Wikipédia:Le Bistro/22 janvier 2010
Le Bistro/22 janvier 2010
[modifier le code]| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
| ↑janvier / février↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
 Certains articles n'ont pas été modifiés depuis longtemps. Il est conseillé de se protéger contre la poussière avant de les modifier.
| ||||||
| Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour
[modifier le code]Actuellement, Wikipédia compte 2 647 315 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 050 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles du jour à améliorer
[modifier le code]- Jacques Martin (auteur) auteur de bande dessinée mort jeudi.
- Liste des châteaux américains
- Sonic Syndicate
Articles du jour à créer
[modifier le code]- Roberto Burle Marx pt:Roberto Burle Marx, en:Roberto Burle Marx, de:Roberto Burle Marx, ja:ロバート・ブール・マルクス, es:Roberto Burle Marx, … artiste plasticien brésilien
- de:Überwachung des ruhenden Verkehrs, surtout le titre
- Faut-il vraiment créer un article, ne suffirait-il pas d'enrichir Stationnement en Allemagne --Anneyh (d) 22 janvier 2010 à 07:59 (CET)
- Arthur Edward Romilly Boak >>> de: Arthur Edward Romilly Boak
- Reinhold Merkelbach >>> de:Reinhold Merkelbach
- Wolfgang Dieter Lebek >>> de: Wolfgang Dieter Lebek
Articles du jour à traduire
[modifier le code]Anniversaires du jour
[modifier le code]
Publicité pour wikipédia
[modifier le code]sisi [1] !
- DarkoNeko (にゃ? ) 22 janvier 2010 à 00:33 (CET)
Autre pub : WP sert de référence ! 
dans l'émission Questions à la une de la RTBF où était traité le 19 janvier dernier le problème du voile à l'école, il est fait état d'une lettre de réponse du directeur des affaires juridiques du ministère communauté française à une question en octobre dernier d'une directrice d'école sur les vêtements autorisés. Voici le passage commençant vers 33:40 : « Une djellaba, selon notamment Wikipédia, ne représente aucunement l'appartenance à une idéologie mais à une simple culture vestimentaire ». Je me demande si où il a pêché ça ! Voir Djellaba --Égoïté (d) 22 janvier 2010 à 14:47 (CET)
- Ça m'en babouche un coin. Bon, ça c'est fait... Félix Potuit (d) 22 janvier 2010 à 17:52 (CET)
Candidature (suite du 21 janvier)
[modifier le code]Vous êtes quand même vachement paradoxal... Faudrait p'tet accorder un peu vos violons. Je ne suis qu'un simple peon, passant de temps à autre sur le bistro, contribuant à Wikipédia par petite périodes intenses, parfois longuement espacées, et pourtant, je me sens utile. Si je me permets d'intervenir ici c'est pour témoigner, en quelque sorte, de mon étonnement quand à ce genre de sujets... Si vous relisez bien, on a de tout dans cette petite discussion. Des vieux admins se considérant eux-même comme glandeurs, des nouveaux admins considérant qu'un admin ne DOIT PAS être un glandeur, de simples péons qui trouvent que les candidatures actuelles sont horriblement déconcertantes et effrayantes, d'autres qui les trouvent totalement justifiées... Pourtant, c'est simple de faire le point de la situation... On a quoi 150 admins? Je ne sais même pas... Combien ont rien foutus depuis des mois? Pourquoi sont-ils encore admins concrètement? Pourquoi être aussi sévère avec des postulants qui parfois ont un profil que même certains admins actuels n'ont pas (ancienneté, milliers d'edits, connaissance parfaite des rouages du système, bonne intégration dans la communauté, travail pertinent dans le main etc.)? Perso ça me choque de voir des contres du style "jamais croisé" sur des profils de ce genre... Souvent, c'est même des admins actuels qui balancent ce genre de contres... J'hésite à en rire doucement, à me sentir blasé ou à me dire que le système est juste super paradoxal... Je copie cette discussion dans le bistro d'aujourd'hui, afin de poursuivre --Wilimut DiscuterMail Paris, le 22 janvier 2010 à 00:51 (CET)
- J'ai à peut près le même profil que mon camarade du dessus, et je souscris complètement à ce qu'il dit. -- Super Poirot 22 janvier 2010 à 01:41 (CET)
- Pour mémoire, les administrateurs sont automatiquement suspendus au bout d'un an d'inactivité. Une deuxième année consécutive d'inactivité vaut destitution automatique. Ces délais peuvent paraître longs, mais il ne faut pas oublier que Wikipédia est une activité bénévole (donc sans engagement de la part des participants, admins comme péons) : des aléas IRL, une lassitude, etc peuvent légitimement conduire des administrateurs à s'éloigner quelques temps. Je trouverais injuste de les démettre de leur mandat pour autant. SM ** =^^= ** 22 janvier 2010 à 01:52 (CET)
- Un an est beaucoup trop long àmha... Zero contributions (ou traces) implique vraiment, soit un désintéret total (auquel cas, l'admin peut laisser un p'tit mot, son statu suspendu voir récupéré s'il revient), soit d'un aléa IRL (auquel cas, l'admin peut également laisser un p'tit mot pour qu'on le mette en standby... Perso, j'en suis arrivé à un point où dès que j'ai besoin d'un coup de balai, je traite direct avec Stef48 qui est devenu un bon ami parce que c'est beaucoup plus rapide (les procédures étant parfois longues + parfois pas traitées dans la foulée...). Enfin bref, ça c'est encore un autre sujet, la question à laquelle j'aimerais vraiment une réponse est "Pourquoi être aussi sévère avec des postulants qui parfois ont un profil que même certains admins actuels n'ont pas (ancienneté, milliers d'edits, connaissance parfaite des rouages du système, bonne intégration dans la communauté, travail pertinent dans le main etc.)?" --Wilimut DiscuterMail Paris, le 22 janvier 2010 à 02:00 (CET)
- Je ne trouve pas, voir par exemple Le sotré (d · c · b), de retour très récemment après une bonne année d'absence. Si tu veux aller beaucoup plus vite pour le traitement de certaines demandes (il est vrai que, sur les pages de requête, ça peut parfois traîner un peu), je te suggère de venir sur IRC, où des admins sont toujours présents
. SM ** =^^= ** 22 janvier 2010 à 02:05 (CET)
- Nous sommes de très nombreux admins à avoir été élu en 2006 (année faste) parmis ces admins un certain nombre sont encore actifs. Nous avons tous été élu avec des scores quasi staliniens, mais il est clair qu'on mettrait les mêmes candidatures aujourd'hui très peu seraient élus. Et c'est dommage parce que tous ces admins font à peu près ce qu'on leur demande. C'est la communauté elle-même qui durci profondément ses propres critères. C'est bien là le problème.
- Sur la motivation jamais croisé oui elle est ridicule. Il y a 5 ans on avait 10 fois moins d'articles, moins de contributeurs, moins de projets ... quasi tout le monde se connaissait. Aujourd'hui il est devenu impossible de connaitre tous les contributeurs. Et un contributeur qui fait 85% de main tout seul dans son coin, personne ne le connait. Et pourtant il pourra faire un très bon sysop pour protéger un article multi-vandalisé ou supprimer une création ridicule en SI.
- Faites confiance aux personnes, on a pas eu tant que ça d'échec sur les (environ) 200 sysops élus. Ludo Bureau des réclamations 22 janvier 2010 à 08:44 (CET)
- Je n'ai pas suivi tout ce qui est dit ci-dessus, et le point que j'aborde l'a peut être déja été mais pensez-vous que ces critères sont réalistes ? Au vue des « résultats récents » le barre n'est elle pas placée netement plus haut ? Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 09:19 (CET)
- Pour ce qui est du nombre de contributions et de l'ancienneté, je pense qu'actuellement il faut ajouter un zéro à chaque. Agrafian (me parler) 22 janvier 2010 à 09:47 (CET)
- Une réactualisation avec des critères plus conformes avec ce qui est attendu me semble donc nécessaire. Que pensez-vous d'une modification en se sens :
- *au moins 8 000 contributions, sur une période minimum de 1 ans d'activité (périodes d'interruptions d'activités non comprises) et avec au moins 8 mois (non nécessairement consécutifs) d'activité au-delà de 300 contributions significatives par mois.
- ou avez-vous d'autre propositions ?
- Bien sûre ceci ne résoudras pas le problème abordé dans la question, mais c'est l'occasion de revoir cette page qui me paraît obsolète.
- Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 10:04 (CET)
- Certains admins ont été élu avec moins de contribs... Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 22 janvier 2010 à 10:24 (CET)
-
- Qui lit cette page avant de voter sur une candidature ? Ludo Bureau des réclamations 22 janvier 2010 à 10:25 (CET)
- Dans ce cas autant la supprimer alors non ? Ou alors au contraire la reprendre et la mettre davantage en déviance (comment ? il y a peut être quelques solutions à voir ?!) et poser quelques critères fiables. En tout cas la situation actuelle - une page inutile - ne me parait être une bonne chose. Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 10:35 (CET)
- Qui la lit ? Au moins les candidats admin, non ? Si on la supprime, on la remplace par quoi ? --Égoïté (d) 22 janvier 2010 à 11:14 (CET)
- « Si on la supprime, on la remplace par quoi ? » Ma question est de savoir si en l'état cette page est d'une quelconque utilité ou s'il ne fraudais pas « réacualiser » les critères qui me paraissent actuellement irréalistes, d'où ma proposition ci-dessus. Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 11:20 (CET)
- Ma question se voulait humoristique car il me semble évident que cette page est utile. --Égoïté (d) 22 janvier 2010 à 11:39 (CET)
- D'accord mais ne penses-tu pas que les « critères » devrais être réévaluers ? Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 12:31 (CET)
- Et si on recommandait simplement aux candidats admins de consulter attentivement les récentes pages d'élection d'admins, pour voir par eux-mêmes sur quels critères juge la communauté ? - Pmiize (d) 22 janvier 2010 à 12:48 (CET)
- Je penses qu'il vaudrait mieux modifier la page en question en en faisant une synthèse des élection d'admins les plus récente ! Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 13:25 (CET)
- Dites, vous allez finir par sortir de mon écran à force d'indenter, là. Vous ne voulez pas revenir à gauche ? — Coyau (d) 22 janvier 2010 à 14:06 (CET)
- Je penses qu'il vaudrait mieux modifier la page en question en en faisant une synthèse des élection d'admins les plus récente ! Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 13:25 (CET)
- Et si on recommandait simplement aux candidats admins de consulter attentivement les récentes pages d'élection d'admins, pour voir par eux-mêmes sur quels critères juge la communauté ? - Pmiize (d) 22 janvier 2010 à 12:48 (CET)
- D'accord mais ne penses-tu pas que les « critères » devrais être réévaluers ? Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 12:31 (CET)
- Ma question se voulait humoristique car il me semble évident que cette page est utile. --Égoïté (d) 22 janvier 2010 à 11:39 (CET)
- « Si on la supprime, on la remplace par quoi ? » Ma question est de savoir si en l'état cette page est d'une quelconque utilité ou s'il ne fraudais pas « réacualiser » les critères qui me paraissent actuellement irréalistes, d'où ma proposition ci-dessus. Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 11:20 (CET)
- Qui la lit ? Au moins les candidats admin, non ?
- Dans ce cas autant la supprimer alors non ? Ou alors au contraire la reprendre et la mettre davantage en déviance (comment ? il y a peut être quelques solutions à voir ?!) et poser quelques critères fiables. En tout cas la situation actuelle - une page inutile - ne me parait être une bonne chose. Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 10:35 (CET)
- Qui lit cette page avant de voter sur une candidature ? Ludo Bureau des réclamations 22 janvier 2010 à 10:25 (CET)
- Pour ce qui est du nombre de contributions et de l'ancienneté, je pense qu'actuellement il faut ajouter un zéro à chaque. Agrafian (me parler) 22 janvier 2010 à 09:47 (CET)
- Je n'ai pas suivi tout ce qui est dit ci-dessus, et le point que j'aborde l'a peut être déja été mais pensez-vous que ces critères sont réalistes ? Au vue des « résultats récents » le barre n'est elle pas placée netement plus haut ? Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 09:19 (CET)
- Nous sommes de très nombreux admins à avoir été élu en 2006 (année faste) parmis ces admins un certain nombre sont encore actifs. Nous avons tous été élu avec des scores quasi staliniens, mais il est clair qu'on mettrait les mêmes candidatures aujourd'hui très peu seraient élus. Et c'est dommage parce que tous ces admins font à peu près ce qu'on leur demande. C'est la communauté elle-même qui durci profondément ses propres critères. C'est bien là le problème.
- Je ne trouve pas, voir par exemple Le sotré (d · c · b), de retour très récemment après une bonne année d'absence. Si tu veux aller beaucoup plus vite pour le traitement de certaines demandes (il est vrai que, sur les pages de requête, ça peut parfois traîner un peu), je te suggère de venir sur IRC, où des admins sont toujours présents
pour Coyau. Je pense qu'il faudra refaire la page en fonction de décisions prises par la communauté pour définir sans ambiguïté les conditions d'admission au statut et le mode de vote. --Égoïté (d) 22 janvier 2010 à 14:09 (CET)
- non, il s'agit de critères d'éligibilité destiné à éviter les candidatures précoces. Ensuite, chaque wikipédien vote comme bon lui semble. Certains sont plus exigeants que d'autres. Je ne vois pas pourquoi on se baserait sur les critères des wikipédiens les plus exigeants.
- Voici les critères d'éligibilité pour devenir président de la République en France :
- être âgé d’au moins 23 ans
- avoir la capacité juridique
- ne pas s’être vu retirer le droit de vote
- avoir accompli son service national, être réformé ou exempté
- n’exercer aucune autre activité, publique comme privée
- obtenir 500 signatures d’élus
- fournir une déclaration patrimoniale.
- Il va de soit que les électeurs français n'éliront pas quelqu'un qui a 25 ans. Pyb (d) 22 janvier 2010 à 14:59 (CET)
- WP a beaucoup évoluée depuis la nécessité d'avoir des administrateurs (et pas seulement un Webmestre). Aujourd'hui, certains administrateurs prennent une certaine part de risque (remise en cause de leur statut d'administrateur et de leur implication crédible dans l'espace proprement « édition encyclopédique ») en intervenant presque quotidiennement au titre de ce statut (en dehors du fait qu'ils contribuent en tant qu'utilisateur dans l'espace de nom article). Donc, avoir des administrateurs qui s'imaginent avoir là en quelque sorte un statut de fonctionnaire avec pantoufles et attente d'une retraite qui sonne est contraire à l'intérêt actuel de notre encyclopédie. Je sais, je suis dur mais il faut voir les choses en face. Pour résumé, aujourd'hui celui qui vise l'excellence dans cet espace à deux possibilités: soit être un bon administrateur, soit être un bon éditeur. Les deux sont difficilement conciliables aujourd'hui et ce n'est pas Égoïté qui va me contredire
. GLec (d) 22 janvier 2010 à 15:06 (CET) Tout cela s'entend bien sûr à titre de bénévolat
- On pourrait exiger que tout administrateur soit le fôné (0 contrib avant élection) du contributeur qui vient d'être élu (qui, lui, resterait péon). Bourrichon 22 janvier 2010 à 17:24 (CET)
- Pour éviter de créer -peut-être- la dualité entre les bons administrateurs et les bons éditeurs... A ce qui me semble, les fônés n'ont jamais fait de bons administrateurs ou de bons éditeurs. Mais bon ... . GLec (d) 22 janvier 2010 à 17:33 (CET) et même techniquement au sens large
- Pour éviter de créer -peut-être- la dualité entre les bons administrateurs et les bons éditeurs... A ce qui me semble, les fônés n'ont jamais fait de bons administrateurs ou de bons éditeurs. Mais bon ... .
- On pourrait exiger que tout administrateur soit le fôné (0 contrib avant élection) du contributeur qui vient d'être élu (qui, lui, resterait péon). Bourrichon 22 janvier 2010 à 17:24 (CET)
Candidature
[modifier le code]- J'ai posté ma candidature. --Irønie (d) 21 janvier 2010 à 21:16 (CET)
- Apres la section ci-dessus l'humour d'Ironie fait des siennes: candidature à la candidature
--MIKEREAD (d) 22 janvier 2010 à 02:49 (CET)
Ca à l'air d'etre quelque chose cet article. C'est africain et exotique. A wikifier?--MIKEREAD (d) 22 janvier 2010 à 04:45 (CET)
- Faut le garder pour l'Anthologie ! Félix Potuit (d) 22 janvier 2010 à 08:16 (CET)
- Exotique ou pas, j'ai supprimé sans attendre, puisque cet article, aussi pittoresque fût-il, ne répondait manifestement pas aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2010 à 09:18 (CET)
- on devrait pouvoir les ranger dans un coin (les pittoresques c'est vraiment marrant!)--MIKEREAD (d) 22 janvier 2010 à 12:59 (CET)
- En plus, si ça fait rire Félix, c'est bon pour Wikipédia --MIKEREAD (d) 22 janvier 2010 à 13:26 (CET)
- En plus, si ça fait rire Félix, c'est bon pour Wikipédia
- on devrait pouvoir les ranger dans un coin (les pittoresques c'est vraiment marrant!)--MIKEREAD (d) 22 janvier 2010 à 12:59 (CET)
Une petite piqure de rappel, maintenant faut déterminer le lieux.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 22 janvier 2010 à 08:10 (CET)
- ça se bouscule pas, un mac Do ? --Thesupermat [you want to talking to me ?] 22 janvier 2010 à 16:07 (CET)
- Hmm avec la liste d'excellents restaurant fournie, Ronnie peut aller se rhabiller... La galoche d'Aurillac ou le Bistro du Dome me font plus saliver. Par contre ouverture le lundi soir et réservation (c'est dans 3 jours) ? TCY (d) 22 janvier 2010 à 21:04 (CET)
Y a des fois...
[modifier le code]... on tombe sur des articles tellement mal fichus que c'est impossible de se motiver pour les reprendre, tellement on a du mal à voir par où commencer. Si quelqu'un a le courage de s'attaquer à Siège de Limerick (visiblement une traduction maladroite de en:Siege of Limerick (1690)) pour en faire quelque chose de lisible, il recevra toute ma gratitude. Ælfgar (d) 22 janvier 2010 à 11:02 (CET)
- Merci à GL. Un peu brutal, mais efficace. Ælfgar (d) 22 janvier 2010 à 13:40 (CET)
- Je vais y jeter un coup d'oeil. Matpib (discuter) 22 janvier 2010 à 18:31 (CET)
Rue de Paris par N° ?
[modifier le code]Tombé sur cet article : 16, rue Cujas, je me demande si c'est pas trop, déjà que certains conteste un article par rue. Ne serait-il pas judicieux de fusionner avec rue Cujas surtout que ce dernier est quasi vide ? , ne me demandez pas de le faire, je suis pas entraîné aux procédures. Salutations aux bistrotiers, Siren - (discuter) 22 janvier 2010 à 13:17 (CET)
- Fusion évidemment ! Matpib (discuter) 22 janvier 2010 à 13:21 (CET)
- Non, ça n'a rien d'évident. GL (d) 22 janvier 2010 à 13:56 (CET)
- Moi, c'est un autre truc qui me chiffonne : doit-on plutôt écrire « 16, rue Cujas » ou « 16 rue Cujas » pour désigner le bâtiment sis à l'adresse indiquée ? — Poulpy (d) 22 janvier 2010 à 14:24 (CET)
- La poste française recommande officiellement de laisser tomber la virgule. DocteurCosmos (d) 22 janvier 2010 à 14:32 (CET)
- Il faut écrire 26, rue du Labrador par exemple (avec une virgule). Cordialement. Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 14:33 (CET)
- Si tu écris « 16 rue Cujas » il faudra mettre un "s" à rue
! Sympathique petit article mais ne faudrait-il en effet point l'insérer ( fusion ? ) comme section dans l'article sur la rue : cela donnerait une vision globale de sa petite et grande histoire à la susdite artère! Comme il faudrait peut être aussi alors faire une compilation avec tous les arts "n°" dans les "nom de rue" ( sections ), histoire de concocter un atlas géo-historique pour chacune ? Ou une section " voir aussi " dans chaque art de rue ? Thib Phil (d) 22 janvier 2010 à 14:34 (CET)
- Si tu écris « 16 rue Cujas » il faudra mettre un "s" à rue
- Il faut écrire 26, rue du Labrador par exemple (avec une virgule). Cordialement. Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 14:33 (CET)
- La poste française recommande officiellement de laisser tomber la virgule. DocteurCosmos (d) 22 janvier 2010 à 14:32 (CET)
- Moi, c'est un autre truc qui me chiffonne : doit-on plutôt écrire « 16, rue Cujas » ou « 16 rue Cujas » pour désigner le bâtiment sis à l'adresse indiquée ? — Poulpy (d) 22 janvier 2010 à 14:24 (CET)
- La Poste a sans doute d'autre soucis que la langue française, à mon avis, c'est pour éviter que la virgule (un peu trop grande) soit interprètée comme un '1' . Il habite au 16, rue Cujas : apposition de deux lieux, le n° et la rue. - Siren - (discuter) 22 janvier 2010 à 14:38 (CET)
- Ah j’oubliais le célèbre 36, quai des Orfèvres... Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 15:31 (CET)
- Question : Faut-il fusionner 10 Downing Street dans Downing Street ? Plus serieusement dans certains cas (bon celui-ci est facile mais il doit y avoir des exemple plus ténues) un simple n° de rue peut avoir un article. Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 14:48 (CET)
- Pour info il existe même les articles 11 Downing Street et 12 Downing Street. Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 14:54 (CET)
- Je suppose que l’absence de virgule, c’est de la typo anglaise... Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 14:57 (CET)
- Euh, bien sûr, je ne vous demande pas vraiment votre avis sur la question : je préfèrerais que quelqu'un d'informé me dise ce qu'en pense les Grands Organismes de Normalisation de la Langue Française. ;) — Poulpy (d) 22 janvier 2010 à 15:01 (CET)
- N’auriez-vous donc point encore fait l’acquisition du LRTUIN ? Cordialement. Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 15:05 (CET)
- Si je l'avais, je ne poserais pas la question. Si je pose la question, c'est pour qu'on me réponde. — Poulpy (d) 22 janvier 2010 à 15:08 (CET)
- S'il faut en croire le Manuel de typographie française élémentaire de Perrousseaux, « 16, rue Cujas » serait le mieux adapté. En passant, l'article virgule est dans un sale état. — Poulpy (d) 22 janvier 2010 à 15:26 (CET)
- Si je l'avais, je ne poserais pas la question. Si je pose la question, c'est pour qu'on me réponde. — Poulpy (d) 22 janvier 2010 à 15:08 (CET)
- N’auriez-vous donc point encore fait l’acquisition du LRTUIN ? Cordialement. Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 15:05 (CET)
- Euh, bien sûr, je ne vous demande pas vraiment votre avis sur la question : je préfèrerais que quelqu'un d'informé me dise ce qu'en pense les Grands Organismes de Normalisation de la Langue Française. ;) — Poulpy (d) 22 janvier 2010 à 15:01 (CET)
- Je suppose que l’absence de virgule, c’est de la typo anglaise... Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 14:57 (CET)
- Pour info il existe même les articles 11 Downing Street et 12 Downing Street. Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 14:54 (CET)
- Non, ça n'a rien d'évident. GL (d) 22 janvier 2010 à 13:56 (CET)
Je pense qu’il faut aller au plus simple (conceptuellement) pour assurer la clarté des exposés (au diable les articles interminables où il est difficile de retrouver l’information de base que l’on recherche) et conserver les 3 articles distincts suivants : Rue Cujas, 16, rue Cujas (qui aurait pu du reste être intitulé Hôtel des 3 Collèges, mais au risque de faire de la pub) et Collège de Cluny. Cordialement. Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 14:53 (CET)
- (conflit) Renommer en Hôtel des 3 Collèges si c'est admissible. — N [66] 22 janvier 2010 à 14:54 (CET)
- Plutôt une arborescence prenant racine dans l'article "nom de rue" alors, via une section "articles connexes" ou Voir aussi ? Thib Phil (d) 22 janvier 2010 à 15:13 (CET)
On cause on cause au Bistro mais personne ne se lance dans la création de l’article 17, rue Bleue (c’est un film)... Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 15:16 (CET)
- Et 221B Baker Street ? Existe déjà sur dix autres Wikipédia, dont la macédonienne et la serbe... Ælfgar (d) 22 janvier 2010 à 15:23 (CET)
En passant : écrire 16, rue machinchose est typiquement français me semble-t-il. En Belgique, il faut écrire, selon les recommandations de la Poste, le numéro après le nom de la rue. --Égoïté (d) 22 janvier 2010 à 15:37 (CET)
- Et alors ? En France, selon les recommandations de la Poste, il ne faut pas mettre de virgule. — Poulpy (d) 22 janvier 2010 à 15:43 (CET) Et puis, euh, depuis quand ça devient un problème d'écrire en français une adresse postale française avec les recommandations typographiques françaises ?
- Le plus simple me semble de faire l'article + une redirection l'un par exemple sans virgule et l'autre avec (ou l'inverse). Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 15:46 (CET)
- Ah ben oui, mais la tradition wikipédienne veut qu'on s'engueule sans tenir compte des redirections. — Poulpy (d) 22 janvier 2010 à 15:48 (CET)
- Ha désolé je ne suis pas au fait de toutes les tradition d'ici . Ça occupe au moins . Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 15:58 (CET)
- Et moi qui croyait que le 26, rue du Labrador c’était en Belgique... Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 15:59 (CET)
- Ha désolé je ne suis pas au fait de toutes les tradition d'ici
- Ah ben oui, mais la tradition wikipédienne veut qu'on s'engueule sans tenir compte des redirections. — Poulpy (d) 22 janvier 2010 à 15:48 (CET)
- Le plus simple me semble de faire l'article + une redirection l'un par exemple sans virgule et l'autre avec (ou l'inverse). Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 15:46 (CET)
À propos de « En passant : écrire 16, rue machinchose est typiquement français me semble-t-il. En Belgique, il faut écrire, selon les recommandations de la Poste, le numéro après le nom de la rue. --Égoïté (d) 22 janvier 2010 à 15:37 (CET) » : on procédait ainsi autrefois en France, façon de faire pieusement conservée par la base de données de la Ville de Paris : exemple : http://www.v2asp.paris.fr/v2/nomenclature_voies/Voieactu/2483.nom.htm où on lit « place du Panthéon, 12 » et « boulevard Saint-Michel, 51 ». Mais on trouvait aussi le numéro répété 2 fois : 17, rue Bleue, 17 par exemple. Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 16:11 (CET)
- La numérotation a été imposée par Bonaparte je crois! La Belgique a donc hérité de l'ancienne tournure - nom,n°- ( signalée supra dans les vieux documents parisiens ) de l'occupation française et chez nous c'est celle que l'on utilise le plus fréquemment y comprispour les docus officiels genre ... déclaration d'impôts ! En passant, 221B Bakerstreet n'existait pas au temps de Sherlock : l'actuelle Bakerstreet est née de l'amalgame dans les années 20 ( je crois ) de Bakerstreet ( actuel bas de la rue ), d'un second tronçon central ( je dois retrouver le nom ) et de Upper Bakker Street où se trouve actuellement le 221B. Le n° 221B est un invention de Conan Doyle pour que les habitants de la Bakerstreet historique de son époque aient la paix, vu la popularité du personnage à laquelle on adressait du courrier via le Strand ! T'as raison, faut faire un art !! Thib Phil (d) 22 janvier 2010 à 16:47 (CET)
- pas question de faire tout les numéros, mais il y a de rééls lieux de mémoire. keski faut faire: les hotels?!--
MIKEREAD (d) 22 janvier 2010 à 16:54 (CET)
- Les hotels de Pigalle et du Faubourg Saint-Martin p'têt ? Avec leurs spécialités ?? La grande Lulu à "L'Ibis Bleu" (n°69) , Rosy la goulue au "Lapin Fumant" (n°96) etc., etc.. Thib Phil (d) 22 janvier 2010 à 17:08 (CET)
- Bah on a bien un article One-two-two qu’on va pas réunir à l’article Rue de Provence... PS pour montrer que la règle typo (présence d’une virgule) a été constamment suivie dans Wikipédia : J’ai aussi retrouvé un article intitulé 101, avenue Henri-Martin : il s’agit d’un roman. Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 17:39 (CET)
Revenons au sujet du départ. Fusion ou pas fusion? Matpib (discuter) 22 janvier 2010 à 17:44 (CET)
- Je pencherais pour fusion + transformation de l'article en redirection. Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 17:52 (CET)
- Bin, tu peux organiser un vote non ? Suggestion ( lieux de mémoire ) : un article-atlas avec rues et nos où se sont passés des trucs glauques ou sulfureux : crimes célèbres ou non élucidés, disparitions mystérieuses , réunions de comploteurs, de sectes sataniques ou bandes criminelles ... On pourrait en faire une " réelle" et une "imaginaire" avec les trucs romanesques : le domicile de Maigret p.ex. ( ça vaut bien HS ), les romans de "Claude Izner" ==> wikipédiquement recevable ? Thib Phil (d) 22 janvier 2010 à 17:54 (CET)
- Éclatement: 16 rue Cujas (Rez-de-chaussée), 16 rue Cujas (1er étage), 16... Aïe ! On m'a lâchement frappé par derrière avec une réplique de La Licorne ! Félix Potuit (d) 22 janvier 2010 à 17:59 (CET)
- J’ai renommé en Hôtel des 3 Collèges : article séparé à conserver sous son nouveau nom. Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 18:03 (CET)
- Éclatement: 16 rue Cujas (Rez-de-chaussée), 16 rue Cujas (1er étage), 16... Aïe ! On m'a lâchement frappé par derrière avec une réplique de La Licorne ! Félix Potuit (d) 22 janvier 2010 à 17:59 (CET)
- Bin, tu peux organiser un vote non ? Suggestion ( lieux de mémoire ) : un article-atlas avec rues et nos où se sont passés des trucs glauques ou sulfureux : crimes célèbres ou non élucidés, disparitions mystérieuses , réunions de comploteurs, de sectes sataniques ou bandes criminelles ... On pourrait en faire une " réelle" et une "imaginaire" avec les trucs romanesques : le domicile de Maigret p.ex. ( ça vaut bien HS ), les romans de "Claude Izner" ==> wikipédiquement recevable ? Thib Phil (d) 22 janvier 2010 à 17:54 (CET)
- Rappel Monsieur Potuit : Wikipedia est une encyclopédie, pas une agence immobilière de location ! (Euh .. eau et gaz à tous les étages ? ) Thib Phil (d) 22 janvier 2010 à 18:05 (CET)
- Edith. y'a aussi à Pigalle la rue qui descend vers Blanche avec les trav's. Un bar qui s'appelle "chez Marlusse et Lapin" faut pas les déranger pendant la comptée. Je me souviens d'un autre rue Lepic, là, j'pousse la porte du pied: le paquet d'oseille! Sinon pour les femmes mariées, y'a des hotels avec patrons sympas dans les rues du XIVè arrondissement--MIKEREAD (d) 22 janvier 2010 à 18:14 (CET)
- Mais enfin cet Hôtel des 3 Collèges appartient plutôt à l’histoire littéraire... Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 18:17 (CET)
- Edith. y'a aussi à Pigalle la rue qui descend vers Blanche avec les trav's. Un bar qui s'appelle "chez Marlusse et Lapin" faut pas les déranger pendant la comptée. Je me souviens d'un autre rue Lepic, là, j'pousse la porte du pied: le paquet d'oseille! Sinon pour les femmes mariées, y'a des hotels avec patrons sympas dans les rues du XIVè arrondissement--MIKEREAD (d) 22 janvier 2010 à 18:14 (CET)
Et si on réunit Hôtel des 3 Collèges à Rue Cujas il faudrait alors réunir aussi Accattone (cinéma) à ce même article Rue Cujas... Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 18:10 (CET)
- Il faut arrêter de massacrer les Demoiselles et les Dames. Donc, si toi qui as de l'honneur, contentes-toi d'intervenir simplement par amour ou par aimer sans espérance d'une rémunération quelconque dans cet espace encyclopédique. GLec (d) 22 janvier 2010 à 19:00 (CET) Le tatouage ou le tag ne fera rien à l'affaire quant il s'agit d'aimer
- Alors mets cela aux votes Alphabeta. Mais si le vote est pour la fusion des art sur les lieux remarquables avec celui consacré à la rue où ils se situent, faudra-t-il inspecter toute l'encyclo ville par ville pour tout regrouper ??? Thib Phil (d) 22 janvier 2010 à 19:06 (CET)
- Je n’ai pas tout compris dans ces débats ; mais je vais m’en tenir là : ces conversations de bistrot donnent un peu l’impression de... (je ne trouve pas le mots) à grand renfort de photos. Alors ceux qui souhaitent un regroupement n’ont qu’à en faire la demande au moyen d’une PàS (là les discussions - à défaut d’être toujours des modèles du genre - durent 7 ou 14 jours). Cordialement. Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 19:10 (CET)
- J’avais déjà signalé des écarts ici : Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2010#Bonne et joyeuse nouvelle année... Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 19:15 (CET)
- Disons le franchement : de prendre une tournure quelque peu gaudriolesque ... euh j'y suis aussi un peu pour quelque chose je le con fesse
ou Thib Phil (d) 22 janvier 2010 à 19:16 (CET)
- disons ça peut pas faire de mal à WP quelques articles comme 16, rue Cujas, mais y'a pas que les hotels--MIKEREAD (d) 22 janvier 2010 à 19:21 (CET)
- Si « Le tatouage ou le tag ne fera rien à l'affaire quant il s'agit d'aimer », j'ose espérer MIKEREAD que vous n'allez pas, dans cet espace Bistro, nous refaire le coup d'une représentation de la zigounette . GLec (d) 22 janvier 2010 à 20:30 (CET)
- Si « Le tatouage ou le tag ne fera rien à l'affaire quant il s'agit d'aimer », j'ose espérer MIKEREAD que vous n'allez pas, dans cet espace Bistro, nous refaire le coup d'une représentation de la zigounette
- disons ça peut pas faire de mal à WP quelques articles comme 16, rue Cujas, mais y'a pas que les hotels
- Disons le franchement : de prendre une tournure quelque peu gaudriolesque ... euh j'y suis aussi un peu pour quelque chose je le con fesse
- J’avais déjà signalé des écarts ici : Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2010#Bonne et joyeuse nouvelle année... Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 19:15 (CET)
- Je n’ai pas tout compris dans ces débats ; mais je vais m’en tenir là : ces conversations de bistrot donnent un peu l’impression de... (je ne trouve pas le mots) à grand renfort de photos. Alors ceux qui souhaitent un regroupement n’ont qu’à en faire la demande au moyen d’une PàS (là les discussions - à défaut d’être toujours des modèles du genre - durent 7 ou 14 jours). Cordialement. Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 19:10 (CET)
- Alors mets cela aux votes Alphabeta. Mais si le vote est pour la fusion des art sur les lieux remarquables avec celui consacré à la rue où ils se situent, faudra-t-il inspecter toute l'encyclo ville par ville pour tout regrouper ??? Thib Phil (d) 22 janvier 2010 à 19:06 (CET)
En raison d'obligations scolaires bien légitimes, le Projet travaille pour le moment en "service minimum/personnel réduit" ! Les renforts de quelques passionné(e)s par le sujet seraient chaudement bienvenus ! La solde est de 11 Dollars pour les gris et 15 pour les bleus ( chiffres d'époque non-indexables ) ! Thib Phil (d) 22 janvier 2010 à 13:54 (CET)
Inversion de mots et changement des phrases/majuscules/ponctuation
[modifier le code]Bonjour, J'essaie de comprendre le fonctionnement de Wikipédia mais ce n'est pas évident (du moins pour moi ?!). Pourquoi les phrases des textes placés dans les discussions sont régulièrement modifiées (inversions de mots, majuscules et ponctuations dans le désordre ...)? Merci pour les réponses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Danigir (discuter)
- ??? Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 15:59 (CET)
- J’aurais tendance à croire que Danigir (d · c · b) veut parler de l’espace encyclopédique (et non des espaces de discussion) auquel cas la réponse est : chacun est libre de contribuer en rédigeant comme il peut mais il ne faut pas s’opposer à la correction des fautes d’orthographe, d’orthotypographie ou de syntaxe que l’on a pu commettre. Cordialement. Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 16:19 (CET)
- Non... il parle plutôt de ce qui se passe sur Discussion:Scrotum. Faut voir pour comprendre. --Iluvalar (d) 23 janvier 2010 à 01:59 (CET)
- J’aurais tendance à croire que Danigir (d · c · b) veut parler de l’espace encyclopédique (et non des espaces de discussion) auquel cas la réponse est : chacun est libre de contribuer en rédigeant comme il peut mais il ne faut pas s’opposer à la correction des fautes d’orthographe, d’orthotypographie ou de syntaxe que l’on a pu commettre. Cordialement. Alphabeta (d) 22 janvier 2010 à 16:19 (CET)
Bonjour, je voudrais ajouter des images sur l'article, la licence de Flickr est bonne mais ya un gros © de coller sur l'image alors j'ai un gros doute. Merci de vos lumières. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 22 janvier 2010 à 16:03 (CET)
- La licence nous autorise à enlever le texte, cf commons:template:watermark - Gonioul (d) 22 janvier 2010 à 16:28 (CET)
- Euh, pendant que nous sommes sur cet article... Le paragraphe sur les actions en tant que ministre de l'écologiedu chanteur, les sources, outre le fait que ce soit très douteux d'utiliser un site people, le lien est mort. Je connais pas assez les règles et les coutumes du sitepour intervenir, mais ça pourrait être pas mal de trouver des sources correctes ou bien de supprimer le paragraphe ? Parce que les accusations sont carrément graves, et c'est une encyclopédie quoi.--Audoucet (d) 23 janvier 2010 à 21:29 (CET)
Pour faire suite au sondage pour le remplacement du terme « AbuseFilter », les avis donnés pour l'instant nous permettrait au lieu de « AbuseFilter a listé z abus dans le journal AbuseFilter » d'écrire « Le filtre d'assistance a listé z erreurs dans le journal des filtrages ».
Pour pouvez encore donner votre avis ici .
Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 22 janvier 2010 à 16:35 (CET)
- Non ; vu qu’il y a 5 votes pour conserver « AbuseFilter », et que je précise mon vote pour « abus », la phrase actuelle est « AbuseFilter a listé z erreurs/abus dans le journal des filtrages ». Nemoi s’est exprimé ici le 22 janvier 2010 à 17:52 (CET)
Une de plus
[modifier le code]Puisque le besoin s'en fait sentir depuis plusieurs jours (semaines ? mois ?) je présente ma candidature au poste d'administrateur. Les pages habituelles :
— Rhadamante 22 janvier 2010 à 16:43 (CET)
Film
[modifier le code]Bonjour, je voulais savoir si un film biographique est une source acceptable pour un article ? Luso 's'exprime' 22 janvier 2010 à 17:45 (CET)
- Un film non car ils sont toujours romancé etc. Par contre un documentaire pourrait servir de source. Après cela dépend du documentaire. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 22 janvier 2010 à 17:54 (CET)
- Car le film d'Amalia Rodrigues (Amalia, o filme) montre quelques informations que je ne savais pas et qui peuvent être rajoutés dans l'article. Alors verdict ? Luso 's'exprime' 22 janvier 2010 à 18:00 (CET)
- Je ne connais pas le film, mais je pense aussi que ça peut être romancé, donc mettre au conditionnel serait une bonne chose à mon avis. Un « Selon le film … » dans le corps du texte n’a jamais fait de mal. Nemoi s’est exprimé ici le 22 janvier 2010 à 18:04 (CET)
- Je peux indiqué dans la source ? Car les informations nouvelles sont pour tout l'article. Pas seulement un paragraphe
Luso 's'exprime' 22 janvier 2010 à 18:08 (CET)
- Car le film d'Amalia Rodrigues (Amalia, o filme) montre quelques informations que je ne savais pas et qui peuvent être rajoutés dans l'article. Alors verdict ? Luso 's'exprime' 22 janvier 2010 à 18:00 (CET)
Luso 's'exprime' 22 janvier 2010 à 22:36 (CET)
Quelqu'un parle t-il le luxembourgeois ?
[modifier le code]Si oui, pourrait t-il chercher sur http://lb.wikipedia.org l'équivalent de l'article Corps des Volontaires luxembourgeois afin que je le complète ? Merci. LairepoNite (d) 22 janvier 2010 à 17:47 (CET)
- J’aide : ça doit se trouver par là. Mais je n’ai pas vu d’expression qui puisse y faire penser… Nemoi s’est exprimé ici le 22 janvier 2010 à 18:01 (CET)
- Korps vun de Gendaarmen a Fräiwëllegen ? Félix Potuit (d) 22 janvier 2010 à 18:11 (CET)
- C'est cela ! Malheureusement, l'article est vide concernant la période de 1940... Tant pis, ça fait toujours un interwiki pour l'article. Il serait intéressant de traduire en luxembourgeois le texte que j'ai écris déjà. LairepoNite (d) 22 janvier 2010 à 18:14 (CET)
- Korps vun de Gendaarmen a Fräiwëllegen ? Félix Potuit (d) 22 janvier 2010 à 18:11 (CET)
Arbre / organigramme
[modifier le code]Bonsoir,
Y a-t-il un moyen de créer des arbres ou organigrammes sous MediaWiki ? Dans ce genre là ou là ou là. Je n'ai rien trouvé dans l'aide… — Carlotto 22 janvier 2010 à 19:52 (CET)
- Bonsoir, tu trouveras des exemples ici : Robertiens#Généalogie. Sémhur (d) 22 janvier 2010 à 20:16 (CET)
- Plus d'informations dans Modèle:Arbre généalogique. Donc oui c'est possible de créer des organigrammes mais bon courage... --Yelkrokoyade (d) 22 janvier 2010 à 20:28 (CET)
- Merci à vous deux . Effectivement, j'ai trouvé le modèle. Ça marche bien, mais ça a l'air un peu limité au niveau apparence. Enfin, il faudra que je fouille les différents paramètres pour voir. — Carlotto 22 janvier 2010 à 20:35 (CET)
- Merci à vous deux
- Plus d'informations dans Modèle:Arbre généalogique. Donc oui c'est possible de créer des organigrammes mais bon courage... --Yelkrokoyade (d) 22 janvier 2010 à 20:28 (CET)
{{clade}} aussi.--Chandres (✉) 22 janvier 2010 à 22:16 (CET)
- Bien vu. Un peu tristounet quand même — Carlotto 22 janvier 2010 à 22:38 (CET)
- Personnellement, j’aime bien {{Ancêtres-compact5}}. Il va jusqu’à 4 générations en amont et les couleurs (optionnelles) le rendent très lisible. -- Mister BV (d) 23 janvier 2010 à 01:02 (CET)
Pierre Joseph Arthur Cardin
[modifier le code]Est-ce que quelqu'un connaissant un peu le sujet pourrait fusionner Pierre Joseph Arthur Cardin et Pierre-Joseph-Arthur Cardin et vérifier notamment ses dates de naissance et de décès ? Merci d'avance. - Pmiize (d) 22 janvier 2010 à 23:08 (CET)
- Demande faite sur WP:PàF. -- Mister BV (d) 23 janvier 2010 à 01:11 (CET)