je viens d'avoir une discussion (tout à fait correcte) avec Hégésippe sur un pb lié à l'insertion par moi même de liens externes pour un site politique, en l'occurrence les Verts de Melun-Val de Seine.
Il me les a supprimé comme étant "spam politique", mais je fais valoir qu'il s'agit d'un site dédié uniquement aux communes de l'agglo de Melun, que bien sur je n'insère que sur les communes concernées.
Pour résumer notre discussion:
Je pense que si on veut supprimer les liens à tendance politique, alors il faudrai aussi passer à la trappe tous les sites off des villes, leur contenu rédactionnel étant (logiquement) ouvertement orienté.
Les liens sont considérés comme spam aussi "parce qu'il est présent dans les même termes sur une vingtaine d'autres articles".
Bien sur, puisqu'il s'agit d'un site concernant une agglo.
C'est une évolution de notre système administratif, normal de s'y adapter.
Au passage, il existe un site off de l'agglo, dois-je en conclure que lui non plus n'a pas lieu d'être sur les articles de chaque commune?
Avant de m'y coller, j'attends d'avoir une réponse...
l'équité voudrait que soit cité l'ensemble des représentations locales des partis politiques et aussi de ne mettre qu'un lien sur la page de la communauté d'agglomération mais pas sur chacune des communes concernées car la la redondance ressemblerait à ce moment là à du spam politique. Jef-Infojef1 janvier 2006 à 05:11 (CET)[répondre]
Bien entendu, la présence de ce lien dans ta page personnelle, indépendamment des questions ci-dessus, ne devrait poser aucun problème, a priori. C'est une composante de ta personnalité, et nous n'avons pas à intervenir sur ce point. :o) Hégésippe | ±Θ±1 janvier 2006 à 05:14 (CET)[répondre]
ok, va pour la logique du lien uniquement sur l'article "Agglo Melun" alors. et merci pour les réponses.
Wikipedia n'est pas une liste de liens. Je conçois l'introduction d'un lien externe qu'à deux conditions (c'est du moins mon avis) : 1) il apporte des renseignements complémentaires sur le sujet 2) il s'agit d'une référence étayant des informations situées dans l'article. En l'état le lien des "verts de Melun" ne répond pas pour moi à ces critères. Ce qu'il faudrait faire, c'est soit introduire un chapitre sur "la politique et l'administration de l'agglo" : présidence, composition et évolution, débats anciens et actuels dans le temps et là le lien a sa place. L'autre possibilité c'est de faire un chapitre sur "problèmes ou contextes environnementaux de Melun" et faire un lien directement sur un article de ton site en parlant (comme référence). Nguyenld1 janvier 2006 à 10:30 (CET)[répondre]
de pointer vers une catégorie du Dmoz quand elle existe pour les liens externes qui ne sont pas des sites "sources" ou "de référence". A l'aides des modèles {{dmoz|nom de la catégorie|url de la catégorie}} ou {{ODP|nom de la catégorie|url de la catégorie}} — Miniwark(écrire)1 janvier 2006 à 16:05 (CET)[répondre]
Vous trouvez vraiment qu'utiliser DMOZ est pertinent ?
Les liens peuvent pointer vers des liens morts plus souvent qu'avec la mise a jour via le wiki
C'est une ressource externe à Wikipédia
L'explication du lien est succinte
Le lien n'est présent que si la structure en a fait la demande et que les administrateurs l'ont accepté
en l'occurrence, pour ce qui est des renseignements complémentaires c'était le cas, puisqu'il y a une chronologie des évènements qui sont évoqués de façon succinte dans le texte (les émeutes), et qui ont une importance de premier plan dans l'histoire de cette ville (au passage, il s'agit de dammarie les lys , de l'agglo de melun, pas de Melun elle même)
et cette chronologie n'est évidememnt pas sur le site off de la ville.
mais bon, je vais pas en faire un plat.
je précisais, c'est tout.
bye.
et bonne année!
Kalu2 janvier 2006 à 01:21 (CET)[répondre]
Bienheureux encyclopédistes du IIIe millénaire, pour commencer la nouvelle année, je vous propose de nous réunir autour du petit schéma ci-contre et de nous demander s'il est exact et accessoirement ce que nous pourrions bien en faire. Les choses sérieuses c'est pour un peu plus tard...Hervé Tigier»1 janvier 2006 à 15:41 (CET)[répondre]
Notez que le fond grisé (chez moi) est indépendant de ma volonté.
Tu oublies les utilisateurs de wikipedia qui ne sont pas wikipédiens-contributeurs mais pas non plus tous les internautes.
Les vandales ne sont pas uniquement des anonymes, hélas.
Non justement je ne les considère pas comme des wikipediens. Mais ils ne sont pas non plus "tous les internautes". Faut-il faire un autre cercle? Tella1 janvier 2006 à 16:40 (CET)[répondre]
il y a un problème dans le schéma, le vandalisme devrait recouper les inscrits et les anonymes. Puisqu'un inscrit peut être un vandale, et surtout parcque je vois pas comment un "internaute" peut être un vandal, puisqu'en vandalisant anonymemement il devient automatiquement un "anonyme". Boeb'is°1 janvier 2006 à 17:14 (CET)[répondre]
Effectivement, il y a un problème que j'avais éludé. Je ne peux pas non plus plus inclure totalement les vandales comme sous-ensemble des Anonymes-Wikipédiens ! Un Wikipédien peut accidentellement être vandale mais ça ne suffit pas pour donner un statut de Wikipédien à tout vandale ; ça serait le monde à l'envers... Ouh là là heureusement que l'année ne fait que commencer ...Hervé Tigier»1 janvier 2006 à 17:30 (CET)[répondre]
Ça dépend alors de ce qu'on appelle un "wikipédien" : car il y a malheureusement des vandales enregistrés (qui ne font certes pas long feu). Sinon parmi les statuts, on peut s'amuser à ajouter les bureaucrates, stewards, développeurs, mais aussi les robots ! le Korriganbla1 janvier 2006 à 17:34 (CET)[répondre]
Wikipédiens et futurs Wikipédiens : Version 2 (21 h)
Même si on prend la précaution de ne considérer comme vandalisme que les actions cherchant délibérément à nuire au projet, les remarques précédentes soulignent le cas de vandalisme de Wikipédiens inscrits. Cela n'est pas évident pour moi, en tout cas pas assez pour adapter le schéma. Je propose qu'on éclaircisse ce point.
De quels cas parlez-vous ? A) des actes d'un nouvellemment inscrit (reconnaissable par exemple à leur pseudo en rouge ?) qui ne s'est inscrit que pour donner le change... B) des débordements malveillants d'inscrits connus et produisant habituellement des contributions valables ... (il faudrait des exemples...) C) Autre cas ? Hervé Tigier» qui ne pensait pas être aussi ennuyeux le 1er de l'an...
Je pensais personnellement au cas A), lorsqu'un vandalisme de base (pipi caca dans un article, quoi) est fait par un contributeur ayant pris un pseudonyme (et donc "enregistré"). Les autres cas ("utilisateurs problématiques") sont bien plus complexes et, àmha, ne devraient pas figurer sur un tel graphique. le Korriganbla1 janvier 2006 à 19:04 (CET)[répondre]
Ce qui donnerait (sauf un bug : le trait vert était continu) cette version 2 (Hervé Tigier»1 janvier 2006 à 20:40 (CET))
(Je ne m'occupe pas des cas très particuliers : bureaucrate... qui ne joueront pas dans les questions de validation...)[répondre]
Si j'avais envie de faire mon emmer... mon Korrigan, je dirais que le groupe des vandales intersecte celui des admins... c'est voulu ? :)
Oh mais ne te gêne pas... d'ailleurs des xxxxxdeurs je n'en ai pas le souvenir ici, juste une xxxxxdeuse ! Mais passons ! Tu as raison ça ne devrait pas "intersecter" comme tu dis et j'avais anticipé ton impression..., mais graphiquement je n'ai pas trouvé mieux pour conserver le mot "administrateurs" lisible d'après mes critères. Autrement je n'ai pas dit que cela ne devait servir que dans une question de validation et puis question CAr, j'en ai déjà tellement entendu et pas seulement entendu (CheckUser) que je préfère tout envisager comme cela j'encaisserais mieux. Il y a un moment où il faut prendre les questions de front ... Hervé Tigier»1 janvier 2006 à 21:13 (CET)[répondre]
Moi je vais être encore plus emm...rpointilleux, je dirais que "vandales" est hors catégorie OU EXCLUSIF concerne tous le monde : étant donné que c'est une notion non neutre de point de vue :) Je ne veux pas troller, c'est une opinion. Cela ne veut pas dire non plus que je pense qu'il y a des vandales parmi admin ou CAr, mais qu'il pourrait y en avoir dans le futur.. (techniquement tous le monde peut vandaliser, tous le monde peut juger un tier comme vandale). Bref c'est plus complexe que de savoir où se positionnent les intersections... amha il faut retirer cette notion du schéma--Boly♪1 janvier 2006 à 21:29 (CET)[répondre]
Comme critiquer est plus facile que proposer, je vais quand même proposer la chose suivante : établir 2 plans dans ce schéma : Le premier plan serait celui qui est déjà présenté : les cercles et profiles (ou plutôt "statut"). Le deuxième plan serait dans une perspective à un niveau plus bas : évaluation du caractère des contributions avec 3 rectangles : éditeurs / éditeurs problématiques / vandales. Bref ces 3 rectangles représentent l'ensemble des profiles mais dans une dimension différente, donc détaché de tout jugement / toute comparaison entre profile et caractère des contributions. Il me semble que l'on s'accorde tous assez pour dire que ce sont 2 choses bien distinctes... NB:Mes explications sont toujours aussi claires ;) --Boly♪1 janvier 2006 à 21:47 (CET)[répondre]
Merci Boly de ton pinaillage ; j'ai un peu réfléchi à tout cela et voici les raisons de mon désaccord : 1 - Un schéma doit par définition être clair (là il est déjà "limite"). 2 - Le mot "vandale" me gêne aussi, mais tel que je l'emploie ici il s'agit de la définition la plus étroite (et non des cas discutables) = nous sommes tous d'accord que des internautes se comportent (provisoirement ou durablement) comme des vandales (ce sont eux d'ailleurs qui justifient les fonctions de blocage des admins présents dans le schéma). Disons pour conclure que le terme "vandales" désigne la malveillance (quand bien même cette malveillance ne serait pas totalement délibéré ou intentionnelle).Hervé Tigier»
Ca pourrait être intéressant d'utiliser ce diagramme pour faire des statistiques sur l'évolution de la population wikipédienne : en réalisant le schéma "à l'échelle" (c'est-à-dire les cercles étant de taille proportionnelle au nombre de personnes représentées) à diverses reprises, on pourrait avoir une idée de l'évolution chronologique de ces différentes "catégories" d'internautes wikipédiens. Maintenant, je suis pas statisticien et je ne sais pas si les statistiques de Wikipédia sont suffisantes pour que ça soit réalisable, mais bon je trouve ce genre de représentation assez amusant. Voila c'était ma première boutade de l'année 2006 sur le bistro, maintenant je vais me coucher en vous souhaitant une bonne nuit. :-) PieRRoMaN ¤ Λογος1 janvier 2006 à 23:57 (CET) (Les représentations sont aisées ; l'accès aux données moins) Hervé Tigier»[répondre]
J'aimerais avoir d'autres avis sur la présence de cette section "vandales" ou "comment désigner les "malveillants sans état d'âme" ?" (sinon je vais considérer tôt ou tard ce schéma comme le meilleur disponible :-) Hervé Tigier»2 janvier 2006 à 10:40 (CET)[répondre]
J'ai complété et ajouté quelques pages sur l'archipel des îles éoliennes.
En particulier, j'ai fait ce matin une entrée sur Panarea, une des plus petites îles de l'archipel.
Au moment de sauvegarder mon travail, j'obtiens un message d'erreur disant 'Wikipédia ne possède pas encore d'article avec ce nom.'. J'essaye alors de créer l'article mais toujours erreur. Pourtant si je choisis de 'modifier' je retrouve bien mon texte.
Si ça se reproduit, tu édites la page et, dans la barre d'adresses du navigateur, tu remplaces edit par purge et tu cliques OK (ou touche Entrée). Tout rentre dans l'ordre à ce moment-là. C'est un problème de cache fréquent. Il faut juste le savoir. :o) Hégésippe | ±Θ±1 janvier 2006 à 17:03 (CET)[répondre]
Le résultat du vote pour les droits de sysop de Liquid 2003 ne sont pas, de mon point de vue de bureaucrate et compte tenu de l'idée de consensus, entièrement concluants avec 37 voix pour, 13 voix contre et 7 abstentions. Dans le passé, des candidats ont choisi de renoncer avec des résultats similaires, d'autres ont maintenu leur candidature. Conformément à ce qui s'était passé pour l'élection de Fabien 1309, je reporte de 15 jours la date de clôture du vote, de manière à ce que, si possible, l'opinion de la communauté soit plus lisible. Si à l'issue de ces 15 jours, nous sommes toujours dans des taux d'environ 54 % avec les voix neutres et de 65 % sans les voix neutres, personnellement je considérerais qu'il n'y a pas de consensus. En tout état de cause, que ce soit maintenant ou dans quinze jours, un autre bureaucrate peut avoir un point de vue différent, bien entendu. villy ♦ ✎1 janvier 2006 à 18:16 (CET) (PS : qu'on ne suspecte bien sûr aucune inimitié personnelle, j'avais voté pour ce candidat).[répondre]
Salut, je serais plus possitif : Liquid me semble encore trop rapide pour etre un admin posee, mais il montre une activite´ qui fait penser qu´il le deviendra un de ces 4. Soit maintenant, soit dans 3 mois. Je pense que ce score doit le faire reflechir mais que cela ne doit pas etre un frein, ni faire trainer en longueur. Il y a des resultats, il en prend compte, il medite, il se pose des limites dans ses premiers temps d´action en tant qu´admin. C´est a lui aussi de gerer ceci, mais aussi aux ¨anciens¨ de l´y aider, lui faire remarquer pour qu´il l´utilise au mieux. Allons de l´avant. Yug
Je viens de regarder plusieurs catégories : Pyrénées-Atlantiques et celles du portail syndicalisme. Il n'y a plus aucun article dans ces catégories. Est-ce-que c'est pareil pour vous ? Tella1 janvier 2006 à 22:08 (CET)[répondre]
Bonjour,
en faisant ma page utilisateur, j'ai regardé les différentes boites utilisateurs dispos et j'ai vu Modèle:Utilisateur CC sur la licence CC. C'est cool, j'aime moi-même beaucoup les licences CC mais je en vois pas trop comment c'est applicable à Wikipedia. Dans le meilleur des cas, si je fais un article, je peux toujours lui donner une double licence mais à la première modification faite, la double licence saute. Pareil si c'est moi qui "patche". Donc à moins que 95% de rédacteurs n'arborent cette petite boite verte (ce qui ne semble pas être le cas), j'ai un peu l'impression qu'elle ne sert à rien. C'est moi qui ai raté quelque chose ? Quoiqu'il en soit, bonne année à tous :) --Piksou1 janvier 2006 à 23:28 (CET)[répondre]
Pour reprendre le texte d'un article auquel plusieurs personnes ont contribué, ce n'est en effet pas possible. Par contre, pour reprendre un ajout individuel bien identifiable (exemple), là c'est intéressant. le Korriganbla1 janvier 2006 à 23:47 (CET)[répondre]
Par ailleurs, il y a un point qu'on n'aborde pas très souvent, c'est le type de modification qui ouvre des droits d'auteur ou non. Des corrections orthographiques ou typographiques apparaissent dans l'historique, sans pour autant faire de l'éditeur en question un auteur au sens du droit (français? international?). Modifier un mot dans une phrase non plus. Apporter une liste de chiffres, pourant très utiles, non plus. Par contre, reformuler totalement un paragraphe sans rien y apporter, si.
Les situations "limite" sont certainement celles où les modifications portent sur le texte, mais restent très limitées : correction d'un mot pour un autre, par exemple. C'est certain qu'avec 3 ou 4 modifs comme ça dans l'article, on ne devient pas officiellement un "auteur", susceptible d'avoir à donner son avis pour un changement de licence par exemple (disons qu'il s'agit de corrections triviales). Par contre, si 50 éditeurs changent chacun 2 mots, l'article n'a plus grand chose à voir avec l'article initial, même si individuellement, les modifications sont très ponctuelles. J'imagine qu'officieusement, on considère que l'article a été modifié par quelque chose qui s'appelle "la communauté Wikipédia", mais officiellement?
Sans rentrer dans les détails, d'autres problèmes existent : si tout le travail a été fait il y a 3 ans par un éditeur A, mais que depuis, presque tout ses mots ont été remplacés, révertés, modifiés, etc., A est-il toujours un auteur de l'article? Le logique dirait "oui", parce que son travail a énormément influencé le développement de l'article en question, mais je pense qu'officiellement, il ne l'est pas vraiment.
Tout ça pour dire qu'on peut affirmer placer ses contributions sous double licence etc., mais que dans les faits, ça ne va pas être évident de gérer tout ça. Tant que les sites "miroir" reprennent Wikipédia dans sa version non modifiée, ça va : on place un lien vers l'historique, et puis basta. Par contre, quelqu'un qui souhaite vraiment utiliser Wikipédia commercialement (vente de version CD/DVD en marge des associations wikipédiennes par exemple, en leur apportant une valeur ajoutée quelconque) en respectant la GFDL, il va s'amuser. En tout cas, en cas de pépin, on pourra difficilement plaider notre propre volonté de respecter la licence, vu le flou artistique qui entoure le droit d'auteur des articles (impossibilité d'obtenir une liste des vrais auteurs au sens juridique d'un article, par exemple). Arnaudus2 janvier 2006 à 10:34 (CET)[répondre]
Tu parles d'obtenir des droits d'auteur "en plus de" ou "à la place de" ? Pour ce qui est de ton premier §, je dirais que tout modif non-triviale (et effectivement c'est flou) va donner des droits, mais ce seront des droits "en plus", la personne devient auteur mais l'ancienne ne l'est pas moins. De même que pour le code en info, on doit se ramener au plus petit dénominateur commun, entre GFDL/CC et GFDL ce sera bien sûr GFDL. IANAL mais je pense que la jurisprudence sur les cas de plagiat a du clairement définir une longueur max autorisable pour la reprise d'un autre texte sans citation formelle (qui existe nécessairement car sinon, écrire un texte sur un sujet connus sans refair aucune phrase identique à celle d'un prédecesseur, bon courage ;) ), cette limite sera a priori la même pour déterminer "qui a des droits" sur le texte.
Tant qu'on reste en ligne sur wikipedia le seul cas ou c'est intéressant de savoir qui sont les auteurs, c'est pour les doubles licences ou pour un éventuel changement global de licence (le Ciel nous en préserve...), donc au fond, ça n'a pas d'importance criante, ça rend juste un peu inutile la boite CC sauf dans le cas indiqué par Korrigan, celui des cathédrales, mais ici c'est plutôt le bazar en général... (et encore il faudrait vérifier que le texte rentré "tout d'un coup" n'est pas dérivé d'une autre wikipedia ou d'une autre source en GFDL, dans le cas présent on peut supposer que Korrigan sait ce qu'il a fait :) ). Pour ce qui est du offline, la double licence saute complètement, on fait un fork de GFDL/CC en GFDL et basta. Bref, doit pas y avoir bcp de contenu en double licence CC au final... --Piksou2 janvier 2006 à 14:39 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec toi sur beaucoup de points. Je pense qu'il faidrait quand même s'intéresser à l'histoire de la "disparition" des droits d'auteurs. Si j'écris "La poire est un fruit", qu'un éditeur A modifie en "Le poireau est un fruit", et un éditeur B corrige en "Le poireau peut être considéré comme un légume", on ne retrouve que "un" du premier auteur : est-ce qu'il conserve des droits d'auteurs sur ce texte? À mon avis, non ; mais notre mode de travail collaboratif montre ici ses limites par rapport aux législations sur les droits d'auteur. Je me demande si, à terme, il ne va pas falloir lister 5 ou 10 vrais "auteurs" pour un article, le reste étant des "contributeurs" appartenant à la nébuleuse "Wikipédia". C'est pour ça que tu dis "en interne, y'a pas de problème", c'est qu'on considère tous que la "communauté" peut être considérée comme la détentrice des droits d'auteur de certaines parties d'articles (ou plutôt, certains paragraphes n'appartiennent à personne à proprement parler, mais il faut quand même un "auteur" pour valider la GFDL). Tant que le logiciel n'est pas capable de dire qui sont les auteurs d'un article ( = contributeurs - vandales - tâches d'administration - robots - modifications triviales - anciens auteurs dont les contributions ont été "perdues" sous une montagne de modifications), le respect strict de la GFDL est délicat, et encore une fois, la seule manière honorable de s'en sortir est de dire que l'auteur est Wikipédia, et si vous voulez des détails, usez-vous les neurones sur 1000 lignes d'historique.
C'est pour ça que dans ce contexte, mettre des passages, des paragraphes ou des phrases en double licence me paraît un peu prématuré. Dans un article, on peut donc trouver du texte en GFDL et en GFDL/CC, sans que ça n'apparaisse clairement dans le texte. Il faut ajouter à ça les passages dont nous changeons la licence illégalement : les citations, qui ne peuvent apparaître dans le texte que grâce à une jurisprudence de type "fair use" pour les textes (et qui ne sont en aucun cas sous GFDL, comme pourrait le faire penser la mention en bas de chaque article), et les passages tombés dans le domaine public, qui devraient rester libres de droit et ne pas passer en GFDL sous le nom du contributeur qui a copié-collé (ex : les passages des vieilles encyclopédies).
Encore une fois, le traitement approprié des licences, des auteurs et des droits sur chacun des articles devrait être réalisé, dans l'idéal, de manière logicielle : un onglet "auteurs" ferait par exemple apparaître l'article avec une couleur différente pour les contributions de chacun des auteurs, et un autre onglet "licences", pareil mais avec les droits affectés à chaque passage. Ca représente un travail considérable, et tant que ce n'est pas le cas, il apparaît difficile de respecter les licences lors de la distribution externe de Wikipédia. Deux possibilités : soit il est impossible de réutiliser Wikipédia, qui devient alors libre d'accès, difficilement recopiable (sur des sites miroir, des CD, etc), et non "forkable" (impossible de modifier et de diffuser légalement un article de manière parallèle à Wikipédia) ; soit c'est tellement le bordel que Wikipédia devient plus ou moins légalement "pillable" à loisir ("Ah bah j'ai pas respecté la GFDL M. le juge, mais fait dire qu'il est impossible d'obtenir les informations nécessaires à son respect").
Décidément, je pense qu'offrir ses contributions à Wikipédia (et ne plus les réclamer en son nom propre) pourrait bien présenter des avantages. Si par exemple un article est pompé ailleurs, il faut que les auteurs de l'article portent plainte, la fondation ou les associations locales ne pourraient pas y faire grand chose. Si tous les auteurs sont des IPs ou ne sont plus joignables, alors l'article tombe de fait dans le domaine public, malgré la licence GFDL. C'est triste, mais c'est comme ça. On pourrait par exemple imaginer que la case "contribution mineure" serve à ça : si elle est cochée, alors l'historique pourrait afficher "Truc (droits : Wikipédia)", si elle n'est pas cochée, simplement "Truc" qui considère que sa contribution ouvre des droits d'auteur qu'il souhaite défendre personnellement. Mais bon, j'avoue que c'est bien compliqué, mais notre encyclopédie préférée semble engagée comme un funambule au dessus d'un précipice : on voit bien qu'il y a du vide partout autour de nous, on ne sait pas de combien on va tomber s'il y a un coup de vent, alors on ne regarde pas en bas, on marche de plus en plus vite en se disant qu'on va peut-être un jour arriver de l'autre côté... Arnaudus2 janvier 2006 à 16:07 (CET)[répondre]
Tu compliques je crois. Quand on crée un article on lui donne une licence, la GFDL plus une autre si on veut. À partir de là, si quelqu'un le modifie, il crée implicitement une version modifiée conformément à la licence, qu'il licencie aussi sous GFDL (bien obligé) plus éventuellement une des autres licences autorisées par les autres licences (si GFDL/CC il peut aussi faire GFDL/CC, si il est en public domain ou BSD, il fait ce qu'il veut). Au premier qui modifie et qui ne tolère que la GFDL, la version modifiée est en GFDL pure. À la limite on pourrait considérer une section ou un grand marceau de texte comme une œvre disctincte et donc licenciable à part, auquel cas on pourra accepter autre chose que la GFDL (cas de Korrigan). Bref, je vois pas de problème. On a une version finale sous GFDL et un histo des auteurs successifs accessibles. J'ajoute que les changements de licences sont pas illégaux. Un texte en public domain, on le fork en GFDL c'est parfaitement légal, vu que toute licence est compatible avec Public Domain. Les citations/fair use sont diffusables mais on toute théorie, c'est peut-être limite, mais pas plus que limite. En plus ce serait un pb lié à la GFDL et qui concernerait tous les docs en GFDL, je suppose qu'il a déja été envisagé et de toutes façons n'est pas lié aux problèmes d'identification des auteurs.
Le problème global est lié à la GFDL qui est une sale licence pourrie (les CC sont 15x mieux mais n'étaient sans doute pas prêtes au moment de la création de Wikipedia) mais bon elle est là faut faire avec. On a une liste des auteurs maintenue par l'histo donc il "suffit" de recopier pour respecter la GFDL (enfin à moins que j'ai raté un truc dans la GFDL). Reste que la GFDL/CC c'est uniquement si on a une chaine ininterrompue d'éditeurs GFDL/CC donc il est peu crédible que ça arrive très souvent. --Piksou2 janvier 2006 à 17:05 (CET)[répondre]
Un texte en public domain, on le fork en GFDL c'est parfaitement légal : je ne suis pas d'accord avec ça. Une pièce de Molière est dans le DP, l'éditeur l'imprime et la diffuse, elle est toujours dans le DP. Je n'ai pas le droit de prendre une pièce de Molière et de restreindre sa diffusion, enfin je ne crois pas. Ce qui est ambigü, c'est s'il est nécessaire ou non de donner l'information sur la licence de l'oeuvre, en tout cas, ça n'est pas clair du tout pour moi qu'on puisse changer à volonté la licence d'une oeuvre dans le domaine public ; on peut l'inclure où on veut, la modifier, la diffuser sans limite, mais modifier sa licence?
[le problème des citations] de toutes façons n'est pas lié aux problèmes d'identification des auteurs : si, en partie, parce que l'éditeur qui recopie une citation dans WIkipédia, sans s'en rendre compte, modifie la licence du texte puisqu'il le passe illégalement (mais implicitement) en GFDL. Je ne sais pas à quel point on a réfléchi sur la possibilité d'inclure des citations dans un document en GFDL, à la base, la GFDL n'est pas faite pour ça. Entendons-nous bien : à part ce léger problème d'attribution de licence à la citation (problème technique et mineur), inclure des citations dans Wikipédia ne pose aucun problème juridique ni à l'éditeur concerné, ni au lecteur. Par contre, c'est bien la "liberté" de l'oeuvre qui est mise en cause, par exemple, si on reprend un long article et qu'on retire tout ce qui n'est pas des citations, on se retrouve avec un texte théoriquement GFDL qui ne contient pas un mot sous licence GFDL, c'est un vrai casse-tête (pour moi en tout cas), et ça restreint la liberté des utilisateurs de Wikipédia : même en respectant la licence GFDL, il faut quand même faire gaffe à ce qu'on fait avec Wikipédia.
On a une liste des auteurs maintenue par l'histo donc il "suffit" de recopier pour respecter la GFDL : c'est ce qu'on dit ici :-) Dans beaucoup de situations, ça n'est pas tout à fait vrai. Par exemple pour les IP qui voudraient voir apparaître leur nom dans l'historique : à ma connaissance, ce n'est pas possible. Mais le plus gros problème n'est encore une fois pas "interne", mais "externe" : wokopodia.com décide de faire un "miroir" de Wikipédia ; il fait donc qu'il reprenne l'historique : des méga-octets de données dont la plupart ne sont pas nécessaires pour la GFDL. Mais ce n'est pas tout : il faut aussi reprendre les liens vers les pages des utilisateurs, parce qu'une liste de pseudos, ça ne veut pas dire grand chose (d'ailleurs, dans l'absolu, je ne sais pas vraiment si nos pseudos peuvent permettre de nous défendre comme il faudrait). Même avec les pages utilisateur pompées sur Wikipédia, on est donc pas vraiment en posséssion de la liste exhaustive de tous les auteurs (manquent les IP par exemple). Pour éviter tout ça, le plus simple est de faire un lien vers www.wikipedia.org et vers chaque historique, c'est d'ailleurs ce qui est conseillé ; mais ça rend le respect de la GFDL technologiquement dépendant des serveurs de wikipédia, le jour où ils plantent (ou le jour où Wikipédia décide de modifier son logiciel et change l'accès aux historiques), Wokopodia ne respecte plus la GFDL, c'est étrange, non? Arnaudus2 janvier 2006 à 17:42 (CET)[répondre]
Tu peux toujours utiliser du code et/ou du texte et/ou des médias sus une licence plus restrictive que celle d'origine si toutefois les règles imposées par la licence source sont un sous-ensemble de celles de la licence cible. Plus simplement, si tu veux passer d'une licence A à une licence B et que B c'est A avec des restrictions et aucune demmoins alors c'est légal (elles sont dites compatibles ; attention, la compatibilité a un sens et n'est pas toujours bidirectionnelle, c'est même rare). Tu peux toujours inclure le texte de molière au complet dans un texte que tu place sous une autre licence (exemple le plus simple: une édition commentée), mais rien n'empêche un utilisateur d'aller rechercher la version d'origine et d'utiliser les droits qu'elle lui accorde. Le principe même de la double licence c'est de permettre explicitement ce genre de manoeuvres ; par ex: le noyau Linux est GPL, X.org est X11 / BSD moderne (en gros) eh bien tout driver développé pour X.org en BSD (donc aucune restrictions ou presque) peut être inclus dans le noyau Linux pour le framebuffer, du simple fait que la GPL n'autorise rien qui soit interdit pas la BSD, de sorte qu'on reste finalement toujours la BSD. De même, du texte sous Public Domain, BSD ou GFDL + une autre (dual licence, par ex GFDL/CC) peut toujours être utilisé pour une version modifiée/dérivée. C'est ce que fait implictement le contributeur GFDL only qui édite un article GFDL/CC.
Sur les citations, d'accord avec toi, je suis troublé. À un détail prêt: en France il y a un droit absolu et illimité à la courte citation, de sorte que celle-ci en elle-même est virtuellement sous une licence très permissive (X11 ? ;) ) et donc serait relicenciable sous GFDL mais si on la modifie de manière à la rendre illégale (exemple: on retire la référence à l'auteur), alors on viole la loi, ce qui révoque le droit à cette citation alors même qu'on a respecté la GFDL donc je pencherais pour une incompatibilité. J'ajoute que l'article GFDL de Wikipedia précise qu'elle est incompatible GPL dans les deux sens de sorte qu'on ne peut pas incorporer de code GPL dans une doc GFDL. Super... Je le redis ou pas que cette licence un peu naze ?
Sur le mirroir, d'accord sur le pb c'est ça c'est le pb de celui qui veut faire un mirroir: il devra ou trier ou accepter de consacrer de la place à un truc idiot. il y a plus fun: tu recopies un article pour un article perso ou un travail, tu dois ajouter l'histo en annexe. Merci la GFDL. Mais bon, je pense que c'est pas le pb de Wikipedia, mais plus celui de qui veut récupérer le travail, à lui de trier ou de faire avec. Sur les psedudos/IP et autres, je suis d'accord, mais là encore c'est l'usage même de la GFDL ici qui est en cause, je ne vois pas trop ce qu'on pourrait y foutre. En même temps, si quelqu'un veut vraiment "pirater" nos textes, ce n'est pas si grave, moins en tous cas que pour du code GPL car on y a un accès automatique. --Piksou2 janvier 2006 à 18:29 (CET)[répondre]
Tu as l'air de t'y connaitre sur les changements de licence, mais je ne mettrais pas ma main à couper que ton raisonnement est 100% correct. Il signifierait que tu aurais le droit de distribuer un BSD sous GPL, par exemple ; je ne suis pas d'accord avec ça : il ne faut pas confondre le droit d'inclure et de distribuer du code/texte/image, et le droit d'en changer la licence. Ma vision des choses, c'est qu'on a le droit d'utiler du Creative Commons et du Domaine Public dans Wikipédia, de l'inclure dedans, sans pour autant changer la licence d'origine. Enfin bon, c'est un point de détail.
c'est le pb de celui qui veut faire un mirroir : je suis bien d'accord avec toi, mais ne penses-tu pas qu'il y a comme un problème de raisonnement? On pense que ce qui est libre, c'est bien, et que la liberté garantit la pérénnité de Wikipédia. D'un autre côté, il faut le dire franchement, on fait un peu tout pour décourager les réutilisations légales. Les sites miroir sont tolérés, mais tout fork serait à coup sûr très mal considéré, et on "pourrit" régulièrement les webmasters en leur indiquant qu'ils ne respectent pas la GFDL (il fautdrait peut-être commencer à respecter nous-même les licences des autres, mais là n'est pas la question). Le paragraphe suivant démontre la complexité de réutilisation d'un document sous GFDL, qui n'est absolument pas prévue pour diffuser une encyclopédie (à la base, elle est adaptée à la diffusion des manuels de logiciels libres). Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que le choix de la GFDL était un mauvais choix, et que ce mauvais choix pourrait un jour gêner la diffusion de l'encyclopédie. Mais la complexité de la GFDL nous arrange bien également, puisqu'elle nous permet d'être quasiment sûr qu'un site miroir qui nous déplaît ne pourra probablement pas la respecter intégralement. C'est plutôt étrange, comme situation, non? 84.87.138.72 3 janvier 2006 à 11:52 (CET), euh je veux dire Arnaudus3 janvier 2006 à 11:53 (CET) qui ne s'était pas connexté.[répondre]
Voir en:GPL: Many of the most common free software licenses, such as the original MIT/X license, the BSD license, and the LGPL, are "GPL-compatible". That is, their code can be combined with a GPL'ed program without conflict (the new combination would have the GPL applied to the whole). However, some open source software licenses are not GPL-compatible. Many have strongly advocated that open source software developers use only GPL-compatible licenses, because doing otherwise makes it difficult to reuse software in larger wholes. et j'ajoute en:BSD and GPL licensingCode licensed under the BSD license can be relicensed under the GPL (the BSD license is said to be "GPL-compatible") without securing the consent of all original authors; but code under the GPL cannot be relicensed under the BSD license without securing the consent of all original authors, as the BSD license does not necessarily require the source code to be again freely available. Tu prends du code BSD, tu mélange avec du GPL et the new combination would have the GPL applied to the whole; tu l'as relicensed under the GPL (the BSD license is said to be "GPL-compatible") without securing the consent of all original authors. C'est toujours comme ça, les exemples ne manquent pas dans le monde du libre (Wine est passé en GPL depuis une licence sans copyleft, comme je l'ai dit le kernel inclus des drivers sous X11, etc. Ya même du code de BSD dans Windows et le résultat est couvert par l'EULA Microsoft.) Quand tu mélanges du PD ou du GFDL+CC (/!\ du GFDL+CC, pas du CC tout court /!\) avec du GFDL, ça fait du GFDL, t'inquiète, c'est légal.
Sur le reste, d'accord sauf sur un point: un moirroir peut très bien copier l'histo, je ne vois pas en quoi ça le gène. oui c'est chiant mais c'est faisable, quoi. On peut mirrorrrer Wikipedia, juste qu'on ne peut pas se contenter du contenu. --Piksou3 janvier 2006 à 13:37 (CET)[répondre]
Salut, je me targue de bien parler le français (je suis un belge francophone) [je ne dis au grand jamais "un espèce de" ou "tout à fait" ou "complètement" pour simplement dire "oui"; quand je parle de sous: je dis: p.ex. "deuxcentZeuros" et non "deuxcen euro", "troiZeuros" et non "troieuros" [le pire c'est huiZeuros" et "vingtZeuros] etc. [Marie-Ange Nardi pour ne pas la citer fait des "liaisons plus que dangereuses" par contre Julien Lepers et Nagui, c'est la classe et Thierry Ardisson aussi!] et d'avoir un excellente orthographe. J'ai moi-même corrigé des "fôtes" et je ne vois pas en quoi cela peut être répréhensible. J'essaye de respecter la syntaxe ce qui n'est pas toujours évident, je respecte aussi l'accentuation. :-)
Stephan KŒNIG6 janvier 2006 à 16:17 (CET)[répondre]
Encore une chose qui me tape sur le système: pourquoi en France faut-il à tout prix qu'on massacre "MIKAËL SCHOUMAKER" en "MAÏKEL (à l'anglaise) SCHOUMAHEUR" (versions phoniques)??? Il n'y a qu'à demander aux AlsaciensChez eux, que du bon vin! Bordeaux et Bourgogne aussi mais dans d'autres coins de la France. Stephan KŒNIG6 janvier 2006 à 16:23 (CET)[répondre]
Mais je ne prétends pas qu'on peut être à l'abri d'une erreur de frappe (ça m'arrive de temps à autre).
On ne dit pas "je vais au coiffeur" mais "chez" le coiffeur.
J'ai aussi un petit problème: comme je collabore aussi avec des Allemands (coverinfo.de), des Anglais, des Américains et que je parle aussi pas mal l'italien, il m'arrive de traduire littéralement sans le faire exprès: le résultat n'est pas toujours équivalent: exemple "anguille sous roche" se dit en anglais "snake in the grass" = serpent dans l'herbe ou "there's something going on" qui est meilleur que le précédent. Donc si on écrit "eel under rock" les angliches ne comprennent que dal. :-) Stephan KŒNIG 6 janvier 2006 à 16:37 (CET) et Stephan KŒNIG6 janvier 2006 à 17:03 (CET) :-) :-)[répondre]
Il faudrait des "wikitraqueurs" pour éviter tous ces problèmes de langage...
Suite à l'échange, je suis en train de chercher mon tuba, enfin bref, je voudrai savoir après cela :
si on est toujours sur le fil ou dans le précipice, autrement dit, est-ce possible simplement de reprendre un article de wikipédia dans un document officiel en restant dans le cadre légal par rapport aux licences (et sans avoir 110 pages d'annexe pour reprendre l'historique de l'article).
est-ce possible de reprendre un article de wikipédia dans un document officiel en donnant un lien vers l'historique des modifications.
Je me doute de la réponse, mais j'avoue que le débat est plus que troublant. Il faudrait un peu rassurer les lecteurs là, car on se dit toujours qu'avec les licences libre (enfin moi déjà) l'affaire est dans le sac, mais à vous lire je prendrai mes jambes à mon coup 8o| --Boly♪2 janvier 2006 à 18:45 (CET)[répondre]
Je en suis pas juriste, mais je pense savoir lire. Voici ce que dit la GFDL:
4. MODIFICATIONS
You may copy and distribute a Modified Version of the Document under the conditions of sections 2 and 3 above, provided that you release the Modified Version under precisely this License, with the Modified Version filling the role of the Document, thus licensing distribution and modification of the Modified Version to whoever possesses a copy of it. In addition, you must do these things in the Modified Version:
A. Use in the Title Page (and on the covers, if any) a title distinct from that of the Document, and from those of previous versions (which should, if there were any, be listed in the History section of the Document). You may use the same title as a previous version if the original publisher of that version gives permission.
B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.
C. State on the Title page the name of the publisher of the Modified Version, as the publisher.
D. Preserve all the copyright notices of the Document.
E. Add an appropriate copyright notice for your modifications adjacent to the other copyright notices.
F. Include, immediately after the copyright notices, a license notice giving the public permission to use the Modified Version under the terms of this License, in the form shown in the Addendum below.
G. Preserve in that license notice the full lists of Invariant Sections and required Cover Texts given in the Document's license notice.
H. Include an unaltered copy of this License.
I. Preserve the section Entitled "History", Preserve its Title, and add to it an item stating at least the title, year, new authors, and publisher of the Modified Version as given on the Title Page. If there is no section Entitled "History" in the Document, create one stating the title, year, authors, and publisher of the Document as given on its Title Page, then add an item describing the Modified Version as stated in the previous sentence.
J. Preserve the network location, if any, given in the Document for public access to a Transparent copy of the Document, and likewise the network locations given in the Document for previous versions it was based on. These may be placed in the "History" section. You may omit a network location for a work that was published at least four years before the Document itself, or if the original publisher of the version it refers to gives permission.
K. For any section Entitled "Acknowledgements" or "Dedications", Preserve the Title of the section, and preserve in the section all the substance and tone of each of the contributor acknowledgements and/or dedications given therein.
L. Preserve all the Invariant Sections of the Document, unaltered in their text and in their titles. Section numbers or the equivalent are not considered part of the section titles.
M. Delete any section Entitled "Endorsements". Such a section may not be included in the Modified Version.
N. Do not retitle any existing section to be Entitled "Endorsements" or to conflict in title with any Invariant Section.
O. Preserve any Warranty Disclaimers.
Pour moi le point I est clair non ? Au mieux on pourra sans doute le filtrer en retirant les modifs mineures mais les "grands points" doivent être mentionnés. Naturellment cela ne vaut QUE si tu reproduits en usage de la GFDL, pas si tu cites le texte sous couvert du droit de citation dont tu disposes par ailleurs en dehors de la licence.--Piksou3 janvier 2006 à 00:07 (CET)[répondre]
Ce qui me semble assez clair, c'est qu'il est quasiment impossible de reproduire des parties ponctuelles de Wikipédia : les documents obligatoires (historique, copie de l'intégralité de la licence, etc) représentent plusieurs dizaines de page en tout, même pour un seul article. Malheureusement, on ne peut plus changer ça maintenant, à moins de recontacter les auteurs de tous les articles. Arnaudus3 janvier 2006 à 11:58 (CET)[répondre]
Si il s'agit d'un court extrait, c'est couvert par le droit de citation. Pour faire plus, effectivement, on est "coincés". --Piksou3 janvier 2006 à 13:16 (CET)[répondre]
Salut tout le monde. Y a-t'il des personnes intéressées par une « rencontre de Wikipédiens » autour du thème d'une séance prise de photos au Louvre pendant que c'est encore permis (enfin dans certaine partie du moins) ? L'idée serait qu'on y aille à un moment de faible affluence, histoire de pouvoir procéder à des prises de vue en toute tranquilité. La période hivernale me paraît propice à ce genre de choses. Cela nous permettrait aussi d'échanger notre expérience sur la photographie (j'avoue qu'il me reste beaucoup de choses à apprendre ce côté-là :-) ) et de rechercher la meilleure qualité possible avec nos (faibles) moyens. Une journée complète ne me semble pas de trop (rien que la visite du musée prend une journée...). Voilà, que ceux qui sont intéressés se manifestent, on fixe une date et c'est parti. --NeuCeu2 janvier 2006 à 02:10 (CET)[répondre]
Je suis partant, et comme j'ai ma carte d'adhérent des Amis du Louvre, j'y accède gratos sans faire la queue. En ce qui concerne les photos, c'est parfois assez difficile à faire avec les vitrines qui renvoient un reflet ou qui sont, disons, traces-de-doigtées. Néfermaât2 janvier 2006 à 10:08 (CET)[répondre]
Ah... donc on prévoit du liquide à vitre et un chiffon :) . Sinon, pour la date, que penses-tu du 26 janvier ? c'est un jeudi, ça devrait être tranquille. Ou alors le samedi matin, afin que ce ne soit pas trop pénible pour s'organiser (poser les vacances, etc) --NeuCeu2 janvier 2006 à 11:28 (CET)[répondre]
Étant un peu loin je ne pourrais venir, mais j'aimerais bien passer commande. Nous avons pas mal de photos des « antiquités égyptiennes » mais j'aimerais beaucoup avoir des gros plans sur des détails : Cadrer des divinités, des personnages, des outils, des animaux, des bateaux, etc. Merci d'avance :o) A☮ineko✍2 janvier 2006 à 15:44 (CET)[répondre]
Pour A☮ineko : OK, commande enregistrée ! Maintenant que j'ai vu comment tu avais mis mes photos sur commons, je fais copier-coller sur les nouvelles photos, et hop ! en février commons explose.
Je ne pourrais pas non plus être présent, mais si vous pouvez ramener quelques images de meubles (toutes époques, mais plus particulièrement moyen-âge et renaissance), ça m'arrangerait beaucoup. Merci :) Mr Patate- رة 2 janvier 2006 à 23:04 (CET)[répondre]
Pour obtenir l'autorisation d'entrer avec un pied, il faut écrire une lettre à Jacques Chirac, il peut nous pistonner. Il l'a fait pour d'autres, il n'y a pas de raison : [2]. Le tout est d'arriver à ne pas se faire refouguer Sophie Marceau comme assistante de prises de vue. Quoique. (->Jn)
j'ai vu sur certains Wikipedias (it et en) un lien, à côté de la jauge des donations, vers un appel personnel du fondateur de WP Jimmy Wales. Etant donné que ce texte n'apparait pas sur fr.WP j'ai décidé de le traduire en esperant qu'il puisse être utile et que quelqu'un puisse l'intégrer au bandeau des donations.
Vous le trouvez sur ma page personnelle. DarioSpagnolo
Merci beaucoup, on dirait que la traduction a déjà été ameliorée et que quelqu'un est déjà en train de la publier. Quelle réactivité, génial Wikipedia :) DarioSpagnolo2 janvier 2006 à 16:43 (CET)[répondre]
Photographe amateur que je suis, j'ai pris quelques clichés lors de mon dernier voyage (fleurs, insectes...), pouvez-vous m'aider à les identifier pour qu'il trônent dans un article de l'Encyclopédie libre ? Je vous remercie d'avance et vous souhaites une bonne et heureuse année 2006 !
Bonjour et bonne année à toi. Pour la première, je dirais Digitalis purpurea alba. Pour les autres, je ne sais pas à priori. Peut-être pourrais tu donner de plus amples informations sur les clichés? Date, lieu, altitude etc. Escaladix2 janvier 2006 à 13:31 (CET)[répondre]
Francis Pisani s'intéresse depuis longtemps à Wikipédia, et ses commentaires sont souvent intéressants. Dans son billet, il cite le projet d'avoir à terme deux versions de Wikipédia : une stable, vérifiée et fermée, et une autre ouverte correspondant à la version courante. Cette information fait suite à un article du Financial Times. Or, Anthère, qui est en contact avec Jimbo Wales, a justement effacé cette annonce que quelqu'un avait placé dans l'article Wikipédia. Voir son intervention en page de discussion : merci de ne pas répercuter les c... pardon, les bétises reportées dans la presse. Je voudrai savoir :
si le bureau de Wikimédia a pris une position publique (communiqué ?) à ce sujet : 2 versions ou 1 seule version ?
si Jimbo Wales a démenti dans une liste de discussion les propos qui lui sont attribués par le Financial Times ?
Je demande le blocage de Utilisateur:Ouikipédix pour ses propos :
Bonne idée. Casse toi vilain que tu es. En plus t'es un menteur de la pire des espèces, c'est toi qui a commencé à me traiter de vandale. Pour être aussi con et flipper devant cette image, c'est que tu ne doit pas savoir ce qu'est une bonne fellation (dans un sens ou dans un autre). Ouikipédix tu m'cherches? 2 janvier 2006 à 15:34 (CET)
3 jours... c'est le TTL de beaucoup de serveurs DHCP. Quant à Ouikipédix, il a convenu qu'il s'était emporté ; je ne l'ai pas bloqué car, de mon point de vue, ses insultes n'arrivaient pas aux chevilles de celles de l'ip, mais ça se discute ;D Alvaro4 janvier 2006 à 01:13 (CET)[répondre]
C'est censé faire quoi? parce que pour moi, il n'y a aucune différence (mais je ne suis ni admin, ni spécialiste en CSS, c'est peut-être pour ça) Escaladix2 janvier 2006 à 15:48 (CET)[répondre]
bah c'ets à dire qu'avant, le fond était tout blanc comme sur l'espace article. là maintenant, ça s'affiche "comme une page de discussion". Si tu le vois tjrs blanc, essaye de purge le cache de la page. DarkoNeko猫2 janvier 2006 à 16:29 (CET)[répondre]
Bonjour, je vous informe de la création du projet psychotrope. Je vous invite à y participer ou à déposer vos remarques et vos critiques sur sa page de discussion. Je pense que ce projet était nécessaire pour tenter de donner une cohérence à l'ensemble et discuter, le cas échéant, de diverses petites choses.
Excellente idée car c'est vrai qu'actuellement les articles sont écrits avec des points de vue très variés, contradictoires, et souvent complètement erronés. Par exemple dans l'intro de psychotrope on lit : S'ils peuvent entrainer une dépendance (psychique ou physique, pharmacodépendance) et des effets délétères sur la santé psychique et physique, ce sont des stupéfiants. Or que je sache, l'alcool n'est pas un stupéfiant et l'article stupéfiant ne le considère pas comme un stupéfiant. Il y a des dizaines de contre-sens du genre à corriger. Marc Mongenet3 janvier 2006 à 00:26 (CET)[répondre]
Bonjour. Je passe un message, car sur l'article consacré à Steven Spielberg, il faudrait faire un tableau, au moins sur sa filmographie. Si certains savent en faire, qu'ils n'nésitent pas à en élaborer-un. Merci. Bonne année, salut !--Gilles Lukaléo2 janvier 2006 à 17:37 (CET)[répondre]
A propos de cinéma, je trouve qu'il y a pas mal d'articles de films à neutraliser. AMHA, Wikipédia ne doit pas devenir un stand de critiques conseillant de voir tel ou tel film.--Gukguukk282 janvier 2006 à 17:57 (CET)[répondre]
Avant toute chose, il faudrait gougueuliser toutes les critiques. Personnellement je le fais à chaque fois que j'en vois une nouvelle sur les rc et une fois sur trois je reverte cause copyvio... Mr Patate- رة 2 janvier 2006 à 22:44 (CET)[répondre]
Attention de ne pas simplement blanchir un texte violant le copyright car ce texte reste accesible à tous par l'historique et donc continu à être une menace pour le projet. Merci de contacter un admin ou de lister les articles (ainsi que les sites copiés) sur la page prévu pour ça : Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. Merci-Padawane3 janvier 2006 à 00:17 (CET)[répondre]
Je demande la suppression immédiate de cette page visant à une prétendue prise de décision ridicule. L'État libre de la basse chesnaie n'existe pas, un point c'est tout, et l'initiateur de cette ânerie devrait être bloqué durablement (ce truc étant purement et simplement du vandalisme), afin de lui faire comprendre que l'encyclopédie n'a pas à être le relais de ses fantasmes idiots. Hégésippe | ±Θ±2 janvier 2006 à 20:54 (CET)[répondre]
Je viens m'enquérir de votre avis à propos de deux propositions faites sur la page de discussion de l'accueil.
Utiliser le modèle {{Lien sur image}} permettant lorsque l'on clique sur les logos des projets de la Fondation wikimedia, de renvoyer vers la page d'accueil de ces projets soeurs et non vers la page de description de l'image, ce qui est dorénavant le cas sur en. Discuter:Accueil#Proposition de navigation plus intuitive
ah yep c'est bien, c'est fin comme modèle :) J'y suis favorable, en tout cas pour les pages comme l'accueil. Même s'il aurait été mieux et tellement plus doux pour les serveurs d'avoir une telle option directement dans le tag Image. :] Dake*2 janvier 2006 à 22:35 (CET)[répondre]
reste à savoir si cela pourrait avoir un impact significatif sur les performances des serveurs qui ont déjà bien de la peine... toujours le même débat concernant ces modèles, il est difficile de juger sans profiling. Dake*2 janvier 2006 à 23:59 (CET)[répondre]
l'utilisation de ce modèle ne sera que très peu répandue car ça ne permet plus d'avoir accès facilement aux pages de descriptions des images. Donc pour ce qui est d'en faire une option dans mediawiki, je pense que ça n'arrivera jamais. Pyb3 janvier 2006 à 02:09 (CET)[répondre]
testé et finalement pas top top.. j'ai essayé de le bidouiller mais impossible d'avoir une zone de clic sur toute l'image Dake*3 janvier 2006 à 14:32 (CET)[répondre]
Modèle {{Lien sur image}} corrigé ! Maintenant le lien est bien invisible, même sous Internet Explorer (la décoration tombe en dehors du cadre de l'image si elle n'est pas cachée par la classe de style CSS "nodeco") et couvre toute l'image. Voir mise en œuvre dans Accueil bis ou Accueil ter pour les projets wikimédia en bas de page. Verdy p3 janvier 2006 à 17:15 (CET)[répondre]
Très mauvaise idée, le fait d'amener sur la page image est déjà assez confus pour les nouveaux utilisateurs, remplacer « toujours vers la page image » par « parfois vers la page image, d'autre fois vers autre page texte » va entrainer encore plus de confusion phe3 janvier 2006 à 14:49 (CET)[répondre]
Enfin, j'invite tout le monde à une conférence organisée par l'ABUL et le club logiciels libres de l'ENSEIRB le 7 janvier 2006 à 10h à Talence dans le grand amphi le ENSEIRB. Tout le monde est le bienvenu.
A neutraliser, plutot. Ca recouvre une certaine forme de croyance populaire de l'époque, savamment entretenue par les personnes concernées. Traroth | @3 janvier 2006 à 10:16 (CET)[répondre]
Oui, mais faute de sources attestant l'antiquité de la légende (c'est à dire : la légende fut rapportée pour la première fois par tel auteur, dans tel ouvrage, en telle année) , on ne peut pas en faire état. Je préconise donc l'effacement pur et simple.--Teofilo@3 janvier 2006 à 14:53 (CET)[répondre]
Info non wiki copiée de [[3]]
Grand don à Toulouse le 7 janvier 2006 !
Certains d'entre nous ont décidé d'organiser le samedi 07/01/06 à 14h sur le Pont Neuf un Grand don à Toulouse !!!
Le GRAND DON est un don collectif effectué par des inconnus à d'autres inconnus. Les donneurs, avertis à l'avance, réunissent des objets qu'ils souhaitent offrir (livres, disques, vêtements, bibelots, bijoux, jeux, divers…), avec pour seule condition qu'ils puissent être transportés sans encombre par des personnes circulant à pied. Ils disposent l'ensemble des dons sur le rebord du pont, sans entraver le déplacement des personnes. Chacun des donneurs aborde aimablement les passants inconnus et leur propose de prendre un des objets, et d'en devenir immédiatement et sans conditions le légitime propriétaire. Le GRAND DON se termine quand tous les objets collectés ont été offerts.
Pour plus d'infos sur le principe du grand don (initié à Paris) cf. le site [[4]]
C'est typiquement quelque chose qui ne peut marcher que tant que la très forte majorité des participants est de bonne volonté... Traroth | @3 janvier 2006 à 16:00 (CET)[répondre]
C'est quoi le problème ? C'est juste un moment et un endroit où des gens donnent des trucs à ceux qui les veulent, y'a pas grand chose à comprendre. O_o — Poulpy3 janvier 2006 à 17:58 (CET)[répondre]
J'ai aussi remarqué cela quand on a plusieurs blocs de photos ou tableaux à droite de l'article. je suppose que c'est un souci de feuille de style du logiciel mediawiki. La seule solution que je peux te proposer est de désactiver entièrement les liens "modifier" dans les chapitres de l'article avec _NOEDITSECTION_ à placer au debut de l'article. — Miniwark(écrire)3 janvier 2006 à 12:24 (CET)[répondre]
Il est également possible de placer moins d'illustrations dans certains articles : le nombre de photos dans l'article généraliste Afrique du Sud est par exemple manifestement exagéré, alors que nombre de ces photos ont ou auraient une place toute trouvée dans les articles spécialisés accessibles depuis la page centrale. Ensuite il existe des astuces sans recourir à NOEDITSECTION. Mais sans un sérieux début de ménage, inutile d'en parler... Hégésippe | ±Θ±3 janvier 2006 à 22:35 (CET)[répondre]
Proposition de schéma du principe central du projet (transparence-validation)
Après une catégorisation des Wikipédiens et anti-wikipédiens (vandales), voici un essai de représentation du couple "Encyclopédie/Communauté" ce qui revient à un schéma élémentaire de la validation des contributions.
Pour lui conserver une clarté de principe, j'ai évité toute surcharge ; il y a donc besoin d'explications !
On distingue de haut en bas trois niveaux :
En haut, le flux des contributions (X) aux articles (rectange corné) ; chaque X induisant une actualisation de l'historique (trait noir dans rectangle ordinaire).
Chaque X est répercuté dans les "pages spéciales" (rectangle avec lignes)
En bas, d'autres Wikipédiens examinent les X via telle ou telle page spéciale (modif récentes ou suivi) ; de ces examens découlent éventuellement des actions de contrôle de chaque X... : "diff", approbation ou revert, autre intervention de type modification X (d'où flèche pointillé vers le haut).
(Un élément incompréhensible est le groupe de quatre rectangles à gauche de la flèche de la zone médiane : il représente la page de discussion de l'article à moins que la modification X portait déjà sur une page de discussion (auquel cas ce groupe représenterait l'article). L'avantage de ce rappel est de souligner que le principe est le même : article ou page de discussion...)
Une connaissance élémentaire du logiciel aurait sûrement permis quelque chose de plus raffiné, mais je ne sais si le résultat aurait été plus utile.
Sans savoir pourquoi je ne suis pas vraiment content de ce schéma, mais je pense qu'il pourrait connaître des déclinaisons en fonction des besoins (ou de vos remarques ...). Hervé Tigier»3 janvier 2006 à 11:04 (CET)[répondre]
C'est peut-être parce que ce "e" je l'ai seulement ajouté ce matin avant d'envoyer sur Commons. De fait, comme "liste de suivi" est du jargon, je vais peut-être convertir en "pages suivies". De toute façon, il y a un bug dans "pagesspéciales". Hervé Tigier»3 janvier 2006 à 11:45 (CET)[répondre]
Cet article reprend un petit sujet mineur d'actualité, il n'a pas sa place ici. Pourquoi devrions nous toujours faire comme sur :en. Pourquoi poulpy trolle-tu sans arrêt sur ce bistro. c'est intollérable j'exige ton bannissement. je ne suis pas ton ami. :) j'ai trouvé? y'a quoi à gagner? :) Mr Patate- رة 3 janvier 2006 à 16:32 (CET)[répondre]
Beaucoup de critiques au sujet de wikipedia sont liees aux bibliogrphies ou aux sources. Elles sont quelques fois incompletes mais souvent inexistantes. Moi j'ai juste une suggestion a ce sujet.
Pour encourage les auteurs a indiquer leurs sources on pourrai rajoute entre le cadrant pour modifier et celui pour resume un cadrant pour indiquer la source ou les source utiliser pour la partie modifie a l'instant.
Quand les auteuts ont l'intention de mettre la bibliographie ils se demandent souvent comment le font-ils sur wikipedia, les classe-t-il par ordre alphabetique ou par annnees,.... Alors quelques fois ils ne se lancent meme pas dans ce 'challenge'.
Ici ils n'aurons pas a reflechir sur l'ordre a utiliser. Il sera preindiquer dans le 'cadrant source'.
par exemple on pourra lire dans ce cadrant le texte suivant sans qu'il ne soit visible dans l'article :
format: (livre, journal, CD, DVD, ...)
auteur:
edition :
annee :
....
et puis ces sources pouraient etre lu sur un nouveau lien 'source' a cote d'historique ou bien dans l'historique.
Je pens que a long terme ca remplira notre encyclopedie de sources et ca notoriete en sera que plus grande
Tibosine
Depuis le temps qu'on votait chacun au jugé, l'article susnommé devrait permettre de clarifier les choses. Il est principalement issu de la traduction de l'article anglais correspondant, avec plusieurs adaptations minutieuses pour englober au mieux les points de débat récurrents sur les pages de vote d'AdQ.
Il me semble qu'il n'apparaît nul part l'explication de la manière de citer quelqu'un dans une page de discussion, serait-il possible de l'ajouter quelque part ?
Ce n'était pas exactement une « prise de décision », mais un sondage informel, dont le résultat fut toutefois nettement majoritaire en faveur de cette limitation :o). Si un admin n'intervient pas rapidement, tu peux aussi signaler ce fait dans Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée (c'est là que j'ai fait les précédentes demandes d'actualisation des interwikis de l'accueil, et la réponse a été très rapide à chaque fois). En effet, je connais nombre d'admins qui ne fréquentent plus le Bistro, mais qui placent cette page de requête dans leur liste de suivi. Hégésippe | ±Θ±3 janvier 2006 à 22:09 (CET)[répondre]
Je suis en train de préparer tout un paquet de nouveaux articles. J'ai bien évidemment commencé par uploader dans wikimedia common toutes les images dont j'ai besoin. Mais avec Image.Effet_Sagnac17.gif j'ai un problème. Comme vous pouvez le constater : elle n'apparait pas et quand on clique sur le lien il dit que ce fichier n'existe pas. Pourtant, dans wikimedia common, impossible de l'uploader, il dit qu'elle existe déjà sous ce nom (et l'image montrée est bien la mienne).
Il faut dire que lors de l'upload, j'ai eu un problème (en fait je l'ai eu sur trois ou quatre images, mais je ne sais plus lesquelles exactement, j'en ai uploadé en tout 77). J'ai eu un message "Server Error" venant de Wikipedia ("les serveurs de wikipedia foundation ont actuellement des erreurs" ou un message du genre). Ceci explique-t-il cela ? En tout cas avec les autres images je n'ai pas de problème (en tout cas avec celles que j'ai vérifié).
Alors, avant d'utiliser la méthode du gant de boxe (c'est à dire uploader l'image sous un autre nom), j'aimerais avoir votre avis. Merci,
--Deedee3 janvier 2006 à 15:25 (CET)[répondre]
Je suppose que tu parles de Image:Effet_Sagnac17.gif. J'ai réuploadé ton image en écrasant l'ancienne (identique). Apparemment ça marche. Par contre il faut impérativement lui attribuer une licence libre, je te laisse faire (et sur tes autres images également si ce n'est pas le cas). Guillom(^_^)3 janvier 2006 à 16:09 (CET)[répondre]
Ah oui tiens, j'avais une erreur de syntaxe ci-dessus. Merci. C'est peut-être bêtement ça je vais vérifier. Pour ce qui est des licences, dans la liste j'avais pointé "Domaine public - avec auteur mais à usage libre". C'est pas bon ? --Deedee4 janvier 2006 à 08:34 (CET)[répondre]
Je viens de découvrir l'existence de cette page, qui àmha peut être fort utile. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi elle est réservée aux admins. Déjà que le masquage des modifs effacées, je trouvais ça limite, mais là c'est encore pire. Si quelqu'un a une explication rationnelle, je suis toute ouïe.
Bonne année Guillom !! Je ne sais pas pourquoi l'accès est limité, par contre je peux te dire que les premières pages (au moins) sont blanchies.. GôTô¬¬3 janvier 2006 à 16:10 (CET)[répondre]
moi j'en ai une. si ça n'était pas le cas, n'importe quel vandale y aurait acces :) et ce sont les pages les plus "fragiles" face àce phenomene, n'étant pas surveillées depuis les RC.
d'un autre coté, le fait que les utilisateurs ne les voient pas directement empeche qu'elles soient protégées en etant mises dans la liste de suivi de quelques contributeurs.
Cela dis si ça interresse des gens, je peut passer aux volontaires des petites listes de "pages à suivre" (mais demandez moi ça sur ma page (car je lsi peu le bistrot) ou mieux, créez un projet s'occupant spécifiquement de ce truc. DarkoNeko猫3 janvier 2006 à 16:18 (CET)[répondre]
Je n'avais pas envisagé les choses sous cet angle. Mais bon, c'est vrai qu'il ne doit pas y avoir beaucoup de vandales connaissant suffisamment wikipédia pour aller vandaliser ces pages justement :) À titre informatif, combien y a-t-il environ de pages concernées par ce drapeau ? Histoire de savoir s'il est utile de s'en occuper sérieusement, ou s'il suffit de mettre quelques dizaines de pages dans quelques listes de suivi. Guillom(^_^)3 janvier 2006 à 17:18 (CET)[répondre]
Toujours le pragmatisme anglo-saxon ! non l'explication la plus rationnelle est que les wikipédia:principes fondateurs sont inconsistants et tenus pour sans intérêt (surtout depuis que la version anglophone est en voix de "stabilisation"). La simplicité n'est plus de saison (par exemple on monte allègrement les "comités d'arbitrage" en "pouvoir administratif" ; la transparence et la simplicité sont sans valeur face aux spécialisations techniques (administrateurs) (pourquoi chercher à conserver une égalité de participation si au contraire on recherche et vénère les "spécialistes" ?).
Si les développeurs inventent une cisaille pour couper les fleurs fanées, il est bien naturel qu'ils dotent cette cisaille et elle-seule d'un détecteur de fleurs fanées sans s'occuper des bases du jardinage. Après on peut aussi dire, c'est en test... on ne sait pas, on va voir si quelqu'un se blesse...
L'explication de Darkoneko est la première à venir naturellement à tout esprit cartésien, mais un peu d'intuition ou de bon sens montre ses grandes limites. Quand on connaît un peu le vandalisme et la psychologie, on se doute qu'aucun vandale en dehors d'habitués en crise ne va aller chercher une page spéciale pour faire ses mauvais coups et sûrement pas celle-ci quand une "page au hasard" est directement accessible et beaucoup plus amusante qu'une liste alphabétique indigeste.
S'il y avait quand même une once de vérité là-dedans, la démarche juste aurait été de tester normallement avec les wikipédiens inscrits et d'aviser ensuite si on ne pouvait pas également étendre l'égalité de participation aux IP anonymes. Hervé Tigier»3 janvier 2006 à 16:40 (CET)[répondre]
Lorsque j'ai transcrit sur Wikipédia:Annonces : diff, l'annonce similaire qui était faite sur méta, je me suis dit que je devais en savoir plus sur cette nouvelle fonction et sur la raison pour laquelle on m'empêche d'y avoir accès. Mais il y avait déjà suffisamment de problèmes posés par la disparition du "specal:undelete", et j'ai oublié d'enquêter sur le "special:unwatchedpages". Ce qui me parait le plus grave, c'est la violation de confidentialité, les développeurs apparemment se permettant de lire les listes de suivi des utilisateurs sans les en informer, ni, a fortiori leur demander s'ils les y autorisent. Ceci alors que la liste de suivi n'est consultable théoriquement qu'après avoir rempli le formulaire de connection avec un mot de passe. Les développeurs lisent-ils également les mots de passe des gens? --Teofilo@3 janvier 2006 à 17:10 (CET)[répondre]
C'est vrai qu'un problème chasse l'autre et qu'on va bientôt pouvoir faire des couplets avec un refrain ... mais il s'agit de s'occuper ici de défendre la transparence et quelque soit l'habillage que tu lui donnes toi tu t'occupes de légalité et de confidentialité... le contraire de la transparence... je regrette que tu noies la question ainsi. Hervé Tigier»3 janvier 2006 à 17:48 (CET)[répondre]
On peut faire une pierre deux coups (tranparence + confidentialité) en 1) supprimant la liste de suivi confidentielle qui existe actuellement. 2) créant une nouvelle liste de suivi qui sera publique et affichée aux yeux de tous sur la page utilisateur. Les développeurs pourront alors utiliser cette nouvelle liste sans entrainer de méprise sur son caractère confidentiel. --Teofilo@3 janvier 2006 à 19:05 (CET)[répondre]
de toute manière je doute que qui que ce soit regarde les listes de suivi des utilisateurs. j'imagine que c'est une page générée automatiquement, donc pas d'intervenant humain et de toute façon il n'y a pas besoin de parcourir les listes de suivi pour ça (mais je n'ai pas vérifié dans les sources de mediawiki quelle méthode est effectivement utilisée). Fabien P.3 janvier 2006 à 17:55 (CET)[répondre]
Oui, mais si on commence comme ça, où s'arrêtera-t-on? Génèrera-t-on des listes d'utilisateurs qui suivent la page Parti machin-chosiste en incitant les admins à être particulièrement sévères avec ces dangereux fauteurs de troubles? Ou une liste des gens qui suivent l'article Parti trucmuchien car ce sont des amis que les admins doivent traiter avec des gants et des pincettes? --Teofilo@3 janvier 2006 à 18:45 (CET)[répondre]
si on en arrivait là, alors oui il y aurait un problème (qui ne serait pas tant la confidentialité que le respect de la neutralité de wikipédia) mais je ne vois réellement pas le rapport. j'imagine que bien sûr les gens qui ont accès à la base de données peuvent consulter les listes de suivi des utilisateurs, mais que la liste des pages non suivies existe ou non ça n'y change rien. par ailleurs, j'ignore comment cette liste est générée, mais je doute qu'elle le soit en fouillant l'ensemble des listes de suivi de tous les utilisateurs chaque fois qu'elle est générée. il y a d'autres moyens beaucoup plus efficaces de faire ça ... et si c'est automatique, quel que soit le moyen, je ne vois pas vraiment le problème. ici, on ne parle pas d'une liste d'utilisateurs, mais d'une liste de pages, c'est tout à fait différent. si on va par là, on peut imaginer tout un tas de dérives et proposer la suppression en base de toutes les informations relatives à des utilisateurs. le fonctionnement de wikipédia n'en serait pas facilité. Fabien P. 3 janvier 2006 à 19:50 (CET) de plus, ce n'est pas tellement cohérent avec ce que tu proposes juste au dessus. si les listes de suivi étaient publiques, on n'aurait même plus besoin des développeurs pour générer toutes sortes de listes d'utilisateurs ... n'importe quel bot pourrait s'en charger et on pourrait voir fleurir ces listes sur des sites externes ou sur des pages utilisateurs de wp. les dérives deviendraient bien plus qu'un simple phantasme, puisque tout le monde serait capable de les réaliser. Fabien P.3 janvier 2006 à 20:00 (CET)[répondre]
Le fait de dire à l'avance à l'utilisateur que les données qu'il introduit sont publiques lui permet de prendre ses précautions, et de taire les informations qu'il veut garder confidentielles : aucune dérive n'est donc possible. --Teofilo@3 janvier 2006 à 20:22 (CET)[répondre]
dans ce cas, le risque serait de voir les gens hésiter à suivre des pages, pour ne pas se retrouver catégorisés dans des listes où ils ne veulent pas se trouver. mais pour revenir au sujet de cette discussion, aucune information "confidentielle" n'est publique ici. il s'agit juste d'une liste de pages que personne ne suit. Fabien P.3 janvier 2006 à 21:19 (CET)[répondre]
Qui est fabriquée en accédant à des informations censées être protégées par un mot de passe. Je pense que pour inspirer confiance, la Fondation Wikmedia doit s'engager plus clairement qu'elle ne le fait actuellement à renoncer à ces pratiques. Lorsqu'un propriétaire loue un appartement à un locataire, il n'a pas le droit de conserver la clé, ni a fortiori de s'inviter dans l'appartement sans l'autorisation du locataire. De la même façon, la Fondation loue gratuitement à l'utilisateur un espace privé dont la clé est le mot de passe. Elle n'a pas à s'introduire, ou à introduire de robots dans cet espace sans l'autorisation du locataire. --Teofilo@4 janvier 2006 à 12:12 (CET)[répondre]
je ne sais ps si c'est le bon endroit pour poser ma question ...
Que faire des articles Intouchable (groupe) et Intouchables ? J'ai découvert ces deux articles alors que je voulais tenter mon premier renommage car le nom exact serait le premier mais le contenu du second est intéressant.
Quelle est la méthode la plus courante : demander la fusion (ma première idée) ou étoffer le premier et demander la suppression du second ?
le bon nom est Intouchables car on ne rajoute (groupe) que dans le cas où il risque d'y avoir confusion ce qui ne semble pas être le cas. Il n'est pas possible pour les histoires de licences de récupérer du contenu d'un article qui va être supprimé, il faut donc je crois faire des fusions d'historiques. Boeb'is°3 janvier 2006 à 21:12 (CET)[répondre]
Je cherche des volontaires pour faire l'inventaire des différents poulpes publiés. J'aimerais aussi savoir si des listes de collections de livres ont déjà été dressée.
Les articles mentionnenent généralement dans bibliographie les livres écris par la personne or j'ai toujours cru que la bibliographie mentionnait les sources. Discographie, et filmographie, ca me choque moins mais c'est peut être également faux. Donc faut il remplacer bibliographie par oeuvres (ou oeuvre au singulier) ? Ya t il eu déjà une discussion à ce sujet voir une prise de décision ? Boeb'is°3 janvier 2006 à 16:55 (CET)[répondre]
Est un script dansle monobook.js qui permet d'avoir des message du type "Révocation des modifications de XXX (retour à la précédente version de YYY))" ou bine est ce une fonction standard que je ne connais pas. si c'est un script pourriez vous me l'indiquer. --Mirgolth3 janvier 2006 à 16:24 (CET)[répondre]
Il est mille fois préférable d'indiquer le motif de la révocation. Lorsque le motif est peu glorieux, je le tais, mais je préfère citer les dates (révocation de la modification du 15 ventose an 205 17h14:32 et restauration de la version du 12 pluviose an 204 12h05:04) plutôt que les noms. En général, l'auteur de la version pénultième n'a rien à voir avec le problème, et faire de la pub à l'auteur ou adresse IP de la modification peu glorieuse n'a pas d'intéret. Pour éviter les conflits, il est particulièrement important de vous justifier lorsque vous annulez la modification d'un autre utilisateur. Sauf dans un cas de vandalisme, il est souhaitable d'entamer une discussion avec l'utilisateur en question. (source)--Teofilo@3 janvier 2006 à 19:23 (CET)[répondre]
Moi j'aimerai bien qu'on puisse utiliser le bouton révoquer tout en ayant la possibilité de mettre une justification. Elle n'est pas toujours indispensable mais ça arrive quand même souvent. Le mieux serait peut être d'avoir 2 boutons "révoquer" ?--Markadet4 janvier 2006 à 14:20 (CET)[répondre]
En même temps, ça ne prend que quelques clics de charger la version précédente et de la sauvegarder en mettant un commentaire, et donc c'est pas beaucoup plus long que de cliquer sur un "révoquer avec commentaire". <troll> sauf quand les serveurs rament à donf :) </troll> Guillom(^_^)5 janvier 2006 à 11:12 (CET)[répondre]
Bonjour en me baladant sur en: j'ai découvert ce projet (ok si vous en avez déjà parlé ici et que j'ai raté le train vous pouvez me fouetter!): en:Wikipedia:WikiProject Spoken Wikipedia où le but est de faire une version parlée des articles de wikipédia. Je trouve que ceci est une très bonne idée et permet de faciliter l'accès des articles au plus grand nombre. Pour commencer les articles de qualité pourraient être une bonne base afin de faire un essai. Des volontaires pour créér Projet:Wikipédia parlée? greatpatton3 janvier 2006 à 16:39 (CET)[répondre]
Il y a quand même un truc qui me gène : les versions parlées ne seront jamais à jour par rapport aux versions écrites. Par ailleurs, il faudra enregistrer paragraphe par paragraphe (sous peine de tout devoir refaire à chaque fois). Ca pourrait coller avec un wikipédia futur qui présente des versions "stables" et des versions "en développement", mais ça me paraît délicat avec des versions toujours fluctuantes. Enfin, il existe des logiciels capables de "lire" un texte et de le transformer en voix, est-ce qu'ils ne seraient pas assez "au point" pour produire du son à la volée? Arnaudus3 janvier 2006 à 16:43 (CET)[répondre]
Ce qui serait une solution, déjà pour les titres, ce serait d'ecrire les titre en alphabet phonétique (en plus du titre normal) et de doter wikipédia d'un lecteur d'écriture phonétique. Papillus3 janvier 2006 à 17:53 (CET)[répondre]
La solution serait de résoudre le problème par le haut, en utilisant un système de synthèse vocale analogue à ce que fait Agoravox : la synthèse vocale est effectuée sur le serveur à la volée et le mp3 généré envoyé au client. Mais je doute que nous ayons les moyens de le faire (surtout concernant l'architecture serveur) Traroth | @4 janvier 2006 à 10:28 (CET)[répondre]
C'est moi ou bien les serveurs rament de façon exceptionnelle aujourd'hui ? Curieuse coïncidence à seulement trois jours de la fin de la campagne de dons :) Guillom(^_^)3 janvier 2006 à 17:45 (CET)[répondre]
Et les dons d'organes de poulpe çà marche ? oÔ --(j'ai honte de signer)
les serveurs rament, Mediawiki sort des erreurs de php un peu partout, mon bot d'articles récents sur les portails ne fonctionne plus à cause des modifs dans Special:Whatlinkshere (essayez de passer aux 20 suivants et regarder l'url, avant c'était offset=20, maintenant c'est un from avec l'ID de la page sauf erreur..) - faut faire un don :) Dake*3 janvier 2006 à 18:23 (CET)[répondre]
C'est marrant, si on fait une recherche sur le mot "troll" puis sur "poulpy", on tombe quasiment à coup sûr sur les mêmes sections ! A croire que tu es vraiment obnubilé, mon cher poulpe ;-P Concernant le ramage des serveurs, on commence à avoir l'habitude maintenant, il suffit d'être patient (et aussi de faire des dons, tant qu'à faire). Mais c'est vrai que c'est un peu agaçant quand on a 6 onglets sur wp qu'on rafraichit toutes les 30 secondes et qu'ils passent plus de temps à charger qu'à être affichés :-) PieRRoMaN ¤ Λογος3 janvier 2006 à 22:31 (CET)[répondre]
En gros, nous faisons partie des 20 plus gros sites ces jours ci. Cela se paye...
(début décembre, mise en service de nombreux serveurs---> augmentation brutale du traffic. Pas de mise en service ces jours ci, car mi-décembre, nous n'avions tout simplement pas l'argent disponible pour de nouveaux achats).
Bonjour à tous, je me permets de laisser le message là où il y a du passage :)
J'ai diffusé au début des vacances de noël un mail annonçant la tenue d'une séance de créativité en partie pour les Wikipédiens. Certes, il est bien tard, mais je réitère cette proposition : le 6 janvier (soit vendredi), on aimerait réaliser une journée de "travail" sur des outils de visualisation qui seraient utiles pour l'activité quotidienne de veille et d'alerte pour les contributeurs. Ces outils seront destinés aussi bien aux contributeurs qu'aux scientifiques qui désireraient travailler sur Wikipédia. Je trouve que c'est une bonne opportunité pour tout le monde que des labos scientifiques bossent sur des logiciels (open source) sans que la communauté y investisse du temps (qu'elle n'a pas forcément). La séance de créativité se déroulera à l'INRIA Futurs de Paris ce vendredi. Ca serait bien d'avoir quelques personnes pour que l'on ne parte pas trop dans le vide pour les débuts du projet Autograph. Si vous êtes intéressés, n'hésitez pas à laisser un mot à la suite du post. Bonne Année à tous !! Jmskobalt
J'ai une petite question toute bete qui, il me semble, est l'une des plus embetante du point de vue syntaxique. La situation est comme ceci: Dans un wiki local a mon institut, j'ai un modele dans lequel il y a un lien externe qui pointe vers l'adresse d'un site qui utilise la methode "GET". Donc dans mon modele, quelque chose comme: [http://www.site.com?&nom={{{nom_complet}}} label] Le probleme est que le site ne comprend pas si la valeur de du parametre {{{nom_complet}}} contient un espace blanc. Il veut un caractere plus "+" a la place. Pas moyen de contourner. Et des guillemets ne changent rien. Il me faut remplacer les espaces dans la valeur de mon parametre pour des caracteres plus. Le bonheur. J'ai regarde un peu partout, et je commence a fatiguer... Je pense qu'un modele du genre de celui de Modèle:ifdef pourrait marcher, mais je suis un peu perdu. Quelqu'un peu m'aider? Merci d'avance infinement. -- Cédric3 janvier 2006 à 21:01 (CET)[répondre]
Désolé, je ne crois pas que ce soit possible : il n'existe (à ma connaissance) aucun moyen d'opérer des substitions de caractère à l'intérieur des chaînes de caractère passées en paramètres, ni de les décomposer en sous-chaînes. Les modèles de type {{ifdef}} n'agissent que sur la totalité du paramètre. R3 janvier 2006 à 21:33 (CET)[répondre]
Wizz, c'est impressionnant une page de Bistro vierge, comme un trottoir plein de neige où personne n'a encore marché :-)
Un grand bonjour à tout le monde pour l'inaugurer, et une question:
dans la page d'accueil, on voit à gauche toutes les autres langues de Wikipédia, mais présentées dans "leur" langue (Deutsch, English, etc.). Or pour plusieurs de ces langues, à moins de s'appeler Claude Hagège, on ne sait pas à quoi elles correspondent - sans même parler de celles en idéogrammes.
Est-ce qu'il ne serait pas possible d'avoir une infobulle quand on place le curseur dessus qui dirait (en français dans notre WP francophone) "anglais", "allemand", etc.?
Considérant que quelqu'un qui ne sait pas lire la dite langue n'a pas grand chose à faire sur le Wikipédia en cette langue, on préfère garder la langue d'origine pour ceux qui la lise (et qui pourrait être tombé sur la version française de Wikipédia par erreur... par Google). A☮ineko✍4 janvier 2006 à 10:11 (CET)[répondre]
Mouais. Moi je trouve que c'est une idée, cette infobulle. Maintenant, faut voir ce que les puissances supérieures en diront. — Poulpy4 janvier 2006 à 10:22 (CET)[répondre]
Même si on privilégie ceux qui comprennent une langue donnée, l'absence complète d'infobulle en terme d'accessibilité (malvoyants etc.) ce n'est pas top. Dans la page de Wikipedia monde il y a des infobulles pour les langues en caractères autres que romains (certes peu explicites pour ceux qui ne les parlent pas, mais j'imagine qu'un aveugle parlant telle langue est concerné et n'y aurait pas accès sinon).
Dans la page d'accueil de WP anglophone, en bas de page ("Wikipedia in other languages"), toutes les langues sont présentées avec leur nom "en version originale" et en anglais, je trouve ça plus pratique comme orientation que notre seule version verticale en v.o. dans la WP française. Lechat4 janvier 2006 à 12:08 (CET)[répondre]
Et puis les info-bulles, c'est l'occasion de se cultiver, on se sent plus intelligent si on peut mettre un nom sur ce qui n'est autrement qu'un gribouilli (pour moi). --ArséniureDeGallium4 janvier 2006 à 12:19 (CET)[répondre]
petite question, qui n'est pas répondue dans l'aide/syntaxe: quand je signe avec les tildes ça n'apparaît plus comme auparavant kernitou ([[Discussion Utilisateur:kernitou|dİscuter)]] 4 janvier 2006 à 10:28 (CET) <<< vous voyez, la partie discussion débloque, merci d'avance[répondre]
dans mes préférences, j'ai : ' kernitou]] ([[Discussion Utilisateur:kernitou|dİscuter) '
Il y a eu une modification du logiciel il y a quelque temps. Il faut que :
Le code a mettre : [[Utilisateur:Kernitou|Kernitou]] ([[Discussion Utilisateur:kernitou|dİscuter]]). Et pas oublier de cocher la case Signature brute. A☮ineko✍4 janvier 2006 à 11:05 (CET)[répondre]
j'etais en train de regarder pour ajouter un fil RSS et je me demandais si il ne serait pas pertinent de modifier les modeles {{annonce résultat}}, {{annonce vote}} etc. pour y ajouter un parametre supplementaire non obligatoire qui servirait le lien reference a l'annonce... Par exemple :
{{annonce utilisateur|03|[[utilisateur:David Berardan|David Berardan]] propose sa candidature aux fonctions d'administrateur ([[Wikipédia:Administrateur/David Berardan|page de vote]]).}} serait change en {{annonce utilisateur|03|[[utilisateur:David Berardan|David Berardan]] propose sa candidature aux fonctions d'administrateur ([[Wikipédia:Administrateur/David Berardan|page de vote]]).|[[Wikipédia:Administrateur/David Berardan]]}}
Bonne idée pour le RSS, mais est-ce que tout le monde (notamment ceux qui n'utilisent pas RSS) serait d'accord pour cette complication ? A☮ineko✍4 janvier 2006 à 11:08 (CET)[répondre]
ben disons que c'est toujours plus clair d'avoir un lien en fin de ligne pour aller sur l'information plutot que d'avoir ces liens (quand ils y sont, ce qui n'est pas toujours le cas) dispersees entre parentheses n'importe ou... je rappelle aussi que le parametre ajoute ne serait pas obligatoire... Poleta334 janvier 2006 à 11:29 (CET)[répondre]
C'est dommage de mettre un lien avec un intitulé aussi peu parlant que « lien ». Je préfèrerais {{annonce utilisateur|03|[[utilisateur:David Berardan|David Berardan]] propose sa candidature aux fonctions d'administrateur :|[[Wikipédia:Administrateur/David Berardan]]|page de vote}} soit, de façon générale : {{annonce "type d'annonce"|date|texte|lien|titre du lien}}--Teofilo@4 janvier 2006 à 11:58 (CET)[répondre]
aucun des deux parametres rajoutes n'est obligatoire : si le titre n'est pas renseigne il met lien par defaut, et si il n'y a pas de lien il ne met rien... Poleta335 janvier 2006 à 09:31 (CET)[répondre]
Je sais qu'il existe une version en espéranto, mais je trouve regrettable pour le public non espérantiste de ne rien connaitre de la littérature en espéranto. (allez, juste pour rire, cite moi 3 auteurs espérantophones sans regarder sur WP ;-) ...) Axel5844 janvier 2006 à 15:11 (CET)[répondre]
Je ne pourrais même pas t'en citer un seul :-) Je n'ai rien contre les articles que tu propose, c'est juste que je ne vois pas trop qui ça peut intéresser hormis les esperantophones, qui eux peuvent aller lire ça sur le wiki esperanto. Sauf bien sûr pour des romans vraiment très importants, fondamentaux, incontournables dans la culture esperantiste - là c'est autre chose. Mais d'une manière générale la proposition de Teofilo de faire plutôt des articles sur les écrivains avec éventuellement quelques lignes sur telle ou telle de ses oeuvres me semble pas mal. Si sur une oeuvre donné le paragraphe devient vraiment gros, alors la création d'un article à part pourra mieux se justifier. .: Guil :.causer4 janvier 2006 à 17:08 (CET)[répondre]
c'est juste que je ne vois pas trop qui ça peut intéresser C'est un nouveau critere pour savoir quels articles on doit faire ? :-) Plus sérieusement, comme l'espéranto est la langue maternelle de peu de monde, ça me semble important que des personnes qui commencent à apprendre l'espéranto puisse savoir précisement beaucoup de choses sur la culture en espéranto. C'est un peu comme si tu estimais qu'il faut parler anglais pour faire de l'informatique (ce qui est plus ou moins vrai) et que par conséquence des articles en français sur l'informatique n'est pas pertinent car les articles équivalents existent en anglais :-) ... Axel5844 janvier 2006 à 20:25 (CET)[répondre]
« y'a t'il des exemples de livres qui ont un article sur le WP francophone mais dont ce livre n'existe pas en français ? ». Il me semble qu'il n'existe pas de traduction en français pour certains livres du Talmud. Le Hagakure n'est traduit que partiellement en français. --Teofilo@4 janvier 2006 à 14:32 (CET)[répondre]
Etant donné qu'il n'existe pas de critère d'admissibilité bien clair pour un livre, il est plus prudent de faire des articles sur les écrivains, en respectant les critères des biographies d'écrivains, et en ajoutant à ces articles des informations sur les livres qu'ils ont écrits. --Teofilo@4 janvier 2006 à 14:59 (CET)[répondre]
Je trouve plutôt passionant d'avoir pour ambition d'écrire des articles sur tous les ouvrages existants, tant mieux si on n'a pas de critères d'admissibilité pour les livres :) je dirai donc que oui, des articles sur des livres en espéranto ont tout à fait leur place sur WP. Jean-Baptiste(discussion)4 janvier 2006 à 19:12 (CET)[répondre]
L'article Louis Braille contient des infos intéressantes, mais est très mal mis en forme, serait-il possible d'améliorer celà ? Dois-je l'ajouter dans la catégorie "Pages à wikifier" ? ou bien "pages à vérifier" ?
Excellent! ... du coup j'ai jeté un oeil sur l'article en question et je ne le trouve correct. Toutefois, s'il devait être modifié en profondeur ou avoir un bandeau (exemple {{à recycler}}), il est recommandé de le justifier sur la page de dicussion. La Cigale4 janvier 2006 à 15:16 (CET)[répondre]
J'ai l'habitude d'utiliser la possibilité de suivi (pages liées) pour connaître le nombre d'article ayant ce modèle et de voir si de nouveaux articles apparaissent. Je n'arrive plus à utiliser cette fonction, j'imagine qu'il y a eu une modification du logiciel.
Quand je fais pages liées, au lieu des 1600 articles, je n'ai qu'une liste riquiqui de quelques centaines. De plus la mention (inclusion) apparaît après chaque ligne. Est-ce que quelqu'un sait ce qui s'est passé ? Et comment puis-je suivre à nouveau l'utilisation de ce modèle.
Pour être certain qu'il y a un problème de logiciel, il faudrait que tu signales une page qui contient ce modèle et qui n'est toutefois pas mentionnée dans la liste. Sinon cela veut dire que le modèle a été oté (par un utilisateur? par un robot?) des (1600 - (moins) quelques centaines) pages qui ne le contiennent plus. --Teofilo@4 janvier 2006 à 13:19 (CET)[répondre]
Par exemple, la page Antoine de Jussieu, contient l'ancien modèle (HZB), il apparaissait il y a encore quelques jours dans la liste des articles liés sur le modèle nouveau (Portail HZB), mais plus aujourd'hui.--Valérie4 janvier 2006 à 13:37 (CET)[répondre]
C'est un problème du type "mise à jour des tables". Qui est réparable en faisant comme indiqué sur Aide:modèles#problèmes fréquents, c'est à dire en faisant une modification vide (ce que je viens de faire pour réinclure Antoine de Jussieu dans la liste). Comme tu as beaucoup d'articles à réparer de cette façon, le mieux est que tu t'adresses à un robot sur : Wikipédia:Bot/Requêtes. Mais ce qui m'inquiète, c'est que le même problème doit se retrouver pour tous les modèles qui sont utilisés par l'intermédiaire d'une redirection. Moins grave, mais gênant tout de même, est le fait qu'Antoine de Jussieu n'est pas indiqué sous {{HZB}} dans la liste, alors qu'il devrait l'être. Merci d'avoir signalé ce problème. Je me demande s'il ne faudrait pas ajouter une note dans Bugzilla à ce sujet.--Teofilo@4 janvier 2006 à 13:50 (CET)[répondre]
Cela dit, je ne vois pas à partir de quoi il va pouvoir travailler, le robot, puisque la liste Spécial:Whatlinkshere/Modèle:HZB est vide, donc fausse (elle devrait inclure Antoine de Jussieu). Donc le problème n'est pas réparable. Je me demande s'il ne faut pas demander aux développeurs de revenir en arrière et de refaire leur modif en prenant soin de ne pas abimer les listes de pages liées. --Teofilo@4 janvier 2006 à 15:13 (CET)[répondre]
Tim Starling indiquait pourtant le 2 janvier que le problème « Special:Whatlinkshere for certain templates showing only half the requested number of pages, bug. »(la liste de page liées ne contient que la moitié des pages demandées) était résolu. Euh... --Teofilo@4 janvier 2006 à 17:14 (CET)[répondre]
Oui, mais le robot, il faut lui dire sur quels articles il doit passer. Et cette liste d'articles sur lesquels il doit passer, tu la fabriques comment? --Teofilo@5 janvier 2006 à 14:44 (CET)[répondre]
Je ne n'ai pas d'informations permettant de dire que d'autres modèles que les modèles HZB sont concernés. À ma connaissance tu es donc la seule. --Teofilo@5 janvier 2006 à 15:01 (CET)[répondre]
Je suis en train de mettre à jour la liste à partir d'un dump de la base vieux de 3 semaines, les articles créés depuis seront peut être manquant dans les pages liés de {{portail HZB}}. phe5 janvier 2006 à 15:17 (CET)[répondre]
Un grand merci pour ton intervention. Je renouvelle ma question, est-ce qu'un bot qui changerait une broutille dans ces articles récents permettrait de les réactiver dans la liste de suivi ? C'est sans doute une idée idiote...--Valérie5 janvier 2006 à 15:21 (CET)[répondre]
En fait c'est ce que je voulais dire par « mettre à jour la liste », à partir de cette liste je touche les articles avec un bot, il n'y a pas de modifications aux articles mais les liens/pages liés/catégorie etc. sont actualisés. La mise à jour sera fini d'ici quelques heures, pour les articles créé depuis trois semaines il m'en faut une liste pour pouvoir faire la même manipulation. phe5 janvier 2006 à 15:44 (CET)[répondre]
Il y a deux pages qui existent déjà : Articles récents (actuellement du 14 décembre à aujourd'hui) et Les archives (des origines jusqu'au 13 décembre). Est-ce que cela te suffit ou souhaites-tu que je te prépares quelque chose de plus fini ?
Bien sûr, cela ne résoud pas les articles qui auraient été créé à mon insu ;-) depuis quelques jours. Encore merci pour ton aide.--Valérie5 janvier 2006 à 16:16 (CET)[répondre]
Maintenant qu'il ne reste aucune trace du problème, ce n'est plus la peine de demander à Tim Sterling de travailler dessus. Je vais lui dire que le problème a été résolu. --Teofilo@5 janvier 2006 à 16:40 (CET)[répondre]
Cela fait très longtemps qu'il existe des corruptions occasionnels des tables des liens, il existe un script qui est lancé de temps de en temps pour contourner le problème, la réponse standard des devs a été trop souvent celle-ci : toucher l'article et le problème disparaitra (cf [8]), bug fermé. Il n'y a pas besoin de chercher longtemps pour trouver des whatlinkshere fantaisiste, par exemple celui-ci : Spécial:Whatlinkshere/Projet:Restauration lien rouge/par distance/P.
< Projet:Restauration lien rouge/par distance/P
Les pages ci-dessous contiennent un lien vers celle-ci :
Rrrraaaaaaaah !!! Ca déconne encore ! Mouin ! :'-(
Les deux articles sur M. et Mme Comstock que j'ai créé hier n'apparaissent pas dans la liste de suivi ! Ni d'ailleurs la dizaine d'autres articles que j'ai créé également hier !
Bref, c'est toujours la m... D'autant que j'utilise cette liste très souvent (pour rechercher un article ou simplement surveiller l'activité hzbienne...). Help...
Depuis trois jours, on tente de me persuader que les stations de Métro doivent prendre la forme au nom d'une convention «non écrite», et au nom de l'esthétisme (ça fait «croche» sinon), de celle de Montréal ou de Londres. C'est à dire nom de station (Métro de Montréal), par exemple et qu'à ce titre Les articles relatifs aux stations parisiennes et lilloises doivent être renommés (Métro de Lille) ou (Métro de Paris), à la place de la forme actuelle de (métro lillois) et (métro parisien). Attendre que toutes les ébauches de stations soient faites et débarquer pour dire les titres de vos articles sont laids et compliqués, me coupe l'envie de les compléter. Métro lillois ou parisien sont-ils à bannir ? (perso dans ce cas de délire, je bannirais bien étatsuniens qui est ambigü pour états-uniens nord américain afin de ne pas les confondre avec les états-uniens centro-américain) Fimac4 janvier 2006 à 14:51 (CET)[répondre]
La forme "Métro de" me paraît plus intuitive et pas si laide que ça, mais j'imagine que c'est une question de goût. Par contre, je reste d'accord sur "états-unien", qu'il faut abattre sans procès. ;=) Manchot sanguinaire4 janvier 2006 à 15:14 (CET)[répondre]
Non mais c'est grave, franchement ? Y'a vraiment besoin de passer un robot pour changer les liens vers toutes les stations du métro parisien pour une simple question d'harmonisation entre les parenthèses désignant les différents métros du monde ? Vous allez bien, ceux qui proposez ça ? O_o — Poulpy4 janvier 2006 à 15:33 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas des liens mais des noms d'articles eux-mêmes. Je n'ai pas d'opinion sur le fond, mais je ne comprends pas bien les états d'âme de Fimac. Si certains proposent un renommage, il ne faut pas le prendre comme une critique du travail qu'il a effectué. Il serait tout de même préférable d'avoir une convention claire pour homogénéiser les noms d'articles sur les stations de métro (et RER), dans un sens ou dans un autre, ne serait-ce que pour faciliter l'écriture des nouveaux articles. C'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai renommé récemment un grand nombre d'articles sur des stations de métro parisiennes afin d'introduire une gestion unifiée de la typographie. Ainsi, lorsque je veux mentionner le terminus de la ligne 6, il me suffit d'appliquer ces règles pour orthographier le nom de l'article correctement du premier coup : Charles de Gaulle - Étoile (métro parisien). thbz4 janvier 2006 à 16:14 (CET)[répondre]
J'aimerais beaucoup que les articles sur les gares et autres stations de métro respectent enfin les Conventions sur les titres et prennent des titres en bon français et sans parenthèses !
je suis d'accord pour harmoniser (et je juge ca meme indispensable, desole d'etre fou Poulpy !), mais je trouve les notations avec des parentheses beaucoup plus jolies et lisibles que sans... dommage que ca ne respectent pas les conventions sur les nommages... d'ailleurs pourquoi cette haine pour les parentheses : ca gene le travail des robots ?... Poleta334 janvier 2006 à 17:01 (CET)[répondre]
En fait, je ne vois guère d'autre solution si on veut vraiment coller aux conventions de nommage tout en faisant quelque chose de pas trop inélégant. thbz4 janvier 2006 à 18:01 (CET)[répondre]
Comme l'a relevé Thbz, c'est à l'article d'indiquer dans quelle ville ça se trouve. Le titre, en revanche, doit indiquer à quoi on a affaire, or République n'indique certainement pas que l'on a affaire à la station de métro République. Marc Mongenet4 janvier 2006 à 19:23 (CET)[répondre]
thbz, tu viens de renommer les stations parisiennes sous la forme (métro parisien) afin que tout les articles soient harmonisés concernant le métro parisien. Aimerais- tu réellement tout recommencer maintenant pour la forme (Métro de Paris). Quand j'ai commencé les stations lilloises, la forme était Station Wazemmes, à mi parcours de la ligne 1, on me fait tout renommer en Wazemmes (métro lillois) car c'est la convention, et à peine un mois plus tard, quand toutes les lignes sont enfin terminées, on me dit non fallait nommer Wazemmes (Métro de Lille), car c'est la vraie convention bien qu'elle soit tacite. Fimac4 janvier 2006 à 17:45 (CET)[répondre]
(Je n'ai pas rajouté la mention (métro parisien), j'ai juste rajouté quelques tirets et espaces dans certains noms.) Si quelqu'un te demande de modifier les noms ou te reproche les noms que tu as donnés, il a tort car la convention n'est pas claire (la discussion présente le montre bien). C'est à lui (ou à un autre) de renommer les articles si on décide d'une convention. C'est ce que je voulais dire. thbz4 janvier 2006 à 18:01 (CET)[répondre]
Je viens de créer une série de modèles sur les transports franciliens que j'ai placés dans la catégorie:modèle transport francilien pour pouvoir facilement les retrouver, car ils forment un ensemble cohérent. Un certain nombre de ces modèles s'intitulent métro de Paris/... pour la bonne raison que l'article principal s'appelle métro de Paris. Personnellement, je préfère « de Paris » à « parisien », parce que la première dénomination indique une localisation, alors que la deuxième suggère une appartenance.
Changer les noms des stations n'est pas vraiment un problème. Si le nouveau modèle de ligne, placé à titre de test dans l'article Porte de la Chapelle (métro parisien), est plébiscité, sa généralisation peut être l'occasion de renommer les titres des articles conformément aux règles qui auront été choisies.
S'il fallait faire précéder le nom S d'une station par « station », il faudrait vraisemblablement procéder de même avec les gares ; par exemple Luxembourg (RER) deviendrait gare du Luxembourg (RER) ou gare RER du Luxembourg, en espérant que le Grand-Duché du Luxembourg ne se dote pas d'un réseau express régional.
Dans l'immédiat, je suggère de se limiter au remplacement des métro parisien par métro de Paris, en attendant une norme qui couvrirait tous les moyens de transport et pas seulement le métro de Paris. Glacier4 janvier 2006 à 18:49 (CET)[répondre]
Ah non, yé souis désolé, mais Châtelet - Les Halles, c'est le RER. Les stations de métro sont Châtelet (métros 1, 4, 7, 11, 14) et Les Halles (métro 4) toutes en correspondance avec le RER. ♦ Pabixℹ4 janvier 2006 à 20:47 (CET)[répondre]
J'ai réalisé quasiment tous les articles sur les stations du métro parisien. Choisir entre métro parisien et métro de Paris, je penche pour métro parisien sinon pour le RER je préfere qu'on utilise le modèle suivant Boissy-Saint-Léger (RER) car au départ les gens iront sur la page du RER puis ensuite aux stations. Il y a un autre problème c'est les stations (RER et métro parisien) on pourrait les appelez Nation (pôle intermodal) sinon comme certain l'on fait un article sur la dtation de métro puis un article sur la station RER. --CédricGravelle4 janvier 2006 à 19:28 (CET)[répondre]
Je pense que nous pouvons renommer dès à présent toutes les gares RER « Gare de/du/d' X », X étant la désignation officielle ; sauf, bien entendu, quand X contient déjà le mot « gare ». Comme ces gares ne se distinguent en rien des autres gares ferroviaires, je suggère d'oublier « RER » dans le titre, et d'indiquer l'appartenance au réseau RER dans le texte et par le biais de la catégorie. Pour le métro, je pense qu'il faudra du temps avant de se mettre d'accord et c'est pour cette raison que j'ai suggéré précédemment une solution provisoire. Glacier4 janvier 2006 à 20:01 (CET)[répondre]
La page spéciale [9] comporte la mention : "Ceci est une version en cache, et peut ne pas être à jour".
Effectivement, un bon nombre de pages ne semblent pas orphelines. Je suppose qu'il s'agit d'une page générée par un robot.
Questions :
selon quelle frésence est-elle mise à jour ?
quelles sont les critères pour qu'une page soit considérée (- par un robot - par un administrateur) comme orpheline ?
En ce qui concerne les Spécial:Shortpages, c'est genre 3 fois par semaine. Je pense qu'il en va de même pour les autres pages en cache. Seuls les développeurs peuvent agir à ce niveau. Page orpheline : page qui n'est pas liée depuis un autre article. En gros, si tu prends "pages liées" à gauche dans la boîte à outils, tu verras que l'article n'est pas mentionné dans un autre. Dake*4 janvier 2006 à 22:51 (CET)[répondre]
J'ai été fortement triste, déçu et révolté quand j'ai lu les commentaires virulents faits à propos des deux pages que j'ai étoffé (Sébastien Martel et Florent Marchet).
N'y a-t-il donc aucune pitié dans cette communauté ?
Trouve-t-on normal que certains traitent d'autres de moins que rien ?
Méditez là-dessus et revenez moi avec des réponses sensées, pas comme ce que j'ai vu jusqu'à présent.
N'importe quoi. Ces critiques sont constructives et franchement peu virulentes. Si vous ne comprenez pas ce que "neutralité" veut dire, pensez à lire Wikipédia:Neutralité de point de vue et les autres règles de Wikipédia et entre autres Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles où il est clairement indiqué qu'un artiste avec seulement une seule oeuvre editée n'a pas la notoriété suffisante pour figurer dans Wikipédia (avec des exceptions bien-sûr). --NeuCeu5 janvier 2006 à 00:23 (CET)[répondre]
non, la pitié ne fait pas de bonne encyclopédie, et vu le ton général, je n'ai certainement pas envie de méditer la dessus, et encore moins de revenir avec une réponse... jide5 janvier 2006 à 01:15 (CET)[répondre]
Ah non, franchement ça n'était pas bien méchant et ça ne mérite pas ces rodomontades... Le manque de notoriété ce n'est pas un jugement, c'est un constat. Qu'on peut discuter, en outre. Pour le reste... Ecoutez, il faut bien voir les buts d'une encyclopédie : ce n'est pas un outil de publicité ni de promotion (cf.Florent Marchet); il faut garder de la mesure et éviter les élans lyriques comme : << Après, c'est le succès. D'estime peut-être, mais amplement mérité. Et qui devrait grandir peu à peu. >> C'est un regard trop personnel et benoîtement élogieux sur cet artiste. Par contre, vous auriez pu (dû ?) en dire plus long sur le style musical du garçon : Yves Duteil ou Jimmy Hendrix ? Lalanne ou Marilyn Manson ? Barbara ou Radiohead ? --jodelet5 janvier 2006 à 01:35 (CET)[répondre]
Plaisanterie douteuse dans Wikipédia : fausse mort d'un professeur
Pour info, le diff en question est le suivant : [11] - qui dit qu'il est mort dans un accident de la circulation. Dake* 5 janvier 2006 à 01:50 (CET) en fait je crois qu'ils ont nettoyé l'historique Dake*5 janvier 2006 à 02:07 (CET)[répondre]
Reste plus qu'à supprimer le professeur en question. Désormais, Wikipedia ne se trompera plus. Le monde sera ce que Wikipedia en fera. Bon, je vais me coucher. --jodelet5 janvier 2006 à 01:55 (CET)[répondre]
En tout cas, ça fait de grosses vagues en Allemagne, voir la page de discussion de l'article sur :de avec des liens vers plusieurs journaux (dont le Spiegel) qui ont relaté "l'affaire". Dake*5 janvier 2006 à 02:07 (CET)[répondre]
S'il ont vraiment nettoyé l'historique, j'espère qu'ils l'ont fait pour une raison légitime, car ça ressemble surtout à de la destruction de preuves. À moins qu'il existe un backup privé ? Marc Mongenet5 janvier 2006 à 07:49 (CET)[répondre]
Je ne sais pas trop, en tout cas les médias allemands parlent du 28 décembre et ces éditions sont absentes de l'historique. Il y a peut-être eu une vague de vandalisme à l'instar de notre Elvis Presley version Canal+. Dake*5 janvier 2006 à 13:58 (CET)[répondre]
Quel est l'interêt de faire tout un fromage d'un vandalisme qui a duré en tout 2 minutes ( de 16:28 à 16h30) ? Je veux dire : nous ici, en interne, je comprends qu'on se pose des questions pour essayer de faire bouger les choses, mais que les médias reprennent la nouvelle, ça me dépasse... Traroth | @5 janvier 2006 à 09:57 (CET)[répondre]
Ben, je pense que tout ce qui peut taper sur Wikipédia est vendeur, vu que Wikipédia marche pas mal et qu'on aime que ce qui va bien se casse la gueule (ok, c'est une explication simpliste). — Poulpy5 janvier 2006 à 10:02 (CET)[répondre]
Oui, mais s'ils insistent encore un peu, ça va tomber dans le grotesque : « Un vandale créé un article où il est écrit "Prout" dans Wikipédia ! ». Halte au délire... Traroth | @5 janvier 2006 à 10:21 (CET)[répondre]
Si tu veux, tu vas faire promettre à tous les médias du monde de se comporter comme il faut. Mais, tu sais, je pense plutôt qu'il faut s'attendre dans les mois qui viennent à des attaques assez dures. — Poulpy5 janvier 2006 à 10:29 (CET)[répondre]
La fausse annonce de décès a été publiée pendant 5 jours à partir du 28 décembre 2005, d'après le Spiegel en ligne [12]. La modif qui a duré 2 minutes en 2006 n'est pas l'objet du débat. --Teofilo@5 janvier 2006 à 14:24 (CET)[répondre]
Voilà quelques mois ou années, un journal important (il me semble qu'il s'agit de Libération) avait laissé passer un avis de décès qui s'est avéré être une mauvaise blague... Ledit journal, pour sa défense, avait invoqué le fait qu'il ne pouvait pas vérifier tous les avis ni toutes les annonces qu'on lui soumettait. Quant à mon quotidien régional, il est quotidiennement truffé de fautes d'orthographes, d'insultes à la syntaxe, et, ce qui est plus grave, d'erreurs factuelles. Je ne nommerai pas ce quotidien par charité chrétienne, mais ce n'est pas un petit journal (pas «L'Eveil de Pont-Audemer», quoi...).
Enfin, sur le net, combien d'approximations et d'inexactitudes, y compris sur des sites de qualité comme le Monde ou l'Obs ou le Figaro ? Tiens, le fameux train Nice-Marseille. D'abord un Corail, ensuite un TER. Un détail ? Sûrement...
L'erreur se glisse partout, elle est inévitable : par exemple quand, à la suite d'un accident dans une mine aux USA, les autorités annoncent aux famille un bilan d'un mort et de douze rescapés, avant de rectifier : c'était l'inverse...
La différence, de taille, c'est que WP annonce la couleur. Que le lecteur n'est pas passif ni invité à absorber sans recul ni réflexion ce qu'il y trouve. C'est même le contraire. WP fabrique des lecteurs critiques ce qui n'est pas la moindre de ses qualités. Mais je ne devrais pas vous dire cela. Vous, vous le savez déjà. --jodelet5 janvier 2006 à 12:24 (CET)[répondre]
Dans le même ordre d'idée, il y a deux ans, je crois, CNN avait publié par erreur ses bios de décès de bien des personalités pas encore mortes, comme Donald Rumpsfeld... Or ces gens là (de chez CNN) sont payés, et sont sensés être des pros de l'info. Nous ne sommes qu'un petite communauté de béénvoles de bonne volonté. N'avons-nous pas le droit à l'erreur ? FreD5 janvier 2006 à 15:03 (CET)[répondre]
A propos de CNN, elle n'a pas publié (sur son site internet bien sur) de nécrologies de personnalités vivantes mais celles-ci étaient accessibles en tapant la bonne adresse. Reproche artificiel et beaucoup de bruit pour rien, CNN ne méritait pas ça. Apollon 9 janvier 16:20 à Paris
Je cite l'article : « Il est en revanche rare qu'une fausse annonce ne soit pas détectée pendant plusieurs jours ». Faut arrêter de se voiler la fesse maintenant, les vandalismes non détectés, il y en a trop, et ils sont de plus en plus nombreux. Alexboom6 janvier 2006 à 13:06 (CET)[répondre]
Je ne l'avais pas encore fait. Bonne année à tous. Je profite de cette occasion pour souhaiter également une bonne année à Wikipedia en général. N'hésitez pas à developper le WikiLove pour le bien de tous. Donc, je souhaiterais tout particulièrement bonne année aux Wikipompiers, au Comité d'arbitrage et enfin aux Administrateurs pour tout le travail qu'ils accomplissent tous. Enfin, bonne année aux nouveaux arrivants. Bon vent à tous et bonne journée. CaptainHaddock5 janvier 2006 à 05:54 (CET)[répondre]
Je me demande à partir de quel point, raconter une œuvre dans Wikipédia devient un plagiat de l'œuvre (déjà que ça n'a rien d'encyclopédique, mais c'est pas la question). Voir par exemple Vallée des Jedi. Marc Mongenet5 janvier 2006 à 08:19 (CET)[répondre]
C'est la question que je me pose : à partir d'où un résumé n'est plus suffisamment résumé ? Si l'on fait un Cahier de Wikipédia Star War avec les articles de la Catégorie:La Guerre des étoiles, est-on bien certain que M Lucas ne poursuive pas WP ? Oui, non, pourquoi ? Marc Mongenet5 janvier 2006 à 10:11 (CET)[répondre]
Le résumé ne peut pas être un plagiat, puisqu'il n'est pas présenté comme une oeuvre originale et que de toute manière, il n'est pas supposé reprendre les formulations de l'oeuvre en question. Par contre, je ne sais pas si le droit des marques nous autorise à faire un "Cahier de Wikipedia Star War"... Traroth | @5 janvier 2006 à 10:18 (CET)[répondre]
C'est vrai qu'il n'y a pas la prétention de faire passer l'article pour 100% original. Mais je pensais plutôt au plagiat du fait que certains articles vont tellement dans les détails, que finalement ça revient presque à raconter l'histoire. Or il me semble qu'on parle aussi de plagiat lorsqu'on reprend la trame d'un récit. En outre, je ne pense pas qu'on puisse invoquer le droit de citation car ces résumés ne supportent aucune analyse. Enfin bref, pour être précis, à partir de quel longueur, quel niveau de détails, un résumé devient une « œuvre dérivée » qui nécessite l'accord de l'auteur original ? Marc Mongenet5 janvier 2006 à 10:37 (CET)[répondre]
Il y a plagiat s'il y a reprise de la trame du récit pour en faire une œuvre se faisant passer pour originale, ici ce n'est pas le cas phe5 janvier 2006 à 12:50 (CET)[répondre]
D'accord sur le fait que « ça n'a rien d'un plagiat ». Un plagiaire est quelqu'un qui passe sous silence les noms de l'auteur et de l'oeuvre qu'il exploite. « Le résumé est encyclopédique s'il n'est pas seul, s'il s'inscrit dans une analyse » et ici on a affaire à un simple résumé seul, sans analyse. La jurisprudence française a admis quelques exceptions, mais cela reste un terrain assez mal balisé. Dans la Charte de l'oeuvre d'Hergé sur internet on peut lire « Les adaptations de l’œuvre d’Hergé sont également protégées (les films, dessins animés, pièces de théâtre, spectacles vivants, musiques, ouvrages d’édition), de même que ses dérivés (sculptures, figurines, livres, montres, vêtement, jeux (électroniques ou non), jouets, posters, cartes postales et autres produits de l’imprimerie et de la papeterie). » donc il serait probablement assez difficile de publier un "cahier de Wikipédia" sur Tintin sans l'accord des ayants-droits sans un effort très marqué d'analyse littéraire. --Teofilo@5 janvier 2006 à 11:26 (CET)[répondre]
Bha, la limite, c'est toujours « ne porte pas préjudice aux détenteurs des droits ». Et puis, de toute façon, la justice est toujours interprétative ; on ne peut définir de limite simple. A☮ineko✍5 janvier 2006 à 11:56 (CET)[répondre]
Il existe par-contre une limite chiffrée (en pourcentage de l'œuvre nouvelle) au droit de citation des textes protégés dans une majorité de pays. Le résumé est donc valable que s'il ne reprend que très peu la formulation originel (et ne l'est pas s'il est truffé de citations) Wart darkDiscuter ?5 janvier 2006 à 13:31 (CET)[répondre]
Des fois je pose la question si je n'aurais pas du naitre anglais, j'aurais alors 5 fois d'avance sur ces chieurs de francophones :)).
Peut etre en apprenant l'anglais ... mais c'est aussi un tel bordel leur wiki qu'il faudrait reprendre beaucoup d'articles pour en améliorer leur accéssibilité surtout aux locuteurs étranger.
Vous croyez qu'une personne ayant des notions vagues de français arrive à avoir des informations utiles sur le wiki francophone ? C'est important car il apprendra le français d'autant plus facilement que le wiki lui ouvrira le monde. On n'a pas un groupe d'accéssibilité sur le wiki ?
C'est cool, j'avais justement créé un article à plus hier ! En tout cas, C++ a dû être l'un des premiers à être renommé, je me trompe ? :) — Poulpy5 janvier 2006 à 10:06 (CET)[répondre]
Le + est un caractère qui a été utilisé par les moteurs de recherche pour remplacer l'espace, et c'est sûrement resté un moment meurt, car c'est un truc qui n'est pas normalisé. Du coup interdire le + permettait sûrement d'avoir une meilleur compatibilité avec des logiciels connexes de Wikipédia, ou peut être pour assurer un référencement correcte. ~ Ъayo♫5 janvier 2006 à 17:48 (CET)[répondre]
Je pense aussi que c'est lié au php, le ? ou le + et le \ signifient quelque chose dans ce langage, pour s'en convaincre il suffit de regarder l'adresse quand on édite : « /w/index.php?title= etc. ». D'ailleurs c'est peut-être pour cela que pour l'édit on passe d'une adresse en « wiki/titre » à « w/blabla », pour permettre d'utiliser le ?, non? K!roman | ☺‼↑♫♥☻5 janvier 2006 à 21:03 (CET)[répondre]
Oui, si je me souviens bien c'est le problème des moteurs de recherches utilisant le '+' qui avait été évoqué pour l'interdire dans les titres phe6 janvier 2006 à 09:45 (CET)[répondre]
C'est très aimable de la part de ce monsieur mais « libres de droit » ça veut dire qu'elles sont dans le domaine public ? En pratique qu'est-ce que je dois faire si je veux en importer sur Commons ? Cæsiusஇ5 janvier 2006 à 10:27 (CET)[répondre]
Les photos dans ce cas présent semblent gratuites puisqu'elles sont visualisables et téléchargeables gratuitement. Est-ce qu'une licence « Copyrighted but use of the file for any purpose is allowed », en mentionnant l'auteur s'il est connu et l'adresse du site source suffit ? Cæsiusஇ5 janvier 2006 à 10:45 (CET)[répondre]
Apparemment c'est une erreur de langage et le responsable du site a dit "libres de droits" par mégarde, en voulant dire "gratuites". Mais au-delà, il serait plus correct qu'il indique les noms des auteurs pour chaque photographie et qu'il explique dans quelles conditions les auteurs lui ont cédé leurs droits. Si les auteurs n'ont pas cédé leurs droits au responsable du site internet, il ne peut pas en autoriser la diffusion sur Wikipédia à leur place. Il faudrait dans ce cas contacter les auteurs un par un. --Teofilo@5 janvier 2006 à 11:32 (CET)[répondre]
Toutes les photos que j'ai regardé ont un nom d'auteur associé. Pour le reste, il est possible que le responsable du site web se soit trompé sur la signification du terme, mais je trouve un peu fort de café Teofilo, que tu décides d'autorité que cette personne ne sait pas ce qu'elle veut dire et qu'elle utilise un terme par méconnaissance. Quand tu uploade une photo sous gfdl, personne ne décide d'autorité que tu ne comprend rien à la license et que tes images ne valent pas tripette et doivent être supprimées que je sache ? bon, en attendant, le mail du dit monsieur est dans OTRS, liste : permission. Si quelqu'un souhaite le contacter pour vérifier qu'il a tout compris, super. Sinon, tant pis.
« libre de droits » est l'équivalent français de royalty free, et ce terme est généralement associé à des contrats payants. Je n'y peux rien c'est comme ça. Si j'ai tort de penser que le Monsieur a voulu dire "gratuites" alors cela veut dire qu'il faudra payer les images. Mais je trouverais bizarre que quelqu'un qui commence sa phrase par "à titre de contribution" ait l'intention de faire payer ses services. Apparemment les images présentées sur la page photoweb.php sont prises au hasard. Lorsque je clique sur l'image qui est au centre de cette page actuellement : http://www.cantalpassion.com/photoweb.php?ID=3720&clef=&page=1 ou sur la suivante http://www.cantalpassion.com/photoweb.php?ID=2063&clef=&page=1 je ne vois pas de nom d'auteur. Aujourd'hui je vois quelques images associées à un auteur, mais hier toutes les images que j'ai cliquées étaient anonymes.
Si tu me donnes son adresse de E-mail (ainsi que la date et le titre de son courrier), je veux bien lui répondre, en lui demandant de contacter les auteurs, et de leur demander s'ils acceptent de diffuser leurs oeuvres sous licence libre GFDL ou "Creative Commons CC-BY-SA 02 fr". Au cas par cas, suivant la réponse de chaque auteur, il pourra apposer le logo GFDL ou CC-BY-SA sur son site internet, sur la page de chaque image. Une fois que ces licences seront clairement affichées sur le site cantalpassion.com on pourra les transférer sur Commons.wikimedia.org. Donc ce serait bien qu'il nous recontacte à ce moment là. --Teofilo@6 janvier 2006 à 10:45 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. J'ai, moi aussi, un soucis de licence, car pour illustrer Baron Taylor, j'ai demandé l'autorisation d'utiliser un portrait qui se trouve sur le site de la Fondation Taylor et on m'a répondu : Aucun problème pour l'utilisation de la reproduction. Le tableau fait partie d'une collection particulière. Bravo et bon courage. Ce qui ne me dit pas sous quelle licence je mets l'image. Comment faire? Escaladix5 janvier 2006 à 11:14 (CET)[répondre]
Il faudrait demander à la fondation Taylor s'ils connaissent le nom du photographe qui a photographié le tableau, ou le nom de l'éditeur qui a publié la photographie. Si ce photographe consent à la réutilisation de sa photographie, aucun problème. S'il ne consent pas, on ne peut pas exclure qu'il fasse un procès à Wikipédia et qu'il le gagne (on ne peut pas non plus exclure qu'il le perde).--Teofilo@5 janvier 2006 à 11:42 (CET)[répondre]
J'avais lu l'article Autorisation d'auteur mais ça ne me parraissait pas clair pour autant. Je vais donc la charger sous une forme non libre mais avec permission ({{CopyrightAvecPermission}}) et recontacter la Fondation Taylor pour clarifier la situation avec l'éventuel ayant-droit de la photo. N'étant pas spécialiste de ces questions, j'espère faire le bon choix. Escaladix5 janvier 2006 à 14:04 (CET)[répondre]
Ou alors, tu la joue à la fourbe : Gimp-> petites modif (ajustage d'une couleur, défloutage, taux de compression...) ->upload >pas vu, pas pri. Personne ne pourra prouver qu'il s'agit de sa photo du tableau. Ethiquement, cette technique est... comment dire... border line, mais ethiquement, toucher des droits sur une photo d'un tableau est... indéfendable (dans les conditions normales de température et de pression, c'est à dire si la prise de vue correcte ne nécessite pas de connaissance particulière en photo). la technique fourbe n'est peut-être pas indiquée lorsque la personn a gracieusement offert une photo, sachons vivre :) Mr Patate- رة 5 janvier 2006 à 23:53 (CET)[répondre]
J'aimerais porter à votre attention ceci: en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp.. Il s'agit d'une cause entendue en 1999 dans la United States District Court for the Southern District of New York (Cour de district étatunienne pour le district sud de l'état de New-York). Le plaignant possède une grande bibliothèque de photographie de tableaux de maître, tous décédés depuis plus de 100 ans. Ces photographies étaient distribuées sous forme de diapositives vendues principalement à des institutions (bibliothèques, écoles d'art etc.). De son côté, la société Corel vend des logiciels dont le logiciel CorelDraw qui vient accompagné d'un CD-ROM comportant des photographie des mêmes oeuvres. Bridgeman Art Library (une entreprise britanique) poursuit donc Corel (une entreprise canadienne) devant une Cour étatsunienne en affirmant que Corel avait simplement pris les diapositives de Bridgeman et les avaient numérisées pour les placer sur le CD-ROM distribué avec Corel Draw. Devant la Cour, Bridgeman avait affirmé avoir fait des efforts importants pour que les diapositives soient les plus fidèles possibles aux tableaux originaux. C'est cette dernière remarque qui a attiré l'attention du tribunal. Selon la Cour, plus une photo est fidèle à l'original, moins il y a de travail créatif. Par conséquent, une photo fidèle d'une oeuvre d'art qui est déjà dans le domaine public ne peut faire l'objet d'un Copyright. Dans ses commentaires, le juge a affirmé que la déclaration de la poursuite sur la somme collossal d'efforts fait pour reproduire l'oeuvre original, loin de justifier l'octroi d'un Copyright avaient eu l'effet contraire: pas de création, pas de copyright.
Notons que des jugements similaires ont été rendu par des tribunaux de différents pays. En faisant une recherche sur Google, j'ai trouvé ici même un compte-rendu détaillé sur le sujet. Fabos souligne que L'oeuvre doit pour être protégée, être originale c'est-à-dire porter l'empreinte de la personnalité de son auteur. Par contre un tribunal français a statué qu'un photographie fidèle d'une oeuvre dans le domaine public se qualifiait comme oeuvre originale parce que le photographe est quelqu'un qui « a recherché la quintessence [de l'oeuvre du peintre] et au travers du choix délibéré des éclairages, de l’objectif, des filtres et du cadrage ou de l’angle de vue, a exprimé dans la représentation qu’il en a faite, sa propre personnalité, mettant en exergue un fragment de l’œuvre lui apparaissant particulièrement révélateur ». Bon, que se passe-t-il si je prend une photo qui serait protégé et que je la modifie dans Photoshop (ou Gimp) et que je m'efforce de virer ce que le photographe a mis d'original dans sa photo? (re-cadrage, re-balance des couleurs, re-ceci et re-cela), s'agirait-il là d'une oeuvre dérivé du tableau original ou de la photographie de l'oeuvre?
Je rappelle que les serveurs de Wikipédia sont situés en Floride, aux États-Unis. Par conséquent, c'est la loi applicable en Floride qui s'applique. Le jugement Bridgeman Art Library v. Corel Corp. a été rendu dans l'État de New-York et n'a pas fait l'objet d'un appel jusqu'à la Cour Suprême des États-Unis. Pire encore, la Cour new-yorkaise fait partie du deuxième circuit d'appel et la Floride fait partie d'une autre circuit d'appel (le 11ème). Cela signifie que le jugement Bridgeman Art Library v. Corel Corp n'a pas force de loi en Floride. Par contre, si la situation se présentait dans une Cour de Floride, le juge devrait satuer sur les mêmes mots de la même loi (le droit d'auteur est une loi du Congrès et est identique à travers tous les États-Unis). Notons que Creative Commons semble accepter les photos d'oeuvre de maître ancien avec la notice (en français et en anglais):
en: The two-dimensional work of art depicted in this image is in the public domain worldwide due to the date of death of its author, or due to its date of publication. Thus, this reproduction of the work is also in the public domain. (This applies to reproductions created in the United States, Germany, and many other countries, see Bridgeman Art Library v. Corel Corp.).
fr: L'oeuvre d'art plane reproduite par cette image fait partie du domaine public mondial en raison de la date de mort de son auteur, ou de sa date de publication. Cette reproduction est donc elle-aussi dans le domaine public. (Cela vaut pour les reproductions réalisées aux États-Unis, en Allemagne et dans de nombreux autres pays)
Alors, si cette contribution pouvait alléger les problèmes de conscience de Mr Patate, j'en serais fort heureux.
Je suis plutôt d'accord avec l'analyse légale de YCrépeau, sauf sur un point :
Je rappelle que les serveurs de Wikipédia sont situés en Floride, aux États-Unis. Par conséquent, c'est la loi applicable en Floride qui s'applique.
Il semble qu'il soit en fait possible de poursuivre Wikipédia ailleurs, au motif par exemple que comme Wikipédia est diffusée à travers le monde entier, et qu'elle a des éditions dans des langues ciblant des populations qui assurément ne vivent pas en Floride. C'est du moins l'opinion de certains de nos juristes résidents.
Le choix qui a été fait d'accepter sur Commons des photographies d'œuvres anciennes en se basant sur Corel est éventuellement contestable. Comme vous le faites remarquer, ce jugement n'est après tout que l'opinion d'une cour fédérale de première instance. David.Monniaux11 janvier 2006 à 11:03 (CET)[répondre]
Ce matin je me retrouve à plusieurs reprises déconnecté en cours de route, tout à l'heure en laissant un message dans le Bistro du 4 janvier (je me suis reconnecté ensuite et ai remis ma signature), puis à nouveau en travaillant à l'article sur Olympe de Gouges. D'autant plus agaçant que quand je prévisualise, le serveur m'indique toujours comme connecté. Quelqu'un a-t-il une explication SVP, voire un remède? Utilisateur:Lechat ça recommence, cette fois je mets le lien sur ma page faute de signature...
Ca a rien a voir, mais passe donc a 1.5 ;o) Pour les deconnexions, ca m'arrive parfois mais assez rarement pour pas que je m'en inquiete. A☮ineko✍5 janvier 2006 à 12:03 (CET)[répondre]
Tu parles sans doute du message disant (en gros) que "suite à des pertes d'informations de ton compte, tu es prié de réessayer, et si ça persiste il faut se déconnecter puis se reconnecter et recommencer" ou un truc comme ça. Ca me l'a fait plusieurs fois d'affilée ce matin. C'est encore les développeurs qui nous jouent des tours ? ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος5 janvier 2006 à 17:11 (CET)[répondre]
Peut-être que tout ça est en rapport avec le fait que la « connexion globale » (un même compte pour tout les projets) est en préparation chez les devs. A☮ineko✍6 janvier 2006 à 04:52 (CET)[répondre]
Oh-oh. Comment comptent-ils gérer le fait que le même nom de compte puisse déjà exister sur plusieurs wiki ? (Spécialement si les deux comptes en question appartiennent à deux personnes différentes) -Ash Crow - (ᚫ)6 janvier 2006 à 04:59 (CET)[répondre]
Je pense que ça serait pas une mauvaise chose d'avoir un compte unique pour tous les projets. Mais c'est vrai que le problème des noms de comptes redondants, et la gestion des historiques (faudra-t-il tout transférer ?), ne doit pas rendre les choses aisément faisables. PieRRoMaN ¤ Λογος6 janvier 2006 à 12:27 (CET)[répondre]
Bonjour, la page Cicéron est sans cesse vandalisée par l'IP 193.251.22.229. N'étant pas admin je ne peux pas la bloquer. Quelqu'un peut-il faire quelque chose, merci. Leag5 janvier 2006 à 12:26 (CET)[répondre]
J'aimerais avoir des avis sur l'état des dernières sections dans les articles.
Actuellement, c'est un peu l'anarchie, on a tout un tas de façon de citer et de lier des sources d'information (Références, source, bibliographie, voir aussi, liens connexes, liens externes, internes, etc.). Je pense qu'on y gagnerai à avoir un peu plus de cohérence.
On a déjà vu passer ici des idées d'Aoineko, au sujet de la façon de citer des sources (et de gérer des vérifications de sources entre wikipédiens), idées qui vont dans le bon sens à mon humble avis.
Je proposerais bien la démarche suivante :
limiter les dernières sections à :
« Références », contenant les sources réellements utilisées pour rédiger l'article,
« Voir aussi », contenant les liens permettant d'approfondir le sujet ;
utiliser des modèles (ou un namespace ?) pour citer ses sources.
En effet, je croise trop souvent une bibliographies contenant des références que je n'arrive pas à situer au sein de l'article, et on peut même voir parfois des ajouts de « références » seules, sans que leur contenu ne soit répercuté dans l'article. C'est, je pense, un véritable problème.
On pourra objecter qu'il faut différencier les « liens internes » des « liens externes » ou des sources papier. Cependant, ces différentes classes de liens sont déjà différenciées visuellement, et il est facile de s'y retrouver, pour peu que l'on utilise un tri logique (liens internes d'abord, puis externes, puis papier, par exemple).
Enfin, il est un peu dommage de voir plusieurs références bibliographiques utilisées à travers l'encyclopédie, sans qu'elles soient maintenues en un seul endroit. J'y verrais ainsi le double avantage de permettre de voir quelles sources sont très utilisées, et qui peut les vérifier facilement (via l'idée de liste par utilisateur, de Aoineko).
Je ne sais pas si il existe une discussion quelque part à ce sujet, ou si il faudrait lancer une prise de décision (sans vote ? ;-) pour l'aborder, vos avis constructifs sont les bienvenus. N☸Jhan5 janvier 2006 à 13:07 (CET)[répondre]
Je me permet de vendre mon tout nouveau modèle Modèle:Refonte, mettez ça en haut de la page Wikipédia:citez vos sources et lachez vous. On vera dans quelques jours si votre proposition est mieux que le contenu actuel de cette page, sinon on reviendra à la version actuelle. ske
« on peut même voir parfois des ajouts de « références » seules, sans que leur contenu ne soit répercuté dans l'article. C'est, je pense, un véritable problème » : Aurais-tu un exemple? --Teofilo@5 janvier 2006 à 14:02 (CET)[répondre]
Personellement je trouves que la plupart des articles sont organisés comme suit :
Voir aussi
Bibliographie
Filmographie (très rare)
Liens internes (ou articles connexes selon)
Liens externes
Bien sûr lorsque les références ne sont que d'un seul type, certains marquent directement « voir aussi » sans préciser la nature de ces références. Après savoir si la référence donnée est un profondissement de l'article ou une source, je laisse supposer que le lecteur a la jugeote suffisante pour s'en rendre compte. Cela est d'autant plus inutile à spécifier qu'un ouvrage peut tant être une source de l'article qu'une base à son approfondissement. Le distinguo entre les deux est dans les faits subtils. Wart darkDiscuter ?5 janvier 2006 à 15:34 (CET)[répondre]
Petit test : sur l'article Origines de la vie, une référence n'ayant pas servi à rédiger l'article a été glissée dans les liens, quel lecteur aurait suffisamment de jugeote pour la retrouver au premier coup d'oeil ? (sans utiliser l'historique, évidemment). C'est extrêmement difficile.
À mon humble avis, il y a plusieurs problème à mélanger sans distrinctions les deux :
on suggère une information erronée (cette publication donne des informations utilisées dans l'article, qu'il est possible de vérifier) ;
on encourage pas à inclure les points de vues des auteurs en tant que tel (« Machin pense que le Bistro est un nid à troll » est préférable à « le bistro serait un nid à troll ») ;
on encourage pas à parcourir la biblio non utilisée au sein de l'article ;
on multiplie les sections (biblio utilisée, biblio non-utilisée, liens interne, externes, etc.) là où deux suffiraient.
Il me semble que pour indiquer une source d'information, le plus précis est d'utiliser les notes de bas de page : {{refa}} et {{refl}} ou bien {{note2}}. « on multiplie les sections (biblio utilisée, biblio non-utilisée, liens interne, externes, etc.) là où deux suffiraient » Tu expliques plus haut que ta section "voir aussi" contient "des liens" sans préciser s'ils sont internes ou externes. Donc on peut penser que cette section se subdivise en deux parties : "voir aussi sur Wikipédia" et "voir aussi à l'extérieur de Wikipédia". Il me semble que le mot "références" tout court est trop ambigü. Si tu veux créer une section qui ne contient que des sources ayant servi à la rédaction de l'article, il faut utiliser un titre plus explicite : "ouvrages consultés" par exemple. --Teofilo@6 janvier 2006 à 11:14 (CET)[répondre]
Ce logo n'est pas libre; vu la licence du logo d'origine, ton image a dû être supprimée. D'ailleurs, une alerte à une mauvaise licence est déjà présente sur ton nouvel upload... La Cigale5 janvier 2006 à 14:32 (CET)[répondre]
Règle n°1 : ne jamais parler trop vite. Le modèle license inconnue, c'est moi qui l'est placé. Et le logo Wikipédia a beau être la propriété de la Wikimedia Fondation, cela n'empêche pas certaines déclinaisons en « interne ». Et non l'image n'a pas été supprimée, cf plus bas Wart darkDiscuter ?
Oh moi...C'était pour donner des pistes, voilà tout. Je sais par expérience que quelques logos "faits maison" ont été rejetés, alors pourquoi pas celui-ci ? La Cigale5 janvier 2006 à 16:54 (CET)[répondre]
Voilà je m'occupe de la mise en page de tout ce qui concerne le ski alpin (étant fan et très au courant de ce qui s'y passe), j'essaie de faire en sorte que les pages entre les différentes coupes et fiches des skieurs se suivent et épousent la même forme de mise page - Or je viens de me rendre compte que de nombreuses pages sont tirés, copiés voire recopiés mot pour mot provenant d'autres sites où il n'est pas admis qu'on leur pique leurs articles, l'exemple le plus criant est celui de la page de Jean-Claude Killy dont le texte est copié mot pour mot sur celui du site ESPN Classic Sports (je m'en suis rendu compte par exemple en faisant des recherches). Je voulais donc savoir si Wikipédia possède un accord avec ce site, sinon je voulais vous signaler cet incident, la fiche de Killy n'est pas la seule visée - Chaps the idol
Bonjour, et merci de tes contributions. Tu auras les réponses à ces questions en visitant la page suivante. Mais attention! Certains sites reprennent des articles rédigés sur Wikipedia, la copie n'est pas toujours dans le sens que l'on croit. Pour cela, tu peux aller voir dans l'historique. Si l'ensemble du texte suspect a été ajouté d'un seul coup, il y a de fortes présomptions de violations de copyright. Bonne continuation. Cordialement. Le gorille | Houba | Gare au gorille5 janvier 2006 à 18:06 (CET)[répondre]
dans ce cas precis le copyright est flagrant [14], il ne reste plus qy'a verifier en détail les "contribution" de l'auteur. ske
Oui mais attention, le fait que du texte soit rajouté d'un bloc n'est pas forcément signe de copyvio.. certains rédigent d'abord les articles dans un éditeur externe avant de les mettres sur wikipédia d'un coup (et puis certains passent beaucoup de temps dans la zone d'édition avant de valider l'article, au lieu d'ajouter petit à petit). Mais lorsqu'il s'agit de contributions sous IP, la probabilité de copyvio est beaucoup plus proche de 1. PieRRoMaN ¤ Λογος5 janvier 2006 à 18:36 (CET)[répondre]
Attention, si vous avez un doute sur le copyvio d'un article ou paragraphe, dites-le sur la page adéquat et mettez un bandeau adapté. Toutes modif ou tout travail réalisés sur un article dont un simple paragraphe viole les droits d'un auteur risquent d'être perdu! -Padawane
Le comité d'arbitrage a pris une décision pour l'arbitrage Adrian-Clio64
Étant donné le peu de gravité des faits, le comité d'arbitrage ne décide d'aucune sanction. Toutefois, le comité :
conseille à Adrian de (re)lire Wikipédia:Travaux inédits et d'adapter en conséquence son travail sur les articles liés aux calendriers ; il lui est aussi fortement recommandé de citer ses sources.
conseille fortement à Clio64 de (re)lire Wikipédia:Règles de savoir-vivre et de s'assurer de l'accord de divers participants avant de faire une modification portant sur de nombreux articles.
L'idée serait d'améliorer l'efficacité de l'article de la semaine. Actuellement, cette page est appellée "projet collaboratif" et destinée à inciter à l'amélioration d'articles sur un thème. Le système actuel ne semble pas fonctionner car en général les articles ne sont pas améliorés comme le montre leur historique. Je me demandais s'il ne faudrait pas calquer le fonctionnement de cette page sur ce que font les anglais. L'idée serait de concentrer les efforts de la communauté sur une seule page et de créer une dynamique afin que cette page soit réellement améliorée.
Il existe bien un projet issu de méta, mais en fait je me demandais s'il ne serait pas plus intéressant pour notre wikipedia, de prendre un article de qualité des versions anglaise ou allemande (en raison du nombre de traducteurs potentiels et de la taille de ces wikis) chaque semaine et de joindre nos efforts pour le traduire. Ca pourrait être un bon moyen d'augmenter le nombre de nos articles de qualité.
Il existe de nombreux projets de maintenance sur notre wiki, mais souvent ils n'avancent pas très vite en raison du travail qu'ils demandent. Il pourrait être intéressant de concentrer les efforts de maintenance sur une semaine afin de mener à bien plus rapidement certains "gros" projets de maintenance.
Je trouve que la religion est quant-même une belle chose dans la vie d'un humain. Elle peut l'aider dans différentes situations de la vie, elle donne également une bonne éducation aux enfants et un certain encadrement. Exemple de la vie: vivre un deuil ou un divorce, une perte d'emploi ou d'argent. On peut trouver dans la religion le refuge, des outils pour gérer notre stress et on trouve avec Dieu des espoires. Or, Dieu nous aide de garder nos espoires et nous donne des repères. Je crois que les gens croyants, des vrais croyants, sont plus heureux. Imaginez juste pour un instant que après votre mort, vous ne disparaitrez pas mais irez au Paradis (si tout va bien pour vous bien sûre) ne seriez vous pas plus heureux? Ou même de croire que toutes les mauvaises personnes seront punies dans l'au-dela et que la justice sera faite, ne seriez-vous pas plus heureux ? je crois que ça peut aider. Et bon, si on meurt heureux et confiants n'est ce mieux que de mourir avec de la peur? Je ne suis pas croyante, hélas--Yalo5 janvier 2006 à 18:21 (CET)[répondre]
il y a quelques temps (un an peut-être), Sciences et Vie avait sorti un dossier "Pourquoi croit-on en Dieu ?". L'idée générale de ce dossier était que la croyance en quelque chose était un "besoin" relativement normal chez l'être humain et que la proportion de gens qui ne croient vraiment en rien est très très faible (je crois, de mémoire, qu'ils donnaient le chiffre de 2% de la population mondiale). Croire en quelque chose ne signifie pas croire en dieu ... il y a ceux qui croient en dieu, d'autres qui croient à l'astrologie, ou au surnaturel, aux vies antérieures, aux fantômes, ou même en l'inexistance de dieu (les athées). la croyance relevait selon ce dossier d'un besoin de certitude. Concernant la manipulation des masses, il y a plusieurs façons de le voir : la religion peut être l'outil d'une minorité pour contrôler la majorité comme elle peut être l'outil de la majorité pour se contrôler elle-même. J'avais lu (j'ai oublié où malheureusement, quelque part sur internet ...) qu'il existait des théories selon lesquelles la religion est toujours la base d'une civilisation et que chaque civilisation suit le cycle : création sur la base d'une religion, âge d'or, abandon progressif de la religion, décadence (libérés de la religion, les hommes peuvent se libérer de la morale qui n'a plus de légitimité divine, qui n'a donc plus de raison d'être figée), fin de la civilisation. accessoirement, le site où j'ai lu ça indiquait que la civilisation actuelle était en pleine phase de décadence :) Fabien (disc) 5 janvier 2006 à 19:44 (CET)[répondre]
Ha bah tu m'apprend que je fais partie de 2% de la population mondiale... C'est beau de se sentir rare :-p Et de participer à la décadence et à la chute de la civilisation! Allez, on casse tout! :-o .: Guil :.causer6 janvier 2006 à 10:19 (CET)[répondre]
J'ai lu quelque part une référence à une étude affirmant que les moins bouddhistes étaient plus heureux que des personnes témoins (en se fondant sur des IRM les zones activées lors de la satisfaction, dans le cerveau). Quand on pense que le bouddhisme ne traite pas de l'existence de Dieu, qu'il nie l'existence d'un paradis et qu'il encourage à vivre l'instant présent…
L'etude dont tu parles a été controversée au dernier congrès de Neuroscience à Washington. Il a ete reproché au labo ayant fait cette étude de n'avoir pas été neutre (he, he, y a pas qu'ici) dans les interpretations des resultats.Moezm'écrire5 janvier 2006 à 23:12 (CET)[répondre]
Non, sérieusement, la religion, c'est souvent un apologie de l'ignorance, la question est donc de savoir s'il vaut mieux être ignorant ou sage pour être heureux. Personnellement, j'ai choisi, je lis Wikipédia (à vous de voir si ça rend plus sage ou plus ignorant :-) N☸Jhan5 janvier 2006 à 19:12 (CET)[répondre]
La religion, c'est le moyen le plus efficace de pratiquer la spiritualité, chose qui n'a rien à voir avec l'ignorance ou la connaissance (si ce n'est, effectivement, la question de la connaissance de Dieu). Les deux choses peuvent se pratiquer en parallèle, mais le risque est en fait de négliger l'apprentissage en n'ayant plus foi qu'en la religion. PieRRoMaN ¤ Λογος5 janvier 2006 à 20:32 (CET)[répondre]
J'ai décidé de créer, dans quelques années si je suis au chômage, une secte. Et j'ai déjà quasiment tout prévu. Ma secte vénèrera la K!ronologie (en gros ça consiste dans le fait -avéré, prouvé scientifiquement- que le temps découle de la canette originelle), je serai (et je suis déjà) l'homme qui a vu et a communiqué le premier avec cette canette maîtresse. Ma secte prônera le plaisir obligatoire et partagé (ça attire du monde, et je pourrai en profiter en partageant mon plaisir :-P). Ma secte dévoilera la théorie du complot, de la part du monde des scientifiques, pour nous faire croire en un certains Big Bang, ou en la rondodité de la Terre (la Terre n'est pas sphérique mais cannetique), en l'étoilitude du Soleil (ce qui nous éclaire le jour est la spiritualité bienfaitrice de LA canette) etc. Et comme j'aurai décidé de sacrifier ma vie pour le bien de tout ceux qui marcheront sur le vénérable chemin, je demanderai en échange une légère compensation financière, simplement pour subsiter humblement. K!roman | ☺‼↑♫♥☻5 janvier 2006 à 21:22 (CET)[répondre]
Il ya aussi l'analyse qui dit : la religion sert à brimer les foules, elle est la drogue des pauvres. Brimer, mais surtout voiler la vérité. La religion apaise les craintes et évite que les vraies questions ne se posent : ce qui définit alors la "vraie" philosophie comme le contraire de la religion. On peut aussi proposer une analyse sociale, mais cette fois positive : la religion ne sert pas à apaiser l'individu mais à améliorer la société. De toute façon c'est comme chacun veut, mais je vous conseille surtout de ne pas vouloir. Bout d'eau5 janvier 2006 à 21:44 (CET)[répondre]
Et quand la religion triomphe, qui trinque?.. la science.. hourra -_- (et comme diraient certains scientifiques plutôt intelligents oui, mais dire aux gens que les deux sont incompatibles n'aidera pas ces personnes à leur faire comprendre l'intérêt de la science..) Tvopm6 janvier 2006 à 00:18 (CET)[répondre]
La religion est souvent une histoire de gros sous, de pouvoir. Elle induit des guerres et une montée des nationnalismes et rien que pour cela elle est amha néfaste. Pour ce qui est de l'éducation des enfants, je ne suis pas de ton avis. On peut très bien éduquer ses enfants sans pour autant leur bourrer le crane de préceptes rigides. De plus leur imposer le catéchisme, shabbat, les madressa, de ne pas manger de jambon, le voile ou encore la prière est à mon sens affligeant ! Quant à assumer les difficultés de la vie sans faire l'autruche, ça s'appelle être adulte. ;) KassusMail6 janvier 2006 à 00:20 (CET)[répondre]
Les nationalismes existent avant le recours au religions pour les justifier, c'est le même rapport que la science avec le racisme nazi. Helldjinn6 janvier 2006 à 14:02 (CET)[répondre]
Au risque de me faire haïr par certains, je crois que le champ recouvert autrefois par les religions est aujourd'hui occuppé, notamment en Occident et en France par exemple, par les idées de démocratie, de représentativité, de droits de l'hommes, d'ONU etc. C'est un peu naïf de croire qu'on peut se passer totalement de toute "religiosité", à moins, bien sûr, d'être un nihiliste convaincu. Je crois que les histoires de gros sous et d'intoxication des cerveaux n'est pas le monopole des "religions" au sens étroit du terme, mais des "religions" au sens extensif : État républicain, humanitarisme, etc. Comme le précise Kassus, la vérité fait toujours mal au bide et tout le monde n'a pas envie de s'y cramer les ailes. Je précise que je suis moi-même agnostique ou athée non-négationiste. L'hypocrisie religieuse me fait vomir mais j'ai trouvé la théologie de la libération assez cool dans son style. Mokarider6 janvier 2006 à 03:55 (CET)[répondre]
Les avis plutôt réservés émis ici contrastent avec le contenu des articles touchant aux religions qui me semblent souvent sous le contrôle des seuls adeptes. Roby6 janvier 2006 à 07:46 (CET)[répondre]
Ha les religions... Tant qu'elles inspirent de belles oeuvres d'art et qu'elles me laissent vivre et baiser tranquille, je n'ai absolument rien contre, bien au contraire :-) Mais quand elles commencent à m'interdire ceci ou celà ou à vouloir me tuer parceque j'y crois pas, là c'est niet! .: Guil :.causer6 janvier 2006 à 10:14 (CET)[répondre]
Évidemment, sinon Ben Laden n'aurait aucun succès :)
Qu'il existe de graves contradictions est une certitude (pour la Bible, Mahomet le justifiait en prétendant que les textes avaient été altérés - ce qui est à mon avis probablement vrai), mais on voit que même dans les cas des citations violentes, on parle de tuer les mécréants prosélytes d'une part et l'armée des mécréants d'autre part - ce qui revient plus ou moins au même. Les religions monothéistes ne sont pas si violentes que cela, envers les mécréants du moins. Après avoir passé plus de 5 siècles dans le même état, Grecs et Turcs sont toujours chrétiens et musulmans (et vivants !). Helldjinn6 janvier 2006 à 18:05 (CET)[répondre]
Je parlais pas des religions dans le texte uniquement, mais des religions en général tel qu'elles sont chez les hommes :-) Il y a des hommes qui préconisent d'en tuer d'autres au nom de la religion: c'est là que je dis niet, voilà :-) Pareil pour les interdictions diverses et variées que des religieux veulent imposer à tout le monde: nein! .: Guil :.causer6 janvier 2006 à 18:39 (CET)[répondre]
Le problème est alors à chercher du côté des Hommes :) La Charia pratiquée en Afghanistan est sur de nombreux points contraire au Coran. Est-ce de l'Islam dès lors ? Ma réponse est non. Helldjinn7 janvier 2006 à 18:24 (CET)[répondre]
C'est bien de vous voir réagir à cette question, moi-même depuis mon enfance(9 ans), je cherche la réponse à la question : Dieu, existe-il ? Je n'ai pas trouvé encore cette réponse depuis 25 ans. Tout ce que vous dites, j'ai déjà réfléchi comme ça mais au font, on a besoin de la religion pour sa spéritualité. Le monde est cruel, égoïste, aime l'argent et chaqu'un pour soi. Aujourd'hui, il n'est plus question de pouvoir, qui ça qui veut nous contrôler dans la religion ? Aujourd'hui, se sont des politiciens qui nous contrôlent et je ne nommerai pas qui mais tout le monde le sait. Aujourd'hui, c'est l'argent qui nous contrôle, on est devenu trop matérialiste et on oublie soit-même. On ne pense qu'à travailler, travailler et avoir, avoir plus et plus. On oublie de se consacrer plus de temps à soi et à notre famille. On peut aussi être heureux avec peu mais cela est impossible pour certain qui ont déjà plogé dans le matérialisme. C'est ce que je déplore. Je ne sais pas si Dieu existe mais je trouve dans la religion la sérénité, la paix et mon esprit se calme. La religion c'est une question d'individu, chaqu'un se cherche. Certain veulent la vérité à tout prix mais la vérité totale est inaccessible à l'humain. Je ne refuse pas la science mais la siences c'est une chose et la spéritualité est une autre. Si j'ai peur de la mort, c'est humain et cela ne veut absolument pas dire que je ne suis pas adulte au contraire, je sais qu'est ce que ça implique la mort. La spéritualité, c'est un peu comme le psychique. On se prépare psychiquement à la mort. On peut aussi ne pas y penser, c'est ce que je fais, mais je sens que à cause de cette conscience que la mort viendra un jour, je me sens plus triste. On ne peut échaper à la mort, alors faire l'autruche et être plus heureux est mieux que d'avoir peur ou être triste jusqu'à la fin de ses jours. Pour terminer, chaqu'un de vous fait ça réflexion et se cherche des réponses, l'important dans tout ça est de se trouver la reponse à soi, celle qui vous convient le mieux et avec laquelle vous vous sentez plus heureux et mieux dans votre peau.--Yalo7 janvier 2006 à 01:24 (CET)[répondre]
En allant voir l'article de la semaine, je me suis rappelé une vieille remarque idiote que je m'étais faite. Etant vraiment stupide (la remarque), je ne peux résister au plaisir de la partager ici. Sachant que le calendrier solaire que nous utilisons en Europe compte 365 jours (voire 366) et que calendrier lunaire utilisé dans le monde musulman compte 354 jours, on peut dire que les musulmans vivent plus vieux que les autres... Escaladix5 janvier 2006 à 18:50 (CET) J'ai un peu honte de signer ça[répondre]
Ben non, ils ne vivent pas plus vieux que les autres, puisqu'ils vivent exactement la même durée dans tous les calendriers (ouais, c'est une réponse brute de physicien, et alors ?) — Poulpy6 janvier 2006 à 10:11 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Pour ceux qui ne savent pas sur quels articles contribuer, je vous suggère d'aller voir la liste des ébauches (merde comment on fait le lien sans mettre la catégorie déjà) où il y a une quantité énorme d'articles, d'en prendre quelques-uns au hasard, et d'essayer d'en améliorer le contenu, ou au moins la présentation (souvent, les articles ne sont pas attrayant parce que leur mise en page est mauvaise, donc personne ne vient les enrichir). Bon courage ! PieRRoMaN ¤ Λογος5 janvier 2006 à 20:59 (CET)[répondre]
Une ip a fait des modifications sur l'article Alexandre del Valle. Sachant que ce dernier a dernièrement hautement protesté suite à cet article j'invite les gens connaissant un peu le sujet à vérifier ces informations, en particulier le changement du prénom Marc > Marco (la présence de son vrai nom était une des raisons de la protestation de l'interessé). Turb5 janvier 2006 à 22:18 (CET)[répondre]
Je suis bien d'accord, mais : Marc ou Marco ? J'avais trouvé plein d'occurence Google avec le prénom Marc à l'époque, donc je me demande. Turb6 janvier 2006 à 09:43 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Je viens de m'appercevoir qu'on n'a plus le droit d'utiliser de signatures dans les modèles. Je le regrette car ça me simplifiait l'affichage de la signature. La raison de ce changement est certainement la possibilité de vandalisme qu'induisait le modèle mais j'assumais ce risque et n'importe pouvait procéder à une reversion. Domage KassusMail5 janvier 2006 à 23:22 (CET)[répondre]
J'aimerais bien qu'on m'explique. Oui, lorsque la page est placée en cache la signature basée sur un modèle pompe quelques cycles de plus au serveur mais combien par rapport au simple fait de faire "Sauvegarder", +0,001%, + 0,01% ou 0,1%??? La commande "Sauvegarder" en soi demande le plus de ressources, de temps-machine, de mémoire et d'espace disque. En comparaison, l'usage d'un modèle intégrant une signature n'est plus très significatif. Ça, c'est quand on clique sur "Sauvegarder". Maintenant, que ce passe-t-il quand l'utilisateur Lambda visionne la page? Avec une probabilité de 70%, la page viendra de la cache, c'est à dire que le fait d'utiliser un (ou plusieurs) modèle(s) ne compte plus parce que le "rendu" du modèle est statique dans la cache. Alors d'où vient cette légende, cette croyance, ce mythe qu'utiliser un modèle serait bien différent que d'utliser le 4 X ~ en terme de consommation de ressource? Yanik Crépeau6 janvier 2006 à 07:07 (CET)[répondre]
Ben, on est dans un environnement web, ce qui veut dire que de nombreux utilisateurs envoient des requetes aux serveurs, ce qui multiplie les "petites charges pas très impactantes", donnant au final une charge considérable et inutile. Traroth | @6 janvier 2006 à 10:21 (CET)[répondre]
Le faut d'appuyer sur "Sauvegarder" représente un tsunami en terme de brassage de ressources informatiques. L'utilisation d'un modèle ajoute une toute petite goute d'eau à l'immense vague par comparaison. Après cela, ce qui est dans la cache est une "photographie" de ce que le tsunami a fait. Si la page dans la cache (ie la photo) est visionnée 10 fois, 100 fois ou 1 million de fois, le fait d'avoir utilisé un modèle n'a aucun d'impact puisqu'il s'agit d'une page ce qu'il y a de plus statique. En fait (j'en ai fait l'expérience), si on modifie le modèle, les pages qui avaient importé ce modèle ne sont absolument pas changées, c'est l'ancienne version du contenu du modèle qui est utilisé jusqu'à ce que la page cliente soit purgée et reconstruite dans la cache.
Pour rebondir sur le message de Nojhan d'hier, j'ai créé un exemple de page pour matérialiser un peu ma proposition de création d'un espace pour les références (de le sens « qui fait référence à » et non pas « qui est reconnu »). Voici ce que ça pourrait donner : Référence:Histoire de l'Égypte ancienne (Nicolas Grimal). <antitroll>Le titre de l'espace de nom (namespace) ainsi que le style de la page sont purement indicatif.</antitroll> Je récapitule les avantages que je vois à ce système :
permet de connaître les articles faisant référence à cette oeuvre (via l'option [Pages liées]) ;
permet de donner l'ensemble des numéros ISBN d'une oeuvre et évite ainsi de favoriser (commercialement) une édition particulière ;
permet de faire des recherches dans cet espace de nom (namespace) en particulier (via le choix des espaces dans la page de recherche) ;
permet de connaître les utilisateurs qui possède cette oeuvre (si les utilisateurs créés des pages comme celle là) pour une demande de vérification ou autre ;
centralise les informations « techniques » sur une référence (qui aurait difficilement leur place dans un article).
Voilà, j'aimerai bien savoir si certaines personnes sont opposés à cette proposition, car sinon, nous pourrions dès à présent demander aux devs de nous rajouter cet espace de nom (ce qui doit prendre 30s montre en main). A☮ineko✍6 janvier 2006 à 06:36 (CET)
PS : Ce qui n'empeche évidement pas de créer des articles pour certaines oeuvres.[répondre]
Je trouve ça génial, surtout le point 4, mais à condition que :
chaque utilisateur se constitue une sous-page Bibliothèque
qu'un robot se charge (si c'est possible) de parcourir Wikipédia pour modifier toutes les références
qu'une page d'aide explicite comment noter les références afin de normaliser notre foutoir organisé
Pour, bien évidemment. Pour en rester à ce qu'ajoutait Néfermaât, qui parlait très récemment de contributeurs qui pourraient indiquer la liste des livres qu'ils pourraient prêter ? Était-ce sur la liste de diffusion ? L'idée d'une sous-page volontaire /bibliothèque n'est pas inintéressante. En revanche, pour la normalisation, ça risque d'être « coton », les vues de chacun pouvant singulièrement diverger quant à la présentation des éléments bibliographiques. Voir les discussions sur les conventions bibliographiques, qui se sont orientées vers un « plus petit commun dénominateur », là où certains universitaires (ou autres d'ailleurs) auraient peut-être attendu autre chose de plus pointu, permettant à leurs yeux un meilleur référencement. Hégésippe | ±Θ±6 janvier 2006 à 10:14 (CET)[répondre]
Ca me semble effectivement difficile d'harmoniser ce genre de page (voir la mienne : Utilisateur:Aoineko/Bibliothèque) mais dans l'optique des pages de référence ce n'est pas « nécessaire » puisse que le simple fait de créer un lien vers une reference ajoute la page dans sa liste des pages liées. Reste qu'harmoniser ces pages serait tout de même bien. A☮ineko✍6 janvier 2006 à 10:29 (CET)[répondre]
Super idée. Je vais avoir du boulot avec ma bibliothèque... Tiens, on pourrait ajouter une catégorie "Bibliothèque contributeur" ou un truc du genre, non ? Traroth | @6 janvier 2006 à 10:26 (CET)[répondre]
Aaargh, vous avez tous fait une sous-page commençant par une majuscule. Ce serait dramatique si, dans le lot, il y en avait sous la forme Utilisateur:Machin/bibliothèque ? Hégésippe | ±Θ±6 janvier 2006 à 14:16 (CET) (habitué aux portions de titre de sous-pages commençant en bas de casse, chiant, quoi)[répondre]
Il faudrait aussi un modèle (mais je ne sais pas faire) du genre de celui des communes de France pour entrer les données de chaque ouvrage. J'ai créé quelques références à la main mais ce n'est pas forcément le mieux. Néfermaât6 janvier 2006 à 17:02 (CET)[répondre]
Stop ! Ne pas créer les pages de référence avant que les développeurs n'aient active le namespace qui va bien. Mon exemple n'était qu'un exemple (temporaire). A☮ineko✍6 janvier 2006 à 17:25 (CET)[répondre]
Est-ce que la proposition de NoJhan est validée ?
1. « Références », contenant les sources réellements utilisées pour rédiger l'article,
2. « Voir aussi », contenant les liens permettant d'approfondir le sujet ;
Si oui cela donne par exemple :
J'utilise deux bouquins pour un article >>> j'utilise le nouvel espace de noms
La proposition de NoJhan n'est pas « validée », mais utiliser cette espace pour les œuvres qu'on utilise comme référence dans les articles est un bon moyen de les distinguer des œuvres de référence à consulter sur le sujet. A☮ineko✍6 janvier 2006 à 17:23 (CET)[répondre]
Si l'on pense devoir mélanger sources papier et sources internet, il faut le dire. Moi quand je vois le mot "lien", je pense "internet". D'autre part, jusqu'à présent on a plutôt l'habitude de séparer liens externes et liens internes, et je ne vois pas l'intéret de tout remélanger. Donc pour l'instant je suis plutôt défavorable à la proposition de Nohjan qui me parait simpliste. N'utiliser que deux sections à la place de 4 ou 5 me parait être synonyme de tout mélanger, et nuit à la clarté. --Teofilo@6 janvier 2006 à 21:09 (CET)[répondre]
Tout-à-l'heure, on avait « <antitroll>Le titre de l'espace de nom (namespace) ainsi que le style de la page sont purement indicatif.</antitroll> » et 30 secondes de mise en oeuvre, maintenant on nous demande en même temps d'approuver le principe et le nom "Référence". Est-ce qu'on peut voter maintenant pour un espace de nom pour la bibliographie ? Hervé Tigier»6 janvier 2006 à 18:26 (CET)[répondre]
Le nom d'espace se change facilement, mais les renommages d'articles dans les liens, c'est un peu moins facile. Donc autant partir sur le bon nom du premier coup. Mais si tu penses que ce type de manipulation est faite facilement, je suis toujours demandeur de la suppression de la capitale derrière "Discussion" donc "Discussion portail" au lieu de "Discussion Portail" etc.--Teofilo@6 janvier 2006 à 21:09 (CET)[répondre]
Si tu veux le changer, il suffit de faire une demande aux devs. Peux-etre peux-tu lancer un "plébiscite" a la Aoineko pour faire ca vite fait bien fait (car les devs vont surement demander si la communauté est d'accord) le Korriganbla7 janvier 2006 à 12:51 (CET)[répondre]
J'ai eu le malheur d'y mettre le doigt ! J'arrive pas a y voir clair, j'ai l'impression que les doubles categorisations inutiles sont legion . Voir aussi la lettre L ou de nombreuses entrees ne sont pas par ordre alphabetique... mais j'ai vraiment pas le temps de m'y mettre. - Siren6 janvier 2006 à 07:43 (CET)[répondre]
Une IP (84.102.82.132) a fait d'enormes modifications il me semble a but pro-turc (en renommant deja tout les Karabahg en Quarabag ! Vu l'acharnement, un blocage de page sera peut etre necessaire. J'ai reverte a une version anterieure stable - Siren6 janvier 2006 à 07:54 (CET)[répondre]
je croyais que la collecte de fonds se déroulait jusqu'au vendredi 6 janvier compris, m'aurais-je trompusse :-) ?
Sil elle est terminée, en tous cas l'appel personnel de Jimmy Walles aura fait du bien à la collecte !
Les sommes récoltées ont été significativement plus importantes à partir de son appel.
La mauvaise nouvelle c'est que l'objectif de 500 000 USD n'est pas atteinte.
Que va faire la Fondation alors ? Acheter moins de serveur ?
L'autre mauvaise nouvelle c'est que la prochaine collecte est dans seulement 3 mois et que je doute que Jimmy nous refasse le coup de "l'appel personnel" à chaque fois, surtout que le budget demandé sera là de 600 000USD.
La question de la survie et du financement à long terme reste posée.
Personnellement, je crois que vendre Wikipedia 1.0 en DVD et en version papier dans le commerce est une solution raisonable.
Vendre des DVD ne sera pas simple, mais ça peut être une bonne solution. Personnellement, je trouve qu'on devrait plutôt se tourner vers une politique de rigueur (par exemple en ayant pas d'employer, en focalisant les resources serveurs sur les taches encyclopédiques, etc.) en attendant de trouver des sources de revenus stables. A☮ineko✍6 janvier 2006 à 09:22 (CET)[répondre]
Où est-il marqué explicitement que l'objectif est de 500 000$ ? La barre de progression n'indique pas forcément un objectif. ;) Med6 janvier 2006 à 11:23 (CET)[répondre]
En effet, le montant collecté ne couvre pas tout le budget Q1. Mais pas d'angoisse immédiate. D'abord, on reçoit en permanence des dons (même si en quantité plus faible) et le bandeau est toujours la... donc, on devrait encore collecter pour le premier trimestre. Nous ne savons pas non plus ce qui a été collecté par la banque DEXIA (en Belgique), donc le montant réel total sera connu dans qlq jours. Enfin, et c'est la note d'optimisme... nous avons des perspectives de dons en nature (serveurs), qui j'espère, se réaliseront (ce qui ne veut pas dire que les serveurs, si donnés, seront en place courant Q1....
Mais il semble bel et bien acquis qu'une nouvelle levée de fond sera faite au printemps...
En fait, il ne s'agit pas de la version la plus à jour, qui est surtout discutée en privé. Qlq notes au sujet de ce budget. La partie hardware sera d'autant plus réduite que nous recevrons des cadeaux. Nous faisons maintenant des 20 plus gros sites au monde... faut assumer. La partie légale va prendre une bonne proportion... inévitable. Des problèmes de noms de marque à résoudre. Nous espérons surtout éviter tout procès (le risque croissant au fur et à mesure du temps qui passe...). Je ne suis personnellement pas du tout d'accord avec le budget personnel, qui résulte de suggestion de Jimbo. En cours de discussion donc... mais pour répondre à Aoineko qui estime que nous devrions limiter les employés, il faut réaliser que la somme de paperasse administrative devient très conséquente, rendant inévitable l'emploi d'assistant. Egalement nécessaire, une personne pour répondre au téléphone, des besoins en conseil juridique croissant etc. et tout ceci ne peut pas forcément être géré par des bénévoles à travers le monde. Donc, les frais de personnel iront croissant, autant le savoir et l'admettre. Les fundraising costs seront plus faibles puisque nous avons levé moins que prévu à priori.
Quand aux autres sources de revenus... oui, bien sur. Mais on retombe toujours sur le même problème... si nous voulons plus de sponsors... il faut des personnnes pour contacter les sponsors... si nous voulons déposer des demandes de subventions, il faut des volontaires pour rédiger les demandes.... bref... pas forcément aussi facile à faire qu'à dire.
Il me semble que les ordres permanents peuvent être aussi une bonne solution pour les dons. Avantages: source de revenu régulière et plus facile à faire pour les donateurs.
Donner 20 euros, c'est déjà un petit trou dans le portefeuille, verser 3 euros par mois, c'est une somme symbolique (en France ou en Belgique) et pourtant après un an, cela fait presque deux fois plus.
Hum, moi j'ai versé 100 CAD via Paypal et je n'ai pas déboursé un cent de plus en frais. Par contre, il serait souhaitable de créer des fondations locales qui se chargeraient de percevoir les fonds de la manière la plus économique possible et qui feraient un virement à la fondation-mère. Un autre avantage, c'est que dans plusieurs pays, une donation faite à une fondation oeuvrant au niveau local peut donner droit à une déduction du revenu imposable, donc à une diminution des impôts. Yanik Crépeau8 janvier 2006 à 12:59 (CET)[répondre]
* Le service Paypal n'est pas gratuit ! Il faut bien que cette société fasse des bénéfices. Tu as donné 100 CAD, mais quelle somme va recevoir la WM Foundation ? 100 CAD ? Non. La réponse est 100-3,45=96,55 CAD et se trouve ici.
* (Je ne suis pas sûr de cette réponse) Si l'association locale transfert l'argent à la fondation-mère (qui est la seule à acheter des serveurs, c'est donc elle qui a le plus besoin d'argent), il n'y a pas de déductibilité des dons. ~Pyb8 janvier 2006 à 21:51 (CET)[répondre]
Il existe au Canada des fondations dont le seul but est de percevoir des fonds pour les envoyer à l'étranger à une autre fondation. La fondation locale s'occupe de faire traduire les documents constitutifs de la fondation étrangère pour prouver que celle-ci finance des projets humanitaires, éducatifs, sanitaires, médicaux, culturel ou tout autre objectif donnant droit, au Canada, à une exemption fiscale. Par exemple, si je donne 100 CAD à Médecins du monde (Canada), tout le monde sait que cet argent ira à l'étranger pour payer des médicaments, du personnel ou de la logistique. Parfois, ça se corse un peu (beaucoup, passionément) quand le gouvernement canadien soupçonne la fondation à l'étranger d'avoir des objectifs politiques ou militaires (ce qui est interdit aux fondations canadiennes). Par exemple, le Magen David Adom (Canada) a perdu, il y a quelques années, le droit d'émettre des reçus d'impôts ici au Canada parce que l'argent était envoyé au Magen David Adom en Israël qui aurait utilisé cet argent pour installer des ambulances dans les colonies Isréliennes dans les territoires occupés (Gaza, Cisjordanie) et un peu plus tard, l'Ambassade du Liban a vivement protesté parce que le gouvernement canadien avait révoqué les privilèges fiscaux d'une fondation qui recuillait des fonds pour le Hezbollah parce que les fonds recueillis ici ne servaient pas uniquement à financer des écoles et des orphelinats... Par contre, je suis certain qu'une fondation Wikipédia (Canada) pourrait facilement prouver que la fondation Wikipedia aux USA poursuit des objectifs éducatifs et culturels admissibles aux fins des lois canadiennes et qu'en plus (ce n'est pas requis par la loi mais ça aide toujours) les canadiens peuvent grandement bénéficier de la présence des projets Mediawikis. Yanik Crépeau9 janvier 2006 à 06:48 (CET)[répondre]
Je vous avais signaler l'incident sur les fiches respectives deJean-Claude Killy et de Marielle Goitschel pour des problèmes de Copyright. ma question est la suivante, dois-je les modifier et ne pas y toucher ? Chaps the idol
PS : j'ai une autre question aussi, les images que l'on peut obtenir de Google sont-ils utilisables pour l'illustration de certaines pages ?
Personnellement, je te conseillerais de les retravailler, si tu es sur qu'il y a violation de copyright, c'est fortement recommandé. Pour les images de google, ben ca reste une histoire de licence. Donc oui sous certains cas. Sebcaen | (discuter)6 janvier 2006 à 14:21 (CET)[répondre]
Pour les images, plus précisément utilise en priorité les images clairement libre de droit (dans le domaine public ou sous licence créative commons) VIGNERON * discut.6 janvier 2006 à 14:50 (CET)[répondre]
Je rappelle aussi que tout travail effectué à partir ou sur un texte ne nous appartenant pas, sera supprimé. En cas de doute, ne travaillez pas sur un texte pouvant être entaché d'une copyvio. Listez ce dernier sur la page prévu, ajouté un bandeau sur l'article de façon à prévenir toute personne voulant travailler dessus, et éventuellement, recherchez l'origine du texte soupçonné d'enfreindre un droit d'auteur. Merci-Padawane6 janvier 2006 à 17:58 (CET)[répondre]
Pour info, un anonyme s'étant apparement inscrit sous le nom Professeur pour l'occasion (sans doute pour ne pas révéler son IP) a renommé ce matin à 3h19 l'article Ariel Sharon en Criminel de guerre Ariel Sharon. A 8h48, ça a été reverté par Céréal Killer. Entre temps, les journalistes se sont levé de bon heure et ont naturellement fait des recherches sur Ariel Sharon vu l'actualité: sur wikipédia, ils ont donc été directement redirigé vers Criminel de guerre Ariel Sharon. Ce que certains au Nouvel Obs n'ont pas manque d'observer en mettant en ligne une capture d'écran sur un article intitulé zapping du Web.
N'y avait-il pas des restrictions sur l'usage du renommage d'articles?? Je croyais que seuls les inscrit depuis X temps pouvaient effectuer cette opération? Me trompais-je?
Il serait peut-être utile de procéder, comme cela a été fait quelque temps pour Adolf Hitler (qu'un malin avait déplacé dans Adolphe Hitlaire, si je me souviens bien) à une protection partielle de l'article, via la fonction d'interdiction de renommage jusqu'ici utilisée « au compte-gouttes » par les administrateurs. L'inconvénient est que les sysops ne voient pas, dans leur interface, que l'article est protégé contre le déplacement (ce qui conduit au commentaire de Solensean lors de sa déprotection de l'article AH, le 29 novembre : « Article soi-disant protégé, mais... Des edits ont lieu. ») Il y a clairement une lacune du logiciel à ce niveau, il me semble. :o) Hégésippe | ±Θ±6 janvier 2006 à 13:48 (CET)[répondre]
On est quand même face à un cas particulier, même si tous les administrateurs étaient actifs, un truc de ce style à 3h du mat', il n'y aura jamais grand monde pour le corriger, tout du moins tant que la proportion de français de France sera aussi importante. En tout cas désespère pas CK, t'es pas seul, c'est juste qu'il y a beaucoup de boulot :) Enfin pour ma part j'avoue faire beaucoup moins de choses qu'avant mais je desespère pas de réaugmenter mon activité plus tard, c'est juste que 24h dans une journée c'est trop court ! Mais sinon, ça a déjà été proposé et c'est sûr que ça pourrait être intéressant de lister quelque part les sujets chauds et demander à chaque admin de les mettre dans sa liste, ou au moins qu'un nombre suffisant d'admins aient ces articles dans leur liste ... Tipiac6 janvier 2006 à 14:10 (CET)[répondre]
Mais un compte utilisateur peut aussi servir tout simplement à avoir des options actives (rendu maths, langue de l'interface, etc. C'est la raison pour laquelle j'avais créé mon compte du reste.) Donc il est normal qu'il y ai des comptes d'users qui ne fassent pas grand chose. Les admins, moins. --Piksou6 janvier 2006 à 15:36 (CET)[répondre]
CK, une bonne proportion des administrateurs a été proposé sans qu'ils le demandent explicitement, plutôt que de chercher un titre il n'ont pas vu de raison de décliner l'offre :) (je ne me souviens plus du nombre mais on a eu facilement 20 ou 30 admins de cette façon) phe6 janvier 2006 à 16:21 (CET)[répondre]
On pourrait aussi à chaque fois que l'actualité devient chaude sur un sujet lister sur le Bistro tous les articles directement liés à ce sujet, de sorte qu'un maximum de gens les mettent dans leur liste de suivi - quitte à les en retirer une fois l'actualité passée. .: Guil :.causer6 janvier 2006 à 15:03 (CET)[répondre]
Plutôt que de faire le remake de la chasse aux sorcières qui peut avoir des conséquences néfastes pour la communauté, je propose plutôt qu'on s'organise entre les admins mais aussi entre la communauté dans son ensemble. On peut se répartir des tranches horaires pour surveiller les RC. C'est peut être difficile à mettre ne place (peut être qu'on ne trouvera personne aux heures creuses: la nuit, le matin...). Ce qu'il faut éviter c'est d'avoir pleins de personnes surveillant les RC en même temps (3-4 personnes sont largement suffisantes). Ce qui serait bien, c'est de savoir combien de personnes sont en train de surveiller à un moment donné. Le seul moyen que je vois c'est que toutes les personnes qui surveillent les RC s'inscrivent sur IRC. Une autre proposition est de voir qui s'occupe de quel projet de maintenance: par exemple je fréquente copyvio, mais j'aimerai bien savoir qui s'occupe de PàS. Pyb6 janvier 2006 à 15:19 (CET)[répondre]
J'avais proposé ça sur la liste de diffusion pour les nouvelles pages (qui sont plus faciles à surveiller par tranches horraires vu qu'on peut remonter la liste assez loin), ça demanderait un peu d'organisation mais ce serait mieux. K!roman | ☺‼↑♫♥☻6 janvier 2006 à 16:03 (CET)[répondre]
En ce moment j'ai plus trop le temps de scruter les RC (je nettoye juste les poussieres que je recontre ou qu'on m'indique)... faut que je rende mon costume de super-administrator ? A☮ineko✍6 janvier 2006 à 15:24 (CET)[répondre]
J'ai pas compris. Il n'y a que les admins qui peuvent renommer Criminel de guerre Ariel Sharon en Ariel Sharon? Si c'est le blocage de l'individu indélicat qui était necessaire, il faut que les admins présent devants leur écran soient facilement mis à contribution (IRC ou élections d'admins d'Amérique ou d'Asie motivés). Sinon j'aimerais que l'individu qui masque son IP par un pseudo soit démasqué par un checkuser, ça sera déja ça qui permettra de savoir sous quelle IP il refrappera. Merci de votre attention-Padawane
Peut etre pourait on creer un poste (ou +) de "surveilleur de l'actualite". Cette personne serait chargee de gerer une liste d'article d'actualite "chaude" dont la mise en suivit serait effectuee en un seul paquet par des participants qui passent regulierement sur WPD (leur prise en charge de la liste serait indiquee dans le systeme) Ceci permettrait de savoir a tout moment que X personnes sont "en vigilance" (comme par exemple moi en ce moment pendant 1 heure). ce systeme si vous avez bien compris fonctionnerait a deux etages, deux ou trois coordinateurs (des gens tres presents) et une floppee de gens relais ce qui a mon avis serait efficasse. - (on a pas 1 million de USD, mais on a des idees) - Siren7 janvier 2006 à 06:13 (CET)[répondre]
Arf, CK, t'es pas tout seul à te sentir tout seul, parfois. Je viens de jeter un regard sur mes contribs des 2 eerniers mois dans l'espace encyclo, le proportion de révocations de vandalismes doit dépasser les 60% de mes contribs ;D Alvaro7 janvier 2006 à 17:28 (CET)[répondre]
Ayant beaucoup utilisé les wikis anglaise et allemande, je trouve leur fonction "alt+F" bien pratique. Ce raccourci permet une entrée immédiate dans le champ "rechercher". Serait-il souhaitable d'introduire ceci dans la wiki française? Quelqu'un de plus futé que moi pourrait-il s'en charger?... JREL2 janvier 2006 à 11:56 (CET)[répondre]
alors je vais encore faire le cheveu sur la soupe : je viens de lire le paragraphe sur le namespace reference (ce que je trouve etre une tres bonne idee) et je me demandais si ca ne serait pas bien aussi de creer un namespace Projet (comme fait pour Portail) tant qu'on y est a rajouter des namespaces... (le debat a deja du avoir lieu mais je n'ai pas trouve...) Poleta336 janvier 2006 à 17:16 (CET) (toujours en retard d'une guerre !)[répondre]
Il y a deja eu plein de débats :) mais en gros les arguments sont que les projets font partie intégrante des pages Méta (ils ne sont pas destinés aux simples lecteurs), alors que les portails ne sont pas vraiment des articles mais pas des pages Méta non plus, d'ou l'espace de nom en rab'. le Korriganbla6 janvier 2006 à 17:23 (CET)[répondre]
Bonjour, je me présente pour être administrateur sur Wikipédia. J'ai découvert le projet il y a déjà depuis plus de deux ans, à la fin de 2003.
J'aime lutter contre le vandalisme et éliminer les copyvios, et je surveille souvent les nouveaux articles pour blanchir les canulars. J'ai aussi accueilli plusieurs centaines de nouveaux wikipédiens, qui m'ont exprimé leur gratitude, avec d'autres qui ont montré leur intérêt devant mes gestes en tant que contributeur.
J'ai participé à plusieurs projets et j'ai créé plusieurs centaines d'articles, avec 14 500 modifications, et actuellement nous travaillons pour que Montréal puisse devenir un article de qualité. Une de mes parties favorites de l'encyclopédie est Wikipédia:Demander un article, que j'ai abondamment rempli.
Je m'intéresse à la politique, aux sciences, aux religions, à la musique et aux sports. Je suis originaire de Saint-Bruno-de-Montarville au Québec. Je parle couramment le français et l'anglais, et je comprends un peu l'allemand et le latin.
Le seul administrateur canadien est actuellement Woww, sur un fuseau horaire différent que les autres admins français.
J'ai aussi trouvé une vingtaine de dinos, dont Céréales Killer. J'aimerais lui porter un coup de main parce que le projet prend de plus en plus d'ampleur.
Le vote est ici. Merci à tous, même ceux qui ne votent pour moi.
Non. Un plombier non plus. Fût-il polonais :) (je ne sais pas si je doit me lancer dans un troll mâtiné de majuscules aux gentilé avec un imprimeur, mais bon j'ai mes convictions!) Ceci dit l'info la plus importante était Ouiii... (je suis souvent sur les rc la nuit, et à partir de 22h00 le vandalisme ordinaire passe de "on t'enc..." à "fu.. you crissss de calissss") alors un admin québécois je vais voter pour et de ce pas . Mr Patate- رة 7 janvier 2006 à 01:27 (CET)[répondre]
Céréales Killer a raison: on écrit « Les Québécois », « Les Français », « Les Américains », mais «les provinciaux». Les plombiers québécois et les chanteurs québécois prennent la minuscule. ADM
Bon, je m'incline. Je n'ai pas le courage d'aller vérifier plus avant ce qui est probablement une expression de l'importance que j'accorde à la nationnalité :)Mr Patate- رة 7 janvier 2006 à 14:14 (CET)[répondre]
J'ai réalisé de nouveaux modèles destinés à remplacer les modèles existants placés à la fin des articles des stations du métro de Paris. Ces modèles ont la particularité d'indiquer les correspondances avec les autres lignes de métro et le RER.
J'ai tenté de les illustrer comme ci-dessous, mais je ne suis pas totalement satisfait du résultat.
Insertion du modèle pour neutralisation de la catégorie. Glacier 7 janvier 2006 à 00:01 (CET)
Ajout du nom du modèle ; la version affichée tient compte des remarques (ci-après) de Néfermaât. Glacier7 janvier 2006 à 14:01 (CET)[répondre]
Je pense qu'il devrait être possible de mieux faire graphiquement, par un choix judicieux des couleurs, de la police de caractère et d'image(s) ; plus particulièrement dans l'entête du tableau. La personne qui serait intéressée par cette tâche pourra travailler sur le modèle:métro de Paris/ligne 12, qui présente la particularité temporaire (utilisation de subst:) d'être indépendant des autres modèles de la série.
J'ai commencé à faire des plans de lignes du métro parisien en vectoriel : il serait bien d'uniformiser les couleurs. À titre indicatif j'utilise (en codage hexadécimal RGB) :
01 : F1CC20 ::: 08 : C3A9CC
02 : 3269AE ::: 09 : D2CA2D
03 : A09738 ::: 10 : D7B242
04 : A84C93 ::: 11 : 866237
05 : D98C4D ::: 12 : 378559
06 et 07bis : 9BC390 ::: 13 et 03bis : ACD4E1
07 : DCA0B5 ::: 14 : 633286
RER A : CD5B36
RER B : 5C8FCB
RER C : FFCC00
RER D : 009966
RER E : FF99CC
T1 : 0061B2
T2 : B03E9B
Ces couleurs ne sont pas prises au petit bonheur la chance mais sur les sites de la RATP (et de la SNCF pour les RER B, C, D et E qui en dépendent).
Il est facile d'uniformiser les couleurs avec ces nouveaux modèles, car chaque couleur n'est codée qu'une seule fois. Il suffit donc de s'entendre sur les sources des codes de toutes ces couleurs. L'indication d'un site n'est pas suffisante, car une même couleur peut apparaître en différentes nuances suivant la page ou l'image concernée : par exemple, sur la page d'accueil http://www.ratp.fr/, les couleurs des lignes 3bis et 13 de la rubrique Plans de toutes les lignes ne correspondent visiblement pas aux couleurs employées sur certains plans du site, ainsi qu'aux couleurs figurant sur les plans papier délivrés par la RATP. Glacier6 janvier 2006 à 20:35 (CET)[répondre]
Félicitations ! Ces modèles donnent un peu de couleurs aux pages de l'encyclopédie qui en manque cruellement. Il n'y a rien de plus rebutant qu'un pavé de texte.
Mais j'ai 2 remarques :
L'image Métropolitain serait mieux à gauche pour laisser le titre Métro de Paris au milieu ;
Quand il y a plusieurs lignes (de métro), l'espace entre chaque modèle est un peu trop important.
Merci pour tes encouragements. Le modèle commence par un saut ligne, comme sur les modèles existants. Il est simple de le supprimer, mais l'espace risque d'être alors insuffisant ; je peux voir s'il est possible de ne sauter qu'une demi-ligne. Pour le reste, je préfèrerais autant que possible qu'une autre personne s'en occupe ; son travail sera exposé dans près de 300 articles, ce qui devrait être suffisamment motivant. Glacier6 janvier 2006 à 20:35 (CET)[répondre]
C'est autorisé de prendre une image en GFDL, de la modifier un peu (découper/pivoter) et de la passer en CC-BY-ND-NC ? -Ash Crow - (ᚫ)7 janvier 2006 à 06:37 (CET) (sinon, si tu es toujours à la recherche d'un graphiste, je veux bien tenter quelque chose, mais pas avant lundi ^^')[répondre]
J'ai transféré cette image modifiée sur le seul Wikipedia francophone, et à titre provisoire, d'où le choix de la licence. Elle est utilisée sur le modèle présenté à titre d'exemple.
Si une personne (pourquoi pas Ash Crow) veut bien se charger de l'aspect graphique du modèle, elle utilisera l'image ou les images qui lui conviendront. Je présume qu'elle n'aura aucun mal à faire aussi bien que moi, si elle veut réutiliser la même image de départ. Glacier7 janvier 2006 à 13:53 (CET)[répondre]
Les modèles des 16 lignes du métro de Paris sont terminés (fonctionnellement parlant) ; ils pourraient donc dès à présent être insérés dans les articles sur les stations de métro. Ils peuvent être visualisés à partir de catégorie:Modèle transport francilien ; leurs noms commencent par métro de Paris/ligne. La finalisation de leur aspect graphique peut se faire indépendamment de leur utilisation dans les articles.
En l'absence d'objection(s) à la mise en place de ces nouveaux modèles (sachant que leur aspect graphique peut encore évoluer), je déposerai une requête de bot pour le remplacement des modèles de ligne dans les articles sur les stations du métro de Paris. Glacier9 janvier 2006 à 23:25 (CET)[répondre]
Pour ceux que ça intéresse, voici un petit historique de la Wikipedia germanophone et de ses plusieurs éditions CD/DVD/papier. Ça peut servir et donner des idées à ceux qui envisagent une telle version pour notre encyclopédie francophone. Guillom(^_^)6 janvier 2006 à 19:17 (CET)[répondre]
Sur le principe de mettre une plume à la suite d'une référence pour indiquer que cette référence a été utilisée dans la rédaction de l'article, je serais assez d'accord ; mais je me pose la question de l'intérêt de la mettre (la plume) si le pourcentage d'utilisation est infinitésimal par rapport à la longueur de l'article ; en d'autre termes, il me semble superflu de mettre la plume si on a juste été recherché un jour de naissance (par exemple). Il me semblerait plus performant d'indiquer dans le texte un renvoi vers la référence (qui est en fin de page) en indiquant le n° de la page de l'ouvrage référencé, ce qui suppose que les références soient numérotées et qu'on n'en change pas le numéro sans changer l'info dans le texte. Néfermaât6 janvier 2006 à 19:59 (CET)[répondre]
Bonjour/Bonsoir/Hello,
Je recherche des amoureux du Royaume-Uni, de la reine Élisabeth II, du prince Charles, du pudding, de Big Ben, des jolis moutons d'Écosse, du doux accent gallois, des connaisseurs de l'Irlande du Nord ou tout simplement des personnes intéressées par le Royaume-Uni sous toutes ses formes pour faire vivre le portail consacré au Royaume-Uni que je viens de lancer !
Il est tout nouveau tout frais... et j'ai essayé de le faire le plus joli possible... mais je n'ai pas du tout une âme d'artiste donc j'apprécierais l'aide de n'importe qui qui sait manier les couleurs. Il y a également surement plein de choses à réorganiser, modifier, étoffer, déplacer dans ce portail... alors j'attends vos réactions, vos commentaires sur la page de discussion.
Merci d'avance à tous ceux qui se sentiront intéressés et voudront y participer... Stéphane6 janvier 2006 à 21:26 (CET)[répondre]
je suis en côte-d'ivoire et c'est ma 1ere de naviguer sur votre site et je le fait avec plaisir. je vous contactere afin d'analyser ma particpation active à l'encyclopédie. amicalement
Perso j'en ai "ras le marre" de faire du revert à tout bout de champ sur des articles comme Elvis Presley, Maroc, islamophobie ou bien d'autres fréquemment vandalisé.
A QUAND LA SEMI PROTECTION SUR LE WIKIPEDIA FRANCOPHONE ??
Dans le genre on a l'article Islam où on trouve deux types de modifs très très fréquentes :
le changement de nom du prophète (Mahomet, Mohamed,...) qui est en général destiné à favoriser un courant de l'Islam contre les autres
L'affirmation comme une vérité de la qualité de révélation divine du Coran (c'est comme ça que Wikipédia se retrouve régulièrement à dire que "Dieu a révélé le Coran à Mahomet...".
Cet article a certainement besoin d'être neutralisé, et pour cela il faut trouver les sources des assertions, et enlever celles qui ne peuvent pas l'être. Donc, trouver quelqu'un qui connaît le sujet. Si la guerre de modification se poursuit, le blocage sera inévitable... Turb6 janvier 2006 à 22:08 (CET)[répondre]
Oui tu as raison, les sources sont souvent manquantes . Sur les articles sensibles ( racisme, nazisme, antisémitisme, islamophobie , etc. ), j'aurais souhaité que certains contributeurs apportent quelques modifications par jour, le temps que les autres wikipédiens puissent prendre connaissance des modifs, l'article sera ainsi doucement et surement amélioré.
Maintenant, qu'un contributeur qui en 3 clicks de souris , bouleverse carrérement le plan et le contenu d'un article sensible , et d'une maniére très douteuse et polémique, voilà le souci. Passer derrière un tel contributeur, et reprendre l'article, prendrait des heures de travail tellement les modifications sont nombreuses et problématiques. Je suggére sur les articles sensibles, quelques modifs par jour au lieu d'un karcher très discutable.
Cela 6 mois que je suis sur Wikipedia, et je viens de découvrir ce bistro mdr je vous l'accorde c'est pas terrible comme réaction, alors j'essaie de me faire au language, mais il reste encore des mystères, qu'appelez vous "PàS", je le vois sans arrêt, et ça m'enerve de pas savoir ce que c'est lol, voilà amicalement Chaps the idol6 janvier 2006 à 22:06 (CET)[répondre]
MDR ok je te remercie, merde en plus c'est tout con comme explication, je m'attendais à autre chose (plus compliqué) lol 6 janvier 2006 à 22:11 (CET)
J'ai longtemps cru que ça voulait dire Protozoaire à scarifier. Mais comme ça n'avait pas de sens (et puis que c'était assez difficile à faire), j'ai continué à chercher la vérité, inlassablement.--jodelet6 janvier 2006 à 22:20 (CET)[répondre]
Je viens signaler ici que le problème dont a fait part Valérie mercredi ici même n'est apparemment pas résolu.
Je rencontre la même difficulté que Valérie, pour ma part, avec le Modèle:Période histoire contemporaine. Dans le cadre du Projet France au XIXe siècle, je voulais savoir combien d'articles avaient ce modèle, avant d'y toucher ou de lancer une discussion le concernant. Or en utilisant la fonction "pages liées" j'obtiens ce que décrivait Valérie : une liste limitée, avec chaque nom suivi de la mention (inclusion) ou exceptionnellement (page de redirection). Je ne sais pas s'il manque beaucoup de pages, mais il manque du moins Grandes lois sous la Restauration (article que j'ai créé, où j'ai mis moi-même le modèle, qui figure dans ma liste de suivi et qui n'a guère changé ces derniers temps).
J'espère que je fais bien de poster ce message ici. Merci de me dire s'il faut que je le mette sur la page de discussion de quelqu'un en particulier ou ailleurs.
Je ne sais pas si c'est le programme, mais quand j'utilise un modèle, il n'apparait dans la liste des pages liées du modèle,qu'à la modification suivante de l'insertion de celui-ci. Donc normalement en faisant une modification quelconque de l'article (sans toucher au modèle), celui-ci apparaîtra dans la liste des pages liées au modèle sous la forme inclusion. Pourquoi, je ne sais pas, mais ça fonctionne. Fimac7 janvier 2006 à 00:41 (CET)[répondre]
Je viens encore de reverter un vandale qui traitait Ariel Sharon de terroriste. Est-ce qu'un admin aurait l'amabilité de mettre cet article en protection au moins jusqu'à ce qu'il ne fasse plus l'actualité ? L'incident de la nuit dernière à lui seul le justifie déjà. --Effco6 janvier 2006 à 23:33 (CET)[répondre]
Bonsoir. Je soutiens la demande d'Effco. Cet article va encore subir l'attaque de vandales pendant plusieurs jours et on n'est pas à quelques jours pour en continuer la rédaction. Le suivi journaliser de l'Etat d'Ariel Sharon n'est pas du ressort de wikipedia qui n'est pas une agence de presse... Ceedjee7 janvier 2006 à 00:51 (CET)[répondre]
Fait et merci pour le commentaire d'Effco en résumé de modif.
Oui, c'est bizarre, on ne peut effectivement plus modifier la page mais il n'est indiqué nulle part (bandeau/catégorie) qu'elle est protégée !? Elle ne se retrouve pas dans la catégorie des pages protégées en tous cas. --Effco7 janvier 2006 à 10:24 (CET)[répondre]
bonjour, je suis tout nouveau en tant qu'inscrit et contributeur (pas en tant qu'utilisateur...)
Je me présenterai bientôt plus correctement sur ma page perso. Je me sens compétent pour les sujets relatifs à la Préhistoire et l'archéologie.
J'ai deux petites questions :
j'ai commencé une biographie d'Henri Breuil. Dois-je modifier la page "demandes de biographie" ?
comment propose-t-on un extrait d'article pour le bétisier ? Sur la page Homme de Tautavel, au deuxième paragraphe on peut lire "...Henry de Lumley (voir photo)". Je l'ai déjà vu récemment, je vous promets, ce n'est pas lui ! (bien sûr, c'est la formulation qui est malheureuse et à revoir...)
2) Bien drôle, je ne cosais pas ce monsieur, mais j'imagine aisément qu'il est plus en chair et plus loquace que monsieur de Tautavel :D ~ Ъayo♫7 janvier 2006 à 01:16 (CET)[répondre]
Aie pas sur les doigts... j'ai bien l'impression que le (Voir photo) est de moi... j'espère que je ne vais pas me faire tapper sur les doigts à l'Institut de Paléontologie Humaine. Je vais me rattraper en essayant de retrouver une photo de De Lumley. En tous cas bienvenue à toi 120. — Miniwark(écrire)7 janvier 2006 à 11:11 (CET)[répondre]
ça m'a beaucoup fait rire en tout cas... c'est assez facile de trouver sa photo sur le web ou dans des revues mais le problème est le copyright... à ce propos, savez vous si les timbres poste sont libres de droit ? (pas pour de Lumley mais pour l'abbé Breuil par exemple).1208 janvier 2006 à 18:11 (CET)[répondre]
J'aimerai attirer votre attention sur l'article sur Richard Wagner! Il est horriblement mal écrit (ou mal traduit) et peu éloquent, surtout ce qui concerne la morale lamentable sur le nazisme (des méchants monsieurs qui sont méchants), bref cet article est LAMENTABLE!
Wikipédia n'est pas la télé, ni un journal. Wikipédia doit attacher plus d'importance à un crash en Birmanie qui ferait 150 morts qu'à un accident aux États-Unis qui en ferait 15, alors que les actualités relatées par les médias de notre vie quotidienne privilégieraient plutôt le deuxième événement.
Deux poids deux mesures, hélas. C'était ma pensée du jour. ♦ Pabixℹ7 janvier 2006 à 08:38 (CET)[répondre]
Wikipédia n'est pas la télé, ni un journal. Wikipédia est un projet réalisé par des bénévoles qui écrivent les articles qu'ils veulent. Si plus de gens contribuent sur un accident aux Etats-Unis qui a fait 15 morts plutôt que sur un crash en Birmanie qui en a fait 150, que vas-tu faire ? Prendre des mesures ? Instituer un barême de potentialité obligatoire ? Nationaliser Wikipédia et instaurer un plan de rédaction ? - Poulpy7 janvier 2006 à 10:26 (CET)[répondre]
oui, d ailleurs y a la famine dans le monde; sujet apparement mineur puisque WP comme la télé parlent plus de personnalités(genre lorie) que de ces sujets graves. c la vie :s --Vev8 janvier 2006 à 01:23 (CET) (Catégorie:Savoir-faire un ptit article a apporter?)[répondre]
Bonjour chers Wikipédiens. Je vous annonce la création de la Patrouille RC ! Si comme moi vous trainez parfois sur les RC en luttant contre les vandales, en revertant les tests débutants ou encore en accueillant les nouveaux venus, venez rejoindre les rangs de la Patrouille RC. Nous pourrons ainsi coordonner notre action plus efficacement (grace notamment à une réservation de crénaux horraires). KassusMail7 janvier 2006 à 10:46 (CET)[répondre]
Pourquoi patrouille RC et pas MR, on ne parle plus français entre nous ? D'autre part, pourquoi le logo Wikimedia Foundation ? Spedona7 janvier 2006 à 13:17 (CET)[répondre]
Ben en fait c'est parceque je vois plus souvent RC utilisé que MR. Pour ce qui est du logo, j'ai pris exmple sur la CVU et pour ce qui est de "l'esprit", j'ai pris exemple sur la RC patrol.KassusMail7 janvier 2006 à 14:08 (CET)[répondre]
Ah cette séduction anglophone : RC au lieu de MR et Foundation au lieu de fondation ! J'imagine que c'est pour le côté "série télé américaine" ? Nous voilà dorénavant bien gardés. (Grillé par Spedona!)--Teofilo@7 janvier 2006 à 13:54 (CET)[répondre]
deux très bonnes initiatives, merci à ceux qui ont participé à leur élaboration. Je trouve un peu dommage pour des sujets importants, que le débat porte uniquement sur un titre ou un logo. Pyb7 janvier 2006 à 18:42 (CET)[répondre]
Bonjour, j'aurais aimé avoir vos conseils concernant un projet qui n'est pour l'instant présent que dans ma tête. Passioné par la bière, ses déclinaisons, son univers, j'aimerai pouvoir enrichir énormément ce thème (liste des bières, brasseries, techniques de fabrication, etc). Même si des pages existent à se sujet j'aurais aimé les unifier autour du même thème.
Par quoi dois-je commencer ? Dois-je dès à présent crée un projet/bière ? (j'ai par exemple consulté et étudié longuement la création de projets à l'aide de projet/projet clef en main) En fait quels sont les étapes à suivre.. ?
A long terme je rêve de voir apparaitre un portail sur la bière mais on y est pas ^^
le mieux, c'est de creer d'abord Projet:Bière pour pouvoir rassembler (avec des sous-categories de Catégorie:Bière), creer les articles en rapport avec le theme et lister les articles et les illustrations a creer. Ceci permettra aussi de rassembler des personnes. Pourquoi pas egalement creer des modeles.
Héhé très bien tout ça ^^ ! Je m'atelle à la construction de la page de projet et je vous ferai signe pour vous demander du soutien dès que j'en aurais fini ;) Merci pour les encouragements ! Paulokoko7 janvier 2006 à 18:04 (CET)[répondre]
un projet sur la bière :))) génial, n'oublies pas les bières japonaises, ce sont mes préférées lool Sapporo !!! Chaps the idol
Salut, je viens tirer un petit signal d'alarme face à la prolifération de signature de plus en plus complexe, phénomène qui est apparut depuis 2-3 mois. Le problème tend à s'amplifier, et l'alternative des modèles (que j'ai lancée) s'avère finalement être un piège pire à long terme, et j'essaies de rattraper l'erreur maintenant qu'elle commence à se diffuser. L'historique du problème est celui-ci :
Des signatures de 4 à 6 lignes de programmation sont apparus il y a 3 mois, ex: dans le but de faire un dégradé de couleur:
C'est une programmation assez encombrante dans le but d'un effet visuel.
Pour pallier à cette polution, l'alternative de modèle de signature est apparu. (ex: {{sign||Yug}} => Modèle:Sign. ou {{Utilisateur:UserNAME/signature}} => UserNAME - Discuter). Cela parraissait une bonne alternative, mais l'appel de modèle pose de nouveaux problèmes.
1/ L'appel de modèle monopoliserait les serveurs, et l'on sait que Wikipédia à des problèmes récurrents à ce niveau qu'il faut ménager, et qu'il ne faut pas faire empirer.
2/J'avais proposé à Liquid l'alternative d'une signature par modèle de type {{Utilisateur:Liquid/signature}} comme mesure d'urgence, et le modèle {{sign||Yug}} comme normalisation possible, mais cela pose de gros problèmes à long terme. La diffusion de ces modèles ralentira wikipédia, et il parait donc nécessaire d'arrêter de les utiliser, donc de les supprimer. De telles suppressions nécessaires impliqueront que toutes les signatures déjà faites selon ces modèles seront "casées", sans signature.
3/ Pour l'instant, seul quelques wikipédiens (entre 2 et 5) utilisent ces modèles, mais cette idée de modèle commence à ce répendre, d'autres utilisateurs commençant à la copier.
J'ai lancé ces idées comme des mesures d'urgences, j'essaie à present de les retirer. Je pense qu'il devient necessaire de stopper (vite SVP) cette diffusion en prenant des décisions pour l'efficacité du fonctionnement de wikipédia, et non fonction des goûts perso. Je propose donc :
Que les signatures ne contiennent pas de modèle.
Les signatures trop complexes reviendraient donc <soupir>, ok, mais qu'elles soient limitées à une ligne de programmation wiki.
Est-il prouvé que ces modèles ralentissent si considérablement les serveurs ?
Ensuite, on ne va pas quand même, sur Wikipédia, limiter les signature à tant de caractères, instaurer un contrôle, vérifier que le mot "discuter" est bien en vert, etc. ? Les règles, ça a du bon, mais la signature c'est un moyen, comme la véritable signature manuscrite, pour chacun de laisser transparaître un peu sa personnalité. Ça met de la couleur en plus.
Tiens, Mandrak t'utilises une signature par modèle ({{Utilisateur:Mandrak/Signature}}, donc un de plus). Secondo, en une ligne tu peux avoir les 2 couleurs que tu veux, un signe fun, et un smiley. C'est déjà un large champ de liberté. Je demande de prendre un décision responsable face au "défenseur des libertés fondamentales de l'apparance des signatures". Oui vos signatures dérangent. Yug(talk)7 janvier 2006 à 17:36 (CET)[répondre]
Je suis de l'avis de madrake. Une ligne de code de plus ou de moins qu'est ce que ça change ? L'esthétique c'est aussi important quand même lol KassusMail7 janvier 2006 à 17:29 (CET)[répondre]
Yug, je suis d'accord avec la suppression des modèles si elle surcharge les serveurs. Mais c'est pas une ou deux lignes de code en plus qui vont changer quoi que ce soit... KassusMail7 janvier 2006 à 17:42 (CET)[répondre]
Perso, je préfère la simplicité. Et quand je vois les 2 interventions de Kassus ci-dessus, en modif... j'ai du mal à retrouver ce qu'il dit parmi ses lignes de signature ;D Alvaro7 janvier 2006 à 17:49 (CET)[répondre]
Éviter les modèles pour les serveurs, éviter des signatures de plusieurs lignes par simple soucis de clarté. Sinon allons y donc : moi aussi j'aimerais une super signature en 15 couleurs evec un appel pour défendre les huitres de gascogne. Yug(talk)7 janvier 2006 à 17:46 (CET)[répondre]
Tu t'emportes, àmha. Les modèles sont mis en cache. Les signatures ne changeant presque jamais, la substitution d'un ~~~~ par sa signature est par exemple très rapide et très peu coûteuse en performance. De plus, ces signatures « complexes » (tout est relatif...) ne sont utilisées que par une frange réduite d'utilisateurs actifs ou très actifs, et quand bien même cette proportion venait à grossir, elle resterait faible comparée au total de signatures à traiter par MediaWiki. En l'absence de statistiques me démontrant le contraire, je ne vois pas vraiment où le problème de ces appels ou de ces lignes de codes. jd৸7 janvier 2006 à 17:47 (CET)[répondre]
Il n'y a qu'a voir sur d'autres wiki l'italienne par exemple (toujours la classe ces italiens :) beaucoup de contributeurs ont des signatures super travaillées. KassusMail7 janvier 2006 à 17:56 (CET)[répondre]
C'est moi ou bien, tu t'es levé ce matin avec cette lubie, as décidé de ne pas écouter les avis objectifs sur le sujets et de faire ton « autoritaire » autour d'une bière en ce jour ? Le ton que tu emploies me laisse (sans ironie aucune) songeur là-dessus. Ça reste un micro-faux-problème, de toute manière : chacun fait ce qu'il veut tant que les dev n'interdisent pas (et àmha ils sont pas prêts de le faire, puisque c'est un micro-faux-problème -cqfd). jd৸7 janvier 2006 à 18:09 (CET)[répondre]
Il y a 1 ans toutes les signatures étaut YugDiscuster (en bleu). Il y a 6-8 mois est apparut des truc de 2 couleurs, ou avec un signe (ex: Yug(talk) 7 janvier 2006 à 18:21 (CET) ), maintenant elles sont courantes. Il va se passer la même chose. Et y en a marre de ces amusements. Yug(talk)7 janvier 2006 à 18:21 (CET)[répondre]
Est-ce qu'il y a des règles définies pour les signatures ? En fait le principe de modèle de signature me plaisiat bien, j'en ai même fait un. Mais si ça bouffe vraiment des ressources c'est sûr que je vais pas en abuser. Il y a des directives des développeurs concernant les modèles ? Paulokoko7 janvier 2006 à 19:08 (CET)[répondre]
Il n'y a auccune règles, c'est ça le problème. La solution des modèles a été dénnoncé pour des questions de serveur par un administrateur (Dake me semble), argument repousé par un autre (Jd). Je suis favorable à la solution des modèles SI ET SEULEMENT SI cela ne devra pas être supprimer plus tard ! Voyez vous le chaos que cela créerait. Les signatures 4 lignes sont vraiment génante également alors que cela ne conserne pour l'instant qu'une minorité. Face à ça, je ne pense qu'on devrait au minimun stabiliser la situation et pas défendre comme des acharners des libertés futiles. Yug(talk)7 janvier 2006 à 19:20 (CET)[répondre]
Ah, les signatures... Je me demande de combien de temps le nouvel utilisateur « moyen » a besoin avant de découvrir que
le nom inscrit dans la signature n'a possiblement rien à voir avec le nom de l'utilisateur qui a signé, et
le machin, quel qu'il soit, qui suit la signature sert à laisser un message.
Je crois que Yug, tu te fais beaucoup de soucis pour rien. Si on fait bien attention, les signatures ne sont utilisées que dans les pages de discussions et dans le bistrot principalement. (et l'oracle aussi). De plus, les signatures ne sont pas changées tous les jours. Et comme les pages du bistrot sont archivées, ça fait beaucoup de pages qui ne sont plus ou très peu lues. Il n'y a donc que très peu de signature qui ont une incidence pour le serveur ; et quand on sais que les modèles se trouvent dans un cache et que le résultat est traité presque comme du copié-collé... je me demande vraiment en quoi ca pourrait faire tomber un serveur. AnakinTalk 7 janvier 2006 à 19:29 (CET)... allez, j'y vais gaiement, en voici une deuxième :p AnakinTalk7 janvier 2006 à 19:29 (CET)[répondre]
pour être maintenant un ancien de Wikipedia, je pencherais plutôt du coté de Yug, la règle originelle de Wikipedia visait à la simplicité et la facilité d'utilisation pour tous. Depuis les choses se sont bien compliquées dans l'espace encyclopédique avec les tableaux et les modèles élevant le niveau de compétence informatique nécessaire pour commencer et augmentant le temps d'apprentissage pour les nouveaux. Si maintenant des signatures au code complexe viennent embrouiller l'édition des pages de discussion, je trouve cela dommage. Par avance, je reconnais que certains d'entre nous sont très compétents en html et autre. Mais de grâce, restons au plus simple et au moins couteux en ressources informatiques. Pour ma part, je ne m'aventurerai jamais sur le terrain de ces signatures enjolivées. et les 4 ~~~~ me suffise amplement jeffdelonge7 janvier 2006 à 19:59 (CET)[répondre]
Bon tout le monde est d'accord que les signatures de trois lignes dans les pages de discu ou ailleurs c'est nulles => un point de régler (si y'en a un qui ramène ca fraise, je le wiki-explose ;)
Les modèles je suis pour, mais si ca engorge les serveurs faut arreter de les utiliser pour tous et n'importe quoi. Que dise les programmeurs à ce sujet ?
Ensuite, les signatures personnalisé ouais moi je suis POUR a 1500%, chacun exprime ce qu'il est, ca différence. Regarder ma nouvelle signature super-personalisé: {{user:Lyhana8/prez}}
discrète n'est il pas ? En plus super clair on sait ou cliquer pour voir ma page... (non ya pas de lien vers a page user, faut pas exagérer ça surchargerai ;)
Donc arr6eter de faire les gamins, vous voulez montrer qui vous êtes pas de problème, mais sur votre page utilisateur !
Sign your posts on talk pages :
Avoid using page transclusion or templates for signatures (like those which appear as {{User:Name/sig}}, for example). These are avoidable drains on server resources. Transcluded signatures require extra processing and, whenever you do change your signature source, all talk pages you've posted on must be re-cached. One can imagine the impact if these kinds of signatures were in common use. Signature templates are also vandalism targets, and will be forever, even if the user leaves the project. Simple text signatures, which are stored along with the page content, use no more resources than the comments themselves and avoid these problems.
If you really must use a userpage as a source of boilerplate for your signature, at least substitute it so it is only transcluded once, for example {{Subst:User:Name/sig}}.
Traduction : Évitez d'utiliser la transclusion[1] ou les modèles pour les signatures (ie. sur le modèle de {{Utilisateur:Nom/sign}}, par exemple). Cela représente une charge supplémentaire pour les serveurs qu'on peut leur éviter d'avoir à supporter. Les signatures par transclusions exigent des traitements supplémentaires et, à chaque fois que vous modifiez le modèle, toutes les pages sur lesquelles vous avez utilisez ce modèles doivent être remises en cache. On peut imaginer l'impact de telles signatures pour un usage courant. Les modèles de signatures sont également la cible potentielle de vandalisme, et le resteront, même si l'utilisateur quitte le projet. Les simples signatures textes, qui sont stockées comme du contenu brut dans les pages, n'utilisent pas plus de ressources que les commentaires eux-mêmes, et évitent ce genre de problèmes.
Si vous avez vraiment besoin d'utiliser une page utilisateur comme source de votre signature, prenez au moins la peine d'utiliser un subst pour que la transclusions ne se fassent qu'une seule et unique fois (par exemple {{subst:Utilisateur:Nom/sign}}).
jd_ on fr.wikipedia.org there is a talk about signature and the use of model with "complicated" wiki-code (several lines), colours... jd_ some say it may slow the servers jd_ one would like to know what to think about this issue, and especially the fact that some signature are now a call to a model (for example {{User:Joe/sign}}) robchurch Transclusions should no longer be possible in signatures. robchurch I distinctly remember coding that myself. robchurch (Existing signatures not affected until I get round to that) robchurch Using a transclusion in your signature is a very bad idea, yes. jd_ ok. the user who started this topic said that he would like to know if one could stop/disable transclusions in signatures before its widespread's too large robchurch I'll deal with existing signatures in a moment.
Conclusion après enquête : soupçons de Yug confirmés, c'est une pratique déconseillée (àmha le système de cache est perfectible sur ce coup-là). Les développeurs, en l'occurence, robchurch, s'occupent du problème. Wait & see.
Pour ceux qui ont le temps, je conseille la lecture de Transclusion costs and benefits qui vous en apprendra un peu plus sur les tenants et aboutissants de la transclusions (les modèles) dans le cas particulier de Wikipédia.
CIA-7 Cleanup signature handling CIA-7 * Introduce a function to cleanup signatures [currently strips out ~~~, ~~~~ and ~~~~~, and forces transclusions to be substituted] CIA-7 * Cleanup Parser::getUserSig() CIA-7 * Minor cleanup on Parser::validateSig()
(...)
D'après robchurh, on n'aurait pas du pouvoir établir des signatures avec transclusions. Le log ci-dessus date de 00:09, donc ce bug/manquement (?) devrait bientôt être réparé. jd৸8 janvier 2006 à 00:19 (CET)[répondre]
J'ai suivi que de loin cette histoire de modele dans les signatures, mais j'appuie a 100 pour 100 ceux qui sont pour la simplicite. On a autre chose a faire que de passer son temps a une surenchere de gadget et l'effet fait (!) sur les nouveaux arrivants est desastreux, ils doivent se dire que Wikipedia est en main d'une clique d'inities qui se reconnaissent par la complexite de leur signature. Tout comme a l'ecole, je suis pour l'uniforme, si on doit briller, ce ne peut etre que par le merite, et celui-ci peut etre reconnu par une systeme d'etoiles (decorations etc.) delivres par la communaute. Tous les contributeurs sont au meme niveau dans notre democratie, a bas les imcroillable de la signature. - Siren8 janvier 2006 à 05:52 (CET)[répondre]
En outre, cette « manipulation » possible des signatures peut faire douter de leur authenticité. Personnellement je serais pour un verrouillage total qui interdise d'apporter quelque modif que ce soit et que seul le pseudo choisi au départ puisse apparaître comme une marque indélébile et infalsifiable (il faudrait en outre que ce pseudo soit unique pour chaque utilisateur et qu'un système de vérification soit mis en place). Spedona8 janvier 2006 à 10:15 (CET)[répondre]
Je maintiens pour ma part qu'outre le lien vers la page utilisateur, un lien « simple » vers la page de discussion doit être possible depuis la signature, avec deux ou trois caractères simples, le tout pouvant tenir, selon la longueur du nom d'utilisateur et son rendu à l'écran, en moins d'une ligne de code wiki ou à peine plus d'une ligne, via un code directement saisi dans le champ adéquat des préférences utilisateur. Ne pas oublier que ce lien vers la page de discussion est une chose précieuse, qui évite de faire deux requêtes (page utilisateur puis onglet discussion utilisateur) là où une seule suffit. Donc je suis contre le verrouillage total, mais pour que l'on convainque les récalcitrants que quatre ou cinq lignes de code, simplement pour insérer des couleurs, sont désagréables au sein du code wiki d'une page, surtout s'il y a ping-pong verbal impliquant celui qui a cette signature à rallonge. Surtout pas de coercition qui, au final, pénaliserait essentiellement ceux qui restent mesurés dans cette affaire de signature. Hégésippe | ±Θ±9 janvier 2006 à 01:17 (CET)[répondre]
je suis d'accord avec toi mais pourquoi le "discuter" si utile comme tu me l'a demontre n'est il pas automatiquement mis avec la signature. Moi qui suis surcharge de travail et peu programmeur, j'ai pas envie de me mettre a rechercher comment ajouter un "discuter' (si qqun puet me le mettre, Merci d'avance). La signature est une chose officielle et serieuse qui doit etre tres encadree pour garder sa valeur. je suis pour une reglementation-uniformisation totale. pour la fantaisie, il y a la page personnelle. - Siren9 janvier 2006 à 07:07 (CET)[répondre]
Les problèmes de vandalisme peuvent être résolus par des blocages : il n'y a qu'à s'adresser à un admin, et l'admin bloquera le modèle vandalisé. Pour ce qui est du problème des ressources CPU, je ne vois rien de bien convainquant ci-dessus. Avant de tirer la moindre conclusion il faut savoir quelle est la proportion de ressources supplémentaires induite par ces modèles et en chiffrer le coût en dollars (ou, ce qui revient au même, en nombre de serveurs). Je parie que tout calcul fait, ce coût est infime. A mon avis, le gros des ressources CPU est utilisé par les simples lecteurs qui consultent les pages encyclopédique, et le coût engendré par les pages de discussion et méta est moindre. Par ailleurs les utilisateurs mettant des fantaisies dans leurs signatures sont peu nombreux. Une des raisons du succès de Wikipédia c'est la bonne humeur qui y règne et un peu de fantaisie ne fait pas de mal. --Teofilo@9 janvier 2006 à 15:29 (CET)[répondre]
Pour plusieurs d'entre nous on est du même avis: la bonne humeur c'est parfait, la fantaisie est encore mieux lorsqu'elle est claire, 4 lignes incompréhensibles c'est dévorer l'espace que n osent pas prendre les autres. Yug(talk)9 janvier 2006 à 22:19 (CET)[répondre]
Que ce soit clair : maintenant, que décidons nous ?
Question des modèles dans les signatures : < a compléter par un avis officiel de programmeur >
Question de la longueur des signatures : <a completer par un avis officiel de programmeur ou par un concensus >
Personnellement :
Question des modèles dans les signatures : Il me semble avoir compris que c'est une très mauvaise idée (« Using a transclusion in your signature is a very bad idea, yes. »), est que cela doit être évité (interdit ?).
Question de la longueur des signatures : Que la courtoisie commande de faire des signatures courtes, a une ligne de programmation, qui permettent tout de même de notable personnalisation.
Toi t'as pas le droit au vote ! : t'es un 3 lignes ! - Yug(Talk)9 janvier 2006 à 22:02 (CET) < sérieusement, beaucoup aimeraient aussi un chouette pseudo et garde un pseudo simple pour ne pas déranger les autres. C'est cette prise d'espace qui est "liberticide" et génante. >[répondre]
Un lien externe a été supprimé sur le sujet Guerre d'Algérie en raison du caractère partial voire hautement contestable du contenu du site vers lequel il renvoyait.
Le but de Wikipedia n'est surement pas de faire de la propagande ni de diffuser de fausses informations ou du moins des informations erronées (volontairement qui plus est).
Ce site traitant de l'"Algérie française" et réalisé par des (ou des descendants de) pieds-noirs incriminait des personnes qui ne peuvent répondre ni se défendre et cela sur des bases historiques peu pertinentes. De plus, ce site s'affirmait comme traitant de la "guerre d'Algérie" alors qu'il ne faisait qu'expliquer pourquoi "la France avait abandonné l'Algérie" (sic), vision qui est fort loin de la réalité historique.
En outre, ce site proposait des images largement critiquables dont ni l'origine, ni la date, ni l'auteur n'étaient connus. Elles laissaient libre cours à toutes les interprétation, ce qui n'est pas la vocation première de l'Histoire qui est, rappelons-le, une science (et donc régie par des règles bien précices).
Enfin, il diffusait une vidéo de l'exécution d'un otage en Irak, images horribles et peu en liaison avec la guerre en Algérie, sauf pour certaines personnes frappées d'une cécité intellectuelle et d'une mauvaise foi patente.
Rappelons pour conclure que de nombreux élèves travaillent avec ce formidable outil qu'est Wikipedia et qu'il serait dommage que, vierge de toute matière sur le sujet, ils se laissent embriguader et influencer par des idées fort éloignées de l'objectivité historique.
st_lebrasAThotmailPOINTcom
J'approuve cette suppression cependant je pense que tous les autres liens externes devraient être supprimés, sauf le premier qui donne accès à un document historique. Les autres donnent une vision partielle des événements historiques, orientés tous dans le même sens. En ce qui concerne le renvoi sur un article du Monde accessible seulement sur paiement je ne vois pas son intérêt dans une encyclopédie gratuite. Spedona7 janvier 2006 à 18:49 (CET)[répondre]
En même temps, Wikipédia est une encyclopédie neutre, pas une encyclopédie objective. Si les liens illustrent un point de vue décris dans l'article, rien n'empêche de les lister (comme rien n'empêche d'inclure les-dits points de vues).
La seule contrainte est que tout les points de vues soient présentés sur un pied d'égalité, on peut donc juger que 10 liens sur un point de vue et 2 sur un autre, c'est déséquilibré.
De la même façon, il est courant de citer des points de vues d'historiens rappelant que tel ou tel propos est fortement orienté.
Les livres contemporains qui sont cités dans les bibliographies, sauf exception, ne sont pas gratuits. Donc le fait que cet article soit payant n'est pas vraiment un problème. La seule question qu'il faut se poser c'est si cet article a vraiment une importance qui justifie sa place dans la bibliographie. --Teofilo@7 janvier 2006 à 18:57 (CET)[répondre]
Si je prends au hasard une référence bibliographique dans l'article Maurice Merleau-Ponty :
De Mauss à Claude Lévi-Strauss, dans Maurice Merleau-Ponty, Signes, Paris, Éditions Gallimard, NRF, 1960, pages 143 à 157. (Première publication en 1959, dans La Nouvelle Revue Française, volume 7, numéro 82).
C'est absurde! Et pour les personnages historiques dont les prénoms sont peu connu, c'est handicapant et au plus haut point contra-productif! On ne retrouve plus rien: on cherche Christ et on tombe sur "saucisson de porc du sud de la France..."! C'est bon pour des gamins de 3 ans... Vous vous faites dominer par les mauvaises habitudes anglaises au lieu de conserver votre tête sur les épaules et les bonnes habitudes françaises :-((( Oui7 janvier 2006 à 17:29 (CET)[répondre]
il vaut mieux une mauvaise convention de nommage appliquée de façon cohérente, que l'inverse. Si vous vous portez volontaires pour renommer les quelques disaines de milliers d'articles qui sont listés dans Catégorie:Personnalité et ses sous catégories, je suis sure que votre initiative sera accueillie avec le plus grande plaisir. Parlez en sur Wikipédia:Le Bistro. ske7 janvier 2006 à 17:36 (CET)[répondre]
En outre, pour nombre de personnages historiques, les prénoms qui semblent connus ne sont pas fiables, car notre système français connait un prénom civil et un prénom de baptème, et l'usage en a varié. De plus, certaines familles où un prénom était la fatalité de toute une lignée de descendant les distinguait avec des artifices... Ils sont donc connus sous des identités différentes. On peut et on doit décider qu'à partir d'une date x, un premier janvier 2006 par exemple, on commence à opérer correctement: c'est ce que les chirugiens ont appris rétroactivement à faire avec l'hygiène! Sinon, cela coûterait encore de nos jours la vie à beaucoup d'entre nous!!! Mieux vaut un système où une grande partie seulement devient bonne qu'un système emprisonné dans un système vicieux. De plus, c'est un travail pour un robot! Et ils sont dans une Catégorie, donc clairement accessibles à un robot! Oui7 janvier 2006 à 18:40 (CET)[répondre]
Note : le problème de la recherche sur « Christ » renvoyant des résultats incohérents n'est pas lié directement à la convention de nommage, mais plutôt au moteur de recherche sur fr. Sur en, il est bien plus puissant et pratique. Jamais réussi à obtenir des dev la même chose ici... Si quelqu'un en sait plus ^^ jd৸7 janvier 2006 à 18:55 (CET)[répondre]
Pas d'accord pour tous les cas, je m'occupe principalement des personnages nobles historiques, qui sont le plus souvent classé par ordre de prénom dans les dictionnaires. Selon vous, je devrais mettre tous les rois de France à France, dans la Catégorie:roi de France ? ou les classer par dynastie ? mais c'est déjà le cas de dans la Liste des monarques de France et la catégorie me permet une autre approche pour rechercher : l'ordre alphabétique des personnes. Donc ne fixer pas une règle absolue, mais tenez compte des cas particulier. Odejea(♫♪)9 janvier 2006 à 10:23 (CET)[répondre]
Tu te vois écrire "Churchill, Winston a dit ceci ou cela" dans tous les articles qui parlent de lui? si on utilise des titres comme Winston Churchill, c'est tout simplement parce que c'est beaucoup plus simple pour lier depuis les autres articles... Il suffit ensuite de faire de Churchill une page d'homonymie contenant tous les Churchill célèbres pour retrouver très facilement tous ceux qui ont porté ce nom. -Ash Crow - (ᚫ)9 janvier 2006 à 13:48 (CET)[répondre]
Avoir l'appuis ou non d'un admin ne signifie pas que l'on a raison. Pour le moment, je ne peux te conseiller que l'arbitrage. Si quelqu'un d'autre à une idée. Sebcaen | (discuter)7 janvier 2006 à 19:44 (CET)[répondre]
Je rajoute que c'est assez inacceptable de sa part. Il vous fait des menaces car vous avez apposé un bandeau de recyclage, qui à mon avis mérite sa place sur l'article The Beatles (pour régler l'affaire faudrait faire un sondage). C'est complètement contraire à l'idée même de Wikipédia, tout le monde peut modifier comme il le veut les articles. Bref.. Martina je te soutient ^^ Paulokoko7 janvier 2006 à 19:46 (CET)[répondre]
La courtoisie... Sinon Martina, tu as raison dans le sens ou l'article est à recycler, c'est illisible, avec des textes en gras et des parties longues à ne savoir qu'en lire. S'il a le soutient des admins, il n'a déjà pas celui de ske et de moi. Sebcaen | (discuter)7 janvier 2006 à 19:53 (CET)[répondre]
pareil: vous n'êtes qu'une sale bande d'enfoirés de français: allez voir en enfer si j'y suis et tout rentrera dans l'ordre. Vous êtes compètement dépassés par les évènements et vous ne savez que faire sinon que de me frapper dans le dos! S.K. 4.06.2006
Un peu H.S mais je croyais qu'on acceptait pas les pseudos de personnalité ? (note que cela ne me gêne pas du tout mais on bloque les "Nicolas Sarkozy" et autres) Dake*7 janvier 2006 à 20:23 (CET)[répondre]
Ah, c'ets le pseudo de qqun de connu ? Me disait que le pseudo me rappelais qqchose, mais me suis dis "sans doute déjà croisé dans les RC"... Ah et sinon ,en tant qu'admin moi aussi (ça fera jamais que le 5eme de la section :), je doute qu'un membre de la cabale administrateur soutienne quique ce soit insultant les autres pour un malheureux bandeuax "à recycler"... DarkoNeko猫7 janvier 2006 à 20:58 (CET)[répondre]
Je verrai l'affaire sous un autre angle : avez-vous compté le nombre et le ton des interventions de Stephan dans Discuter:The Beatles depuis le mois de décembre ? Ça m'inquiète légèrement, j'ai l'impression d'une appropriation, peut-être inconsciente, de l'article, et cela me semble dangereux pour l'évolution de celui-ci si un seul contributeur doit devenir seul juge de la pertinence des interventions dans un article... Hégésippe | ±Θ±7 janvier 2006 à 23:12 (CET)[répondre]
Ca arrive sur pas mal d'articles suivi plus particulièrement par une personne qui s'intéresse particulièrement au sujet et un peu délaissé par d'autre... Mais Stephan n'a pas plus de pouvoir qu'un autre, il "suffit" qu'un autre s'y intéresse autant que lui et lui donne la réparti, je ne pense pas que ce soit dangereux. .: Guil :.causer9 janvier 2006 à 00:55 (CET)[répondre]
Dangereux dans le sens que, 1°) si l'on ne met pas rapidement le hola à cette dérive (appropriation manifeste et injustifiée), les cas comparables se multiplieront ; 2°) j'ai en tête d'autres articles où certains contributeurs particulièrement coriaces ont fini par décourager la moindre velléité d'intervention extérieure. Hégésippe | ±Θ±9 janvier 2006 à 01:07 (CET)[répondre]
arrête de rigoler...J'en ai marre qu'on massacre mon travail. S.K.
Les insultes de SK sont inadmissibles. Mais... mon intuition masculine tire mon signal d'alarme interne quant à Martina. Appelons ça mon checkuser perso ;D Alvaro9 janvier 2006 à 02:19 (CET)[répondre]
toujours du charabia incompréhensible :-) :-) S.K.
PS pour ceux qui pensent se présenter : on a besoin de candidats qui connaissent bien wikipédia, relativement anciens (au moins 6 mois), sérieux, et de tempérament calme (et jovial). Le poste d'administrateur ne permet que de petits outils (de nettoyage) supplémentaire mais est une part nécessaire à tempérer Wikipédia. Ensuite => iciYug(talk)8 janvier 2006 à 13:06 (CET)[répondre]
Bonjour
On a un conflit de neutralité sur Discussion_Portail:Altermondialisme.
J'hésite un peu à mettre un bandeau pour quelques mots dans la mauvaise catégorie (puis je suis assez nouveau tout ça donc timide) mais bon sur le fond on est 2-3 a pas être d'accord avec Powermonger et quelques autres, ya pas de guerre d'édition mais ça pourrait arriver...
Si d'autres ont des avis, ça permettrait peut-être d'arbitrer le débat et de trouver une solution.
Sur ce moi j'en ai ras le bol pour ce soir, bonne nuit. --Piksou8 janvier 2006 à 01:43 (CET)[répondre]
L'altermondialisme est une doctrine qui s'oppose à la mondialisation capitaliste... c'est dont non-neutre en partant. Ensuite les altermondialistes ne s'entendent pas entre eux (socialistes, communistes, anarchistes, écologistes...), alors d'autres chicanes en perspective. Je ne crois pas que venir au Bistrot prendre les gens à témoin soit une très bonne idée. J'ai l'impression d'être dans un vrai bistrot et que quelqu'un entre en criant: "venez tous voir, il y a un pugilat dehors" et que tout le monde se précipite dehors pour voir et prendre part à la bagarre. Je crois qu'il y a assez de béligérants engagés dans la bataille. Réglez vos problèmes comme de grands garçons et de grandes filles. J'appartiens moi-même au courrant altermondialiste et j'ai des opinions assez tranchées sur le sujet. Wikipédia n'a pas pour mission d'être un outil où ce mène ce genre de débat. Il est normal que ce genre de débats survienne de temps à autre (Diderot et d'Allembert en ont eu) mais les protagonistes doivent pouvoir garder un certain recul, une certaine distance face à leurs émotions et leurs passions. Évitons de transformer un débat byzantin entre quelques connaisseurs en une mêlée générale. Yanik Crépeau8 janvier 2006 à 14:07 (CET)[répondre]
C'était plutôt dans mon esprit "c'est un dialogue de sourds, personne n'écoute vraiment et on va pas s'en sortir, quelqu'un de raisonnable pourrait-il venir tenter de se poser au milieu ?". Mais bon c'était peut-être pas une bonne idée, j'avoue que je n'en ai pas d'autre pour sortir de l'impasse...--Piksou8 janvier 2006 à 14:58 (CET)[répondre]
Mon humble expérience en la matière montre que les trois quarts des conflits peuvent se gérer via quelques règles simples :
demander à systématiquement passer en page de discussion avant toute modification ;
demander aux éditeurs de systématiquement citer des sources publiées et identifiables, sous peine de ne pas inclure les modifications ;
garder un calme olympien.
Le quart restant tiens généralement à l'inadéquation d'un ontributeur au projet lui-même. Si le conflit vous parait gérable par une personne extérieure, n'hésitez pas à demander de l'aide au Wikipompiers. N☸Jhan8 janvier 2006 à 21:08 (CET)[répondre]
Oui, moi qui fais partie des force en présence dans le débat du portail Alter, je ne conseillerais pas l'intervention des wikipompiers. Ils vont se faire caillasser. :-) D'ailleurs, ça se calme un peu. HDDTZUZDSQ9 janvier 2006 à 14:06 (CET)[répondre]
Nojhan: sauf qu'on discute déja mais c'est un point théorique, pas fondamentalement factuel. Il dépend du sens que l'on donne aux mots, je doute qu'il soit facilement tranchable.
HDDTZUZDSQ: Peros j'ai arrêté de combattre les moulins, certes ça calme la discut' mais ça n'avance pas. Il faut des avis exterieur et un genre de vote. ya pas des arbitres autres que les pompiers ? Des arbitres neutres dont on décide au départ d'accepter l'arbitrage ? --Piksou9 janvier 2006 à 22:46 (CET)[répondre]
J'aimerais avoir une réponse claire à cete question basique (et peut être un peu bébête), mais à laquelle personne n'avait répondu quand je l'ai posée la première fois il y a quelques mois : comment fonctionne physiquement la base de donées de Wikipédia ?". Sans rentrer dans les détails techniques que je ne suis pas à même de comprendre (en effet, je suis plutôt limité dans le jargon et les notions techniques pointues qui pourtant fleurissent sur ce bistro et en rendent la lecture particulièrement pénible pour des gens de mon niveau)... (entre parenthèses, je suis par contre un grand spécialiste des digressions narratives dans mon style d'écriture, si bien que mes lecteurs n'y comprennent plus rien, chacun son truc et la superficialité poulpiesque n'est pas donnée à tout le monde... bien que, bon STOP !) Donc je me demandais : comment fonctionne Wikipédia, spécialement au niveau de ses historiques : en gros, la base de donne est elle la somme de toutes les pages dans toutes leurs versions ou bien la somme seulement de toutes les sauvegardes nouvelles (ajouts) qui sont accumulées au jour le jour, un systéme permettant alors à partir d'une indexation de générer la page exacte du jour où l'on veut la voir ? D'un coté un système simple mais demandant une place énorme, de l'autre une super économie de place mais un système très complexe.
Ainsi j'imagine que si je demande la version du 12 mars 2005 de Tremblement de terre du 26 décembre 2004), la page n'existe pas réellement en tant que telle à un endroit précis sur le serveur mais est reconstruite à partir de la page actuelle à laquelle est enlevé toutes les modifications ultérieures ? Car imaginer que les deux millions de pages, avec en moyenne bien 30 ou 50 versions intermédiaires, plus les dicussions, page spéciales etc.existent physiquement et individuellement, ça doit faire des tétra-octets ?? Merci d'éclairer ma lanterne - Siren8 janvier 2006 à 05:38 (CET)[répondre]
Chaque page est sauvegardée entièrement. Donc un si on change une virgule dans un article de 30ko, la base s'alourdit de 30ko. C'est particulièrement quand on voit certains faire une sauvegarde toutes les 30 secondes en changeant trois lettre à chaque fois d'ailleurs. Pour l'instant la base ne fait pas encore des téra-octets pour autant que je sache, mais au rythme où ça va je pense que ce sera le cas d'ici quelques années. Med8 janvier 2006 à 09:53 (CET)[répondre]
Effectivement, la question a été soulevée sur wikitech-l. Outre le fait que « ça marche très bien pour l'instant », il y a aussi le fait que les outils comme diff sont appropriés lorsque les lignes sont courtes (ce qui est le cas de la plupart des langages de programmation), mais deviennent moins efficaces à mesure que les lignes allongent. Je crois que les développeurs veulent s'assurer d'adopter une solution optimale.
À noter que lorsqu'on récupère une version précédente d'un article (rv), on crée une nouvelle révision, mais son contenu n'est présent qu'une seule fois dans la base de données. (Autrement dit, les guerres d'édition gaspillent du temps, mais pas de l'espace, alors c'est déjà ça de pris.)
Et quant à la taille, Siren, la base de données complète de la Wikipédia francophone fait 2,2 Go lorsque compressée avec bzip2. En me basant sur une copie sans historique que j'ai ici, et qui est compressée à 4,4:1, on peut donc estimer sa taille réelle à près de 10 Go. (En comparaison, en fait 16,0 Go, et ne peut plus tenir sur un seul DVD double face double couche.) — Frédéric Brière (✎) 8 janvier 2006 à 10:28 (CET)[répondre]
Il semble que nous ayons besoin de serveurs pour accueillir tout ce bordel, non ? Et par ailleurs un récente discussion sur le Bistro demandait si on ne peut pas supprimer une part de l'historique des pages trop lourdes, ce à quoi un autre avait cité la GFDL qui oblige à ce que la liste des auteurs soit toujours présente. Messieurs les Bistroteurs, ma question sera simple :
A-t-on le droit au regard de la GFDL de supprimer l'historique et les versions très vieilles toutes pourrites des pages trop lourdes, et ne conserver qu'un petit fichier avec les noms des contributeurs ayant participé ?
Si la réponse est OUI (j'en doute m'enfin), question subsidiaire :
Un bot peut-il se charger de trouver les pages les plus lourdes, de prendre les noms de l'historique jusqu'à il y a par exemple 1 mois, et hop, une liste ?
Je garde encore espoir d'être le Sauveur de la Fondation Wikimedia :D Mutatis mutandis8 janvier 2006 à 15:12 (CET) non sans blague, quelqu'un a-t-il lu et compris et retenu la GFDL ? Parce que c'est ce genre de personnes dont j'attends la réponse de prime abord, pas des nouveaux qui n'y connaissent pas grand'chose (comme moi quoi ;-) [répondre]
Je pense que la réponse est "plutot oui": il faut regarder le paragraphe 4 de la GNU_FDL(Modifications), points 9 et 10. En gros il faut garder la page "historique" (cad a dire la liste des dates des differentes versions avec leur auteur) et mettre à disposition sur internet les sources des anciennes versions de moins de quatre ans. Il n'y donc a pas d'obligation de distribuer ces sources en même temps que la version d'origine, mais simplemnt de mettre un lien internet. On pourrait (mais pas sur que ce soit tres pratique) donc imaginer avoir simplements les anciennes versions sous forme d'archives compressées, en telechargement sur un serveur FTP distinct de celui de Wikipédia. ske8 janvier 2006 à 16:36 (CET)[répondre]
Je vais peut être sortir une connerie plus grosse que moi, mais un peu plus haut, quelqu'un expliquait que chaque révision d'un article était disponible intégralement, et que la dernière version en date n'était donc pas construite avec une succession de diffs (donc, pas d'opérations supplémentaires demandant du temps CPU). On sait également que l'espace disque occupé par les bases de données n'est vraiment pas un problème. On en arrive donc au fait que l'historique n'est pas le souci et qu'il faut trouver autre chose :) (si j'ai bien tout saisi, c'est uniquement une question de charge CPU et non d'espace disque ou de bande passante). Okki (discuter) 8 janvier 2006 à 17:19 (CET)[répondre]
ah ben zut alors ! Okki me tue, là :-) Bon ben si maintenant lui ou un autre peut expliquer clairement ce qu'est la charge CPU sachant que je ne suis PAS informaticien ?! Mutatis mutandis8 janvier 2006 à 18:03 (CET)[répondre]
Le CPU n'est autre que le processeur. La charge CPU représente ainsi le taux d'occupation du processeur en terme d'opérations à effectuer.-- Al | ^^8 janvier 2006 à 19:36 (CET)[répondre]
Notez que le code pour afficher une page avec une liste des auteurs (pas un historique, juste les auteurs) semble exister dans MediaWiki (sous le nom «Credits »). Cependant, il parait que cette excellente et indispensable fonction a été désactivée par les développeurs, pour des raisons qui m'échappent.
Pourtant, un onglet donnant accès à une liste des auteurs et au texte de la licence faciliterait énormément la réutilisation du contenu des articles, en ne demandant pas aux gens de se coltiner l'historique et de constuire eux-même la liste des auteurs (sur des gros articles, bonjour la corvée).
Ce qui serait déjà bien c'est de fusionner les contributions qui se suivent du même utilisateur effectués dans la même journée. J'ai pas d'estimation mais cela doit déjà faire une sacrée économie de place. Papillus8 janvier 2006 à 22:02 (CET)[répondre]
Sur le fond, la réponse est non. Deux raisons à cela (plus ou moins bonnes)
primo, la licence. La GFDL précise qu'il faut citer les 5 auteurs principaux... difficile pour un bot de juger quels sont les "principaux" auteurs d'un article. Un humain explorant l'historique le peut potentiellement
secondo, la responsabilité. Toute personne est responsable de ce qu'elle écrit, et doit pouvoir répondre de ses actes. Cela va de la responsabilité vis à vis d'un tribunal en cas de diffamation... à la possibilité de "contrôler" ce qu'un éditeur jugé problématique après un certain temps... a écrit. Ceci nécessite de pouvoir consulter les historiques de participation à un article
La GFDL dit qu'il faut placer les noms des 5 auteurs principaux sur la page de titre. On ne peut pas se dispenser de citer les noms des autres auteurs, mais cela peut se faire sur une autre page que la page de titre. --Teofilo@8 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]
Il existe plusieurs solutions techniques avant de devoir virer les plus anciennes versions. Celle qui vient le plus vite à l'esprit, c'est la brute force qui consiste à ajouter de plus gros disques dûrs aux serveurs, d'ajouter des serveurs et tutti quanti. L'autre serait de créer un système d'archivage plus intelligent. Comme professionnel de l'informatique (programmeur-analyste) j'utilise un système appellé cvs qui n'enregistre que les différences d'une version à l'autre. Le problème, avec Wikipédia, c'est qu'un tel système permettrait de diminuer l'espace disque mais décuplerait le temps-machine sur les serveurs parce que cvs est très, très, gourmand en terme de processing. Une solution serait un système mixte: a) On garde en ligne les 5 dernières versions de chaque article ou toutes les versions ayant moins de 6 mois et b) on place dans cvs (ou un système similaire) les versions antérieures. On a donc deux catégories de versions: "espace de travail" et "archives". Si on veut aller chercher une version ancienne (type "archive"), on devra attendre 30 secondes de plus, le temps que la machine fasse appel à cvs (ou l'équivalent) et ramène la version demandée dans une forme éditable (placer une version "archive" dans "espace de travail").
Pour l'opération inverse ("espace de travail" vers "archive"), ce serait fait d'une manière automatisée selon les critères mentionnés plus haut. Quant à l'historique, je voudrais que ce soit conservée. La manière dont un article s'est construit consiste en soit une information qui peut être pertinente pour des chercheurs. Lorsque par exemple il y a une guerre d'édition, cela indique une contreverse sur un sujet, deux perceptions antagoniques d'une même réalité. Dans 50 ans, 100 ans ou 1000 ans, les chercheurs pourront utiliser les historiques et comprendre toute la dialectique qui existe aujourd'hui sur tel ou tel sujet. Yanik Crépeau8 janvier 2006 à 23:29 (CET)[répondre]
je suis etonne par ce debat car la base wikipedia est relativement petite (16G j'ai cru comprendre pour la partie anglophone)... moi je travaille avec des bases (Oracle) qui sont moyennes et qui font dans les 80G !... donc je ne comprends pas pourquoi vouloir gagner de la place... de maniere generalle, je trouve que les considerations techniques ne devraient pas etre un de nos soucis (on est tellement loin d'un enorme truc...) Poleta339 janvier 2006 à 13:05 (CET)[répondre]
En effet : si la base ne "pèse" que quelque Go, il n'y à *vraiment* pas de quoi fouetter un CPU. Expliquer que si on compresse on gagne en place et on perd en temps CPU est une évidence. On pourrait aussi indexer différement et occuper plus de place mais chercher plus vite. Tout est affaire de compromis, mais à moins de quelques dizaine de Go la réponse tiens simplement dans le matériel utilisé. (j'entend par la que les solutions existent avec la technologie actuelle, inutile d'aller chercher dans le special ou le cher). Juste mes 2 centimes. Stéphane10 janvier 2006 à 01:58 (CET)[répondre]
On rappelera également que, tout comme la rédaction de l'encyclopédie, le développement de MediaWiki se fait majoritairement par des bénévoles. Alors, s'il y a des spécialistes en BDD ou autre dans la salle, ça serait peut être bon de s'inscrire sur la mailing list technique et de donner un coup de main :) Okki (discuter) 10 janvier 2006 à 04:26 (CET)[répondre]
Bonjour et meilleurs voeux à tous pour cette année 2006. Je me suis aperçu que l'article concernant les Chemins du sang avait été supprimé du projet de la Révolution française. Dommage ! car j'avais retrouvé dans mes ouvrages les sources de ce texte, celui-ci m'avait pris deux heures. Mais pour prouver ma bonne foi et la véracité des sources concernant les différents articles que j'inscris sur le projet Révolution française je vous mentionne celles des chemins du sang : Guide de la Révolution française de Jean-jacques Lévêque (La Révolution à Paris) et Victor R. Belot (Révolution en province) Édition Pierre Horay (1986).--Richelieu8 janvier 2006 à 20:09 (CET)[répondre]
Bonjour. Une discussion à propos des critères d'admissibilité des articles à été lancée ici (établissements de nouveaux critères, etc.), vous êtes donc invités à y participer, si par hasard le sujet vous intéressait.
Quand j'utilise cet utilitaire, j'obtient comme réponse : This user does not seem to have any edits, or they don't exist. Il semblerait que ça vient des lettres accentuées. Existe-t-il le même type de compteur sur fr.wikipédia ? Si non, qui se sent capable de le faire ? Merci. Néfermaât9 janvier 2006 à 09:53 (CET)[répondre]
Okay, le titre est provocateur mias Wikipedia est horriblement lent et tombe souvent en erreur à cause de délais de réponse trop long des serveurs depuis samedi soir environ. Est-ce uniquement moi ou d'autres ont également le problème ? J'espère que le plan d'expansion de l'architecture serveurs pour 2006 va être mis en place le plus vite possible ! --Effco9 janvier 2006 à 09:54 (CET)[répondre]
Je confirmes: depuis quelques semaines je trouve que c'est devenu beaucoup plus rapide, beaucoup moins d'attente ou de plantages lors de l'édition d'articles. C'est plutôt agréable :-) .: Guil :.causer9 janvier 2006 à 10:16 (CET)[répondre]
Le dimanche après-midi et en soirée, en particulier, je n'ai plus ces erreurs à quasiment chaque prévisualisation ou sauvegarde de page, alors que c'était monnaie courante. Cela ne signifie pas qu'il n'y ait plus d'erreurs, loin de là, mais je n'en suis plus à envisager de faire autre chose que du wiki parce que c'est la galère, et à me vautrer ce jour-là devant Vidéo-gag par dépit amoureux (je plaisante, bien sûr). Hégésippe | ±Θ±9 janvier 2006 à 10:21 (CET)[répondre]
bon ben c'est que ca vient de la connection vers la Belgique alors :-) Sans rire, rien que pour poster ce message, j'ai du le reposter 3 fois à cause des "timeouts" (délais de réponse trop long des serveurs) --Effco9 janvier 2006 à 10:23 (CET)[répondre]
Pareil, je trouve que ça tourne pas mal, des tendances à ramer un peu dans l'après midi depuis une semaine. Je regrette que les devs n'ait pas eu le temps de faire une nouvelle commande avec l'argent arrivé lors de la dernière collecte (cf meta:Wikimedia servers/hardware orders) phe9 janvier 2006 à 15:53 (CET)[répondre]
En effet, le site va plus vite. Voir m:Wikimedia servers pour avoir une idée de l'organisation. Effco, si tu as des problemes de timeout, ca peut venir d'un reglage de ton navigateur ou de ton réseau (par exemple, chew moi ca va a la vitesse lumiere, a la fac, j'a un timeout une fois sur deux... pas la faute de Wikipédia !) le Korriganbla9 janvier 2006 à 17:43 (CET)[répondre]
Il y a trois ou quatre jours, alors que je tentais tant bien que mal de me rendormir, il m'est soudainement venu l'idée — fort mauvaise d'ailleurs — de créer un mots croisés, non seulement avec l'aide de Wikipédia, mais aussi sur Wikipédia. Un genre de « méta mots croisés », si on veut.
Alors, voici. Comme on dit par chez-nous, c'est pas le yable, mais j'ose espérer qu'il procurera quelques moments de divertissement (ou de frustration) chez certains d'entre vous. — Frédéric Brière (✎) 9 janvier 2006 à 10:00 (CET)[répondre]
Je ne veux pas critiquer, mais pourquoi autant de modèles pour générer la grille ? C'est un peu pousser loin le bouchon avec des centaines (milliers?) d'appels de modèles spéciaux récursifs. La génération de la page prend un temps infini et occupe beaucoup trop de ressources sur le serveur. Je déconseille fortement ce type d'abus des modèles. Arevoir avec une méthode plus simple, d'autant que chaque grille elle-même appelle des sous-modèles spécifiques qui feraient mieux d'être inclus "inline" par subst: (rangées, couleurs ou numéros des cases...) 13 janvier 2006 à 21:29 (CET)
Je suis surqu'on peut créer une grille parfaite sans appel de si nombreux sous-modèles spéciaux (if, show1, case, caseBG, etc.)
L'alignement des lettres de colonnes ne fonctionne pas non plus : l'entête du haut n'a pas la mêmetaille que la table de la grille principale.
Personnellement, j'aurais plutôt vu une grille à base de formulaire pour taper directement dans les cases. Avec les définitions trop en bas, c'est impossible à utiliser sans imprimer sur plusieurs pages!
La solution pour mots croisés ne devrait pas reproduire (avec difficulté) celle nettement plus simple et efficace des jeux de plateau à pions (échiquiers, dames, backgammon, reversi...) et mains de jeux de cartes (bridge...)
A noter que l'article anglais n'a pas été bloqué, mais juste "semi bloqué"; les anonymes et tous nouveaux membres (inscrits depuis moins de 4 jours) ne peuvent pas l'éditer. Vivement que ca soit possible sur le wiki francophone. --Effco9 janvier 2006 à 10:36 (CET)[répondre]
Si vous n'avez rien à faire mais que la contribution vous démange, il faudrait reprendre la quasi-totalité des articles de la catégorie « Émetteur de radiofréquences » : ils semblent avoir été créés par traduction plus ou moins automatique. — Poulpy9 janvier 2006 à 11:06 (CET)[répondre]
Oui, c'est un maniaque qui revient périodiquement sur le sujet, avec le même type de contributions impossibles. :o) En son temps (mars 2005), j'avais réussi à « repêcher » Tour de télécommunication de Stuttgart, mais c'est un travail pénible et ingrat, surtout lorsque, comme c'était mon cas, on ignore tout du domaine de l'article et de son vocabulaire un peu « pointu ». Hégésippe | ±Θ±9 janvier 2006 à 11:39 (CET)[répondre]
Concernant la Mayenne, il n'y a que des liens vers le portail excessifs et des catégorisations par commune qui sont une étrangeté pour le moment mais qui serait parvenues à long terme à un ensemble très cohérent et très complet... si on ne l'avait dégoûté de continuer sa campagne de "mayennisation" systématique mais contraire aux usages et normes. Hervé Tigier»9 janvier 2006 à 14:48 (CET)[répondre]
Non, il y aussi des problemes de violations de copyright, j'ai déja vu plusieurs plaintes. C'est plus sérieux que les liens non-pertinents !
Il va de soi que je ne parlais pas de ces questions. Mais puisque tu en parles, j'aimerais avoir des exemples de ces accusations parce que sans dire que ce n'est pas fondé, on peut penser que les sites utilisent les mêmes sources du domaine public que Allonsy et qu'ainsi soit il les a copier pour éviter la saisie soit il s'agit d'une coincidence ledit Allonsy ignorant en fait ces sites. Hervé Tigier»9 janvier 2006 à 17:54 (CET)[répondre]
Puisque la page Wikipédia:Éditeurs problématiques a été supprimée et tant qu'il n'y aura rien de proposé en alternative, je propose et proposerai des sections spéciales quand les conflits arriveront au Bistro. Messieurs les zépurateurs à bon entendeur salut ! Hervé Tigier»9 janvier 2006 à 16:01 (CET)[répondre]
<Déplacez les sections et messages ci-dessous - merci !>
Ben elle est vide ta section d'éditeurs problématique ! Elle sert pas à grand chose en l'tétat.. Vais la proposer à la suppression moi ! GôTô¬¬9 janvier 2006 à 16:05 (CET) Non elle l'est plus : y-a de quoi faire ! RV[répondre]
Peux-tu nous expliquer l'intérêt de ta nouvelle invention ? Parce que bon je ne vois pas l'intérêt d'une section particulière pour les mécontents, car en poursuivant le raisonnement pourquoi pas une section "problèmes techniques", une autre "annonces"... et hop on arrive au bistro anglophone. C'est drôle, je ne pense pas que c'est cette version du Bistro que souhaite la communauté.
Si j'ai bien compris, quand tu dis "je propose et proposerai" il faut traduire cela par "j'impose et j'imposerai". ;) ~Pyb9 janvier 2006 à 18:57 (CET)[répondre]
Le sujet est sérieux ! l'histoire wikipédienne avait conduit à la création d'un certain nombre de pages affectées tant bien que mal à certains types de problèmes. La page Wikipédia:Éditeurs problématiques aussi critiquable soit-elle était utilisée, mais a été supprimée avant de se soucier d'autre chose que de débarrasser le projet de ce qui sent mauvais. Je prends acte de ces épurations sans y participer mais sans non plus accepter d'en subir les conséquences. Il me semble donc parfaitement logique de préserver le Bistro des débordements qui avaient lieu auparavant sur la sus-dite page, d'où dans un premier temps la démarche que je propose. Donc j'ai bien une petite idée que d'autres pages existent mais veuillez le faire savoir aux intéressés et d'autre part c'est une proposition dans le sens d'une expérience que je lance et qui doit être suivie un minimum de temps avant d'en tirer des conclusions. Dans tous les cas, je protesterai contre la pollution du Bistro par les affaires de police et de chamaillage. Hervé Tigier»9 janvier 2006 à 19:11 (CET)[répondre]
Ça pourrait être utile que tu tiennes si tu en as envie une chronique éventuellement quotidienne où tu ferais la synthèse des différents problèmes que tu vois surgir et être résolus ici et là. Tu pourrais appeler à plus de Wikipomiers ici, moins d'Administrateurs là, ou encore exhorter les Wikipédiens à plus d'autonomie et de courage pour résoudre eux-mêmes comme des grands les problèmes où ils sont confrontés.
Mais je ne suis pas favorable à la réorganisation du Bistro que tu opères en transformant les sections ouvertes par d'autres Wikipédiens en sous-sections de la tienne. Ils ont le droit d'écrire ce qu'ils ont écrit sans être considérés à leur insu comme souscrivant à tes opinions, et à ton combat pour la restauration de la page "éditeurs problématiques", et se plaçant sous ta houlette personnelle.
Il y avait hier soir à la télé un film sur Galilée, et il disait que la physique copernicienne avait pour elle l'avantage de la simplicité et de l'élégance. L'organisation chronologique des sections du Bistro c'est pareil : c'est simple donc c'est élégant. --Teofilo@9 janvier 2006 à 20:39 (CET)[répondre]
Teofilo merci de tenter des suggestions, mais restons à la question : comme je te l'ai dit, je te connais et t'apprécie certaine fois comme protestataire quand tu sais t'arrêter au problème initial. Bon ici c'est moi qui proteste (d'ailleurs en différé) ; tu peux protester contre ma protestation mais ça ne modifiera pas la mienne. D'autre part, j'aimerais que tu avances ainsi que Pyb ou d'autres des arguments contre ce qui n'est qu'une légère structuration du Bistro limitée à ce sujet et non destinée à être généraliséz. Donc où vois-tu que j'altère la chronologie, en tout cas pas aujourd'hui, en quoi d'ailleurs cela serait ennuyeux de regrouper trois chicaneries sous une section supérieure ? en quoi il y a t-il la moindre "houlette" là-dedans, je me moque parfaitement de ce qui se raconte là-dedans et c'est bien pour ça et essentiellement pour ça que j'ai pris cette initiative (que j'avais préméditée) : où ? mais où vois-tu donc tout ça ? Il se trouve que par la "faute à pas de chance" aucune autre section n'a été créée ensuite aujourd'hui rendant ma mise en ordre un peu inutile (quoique dans le Bistro entier cela soit plus évident). Je proposerais même et une vraie proposition cette fois que ces sections soient déplacées avant que le Bistro soit archivé, mais bon, c'est sans importance. Mon désir est que le Bistro soit un espace d'échanges constructifs ou de détente relative et je n'ai aucune envie de main-mise sur ce qui s'y passe. Quand il n'y aura plus ou presque plus de ces chicaneries, ma protestation cessera et pas avant. Ok ? Hervé Tigier»9 janvier 2006 à 21:15 (CET)[répondre]
Je ne sais pas pourquoi tu indentes comme ça, comme si tu t'adressais encore à moi ? Il faudrait à la rigueur rappeler ces pages dans l'entête du Bistro si elles n'y sont pas, mais ce n'est pas mon problème. Hervé Tigier»13 janvier 2006 à 13:53 (CET)[répondre]
Lorsqu'une page de Bistro disparait de la page principale au bout de 6 jours, il n'est pas interdit de récupérer une section qui parle d'un problème non résolu, en la recopiant 6 jours plus tard. Un petit mot d'explication "je recopie parce que... blabla... toujours pas résolu... blabla" serait le bienvenu. --Teofilo@10 janvier 2006 à 15:13 (CET)[répondre]
LOL, tel que tu le rapporte ça ressemble plus à du nihilisme tendance provocation (qui marche, la preuve :-p) qu'à du fascisme tendance nazie, mais bon... :-) .: Guil :.causer9 janvier 2006 à 14:27 (CET) Qui adore ce genre d'humour :-> [répondre]
La courageuse IP anonyme qui me traite de "fasciste tendance nazie" à coups de citations tronquées et/ou sorties de leur contexte ferait bien de se trouver quelque chose de plus intéressant à faire...Comme d'apprendre à lire, ou à comprendre les textes, peut-être? :) Ou bien à apprendre sérieusement le métier de journaliste/communicant/propagandiste. Je n'ai jamais vu de diffamation aussi inefficace que la sienne.Nkm9 janvier 2006 à 15:20 (CET)Nkm[répondre]
L’utilisateur Nkm a un goût bien douteux
Citation de Nkm (discussion Amnistia.net): "On peut en toute légitimité analyser n'importe quoi n'importe comment et considérer que toutes les guerres et les génocides découlent de tragiques erreurs d'analyse".
Dans sa page de discussion il s’amuse :
« Bon, je vous laisse, faut que j'aille commettre un génocide dans les Balkans! »
Nkm: propos scandaleux!
Aucune calomnie n'est présente dans les citations de Nkm. Il suffit de voir Discuter:Amnistia.net (« On peut en toute légitimité analyser n'importe quoi n'importe comment et considérer que toutes les guerres et les génocides découlent de tragiques erreurs d'analyse ») et Discussion Utilisateur:Nkm (« Bon, je vous laisse, faut que j'aille commettre un génocide dans les Balkans! »). Il me semble que Nkm traite des tragédies et des crimes contre l'humanité avec un peu trop de désinvolture.
Personne à Wikipédia n'est choqué par les propos obscènes tenus par cet utilisateur?
Un lecteur qui, lui, est choqué.
euh bah non, c'est pour dire ça qu'il y a tout ce ramdam?!?
Cher Padawane, administrateur de Wikipédia, pour vous, les propos scandaleux du contributeur Nkm, qui banalisent les génocides, ne sont-ils qu'une simple "question de détail"? Votre point de vue est-il partagé par l'ensemble des administrateurs de "l'encyclopédie libre"?...
écoute, si tu trouve que certain ici ont des propos diffamatoires, et bien fais ton devoir civique et porte plainte auprés du greffe du tribunal correctionnel français dont tu dépends ou écris au proc de ton quartier. Le reste ne m'interesse pas. Si des propos te choquent, et bien ne viens pas sur internet car c'est la foire.-Padawane
Je ne suis pas administrateur, mais je suis beaucoup plus "choqué" par ta campagne de basse diffamation que par les phrases de Nkm que tu cites et que, otées de tout contexte, je trouve assez rigolotes :-) Chacun sa vision de l'existence! .: Guil :.causer9 janvier 2006 à 18:38 (CET)[répondre]
Il y a des gens qui souffrent d'une grave maladie mentale qui les pousse à traiter tout le monde de négationniste, fut-ce à coups de citations vaillamment tronquées ou courageusement sorties de leur contexte. Je laisserai la faculté de médecine analyser cette originale pathologie et abandonnerai de ce pas l'IP anonyme à sa psychose. Ce monsieur se livre là à une pitoyable tentative de diffamation envers moi en utilisant justement des phrases ironiques que j'avais écrites suite à SES PROPRES accusations à mon encontre de "fascisme" et de "nazisme" et suite à ses propos sur le terrorisme italien, "tragique erreur d'analyse". Je reconnais bien là la méthode favorite du fan-club de Didier Daeninckx. ;-) Nkm9 janvier 2006 à 19:09 (CET)Nkm[répondre]
Diffamation? Hors contexte? Trop facile de se dérober ainsi. Les administrateurs soutiennent-ils oui ou non des propos qui flirtent avec le négationnisme? En citant Didier Daeninckx, vous m'avez donné une excellente idée: je vais communiquer le fil de notre discussion à Amnistia.net.
Quant à l'utilisateur .: Guil :., qui se vante, textuellement, de préférer "largement les garçons: voir homosexualité et pédérastie", se rend-il compte que ses propos sont, en France, un délit?
Comme je te les dis, ici tout les écrits resteront, alors n'hésite pas à communiquer ce que tu veux à qui tu veux, et laisse nous travailler. -Padawane
Le mot pédérastie (du grec ancien παιδ- paid- « enfant » et ἐραστής erastès « amant ») tend aujourd'hui à désigner l'attirance sexuelle d'un homme pour les garçons adolescents.
Wikipédia est de toute évidence un site infiltré par des néo-nazis pédophiles. Amnistia.net saura certainement démêler qui sont ceux qui tirent les ficelles de cette prétendue encyclopédie, qui de toute évidence sympathise avec les négationnistes les plus abjects. Ses « administrateurs » sont les nervis d'un groupuscule crypto-fascisant basé aux États-Unis, dont Jimmy Wales (le grand manitou de Wikipédia) est le porte-parole. Mais qui se cache derrière eux???! Haricot Porcin9 janvier 2006 à 21:58 (CET)[répondre]
Hum, ça aussi c'est de très mauvias gout, même pour de l'humour ^^; [Utilisateur:Darkoneko|Un chat]] 10 janvier 2006 à 05:53 (CET)
Des islamo-sionistes ? (C'est juste pour compléter la liste des mots clés : « néo », « crypto », « nazi », « pédophilie », « fascisant », « négationnistes » :-) Marc Mongenet9 janvier 2006 à 22:45 (CET)[répondre]
En tant que membre du haut comité rédactionnel pour la diffusion mondiale de la Vérité (HCDMV, prononcez : "hcdmv") je peux vous affirmer que je me cache derrière eux. Voici une liste des autres membres du haut comité rédactionnel classés par ordre alphabétique : [16]. Par mesure de sécurité, pour ne pas dévoiller ce complot maintenant mondial qui implique des dizaines de milliers de citoyens de près de 200 pays, le membres les plus importants n'y sont pas listés, et dans nos archives, ils ne sont désignés que par un numéro. Voilà, j'avoue tout. Ah non, un autre truc, notre cabbale s'appelle WikiPédia. Mr Patate- رة 9 janvier 2006 à 23:00 (CET)[répondre]
"Wikipédia est de toute évidence un site infiltré par des néo-nazis pédophiles" : C'est bien connu. Sans rire, c'est collector, ça, comme phrase ! Traroth | @10 janvier 2006 à 10:31 (CET)[répondre]
Je savais pas que les wikipédiens pouvaient craquer à ce point, je me suis bien marré à lire tout ça ;) Quand à l'anonyme diffamateur... je n'ai qu'une chose à dire: «boulet» - lyhana8(Talk) - 10 janvier 2006 à 20:38 (CET)[répondre]
Justifier quoi, la modification à l'air correcte ? Il manque le résumé de modification par contre. Et la deuxième modification vient après un blocage, il y a eu un problème avec ces ips ? phe9 janvier 2006 à 15:41 (CET)[répondre]
Ok, je viens de comprendre, il faut regarder plus loin dans l'historique de cette article et les contributions de la première IP qui s'est fait bloqué phe9 janvier 2006 à 15:45 (CET)[répondre]
De toute façon, quelles que soient les versions, elles étaient truffées de fautes d'orthographe (un peu) et de typographie (beaucoup). Alors je n'ai pas pu m'empêcher de mettre mon grain de sel... :o) Hégésippe | ±Θ±9 janvier 2006 à 16:42 (CET)[répondre]
Je viens d'obtenir dans une brocante pour la somme très modique de 3 Euros un Petit Larousse élémentaire illustré daté de 1925 (64ème édition). Si je ne fais erreur comme il s'agit d'un ouvrage d'éditeur (collectif) il est dans le domaine public depuis [(1janvier 1926+70ans) + (7ans et 4mois)] = Fin Avril 2003.
Je voudrais donc m'assurer que je peux l'utiliser pour des ébauches de noms propres sans problèmes par exemple en indiquant dans le champ de modification "texte copiée depuis le Larousse élémentaire edit. 1925).
"En droit européen, une œuvre entre dans le domaine public soixante-dix ans après la mort de son auteur." (extrait de Domaine public, en droit de la propriété intellectuelle) Donc non tant que tu n'as pas prouvé que tous les auteurs sont morts depuis plus de 70 ans (ça m'étonerait bien). perso, je me suis fixé comme borne "ne rien repomper après 1875 (=2006-77-54 54:à supposer que l'auteur avait 30 ans à la rédaction (ce qui est jeune pour un article encyclopédique) et qu'il est mort à 84 ans (ce qui est vieux pour l'époque)". voili, désolé :( Mr Patate- رة 9 janvier 2006 à 22:37 (CET)[répondre]
Pour les oeuvres pseudonymes, anonymes ou collectives, la durée du droit exclusif est de soixante-dix années à compter du 1er janvier de l'année civile suivant celle où l'oeuvre a été publiée. La date de publication est déterminée par tout mode de preuve de droit commun, et notamment par le dépôt légal.
(La prochaine fois que je mettrai les pieds dans une boutique de livres usagés, je garderai l'œil ouvert pour tout vieux dictionnaire ou encyclopédie !) — Frédéric Brière (✎) 9 janvier 2006 à 23:01 (CET)[répondre]
Et les années dites de guerre ne viennent en effet pas en supplément des 70 ans, dans le cas d'une œuvre collective, contrairement à une idée trop souvent répandue. Le CPI est très clair là-dessus. :o) Hégésippe | ±Θ±10 janvier 2006 à 10:04 (CET)[répondre]
Oui et non. L'idée est bonne, le problème est qu'une source ancienne est parfois (souvent) peu fiable et qu'il faut donc faire très attention à ce qu'on recopie. Par exemple, j'éviterais de traduire tout ce qui a rapport à l'archéologie-l'Antiquité car ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait des aneries (enfin je dis ça mais je ne suis pas spécialiste). C'est un peu comme l'encyclopédie Britannica de 1911. Par contre, pour les biographies des hommes du XIXe, j'irais sans l'ombre d'un scrupule. Poppy9 janvier 2006 à 23:26 (CET)[répondre]
Il faudrait avoir une confirmation (par exemple de la fondation) mais s'il n'y a pas de probleme, il ne faudrait pas se priver de cette source d'information. Comme pour les articles céé à partir de Britannica de 1911 sur le Wikipédia anglophone, il faudrait créer un modèle d'avertissement à mettre sur ces articles qui expliquerait la source et demanderai de mettre à jour les informations obsolètes. A☮ineko✍10 janvier 2006 à 04:00 (CET)[répondre]
Pour précision c'est bien que c'est un Petit Larousse, on est loin du niveau d'un encyclopédie comme la Britannica, c'est donc souvent très laconique. Une a deux ligne maximum. C'est bien pour cela que je parle d'ébauches. Pour Aarhuus cela donne par exemple AArhuus - v. et port de Danemark, ch.-l. du diocèse de ce nom ; 35 000 h. (et encore je retirerais systématiquement le nombre d'habitants pour les villes). Qui je dois conctacter au niveau de la fondation pour avoir confirmation (ou infirmation) ? — Miniwark(écrire)10 janvier 2006 à 09:31 (CET)[répondre]
Pour les villes (étrangères ou non), vaudrait mieux trouver des sources d'information exploitables et utiliser Dasbot pour créer toutes les communes d'Europe, voir du monde. Comme ça tout est nickel puis on en profite pour doubler les ricains :) Okki (discuter) 10 janvier 2006 à 10:57 (CET)[répondre]
Je ne suis pas certain que l'Encyclopaedia Britannica de 1911 soit en totalité dans le domaine public en France : dans la mesure où l'on peut distinguer les contributions de chaque auteur, il faut attendre 70 ans après le 1er janvier suivant leur mort. C'est une question à résoudre avant de traduire en français des articles de Wikipédia anglophone empruntés à Britannica de 1911. --Teofilo@10 janvier 2006 à 17:39 (CET)[répondre]
Pour les "communistes" il y en a tout de même qui ont fait des professions de foi ou dont on sait pertinemment qu'il l'étaient (appartenance a telle ou telles internationales par exemple). Personnellement cette catégorie ne me gène pas (de même que Catégorie:anarchiste ou similaires).
Pour les dictateurs je suis entièrement d'accord, non pas du point de vue des noms contenus dans la catégorie, que du point de vue de notre "neutralité" (en plus il en manque beaucoup). Comment decider si untel ou untel est dictateur. Hiltler ou Napoleon III on été élus par exemple.
Le problème n'est pas tant l'existance ou non de ces catégories, mais plutôt la pertinence des critères d'admissibilités choisis. Pour mort assassiné je ne vois aucun problème tant le critère est évident (et utile pour qui fait une étude sur les homicides) ; Pour communiste je ne vois non plus aucun problème s'il s'agit de personnalités se reconnaissant dans le communisme ou étant à l'origine de cette doctrine. Par contre, c'est clair que pour dictateur j'ai beaucoup de mal à voir quels critères objectifs pourrait justifier l'existance de cette catégorie. On dervait toujours créer une section « critères d'admissibilités » dans les pages de catégorie pour expliciter son contenu. A☮ineko✍10 janvier 2006 à 03:56 (CET)[répondre]
Humm je dirais qu'il n'est pas forcement honteux d'être un dictateur, c'est parfois, mais assez rarement il faut bien le dire, un choix de société. (Ne me demandait pas lesquelles)-je sens que ça va me retomber sur le coin de la g-Padawane
À propos des catégories, j'ai remarqué sur Discussion aide:Catégorie que la page d'aide actuelle est trop touffue. Je pense qu'il faut élaguer pour ne retenir que l'essentiel indispensable à un débutant qui crée une nouvelle catégorie. Le reste - intéressant, mais trop détaillé - doit être mis sur une autre page d'aide, pour les utilisateurs qui cherchent des informations très détaillées. Dans l'état actuel de la page on ne distingue plus ce qui est essentiel de ce qui relève du détail.--Teofilo@10 janvier 2006 à 16:54 (CET)[répondre]
En novembre 2005, une bonne idée a été formulée qui s'est perdue en route. Il s'agissait de réorganiser la liste des caractères spéciaux dans la fenêtre d'édition pour rendre la recherche du caractère manquant beaucoup plus rapide. La proposition était assez consensuelle :
Fr.maj. : À Â Æ Ç É È Ê Ë Î Ï Ô Œ Ù Û Ü Ÿ Typogr. : ± × ÷ ² ³ ½ ‰ € £ ¥ µ … «» “” ’ ~ – — | {} [] ¿ ¡
Fr.min. : à â æ ç é è ê ë î ï ô œ ù û ü ÿ Non-fr. : áÁ äÄ åÅ đĐ íÍ ijIJ ñÑ óÓ öÖ øØ ſß þÞ úÚ · (autres...)
Est-ce qu'un admin pourrait s'occuper de ce changement ? Je viens de taper un article avec un clavier ASCII, c'est extrèmement pénible avec le système actuel de retrouver le "é" et le "à" qui me suffisent dans 90% des cas.
oui, je tape sur un clavier US, et je passe un temps fou a cliquer sur é (70% des caracteres speciaux), sur à et è (10% chaque). les 10 % qui restent, c'est | et les accents circonflexes a, e u et o (j'evite les mots a cedille)... (en plus sur mon mac, je doit copier le caractere en bas, puis le coller, le clic direct ne marche pas.. )... jide10 janvier 2006 à 01:10 (CET)[répondre]
Pour autant que je sache, il est tout à fait possible de régler le clavier sous mac pour taper les accents facilement. Med10 janvier 2006 à 10:19 (CET)[répondre]
En quoi c'était consensuel ? Où est-ce que ça a été débattu ? De plus de nombreux caractères utilisés par certaines personnes ont été arbitrairement virés. Je n'aime pas du tout ça. Med10 janvier 2006 à 08:16 (CET)[répondre]
Il est consensuel que la boite actuelle est vraiment inefficace. Essaye de taper un article avec un clavier ASCII et on en reparle. Le lien vers la discussion, je l'ai donné plus haut. Pour les caractères vraiment spéciaux, cf plus bas. Jmfayard
Je n'ai aucun problème pour taper un article avec un clavier ascii. J'ai aussi jeté un œil aux boîte de en:, nl: ou encore es: et je trouve que notre boîte actuelle est plutôt bonne. Med10 janvier 2006 à 10:19 (CET)[répondre]
Avec le CSS par defaut on cacherait l'une des deux boites par défaut et ceux qui veulent pourraient inverser la boite visible. On pourrait aussi mettre chaque groupe de caractères spéciaux dans des spans et autoriser à virer ceux qu'on ne veux pas (via CSS). On pourrait meme mettre un spans par caractère comme ça, on pourrait filtrer 1 par 1 les caractères :o) A☮ineko✍10 janvier 2006 à 08:36 (CET)[répondre]
Oui je suis d'accord avec toi, il suffit de rajouter un petit lien vers personnaliser monobook comme je viens de le rajouter. Comme ca les 98% qui n'utilisent pas ces caractères ne sont pas submergés par ces inutilités, et les 2% restants sont guidés pour rajouter les caractères dont ils ont besoins. Ca me semble raisonnable Jmfayard
Pour les utilisateurs de clavier américain standard et de Windows réunis, vous pouvez utiliser le layout de clavier États-Unis international (son appellation sous XP) au lieu de l'américain de base. Il permet d'avoir les accents en diacritiques... --Serged/♥10 janvier 2006 à 09:37 (CET)[répondre]
Petit recadrage des débats s'il vous plaît : certes il est formidable qu'une minorité règle son clavier en "clavier international" ou autre sous mac ou windows ou je sais pas quoi, mais ca ne change rien au problème qui est que >90% des contributeurs ne savent pas/ne peuvent pas/n'ont pas envie de prendre le temps de le faire, et que deuxièmement on a une boîte qui de toute facon est là sous la fenêtre d'édition, donc autant en tirer le profit maximum en l'organisant mieux qu'elle n'est maintenant.
Imaginez que vous avez un clavier ASCII et que vous désirez utiliser des dizaines de fois la boite des caractères spéciaux des dizaines de fois pendant l'article, 70% é, 10% à et 10% è comme ca a été bien expliqué.
Imaginez que vous avez un clavier francais, et que vous utilisez la boite des dizaines de fois mais uniquement pour les caractères suivants : accents majuscules, la lettre œ pour œuvre et les signes de typographies notamment «».
Dans ces deux cas typiques, quelle est l'organisation la plus efficace ? L'actuelle ou celle qui est proposée plus haut ? Celle qui est proposée plus haut parce que les caractères dont vous avez besoins sont clairement regroupés dans une boite adéquate et que vous pouvez ignorer les autres boites donc aller directement au but. Pour rappel, la compositon actuelle :
Caractères spéciaux : « » {{}} [[]] “” · — – ’ | … ~ · ¹ ² ³ ½ ¿? ¡! · æ Æ · ä Ä â
 á Á à À ā Ā ǎ Ǎ å Å ą Ą · ç Ç ĉ Ĉ ć Ć · ḍ Ḍ · € · ë Ë ê Ê é É è È ē Ē ě Ě ę Ę · ĝ Ĝ
· ĥ Ĥ · ï Ï î Î í Í ì Ì ī Ī ǐ Ǐ İ · ĵ Ĵ · Ł ł · ń Ń ṅ Ṅ ñ Ñ ṇ Ṇ · œ Œ · ö Ö ô Ô ó Ó ò
Ò ō Ō ǒ Ǒ · ŝ Ŝ ś Ś ṣ Ş · ṭ Ṭ · ü Ü û Û ú Ú ù Ù ū Ū ŭ Ŭ ǖ Ǖ ǘ Ǘ ǚ Ǚ ǜ Ǜ · Ż ż Ź ź
PS: Le message de Jide plus haut fait référence à ce que le javascript permettant l'insertion de caractères spéciaux ne fonctionne pas sur Safari (logiciel), ce qui est un autre bug assez pénible.
L'actuelle. Organisée par lettre et par diacritiques, donc facile de s'y retrouver et en plus riche n'imposant pas les vues de je ne sais quel « expert » qui décide arbitrairement quels caractères j'ai le droit d'utiliser ou pas. Si je décide d'écrire un article sur quelque chose de polonais ou de chinois par translittération par exemple, la boîte actuelle est très bien comme cela. La boîte que tu proposes m'empêche d'écrire correctement. On peut éventuellement mettre les caractères utilisés en français au début de la boîte. Med10 janvier 2006 à 10:52 (CET)[répondre]
Pas besoin d'être un expert, suffit de savoir quelle langue est la plus utilisée sur wikipedia FR (a priori le francais) et d'avoir quelques notions d'ergonomie : notamment de réfléchir sur quels sont les cas d'utilisations répétitives les plus fréquents ? Une fois que tu as déterminé les cas d'utilisations les plus fréquents (ce que j'ai fais juste au-dessus mais que tu n'as pas du lire), tu peux examiner si la répartition par lettre et par diacritique est efficace ou pas. (dans les cas fréquents que j'ai cité : clairement non). Jmfayard10 janvier 2006 à 11:15 (CET)[répondre]
Je devrais aller sur le wiktionaire plus souvent. Je dois avouer que ce système me paraît pas mal du tout. Qu'en pensent les contributeurs du wiktionaire ? Ils en sont content ? Med10 janvier 2006 à 10:55 (CET)[répondre]
------
Si des gens comme Med continuent à faire un blocage sur celle proposée ici, la disposition du wiktionnaire me va, elle est de toute facon mieux que la disposition actuelle. Jmfayard10 janvier 2006 à 11:15 (CET)[répondre]
Je viens de faire les modifs: j'ai pris la boite du wiktionaire à laquelle j'ai ajouté les lettres avec chapeau sur la première ligne. Comme je squatte pas trop le bistro, mettez moi un message sur ma page utilisateur en cas de mutinerie ;) GôTô¬¬(admin)10 janvier 2006 à 11:17 (CET)[répondre]
Moi ça me convient. On verra à l'usage s'il y a d'éventuelles adaptations à faire mais ça me paraît bien. Et au moins on ne décide par pour les contributeurs ce qui est bon pour eux ... :) Med10 janvier 2006 à 11:22 (CET)[répondre]
Euh ... je vois bien une différence, mais c'est pas tout à fait ce à quoi je m'attendais ! Comme je soupçonne que ça ne se produit pas chez tout le monde, je vais décrire ce que ça rend chez moi.
___
Caractères spéciaux : à À â  € é É ê Ê è È ï Ï î Î œ Œ û Û ù Ù ç Ç «» {{}} — – ’ | … ~ ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ ⁰ ½ ñ á í ó ú ¡ ¿
(française) : a ɑ e ɛ ə i o ɔ u y ø œ · ɔ̃ ɑ̃ ɛ̃ œ̃ · j w ɥ · ː ‿ _́ _̀ _̌ _̂ · b k ʃ d f ɡ h ʒ l m n ɲ ŋ p r s t v z ʀ ʁ (autres) : ʈ ɖ c ɟ q ɢ ʔ ɱ ɳ ɴ ʙ ɾ
ɽ ɸ β θ ð ʂ ʐ ç ʝ x ɣ χ ħ ʕ ɦ ʋ ɹ ɻ ɰ ɫ ɮ ɭ ʎ ʟ ƥ ɓ ƭ ɗ ƈ ʄ ƙ ɠ ʠ ʛ ʍ ʜ ʢ ʡ ɕ ʑ ɧ · ʘ ǀ ǃ ǂ ǁ ɺ ʦ ʣ ʧ ʤ ʨ ʥ · ɚ ɝ ˈ ˌ ˑ ɨ ʉ ɯ ɪ ɜ ʏ ʊ ɤ ɵ ʌ æ ɐ ɶ ɒ · ᵊ ʰ ˤ ˠ ʲ ʷ ⁿ ᵑ ᵐ ʳ · ˥ ˦ ˧ ˨ ˩
Á á Ć ć É é Í í Ó ó Ś ś Ú ú Ý ý Ǿ ǿ ··· À à È è Ì ì Ò ò Ù ù ··· Â â Ĉ ĉ Ê ê Ĝ ĝ Ĥ ĥ Î î Ĵ ĵ Ô ô ŝ Ŝ Û û ··· Ä ä Ë ë Ï ï Ö ö Ü ü ÿ ··· Ã ã Ñ ñ Õ õ
À à Ả ả Á á Ạ ạ Ã ã Ă ă Ằ ằ Ẳ ẳ Ẵ ẵ Ắ ắ Ặ ặ Â â Ầ ầ Ẩ ẩ Ẫ ẫ Ấ ấ Ậ ậ Đ đ È è Ẻ ẻ Ẽ ẽ É é Ẹ ẹ Ê ê Ề ề Ể ể Ễ ễ Ế ế Ệ ệ Ỉ ỉ Ĩ ĩ Í í Ị ị Ì ì Ỏ ỏ Ó ó Ọ ọ Ò ò Õ õ Ô ô Ồ ồ Ổ ổ Ỗ ỗ Ố ố Ộ ộ Ơ ơ Ờ ờ Ở ở Ỡ ỡ Ớ ớ Ợ ợ Ù ù Ủ ủ Ũ ũ Ú ú Ụ ụ Ư ư Ừ ừ Ử ử Ữ ữ Ứ ứ Ự ự Ỳ ỳ Ỷ ỷ Ỹ ỹ Ỵ ỵ Ý ý
___
Voilà, en gros. Et, contrairement à ce qu'on voit sur Wikitionnaire, il n'y a pas de boîte cliquable pour afficher une jeu de caractères différent. Comment se fait-ce ? Wiz¨10 janvier 2006 à 11:46 (CET)[répondre]
Wiz : appuies sur Ctrl-Maj-R (ou F5, ou Maj-F5, un truc du genre) pour purger le cache. Tu as une version intermédiaire. Ca s'applique pour tous ceux chez qui ça ne marche pas :) le Korriganbla10 janvier 2006 à 11:58 (CET)[répondre]
Parfait, merci au Korrigan et a Goto ! C'est le genre typique de sujet qui revient toujours... jusqu'à ce qu'on ait réglé le problème, donc c'est une bonne chose de faite !
J'ai pas résisté à ajouter les symboles de l'API utilisés pour l'égyptien ancien. Du coup si vous ne purger pas la cache de votre navigateur, vous risquer d'avoir un decalage entre l'option et les caractères affichés. A☮ineko✍10 janvier 2006 à 12:07 (CET)[répondre]
Le changement de la page d'édition avec l'introduction de caracteres rares en masse se fait sans aucune concertation? On en parle 5 minutes et hop tous les carcteres arménien remplace les [[ ou ]]! Je n'est pas lu tous les commentaires si dessus, mais l'introduction de cette floppé de caracteres très peu utiles pour tous est peu supportable et gène le travail de ceux qui ne s'en servent pas.-Padawane10 janvier 2006 à 12:37 (CET)[répondre]
C'est une discussion récurrente du bistro. Tout le monde rale tout le temps sur le caractères spéciaux. Un lien en début de discussion a été donné, mais ce ne sont pas les seules discussions sur le sujet. Je savais bien que les gens continuraient de raler, parce qu'il y a eu un changement. C'est le propre de l'homme de se plaindre. Que ceux qui veulent raler ralent. Que ceux qui veulent contruire construisent. GôTô¬¬10 janvier 2006 à 12:46 (CET)[répondre]
euh oui mais ça moi je dis que c'est pas construire. Discussion récurrente car pas de consensus. Qu'on adapte à certains caractéres spéciaux rares qui aident certains d'entre nous et qu'aucune autres fonctionnalité n'existe pour ce faire alors OK, mais là c'est du n'importe quoi. La boite des caractères spéciaux dont certains étaient utiles et ont disparus est maintenant plus grande que la boite d'édition-Padawane10 janvier 2006 à 12:54 (CET)[répondre]
Pourrait-on remettre les [[+]], utile pour les wikifieur. Merci-Padawane
Ne serait-il pas possible de placer cette chose dans une boîte déroulante ? Dake* 10 janvier 2006 à 13:08 (CET) boulet qui a oublié de recharger le monobook (et pourtant je le fais souvent..) Dake*10 janvier 2006 à 13:09 (CET)[répondre]
Si je voulais abuser, je proposerais de fusionner les deux boites en une seule (celle du bas bien sûr), la valeur par défaut s'appelant "Français" dans la boite déroulante et contenant ma proposition initiale.
Au lieu de
Caractères spéciaux :' à À â  € é É ê Ê è È ï Ï î Î œ Œ û Û ù Ù ç Ç «» {{}} — – ’ | … ~ ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ ⁰ ½ ñ á í ó ú ¡ ¿
-----
[^ API ^] (française) : a ɑ e ɛ ə i o ɔ u y ø œ · ɔ̃ ɑ̃ ɛ̃ œ̃ · j w ɥ · ː ‿ _́ _̀ _̌ _̂ ·
b k ʃ d f ɡ h ʒ l m n ɲ ŋ p r s t v z ʀ ʁ (autres) : ʈ ɖ c ɟ q ɢ ʔ ɱ ɳ ɴ ʙ ɾ ɽ ɸ β θ ð ʂ ʐ ç ʝ x ɣ χ ħ
ʕ ɦ ʋ ɹ ɻ ɰ ɫ ɮ ɭ ʎ ʟ ƥ ɓ ƭ ɗ ƈ ʄ ƙ ɠ ʠ ʛ ʍ ʜ ʢ ʡ ɕ ʑ ɧ · ʘ ǀ ǃ ǂ ǁ ɺ ʦ ʣ ʧ ʤ ʨ ʥ · ɚ ɝ ˈ ˌ ˑ ɨ ʉ ɯ ɪ ɜ ʏ
ʊ ɤ ɵ ʌ æ ɐ ɶ ɒ · ᵊ ʰ ˤ ˠ ʲ ʷ ⁿ ᵑ ᵐ ʳ · ˥ ˦ ˧ ˨ ˩
ceci
[^ Français ^] (liste déroulante depuis laquelle on peut choisir API, Latin/Romain, ...)
Fr.maj. : À Â Æ Ç É È Ê Ë Î Ï Ô Œ Ù Û Ü Ÿ Typogr. : ± × ÷ ² ³ ½ ‰ € £ ¥ µ … «» “” ’ ~ – — | {} [] ¿ ¡
Fr.min. : à â æ ç é è ê ë î ï ô œ ù û ü ÿ Non-fr. : áÁ äÄ åÅ đĐ íÍ ijIJ ñÑ óÓ öÖ øØ ſß þÞ úÚ ·
En effet, si la boite est toujours ouverte sur API sur le wiktionnaire, c'est qu'ils ont en besoin dans chaque article pour donner la prononciation du mot.
Pour ceux qui voudraient encore faire des modifs, je signale que l'on peut voir les résultats avant de tout changer. Allez, comme je suis gentil je vous prête même ma page de test: Utilisateur:GôTô/Article en cours. Amusez-vous bien et dites moi quand c'est prêt. GôTô¬¬10 janvier 2006 à 13:26 (CET)[répondre]
Merci pour le terrain de jeux. Mais z'arrive pas à rendre l'alignement MinFR/MajFR, é/É, Typogr/Non-FR... sans lequel la disposition est nulle. Sniffff. Apparement pas possible d'y mettre une table et l'ordre des valeurs semble être fixée dans le javascript quelquepart. Trop compliqué pour moi. Jmfayard10 janvier 2006 à 13:48 (CET)[répondre]
En cherchant pourquoi mon interface avait changé, j'ai posé une question et on m'a renvoyé ici.
Je fais de nombreuses contributions à Wikipédia mais je ne suis pas un informaticien acharné. Ce qui fait que je ne comprends rien à vos histoires de cache ou de monobook. Il me semble que wikipédia doit rester accessible à tout un chacun et que ceux qui veulent participer doivent pouvoir le faire facilement, sans être obligé de suivre 5 ans d'études en informatique...
Lorsque je voulais éditer un article, il était très pratique de disposer, il y a encore peu de temps, de raccourcis pour faire des [[]] ou des []. Mais quelqu'un (qui ?) a décidé de les retirer. Il reste bien les {{}} mais pas les [[]].
Est-ce volontaire ? Si oui, je proteste vigoureusement !. Même si on peut y arriver par l'icone en haut de la zone de saisie, c'était quand même beaucoup plus pratique pratique de l'avoir en bas.
Par ailleurs, dans le Wikimedia Commons, on dispose d'autres codes bien pratiques, comme [[Category:]] et <gallery>.%%%
Pourquoi ne pas disposer nous aussi de ces codes qui facilitent bien la wikification ?
Et si certains veulent une interface comme ceci ou comme cela, pourquoi ne pas inclure ce choix dans les cacses à cocher de "préférences" ?
Si tu lisais le message que j'ai mis juste au-dessus hier, les doubles crochets sont toujours là, à leur emplacement normal au dessus de la fenêtre d'édition. -Ash Crow - (ᚫ)11 janvier 2006 à 22:46 (CET)[répondre]
J'ai bien lu ce que tu as écrit. Mais moi j'aimais bien quand ils étaient aussi en dessous. Les anglais, les espagnols, les allemands, les portugais ont droit aux crochets en dessous et pas nous. Y a-t-il eu une consultation, un vote ? Il me semblait que wikipédia était un site coopératif où on essayait de tenir compte de tous les avis. Montre-moi le vote qui a décidé de retirer ces crochets, ou alors remets-les à leur place. Par ailleurs, quand j'intègre une image, je n'ai pas les fameuses icones qui permettent de créer des crochets. Il est donc pénible de catégoriser des images... J'avoue que je suis troublé par ce dysfonctionnement. C'est un manque indéniable de démocratie. FH12 janvier 2006 à 00:07 (CET)[répondre]
Sa décision de reprendre les essais nucléaires à son arrivée à la présidence de la République motive une compilation musicale en Allemagne : Stop Chirac, d'après une idée de Die Ärzte avec notamment Die Fantastischen Vier, Die Toten Hosen ou encore Fettes Brot. L'illustration de cet album compare implicitement la bombe nucléaire avec un pénis en érection.
Salut, il n'existait pas de tel article, si vous vous souvenez d'autres résolutions connue (guerre en irak = 14?? , etc), merci de completer la liste. - lyhana8(Talk)10 janvier 2006 à 01:24 (CET)[répondre]
Il faut effectivement changer le titre et il serait peut être mieux de n'y mettre que les résolutions les plus significatives (même si ça ne me derange nullement qu'elles y soient toutes). A☮ineko✍10 janvier 2006 à 07:06 (CET)[répondre]
Elles peuvent toutes y être listées, mais tu ne wikifies que celles dont tu penses qu'elles sont significatves ou aucune. Comme ça, celui qui veut créer un article doit déjà wikifier dans la liste : il a donc quelque chose à en dire et ça éviter de multiples créations jugées trop vides par certains. sebjd10 janvier 2006 à 10:12 (CET)[répondre]
Je dois admettre que je me suis un peu précipité dans la mise en place de Wikipédia:Prise de décision/Espace référence mais comme le consensus semblait clair - et pour faire plaisir à ceux qui critiquent notre recourt systématique au vote - j'avais pensé demander directement la mise en place de cet espace par les developpeurs. Problème : les developpeurs n'accepteront jamais de faire un changement sans avoir sous le nez la preuve de la « volonté communautaire » (et encore, c'est pas gagné), d'où mon idée d'organiser un plébiscite « vite fait, bien (mal ?) fait ». Donc, voilà, au final on se retrouve avec un vote pas vraiment dans les règles. C'est vrai que le nom de l'espace aurait du être discuté (voté !?) avant, mais il me semble qu'un changement de nom d'espace se fait automatiquement (au pire y a les bots). Je vous invite donc à venir « voter » pour cette proposition et en profiter pour donner votre nom favori pour les noms d'espace qui vous semblent acceptable. Ça se passe par-là : Wikipédia:Prise de décision/Espace référence. A☮ineko✍10 janvier 2006 à 07:56 (CET)[répondre]
Oh que non, ce n'est qu'une toute petite infime partie qui ne concerne qu'uniquement l'Égypte ; je ne vais pas tout mettre, ça n'a aucun intérêt ! Néfermaât10 janvier 2006 à 19:27 (CET)[répondre]
Venez voter pour cette proposition : plus il y aura de personne, et plus les developpeurs se sentirons obligé d'activer cet espace. De plus, je vous invite à indiquer à coté de votre vote le(s) nom(s) qui vous semble le(s) mieux pour cette espace (référence, source, ouvrage, etc.). A☮ineko✍10 janvier 2006 à 11:23 (CET)[répondre]
Encore une idee, les "info-bulles sur les liens doubles"
Voila, j'explique : par exemple dans la phrase « En 1975 à l'arrivée du régime communiste, l'entreprise est nationalisée. » : le lien visible "communiste" ne pointe pas sur communisme qui est trop general mais plutot sur Pathet Lao qui explique mieux la problematique precise dans cet article (Beerlao), or le lecteur peut etre dissuade de cliquer dessus car il sait ce qu'est le communisme. Donc une petite "info-bulle' donnant le titre exact du lien lui serait utile (tout le monde n'a pas le reflexe de regarder en bas de l'ecran ce qui s'adffiche comme lien). Cette info, ne serait effectivement presente que pour les liens dont l'apparence est differente du titre de la page pointee reellement. On me dira que j'aurais pu aussi mettre directement Pathet Lao dans ma phrase, mais la, je pense que j'aurais ete moins clair pour un lecteur moins approfondisseur. A mon avis, il faut toujours se mettre a la place du lecteur moyen quand on redige un article. Techniquement, il me semble que cette inovation n'est pas infaisable, qu'en pensez-voues ? - Siren - (discuter)10 janvier 2006 à 08:54 (CET)[répondre]
Comme je passe ici je me permet de me poser la question de l'accessibilité des pages contenants du javascript. Wikipédia devrait être accessible par tout le monde et l'utilisation de javascript va priver d'une partie du contenu une part des utilisateurs (par exemple les utilisateurs non-voyants.. D'ailleurs je me pose la question de la prise en charge des standards à se sujet sur wikipédia. D'ailleurs qu'en est-il du respect de ces standards ? Y'a t'il une page dédié ? --PauloKoko12 janvier 2006 à 02:32 (CET)[répondre]
Dans l'exemple fournis, une phrase du genre « En 1975 à l'arrivée du régime communiste du Pathet Lao, l'entreprise est nationalisée. », ca permet de mettre en avant une ressource importante vraiment liée au sujet sur lequel porte l'article. Car en lecture (sans vérifier les liens) si on cherche de l'info précise on ne remarquera même pas qu'il existe des infos pointues disponibles alors que celles-ci existent. Jef-Infojef14 janvier 2006 à 16:42 (CET)[répondre]
Si l'espace User renvoie vers l'espace Utilisateur, et l'espace User_Talk vers l'espace Discussion_Utilisateur, j'aimerais bien que l'espace Wikipedia (sans accent) renvoie vers l'espace Wikipédia (avec accent) car corriger tous ces liens rouges, c'est barbouze à force.
A priori ça ne se scripte pas, c'est contrôlé par les développeurs (et ça sera bientôt contrôlable par certains utilisateurs (admins ?) avec l'arrivée de Wikidata dans MediaWiki 1.6) ; tu peux aller leur demander sur IRC, mais sinon le nom d'espace qui marche partout c'est Project:Accueil. le Korriganbla10 janvier 2006 à 10:25 (CET)[répondre]
Étonnant : j'étais persuadé que tous les namespaces par défaut redirigeaient vers les espaces de noms « localisés ». La preuve que non. C'est quand même incroyable... :o) Hégésippe | ±Θ±10 janvier 2006 à 13:14 (CET)[répondre]
C'est pourtant bien le cas ! Seulement le nom d'espace par défaut de "Wikipédia:" avec accent aigu n'est pas "Wikipedia:" sans accent, mais "Project:". "Wikipedia:" sans accent n'est que la version localisée sur la Wikipédia anglophone. --Teofilo@10 janvier 2006 à 14:45 (CET)[répondre]
Flûte ! J'avais oublié ce détail hénaurme, pourtant visible comme un éléphant dans un corridor. Project et Project talk puisque MediaWiki ne se préoccupe évidemment pas à ce niveau du nom du projet (Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks, etc. et autres projets ne dépendant pas de la Fondation). Hégésippe | ±Θ±10 janvier 2006 à 16:55 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Juste un petit commentaire pour exprimer un raz le bol : la norme pour les titres d'oeuvres est d'une absurdité totale. Elle tient compte d'archaïsmes qui ont une justifcation historique pour les classements bibliographiques en bibliothèque ou en archive, mais dont Wikipédia, un outils moderne, aurait pu s'affranchir, pour faciliter l'édition des pages et la cohérence générale. Je travaille actuellement sur la partie bande dessinée
Désolé, j'ai été coupé en plein élan... Donc je disais que je travaille en ce moment sur la bande dessinée, et les guguerres sur les titres d'oeuvres me rend chèvre... Pour donner une idée du casse tête des règles en la matière, je vous invite à aller voir ici (règles typographiques), un bel exemple de pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.... Et en plus elles sont différentes quand il s'agit d'un titre en anglais... Il me semble que Wikipédia aurait dû se doter d'un système de règles simples sans se soucier de tous ces archaïsmes.... Qui se soucie de la place des majuscules ???? Pourquoi ne pas faire simple!!!
Exemples : A History of Violence, La Nef des fous, mais L'affaire est dans le lac...
Qui se soucie de la place des majuscules ?, et bien, la majorité des Wikipédiens. J'ai d'ailleurs cru remarquer que la majorité des Wikipédiens se soucient de l'orthographe et même parfois se soucient de la typographie, voire se soucient de la neutralité, comme quoi, ils doivent être vraiment fous dans leurs têtes. N☸Jhan10 janvier 2006 à 16:33 (CET)[répondre]
bien sûr qu'on se soucie de la place des majuscules, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit... Si je ne m'en souciais pas, je n'aurais pas posté ce message. C'est justement dans un souci de simplification--Erquiel10 janvier 2006 à 18:33 (CET)[répondre]
Les règles de typographie, comme les règles d'orthographe, sont certes arbitraires, mais il s'agit d'usages qui se sont imposés comme des normes au fil du temps. Si Wikipédia décidait de ne pas les respecter, elle perdrait à mon sens son image de sérieux, puisque tout les ouvrages de références respectent ces règles (qui connaissent il est vrai quelques variantes...). Dans un but de simplification, on pourrait également déclarer que les participes passés sont invariables sur WP ou que le subjonctif est remplacé par l'indicatif. Ce serait certes plus simple... D'autre part, si on ne respecte pas ces règles, lesquelles faut-il suivre ? Tout en majuscules ? L'Affaire Est Dans Le Lac ? Majuscule initiale ? La peste ? Toutes ces solutions choqueraient à mon avis le lecteur, tout simplement parce qu'il ne les rencontre jamais dans ses lectures. R@vən11 janvier 2006 à 09:59 (CET)[répondre]
Je suis d'accord sur le fait qu'il faille des règles. Sans règle, on tombe dans une anarchie qui fini par nuire au contenu. Mais l'inverse est vrai aussi, trop de règles trop complexes finissent par étouffer ce même contenu. Dans Wikipédia, cela peut aussi décourager un certain nombre d'utilisateurs, qui voudraient contribuer, mais qui peuvent être découragés par ce magma de règles en tout genre sur la typographie.... Et de toute façon, à moins d'être un expert en bibliographie (et ça ne court pas les rues), je ne pense pas que le lecteur lambda soit "choqué" si on adoptais une règle simplifiée. A mon avis il est bien plus choqué par l'incohérence apparente (elle n'est qu'apparente ?) du système de règles... Si vous n'aviez pas lu les règles, auriez-vous su pourquoi on met une majuscules au premier mot significatif et pourquoi dans une expression (comme : L'affaire est dans le lac) on ne met pas de majuscule ??? A mon avis, c'est plutôt ça qui va dérouter les gens...--Erquiel11 janvier 2006 à 10:26 (CET)[répondre]
Je crois que Raven a raison. Ces règles ne sont pas les règles de Wikipédia, mais celle du français (et des autres langues). Nous n'avons pas le choix de les suivre ou non. Déjà qu'on nous reproche parfois d'inventer des mots.. GôTô¬¬11 janvier 2006 à 10:31 (CET)[répondre]
En effet, rajoutons qu'on ne demande pas forcément aux nouveaux éditeurs de connaître sur le bout des doigts toute les règles. Wikipédia a justement l'énorme avantage d'être très incrémental, un amateur de typographie repassera donc sans doute un jour sur les articles pour les corriger. Tout ce que l'on demande, c'est d'accepter les corrections dans l'esprit des règles. Maintenant, si un éditeur peut dès le départ respecter les règles, tant mieux. N☸Jhan11 janvier 2006 à 11:24 (CET)[répondre]
Bon si tout le monde semble penser que c'est mieux comme ça, je me range à la majorité:) Mais je maintiens quand même que ces règles sont basées sur des archaïsmes qui n'ont plus lieu d'être, certes comme le sont toutes les règles du Français, mais bon quand même, il me semble que Wikipédia aurait pu être un endroit pour faire bouger des choses (:P) --Erquiel11 janvier 2006 à 17:12 (CET)[répondre]
Pour information, la Wikipédia dispose d'un système très simple pour faciliter les titres des articles : le REDIRECT qui permet à un article d'avoir virtuellement plusieurs titres... VIGNERON * discut.11 janvier 2006 à 18:59 (CET)[répondre]
Je sais que le sujet à été débatu pendant longtemps et que ça s'échauffe vite, mais la catégorie "personnalité homosexuelle" a été refusée par beaucoup de personnes car elle catégoriser les personnalités selon un trait intime de la personne. Alors de mon point de vue la religion est peut-être un caractère aussi intime que la sexualité. De même certains parlaient du caractère possiblement discriminatoire d'une catégorie "personnalité homosexuelle" (même si elle ne l'est pas bien entendu).. dans le sens où on l'entend là alors il en est de même pour la religion. C'est juste un point de vue qui n'engage que moi :) --PauloKoko10 janvier 2006 à 14:49 (CET)[répondre]
J'ai wikifié ton message. Je découvre que bien qu'à l'état de lien rouge, la liste des pages liées est visible en cliquant sur le lien rouge : c'est nouveau : auparavant ce type de liens rouges était vide et il fallait ensuite cliquer sur "pages liées". --Teofilo@10 janvier 2006 à 14:58 (CET)[répondre]
Ça fait un certain temps que les articles d'une catégorie dont la page n'a pas encore été créée apparaissent dans cette non-page : au moins depuis l'automne. J'en suis sûr, ayant fait plusieurs "interwikifications" de catégories dont certaines, sur les wikis "étrangeophones" avaient des articles mais pas de page en dur. Hégésippe | ±Θ±10 janvier 2006 à 15:01 (CET)[répondre]
Mouais, il y a déjà la catégorie "homosexualité" pouvant regrouper des personnalités homosexuelles célèbres. C'est pertinent dans la mesure où cela traite de personnes dont l'homosexualité joue un rôle important dans leur notoriété (ex : Jean Genet). Idem pour personnalité chrétienne : inclure une personnalité catholique mais n'ayant pas d'activité religieuse ne se justifierait pas, mais inclure un philosophe ou un homme d'église catholique se justifie. Cette remarque vaut pour la catégorie:personnalité musulmane qui existe déjà. Nkm10 janvier 2006 à 15:01 (CET)Nkm[répondre]
Àmha, ce sera une catégorie inutile de plus. D'ailleurs, je pense qu'il faudrait supprimer la catégorie:Homme d'Église, après l'avoir vidée de son contenu. En effet, ce titre est bien trop vague (quelle Église ?), alors qu'il existe catégorie:Religieux catholique et ses sous-catégorie (catégorie:Évêque, par exemple). Pour une personne qui serait liée au catholicisme sans être religieux (ce qui n'est pas le cas des personnalités citées ci-dessus), il suffit de les ranger dans la catégorie:personnalité catholique. Une catégorie aussi vague que catégorie:personnalité chrétienne devrait contenir plusieurs milliers d'articles, ce serait donc une catégorie totalement inefficiente, vu qu'une "bonne" catégorie contient de 10 à 200 articles. Voir Aide:Catégories pour plus d'info sur le bon usage des catgories. R@vən10 janvier 2006 à 16:16 (CET)[répondre]
Non, je pense que la catégorie:personnalité musulmane peut être utile, tout comme la catégorie catégorie:personnalité catholique, mais il faut se rappeler qu'il faut placer les articles le plus "bas" possible dans les catégorie. Par exemple, JP II doit être classé dans la catégorie:pape, qui elle-même est sous-catégorie de la catégorie:religieux catholique, elle-même sous-catgorie de la catégorie:personnalité catholique. Inutile donc de le placer dans ces deux catégories-là. On pourrait créer une catégorie:personnalité chrétienne, qui ne contiendrait alors (presque) que des sous-catégories : catégorie:personnalité orthodoxe et catégorie:personnalité protestante, par exemple. Les seules personnes qui pourrait y être clasées directement serait des gens qui ne serait ni catholique, ni protestant, ni orthodoxe (des coptes par exemple), du moins tant que leur nombre ne rend pas nécessaire le création d'une sous-catégorie dédiée à leur tendance religieuse (théoriquement, ce sera le cas s'il y a plus de 10 coptes qui ont un article dans WP). Je veux juste insister sur le fait qu'il ne faut pas surcatégoriser, càd. inclure un même article plusieurs fois dans la même "chaîne d'inclusion". Par exemple, catégoriser JP II dans la catégorie pape et la catégorie catholicisme est un cas de surcatégorisation. R@vən11 janvier 2006 à 08:16 (CET)[répondre]
Les problèmes se posent pour des bières dont on ne dispose que de peu d'informations, par exemple la 974 des Brasseries de Bourbon. Comment catégoriser de telles bières ? Voici les solutions (bidouilles ?) que nous avons essayé/imaginé :
Créer un article par bière et catégoriser l'article
Créer un article de redirection vers le paragraphe (par exemple [[974]] vers [[Brasseries_de_Bourbon#974]]) et catégoriser l'article de redirection
A priori aprés quelques tests la redirection vers un paragraphe/sous-titre ne fonctionne pas (tout du moins pas comme on aimerait qu'elle fonctionne). L'autre option (créer un article par bière) était selon moi la plus pratique mais après discussions sur l'intérêt d'avoir un article par bière nous avons mis de côté cette possibilité. Cependant j'aurais aimé avoir votre avis. Quelle est la meilleure solution pour régler ce problème ?
Merci d'avance :) Et désolé si tout n'est pas clair --PauloKoko10 janvier 2006 à 14:33 (CET)[répondre]
Sans compter que nous ignorons si les catégories dans les redirections et les redirections vers des paragraphes sont autorisées/recomandées/déconseillées. --PauloKoko10 janvier 2006 à 14:34 (CET)[répondre]
Catégoriser les redirections est tout à fait valable, voir Aide:Redirection. Le plus simple c'est que vous utilisiez des redirects, qui ne pourront malheureusement pas rediriger vers des paragraphes (peut être que le logiciel le permettra un jour), mais je ne pense pas que cela pose problème. GôTô¬¬10 janvier 2006 à 14:44 (CET)[répondre]
Il me semble que les devs ont dit une fois pour toute qu'ils n'était pas possible de faire proprement des redirects pointant sur un paragraphe... -Ash Crow - (ᚫ)10 janvier 2006 à 17:57 (CET)[répondre]
Categoriser les redirections me semble suffisant : Dans la categorie biere, un utilisateur clique sur 974 ; Il se retrouve sur l'article Brasseries de Bourbon et vois un paragraphe 974 ; Il y va et a les info qu'il cherchait. No problemo :o) Mais bon, c'est sur que pouvoir rediriger vers un paragraphe serait une bonne chose. En quand les devs disent « qu'il n'est pas possible de faire proprement des redirects pointant sur un paragraphe », il faut juste lire « on a pas envi de faire que les redirects puissent pointer sur un paragraphe » ;o) Techniquement ça ne pose aucun problème. A☮ineko✍11 janvier 2006 à 08:21 (CET)[répondre]
Pour fêter mes 2 ans de Wikipédie, dans quelques minutes je leur ouvre une ébauche où vos apports sont les bienvenus. À moins que quelqu'un ne devine et me devance : chiche ! Roby10 janvier 2006 à 15:08 (CET)[répondre]
Ça peut paraitre rigolo, mais l'existence de droitiers/gauchers en proportion non égale dans l'espèce humaine peut fournir un formidable article encyclopedique (bases physiologiques, cérébrales, persecution des gauchers jusqu'à une epoque tres récente, etc.) Moezm'écrire11 janvier 2006 à 21:12 (CET)[répondre]
mettre l'image d'un point d'interrogation dans le menu à hauteur de l'aide
remonter le lien Aide vers le haut, entre Communauté et Actualités (le menu a changé depuis...)
faire un onglet à droite pour toute page de Wikipédia (aide contextuelle?)
..autre?
Je rajoute, que l'aide permet d'éviter de nombreuses questions... elle est donc capitale pour faciliter l'immersion wikipédienne. Même si les questions sont une bonne chose, une aide mal organisée, et/ou non visible risque de décourager certaines personne avant même de penser à poser une question.
Des sujets classiques tels que les suivants seraient ainsi mieux compris, mieux accessibles :
ajout d'un nouveau titre,
ajout d'une photo..
C'est un sujet polémique, mais il faudrait peut être en plus de rendre plus visible l'aide, la découper en plusieurs niveau sur les critères suivants :
consultation / contribution : la séparation existe, mais pourrait être encore plus mise en évidence
fonction du temps à consacrer à l'aide : aller du tip, en passant par le paragraphe, et en finissant par le gros pâté dont personne ne veut entendre parler... oui oui et cela pour chaque sujet.
Mettre une icone (point d'interogation) bien visible dans la barre ne navigation et/ou un onglet aide (contextuel) serait une très bonne idée. A☮ineko✍11 janvier 2006 à 08:14 (CET)[répondre]
Ce serait déjà pas mal de remonter le lien vers "aide" et d'enlever le lien vers "annonces" puisque les annonces sont déjà accessibles via le lien "communauté". Ou alors supprimer les annonces de la page communauté, ça ne sert à rien d'avoir deux liens vers les annonces. Le menu doit être clair, surtout pour les nouveaux, pas besoin de multiplier les liens. Yolan Chériaux, le 11 janvier 2006 à 20:24 (CET)[répondre]
l'aide est difficile à trouver quand on débute . Je n'ai pas encore trouvé comment importer un paragraphe en anglais avec ses photos pour le traduire et ainsi remplacer le paragraphe très indigent de la version française ( et c'est celui des roses et des rosiers!) Rosier14 janvier 2006 à 23:27 (CET)[répondre]
En voulant préciser davantage la localisation de stations du métro de Paris, j'ai été assez étonné de constater que les titres des articles sur les arrondissements de Paris comportaient des chiffres romains.
En effet, l'usage en typographie est d'utiliser des chiffres arabes pour la numérotation des arrondissements, ce qu'ont fait notamment les concepteurs des sites des mairies de ces arrondissements ; comme, par exemple, le site de la mairie du 18e arrondissement de Paris.
Sachant que de nombreux articles sur les stations du métro de Paris seront prochainement complétés par des liens vers les arrondissements de Paris, faut-il conserver la situation actuelle ? Glacier10 janvier 2006 à 15:30 (CET)[répondre]
À titre d'exemple, le site officiel de la mairie de Paris utilise des chiffres arabes pour les arrondissements. Bien évidemment, on peut jeter tout aux orties et dire qu'ici, sur la Wikipédia française, à l'encontre de ce qui se fait dans le monde entier, on utilisera des chiffres romains. Perso, je trouve ça un peu pédant et suis d'accord avec l'utilisation des chiffres arabes. :) — Poulpy10 janvier 2006 à 15:46 (CET)[répondre]
Il me semblait que le Journal officiel, lorsqu'il traite d'un arrondissement parisien, utilisait les chiffres romains, mais l'usage a peut-être changé. Une chose est certaine, en tout cas : le Code officiel géographique de l'INSEE fait désormais usage des chiffres arabes pour désigner les subdivisions de Paris (j'ignore depuis quand). Il faudrait peut-être en tenir compte dans nos conventions de nommage puisque, par exemple pour les noms de communes, nous suivons la typographie utilisée par le COG (traits d'union, place et nombre des majuscules, etc.) Hégésippe | ±Θ±10 janvier 2006 à 16:05 (CET)[répondre]
Je suis favorable, mais il me semble qu'attendre quelques avis supplémentaires ne serait pas une précaution inutile, histoire d'éviter quelques hauts cris, toujours possibles, de contributeurs attachés à la désignation avec les chiffres romains. La modification peut bien attendre quelques jours, le temps de quelques échanges (si nécessaires). Hégésippe | ±Θ±10 janvier 2006 à 16:48 (CET)[répondre]
Mais non, suffit de modifier directement les articles les plus concernés : comme ça, les personnes qui ne sont pas d'accord se manifesteront plus vite. :) — Poulpy10 janvier 2006 à 17:03 (CET)[répondre]
Clairement favorable aux chiffres arabes si les deux usages existent. C'est extraordinaire comme ces chiffres romains s'accrochent, alors que ça fait un millénaire qu'ils auraient dû disparaître, mais on finira bien par s'en débarasser ! Marc Mongenet10 janvier 2006 à 22:05 (CET)[répondre]
Je viens juste de remarquer que les titres des articles sur les arrondissements de Paris comportaient initialement des chiffres arabes, mais que cette série d'articles a fait l'objet de renommages, la transformation en chiffres romains datant d'environ 18 mois (cf. 1er arrondissement (Paris)). Glacier11 janvier 2006 à 12:56 (CET)[répondre]
Moi aussi j'aimais bien les chiffres romains, auxquels j'étais habitué depuis mon plus jeune âge, mais je suis bien obligé de m'incliner devant la force du Code officiel géographique de l'INSEE puisque, par ailleurs, Wikipédia suit l'orthographe et la typographie adoptées par le COG pour quasiment toutes les communes de France. Il me semble qu'il n'y a pas besoin de prise de décision pour cela, puisque Wikipédia n'a pas recouru à une prise de décision pour se ranger à cet usage particulier.
Rester en cohérence avec le COG ne fait que prolonger cet usage. Exception faite bien sûr de l'aberrante typographie « Château-Chinon(Ville) » (et « Château-Chinon(Campagne) ») que j'ai rendu par Château-Chinon (Ville) (mais on pourrait là aussi suivre à la lettre cet absurde usage de l'INSEE...)
Cela dit, César, comme tu l'as fait remarquer plus haut, Glacier s'est vraiment avancé en parlant d'un usage typographique des chiffres arabes : si usage il y a, il est vraiment très récent.Hégésippe | ±Θ±16 janvier 2006 à 05:56 (CET)[répondre]
Je ne résiste pas à l'envie de lancer un troll en déclarant que je suis très heureux qu'on ait enfin la peau de ces chiffres romains ridicules et pédants. :) — Poulpy16 janvier 2006 à 10:14 (CET)[répondre]
Pour information, on trouve encore, à titre très marginal, des "XXe arrondissement" sur le site du Monde (cf. [17]), de Libération (cf. [18]), de l'Express (cf. [19]), sans parler des 24 400 occurrences tous sites confondus rapportées par Google (cf. [20]). Il y a encore de contestables "XXème arrondissement" (780 selon saint Google, dont un sur le site du Monde et un sur celui de Libération)
Toutes ces supposées « vieilleries » font certes pâle figure à côté des très conquérants 171 000 "20e arrondissement" (cf. [21]) et des – quelle horreur – 158 000 "20ème arrondissement" (cf. [22]).
<troll>Dommage que l'on (« on » = l'INSEE) ait cédé à la pression parce que de plus en plus de monde, à mesure que l'instruction se nivelait par le bas en France, s'avérait incapable de lire les nombres écrits en chifres romains (même les plus simples)...</troll> Hégésippe | ±Θ±16 janvier 2006 à 10:53 (CET)[répondre]
Personnellement, je n'ai rien contre l'usage des chiffres romains, auxquels j'étais habitué pour le numérotage des arrondissements de Paris. Toutefois, je ne crois pas utile de conserver, pour le titre des articles de Wikipédia, des dénominations non conformes à un usage officiel (lorsqu'il est clairement établi) qui finiront par être modifiées tôt ou tard : cela ne sert qu'à favoriser la multiplication de liens incorrects.
Les renommages n'ont pas été réalisés en catimini. Dès le 11 janvier, j'ai modifié l'affichage des noms d'arrondissements dans le modèle {{Arrondissements de Paris}}, et cela pouvait difficilement passer inaperçu. Je n'avais pas l'intention de renommer moi-même les articles sur les arrondissements de Paris, mais quand un contributeur a corrigé ce lien que j'avais ajouté récemment, j'ai estimé qu'il était temps de le faire. Glacier16 janvier 2006 à 12:45 (CET)[répondre]
Comme certains l'ont constaté Wikipedia: n'est plus un alias valide pour l'espace de nom Wikipédia:, deux solutions
passer un bot pour réparer tout les liens Wikipedia:
demander aux devs de restaurer cette fonctionnalité
je pencherai plutôt pour la première solution et abandonner définitivement l'utilisation de l'alias Wikipedia:, c'est la troisième fois qu'il est cassé dans les dix-huit dernier mois, pas de raison qu'on ne retombe pas encore sur le même problème. Par contre pour la première solution il lva falloir que je passe un bot sur certaines pages utilisateurs (à peu prés 120). Des commentaires ? phe10 janvier 2006 à 16:41 (CET)[répondre]
Il faut demander au bot de s'assurer qu'il s'agit bien d'un lien francophone avant de corriger (de temps en temps il arrive de donner des liens vers une wikipédia en autre langue, par exemple en:wikipedia:Village pump, auquel cas il ne faut pas corriger). --Teofilo@10 janvier 2006 à 17:52 (CET)[répondre]
Dans le temps, on avait mi un petit bout de code dans LanguageFr.php pour faire fonctionner Wikipédia et Wikipedia... je ne sait pas si il avait été enlevé quand on a pu utiliser les noms d'espace anglais. A☮ineko✍11 janvier 2006 à 08:08 (CET)[répondre]
Le bout de code a été supprimé avec le commentaire « Removed some useless backwards compatibility hacks » puis ajouté à nouveau immédiatement après (cf [23], les diffs 1.161 et 1.160) phe11 janvier 2006 à 17:31 (CET)[répondre]
Accepte-t-on les les clubs quel que soit leur niveau, parce qu'un utilisateur a créé le 9 janvier des articles sur des clubs qui sont en district (si je ne m'abuse, le plus bas niveau en France) ? (FC Le Perreux Production) Poppy10 janvier 2006 à 16:48 (CET)[répondre]
Pourquoi pas, si des choses sont à dire sur eux...-Padawane
Si les articles sont biens réalisés, ça ne peut qu'enrichir l'encyclopédie. Cependant dans le cas présenté ici, c'est pas sensasionnel c'est un peu vide pour etre légitime. EyOneDi$cuter10 janvier 2006 à 20:37 (CET)[répondre]
Bah il y aura toujours pire...Quand on regarde un article comme celui-là District de football du Val-de-Marne, pourquoi ne pas laisser un peu de temps à chacun d'écrire qq chose sur les ébauche d'équipes de football. Je ne trouve pas que la création de ces ébauches soit l'oeuvre d'un plaisantin qui veut parler de son èquipe locale pour se la péter, sinon il n'aurait créé qu'une fiche. Ne brisons pas l'ambition d'un éditeur sous prétexte qu'on ne veut pas lister des équipes peu connus parceque c'est pas très encyclopédique. Si on supprime toutes les ébauches de moins de 200 octets...bref.-Padawane
Je serais pluto de l'avis de faire les clubs pro en général et les clubs de 1ere division voire 2ème division pour d'autres championnats(sauf ceux les plus connus comme Angleterre ou Italie qui concerne d'anciens équipes de premier plan), faire des fiches sur des clubs inconnus, même la FFF ne le fait pas lol enfin c à voir , mon avis n'est pas définitif Chaps the idol11 janvier 2006 à 16:25 (CET)[répondre]
Le problème, c'est que c'est structuré et que la/les personnes qui l'a/ont fait (sûrement des lycéens) ont commencé il y a deux mois... Faudrait au moins les prévenir avant, quoi. — Poulpy10 janvier 2006 à 17:14 (CET)[répondre]
Oui et non... Si ça sert de brouillon pour une future contribution (comme c'est indiqué) alors ça me semble acceptable, combien même ce soit également utilisé à des fins personelles (le TPE du gars qui a écrit ça). Par contre, il faut absolument que le type qui s'en occupe s'inscrive (d'après l'historique c'est une IP anonyme) et que cette page soit déplacée en une sous-page personnelle à lui: ça n'a clairement rien à faire dans l'espace encylopédique. .: Guil :.causer10 janvier 2006 à 17:17 (CET)[répondre]
Tiens bah je vais la déplacer temporairement en sous-page personnelle de mon compte et de prévenir le contributeur principal (apparement il a une IP fixe). Je lui expliquerais comment s'inscrire et redéplacer la page chez lui. .: Guil :.causer10 janvier 2006 à 17:20 (CET)[répondre]
J'ai constaté plusieurs changements mineurs récemment sur Wikipédia. Le plus gênant étant sans doute pour les personnes possédant une signature "brute" et comportant des couleurs : dans la case signature, on mettait quelque chose comme {{Utilisateur:Liquid_2003/signature}} afin que les balises "font" utilisées dans le pseudo ne prennent pas 10 lignes chaque fois qu'on signe.... Or maintenant, dans le champ signature se rajoute automatiquement le "subst:", ce qui de coup ramène à la case départ ceux qui ont un signature ... longue ^^. Qui sait comment contourner le problème ? Merci d'avance,
Liquid_2003 - Discuter10 janvier 2006 à 17:19 (CET)[répondre]
Rappelons, pour la n-ième fois, que l'utilisation de modèle inclut davantage de travail pour les serveurs. Sur chaque page utilisant le modèle, le serveur doit aller chercher la page du modèle (il la conserve en cache, certes, mais ça ralentit toujours, et le cache c'est bien beau mais c'est toujours moins bien de ne rien aller chercher du tout). Solution ? Arrêter ces signatures.. GôTô¬¬10 janvier 2006 à 17:28 (CET)[répondre]
Encore moi ... Qui sait comment inclure une partie d'une page ? par exemple avec la marque # : {{Article#Sous-titre}}. J'aimerai pouvoir créer une page utilisateur avec plusieurs "bandeaux" et pouvoir choisir lequel incorporer dans d'autres espaces de wikipédia sans avoir a créer une miriade de pages... Merci :-) Liquid_2003 - Discuter10 janvier 2006 à 17:24 (CET)[répondre]
Plus connue sous le nom de whitelist ;D Dans ma liste de suivi, j'ai l'option Masquer mes modifications. Perso, j'aimerais plutôt avoir Masquer les modifications de ma liste blanche où liste blanche serait une sous-page, genre Utilisateur:Alvaro/liste blanche qui contiendrait les pseudos dont je ne souhaite pas voir apparaître les contribs, à commencer par le mien. Qu'en pensez-vous ? Alvaro10 janvier 2006 à 18:00 (CET)[répondre]
Bonne idée, cette option existe dans CDVF, et c'est l'une de celles que je regrète depuis que je ne l'utilise plus :) (ceci dit mon avis importe moins que celui des devs :) Mr Patate- رة 10 janvier 2006 à 18:41 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. La discussion sur les noms des arrondissements de Paris m'a refait penser à un truc.
Lorsque j'ai développé l'article Veneux-Les Sablons, j'ai pris sur moi de me conformer à la pratique de la commune elle-même, dans ses publications, et qui se justifie par le fait que cette commune est la réunion de deux hameaux, respectivement Veneux et Les Sablons, qui indéniablement s'écrivent ainsi pris séparément.
Pour ce qui est de l'article, je serais toi, je renommerais dans le titre et l'intro avec le nom du code officiel géographique, et j'ajouterais une ligne disant un truc du genre "Si son nom officiel est Veneux-les-Sablons, la commune, étant formée de la réunion de deux hameaux respectivement appelés Veneux et Les Sablons, on trouve souvent l'othographe Veneux-Les Sablons." -Ash Crow - (ᚫ)10 janvier 2006 à 21:28 (CET)[répondre]
Où Badowski, non content de jouer avec la page ad hoc des plaintes aux admins, se dit que puisqu'il n'y a pas vraiment eu de discussion dessus, ben ça coûte rien de changer un peu les règles histoire de : [24]. Turb10 janvier 2006 à 19:07 (CET)[répondre]
Il me semble qu'il y a une possibilité de faire une plainte commune au comité d'arbitrage concernant les agissements d'un wikipédien. Je me demande s'il ne serait pas temps de faire une plainte collective contre Badowski, qui a déjà fait perdre trop de temps à tout le monde. --Markadet10 janvier 2006 à 19:48 (CET)[répondre]
Pour info, la proposition visant à faire de tels arbitrages a été refusée par la communauté. En revanche, i lest déjà arrivé (deux fois : Gemme et Floreal) qu'un arbitrage soit déposé sans que le plaignant n'ait un conflit directement avec le mis en cause. Ca ne fait pas l'unanimité parmi les arbitres, donc il faudrait qu'il y ait un minimum de discussion et de tentative d'apaisement si quelqu'un a l'idée de déposer un tel arbitrage. Voilà... le Korriganbla10 janvier 2006 à 20:41 (CET)[répondre]
Bonjour,
J'aimerai savoir s'il serai possible d'intégré à la page d'accueil un bloc de type Lumière sur... qui concernerai les fonctionnalités de wikipédia, les modèles et les syntaxes de facon a faire découvrir tout ça aux nouveaux utilisateur et approfondir les connaissances des anciens - lyhana8(Talk) - 10 janvier 2006 à 20:50 (CET)[répondre]
Sur Wikipédia:accueil, il existe déjà une rubrique {{Astuce du jour}}. Tu pourrais y apporter ta contribution, éventuellement en en changeant le titre : au lieu de ne parler que des petites astuces, tu pourrais faire une "lumière sur" une connaissance de base du fonctionnement de Wikipédia. --Teofilo@10 janvier 2006 à 23:26 (CET)[répondre]
Il n'existe pas à ma connaissance de fonction de choix de page au hasard dans un espace de nom donné. Ce qui s'en approche le plus est le modèle créé par Bayo pour le Portail:Jeu vidéo et qui réalise un choix pseudo-aléatoire à partir de l'heure. Étant donné que la plupart des modèles ne sont pas assortis d'explications pédagogique sur leur utilisation, je te déconseille de le faire pour les modèles. Mais pour les pages d'aide dont beaucoup sont rédigées avec soin : pourquoi pas? --Teofilo@11 janvier 2006 à 04:44 (CET)[répondre]
Les programmeur pourraient ils intégré ce genre de fonction? Une fonction qui fait un random page dans certaines catégorie ou selon certains mots clé, je ne pense pas que ce soit trop compliqué a mettre en place. merci - lyhana8(Talk) - 11 janvier 2006 à 13:23 (CET)[répondre]
Personnellement, je n'ai pas réussi à dépasser la page 100. Les considérations biographico-philosophico-pipo de Hitler sont d'une platitude ahurissante, je trouve. On a peine à croire qu'un bouquin aussi creux ait entrainé une guerre mondiale et un holocauste. Et pourtant... Traroth | @11 janvier 2006 à 10:32 (CET)[répondre]
Bien d'accord avec toi mais chacun devrait pouvoir en faire le constat par soi-même. Le texte français a été radié de Wikisource sous prétexte que le land de Bavière en détient les droits jusqu'en 2015. N'est-ce pas hallucinant ? Roby11 janvier 2006 à 14:12 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que ça serve vraiment à éviter des vandalismes, et je ne souhaite pas trop voir ça en tête d'article (ça donnerait une efficience au vandalisme) --Markadet10 janvier 2006 à 21:41 (CET)[répondre]
voir d'ou est parti cet article (PaS) et ou il en est maintenant prouve qu'il possede bien un contenu encyclopedique...Les notions et les sous entendus du mot et du concept depassent largement le cadre d'un dictionnaire, amha...jide11 janvier 2006 à 01:35 (CET)[répondre]
Il me semble que toutes les informations pertinentes sur l'usage d'un mot devraient être accueillies par le Wiktionnaire, puisqu'il se veut dictionnaire universel. En particulier, j'espère qu'il n'existe pas de limite de taille pour les articles du Wiktionnaire, car ce n'est pas un dictionnaire en papier. Mais bon, à vérifier. Marc Mongenet11 janvier 2006 à 03:24 (CET)[répondre]
Je serais étonné s’il y a des articles dans le wiktionnaire aussi fouillé que celui là qui pourtant est “à la mode” pour une situation sociologique cyclique lorsqu’un groupe qui devient puissant veut obtenir une place en rapport en bousculant les échevaux (révolution).
<troll>Il sert à se protéger de tous ceux qui hurlent qu'un article n'est pas encyclopédique dès qu'il ne leur convient pas.</troll> — Poulpy11 janvier 2006 à 10:02 (CET)[répondre]
Me semble aussi qu'on éparpille l'info, alors qu'à l'origine, on aurait très bien pu créer deux sections distinctes dans les articles, une sur la langue, et l'autre sur le savoir encyclopédique. Dommages tout ça... Boréal11 janvier 2006 à 15:30 (CET)[répondre]
Ben on pourrait peut être en parler avant d'avoir 1 million d'article ? Moi aussi je pense qu'on devrait ajouter les informations linguistique quelque par dans les articles Wikipédia. En plus ça donnerait peut être un bon coup de boost au projet, que de mettre "sur le coup" les nombreux contributeurs de wikipédia, et les moyens mis en oeuvre de lutte contre le vandalisme et de contrôle des modifs. --Markadet11 janvier 2006 à 15:38 (CET)[répondre]
Euh non, mélanger les sujets dans le même article, ça va pas bien avec les interwikis, les catégories, les renommages, etc. C'est vrai qu'il est dommage que Wikipédia soit mal intégrée au Wiktionnaire, et inversément. Mais si au lieu d'un projet séparé, on utilisait des parenthèses ou un namespace spécifique (un espace Wiktionnaire:), on aurait un nombre considérable d'autres inconvénients pour la recherche et les liens entre article dico. De toute façon, maintenant qu'il existe des Wiktionnaires dans toutes les langues, c'est ridicule de penser changer cela uniquement en français. Marc Mongenet11 janvier 2006 à 17:59 (CET)[répondre]
Il faudrait essayer de mettre en place un système genre onglet avant la montée en ligne (et en force démographique autant que le politiquement correct) des langues régionales ou meme mieux de celles d’aide genre Bliss. Fafnir11 janvier 2006 à 21:29 (CET)[répondre]
Ah, merci ! ça fait plaisir de voir que c'était pas hyper-nul :). Je vais de ce pas mettre à jour ma page "Outils" afin de mettre les liens de ces nouveaux modèles. Liquid_2003 - Discuter11 janvier 2006 à 10:31 (CET). PS : pour ceux qui râlaient, j'ai simplifié ma signature à deux couleurs seulement et vais attendre de nvoir comment la situation évolue pour la modifier ultérieurement...[répondre]
Houla, j'ai peur que ces modèles manquent de convivialité. Personellement, ma première contribution sur wikipedia, c'était une blague dans un article sous ip. Bref, j'étais un vandale sans le savoir, mais je n'avais aucune idée de ce qu'était wikipedia! J'ai été bien content d'avoir comme message un smiley et un "bienvenue débutant" qui invite à s'inscrire. Sur le wikipedia en, la notoriété de l'encyclopédie est très différente. Ces modèles me paraissent donc à utiliser uniquement en cas de vandalisme avec réelle volonté de nuire. Or comment connaître les intentions du contributeur? Je pense qu'il vaut mieux laisser le bénéfice du doute aux nouveaux. Cordialement :) Le gorille | Houba | Gare au gorille11 janvier 2006 à 10:37 (CET)[répondre]
Arf, j'avais pas vu la modif de "gare au gorille". je pense que dans le cas d'articles modifiés avec un rajout de blague, de texte pas trop en relations etc., bref de modifications qui n'ont pas la volonté de nuire directement à l'encyclopédie, il vaut mieux utiliser l'ancien modèle effectivement. mais dans le cas de vandalisme "agressif" ayant clairement le but de nuire à l'encyclopédie (insultes, vulgarité etc) ou de vandalisme grave (effacement de pages souvent vandalisées, etc), je pense que le modèle qui vient d'être créé est plus approprié, dans la mesure ou le contributeur connait déjà l'encyclopédie... A bon entendeur, Liquid_2003 - Discuter11 janvier 2006 à 10:50 (CET)[répondre]
ça fait beaucoup trop de modèles ! Je suis pour uniquement un avertissement et après blocage. Ou alors on double le nombre d'administrateurs qui s'occupent des RC. On ne peut pas tout faire comme sur en, allez donc voir la liste d'administrateurs qu'ils ont. ~Pyb11 janvier 2006 à 18:36 (CET)[répondre]
Je crois que je n'utiliserais jamais le {{Test 3}}, car n'étant pas admin je ne pourrais pas mettre à exécution mes menaces, et on risque de passer pour des charlots (d'autant plus que je suis les rc surtout la nuit et à des heures où tous les admins français (presque tous en somme sont couchés). En plus, je suis assez d'accord avec ~Pyb. Mr Patate- رة 11 janvier 2006 à 20:32 (CET)[répondre]
vous trouverez sur cette page (de suppression, mais oui là bas aussi c'est le forum du peuple :) une proposition alternative interressante (je trouve) qui permettrait de mettre fin à ce sempiternel débat. Tant que possible, je voudrais eviter la prise de décision bien lourde bien rigide (la proposition ne concerne actuellement qu'un groupe de catégories) mais cela dis je suis volontaire pour m'y coller s'il le faut vraiment, histoire que ça soit dans fait dans les règles de l'art et tout.
en attendant, vous pouvez toujours aller donner votre avis pour ce cas précis.
À quand les recherches multi-catégories pour qu'on en finisse avec le morcellement en catégories de plus en plus pointues qui finissent par empêcher toute vue d'ensemble et ôter tout intérêt à la catégorisation ? Roby11 janvier 2006 à 13:38 (CET)[répondre]
Si l'entrée n'est pas déjà présente 300 fois dans Bugzilla, sachant que tout le monde attend cette feature (sans elle, je trouve les catégories totalement inutiles), je doute qu'il y ai besoin de remettre un nouveau rapport de bug sur le sujet (à moins qu'il faille le faire à intervalle régulier pour finir d'avoir enfin les développeurs à l'usure ?) Okki (discuter) 11 janvier 2006 à 17:09 (CET)[répondre]
cad ? pouvoir consulter les articles à la fois dans japon et science-fiction ? Si c'est ça dont vous parlez ça serait .. waa, comment dire, j'ai la tête qui tourne ^^ 12 janvier 2006 à 03:26 (CET)
j'ai quelques photos des camps de déplacés en mars et avril 1993 exactement 1 an avant le génocide je peux vous les envoyer si cela vous interesse .vous en ferez ce que vous voudrez.amicalement jean-paul BRUAN
Bonjour,
Merci de votre interet pour ce projet. Wikipédia est toujours intéressé par les photos. Pour que le plus grand nombre puisse en profiter, je vous recommande de créer un compte sur Wikimedia commons qui est en quelque sorte notre bibliothèque d'images et de sons, dont toutes les Wikipédia peuvent se servir (dans toutes les langues). Pour cela, rendez-vous sur commons:Special:Userlogin. Pensez à choisir Français dans vos préférences (haut de page) une fois enregistré. Pour toute question sur les images, n'hésiter pas à me contacter sur ma page de discussion.
je me permets d'ajouter un mot. Si cela vous semble trop compliqué, n'hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion (c'est-à-dire d'écrire ici). Je pourrais éventuellement uploader les images pour vous si vous le désirez (même si l'idéal pour nous est que vous le fassier pour vous même afin de vous inciter à uploader au fil du temps toutes les photos que vous pourriez avoir chez vous)). Poppy11 janvier 2006 à 13:35 (CET)[répondre]
Pour les communes, on peut déjà, dans la boîte à outils, colonne de gauche, utiliser la fonction Pages liées pour trouver d'éventuelles célébrités qui y seraient nées, décédées ou y aurait tout simplement vécu, histoire de remplir les sections Personnalités liées à la commune ... Okki (discuter) 11 janvier 2006 à 17:13 (CET)[répondre]
Pour les communes et ditricts, un simple atlas routier permet de situer à l'intérieur du département, et par rapport aux villes principales de la région/secteur. sebjd11 janvier 2006 à 20:18 (CET)[répondre]
Pour la flore, je ne vois pas la trace de robot. J'aurais assez de données pour en faire évoluer au moins la moitié, mais il faut du temps, et ne pas trop se disperser... Spedona11 janvier 2006 à 22:13 (CET)[répondre]
Plutot un nom avec la date naissance et mort (éventuelle), c'est neutre et ca situe les personnes lorsqu'il y a une homonymie parfaite comme dans ce cas. Jef-Infojef14 janvier 2006 à 16:14 (CET)[répondre]
Bonjour à tous,
Etant novice dans l'utilisation de Wikipédia, j'aurais besoin d'un conseil pour éviter de mettre de gros pieds dans de p'tits plats :) Sur la page Étretat, sous le titre "La Manneporte", on peut lire : "Il ne se trouve rien ici!!!!!! comment c'est possible?! Je l'ai vraiment necessaire et" (sic). Si j'ai bien compris l'historique, c'est la dernière modification en date (30 décembre 2005 à 11:23 81.246.133.98). Est-ce le genre de cas où on parle de vandalisme ? Si c'est bien de ça qu'il s'agit, comment puis-je savoir si le problème a déjà été signalé ou pas ? N'importe qui est-il autorisé à revenir à une version antérieure de l'article pour supprimer ce genre de phrases ?
Merci par avance pour vos réponses, et bonne wikijournée à tous :) Alexandrina-Victoria11 janvier 2005 à 14:27 (CET)[répondre]
Bonjour Alexandrina-Victoria. Il s'agit d'un vandalisme mineur. Donc tu aurais pu le « reverter » toi-même sans problème. Pour cette fois, je m'en suis chargé, en :
sauvegardant sans rien toucher en ajoutant "revert" dans la boîte de Résumé
Dans un cas « mineur » comme celui-là, il n'est pas très utile de le signaler dans Wikipédia:Vandalisme en cours/Alertes en cours, car il est probable, vu le type de vandalisme, que c'est typiquement le genre d'essai que fait un non-habitué qui s'étonne que l'on puisse ainsi modifier librement un article. La page de signalement est plutôt réservée à des vandalismes « durs » et répétés. :o) Hégésippe | ±Θ±11 janvier 2006 à 14:38 (CET)[répondre]
Merci pour cette réponse rapide et détaillée. Je ne suis pas fan du principe de dénonciation, dans l'absolu, sauf s'il y a vraiment mauvaise volonté manifeste. Mais j'hésitais un peu à mettre les mains dans le camboui moi-même... La prochaine fois, je sortirai la dévisseuse sans scrupules, donc :) Bonne fin de journée ! ^-^
Vu l'ancienneté du vandalisme (30 décembre) je suis loin d'être certain que le destinataire lise un jour le message, Teofilo... :o) (pas vérifié s'il s'agit d'une IP fixe ou pas). C'est plutôt conseillé (et dissuasif) en cas de réaction immédiate au vandalisme, quand on voit passer le diff dans les modifications récentes. Hégésippe | ±Θ±11 janvier 2006 à 17:19 (CET)[répondre]
Quel(s) outil(s) utilises-tu pour vérifier si une IP est dynamique ou non? Quel délai conseilles-tu au delà duquel l'apposition du modèle est vraisemblablement inutile? Une fois ces points fixés, je complèterai le mode d'emploi sur {{Test 0}}--Teofilo@11 janvier 2006 à 18:58 (CET)[répondre]
Mais je ne fais justement pas ce genre de vérifications (parfaitement possibles, dès l'instant où l'on sait distinguer, par exemple pour les FAI français, quelles adresses correspondent à du fixe et d'autres pas), d'abord parce que ça prendrait beaucoup trop de temps. Mon usage personnel est l'apposition pendant la patrouille dans les RC, au plus en revenant quelques minutes ou dizaines de minutes en arrière. Mais on n'est pas obligé de partager ce point de vue. C'est juste qu'il me paraît plus efficace (premier élément de dissuasion, parfois d'ailleurs directement le 2e niveau, en fonction de la « gravité » des faits). C'est difficile de poser un règle sur le sujet : constater des usages, susceptibles de petites variations, me semble plus sage. En tout cas, je désapprouve ceux qui disent : « on ne bloque pas parce que le vandale n'a pas été prévenu en suivant la progression ». Faire des fleurs à ceux qui détériorent le contenu, lorsque, par exemple, une IP a vandalisé une douzaine de pages en deux minutes, me semble un peu trop gentil, alors qu'un bon blocage de deux heures peut faire utilement réfléchir (sans même évoquer le cas des vandales qui changent d'IP quasiment à la volée). Il me semble que, si certaines choses sont à conseiller, il faut garder une certaine souplesse dans les actions de lutte contre le vandalisme, en fonction de la nature et du rythme des atteintes. Hégésippe | ±Θ±12 janvier 2006 à 06:08 (CET)[répondre]
J'ai fait cet été un joli cliché. Très fier, je l'ai enfourné dans Commons et j'en ai illustré l'article Abeille. Or, si j'en crois Olig, ce ne sont pas des abeilles mais des syrphidés au doux nom de Eristalis tenax. Pourrait-on vérifier ? Subsidiairement, a-t-il moyen de renommer une image sur Commons ? Merci. Roby11 janvier 2006 à 15:05 (CET)[répondre]
A ma connaissance il n'y a pas moyen de renommer une image. Il faut donc supprimer et re-importer l'image. Pour la jolie bebete sur l'image, si ca peut t'aider, je peux t'assurer que c'est pas un chat jaune :o) A☮ineko✍11 janvier 2006 à 16:33 (CET)[répondre]
Je ne saurais pas aller plus loin que de dire que ce sont bien des syrphes, mais ce ne sont pas des abeilles.
Indices : la trompe (absente chez les abeilles), une seule paire d'ailes (4 chez les abeilles, qui n'ont donc pas de balanciers), l'allure des antennes (trop courtes), la taille des segments des pattes (trop fines, les pattes des abeilles sont épaisses), la forme de l'abdomen (pas assez séparé du thorax, applati, l'abdomen des abeilles est plus rond et clairement relié au thorax par une « taille » fine). N☸Jhan12 janvier 2006 à 12:00 (CET)[répondre]
En revertant systématiquement plusieurs pages sous le prétexte suivant : « contributrice bloquée écrivant sous un faux nez », et en pondant quelques fautes de grammaire au passage. Cf. Spécial:Contributions/Briling. Il est évident qu'il pense à une certaine contributrice, mais il agit sans donner le moindre élément de preuve à l'appui de ses dires. J'ai donc systématiquement « reverté ses reverts » et il me semble qu'il ne serait pas mauvais qu'un administrateur veille à « calmer un peu ses ardeurs »... :o) Hégésippe | ±Θ±11 janvier 2006 à 15:32 (CET)[répondre]
Je ne mets personne au pilori, je signale un problème de reverts massifs injustifiés. Et je demande l'aide d'un administrateur, mieux à même que moi d'intervenir pour empêcher la répétition du problème. Hégésippe | ±Θ±11 janvier 2006 à 16:05 (CET)[répondre]
Poulpy ! avant de tenter d'expliquer quoique ce soit, commence par te faire un modèle du genre "L'intervention précédente ne rentrant pas dans mes schémas mentaux ou contrariant quelque peu mon humeur du moment, veuillez ne vous intéressez qu'aux quelques mots suivants dont l'intérêt ne pourra échapper à personne : "... à complèter à la demande selon ce qui te passe par la tête. Ce modèle servira sûrement plus souvent et plus longtemps que celui que tu suggères. Hervé Tigier»11 janvier 2006 à 16:34 (CET)[répondre]
« Moins trollant ? » Merci, je saurai me souvenir de la formule le moment venu. Pour le reste, encore faudrait-il lire le buleetin des admins. Ensuite, je regrette de le dire, mais tout le monde a droit de savoir que le bridgeur prend sur lui, sans que personne n'intervienne, de se substituer aux personnes élues par la communauté pour cela (administrateurs). C'est vraiment le monde à l'envers que de se faire soi-même traiter de troll parce qu'on dénonce cet agissement. Tu viens de te faire un ennemi, Korrigan. Hégésippe | ±Θ±12 janvier 2006 à 03:14 (CET)[répondre]
Bonjour ! Je m'occupe d'un magazine papier sur le hacking et la sécurité informatique, dont les pages s'ouvrent aussi à des problématique plus culturelles, liées à la technologie. Nous avons commencé à ouvrir le débat sur le projet de loi DADVSI dans le dernier numéro de décembre (dispo sur demande en pdf), et je prépare un suite. J'aimerais montrer les difficultés et certains absurdités qu'induit une approche d'abord commercial de la culture, en la mettant en rapport avec ce que peuvent apporter le partage et l'esprit communautaire. Wikipedia reste, il me semble, l'une des meilleures preuves concrètes et actuelles qu'il ne s'agit pas seulement d'un idéalisme.
J'aimerais donc proposer une interview aux membres francophones les plus actifs de Wikipedia, qui aborde notamment la récolte de fonds, vos besoins importants en infrastructure informatique, les problèmes de sécurité que vous devez résoudre (peut-être assez nouveaux par certains aspects) et bien sûr vos observations sur la dynamique du partage, à large échelle.
Comme j'aimerais que cette interview ait lieu sur Wikipedia même, mais parce que je n'ai encore découvert qu'une partie de l'underground wikipedien, je m'en remet à vous pour le choix d'un lieu approprié. Mais déjà : êtes-vous tenté par cette expérience ?
Tu peux déjà commencer par créer une page pour l'interview (par exemple Utilisateur:Dvrasp/Interview) avec les questions : les gens intéressés pourront y répondre. Par contre, il faut que tu te rendes bien compte qu'une telle interview ne sera pas vraiment significative, ni de Wikipédia , ni d'ailleurs de la communauté wikipédienne. — Poulpy11 janvier 2006 à 16:18 (CET)[répondre]
Tout depends de la participation. Le dernier interview communautaire en date avait bien reflete tout les points de vue (meme trolesque) de Wikipedia. Encore faudrait t'il que les wikipediens le sussent ;o) A☮ineko✍11 janvier 2006 à 16:30 (CET)[répondre]
C'est avec plaisir que j'ai pu commencer le projet et le portail Baseball.
La tâche est laborieuse, surtout quand on se sent seul !! Je demande de l'aide de participants qui peuvent se joindre au projet et enrichir les documents relatifs au Baseball.
Je te souhaite bonne chance pour ce portail, un gros boulot t'attend en effet, étant donné que le base-ball ne fait pas beaucoup de succès en France, j'hésite quant à moi de créer un projet tennis et ski alpin , mais j'attends d'autres contributeurs, car seul je me vois pas le faireChaps the idol11 janvier 2006 à 17:27 (CET)[répondre]
Je ferrai la demande de création de l'espace référence vendredi. Ça vous laisse donc plus de 24h pour continuer à soutenir cette proposition, car plus il y aura de votes et plus les développeurs seront enclins à nous exhausser. De plus, je rappel que vous êtes invité à donner votre avis sur le nom à donner à cet espace (donner vos favoris à coté de votre vote et discutez en sur la page de discussion).
Personnellement, je pense que [Référence:] est un mot qui peut nous permettre, après coup, d'adapter cet espace à nos besoins alors que [Source:] nous limite plus à un seul sens (même si c'est bien le sens actuel). En effet, nous pouvons commencer en définissant cet espace référence comme « les œuvres référencées directement dans l'article » (= source, = sens défini par la proposition actuelle), mais par la suite, on pourrait éventuellement le faire évoluer vers un sens plus large comme « les œuvres utilisées comme référence pour écrire un article » (sens que source supporte déjà moins bien). Au final (mais pas pour l'instant), nous pourrions éventuellement encore élargir cet espace pour y accueillir tout « les œuvres de référence » (dans ce cas, source n'irai plus du tout). Voila, je trouve donc le nom [Référence:] plus malléable et de toute façon, c'est surtout la définition que nous donnerons à cet espace qui sera importante. Quant à [Bibliographie:], il ne semble pas convenir puisse que les références ne sont pas forcement des livres : Cela peut aussi être un vidéogramme ou un audiogramme (même si +90% seront sûrement des livres).
Pour finir, le changement de nom ne se fera pas si facilement après coup : les pages en elles-même ne posent aucun problème en cas de changement, mais les liens vers ces pages devront être tous corrigé par nos soins (faisable avec un bot).
J'ai pas mal réfléchit à cette initiative aujourd'hui et me sont venu deux-trois questions et suggetions :
serait-il possible de remplir cet espace grâce à un bot qui viendrait piller les pages Utilisateur:Lembda/bibliothèque(pour peu que ces pages soient remplies avec beaucoup de soin, selon une norme précise) que chacun serait vivement encouragé à remplir.
pourquoi ne pas intégrer cet espace dans wikisource plutot que dans wikipédia. Il faudra pour cela convaincre la fondation et la comunauté wikisource, mais si on propose l'idée sur :en, :de, :ja, :nl... et qu'elle rencontre le même enthousiasme que sur :fr ça ne devrais pas poser de problème. Ainsi nous obtiendrions à terme une formidable bibliothèque mondiale et non franco-francophone.
petite idée aussi (moins cruciale) : on pourrait pour chaque titre définir des "mots clefs" facilitant la recherche. (dans le cas d'un site international, la difficulté sera de définir les correspondances entre ces mots clefs d'un langue à l'autre.)
L'intérêt de ces pages est d'être remplies ; or, je n'arrive pas à voir comment un robot pourrait les remplir efficacement (ou décider de ce qui est une "bonne" bibliothèque), donc j'ai quelques doutes.
Pour Wikisource, je pense que non : c'est destiné à accueillir le contenu des oeuvres, pas les détails techniques (qui ont plus leur place sur l'encyclopédie).
L'interet n'est pas de creer des pages, mais de les remplir. Comment le bot va connaitre les editions d'un ouvrage ? Et puis, je rappel que pour l'instant, seul les references utilisées directement dans au moins un article peuvent être créé.
Un des gros intret de la proposition c'est qu'elle permet d'avoir la liste des articles qui utilisent une oeuvre comme reference. Le mettre ailleur que sur Wikipedia c'est se priver de ce genre de fonctionnalité. De plus, ce n'est pas le but de WikiSource. Par contre, dans le future, ces informations pourraient se trouver dans une base de donnee (comme mon projet de WikiDB) mais chaque chose en son temps.
Titre de l'émmission : Les chercheurs mentent aussi.
Jusqu'a 19h. Des chercheurs retouchant leurs résultats, des revues (NATURE) se faisant avoir. Le soucis du "scoop", etc.
Yug11 janvier 2006 à 18:22 (CET)[répondre]
J'ai pris a un moment ou ils parlaient des Encyclopédies et de leur erreurs... Ouf ! : ils n'ont pas parler de Wiki-fr.... Yug11 janvier 2006 à 19:03 (CET)[répondre]
On pourrait aussi demander pourquoi une revue éditée par un grand éditeur commercial du secteur peut avoir un abonnement à 4000€ par an, tandis qu'un abonnement à une revue de meilleur niveau éditée par une société scientifique à but non lucratif peut valoir 300€.
On peut aussi s'interroger sur un mode de pilotage des carrières et d'attribution des crédits qui favorise la multiplication des publications, parfois sans intérêt ou avec des résultats manquant de sincérité. David.Monniaux12 janvier 2006 à 01:38 (CET)[répondre]
Le moins qu'on puisse dire, c'est que ce n'est pas nouveau... D'ailleurs la tendance est a de plus en plus de bluff, vu la montee en fleche des actions pharmaceutiques depuis la fin de la bulle internet et la chute du Nasdaq. Dernier exemple en date, le chercheur sud-coreen qui a affirme avoir realise des souches de cellules humaines clonees. C'est sur que ca a du exciter la communaute financiere. Mokarider12 janvier 2006 à 07:21 (CET)[répondre]
J'avais demandé l'autorisation d'utiliser des photos des Catégorie:Joueur français de rugby à XV du Stade français Paris, (innatendument j'ai reçu une réponse positive) je crois me souvenir qu'il y a avait une technique spécifique pour préciser la licence et joindre les mails. J'aimerai connaitre la procédure exacte avant de les télésauvegarder sur le serveur de la Wiki.
En retour, auriez-vous l'amabilité de nous rendre un service concernant la
page dédié au Stade français Paris sur Wikipédia ?
Il s'agit simplement de modifier le logo du Club actuellement présent sur
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stade_Fran%C3%A7ais_Paris#Liste_des_joueurs_actuels
qui se trouve être une pur et très mauvaise invention issue du site de
L'Equipe. Je vous transmet donc en pièce jointe le logo officiel du Stade
Français Paris en espérant que vous pourrez en faire bonne utilisation.
Pour commons surement pas, mais pour la wikipedia version .fr il n'y a pas de problème (même si certains risquent de râler communiquer). Je trouve toujours pas la page que je cherche, le bistrot devrai être renommer en corridor sans fin à la vue de sa longueur ! VIGNERON * discut.11 janvier 2006 à 19:43 (CET)[répondre]
Bonjours à tous, et plus particuliairement aux enfants qui someillent en vous.
Je viens ici pour vous presenter un projet qui vise à faciliter ou à rendre plus ludique l'apprentissage de/dans wikipédia.
C'est encore un prototype, donc il qui demande à être testé, critiqué, modifié, manipulé, trituré, ... bref, c'est à vous de jouer. --;-)11 janvier 2006 à 19:11 (CET)[répondre]
Bonjour, Ce petit message pour demander de l'aide. Je ne suis pas très érudite en matière d'informatique, je demande votre aide en ce qui concerne la manière d'insérer une photo dans un article, mais par pitié que cette explication soit claire et aisée à comprendre pour une novice en la matière, évité de me renvoyer sur commons c'est de l'hébreu pour moi. Je possède énormément de photos mais je ne sais comment en faire profiter les visiteurs de notre site. Concernant la Tour du Temple je pouvais obtenir un article de qualité mais malheureusement il manque les photographies. --Richelieu11 janvier 2006 à 19:13 (CET)[répondre]
Oui, je sais, pour un article, on le dit sur sa page de discussion mais vu que personen y viendra, je viens demander ici.
J'y lis avec étonnement que ...les ménestrels et les jongleurs en firent usage pendant tout le Moyen Âge et ne l'abandonnèrent qu'au commencement du XIXe siècle. Les rebecs figurant sur les façades d'églises romanes datent tous du XIXe siècle.
Alors là,
soit je suis con : les églises romanes ont été retouchées au XIXème et je le savais pas ;
soit je dis chapeau, le Moyen Age qui dure jusqu'en 1800 et des églises qu'on transforme en y faisant figurer des instruments complètement oubliés, sans doute par souci de ne pas en perdre la trace ;-)
Probablement une erreur de frappe, tu aurais mieux fait de contacter la personne qui a écrit cette phrase en l'occurence il s'agit de l'IP 82.123.85.252 donc a toi de chercher l'info correcte ou de t'adresser à un spécialiste VIGNERON * discut.11 janvier 2006 à 19:35 (CET)[répondre]
Non, je ne pense pas que les représentations de rebec datent du XIXe siècle, pour la bonne raison que l'on ne possédait déjà plus d'instrument de musique médiéval. Il n'y a actuellement aucun instrument d'époque et toutes les reconstitutions actuelles sont faite à partir d'illustations dans les manuscrits du moyen âge.
Quelques personnes ont déjà voté et/ou émis des critiques à l'égard de l'article, et j'ai donc procédé aux modifications demandées et prévenu les intervenants des modifications apportées, leur demandant de bien vouloir reconsidérer leur vote ou leurs critiques.
Malheureusement, il semblerait que cela n'avance pas très vite; et un seul d'entre eux s'est véritablement manifesté, aussi, si vous pouviez me donner votre avis objectif sur l'article (même si c'est pour le descendre), n'hésitez pas ! :-)
Je suis ouvert à toute critique constructive, d'autant que d'ici quelques jours, je risque de ne plus pouvoir contribuer pour un moment, c'est pourquoi je voudrais me dépêcher d'achever la rédaction de cet article.
Oui :-) (cf leur page de discussion à tous). Mais depuis le message sur le bistrot, 2 d'entre eux se sont réveillés, et les choses ont de nouveau bien avancé, donc c'est bon, merci ! :-) Manchot12 janvier 2006 à 11:15 (CET)[répondre]
Bonjour/bonsoir/bonne nuit/bon après-midi à tous :-),
Wikipédia évolue et s'embellit mais il reste toujours une page qui n'est à mon goût pas très belle et vraiment pas agréable à parcourir et qui pourtant est très utile : la page d'aide. Quand je vois un portail comme Portail:Musique, propre, bien organisé et très agréable à l'oeil, je me dit qu'on pourrait peut-être rendre l'aide plus agréable non, en y mettant des couleurs et tout ça ? Que pensez-vous de cette idée ?
Question subsidiaire... c'est quoi tout ces caractères qui sont ajoutés en bas des pages de modifications ? On pourrait pas aussi en profiter pour y mettre tous les caractères chinois, japonais et arabe (ça devrait largement suffire :p) ? :-D Anakin | ✉11 janvier 2006 à 21:30 (CET)[répondre]
C'est sûr que celui qui écrit seulement en français n'a pas besoin de tous ces caractères, mais en wikipédien, c'est autre chose... J'approuve tout à fait ton idée de portailliser l'aide. Spedona11 janvier 2006 à 21:57 (CET)[répondre]
Pour revenir au sujet principal, je viens de modifier le tutorial Wikipédia:Merci pour les photos et là je me mets dans la peau d'un débutant, et je clique sur lien qui explique comment insérer des images (Aide:Comment insérer une image). Et là, horreur pour le débutant, une des premières sections est consacrée à la modifiation du fichier de config en php ! (j'ai déplacé vers la fin). Si on continue un peu, on s'enfonce dans une espèce de doc trop compliquée avec un plan mal foutu (niveau "avancé" au milieu des trucs de base). Exemple : le paramètre de configuration wgAllowExternalImages qui se trouve avant les explications sur thumb, la taille de l'image, etc. Bref, ce sont toutes les pages d'aide qui sont à revoir. Dake*11 janvier 2006 à 22:35 (CET)[répondre]
Il y a quelques temps, j'avais traduit certaines des pages d'aide sur Meta : m:Aide:Contenu. C'est l'aide du logiciel MediaWiki, donc pas spécifique à Wikipédia, mais peut-être que certaines peuvent réutilisées ? Sur les images, je crois que c'est pas trop mauvais. Pour les modèles et les catégories, c'est en chantier, mais le rest est potable. le Korriganbla11 janvier 2006 à 23:38 (CET)[répondre]
Voilà, je faisais le ménage et je suis tombé sur cet article. Je ne sais pas si l'auteur avait des idées de foot derrière la tête mais bon :)
Moi ça m'a bien fait rire... Plyd/!\11 janvier 2006 à 23:22 (CET)[répondre]
Il semblerait que des modifications soient intervenues sur les caractères spéciaux disponibles en rédaction ou modification d'articles sans aucune décision de la communauté des wikipédiens. Un administrateur (?) a semble-t-il décidé unilatéralement de supprimer les crochets et doubles-crochets sous prétexte qu'ils sont déjà disponibles dans les icones.
La moindre des politesses aurait été de demander d'abord leur avis aux wikipédiens, ce qui semble avoir été négligé. À ceux qui s'étonnent de ces changements, on répond sèchement que c'est mieux comme ça, qu'on sait mieux qu'eux ce qui est bon pour eux. C'est inadmissible !
On se retrouve aujourd'hui avec la page d'édition la moins pratique de toutes les langues que je fréquente :
le nombre de caractères spéciaux a considérablement diminué.
une table est apparue à la place, qui s'ouvre systématiquement sur "API", jeu de caractères qui ne sert à rien pour 99% des intervenants
les crochets et les doubles crochets ne sont plus présents en bas, sous prétexte qu'ils sont présents en haut
J'ai demandé poliment pourquoi on ne porrait pas les remettre et on m'a expliqué sèchement qu'ils étaient disponibles au-dessus, donc on n'en a pas besoin au-dessous !
Il me semble que certaines considérations n'ont pas été prises en compte :
- les anglais, allemands, espagnols, ... ont droit aux crochets en dessous. Sont-ils plus bêtes que nous ? Je ne crois pas. C'est tout simplement plus pratique en dessous. Certains ont même droit à des codages rapides pour les catégories, galleries, etc. Les veinards ! Est-il envisagé que notre informaticien autoritaire aille sévir aussi chez eux ? Il va se faire bien accueillir !
- lorqu'on renseigne une image qu'on vient de télécharger, on n'a pas les icones : les crochets et double-crochets ayant disparu, on est bien embêté pour renseigner proprement une image et la catégoriser.
Mais surtout, cette modification de notre espace de rédaction semble avoir été faite autoritairement, sans consultation. Pour moi, c'est totalement contraire à l'esprit démocratique et coopératif qui me fait contribuer à Wikipédia et qui me pousse à le faire découvrir autour de moi. Je trouve le comportement de celui qui a décidé seul ce changement intolérable et contraire à toutes nos règles. Le fait de savoir bidouiller en informatique ne donne pas de droit supérieur aux autres wikipédiens. Ce changement d'interface n'a fait l'objet d'aucun débat.
Je demande donc que dans un premier temps une autorité compétente (super admin ?) rétablisse l'éditeur que nous aimions tous.
On pourra ensuite ouvrir une consultation sur les questions suivantes :
Pour ou contre la suppression des crochets et double-crochets
Pour ou contre l'ajout de codages pour les catégories
Pour ou contre la sélection par défaut de "Latin/romain" dans le jeu de caractères spéciaux en lieu et place de "API"
Au-delà du gadget que représente la présence ou non de ces crochets (ils me manquent vraiment), c'est sur la conduite démocratique de notre Wikipédia que cette affaire met l'accent. Nous contyribuons tous à Wikipédia par nos dons et nos contributions. Il ne faut pas admettre que quelques-uns ne modifient l'outil selon leur bon vouloir, sous prétexte qu'ils trouvent ça mieux comme ça.
Pour la défense du Wikipédia ! Rendez-nous notre interface de saisie, nos crochets et notre démocratie !
Je propose qu'on pende l'admin qui a fait ça, c'est inadmissible. Plus sérieusement : c'est moi le rgand méchant qui ai fait la suggestion (j'ai laissé la basse besogne de l'implémentation à un autre, n'étant pas admin). Il est tout-à-fait possible de remettre les crochets et les accolades, n'hésite pas à le demander (gentiment et sans râlerr, ça marche mieux) sur l'endroit approprié, qui n'est pas le bistro mais Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée.
D'autre part, s'il fallait demander l'avis de la communauté à chaque changement de l'outil logiciel, on n'en aurait pas fini avec les consulations. Je propose au contraire de féliciter les admins qui prennent des iniatives afin que nous autres, simples wikipédiens, puissions utiliser ces outils au mieux. Ca autorise quelques bourdes aussi de temps à autre, non ? De toutes façon, tout se répare. le Korriganbla12 janvier 2006 à 01:25 (CET)[répondre]
Un bémol tout de même, les changements décidés au bistro, c'est bien, mais pour les contributeurs qui l'évite, ou y passe rarement, c'est la surprise. Même avec les modification de mon monobook, inhibant les messages de toutes sortes, le temps de chargement d'une page pour édition et surtout pour prévisualisation a triplé pour moi. Oh! on me dira, c'est pas bien méchant, mais ça ne m'invte pas forçément à faire des prévisualisations à rallonge. Les p'tits caractères arméniens ou turc, c'est rigolo à première vu mais au bout de deux jours, ça devient légérement gonflant. Cordialement-Padawane
Concernant l'ajout des [[ ]], cela peut-être modifié simplement, comme on peut le voir sur cette page de test.
Quant à la sélection du jeu de caractères spéciaux, cela peut aussi être modifié très simplement. (fonction addCharSubsetMenu dans MediaWiki:Monobook.js)
Enfin, pour l'ajout de codages pour les catégories, j'ai fait cet essai. Est-ce bien le résultat que tu escomptais ?
Je suis l'admin qui a fait les premières modifications (améliorées par d'autres). Je commence par répondre à Padawane sur un point: ce n'est pas en modifiant ton monobook.js que tu accélères le chargement des pages, puisque le code qui s'y trouve est effectué à posteriori par ta machine. Si tu veux que ça aille plue vite, supprime-le.
Peut-être que tu aimais bien l'ancienne barre, mais vu les discussions récurrentes au bistro, je pense que beaucoup ne l'aimaient pas.
Enfin, faudrait arrêter avec vos histoires de démocratie. La démocratie au sens originelle ça n'existe pas, ce serait ingérable. De toute façon, je te signale que ta demande n'est absolument pas démocratique, puisque c'est toi qui veut rétablir l'ancien système, sans tenir compte des avis positifs sur le nouveau. Si tu veux être démocratique il faut lancer une prise de décision. Bon courage.
Je suis tombé un peu par hasard sur les contributions d'un utilisateur (voir ici). Le contributeur fait sans aucun doute preuve de beaucoup de bonne volonté, mais je m'interroge énormément (et visiblement d'après PàS je ne suis pas le seul) sur le caractère encyclopédique de ces articles : beaucoup correspondent à des maires de petits villages au XIXe siècle ce qui me paraît très limite. Si d'autres contributeurs sont d'accord, je pense qu'il faudrait en lister un certain nombre à supprimer. Poppy12 janvier 2006 à 01:21 (CET)[répondre]
Tu ne serais pas en train d'aiguiser tes prochains outils d'admin par hasard? -Padawane
Non ( ;-) ), je veux juste être sûr qu'il y a consensus avant de faire un déplacement massif vers PàS (et éviter de dégoûter l'utilisateur qui les a rédigé). Poppy12 janvier 2006 à 02:14 (CET)[répondre]
Bruno Testa fait une allusion sur ce personnage de Shakespeare. J’ai mis un lien sur la fiche qui s’est fait censurée. Comme il s’agit d’une page ultra-sensible et que ce n’est qu’un rapprochement littéraire serait il possible de l’intégrer? Fafnir12 janvier 2006 à 01:41 (CET)[répondre]
Justement ce n'est qu'un rapprochement littéraire, on pourrait en faire des milliers dans un sens ou dans l'autre, je ne vois pas l'intérêt de mettre celui là en particulier sur un article encyclopédique, et surtout pas d'en faire carrément une section comme tu l'avais fait... Le revert était tout à fait justifié. .: Guil :.causer12 janvier 2006 à 10:02 (CET)[répondre]
meilleure organisation des pages méta (les articles sur PàS, les catégories sur CàS). Cela permettra aussi de faciliter la tâche des admins.
possibilité d'utiliser des règles de fonctionnement spécifique à cette page. (durée du vote, par exemple)
souvent,la confusion est faite entre supprimer une catégorie, d'une part, et supprimer des informations des articles, d'autre part — confusion récemment survenue lors des discussions à propos de la catégorie Personnalité homosexuelle, par exemple. Séparer PàS et CàS pourra peut-être permettre de mieux se rendre compte que la suppression d'une catégorie n'entraîne aucune modification majeure des articles.
L'inconvénient, c'est que ça fera une page de plus à suivre :D
Personnellement, voir les catégories à supprimmer sur la page des articles à supprimer ne me gêne pas du tout; cette façon d'opérer me semble claire. La Cigale12 janvier 2006 à 09:32 (CET)[répondre]
Je suis Pour faire la distinction, qui permettrait également de mettre en avant les problématiques spécifiques des catégories. R@vən12 janvier 2006 à 12:10 (CET)[répondre]
je suis plutôt Contre : ce dont on a besoin, c'est plutôt de critères suffisamment précis pour savoir quelles sont les catégories pertinentes. Une page CàS, ça fera une page de plus à suivre, sans pour autant règler les problèmes de fond. David Berardan12 janvier 2006 à 18:02 (CET)[répondre]
Jusqu'à quand on peut jouer, au fait ? Il serait peut-être temps de clôturer les paris, parce qu'au bout d'un moment, c'est plus du jeu :D Wiz¨12 janvier 2006 à 02:39 (CET)[répondre]
Je propose de "remettre en circulation" ce modèle fort pratique, qui permet de signaler un article pouvant être supprimé sans passer par WP:PàS (test, vandalisme, etc.).
Celui-ci a de nombreux avantages et est utilisé sur de nombreux projets. Il permettrait aussi de réduire la fréquention de la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate difficile à maintenir.
Pas d'objection pour ma part. Si on l'adoptait, il faudrait : 1°) nous créer en plus une petite icône (pour ceux qui l'ajouteraient dans leur DeLuxeBar sur le monobook.js), 2°) créer le code qui permettrait, toujours dans la DeLuxeBar, le remplacement automatique du paramètre {{{2}}} par le nom de l'utilisateur ayant apposé le bandeau (ainsi qu'un libellé écran pouvant différer). Si la généralisation de ce modèle permettait de se passer de blanchir les articles puis d'indiquer la raison en boîte de Résumé, cela serait intéressant, mais que contiendra le résumé de l'effacement de page fait par l'administrateur ? Hégésippe | ±Θ±12 janvier 2006 à 06:19 (CET)[répondre]
Le contenu de l'article (ou au moins le début), pour avoir un aperçu :
{{à effacer|bac à sable}} iuGFGgfcc
Comme le modèle est en place sur plusieurs projets (speedy deletion), on peut trouver de nombreux exemples :
(Nonsense; content was: '{{delete}}A group of Mercenarys deticatd to killing and headshotting all zombies and showing no mercy or compasson to them')
(content was: '{{db-bio}}Dave Cunningham invented the Manpon; a tampon for men with the Batman insignia on it. He is the first man to publicly admit that he wears ...')
(content was: '{{deletebecause|its only content is a copyvio image}}<gallery>Image:Crystal acroread.png</gallery>')
Tu veux dire le contenu avant l'apposition du modèle {{à effacer}},
de manière à ce que le Résumé ne commence pas par (le contenu était : {{à effacer|bac à sable de débutant|Machintruc}} C'%!£est la £££utte phinale....),
mais directement (le contenu était : C'%!£est la £££utte phinale....),
Toujours si j'ai bien suivi, il faudrait dans ce cas virer le paramètre {{{2}}}, car je ne vois pas l'intérêt qu'il se retrouve dans le commentaire d'effacement... :o) « Un éditeur » ferait aussi bien l'affaire, non ? Hégésippe | ±Θ±12 janvier 2006 à 07:03 (CET)[répondre]
Oui bien sûr, ce paramètre est inutile àmha, de plus ça "oblige" l'admin à consulter l'historique avant d'effectuer la suppression :) Korg+ +12 janvier 2006 à 07:18 (CET)[répondre]
le modéle ne peut-il pas apparaitre en fin d'article plutôt qu'au début pour qu'il n'apparaisse pas en motif de suppression?-Padawane
Et même avec quelques caractères supplémentaires, le texte serait toujours plus pertinent que celui ajouté avec Suppression Deluxe :) Korg+ +15 janvier 2006 à 06:08 (CET)[répondre]
Quelques idées supplémentaires :
Prévoir quelques noms de modèles courts et quelques modèles spécifiques : {{ae}} ou {{àe}} (pour {{à effacer}}), {{bàs}} pour un article "bac à sable", etc.
Rendre optionnel le second paramètre, offrant la possibilité d'ajouter la justification dans la boîte de résumé
Le fait d'avoir une date d'ultimatum dans le bandeau et/ou en commantaire me paraît pratique pour gérer la liste des pages à supprimer. La Cigale12 janvier 2006 à 10:16 (CET)[répondre]
Les articles pourvus de ce bandeau ne seraient pas les mêmes que ceux proposés à la suppression sur WP:PàS, il s'agirait plutôt d'articles candidats à la suppression immédiate (vandalisme, test de débutant, sous-page utilisateur, etc.). Tous les articles contenant ce modèle pourraient être trouvés dans une catégorie (Catégorie:Demande de suppression rapide ou Catégorie:Candidats à la suppression immédiate par exemple) ; les admins la surveillant régulièrement, celle-ci serait facile à gérer. Korg+ +15 janvier 2006 à 05:59 (CET)[répondre]
Cela veut donc dire que les pages ne seraient plus blanchies immédiatement ? ou seront-elles remplacées par ce bandeau ? dans tous les cas, une petite catégorie de suppression immédiate incluse permettrait de proposer ces articles plus rapidement à la suppression. Plyd/!\12 janvier 2006 à 13:38 (CET)[répondre]
Pas nécessairement, on peut toujours garder nos vieilles habitudes :) Cela dit, ce système serait quand même plus pratique, notamment pour les admins, grâce à une catégorie recensant tous les articles candidats à la suppression immédiate justement ;) Korg+ +15 janvier 2006 à 05:59 (CET)[répondre]
J'ai mis le param 2 facultatif, j'imagine que les admins vérifient de toute manière l'historique avant de supprimer, histoire de ne pas avoir de surprise. ~ Ъayo♫12 janvier 2006 à 17:55 (CET)[répondre]
Ne suffit-il pas d'interdire sur cette page les suppressions immédiates qui peuvent être traitées par blanchiment? Il ne resterait ainsi sur la page WP:SI que les suppressions dans les espaces de noms non-encyclopédiques (modèle, aide, portail, etc.) , ce qui devrait beaucoup réduire la maintenance. --Teofilo@13 janvier 2006 à 02:21 (CET)[répondre]
Oui je suis d'accord, la maintenance en serait facilitée. Mais d'autres page dans les espaces de noms non-encyclopédiques candidates à la suppression rapide pourraient être taggées sans passer par WP:SI. Korg+ +15 janvier 2006 à 05:59 (CET)[répondre]
Mais le bébé, fringant successeur de la très regrettée [[Catégorie:Article fossile]] est déjà là, même si sa page n'est pas encore créée. :o) Hégésippe | ±Θ±12 janvier 2006 à 07:11 (CET)[répondre]
Avec un dump complet de la base de données, tu peux faire tout ce que tu veux. Par contre, il faut filtrer car les pages d'homonymie sont les premiers candidats. Pas trop le temps pour l'instant malheureusement... Dake*12 janvier 2006 à 14:18 (CET)[répondre]
merci de m'indiquer comment faire apparaître la liste déroulante (combobox) des différents jeux de caractères proposés par Mediawiki:edittools. J'ai voulu importer cette intéresante fonctionnalité dans eo:WP, mais à l'éctran c'est la totalité de"s caractères qui s'affichent. Père Duchesne✉12 janvier 2006 à 08:49 (CET)[répondre]
Il faut copier dans MediaWiki:Monobook.js les fonctions addCharSubsetMenu, chooseCharSubset ainsi que l'appel addLoadEvent(addCharSubsetMenu);. Ensuite il ne faut pas oublier de recharger, et ça devrait rouler :) GôTô¬¬12 janvier 2006 à 09:30 (CET)[répondre]
Le problème, en fait, c'est que la seule référence que j'ai, c'est ce site : c'est pas totalement abusé, là, si je ne fais que recopier les adresses ? En plus, ce ne seront que des adresses... — Poulpy12 janvier 2006 à 13:19 (CET)[répondre]
Alors qu'ici, comme d'habitude, c'est le grand soleil, tout le monde est en maillot de bain et bronze tranquillement... Atta j'ouvre les volets pour vérifier... ahhh ben non en fait ;) Plyd/!\12 janvier 2006 à 13:30 (CET)[répondre]
Votre vilain admin favori a encore frappé. Au menu:
Ajout de [[]] et [] dans la première ligne
Déplacement du module API (le phonétique) en dernier
Ajout d'un nouveau module Wiki regroupant de balises de syntaxe Wiki
A présent, nous avons de base la syntaxe wiki avec les caractères spéciaux les plus utilisés (je pense) juste au dessus. Après Wiki vient le module Latin, avec d'autres lettres accentuées.
C'est tres bien,merci. Par contre sous safari, toujours pas moyen de cliquer pour avoir les caracteres speciaux. <megatroll>Les wikipediens seraient ils majoritairement sur PC ?</megatroll>. Sur mon firefox c'est nickel jide12 janvier 2006 à 17:31 (CET)[répondre]
La fonctionalité est désactivée sous Safari et d'autes navigateurs que j'ai oublié (désactivé dans le fichier temporaire wikibits.js sur ta machine) oui :/ Mais ça c'est les développeurs, et je pense qu'ils ne l'ont pas désactivé pour rien ;) GôTô¬¬12 janvier 2006 à 17:36 (CET)[répondre]
J'aurai ti moyen de replacer «» avec deux espaces « » comme cela été il y a peu ? Car personnellement dans 100% des cas ou je l'utilise, j'appui 2 fois sur espace en plus. ~ Ъayo♫12 janvier 2006 à 18:06 (CET)[répondre]
Si on ne veut pas télécharger tous ces caractères à chaque édition, y a-t-il un moyen de les zapper et d'accélérer ainsi le téléchargement de la page d'édition? --Teofilo@12 janvier 2006 à 18:51 (CET)[répondre]
J'avais crée il ya quelques temps de celà un modèle sur la marque Hummer recensant tous les modèles de la marque te permettant une meilleur navigation entre les différents véhicules. Ce modèle éxiste depuis quelues mois et il a toujours marché correctement. Aujourd'hui je vais sur la page Hummer H3, et je me rends compte que mon modèle a disparu. Je regarde dans les modifs, la balise Modèle:Nomdumodèle est pourtant bien présente. je vais donc à la page Modèle: Hummer voir si il y a toujours mon modèle....oui la page existe encore mais page blanche. je regarde donc dans l'historique voir qui aurait put effçer les codes du modèles....et là surprise, personne n'y a touché! C'était donc moi le dernier à l'avoir modifié mais quand je regarde les versions précdentes, je vois qu'il manque des choses (que j'avais pourtant mises). Enfin bon c'est un peu compliqué tout celà, mais sans accuser personne je voudrais bien savoir qui a bien put faire blanchir mon modèle et quelles sont ses motivations.... EyOneDi$cuter12 janvier 2006 à 11:29 (CET)[répondre]
Personnellement, je suis de plus en plus convaincu que l'informatique obéit aux lois d'une logique floue. Lorsque je vois les réactions de logiciels sous Windows, je repense au film Terminator ou les machines prennent le contrôle. La Cigale12 janvier 2006 à 11:34 (CET)[répondre]
Je viens de faire une correction d'homonymie sur cette page, mais je vous jure, c'est pas moi, ne me bloquer pas mon compte, non, pitié, NONNNNNNNNNNNNN... bip-------------bip------------bip Escaladix12 janvier 2006 à 11:39 (CET)[répondre]
je viens de modifier une citation erronée dans Pierre Lellouche ("les pédés au bûcher", slogan d'une manif anti-Pacs que même Act Up ne lui attribue pas) et de la remplacer par une réelle et sourcée ("il n'y a qu'à les stériliser"). Mais même après lecture de Wikipédia:Liens_externes, je n'ai pas réussi à insérer la source en référence de bas de page; j'ai bricolé un vilain astérisque en petits caractères, mais si quelqu'un peut m'expliquer plus clairement que la page liens externes (qui gagnerait à être simplifiée pour les béotiens dans mon genre, au passage...), merci d'avance. Lechat12 janvier 2006 à 12:27 (CET)[répondre]
C'est fait. Il faut utiliser le modèle {{Note2}}: juste après ta citation tu places le modèle avec comme argument ton commentaire {{Note2|mon commentaire}}, et tout se fait tout seul (même la numérotation).
À l'aide. Je ne viens pas souvent dans ce bistro et ne sais pas bien comment ça marche. Mais il faudrait que quelqu'un fasse quelquechose pour cette catégorie qui n'en finit pas d'être décatégorisée régulièrement. Au départ dans la catégorie:sciences (le plus juste selon moi, mais d'autres sont d'un autre avis), puis catégorie:philosophie elle se retrouve maintenant dans la catégorie:histoire de l'art... si toutes ces catégories peuvent s'aditionner, en revanche l'une ne peut remplacer les autres! Il faudrait trouver une solution, mais laquelle ? 夕鹤12 janvier 2006 à 13:25 (CET)[répondre]
Il me semble en effet que la catégorie 'Pataphysique pourrait être catégorisée plusieurs fois. histoire de l'Art ne me parait pas le plus pertinant, mais sciences et philo ça oui. S'il exsiste une catégorie histoire des idées aussi (sinon c'est une bonne occasion de la créer) Oxo12 janvier 2006 à 16:23 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai compléter l'article de la Loi du 22 prairial an II en ajoutant le texte de la loi. Mais après coup je me pose cette question ai-je le droit de restituer cette loi en intégrale dans cet article ? Dans la négative cette partie de la loi du 22 prairial aura été faite pour rien et malheureusement sera à effacer. C'est dommage.--Richelieu12 janvier 2006 à 13:31 (CET)[répondre]
Si la présence du texte intégral dérange, il y a toujours la ressource d'aller le ranger sur Wikisource qui dispose de place adaptée. De préférence avec un titre comme s:Loi du 22 prairial an II, titre que pourrait d'ailleurs reprendre l'actuel article wikipédien Loi de Prairial (mal titré), une fois vidé du contenu littéral de la loi. Si vous n'êtes pas familière de Wikisource, il y aura problablement un ou deux utilisateurs pour vous aider à faire le transfert et à trouver la bonne catégorie. Hégésippe | ±Θ±12 janvier 2006 à 13:39 (CET)[répondre]
J'aime bien certains des titres de paragraphes : "Huygens - Titan : la rencontre" et "Huygens sur Titan : le film" (ok, celui de la descente). — Poulpy12 janvier 2006 à 16:15 (CET)[répondre]
J'ai remarqué dans beaucoup d'articles de wikipedia une profusion de liens depuis les dates, les jours, les mois, ou les années (c'est-à-dire qu'ils s'affichent souvent en bleu.Exemple: 19 janvier 1970, ou pire: 1992)
Je doit dire que je ne vois pas l'intérêt, ca surcharge les pages inutilement à mon avis.
Qu'est-ce que vous en pensez ,ne vaudrait-il mieux pas éviter de creer des liens inutiles ?
Il est vrai que chacun met un peu les liens comme il l'entend. Je pense que dans certains cas, les datent aident à trouver un contexte. Les dates de vie d'une personne me semblent tout à fait justifiées par exemple. Après, c'est sur que trop de dates c'est pas bien non plus. Pour les films on a des dates du style 1999 au cinéma qui permettent de situer, par exemple de comparer aux autres films par rapport à l'avancé des effets spéciaux. Bref, chacun voit s'il veut en mettre/enlever GôTô¬¬12 janvier 2006 à 17:05 (CET)[répondre]
Perso quand je modifie une page, j'avoue que j'aime bien lier plein de notions p'tre un peu trop. Wiki a t'elle une politique au sujet de la wikification des pages ? On lis quoi ? combien de fois ?
L'avantage de wiki sur une encyclopédie classique c'est cette capacité de lier des notions. Faut il lier seulement les notions en rapport aux contexte, a priori pour la clarté oui, mais bon c'est pas comme ça qu'on pourra passer en 3 click de bisounours à Hitler (ceci est une fiction ;). Donc moi ca me gene pas spécialement des pages liée de partout. - lyhana8(Talk) - 13 janvier 2006 à 01:38 (CET)[répondre]
Bonjour, je lance un appel pour trouver quelqu'un maitrisant bien la syntaxe wiki.
Je m'explique, actuellement le portail est une seule et même page, quand on doit modifier quelque chose il faut modifier la page entière, impossible de modifier seulement un cadre (on me répondra logique, il faut pour cela faire une page par cadre et un portail qui ne fait qu'organiser les cadres entre eux), mais voila cela dépasse mes compétences. Donc si une bonne âme venait a passer sur le bistro.
Le portail aurait aussi besoin d'être amélioré du point de vue esthetique. Si des personnes ont des idées, qu'ils n'hesitent pas a en faire part.
Bon j'ai tenté un début de passage en modèles mais avec tous ces <br />, les espaces et les alignements qui dépendent de la résolution, ça a cassé un peu la présentation. Vous voulez pas le refaire en entier ? :). À choix, style Portail:Suisse ou Portail:Musique. Dake*12 janvier 2006 à 23:35 (CET)[répondre]
Je faisais dans la page de discussion correspondante trois propositions A, B et C. J'avais indiqué aussi que la discussion ne serait pas close avant le 10 janvier 2006.
Or je constate :
que la page de discussion n'a pas eu beaucoup de succès (dernière modification le 19 décembre) ;
que plusieurs contributeurs intervenus sur la page de discussion ont apporté des réflexions intéressantes, mais sans beaucoup discuter les propositions A, B et C que j'avais faites ;
que plusieurs contributeurs, à peu près autant que la catégorie précédente, ont mis en cause l'intérêt de cette prise de décision, avec différents arguments dont l'un était que cette prise de décision était inutile.
Aujourd'hui, deux jours après la date de clôture initiale, je m'interroge sur la suite à donner à cette prise de décision. Comme je veux éviter de commettre une nouvelle bourde et d'indisposer les participants, je préfère demander un avis ici.
J'hésite entre :
laisser se poursuivre la discussion (qui n'est guère alimentée)
suspendre la prise de décision en attendant des jours meilleurs
annuler la prise de décision.
Dans tous les cas, j'essaierai de tenir compte des remarques qui ont été faites, et je pense que je remettrai un de ces jours sur le tapis les problèmes que j'ai soulevé le 11 décembre. Toutefois, je le ferai peut-être d'une autre manière que par une prise de décision.
En attendant, je souhaiterais que certains m'aident de leurs conseils. Au passage, je ne sais pas si l'on peut annuler une prise de décision et qui doit le faire. Certaines PdD ont été annulées mais je crois que c'était sur demande du comité d'arbitrage.
Après avoir parcouru la page de proposition et celle de discussion, j'ai le sentiment que tes propositions sont - soit pas assez claires - soit pas assez simples. Si j'ajoute à ce premier sentiment que j'imagine que tu considères que tout le monde se rangera très naturellement aux nouvelles directives, alors que j'imagine bien plutôt tout le contraire, je me dis qu'il est préférable de te conseiller d'abandonner cette initiative (ou encore de la simplifier pour lui donner un jour une autre chance...)
Autrement si sur le fond, il y a indéniablement des chevauchements et doublons entre plusieurs pages méta et autres modèles dans lesquels il faudrait faire du ménage, pour autant je n'ai pas l'impression que cela soit très préoccupant et donc très mobilisateur. Hervé Tigier»12 janvier 2006 à 20:17 (CET)[répondre]
Je remet les liens entre skieurs, skieuses alpines et différents palmares des Jeux Olympiques, mais en ce qui concerne Ski alpin aux jeux Olympiques de 1964, au sujet du Slalom spécial Femmes, sur wikipedia, le classement étant :
Marielle Goitschel Nancy Greene Annie Famose
Or pour moi le classement est le suivant :
1 GOITSCHEL-BERANGER Christine (FRA)
2 GOITSCHEL Marielle (FRA)
3 SAUBERT Jean (USA)
merci, j'ai choisi la solution TOC, non pas parce que je suis non-mais-dis-donc!, mais parce que l'article, déjà conséquent, n'amènera pas de nouveau(x) chapitre(s) prochainement héhé kernitoudİscuter12 janvier 2006 à 23:22 (CET)[répondre]
Personnellement, je veille toujours à mettre un paragraphe « Voir aussi », lui même sous-divisé en « Liens internes » et « Liens externes ». Après ça, je n'ai plus qu'à trouver un unique titre de paragraphe pour faire apparaître la table des matières. — Poulpy12 janvier 2006 à 23:29 (CET)[répondre]
Et si on ne respecte pas cette prise de décision une fois que les trois tondus qui auront voté l'auront fait savoir au monde, on risque quoi ? La peine de mort ? :) — Poulpy13 janvier 2006 à 13:51 (CET)[répondre]
J'ai un peu l'impression que l'affaire Seigenthaler (qui aurait participé à l'assassinat de JFK) a peut être pas assez marqué les esprits.
Un peu partout j'observe des affirmations douteuses, c'est normal ca tient à la structure même de Wikipedia.
Mais là ou il y a peut être un problème c'est quand ces informations "douteuses" sont relatives à des affirmation très graves, de nature à provoquer un préjudice aux personnes ou aux organisations concernées. En plus ces contributions sont formulées avec une apparente neutralité "selon X", "on peut penser X mais cela n'a pas été démontré" ce qui a pour effet que les utilisateurs non spécialistes du sujet ne corrigent pas.
En fait je veux juste dire, c'est que meme si internet apparait comme un monde d'anonymat, il n'en est rien et toutes les contributions engagent la responsabilité de leur auteur (peut être meme celle de Wikipedia?). On peut par exemple rappeller l'histoire des lycéens qui balancaient des insultes sur leurs profs par blog interposé et qui ont eu des problèmes pour ca.
Donc pour les domaines "sensibles" à mon avis il faudrait qu'une autorité (les modos ?) pratiquent peut être plus le pincipe "doute ou source peu claire" = suppression. Jrmy13 janvier 2006 à 00:25 (CET)[répondre]
Je dirais même plus: toute information non pertinente ou non sourcée devrait être retirée s'il y a le moindre doute sur sa validité (et même s'il n'y a pas atteinte à la personne). Dupont
La diffamation est un problème, le fichage en est un autre. Je ne sais pas si cela a déjà fait l'objet de discussions ici et je ne suis pas expert en droit mais il me semble que la CNIL est chargée de faire respecter l'interdiction du fichage. Certaines listes de personnages célèbres me paraissent très sensibles (voir Discuter:Homosexuels célèbres). Qu'en pensez-vous ?12013 janvier 2006 à 09:26 (CET)[répondre]
« non pertinente ou non sourcée » vs. « non pertinente et non sourcée » : remarquons à ce propos qu'une information sourcée ne devient pas de ce fait pertinente pour autant. J'ai le souvenir d'une ânerie monumentale dans Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne émanant de ce cher Stuart Little répercutant le Réseau Voltaire, « information » selon laquelle l'association-sœur de l'AGRIF, Chrétienté-Solidatité, « financerait des mouvements armés chrétiens au Liban, au Nicaragua, au Viet-Nam et en Pologne ». Sourcée ou pas, cette énorme calomnie est quand même restée plus de 18 mois dans l'article (alors que le listage dans les articles non neutres était resté lettre morte) : un mouvement armé chrétien en Pologne, non mais je vous jure... Hégésippe | ±Θ±13 janvier 2006 à 09:39 (CET)[répondre]
Nous n'avons pas de modérateurs, mais des administrateurs. La distinction est importante car un modérateur a une certaine responsabilité éditoriale, tandis qu'un administrateur semble devoir se cantonner dans des responsabilités administratives...
Bonjour, papiers siouplait lol On vois tout ;) Heureusement qu'il y a des gens qui vous surveillent. Comment lutter contre les vandales sinon. Le but de ce modèle est de coordonner la Patrouille RC. KassusMail13 janvier 2006 à 08:36 (CET)[répondre]
C'est ridicule d'utiliser un terme étatsuno-centré sur le wiki francophone. « niveau d'alerte » sonnerait déjà mieux que « defcon », et de toutes les façons le niveau 5 est totalement illusoire ! (ça sent le troll alors je préfère le lancer en frappe préventive chirurgicale et tant pis pour les dommages collatéraux sur la santé mentale de nos lecteurs et lectrices : <troll> ya aussi « vigie vandale » / « plan wikiterreur rouge et jaune à petit pois » / « kärcher attitude » pendant que vous y êtes </troll> ). --FoeNyx13 janvier 2006 à 13:16 (CET)[répondre]
pardon je rectifie .. le niveau 5 n'est pas illusoire mais réservé aux périodes de maintenance où la base de données est en lecture seule --FoeNyx13 janvier 2006 à 13:23 (CET)[répondre]
Il faut plutôt voir ça comme le rapport entre le nombre de vandalismes et le nombre de patrouilleurs présents. Si par exemple il y a très peu de vandalisme et beaucoup de patrouilleurs, on peut donc dire que l'on est en defcon 5. KassusMail13 janvier 2006 à 14:13 (CET)[répondre]
Bojour, je voudrai juste savoir, comment devrai-je faie pour contribuer a l'amelioration de google earth en leur envoyant des images de ma region.
Et au cas ou vous avez une reponse contactez moi sur gearod5427@yahoo.fr , merci pour totes explication. M.Elias
Bonjour. Une petite question (que j'espère je ne pose pas pour la nième fois...) : les images de Google-Earth sont-elles utilisables sur Wikipédia ? Merci. — Oxagอ๊อกซัก13 janvier 2006 à 06:28 (CET)[répondre]
Non, mais en revanche World Wind de la NASA donne des images qui sont dans le domaine public, donc utilisables sur Wikipédia (voir la FAQ sur leur wiki). D'un autre côté, il paraîtrait que les images de WorldWind seraient de moins bonne qualité. Étant sous Linux, je n'ai pu tester aucun des deux :( le Korriganbla13 janvier 2006 à 09:00 (CET)[répondre]
Cela dépend fortement de l'endroit, car Google Earth achète des images de haute qualité au cas par cas. Quand j'avais testé Google Earth, ils n'avaient pas d'image acceptable de l'Île de la Réunion, tandis que NASA World Wind en avait.
World Wind a des images de qualité pour les villes américaines (car produites par les services publics fédéraux américains).
Si vous voulez des images libres de qualité pour les villes françaises, faites pression sur les pouvoirs publics! Il y a eu récemment (31 décembre si je ne m'abuse) un décret changeant le régime des œuvres publiques... David.Monniaux13 janvier 2006 à 13:44 (CET)[répondre]
Au Canada, les images de Worldwind ne sont bonnes que pour des grandes régions ou pour localiser de grandes villes (voir par exemple l'article de la ville de Québec où j'ai mis une image worldwind dans la section "démographie" (faute de mieux). Sur Google Earth ou Google Maps, on a de bien meilleures résolution (voir le lien externe mis dans l'article Jardin zoologique du Québec). - Boréal13 janvier 2006 à 16:35 (CET)[répondre]
Un poète et une inconnue… : Si ces quelques mots d'une chanson des années 1950 nous reviennent à l'esprit, aucun moteur de recherche ne nous permettra plus d'en retrouver le titre, la date, l'interprète ou l'auteur. Attaqués par des éditeurs jaloux, des sites comme paroles.net se sont vus obligés d'effacer les textes dont les auteurs ont moins de 70 ans de trépas ! Avant 2049 il nous sera donc impossible d'apprendre que ce très beau texte de 1954 est de Jean Renoir (mort en 1979) qu'il s'appelle La Complainte de la Butte et qu'il a été mis en musique par Georges Van Parys pour le film French Cancan du talentueux fils du célèbre peintre impressionniste.
On prétend protéger la propriété intellectuelle mais on tue la culture. Absurde, n'est-il pas ? Est-il ?
Solution proposée : stocker ces œuvres dans un espace inaccessible en lecture de Wikisource où la recherche à partir d'un échantillon (texte ou musique en code Parsons) permettrait une idenfification mais non la copie. Roby13 janvier 2006 à 08:24 (CET)[répondre]
Tiens, je ne connaissais pas ça ! Merci du tuyau ! Il ne leur manque que les dizaines de milliers de collaborateurs de WP. Roby13 janvier 2006 à 09:05 (CET)[répondre]
Pour les français, écrivez à votre député et/ou votre sénateur si vous trouvez abusive la législation sur la propriété intellectuelle (je vous signale au passage qu'il y a un projet DADVSI qui tend à la renforcer). :-)
Vous ne trouvez pas qu'il serait bien d'utiliser l'article « de » dans les titres traitant d'événements récents, histoire de ne pas se retrouver avec « Machin truc 2006 », mais plutôt « Machin truc de 2006 » ? — Poulpy13 janvier 2006 à 10:41 (CET)[répondre]
en cliquant sur l'avant ou avant-avant-dernière (oui je sais, antépénultième :o) modif, on arrive pas au bon endroit, pareil si on veut voir leur diff avec la version actuelle ou la version précédante.
J'ai constaté qu'un certains nombre de Wikipedia avaient une page recensant un certains d'anniversaires de personnalités qui étaient affichés sur la page d'accueil (Par exemple en anglais). Je ne sais si cela a deja ete envisage sur le Wikipedia francophone. Mais je trouve l'idée interressante. Elle a le merite de faire decouvrir des personnalités tous les jours. Qu'en pensez-vous? Bon vent. CaptainHaddock13 janvier 2006 à 11:43 (CET)[répondre]
Oui l'idée est bonne, ça pourrait s'appeler l'éphéméride. Celui du wikipédia italien est extremement bien réalisé avec les naissances de personnalités, mais aussi un rappel des faits importants qui se sont passé le meme jour des autres années. Tu peux aller soumettre l'idée aux spécialiste de la page d'accueil Discuter:AccueilEyOneDi$cuter13 janvier 2006 à 12:48 (CET)[répondre]
Encore un schéma ! oui, même que je ne sais pas davantage où et quand il servira... Bon pour le moment, il suffit de savoir qu'il a été élaboré à partir des pages spéciales et méta présentées dans Wikipédia:Coordination des pages de maintenance ; c'est-à-dire que sauf quelques exceptions toute page de maintenance doit correspondre à un des types d'amélioration des articles du schéma. Exemples simples : Catégorie:Article soupçonné de non pertinence relève de Contrôle d'admissibilité et Wikipédia:Articles à approfondir relève de Généralisation... après je me demande comment regrouper sur cette base tous ces liens & pages en un tableau unique. Hervé Tigier»13 janvier 2006 à 14:00 (CET)[répondre]
Ouaip ! Il manquerait peut-être les liens entre les projets (interlangue & interwiki), et peut-être aussi les apports dûs aux traductions ? Et dans les compléments, peut-être les appeler "compléments multimédia", car on peut ajouter des sons (exemple de musiques, prononciations...) et qui sait, dans pas trop longtemps des vidéos (je rêve un peu). A part ça, chouette résumé ! le Korriganbla13 janvier 2006 à 14:30 (CET)[répondre]
Merci de vos appréciations (parce qu'en fait j'ai bien hésité à vous le présenter aujourd'hui, mais que j'en ai un autre à mijoter à propos des références... alors) Le Korrigan je suis d'accord avec tes remarques sinon qu'il s'agit dans ce schéma des améliorations et non des créations d'articles, ce qui fait que même si une page méta existe à propos des traductions je pense que cela s'apparente à une création ; de même il n'y a pas de page demandant un son ou une vidéo ce qui ne m'empêcherait pas d'ajouter "son-vidéo" en-dessous de "Complément graphique" ... parce que c'est bien une amélioration ... bonjour la logique ... Hervé Tigier»13 janvier 2006 à 14:42 (CET)[répondre]
Bonjour, et bonne année. Il n'est pas trop tard. Interessant ton graphique. Mais, je suis d'accord avec le Korrigan, les liens entre les projets (interlangue & interwiki) participent tres efficacement a l'amelioration des articles et pas seulement a leur creation. Je me sert souvent, pour faire evoluer un article, des apports qui ont pu etre fait sur un article d'une autre langue. CaptainHaddock13 janvier 2006 à 14:53 (CET)[répondre]
Pareil : souvent je commence un article, puis au bout d'un moment je vais voir ce que je peux compléter avec les autres langues, et vice-versa. Pour les sons, en fait je pensais au Wiktionnaire qui, lui, demande des prononciations par exemple. Ici, moins en effet. le Korriganbla13 janvier 2006 à 15:01 (CET)[répondre]
Oui oui je n'ai pas répondu à cela : pour moi je case ça sans état d'âme dans "Wikification" et "Généralisation". Il faut dire que j'ai un peu uniquement en tête ce qui pose un problème pour considérer un article comme encyclopédique et que sans minimiser les liens dont tu parles il est simple je crois de le faire et pour une fois cela n'est pas problématique. Mais comme d'habitude je prends note. et bonne année à toi.Hervé Tigier»13 janvier 2006 à 15:09 (CET)[répondre]
Je vous annonce encore une naissance : le modèle {{Coloré}} (le modèle Couleur étant déjà pris) qui vous permettra de colorer du texte avec la couleur de votre choix. À utiliser donc de préférence avec un subst:
Voilà !Pabix13 janvier 2006 à 14:21 (CET)[répondre]
De rien. À propos, quelqu'un sait ce qui se passe avec les signatures en ce moment ? Je reçois sans cesse le message "veuillez vérifier vos balises HTML"...♦Pabix(ℹ)13 janvier 2006 à 14:27 (CET)[répondre]
Bonjour, je souhaiterais utiliser cette image dans la publication d'un document non commercial (une fiche utilisée dans le cadre de la promotion d'une région). J'aimerais savoir dans quelle mesure j'en ai le droit et si oui quelles mentions dois-je faire imprimer ? Merci de votre aide. R@vən13 janvier 2006 à 16:18 (CET)[répondre]
Je vous suggère la lecture des informations de licence situées en bas de la page et en particulier du lien suivant: CC-BY. Vous pouvez reproduire cette image sous réserve du crédit du photographe, David Herrmann. David.Monniaux13 janvier 2006 à 16:26 (CET)[répondre]
Quelques personnes on écrit sur la Wikipedia anglophone un article French people qui fleure bon le nos ancêtres les Gaulois de jadis, sans aucune mise en perspective.
Plusieurs des personnes qui soutiennent cet article le font visiblement avec un point de vue politique (accusations de « multi-culturalisme » contre ceux qui expliquent que l'article est faux, bavardage sur la situation ethnique en France et les émeutes récentes...).
Un gros problème de l'article est qu'il applique des critères actuels, notamment de frontières ou d'état-nation, à des époques où les choses étaient très différentes. Le tout mélangé avec des considérations du style : les Suisses Romans, les Belges francophones et les Québécois sont des français.
Le tout me paraît assez difficilement récupérable sans totale réécriture, ne serait-ce que la terminologie même est inadaptée. L'article est visiblement écrit selon un point de vue de recherche originale (point de vue historico-politique des auteurs), sans aucune source extérieure notable attestant du point de vue ou le relativisant.
Mouarf ! On y apprend qu'il y a 8 millions de French people au Canada et plus de trois millions en Belgique. On peut peut-être le garder ici comme exemple de beau franco-centrisme poussé à l'extrème :) le Korriganbla13 janvier 2006 à 17:03 (CET)[répondre]
Difficile dans cet article de savoir ce qu'il appellent des français... Rien que dans l'intro c'est ambigu, il semble qu'il faille avoir des ancêtres français pour être français. Original... GôTô¬¬13 janvier 2006 à 17:05 (CET)[répondre]
Alors que les canadiens anglais nous appellent Quebecers en général, parce qu'eux savent qu'il y a aussi des concentrations de francophones importantes au Nouveau-Brunswick, en Ontario, au Manitoba... Boréal13 janvier 2006 à 19:30 (CET)[répondre]
Ouaip, je sais. C'est juste que je n'ai jamais vu l'expression French quebecers mais il doit bien y avoir un équivalenet que je ne connais pas; en fait le problème général vient du fait que, à part au Canada où l'expression "francophone" apparait en anglais, les anglophones en général font le plus souvent l'amalgame entre français et francophone par french tout court. Boréal13 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]
TimStarling a gentiment répondu à notre requête et a activé l'espace de nom « référence » (numéros 104/105). La page d'aide se trouve sur Aide:Référence et vous pouvez visiter la page d'exemple pour voir comment ça marche. Quelques points importants :
pour l'instant, seule les oeuvres cités dans au moins un article peuvent avoir une page de référence ;
utilisez le modèle {{m:édition}} ;
vous n'êtes pas obligé de créer toutes les éditions d'une œuvre ;
si certains on déjà créé des pages dans l'espace Référence: avant aujourd'hui, il faut re-éditer la page pour qu'elle se retrouve dans l'espace de nom. Les pages de discussion (s'il y en a) doivent être déplacées.
Pour ceux qui se demandent pourquoi ne pas avoir utilisé les numéros 102/103, c'est simplement que ce numéro est utilisé sur certains Wiki comme espace pour les WikiProjet, et qu'il est préférable que tout le monde utilise les mêmes numéros pour les mêmes espaces sur tous les wikis. A☮ineko✍13 janvier 2006 à 18:58 (CET)[répondre]
Ce qui m'amuse c'est qu'il faut plus d'une semaine de débats et questions diverses pour comprendre que quand tu dis "oeuvres cités dans au moins un article", il faut comprendre "oeuvres dont une partie est l'objet d'une citation dans un article" alors que pour ma part et en dépit de mes efforts désespérés pour savoir ce que tu avais en tête, j'avais fini par conclure qu'il s'agissait d'un ouvrage cité dans la partie "Bibliographie". Le style c'est l'homme ! Hervé Tigier»13 janvier 2006 à 19:26 (CET)[répondre]
19h53 (CET) : lorque l'on fait une recherche restreinte à l'espace Référence, les résultats proviennent de l'espace Catégorie. Wiz13 janvier 2006 à 19:54 (CET)[répondre]
Surtout pas Control+R, qui n'est pas censé recharger le cache, mais Control+Maj+R (ou, bien sûr, Control+F5, valable aussi bien pour Firefox que pour M$-ie et Opera). Control+R ne fait que réactualiser la page sans la vider du cache. Voir à ce sujet la section "Raccourcis clavier de Mozilla Firefox" dans le fichier d'aide de Firefox (c'est aussi rappelé dans toutes les pages Wikipedia ayant une extension .css ou .js). :o) Hégésippe | ±Θ±14 janvier 2006 à 06:54 (CET)[répondre]
Pour ceux qui se demandent pourquoi ne pas avoir utilisé les numéros 102/103, c'est simplement que ce numéro est utilisé sur certains Wiki comme espace pour les WikiProjet Il nous le faudra aussi alors :) même si ça me fait un peu mal pour ceux qui ont fait un enorme boulot pour faire tous les deplacement vers Projet:nomDuProjet :) DarkoNeko猫14 janvier 2006 à 17:31 (CET)[répondre]
Non, parce qu'avant c'était un gros bordel, alors que maintenant c'est organisé, ce qui veut dire qu'un renommage par bot serait possible dans ce cas. Si tu veux créer cet espace, fais comme Aoineko : lance un plébiscite ! le Korriganbla14 janvier 2006 à 19:13 (CET)[répondre]
Je propose d'inverser l'ordre dans lequel apparaissent les liens sur la page recensant les pages liées à un article. Ce serait beaucoup plus pratique de connaître en premier les derniers articles créés traitant de sujets comportant plusieurs centaines de mentions plutôt que de connaître d'abord les plus anciens et d'avoir à cliquer plusieurs fois pour atteindre les plus récents. Si quelqu'un pouvait faire quelque chose rapidement... Thierry Caro13 janvier 2006 à 19:50 (CET)[répondre]
L'ordre des pages liées est en fait alphabétique, sauf pour les pages récentes qui sont ajoutées au fur et à mesure (dans l'ordre où les liens sont créés), puis remises dans l'ordre alphabétique dès qu'un des serveurs a de l'énergie pour ça (pas très souvent en fait). Tu peux ouvrir un bug sur bugzilla: pour demander ça si tu veux. le Korriganbla13 janvier 2006 à 20:56 (CET)[répondre]
Ça y est ! Je suis un boulet, mais j'ai décidé de le dire haut et fort pour le vivre mieux :D
- Bonjour, je m'appelle Pierre...
- BONJOUR PIERRE !
- ... et je n'ai toujours pas compris (en fait, pas lu à un seul endroit) comment met-on automatiquement un lien vers sa page de discussion après son pseudo (ça c'est le 1.) et comment le personnalise-t-on si ce n'est pas proposé tout de suite (et ça c'est le 1,5.).
Merci d'avance à tous ceux qui m'aideront à vivre mieux ce mal-être.
Salut, dans les préférences tu peux personnaliser ta signature. A la fin il faut ajouter quelque chose du style [[Discussion_Utilisateur:Mutatis mutandis|Messages]]. KassusMail13 janvier 2006 à 22:54 (CET)[répondre]
Plus exactement, il faut que tu coches la case "signature automatique", et dans la boîte "signature pour les discussions", tu entres [[User:Mutatis mutandis|]] [[User talk:Mutatis mutandis|lien vers ma page de discussion]]. Ensuite tu peux t'amuser à ajouter un tas de trucs en html qui rendent ta signature super jolie et super longue, ou pas :) le Korriganbla13 janvier 2006 à 23:15 (CET)[répondre]
S'il vous plaît, je voudrais encore de l'aide, rien ne marche, et si vous consultez l'historique vous verrez que j'ai fait une dizaine de tests... à chaque fois je tente de rafraîchir la page, des trucs comme ça, qui pourraient poser problème, mais vous voyez le résultat que j'obtiens, c'est toujours le même qu'à 09:37... j'en ai vraiment marre de tester, s'il vous plaît réexpliquez à un pauvre boulet. Est-ce que ça se passe effectivement dans le premier onglet des préférences, sans aucune case à cocher en plus (celle qu'on NE DOIT PAS cocher, c'est "signature brute", non ?), et pourquoi tout bugue chez moi ? au cas où ça marcherait chez vous (ce qui serait asez vexant :) je vous mets ici en nowiki ce que j'obtiens à l'écran (sans les couleurs), même après purge : [[UtilisateurMutatis mutandis|Mutatis mutandis [[Discussion Utilisateur:Mutatis mutandis|<sup><small>par ici !</small></sup>]]
As-tu exactement saisi, dans la case des Préférences :
[[User:Mutatis mutandis|]] [[User talk:Mutatis mutandis|<sup><small>par ici !</small></sup>]] (avec fermeture ]] après "P.Vigué") et coché la case "Signature brute (sans lien automatique)" ?
Si jamais c'est le cas, il est possible que les balises HTML dans le libellé écran posent un problème (je ne garantis pas que ce soit lié à cela). En tout cas, il faut cocher la case "Signature brute". Hégésippe | ±Θ±14 janvier 2006 à 09:53 (CET)[répondre]
Bon, le double crochet de fermeture, je l'ai pas écrit ci-dessus car il n'apparaît pas (du moins chez moi) pour ma signature d'aujourd'hui à 09:37. Mais il y est en réalité.
Par contre, je croyais que signature brute allait donner quelque chose comme Hervé, où le nom ne renvoie à rien... Alors j'en ai conclu un peu vite qu'il falait que ça reste non coché... d'où ce test, là, tout de suite devant vos yeux ébahis... Mutatis mutandispar ici !14 janvier 2006 à 14:37 (CET)[répondre]
Ah bah c'est vrai ça ! je ne savais pas, il n'y a pas longtemps qu'on a bidouillé ma signature sans me demander mon avis... Hervé Tigier»14 janvier 2006 à 17:53 (CET)[répondre]
Yipaaaaaaaaaaaaaaaa ! Merci à tous, et mention spéciale à Hégésippe, qui a droit en noble récompense à un jeu de mots vaseux à souhait : Hégésippe Hippourra ! J'ai un peu honte. M..... ça va encore me coûter une séance de thérapie... ;-) Mutatis mutandispar ici !14 janvier 2006 à 14:40 (CET)[répondre]
J'avais créé la Wikiphobie un peu par dérision. Je comprends qu'on l'ait supprimé, mais peut-on admettre qu'on soufre d'ébauchophobie à la vue de 141 articles dont le seul contenu, à part quelques exceptions, est « la xxxphobie est la peur de xxxx. Je propose qu'un robot en crée autant que possible sur la base d'un dictionnaire pour améliorer le score de la wikipédia francophone. Spedona14 janvier 2006 à 13:20 (CET)[répondre]
Ce genre d'article ne fait pas consensus, même sur le projet psycho (je traine là-bas et je suis contre pour parler clairement). GL16 janvier 2006 à 19:59 (CET)[répondre]
Le problème est plus complexe que tu le penses Mr Patate. En faite, quand on fait une biographie et, que l'on nomme une phobie du personnages décrit il faut souvent un article pour faire la liaison, article qui se développera sans doute avec le passage.
De toute façon, en psychologie, il n'y a rien tout de préconçu, et les clients se reconnaisse dans une phobie et payeront pour en guérir. Mais si leur décrit aucune phobie ils ne guériront jamais. Enfin le dernier point est mon expérience personnelle. :).
j'ai défini un sous-domaine qui pointe sur le dossier où est installé mon wiki.
Il semble que l'on ne puisse pas appelé le wiki en utilisant un sous-domaine
http://wiki.webstef.com qui pointe vers webstef.com/wiki/
Y a t'il une solution à ce probléme ?
Merci d'avance
Salutations
Voir maintenant la "version composite" du 15 janvier
Bonjour ! Aujourd'hui deux schémas pour le prix d'un ! Mais attention là c'est sérieux ! D'abord le graphique à gauche a été contrôlé en discutant avec Korrigan et Wart Dark, il ne sert qu'à inventorier logiquement les types de ressources externes (web ou pas et utilisées ou pas) et est en fait la "légende" de la partie droite et non l'inverse. Ce qui importe est de critiquer la structure à droite uniquement dans sa dimension rationnelle et non en termes de vocabulaire et encore moins de présentation. Vous remarquerez d'ailleurs que j'ai soigneusement évité l'emploi des mots équivoques comme sources ou références ; inutile de les chercher...
Donc ce tableau est valable s'il présente toutes les possibilités théoriques de compléments d'information ni plus ni moins. Quand il le sera, nous disposerons d'une base consensuelle pour traiter telle ou telle mise-en-oeuvre d'un complément d'information (comme les citations "Référence") ou la présentation globale.
Ah oui ... J'ai relu trois fois les pages d'organisation de la bibliographie et autres pages suscitées dans le sillage de la proposition d'Aoineko sur les citations... Merci de votre attention ! Hervé Tigier»14 janvier 2006 à 09:32 (CET)[répondre]
Vu que l'on a deux classements des ressources (par type et par utilisation), il manque le schéma complémentaire, un truc dans le genre :
Objection rejetée : "relève de la présentation". Ne pas s'occuper du vocabulaire ni de la présentation ! svp. Hervé Tigier»14 janvier 2006 à 10:44 (CET)[répondre]
Tu dirais « critiques interdites » que ça ne m'empêcherais pas de m'exprimer :-)
L'organisation de ton plan mets implicitement le type des ressources au dessus de leur utilisation. Donc, puisque de toute façon on est là pour enculer des diptères, je me permets cette suggestion : tu devrais présenter l'autre classement en vis à vis.
C'est pas "justement" ; parce que si je me colle à ces diptèresquestions c'est comme je l'ai dit parce que toi et Aoineko agitez la communauté avec deux questions partielles ; à cette allure et avec si peu de méthode de mon point de vue l'année 2006 n'y suffira pas. Or je vous rappelle que les problèmes d'estimation et contrôle des articles et improprement résumés en Validation vont fatalement nous tomber dessus comme un hérisson sur une fourmillière. Hervé Tigier»14 janvier 2006 à 11:53 (CET)[répondre]
Il serait bien de mettre un titre T au cercle (A B C). Ainsi on aurait A = T ∩ E ; B = T ∩ S ; C = ((T - A) - B). Il manque l'analogue de C (ni papier ni électronique) pour les informations connexes non utilisées comme sources. --Teofilo@14 janvier 2006 à 14:53 (CET) Comme je ne sais pas faire de ronds, je fais des carrés :[répondre]
utilisation
source
non-source
médium
internet
fr.wikipedia
article fusionné transformé en "redirect" ; images et sons importés sur :fr
voir aussi : articles connexes
Wikipédia en autre langue
traduction
interwikis
autres projets wikimedia
inclut les images et les sons de Commons
liens Wikisource Commons Wiktionnaire, etc.
non Wikimedia
voir aussi : site externe
pas sur internet
papier ou disque numérique
Bibliographie papier et CDROM, filmographie DVD, discographie CD
pas sur papier ou disque numérique
Filmographie non DVD, discographie vinyl, bandes magnétiques audio et video
Excellent Teo ! ce matin je pensais tirer Dake par la manche pour qu'il s'occupe de faire de jolis carrés ... à suivre... Hervé Tigier»14 janvier 2006 à 15:21 (CET)[répondre]
Tout cela est bien joli, mais tend à éluder que les documents (à l'exception des oeuvres de fiction) sont établis à partir de la réalité, qui est elle-même une source, parfois la plus sûre. Glacier14 janvier 2006 à 21:18 (CET)[répondre]
Utiliser la réalité comme source directe est indépendant du caractère inédit ou pas de cette réalité. Les sources accessibles aux contributeurs de Wikipédia ne constituent qu'une infime partie des sources existantes ; il me paraît normal de se référer à la réalité lorsque celle-ci est largement plus accessible que les documents la rapportant. Glacier15 janvier 2006 à 00:47 (CET)[répondre]
Non, ce n'est pas normal. La perception de la réalité est forcément subjective, il se peut que ce que tu considères comme la réalité (par exemple « l'eau s'écoule toujours en tourbillonnant dans le même sens dans mon lavabo, puisque je vous dis que je le vois ») n'est pas forcément la vérité.
Maintenant, Wikipédia utilise une technique très simple pour s'affranchir deu problème du « je le vois bien » : une affirmation doit être attribuée à un auteur publié. Ce n'est pas parce qu'il existe une certaine tolérance (dont parle le Korrigan plus bas) qu'il faut la transformer en règle :-) N☸Jhan15 janvier 2006 à 13:17 (CET)[répondre]
Heu, l'implication "réalité ==> travaux inédits" me semble complètement bancale. Je fais une bonne partie de mes ajouts grâce à mes connaissances, que j'ai glanées certes dans les livres, mais aussi dans les cours que j'ai eu, par l'expérience... bref, la réalité. Quand j'ai une source claire, je la cite, bien sûr, mais c'est loj d'être toujours le cas. le Korriganbla15 janvier 2006 à 02:13 (CET)[répondre]
Donc au lieu de dire que la poussée d'Archimède a été découverte par Archimède tu vas écrire « Hier matin encore j'ai pris mon bain, etc. » ? Je trouve que ce n'est pas très encyclopédique, comme style.--Teofilo@15 janvier 2006 à 02:30 (CET)[répondre]
Non, bien sûr, mais dire que les grands porte-conteneurs sont fréquemment soumis au problème du roulis rythmique, et expliquer rapidement ce problème, ça je ne peux plus dire quand je l'ai appris. Si je veux l'expliquer plus en détail, il va me falloir des sources claires pour ne pas dire n'importe quoi, mais à ce niveau ça vient des mes connaissances générales. Je ne vais pas non plus dire que c'est moi qui l'ai découvert :) le Korriganbla15 janvier 2006 à 02:48 (CET)[répondre]
Il est infiniment plus long et compliqué de se mettre d'accord sur des questions mal posées que d'écrire des articles mêmes irréprochables - L'ordre est le motif de ce tableau pas la sophistication. Il faut d'ailleurs que je l'améliore même sans commentaires. :) Hervé Tigier»19 janvier 2006 à 09:47 (CET)[répondre]
C'est bien que la signature vérifie que le HTML soit correct, mais comment je fais, moi, pour retrouver mes jolies espaces insécables qui s'y trouvaient ? Interdit de mettre dans une signature, je rêve...♦Pabixℹ14 janvier 2006 à 16:09 (CET)[répondre]
ou insérer le caractère directement (Alt+0160 sur Windows, Option(Alt) + Espace sur Mac, ou copier le premier espace (insécable) de ma signature ;-) ~ Seb35[^_^]14 janvier 2006 à 17:33 (CET)[répondre]
Merci, ça accepte le   ; Med et Seb35, ça ne marchait pas en insérant directement une espace insécable dans la signature : elle se transformait systématiquement en espace normale (vous pouvez voir que j'ai testé hier...) ♦Pabixℹ14 janvier 2006 à 19:19 (CET)[répondre]
Il me semble que le problème ne vienne pas de Wikipédia : Il y a un problème entre les espaces insécables dans les champs de formulaire et Firefox. Ce problème existait avec FF 1.0x, j'ignore s'il a été corrigé dans FF 1.5... --Serged/♥15 janvier 2006 à 10:16 (CET)[répondre]
Bonjour à tous
Je ne sais pas si c'est la bonne méthode mais j'ai un devoir à rendre dont le sujet est :Qu'est-ce qu'un oxymore en économie?
Pourriez- vous me donner quelques pistes de travail?
J'espère avoir trouver un bon site !!!
Merci
Bonsoir, Je tiens à vous informer que j'ai commencé à refondre ce portail. Le résultat est disponible sur cette page. Celui-ci n'est pas encore définitif. N'hésitez pas à donner votre avis ici (s'il faut rajouter des rubriques...), je pourrais ainsi remplacer la version d'aujourd'hui qui est très médiocres par cette nouvelle version. Merci d'avance... TouN14 janvier 2006 à 19:22 (CET)[répondre]
Pourquoi parler de médiocrité ? parler d'une version insatisfaisante ou perfectible serait suffisant et plus respectueux du travail des prédécesseurs... mais trève de morale... Donc plus objectivement je pourrais te dresser une longue liste de portails qui gagnerait à s'inspirer de la version que tu condamnes... Bon finalement restons-en aux faits : ta proposition me plaît parce qu'elle est moins "dispersée" que l'autre et qu'elle accorde une place centrale aux catégories (même si leur présentation pourrait être améliorée) place qui me semble être une des raisons d'être majeures d'un portail. Donc, pour ça très bien. Par contre le déséquilibre des blocs me ferait dire que l'autre version avait sur ce point un avantage, mais bon on ne peut peut-être pas tout concilier. Enfin après avoir examiné tous les portails en décembre, je peux dire que l'entête avec les photos gagnerait à être réduite de moitié environ ; l'intérêt des entêtes est très relatif et il est bien rare qu'une grande entête soit un plus si le reste ne suit pas. Mon point de vue : Hervé Tigier»14 janvier 2006 à 21:17 (CET)[répondre]
En France ou en Belgique, pas de photographies d'œuvres architecturales contemporaines, comme l'Atomium de Bruxelles ou la pyramide du Louvre : aussi incroyable que cela puisse paraître, les concepteurs de ces ouvrages ont des droits sur les photographies de ceux-ci.
Salut, je connais la directrice de l'atomium, je peux toujours lui demander une autorisation pour utiliser les photos de l'atomium si cela s'avère nécessaire. Anakin | ✉14 janvier 2006 à 23:05 (CET)[répondre]
Voir la page sur commons qui explique cela. En gros, une photographie de la Pyramide seule, on peut se faire poursuivre en France par l'architecte, mais une photographie du Louvre entier devrait passer en vertu de la jurisprudence Terreaux.
De toute façon, ça n'a pas forcément grand sens de discuter de ce qui est légal ou non, car il s'agit en l'espèce d'appréciation de tribunaux, lesquelles peuvent évoluer au cours du temps ou différer d'un tribunal à l'autre. Quand j'ai écrit Wikipédia:Merci pour les photos#Avertissement, j'ai mis quelque chose de simple et de sûr... David.Monniaux15 janvier 2006 à 10:17 (CET)[répondre]
Tu as bien vu, ça n'est pas normal, et ça fait des mois que je me bagarre un peu partout pour faire supprimer ces images (enfin celles du Louvre, je ne me suis pas occupé de l'Atomium), en vain. Traroth | @16 janvier 2006 à 12:47 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis nouveau sur Wikipedia et j'aurai voulu savoir ou en est wikipédia par rapport aux encyclopédies traditionnelles. Certes sur la page d'accueil on peut lire qu'on a dépassé les 200 000 articles mais ce chiffre ne permet pas de faire de comparaison étant donné la disparité de la qualité des articles. Est-ce que des comparaisons on déjà été faites ? Existe-t-il des prédictions sur l'évolution de wikipedia ? Je suis persuadé que cette question a déjà été posé, mais bon c'est ca d'être newbie, on ennuie les anciens avec des question déjà ressassées maintes et maintes fois. --Colin15 janvier 2006 à 01:40 (CET)[répondre]
Comme tu vas très vite t'en apercevoir, Wikipédia est difficilement comparable à d'autres encyclopédies. Le nombre d'article est complètement relatif, la définition d'article est une page ici, sans tenir de son contenu informatif ni de sa longueur, ni de la pertinence des informations. De plus les thèmes abordés sont élargis. Là où les encyclopédies traditionnelles vont se limiter par exemple a une sélection des grands thèmes historiques, ou des plus grandes villes de France, wikipédia n'a pas de limite sur ce sujet et donc ici tu trouveras à l'heure actuelle un bon nombre des 36000 communes françaises, qui n'ont pas vraiment lieu d'etre ailleurs. Des prédictions? Certains contributeurs font leurs essais, mais aucun objectif n'est avoué à l'encyclopédie. Concernant le newbie; ben faut bien commencer un jour... Sebcaen | (discuter)15 janvier 2006 à 01:46 (CET)[répondre]
J'espere que ceci pourrat répondre à quelques questions concernant les chiffres et son évolution, concernant la qualitée voici un Lien externe :).. Et bienvenue :].. Emirix15 janvier 2006 à 01:49 (CET)[répondre]
Pour répondre à la question de comparaison avec une autre encyclopédie, je pense qu'on peut citer celle de la célèbre revue scientifique américaine "Nature" qui a fait une comparaison entre la Wikipédia anglophone (qui est plus avancée) et Britannica il y a un mois. Il en est sorti que Wikipédia n'avait pas beaucoup plus d'erreurs que la version anglophone et que ses articles étaient en général plus longs. Je n'ai pas de lien pour cela sous la main mais je suis sur que tu en trouveras facilement si tu cherches :) Bonne continuation sur Wikipédia ! Plyd/!\15 janvier 2006 à 03:42 (CET)~[répondre]
Cet article est plutôt intéressant, c'est vrai que quand je parle dans mon entourage de wikipédia la première réflexion qu'on me fait c'est qu'elle doit sûrement comporter des erreurs. La prochaine fois je répondrai que les autres encyclopédies aussi. Sinon j'ai trouvé cette page : Wikipédia:250 000, c'est pas très instructif mais plutôt marrant.
Tiens ! peut-on afficher un petit message d'avertissement en en-tête de Spécial:Deadendpages pour indiquer qu'il faut privilégier en premier lieu les recherches et ainsi éviter les doublons, donc les futures pages à fusionner... ? --Boly♪15 janvier 2006 à 03:18 (CET)[répondre]
En regardant rapidement dans les messages de l'espace MediaWiki:, je ne trouve que le message standard pour ce genre de pages ("ceci est une version en cache..."), je ne vois pas de message distinct. Pour la dernière date, un bug (4327) a été ouvert, mais d'après Ævar, ça signifierait un gros changement dans le fonctionnement de la base de données... pas glop donc ! le Korriganbla15 janvier 2006 à 15:41 (CET)[répondre]
Alpha & Omega
Je ne suis pas académicien, ni agrégé en langue française, mais je suis atterré de constater
que pour une "encyclopédie" il y ait autant de fautes que celles que je peux lire.
Je me croirais dans un "blog" ou un message sms.
Si nous voulons que notre belle langue soit correctement difusée, commençons par nous exprimer
de façon compréhensible et non dans un jargon quelconque.
Soyons fiers de notre langue maternelle qu'on appelle communément la langue de Molière.
Je m'attends, bien sûr, à une volée de bois vert, mais je suis un ardent défenseur d'une langue
parlée et écrite correctement.--ALPHA & OMEGA15 janvier 2006 à 10:20 (CET)[répondre]
Bah, la correction des fautes d'orthographe, de typographie, de grammaire et de syntaxe est un vrai travail de Sisyphe (épisode de la pierre), mais il faut bien le faire, chacun à son petit niveau. Il est vrai que c'est parfois décourageant... :o) Hégésippe | ±Θ±15 janvier 2006 à 10:31 (CET)[répondre]
En effet, il est fréquent de rencontrer des fautes d'orthographe dans les articles. Je t'encourage à les corriger dès que tu les vois, et veille à ne pas trop en semer ;) Je précise aussi que le français n'est pas toujours la langue maternelle des participants à Wikipédia. Wiz¨15 janvier 2006 à 10:33 (CET)[répondre]
Et encore, je pense que Wikipédia est l'un des endroit publics du net où l'on croise le moins de fautes d'orthographes, mais c'est sur que pour une encyclopédie c'est impératif de ne pas en avoir.EyOneDi$cuter15 janvier 2006 à 10:38 (CET)[répondre]
Alpha & Omega tu as bien raison... je suis moi aussi un ardent défenseur de l'orthographe et de la grammaire sur Wikipédia :) Le problème c'est que justement, certains se croient sur un blog lorsqu'ils contribuent à Wikipédia... Heureusement, ce ne sont généralement pas les plus actifs, mais ils sont très nombreux, ce qui rend la tâche d'autant plus difficile... PieRRoMaN ¤ Λογος15 janvier 2006 à 11:41 (CET)[répondre]
Autant, j'aime foncièrement la grammaire et l'orthographe, autant comme le souligne Eyone, wiki est sûrement l'un des endroits du net les moins salis par le langage sms ou les fautes, enfin si le bandeau {{orthographe}} était utilisé à bon escient.. Tvopm15 janvier 2006 à 11:43 (CET)[répondre]
Merci de me rappeler à l'ordre Wiz. J'avais en effet perdu de vue que des wikipédiens de toutes origines
et toutes langues interviennent pour faire vivre l'encyclopédie Wikipédia. J'essaierai de ne plus
l'oublier.
Serait il possible de documenter ensemble les recettes nettes respectives gagnées sur un CD de 15 à 20 euros (sur différents types de CD : Variétés, Classique, Folklorique, etc..) par les majors, l'état, les artistes et les techniciens de la profession ? Dans le débat actuel cet aspect me paraît flou ...or il est important aussi, il me semble, pour se faire une opinion la plus objective sur le débat...
Autre idée dont j'aimerais savoir si elle est réalisable : des initiatives d'Apple ou de la FNAC mettent des titres à disposition moyennant 1 euro payable par carte bleue (avec paiement sécurisé) : un artiste pourrait il seul , avec ses oeuvres , mettre en place une telle démarche sur le Web ? Veloce15 janvier 2006 à 12:06 (CET)[répondre]
Pour l'Etat, c'est simple, c'est la TVA soit 19.6% du prix en France. Pour le classique, c'est tout aussi simple, les orchestres (hors Pavarotti et autres grosses vedettes classiques) sont payés une fois pour toute à l'enregistrement en cachet et ne touchent rien sur les ventes que ce soit un échec ou un succés (mais bon en cas de succés comme pour la BO des Choristes, les parents se réveillent et demandent une réévaluation du cachet initial devant la justice). Pour la variété, c'est compliqué : entre les droits de l'interprête ( et de l'auteur qui peut être différent, et du producteur) qui varient selon sa notoriété (et la capacité de son avocat), les frais généraux (enregistrement et marketing) fixes à répartir sur les ventes, le coût de distribution, les marges des majors et du distributeur (marge nette après coût des vendeurs et du loyer du magasin), ça varie énormément. Enfin, il existe plusieurs artistes qui ont expérimenté ou expérimentent encore la vente directe (Prince, Public Enemy, peter Gabriel...), sinon d'un point de vue similaire au téléchargement payant, il existe plusieurs sites (comme Magnatunes par exemple), où le prix de l'album est de 4 € conseillés répartis à égalité entre l'artiste et le site (2€ chacun), mais si tu décides de pâyer plus, le complément aux 4 € ne va qu'à l'artiste. De plus ces sites proposent des titres non DRmisés. Fimac15 janvier 2006 à 14:50 (CET)[répondre]
Pour résumer : il y a des droits directs (ventes) et des droits indirects (redevances pour les diffusions publiques, etc.). Les droits directs représentent environ 1300 millions d'euros par an (chiffres 2002), dont 20% environ vont aux auteurs, compositeurs et artistes, et le reste va aux producteurs. (Ceci ne doit compter ni la TVA, ni les marges des distributeurs.) Enfin, c'est ce que j'en ai compris, je laisse les spécialistes de la question répondre mieux que moi... David.Monniaux16 janvier 2006 à 13:12 (CET)[répondre]
Voici la décomposition du prix de vente finale d'un CD musical vendu en France [28].
Le prix courant d'un CD est environ 20 euros TTC, soit 16,72 euros HT.
La part revenant aux artistes est variable (notre "plus pour très longtemps" star nationale Johnny touche bien plus qu'un inconnu...). Fixons là à 21,75%, soit 4,35 euros.
Le distributeur va toucher 18,4%, soit 3,68 euros.
Le producteur touche 43,45%, soit 8,69 euros qui se décompose en
Le coût de fabrication du CD en lui même est de 1,82 euros
La part des frais d'enregistrement 0,52 euros
Les frais de promotion 2,69 euros
Les frais généraux de la maison de disques 2,17 euros
Sa marge d'exploitation 1,48 euros
L'État touche comme pour la plupart des produits, le fruit de la TVA, soit 19,6% ou 3,28 euros.
Pour information, voici la décomposition du prix de vente du DVD de wikipédia en version allemande [29]:
étant donné que nous cherchons tous à améliorer le fonctionnement de Wikipédia, je pense qu'il serait intéressant de revenir tous ensemble ne serait-ce qu'une minute sur la formulation des exigences de rédaction. Il y a un vieux débat qui s'enlise et qui est finalement tombé dans la plus profonde indifférence, celui de la neutralité de point de vue. C'est un peu normal, même si c'est paradoxal : un débat aussi fondamental ne veulent plus rien dire, puisqu'il ne mène de toute façon à rien. Apparemment, on n'arrive pas à être assez objectifs pour se mettre d'accords sur les conditions de l'objectivité.
Aussi, je vous propose simplement de changer de critère : laissons tomber la neutralité qui ne veut rien dire, et demandons à tous les rédacteurs d'adopter un point de vue critique. C'est une discussion qui a le mérite de ne pas être bien compliquée parce qu'elle est radicalement concrète : un petit changements avec de grands effets. Internautiste15 janvier 2006 à 13:01 (CET)[répondre]
Aïe. Je crains que la neutralité de point de vue ne soit un des principes fondateurs de Wikipédia, et que faire changer ça signifie faire changer une immense communauté (puisqu'il n'y a pas que la communauté francophone). Puisque tu es relativement nouveau dans le projet, puis-je te conseiller de prendre le temps de le découvrir suffisamment, de tester justement cette neutralité ? A mon avis, elle est bien sûr critiquable, mais elle ne veut pas "rien dire", et j'en suis même arrivé à penser qu'elle est effectivement fondamentale. Bonne continuation sur Wikipédia ! le Korriganbla15 janvier 2006 à 13:48 (CET)[répondre]
L'article point de vue critique est intéressant, mais fait à mon avis quelques amalgames :
la neutralité se voudrait un « modèle pour concevoir l'objectivité ». À mon avis c'est une erreur, la neutralité de point de vue ne cherche en rien à trancher le débat objectivité/subjectivité.
la neutralité serait un obstacle à un effort de synthèse dans les articles. À mon avis, il n'y aucune incompatibilité, il est possible d'isoler (ou de citer une synthèse le faisant) un « fil rouge », tout en restant neutre.
De là à « laisser tomber la neutralité » au nom d'une objectivité incertaine, pour un « point de vue critique » mal défini, il y a un pas qu'Internautiste s'empresse de franchir, un peu trop facilement à mon goût. N☸Jhan15 janvier 2006 à 14:19 (CET)[répondre]
Ce débat est quand même intéressant : il permet de découvrir que, depuis le 6 janvier, la page Wikipédia:Neutralité de point de vue ne contient plus la section concernant la vision de Jimbo Wales sur le sujet, ce que je trouve quand même un peu « osé » (cf. [30]). Rappelons que cette section figurait dans la page quasiment depuis l'origine (16 septembre 2002). Hégésippe | ±Θ±15 janvier 2006 à 15:59 (CET)[répondre]
Merci Internautiste de nous donner ces réflexions avec lesquelles je suis assez d'accord. Je crains cependant qu'il n'est plus possible de se débarrasser de cette tare fondatrice qu'au prix d'un fork. Roby15 janvier 2006 à 18:53 (CET)[répondre]
Parfois, je me dis que ceux qui trouvent que la neutralité n'est pas une bonne idée n'ont pas dû beaucoup se trouver embarqué dans un conflit. J'invite les partisants de la déneutralisation à aller consulter l'historique des Wikipompiers ou du Comité d'arbitrage pour se documenter sur les conflits sur Wikipédia. La neutralité (notamment via l'attribution des points de vues) est à chaque fois l'outil principal qui permet de s'en sortir, le remplacer par un hypothétique « point de vue critique » demanderait de se passer de l'aspect ouvert du projet (seule autre outil efficace pour gérer les conflits).
C'est pourquoi je dis qu'il ne peut s'agir que d'un autre projet, peut-être alimenté par WP, mais doté d'une ligne éditoriale différente. Il n'en reste pas moins que préférer la neutralité à l'objectivité est une démarche plus diplomatique qu'encyclopédique. En laissant supposer que la vérité est partout, on finira par se résoudre à ce qu'elle ne soit nulle part. Roby16 janvier 2006 à 12:26 (CET)[répondre]
L'objectivité voudrait dire trancher les questions et prétendre dire la vérité. Ca n'est pas la démarche de Wikipédia. La neutralité de point de vue permet de connaitre et de faire connaitre les points de vue divérgents existant sur une question. Je ne vois pas en quoi cette notion est problématique. Au contraire, les problèmes surgissent quand on ne cherche pas à faire NPOV. Traroth | @16 janvier 2006 à 13:17 (CET)[répondre]
Pour aller dans le même sens que Traroth et Nojhan, je pense qu'imposer la neutralité de point de vue fait appel à l'intelligence du lecteur, et le laisse déterminer tout seul ce que va être "sa" vérité, mais en lui donnant toutes les clés possibles pour qu'il puisse se faire une opinion. Prétendre à l'objectivité, c'est adopter un parti-pris, et Wikipédia est déjà bien assez orientée comme ça (selon vos opinions : trop libérale, trop francocentrée, trop occidentalocentrée, trop anthropocentrée, à gauche, à droite...)
Je crois que la NPdV, au final, rend le lecteur actif : au lieu de se retrouver face à une version (certes réputée "objective"), il est face à un panel d'options, et ça le force à questionner ce qu'il lit, et à questionner ses opinions. C'est aussi ce qu'on peut attendre d'une encyclopédie. le Korriganbla16 janvier 2006 à 14:26 (CET)[répondre]
La neutralité n'est pas l'objectivité. Et ce que cela veut dire est détaillé dans de nombreuses pages fort instructives, ici et en anglais. Collecter des exemples serait une bonne idée mais aucun ne me vient pour le moment à l'esprit. Dans tous les cas, chercher l'objectivité me semble plutôt de nature à multiplier les problèmes. GL16 janvier 2006 à 20:10 (CET)[répondre]
Ce qu’il y de bien avec Wikipédia, c’est cette condescendance – qui ne peut que faire sourire – de la part des habitués envers ceux qu’ils voient peu. Soyez sûr, Korrigan, que je suivrai votre conseil, mais notez qu’être récemment inscrit ne signifie pas nécessairement être « relativement nouveau dans le projet ». Ce qui aurait pu n’être que de l’indélicatesse relève toutefois de quelque chose de plus grave. N’est-on pas en train d’introduire implicitement un principe d’autorité fondé sur la date d’inscription des rédacteurs ? Dans le cas où la pertinence des contributions est effectivement mesurée à l’aune de l’ancienneté, alors soyons honnêtes : titrons « Bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie que chacun peut améliorer selon sa légitimité » et supprimons l’anonymat des articles.
Là n’est pas l’essentiel. Quelqu’un pourrait-il indiquer un article où l’on puisse trouver une vision synthétique qui problématise le sujet tout en « restant neutre » ? Pour peu qu’un exemple remplisse ces conditions de manière à répondre effectivement aux attentes d’un lecteur, alors je me rendrai volontiers à l’évidence. Internautiste16 janvier 2006 à 16:43 (CET)[répondre]
Bonjour,
Dansle cadre de la classe de l'aide sur Wikipédia, je lance l'idée des TIP's pour l'aide ! Je trouve mon idée excellente, mais j'ai besoin de recul avant de m'enflammer ;)))
Imaginons, que quelqu'un me pose la question de savoir comment poser une question, alors là je lui répond simplement par {{subst:Astuce poser une question}} ce qui donne :
Je souhaite votre avis, vos remarques, de l’aide des spécialistes des boîboîtes ;) et de l’atelier des graphistes..
@pluche
--Boly♪15 janvier 2006 à 14:07 (CET)[répondre]
Pour moi, c'est une bonne idée au moins pour les questions les plus classiques... mais en y réfléchissant j’ai pensé à la multitude d'utilisateurs qui "collent" des exemples de syntaxes, de liens et autres modèles dans leur page et de là je me suis dit que des utilisateurs pourraient en coller certains de ces tips dans leur page perso comme aide-mémoire et cela m’amène finalement à suggérer d’aller plus dans le détail tout en conservant la compacité si possible.Hervé Tigier»15 janvier 2006 à 14:20 (CET)[répondre]
Oui il faudrait qu’elles soient courtes en hauteur, c-à-d par exemple fusionner le titre du tip avec "Aide > nom du tip".. --Boly♪15 janvier 2006 à 14:23 (CET)[répondre]
Moi je trouve ça une super-idée. Pour encourager les gens à les utiliser davantage ou à en créer à la volée, j’ai essayé un modèle {{Tip}} qui pourrait donner une trame facile pour en créer d’autres, et tout ça de manière homogène. Plyd/!\15 janvier 2006 à 14:39 (CET)[répondre]
Personnellement, ça me gène que la catégorie Génocide Juif soit nommée ainsi. Je pense que cette tournure est assez mal appropriée. J'ai l'impression que "Génocide contre les Juifs" irait mieux à cette situation car les articles cités dans cette catégorie parlent du massacre des Juifs par les nazis, non pas de génocides que des Juifs auraient perpétrés contre d'autres Juifs. Y a-t-il moyen de régler ce problème (si toutefois il existe et que je ne me prend pas la tête pour rien) ?
bof on dit bien génocide arménien, génocide tutsi... à chaque fois c'est la victime qui est en adjectif. Mais pourquoi ne pas renommer cette catégorie en shoah ? ske
On dit plutôt génocide rwandais non ? Mais l'usage « génocide juif » ou « génocide arménien » est souvent critiqué même s'il est fréquent. GL16 janvier 2006 à 20:21 (CET)[répondre]
D'abord Génocide Juif ne devrait pas avoir de majuscule à juif pris adjectivement. L'expression paraît effectivement malheureuse. En revanche, Génocide 'contre' les Juifs est une tournure lourde. Je propose Génocide des Juifs, trouvé aussi dans Larousse. Roby15 janvier 2006 à 18:26 (CET)[répondre]
Quant à Shoah, c'est un mot hébreu signifiant catastrophe qui n'est pas nécessairement compris par tout le monde et qui démarque ce génocide des autres génocides du point de vue des Juifs eux-mêmes. Le choix de ce mot est particulièrement malheureux dans une phrase comme La Shoah constitue pour les nazis « la solution finale à la question juive » (die Endlösung). (voir Shoah) qui pourrait laisser entendre qu'il fut employé par les nazis. De plus, la notion de crime contre l'humanité est liée à la notion de génocide et non à l'identité juive des victimes. Roby16 janvier 2006 à 12:45 (CET)[répondre]
Crime contre l'humanité et génocide sont deux notions différentes. Pour ton exemple je propose « L'extermination des juifs d'Europe constitue pour les nazis […] »GL16 janvier 2006 à 20:21 (CET)[répondre]
C'est un sujet souvent débattu (ailleurs qu'ici je veux dire) et pas évident. Génocide juif pose clairement problème. Shoah et holocauste sont assez courants (le second sur en anglais et en allemand) mais ne sont pas sans poser problème. « Génocide nazi » pourrait faire l'affaire. GL16 janvier 2006 à 20:21 (CET)[répondre]
Ça, ce n'est vraiment pas une bonne idée ! Il s'agit du Génocide des Juifs comme attesté dans de nombreuses sources et c'est la meilleure appellation possible. Roby20 janvier 2006 à 01:14 (CET)[répondre]
Cet article devient vraiment n'importe quoi, il transpire la haine propagandiste qu'ont certains du ministre de l'intérieur, et il serait grand temps de procéder à un nettoyage encyclopédique de l'article. Manchot15 janvier 2006 à 17:00 (CET)[répondre]
Oui, ça améliore nettement l'article. Certains n'ont pas compris qu'on est sur une encyclopédie et pas sur une vulgaire page perso de militants. :-) J'espère que l'on arrivera à obtenir un article digne de ce nom à terme, mais je prévois des discussions houleuses, accompagnées de moult réversions et autres conflits d'édition ! :-) Merci pour ton intervention, je commençais à me sentir seul, cordialement Manchot15 janvier 2006 à 17:53 (CET)[répondre]
Je vois que le chapitre anecdotique sur Internet a déjà fait sa réapparition. Exemple typique de nombrilisme Wikipédien (« Ça touche un sujet qui m'intéresse donc c'est intéressant.»). C'est même pas intéressant d'engager une discussion sur un chapitre aussi « microcosmique ». Marc Mongenet15 janvier 2006 à 18:09 (CET)[répondre]
J'ai réversé l'article, et mis à jour la page de discussion concernant ce passage. Il y a 3 personnes pour et 5 contre l'inclusion de cette info non encyclopédique, donc logiquement, elle ne doit pas être publiée dans cet article. Manchot15 janvier 2006 à 18:30 (CET)[répondre]
J'en profite cependant pour dénoncer publiquement une nouvelle fois le biais généralisé de Wikipédia consistant à s'étendre en long et large sur tout ce qui touche le microcosme de nombreux Wikipédiens (le Net, les logiciels libres, les wikis). À la rigueur, quand c'est pour faire un article sur son club local et sa vente de pâtisserie annuelle, c'est pas trop grave, ça reste caché. Mais quand ça commence à infecter des sujets qui n'ont rien à voir, ça sape visiblement la crédibilité de Wikipédia. Marc Mongenet15 janvier 2006 à 18:16 (CET)[répondre]
Je fais tout de même la distinction entre un article encyclopédique sur un sujet peu connu (les associations dont tu parles, justement), qui a selon moi tout à fait sa place dans une encyclopédie de la taille de Wikipédia, et de la désinformation propagandiste, de la publicité pour des sectes, et de la diffamation. :-) Wikipédia permet de traiter énormément de sujet, le faire ne veut pas dire pour autant autoriser de mal les traiter. Manchot15 janvier 2006 à 18:30 (CET)[répondre]
Manchot, je n'ai pas le temps d'aller vérifier, désolé, mais si tu m'incluais dans les 3 qui veulent faire rentrer le Google Bombing dans l'article je clarifie ici les choses qui me semblaient déjà nettes : je n'ai pris part à la discussion que pour dire que tes arguments comme quoi c'était passé inaperçu, toussa, étaient à mon avis infondés, preuves à l'appui. Mais je ne veux PAS que ça figure dans l'article Nicolas Sarkozy, c'est complètement con d'après moi (excusez le mot). On ne va pas recenser toutes les insultes visant les hommes politiques, sinon ça va tourner :
à un catalogue très partisan
à des guerres d'édition, les anti et pro se revertant
à la diffamation, W n'est pas là pour diffuser encore plus ces conneries.
Merci pour ces insultes que je prend pour moi... nos avis divergent concernant l'insertion de ce paragraphe, mais faut il pour autant en venir là ? KassusMail15 janvier 2006 à 23:01 (CET)[répondre]
Merci d'avoir clarifié ta position. Cela dit, et comme tu le dis, l'article a déjà été retroversé de nombreuses fois, et il est déjà revenu au niveau d'article de tabloïd où il était déjà, bourré d'informations fausses et partisanes, de diffamation, bref, rien d'encyclopédique. Le pire, c'est que je suis loin d'apprécier l'homme politique, mais de voir une telle bouse dans une encyclopédie, ça m'« impressionne »... Cordialement :-) Manchot15 janvier 2006 à 22:56 (CET)[répondre]
A propos du Google Bombing de Sarko, soyons clair : l'attaque est tellement ridicule et anecdotique qu'on ne sait même pas si le principal intéressé est au courant! Et le serait-il qu'il n'en aurait sans doute rien à faire, comme tout le monde, sauf des otakus graves qui devraient se cantonner aux articles de mangas. Marc Mongenet15 janvier 2006 à 23:37 (CET)[répondre]
J'aime beaucoup la subtilité dont tu fais preuve, Marc, en réussissant à inclure en bloc des gens qui n'avaient rien à voir avec le problème mais qui, visiblement, ne contribuent pas sur les sujets qui te passionnent. :) — Poulpy16 janvier 2006 à 00:01 (CET)[répondre]
Rebonjour à tous ! Je m'écrase sous le tapis, je pleure à vos pieds, j'implore, bref je crève sous la honte. Il était visiblement trop tard pour moi, j'ai complètement dérapé en qualifiant de *** certains soutenant telle opinion. Je suis même étonné de n'avoir pas pris un arbitrage sur la gueule. Je suis sincèrement désolé, après une sympatique après-midi de révision je n'étais pas assez frais pour contribuer à quoi que ce soit. Je veux vraiment retirer ce que j'ai dit sur ceux qui soutiennent l'idée qu'il faut insérer ledit fait dans l'article. C'est lamentable, et je ne peux pas exprimer avec des mots, des doigts et un clavier le remords que j'ai d'avoir dit de telle chose. Je viens de raturer rageusement cette part de mes propos, je ne renie pas pour l'instant la partie disons plus argumentée : c'est inutile, peut-être rentrant dans la catégorie diffamatoire (mais je ne suis pas juriste, d'où pe), et comme tout fait trop partisan, sans doute capable de déclencher des guerres d'édition. Vraiment, je me répète, là je suis conscient, je suis horrifié par la teneur de mes propos, moi qui me croyais si mesuré... Vraiment, Kassus, je veux dire publiquement (et non sur une page de discussion à la va-vite) la répulsion que m'inspire ma violence verbale. A retiendre : pas de W bourré, fatigué, ou que sais-je encore. Encore pardon. Mutatis mutandispar ici !16 janvier 2006 à 16:59 (CET)[répondre]
D'après l'Historique du Wikipédia francophone, la date de création de la Wikipédia francophone est le 23 mars 2001. Ce qui n'empêche de fêter les 5 ans du projet Wikipédia aujourd'hui en effet !
Je ne connaît rien dans ce domaine, mais apparemment il s'agit d'une source bibliographique. Dans ce cas, je pense qu'il faudrait reformuler ce paragraphe en copiant sur d'autres articles citant des références ou bien en se basant sur l'article Bibliographie. La Cigale15 janvier 2006 à 21:26 (CET)[répondre]
Aparté : J'ai lu ce que dit Wikipedia sur ces animaux et ai ete surpris de ne rien trouver sur le Gecko sur le plus commun, celui qui courre sur tous les murs des chambres d'hotel d'asie.
Je vais essayer de faire une photo d'un de ceux qui viennent me voir de temps en temps (mais c'est pas facile) et si quelqu'un veut faire l'article ? - 58.187.69.11417 janvier 2006 à 06:59 (CET)[répondre]
Sérieusement l'article commence par "La Ligue des justiciers d'Amérique (JLA) est un groupe de super-héros qui lutte contre plusieurs forces du mal universel" si on met "La Ligue des justiciers d'Amérique (JLA) est un groupe de super-héros fictionnel qui lutte contre plusieurs forces du mal universel" certain vont croire que les super-héros existent.
J'ai remplacé "cet article traite d'un sujet imaginaire" par "cet article traite d'un sujet de fiction", parce que comme c'était tourné, on pourrait croire que le sujet n'existe pas (la JLA, par exemple, a beau ne pas exister, les comics intitulés "Justice League of America", eux, existent, le sujet de l'article n'est pas imaginaire et inventé pour WP quoi ^^') -Ash Crow - (ᚫ)16 janvier 2006 à 14:12 (CET) - Par contre, il me semble qu'en France, c'était publié sous le titre "JLA"... Est-ce que le titre a déjà été traduit quelque part ou cette traduction n'est-elle qu'une invention de l'auteur de l'article ?[répondre]
Moralité : dépêchons-nous de faire des pages correctes et neutres pour les futurs candidats à l'élection présidentielle avant que les guerres d'édition nous obligent à toutes les bloquer. Poppy15 janvier 2006 à 21:49 (CET)[répondre]
Mon verdict est clair: Le paragraphe sur le mail-bombing était légitime. C'est un fait, c'est vrai, c'est un fait comme un autre, je ne vois pas pourquoi ne pas le citer L'important étant que ce soit raconté d'une manière neutre.EyOneDi$cuter16 janvier 2006 à 11:57 (CET)[répondre]
Le problème c'est qu'il y a des articles qui ne ressemblent plus qu'à des réceptacles d'anecdotes et de dépêches d'agences de presse. Il ne suffit pas que cela soit vrai pour que cela soit pertinent. GL16 janvier 2006 à 20:31 (CET)[répondre]
Peut-être faut-il éviter l'actualité immédiate, puisque nous sommes censés mettre en perspective des faits, et non déverser toutes les informations quelles qu'elles soient. Qui se souviendra du mail-bombing anti-sarko dans 1 an ?? Est-ce vraiment crucial pour comprendre le personnage ?ether16 janvier 2006 à 21:14 (CET)[répondre]
Tout d'abord, j'aimerais signaler qu'il n'est toujours pas indiqué sur la page Wikipédia:Prise de décision/Espace référence que le vote est clos. Par conséquent, il y a eu des gens qui ont continué à voter après que l'espace [[Référence:]] ait été ouvert.
D'autre part et toujours sur le même thème, il y a des choses qui ne sont pas précisées dans la page d'aide, comme par exemple dans le cas d'un ouvrage en langue étrangère, si le nom de la page de référence doit être le titre original ou le nom de la traduction française (si elle existe).
La page d'aide est en construction ; tu peux t'adresser à Aoineko en attendant. Pour ma part, j'ai utilisé le titre en anglais si j'ai utilisé la référence directement en anglais (d'autant qu'il n'y a pas de traduction). Mais on peut en effet discuter des cas de traductions... avec des redirections peut-être ? le Korriganbla16 janvier 2006 à 14:11 (CET)[répondre]
J'ai ajouté d'utiliser le titre en francais le plus courant et de faire des redirections pour les autres versions. J'ai aussi clos la prise de decision. A☮ineko✍19 janvier 2006 à 13:11 (CET)[répondre]
Catégorisation des pages de l'espace de nommage "Référence"
Bonjour,
La page Alicante (voir Discuter:Alicante) fais l'objet d'un début de guerre d'édition. Le sujet est la langue Catalane et la langue Valencien. Moi j'y connais rien, donc si des personnes connaissent le débat et pourraient jeter de l'eau là dessus ça serait bien :)
Merci ! Plyd/!\16 janvier 2006 à 13:07 (CET)[répondre]
L'IP a un peu raison, le valencien existe bel et bien. On peut le considérer comme un « dialecte » (terme très difficile à définir) du catalan. Il existe une version écrite de ce dialecte, qui est utilisé par la Generalitat Valenciana. Je me souviens avoir vu une version en valenciano du projet de constitution européenne, donc une forme écrite distincte du catalan semble bel et bien exister. R@vən16 janvier 2006 à 15:52 (CET)[répondre]
En fait il existe depuis très longtemps une rivalité entre les Valanciens et les Catalans, les premiers considèrent leur langue comme une langue à part, et les seconds considèrent le valencien comme du catalan avec un accent et un lexique un peu différend... mais au niveau de la constitution espagnole il existe bien 5 langues officielles en Espagne : le castillan (ou espagnol) dans toutes les communautés, le gallicien en Gallice, le basque dans le pays Basque, le catalan en Catalogne et aux îles baléares (il me semble) et... le valencien dans la communauté de Valence Labé16 janvier 2006 à 17:12 (CET)[répondre]
En effet, le valencien est bien la langue officielle, avec l'espagnol de la Communidad Valenciana. voir l'article espagnol ([[32]). Par contre, le catalan est langue officielle dans les Baléares. R@vən16 janvier 2006 à 18:39 (CET)[répondre]
A l'école d'ailleurs c'est le Valencien qui est enseigné dans la communauté autonome de Valence et pas le catalan (et ils tiennent à la différence). Par contre en général l'attitude des valenciens est moins anti-castillan que les catalans.Thierry Lucas17 janvier 2006 à 10:02 (CET)[répondre]
Je suis valencien (et prof. de) est je dois affirmer qu'il s'agît de la même langue. Je ne suis pas anticatalan. Et les versions differentes de la Constitution sont la Mème version. Mais bon, si l'on veut connaître ma position, il ne doit qu'aller à la page de discusion Alicante. En tout cas ce n'est l'unité de la langue catalane le problème (ici on est d'acord). J'écris dans cette page parce-que je cherche une médiation pour le conflit. Il y a un utilisateur qui modifie les pages et je veux pas délencher une guerre d'étitions. J'ai vu l'arbitrage, mais ça me semble trop. J'ai essaié de parler avec lui, mais je ne sais pas si ça a été ma faute, mais on a fini pas bien. Si quelqu'un veut m'aider (nous aider)... Merci--Ferran19 janvier 2006 à 19:53 (CET)[répondre]
Bonjour. J'aurais aimé avoir quelques précisions concernant les conventions sur les titres d'articles, nottament les sigles. J'ai en effet modifié/renommé un article (Zone d'aménagement concerté) en me basant sur ce que j'avais pu observer sur les conventions sur les titres.. La question était de savoir si je devais mettre une majuscule sur chaque mot (ici en l'occurence pour ZAC). Mais à vrai dire il est vrai que les règles sont assez floues à ce sujet. Si je me suis trompé vous m'en voyez désolé, je tacherai de remettre en place toutes les pages que j'ai pu modifier (quoique renommer en sens inverse il me semble que c'est compliqué). Sinon en tout cas auriez vous d'avantages d'infos sur les règles précises à appliquer ? Merci --Utilisateur:Paulokoko/sign 16 janvier 2006 à 14:54 (CET)
En gros la règle est : Mettre une majuscule au premier mot, et ne mettre de majuscule aux autres que si on ne les écrit qu'avec une majuscule (les noms propres, par exemple) Traroth | @16 janvier 2006 à 14:56 (CET)[répondre]
En fait, il ne s'agit pas d'une règle de Wikipédia, mais d'une règle de français. Le français est très économe en majuscule. Malheureusement, sous l'influence de l'anglais, de plus en plus de gens ajoutent des majuscules un peu partout. R@vən16 janvier 2006 à 15:31 (CET)[répondre]
Effectivement, un peu de recherche sur les termes "sigle majuscule" dans Google me donne plusieurs liens :
<PdV>Malheureusement la pratique ne suit bientôt plus du tout ces règles délirantes et défectueuses et les remplace tout naturellement par des règles qui ont fait leur preuves dans des langues plus écrites. :-)</PdV> Mais bon, faut quand même suivre ces vieilles règles dans WP. Marc Mongenet16 janvier 2006 à 18:45 (CET)[répondre]
Le principe de base est qu'on met la capitale lorsque il y a unicité (« la Cour de cassation », à comparer avec « la cour d'appel »). La Zone (titre contestable pour d'autres raisons), c'est celle qui entourait Paris au début du 20ème siècle ; elle prend la majuscule parce qu'il n'y en avait qu'une en son genre. En revanche, il y a des dizaines de zones d'aménagement concerté. thbz17 janvier 2006 à 00:41 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Petite question sur une license d'image. J'ai chargé une capture d'écran et j'ai donc choisi la license capture d'écran, ce qui donne
Cette image est une capture d'écran soumis au copyright ou au droit d'auteur : elle peut être utilisée dans Wikipédia sous la doctrine fair use en vertu des lois des États-Unis, mais cette doctrine peut ne pas s'appliquer ailleurs, aussi ne réutilisez pas cette image sans précaution.
Si vous êtes titulaire de droits sur cette image et que vous souhaitez qu'elle soit retirée, contactez nous.
. Je trouve ça un peu bizarre car, ce qu'on voit sur l'image c'est firefox (logiciel libre) et un logiciel de mon cru écrit en Tcl/Tk (language libre). Bref, seul le bandeau bleu windows pourrait être propriétaire. Est-ce que, dans ce cas, je peux, raisonnablement, placer mon image sous une license GFDL. Escaladix16 janvier 2006 à 15:06 (CET)[répondre]
Faut pas se masturber trop la tête avec les captures d'écran ! De nombreux journaux/ livres informatiques/ sites (institutionnels ou pas) publient des captures d'écrans de logiciels, sans jamais en référer aux éditeurs des logiciels mis en cause ! --Serged/♥17 janvier 2006 à 10:00 (CET)[répondre]
C'est vous qui etes un vandale, et tous ceux qui sont comme vous, nombreux ici à défendre des articles masculinistes. Le vandalisme, c'est diffuser des articles tendencieux, misogynes, dénigrant les femmes avec délectation, dont wikipédia est honteusement truffé. (87.3.195.68 qui n'a pas signé, signature ajoutée par Plyd/!\)
Bein non, vous ne pouvez pas, puisque ce site est antiféministe. Vous ne pouvez donc pas voir de féministes, puisque vous ne pouvez pas les voir tout court. C'est l'évidence meme, y a pas besoin de poulpisme mignonet.
ça c'est évident, sinon vous ne seriez pas sur wikipédia!
Ah ben si, je pourrais tenter d'exercer ma masculinitude de façon plus prononcée en rendant encore plus misérable la vie des femmes, dans la vraie vie. — Poulpy16 janvier 2006 à 18:53 (CET)[répondre]
Sur Wikipédia, on écoute les points de vue au sujet des articles (et même ceux qui sont opposés au sien) pour tenter de rédiger des articles neutres. On te laisse également t'exprimer AU SUJET DU CONTENU DES ARTICLES. Mais une autre attaque ad hominem comme ces deux précédentes et tu t'exposes à un bloquage définitif sans autre préavis. Plyd/!\16 janvier 2006 à 18:40 (CET)[répondre]
Quel parfait mensonge wikipédien! Rien de plus faux!
Moi je suis mort de rire car j'ai jamais rien lu de tel sur wikipédia. J'invite notre chère IP à nous citer quelques passages soit disant masculinistes. De plus rien ne l'empêche de modifier les articles.. --Utilisateur:Paulokoko/sign 16 janvier 2006 à 21:55 (CET)
Ahahah!!!, ceux qui se retranchent derrière le béni-ouiouisme règlementaire pour en rester à la "neutralité orientée qui les arrangent! Ils sont légions ici! allez donc lire masculinismehominisme et les neutraliser. Et tous les autres articles de votre encyclopédie ou tout ce qui à rapport aux femmes en littéraure, histoire ou autre est tendencieux et non neutre, au lieu de faire le petit manitou malin. Il y a beaucoup plus d'articles masculinistes ici que d'articles sur la condition féminine dans tous les domaines. Bande de petits rigolos.
Moi j'aimerai bien pouvoir te suivre mais tu sors des phrases comme étants des vérités sans les étayer d'arguments et surtout de citations. Tu me renvoi vers l'article masculinisme soit.. bon ben je vois pas en quoi il est orienté, donne moi une phrase orientée et si elle est effectivement orientée je peux la modifier (comme tu n'as pas l'air de vouloir la modifier..). A la rigueur tu aurais pu citer « afin de faire croire que les antisexistes sont en fait des sexistes » (dans l'article). PS:D'ailleurs tu semble considérer tout ceux qui arguementent "contre toi" comme étants des hommes.. hors sur la majorité des pages utilisateurs le sexe n'est pas indiqué.. --Utilisateur:Paulokoko/sign 16 janvier 2006 à 23:18 (CET)
Il y a des choses scandaleuses, l'œuvre d'un machiavélique complot, qui se font sur la Wikipédia. Ça commence par la signature de Paulokoko, et après... Turb16 janvier 2006 à 23:26 (CET)[répondre]
MDRRRR mais bon un dejà tu te caches derrière un IP, et tu ne cherches pas la discussion pffff, c bas comme attitude, mais sinon soulever le probleme de la mysoginie, bah pourquoi pas je ne vois rien contre mais discute plutot que de te monter le cerveau pour que dalleChaps the idol17 janvier 2006 à 00:24 (CET)[répondre]
Moi je dirai que c'est Floreal (de ce que j'ai entendu d'elle) qui se planque -___- mais bon je me plante peut etre et c pas bien d'accusé comme ça. Enfin qui que tu sois t'es pitoyable, tu n'assumes même pas tes propos, quand a dire que wikipédia est un foyer de mysogine c'est une belle con***, le passage suivant est très marrant:
Ahahah!!!, ceux qui se retranchent derrière le béni-ouiouisme règlementaire pour en rester à la "neutralité orientée qui les arrangent! Ils sont légions ici! allez donc lire masculinisme hominisme et les neutraliser. Et tous les autres articles de votre encyclopédie ou tout ce qui à rapport aux femmes en littéraure, histoire ou autre est tendencieux et non neutre, au lieu de faire le petit manitou malin. Il y a beaucoup plus d'articles masculinistes ici que d'articles sur la condition féminine dans tous les domaines. Bande de petits rigolos.
La femme à souvent eu dans l'histoire un statut inférieur à l'homme, je ne vois pas en quoi énnoncé ce fait historique fait de wikipédia un site mysogine. C'est un FAIT historique pas une opinion
PS: arrete de faire perde du temps aux wikipédiens par ton vandalisme - lyhana8(Talk) - 21 janvier 2006 à 01:27 (CET)[répondre]
Sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Réalisatrice on peut voir que certains ont décidés (à mon avis sans respecter les procédures) de supprimer les catégories Réalisatrice par nationalité et fusionner le contenu dans une catégorie unique contenant à la fois les hommes et les femmes. Si seulement MediaWiki permettait les recherches croisées, on aurait pu demander à afficher simultanément Réalisateur et Réalisatrice de telle nationalité, pour obtenir une liste commune contenant les deux genres ou ne demander que les femmes ou les hommes. Toujours si les requêtes croisées étaient possibles, on pourrait me répondre qu'en gardant une catégorie Réalisatrice et Réalisateur par nationalité, ça serait toujours possible. Sauf que voilà, elles ne sont pas encore possibles, et si je souhaite n'obtenir qu'une liste de réalisatrices françaises, ce n'est actuellement pas possible (ou alors je suis le roi des quiches et j'ai raté une fonctionnalité importante que nombre de personnes ont l'air d'attendre). Ajoutons à ça que de lire Réalisateur français à la fin d'un article concernant une femme je trouve ça plus que laid et incohérent. De votre côté, vous en pensez quoi ? (je post sur le bistro, puisque apparemment personne n'a été prévenu sur le projet cinéma ou les pages de discussion correspondantes, sous prétexte que ça ne touchait pas à ce projet en particulier et que dans leur lancé, puisque ils étaient chauds, ils enchaîneraient sur tous les autres corps de métier). Puis si vous me demandez pourquoi un tel changement alors que ça fait des années que c'est en place et que tout le monde en ai pleinement satisfait, je n'en sais fichtre rien. J'ai cru comprendre que ça ne facilitait pas l'ajout d'interliens. Fort étrange, puisque en dehors du cantonais / japonais / russe et autres alphabets exotiques, Sofia Coppola garde son nom dans toutes les langues et que, de toute façon, il suffit de l'y ajouter une fois sur le wiki anglais pour le retrouver de partout. Mais je m'éloigne :) Donc, si quelqu'un sait comment obtenir les mêmes résultats qu'avant, je suis preneur. Okki (discuter) 16 janvier 2006 à 17:23 (CET)[répondre]
« des années » ? Réalité travestie. Si l'on regarde Nicole Garcia, on y constate que sa catégorisation est passée de Catégorie:Réalisateur français (unisexe) à Catégorie:Réalisatrice française (séparation arbitraire des sexes) le 13 avril 2005. Quant à dire que « tout le monde en ai pleinement satisfait », j'ai un sérieux doute, sinon il n'y aurait pas eu ces contributeurs qui se sont prononcés pour le retour à une catégorie non sexuée par nationalité et pour l'ajout d'une catégorie sexuée sans nationalité. Et ça n'excuse pas de traiter implicitement de débiles ceux qui se sont prononcés pour cette solution (puisque dire que cette solution est débile revient exactement à cela). Ni de prétendre, là aussi sans le dire vraiment, que les sieurs Fourvin et Okki, par leur implication dans le projet Cinéma, auraient dû être prévenus en priorité. Que je sache, tous les éditeurs sont égaux dans Wikipédia. Nous ne sommes pas dans la Ferme des animaux où, si tous les animaux sont égaux, certains sont plus égaux que d'autres... Hégésippe | ±Θ±17 janvier 2006 à 06:26 (CET)[répondre]
C'est bien de prendre un seul exemple. Je suis certain de trouver des articles de réalisatrices créés et catégorisés en 2001. Tout comme je faisais surtout références aux membre du projet cinéma. Votre délire a-t-il été indiqué sur la page de discussion du projet ? Non. Ca aurait pourtant permis à l'ensemble des membres, qui doivent sûrement suivre cette page, d'être prévenus. Et oui, je maintiens que c'est débile. Tout autant que faire le malin sur l'égalité des gens, parler de pseudo règles et faire passer tout ça en force, sans vote et sans respecter la durée. Enfin bon, passons. Tout ça ne répond pas à la question de base. Comment n'obtenir que la liste des réalisatrices françaises. Parce que là, j'ai soit le choix entre l'ensemble des réalisatrices, qu'elles soient françaises ou chiliennes, soit l'ensemble des réalisateurs et réalisatrices d'un pays, alors que je ne veux que les réalisatrices. Okki (discuter) 17 janvier 2006 à 17:31 (CET)[répondre]
Je tiens à signaler de plus à notre mystérieux(se) inconnu(e) que masculiniste est un néologisme. D'ailleurs, j'en devine plus que je n'en comprends le sens. Guillom*16 janvier 2006 à 18:52 (CET)[répondre]
ya pas moyen de faire un bot qui rajoute dans tous les articles des phrases masculinistes ? ça rendrait les articles plus bien mieux à mon avis. on pourrait également faire une catégorie Catégorie:Article à masculiniser lorsqu'on se rend compte qu'il est un peu trop neutre. Ou un bandeau ! oui un bon bandeau bien masculiniste en rosebleu-facho ! Qu'en pensez-vous ? Plyd/!\16 janvier 2006 à 19:57 (CET)[répondre]
Cet article est un article à masculiniser, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant et en le rendant misogyne.
Je n'avais aucun doute qu'il serait plus facile de trouver ce bandeau que son contraire :"Cet article est antiféministe et non neutre"; je l'aurais utilisé au moins sur une bonne trentaine d'articles. Ecoute écoute les masculinistes à la Vigué se gargariser dans le chorus masculiniste! Leur nombre est une telle force sur 82% d'inscrits masculins!
Là par contre, j'ai un peu peur, parce que j'ai connu de réels *** bas de plafonds qui disaient souvent machin à la Vigué et ça me fait pas des bons souvenirs, tout ça... Ne peut-on pas bailloner la bêtise, qu'elle aille dire ailleurs qu'on la persécute, et qu'elle ait raison pour une fois ;-) Mutatis mutandispar ici !16 janvier 2006 à 22:15 (CET) Ai-je bien compris les insinuations qui tendent à dire que des personnes féminines au pseudo rappelant la nature prendraient ici un faux-nez un peu faiblard ? [répondre]
Il ya surtout de quoi avoir peur de votre encyclopédie macho et des Vigués qui tombent dans l'attaque basse quand ils n'ont plus d'argument. au nom du wikilove , et ça c'est marrant. C'est les femmes dans les aricles de votre encylopédie, qui sont persécutées, et pas moi, pauvre, pauvre Vigué.
bon et la patrouille dans tout ça, si j'ai bien compris il faut qu'on la renomme en patrouille RC pour Rase Coui||es ? Pour faire plaisir à tout le monde...(je sens le revert...) ! C'est de l'humour les gens... Nota : mon intervention est aussi productive que toutes les précédantes, elle a le droit de vivre... Educa33e16 janvier 2006 à 22:34 (CET)[répondre]
Si vous pouviez cesser vos provocations, ça serait une excellente chose. On se croirait dans une cours de récréation, où les gros méchants s'amusent à titiller quelqu'un de plus fragile qu'eux.Traroth | @17 janvier 2006 à 10:03 (CET)[répondre]
Certes on a dû relancer des barils d'huile sur le feu aux yeux de cette IP pour qu'elle revienne, mais je suis au regret de constater qu'elle est d'abord venue insulter la patrouille RC sans arguments, ce que je trouve aussi nul que ce qui a suivi. Donc bon, ça n'excuse rien de notre part mais je ne qualifierai pas quelqu'un de faible alors qu'il vient chercher les ennuis avec des attaques infondées... Non ? Mutatis mutandispar ici !17 janvier 2006 à 13:52 (CET)[répondre]
Ouais..."clown" n'est pas une insulte mais "adolescent attardé" en est une. ça dépend peut-etre du point de vue qu'on a selon l'orientation... On ne peut pas dire qu'elle se précipite sur les fausses-barbes de talibans et de sultans formant les 67% de faux-nez, cette patrouille. ça doit dépendre de l'orientation des fausses-barbes, si elles sont masculines elles sont plutot bien tolérées.
Aïe, ca tourne au n'importe quoi, on est mal barré si ca commence à se prendre la tête sur une connerie aussi idiote que du "masculinisme". Emirix17 janvier 2006 à 15:43 (CET)[répondre]
Oui ceux qui comme toi pratiquent la chasse à la sorcière.
S'il n'y avait pas de personnes qui surveillait il y aurait tellement de vandalisme que wikipédia s'écroulerait. Donne toi la peine de passer quelques temps sur sur les modifications récentes, aide nous au lieu de critiquer sans aucun argument... KassusMail17 janvier 2006 à 17:06 (CET)[répondre]
Bon, c'est un peu binaire tout ça... Je n'aime pas que l'on mette tout le monde dans le même sac ou que l'on fasse des catégories. Je ne vois pas en quoi participer à la patrouille RC peut être si négatif, auquel cas, je n'y participerai pas. Ce troll n'apporte rien à rien... et je ne l'apprécie pas car implicitement, il m'associe à des catégories que j'abhorre (masculiniste, etc.). Si reverter des vandalismes (prout, pouet, cacaboudin) veut dire que l'on est un extrémiste du jugement alors allez vous chercher d'autre chat à fouetter que cette patrouille...ça devient pathétique... Educa33e17 janvier 2006 à 17:35 (CET)[répondre]
Comme dans 95% des articles de film, le synopsis est repompé sur le web. Jusque là, rien de nouveau. Par contre, ce qui choque ici, c'est le nombre de sites qui on repompé. Peut-être ce texte est-il celui du dossier de presse? Dans ce cas, WP ne peut-elle pas aussi se servir des résumés de dossier de presse, celà couperait l'herbe sous le pied des copilleurs/colleurs fou et nous économiserait beaucoup, beaucoup de temps et de sueur à faire disparaitre ces milliers de copyvios flagrants des historiques. (car, il y a fort à parier que si ce texte est effacé sans être remplacé par un petit quelquechose, dans un mois il est de retour à la virgule près) Mr Patate- رة 16 janvier 2006 à 21:46 (CET)[répondre]
On utilise bien des citations sous Copyright dans wikipédia... C'est un peu la même chose ici non ? Mais a-t-on le droit de le modifier ? c'est une autre question ! Plyd/!\16 janvier 2006 à 22:03 (CET)[répondre]
S'il te plait, Mr Patate, quand tu écris une phrase ambigue comme « le synopsis est repompé sur le web. Jusque là, rien de nouveau. », précise ta pensée : qu'est-ce qui n'est pas nouveau, que Wikipédia repompe le web, ou que le web repompe Wikipédia? --Teofilo@17 janvier 2006 à 14:37 (CET)[répondre]
En lisant la discussion plus haut, Vandalisme, l'IP 87.xxx.xxx.xxx , 87.xxx.xxx.xxx qui ne signe pas, etc semblent provenir de Miss Floreal ( interbusiness.it / Italie )
Voilà, j'ai cru comprendre que Floreal n'avait pas le droit d'éditer en ce moment ? à quoi ça sert les bannissements ?
Ah d'accord, blocage au lieu de bannissement, sinon pour revenir au sujet, si je vois qu'un contributeur qui est frappé d'une interdiction d'édition, peut toujours envoyer promener les admins en éditant sous IP. Bien joué Floreal .
Bye
F11717 janvier 2006 à 00:06 (CET)[répondre]
D'un autre côté, je préfère ça aux fouille-bouse du genre de M. F117 qui vont jusqu'à trifouiller les IPs et leur provenance, à peine débarqué. C'est mignon tout plein. Et à part ça ? le Korriganbla17 janvier 2006 à 00:39 (CET)[répondre]
Moi aussi, je préfère Floreal qu'à une fouille-bouse du type Korrigan.
1/ La syntaxe je préfère X qu'à Y est incorrecte.
2/ Wikipédia n'a aucun besoin d'un contributeur utilisant un faux-nez pour venir jeter de l'essence sur le Bistro.
3/ Les admins connaissent suffisamment bien leur boulot pour reconnaître Floréal et appliquer les mesures nécessaires s'ils le jugent utile.
AVERTISSEMENT sur l'intervention de Shaolin128 qui suit:
c'est un utilisateur dont plusieurs interventions (très) orientées ont pour but de renvoyer vers des liens immondes, classés comme tels par la Commission des droits de l'homme http://www.commission-droits-homme.fr/travauxCncdh/InternetRaciste.html . Chaque wikipédien peut se faire son idée en allant voir les liens qu'il cite, mais sachez que dans ce cas Shaolin128 aura atteint son but: vous attirer vers des sites infames et diffamatoires. Le lien vers la Commission des Droits de l'Homme, cité plus bas, montre bien que les sites qu'il vous propose ne sont qu'un prétexte pour aller vers d'autres sites racistes à chaque fois plus immondes. A bon entendeur. Axellev.
Bonjour.
A t'on le droit de nié un génocide ou un massacre sur wikipédia?
Je dis ça car sur l'article relative au Haut-Karabagh il y avait des liens consacrés au massacre des azéries (vous pouvez voir les liens en question
ici.
Je rappelle d'ailleurs qu'une page du Wiki US est consacrée à ce massacre
http://en.wikipedia.org/wiki/Khojaly_massacre
et qu'il y a aussi une page consacré à ce massacre sur le wiki français ( Massacre de Khodjaly ), mais Céréales Killer a cru bon d'enlever se liens de l'article sur le Haut-Karabagh.
D'ailleurs même sur cet page tout les liens ont été enlevés
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Massacre_de_Khodjaly&diff=4527301&oldid=4299923
Hors l'admin Céréales Killer croit bon d'enlever les liens web consacré à ce massacre.
Je lui demande alors pourquoi
il refuse de répondre et il ne me donne strictement aucune réponse, enfin aucun véritable argument.
Alors je lui repose la question sur sa page de discussion et il refuse toujours de répondre, par contre il continue à enlever les liens (que je n'ai personnellement pas mis) sur le génocide azéri.
Alors la question est
1) A t'on le droit sous prétexte d'être admin de nier un massacre en enlevant tout liens externes et internes qui en parle?
2) A t'on le droit de le faire en ne donnant strictement aucune explication?
Restons calmes. En premier lieu, toutes les sources sérieuses parlent de « massacre », pas de « génocide ». En second lieu, ces sites me semblent être une « réponse » de fort mauvais goût au génocide des arméniens par les ottomans. De très mauvais goût. Turb17 janvier 2006 à 00:23 (CET)[répondre]
Oulala, cher Shaolin128 tu découvres Wikipedia ?
Sache que Wikipédia n'est pas une démocratie comme diraient certains, et perso, je peux te donner des liens bien pire que ton article ... Voilà, sache que derrière certains alias, certains ne cachent pas, mais vraiment pas leur racisne, leur antisémitisme .... Je ne compte plus aussi les articles diffamatoires. F11717 janvier 2006 à 00:26 (CET)[répondre]
Je ne vois pas en quoi ces sites sont des réponses au génocide arménien.
Ce ne sont quand même pas les azéris qui se sont massacrés eux même.
Les azéris ont le droit de commémorer leur massacre sans qu'on les compare obligatoirement au génocide arménien.
En tout cas je trouve ça de très mauvais goût de supprimer des liens qui parlent d'un massacre "sur un coup de tête".
Merci du soutien F117, effectivement j'ai pu remarquer que le système de wikipédia est à deux vitesses, d'ailleurs je sais pertinemment que ma réclamation sur le massacre des azéris va être vite oublié.
Shaolin12817 janvier 2006 à 00:29 (CET)[répondre]
En réponse à Shaolin128 :
aucun des liens que tu cites ne permet réellement d'étoffer tes assertions. Ce ne sont que des sites inconnus auxquels tu renvoies, comme on pourrait en créer des centaines, ces sites ne montrent aucune objectivité ni crédibilité, certains liens que tu cites montrent même un avertissement de non neutralité, et le lien vers united nations ne fait que reprendre la version des faits d'un seul coté... tu oublies qu'un article sérieux se base sur un exposé contradictoire des thèses en présence.
Par contre on peut noter qu'alors que tu es un négationniste acharné du génocide arménien, une vérité t'a été révélée: il y a eu génocide dans le cas que tu cites, et là tu n'as aucun doute ni nuance dans les termes que tu utilises. Tu montres une nouvelle fois que tes interventions sont très orientées et sur Wikipédia, tu es prié de trouver des sources valables, exposant les différentes versions, si tu veux être crédible dans tes propos, mais je crois que ton but est surtout de tromper les wikipédiens, par tes vérités sans fondement et tes liens qui sont une bouillie de haine.
Et effectivement pour comprendre la nature des liens auxquels renvoie Shaolin128, j'invite les wikipédiens à se rendre sur le lien suivant qui recense les sites racistes: http://www.commission-droits-homme.fr/travauxCncdh/InternetRaciste.html , et si vous prenez par exemple un des liens qu'essaie d'inscrire Shaolin128 sur la page du Haut Karabagh : http://www.imprescriptible.us/ et que voit on dans les liens auxquels renvoie ce site: le site t^te de turc, classé comme site raciste et incitatif à la haine raciale par la Commission des Droits de l'Homme...
Il faut aussi savoir que le gouvernement turc est ouvertement négationniste du génocide arménien, finance des sites de négationnistes, et comble du négationnisme, accuse les arméniens d'avoir commis des génocides sur les turcs et sur les azéris. Et c'est là que Shaolin128 intervient, pour inscrire avec acharnement ces liens, sans souci d'une réel apport objectif dans les articles.
Le génocide azéri est un fait indéniable. L'admin céréales Killer est lui mêem arménien et il ne s'en cache pas. Par ailleurs il a été vu il y a un bon bout de temsp appeler ces camarades à secours sur les sites des groupuseuls d'extrême droite arméniens lorsque la page sur le génocide arménien avait été rendu un peu plus neutre.
Et je continuerai par dire que nous sommes là dans une situation de négationnisme pervers car le génocide perpétré par l'Arménie contre le peuple d'Azerbaïdjan est un fait avéré et maintes fois documenté massivement (cf. tout simplement les journaux français des années 1990).
Cette manoeuvre consistant à renvoyer ceux qui défendent la reconnaissance du génocide azéri vers le négationnisme turc est vile. Car un génocide ne doit pas servir à en cacher un autre.
Bon allez, aujourd'hui le 17 c'est happy-convivialité et tout le bor*** ! Je suis heureux de contribuer à wiki et heureux de lire,parfois, une page qui m'apprend des choses étonnantes . C'est naiis ce que je dis ? Comment ça ? Eh ben, niais ou pas, à vous de voir, vive WIIIIIIIIKIIIIIIIII pas de "fouille bouse" aujourd'hui ! desz chercheurs en vérité - pourquoi pas en anatomie - des contributeurs qui partagent la connaissance ; ah la la ces frnophones, toujours à s'inurier ! IP VANDALE ANONYME.
Si tu voulais vraiment passer pour une "IP VANDALE ANONYME", tu aurais dû te déconnecter avant ;) (sinon, je suis d'accord avec le happy-convivialité, etc. :o) -Ash Crow - (ᚫ)17 janvier 2006 à 02:10 (CET)[répondre]
Tu n'as plus qu'à faire le 501ième article en Yiddish... je prend pas en compte les erreurs de virgule de flottaison du temps dans mon calcul qui m'amène à 500 ;o) --Boly♪17 janvier 2006 à 18:51 (CET)[répondre]
les tooltips m'ont sauvé la vie :D (j'ai pas été jusqu'à me créer un compte quand même mais bon :op et c'est vachement dur un smiley en verlans ! --Boly♪17 janvier 2006 à 19:21 (CET)[répondre]
Oui, dans les boîtes de résumé des wikis en rtl, c'est dur, mais dans les fenêtres d'édition, en revanche, ce n'est pas insurmontable... et faire le contraire non plus, d'ailleurs : <span dir="rtl">(o:</span> qui donne (o:Hégésippe | ±Θ±17 janvier 2006 à 19:43 (CET)[répondre]
Détournement d'une capture d'écran d'une video sous copyright TF1 sur Wikipedia
Un individu a détourné une video de TF1 ( Copyright ), pour ensuite publier une capture d'écran sur l'article Racaille, cette image volée à TF1 est hebergée et diffusée par Wikipedia Fr depuis 9 novembre 2005.
Chose honteuse, les portraits de ces jeunes dont l'image n'est pas floutée est jetée en pature sur cet article Racaille. Jusqu'à preuve du contraire, ces jeunes ont donné leur autorisation à ce que leurs images soient diffusées pour le JT de TF1 et non pour que leurs images soient détournées pour l'illustration d'un article Racaille
Je viens d'envoyer un email à la Redaction TF1 pour leur signaler ce détournement d'image et ne pas attendre 107 ans une éventuelle réaction des admins.
Merci Korg, très très rapide, sinon je n'ai pas encore envoyé d'email à TF1 , une petite ruse de ma part afin que cette image copyrightée ne traîne pas trop longtemps sur cet article. Sinon, je maintiens mes propos sur l'aspect déguellasse de ce détournement d'image en guise d'illustration de l'article racaille ( individu ou groupe méprisable pour définition ) AS17 janvier 2006 à 03:52 (CET)[répondre]
Un compte créé pour l'occasion, mais une bonne connaissance du wiki, un certain mépris envers les admins et des méthodes plus que discutables… J'aime bien ce genre de profil pour un donneur de leçon. N☸Jhan17 janvier 2006 à 08:13 (CET)[répondre]
Voilà, « chiche » , 5 emails envoyés aux ayants droits d'images facilement identifiables en l'espace de 20 minutes, images frauduleusement hebergées par Wikipedia. On verra si le nommé Nojhan, alias un administrateur a fait correctement son boulot et fera le fier ici si l'un des ayants droits avait à porter plainte . wait and see. [33]AS17 janvier 2006 à 09:04 (CET)[répondre]
AS is « the guy with an issue ». Évidemment, il aurait pu demander à un admin de supprimer les images directement, mais ça aurait été plus efficace et ça l'aurait sûrement privé d'une bonne gueulante. Et ça, c'est proprement innacceptable. Il ne reste plus que les habituels fâcheux s'y mettent en dénonçant la campagne de calomnies dont il est la victime pour que tout soit complet. :) — Poulpy17 janvier 2006 à 09:50 (CET) En plus, il indente comme un pied.[répondre]
Je ne comprends pas de quoi parle Badowski AS, le lien indique « Il n'existe pas de fichier sous ce nom »… Décidemment, la cabale n'est plus ce qu'elle était :-) N☸Jhan (alias un opérateur) 17 janvier 2006 à 11:51 (CET)[répondre]
Je viens de déposer une demande de destitution du checkuser Le Korrigan sur la page des Stewards de Méta, au motif « threats to publicly reveal user's private data ».--Teofilo@17 janvier 2006 à 15:20 (CET)[répondre]
Encore un ou plutôt..encore lui ? Le "détournement de l'image" me fait assez rigoler. J'avais ajouté cette image pour illustrer la partie consacrée à Sarkozy et montrer un des épisodes de cette polémique. D'ailleurs Sarkozy y est et pourrait se plaindre d'être dépeint en racaille :) C'est étonnant comme les admins s'attirent les foudres de cette personne, le Defcon faux-nez augmente d'un cran. Dake*17 janvier 2006 à 10:04 (CET)[répondre]
une petite ruse de ma part afin que cette image copyrightée ne traîne pas trop longtemps sur cet article. Je n'ai que 2 mots pour désigner ça : mesquin, inutile. DarkoNeko猫17 janvier 2006 à 10:11 (CET) (edit:maintenant que j'ai lu le reste dela conv, je maintient d'autant plus le "mesquin" et je rajoute "pitoyable")[répondre]
Je signale au passage que les admins n'ont pas plus que les autres pour charge de rechercher les images qui violent un copyright ; c'est le rôle de tous les contributeurs. Les admins ont pour charge de supprimer techniquement les images pour la communauté. Donc accuser les admins de manque de vigilance, c'est partir du principe qu'ils ont la Wikiépédia sous leur responsabilité, ce qui est faux, faux et encore faux. J'aimerais qu'on change enfin le nom des « administrateur » pour un truc du genre « concierge », « fonctionnaire », « préposé », « contributeur-objet », mais qu'on en finisse. Turb17 janvier 2006 à 10:14 (CET)[répondre]
Je propose « opérateur », mais je suis 100% d'accord avec toi, il faut absolument changer ce titre, qui est systématiquement mal compris par l'extérieur. Qui aura le courage de lancer une prise de décision ? :-) N☸Jhan17 janvier 2006 à 11:41 (CET)[répondre]
Oui, exactement, c'est bien le nommé Dake, alias un administrateur, qui jete en pature une image copyrightée TF1 sur l'article racaille . Sinon, je vais tout de même avertir la Rédaction TF1 , que l'une de leurs videos a été détournée sur Wiki. L'image des personnes interviewées a été détournée au profit de l'illustration de l'article racaille individu ou groupe méprisable pour définition AS17 janvier 2006 à 10:15 (CET) Bye Bye[répondre]
aah, mais quel boulet...Je me demande qui a qui il pense faire peur... ça me rappelle les menaces du genre de celle ci (en fait je me demande même pourquoi je contribue à ce topic, c'est tellement navrant et ennuyeux). DarkoNeko猫17 janvier 2006 à 14:32 (CET)[répondre]
Ca leur fera de belles jambes maintenant qu'elle n'y est plus. Tu nous diras comment tu leur prouvera tes propos aussi, ça m'intéresse. Sinon c'est vrai que tu indentes pas terrible. @ Turb: concierge j'aime bien, mais si on m'appelle concierge je démissionne ! GôTô¬¬17 janvier 2006 à 10:19 (CET)[répondre]
Au fait, AS, vu que tu as carrément créé un compte pour le dire, qu'est-ce qui te motive dans cette histoire ? La Justice ? L'envie d'en découdre ? Tu ne supportes pas que force ne reste pas à la Loi ? Tu penses que les admins sont des fachos inutiles ? Tu t'ennuies ? Tu es membre du comité de soutien aux malversations dont sont victimes TF1 et Nicolas Sarkozy ? — Poulpy17 janvier 2006 à 10:26 (CET)[répondre]
Il y a une leçon à tirer de tout ça : il ne faut pas se laisser diriger par la peur de la mauvaise presse ou des procès, mais par la légitimité. Traroth | @17 janvier 2006 à 10:30 (CET)[répondre]
...sauf que tout devient légitime parce chacun fait ses propres lois pour parfois arriver à les imposer aux autres. On n'est pas dans la m.... :) La Cigale17 janvier 2006 à 11:04 (CET)[répondre]
Tandis que certains s'essayent à rédiger une encyclopédie universelle, d'autres s'enterrent à dénonçer des choses inutiles qui ne feront ni avançer la société, ni leur propre conscience, mais qui leur donnera la satisfaction d'avoir fait leur propre justice. AS tu sais quoi? Je vais écrire à l'académie française par ce que tu n'a pas mis d'accent aigu à vidéo. EyOneDi$cuter17 janvier 2006 à 11:36 (CET)[répondre]
Je sais que cette image était limite du PDV copyright & co, mais j'avais discuté quelques jours auparavant sur IRC avec Aurevilly qui n'est à n'en pas douter, nettement plus compétent que moi pour les questions de droit. Cela concernait une autre image similaire à celle effacée. Elle était sous GFDL, de mauvaise qualité, c'est limite mais l'image représentait un politicien dans le cadre de ses fonctions. Alors je ne sais pas trop (et je n'ai plus le lien en tête)... Maintenant Monsieur le bien nommé AS est prié d'arrêter de nous menacer et de cesser sa petite guerre contre les admins. Dake*17 janvier 2006 à 12:23 (CET) (ingénieur en nettoyage de Wiki)[répondre]
Il n'est pas un peuple au monde qui occupe depuis toujours le pays qu'il revendique. Tous ont succédé à d'autres peuples. Tous ont été colonisateurs. Alors, pour en finir, échangeons nos fils et nos filles sans distinction de race, de langue ou de religion et envoyons paître les va-t-en-guerre et autres prêcheurs de haine. Roby17 janvier 2006 à 06:45 (CET)[répondre]
Échange d'enfants, c'était à Sparte ça, mais échange de gènes, je suis pour. Envoyer paître les va-t-en-guerre... Si vis pacem para bellum ;) ? Mokarider17 janvier 2006 à 08:04 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Je tiens d'avance à m'excuser auprès des trolls, grincheux, mauvais esprits et autres empêcheurs de wikipédiser en rond, mais j'ai une question qui vise à l'amélioration de notre encyclopédie et seulement à ça. Ceci étant dit, voilà ma proposition. J'ai un peu travaillé sur l'article psychrométrie et j'ai constaté qu'il renvoyait à un article psychromètre et à un article Table psychrométrique qui sont tous des ébauches de quelques lignes. Il faut reconnaître que ces articles n'ont pas un potentiel de croissance très fort et psychrométrie est même catégorisée dans les ébauches de plus d'un an. Ne peut-on pas privilégier le regroupement de ce type d'article, par exemple Psychrométrie avec un paragraphe sur le psychromètre, etc.? A mon avis, ça rendrait l'article plus intéressant et ferait disparaître quelques ébauches peu attractives. Si l'idée vous parait bonne, on pourrait lancer un projet de fusion thématique, plus large vous l'aurez compris que la rubrique PàF, et qui ferait les choses proprement et de façons structurées autour d'un article principale bien choisi et les redirections qui vont bien. J'attends vos avis. Escaladix17 janvier 2006 à 10:54 (CET)[répondre]
Bah, tu n'est pas marrant alors...je préférais les 1er paragraphes. Partant du principe que seules les choses simples ont une chance de réussir, la PàF est encore utile dans le cas de ces articles, seul le modèle de fusion (bandeau) aura du mal à suivre mais c'est un moindre mal. Et je sens que tu aimerais, toi aussi, vider ton sac au sujet de cette PàF... :) La Cigale17 janvier 2006 à 11:10 (CET)[répondre]
L'idée de fusion thématique est bonne et est à soutenir en proportion de la prolifération des articles : c'est dans le cadre de chacun des projets thématiques et des portails que ce type d'amélioration encyclopédique doit être mis en avant et mis en oeuvre. Bon porte à porte ! Hervé Tigier»17 janvier 2006 à 11:17 (CET)[répondre]
Si je traduis, nous pourrions avoir des PàF par projet, avec une PàF générique pour le reste des articles ? L'idée est bonne, c'est vrai, mais il faudra les gérer. Nous aurions un portail des PàF ? La Cigale17 janvier 2006 à 11:32 (CET)[répondre]
Je trouve aussi que c'est une bonne idée, qu'il faudrait gérer au sein de chaque portail/projet (de toute façon pour les thèmes sans projet ni portail, il y a peu de chance qu'il y ait suffisament de contributeurs pour faire des fusions thématiques). Certes d'une part ça diminuerait le nombre de mini-articles, mais ça éviterait aussi sans doute pas mal de redondances. Et si l'article issu de la fusion venait à croitre dans des proportions vraiment importantes, le fait d'avoir un article central permettrait sans doute de redécouper de manière beaucoup plus cohérente et structurée. David Berardan17 janvier 2006 à 11:39 (CET)[répondre]
Étendons le concept : comme de toute façon il n'y a que les contributeurs sur un sujet qui peuvent décider et faire proprement ce genre de fusion, chacun se démerdera. Les pages projets sont intéressantes pour avoir un endroit unique où papoter, mais inutile de rajouter une structure bureaucratique supplémentaire, que de toute façon personne n'utilisera. N☸Jhan17 janvier 2006 à 11:45 (CET)[répondre]
Moi je suis contre ce genre de fusion. Qu'on inclu un paragraphe sur les psychromètre dans l'article psychrométrie est évidement une bonne idée, par contre, je ne vois aucune raison de ne pas laisser vivre l'article psychromètre. Quand un fan des psychromètres passera par la, il nous fera un historique complet ainsi qu'une explication détaillée de leurs fonctionnements. A☮ineko✍17 janvier 2006 à 11:42 (CET)[répondre]
Il faudrait ajouter une précision sur la PàF du style: « Evitez la demande de fusion si les informations sont conséquentes ou suceptibles de l'être.», afin d'intégrer dans un seul l'article dans le but de faciliter la lecture (au lieu d'avoir 150 ébauches à lire) pour éventuellement les sortir en tant qu'article autonome. Hum ? La Cigale17 janvier 2006 à 12:17 (CET)[répondre]
Nojhan, dans ce cas c'est un problème de pertinence. Si le sujet est pertinent, il a le droit de vivre sans se faire forcement avaler par un article principal. A☮ineko✍17 janvier 2006 à 12:21 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec toi, A☮ineko, lorsque tu dis qu'il ne faut pas brider le fan du psychromètre. Mais, dans l'état actuel des choses, il me parait plus attractif de travailler sur un article un peu étoffé et structuré, ce qui évite les redondances et lourdeurs d'ajouter la même information dans plusieurs articles car elle est pertinente sur chacun d'entre eux, tout comme il est pénible de lire tout un tas d'ébauches qui n'apportent aujourd'hui que peu d'informations les unes séparément des autres. De même, regrouper aujourd'hui ne veut pas dire scinder plus tard si des parties prennent suffisamment d'ampleur. Je l'ai fais moi-même en séparant le paragraphe dédié au moteur diesel dans l'article moteur à explosion et en le fusionnant avec Moteur Diesel qui me semble suffisamment étoffé pour vivre sa vie et être attracteur comme ça. Je voudrais juste que la qualité de l'encyclopédie soit meilleure aujourd'hui ce qui, a mon sens, passe par le regroupement d'ébauches un peu stérile (voir la catégorie d'ébauche de plus d'un an) mais peut-être aussi par l'éclatement d'articles que seraient trop longs, difficiles à lire et probablement hétérogènes. Il s'agit bien sur de traitement au cas par cas mais je suis sûr qu'on gagnerait en qualité sur pas mal d'ébauches en les regroupant pour en faire de beaux articles. Si un fan du psychromètre passe demain, d'abord, rien ne l'empêchera d'augmenter le paragraphe concerné, et, ensuite s'il le juge nécessaire, d'en faire un article à part entière (et s'il ne le fait pas, je serais le premier à le faire...) Escaladix17 janvier 2006 à 13:44 (CET)[répondre]
Après la lecture de ton allocution, je ne peux que te suivre et souhaiter que cela soit une règle de Wikipédia. Il y a juste la phrase «De même, regrouper aujourd'hui ne veut pas dire scinder plus tard si des parties prennent suffisamment d'ampleur» qui contredit le reste, j'imagine que c'est un problème de formulation ? La Cigale17 janvier 2006 à 14:46 (CET)[répondre]
Je voulais dire que si dans un article, un des paragraphes devient suffisamment grand pour vivre sa vie tout seul et être intéressant en tant que tel, rien n'empêchera, lorsque ce sera le cas, de l'isoler dans un article à part entière (voir France avec histoire de france, géographie de la France, etc.). J'espère avoir réussi à faire comprendre ma pensée car comme le dit Bernard Werber (je crois): Entre ce que je pense, ce que je veux dire, ce que je crois dire, ce que je dis, ce que vous avez envie d'entendre, ce que vous croyez entendre, ce que vous entendez, ce que vous avez envie de comprendre et ce que vous comprenez, il y a huit possibilités qu'on ait des difficultés à communiquer. Mais essayons quand même...Escaladix17 janvier 2006 à 15:02 (CET)[répondre]
Concrètement, je vais faire un tour dans les ébauches, ébauches de plus d'un an et autres petits articles pour voir si je peux trouver des cas justifiant un rapprochement. La suite devrait être de proposer ces regroupements aux portails correspondant si je ne peux pas les faire moi-même. En fait, pour bien faire, j'aimerais bien poser un bandeau sur les articles concernés disant par exemple Cet article gagnerait en qualité s'il pouvait être fusionné avec les articles: toto1, toto2 et toto3 comme ça, en dehors des portails, si un contributeur compétent passe, il pourra le faire. Le problème, c'est que je n'ai jamais créé ce genre de bandeau alors, je ne sais pas si c'est compliqué. Je vais bien voir. Escaladix18 janvier 2006 à 09:11 (CET)[répondre]
Ok, donc tu penses que faire une liste et prévenir les portails concernés est suffisant ou c'est juste l'aspect esthétique des articles que tu trouves entaché par les bandeaux? Si tu as des idées visant l'efficacité, je suis preneur. Escaladix18 janvier 2006 à 10:03 (CET)[répondre]
L'idée que tu mets en avant est de s'attaquer plus volontairement à l'éparpillement des connaissances entre articles voisins. Bien je suis d'accord pour qu'on s'y intéresse, mais pas pour que cette idée suscite des innovations très peu utiles ou même inutiles. Donc, pas de temps à perdre à placer des bandeaux (esthétiquement et parce que l'incitation ne serait que très faible), mais comme je l'ai dit il serait rationnel que chaque projet affecte une de ses composantes à cette question. Concrètement, je n'aurais donc d'autres conseils à te donner que de prêcher par l'exemple pour un ou deux projets qui t'intéressent ; si la démonstration de l'intérêt est faite, tu pourras en faire la promotion, mais ne rêvons pas, la fusion d'articles n'est pas toujours très facile même si elle l'est davantage quand les articles sont courts ce qui est le cas, cela convient donc mieux à des opérations de durée limitée par exemple à la place d'un article du mois... Hervé Tigier»18 janvier 2006 à 16:56 (CET)[répondre]
Bonjour à tous!
Depuis quelques jours, je rencontre ce magnifique message d'erreur typographié en rouge : "Désolé ! Nous ne pouvons enregistrer votre modification à cause d'une perte d'informations concernant votre session. Veuillez réessayer. Si cela échoue à nouveau, veuillez vous déconnecter, puis vous reconnecter."
La différence que je voit entre ce message et la page Foundation error c'est que le texte tapé ne part pas dans la nature. J'y vois le progrès en marche :) La Cigale17 janvier 2006 à 12:19 (CET)[répondre]
Dans les messages Foundation error, le texte tapé ne part pas vraiment dans la nature, puisqu'il suffit généralement de cliquer sur "Page précédente" dans son navigateur pour récupérer la page d'édition dans l'état où elle était avant de cliquer sur le bouton de sauvegarde. Après quoi il n'y a qu'à cliquer une nouvelle fois pour "Sauvegarder" pour que, en général, la modification soit prise en compte. Hégésippe | ±Θ±17 janvier 2006 à 12:38 (CET)[répondre]
Effectivement, le serveur de mon boulot est protégé par un pare-feu. Il faut peut-être en désactiver une fonction? Sinon, il est clair que les messages foundation error sont moins fréquents, et puis eux, on sait ppurquoi ils apparaissent! :) Le gorilleHouba17 janvier 2006 à 12:59 (CET)[répondre]
j'ai ce message quand je commence à modifier dans une fenêtre d'édition X sans être logué, que je m'identifie dans une fenêtre Y, et que je sauvegarde dans X (sans avoir rechargé X). Apokrif17 janvier 2006 à 18:57 (CET)[répondre]
C'est bien dommage, c'est quand même plus fun. Et pour le tiret ? Et surtout, que faire si l'agence spatiale qui la construite met des capitales partout ? — Poulpy17 janvier 2006 à 13:45 (CET)[répondre]
Chers piliers de Bistro, je souhaiterais requérir votre avis à propos de la situation suivante : D'ici environ 1h30, je vais assister à une conférence sur la spintronique donnée par l'un des spécialistes français (sinon le spécialiste), à savoir Albert Fert. Comme j'ai un appareil photo tout neuf, j'avais bien envie d'aller mitrailler et de créer les articles avec tout plein d'illustrations.
Mais quelles sont les photos que j'ai le droit d'insérer ici ? Les photos seront toutes des photos personnelles. Cela dit :
Dois-je demander la permission audit M. Fert pour mettre sa photo sur wikipédia ?
Ai-je le droit de photographier en haute qualité quelques-uns de ses transparents sur l'écran et les insérer sur wikipédia ?
À mon avis, le monsieur sera assailli à la fin de la conf et je doute de pouvoir l'approcher pour lui demander les autorisations. Qu'en pensez-vous ? Guillom*17 janvier 2006 à 15:37 (CET)[répondre]
Pour les transparents, je ne suis pas sûr. Pour la photo du conférencier, je pense que c'est bon, c'est dans le cadre d'une activité qui n'est pas privée. Dake*17 janvier 2006 à 15:40 (CET)[répondre]
Les transparents il te faut probablement son autorisation (comme pour des cours je pense). Sa photo c'est bon. Et si tu ne l'approche pas, c'est par manque de volonté ;) GôTô¬¬17 janvier 2006 à 15:49 (CET)[répondre]
Je jouerai des coudes au nom de l'encyclopédie libre, alors :) Et sinon, je photographierai les transparents et je referai les schémas moi-même en SVG. En ce qui concerne les courbes expérimentales, je pense que je n'aurai pas l'autorisation de toute façon. Merci de vos réponses. Guillom*17 janvier 2006 à 16:01 (CET)[répondre]
L'action de User:Guillom est à féliciter et il encourager sa démocratisation (prendre des photos dans vos activités personnelles pour wiki ;) alors merci à toi pour cette initiative
J'ai essayé avec le truc de Google de traduire la phrase suivante vers l'anglais, le japonais, l'anglais, le coréen, l'anglais, le chinois, l'anglais et le français :
« Bienvenue sur Wikipédia, l'encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer ».
Au final, ça m'a donné ça :
« Wikipédia est libre, l'illusion qu'il accepte l'encyclopédie de langues de fortune d'angle multi dans la moyenne probablement dans l'augmentation libre Shin. »
Les Otis sont de grands voyageurs. Ils aiment se rendre à Paname, souvent en passant par la Kabylie. Ils utilisent généralement des véhicules roulant au colza, une plante subtropicale endémique du Venezuela.
Otis are large travellers. They like to go to Paname, often while passing by Kabylie. They generally use vehicles rolling to colza, an endemic subtropical plant of Venezuela.
Otis sind große Laufstücke. Sie mögen zu Paname gehen, häufig beim Überschreiten durch Kabylie. Sie benutzen im Allgemeinen die Träger, die zum Raps, einen endemischen subtropischen Betrieb von Venezuela rollen.
Des Otis sont de grands morceaux de course. Ils peuvent aller à des Paname, fréquemment en le franchissement par des Kabylie. En général, les responsables qui roulent au colza, une entreprise subtropicale endemischen du Vénézuéla, vous utilisent.
Attention, attachez vos neuronnes parce que le démarrage est fulgurant: je compte sur vos méninges pour réaliser chez moi des petites connexions toutes fraîches entre mes petites neuronnes. La lecture de cette encyclopédie m'a fait lire ceci:
"Dans le dilemme, il y a nécessité de choisir alors que le paradoxe est une obligation de choisir."
"La double contrainte est une situation de choix impossible avec l’obligation de choisir et l’interdiction du refus de choisir ainsi que l’interdiction de commenter sur cette absurdité."
"plus ça change, plus c'est pareil" (sans le contexte c'est encore mieux).
Si vous insistez je balance un nom d'article. <wikilove> Si vous êtes l'auteur de ces phrases, n'y voyez pas de moqueries de ma part! </wikilove> La Cigale17 janvier 2006 à 16:00 (CET)[répondre]
Hé hé...quel traducteur! Mais comment a fait Céréal Killer pour y arriver ?! :D
En réalité, elles proviennent d'un article ter-rible à lire et les phrases sont entières sans ajouts de ma part. Avouez qu'elles sont bonnes ? La Cigale17 janvier 2006 à 16:17 (CET)[répondre]
Ha! Je ne le connaissait pas, celui-ci! Il est bien aussi, tiens...je le mets dans mes favoris. Du coup, pour te remercier (si si..!), je te conseille la lecture à tête reposée de l'article Paradoxes et double contrainte. Bien sûr, si vous en avez d'autres du même style, pensez à moi, ça me détend . La Cigale17 janvier 2006 à 16:51 (CET)[répondre]
je vais faire une demande de création d'un robot. Le compte associé est Utilisateur:Hexabot, et il sera (serait) géré par moi (Utilisateur:Hexasoft).
En pratique j'en vient à cette solution car depuis quelques temps j'ai créé et je maintiens les pages relatives aux geckos, pages accessibles à partir de Gekkonidae. Il y a un peu plus d'un millier de pages, et je fais des modifications fréquentes (la dernière en date est le changement de type d'ébauche pour les pages en cours). J'utilise à l'heure actuelle pywikipedia sous mon propre compte, ce qui n'est pas très propre (saturation des modifications récentes par exemple) et non conforme avec les recommendations sur les robots. Bien sûr il est possible de faire des demandes de modifications sur la page des requêtes, mais pourquoi embêter quelqu'un lorsqu'on peut le faire soi-même.
Je précise également qu'à l'heure actuelle je suis quasiment le seul à éditer ces pages (d'ailleur c'est également un appel à relecture et commentaires…). Hexabot 17 janvier 2006 à 16:58 (CET) Oups, signature avec le bon compte : Hexasoft17 janvier 2006 à 17:02 (CET)[répondre]
Se mettre à voter sur le contenu d'un article pour départager des contributeurs en guerre me paraît une des pires dérives que pourrait connaître WP. Venez parler de "neutralité" après cela... - achille-4117 janvier 2006 à 20:18 (CET)[répondre]
Le sondage a pour but d'inviter ceux qui suivent l'article à faire part de leur opinion, un sondage quoi. Histoire aussi de voir la réalité d'une affirmation d'un contributeur qui dirait "tout le monde pense comme moi". Il ne s'agit aucunement d'un vote-élection qui figerait une version.--Markov(discut.)17 janvier 2006 à 23:32 (CET)[répondre]
WP n'est pas une encyclopédie et son problème n'est pas l'anonymat
Je m'amuse a essayé de lire des textes dans des langues que je n'ai jamais appris. Par exemple, je prends un article que je connais Euro et je lis les articles en langues étrangères.
Je m'intéresse à la généricité des langues, les concepts de grammaire ou d'orthographe que l'on retrouve d'une langue à l'autre. Je débute.
L'émission a eu lieu ce matin, avec une intervention d'Anthère. Le stream est ici : [35]. C'est plutôt bien informé, ça parle de la NPDV, du vandalisme, des problèmes liés aux contributions sous IP. En passant, l'article mentionné est LAMal. Dake*17 janvier 2006 à 20:23 (CET)[répondre]
Récemment, l'extention Cite a été installée, permettant d'utiliser les balises <ref> pour citer ses sources. Mais (PdV) je ne les trouve pas pratique à utiliser, en particulier pour les nouveaux. Pourtant, plus que jamais, on incite tout le monde à citer ses sources. A l'heure actuelle, on est censé utiliser les modèles {{bibliol}} etc. qui sont un peu dépassés et qui n'ont jamais été simples.
D'où question : vous pensez que ce serait utile de créer des modèles simples à utiliser pour les <ref> ? A moins que ça n'existe déjà, je m'en charge.
Je ne suis pas contre, je l'ai aussi utilisé dans plusieurs articles et c'est fouilli avec des relents d'HTML. J'avais fais une proposition par mail à l'auteur de l'extension mais il n'a pas daigné répondre - ce qui est dommage car on aurait pu améliorer le système. Donc en attendant, on va bricoler avec des modèles.. :/ Dake*17 janvier 2006 à 20:50 (CET)[répondre]
Faudrait lancer une prise de décision (du moins sa partie discussion) pour préciser l'emploi de ces modèles. Poussé à l'extrême, ces deux modèles peuvent dans les mains d'ignorants fiers de leur ignorance ou de militants teigneux faire de Wikipédia un endroit assez désagréable. (je peux aller sur n'importe quel article de qualité, et rajouter des dizaines de Modèle:Citation nécessaire et Modèle:Référence nécessaire sur n'importe quelle phrase qui ne me convient pas/qui parle de quelquechose que je ne connais pas).
C'est vrai qu'il y a le risque de cette dérive. Ce que je propose : Nojhan et moi mettons au point les modèles pour utiliser les références, et après on peut faire une prise de décision globale pour l'utilsiation de tout ça. le Korriganbla18 janvier 2006 à 10:01 (CET)[répondre]
Il y a un risque de dérive mais à ce que j'ai vu il n'est que rarement utilisé à mauvais escient sur le Wiki anglais. J'ai le sentiment que cela va devenir une évolution obligée : pour la vérifiabilité des infos d'un article, aspect crucial sur Wikipédia pour sa crédibilité, la multiplication des références va devenir la norme (voir les articles anglais avec une section Notes ou Bibliographie toujours beaucoup plus conséquente que sur les articles français).--Markov(discut.)18 janvier 2006 à 19:02 (CET)[répondre]
Je suis en train de faire une extension que se fonde sur l'espace référence pour faciliter la citation des sources.
Dans l'idée ça donnerai : <wikiref>Référence:Métaheuristiques pour l'optimisation difficile (Johann Dréo et al.)|Springer</wikiref> pour inclure la citation dans un article. L'extension irait chercher les informations dans la page correspondante : Référence:Métaheuristiques pour l'optimisation difficile (Johann Dréo et al.) pour afficher en HTML quelque chose comme : Johann Dréo, Alain Petrowski, Éric Taillard et Patrick Siarry, Metaheuristics for Hard Optimization, Springer, janvier 2006.
Oui et non. Ce que tu fais est très utile, mais je cherchais à mettre ça dans un modèle pour que ce soit facile à utiliser. Ceci dit je me suis heurté à un souci technique, je suis en train de voir ça avec Ævar, l'auteur de l'extension ref. Ce que je veux, c'est avoir un seul modèle pour créer une référence et y faire appel. Je te tiens au courant ! le Korriganbla18 janvier 2006 à 09:42 (CET)[répondre]
Ne faudrait il pas remplacé la section liens par références qui pousseraint d'avantage a citer ses sources plutot que mettre des liens a tout va ? - lyhana8(Talk) - 21 janvier 2006 à 02:16 (CET)[répondre]
Le sujet :
D'après la vie de Marie Madelaine de Rabanus Maurus :
Après le martyre de saint Étienne
et l'exécution de l'apôtre Jacques
par Hérode, la persécution fut si violente à Jérusalem que tous les fidèles partirent, à l’exception des apôtres.
En l’an 45, les juifs se saisirent de Marie-Madeleine, de son frère Lazare le ressuscité, de sa soeur Marthe, et les embarquèrent sur une barque démâtée, dans le dessein de les faire périr.
Plusieurs disciples vinrent partager leur sort : Marie Jacobé
(soeur ou cousine de la Vierge Marie), Marie SaloméSarah la noire, leur servante;
Maximin, Sidoine l'aveugle de Jéricho,
Trophime (futur évêque d'Arles), et Joseph d’Arimathée qui, selon la légende, avait emporté un vase, le Graal, avec lequel le Christ célébra sa dernière Cène et dans lequel on recueillit son sang sur le calvaire.
La barque vint aborder dans le delta du Rhône, sur une plage que l’on appelle aujourd’hui les Saintes-Maries-de-la-Mer.
Michel BUZE17 janvier 2006 à 21:36 (CET)[répondre]
Je vois 3 solutions: 1) mettre cette info dans tous les articles concernés, 2) ou bien tout mettre dans un article (exemple Saintes-Maries-de-la-Mer) et se contenter par une phrase ou deux de donner le lien vers cet article, 3) enfin il est possible de mettre juste le ou les liens qui vont bien dans Voir aussi/Liens internes des articles. Bref, dans tous les cas il faut se farcir les articles à modifier. Personnellement, j'obpterai pour la 2 mais ça ne veut pas dire qu'il s'agit de la meilleure. La Cigale17 janvier 2006 à 22:20 (CET)[répondre]
L'histoire de Marie Madeleine est une légende créee au IX ou Xe siècle. Rien n'empêche de mettre cette légende dans les articles sus-nommés, mais en rappelant l'historique de cette légende.
--Mbzt18 janvier 2006 à 16:29 (CET)[répondre]
Sophie, si tu pouvais rattrappé petit Pierre dans le bain, je l'ai oublié ce matin au moment ou monsieur Papate m'a téléphoné. Maintenant, petit Pierre doit être le champion du 100m papillon ;).
Je reste ou boulot, cette nuit j'ai le programme d'un jeu vidéo pour ado attardé à finir. Un truc ou le but est de faire de l'infiltration pour allez regarder les culottes des copines de classe. J'améliore aussi les graphismes avec soins.
ça m'inspire pas cette histoire à la c..
C'est une blague, qui répond à la blague de Mr Papatate, il faut rire. C'est du wikilove. Mais bon il faut avoir aussi un peu d'humour.
Et c'est pas super de traité de con les autres.
Et cela me ferais bien rire un jeu à la Nicky Larson ou l'on aurait mile piège pour aller voir les filles, cela changerai des simaleurs de meurtres toujours plus réalistes.
Il y a quelques jours, je signalais un problème sur le suivi des pages liées d'un modèle Modèle:Portail HZB. Aujourd'hui le suivi donne à peine quelques centaines de lien alors qu'il devrait y en avoir près de 1 700. C'est franchement pénalisant et rageant, surtout que cela faisait très longtemps que j'utilisais ce système. Bref, y aurait-il un pompier dans la salle ? D'avance merci.--Valérie17 janvier 2006 à 23:05 (CET)[répondre]
Mon robot aussi est en rade. Sur les articles récents de quelques portails, il y a des articles qui apparaissent à double. C'est au niveau des développeurs qu'il faut demander. Dake*18 janvier 2006 à 00:42 (CET)[répondre]
Est-ce que quelqu'un fréquente ce genre de lieu pour poser la question à ma place ? Ce n'est pas pour me débiner mais simplement je suis un peu surchargée par le travail en ce moment... Bref, help ! ;-)) --Valérie18 janvier 2006 à 19:16 (CET)[répondre]
Sans vouloir être critique, j'ai toujours été éffaré par la faiblesse du wikipédia fr sur les modèles d'automobiles. La Volkswagen Golf ne possède même pas d'article. Exception faite sur les Citroën dont la quasi totalité des modèles possèdent un article acceptable mais sinon pour les autres...y'a du boulot. Donc si comme moi vous ne savez pas quoi faire, voici de quoi vous rendre utile. EyOneDi$cuter18 janvier 2006 à 01:53 (CET)[répondre]
A mon avis, si des wikipédiens étaient intéressé par l'automobile, il ne t'aurait pas attendu pour contribuer dans cette section. Si tu veux faire avancer cette section, le mieux serait amha d'essayer de recruter des nouveaux contributeurs sur les sites et forums spécialisés. A☮ineko✍18 janvier 2006 à 02:39 (CET)[répondre]
Je demande l'ajout dans les caractères spéciaux du caractère # qui est absent sur certains claviers (dont le mien) et qui est utile pour numéroter. Merci de considérer ma demande. MaximiniDiscuter18 janvier 2006 à 02:48 (CET)[répondre]
Un clavier multilingue canadien. Mais merci Patriksson. La documentation me disait d'appuyer sur la touche à gauche du un mais c'était Shift+3. Merci encore. J'ai trouvé. MaximiniDiscuter18 janvier 2006 à 16:15 (CET)[répondre]
Je suis étonné de ne pas avoir vu de débat à propos de la nouvelle fonctionnalité <ref>. Ai-je raté un épisode ? En tout cas, après une investigation via notre bel outil de recherche et Google, je n'ai trouvé ni discussion ni page méta sur le Wikipédia francophone. J'ai donc créé une page d'aide sur Aide:Notes et références. Il faudrait qu'on remplace tous les modèles de notes et références par cet outil auquel je n'arrive à trouver aucun défaut (même l'aspect graphique est entièrement paramétrable via des pages de l'espace de nom MediaWiki). Les modèles qui vivent leurs derniers jours sont :
Voir discussion hier. En fait il y a encore les {{bibliol}} etc., et je travaille en ce moment à créer une seul modèle facile à utiliser pour "ref" ! Malheureusement il y a encore un souci technique (le "ref" rendu par un modèle n'est pas interprété comme un tag) et je vois ça avec Ævar, l'auteur de l'extension. Je te tiens au courant. A terme, je pense refondre les pages Wikipédia:Citez vos sources et associées. le Korriganbla18 janvier 2006 à 09:46 (CET)[répondre]
Oui j'ai vu qu'on ne pouvais pas l'inclure dans un modele, mais franchement, je vois pas trop ce qu'on y gagnerait. <ref> n'est quand même pas si compliquer a utiliser qu'un modele soit indispensable. A☮ineko✍18 janvier 2006 à 10:06 (CET)[répondre]
C'est juste mon avis perso... je trouve que {{ref|Nom|Contenu}} est plus simple que <ref name"Nom">Contenu</ref>, surtout pour les nouveaux... mais ce n'est qu'un PdV :)
Sinon, entièrement pour unifier un peu les modèles. Comme dit, c'est sur ma todo list, que "ref" soit dans un modèle ou non :)
(conflit d'edition) Comment ai-je pu rater la discussion d'hier dans ma recherche !? Bon, mais je ne suis pas sur de l'intérêt de remplacer la balise <ref>blabla</ref> par un modèle {{ref|blabla}} mais passons. Ce que je trouverais dommage c'est de séparer les notes et les références. Ca compliquerait les choses car dans ce cas, ou mettre une note qui contient une référence (ou l'inverse) ? Un seul modèle, pourquoi pas. A☮ineko✍18 janvier 2006 à 10:18 (CET)[répondre]
Je n'ai qu'une chose à dire, je suis heureux, E. R. E. !
Ce système de <ref> sort un peu de la syntaxe wiki, mais ce n'est pas si grave.
Par contre, je ne pense pas que cela nous dispense d'utiliser le modèle {{bibliol}}, car il arrive qu'un même ouvrage soit cité dans plusieurs notes (pour sourcer plusieurs affirmations différentes), voir par exemple Le Bain turc#Sources.
Je pense avoir bien lu. Quand je cite plusieurs fois la même source, je donne la page concernée à chaque fois, assortie éventuellement d'un commentaire. Ce qui donne des notes différentes, mais un renvoi à la même référence. (voir Le Bain turc#Sources) --Fabos✉19 janvier 2006 à 11:14 (CET)[répondre]
D'une façon général, la détérioration du milieu de la montagne est, à mon avis, extrêmement violent actuellement. Je me rappelle un reportage au JT où un responsable d'une station expliquait que le réchauffement climatique obligeait l'aménagement de piste de plus en plus haut dans la montagne, le tout sur des images de bulldozer et pelleteuse massacrant le milieu naturel pour créer pistes mais aussi route pour y accéder, baraquements, etc., le tout en haute montagne, un des dernier milieu préservé de France, et rendait obligatoire l'usage de canon à neige en bas, que tout le monde sait particulièrement gourmant en énergie. Bref, un fois que le mal fait par l'homme a des conséquences visibles, au lieu de ce dire, tiens j'ai fait une connerie, je vais essayer d'arrêter les dégâts, il se dit, merde, il faut que j'aille faire mes conneries plus loin... je trouve ça triste à pleurer. Escaladix18 janvier 2006 à 09:22 (CET)[répondre]
Je trouverai le temps de faire un topo là-dessus, la section France de Mountain Wilderness à laquelle j'adhère vient justement de faire un (bon) dossier sur le sujet, références/chiffres publiques et privés à l'appui. jd৸18 janvier 2006 à 14:01 (CET)[répondre]
Il me semble que l'on peut remédier à cela en emballant les glaciers l'été dans du polyester ou un truc de ce genre. Comme c'est blanc, cela n'a aucun effet sur les paysages et contribue à maintenir et préserver les glaciers des Alpes ;) Je crois que quelques glaciers Suisses ou Autrichiens bénéficient de cela. J'étais à Méribel à la fin du mois de novembre. Il faisait chaud et pas de neige. Et puis un soir la température est (enfin) descendue sous le zéro et panniqué à l'idée d'ouvrir un peu moins d'un mois plus tard, ils ont mis en marche tous les canons à neige de la station (il doit y en avoir un peu près 400). Alors le torrent de la vallée des Allues s'est brutalement asséché. Ensuite la neige est tombée en abondance, ils n'en ont d'ailleurs jamais manqué cette année depuis l'ouverture de la station. Cela ne les empèche pas de continuer à faire fonctionner les canons toutes les nuits. Au cas où... Et puis cela diminue les plaques de verglas sur les pistes et je ne sais quels arguments ils peuvent inventuer. Le pire c'est qu'ils ont signé des conventions les obligeant à restituer une bonne partie de l'eau des canons. Mais ils oublient un peu vite que lorsque la neige fond elle ne se transforme pas focément en eau mais également en vapeur, de toute façon ils s'en moquent, la seule chose qui les interesse c'est d'avoir des touristes et des sous. Ils me rapellent un peu les Rapaces de Stroheim. De plus, ils utilisent un adjuvent chimique à l'eau des canons pour que ceux-ci créent une neige de meilleure qualité, sans trop savoir si cela a un effet sur l'environnement. Cela ne les empèchent pas de vendre des marmottes en peluches, ect. J'adore la montagne, été comme hivers. Je suis un gros skieur. Mais ces derniers temps on en est arrivé à une gestion de cet espace naturel qui frise le n'importe quoi. Saint-Gervais, c'est 400 canons pour 30 km de pistes ! Je vois pas l'interet de continuer à maintenir coûte que coûte ces stations ou du moins d'y assurer un retour station ski au pied. Des stations comme Samoëns ne disposent que de très peu de canons. Quand y'a pas de neige, ben y'a pas de neige et c'est pas non plus une catastrophe, à défaut de ski on met des chaussures...
L'été c'est pas mieux. Vous connaissez Chamonix en pleine saison ? 300 000 habitants. 4 hélicoptères qui tournent en permanence ! On fait la queue dans la voie qui monte aux Jorasses ! Le massif du Mont Blanc est un tout petit massif. Il est aujourd'hui sûr fréquenté et à l'agonie. C'est un plaisir de retourver sa bonne ville de Lyon, son silence et son calme quand on revient de là-bas ! Je ne suis pas allé au camp de base de l'Everest mais il paraît que c'est pas mal non plus. Pourtant les autorités népalaises en font payer l'accés très cher. Petrusbarbygere20 janvier 2006 à 01:04 (CET)[répondre]
Pour le camp de base de l'Everest je confirme. j'ai eu l'occasion d'assister à une conférence il y a une dizaine d'année (mais je doute que cela ait changé depuis) montrant de belles photos du Champ de crottes (tous les visiteurs évacuent au même endroit, qui gèlent sur place et qui sont bien visibles "Hors Saison"). Idem pour les boites de conserve vides et autre paquets de nourritures hyphilisées laissés à tous vents. Bref, l'auteur de la conférence n'avait pas hésiter à parler de la poubelle de l'Himalaya. — Miniwark(écrire)20 janvier 2006 à 03:02 (CET)[répondre]
Bonjour à tous! Désolé, encore un souci. L'article Gangisme a été créé le 3 mai 2004. Le gangisme serait une variation du rasta "prônant la consommation de cannabis à outrance". Des IP que nous revertons régulièrement soutiennent que cet article est un canular, ce qui semble le cas lorsque l'on recherche sur Google. Y a t'il donc des fumeurs (ou des non-fumeurs) dans la salle qui pourraient nous renseigner? De plus notre ami M Pisani en parle comme d'un canular :) Le gorilleHouba18 janvier 2006 à 09:48 (CET)[répondre]
J'espère que c'est pas un canular car le gangisme fait des adeptes si je me réfère a Internet. Wikipédia aurait il permis de créer une religion/Secte ? Cela pourrait il financer les serveurs ? Papillus18 janvier 2006 à 11:29 (CET)[répondre]
Pas vraiment, ça serait bien un truc du genre « Le gangisme est une religion qui trouve son origine dans cet article même. » :) — Poulpy18 janvier 2006 à 13:01 (CET)[répondre]
Agressé sur Wikipédia ? Ou agressé dans la vie ? Dans la vie il faut se rendre au poste de police je pense. Sur wp, il faut tenter de garder son calme, discuter, et au pire trouver un médiateur. GôTô¬¬18 janvier 2006 à 14:04 (CET)[répondre]
Je veux intervenir dans deux articles, d'ailleurs liés, dont le contenu me parait (mais je ne suis pas le seul) tandancieux et partial, dans un sens qui me semble friser le révisionisme historique. Dès que je le fais, je suis agressé par une wikipédien qui se sent propriétaire de ces deux pages.
Il a déjà mis en cause explicitement mes capacités professionnelles, utilisant mon nom et non pas mon surnom Wikipédia. En effet, n'ayant pas de pseudo, tout le monde peut savoir qui je suis et connaître mon métier, mais cela n'a rien à voir avec Wikipédia, me semble-t-il.
Pour un mot oublié, il a ironisé sur mes capacités à écrire le français.
Il cite comme étant de moi des propos que je n'ai pas tenu.
Bref il se comporte en desposte et manipule à tout instant le sarcasme pour terroriser toute personne qui voudrait toucher à ses articles.
A priori, si la discussion est réellement enlisée, c'est typiquement du ressort du Wikipédia:Comité d'arbitrage. Toutefois, peut-être peux-tu nous diriger vers les articles pour qu'on puisse se faire une idée de la chose avant d'engager une procédure ? jd৸18 janvier 2006 à 14:21 (CET)[répondre]
En effet, dans le pire des cas on engage une procédure d'arbitrage. Cependant, avant d'en arriver là il faut bien être sur que l'on a tout tenté, que les discussions n'aboutissent pas. Un arbitrage risque en effet de mettre un terme à toute tentaive de dialogue. Il est parfois bon que des gens extérieurs au conflit apportent leur aide sur la négociation. En tout cas, on peut ne pas être d'accord, mais il faut rester courtois. GôTô¬¬18 janvier 2006 à 14:26 (CET)[répondre]
Avant d'aller au front, faites un passage sur la présentation de Utilisateur:Gustave Graetzlin afin de situer le personnage et de comprendre que la vie marque le caractère et que la mentalité est différente dans les régions de France. Je n'excuse aucune action qui peut lui être reprochée (hein? j'ai fait un lapsus ?...) mais j'espère ainsi préparer les esprits à la négotiation. Bon courage! La Cigale18 janvier 2006 à 15:49 (CET)[répondre]
Je vois que vous avez fait connaissance avec Utilisateur:Gustave Graetzlin. Il est parfois brutal mais de bonne foi. Et réciproquement. Donc le mieux est sans doute de respirer un bon coup, et de continuer la conversation avec lui le plus diplomatiquement le possible et en argumentant le mieux possible.
Nous avons dans cette discussion un excellent exemple de l’attitude de Pierre de Lyon : il veut qu’on le croie sur parole sans qu’il soit obligé de donner des preuves ou des exemples. J’ai mis en cause explicitement ses qualités professionnelles, affirme-t-il : pourquoi ne cite-t-il pas mes paroles ? Je ne vois vraiment pas où et quand j’ai pu le trouver incompétent dans le domaine de sa profession. Est-il professeur d’histoire à l’Université de Lyon ? En pareil cas je m’excuse, il a certainement raison et je ne dis plus rien, mais il aurait pu nous prévenir tout de suite.
Il est exact que j’ai cité son nom et non son pseudo ; il avait fait connaître son nom par un lien sur sa page de présentation et n’importe qui pouvait et peut encore savoir qui il est sans avoir besoin que je fasse là-dessus une révélation. J’avais d’ailleurs beaucoup apprécié qu’un homme de cette valeur collaborât à Wikipédia, je me sentais plein de respect pour lui et je pensais à tous les services qu’il pouvait rendre, dans son domaine évidemment. Dès qu’il m’a reproché de ne pas employer son pseudo, j’ai immédiatement changé ma façon de parler.
Le mot oublié qu'il évoque rendait une phrase obscure et dans cette phrase il y avait une attaque intolérable contre moi : « Tu as bien fait de mettre un bandeau sur l'article sur Otto Meissner, il est de l'auteur qui a créé l'article Alsace-Lorraine, extrêmement tandancieux (sic) aussi, mais n'allant jusqu'à l'apologie d'un nazi, mais prenant systématiquement le parti de l'Allemagne et attaquant systématiquement la France. » Que pensez-vous de cette accusation qu’il porte que je prendrais systématiquement le parti de l’Allemagne contre la France ? En Alsace on y est très sensible. Je lui ai signalé mes interventions où, au contraire, je réfutais des attaques stupides contre la France ; il n’a jamais répondu. En l’affaire je considère que c’est moi qui suis insulté, mais je ne vais pas en faire tout un plat au bistro.
Quant aux propos qu’il n’aurait pas tenus (il se garde bien de dire de quoi il s’agit) voici les faits : si je comprends bien ce qu’il a dit, Otto Meissner est pour lui un nazi ; or je tiens à défendre l’honneur de cet homme que le président Pflimlin avait en haute estime et je dis donc que jamais il n’a adhéré à la NSDAP, pour cela je m’appuie sur le NDBA, référence pour l’histoire alsacienne. Je me contente donc de le signaler et Pierre de Lyon me répond : « Je n'ai rien dit et rien écrit au sujet du NDBA. Je ne souhaite pas être inclus dans une discussion où on me cite hors de tout contexte. » Qu’il lise donc ce que j’ai écrit sans que sa colère lui fasse lire autre chose.
Je suis beaucoup plus long que lui, je le reconnais : il est facile de porter des accusations en l’air sans se soucier de les justifier. On doit forcément prendre son temps quand on veut répondre pleinement. Gustave G.30 janvier 2006 à 21:05 (CET)[répondre]
Un grand merci à tous ceux qui m'ont accordé leur confiance pour ce vote. N'hésitez pas si vous avez besoin de moi, ou si vous avez des remarques quant à l'utilisation de mes nouveaux outils de nettoyage. Bonne journée à tous. David Berardan18 janvier 2006 à 15:12 (CET)[répondre]
Pfff.. Voilà tu viens surement de le comprendre par toi-même: les conseils de Seb, faut éviter. Sinon je suis content parce que je sais que tu bosses beaucoup sur les RC, et que tu me crées d'ailleurs souvent des conflits d'édition/revert :) GôTô¬¬18 janvier 2006 à 15:17 (CET)[répondre]
Question : Y a-t-il un temps limité quand l'utilsateur travaille sur une page modification d'un article ?
Je faisais une fastidieuse transposition en italique d'une très, très longue liste d'oeuvres après avoir essayé des mises en pages diverses : cela me prenait beaucoup de temps avec des manips répétitives.
Et soudain décrochage sans raison compréhensible pour moi, avec bien sûr annulation d'un très long travail pénible mais nécessaire !
Que s'est-il passé ? Ai-je dépassé une limite temporelle dont j'ignore l'existence ?
Si cette limite existe il serait judicieux de donner l'information (sur chaque page en cours de modification ?) et encore plus impératif de prévenir le pauvre bénédictin que la page va être interrompue et que le travail sera à refaire s'il ne sauvegarde pas d'urgence ... Merci de m'éclairer.
PRA18 janvier 2006 à 16:31 (CET)PRA[répondre]
Tu as eu un message quand tu as essayé de sauvegarder ou de prévisualiser ? Si c'est ça, il suffit de cliquer sur le lien pour revenir en arrière de ton navigateur, et tu retrouves tout. GôTô¬¬18 janvier 2006 à 16:37 (CET)[répondre]
Est ce que le conseil de GôTô (qui de fait n'est pas évident pour tout le monde) ne pourrait être signalé dans les messages d'erreur ? Ou est ce que ceux-ci doivent nécessairement être en anglais ? --Markadet∇∆∇∆18 janvier 2006 à 18:15 (CET)[répondre]
Merci de vos réponses rapides. Je n'ai eu aucun message : j'ai vu apparaître le texte de l'article alors que j'étais dans "modifier" comme si j'avais cliqué sur annuler, ce que je n'ai pas fait. Mais j'ai pu faire une fausse manoeuvre et m'embrouiller dans mes répétitions de tâches plutôt mécaniques je suis débutant... D'ailleurs je ne comprends pas bien la formulation de GôTô "il suffit de cliquer sur le lien pour revenir en arrière de ton navigateur" , c'est dire mon niveau. Merci encore.PRA18 janvier 2006 à 18:48 (CET)[répondre]
GôTô voulait dire que tu peux cliquer sur le bouton "Page précédente" de ton navigateur : en général une flèche vers la gauche. Ainsi, tu reviens en mode édition, en général tu retrouves ton texte, et tu peux cliquer sur "sauvegarder" ou au moins copier-coller le texte vers un fichier texte sur ton ordinateur, pour le remettre un jour où les dieux de l'informatique seront avec toi :) le Korriganbla18 janvier 2006 à 19:58 (CET)[répondre]
Oui euh désolé, je trouvais plus le mot, et j'ai une version anglaise (Firefox) et une italienne (IE), donc ça a pas aidé. @ Markadet, je suppose que l'on ne peut pas traduire sinon ça aurait été fait (j'espère !) GôTô¬¬19 janvier 2006 à 09:15 (CET)[répondre]
Je trouve qu'il y a de l'abus, et pas qu'un peu. Le sujet est assez d'actualité, vu que 2 de ces catégories sont actuellement proposées sur WP:PàS.
La chose déprimante dans tout ça, c'est que c'est tellement le bordel que je n'arrive même pas à savoir par ou il faudrait commencer à restructurer...
NB: pour ceux qui se demandent pourquoi je n'ai pas plutot posté ça sur le portail fiction, c'est qu'il y a déjà un message a ce sujet daté du 13 novembre 2005, auquel personne n'a jamais répondu.
Tu as tapé en plein dans le mille, on dirait. C'est presque hilarant. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2006 à 17:06 (CET) – P.S. : bizarre, il manque la Catégorie:Univers de fiction dont le titre comporte 18 caractères et une espace. :o) Hégésippe | ±Θ±18 janvier 2006 à 17:09 (CET)[répondre]
plus serieusement euuh "comportant une oeuvre litteraire", ça veux dire quoi ? ma premiere pensée est que l'on y parlerait bouquins ou que l'on en écrirait, ce qui n'est pas franchement le cas. même remarque pour "oeuvre videoludique".
Et pour "une face caché du monde réel", ça veux dire qu'en fait Gaëa existe vraiment mais qu'on la vois pas ? ...
C'est peut être maladroit, en faite cela veut dire que c'est un Univers fictif (qui n'existe pas, tu me suis toujours ?) qui est monde caché par rapport au monde réel ou supposé réel dans l'univers de fiction. En espérant t'avoir éclairer.Tatadala18 janvier 2006 à 18:00 (CET)[répondre]
Bonsoir, la discussion des catégories du monde imaginaire est là, (mais bon faut vraiment le vouloir pour la trouver après les changements de noms successifs du projet). L'initiateur de ces catégorisations est le créateur du projet soit l'Utilisateur:Samaty actuellement bloqué après décision d'arbitrage, donc il ne peut pas vous répondre pour l'instant. Sinon comme membre actif du projet il y a Utilisateur:Tadalala ou Utilisateur:Markadet en occasionnel, qui pourrait te répondre. J'espère qu'un de ces membres pourra t'aider à répondre à tes interrogations. Fimac18 janvier 2006 à 17:16 (CET) (je n'ai contribué qu'à Akira Toriyama (univers de fiction) dans ce domaine article à l'origine de deux arbitrages, deux demandes de fusion et une demande de suppression)[répondre]
J'ai en partie exprimé ce que j'en pense ici. Cette catégorisation est bordélique au possible, et je pense qu'il faudrait essayer de faire plus simple, en impliquant la communauté, plutot que de supprimer les categories une à une en passant par PàS à chaque fois. Je vais essayer de proposer quelque chose si j'ai le temps, pour l'instant j'en suis à essayer de me repérer dans ce fatras inextricable de catégories (il manque clairement une arborescence des categs pour "voir" exactement et clairement ce qui à été fait). Si quelqu'un se sent de proposer une catégorisation qui puisse servir de base de travail j'en serai très heureux (bouteille jetée à la mer sans trop y croire). D'une manière plus générale je dirais qu'il y a aussi beaucoup à faire sur les univers de fiction, qui ne respectent pas les règles de typo adoptées sur les autres articles de wikipédia (gras sur des lignes complètes de texte etc.) et pour leur présentation (nombre très important de titres de sections, pour des sections vides). Mais pour cela aussi il faudrait que la communauté prenne des décisions, je me suis déjà copieusement fait rembarrer par Samaty pour avoir voulu changer certaines choses. --Markadet∇∆∇∆18 janvier 2006 à 18:12 (CET)[répondre]
Je te reprend encore à mentir. La communauté a été impliqué dès le début, et personne n'a répondu une fois de plus, un truc courrant.
L'utilisation du gras est une limite logiciel du au liste de définition. Il suffirait de mettre cela dt { display: list-item; list-style-type : circle; font-weight:normal !important } dans la feuille de style du wiki.
Par contre je dois te prévenir que cela.
truc
machin
Les aveugles ne les voient pas comme des listes de définitions mais comme une liste non ordonné suivie d'une liste de définition d'un seul élément. Et cela pour chaque élément. Je te laisse imaginé ce qu'il écoute de toi. Et je trouve une honte de foutre les aveugles dehors de cette manière.
Ce qui m'énerve ce n'est pas que tu sois un utilisateurs médiocre en accéssibilité, ce qui est le cas de 90 des utilisateurs qui sont encadré par le logiciel pour éviter les conneries les plus visibles. C'est que tu ne recherches pas à améliorer ta connaissance de l'accéssibilité car, par exemple, tu n'es pas aveugle et que les aveugles tu t'en fou par manque d'intéret. C'est ca je n'arrive pas à supporter. L'indifférence.
Même chose pour la compréhension de la langue, qui est aussi une facette de l'accéssibilité. Il faut des choses simples. Bien structuré. Pour qu'un nomade qui lit peu le français comprennent. C'est aussi cela l'accéssibilité.
Idem, toi tu as aucun problème pour lire le français, alors l'autre mec avec son turban il se démerde. Et là, je dis non, il faut faire des effort vers eux.
Tu es menteur, indifférent aux aveugles, et indifférent à ceux qui ne maitrise pas correctement ta langue. Et en plus, tu essayes encore une fois de, souvent avec succès, de discréditer d'autres utilisateurs.
T'es pas le commandant. Et t'es loin d'avec les compétences pour. Ecoute un peu les autres.
J'en ai assez des faux nez de Samaty et de leur attaques incessantes et grotesques. Si le portail univers de fiction ne bouge pas, et si Samaty a toujours pleuré devant le fait que la communauté ne s'investissait pas assez dans le projet c'est à cause de ce genre de comportement. --Markadet∇∆∇∆18 janvier 2006 à 19:57 (CET)[répondre]
Tu commences à paniquer. Reste calme mon petit.
Je ne suis pas Samaty. Une fois de plus tu mens. Si tu ne peux pas supporter la vérité, je ne peux rien pour toi.
Personnellement ce qui me désole le plus sur Wikipédia c'est cette manie de juger inconsciemment de la « pertinence » des choses en fonction de ses gouts personnelles. Manie rendu d'autant plus pénible qu'une toute petite minorité socioculturelle (le jeune-male-informaticien-occidental) est très largement majoritaire et marque Wikipédia de son biais. Les catégories sont un outil de recherche : est-ce si compliqué à comprendre qu'avoir une liste d'article au sujet des univers de fiction créé dans les années 1990 puisse être un axe de recherche pertinent pour qui s'intéresse au sujet ? En quoi cela est t'il problématique ? Je suis sûr qu'une catégorie pour permettre une recherche d'objets célestes (étoiles, planètes, etc.) par dimension, du genre objet céleste de diamètre de 3000 à 3999 km passerait bien mieux alors que le but est identique. Sinon, c'est que certains on vraiment rien compris à l'intérêt des catégories. A☮ineko✍19 janvier 2006 à 02:59 (CET)[répondre]
JE sais plus qui s'acharne avec son lien vers la page du WAI (truc pour les aveugles), mais bon rendre un site web accessible a tous est impossible, si on commence a tenir compte des aveugles qui ne voient pas le textes en petit, des petits qui ne voisnt pas les bas de pages, les gros qui arrivent pas a taper sur le clavier, les geek qui naviguent avec lynx (navigateur textuel => no iimages), et surtout les GROS boulet qui naviguent sous Internet explorer (qui ne respecte aucun standard) et beh ont a pas fini de faire des codes pourris - lyhana8(Talk) - 21 janvier 2006 à 02:37 (CET)[répondre]
Quelques-uns avaient proposé la création d'un espace détente pour les contributeurs et les lecteurs. En voici une ébauche. L'idée est qu'il soit modifiable facilement et souvent renouvelé pour qu'on puisse s'en payer une bonne tranche régulièrement. On peut mettre plus de catégories. S'il vous avez des suggestions, n'hésitez pas à proposer, je suis tout ouïe! :) Le gorilleHouba18 janvier 2006 à 16:45 (CET)[répondre]
Ben en fait, la glycine, c'est facile ;-), mais les glorieuses populations du Cap souffrent d'un mauvais indice. Il faut lire : les glorieuses populations du Cap, du moins, c'est mon avis le plus humble...-- Al | ^^18 janvier 2006 à 18:08 (CET)[répondre]
Bah oui yaura quelques réglages à faire, mais le concept peut être rigolo si on s'y prend bien (et oui il ne faut pas donner les réponses des contrepétries, du moins pas directement visibles!!) :-) .: Guil :.causer19 janvier 2006 à 10:17 (CET)[répondre]
Je voulais savoir dans quel mesure on a le droit d'ajouter des logos d'entreprise (par exemple, l'article Renault (Groupe) est illustré par son logo) dans les articles.
J'imagine qu'il est quasi impossible d'obtenir un equivalent libre...
Le logo dont tu parles est sous licence fair use, plus que discutable et véritablement à éviter sur Wikipédia. Les logos d'entreprise sont tous soumis au copyright. En même temps, a-t-on vraiment besoin d'un logo pour faire un bon article ? <PdV> Non </PdV>. Guillom*18 janvier 2006 à 17:18 (CET)[répondre]
les logos n'ont pas un status spécial permettant 2/3 trucs dans le droit francais ? (non les belges suisses quebecquois, pitié ne me hurlez pas dessus, troufvez plutot l'équivalent dans les lois chez vous s'il existe) DarkoNeko (手紙) 18 janvier 2006 à 17:19 (CET)[répondre]
Ce logo est une marque déposée, soumise à des droits d'auteurs. Sa mise à disposition est autorisée en France, dans la limite des droits que l'article L-713-3 du Code de la propriété intellectuelle accorde à son titulaire et est reproduite ici en vertu de ces droits.
Le seul problème, c'est que le Code de la propriété intellectuelle dans l'article L-713-3 ne dit pas que c'est autorisé. Il stipule seulement que (et je reformule librement) l'utilisation du logo est interdite si elle engendre la confusion. Bon, après, il n'est écrit nulle part que c'est interdit pour une utilisation à des fins d'information.-- Al | ^^18 janvier 2006 à 17:51 (CET)[répondre]
La mention de l'article L513-6 semblerai plus aproprié, regardez:
Les droits conférés par l'enregistrement d'un dessin ou modèle ne :s'exercent pas à l'égard :
a) D'actes accomplis à titre privé et à des fins non commerciales ;
b) D'actes accomplis à des fins expérimentales ;
c) D'actes de reproduction à des fins d'illustration ou d'enseignement, si ces actes mentionnent l'enregistrement et le nom du titulaire des droits, sont conformes à des pratiques commerciales loyales et ne portent pas préjudice à l'exploitation normale du dessin ou modèle.
L'identée visuelle des marques est une information au même titre que les autres telque le texte mais pour moi par contre la presence du logo doit être réservé uniquement à l'article concernant l'entreprise corespondante --Ste28118 janvier 2006 à 18:51 (CET)[répondre]
Petit appel aux juristes et législateur français: SVP dépêchez vous de faire une loi équivalente au fair use américain. Parceque ca devient vraiment risible comme situation: pas pouvoir utiliser des logo de marque, des photos de personnes ou de BD pour illustrer les articles correspondant. - lyhana8(Talk) - 21 janvier 2006 à 02:44 (CET)[répondre]
Il ne faut pas interdire les modifications aux anonymes
Je pense plutot que c'est un gros contributeur d'un autre wiki, l'auteur de l'iamge, qui est venu faire partager le fruit de ses labeurs :) DarkoNeko (手紙) 18 janvier 2006 à 17:18 (CET)[répondre]
Si vraiment il croit en Wikipédia et qu'il a envie de contribuer, rien ne l'empêche de se créer un compte. Je suis pour interdire les "anonymes". Surtout que la création de compte est gratuite et ne nécessite rien de particulier. Il n'y a donc aucune excuse. Okki (discuter) 19 janvier 2006 à 07:12 (CET)[répondre]
Mais Fred, je n'ai jamais dit que je voulais interdire en édition les anonymes. Au contraire ça me permet de surveiller plus facilement les modifications récentes. Je suis pour que Wikipédia reste telle quelle ♦Pabixℹ19 janvier 2006 à 08:07 (CET)[répondre]
Il me semble que tout a l'air conforme à la licence... Il y a en bas un lien vers Wikipédia, ainsi qu'une liste des auteurs et une mention de la licence... GillesC -Жиль- 18 janvier 2006 à 18:22 (CET)[répondre]
(conflit de modif', désolé Gilles pour la répétition)
Salut ! Ce site utilise une copie du site, ce qui est tout-à-fait légal et même encouragé puisque Wikipédia est libre. Par contre ces sites dits "miroirs" ont plusieurs obligations, détaillées dans Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia.
A première vue, ce site fait tout ce qu'il faut puisque dans le pied de page, il dit que l'article vient de Wikipédia, qu'il est sous licence GFDL, et il donne un lien vers l'historique, qui permet de lire la liste des auteurs (et donc de voir ton nom !). Le pied de page est certes en anglais, c'est le seul défaut selon moi. le Korriganbla18 janvier 2006 à 18:24 (CET)[répondre]
Pour compléter l'article vraquier, je cherchais l'article tuyau, et j'arrive dans la catégorie Plombier célèbre. Et là que vois-je ? Une splendide image d'un plombier polonais. Franchement, j'en serais que ça donnerait envie. Et la plombière ? :)
Par contre, si les spécialistes des licences d'image veulent bien s'y pencher, je serais curieux de savoir comment cette image qui vient de là a pu se retrouver dans le domaine public... le Korriganbla18 janvier 2006 à 18:18 (CET)[répondre]
Et dire que j'ai été emm...sur commons tout simplement parceque j'avais mis une image en PD-US alors qu'elle ne l'était pas!!!!
Il faut taper sur Powermonger (désolé Powermonger, il faut un responsable, c'était toi ou moi, ça n'a rien de personnel ). Merci pour la remarque, je m'occupe de son cas (à l'image). La Cigale18 janvier 2006 à 20:08 (CET)[répondre]
Ben ... t'es sur Wikipédia. On autorise les anonymes, aucune vérification d'identité n'est effectuée, on autorise également la création de comptes multiples, personne n'a besoin de justifier quoi que ce soit... À partir de là, n'importe qui peut uploader sous différents comptes ou adresses ip, plusieurs milliers de photos en indiquant une fausse licence. Okki (discuter) 19 janvier 2006 à 07:18 (CET)[répondre]
Tombant plus ou moins par hasard sur la page consacrée à l'assassin de Yitzhak Rabin, je constate que personne n'a jamais songé à rectifier une contrevérité flagrante : non, il n'a pas été condamné à 8 ans de prison, mais à la prison à vie ; d'ailleurs il est toujours en prison à l'heure qu'il est, c'est à dire plus de dix ans après son crime. L'historique révèle que des tas de contributeurs sont passés par cet article sans jamais corriger cette erreur. Mon respect pour Wikipédia chute à la cave, pire, aux antipodes. Frank Renda18 janvier 2006 à 19:15 (CET)[répondre]
C'est bien que quelqu'un ait repéré cette erreur et l'ait corrigée. Du coup, mon respect pour Wikipédia augmente d'un cran. - Mu18 janvier 2006 à 19:37 (CET)[répondre]
Non, ce qui est tragique, c'est les millions d'enfants morts de faim chaque année, la montagne détruite sans vergogne (voir ci-dessus), ce genre de choses qui nous engagent à la vie à la mort dans notre condition humaine. Une erreur factuelle dans un article de Wikipédia, c'est regrettable, gênant, chiant, mais pas tragique. Regrettable aussi, est l'amalgame que beaucoup font maintenant entre ce qui est tragique et ce qui ne l'est pas, tout ça sur un ton péremptoire et faussement grave. Bon appétit ;) jd৸18 janvier 2006 à 20:16 (CET)[répondre]
Euhm... ton prêche, tu ferais mieux de le garder pour dimanche. Que fais-tu contre la faim dans le monde ? Te complaire dans ta compassion, c'est tout. Frank Renda18 janvier 2006 à 20:19 (CET)[répondre]
Que sais-tu de particulier de lui pour avoir l'air aussi affirmatif en disant qu'il ne fait rien contre la pauvreté... qui te dit qu'il ne travaille pas dans une ONG qui aide les enfants à manger ? Anakin | ✉18 janvier 2006 à 20:23 (CET)[répondre]
surtout que parler de prêche du dimanche à un athé, ça ne manque pas de mordant ;^) jd৸
Bof cinq personnes qui n'en savaient peut-être rien. Des articles plus ou moins nuls, il y en a plein et on ne va quand même pas s'abstenir de corriger les fautes d'orthographes sous prétexte qu'on a pas de temps ou de compétences pour vérifier le reste. L'article en allemand confirme d'ailleurs cette condamnation à 8 ans pour un truc du genre association de malfaiteurs en vue d'une entreprise terroriste - en plus de la condamnation à la prison à vie pour l'assassinat proprement dit. Même le contributeur original était peut-être de bonne foi. Pas de quoi crier MENSONGE et faire un scandale sur le bistro. GL18 janvier 2006 à 23:46 (CET)[répondre]
Je n'ai pas la prétention d'interdire quoi que ce soit mais j'ai aussi mon opinion sur quelqu'un qui écrit des choses du genre « Mon respect pour Wikipédia chute à la cave, pire, aux antipodes » parce que quatre personnes ont fait des corrections typographiques sur un article qui ne lui plait pas. Cette opinion, ai-je le droit, moi, de l'exprimer sans qu'on se moque de mon pseudonyme ? GL19 janvier 2006 à 18:33 (CET)[répondre]
Je crois que nous ne comprenons pas ( euphémisme ). Je ne parle pas de typographie ou d'orthographe ou de syntaxe ou de grammaire. Je parle d'une faute factuelle lourde. Ce n'est pas la même chose. Frank Renda19 janvier 2006 à 22:44 (CET)[répondre]
Effectivement nous ne comprenons pas ! Il y a une faute factuelle somme toute pas exceptionnelle et il y a quatre contributeurs qui ont fait des corrections typographiques. Ces contributeurs n'avaient pas de raison de remarquer la faute et vous les rendez responsables d'avoir en quelquesorte approuvé l'article. Même le premier contributeur, celui qui a introduit cette histoire de huit ans était peut-être de bonne foi dans la mesure ou Ygal Amir a apparemment bel et bien été condamné à huit ans de prison après sa condamnation à perpétuité. GL19 janvier 2006 à 23:36 (CET)[répondre]
Dis moi, la cigale, on fait des leçons d'orthographe à l'aide de phrases acides mais elles aussi avec au moins une faute... lol...
Tu dis :" je ne l'ai pas corrigé..." (corrigée : avec avoir le PP s'accorde avec le COD quand il est placé avant le verbe, ce qui est le cas ici le COD étant le " l' " ( qui est féminin : une faute). Sur ce ...)
Eh oh, pas de troll sans moi ! Ben en fait, quand tu dis Je l'ai fait exprès, à moins que tu exprimes en raccourci J'ai fait exprès d'agir ainsi mais sinon, si c'est la faute que tu as commise exprès, il faudra dire Je l'ai faite exprès, gniark gniark :) Mutatis mutandispar ici !19 janvier 2006 à 12:33 (CET)[répondre]
Très juste! le (parler)français est si long (à écrire) qu'on est toujours en train d'abréger (les phrases). C'est une vraie mine de fautes (de language). La Cigale19 janvier 2006 à 13:59 (CET)[répondre]
Hahaha quand j'ai vu le mot gourou j'étais sûr que quelqu'un allait parler de Jimbo, et je me suis pas trompé :-D PieRRoMaN ¤ Λογος19 janvier 2006 à 19:30 (CET) au passage, ceci est ma 2000e contribution sur wiki-fr, c'est dire si je rend service à Wikipédia :-)[répondre]
Je fais une suggestion : pourquoi pas une rubrique "Wikipédia dans les médias" (ou un titre équivalent) ? Je verrais cette rubrique dans la page accueil à la place de "Lumière sur..." qui fait un peu bouche-trou. La page "Communauté" est envisageable (son titre "Accueil / Wikipédia" fait d'ailleurs doublon avec le titre de la vraie page d'accueil) mais elle est déjà très encombrée.
Chacun pourrait rapporter des informations concernant la "visibilité" de WP dans la presse au sens large et le résultat serait, je pense, informatif et gratifiant pour tous les contributeurs.(cf l'article de "Nature" en anglais)
Dans le cadre d'un arbitrage, un utilisateur mal-voyant se plaint que certains articles de Wikipédia ne sont pas assez accessibles. La page Projet:Charte graphique/Accessibilité en parle mais me semble limitée. Par contre, je ne m'y connais pas vraiment dans ce domaine.
Est-ce que des personnes compétentes en la matière (informaticiens) pourraient en dire plus ? Y a-t-il des moyens de savoir où on en est, par exemple par rapport aux recommendations existantes ?
Peut être qu'une liste des points qui posent problème à cetutilisateur serait une meilleur base de départ qu'une discussion vague. Je pense que ça inciterait plus les développeurs à faire des modifications. N☸Jhan19 janvier 2006 à 08:45 (CET)[répondre]
Je prêche pour ma paroisse mais ce n'est pas simplement d'informatique qu'il s'agit. Un ergonome spécialiste d'accessibilité (ce que je ne suis pas) serait le bienvenu aussi. GL19 janvier 2006 à 18:39 (CET)[répondre]
J'ai découvert les modifications faites à l'article François Bayrou pour cette section. Cette présentation est horrible, peut-être trop détaillée d'ailleurs. De plus il y a un mélange entre les oeuvres de François Bayrou et la bibliographie alors que ce devrait être bien dissocié. Qu'en pensez-vous? Tella19 janvier 2006 à 02:30 (CET)[répondre]
Oui, c'est pas très joli. Il faudrait effectivement séparer la bibliographie des œuvres utilisés comme référence. Dans les deux cas, la mise en page à adopter est la WikiNorme (cf. Convention bibliographique). A☮ineko✍19 janvier 2006 à 06:00 (CET)[répondre]
Je nesuis pas le seul à être allé râler, preuve en est l'intervention de Traroth. En tous cas, l'intégrale de ce moment plutôt pathétique est au bout de la souris [37]
Dites, j'ai peut-être raté une conversation au bar, mais j'ai pas compris comment est déterminé le numéro du WikiDefcon qu'on voit depuis quelques jours affiché sur un mur du bistro... Quelqu'un peut-il l'expliquer?? Merchi biench!
Bon plus sérieusement c'est le rapporte entre la quantité de vandalisme et le nombre de patrouilleurs présents. C'est à dire qu'à defcon 5 il y a peu de vandalisme et assez de patrouilleurs, à defcon 4 il n'y a pas assez de surveillance mais peu de vandalismes. à defcon 3 il y a beaucoup de vandalismes et pas assez de patrouilleurs... Les différents modèles sont là : Discussion modèle:WikiDefcon. Pour changer le numero du wikidefcon, il faut aller ici : Modèle:WikiDefcon et vous pouvez le modifier à tout moment, sans oublier d'indiquer la date et l'heure. Voilou à peluche KassusMail19 janvier 2006 à 12:01 (CET)[répondre]
Parlant de disparition, tu aurais plutôt dit : « Jusqu'où iront-ils ? GôTô, ils ont occis ta discussion sans aucun chagrin. » Guillom* 19/01/2006 à 13:49 (GMT+1)
Deux brontosaures sont en pleine conversation quand surgit un tyrannosaure. Ils se mettent à courir à toutes pattes. Tout essoufflé, l'un d'eux crie à l'autre : — Pourquoi courrons-nous ainsi ? Les tyrannosaures sont bien plus rapides que nous à la course. L'autre lui répond : — Ce n'est pas le tyrannosaure que je cherche à battre à la course.
Rahlàlà, on ne peut même plus se fier aux films hollywoodiens. Vous allez voir que bientôt il faudra se méfier des infos qu'on trouve sur Wikipédia ;D Guillom*20 janvier 2006 à 08:03 (CET)[répondre]
Je l'ai dit sur la page de discussion, mais visiblement c'est pas très suivi comme article, alors je le dis ici : je pense qu'il y a faute d'orthographe sur le nom. Regardez Shéhérazade d'une part ; d'autre part je suis allé l'écouter récemment et le titre était bien sans ce c dedans.
Je compte donc procéder au renommage, mais pour que ça soit resté si longtemps sans réaction, j'ai pensé que ça pouvait être une habitude pour certains, alors je prends des précautions. Je rajoute une question à tout admin du coin : pourra-t-on supprimer la page de redirect qui se crééra étant donné qu'elle ne correspondra en rien à une faute d'orthographe habituelle (écrivez Schéhérazade (Rimski-Korsakov) par erreur, non mais sans blague...). Et par ailleurs, créer un redirect pour Schéhérazade en direction de la bonne orthographe. Là, ça me paraît plus utile. Enfin, je le redis, je ne connais rien au point de vue technique, donc je ne sais pas si au niveau des pages de suivi ça poserait problème ou pas...
Enfin, sur le fond, j'ai inséré un écrit du compositeur démentant le fait qu'il y ait des thèmes bien identifiés à des personnages (le sultan, Shéhérazade). Dois-je :
virer l'image ou la transformer étant donné qu'elle redit cette erreur (confusion pour le lecteur)
traduire le passage du compositeur en anglais et le donner à W :en pour qu'ils le sachent. En effet, pour que l'image soit en anglais, c'est qu'elle vient de chez eux donc je suis sûr, sans aller voir, qu'il ont fait la même erreur (courante dans le grand public, cela soit dit sans mépris).
Tu as seulement demandé des avis sérieux, voilà tout... :)
Je n'ai pas le temps de me concentrer sur ton laïus, je regarderai cela à tête reposée. N'hésite pas à me relancer sur ma page de discussion. La Cigale19 janvier 2006 à 19:27 (CET)[répondre]
Ben dis donc, si c'est un laïus, je crois qu'on a fini de décourager les éventuels gentils petits qui repassent sur le Bistro des jours précédents. Donc il est clair que je n'aurai plus de réponse. Bon, tant pis, demain vers 18h, je ferai une relance sur le Bistro, en plus bref et avec des vannes, on verra si ça rameute du monde... Mutatis mutandispar ici !19 janvier 2006 à 20:58 (CET)[répondre]
Alors :
Par rapport au nom, l'article en anglais précise qu'il vient du cyrillique Шехерезада, transcrit par Šekherezada. Or, d'après Alphabet cyrillique, la lettre en question est aussi transcrite "ch" mais aparemment pas "sh". Donc je pense que l'orthographe actuelle est correcte (ceci dit, je n'y connais pas grand-chose). Si je me goure et que tu renommes, il serait utile d'ajouter un mot à propos de ça dans l'article.
Si tu as un souci pour renommer un article, fais un tour sur Wikipédia:RA où les admins peuvent accomplir les moindres de tes désirs (et plus si affinités)
Pour modifier l'image, fais appel à l'Atelier graphique, qui peuvent traduire du texte par exemple.
C'est en effet une bonne idée de laisser un mot dans la page de discussion de l'article en anglais pour les précisions (image + nom)
Et enfin, quand tu laisses un message au bistro sur un sujet pointu, il vaut mieux faire court et donner un lien (dès le titre) vers une page où tu détailles le problème :) le Korriganbla19 janvier 2006 à 21:27 (CET)[répondre]
Ok, je vais voir pour l'homonymie si je la fais moi-même, ça serait une première en tout cas. Sinon, j'ai regardé, ben le CD que j'en ai l'écrit comme je le veux ;-) c'est-à-dire avec Sh au début. Donc je pense vraiment que j'ai raison, et que Sch vient de l'anglais. Donc je vais prévenir les voisins d'Albion, toussa. Et enfin, pour l'Atelier Graphique, oui, je leur demanderai de le faire, mais il s'agit pas de traduire des trucs faux, mais finalement de les virer. Autant dire que ça doit être gérable ;-) Je te remercie infiniment d'avoir évité que l'on perde ma très importante cette misérable question dans les méandres fumeux enfumés du Bistro... @ plus garçon ! Mutatis mutandispar ici !19 janvier 2006 à 21:59 (CET) et sinon, c'est cher pour les affinités supplémentaires ? [répondre]
J'ai apposé un bandeau de non neutralité sur l'article Loi Fillon (retraites) qui est contesté par Papillus et oTo. On a du mal à se mettre d'accord sur la page de discussion]. Donc si des contributeurs interessés par cette loi pouvait venir donner leur avis ça serait bien avant que le débat ne s'envenime. Boeb'is°19 janvier 2006 à 13:18 (CET)[répondre]
Désolé, je suis d'accord avec ce que tu énonces dans la page de discussion, mais je ne suis en aucune façon une autorité sur le sujet, donc pour éviter de prendre des coups pour le plaisir de calmer le jeu, et pour éviter d'envenimer la situation accidentellement, je me refuse, personnellement, à intervenir. Désolé...Il me semble que ton attitude est correcte, je suggère si ça ne se calme pas tout seul, de demander un pitit blocage de la page. Mutatis mutandispar ici !19 janvier 2006 à 18:11 (CET)[répondre]
C'est moi! Oui le mieux c'est que d'autres personnes qui s'intéressent au sujet (à vrai dire on est tous concerné en tant que salarié ou futurs salariés) viennent aider à faire avancer les choses (un blocage de la page serait vraiment une énorme déception par rapport à l'idée que je me fais de wikipédia. OTo19 janvier 2006 à 19:56 (CET)oTo[répondre]
Surtout qu'un blocage de l'article ne permettrait pas de l'améliorer. Je vais voir si ya des contributeurs motivés sur les projets politique et économie. Boeb'is°19 janvier 2006 à 20:55 (CET)[répondre]
J'ai commencé d'autres modifications. Bon je me doute qu'elles ne seront pas jugés suffisantes, disons que j'aimerais savoir si ça ca quand même dans le bon sens.194.206.60.320 janvier 2006 à 10:31 (CET)oTo[répondre]
à tout hasard et comme une bouteille à la mer , après une expérience pénible sur wikipedia je voudrais proposer une nouvelle règle générale, pour éviter les interventions brutales
Depuis novembre je me fais littéralement harceler par un contributeur, dont j'ai l'impression qu'il ne comprend rien, en particulier aux règles d'échanges d'idées, expressions de désaccords, et nécessaire courtoisie, recours aux images, métaphores et à l'humour pour essayer de dire les choses avec un peu moins de brutalité et de lourdeur (qui, pour moi, empêchent tout échange). Je me suis heurtée à une ignorance des nuances, de l'histoire, de l'impartialité, et des conditions d'échange, donc, de quelqu'un procédant uniquement à des coupures de textes rédigés, et incapable d'argumenter. Périodiquement aidé par d'autres, tout aussi ignorants que lui ou du sujet ou des règles d'écriture et des règles d'échanges de désaccords, il se trouve ainsi persuadé de son bon droit. Au lieu de me demander avec un minimum de correction, ou de préciser mes sources, ou d'expliquer ce que je veux dire, il ne fait usage que des ciseaux du censeur, ayant vite fait de jeter à la poubelle ce qu'il est incapable de rédiger mieux ou de sourcer mieux. Donc ainsi renforcé dans le bien-fondé de son attitude de censeur qui ne rédige rien, il ne peut comprendre le côté brutal et castrateur d'une coupure de texte, en lieu et place d'une argumentation pour démontrer le point devue éventuellement erronné de celui qu'il conteste,en préalableà la suppression pure et simple de ce que clui-ci vient d'écrire.
C'est pourquoi m'est venue l'idée de demander à ce propos qu'on ajoute une règle explicite pour les contributions : à savoir le principe que ne soient autorisées les suppressions de § que et uniquement lorsqu'elles sont accompagnées de nouvelles rédactions, dont le rédacteur pourrait justifier qu'elles sont mieux rédigées et/ou sourcées. --La glaneuse19 janvier 2006 à 13:39 (CET)[répondre]
Non, parce que le jour où quelqu'un écrira 5 paragraphes sur la vie sexuelle de Loana, j'aurai envie de les supprimer plutôt que d'aller chercher les sources dans des torchons. Je ne sais rien du conflit dans lequel tu es impliquée avec cet éditeur, mais une telle règle est beaucoup trop restrictive. Il n'y a pas que la taille de l'article qui compte, il y a la pertinence des informations. (et le premier qui me bleuit Loana va m'entendre). Guillom*19 janvier 2006 à 14:03 (CET)[répondre]
Loana a existé, le contenu était : LOANA. Divinitée niçoise de la fin du vingtième siécle. Aussi apellée Loana PETRUCCIANI. Elle fût révèlée au fidèles par l'émission de télévision LOFTE STORY. -- on a progressé :) Dake*19 janvier 2006 à 16:39 (CET)[répondre]
Non plus, il faut simplement qu'une grosse suppression soit justifiée - mais ça je crois que c'est déjà un principe de base: une grosse suppression non justifiée est généralement revertée et considérée comme du vandalisme. .: Guil :.causer19 janvier 2006 à 14:00 (CET)[répondre]
100 * non parce que de nombreux textes sont irrécupérables (neutralité, rédaction abominable, erreurs grossières) et doivent être supprimés. La qualité de l'encyclopédie passe autant sinon plus par la sélection et la synthèse que par l'entassement d'informations. GL19 janvier 2006 à 18:43 (CET)[répondre]
Il y des sujets assez évanescents comme la ligne éditoriale d'un journal Le Monde diplomatique qui ne devraient être traités que par des intervenants relativement indifférents, sinon les subtilités en limite de neutralité ne peuvent que s'échauffer mutuellement et faire diverger ceux qui se piquent de connaître le sujet ou que cela intéressent particulièrement. De mon point de vue, s'il y a une nouvelle règle à proposer, ce serait : ne vous occuper pas de sujet pour lesquels vous êtes expérimentés si vous êtes démunis de moyens de prouver les expressions de votre expérience, ou de patience ! Hervé Tigier»19 janvier 2006 à 15:19 (CET)[répondre]
Pour répondre à la confession de La glaneuse, puisque je m'y suis retrouvé un tant soi peu dans ce que j'ai pu vivre aussi; plutôt que de proposer de nouvelles règles dans une telle situation, pour ma part je m'applique cette conduite : noyer le poisson. Plus de propos inflammatoires, puisque plus de propos du tout. Et, à voir, un jour, je relis ce que le quidam m'a placé sur la page de blabla et daigne lui signifier quelquechose.
C'a n'est sans doute ni respectueux ni humaniste comme attitude, mais cela a la vertu dans un tel wikispace qui est si différent du contact de la vie réelle de mettre fin aux Propos inflammatoire (en).
you're right my boy et je l'applique déjà ce beau principe avec les ignorants et les lourdingues : ne plus répondre aux ignorants-hargneux, ne plus donner de perles aux cochons , càd. d'informations à des gros lourdeaux qui les retirent aussitôt, laisser l'article s'embourber une fois qu'ils ont tout retiré et sont incapables defaire mieux (ouille, ouille, ouille ! qu'est-ce que je vais pas leur plaire, à ceux qui , inévitablement "se reconnaîtront" -mais après tout, c'est leur affaire, personne n'oblige personne à "se reconnaître" dans telle catégorie ou telle autre) et après tout,on s'en fout, qu'ils écrivent des conneries, vu que le nombre de conneries qui émaillenbt les articles, comme dit précédemment par le mec qui ne pense qu'à la possibilité de supprimer les articles trop nuls qui fourmillent, mais qui n'a pas compris ma suggestion ; bref, slalomer entre les écueils, de Charybde en Scilla, écueils sur le chemin que sont ces contributeurs casse-pieds, il n'y a que ça :être fort en slalom ; et puis, en plus, pour parler sérieusement : je propose une règle, ça ne déclenche que des joyeuses plaisanteries sur Loana ; je pense que la moyenne d'âge sur wiki l'explique. congratulations --La glaneuse25 janvier 2006 à 14:44 (CET)[répondre]
Je trouve que tu es sacrément gonflée de dire cela La glaneuse ! En vérifiant les historiques des articles auxquels tu participes, tout un chacun peut aisément se rendre compte de qui fait des reverts brutaux, et qui voit des complots partout et qui insuffle dans sa prose des POV a qui mieux mieux, et qui, par un subtil jeu de modifications en series, arrive à éliminer ce qui lui déplait, sans aucun autre critère que ta convenance personnelle ! Tu ne reponds jamais directement aux questions qui te sont posées. Tu as clairement un agenda militant, et ca ce voit à travers l'ensemble de tes ecrits. Je n’apprécie pas en outre que tu me traites d’ignorant. Je considère cela comme une insulte. Et je ne suis pas là pour me faire insulter. Moezm'écrire20 janvier 2006 à 07:25 (CET)[répondre]
Je fais une suggestion : pourquoi pas une rubrique "Wikipédia dans les médias" (ou un titre équivalent) ? Je verrais cette rubrique dans la page accueil à la place de "Lumière sur..." qui fait un peu bouche-trou. La page "Communauté" est envisageable (son titre "Accueil / Wikipédia" fait d'ailleurs doublon avec le titre de la vraie page d'accueil) mais elle est déjà très encombrée.
Chacun pourrait rapporter des informations concernant la "visibilité" de WP dans la presse au sens large et le résultat serait, je pense, informatif et gratifiant pour tous les contributeurs.(cf l'article de "Nature" en anglais)
Joël de Rosnay a parlé de Wikipédieurs (dans la famille "blogueurs" le Père...), est-ce une invention de sa part ? doit-on prévoir un sens et usage particulier par rapport à Wikipédiens ? En tout cas c'était intéressant. J'ai noté aussi sa prévision ou prédiction d'une progression nécessaire vers une valeur de sens supplémentaire émergeant de l'accumulation des opinions mêmes policées et cela m'a fait penser à point de vue critique... l'avenir le dira ! Hervé Tigier»19 janvier 2006 à 14:44 (CET).[répondre]
J'ai deux pages : Lager pils et Pils. L'article Lager pils est un article sur les bières dites pils. Une bière pils est elle-même une bière lager. D'ailleurs une page existe pour expliquer ce qu'est une lager. Le terme lager pils est donc une confusion.. ça manque de précision. J'aurais aimé renommer la page lager pils en pils. Seulement la page pils existe déjà (redirect vers lager pils d'ailleurs >_<) d'où mon inquiétude dans la manip (perte d'historique ? page de discussion ?). Que puis je fais pour que tout se passe sans encombre ?
Utilisateur:G-rem a déplacé Dieu vers Prophète Eppe. Comme une c***, je me suis embrouillée puis j'ai fait l'opération inverse pour remettre les choses en place, mais en perdant par la même occasion l'historique de Prophète Eppe, sans vérifier si c'était auparavant un article valable. Y a t-il moyen de réparer mes bêtises ?
J'ai effacé l'article "Prophète Eppe". C'est un drôle de pistolet, ce G-rem. C'est pas son coup d'essai, loin de là. 2 semaines de blocage pour lui dire merci de tous ses efforts... :-( Traroth | @19 janvier 2006 à 18:21 (CET)[répondre]
Au vu de ses contributions, « Eppe » doit représenter une sorte de divinité personnelle pour lui... Il faudra un jour qu'on m'explique comment fonctionne le cerveau des wiki-vandales ;) Sts19 janvier 2006 à 22:22 (CET)[répondre]
Pour les franciliens, la RATP propose de visiter son atelier de révision des matériels [39]. Ça peut être l'occasion de prendre quelques photos pour wikipédia :) ~Pyb19 janvier 2006 à 18:11 (CET)[répondre]
Je vous rappelle que toute mention de quelque chose qui se passe à Paris sera interprétée ici comme une agression délibérée et un parisianisme révoltant. — Poulpy20 janvier 2006 à 09:47 (CET) Des photos de la RATP ? Ça va encore être salement pas libre de droits, tout ça...[répondre]
je te conseille de lire une encyclopédie qui s'appelle wikipédia faite par des poulpes pour des poulpes où tu trouveras par exemple que "la RATP gère les transports urbains de Strasbourg, Mulhouse, Annemasse, Clermont-Ferrand, Chelles, Orléans, Grenoble, Saint-Quentin-en-Yvelines et Lyon à partir de 2005, et possède une participation minoritaire dans le capital des transports Nantais en France, et européennes (dont Nottingham, Londres, Turin, Rome, Porto) et australiennes (dont Melbourne et Sydney). Elle exploite un réseau ferroviaire et routier autour d'Arezzo en Italie" :D ~Pyb20 janvier 2006 à 14:27 (CET)[répondre]
Ah ? C'est étrange, je pensais, au vu du lien que tu as donné ci-dessus, que ces visites ne concernaient que des ateliers situés en Île-de-France. Bien sûr, il est possible que je ne sache pas lire. :) — Poulpy20 janvier 2006 à 16:08 (CET)[répondre]
Le Grevisse, dans son § 108 (le trait d'union comme marque d'unité lexicale) rapporte qu'« il ne faut pas de trait d'union (ni de majuscule) à saintquand il s'agit du saint lui-même » mais précise un peu plus bas que la règle du trait d'union est fluctuante en cas de « spécialisation de sens » (citant la Sainte-Alliance, le Saint-Esprit, l'Esprit-Saint ou l'Esprit Saint, la Sainte-Trinité ou la Sainte Trinité, etc.) S'agissant d'un ordre, on peut penser que Ordre de Saint-Michel n'est pas grammaticalement faux, alors que parler de la « règle de Saint-Benoît » le serait (tandis que « la règle de saint Benoît » semble correct, puisque signifiant « la règle établie par saint Benoît »). Hégésippe | ±Θ±19 janvier 2006 à 19:34 (CET)[répondre]
Bonjour,
je me sens insulté par un utilisateur (qui fait vandalisme aussi). J'ai cherché la médiation,mais ça a été impossible. J'ai besoin d'un administrateur. SVP.--Ferran19 janvier 2006 à 22:24 (CET)[répondre]
J'ai besoin des planches de la Description de l'Égypte ou Recueil des observations et des recherches qui ont été faites en Egypte pendant l'expédition de l'armée française, éditions de l'Empereur, Paris, 1804. On trouve (trés difficilement) les volumes de texte sur Gallica. J'étais tombé dessus mais impossible de remettre la main dessus. Ils mettent également en ligne les volumes avec les planches botaniques. Mais bon, en ce qui me concerne cela ne m'est pas d'un grand interêt. J'ai besoin des planches sur les monuments du Caire (beaucoup sont aujourd'hui disparus et les dessins et gravures de la Description de l'Égypte constituent un témoignage précieux sur ceux-ci) et surtout du plan de la ville du Caire. Alors si vous savez où je pourrais trouver ces repros (domaine public) ou s'il vous est possible d'aller à la BN pour y faire des scans (mais compte tenu de la rareté des volumes et des risques que les mamipulations font courrir à celle-ci, je doute que cela vous soit possible), je vous remercie vivement. C'est quand même dingue que celles-ci ne soient pas disponibles, librement, compte tenus de leur interet historique et scientifique. Petrusbarbygere20 janvier 2006 à 01:26 (CET)[répondre]
Il existe des éditions modernes de toutes les illustrations dont une pour une somme relativement modique chez Tashen et une autre chez Inter-Livres (ça peut toujours servir). Si je ne fait erreur, ces reproductions d'un livre du domaine public ne sont pas protégées (de même que les nombreux scans disponible via Google images). — Miniwark(écrire)20 janvier 2006 à 02:04 (CET)[répondre]
J'ai fait ces recherches. On trouve certaines planches (toujours les mêmes) sur Google. Quand aux livres, je connais celui chez Tashen, mais son format et la piètre qualité des repros ne pemet pas d'utiliser les scans et surtout celui de la carte du Caire (on a besoin de lire les noms de lieux). Je ne connais pas l'édition d'Inter-Livres. Il doit y avoir environ 10 planches sur le Caire et deux cartes. Je suis en colère contre la BNF qui se garde bien de les diffuser. Petrusbarbygere20 janvier 2006 à 02:42 (CET)[répondre]
Je possède une édition papier moderne donc réduite de la Description de l'Égypte ainsi qu'un DVD (30 € en souscription) qui reprend l'intégralité des textes et des planches au format d'origine (difficilement transportable). Néfermaât20 janvier 2006 à 09:25 (CET)[répondre]
Je viens de regarder mon DVD ; les planches (nombreuses) sur Le Caire sont très lisibles quand on navigue à l'intérieur (format original environ 0,6m x 1 mètre). Néfermaât20 janvier 2006 à 10:16 (CET)[répondre]
C'est une première, maintenant on jette les page de projet.
C'est plutot un vengeance de l'utilisateur Markadet. J'ai eu l'honneur de jeté un monde imaginaire qu'il s'était forgé. Un mélange de Dr Slump et de Dragon Ball.
Ce qui me désole, c'est qu'il profite de l'absceance du créateur du projet Samaty pour essaye de liquider un projet par pure esprit de vengeance.
Je rappelle que le projet univers de fiction est ouvert à l'inscription et que la page de sicsussion du modèle de page troisème du nom est ouverte à la discussion.
Les films ont un modèle, les jeux vidéo ont aussi un modèle. Un modèle n'est pas une obligation seulement une suggestion pour ne pas oublier des éléments.
Cela m'étonne pas vraiment de l'homme Markadet qui a toujours refuse tout dialogue, et a toujours refuser de s'inscire au projet univers de fiction car ses idées n'y était majoritaire.
Merci de soutenir les membres du projet, c'est demain peut être votre projet qui fairait l'objet d'une basse vengeance.
Markadet a le droit de proposer ce qu'il veut à la suppression. C'est la communauté qui tranchera le bienfondé de cette démarche. Mais c'est sur que donner un peu plus de visibilité pour cette demande assez inhabituel, n'est pas une mauvaise chose.
Par contre, je trouve absolument pas normal que Markadet se soit permis de bloquer lui-même Samaty alors qu'il était en conflit avec lui (même si c'est suite à une décision du CAr). J'aimerai bien que Markadet se justifie parce que je trouve que ca ressemble beaucoup à un abus. A☮ineko✍20 janvier 2006 à 04:05 (CET)[répondre]
Au sujet de "je trouve absolument pas normal que Markadet se soit permis de bloquer lui-même Samaty alors qu'il était en conflit avec lui (même si c'est suite à une décision du CAr)" : c'est simplement parce que je suis tombé sur la demande de blocage par un arbitre, et que ce blocage, ne nécessitant aucun réflexion (comme par exemple le fait de sysoper un admin après un vote à 98 % positif ne demande aucune réflexion de la part du bureaucrate qui le fait. C'est ordonné, il le fait et c'est tout) pouvait être fait par n'importe qui. Qu'un admin soit par exemple concerné ou non par une demande de suppression de page, quel que soit son vote et son avis, son implication sur la question, si le vote est clair il peut agir ; purement et simplement en tant qu'exécutant. --Markadet∇∆∇∆20 janvier 2006 à 12:33 (CET)[répondre]
Je trouve vraiment regrettable que tu penses que bloquer une personne avec qui tu es en conflit -- quelles que soient les justifications -- ne nécessite aucune réflexion ! Personnellement je ne trouve pas ça tolérable, mais bon, si ça choque que moi, tant pis. A☮ineko✍20 janvier 2006 à 18:09 (CET)[répondre]
Ben c'est pas comme si je l'avais bloqué directement après qu'il m'ait insulté ou vandalisé ma page d'utilisateur ou n'importe quoi d'autre, auquel cas j'aurais dû : 1 > juger de la gravité des faits, et 2 > d'après ce jugement, et d'après la connaissance que j'ai de la coutume, des habitudes dans le traitement des actes condamnables par les admins et la communauté, décider de la nécessité ou non d'un blocage et sa durée ; et donc user de la raison, comme seul un humain peut le faire. Ici je n'ai été qu'exécutant, le blocage aurait pû être fait automatiquement par une machine ça n'aurait rien changé. D'ailleur si les arbitres bloquaient eux même directement après que le verdict définitif soit prononcé ça ne me choquerait pas, car de fait le verdict n'est pas discuté avant que la sanction soit appliquée. --Markadet∇∆∇∆20 janvier 2006 à 18:22 (CET)[répondre]
Disons que, si tu t'étais ostensiblement abstenu dans cette action technique, tu aurais évité de donner à quiconque l'occasion d'émettre ou simplement éprouver le moindre soupçon, fondé ou non, sur le sujet. Après tout, dans les autres cas d'arbitrages préconisant un blocage, il n'a pas manqué de sysops pour intervenir rapidement. Cela dit, à titre personnel, je me garderais bien de te critiquer sur ce point. :o) Hégésippe | ±Θ±20 janvier 2006 à 20:06 (CET)[répondre]
Cela prouve seulement qu'il utilise les proxy public et privé de free comme moi, rien d'autre. Mais c'est vrai que vous et les problèmes techniques, en particulier les problèmes d'accéssibilité. Tatadala20 janvier 2006 à 22:05 (CET)[répondre]
Bonjour Existe-t-il quelque part une page speciale pour acceder aux articles les moins suivis. Je me dit que si tout le monde en ajoutait quelques-uns dans sa liste, l'effet piranha marcherai peut etre mieux... jide20 janvier 2006 à 03:40 (CET)[répondre]
Les administrateurs ont accès à la liste des articles non suivi. Je suppose que si cette liste n'est pas publique, c'est pour que les vandales ne s'en servent pas pour malfaire en toute tranquillité. Peut-être pourrait t'om chaque semaine donner une liste de 10 articles à adopter ou un truc du genre. A☮ineko✍20 janvier 2006 à 04:09 (CET)[répondre]
2 articles blanchis dont un par son propre auteur (et malencontreusement reverté par Jide) DJ KMPO qui va passer aux pages à supprimer
3 ébauches
tous ces articles datent de moins de 4 jours.
On ne doit pas s'entendre sur la notion d'articles non suivis. Il existe des articles déjà bien finalisés que plus personne ne suit (leur créateur ayant quitté wikipedia) et qui peuvent être victime de vandalisme. Il me semble que ce sont eux qui sont à suivre en priorité. Mais peut-on les repérer ? HB20 janvier 2006 à 08:53 (CET)[répondre]
Techniquement ça semble difficile de repérer ce genre de page: si le créateur s'est fait la malle, son compte est toujours activé et je doute qu'il ai pris le soin de retirer l'article de sa liste de suivi. L'article n'apparait donc pas dans la page spéciale des articles non suivis. Il a été question plusieurs fois je crois d'une suppression automatique de la liste de suivi au bout de x temps sans consultation de l'article ou sans connection... Mais je ne sais pas si c'est techniquement faisable. .: Guil :.causer20 janvier 2006 à 10:10 (CET)[répondre]
Je pense que les développeurs ont la possibilité de produire la liste des articles qui ne sont suivis que par des personnes qui ne se sont pas connectés depuis x jours (en tout cas, toutes les informations me semblent être disponible dans la base)... Quelqu'un sait comment faire une requête, ou comment savoir si cette fonction du logiciel est prévue ? Mathieu20 janvier 2006 à 10:21 (CET)[répondre]
Je reposte ici une demande que j'ai sur le Bistro de Commons (car il y a certainement bien plus de monde ici... ;-)
J'ai traduit le fichier PDF d'une carte venant du CIA World Fact Book. Convertit en SVG, les polices de caractères ne veulent pas s'afficher (malgrès toutes la manipulations de toutes les options d'enregistrement), pourtant le fichier SVG est correct, le plug-in d'Adobe le lit sans problème et Konqueror. Par contre Firefox ne lit pas l'image de fond...
« J'ai traduit le fichier PDF d'une carte venant du CIA World Fact Book. » C'est légal de faire cela? Le format pdf n'est-il pas un format propriétaire de la firme Adobe? Tu es sûr de ne pas enfreindre une clause de contrat de licence interdisant le reverse-engineering? « « From : CIA World Fact Book » c'est trop vague comme source. Il faut le numéro de page et l'année d'édition si c'est un exemplaire sur papier, ou l'adresse internet et la date de consultation du site si c'est sur internet. --Teofilo@20 janvier 2006 à 10:15 (CET)[répondre]
Ce n'est pas du reverse-engineering. Je l'ai édité avec Illustrator, puis convertit en SVG et reconvertit en SVG avec Inkscape.Sanao20 janvier 2006 à 10:22 (CET)[répondre]
Avec Inkskape, tu passes de SVG à... SVG? Ou bien est-ce une faute de frappe? Étant donné que tu es sorti du PDF en utilisant un logiciel de la firme Adobe (Illustrator), qui est propriétaire du format PDF, ça a l'air tout à fait correct, comme manip. --Teofilo@21 janvier 2006 à 13:23 (CET)[répondre]
Ce n'est pas une faute de frappe pour le SVG à SVG. Avec le SVG produit par Illustrator, les chaînes de caractères ne s'affichait pas dans le PNG généré par MediaWiki. Mais lorsque j'ai réenregistré le SVG avec Inkscape, je n'ai plus eu de problème... Sanao21 janvier 2006 à 21:57 (CET)[répondre]
Donc ces clauses restent valables aux États-Unis. Mais comme Sanao explique qu'il a utilisé Adobe Illustrator, le problème du reverse engineering ne se pose pas. --Teofilo@21 janvier 2006 à 13:23 (CET)[répondre]
Tu devrais essayer de voir si ton fichier SVG répond bien aux normes du W3G ici, même si cette condition n'est pas nécessaire pour qu'il s'affiche dans Firefox 1.5. Khardan(₭)20 janvier 2006 à 19:31 (CET).[répondre]
Dans les derniers jours on a discuté à propos de l'emploi du terme lingüistique valencien. Je vais signaler ici pour connaissance de la wikicommunauté les raisons par moi exprimées:
Le debat se centre sur une denomination, pas sur sa definition.
La denomination valencien est utilisé dans la norme lingüistique internationale ISO [40]
Son emploi est associé au contexte des sujets de la région de Valence : il y a plus d'une dizaine d’entrées dans les autres wiki.
Son emploi est courant par les institutions, les gens et meme des pages web localisées à Valence [41][42][43][44]
Son emploi, selon recommandation de l ‘Academie valencienne de la langue page pdf, ne devrait se faire de manière exclusive ou à excluire d’autres denominations.
Par ces raisons, je demande à que l’emploi du terme valencien ne soit pas censuré et que l’on utilise dans l'article, la formule de l’ISO 639 :
Mes contributions ont fait aussi l'objet d'attaques personnels, mais cela ne changera mon compromis avec la wiki fr. Merci--Sancho-PanzaXXI 20 janvier 2006 à 08:51 (CET)
Oui, utiliser les deux semble une bonne idée. En tout cas pour l'exemple que tu donnes ; car au milieu d'un texte, ça risque de faire un peu lourd. Dans ce cas, laisser le choix à l'auteur me semble le mieux. Tiens, chicon ça se dit pareil en valencien et en catalan ? :op A☮ineko✍20 janvier 2006 à 09:16 (CET)[répondre]
endive?hehehe...je ne suis pas sur, mais vu qu'on emploi pas le CH mias X, "Xicon" peut venir de xicot (petit). En argot ca veut dire quelque chose comme mec...Com esten, Xicon? ca va mec?. A barcelone c plutot noi. Enfin, sais pas trop en fait. --Sancho-PanzaXXI 20 janvier 2006 à 12:06 (CET)
Salut, cette dispute était identique dans la presse papier l'an passé en Espagne à propos de la traduction du projet de constitution européenne. En gros l'intérêt était minime sur le contenu de la constitution, mais alors qu'en à se crêper le chignon à Barcelone pour dire que la traduction était en catalan point barre et à Valence qu'elle était en valencien (pour une traduction identique, entendons-nous bien) cela a fait les choux gras des journalistes et parlementaires dans une chronique à épisodes. En tâche de fond la reconnaissance de l'autonomisme marqué des Catalans sur la scène nationale madrilène, bien sûr: avec Valence, cela fait un poids plus fort.
Salut, c'est normal qu'une "encyclopédie" indexe des sites néo nazis et antisémites condamnés, comme par exemple SOS-Racaille.org ??
A quand une indexation des sites pédophiles tant qu'à faire ? , question d'aiguiller les écoliers ... Et ça ose se prétendre "encyclopédie" Suisse20 janvier 2006 à 08:20 (CET)[répondre]
Pourquoi ne devrions nous pas avoir des articles neutres sur les sites les plus emblématiques de certaines mouvances extrémistes ? Vous voulez aussi qu'on vire l'article sur Mein Kampf ? A mon avis, en parler de façon neutre est la meilleure façon de « lutter » contre les extrêmes. A☮ineko✍20 janvier 2006 à 09:23 (CET)[répondre]
D'accord, mais sans oublier que le report dans Wikipédia d'extraits, même très courts, des thèses développées sur le site de l'Aaargh exposerait ceux qui éditeraient l'article aux foudres (sévères) de la justice française. Ceci en application de l'article 24 bis de la loi de 1881 sur la presse (modifiée par la loi du 13 juillet 1990 dite loi Gayssot). Il faut être vigilant et effacer l'article, si des contenus problématiques sont ajoutés, puis ne restaurer que les versions non problématiques. La localisation des serveurs n'y changerait rien : la XVIIe chambre du Tribunal correctionnel de Paris et, en appel, la XIe chambre de la Cour d'appel de Paris, spécialisées en la matière, ne tiennent en effet aucun compte de cet argument. Elles ne retiennent que celui concernant l'endroit à partir duquel l'infraction a été commise. Prudencio20 janvier 2006 à 10:17 (CET)[répondre]
Tout a fait: il faut rester vigilant dans la rédaction d'un tel article. Par contre je ne pense pas que la loi interdise qu'on mette un lien vers le site incriminé... me trompes-je? .: Guil :.causer20 janvier 2006 à 10:34 (CET)[répondre]
Ouis, c'est normal: on est une encyclopédie, on rassemble des connaissances. SOS-Racaille est a des critères de notoriété suffisants pour mériter un article, et la moindre des choses sur un article parlant d'une organisation est de mettre un lien vers le site officiel de ladite organisation. Ensuite, pour d'autres liens connexes, ça peut se discuter au cas par cas. .: Guil :.causer20 janvier 2006 à 10:03 (CET)[répondre]
Il dit aussi qu'il est rouvert à une autre adresse, c'est là qu'il manque un lien. M'enfin, je vais pas pleurer non plus pour un lien vers un tel site :-) C'est juste pour le principe. .: Guil :.causer20 janvier 2006 à 10:32 (CET)[répondre]
Pour ceux qui cherchaient le lien : Portail:Pornographie. OK, c'est pas forcément l'aspect de l'encyclopédie qu'on va mettre le plus en avant. Par contre, pour les articles traitant de mouvements néo-nazis et autres, je ne vois pas le problème : comment se faire une opinion si l'on ne dispose pas d'informations ? Vouloir masquer ces sites ou articles est encore bien pire je pense. le Korriganbla20 janvier 2006 à 11:07 (CET)[répondre]
Cher monsieur, voilà une démarche complètement antipédagogique. Non seulement vous privez les élèves d'une source d'information gratuite et de plus en plus complète, mais de plus vous le faites pour des motifs douteux : demandez-vous à vos professeurs d'histoire de ne pas parler du nazisme, sous prétexte que cela va inciter leurs élèves à rejoindre de tels mouvements ? De plus, les adolescents raffolent de l'interdit ; en voulant les empêcher d'accéder à de tels sites, vous ne les en rendez que plus attractifs. L'effet est donc l'inverse de celui recherché. Guillom*20 janvier 2006 à 11:09 (CET) PS : je ne me fais absolument pas le défenseur des causes néo nazies que je répugne. Je ne me fais que le défenseur des élèves.[répondre]
Voici le lien Portail:Pornographie. Cependant je regrette profondément vos choix de restreindre l'accès à wikipédia. Surtout que l'accusation d'orienter les lecteurs vers des sites néo-nazis me semble infondée. L'article SOS-Racaille est purement descriptif. Il n'y a pas de copie d'écran, de lien vers leur nouveau site. Après on peut se dire que disposant du nom, les élèves peuvent faire une recherche dans google, et ainsi tomber sur des sites néo-nazis. Mais c'est de même avec les termes Hitler, nazis... Restreindre l'accès à internet de me semble pas une bonne façon d'éduquer nos nouvelles générations, il faut au contraire développer leur sens critique qui sera la seule arme dont ils disposeront pour se prémunir des risques qu'il y a sur internet. ~Pyb20 janvier 2006 à 11:14 (CET)[répondre]
Pour tout dire, personnellement, ça ne m'ennuie pas tant que ça que les académies bloquent Wikipédia: après tout, les écoles sont une source majeure de vandalisme (remarques racistes, plaisanteries pipi-caca, etc.).
Sinon, j'espère que vous bloquez aussi Google et d'autres moteurs, car ceux-ci indexent (au sens propre) les sites que vous considérez comme inappropriés.
"les écoles sont une source majeure de vandalisme" Faut dire que quand on propose un site dont les pages clament "cliquez ici pour me modifier", faut pas s'étonner de voir des modifications peu pertinentes. Apokrif22 janvier 2006 à 02:59 (CET)[répondre]
peut-etre on pourrait desinner un bandeau comme pour les paquets de gitanes maïs sans filtre: L'access à tel lien externe peut nuire votre sensibilité ou vous choquer. D'ailleurs on pourrait developper une procedure pour que les redacteurs apportent en cas de conflit un lien alternatif. Je suis confronté à ces problèmes ethiques sur l'article es: Anhenerbe--Sancho-PanzaXXI 20 janvier 2006 à 12:49 (CET)
La fermeture d'un site pour ces raisons est un évènement suffisamment rare pour qu'on en parle ;les journaux qui ont parlé de la fermeture de ce cite vous voulez les bloquez aussi. Quand au portail lisez les articles de celui ceux-ci ,il informe sur la pornographie mais n'ont en aucun caractère pornographique et ce qui vous surprendra aussi c'est que les rares des photos de ce n'ont pas de caractère pornographique .enfin prétendre que wikipédia est un "index de site neonazi et pédophile" est purement difamatoire, il faut revoir votre définition du mot indexation puisque nous n'avons aucune catégorie indexant ce genre de site les 2 catégorie de l'article il est le site internet de ce genre référencé enfin j'ajouterai que pour trouver cette page il faut vraiment la rechercher au départ pour pouvoir la trouver il est difficile de la trouver (et encore plus de tomber au hasard dessus (une chance sur 200000) et nous n'avons pas à ma connaissance d'article sur un site pédophile mais les liens des quelques articles pédophilie que j'ai lu renvoient à des sites de protections de l'enfance et nullement vers des sites pédophiles .Enfin si vous voulez vraiment nous censurer; dite nous au moins pour le nom de l'organisme qui va nous censurer--Ste28120 janvier 2006 à 13:39 (CET)[répondre]
Il y a quelque part une page de discuss sur le thème "WP est-elle faite pour les enfants ?". Pour l'anecdote, un service informatique de l'Université de Paris VII bloque notamment toutes les URL contenant "freespeech" et "europeen" (dans le deuxième cas, c'est probablement pee qui ne lui plaît pas) Apokrif22 janvier 2006 à 02:59 (CET)[répondre]
VOUS AVEZ RAISON! Il est évident que Wikipédia, qui se fait passer pour une encyclopédie, n'est qu'un ramassis d'articles mal écrits, gérés par des « administrateurs » volontiers indulgents envers la pornographie la plus dégradante, la pédophilie, et le négationnisme.
Bonjour à tous. Je voudrais recueillir quelques avis préliminaires à propos d'une idée. Ce n'est qu'une idée, si ça vous enthousiasme je la développerai.
Dans les recommandations et conseils situés sous la fenêtre de résumé lorsque l'on édite une page, il y a la phrase suivante :
N'hésitez pas à créer et à améliorer des articles. La communauté est présente pour s'assurer des standards de qualité sur tous les articles.
Étant donné la taille croissante de Wikipédia, je doute que la communauté soit réellement présente pour contrôler tous les articles. Je propose donc l'ajout d'un bouton cliquable analogue à Modification mineure et Suivre cet article, qui serait intitulé Relecture demandée. Ainsi, les personnes qui hésitent à modifier les articles demanderaient d'un clic la relecture de leurs modifications. La page apparaîtrait alors dans une sorte de liste Spécial:PagesARelire que tous les contributeurs pourraient consulter pour améliorer l'orthographe, la mise en page, wikifier, etc. Ce système permettrait de fournir un outil simple d'amélioration des articles, servant autant aux éditeurs demandant la relecture, qu'aux éditeurs relecteurs qui ont ainsi un point de départ plus facile.
La case serait activée par défaut pour les modifications d'ip, mais pourrait être desactivée d'un simple clic. Pour les utilisateurs enregistrés, elle serait desactivée par défaut, mais activable d'un simple clic et paramétrable dans les Spécial:Preferences. Ensuite, tout éditeur modifiant la page à relire sans demander la relecture ôterait automatiquement le drapeau. La demande de relecture doit apparaître dans l'historique (pour savoir jusqu'à quelle modif remonter) et dans les modifications récentes.
Ce nouveau drapeau n'est pas une mesure anti-vandalisme, c'est une fonctionnalité visant à améliorer la qualité globale de l'encyclopédie, et concernant surtout l'espace de nom Article. Enfin, en quoi cette idée diffère-t-elle de Wikipédia:Pages à vérifier ? Une page à relire permettrait un niveau de vérification moindre : il me semble qu'il faille réserver Wikipédia:PàV à des articles méritant une profonde vérification, alors qu'une simple demande de relecture, faite par la personne qui édite la page, demande un travail moins important.
Ca me paraît une bonne idée aussi. Tu peux en discuter avec les développeurs sur bugzilla: ou sur la liste wikitech-l, mais avant d'implémenter un truc comme ça, il auront besoin de l'avis de la communauté : demande-leur donc si c'est faisable, et si oui reviens ici pour demander à la communauté. Enfin, ça me semble un moyen logique de procéder... le Korriganbla20 janvier 2006 à 13:23 (CET)[répondre]
C'était bien mon intention :) je demande juste quelques avis autres que le mien avant que je me lance dans la procédure « demander aux devs si c'est possible - organiser un vote - demander l'implémentation » (+ éventuellement la vendre sur méta aux autres langues intéressées). Guillom*20 janvier 2006 à 13:35 (CET)[répondre]
Ca me semble une très bonne idée à mois aussi, j'achète. Il faudrait que la case à cocher soit accessible dans les page de diff [46], si possible uniquement si la version précédente était "relue" ske
En passant, des questions idiotes à préciser: * faudrait il un flag par version ou un flag par article ?:: a mon avis le flag par version est beaucoup mieux: il permet de revenir à la dernière version relue pour comparer
faudrait il des historiques de modification des flags (date, qui, commentaire éventuel?)
a mon avis oui, pour des raisons de transparence et de tracabilité
Ben justement : le drapeau par version, ça en devient de la validation, c'est beaucoup plus complexe : les développeurs y travaillent (c'est déjà pas mal) mais alors c'est au niveau communautaire qu'il y a plein de boulot. Il faut définir des règles précises, pas du gâteau. Alors qu'un drapeau par article, c'est moins précis, mais c'est utile comme outil "de base", dont on a besoin, et surtout ça permet de localiser des articles qui sinon restent dans les recoins de Wikipédia. le Korriganbla20 janvier 2006 à 14:02 (CET)[répondre]
Oups, j'avais pas bien lu. Désolé ;) Ca me semble du coup moins primordial que lesPatrolled edits, mais ça reste une bonne idée. Si les IP ont le flag coché par défaut, il faudrait pouvoir le décocher sans créer une nouvelle version de l'article (quand ça été rellu et que tout est OK). ske
Oui, c'est pas bête. Je le note. En ce qui concerne les Patrolled edits, j'attends sa mise en place sur meta pour voir un peu mieux comment ça marche, et si ça fonctionne bien. Je ferai une proposition sur FR ensuite. Guillom*20 janvier 2006 à 14:25 (CET)[répondre]
Me paraît très utile ce truc. Surtout en par défaut pour les IP. Pourvu qu'on puisse un jour l'avoir. Parce que c'est marrant de tourner sur RC et NewPages, mais quand même, on veut bien voir directement ce qui est utile d'améliorer. Et même si ton intention n'est pas de lutter contre le vandalisme, je pense que ça pourrait bien aider. Tout de même ;-) Mutatis mutandispar ici !20 janvier 2006 à 18:50 (CET)[répondre]
Pour info : la question aux devs est là [47], et une première réponse a été apportée [48]. Je ne suis pas un expert de MediaWiki, mais je vais essayer d'en savoir plus. Guillom*20 janvier 2006 à 19:55 (CET)[répondre]
Nous estimons que, s'il est souhaitable d'avoir un endroit où formuler des critiques, les insultes ou attaques personnelles ne sont tolérables sur aucune page de Wikipédia, en vertu du principe fondateur de respect des autres participants.
Si les faits examinés sont le blocage de Grosnombril, il faut considérer l'arbitrage comme un recours contre ce blocage. Si on n'est pas dans un cas de recours contre le blocage, on ne peut pas dire que le comité d'arbitrage approuve le jugement de David Monniaux, et il faut dire au contraire, que le comité d'arbitrage n'a pas examiné la décision de David Monniaux et que celle-ci reste susceptible de recours devant le comité d'arbitrage... Parce que sinon, sur ce modèle, on peut empêcher l'utilisateur bloqué d'être entendu dans tous les cas. Il suffit que l'administrateur ait un ami qui dépose une demande d'arbitrage contre lui en invoquant quelque prétexte : l'arbitrage a lieu alors entre l'administrateur et son ami et l'utilisateur bloqué n'a le droit de rien dire. Ça ne sert plus à rien d'avoir un comité d'arbitrage si l'on peut s'arranger pour empêcher la personne qui fait l'objet d'une décision administrative d'être entendue. Cette décision consacre l'immunité des administrateurs en leur garantissant que les personnes qu'ils bloquent ne seront pas entendues. Moralité : on devient administrateur non pas pour rendre service à la communauté, mais pour obtenir ce privilège d'immunité. --Teofilo@20 janvier 2006 à 12:31 (CET)[répondre]
Tu as raison, j'ai un privilège d'immunité dont j'use couramment pour imposer mes points de vue sociaux, politiques, moraux, et culturels. C'est très clair. David.Monniaux20 janvier 2006 à 13:27 (CET)[répondre]
Je propose donc qu'on débloque Grosnombril et qu'on désysoppe David Monniaux, pour le principe. le Korriganbla20 janvier 2006 à 13:32 (CET) David, j'enlève cette phrase si tu allonges 500€ de plus[répondre]
David, je ne t'ai pas vu participer aux élections du comité d'arbitrage. Donc que tu te réjouisse que ce comité soit vidé de sa substance est cohérent. Ce n'est pas toi que je cherche à convaincre, mais les gens qui votent lors des élections au comité d'arbitrage en pensant que ce comité est là pour quelque chose. --Teofilo@20 janvier 2006 à 14:30 (CET)[répondre]
Il me semble quand même qu'il aurait été plus méritoire de ta part de reconnaitre à ton adversaire un droit à la défense, sur le modèle de ce qu'avait dit Alex-lbh : Ce qui me fais penser que si elle est bloquée, elle ne peut se défendre devant le CA, quoique j'ai pu constater que sa défense ne fait que l'enfoncer un peu plus, et que de plus elle semble vouloir récuser le CA pour sexisme. Mais bon, sur le plan des principes, elle doit pouvoir se défendre.Bradypus 18 août 2005 à 10:25 (CEST) (recopié du Bistro)--Teofilo@20 janvier 2006 à 15:05 (CET)[répondre]
Hein quoi? Merci de ne pas me citer pour appuyer tes thèses. Désolé, mais Wikipédia n'est pas un endroit pour faire du juridisme. Mais si Grosnombril ou quel que soit son pseudo voulait s'opposer à son blocage, il devait s'en occuper lui-même par exemple en demandant à un admin de l'assister ou de la débloquer le temps de (et pour) un arbitrage. En l'occurence, l'arbitrage était dirigé contre David. Le CAr devait examiner cette demande avec les données dont il dispose qui sont également celles dont David disposait au moment où il a pris sa décission !! Fallait il que le CAr "convoque" Grosnombril? En vertu de quelle autorité? Bradipus22 janvier 2006 à 02:33 (CET)[répondre]
Une chose aberrante aussi, c'est d'avoir laissé Solensean participer à cette décision. Si j'ai bonne mémoire, il était visé par les propos de Grosnombril. Comment peut-on être à la fois juge et partie? --Teofilo@20 janvier 2006 à 14:54 (CET)[répondre]
Bonjour chers amis... Juste une remarque sur un sujet qui fait de plus en plus jaser sur nos canaux de discussions... Il semblerait que depuis quelques jours, une chasse aux sorcieres soit organisée pour ELIMINER purement et simplement du projet différents articles touchant des personnalités du monde artistique pour des raisons qui restent à éclaircir... Apres une demande de suppression sur l'ancien directeur du cours florent et figure du théâtre français Alexandre Zanetti (7 janvier), voici maintenant l'un de nos créateur d'Art numérique les plus reconnus à l'étranger Allen Katona ou même une figure clef du mouvement rastafarin Leonard Howell sur la selette(14 janvier)... Ces demandes de suppression paraissent hors justification... Pourquoi certaines personnes sont elles donc ciblées si explicitement et promis a un effacement prochain ? A l'inverse, qu'est-ce qui lie ces demandes de suppression touchant des personnages d'obédiances plutôt larges ? Allez faire un tour sur ces pages de suppression afin de vous faire une idée... Ce sont de plus curieusement les mêmes utilisateurs qui demandent "en rafale" ces suppressions... Combien cette mode de la chasse aux sorcieres/suppressions d'articles va t-elle encore durer ? Combien de têtes (d'articles supprimés) vont elles encore tomber pour satisfaire le besoin de "purification" d'un petit club de "sécuriseurs" ?
Remarquez que Leonard Howell est proposé à la suppression pour des raisons de copyright. Quant à parler de chasse aux sorcières alors que toutes les propositions viennent d'utilisateurs différents, je trouve ça plus qu'exagéré. Il y a de plus en plus de gens qui viennent faire leur article sur wikipédia, il est donc normal qu'il y en ait de plus en plus proposés à la suppression. GôTô¬¬20 janvier 2006 à 11:25 (CET)[répondre]
Parler de chasse aux sorcieres parait éxagéré... Maintenant, vouloir supprimer des personnalités internationalement reconnues depuis des années comme Allen Katona ou Leonard Howell, cela parait vraiment assez bizarre... il n'y aurait finalement que sur wikipedia qu'ils seraient absents... alors même que des articles existaient sur eux et qu'ils auraient été supprimés... Un bug ! Incohérence... Attention a ne pas jouer aux apprentis sorciers avec le "supprimer" ! Attention à ne pas supprimer contre le travail des wikipédiens ! 20 janvier 2006 - 11h49 (CET)
Si vous voulez que ces articles soient conservés, vous devriez dépenser votre énergie à les améliorer et les compléter, ce serait plus efficace. GôTô¬¬20 janvier 2006 à 11:57 (CET)[répondre]
Est-ce que parce que Allen Katona ou Leonard Howell sont des figures symboliques de sensibilités alternatives, on doit les supprimer pour cela alors qu'ils sont internationalement reconnus ? La est la vraie question et le noyau de cette polémique du cas "Katona/Howell"... Les forums de discussions ne s'y trompent pas...
Vous ne comprenez pas. Si un article est copié/collé d'un autre site (donc enfreignant le droit d'auteur), on s'en tamponnne le coquillard avec une planche clouté de quoi ou qui il parle. C'est une violation de copyright, ni plus ni moins. DarkoNeko (黒猫) 20 janvier 2006 à 12:21 (CET)[répondre]
En lisant entre les lignes, c'est vrai que ces suppressions pour des personnages à l'influence sans conteste comme Allen Katona ou Leonard Howell paraissent très curieuses... Ils sont connus pour leur implication dans la lutte pour les droits de l'Homme... Ce n'est pas une raison pour vouloir les wikitrasher du projet... Il existe maintenant un cas "Katona/Howell" qui peut faire boule de neige... Hors l'histoire du copyright, il y a un enjeu de fond sur la personnalité des personnalités concernées...
Attention, les cas biographiques de Katona et Howell sont assez différents. Pas la même époque, pas le même mood. Ou faut-il trouver des similitudes en regardant en transparence ? Une chose qui les réuni ici c'est que l'un comme l'autre n'ont rien à faire HORS de wikipédia. Ou alors il faut massivement les supprimer de wikipédia. 20 janvier 12h40 (CET)
Votre reponse n'a aucun rapport avec ce que je viens de dire. Etes vous juste trop imbu de vous même pour daigner lire nos messages, ou ne savez vous pas lire ? DarkoNeko (黒猫) 20 janvier 2006 à 12:47 (CET) Un peu comme cette bande de comique qui sont aller voter sur cette page de suppression sans même lire le bandeau en haut de la page....comme quoi il est plus facile décrire que de lire ?[répondre]
Comment c'est en effet troublant de voir comment on édite ou l'on supprime les articles sur ceux qui osent se dresser devant le nouvel ordre néolibéral! Il vaut sans doute bien mieux des articles sur des «stars» de films porno! Mais est-ce surprenant, de la part d'un site emmené par un pornographe néolibéral? Haricot Porcin20 janvier 2006 à 22:04 (CET)[répondre]
Le site n'est pas emmené par un pornographe néolibéral : nous sommes tous des pornographes néo-libéraux. Même les femmes. On a aussi quelques communistes, mais c'est pour mieux passer à la télé. Bonne continuation sur Wikipédia ;) le Korriganbla21 janvier 2006 à 00:13 (CET)[répondre]
Dans le doute et pour éviter toute parano, regardons les faits : pendant qu'il y avait polémique sur les natures obscures de cette demande de suppression sur le bistro (20 janvier, autour de midi), je suis allé sur la page de demande de suppression de cet article Allen Katona, et qu'y voit-on a 12h46 ? Une nouvelle demande de... suppression. C'est un fait, il suffit de regarder l'heure de cette demande de suppression... Il y a bien volonté de censure, c'est établi par la constatation même des faits. Il n'y a pas de fumée sans feu et si ca jase beaucoup sur les discussions c'est qu'il y a bien une raison... POurquoi donc cette volonté de "supprimer" contre toute logique ? Pour quels enjeux ? On nous dit "pas de censure" et les faits prouvent le contraire (et tout le monde peut le vérifier)... Qu'y a t-il derrière tout ça ? 20 janvier 12h53 (CET)
On peut parfaitement sauver des articles de la suppression, même quand ils concernent des artistes/personnalités relativement peu connues du grand public. Pour citer deux exemples récents Les Brochettes et Florent Marchet. Cela est possible si on s'efforce d'améliorer le contenu de l'article et si on tient compte des remarques presque toujours pertinentes de ceux qui en demandent la suppression, pas si on passe son temps à vociférer contre le mode de fonctionnement de Wikipédia. R@vən20 janvier 2006 à 12:55 (CET)[répondre]
En généralisant je pense que les procédures telles qu'elles sont pratiquées à l'heure actuelle sont bien évidememnt perfectibles. À l'heure actuelle on constate comme une inquiétude et certains lancent des procédures en suppression au moindre doute. Et ensuite on a affaire à une sorte de justice populaire : quelques internautes en goguette donnent leur avis ou encore tout le monde se met à abonder comme le précédent (dans le sens de l'accusation, en général). En un mot comme en cent il faudrait dédramatiser toutes ces vérifications (parfois nécessaires) et leur
enlever leur aspect « affaire d'Outreau » où l'on frise souvent l'erreur judiciaire. Et puis certains passent un temps précieux à accuser alors qu'ils auraient été parfaitement à même de corriger ce qui n'allait pas en étant les premiers à gagner du temps. Alphabeta20 janvier 2006 à 20:20 (CET)[répondre]
En même temps, il ne s'agit que de pages sur un site Web, pas quoi comparer avec Outreau... et on voit quand même souvent des utilisateurs améliorer un article pour qu'il puisse être "sauvé". le Korriganbla20 janvier 2006 à 21:12 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, une petite question/remarque. Sur beaucoup d'articles on voit utiliser le 3 en exposant ³ en particulier pour m³ (mètre cube). Mais sur mon écran plat 1 pied 5 pouces en 1024x768, ce caractère est indicernable du 2 de m² (mètre carré), à moins de compter les pixels au microscope. Alors suis-je un cas particulier ?
(1)L'effet sur l’interlignage est totalement sans conséquence (et pas du tout "crade": c'est la façon normale de composer n'importe quelle chaine en exposant (regardez l'effet obtenu aussi avec <math>. On aurait de toute façon le même en insérant des caractères Thaï, ou même chinois. Les caractères exposants précomposés d'Unicode sontuniquement des caractères de compatibilité, non recommandés dès qu'on peut s'en passer. La nature des caractères est qu'ils représentent bien les chiffres standards, et que la mise en exposant est juste une question de style.
(2)Même avec un écran LCD de bonne résolution, et en activant l’antialiasing pouraméliorer la lisibilité, il est vrai que le caractère 3 exposant précomposé ressemble beaucoup plus à un 2.
Franchement pour toutes ces raisons je bannierai le caractère exposant-3 précomposé chaque fois, au profit du balisage de style avec {{exp}}, même si ça modifie l’interlignage (très peu en fait en mode graphique, une ligne avec un affichage en mode texte, à moins que le mode texte utilise dynamiquement le caractère de compatibilité qui est lisible avec les polices de console à chasse fixe, et dont provient à l'origine le caractère de compatibilité).
Exemple dans une expression avec <math> où le résultat est très propre :
Peux-tu s'il te plait me montrer la partie unicode disant qu'il ne faut pas utiliser ³ ? Je te souhaite bon courage. Moi unicode m'indique seulement que « <super> U+0033 DIGIT THREE » est un équivalent approximatif. Ensuite évite de mettre LaTeX dans l'histoire car il utilise un système qui lui est propre et qui n'a rien à voir avec notre problème. Et finalement non, il est complètement anormal que l'interlignage change quand on a besoin d'un exposant. D'ailleurs je viens d'essayer avec un document entièrement latex, la présence d'un exposant dans une ligne ne change absolument pas l'interlignage. Med20 janvier 2006 à 16:28 (CET)[répondre]
C'est documenté dans le standard Unicode lui-même: les caractères de compatibilité ne soivent être utilisés que dans des cas spécifiques où on ne peut pas faire autrement. La classe de compatibilité <super> indique la sémantique réelle explicitement et est volontairement incomplète, et pour les caractères manquants Unicode indiquebienqu'ilfaututiliser un protocole de plus haut niveau (avec RTF, HTML, CSS, LaTeX ou autre...). Ces caractères ne sont là que pour compatibilité avec des jeux de caractères non ISO-10646-1 (tous cités en référence dans le standard).
Unicode justifie aussi le fait que les caractères standards de base sont accessibles (compatibles avec d'autres méthodes de rendu, contrairement aux caractères de compatibilité), par exemple aux aveugles.
Le défaut d’interlignage constaté pour l'instant PEUT être corrigé en CSS dans le modèle {{Exp}} ou les feuilles de style des thèmes Wikipédia ou personelles.
Quant à l'approximation,celaprovient d'un niveau d'analyse et d'encapsulation: regarde comment s'analyse le nombre 23 en écrit avecdeux caractères-exposants par rapport à la mise en style exposant du nombre 23 écrit en chiffres usuels.
Maintenant nombre de polices incluent l'exposant 2 mais pas l'exposant 3(car ils ne proviennent pas à l'origine des mêmes jeux de caractères non-Unicode), si on les écrit cote-à-cote le résultat est encore plus "dégueu" (y compris pour l'interlignage...), les caractères provenant de polices de style et dimensions différents ! (et c'est aussi l'objet de l'approximation mentionnée ci-dessus).
Sur Unicode, l'accessibilité, toussa, j'ai pas trop d'avis. En revanche concernant l'affichage défectueux, c'est 90% l'affaire de l'utilisateur final, pas de Wikipédia (qui n'envoie que des codes de caractères, pas de glyphes). Ça devrait être 100% l'affaire de l'utilisateur final, mais il faut relever que la CSS par défaut de WP s'occupe de détails d'affichage qui ne sont pas DU TOUT ses oignons, et son coupable rédacteur devrait être condamné à vie au port de lunettes inadaptées. Marc Mongenet20 janvier 2006 à 20:37 (CET)[répondre]
Si le site était bien fait, il utiliserait automatiquement votre police préférée. Malheureusement il faut se faire une feuille de style personnelle (monobook.css) pour corriger le style de WP (#bodyContent { font-family: serif; font-size: 16px; } pour moi). Marc Mongenet21 janvier 2006 à 06:07 (CET)[répondre]
Heu j'ai du mal à comprendre: il y a eu une décision de justice en allemagne qui ordonne la fermeture de wikipédia?!? Combien même les autorités allemandes n'aient pas le pouvoir d'exécuter cette sentence vu que ça ne se trouve pas en allemagne (wikipedia.de n'était qu'une redirection je suppose...) ça me semble un évennement extrèmement grave et important, comment ça se fait qu'on n'en ai pas entendu parler plus que ça??? Ou alors j'ai rien pigé à l'affaire... .: Guil :.causer20 janvier 2006 à 13:39 (CET)[répondre]
En gros la famille reproche à Wikipédia d’associer le nom civil au pseudonyme du hacker (et considère que c'est une atteinte à son image, alors que la personne en question revendiquait son pseudonyme et ses activités en voulant en faire usage pour créer un logiciel de cryptographie), et un homonyme considère que le seul nom Tron est une atteinte à son image quand on l'associe au mot hacker (alors que les articles en question ne prête aucune confusion car il n'y a pas de doûte sur l'identité et quecelaconcerne une personne décédée manifestement différente.
Je trouve la décision dangereuse : que vont faire alors les nombreux homonymes fortuits de Saddam Hussein (deux prénoms courants dans le monde musulman) ? Interdire les articles contenant ce nom ? C'est stupide. Il y aurait atteinte à l'image d'une personne si on ne donnait pas suffisamment d'éléments d'identification d'une personne sur laquelle des faits sont allégués, et si ces faits étaient mensongers et réellement de l'ordre de la vie privée de cette personne (ce qui n'était pas le cas de Boris Floricic alias Tron).
De plus www.wikipedia.de n'a jamais été l'éditeur des informations reprochées par les plaignants, et l'ordre de la Cour allemande envoyé aux USA est stupide car complètement disproportionné. Je trouve regrettable que laFondation Wikipédiacède à cet ordre contraire au droit américain. Quand viendra l’ordre venu de Chine, Cuba, la Corée du Nord, alors que le droit international n'a même pas été violé ni cité ?
Cette décision est une atteinte grave à la liberté d’information (et malheureusement ce genre d'affaire est monnaie courante en France avec des personnes publiques connues qui font procès sur procés pour en faire commerce, même si les faits sont avérés et pas du domaine de la vie privée).
en chine ça ne risque pas... les dictateursle pouvoir en place a tout simplement bloqué l'acces aux sites de wikipedia a leurs victimes citoyens. Qui a dis "la connaissance est un danger pour les régimes ideologiques" ? DarkoNeko (黒猫) 20 janvier 2006 à 16:45 (CET)[répondre]
Rappel: Yahoo et MSN obéissent régulièrement aux injonctions chinoises... Google résiste nettement mieux à ces pressions (y compris aux injonctions du gouvernement américainnonjustifiées par une décision judiciaire, comme lemontre encore des exemples récents relevés par la FFF et diverses associations de défense de la liberté d'expression).
Je regrette fortement que Wikipédia ait cédé aussi facilement sans avoir même reçu une injonction d'origine américaine detype cease or desist ou subpoena(intraduisible exactement en Français) contrairement à ses statuts, alors que cela ne coutait rien judicairement d'attendre.
Concernant le domaine .de, il semble que la justice allemande viole la charte DENIC et le contrat commercial du registrar (absence d'utilisation de la procédure de réglement de litige), alors que le domaine "wikipédia.de" ne viole aucun droit et necontient ni ne référence directement aucun contenu illicite selon le droit allemand ou européen.
Le registrar de Wikipédia devrait pouvoir se plaindre contre DENIC pour manquement à la protection légale, et DENIC devrait contester la décision qui s'apparente à une censure manifestement excessive.
Je trouve regrettable que la Fondation Wikipédia cède à cet ordre contraire au droit américain.
Quel est s'il te plaît le rapport entre le fait qu'un domaine (www.wikipedia.de) appartenant à un particulier allemand ait changé le contenu d'une de ses pages, et une quelconque action de la Fondation? David.Monniaux20 janvier 2006 à 18:02 (CET)[répondre]
Tu es sûr que www.wikipedia.de appartenait à un particulier? Quoi qu'il en soit, le jugement allemand semble tellement absurde que je doute de la fiabilité des informations mises à notre disposition. Est-ce que quelqu'un connaît le fin mot de l'histoire? Peut-être la législation allemande a des caractéristiques particulières à propos du respect de la vie privée? Parce qu'en tout cas, je ne vois pas ce qu'un nom peut avoir de privé ; c'est même peut-être la partie la plus "publique" de l'état civil. En tout état de cause, toute cette histoire ressemble à un canular, ou la réalité a été déformée quelque part. Quoi qu'il en soit, tout ça montre qu'on aurait un grand besoin de s'organiser autout d'un service juridique efficace, parce que sinon, on va complètement se faire détruire ; on ne sait même pas communiquer en interne sur des problèmes aussi triviaux. Arnaudus20 janvier 2006 à 18:31 (CET)[répondre]
Moi je comprend que le "particulier" en question agit au nom de la Fondation Wikemedia Allemagne, elle-même agissant au nomet avec l'approbation de la Fondation Wikimedia. Ce que la décision allemande implique est qu'il est interdit à Wikimedia Allemagne de faire référence à la Fondation Wikimedia qui en est membre et l'autorise à exploiter son nom en Allemagne. Cela revient à couper Wikimedia Allemagne de son principal soutien fondateur et d'une part importante ses activités. C'est comme un acte demort prononcé contre Wikimédia Allemagne bien que les faits incriminés ne lui soient pas repprochés.
Je comprendrais qu'on interdise cet usage par Wikimedia Allemagne si Wikimédia Allemagne (ou son représentant, titulaire du domaine) avait abusé du nom, de la marque et du logo de la Fondation sans autorisation(et danscecas, ce serait la Fondation flouée qui aurait du demander la condamnation. Mais je ne vois pas comment un tribunal peut condamner et mettre en demeure la Fondation non placée dans sa juridiction d'appliquer une décision la concernant, en lui demandant de retirer de force son approbation à une association Allemande qui n'est l'auteur d'aucun fait incriminable: on condamne une entité morale respectable par procuration, et cela me semble contraire à la charte européenne des droits de l'homme.
Si la condamnation s'adresse à Wikimédia Allemagne, je veux savoir les faits qui lui sont reprochésquimérite qu'on la prive de son outildecommunication, mais qu'on laisse la Fondation auxEtats-Unis publier l'encyclopédie où sont contenus les éléments reprochés.
Non seulement je ne comprend plus le droit allemand ou même européen, mais c'est aussi contre le droit international (et de toute façon la Cour allemande est incompétente pour juger du droit américain, sauf si elle saisie etmandatée par une partie compétente de droit américain pour des faits commis depuis son sol aux Etats-Unis et demande à faire appliquer en Allemagne une décision de justice américaine qui n'a apparemment pas eu lieu). Les raisons de compétence m'échappent... Mais si effectivement c'est le contenu publié par la Fondation qui pose problème, la règle aurait été de faire interdire ce contenu partout en Allemagne, et non seulement sur le site de Wikimédia Allemagne (et donc la décision devrait s'appliquer aussi aux fournisseurs d'accès allemands). Comme c'est tellement énorme et disproportionné, je ne peux le croire.
Maintenant cela a des implications sur WikipédiaFrance: faut-il retirer que la Fondation Wikipédia se retire de ses statuts en tant que membre, si elle veut ne pas être soumise aussi au droit français (affaires princières à Monaco et autres, ou la France ne brille pas en terme de liberté d'expression et de condamnations régulières contre la presse...) ? Verdy p21 janvier 2006 à 01:45 (CET)[répondre]
Ben justement le tribunal en question n'a pas condamné la fondation (américaine) ni mis en demeure qui que ce soit d'arrêter de publier l'encyclopédie. Il avait juste (la décision a été suspendue) forcé le détenteur du domaine allemand www.wikipedia.de à ne pas rediriger les requêtes vers de.wikipedia.org. Quant à la compétence de cette cour, elle dépend bien entendu du droit allemand et pas de nos spéculations à nous, même si obtenir l'exquatur d'une décision de ce genre en Floride serait une autre paire de manches. GL21 janvier 2006 à 02:06 (CET)[répondre]
Il suffit d'utiliser la page officielle de l'organisme chargé d'enregistrer les domaines en .de (DENIC) pour se rendre compte que wikipedia.de est enregistré au nom de M. Arne Klempert, résidant à Berlin, qui est si j'ai bien compris le vice président de Wikimedia Deutschland.
Les germanistes se reporteront sans doute avec profit à la page officielle de cette organisation. Je serais d'ailleurs heureux s'ils traduisaient ce qu'on y trouve se rapportant à cette histoire.
Traduction rapide du communiqué en haut à gauche :
L'association Wikimedia Deutschland s'est vue interdire de rediriger le domaine wikipedia.de vers la version germanophone de Wikipédia par une décision provisoire (einstweilig) du tribunal (Amstgericht, ~TGI ?) de Berlin-Charlottenburg. À la suite de cette décision, l'association a immédiatemment désactivé la redirection.
Nous avons demandé à nos avocats d'examiner les recours possibles contre cette décision. Pour des raisons juridiques, nous ne ferons jusqu'à nouvel ordre pas d'autre commentaire sur cette affaire.
Selon les sites web de la presse allemande et le site wikipedia.de, l'association allemande a obtenu par une quelconque procédure d'urgence et contre le dépot d'une sorte de caution, l'autorisation d'utiliser de nouveau wikipedia.de. Ils s'attendent à une décision définitive d'ici 2 semaines. GL20 janvier 2006 à 21:27 (CET)[répondre]
conseil d'amie : ne vous fiez pas aux comptes-rendus de la presse. Ils sont bourrés d'inexactitudes. Le plus correct est le communiqué de presse de l'association Allemande. Pour le reste, il nous a été conseillé de ne faire aucun commentaire public (conseillers légaux --> Foundation). Anthere22 janvier 2006 à 08:19 (CET)[répondre]
Suite à une "suggestion" de ~Pyb, j'expose ici le débat entre contributeurs du Projet Psychologie. Certains souhaitent créer un bandeau de mise en garde, un peu similaire à celui que les médecins avaient créé avant d'y revenir. En l'état, ce bandeau est comme ça : Modèle:Avertissement psychologie.
Je rapporte le propos de ~Pyb : "mouais j'ai un peu de doute sur ce bandeau. Vous devriez en discuter sur le bistro, sinon vous risquez de passer en page à supprimer (notamment à cause de moi). ~Pyb 20 janvier 2006 à 12:48 (CET)".
Voilà :)
j'ai pas bien compris pourquoi un modèle créé pour l'exemple et la discussion associée devraient se retrouver en PàS, mais j'ai pas encore saisi toutes les wikicoutumes ! --ZooLise20 janvier 2006 à 13:15 (CET)[répondre]
Il importe de noter que le « bandeau » est très discret et ne fait référence à aucune loi ou profession particulière. Il s'agit simplement de signaler clairement aux lecteurs et aux contributeurs qui Wikipédia ne se situe pas sur le terrain du développement personnel. L'avertissement prend tout son sens quand on connait le manque de compétences disponibles et le travail énorme qui reste à faire dans le domaine de la psychologie clinique et des psychothérapies. GL20 janvier 2006 à 13:39 (CET)[répondre]
ça me fait un peu penser au bandeau "Attention, la consomamtion d'alcool est néfaste pour la santé" (un truc dans ce genre là) qu'on a eu sur wikipédia il y a un an. Je ne vois pas en quoi l'encyclopédie doit conseiller à voir un médecin. Je trouve que ce genre de mises en gardes est à proscrire de wikipédia. ~Pyb20 janvier 2006 à 19:01 (CET)[répondre]
Wikipédia renvoie à des « professionnels » mais ne compte assumer strictement aucune responsabilité si le professionnel faute. Donc contre ce bandeau et ses conseils en l'air. D'ailleurs WP n'est pas là pour donner des conseils. Au nom de qui pour commencer ? Pas du mien en tout cas. Marc Mongenet20 janvier 2006 à 20:22 (CET)[répondre]
Est-ce que le tas d'affirmations non-vérifiées qui trainent sur les articles de psychothérapie ne revient pas à un ensemble de conseils nettement plus pressants et moins responsables ? GL20 janvier 2006 à 21:32 (CET)[répondre]
Afin de couper court à toutes les discussions à venir, je propose de mentionner directement sur la page d'accueil les points suivants :
Wikipédia n'est pas un site démocratique. Les décisions sont prises en comité restreint. Si vous n'en êtes pas, pleurer sur le Bistro n'y changera rien.
Les critères de validité sont maintenus les plus flous possibles afin de noyer les véritables informations dans un magma d'articles sans aucune valeur. Il ne s'agit pas d'une conséquence du wiki mais d'une politique délibérée.
La pertinence d'un article ne se mesure pas à son contenu, mais à son contenant : titre, mise en page, redirections, diacritiques et discuter lesquels employer.
Quand un article est supprimé, il ne l'est jamais pour une raison logique, mais plutôt parce qu'il déplaît à un quelconque puissant. La volonté de nuire aux véritables détenteurs de la Vérité joue également. Il serait judicieux de prendre en compte également différentes théories du complot.
Le but de Wikipédia n'est autre que de permettre à divers membres de diverses côteries d'exercer leur pouvoir. L'esprit corporatiste est un fondement de notre site.
Wikipédia est un site d'obédience fascisante, à tendance communiste. Il sera bientôt interdit dans le monde libre. Des projets de domiciliation en Lybie sont actuellement envisagés.
Heu tu oublie que 7. Wikipédia est un répertoire de sites néo-nazis et pédophiles. On nous l'avait pas encore faite celle là mais je sens qu'on nous la refera :-) .: Guil :.causer20 janvier 2006 à 13:41 (CET)[répondre]
Wikipédia est aussi esclavagiste, intégriste, masculiniste, raciste, je-m'en-foutiste, révisioniste, gauchiste, impérialiste (entre autres)… R@vən20 janvier 2006 à 14:20 (CET)[répondre]
Le fil (qu'on souhaite souvent ne pas perdre, et non pas pour du beurre), l’œil (bienvenu pour payer l’addition), le pot ou le bol ou la chance (qu’on envie souvent aux autres quand ils m’ont), le soleil (pour le moral, pour bronzer ou ne pas avoir froid), et le maître (moi) ou le génie (moi aussi!) ou le cœur (pour ne pas mourrir idiot) me paraissent bien aussi. Mais je peux aussi être brutalement (ça arrive fort souvent à chacun) tout (qui n’a pas rêvé de m’avoir? et rien n’est plus redoutable que moi). Verdy p20 janvier 2006 à 17:44 (CET)[répondre]
Je suis allé sur l'article Physique et franchement la première section Généralités avec son style ampoulé, sa succession de lieux communs (voire d'inexactitudes) et autres visions mystiques (le lien entre esthétisme et simplicité) mériterait d'aller tout droit à la poubelle pour être remplacé, par exemple, par la traduction de l'excellente introduction du Wikipédia anglais. Évidemment, je ne prétend pas détenir la vérité et je souhaiterais mettre un bandeau sur la page pour prévenir les contributeurs que si personne ne s'y oppose, je vais écraser une partie (non négligeable) des contributions à cette page. Éventuellement, si quelqu'un a une meilleure idée que de traduire l'introduction de l'article anglais, je suis preneur.
Deux raisons donc pour lesquelles, je poste sur le Bistro :
Quel bandeau est le mieux adapté pour cela ?
Au moins, les gens qui lisent le Bistro sont prévenus, c'est déjà çà. Reste à prévenir les autres, d'où le bandeau.
Moi je modifierais et j'annoncerais la couleur en page de discsussion. En m'expliquant le plus clairement et précisément possible :) GôTô¬¬20 janvier 2006 à 13:49 (CET)[répondre]
Tiens à propos de ça, je me demandais ce qu'il fallait faire pour tous types de liens, entre ne mettre le lien que lors de la première apparition du terme dans l'article, et remettre le lien à chaque fois, ce qui ne fait pas de mal mais peut alourdir la page, et s'il y a des cas particuliers. Merci à celles et ceux qui pourront m'éclairer. PieRRoMaN ¤ Λογος20 janvier 2006 à 15:25 (CET)[répondre]
Un lien par sujet par chapitre : ainsi dans un article court, ça fait un lien par sujet, mais dans les longs articles, le lien est répété s'il revient dans des chapitres plus bas.
Exceptions :
Je lie toutes les dates (jours, années, siècles, millénaires), car c'est ainsi vite et régulièrement wikifié (régularité pas trop génante pour la lecture, j'espère). Et bonus typo pour 1er mars, XXIe siècle, IIIe millénaire.
Je lie tout dans les listes de liens. Par exemple dans « Machin a habité en Italie, en Autriche, aux Pays-Bas et aux États-Unis.», je lie chaque pays, même si l'un d'eux est déjà lié un peu au-dessus.
J'ai adopté ce principe général : tout lien placé dans le texte d'un article doit avoir un rapport direct avec le sujet de l'article ET présenter un intérêt pour le lecteur. Ce principe conduit généréralement à éliminer les liens sur les jours et les mois, ainsi que la plupart des doublons sur les années.
Par exemple, si j'écris que Gustave Courbet adresse une pétition le 14 septembre 1870 au gouvernement de Défense nationale pour déboulonner la colonne Vendôme, je ne mettrais jamais de lien sur 14 septembre dès l'instant que cet évènement ne peut être lié à d'autres de ce même jour de l'année, dans le passé ou le futur. C'est l'exemple même du lien sans intérêt qui gêne la lecture et complique l'édition, et que j'enlève systématiquement. Glacier20 janvier 2006 à 22:13 (CET)[répondre]
Cela me semble être du bon sens, mais ce n'est hélas pas la pratique d'une armée de wikificateurs fanatiques qui sont prêts à mettre des liens sur la moindre conjonction de coordination. Si on a la malheur de mettre une date "16 avril 1946", on es sûr de la voir transformée en 16 avril1946, et si on met une référence "Duchmoll, les vertes années, Fayard, Paris 1950", on peut être sûr que quelqu'un va mettre un lien sur Paris. J'ai jamais osé faire quelque chose contre, je suis lâche. --EdC21 janvier 2006 à 00:17 (CET)[répondre]
En toute honnêteté, je fais partie des wikificateurs psychopathes dont tu parles. Je pense que le lecteur est capable de comprendre, lorsqu'il tombe sur un lien, si celui-ci est pertinent et peut apporter de nouvelles informations sur le sujet. Dans le cas contraire, rien ne l'empêche de toute façon de passer le lien comme s'il n'existait pas, puis éventuellement d'y revenir à la fin. En mettant de nombreux liens dans un article, on donne d'autant plus de chance aux articles liés d'être lus, et donc d'être corrigés, et donc de pointer à leur tour vers d'autres articles encore. Il ne faut bien sûr pas non plus mettre des liens vers chaque mot, car cela ferait saturer la page de couleur rouge. En revanche, un article comportant un nombre relativement élevé de liens est, je trouve, bien plus agréable à l'oeil et donc bien plus propice à être lu entièrement. Enfin, je trouve que c'est une bonne chose que le lecteur ait un maximum la liberté de changer d'article à tout moment, et qu'il faut profiter le plus possible de cette possibilité qu'est l'intéractivité de Wikipédia, qui la rend bien plus intéressante qu'une encyclopédie qui se lit linéairement. PieRRoMaN ¤ Λογος21 janvier 2006 à 01:09 (CET)[répondre]
La date du 16 avril 1946 est importante, c'est l'anniversaire de ma femme et je ne dois pas l'oublier... Moi je ne mets de lien ni sur 16 avril, ni sur 1946, mais je suis perdant, car quelqu'un d'autre va passer pour en mettre. Lequel d'entre vous a déjà cliqué - par intérêt - sur un lien d'année ? --EdC21 janvier 2006 à 15:21 (CET)[répondre]
En lisant ton affirmation « le lecteur est capable de comprendre, lorsqu'il tombe sur un lien, si celui-ci est pertinent et peut apporter de nouvelles informations sur le sujet », je m'interroge : parles-tu de nos lecteurs humains, ou bien de nos lecteurs extraterrestres dotés de facultés extra-sensorielles ?
Parce qu'un lecteur humain, dépourvu de la faculté de « voir » les informations accessibles à partir d'un lien, ne peut juger de la pertinence générale des liens qu'au moyen d'essais successifs. Or, la multiplication des liens inutiles va rapidement l'amener à un total désintérêt pour l'ensemble des liens hypertextes de l'article. Car une personne qui consulte une encyclopédie cherche à approfondir un sujet précis, pas à passer sans cesse d'un sujet survolé à un autre sujet survolé comme tu le préconises. Le Web remplit parfaitement cette dernière fonctionnalité ; vouloir transformer Wikipédédia en un Web miniature est un vain projet qui ne peut conduire qu'à la mort de cette encyclopédie. Glacier21 janvier 2006 à 02:34 (CET)[répondre]
Ou est l'extra-lucididité de savoir si on est intéressé ou non par la page 1592 ? S'il y a un besoin d'être extra-lucide c'est plutôt de ton coté, « ET présenter un intérêt pour le lecteur » comment devines tu ce qui présente un intérêt pour le lecteur ? phe21 janvier 2006 à 12:45 (CET)[répondre]
Je rejoins ce que dit Phe : il faut laisser la liberté au lecteur de choisir quels articles il veut consulter. Tout le monde ne consulte pas une encyclopédie de la même manière, loin s'en faut. Et puis rien n'empêche le lecteur de revenir à un article qu'il n'a pas fini de consulter. PieRRoMaN ¤ Λογος21 janvier 2006 à 14:07 (CET)[répondre]
Tu confonds liberté et éparpillement. Si le lecteur veut consulter l'article 1592, il a toute liberté de taper « 1592 » dans le champ de recherche. Or, ce lecteur n'a pas cette intention, puisqu'il est justement en train de consulter un autre article, concernant un sujet parfaitement délimité pour lequel il désire trouver des informations pertinentes. Il s'attend donc légitimement à ce que la pertinence des liens hypertexte soit en cohérence avec la pertinence des informations présentes dans l'article. Il n'est pas nécessaire d'être devin pour savoir si un lien présente ou non un intérêt pour le lecteur : il suffit de vérifier, avant d'ajouter n'importe quel lien, que celui-ci dirige vers une page apportant de réels compléments au contenu de l'article.
Le problème est que les wikificateurs fanatiques n'effectuent visiblement pas de semblables vérifications, et que la plupart ne s'intéressent même pas au contenu des articles.Avec 200000 articles, il n'est plus admissible de placer des liens juste à titre publicitaire. Wikipédia n'a pas pour vocation d'être un éternel chantier : les parties en construction ne doivent pas nuire à la qualité des autres articles ; ainsi, une condition indispensable pour améliorer la qualité des articles est de ne conserver que les liens pointant vers un contenu informatif utile, comme c'est la règle pour les liens externes. Glacier21 janvier 2006 à 15:22 (CET)[répondre]
L'éparpillement n'a lieu que si l'utilisateur suit aveuglément tous les liens présent dans les articles. Tu considéres que la présence d'un lien signifie qu'on va le suivre, tu as une bien piètre opinion de nos lecteurs. Quand tu dis « Or, ce lecteur n'a pas cette intention, puisqu'il est justement en train de consulter un autre article, concernant un sujet parfaitement délimité pour lequel il désire trouver des informations pertinentes. » la tu fais de la lecture de pensée et tu imposes ta lecture de wikipédia. Quant aux mots chocs « wikificateurs fanatiques » (employé d'abord par Edc), « mort de l'encyclopédie », « il n'est plus admissible » etc., un peu moins de ce type de littérature ajouterai à ta crédibilité. phe21 janvier 2006 à 16:08 (CET)[répondre]
Est-ce qu'une bonne introduction ne devrait pas contenir les principaux liens d'approfondissements généraux du sujet ? ce qui donne une certaine liberté quant aux liens dans les sections de l'article... La section "Liens internes" du "Voir aussi" permettant encore de s'accorder une marge de manoeuvre en répétant des liens ou en précisant d'autres. Hervé Tigier»21 janvier 2006 à 13:30 (CET)[répondre]
Les liens d'approfondissements doivent venir dans le corps de l'article, l'introduction doit seulement situé le contexte, c'est pourquoi les dates wikifiées y ont leur importance. phe21 janvier 2006 à 16:08 (CET)[répondre]
J'ai dit liens d'approfondissements généraux : avant d'explorer les ramifications d'un sujet, il faut pouvoir s'assurer que l'article répond bien à ce que son titre évoque, et éventuellement de se réorienter vers un article plus satisfaisant quant à l'attente : vérifications et possibilités qui ne devraient pas être mélangées avec les possibilités d'approfondissement ponctuel. Hervé Tigier»21 janvier 2006 à 16:35 (CET)[répondre]
Salut, le wiki polonais semble avoir un dynamisme exceptionnel, il a doubler le japonais et est maintenant a environ 190 000 articles pour 40 millions de polonais. Dans la même veine, le ralentissement du wiki japonais (120 million d'hommes, 174 000 art.) était posé comme culturel, hésitant a éditer. Le dynamisme francophone (80 millions, 230 000 art.) du fait de la grande gueule et de l'enthousiame naturel de nos wikipédiens ( ^0^ ).
Y a t il eu une enquetes aupres de leur communauté pour comprendre ce dynamisme ? Quels en sont les résultat. ? Yug
Ce sont, comme le wikipédia francais, des dynamismes complètement artificiels. Si tu vas sur wikipedia polonais, tu verras qu'en ce moment, des bots créent des centaines de pages, comme nous avons fait à une époque avec nos villes et communes francaises. Des milliers d'articles générés, sans valeur de plus que celle d'une ébauche vide, constituent cette soudaine augmentation. Donc dynamisme, dynamisme francophone ou polonais ... Plutot un feu de paille. Deansfa20 janvier 2006 à 16:35 (CET)[répondre]
Je note que le Wikipédia polonais se remplit des noms de pleins de petites villes de nombreux pays. Toutes les communes françaises semblent y être (il en manque plein dans le Wikipédia francophone, de même pour les villes américaines). Il y a apparemment une course pour remplir le wp.pl d'articles inutiles à partir de bases de données d'origine douteuse (risque de violation de copyright sur ces bases, notamment car il semble que le Bot polonais utilise directement les bases protégées de MédiaPoste, de l’INSEE ou d’EuroStats sans autorisation et fait de même avec d'autres bases récupérées on ne sait où?)
Celui(ceux) qui fait tourner ce bot polonais (et je soupçonne la même chose sur le bot italien) me parait assez douteux, et profite du fait d'un moins grand contrôle par une communauté tierce de ses activités, profitant du manque de gens compétents en langue polonaise.
Je me demande s’il rend vraiment service à Wikipédia: ne devrait-on pas lui demander de justifier l'origine des bases qu'il utilise et l'accord de leur source avant d'autoriser le fonctionnement du bot?Verdy p20 janvier 2006 à 16:50 (CET)[répondre]
En comparant le nombre de liens internes, un critère qui me semble meilleur pour juger de la qualité d'un wikipédia, fr: et ja: sont au coude-à-coude, et pl: est larguée. Helldjinn22 janvier 2006 à 21:44 (CET)[répondre]
Dommage. Il faudrait un espace pour ce genre de travaux personnels. Les grandes idées de demain y sont peut-être en germe. Je sais, ici c'est une encyclopédie. Je mets donc en annexe de la page utilisateur de l'auteur et je crée une catégorie:Travail personnel. Roby20 janvier 2006 à 17:29 (CET)[répondre]
D'accord, c'est une cotte mal taillée mais ces pages n'ont pas l'air de dire des c…. Je ne puis en juger et, dans le doute, j'aimerais trouver une solution moins destructrice que PàS pour des trucs qui ont peut-être leur place sur Wikilivres après examen par des spécialistes. Roby20 janvier 2006 à 17:59 (CET)[répondre]
Sauf que tu as indiqué comme motif de suppression : « C'est un essai personnel et soupçon de copyvio. »
Or, techniquement, un article ne peut être créé que par un unique utilisateur. Et un texte qui n'est pas la copie d'un texte édité existant est forcément un essai personnel, puisqu'une rédaction convenable pour Wikipédia ne peut que résulter d'un travail personnel.
Ainsi, tu as demandé la suppression d'un article au seul motif qu'il existe, ceci depuis près de 12 heures !
Personnellement, je n'arrive pas à comprendre comment une telle urgence dans la mise en place du processus de suppression (qui peut difficilement être perçu comme un message de bienvenue de la part de l'auteur de l'article) peut s'accompagner d'une telle insignifiance du motif invoqué. Car, je ne trouve pas pertinent d'attacher une telle importance au premier jet d'un article sans pages liées, surtout avec un avertissement signalant une rédaction en cours ; je crois qu'il faut laisser un peu plus de temps aux auteurs pour amender leurs articles. Glacier20 janvier 2006 à 21:28 (CET)[répondre]
Ce genre de texte est nuisible pour l'encyclopédie car il ne s'intègre pas dans la cohérence du savoir actuel que wikipédia se veut représenter. Il n'y a pas lieu de réfléchir au fait que c'est un premier jet ou pas: l'ensemble est un amphigouri notoire, qui ne peut que fourvoyer des gens qui voudraient enrichir leur culture philosophique avec wikipédia. Heureusement, nous avons de nombreux articles plus que corrects pour réaliser cet objectif. Ne gâchons pas ce bel ensemble en y versant ce charabia. Gordjazzallô?20 janvier 2006 à 23:09 (CET)[répondre]
Cet article ne peut fourvoyer le lecteur démuni de tout moyen simple pour y accéder et ne constitue aucunement une nuisance tant qu'il reste isolé. De plus, si Wikipédia possède de nombreux articles très corrects, ceux-ci ne représentent qu'une faible proportion du total ; ainsi, une telle précipitation pour supprimer ce nouvel article ne sert qu'à décourager son auteur de continuer à contribuer pour Wikipédia. Glacier21 janvier 2006 à 00:24 (CET)[répondre]
Sur le principe (pas lu l'article), la qualité d'un ouvrage de référence ne se mesure pas à ses meilleures parties, mais aux pires. C'est pour cela que personne ne considère que le Web est une référence, même si Wikipédia en fait partie. Marc Mongenet21 janvier 2006 à 01:41 (CET)[répondre]
Exact. Nuisibilité pour l'image, vis-à-vis du spécialiste, nuisibilité pour le lecteur, si c'est un débutant. Deux inconvénients majeurs. Et si l'article "reste isolé", a quoi peut-il bien servir? à un bac-à-sable pour philosophe qui se cherche? Ce genre d'article ne pourra jamais s'améliorer: c'est un projet personnel, avec un titre qui correspond peut-être à son idée, mais pas à un concept connu, développable par quiconque. L'auteur peut aller le présenter à un magasine, à un éditeur, mais pas ici. Gordjazzallô?21 janvier 2006 à 07:00 (CET)[répondre]
Je suis perplexe. Jean-Baptiste Colbert de Seignelay désigne à la fois le père et le fils (Colbert le père, Seignelay le fils). C'est actuellement une redirection sur le père et du coup nous n'avons pas d'article sur le fils (aïe). Vous pouvez apprécier l'absurdité de la chose par exemple ici. Que faire ? Si la page de redirection n'avait pas d'historique et de page de discussion associée, j'aurais transformée celle-ci en ébauche sur le fils, mais... Y'a t-il des conventions sur les titres d'articles lorsque père et fils ont le même nom ? En plus Seignelay est un charmant village bourguignon... Vous avez des idées ? Petrusbarbygere20 janvier 2006 à 16:48 (CET)[répondre]
Putôt que (père) et (fils) sur un nom qui a pu être porté plus que deux générations, mettre les dates de naissance et de mort entre parenthèses me semble plus indiqué.... -Ash Crow - (ᚫ)21 janvier 2006 à 16:11 (CET)[répondre]
Ca me trotté en tête depuis quelques temps, donc voila, je me suis lancé.
Si vous vidangez la cache de votre navigateur, vous devriez découvrir sous le bouton sauvegarder deux nouveaux boutons : « Prév. rapide » et « Cacher ». Il s'agit d'un script JS pour faire une prévisualisation de la page sans aucun accès au serveur. Ca devrait pouvoir soulager les peu :o) Pour l'instant y a encore plein de chose qui marche pas (ou pas bien) mais au final, seuls les modèles et les images ne pourrait être vu. Si y a des pros des expressions régulières dans le coin >> MediaWiki:monobook.js. Voila, bonne prévisualisation rapide ! A☮ineko✍20 janvier 2006 à 17:18 (CET)[répondre]
Rho mais non j'avais corrigé ! { est un caractère spécial dans les expressions régulières sous Firefox en tout cas, c'était le problème. GôTô¬¬20 janvier 2006 à 17:41 (CET)[répondre]
J'ai eu l'idée d'ajouter une zone "articles à illustrer" sur le portail que j'ai initié : Portail:Aquitaine.
Il existe normalement "articles demandés (ou à faire)" et des fois "articles à compléter" et/ou "nouveaux articles".
Qu'en pensez vous ?
Si c'est une bonne idée, il faudrait modifier l'aide de création de portails, informer les responsables de portail, l'annoncer je sais pas comment...
Au sein d'un projet / portail, c'est souvent une bonne idée d'avoir une liste de pages à illustrer. Par contre, vu le vote à propos de la catégorie et du défunt bandeau, c'est une mauvaise idée de le signaler sur la page elle-même. le Korriganbla20 janvier 2006 à 19:01 (CET)[répondre]
Comment obtenir une liste des catégories classées alphabétiquement avec choix de la lettre en hyperliens ? Il est en effet penible d'avoir à deviner à quel nombre commence une lettre (Je me réfère a cette page : Spécial:Categories... Moezm'écrire20 janvier 2006 à 20:44 (CET)[répondre]
Salut je viens pour creer des articles partout ou il y en a besoin. Si vous voulez que j'en créé donnez moi les noms d'articles ci dessous et je les ferais.
ET IL FAUT METTRE DEFCON 1 PASQUE JE VAIS CREER PLEIN DARTICLES
J'ai mis DEFCON 2 qui est rouge. C'est plus parlant.
bonjour,
j'aime beaucoup Belfort et je recherche désespèrement un pendentif en or représentant le lion de Belfort!(prix raisonnable !)
je viens souvent dans cette ville que je connais depuis peu mais que j'aime beaucoup!
Merci par avance......
annie25401*AT*hotmail.enlevez-ça.fr
C'est cool maintenant on peu acheter et vendre des choses sur wiki ^o^ alors moi je cherche un robot humanoïde avec des yeux vert des super pouvoir qui parle francais et japonais, qui lisent les ogg et le mp3, qui tourne sous linux, tout ca pour moins de 5euro ;)
Annie si tu viens souvent à Belfort, tu devrais trouver cela dans une bijouterie (cher), un marchand de souvenir, ou même un marchand de tabac. Pour ma part je vois le Lion de ma fenetre. J'ai aussi quelques photos DamienTerrien21 janvier 2006 à 13:20 (CET)[répondre]
Comme ma navigation se passe sans problème sur d'autres sites, j'en suis rendu à incriminer les serveurs Wikipédia. Et chez vous, ça se passe comment en ce moment ?
Manchot21 janvier 2006 à 02:22 (CET)[répondre]
Je savais pas que l'ambiance des bistros était aussi sympas. Bon ya des moments ou ca latte mais sinon ya des séries de blagues vraiment hilarantes (^O^: geek mort de rire seul devant son pc). Ceci pour dire qu'on se marre bien sur wiki - lyhana8(Talk) - 21 janvier 2006 à 03:33 (CET)[répondre]
Pour ça, il faut remercier nos animateurs de bistro.. ils sont nombreux, mais leur principal leader est le sieur Poulpy (lèche-bottes ? moi ? mais non.. et puis d'ailleurs il est même pas administrateur :-D.) Un jour je ferai un best-of des interventions poulpiques sur le bistro :-) PieRRoMaN ¤ Λογος21 janvier 2006 à 14:14 (CET)[répondre]
Mmmm... C'est très gentil (si, si !), mais, vous savez, je ne suis pas le seul à dire des choses marrantes sur ce Bistro. D'ailleurs, je dis aussi des choses pas droles. Et puis, le plus souvent, je dis des choses dont le but n'est pas d'être amusantes. D'ailleurs, quand on regarde toutes mes interventions, y'en a quand même pas des masses qui sont de la pure déconnade, alors me bombardez pas chef d'escadrille, quoi. Enfin, en un (plusieurs, ok) mot comme en cent, vous n'allez pas quand même faire une rubrique rien que pour moi, quand même ! :) — Poulpy21 janvier 2006 à 21:22 (CET)[répondre]
Il est peut-être plus simple de considérer qu'une sous-page est une page comme une autre et qu'ainsi seule la première lettre suivant les : est indifférente à la casse ? Je me trompe ? Hervé Tigier»21 janvier 2006 à 16:40 (CET)[répondre]
Plus le temps passe, et plus le temps que met mon ordinateur à afficher l'onglet "modifier" augmente : 5 voire 10 secondes. Alors que lorsque je modifie une Wikipédia sans tous ces gadgets, par exemple oc, l'affichage est instantané. Voir les tests ici. Ces ajouts sur Mediawiki:Monobook.js ne sont pas un progrès mais une régression qui rend la correction par exemple d'une simple faute d'orthographe extrêmement lourde. Je propose qu'on élague tout ce qui n'est pas le strict minimum nécessaire et qu'on place tout le reste dans Wikipédia:Personnaliser monobook pour ceux qui le souhaitent. --Teofilo@21 janvier 2006 à 15:36 (CET)[répondre]
Assez d'accord avec Teofilo, le chargement de la page d'édit a doublé depuis les carctères spéciaux. Malgré une demande sur mon monobook pour ne pas avoir à charger ces caractères, (le chargement se fait mais les caractères n'apparaissent pas). Je suis pas contre deux ou trois tag supplémentaires en haut de la boite d'édition c'est souvant utile pour les débutants ou ceux qui n'ont pas de mémoire ou qui n'ont pas envie de tout taper à la main. Je sais que la plus part d'entre vous sont bien équipé, adsl et autres cables, mais c'est pas le cas de tous, raison de l'éssouflement de certain. Cordialement-Padawane
Mmmm pas très probant ce test, mais le problème est soulevé. J'ai fais la proposition d'ajouter par défaut plus de fonctionnalités aux formulaire, mais si ça ralenti de façon trop significative il serai plus judicieux de faire une versioin standard basique: gras, italique, lien interne/externe, image. Que chacun améliorera à sa guise, ceci étant largement nécessaire pour la plupart des éditeurs.
La personnalisation doit également ce rende plus accessible (il faut davantage démocratisé la syntaxe wiki), par exemple de la facon qui suit (c'est juste un exemple visuel):
// déclaration de la fonciton
function MiluxeBar() {
if (document.createTextNode) {
var toolbar = document.getElementById("toolbar");
if (!toolbar) return;
var messages = new Array() > Insérer ici le texte de votre bouton <
var images = new Array() > Insérer ici l'adresse de l'image de votre bouton <
var commentaires = new Array() > Insérer ici le texte commentaire de votre bouton <
Teofilo je me suis toujours dispensé d'utiliser tout monobook tout *.css. Je considére que le logiciel doit être optimisé pour tous les utilisateurs et pour un usage standard avec bien-sûr une variante "sysop" : cela participe aussi de la simplicité de participation et je ne vois pas bien ce que gagne l'encyclopédie à tous ces gadgets pour en définive économiser quelques clics ou pour se faire son petit environnement en laissant la version basique aux "simples" contributeurs. Ceci dit, il faut en général éviter de critiquer ce qu'on a pas pratiqué et j'attends des démentis probants ... Hervé Tigier»21 janvier 2006 à 17:39 (CET)[répondre]
Interdire tous les gadgets à tout le monde est une option, que je ne trouve pas très libérale. Mais embêter tout le monde, ou une partie des utilisateurs qui n'ont pas des ordinateurs très rapides, avec des gadgets qui ne font plaisir qu'à une partie des utilisateurs, comme c'est le cas actuellement, c'est non seulement non-libéral, mais contraire à la liberté tout-court qui doit s'arrêter là où commence celle des autres. --Teofilo@21 janvier 2006 à 18:22 (CET)[répondre]
Je viens de voir que je ne suis pas le seul à penser qu'il faut veiller à ce que Mediawiki:monobook.js ne ralentisse pas trop l'affichage des pages, puisque je vois dans l'historique du en:Mediawiki:monobook.js anglophone quelqu'un qui élague un gadget en commentant : (diff)it slows down page loading too much (cela ralentit trop les pages)--Teofilo@21 janvier 2006 à 18:22 (CET)[répondre]
C'est vrai que le monobook.js commence à devenir chargé. J'ai pensé que pour les fonctions optionnelles du bas de la page pourraient être définies dans le js mediawiki et que chacun après pourrait dans son js perso appeler ou non la fonction avec addLoadEvent pour les fonctions genre barre d'outils, prévisualisation rapide, addBibSubsetmenu (utilité?) et les caractères spéciaux. À propos des caractères spéciaux, je pense qu'il doit en avoir un peu trop, regardez le code HTML d'une page d'édition, ça doit doubler presque le poids d'une page... ~ Seb35[^_^]21 janvier 2006 à 19:45 (CET)[répondre]
Pourquoi ne supprimerions-nous pas tout ce qui n'est pas très nécessaire... comme les caractères pour chacune des langues ? Je ne les utilise jamais ! Je pense qu'il faudrait placer tout ces scripts dans la page Wikipédia:Personnaliser monobook et faire un peu plus sa publicité. Chacun y trouverait ce qui l'intéresse et voilà... mais tous ces gadgets... c'est vraiment inutile. Anakin | ✉21 janvier 2006 à 20:27 (CET)[répondre]
oui, et moi je peux également dire "pfff" lorsqu'on "m'impose" de charger tous ces scripts qui ne me servent pas . Si ça te plait, libre à toi de les rajouter dans ton monobook.js, il est conçu pour cela justement Anakin | ✉21 janvier 2006 à 22:46 (CET)[répondre]
Tu ne charges le monobook.js qu'une seule fois. Après c'est en cache normalement. Tu es aussi libre de désactiver le javascript sur wikipédia. Med21 janvier 2006 à 23:07 (CET)[répondre]
Et je suis également libre de le laisser activer pour avoir accès aux scripts que j'ai placé dans mon monobook. Et pourtant, l'énorme liste de caractère ne m'est pas utile... j'aimerais alors que le script qui ajoute les caractères dans l'html ne soit pas exécuté chez moi (et si possible pas chargé non plus même si ça ne prend pas beaucoup de temps). Je suis donc convaincu qu'il ne faudrait placer que les scripts vraiment utiles dans le monobook.js général et laisser la choix aux gens de placer les scripts qu'ils souhaitent dans leur monobook.js. Anakin | ✉22 janvier 2006 à 14:31 (CET)[répondre]
Je plaide coupable : c'est moi qui ai suggéré cette modification, en oubliant que ça alourdirait le chargement des pages (enfin, je ne pensais pas que le ferait autant... et chez moi je ne vois rien !). Suffirait-il d'enlever les langues exotiques ? le Korriganbla21 janvier 2006 à 21:07 (CET)[répondre]
Bon la majorité des intervants semblent d'accords pour alléger le monobook si ça s'accompagne d'une page de personnalisation pertinente permettant a chacun d'ajouter ce qui lui chante.
Il semble toutefois que ce soit l'edittools qui pose des problèmes, peut-être à cause de l'accès à une deuxième page. Les autres fonctions du Monobook sont relativement vites interprétées par les navigateurs. Dake*21 janvier 2006 à 23:26 (CET)[répondre]
Très sérieusement, je ne vois pas le problème. Je suis sur une machine qui date d'il y a quelques années et ça s'affiche quasi instantanément. Ce ne serait pas spécifique à certains navigateurs ? Med21 janvier 2006 à 23:34 (CET)[répondre]
Possible, des navigateurs avec un interpréteur Javascript assez poussif. Teofilo si tu nous lis, qu'est-ce que tu as comme navigateur ? Dake*21 janvier 2006 à 23:50 (CET)[répondre]
Je suis tout à fait d'accord avec le fait que le Monobook.js du Wikipédia francophone doit rester léger et ne contenir que ce qui peut être utiles à un grand nombre d'utilisateurs (le reste pouvant aller sur les pages de script personnelle). Ceci dit, je tiens à relativiser les testes que vous avez effectué car le temps de chargement d'une page varie énormément en fonction de nombreux paramètres. Il faudrait pouvoir calculer réellement le temps d'exécution des scripts, c'est-à-dire en exclure le temps de chargement de la page (puisse qu'ils ne sont exécuter qu'après). Un bon test – bien visible – c'est le Bistro. Durant le chargement le fond de la page est blanc et quand le chargement est fini, il passe au jaune via un script. Personnellement, le temps entre la fin du chargement complet de la page et le moment ou la page deviens jaune est extrêmement court (moins d'une seconde à mon avis). Il faut voir que la prévisualisation rapide, par exemple, ne fait qu'ajouter deux boutons ; le code d'analyse de texte ne s'effectue que si on clique sur ces boutons. Pour finir, la taille du code en lui-même est totalement négligeable puisse qu'il reste dans la cache du navigateur durant 1 mois (d'où la nécessite de purger la cache manuellement pour voir des changements). Bon, reste plus qu'à définir les fonctions souhaitées par la communauté et à désactiver les autres. J'ai déjà viré mon script d'annotation automatique rendu obsolète par la balise <ref>. Pour ce qui est de la prévisualisation rapide, je pense que c'est une option qui ne coûte quasiment rien et qui pourrait réellement alléger la charge des serveurs. A☮ineko✍22 janvier 2006 à 15:29 (CET)[répondre]
Sur une page de bistro, comme celle que je suis en train d'éditer en ce moment même (en me déconnectant pour ne pas faire intervenir mon monobook.js personnel) je compte 8 secondes entre le moment d'apparition du logo Wikipédia et celui où la page devient jaune. J'utilise Internet Explorer. Par ailleurs, je peux cliquer sur le nouveau bouton "prév. rapide" autant de fois que je veux mais il ne se passe strictement rien : ça ne marche pas. --Teofilo@22 janvier 2006 à 16:07 (CET)[répondre]
J'ai bien précisé « après le chargement complet de la page ». Chez moi le logo apparait avant la fin du chargement. Tu as quoi comme configuration ? 8 secondes pour notre script JS, ca me semble impossible même sur une antiquité. A☮ineko✍22 janvier 2006 à 18:16 (CET)[répondre]
En restant tout à fait neutre;), je tiens a rappeler que Internet Explorer est un navigateur d'une médiocrité rare (malgré les 70%gogo firefox de marché qu'il occupe), non seulement c'est une faille géante mais il ne reste pas les standard du web énnoncé par le W3C. Ceci peut expliquer les probleme rencontrés par Teofilo:
Tout d'abord IE n'affiche, si je ne me trompe pas, les pages une fois quelles sont totalement chargées contrairement a firefox qui fais un chargement dynamique des pages. Ce qui fais paraitre les temps de chargement plus long meme si ce n'est pas le cas;
Ensuite pour le 'Prév rapide' le problème a mon humble avis plus a incriminé a IE que au codeur. Ce dernier ne respectant pas les standard ce genre de chose n'est pas rare; j'ai tester le script avec Konqueror (LE navigateur le plus respectueux des standards) est cela marche parfaitement.
Je te conseille donc de tester avec [firefox] et de voir si ça cahgne quelquechose.
Il faut donc refondre le monobook.js standard, j'ai proposé les 5 élément de base suivant: gras, italique, lien interne/externe, image. Mais je suis également pour conserver le nouveau venu 'Prév. rapide', l'allégement ayant pour but de maintenir voire améliorer la fluidité des pages, cela passe également par un allégement des serveurs ce que permet la PR
C'est clair <troll>IE est poussif</troll>. Maintenant après le ménage opéré par Aoineko, il n'y a plus tellement d'appels de fonctions et la plupart ont des tests au sommet pour savoir si on est sur la bonne page, l'impact est minime. Je laisse donc ma toolbar améliorée, car cela ne semble pas poser de problèmes sur :he par exemple (avec encore plus de boutons). Dake*22 janvier 2006 à 18:49 (CET)[répondre]
Chez moi, le logo Wikipédia s'affiche après le texte. Si tu connais un autre repère de la fin du téléchargement, je suis prêt à l'utiliser pour faire un nouveau chronométrage. Quoi qu'il en soit, comment peut-on expliquer la différence que je constate entre fr et en, et entre fr et oc? Je suis donc le seul à avoir testé le nouveau bouton "prév. rapide" sur Internet Explorer? Personne ne confirme ou n'infirme la panne? Ce que j'aime bien sur internet explorer, c'est que je peux placer les majuscules accentuées sur mon clavier en utilisant le Pilote de clavier français enrichi de Denis Liégeois, qui ne marche pas sur Firefox. --Teofilo@23 janvier 2006 à 03:00 (CET)[répondre]
Il est vrai que quand j'ai mis ce système de caractères spéciaux, je n'ai pas vu ce problème. Je viens de regarder: MediaWiki:Edittools compte 10519 caractères sans compter les espaces. Je trouve ça énorme, et je crois qu'il faudrait en effet alléger. Il faurait savoir si les autres langues servent vraiment, ou si l'on peut se contenter des caractères que l'on a par défaut (la boite Wiki et celle du dessus). C'est vrai que chez moi je ne sens pas la différence. Mais pour les questions d'accessibilité, il faut prendre en compte chaque cas problématique, et pas regarder la majorité. Je propose donc de ne laisser que Wiki et les caractères de base, et de mettre le reste dans Wikipédia:Personnaliser monobook. GôTô¬¬23 janvier 2006 à 09:59 (CET)[répondre]
Si je suis le seul à être gêné, je peux me faire une raison, mais ça m'étonnerait, vu notamment la remarque d'un anglophone dont j'ai parlée (diff). Il faudrait aussi essayer autant que possible de démocratiser la personnalisation de monobook en la rendant aussi facile que possible, en particulier pour les gens qui sont novices en programmation et que le copier-coller d'une page de code à laquelle ils ne comprennent rien peut effrayer. Ne pourrait-on pas créer Aide:personnaliser monobook en deux clics avec un tutoriel vraiment simple, en particulier en utilisant la fonction (&preload=) qui éviterait de demander aux gens de faire eux-mêmes un copier-coller de code?--Teofilo@23 janvier 2006 à 17:29 (CET)[répondre]
On pourrait déjà commencer par condenser en regroupant certaines langues qui ont des caractères communs (par exemple, tous les caractères de la boîte Rōmaji sont également dans Pinyin, on pourrait renommer "Pinyin" en "Rōmaji/Pinyin" et supprimer le jeu de caractères "Rōmaji", on gagnerait déjà de la place... Et je suis sûr qu'on peut en faire autant avec d'autres jeux de caractères (notamment la plupart des langues européennes qui pourraient se retrouver condensées dans "latin/romain", en ajoutant si besoin les deux/trois caractères qui manquent. -Ash Crow - (ᚫ)24 janvier 2006 à 04:47 (CET)[répondre]
Suggestion : Serait-ce possible d'avoir dans la page d'édition un bouton Révocation au même niveau que Modification mineure qui permettrait de visualiser par un "R" dans les Modifications récentes ce genre d'action tout comme le "N" visualise les nouveaux articles ? Néfermaât21 janvier 2006 à 15:56 (CET)[répondre]
Tentative de réponse : je pense que ce n'est pas possible. Le revert est considéré par le programme comme une modification "banale", rien ne le différencie des autres modifications. Nous interprétons différement ces modifications car, généralement, elles sont accompagnées d'un message qui indique bien que c'est un revert. On pourrait analyser le résumé mais ça ne garantit rien ; si quelqu'un met un message à lui et pas un message "standard", ça ne fonctionnera pas. Anakin | ✉21 janvier 2006 à 20:18 (CET)[répondre]
Il me semble qu'il suffirait de créer un tag R comme il y a un tag m qui serait automatiquement activé lorsqu'un admin effectuerait un revert par le lien idoine et que tout utilisateur pourrait choisir via une case à cocher qui figurerait à côté de Modification mineure Suivre cet article. Juse un petit développement du Mediawiki. Père Duchesne✉25 janvier 2006 à 08:08 (CET)[répondre]
Bonjour.
Je me présente, Sha-ka, 22 ans, passionné de nature (entre autres) en général.
Je me permet de vous écrire afin de vous faire connaitre mon site perso, http://www.lelision.com .
Son but est simple : informer le grand public sur la nature en général, faune et flore.
Pour ce faire, j'ai créer un listing qui se veut complet de toutes les espèces existantes, tâche ardue certes, mais pas impossible. Actuellement, j'ai recensé 2152 espèces pour 506 animaux, j'ai encore beaucoup de boulot donc.
Alors, vous allez peut être me traiter de plagieur puisque je propose moi aussi un système où tout membre peut changer les informations des fiches, enfin, le système est somme toute différent puisqu'il faut y être inscrit et il faut que l'un des modérateurs valide les informations, ce afin d'éviter tout abus.
De plus, Lost Elision existe depuis fin 2003, à l'époque, je ne connaissais pas ce site.
Toujours est-il que j'ai besoin de personnes pouvant m'aider dans cette tâche difficile, et j'ai pensé que peut être, certains ici seraient interessés.
J'ai pensé aussi -même si c'est improbable- qu'il y'aurait peut être possibilité de partenariat avec ce site, mais j'imagine que vous n'auriez pas grand chose à y gagner contrairement à moi.
Merci pour ces réponses, et désolé pour le délai de ma réponse mais je ne savais pas comment répondre ^^
Je vais donc tenter comme vous me l'avez dit, mais c'est plutôt axé anglais :/
Que penser de ceci ? Wikiquote possède quelques citations de ou à propos de Angleterre.
L'original de ce spécimen se trouve ici. - Mu21 janvier 2006 à 18:11 (CET)[répondre]
Deux modèles seraient en effet plus adaptés : l'un qui dirait « citations de XXX » et l'autre « citations à propos de|de la|du|des [avec un paramètre] XXX ». On pourrait aussi conserver le seul modèle {{Wikiquote}}, mais avec un paramètre où l'on écrirait, au choix : « de, à propos de, sur » + {{PAGENAME}} ajouté automatiquement. Problème voisin de ceux qui se posaient pour les modèles du type {{Wikisource}} (maintenant diversifiés). Hégésippe | ±Θ±21 janvier 2006 à 18:48 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Avec l'ineffable Ficelle, nous avons travaillé à une évolution du portail littérature. Ce n'est pas encore parfait, loin de là, mais nous pourrions déjà remplacer l'actuel portail portail : littérature par celui-ci : Utilisateur:Jodelet/Bac à portail, si personne n'y voit d'objection (sinon, qu'il le dise maintenant et soit maudit jusqu'à la quatorzième génération). --jodelet21 janvier 2006 à 18:31 (CET)[répondre]
Ben y-a pas photo ! Bravo ! En particulier la mise en avant des catégories et l'harmonie ; je suggèrerais d'abolir la distinction des cadres "francophone" et "non francophone" et "courants" et "histoire littéraire", ça permettrait de gagner un peu en hauteur... les portails étants toujours trop longs à mon avis. Hervé Tigier»21 janvier 2006 à 18:48 (CET)[répondre]
Ca fait plaisir des gens contents..Dis donc Jodelet pourquoi tu me traites "d'ineffable", je ne vois vraiment pas pourquoi tu dis ça. Nan je rigole. Ficelle22 janvier 2006 à 12:09 (CET)[répondre]
Quelqu'un aurait il reussi a mettre en place les indication de la page Wikipédia:Personnaliser monobook concernant l'appel de monobook.css et .js fr sur un wiki different ?
Pour l'appel d'un monobook.js depuis un autre wiki, chez moi, c'est inefficace depuis l'été dernier (après avoir eu depuis le printemps de « simples » problèmes de temps de chargement démesuré), mais je n'ai pas de problème visible avec l'import du monobook.css. Pour cette raison, si j'ai besoin du godmode-light.js ailleurs, je préfère le recopier « en dur » (ce n'est pas grave, car j'en fais un usage très limité en dehors du wikipédia francophone). Pour l'autre question, je n'ai aucun élément de réponse. Hégésippe | ±Θ±21 janvier 2006 à 19:04 (CET)[répondre]
"Popo le chien, administrateur" :-) Désolé, peux pas prendre ça au sérieux :-o Tu ne prendrais pas un pseudo secondaire, plus, eeeuuuh, disons moins....enfin bon, tu 'ois ce que je veux dire? Bradipus22 janvier 2006 à 02:03 (CET)[répondre]
Mes critères pour voter sont sans doute à peu près les mêmes que les tiens, même si nous ne semblons pas avoir le même sens de l'humour, Ô homme sérieux. Bradipus22 janvier 2006 à 12:19 (CET)[répondre]
Il y a de cela quelques minutes, voulant tuer le temps et mettre quelques pages améliorables de côté, je cliquai sur page au hasard. Sans grand espoir bien sûr, je voulais tenter un clic pour voir, en me disant qu'avec de la chance je ne tomberai pas sur une commune française, ou un canton de commune.
Et là, miracle inexplicable, pas de commune. Je tente, retente, encore et encore, après 20 clics j'ai seulement vu un canton. Ce n'est pas merveilleux ça? Un canton seulement en 20 clics, vous vous rendez compte?
Je ne sais pas si c'est une impression, mais je crois que page au hasard a ses séries... des fois on peut avoir 90% d'ébauches sur des communes, des fois 90% d'albums musicaux, 90% de manga, etc. -Ash Crow - (ᚫ)23 janvier 2006 à 02:37 (CET)[répondre]
Comme la question s'était posée il y a quelques temps à propos de la licence GFDL, je me suis amusé à "disséquer" l'historique d'un article pour y repêcher les information utiles vis-à-vis des questions en rapport avec le droit d'auteur. Par exemple, si on décidait de changer la licence des articles (de GFDL vers une licence plus adaptée par exemple), il faudrait contacter les auteurs de l'article. Bref, j'ai pris une page au hasard et choisi le preöier article avec un historique conséquent, c'est tombé sur Lutèce.
Au total, 70 contributions. La plupart (37, soit 53%) concernent des modifications très mineures : orthographe, wikiliens, etc. 9 (13%) sont des ajouts d'images, de tableaux, de bandeaux, d'interwikis etc, 9 sont des passages de bots, 4 concernent du vandalisme (2 vandalismes et 2 reverts), 1 est une contribution vide (?), 1 est un retrait de paragraphe (significatif, mais pas de droits d'auteurs là dessus). C'est évidemment un peu subjectif pour faire la distinction contribution mineure/majeure, mais j'ai au final décompté 9 contributions susceptibles d'ouvrir des droits d'autreurs, dont 2 majeures et 6 mineures (1 phrase par exemple), en tout, 6 éditeurs sont concernés. Mais la plupart de ces contributions sont anciennes, et ont été rendues méconnaissables par les modifications successives (sans l'historique, on ne pourrait plus savoir à qui les attribuer). Au final, il me semble que l'article Lutèce aujourd'hui peut être attribué à deux auteurs : (Semnoz et Clio64 pour ne pas les nommer), quatre autres auteurs significatifs à un moment ayant "disparu" au fil des éditions (BMR, Ursus, Urbam et Treanna). Tout ça sur 23 auteurs + 5 bots + 6 IP. Toutes les autres contributions peuvent probablement être considérées comme "triviales" et n'ouvrent pas de droits d'auteur.
Tout ca pour dire que pour respecter la GFDL, on donne un lien vers l'historique, mais que 90% des informations présentes dans l'historiques le sont juste à titre informatif. Ca n'est pas vraiment gênant, sauf que 1) il est quasiment impossible de rendre les articles à leurs auteurs respectifs, ce qui semblerait être la moindre des choses si un jour Wikipédia est diffusée sur papier, etc., et 2) plus important, il est nécessaire de connaître ces auteurs pour des problèmes juridiques. Par exemple, ce sont les seuls à pouvoir porter plainte en cas de violation de la GFDL. Ce sont eux qui peuvent accepter ou non un changement de licence de l'article, etc. Bien sûr, il reste des points très obscurs, par exemple sur le droit des auteurs "mineurs" qui, individuellement, ne représentent pas grand chose, mais ont un certain poids collectivement (on peut même considérer que certains articles ne sont composés que de contributions mineures). Il y a évidemment un décalage entre ce que nous considérons comme "auteur" (pour nous, au moins 23 éditeurs) et ce que la loi devrait considérer comme auteur (6, voir 2 éditeurs). Avec l'allongement progressif des historiques, il me semblerait indispensable de fournir un service minimum à ceux qui souhaiteraient réutiliser Wikipédia ; pour l'instant, notre message est un peu "voici l'historique, démerdez-vous". Ca sous-entendrait presque qu'on n'encourage pas plus que ça la diffusion de l'encyclopédie hors du site wikipedia.org. Enfin bon, ça, c'est juste mon avis personnel... Arnaudus22 janvier 2006 à 10:32 (CET)[répondre]
Je vois mal comment on pourrait faire de la hierarchie parmi les auteurs. Wikipédia est dans son ensemble un système de rédaction, et celui qui ne fait que du revert de vandalisme est responsable de l'existence d'articles: sans lui, il serait possible que des articles soient moins complets que ce qu'ils sont. De la même façon, certains ont rédigé des paragraphes parce qu'ils ont trouvé la structure adéquate pour l'insérer. GordjazZâllô?22 janvier 2006 à 12:11 (CET)[répondre]
Analyse très intéressante mais à moins de créér une licence spéciale au Wiki et donc la soumettre à l'acceptation par l'ensemble de la communauté (passée et présente), ce qui est purement utopique, je ne vois pas comment résoudre un tel dilemme..
En n'oubliant pas ce qu'Anthere avait soulevé la dernière fois, à savoir la disparition des historiques après tant et tant d'années.. ce qui fait également des auteurs oubliés, etc.. Tvopm22 janvier 2006 à 13:20 (CET)[répondre]
Merci Arnaudus pour cette analyse de cas ; depuis le temps que des discussions abstraites et interminables se répètent à peu près inutilement, cette initiative a le mérite d'illustrer une partie des difficultés du statut d'auteur de l'encyclopédie Wikipédia en comparaison ce que l'on entend par ce mot dans le droit classique. Je souhaiterais que ces données soient mises en tableaux et aussi que quelques autres articles soient ainsi analysées. Nous aurions ainsi une réelle base de discussion pour envisager certaines adaptations de nos pages ou de nos réponses "classiques" à ces questions d'une "certaine" importance... (la réponse de Gordjazz est aussi pertinente, mais elle n'est ni "consensuelle" ni inconciliable avec un examen rigoureux du problème). Hervé Tigier»22 janvier 2006 à 13:29 (CET)[répondre]
Simplement que la définition de l'auteur Wikipédien n'a jamais fait à ma connaissance l'objet d'un éclaircissement de la part de la communauté francophone. Nous avons d'un côté l'option que tu rappelles "tous auteurs" et l'option "non sens juridique" soutenu en particulier par Arnaudus, mais quand un débat ou recherche de consensus démarre, il s'enlise aussitôt sur la licence GFDL jusqu'à la fois suivante... d'où ma marque d'intérêt pour cet effort qui pourrait lui, avoir un lendemain... Hervé Tigier»22 janvier 2006 à 14:52 (CET)[répondre]
Je vois, je vois. Cependant, je suis moins optimiste que toi quant à ce lendemain. L'obstacle principal est à mon avis la frontière entre un auteur sustantiel et un auteur mineur, des contributions de peu de caractères peuvent avoir beaucoup d'importance, des contributions importantes peuvent être très médiocres et se retrouver quasiment dissoutes au bout de quelques autres interventions, et certains contributeurs transfèrent des passages entiers d'un article à un autre sans mentionner la provenance, si on ne suit par la manœuvre on peut croire que c'est de leur crû. GordjazZâllô?22 janvier 2006 à 15:16 (CET)[répondre]
OK, alors je crois que je n'ai pas été très clair sur un point : la loi (française, mais certainement dans tous les pays c'est à peu près la même chose) accorde le statut d'"auteur" au producteur d'une "oeuvre de l'esprit". Si tu ajoutes un chiffre dans un article, tu as certainement apporté une information essentielle : bravo, Wikipédia te remercie. Mais si tu crois que ça fait de toi un auteur de l'article devant la loi, alors tu te mets le doigt dans l'oeil (aïe!) : tu n'as absolument aucun droit sur l'article. Tout juste le droit de figurer dans un interminable "historique", pêle-mêle avec des vandales et des bots. Triste sort... Mais la question n'est pas vraiment là. Si j'ai bien compris la GFDL (et, à mon avis, du point de vue moral aussi), on doit pouvoir distinguer les "auteurs principaux" des autres contributeurs. Si tu publies Wikipédia en version papier, tu ne vas pas joindre un historique de 30 pages à un article de deux pages. Donc tu vas faire un lien vers l'historique. OK. Et si les serveurs de Wikiédia sont coupés? Et si en 2010 Wikipédia change la structure interne de sa base de données? Et si il s'est avéré que la GFDL n'est pas reconnue devant les tribunaux et que tu veuilles changer la licence? et si...? Il y aurait des milliers de raisons de vouloir connaître la liste des auteurs, au sens de la loi, d'un article (et pas la liste des éditeurs de l'article). J'ai simplement voulu démontré que 1) il était très difficile de connaître cette liste, même en épluchant l'historique, que 2) il y aurait des moyens d'automatiser partiellement cette tâche (le plus pertinent, ça me semble de donner les noms des 5 éditeurs dont le plus de mots se retrouvent dans la version actuelle, mais c'est bien sûr source d'erreurs), et que 3) on n'avait en faite aucune idée du statut légal d'une contribution mineure (pour moi, elle ne donne aucun statut particulier, mais j'ai oublié de le préciser, je ne suis absolument pas juriste, donc mon avis n'a que peu de valeur s'il n'est pas confirmé). Au passage, j'ai oublié de le dire, les réorganisations (inversion de paragraphes par exemple) dans l'article font complètement exploser l'historique et font virtuellement disparaître des contributions qui sont peut-être toujours là, au passage en attribuant ces contributions au "réorganisateur" (dans le cas précédent, c'était Clio64, qui a "recolté" le statut d'auteur de très nombreux paragraphes qu'il a simplement réorganisés). Pour résumer : la gestion des historiques et des droits d'auteur sur les articles ne sont probablement pas au niveau de la notoriété de Wikipédia, ni techniquement (certainement parce que c'est extrêment difficile de le faire), ni "moralement" (disons que pas grand chose n'est très clair sur les statuts des différents éditeurs). Arnaudus22 janvier 2006 à 17:11 (CET)[répondre]
La meilleure solution est de lister les auteurs en page de discussion. Petit exemple : Je compte bientôt traduire un article depuis en:, en page de discussion je vais rédiger une « Note sur les auteurs de l'article » en listant auteurs + traducteur (moi en l'occurence). De même le jour où des cahiers de Wikipédia émergeront il faudra éplucher les historiques pour mettre en tête d'article auteurs principaux, correcteurs, et la cas échéant traducteurs.
Par rapport aux bots il serait utile que leurs auteurs s'engagent sur le page personnel à renoncer aux droit d'auteurs, cela clarifierait la situation.
Tout ce travail devrait être réalisé dans le cadre d'un projet spécifique. Lorsque j'avais réflechi pour Titoxx69 à la réalisation d'une version CD-ROM de WP fr: j'avais pensé qu'un tel projet serait l'occasion idéale pour réaliser des listes d'auteurs. Mais, amhà, la simple page de discussion ne suffit pas : il faudrait idéalement un nouvel onglet renvoyant vers une liste que ne pourrait composer que certains utilisataurs (=nouveau statut, aîe !=. Bref tout cela nécessite une requête auprès des devs, des prises de décision, et tout le tralala bureaucratique. Wart darkψ22 janvier 2006 à 17:57 (CET)[répondre]
Très intéressante analyse ! Quelques remarques : 1) « quatre autres auteurs significatifs à un moment ayant "disparu" au fil des éditions (BMR, Ursus, Urbam et Treanna) » : de deux choses l'une : soit leurs contributions ont été reformulées et les reformulations sont des oeuvres dérivées de celles créées par l'un ou l'autre de ces quatre auteurs, soit elles n'ont pas été reformulées et ont carrément disparu. En cas de reformulation, il faut attribuer au paragraphe une double paternité : celle du reformulateur et celle du reformulé, sans quoi on se rend coupable de plagiat. 2) « Si tu publies Wikipédia en version papier, tu ne vas pas joindre un historique de 30 pages à un article de deux pages. » Tu as fait une erreur d'estimation. Une centaine de noms, écrits en caractères fins ne prend pas 30 pages mais entre un huitième et un quart de page (tout dépend de la finesse des caractères, et du format). Donc c'est tout à fait réalisable. Prends par exemple la liste des auteurs du cahier «Wikireader » germanophone sur l'informatique : transcris les 574 noms sur une page de traitement de texte, avec des caractères de taille 8, et regarde un aperçu avant impression : cela tient sur une seule page. 3) «pour l'instant, notre message est un peu "voici l'historique, démerdez-vous". Ca sous-entendrait presque qu'on n'encourage pas plus que ça la diffusion de l'encyclopédie hors du site wikipedia.org » : je suis assez d'accord avec ce constat. Je trouve que symboliquement, ce n'est pas une très bonne chose qu'on n'oblige pas les sites miroirs à recopier la liste des auteurs sur leurs sites : on laisse ainsi s'accréditer l'idée que les auteurs des articles de Wikipédia, ce n'est pas important. Un jour où les serveurs de Wikipédia étaient en panne, ou en arrêt pour de la maintenance, le message d'erreur disait aux lecteurs d'utiliser un site miroir. Donc ce jour là les articles étaient publiés sans que les auteurs ne soient crédités. Je pense qu'il faudrait créer un onglet invisible "liste des auteurs et contributeurs", qui serait la liste des noms présents dans l'historique, et obliger les sites miroirs à le recopier à chaque fois qu'ils mettent à jour la page. Cette liste serait aussi automatiquement chargée dans l'en-tête de la page citer cet article--Teofilo@ 22 janvier 2006 à 18:18 (CET)Au moment où j'écrivais cela, je n'avais pas lu le message de Wart Dark...Teofilo@22 janvier 2006 à 18:18 (CET)[répondre]
a priori, je suppose que ce genre de questionnement n'est pas limité au wikipédia francophone et que le problème se retrouve dans toutes les langues pour lesquelles les historiques commencent à prendre de l'ampleur. Pour bien faire, il faudrait peut-être demander l'avis de juristes / personnes compétentes en droit des licences (il doit bien y en avoir quelques unes parmi nous ou chez nos amis non francophones), afin de savoir le plus précisément possible ou s'arrête en terme de droit d'auteur la limite entre contribution mineure et "véritable" contribution à la création d'un article. David Berardan22 janvier 2006 à 18:39 (CET)[répondre]
Le réalisateur et les acteurs principaux d'un film généralement ne prennent pas ombrage du fait qu'on cite également le personnel technique dans le Générique (cinéma), donc je ne trouve pas extrêmement problématique qu'on cite pêle-mêle les auteurs majeurs d'un article avec les simples correcteurs d'orthographe. C'est vrai que ce serait mieux de séparer les différents rôles, comme c'est le cas dans les génériques de film, mais c'est toujours mieux que rien, AMHA.--Teofilo@22 janvier 2006 à 18:53 (CET)[répondre]
Personnellement, je vois les choses simplement. Si on veut réutiliser un article de Wikipédia ou cite tout les auteurs du genre : « Pierre, Paule, Jacques, Anne, Marie, Pierrette, Mamadou, Toto, Zoro, Riri, Fifi, Loulou et 5 anonymes ». Mis en petit en bas d'une page, je pense que ca prends pas tant de place que ça (même si y en a une cinquantaine). Maintenant, si on a un moyen de virer les bots, les vandales et les modifications mineurs (moins de X octets), ca serait toujours intéressant. Ca fait longtemps que je pense à créer une page spéciale pour ressortir la liste des auteurs à copier/coller pour pouvoir réutiliser un article, mais j'ai pas encore trouvé le temps de la faire. A☮ineko✍23 janvier 2006 à 10:19 (CET)[répondre]
Ca serait certainement mieux que rien, en effet. Tout en gardant en tête que ça ne résoud pas tous les problèmes, et, pire, que ça en créerait d'autres (comme par exemple de virer des auteurs un contributeur honorable, c'est toujours un risque avec uin traitement automatisé).
Il reste quand même la question du statut des modifications mineures. C'est trop tard pour faire demi-tour maintenant, mais il aurait peut-être été souhaitable dès le début de considérer que cocher la case "modification mineure" ou contribuer sous IP transférait automatiquement les droits d'auteur à une entité "Wikipédia", ce qui permettrait à "Wikipédia" de faire plus ou moins partie des auteurs d'un article, et ainsi pouvoir engager toutes les actions juridiques nécessaires si besoin était. Parce qu'il ne faut pas le dire trop fort, mais on n'a pour l'instant que très peu de recours en cas de plagiat : il faut quand même être motiver pour aller porter plainte en son propre nom pour la "copie" d'un article dont on est l'un des auteurs. Autant je ne pense pas qu'il soit sain de systématiquement attribuer la paternité d'un article à Wikipédia (et si Wikipédia changeait? Si la licence changeait? etc), autant le fouilli actuel n'est pas forcément bon non plus, surtout que la base (la licence GFDL) est quelque peu bancale, et que je mets quiconque au défi de quantifier le risque pris avec la GFDL (je n'ose même pas parler des images qui sont en "GFDL" aussi...). Toute amélioration de la lisibilité des "propriétaires" d'un article (avec bien entendu une belle explication sur la responsabilité très limitée des auteurs sur le contenu de l'article) ne pourrait aller que dans le bon sens. Arnaudus23 janvier 2006 à 14:17 (CET)[répondre]
Juste une question : il me semble que les droits d'auteur ne disparaissent pas avec les personnes mais se transmettent aux héritiers. Imaginez la situation de Wikipédia dans quelques années. Gwalarn23 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]
Tout à fait. Mais ce problème en appelle un autre : et si tes héritiers décident de ne plus accepter la diffusion de tes écrits en GFDL? Normalement, la GFDL (comme la GPL etc.) empêche ce genre de choses, parce que tes contributions sont placées à vie sous GFDL : quand tu changes d'avis, tu ne peux plus modifier les conditions de diffusion de tes anciennes contributions... sauf que c'est en contradiction avec la législation et/ou la jurisprudence française, par exemple. Si je me souviens bien, il est considéré comme "abusif" qu'un contrat impose une cession illimitée des droits de diffusion. Si toi ou tes ayant-droits décident d'attaquer Wikipédia sur ce point, en partant du principe que cette clause dans la GFDL peut être considérée comme abusive, alors je crois bien que la clause pourra être réputée nulle : et pof, tu peux décider que toutes tes contributions passées dans Wikipédia ne sont plus en GFDL et que Wikipédia n'a plus le droit de les utiliser... Glrps! Bien sûr, il y a beaucoup de "si" dans cette histoire, mais ce genre de risque est réel (notemment parce que GFDL, GPL etc. sont adaptées au droit américain, et pas aux autres). Mais ce n'est pas une raison pour fonder tête baissée en se disant "jusqu'ici, tout va bien"... Arnaudus24 janvier 2006 à 16:40 (CET)[répondre]
Sur Wikipédia germanophone, il existe déjà un outil de fabrication de listes d'auteurs[49]. Je n'ai pas tout compris, mais je crois avoir lu que l'outil éliminait les reverts, et probablement les modifications comprises entre le revert et la version sélectionnée par le revert. Je ne vois pas l'intéret d'éliminer les contributions mineures, puisqu'en écrivant suffisamment petit, on peut écrire tous les noms sur un bas de page ou au pire sur une demi-page. --Teofilo@25 janvier 2006 à 02:55 (CET)[répondre]
Je fais remonter le "post" : dans cette histoire de "qui est auteur selon les termes de la GFDL", la première question est celle de la légalité de cette licence en France. Actuellement, et à ma connaissance, la seule version officielle est en anglais, ce qui est en contradiction formelle avec la loi Toubon et la rend attaquable par quiconque en France. Une fois posé le préalable de sa légalité, il faut ensuite regarder son contenu : un article qui imposerait l'abandon du droit d'auteur est une clause abusive car en contradiction avec la législation (un contrat ne peut pas être en contradiction avec une loi). Y a-t-il des études juridiques sur le sujet, ou on attend qu'un conflit naisse pour se poser des questions - et y répondre - ? Gwalarn26 mars 2006 à 06:22 (CEST)[répondre]
Quel est le comble de la page d'homonymie? avoir une page homonyme: voir Bering et Behring. Il me semble que les homonymes partiels devraient être traités comme homonymes, peut-être faut-il le préciser dans la page appropriée?. GordjazZâllô?22 janvier 2006 à 11:38 (CET)[répondre]
Cela me parait compliqué de faire des pages d'homophonie, par contre un « voir aussi » comme sur la page que tu cite me parait bien. Papillus22 janvier 2006 à 13:06 (CET)[répondre]
Les saxons ils commencent à me taper un peu sur les nerfs bien que ce ne soit leur faute il me semble (:
Je m'explique, à quasi chaque article sur une ville anglaise, l'équivalent anglais est truffé de photo ou de cartes (dans des licences non-resctrictives) stockées sur leur fichu en et non sur commons..
Est-ce que quelque personne (développeur ou autre) aurait une idée de comment automatiser le système?
Par exemple: ajout d'un bouton exporter vers commons sur les pages d'image (catégorisées en licences honnêtes) de tous les wikis..
Tu peux demander aux admins sur en: de modifier MediaWiki:Uploadtext pour que Commons s'affiche en rouge clignotant ; c'est à mon avis la seule solution "technique" facilement faisable. Mais même ici, où Commons est pourtant bien mis en valeur, il y a plein d'images importées chaque jour... seule solution : adresse un message-type à chaque personne qui importe une image ici. Vois avec les gens du Projet:Illustrations peut-être. le Korriganbla22 janvier 2006 à 14:41 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec Teofilo, vue que les utilisateur ne font attention ou ils chargent et que pour eux commons, fr ou en c'est du pareil au même on a qu'a les redirigés, par défaut, vers la page d'upload de commons. - lyhana8(Talk) - 22 janvier 2006 à 18:55 (CET)[répondre]
D'accord aussi. Par contre, Commons est quand même plus dur à apprendre pour les nouveaux : il faut s'enregistrer, penser à catégoriser en anglais, le projet est déroutant à première vue... il faudrait alors un lien, par exemple vers le Projet:Illustrations, ou alors avoir un groupe de francophones sur Commons "prêts à aider" (avec une catégorie, liste, boîte...), qui soient facilement accessibles pour les nouveaux. le Korriganbla22 janvier 2006 à 19:39 (CET)[répondre]
Franchement si on les redirige sur la page d'aide, combien vont finalement uploader leur fichier ? Bien moins que si on les envoi directement sur la page de chargement de commons (qui reclame un comte). Bon c'est en anglais, mais les le web et majoritairement anglophone alors les utilisateurs doivent savoir ce debrouiller un minimum - lyhana8(Talk) - 22 janvier 2006 à 21:26 (CET).[répondre]
Même quelqu'un qui se débrouille bien en anglais peut être surpris de découvrir qu'il faut qu'il se crée un nouveau compte. Et même si tout cela est limpide pour lui, ça ne lui fait aucun mal de transiter par une page d'aide. Et il me semble quand même que les utilisateurs ont le droit de savoir qu'ils ont la possibilité d'afficher une interface en français et ne sont pas obligés de lire le Special:upload de Commons en anglais.--Teofilo@23 janvier 2006 à 05:18 (CET)[répondre]
Il faut aussi se rappeler qu'avant que commons n'existe, en: avait déjà plein d'images, qui n'ont pas toutes été basculées. Sinon, certains wikis mettent le téléchargement sur commons très en avant, mais ça a parfois des conséquences indésirables, notamment le téléchargement d'images sous des licences «folkloriques» (et hop que je mets mes phots perso en les étiquetant «mémoire de dépît de brevet», et hop que je prends des photos sur des sites web et que je les étiquette «photographie personnelle» etc.). David.Monniaux23 janvier 2006 à 09:12 (CET)[répondre]
A moins que tu habites dans un pays ou la propriété privée est prohibé, oui c'est légallement possible. Si tu cherches a acheter des film sur internet c'est possible aussi, mais fait attention a ce que ca soit fait dans un cadre légal (si tu tiens a respecter les lois). Si ça ne réponds pas a ta question, reformule la cqr elle n'est pas très claire. merci - lyhana8(Talk) - 22 janvier 2006 à 19:00 (CET)[répondre]
Je savais pas trop où poser ma question alors je la dépose ici:
- Y a t-il un robot qui supprime automatiquement les pages blanches?
Ou à défaut, faut-il systématiquement passer par les votes pour supprimer une page vide.?. Je suis peut-etre maniaque, mais je supporte pas de voir des pages toutes blanches qui trainent :'(
Bloody-angel22 janvier 2006 à 14:36 (CET)[répondre]
Au bout d'un certain temps (heures, jours, je ne sais plus), elles sont visibles sur Special:Shortpages, que les admins consultent fréquemment. Ce n'est pas automatique car sinon, si un vandale blanchissait un article "normal", il serait supprimé !
Comme les développeurs attendent une approbation de la communauté pour activer la semi-protection[50], cette page de vote a été mise en place.
N'hésitez pas à l'étoffer et à l'améliorer ! Et même si elle est en "phase de discussion", les votes sont toujours les bienvenus ! :) Korg+ +22 janvier 2006 à 15:32 (CET)[répondre]
La phase de discussion s'avère plutôt inutile en fait... :D
J'ai traduit la carte de l'Asie du Sud-Est issu du CIA World Factbook [51]. Convertit en SVG, maintenant elle est disponible en français (voir ici). Je suis actuellement en train de faire celle de l'Antarctique.
Je me demandais s'il y avait des personnes intéressées pour faire les autres cartes. Je travail des plus petites cartes (en taille du fichier PDF) à la plus grande. Car j'ai remarqué que mon ordinateur a une facheuse tendance à ramer avec les grosses cartes. Par exemple je n'arrive pas à éditer correctement les deux grandes cartes du monde (physique et politique) et impossible d'enregistrer les modifications, que soit en PDF ou en SVG.
Pour la méthode que j'utilise, elle est assez sommaire :
édition et traduction du PDF avec Illustrator
enregistrement de la carte traduite en SVG
ré-enregistrement de la carte en Plain SVG avec Inkscape
Concernant les traductions, je ne me contente pas de traduire toutes les expression anglaise, mais aussi les noms des villes, îles, territoires, zones géographiques, etc. Pour cela je récupère des cartes françaises sur Internet et compare les appellations. Et lorsque je vois qu'il manque une chose intéressante sur la carte, je la met (j'ai par exemple ajouter le pôle magnétique sur la carte de l'Antarctique sur laquelle je travaille).
Je suis allez faire un tour sur le Projet:Cartographie, mais il a l'air en sommeil. Alors si je poste ici, c'est parce que je suis sûr d'avoir un auditoire important! ;-)
J'aime bien le .svg mais le problème avec les grosses cartes comme ça, c'est que pour voir les noms des villes par exemple je suis obligé de télécharger la carte puis de l'ouvrir avec Inkscape... Alors qu'avec une carte en bitmap, il suffit de de l'agrandir dans le navigateur pour pouvoir lire. FredB22 janvier 2006 à 16:32 (CET)[répondre]
Une autre méthode pour voir des SVG "en grand" consiste à l'inclure sur une page (qui peut être sa propre page de description) en spécifiant une taille assez grande (le paramètre |XXXpx|). Pas besoin de télécharger l'image dans ce cas. le Korriganbla22 janvier 2006 à 16:56 (CET)[répondre]
C'est vrai que l'export en PNG n'est pas très bon. Cela doit venir de la résolution choisi par MediaWiki pour la création du PNG (à 200 dpi c'est impeccable avec The Gimp).
Quoi qu'il en soit, le SVG permet d'avoir un support sur lequel on peut facilement travailler pour ajouter des éléments à une carte. Cela évite les bidouilles sur un bitmap pour effacer un texte ou une ligne. De plus rien n'empêche après de convertir la carte, ou une portion, en un format bitmap pour illustrer un article. Sanao22 janvier 2006 à 16:59 (CET)[répondre]
Si ce n'est pas excessivement gênant pour les personnes mortes, ca le devient plus pour les autres (Nobuo Uematsu par exemple). Dans tous les cas, Utilisateur:Frank Renda a le meilleur comportement en mettant la description de la personne dont il emprunte le nom... Mais ne faudrait-il pas plus simplement interdire cette pratique ? --Meithal22 janvier 2006 à 18:05 (CET)[répondre]
Non. Mais c'est pas ça que je veux dire. Suppose que Frank Renda n'ait rien dit sur le nom qu'il a choisi, et que quelqu'un s'aperçoive du fait; qui ira prouver que Frank Renda n'est pas son vrai nom? GordjazZâllô?22 janvier 2006 à 18:36 (CET)[répondre]
C'est très fortement déconseillé, lorsque c'est une personne vivante, depuis le 9 janvier 2006, date de la modification que j'ai faite sur Aide:compte utilisateur diff. --Teofilo@22 janvier 2006 à 19:07 (CET)[répondre]
Oui mais généralement les personnes qui s'inscrivent ne prennent pas le temps de lire toutes les pages qu'ils devraient (c'est la première fois que je vois la page que tu mets en lien Teofilo)? Àmha, on devrait au pis aller obliger toutes ces personnes à adopter la même démarche que Frank Renda, càd mettre une description de la personne dont l'utilisateur emprunte le nom. --Meithal23 janvier 2006 à 11:27 (CET)[répondre]
On peut classer ou pas les îles anglo-normandes comme faisant géographiquement partie des îles britanniques, c'est une question de sensibilité (comme pour savoir si la Géorgie est en Europe, quoi). C'est juste pour le Royaume-Uni que ça ne marche pas. — Poulpy22 janvier 2006 à 20:57 (CET)[répondre]
Il faut quand même noter que For British nationality purposes the Isle of Man and Channel Islands are fully part of the UK. (les îles de Man et Anglo-normandes font partie intégrante du Royaume-Uni pour les questions relatives à la nationalité), d'après en:British nationality law. Il serait bien de traduire en français cet article, ainsi que de continuer la traduction de en:British overseas territory--Teofilo@22 janvier 2006 à 21:33 (CET)[répondre]
Aujourd'hui, ces îles Anglo-Normandes constituent une dépendance de la Couronne britannique. C'est en tant qu'héritier du titre de duc de Normandie que le souverain britannique continue d'exercer sa souveraineté sur ces îles qui n'appartiennent pas au Royaume-Uni. Autrement dit, le souverain britannique gouverne ces îles comme s'il était encore duc de Normandie. Les îles Anglo-Normandes n'ont jamais été sous la dépendance du Parlement britannique ou du gouvernement de Sa Majesté et ne font donc pas partie de l'Union européenne.
Juridiquement parlant, ce sont des baillages sous la dépendance de la Couronne britannique, sauf Sercq qui conserve son statut de seigneurie, hérité du XVIe siècle. Les îles Anglo-Normandes ne sont pas des colonies britanniques comme les îles Vierges britanniques ou Monserrat. Maintenant, si vous allez à Jersey, c'est quand meme anglais. La solution serait de les restituer aux Normands, NA. Xfigpower, normand ascendant viking, 23 janvier 2006 à 09:59 (CET).[répondre]
Special information of Security Department of Security of People who Want to Live in Security (SDPWLS).
We'll offer about one million dollar (without the baby of the original title) for the Wikipedian who will find an article that ^¨Z<TRqYÆÈ#—
oops, transmission problem. We'll continue this conference with the assistance of a french Wikipedian :
Oui, on recherche un article -très drôle au demeurant- parlant de la Cabale de Wikipédia. Je ne sais plus si c'était dans l'espace Wikipédia, dans l'espace Article, ou ailleurs, mais mes recherches ont été couronnées d'échecs. Or il m'avait fait crever de rire, mais je ne sais pas s'il a été supprimé, renommé... Je laisse la parole à Otto Klemperer pour le mot de la fin :
Ich ersuche um Ihre Hilfe, um diesen génial Artikel wiederzufinden.
Désolé, le instinctivement j'ai déjà essayé, ça m'a rien fait du tout. Non allez, de quel onglet parles-tu ??? J'ai bien tout regardé, je pense que c'est que tu es admin, parce que perso je n'ai que les habituels article, discussion, modifier, historique, renommer et suivre... et lesquels, après une brève fouille au corps, m'ont prouvé qu'ils ne dissimulaient rien... D'ailleurs, il s'agirait de la page :en dont le lien est donné, j'y ai reconnu l'image tout de suite. Merci pour votre aide, et bien sûr empêchez qui que ce soit de savoir quoi que ce soit de ce que nous pourrions nous être dit où que ce soit, à propos de quoi que ce soit Bientôt le manitou suprême de la Cabale22 janvier 2006 à 21:23 (CET) Hein ? Cabale ? Quelle Cabale ? Il n'y pas de Cabale.[répondre]
Essaie encore. Tu ne comptes tout de même pas arriver jusqu'à cette page sans effort ? C'est bien dans un des onglets que tu as cités. Il faut combiner une des informations que tu y liras (et il n'y en a pas tant que ça) avec ce que tu lis sur la page elle-même. Courage ! le Cas Baal22 janvier 2006 à 21:52 (CET)[répondre]
Je suis assez surpris de constater que le bruit d'une cabale existant (ou ayant existé) sur Wikipedia se répend depuis quelques temps. Or il devrait être de notorieté publique qu'il n'y pas de cabale. toto
Je vous informe que j'ai décidé de présenter ma candidature au poste d'administrateur, notamment dans le but de me faciliter la tâche dans la gestion des rétroversions et autres vandalismes, qui finissent par occuper de plus en plus mon temps, au détriment de mes contributions.
Bravo très utile, j'y pensais depuis longtemps mais n'avais jamais eu le courage de m'y mettre, ni d'en parler pour me voir répondre « Juste fait le ! ». ;) Weft° 23 janvier 2006 à 18:09 (CET)[répondre]
qu'il existe une liste de diffusion internationale pour les projets égyptologiques des différents Wikipédia (voir [53]).
que j'ai décidé d'y poster régulièrement (une fois par mois ~ une fois par semaine) des nouvelles de Wikipédia en général et de son projet égyptologique en particulier. Ca s'appel la Gazelle d'Egyptopedia et c'est également visible sur Portail:Egyptopedia/Gazette.
Je vais envoyer le second numéro ce soir, donc il reste encore quelques heures, à ceux qui voudraient la recevoir dans leur boite aux lettres, pour s'y inscrire. A☮ineko✍23 janvier 2006 à 04:44 (CET)[répondre]
Tiens en passant j'ai vu que cette semaine sur France Culture, tous les matins à 9h05 dans l'émission "La nouvelle fabrique de l'histoire" ils parlent de l'Egyptomanie. Ce n'est pas tout à fait de l'égyptologie, mais il peut y avoir des choses intéressantes quand même :-) .: Guil :.causer23 janvier 2006 à 10:21 (CET)[répondre]
[snip](pour les curieux, il y a l'historique, ceci est la mise à jour de mon commentaire en fonction des réponses qui lui ont été apportées)
Ayant trouvé des affinités étranges entre 66.96.222.101 (qui vandalise régulièrement) et Mokorider, cela m'a fait penser qu'il s'agissait peut-être du même utilisateur sous 2 identités.
Il s'avère qu'en réalité ces 2 utilisateurs passent par le même proxy, mais pas pour les mêmes raisons ! Ainsi, Mokorider utilise ce proxy pour pouvoir contribuer depuis la Chine malgré la censure en place dans ce pays, tandis que le vandale utilise également ce proxy, pour des raisons moins nobles.
Évidemment, cela se traduit par le fait qu'ils utilisent tous les deux la même adresse IP, en conséquence de quoi j'ai « douté » pendant un moment.
traduction ;): Mokarider habite en chine, il utilise un proxy anonymiseur pour contourner les blocage de WP dans ce pays. ske
Suite de la traduction: le vandale utilise probablement le même anonymiseur, d'où la même IP... En tout cas c'est un phénomène qui arrive souvent sur le net et qui a déjà causé nombre d'erreurs judiciaires de la part d'administrateurs, alors prudence :-) .: Guil :.causer23 janvier 2006 à 09:51 (CET)[répondre]
Que tu devrais prendre connaissance au plus vite des interventions dans cette section et en prendre acte au plus vite, en modifiant ton témoignage ci-dessus, qui ne disposait pas de tous les éléments nécessaires. :o) Hégésippe | ±Θ±23 janvier 2006 à 12:35 (CET)[répondre]
Oui, j'utilise effectivement un serveur relay US car Wikipedia n'est pas accessible en chine, merci de ne pas bannir cette IP ( sauf vandalisme biensûr ) sachant que la majorité des proxies sont également bloqués par le gouvernement. Maintenant, c'est fort possible que d'autres wikipediens utilisent également ce service ;-) A+ 66.96.222.10123 janvier 2006 à 11:42 (CET)[répondre]
Eh oui, je contourne le Grand Firewall comme je peux... Notez qu'à cause de ce genre de vandalisme, impossible désormais d'éditer les pages sur le Wiki anglais. Il y a une manip a faire mais je n'y comprend rien... J'espère surtout que la version française ne va pas bannir les anonymizers... Ce serait la mort virtuelle pour moi. Pour la petite histoire, je précise que certains sites sont inaccessibles y compris sous anonymizers en Chine : entre autres, rsf.com et le site de la Falungong, et d'ailleurs la page Wiki dédiée... Mokarider24 janvier 2006 à 10:36 (CET)[répondre]
Bonjour, je viens de trouver un problème sur l'image Jungle Speed. Elle ne s'affiche que lorsqu'on la télécharge en pleine résolution. Je ne vois pas ce qui coince. Si quelqu'un de plus balèze que moi pouvait jeter un œil (et le récupérer) ce serait sympa. Bonne journée à tous. Leag⠇⠑⠁⠛23 janvier 2006 à 10:36 (CET)[répondre]
J'ai trouvé : tu as un filtre anti-publicités qui bloque certaines pages comportant le mot "ad", dont cete image (plus exactement le chemin complet). Il faut que tu reconfigures ton anti-pub. le Korriganbla23 janvier 2006 à 11:37 (CET)[répondre]
Moi, je m'interroge sur la validité de cette image vis-à-vis de la loi. A-t-on le droit de montrer une photo où de nombreuses personnes figurent probablement sans leur consentement ? De plus, nombre d'entre eux sont mineurs ce qui me semble particulièrement problématique (voir les images floutées à la télévision). Il faudrait peut-être envisager de la supprimer. Poppy23 janvier 2006 à 11:16 (CET)[répondre]
De nombreux mineurs accompagnés par un homme mûr et barbu avec un objet phallique au milieu de la table, effectivement, on court vers les problèmes là... Escaladix23 janvier 2006 à 11:54 (CET)[répondre]
Pour l'image, les personnes sont peut être de la famille de François genre sa femme et ses enfants. Je lui demande, je vous tient au courant. Leag⠇⠑⠁⠛23 janvier 2006 à 11:56 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord avec Poppy, cette photo familiale est problématique, pourquoi ne pas recadrer la photo sur le jeu Jungle Speed avec un logiciel d'imagerie. Rien à cirer des portraits des enfants mineurs autour du jeu. Il manquerait plus que cette photo familiale soit volée ou détournée par des individus ou des sites pédophiles peu scrupuleux à cause du libre pillage de Wikipedia 08:00:69:02:01:FC23 janvier 2006 à 12:23 (CET)[répondre]
Gné? Qu'est ce que tu veux que fassent des "pédophiles peu scrupuleux" à cette photo?! Leur appliquer un logiciel qui déshabille automatiquement? Je ne crois pas que ça existe :-) Faut arrêter la parano dès qu'un gamin pointe le bout du nez sur une photo... La seule question est de savoir si la diffusion de cette photo est légale ou pas (droit à l'image, accord des personnes qui y apparaissent ou de leurs parents s'ils sont mineurs, etc.). Si on n'a pas cette garantie, alors le floutage ou la suppression me semble une précaution utile. Si celui qui a mis la photo peut nous assurer que tout est en règle de ce coté, alors je ne vois aucun problème. .: Guil :.causer23 janvier 2006 à 13:32 (CET)[répondre]
Quelle parano lol, c'est pas la photo de tes gamins qui traine sur wiki, donc tu la mets en veilleuse stp. La photo a déjà été recadrée sur le Jeu par un contributeur, ok 08:00:69:02:01:FC23 janvier 2006 à 14:00 (CET)[répondre]
Tu vas te faire aimer toi: tu débarques à peine et tu agresses déjà tout le monde :-) Si tu lisais avant de dégainer, tu te rendrais compte que j'ai bien dit si les parents sont OK alors pas de problèmes. La loi interdit la diffusion de l'image de quelqu'un en particulier (sauf si c'est dans une foule anonyme, etc. ya des conditions précises) sans son accord ou celui de ses parents si c'est un mineur. La loi est suffisante, inutile de glisser sur des délires paranos... .: Guil :.causer23 janvier 2006 à 15:26 (CET)[répondre]
A l'approche de la sortie de Munich, je relisai la bio de Spielberg, dans l'article qui lui est dédié. Arrivé au paragraphe concernant l'année 1993, je lisais que Spielberg avait réalisé deux film en cette même année : La liste de Schindler et Jurrassic Park. Ca, c'est vrai. Mais le doute vient du fait qu'il est dit Que Schindler a été réalisé avant Jurrassic ParK, et là, j'ai un doute. Est-ce vraiment le bon ordre ? Cinéphiles et Spielbergufans, j'attend vos réponses, vos suggéstions, ou plus simplements vos modifications dans la bio et la filmo du réalisateur cité. A plus !--Gilles Lukaléo23 janvier 2006 à 12:18 (CET)[répondre]
Tu as la réponse dans les articles sur ces deux films, La Liste de Schindler "Dates de sortie : 30 novembre 1993 (première à Washington, DC) - 15 décembre 1993 (États-Unis) - 2 mars 1994 (France)" a bien suivi Jurassic Park "Dates de sortie : 11 juin 1993 (USA), 20 octobre 1993 (France)" (enfin, sauf à imaginer qu'un film réalisé avant ait été sorti cinq mois après, ce qui serait curieux).
Sans parler de bannir, on peut au moins foutre la trouille, on a des jolis messages pour ça. Et s'ils continuent, je ne vois pas ce qu'il y a de drôle à bannir un rectorat (ce n'est pas plus drôle qu'une UDP sur Usenet). Apokrif23 janvier 2006 à 13:30 (CET)[répondre]
Ouais, je vois que le Rectorat de l'Academie de Poitiers a été bloqué pour UN MOIS ce matin ( 23 janvier 2006 à 11:44 ADM a bloqué « Utilisateur:195.83.12.199 » - durée : 1 mois (A déjà été bloqué pour une semaine, maintenant c'est pour 1 mois) ) , bref, une "encyclopédie" inutile 08:00:69:02:01:FC23 janvier 2006 à 13:32 (CET)[répondre]
N'hésitez à l'enrichir pour la rendre plus utile. D'autre part, le fait que la machine appartienne au réseau du rectorat ne signifie pas qu'elle soit utilisée par le rectorat lui-même (plus probablement, elle est dans une école, à la portée d'esprits facétieux).
Rhoooo.. Pourquoi a t on toujours des gens qui créent leur compte pour balancer sur Wikipédia ? C'est utile ça ? Quand on a des blaireaux qui vandalisent depuis x temps, que doit on faire d'après toi ? C'est facile de critiquer, mais pense un peu aux gens qui passent leur temps sur Wikipédia à corriger les insultes et autres dégradations faites par des gens qui veulent s'amuser, tester si on peut insérer des insultes, ou carrément dégrader un maximum. Pourquoi défendre ces gens ? GôTô¬¬23 janvier 2006 à 13:45 (CET)[répondre]
Oui créer un compte pour venir sur le bistro et dire que Wikipédia est une "encyclopédie" inutile j'appelle ça créer un compte pour balancer. Et tu ne réponds pas aux questions. Je ne suis pas le seul à kicker, sinon on ne s'en sortirait pas. Je ne me sens pas visé, je me sens juste irrité par les gens qui viennent sur le bistro pour attaquer. GôTô¬¬23 janvier 2006 à 13:59 (CET)[répondre]
Quoi, le Bistro, c'est pas l'endroit où on vient dire que Wikipédia ne sert à rien ? Que c'est un site pornographique, repère de néo-nazis pédophiles ? Que cette soi-disant "encyclopédie" est aux mains de censeurs communistes et cabalistes (there is no cabale) agissant dans l'ombre ? On m'aurait menti ? C'est où alors ? Guillom*23 janvier 2006 à 15:56 (CET)[répondre]
Sauf erreur, le site reste accessible aux ordinateurs bloqués. Les élèves peuvent donc accéder librement à Wikipédia si par hasard ils lui trouvaient une quelconque utilité. Il ne peuvent en revanche pas la modifier. C'est somme toute le rapport le plus normal qui soit entre des collégiens et une encyclopédie, non ? GL23 janvier 2006 à 18:45 (CET)[répondre]
A ce propos, j'ai laissé un message sur Discussion Wikipédia:Blocage qui est resté sans réponse. Peut-on bloquer une IP mais laisser des contributeurs enregistrés, intervenant sous cette IP, continuer à modifier les articles. Ce serait utile pour toutes les adresses venant d'établissements scolaires où l'on trouve un vandale sur 500 élèves. Cela pourrait permettre aux autres de contribuer et il est plus facile à un prof de contrôler les pseudos des élèves. HB23 janvier 2006 à 22:52 (CET)[répondre]
C'est un problème déjà soulevé. Ce n'est pas possible, sauf s'il y a eu une évolution du logiciel depuis la dernière fois. GL24 janvier 2006 à 21:16 (CET)[répondre]
Il m'est arrivé de constater que mon équipement était configuré avec les orteils et qu'en modifiant un texte, j'avais massacré les caractères scientifiques ou exotiques qui s'y trouvaient. Si, pour rétablir la verison précédente, je vais dans l'historique pour la sélectionner, puis faire "modifier" et "enregistrer", est-ce que je ne risque pas de massacrer à nouveau les caractères de la version d'origine lors de son passage par la fenêtre d'édition de texte ? Y a-t-il un bouton du genre "rétablir" qui permet de sélectionner une ancienne version sans passer par la phase d'édition (ce serait plus rapide, d'ailleurs) ? Peut-être la fonction qui sort le commentaire "révocation des modifs de X et retour à la version de Y" quand un vandalisme est reverté ? Apokrif23 janvier 2006 à 13:38 (CET)[répondre]
Je ne crois pas qu'il y ait de bouton rétablir, ni de fonction standard qui sorte le commentaire révocation des modifs de X et retour à la version de Y. Mais tu peux toujours modifier ton monobook pour obtenir un automatisation du commentaire. Demande aux spécialistes de ce genre de manip si tu en as vraiment besoin. Escaladix23 janvier 2006 à 14:13 (CET)[répondre]
Je crois que le God-mode-light de Sam [54] pourrait résoudre ça. Mais sinon, le problème vient apparemment de ton navigateur, qui est peut-être mal configuré pour l'Unicode ? le Korriganbla23 janvier 2006 à 15:29 (CET)[répondre]
Bien sûr, et je viens de penser à un autre problème: est-ce que ça ne modifie pas systématiquement les liens interwiki vers les langues comme le chinois ? Apokrif23 janvier 2006 à 16:21 (CET)[répondre]
également, je le répète : Quand on est dans la fenêtre d'édition pour "réverter", il serait très sympatique d'avoir sous la main l'auteur (enfin l'IP) du vandalisme et l'auteur de la "bonne" version. Afin de pouvoir mettre en commentaire "revert modif de <vandale> vers version de <bon gars>". Et si en plus le champs commentaire était ainsi prérempli... --Serged/♥24 janvier 2006 à 15:01 (CET)[répondre]
Je viens d'apprendre ce qu'est un libertarien.
y sont trop forts ces libertariens:
je cite:
Socialisme: ... Cette forme d'organisation politique se retrouve chaque fois que les individus, appréhendés comme un unique tout, sont considérés soit comme les membres interchangeables d'un troupeau à guider, soit comme sujets bailleurs d'un unique propriétaire, soit encore comme administrés relevant d'une même bureaucratie. ...
Je ne comprends pas bien le but de votre intervention: vous vous vantez d'avoir les compétences techniques pour vandaliser un wiki ? Ce n'est pas l'activité la plus constructive que je connaisse. Apokrif23 janvier 2006 à 14:04 (CET)[répondre]
je suppose que pour alexandref il ne s'agit pas de vandalisme, puisque "Oui qui libéral" se dit elle même une sorte d'encyclopédie. Mais bon c'est vrai que de là à contribuer de la sorte ; autant améliorer la partie communisme ici bas. Sinon signalons le Portail:Anarchisme. Bout d'eau23 janvier 2006 à 14:27 (CET)[répondre]
Vandalisme ou pas je ne vois pas non plus l'intérêt de ton intervention sur liberaux.org, ni l'intérêt de le rapporter ici... Quel est ton objectif? Edifier les wikipédistes? Si tu fais ça avec toutes les pages du web présentant des idées avec lesquelles tu n'es pas daccord, un million de Bistros n'y suffiront pas :-) .: Guil :.causer23 janvier 2006 à 15:35 (CET)[répondre]
Hum en effet j'ai pas les yeux en face des trous... Celà dit, je ne suis quand même pas daccord avec la deuxième partie de ton ajout (on peut douter de leur nature proprement encyclopédique en ce qui concerne la neutralité de point de vue. Voir l'article sur le socialisme: http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Socialisme) qui me semble très POV et pas très utile. La phrase précédente (Les articles de ce projet presentent le point de vue de leurs auteurs -des libéraux et des libertariens- sur divers sujets, doctrines et personnalités politiques.) dit toute l'information nécessaire et suffit largement. .: Guil :.causer23 janvier 2006 à 17:08 (CET)[répondre]
Wikibéral (ou Wikiberal) est un projet visant à constituer une sorte d' encyclopédie "libérale" et "libertarienne" => Ca dit bien ce que ça veut dire, c'est à dire que cette sorte d'encyclopédie (et donc pas "cette encyclopédie") est libérale et libertarienne, elle présente donc le point de vue libéral et libertarien. Tout est clairement dit, pourquoi veux tu en rajouter sur un ton polémique inutile? M'enfin bon, je vais pas me battre pour si peu, pas que ça a foutre... (même si l'idéologie libertarienne me séduit assez, je dois le dire) .: Guil :.causer23 janvier 2006 à 17:43 (CET)[répondre]
c moi qui ai ajouté sorte ... mais bon, ok, alors: (Les articles de ce projet presentent le point de vue de leurs auteurs -des libéraux et des libertariens- sur divers sujets, doctrines et personnalités politiques.) , ca peut suffire. aprés tout chacun se fait son idée sur le terme enclycopedie... Et sinon, ben maintenant, y carrement un bandeau de supression ! c pas moi qui l'a mis ! http://fr.wikipedia.org/wiki/WikiberalAlexandref23 janvier 2006 à 19:45 (CET)[répondre]
Cette page est victime d'un fan club qui est déterminé a raconter tous les petits détails triviaux de sa vie (voir l'article avant son recyclage http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Emma_Watson&oldid=5026206 ). L'utilisateur Popo le chien a bien tenté de nettoyer tout ca, mais depuis, les informations peu pertinentes commencent à réafluer. Sachant qu'avec le succès du film Harry Potter, ce genre de page fait partie de celles qui sont les plus visitées, elles sont àmha la vitrine du projet.
Ayé le lien est bleui. Comme pour toute traduction, une relecture extérieure (faisant abstraction de l'article original) est nécessaire pour améliorer le style. Guillom*23 janvier 2006 à 17:57 (CET)[répondre]
Attention, le nouveau président portugais a déjà deux articles à son nom : Aníbal Cavaco Silva et Anibal Cavaco Silva. J'ai créé le premier en date (celui avec l'accent), que j'ai la prétention de croire un peu plus complet (ce n'est de toute façon qu'une ébauche), il faudrait supprimer le deuxième et effectuer une fusion / redirection.
L'historique est maintenant un peu curieux mais la fusion a été effectuée. La redirection est dans le sens Aníbal Cavaco Silva vers Anibal Cavaco Silva. Si cela pose problème il suffit de renommer l'article Anibal Cavaco Silva (un non-administrateur peut le faire dans la mesure où l'historique de l'article Aníbal Cavaco Silva ne contient désormais qu'une seule ligne). GL23 janvier 2006 à 18:29 (CET)[répondre]
Le comité d'arbitrage a pris une décision dans l'arbitrage Markadet-Tatadala :
Considérant que le résultat du Checkuser ainsi que divers éléments montrent que Dragoon, Tatadala, Passemoilesavon et Samaty partagent la même ip et sont un seul et même utilisateur
Le CAr décide :
de renouveler la période de blocage d'un mois de Samaty, de l'étendre à Dragoon, Tatadala et Passemoilesavon,
Je reprends ce que je disais ici et j'ajoute un deuxième argument, dans l'espoir que quelqu'un me donnera une astuce pour faire pareil sur Firefox :
Ce que j'aime bien sur internet explorer, c'est que je peux placer les majuscules accentuées sur mon clavier en utilisant le Pilote de clavier français enrichi de Denis Liégeois, qui ne marche pas sur Firefox.
Sur Internet Explorer, je peux faire une recherche de mot clé ("CRTL + F" ou menu édition> rechercher dans cette page) à l'intérieur d'une boîte d'édition. C'est très pratique pour aller directement là où l'on veut, lorsqu'on doit ajouter un mot ou un paragraphe au beau milieu d'une très longue section. Sur Firefox la recherche n'entre pas à l'intérieur des boîtes d'édition. --Teofilo@23 janvier 2006 à 17:46 (CET)[répondre]
Pour le deuxième point, la recherche de Firefox permet de surligner le texte recherché, et ça ça marche aussi dans les boîtes d'éditions (c'est pas parfait, mais bon). GôTô¬¬23 janvier 2006 à 18:05 (CET)[répondre]
Pour le premier point, les lettres accentuées avec des accents circonflexes ou des trémas sont facilement accessibles. Pour l'acent grave, un simple AltGr-7 suivi de la lettre à accentuer fonctionne. Et pour l'accent aigu (que personnellement je n'utilise que pour le É), une fois que tu connais le Alt-0201, ça passe tout seul :) Personnellement, j'ai un post-it collé sur mon écran avec les combinaisons donnant Ç (Alt-0199), œ (Alt-0156), Œ (Alt-0140), æ (Alt-0230), Æ (Alt-0198), et Å (Alt-0197). Je ne suis pas sûr que ça prenne moins de temps que ta solution, mais je peux continuer à utiliser Firefox :) Guillom*23 janvier 2006 à 18:07 (CET)[répondre]
Le 1) n'est pas un probleme de Firefox mais de Windows, c'est une vraie honte qu'on ne puisse pas taper correctement du francais de base. La solution simple est de passer a Linux ;-)
J'approuve pour le 2), mais avec konqueror, Ca marche(TM)
Ben, si ça marche pas sous Firefox, c'est un problème de Firefox (je tiens à préciser par ailleurs que le pilote marche sous mon Firefox Windowsé du boulot). :) — Poulpy23 janvier 2006 à 18:28 (CET)[répondre]
Je peux faire les deux sous Konqueror; je précise qu'une astuche générale pour le premier point (outre la méthode bourrin de conposition de lettres) consiste à verrouiller les majuscules avec CAPS LOCK et à taper une lettre accentuée normalement. Je n'ai pas essayé la recherche avec Firefox, mais je serais un peu surpris que ça ne marche pas. RamaR23 janvier 2006 à 18:34 (CET)[répondre]
« pilote marche sous mon Firefox Windowsé du boulot » y compris pour le É et le Ç? Chez moi le pilote marche pour la plupart des signes mais ALTGR+W donne "é" au lieu de "É" et ALTGR+C donne "ç" au lieu de "Ç". --Teofilo@24 janvier 2006 à 04:09 (CET)[répondre]
Le pilote à Liégeois a ce problème avec FF 1.5 (paraît que le bug est en cours chez Mozilla, peut-être résolu dans 2 ans...). En attendant, FF a l'air de vérifier que la touche majuscule est enfoncée. Personnellement, j'ai modifié le pilote à Liégeois avec Microsoft Keyboard Layout Creator pour avoir É, Æ et Œ en appuyant sur la touche Maj (AltGr-Maj-W pour É, AltGr-Maj-A pour Æ et AltGr-Maj-O pour Œ). On le trouve ici [55]. --Serged/♥24 janvier 2006 à 09:47 (CET)[répondre]
J'ai un peu de mal à comprendre pour quelle raison le navigateur se mêle de la gestion du clavier, c'est pas son boulot du tout. Ce problème devrait être réglé par le serveur graphique, ou au pire par l'environnement graphique (mais c'est vrai que je ne sais pas du tout comment fonctionne Windows). Arnaudus24 janvier 2006 à 11:24 (CET)[répondre]
Personnellement, j'utilise Allchars sous Windows avec le fichier de configuration français. Ça permet d'une part de gérer facilement toutes les majuscules accentuées et autres diacritiques sans avoir à retenir des combinaisons infernales (ex : Ctrl, à, à -> À ; Ctrl, a, e -> æ), d'autre part d'obtenir une virgule quand je tape sur le point du pavé numérique. Que du bonheur :-) Pas de solution pour la recherche dans les boites d'édition. :-( --Emmanuel27 janvier 2006 à 10:50 (CET)[répondre]
Mais non le claquement de porte c'est de l'autre côté du couloir ! on claque pas la porte d'un bistro, m'enfin : le dieu de l'Auvergne risquerait de se facher.. Bout d'eau23 janvier 2006 à 23:25 (CET)[répondre]
Oui mais quand Spirou était enfant il l'appellait "trilili" et ça causait des malentendus désagréable quand il promettait à sa copine Suzette de lui montrer son petit trilili... D'où le changement de nom. Etonnant, non? .: Guil :.causer24 janvier 2006 à 10:24 (CET)[répondre]
Le contenu pourrait être celui-ci :
La tradition catholique assimile sous le nom de sainte Marie-Madeleine plusieurs femmes du Nouveau Testament :
* Marie de Magdala,
* Marie de Béthanie,
* la femme adultère (non nommée dans l'Évangile selon Luc) que le Christ sauve de la lapidation par sa célèbre réplique : Que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre.
L'hypothèse selon laquelle il s'agirait de la même femme, ainsi citée à trois reprises, est admise depuis Grégoire Ier.
En art sacré, elle est très souvent représentée les cheveux longs et dénoués, comme les prostituées de Palestine.
je voulais remercier toutes les personnes qui avaient voté pour mon élection au poste d'administrateur. N'hésitez pas à faire appel à moi ;-). Poppy23 janvier 2006 à 18:46 (CET)[répondre]
Faudrait penser à modifier ce texte qui s'affiche AVERTISSEMENT : cette page est protégée. Seuls les utilisateurs ayant le statut d'administrateur peuvent la modifier. Soyez certain que vous suivez les directives concernant les pages protégées car ça fait bizarre de pouvoir modifier cette page sans être admin comme mentionné. Khardan(₭)24 janvier 2006 à 01:02 (CET)[répondre]
Je sais, c'est pas cool mais bon. Le 22 janvier (hier donc) vers 21h, une IP a créé cette section de l'aricle. Je l'ai alors supprimé, l'IP a alors reverter ma version, puis j'ai alors remis ma version, puis lui même l'a encore fait ce matin. Regarde ici l'historique. Comme tu es le seul administrateur qui s'occupe de sport que je connaisse (OK, le foot et le rallye, c'est pas pareil), j'aimerais ton point de vue. J'ai également vue qu'il y avait des pages pour régler des conflit entre éditeur, je sais pas comment faire pour s'y "inscrire", je sais même pas si des IP peuvent y être indiquées.
Voilà, je te remercie de jeter un coup d'oeil sur mon problème. J'espère que tu as compris ma demande, juste arrêter que la page soit sans cesse modifier. S'y tu estimes que j'ai tords, alors je m'inclinerais. Amicalement, Jeanfi|_|23 janvier 2006 à 19:21 (CET)[répondre]
Bon on va essayer de voir celà.
Cette liste n'est pas de mon gout, je trouve celà déplacer dans les autres articles on ne fait pas celà.
Pour ce qui est des conflits entre éditeurs, celà n'est viable que si les deux contributeurs sont des membres enregistrés.
Merci c'est cool, je vais suivre tes conseils. Il me semblait bien qu'une requête contre une IP existait pas. Tu dis qu'une telle liste n'es pas à ton gout. Au mien non plus, tu auras deviné. En tout cas, je te remercie d'être intervenu si vite. Jeanfi|_|23 janvier 2006 à 19:41 (CET)[répondre]
Tout ce qui prècède est un échange de discussion entre moi et un administrateur, concernant le problème évoqué. Je ne fais pas de requêtes aux administrateurs, je préfère mettre un message sur le bistro pour avoir plus de monde sensibilisés par le problème. Merci. Jeanfi|_|23 janvier 2006 à 19:51 (CET)[répondre]
Il est claire que la polémique qui enfle à ce sujet ces temps-ci doit être traitée, de fait elle ne l'est pas suffisement dans l'article actuel, je pense qu'il faudrait en faire une section à part entière. Maintenant, au point de mettre une liste des victimes, c'est pas vraiment obligé en effet... S'il existe un site quelquepart qui parle de cette polémique et donne cette liste, le mieux est peut-être d'ajouter ce site aux liens externes, et le tour est joué. .: Guil :.causer23 janvier 2006 à 22:27 (CET)[répondre]
Le Canard Enchainé de cette semaine (vite vite) a la liste complete. C'est dans un article au vitrio sur Luc Alphand
Il y a deux détails qui me turlupinent en ce moment (je parviens tout de même à dormir), et je voudrais avoir votre avis pour savoir s'il faut faire quelque chose en ce sens où si je fais fausse route :
le bouton "signature" en haut de la fenêtre d'édition est plus difficile à atteindre maintenant qu'il y a plus de boutons. Je pense qu'il serait plus facile à cliquer s'il était placé tout à droite des boutons disponibles car c'est sans doute celui qui sert le plus souvent, et parce qu'il est ainsi plus facile d'expliquer aux nouveaux qui le demandent comment signer.
les notes de bas de page seraient plus lisibles si elles étaient décalées d'un pixel ou deux vers la droite, voir par exemple [56] ou la note rentre carrément à l'intérieur du texte en italique. --Markadet∇∆∇∆23 janvier 2006 à 21:18 (CET)[répondre]
Pour le premier critère (signature), j'abonde, et je rajouterai qu'il serait pas bête de mettre ce bouton en bas de la page : En effet, en général, on signe en bas, et souvent la fenêtre du navigateur a scrollée, il faut donc scroller vers le haut, mais la roulette agit aléatoirement sur la fenêtre ou sur la boîte d'édition, d'où positionnement aléatoire de la signature si on ne fait pas attention... --Serged/♥24 janvier 2006 à 09:38 (CET)[répondre]
Moi je ne les ai pas sur mon clavier it. Par ailleurs, ouvrez les yeux, car je les ai mis en bas le ~~~~ (et ça fait un moment) GôTô¬¬24 janvier 2006 à 10:13 (CET)[répondre]
Perso la signature je me la suis personnalisé (~~~<small> - ~~~~~</small>) avec mon monobook.js donc je la place ou je veux.
Gôtô ya un probleme avec le placement des caracteres speciaux et la prévisualistion rapide, meme quand on cache je trouve qu'il ne sont pas tres accessible (mais bon c pas la mort non plus) - lyhana8(Talk) - 24 janvier 2006 à 21:35 (CET)[répondre]
Quelqu'un a une idée qui explique pour quelle raison on a classé l'article Franquisme dans le portail Christianisme? Quels ont été les critères choisis pour classer cet article dans la categorie Catholicisme aussi?--Sancho-PanzaXXI 23 janvier 2006 à 21:57 (CET)
Bonjour. Le bandeau portail Christianisme a été ajouté dans l'article franquisme par l'Utilisateur:Mario scolas. Comme je surveille le portail, il me semble que c'est une erreur parce que le franquisme est une idéologie politique et pas une religion. On remarque facilement la différence entre les religions et les idéologies dans la phrase «rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu». ADM
Pour info, j'ai demandé l'utilisateur d'expliquer ses motivations, sélon les procedures...vous êtes invités à y participer--Sancho-PanzaXXI 24 janvier 2006 à 00:09 (CET)
S'il est certes vrai que le franquisme s'est énormément appuyé sur l'église d'Espagne, il n'en reste pas moins une doctrine politique indépendante du christianisme, ce n'est donc pas à ajouter au portail... Si on y ajoute tous les régimes politiques qui se sont réclamé de la religion chrétienne, on n'a pas fini!! .: Guil :.causer24 janvier 2006 à 10:47 (CET)[répondre]
Liste des parcs et jardins de France (=> Bordeaux)
Oui, comment a-t-il fait ? Il a réussi à s'infiltrer dans le système et contourner tous les systèmes de sécurité pour modifier la section... Respect-- Al | ^^24 janvier 2006 à 08:53 (CET)[répondre]
Je tombe de temps en temps sur des pages qui semblent issues d'une traduction automatique, et je n'ai pas forcément le temps de repasser derrière pour tout corriger... Existe-t'il un bandeau "Traduction automatique" à placer au sommet d'une page et qui la mettrait dans une catégorie où les personnes de bonne volonté pourraient trouver ces articles et en retravailler la formulation ? -Ash Crow - (ᚫ)24 janvier 2006 à 06:49 (CET)[répondre]
Dans ce cas il faudrait ajouter aussi un bandeau "Traduction somnambulique". La formule en est simple : Un mot en langue étrangère = un mot en langue française. Répétez l'opération jusqu'à la fin de l'article. - Mu24 janvier 2006 à 09:17 (CET)[répondre]
Si la source (en langue étrangère) est spécifée, alors on doit pouvoir placer un bandeau. Si la source est inconnue, ça a de fortes chances d'être problématique, donc on devrait blanchir. Arnaudus24 janvier 2006 à 09:27 (CET)[répondre]
Et souvent ce sont des IP anonymes, il faudrait aussi un message de bienvenue rappelant que ce n'est pas "suffisant" de mettre en ligne des trad automatiques illisibles...--JeanClem24 janvier 2006 à 09:36 (CET)[répondre]
Bah, justement, mon but était d'éviter d'avoir à utiliser un énième système de sous-page qui prend aussi longtemps à gérer que corriger les âneries parsemant la page... Là le bandeau ajouterait simplement un message et une catégorie, qu'on pourrait lier depuis l'atelier d'écriture, les PàV, et toute autre page utile... Souvent il n'y en a pas pour très tongtemps à tout corriger, une fois qu'on s'y est mis. -Ash Crow - (ᚫ)25 janvier 2006 à 01:27 (CET)[répondre]
Je parlais d'une sous-page unique sur laquelle on ferait la liste des articles à corriger, par exemple Wikipédia:Atelier d'écriture/Traduction à revoir. On y liste les articles à relire, et on les enlève une fois la correction terminée (c'est grosso modo le mode de fonctionnement de l'atelier). Disons que c'est pour limiter un peu le nombre de bandeaux qui se multiplient sur les pages. Guillom*25 janvier 2006 à 08:54 (CET)[répondre]
Est-ce que la seule solution de faire evoluer un article, correspondant à une ebauche de plus d'un an, est d'en demander la suppression? Certains pinaillent sur l'aspect encyclopedique d'un article et le blanchissent pour en demander une suppression immediate sans discussion. Pour ma part, je preferre signalé qu'un article devrait etre amelioré rapidememnt, sans cela on va le supprimer. Pour l'instant, le seul moyen est d'en demander la suppression avec le risque que la suppression intervienne rapidement (ce qui a ete le cas de Catégorie:Ébauche de plus d'un an). Bonne journée a tous. CaptainHaddock24 janvier 2006 à 11:46 (CET)[répondre]
Au nom de quoi une ébauche devrait-elle être supprimée. Je préfère nettement tomber au cours de ma navigation ssur une ébauche que sur un lien rouge. Une ébauche contient un peu d'information, ça n'est pas un article complet, mais je ne vois pas en quoi les vieilles ébauches devraient être supprimées sans passer par le passage WP:PàS. Après que l'on catégorise ou pas les vieilles ébauches, peu m'en chaud, même si je n'en voit pas forcément l'utilité Mathieu24 janvier 2006 à 12:44 (CET)[répondre]
Je n'ai pas du etre clair! Je n'ai pas dis qu'il fallait supprimer les ebauches. J'ai voulu dire que le blanchiment d'une ebauche etait une mauvaise chose. D'autre part, qu'elle moyen existe-t-il pour faire evoluer une page ( si on ne connait pas le sujet ) sans passer par la page a supprimer. Les exemples de pages dont la suppression a ete demandee et qui de ce fait ont fortement evolué est non negligeable. Enfin, les ebauches qui n'evoluent pas sont, a mon avis, des articles qui n'interressent pas grand monde. CaptainHaddock24 janvier 2006 à 13:22 (CET)[répondre]
J'ai créé en mars 2005 un article intitulé Mère adolescente pour fournir rapidement des liens utiles aux jeunes-filles concernées. Cependant, lors d'une recherche Google, l'article n'apparaît pas, bien que la page de discussion correspondante apparaisse au dixième rang. Tant pis si ma question est naïve, mais y a-t-il moyen de rectifier cela étant donné l'enjeu dramatique que peut avoir une recherche sur ce thème. Au passage, des données encyclopédiques sur la question seraient les bienvenues. Merci. Roby24 janvier 2006 à 09:33 (CET)[répondre]
Il apparait en 7e position chez moi. Sinon je pense qu'il faut plus de liens vers l'article pour qu'il grimpe. En tout cas il n'est pas très fourni cet article :/ GôTô¬¬24 janvier 2006 à 09:39 (CET)[répondre]
Bah on est ici pour faire une encyclopédie, on est pas des assistants sociaux ni des association de protection de telles ou telles personnes... Celà dit, un article sur le phénomène est tout à fait recevable à mon avis, mais en l'état actuel il n'est pas très encyclopédique. Il faudrait analyser le phénomène plus en profondeur, donner des résultats d'études statistiques, répartitions entre les pays, explications socio-culturelles, etc. .: Guil :.causer24 janvier 2006 à 09:58 (CET)[répondre]
J'ai neutralisé le ton. Tout ce que tu dis viendra si moi ou un autre le trouve quelque part. En attendant, même si nous ne somme pas dans le social, notre projet a une inspiration philanthropique. Je ne vois pas en quoi cet articulet en ébauche le met en danger au point de devoir le supprimer face aux montagnes de futilités que nous hébergeons. Roby24 janvier 2006 à 10:44 (CET)[répondre]
Inspiration philantropique ne veut pas dire non plus qu'il faut nous transformer en association de protection de telles ou telles personnes, sinon entre toutes les causes qui le méritent largement on n'a pas fini... Il faut garder à l'esprit qu'on est une encyclopédie. Celà dit, l'article est mieux après ta neutralisation => j'ai voté pour la conservation. .: Guil :.causer24 janvier 2006 à 11:00 (CET)[répondre]
J'ai rajouté chiffres et références, même si ça reste très incomplet. Autant je n'étais pas chaud pour garder un article avec uniquement des liens vers des assoces de soutien, autant ces liens ont tout-à-fait leur place dans un article plus développé. <POV> Et puis bon, entre cet article et un univers de fiction sur un énième manga... </POV> :D le Korriganbla24 janvier 2006 à 11:15 (CET)[répondre]
Ben il faudrait peut-etre arreter de vouloir supprimer des pages sous pretexte que le contenu n'est pas encore très encyclopedique alors même que le sujet est interessant (il est evidement plus facile de critiquer que d'enrichir...) Moi j'ai ouvert hier une discution dans ce bistrot autour de wikiberal, resultat, la page à été proposé à supprimer et est en bonne voie pour. Si c'est comme ca j'arrete de discuter dans le bistrot... Je ne partage pas les idées de wikiberal mais je trouve ca nul de supprimer cette page pour autant. Venez participer: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer/WikiberalAlexandref24 janvier 2006 à 11:56 (CET)[répondre]
La page Wikiberal est proposée à la suppression en fonction de la notoriété du site c'est-à-dire du potentiel de la page. Il serait utile de se familiariser avec les règles et principes de Wikipédia avant de porter des jugements péremptoires. GL24 janvier 2006 à 21:50 (CET)[répondre]
Magnifique mobilisation pour cet article. Merci de tout cœur et, finalement merci aussi à Powermonger pour son coup de pouce involontaire. :o) Roby24 janvier 2006 à 13:12 (CET)[répondre]
Je suppose que vous avez vu la décision de justice qui bloque le site en allemand depuis le 20/1.
Nous avons une page concernant la personne en cause qui vient d'être créée en français... (cf. Boris Floricic). Il ne faudrait pas que cette interdiction fasse tache d'huile. --JeanClem24 janvier 2006 à 09:43 (CET)[répondre]
Y'a quelque chose d'étrange à demander aux gens qui ne l'aiment pas de chercher sa page de discussion, vu qu'il ne l'a pas liée dans son message, non ? — Poulpy24 janvier 2006 à 10:02 (CET)[répondre]
La première contribution de cet utilisateur est une réponse à un message de bienvenue. Ce qui s'en est suivi me confirme dans l'idée qu'il ne faut pas adresser de message de bienvenue à un utilisateur enregistré qui n'a jamais contribué. Pour moi un message {{subst:Bienvenue}} équivaut à « j'ai vérifié au moins une de tes contributions, et je vois que tu t'intéresses positivement à Wikipédia, et je t'encourage à continuer » . --Teofilo@24 janvier 2006 à 17:43 (CET)[répondre]
Je ne place jamais de message de bienvenue avant de voir une contribution. Je crois qu'en plus, beaucoup créent un compte et ne participent pas GôTô¬¬24 janvier 2006 à 17:55 (CET)[répondre]
Cette catégorie et toutes ses sous-catégories me laisse perplexe. Il me semble que le sens en français du terme éducation ne recouvre pas l'essentiel du contenu de ces catégories, qui concerne plutôt ce qu'on appelle en français l'enseignement. En particulier des catégories telles que catégorie:Éducation en Belgique me choquent (je m'attends à y trouver un contenu du style En Belgique, les gens ont généralement une bonne éducation, mais certains sont néanmoins grossiers de temps à autre, etc.). Encore une influence de en:, I presume. R@vən24 janvier 2006 à 09:52 (CET)[répondre]
Néanmoins, pour rajouter à la confusion, l'organisme gouvernemental qui s'occupe de l'enseignement, s'appelle bien Ministère de l'Éducation Nationale en France (titre complet Ministère de l'Éducation nationale)... (en Belgique et au Québec, j'avoue mon ignorance...). --Serged/♥24 janvier 2006 à 11:13 (CET)[répondre]
[HS]Mes pérégrinations pour trouver ce ministère, m'ont montré qu'on ne trouve que des renseignements sur le gouvernement français. Les Belges et les Québécois qu'attendez-vous pour compléter ? --Serged/♥24 janvier 2006 à 11:24 (CET)[répondre]
Pour ce qui est de la Belgique, je pense qu'il n'y a pas grand-chose à dire sur le(s) ministère(s) qui ont en charge l'enseignement. Une Institution comme le Ministère de l'Éducation nationale n'existe pas en Belgique. Les établissements scolaires ont ainsi beaucoup plus d'autonomie qu'en France. R@vən24 janvier 2006 à 12:33 (CET)[répondre]
Recherche faite, en Communauté française, il n'existe en fait qu'un seul ministère, le Ministère de la Communauté française, pour s'occuper de la culture, de l'éducation, de la santé et de l'aide à la jeunesse et de l'emploi des langues. Son site est top tendance et c'est la première fois que j'en entends parler, alors que je m'intéresse assez bien à la politique. Il existe par contre un site portail sur l'enseignement en Communauté française, mais le nom du ministère n'est même pas mentionné [57]. Voilà qui explique à mon avis largement l'absence d'article "équivalent" pour la Belgique. NB: L'administration qui s'occupe spécifiquement de l'enseignement au sein de ce ministère s'appelle Administration générale de l'Enseignement et de la Recherche scientifique. R@vən24 janvier 2006 à 12:40 (CET)[répondre]
Après avoir lu la page indiquée, il me semble que les raisons avancées pour maintenir le nom éducation sont francocentrées. L'utilisation du terme éducation en français courant ne convient pas au contenu de toutes les sous-catégorie (je pense particulièrement aux catégories par pays. Je ne suis pas contre le fait que la catégorie principale s'appelle éducation. Elle peutr ainsi contenir des articles plus généraux (le champ sémantique du terme éducation étant plus large). Mais pour ce qui est de catégories qui ne contiennent que des descriptifs de systèmes scolaires et d'établissements d'enseignement, le terme enseignement est beaucoup plus approprié. L'emploi du terme éducation dans ce sens est à mon avis resreint à des expressions figées telles que Éducation nationale (usage restreint à la France). Moi si j'entends éducation en Belgique (comme on peut parler de l'éducation dans la Grèce antique), je pense à des enquêtes sociologiques sur comment les enfants sont éduqués en Belgique, processus dans lequel l'école intervient, mais aussi et surtout les parents, et d'autres acteurs tels que les garderies, les mouvements de jeunesse, etc. R@vən25 janvier 2006 à 13:21 (CET)[répondre]
Uncyclopedia arrive à être drôle (souvent même, à mon goût), alors que je trouve son équivalent francophone (la Désencyclopédie) d'une tristesse affligeante. Hégésippe | ±Θ±24 janvier 2006 à 13:01 (CET)[répondre]
Heu pour ma part j'adore l'article sur la France, excellent :-) La désencyclopédie est assez moyenne en effet, celà dit c'est comme wikipédia il ne tient qu'à nous de la rendre plus amusante au lieu de s'en plaindre :-) .: Guil :.causer24 janvier 2006 à 13:20 (CET)[répondre]
Tss, un peu d'indulgence envers l'ArdKorPedia. Elle est encore un peu jeune et toujours très punk. Et puis rien n'interdit de modifier les articles vrrraiment pas drôles. oim 24 janvier 2006 à 18:30 (CET)
J'y ai zoné y a quelques jours et c'était pas trop mal fait leur truc, cf la France (un fantastique WikiDefCon qu'on peut voir ^^) ou la Turquie ^^.. ptêt des problèmes de licence d'image c'est tout :'D Tvopm25 janvier 2006 à 00:10 (CET)[répondre]
Pour moi, la semi-protection sert temporairement durant des vandalisme, sans gêner les contributions. C'est un usage circonstanciel, et (sauf cas très particulier), temporaire. Or, des pages ont été semi-protégée, comme Jacques Chirac, semble-t-il à titre préventif. Oui, cette page est vandalisée tous les jours, mais pas au point d'empêcher les IPs de contribuer. L'accueil peut à mon sens être semi-protégé à titre préventif, car il est préférable qu'il soit le moins possible vandalisé (et qu'il l'est beaucoup), ensuite parce qu'on ne voit pas bien ce qu'une IP pourrait modifier.
Je ne vois pas pourquoi une IP pourrait modifier Jacques Chirac et n'aurait rien à modifier sur l'accueil (Le saviez-vous, Lumière sur). La semi protection, dans un sens ça nous arrange bien, dans l'autre c'est tout à fait contre l'esprit Chacun peut modifier. GôTô¬¬24 janvier 2006 à 11:59 (CET)[répondre]
D'après ce que j'ai vu sur modifications récentes, il y a deux types de pages qui subissent des vandalismes primaires:
celles correspondantes au premier mot que qq'un voudrait chercher (genre France,Chirac,pénis)
A mon avis, la semi-protection vise à lutter contre le premiers type de vandalisme. Si vraiment, un utilisteur souhaite ajouter une remarque constructive, rien ne l'empêche de créer son compte. Xfigpower (pssst) 24 janvier 2006 à 12:01 (CET)[répondre]
Dans ce cas autant semi protéger tout le site. Rien n'empêche de créer son compte. Personnellement je suis contre ça. Créer son compte est une démarche, qu'on ne veut pas forcément faire (ou qu'on n'ose pas, etc.) GôTô¬¬24 janvier 2006 à 12:03 (CET)[répondre]
Mais par contre, je ne suis pas d'accord avec le caractère temporaire de la semi-protection. Je ne vois pas d'argument valable pour l'enlever sur les pages où le vandalisme chronique persiste depuis le début et où rien n'indique que cela va changer. Pas plus que sur l'ADQ Sudoku que j'ai semi-protégé à cause des URL bidons et le spam dont il a fait l'objet par des IP (averties, bloquées mais ça a toujours continué, même ma solution alternative n'a pas fonctionné). Dake*24 janvier 2006 à 13:25 (CET)[répondre]
C'est l'éternel débat entre wikipédia et wikipédia ;) Moi je ne suis pas contre semi-proteger les article qui ont atteint un niveau de qualité suffisant. ske
Sans vouloir prendre position sur ce débat précisément, j'ai parfois l'impression qu'à chaque fois qu'un moyen supplémentaire était proposé pour lutter contre le vandalisme, on retrouvait des "contre" systématiques, avec pour argument quelque chose qui ressemble fort à "le vandalisme fait partie de wikipédia". Et depuis plusieurs années, je n'ai rien vu d'ambitieux contre le vandalisme (comme ça, je pourrais dire au pif * un filtre bayesien sur les modifications, * un statut logiciel spécifique pour les liens externes * une détection automatique des "faux nez"...). Or, si en effet le vandalisme est inéluctable, la lutte contre le vandalisme ne rentre pas dans les priorités de Wikipédia et dans les tâches principales des éditeurs : c'est du masochisme de penser qu'aucun gain de productivité n'est envisageable dans la lutte contre le vandalisme. Arnaudus24 janvier 2006 à 17:15 (CET)[répondre]
Clairement :) Le vandalisme fait perdre du temps à tout le monde, si on peut le limiter sur quelques articles connus pour les dérives des IP alors c'est bien. (ce n'est pas 15 articles semi-protégés sur 230 000) qui vont tuer l'esprit "modifications à volonté". Dake*25 janvier 2006 à 10:47 (CET)[répondre]
Heu... il est pourtant clairement précisé que la semi-protection ne doit pas être utilisée à titre préventif ; cf. Wikipédia:Page semi-protégée et en:Wikipedia:Semi-protection. Elle se doit donc d'être impérativement temporaire. Ceci dit, on pourrait décider, à titre exceptionnel, de bloquer préventivement (pour une durée à définir) des pages vandalisés régulièrement (par exemple, plus de 10 fois en 1 semaine). La semi-protection à pour but de lutter contre le vandalisme massif ; pas de bloquer les utilisateurs anonymes sur les sujets potentiellement problématiques. A ma connaissance, le seul exemple ou la semi-protection aurait était justifié, c'est l'histoire de l'idio... de l'animatrice de Canal+ qui avait incité (involontairement) les gens à venir vandaliser l'article sur Elvis Presley. La, oui ! Une semi-protection d'une semaine aurait évité qu'on revert cet article toutes les 5 minutes. A☮ineko✍25 janvier 2006 à 09:38 (CET)[répondre]
Comme je l'ai dis sur la page de discussion de la semi-protection, ce n'est pas une raison pour adopter la même politique que le Wikipédia anglophone, c'est une traduction à adapter et modifier. Et je maintiens qu'un article comme celui sur Sarkozy a un historique tellement pourri par des IP que je vois mal comment on peut parler de "vandalisme temporaire". Dake*25 janvier 2006 à 10:43 (CET)[répondre]
Je serais favorable à l'instauration de critères précis, sans lesquels les gens les plus chatouilleux par rapport au vandalisme seront toujours capables de trouver un prétexte pour repousser un délai, ou monter en épingle un vandalisme mineur pour protéger ou semi-protéger une page. La semi-protection ne doit être appliquée qu'en possession de preuves d'un sérieux problème de vandalisme devrait être précisé en indiquant ce qu'on accepte comme preuve de vandalisme sérieux, en nombre de réverts par semaine ou par mois. Je crois aussi qu'il faudrait changer le titre de la page Wikipédia:Pages à protéger, ainsi que sa phrase d'introduction : Cette page a pour but de demander la protection d'une page, car cela sous-entend que protection et semi-protection sont irréversibles. --Teofilo@25 janvier 2006 à 16:58 (CET)[répondre]
À vrai dire, le titre Catégorie:Wikipédia:Suppression ne range pas la catégorie dans l'espace de nom Wikipédia, l'espace de nom reste Catégorie. :o) On se contente de créer un « pseudo-espace de nom » au sein de l'ensemble des catégories, grâce à un préfixe à l'intérieur du nom de catégorie. Hégésippe | ±Θ±24 janvier 2006 à 13:51 (CET)[répondre]
Un "personnage" est un être fictif alors qu'une personnalité existe bel et bien. Il faut donc procéder à un renommage. Comme il y a beaucoup d'articles (~600), je veux être sûr que c'est ok avant de procéder. Dake*24 janvier 2006 à 13:39 (CET)[répondre]
Je dirais en fait que, actuellement, personnage est plutôt employé pour désigner une personne fictive tandis que l'usage a préféré réserver personnalité pour une personne réelle. Mais il faut noter que personnage, dans le passé, était employé pour désigner des personnes réelles. Voir à ce sujet l'article PERSONNAGE dans le TLFi. Cela dit, je suis bien évidemment pour la clarification proposée, qui tient compte de la vogue du terme personnalité. Hégésippe | ±Θ±24 janvier 2006 à 13:47 (CET)[répondre]
"Personnalité" ne s'emploie-t-il pas surtout pour des personnes vivantes ? Il me semble aussi que "personnalité" est moins neutre que personnage. Un criminel est un personnage, plus difficilement une personnalité. --Teofilo@24 janvier 2006 à 17:22 (CET)[répondre]
Je dirais personnalité pour les personnes vivantes car on parle des personnages historiques et non des personnalités historiques. Ceci dit c'est plus simple de choisir personnalité pour tout le monde.Tella24 janvier 2006 à 17:49 (CET)[répondre]
L’industrie du spectacle a développé une nomenclature pour déterminer l’impact relatif des divers intervenants, ici sociologique. Fafnir24 janvier 2006 à 21:59 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, je me demandais ce que pourrait donner un outil de sondage d'opinion rapide dans wikipedia. Une extension wikimedia pour faire des sondages est disponible : [58].
L'objectif est de faire émerger des opinions différentes lors de sujets houleux et polémiques.
Plus tard, wikipedia pourrait pointer vers un wiki orienté uniquement débats, comme wikireason (la version française n'existe pas encore, et la version anglaise n'est qu'en version beta).
Un exemple serait de mettre en bas d'un article sur une théorie, "Trouvez-vous cet article NPOV ?", "Croyez-vous en cette théorie ?", ou encore "Trouvez-vous cet article intéressant ?", avec les réponses "oui non ne se prononce pas".
Ainsi, en surfant sur wikipedia, on saurait si par exemple, la relativité d'échelle est populaire ou non (en tous cas parmi les wikipediens).
Certes cela ne remplace pas le sondage par commentaire où chacun signe, mais cela permet de recueillir davantage d'avis, et cela rajoute la possibilité du sondage presque anonyme (où seuls les admins savent qui a voté quoi).
que c'est une c...... qui va à l'encontre de l'esprit encyclopédiste et que notre but (enfin je crois) n'est pas d'être le reflet des idées à la mode Thierry Lucas24 janvier 2006 à 16:09 (CET)[répondre]
Pourquoi en faire un outil de sondage informel? Ce type de "vote" pourrait très bien, moyennant quelques améliorations, être utilisé pour gérer les procédures de prises de décision, non? Arnaudus24 janvier 2006 à 16:11 (CET)[répondre]
« cela rajoute la possibilité du sondage presque anonyme (où seuls les admins savent qui a voté quoi » : c'est donc un processus très dangereux qui donnerait aux admins la possibilité de violer le secret de l'isoloir. Je m'y oppose catégoriquement.--Teofilo@24 janvier 2006 à 17:02 (CET)[répondre]
Je soutiens entièrement Teofilo (si, si !) : on a déjà assez de mal avec les votes quand les gens signent, si ça devient anonyme ça va être la foire.
Dans un registre similaire, il y a la validation des articles, qui avance bien sur le plan technique. Au niveau de l'application, c'est une autre paire de manches :) le Korriganbla24 janvier 2006 à 17:29 (CET)[répondre]
Mais vous etes tous des bureaucrates c'est pas possible ! Elle est génial cette idée, pas pour voter sur des articles certes, mais pour les prises de décisions ca nous permettra d'avancer un peu plus vite.
ex: Vouler vous m'élire grand gourou de wiki ? oui/non, ya pas a batailler 50 mille ans
On fais une proposition les gens donnent leurs avis et apres un minimum de vote on valide. Pour l'anonymat effectivement c'est inutile. merci ;) - lyhana8(Talk) - 24 janvier 2006 à 21:54 (CET)[répondre]
Tel que presenté, ça reviens à dir que la neutralité d'un article = l'opinion majoritaire :-/ Pas vraiment dans l'esprit de Wikipédia.
SVP une question sur la recherche croisée entre plusieurs WP: dans un article, figurent en principe des liens vers les articles sur le même sujet dans d'autres WP (anglais, espagnol etc.). Mais en pratique ces liens peuvent avoir été oubliés ou être incomplets. Pour trouver d'éventuels articles dans d'autres langues non liés, je n'ai trouvé que deux méthodes,
1) aller chercher dans la ou les langues où l'on pense dénicher ce qu'on cherche (par exemple la WP concernée, comme celle en hongrois pour la ville de Nagykovácsi),
2) plus rapide (mais n'évitant pas les simples citations dans d'autres articles), utiliser Google en ajoutant site:wikipedia.org, par exemple le compositeur italien Giovanni Pierluigi da Palestrina ça donne ça.
Question: y a-t-il quelque part dans les arcanes de WP un outil qui permette ce genre de recherche multilingue, de préférence en ne cherchant que dans les titres d'article? Sinon, l'idée est-elle du domaine de la science-fiction ou envisageable? L'existence de versions multiples de WP, parfois très complémentaires, est une de ses grandes richesses, des outils pour mieux en tirer parti ce serait super.
Lechat24 janvier 2006 à 16:56 (CET)[répondre]
Moi j'ai bidouillé mon monobook pour avoir un onglet supplémentaire, qui permet un accès rapide à la recherche dans un autre wiki. La fonction est Wikipédia:Personnaliser monobook#Ajouter un bouton de recherche wikipédia + onglet Google. Ce n'est pas tout à fait celle que j'utilise (étant à présent admin, j'avais trop d'onglet donc le google je l'ai mis ailleurs), mais elle devrait fonctionner. Il suffit de choisir son wiki (en, commons, de, it, sv, meta, ...) et de cliquer sur le lien. C'est pas parfait, mais bien utile :) GôTô¬¬24 janvier 2006 à 17:40 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai encore un problème de licence d'image. J'ai pris une photographie d'un appareil de mesure (un psychromètre... et oui, c'est moi le fan des psychromètres) commercial, qui n'est plus commercialisé il me semble (d'ailleurs, il me semble que la société ne fabrique plus du tout ce genre d'appareil), dont je connais la marque, le numéro de série, et tout et tout. J'ai annoté l'image pour expliquer son fonctionnement. Puis-je mettre l'image sur commons ou Wikipédia fr? Si oui, sous quelles licences? Merci de votre aide. Escaladix24 janvier 2006 à 17:25 (CET)[répondre]
je pense pas que le design d'un appareil scientifique soit considéré comme une oeuvre de l'esprit, donc tu est le seul propriétaire des droits d'auteur sur ta photo: tu peux choisir la (ou les) licence qui te convient (GFDL, CC-BY, CC-BY-SA...). Si tu a fait des annotations en français dessus il vaut mieux la télécharger ici. Ce serait bien aussi de fournir la photo sans annotation sur commons. ske
Le design de cet appareil scientifique est peut-être protégé par dépot d'un dessin ou modèle. S'il est protégé on peut se prévaloir de l'article 513-6 du code de la propriété intellectuelle qui autorise les actes de reproduction à des fins d'illustration ou d'enseignement, si ces actes mentionnent l'enregistrement et le nom du titulaire des droits, sont conformes à des pratiques commerciales loyales et ne portent pas préjudice à l'exploitation normale du dessin ou modèle. --Teofilo@24 janvier 2006 à 19:38 (CET)[répondre]
Si je traduis bien, je peux mettre ma photo sous GFDL (je connais pas bien les différences avec les autres licences) du moment que je cite la marque de l'appareil. Escaladix24 janvier 2006 à 19:58 (CET)[répondre]
J'ai l'impression qu'il n'existe aucune directive wikipédienne bien claire sur la conduite à tenir lorsqu'on photographie un produit industriel. Lorsque je parcours la catégorie Commons:Category:Measuring instruments, j'ai l'impression que les gens ne se posent pas trop de questions à ce sujet. --Teofilo@24 janvier 2006 à 22:12 (CET)[répondre]
A-t-on une page complète en dehors de ça qui recense toutes les études de cas particulier: copies d'écran de logiciel perso, photos particulières... avec des réponses précises et sûres? Je n'y connais pas grand chose là-dedans et à chaque fois c'est la même chose, je ne sais pas sous quelle licence mettre mes images. Si on veut faire les choses bien, c'est assez décourageant. Escaladix24 janvier 2006 à 19:58 (CET)[répondre]
OK, je veux bien te croire mais pourquoi. peut-on trouver une information claire pour les non-juriste de ce qu'il faut faire. J'ai vraiment du mal avec tout ça. Escaladix25 janvier 2006 à 12:01 (CET)[répondre]
L'utilisation est plus lourde que Creative Commons, puisqu'il y a obligation, au moins pour une utilisation sur papier, de recopier tout le texte de la GFDL. Qu'est-ce qu'il y a d'autre qui pourrait poser problème? La notion de transparence du format? --Teofilo@25 janvier 2006 à 22:49 (CET)[répondre]
Je viens de voir cette catégorie qui contient tout et n'importe quoi. Ce genre de terme très vague (comme celui de justice aussi d'ailleurs) ne me semble pas être approprié à une catégorie. Je pense qu'il faudrait tout décatégoriser, et pour une bonne partie recatégoriser en Catégorie:droit pénal ou Catégorie;Criminalité, et quelques autres en Catégorie:arme. Boeb'is°24 janvier 2006 à 17:49 (CET)[répondre]
aah, Boeb'is, l'ennemi des catégories imprécises ... Moi je la trouves très bien cette catégorie. Quel article actuellement dedans n'y a pas sa place ? Est-ce que tu peux nous dire si ta proposition est exhaustive, c'est à dire est ce que tous les articles actuels trouveront une catégorie correspondante dans celles que tu proposes. Merci. HDDTZUZDSQ25 janvier 2006 à 01:41 (CET)[répondre]
Oui je pense que tout peut être recatégorisé. En fait la plus part sont déjà bien catégorisé à coté. Entre guerre, émeute, excision, non-violence,... il n'y a vraiment rien à voir. Les seuls articles difficilement recatégorisables sont ceux de la sous catégoriemaltraitance (ou ceux qui devraient y aller) qui iraient le mieux dans la catégorie:société.
Je pense l'inverse. Merci de ne pas bouger sans en discuter aupravant. Je ne comprend pas tes interventions qui suppriment mes catégorisation, notamment retirer la catégorie:Torture ou Violence a des articles qui en parlent clairement (Violence et Travail, Violences Urbaines, Auschwitz, etc.). J'appelle ça limite du vandalisme, et du non respect de mon travail. Je ne comprends d'ailleurs pas tes interventions sur les catégories en général. J'ai rétabli plusieurs articles que tu as modifié, désolé. Il n'y a aucne logique dans tout ca. Autant se demander si il ne fait pas supprimer la catgéorie "Entreprise", qui contient à la fois des entreprises, des termes utilisés en entreprise, des règles d'entreprise, pourquoi pas du mobilier de bureau, etc. Je ne souhaite pas que tu supprimes les catégories à caractéres sociales. HDDTZUZDSQ25 janvier 2006 à 17:07 (CET)[répondre]
Une catégorie violence n'a pas de sens car c'est un terme trop large. Entre les violences urbaines et la violence au travail le mot violence n'a pas le même sens.
C'est comme pour société . Dans wikipédia, la catégorie:société a le sens sociologique et non le sens d'entreprise. C'est pourquoi il faut y décatégoriser les entreprises qui y sont mises par erreur. Pour la violence, on pourrait peut être garder cette catégorie, mais il faudrait absolument préciser son sens. Et comme le terme est vraiment trop polysémique, je pense qu'il vaudrait mieux trouver d'autres termes.
Pour Auschwitz, c'est complétemnt absurde de la catégoriser en Torture car c'est un camp de concentration. Déjà il est absurde de catégoriser un camp en particulier alors qu'ils sont déjà regroupés dans camp de concentration ,et je vois pas en quoi Auschwitz est plus de la torture qu'un autre camp d'expertination. Et même le camp de concentration n'est absolument pas un sous genre de torture, mais un "concept original" qu'on ne peut rattacher comme un sous genre ni à la torture, à la prison ou au camp de travail forcé.
De plus je ne respecte pas ton travail en particulier et d'ailleurs je ne regarde pas l'historique pour voir si tu as apporté ta science à l'article. Je respecte le travail de la communauté en général et dans le cas particulier, j'estime (à tort peut être) que la catégorie:violence n'est pas pertinente. Si tu veux on pourrait déplacer cette discussion sur la page de discussion de la catégorie:violence Boeb'is°25 janvier 2006 à 17:44 (CET)[répondre]
Sur Auscwitz: Tous les camps de concentration n'ont pas pratiqué la Torture, par contre Auschwitz oui, d'où la catégorisation. Auscwitz est d'ailleurs le plus pur symbole du mal absolu au XXeme siécle. (le professeur Mengele, Zyklon B, tout ça).
Si tu penses que la catégorie Violence est trop vague, proposes la à la suppression, mais ne soit pas seul juge.
Eventuellement, je suis d'accord pour faire des sous-catégories, bien sur. Mais en aucun cas supprimer la catégorisation actuelle sans explication. Ok, pour discuter sur la page de discussion associée. Bien à toi. HDDTZUZDSQ25 janvier 2006 à 17:52 (CET)[répondre]
Je souhaite réécrire l'article sur les Organisme_génétiquement_modifié dans un souci de neutralité.
J'avais créé une page "OGM_Version_Sourinux" pour pouvoir travailler tranquillement avant de soumettre mon travail. Cette page a été supprimée, et je n'ai pas connaissance de la raison, si ce n'est que je me doute que ce n'était pas la bonne façon de procéder.
Pourriez-vous m'indiquer la "bonne" façon de procéder ?
Je précise que je souhaite reprendre l'article de A à Z, car il me paraît confus en plus d'être parfois orienté. La solution consistant à reprendre chaque paragraphe ne me paraît donc pas appropriée.
Merci beaucoup pour votre réponse et merci de pardonner mon ignorance en la matière !
Sourinux24 janvier 2006 à 18:23 (CET)[répondre]
Le motif de suppression de la page est (essai personnel, copie de la page OGM). L'administrateur (pas moi en l'occurence) a du estimé que tu avais copié la page ailleurs pour faire un essai, on ne peut pas lui donner tort :)
Comme tu l'a remarqué, ou pas, tu as une page perso dans un espace de nom à part : Utilisateur:Sourinux. Ici, tu peux faire à peu près tout ce que tu veux. Une bonne façon de faire serait donc de créer une sous-page, par exemple Utilisateur:Sourinux/OGM, et de travailler là-bas.
Toutefois, mon esprit kiwi me dit qu'il serait plus intéressant pour toi et pour les autres de bosser à cette réecriture dans l'espace de nom Discuter (ie. dans une page de discussion d'un article), sur la même idée : tu peux créer la page Discuter:Organisme génétiquement modifié/Réécriture et inviter les autres contributeurs à venir relir ou corriger tes travaux. Tu peux commencer ton travail dans ton espace utilisateur, pour ne pas être dérangé, puis contacter les gens intéressés par le sujet pour une relecture, des avis critiques, etc. Bref, il y a plein de façons de faire. Par contre, et pour conclure, l'espace encyclopédique (ie. quand il n'y a pas d'espace de nom devant le titre – Temps est dans l'espace encyclopédique, Discuter:Temps est dans l'espace de nom des pages de discussions, etc.) est réservé aux articles en production, pour emprunter un terme technique. Tout ce qui est en développement et/ou en test doit aller ailleurs. jd৸24 janvier 2006 à 18:33 (CET)[répondre]
Reste que Mr Google il s'en fout et référence absolument tout. Tata Lucette, de son côté, n'y connaît rien. Elle fait sa recherche Google qui peut lui sortir un résultat situé dans n'importe quel espace, et tant qu'elle voit wikipedia(.org) quelque part, pour elle c'est bon. À partir de là, je pense sincèrement qu'il y aurait du y avoir un nom de dommaine différent pour les brouillons ou autres délires persos. Okki (discuter) 25 janvier 2006 à 16:07 (CET)[répondre]
Pourquoi pas, mais le message de bienvenue est déjà énorme (surtout comparé à celui de la WP anglophone, que j'ai pu voir en étant "accueilli" aujourd'hui :D). Et ce ne sont pas vraiment les liens les plus utiles au début... le Korriganbla24 janvier 2006 à 19:45 (CET)[répondre]
Ach so ! Pourquoi pas un lien vers un brouillon en effet, mais je pense quand même que les monobook et bibliothèque seraient de trop pour un nouveau... le Korriganbla24 janvier 2006 à 20:06 (CET)[répondre]
En fait je pensait bien à {{Bienvenue}} car il contient déja des aides, mais en fait maintenant que tu le dis ça serait mieux dans {{Bienvenue sur ta page}}, car ce genre de liens sont déstinés à rester sur la page perso. En plus c'est beaucoup plus simple pour la syntaxe du modèle avec le paramètre pagename. Je suis d'accord avec le Korrigan le monobook est de trop (la bibliothèque n'est pas compliquée à comprendre, mais c'est vrai qu'un lien risque de rendre la démarche "obligatoire" et contraignante. L'autre avantage du lien vers les brouillons (j'ai préféré à "bac à sable" pour éviter l'ambiguité avec Le Bac à sable) est de faire comprendre l'utilisation du / pour ranger ses petites affaires. Mr Patate- رة 24 janvier 2006 à 20:21 (CET)[répondre]
Je trouve que le modèle {{Bienvenue sur ta page}} n'est pas une bonne idée, parce qu'il donne l'illusion que l'utilisateur a rédigé quelque chose sur sa page personnelle puisque son nom apparait en bleu dans les historiques. Je trouve préférable que les noms des nouveaux apparaissent en rouge, ce qui donne en un coup d'oeil l'indication que c'est une personne qui ne s'est probablement pas encore beaucoup impliquée. --Teofilo@24 janvier 2006 à 21:25 (CET)[répondre]
Moui... je serais presque de ton avis si mon deuxième edit sur WP n'avait pas été ma page. Je pense que c'est le réflèxe de presque tout le monde surtout une fois que l'utilisateur a été accueilli sur sa page de discussion. (ceci dit, je n'ai encore pas modifié le modèle pour attendre d'éventuelles critiques ou idées) Mr Patate- رة 24 janvier 2006 à 22:46 (CET)[répondre]
Je rejoins Teofilo : au début, j'accueillais les nouveaux à la fois sur leur page utilisateur et leur page de discussion. Desormais, je me contente de la page pour deux raisons. D'une part, comme l'a expliqué Teofilo, ça permet de suivre les "gilets rouges" (comme les appelle Jimbo), à savoir les nouveaux n'ayant pas encore créé leur page utilisateur. D'autre part, je trouve que ce n'est pas à nous de les bleuir, c'est leur page utilisateur, s'ils veulent rester en rouge, c'est leur droit le plus strict. Guillom*25 janvier 2006 à 09:04 (CET)[répondre]
j'abonde dans le même sens que Guillom en ajoutant que pour ma part quand je "patrouille" sur les RC je vérifie toujours les contribs des "rouges", très rarement celles des "bleus". David Berardan25 janvier 2006 à 09:35 (CET)[répondre]
je pense que la proposition de "patate" est bien .Pour ma part j'ai du mal à trouver les modes d'emploi, par exemple pour compléter les tableaux (listes de maires etc.) mais je ne suis pas du genre douée Rosier29 janvier 2006 à 15:34 (CET)[répondre]
C'est plutôt positif. L'article fait allusion à la comparaison entre Wikipédia et Encyclopaedia Britannica effectuée par la revue Nature, et dont les résultats étaient encourageants pour Wikipédia. L'article conclut en disant que la partie scientifique de wikipédia est de bonne qualité mais que d'autres domaines, comme la littérature ou l'histoire, sont moins bien traités. Le titre de l'article : « Wikipédia : la fiabilité de l'autorégulation ». :-) PieRRoMaN ¤ Λογος25 janvier 2006 à 22:57 (CET)[répondre]
Le comité d'arbitrage a pris une décision pour l'arbitrage GRINDIN-Werewindle :
Faute d'éléments suffisants, le comité d'arbitrage n'a pas pu établir clairement l'accusation de prosélytisme. Si le conflit opposant GRINDIN et Werewindle n'est pas extrêmement grave, le comité constate en revanche un « dialogue de mal-entendants » et l'absence de références dans les diverses affirmations.
Le comité décide donc que GRINDIN comme Werewindle devront citer leurs sources à chaque ajout qu'ils feront dans un article consacré à un pape, et ce pour une durée de deux mois. Si un ajout ne respecte pas cette règle, un autre contributeur pourra le réverter. Si cette règle est enfreinte à répétition, c'est une interdiction d'édition sur ces articles qui s'appliquera, pour la même durée.
Je ne comprends pas, l'obligation de citer ses sources devrait valoir pour tous dans tout les articles non ? Pourquoi « pour une durée de 2 mois » ? N☸Jhan25 janvier 2006 à 12:08 (CET)[répondre]
Pour les contributeurs sans problème, il est « fortement recommandé » de citer ses sources ; là, pour eux, ça sera obligatoire sur l'article ou ils se bagarrent. Je trouve que c'est une excellent idée pour soigner les conflits. Par contre, moi, j'aurais pas mi de limite temporelle, mais plutôt un « jusqu'à ce que les parties se mettent d'accord sur une version neutre ». A☮ineko✍25 janvier 2006 à 15:58 (CET)[répondre]
L'article raconte n'importe quoi. http://de.wikipedia.org a toujours été accessible, la redirection depuis wikipedia.de est autorisée depuis le 20 janvier même si les administrateurs du site ont choisis de ne pas utiliser ce droit et de communiquer autour du procès en attendant la décision finale. GL24 janvier 2006 à 21:57 (CET)[répondre]
Le Modèle:Macédoine contient le texte "Ex-République yougoslave de Macédoine" ce qui me semble un peu excessif dans la mesure ou l'article principal lui-même s'appelle "Macédoine (pays)" et commence par:
La République de Macédoine est un pays situé en Europe du Sud-Est, dans la péninsule balkanique. Il est entouré de la Grèce, de la Bulgarie, de la Serbie (Serbie-et-Monténégro) et de l'Albanie.
Il me semble que Wikipédia doit tenter de rester neutre en ne prenant pas parti dans le conflit qui oppose la Grèce à son voisin à propos du nom de ce dernier. --Teofilo@24 janvier 2006 à 23:17 (CET)[répondre]
La question est de savoir ce qui est neutre. La Macédoine revendique le terme Macédoine ou République de Macédoine, la Grèce le lui refuse. Les États-Unis reconnaissent bien République de Macédoine, d'autres états aussi et franchement pour la pluspart de gens, il s'agit bien de la Macédoine, pas de la FYROM. Cela dit, à la limite, on pourrait considérer l'option d'utiliser "Ex-République Yougoslave de Macédoine", mais dans ce cas, il faut être cohérent et modifier l'article Macédoine. Personnellement, au nom du bon sens, je penche pour "Macédoine" pour le "nom court", de toutes façons, encore une fois, il n'y a pas de choix plus neutre qu'un autre, je trouve. --Piksou25 janvier 2006 à 01:01 (CET)[répondre]
«Macedonia - Republic of Macedonia (referred to by UN and a number of countries and international organizations as The former Yugoslav Republic of Macedonia)»
Cela me semble bien plus logique et rationnel. C'est la Macédoine, quoi... Il est peut-être temps de remettr de l'ordre sur FR à ce sujet --Piksou 25 janvier 2006 à 01:20 (CET
Décider laquelle des deux Macédoines est la principale, c'est comme décider laquelle des deux Corées est la principale, laquelle des deux Géorgies, ou lequel des deux Congos. Je ne crois pas que ce soit le rôle de Wikipédia de trancher. On ne peut que constater une homonymie. --Teofilo@25 janvier 2006 à 02:21 (CET)[répondre]
Exactement, il ya un seul état appelé Macédoine. Il y a bien une province du Luxembourg en Belgique, pourtant, personne ne mets "Grand-Duché du Luxembourg" à chaque fois... Le fond du problème c'est un conflit latent avec la Grèce qui a imposé à certaines organisations internantionales d'utiliser un nom peu commode, nous pourrions simplement utiliser de manière uniforme le choix pragmatique qui a été fait à la fois par les contributeurs de l'article principal et par à peu près tous les autres wikipedia (sauf la grècque ;-) Mais elle au moins est cohérente et fait un article el:Πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας et pas el:Μακεδονίας...) et utiliser Macédoine comme nom court et en mettant l'explication adéquante sur la page idoine. --Piksou25 janvier 2006 à 18:27 (CET)[répondre]
« de toute façon les sources s'accordent pour ne pas utiliser Macédoine » tout court" c'est quoi tes "sources" ? je viens de regarder dans les deux atlas que j'avais a portée de main (Grand Atlas Hachette, Atlas encyclopédique mondial Nathan), les deux utilisent Macédoine à la fois dans l'index, sur les cartes et dans les articles. Idem dans le bouqin "Le Dessous des cartes" sorti cette année. Je rappelle que les wikipedia anglaise, allemande, néerlandaise, italienne et espagnole utilisent macédoine. Dans mon vieux CD Universalis on trouve "Macédoine république de". Le petit Larousse 2003 sous "Macédoine [État]" commence par "Macédoine nom féminin , en macédonien Makedonija. État de l'Europe balkanique, au N. de la Grèce."
Franchement je ne vois aucun argument valable pour conserver ce nom dans la modèle et dans la liste des états.
Malheureusement, rien n'indique que les titres d'articles de dictionnaires et autres encyclopédies ne soient pas aussi incohérents que ceux de Wikipédia. En outre, question dénominations, les autres langues sont de peu d'aide. Heureusement il existe des sources qui se sont explicitement données la peine de faire une liste de dénominations courtes et longues, généralement en considérant, voire citant, les alternatives possibles. Quatre sources du genre ont servi à la liste des pays du monde, voir l'article. Marc Mongenet25 janvier 2006 à 22:12 (CET)[répondre]
Les autres langues sont de peu d'aide ? Au nom de quoi ? Il ne s'agit de savoir quelle définition donner d'un mot au sens subtil, il s'agit de savoir quel choix a été opéré dans la déonimation d'un état alors que les traductions sont triviales. Tes sources sont "ultra officielles", mais là n'est pas nécessairement le but d'une encyclopédie. la wikipedia fr utiliser le nom taiwan pour la République de Chine au nom même du bon sens, et c'est ni plus ni moins la même chose pour la Macédoine.
Écoutez, je comprends et respecte votre position (d'autant que vous avez manifestement énormément contribue à la liste des pays, l'attachement à son "bébé" est normal) mais pour moi elle est profondément excessive, soutenir que wikipedia devrait utiliser pour la version courte qui est par nature plus informelle un titre très long et qui n'est justifié que par la pression de la Grèce auprès de l'UE et de l'ONU me semble vraiment un manque de bon sens.
Tiens, juste pour rire, je viens de croiser ceci que vous avez vous-même posté dans la page de discussion des la liste:
«Concernant le titre de l'article, c'est sans espoir tant que l'avis majoritaire du Wikipédia francophone est de résoudre les problèmes potentiels d'homonymie par la pédanterie, genre Jacques René Chirac (comme si on sera avancé le jour ou un Jacques Roger Chirac aura un article), ceci bien que le Wikipedia anglophone montre avec 7 fois plus d'articles que le bon sens du langage courant et suffisant (sans compter l'élégance). Marc Mongenet 4 aoû 2004 à 18:02 (CEST)»
Mieux encore je vois que vous avez accepté le nom Macédoine pour la page elle-même et que vous avez posté dans la discussion:
«J'ai fait le déplacement pour appliquer uniformément les dénominations proposées par la liste des pays du monde. C'est juste un moyen simple d'obtenir un résultat uniforme. Mais du moment que le résultat est uniforme (ce qui revient à utiliser des formes courtes francophones), ça m'est égal. Et je suis d'accord sur la non-neutralité de la dénomination sans doute volontairement ridicule de ancienne République yougoslave de Macédoine (quoique les anglophones ont contourné le ridicule en adoptant l'acronyme FYROM). Marc Mongenet 7 aoû 2004 à 05:21 (CEST)»
Mais si vous être d'accord sur le ridicule de ce titre, pourquoi vous opposer à son usage pour la modèle au moins (voir pour la page Liste des pays) ? De toutes façons, je ne vais pas tarder à tout mettre dans la page de discussion de la Liste des pays et à laisser tomber faute d'énergie, mais j'aimerais comprendre le fondement réel de votre oppositon, pourquoi s'opposer à un titre simple et de bon sens qui est utilisé par tout le monde sauf ce modèle et la liste des pays ? --Piksou25 janvier 2006 à 23:59 (CET)[répondre]
En fait, pour la Chine et Taïwan, c'est le désordre le plus complet dans les titres d'article de Wikipédia. Pour commencer, Wikipédia écrit Taiwan à l'anglaise, avec un «i» au lieu de «ï». Mais surtout, ni l'article Chine ni Taiwan ne traitent du sujet attendu : des pays. Les pays ont été renommés en République populaire de Chine et République de Chine. Du coup, pratiquement tous les liens wiki et interwikis sont faux. C'est un gros problème pratique.
De l'autre côté, s'agissant du modèle {{Macédoine}}, le problème étant purement esthétique, je suis un peu réticent. Bien sûr ce serait plus joli, mais là n'est pas la question. C'est une question de principe (neutralité, tout ça). Je suis juste un peu réticent, et devenu moins perméable aux pressions intra-wikipédienne que lors de cette discussion. Marc Mongenet25 janvier 2006 à 23:56 (CET)[répondre]
Esthetique n'est sans doute pas le bon mot, car au fond si le pays avait un nom très long "logique" comme d'autres que vous citez, je ne discuterais même pas. Le problème est un un problème de bon sens, de logique et à la limite de crédibilité. Si quelqu'un cherche des infos sur -par exemple- le TNP, il verra dans la liste que nous avons mis le nom long alors que partout ailleurs se trouvent des noms courts et "logiques". Il sera surpris et sans doute se dire "tiens ils sont bizarres chez Wikipedia" voir "tiens, ils sont pédants chez wikipedia" (vous savez, comme ces gamins qui vous reprennent quand vous dites gaz carbonique parce qu'on leur a appris dioxyde de carbone) et si en cliquant il tombe sur un artcle intitulé "Macédoine (pays)" il ajouera "... et incohérents en plus." À la limite, l'inverse serait plus logique: une version brève pour les listes et une version longue pour le titre mais là on marche sur les mains. Quoi qu'on fasse il faut au moins remédier à l'incohérence, mais le faire en faveur de la version longue au nom de ce que quelqu'un appelait "le seul point de vue grec adopté par veulerie par la communauté internationale" (qui au surplus est parfaitement ridicule) contre le simple bon sens, l'unanimité des wikipedias et des ouvrages de référence "usuels" me semblerait une folie.
Au passage, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toutes vos autres idées de simplification (Chine pour Chine populaire me heurte un peu, les USA m'indifferent) mais sur les Comores, Taiwan ou la Moldavie, oui, 3 fois oui, faisons le. Mais eux au moins ont un modèle "raisonnable" ce qui est logique, car un modèle voué à être dans une liste est le cas par excellence ou nous devons chercher la concision et la simplicité.--Piksou26 janvier 2006 à 01:22 (CET)[répondre]
Utilisateur:132.212.242.80 fait des ajouts massifs d'un lien non-encyclopédique (un pseudo-portail qui n'a de portail que le nom puisqu'il ne contient pratiquement aucun lien) dans tout plein de pages sur le Québec et le Canada, et je n'ai pas le temps ni les outils pour tout reverter. J'ai mis le bandeau de vandalisme sur la page de discussion. Boréal24 janvier 2006 à 20:49 (CET)[répondre]
OK, Dake a réverté plus vite que son ombre. J'ai peut-être réagi un peu trop en laissant un message ici, mais c'est la première fois que je constatais un tel vandalisme en temps réel... Je me cantonnerai à la page Wikipédia:Vandalisme en cours la prochaine fois... Merci pour la réactivité! Boréal24 janvier 2006 à 21:00 (CET)[répondre]
De rien, c'est la première fois que je fais autant de révocations :) Si jamais, il y aussi le modèle {{Bienvenue spammeur}}, je l'ai d'ailleurs ajouté à la page de cette IP car il avait continué après ton premier avertissement. Dake*24 janvier 2006 à 21:01 (CET)[répondre]
Et pendant qu'on y est, faire tourner un bot pour rajouter : à toutes les pages du bistro qui contiennent une catégorie en exemple et qui catégorisent donc le bistro ... Okki (discuter) 25 janvier 2006 à 16:15 (CET)[répondre]
Bonjour. Pour ceux que ça intéressent, j'ai rajouté un lien vers des grilles de Sudoku (Une pour chaque jour de la semaine qui reste). Si certains les utilisent, qu’ils me le disent, je les maintiendrai à jour du mieux possible. Escaladix25 janvier 2006 à 18:06 (CET)[répondre]
À votre avis, c'est possible (et compliqué ?) de créer un bouton pour blanchir une page en indiquant dans le résumé : blanchi - contenait "{échantillon du texte de la page}" ? Ce serait bien utile pour les blanchiments de tests de débutants.
Aoineko, pour le moment ce que je fais, c'est Ctrl+X, taper blanchi - contenait, et Ctrl+V. Je cherchais juste un moyen d'automatiser un chouïa ;) Guillom*25 janvier 2006 à 10:21 (CET)[répondre]
C'est non seulement possible, mais en plus je m'en servais :) Je l'ai enlevé depuis que je suis admin (j'efface je blanchis plus !). En fouillant dans l'historique de mon monobook tu dois trouver ça :) GôTô¬¬25 janvier 2006 à 11:26 (CET)[répondre]
Les devs lisent dans mes pensés ! Alors que je voulais demander d'avoir la possibilité d&avoir un message sur chaque page seulement visible aux anonymes, j'apprends hier que ca viens d'être fait. En fait, je pense que leurs buts est de laisser le message de don continuellement pour les anonymes et seulement durant les campagnes de récolte de don pour les utilisateurs enregistrés. Toujours est t'il que nous avons désormais la possibilité d'avoir un message spécifique pour les anonymes. J'ai mi un message d'avertissement à titre d'exemple, si ça indispose quelqu'un je le retirerai de suite. A☮ineko✍25 janvier 2006 à 09:59 (CET)[répondre]
Mmmh c'est un peu dangereux ça: ceux qui s'occupent de la maintenance de l'encyclopédie, c'est à dire nous les habitués, n'y vienne que très rarement sans se connecter. Ils ne verront donc pas ces messages et leur aspects, ce qui peut entrainer des erreurs persistantes... .: Guil :.causer25 janvier 2006 à 10:38 (CET)[répondre]
Je vois pas trop le problème ; Les pages [MediaWiki:] ne peuvent pas être vandalisé (sauf par un admin) et si un admin fait une modification j'éspère qu'il prendra au moins la peine de se deconnecter pour voir le resultat ! A☮ineko✍25 janvier 2006 à 11:01 (CET)[répondre]
Il y a actuellement une prise de décision pour savoir s'il faut mettre un bandeau spécial sur les pages, sur toutes les pages ou pas, avec quel texte, pour les utilisateurs enregistrés ou non, etc. Cela se passe ici. Donc si le bandeau d'avertissement actuel est un test pour la nouvelle fonction, d'accord. S'il s'agit d'une décision unilatérale, je fais part de mon étonnement. Cela dit, je n'ai rien contre Aoineko qui n'était pas nécessairement au courant de cette prise de décision.
O. Morand25 janvier 2006 à 11:49 (CET)[répondre]
Ouais, enfin, j'imagine que ça veut dire que je n'ai le droit que d'amuser la galerie, pas de dire des trucs sur des pages sérieuses, quoi. v_v — Poulpy25 janvier 2006 à 14:00 (CET)[répondre]
Salut à tous,
pour ceux que la procédure de passage en AdQ intéresse, j'ai remarqué un problème avec la règle actuelle, et je propose d'en discuter pour le résoudre. ça ce passe là-bas. David Berardan25 janvier 2006 à 10:39 (CET)[répondre]
Problème concernant l'article sur les 35 heures face à utilisateur, disons buté. Quelqu'un pourrait il revenir en renfort (de grâce sans à proiri, qui s'en tiennent à des sources neutres)?
Je n'ai pas de connaissances sur le sujet. En espérant attirer ceux qui peuvent apporter des informations, voici l'actualité de la page de discussion de l'article:
« Bon sang quelle mauvaise foi. C'est pas ma faute si ça a été reconnu par des gens neutre (oui l'insee est plus neutre que l'OCDE et l'OMC un tantinet plus dans tes idées). le bandeau ne se justifie pas. Les 400 000 emplois sont crés par les 35 heures déduction faite des gains de croissance, ect... C'est ce qui ressort des études neutres. La PAC, libéralisation, ... ça c'est ton opinion. D'autre part pour les salariés des USA et du Japon avec un faible taux de chômage (encore faut il s'accorder sur le chômage. Au sens du BIT?), je ne sais pas s'ils sont super heureux de trimer pour un salaire de misère sans protection sociale. C'est un modèle radicalement différent du modèle nordique par exemple. Faible taux de chômage en Suède par exemple mais une société bien différente (pas le temps d'expliquer, va voir les études conventionnalistes de Jean Gadrey). Bref, on s'éloigne du sujet : l'article est neutre à partir du moment où les informations tirées sont issues de source reconnues (insee, notamment) et où les points positifs n'occultent pas les points négatifs.194.206.60.3 25 janvier 2006 à 10:51 (CET) »
si vous pensez qu'il y a besoin de renfort sur le sujet je suis volontaire mais sur un tel sujet de controverse politique ACTUELLE et non pas passée, qui est-ce qui décide qu'un chapitre est neutre ou pas-neutre? Comment mettre de côté sa propre subjectivité? Enfin je vais lire en détail l'article puis je dirais mes commentaires ..à qui? où????? Parexemple je ferais volontiers un chapitre sur les intentions d'origine et les effets perversChracothensalgorithm25 janvier 2006 à 16:52 (CET)[répondre]
Oui il faut faire une homonymie. Donc l'île bretonne c'est Sept Îles (sans trait d'union), l'archipel breton Sept-Îles et la ville canadienne idem, j'ai tout compris ? GôTô¬¬25 janvier 2006 à 12:26 (CET)[répondre]
… et de vagues rochers que la marée dépasse… (Jacques Brel)
Argh ! "Île tidale" est un anglicisme. Rapellons que nous n'avons pu nous accorder sur un néologisme. "île intermaréale", ou "intertidale", c'est mieux :) --NeuCeu25 janvier 2006 à 14:15 (CET)[répondre]
Pas bon comme titre. je suppose que de telles îles restent accessibles par marée haute mais plus à pied sec. Plus exactement, à marée basse, ce ne sont plus des îles mais des presqu'îles. Roby25 janvier 2006 à 16:02 (CET)[répondre]
Toutes les îles sont accessibles à marée haute. Même Tristan da Cunha, qui est située en plein milieu de nulle part, est accessible. Toutes ces îles ne se transforment pas en péninsules à marée basse. Je veux bien chipoter sur les titres, mais là, je pense qu'il faut pas pousser les contributeurs dans les orties. — Poulpy25 janvier 2006 à 16:55 (CET)[répondre]
Sur le bandeau "article de qualité" il est marqué la date de promotion au vote suivi d'un lien vers l'historique. Ne serait-il pas mieux encore d'ajouter aussi un lien vers LA version de l'article en cours au moment de la promotion? Avec éventuellement quelques mots d'avertissement du genre "L'article est susceptible d'avoir été modifié depuis cette date". Qu'en pensez vouz?
C'est marrant, avant de me connecter, j'ai vu un avertissement en haut de la page d'accueil : "Avertissements : Le système ouvert de Wikipédia permettant à chacun de modifier les articles, nous ne pouvons garantir la validé permanente du contenu. Veuillez également noter que toutes les modifications sont archivées dans l'historique de la page ainsi que l'adresse internet des utilisateurs non inscrits." Excellente idée, mais je n'ai pas vu de discussion à ce propos. C'est normal ? Traroth | @25 janvier 2006 à 15:19 (CET)[répondre]
Une IP a fait quelques vandalismes primaires sur des articles liés au Canada, et aussi quelques contributions qui sont (peut-être) valable (mais sûrement à corriger). (voir ses contributions ici). Parmi les contributions, il y a celle-là sur la personnalité de l'ancien testament Zacharie (père de Jean-Baptiste) et, là, je suis totalement ignare en la matière pour juger si ça a du sens ou non. Quelqu'un peut vérifier?? Merci, Boréal25 janvier 2006 à 15:33 (CET)[répondre]
Juste un message pour vous annoncer la création du projet Bonsaï et que toute aide sera la bienvenue. Nous sommes deux pour l'instant à nous en occuper et nous espérons que certains membres de wikipédia passionnés par cette discipline viendront rejoindre ce projet. Crazou25 janvier 2006 à 16:07 (CET)[répondre]
Par curiosité, j'ai fait un tour sur WP:chinois et j'ai vu qu'ils avaient mis une super palette... pourrait-on avoir la même en Occident ? --JeanClem25 janvier 2006 à 16:08 (CET)[répondre]
Euh... Regarde les archives de la semaines dernieres voir tu verras que ca a fritté sur le bistro sur le meme theme, est que ca fait ramer certains utilisateur donc non, mais sinon tu peux les avoir en modifier ton Utilisateur:JeanClem/monobook.js a partir du mien (je reprend une bonne partie de leur bouton) ou en regardant se des autres utilisateur. Tu peux egalement voir la page Wikipédia:Personnaliser monobook
Si si on peut, quelques boutons de plus ne boufferont pas (trop) de place par rapport à l'edittools qui était, semble-t-il, la source des soucis. Je comptais d'ailleurs ajouter un bouton pour faire un tableau, les autres boutons sont peut-être moins nécessaires, en tout cas celui pour faire un retour à la ligne est à bannir (balise br) ! Dake*26 janvier 2006 à 00:53 (CET)[répondre]
C'est génial, wikipédia ;D
Je ne veux rien démontrer, il y a de la place pour tout le monde sur notre projet. Cela dit, peut-être, un appel à lever le nez du guidon. Certains articles, soumis au feu de l'actualité, enflent démesurément, engendrent souvent des guerres d'édition. Il faudrait relativiser, parfois. Alvaro25 janvier 2006 à 16:16 (CET)[répondre]
Enfin quelqu'un qui fait la remarque. C'était justement ce que je voulais dire en page de discution concernant l'article Dieudonné M'bala M'bala. Un pavet plus grand (ou presque) qu'un article concernant Adolf Hitler par exemple! On peut largement abrèger certains paragraphes. Cet article doit être encyclopédique, et non un pamphlet sans fin, qu'on soit contre les idées de Dieudonné ou pas. Certaines personnalités ici mériteraient mieux qu'on étoffe leur article. G. Calabria25 janvier 2006 à 16:24 (CET)[répondre]
Note que c'est pas forcément qu'il y en a trop pour Dieudo, c'est peut-être aussi qu'il n'y en a pas assez pour Jules! Un empereur comme lui mérite largement plus de 8000 caractère. Bref, ça montre surtout une chose: on n'a pas fini :-) .: Guil :.causer25 janvier 2006 à 16:26 (CET)[répondre]
Je ne suis pas si sûr, j'ai lu de source sûre (www.comploteurs.net) qu'il aurait créé une organisation secrète avec Alexandre le Grand pour conquérir le monde. Le gorilleHouba25 janvier 2006 à 16:51 (CET)[répondre]
C'était un dictateur qui joua sur le militarisme et le culte de la personalité pour détruire une république vieille de plusieurs siècles. Voilà, ça derait rouler comme ça, non ? — Poulpy25 janvier 2006 à 16:52 (CET)[répondre]
Je serais pas contre une règle permettant la semi-protection préventive (oui, préventive) sur les articles portant sur des sujets d'actualité et sources de grosses polémiques. Voilà de quoi troller. Je sais que la semi-protection a été mise en place uniquement pour les articles qui subissent déjà un fort vandalisme, mais je ne vois pa s pourquoi on se priverait de cet outil pour empêcher les plus malintentionnés de pourrir les articles sur des sujets qu'il est d'autant plus important de traiter de manière neutre. PieRRoMaN ¤ Λογος25 janvier 2006 à 23:31 (CET)[répondre]
Simplement parce que ça n&empêche pas les plus malintentionnés de pourrir les articles, mais seulement les anonymes. Ce qui va à l'encontre des principes de Wikipédia. A☮ineko✍26 janvier 2006 à 07:48 (CET)[répondre]
Les utilisateurs bien intentionnés ont de fortes chances d'avoir envie de s'inscrire et en voyant qu'ils ne peuvent pas modifier une certaine page, ils seront poussés à se créer un compte (je ne pense pas que ça en décourage beaucoup de faire quelques clics pour cela), alors qu'à l'inverse, un vandale qui arrive sur une page avec l'intention de la vandaliser, en voyant qu'il ne peut pas le faire, à moins de chance de se dire "bon je me crée un compte et je reviens dans 3 jours pour vandaliser cet article...". Dans beaucoup d'articles, on peut remarquer dans l'historique que la quasi-totalité des contributions sous IP sont revertées. Faut-il attendre que la page soit vandalisée trois fois dans le même jour pour la semi-protéger ? Je ne le pense pas. PieRRoMaN ¤ Λογος26 janvier 2006 à 14:07 (CET)[répondre]
Certes, parce que la page d'accueil de wiktionary s'appelle "Page d'accueil". Mais supposons un instant que l'on veuille faire un article sur la page d'accueil des sites web, on fait comment ? :-) --Serged/♥26 janvier 2006 à 11:16 (CET)[répondre]
Comment faire pour préparer a la creation d'un projet? Existe t il une check-list des choses a faire? Par exemple, un jour j'aimerais bien créer un projet sur le XVIIe siècle, comment dois-je m'y prendre? Merci. CaptainHaddock25 janvier 2006 à 17:21 (CET)[répondre]
Merci, bonne année? Il n'est pas encore trop tard. Tout va bien chez toi? CaptainHaddock25 janvier 2006 à 17:56 (CET) Mais ma question n'etait pas tellement sur la forme mais sur les question a ce poser avant?[répondre]
Bonne année à toi aussi ;-). D'autres pourront mieux te renseigner que moi, mais j'imagine qu'il faut d'abord: un chantier, soit les articles à faire/à améliorer, ni trop vaste (pour pas se disperser et entrer en conflit avec d'autres projets), ni trop petit, (pour qu'il y ait quelque chose à faire pour un bon moment); des amis wikipédiens motivés (pour ne pas se retrouver tout seul comme un con ;-D et que le projet avance). Il faut sûrement: contacter les gens qui peuvent être intéressés (les pages de présentation et les boîtes utilisateurs peuvent aider, aussi trouver les contributeurs à des articles qui touchent au sujet); créer les modèles appropriés (ébauche spécialisé, lien vers le portail s'il y en a un, boîte utilisateur pour faire joli...); annoncer sur les annonces et sur le bistro. Et se mettre à bosser! Boréal25 janvier 2006 à 18:08 (CET)[répondre]
Réponse théorique à CaptainHaddock : Si on considère un projet comme les coulisses d'un portail, la logique de création d'un projet est d'envisager toutes les tâches utiles à la thématisation de l'encyclopédie, c'est-à-dire à la sélection de tout ce qui est utile à la valorisation du thème choisi. Un projet s'occupe donc de l'ordre et de la cohérence de l'encyclopédie dans un domaine ou selon un certain point de vue (aïe ! : ce qui ne veut pas dire que le projet doit imposer "son" ordre sans concertation). Un projet peut donc être dans deux situations : soit le portail est virtuel et il accumule les matériaux nécessaires (même si le portail n'est la finalité) ; soit le portail est existant et il s'agit de le perfectionner comme les articles concernés. Ensuite, un projet étant un sous-espace communautaire, la même démarche de spécialisation et de sélection des ressources peut parallèlement être conduite ; l'ensemble portail+projet formant selon mon hypothèse une mini-wikipédia. Hervé Tigier»25 janvier 2006 à 18:32 (CET)[répondre]
Bonjour Herve et merci. Pour etre un peu plus pratique, je reprend mon exemple. Il s'agit de creer un projet sans portail afin de faire avancer les article de WP de maniere interdisciplinaire dans une tranche arbitraire de temps. Une fois que j'ai trouver des wikipediens voulant travailler dans le meme sens que moi, une fois que j'ai créer la page afin d'exposer les objectifs de mon projet, quels sont les outils disponibles pour le faire avancer. J'en image un ou deux: une liste de suivi, les listes d'objets ou d'evenement, les pages de discussions. Mais existe t il d'autres outils? Par exemple, est-il envisageable de créer une arborescence de categories liées au projet ( Par exemple : Categorie:XVIIe siècle )? CaptainHaddock25 janvier 2006 à 19:06 (CET)[répondre]
Tu peux trouver des idées en parcourant les projets existants, en particulier les projets actifs. On y trouve : des modèles de page, des arborescences de catégories, des conventions de nom ou de forme, des règles quant à la définition des ébauches, un annuaire de ressources libres à repomper, une liste de tâches à faire, la mise en valeur d'articles (dans "Lumière sur", passage en AdQ), des liens avec d'autres projets, des liens avec Commons / Wikisource / etc., un accueil des nouveaux dans ce domaine, ...... et tout ce que ton imagination suggère ! le Korriganbla25 janvier 2006 à 19:20 (CET)[répondre]
«un projet sans portail» ! ? je persiste et signe : tu veux dire "un projet avec dix portails". Interdisciplinaire, ça me plaît, mais justement, ton projet a pour mission d'examiner et booster les portails par exemple Portail:Philosophie quand à son traitement du XVIIe siècle, idem pour l'histoire, l'art, la science... etc, etc. Autrement je ne vois pas ! Hervé Tigier»25 janvier 2006 à 19:53 (CET)[répondre]
Je viens de créer l'article Vacutainer (entre autres parce que d'autres articles pointaient vers ce nom, par exemple Prélèvement sanguin), mais je ne suis pas "fier" du titre.
Vacutainer® est un nom commercial et il existe d'autres firmes qui fabriquent ce genre de tubes (par exemple Terumo en Belgique). Mais quel nom choisir ?
Je voulais vous demander... je ne sais pas si vous connaissez l'encyclopédie Wikipédia sur internet (http://fr.wikipedia.org). En fait, c'est une encyclopédie "libre", c'est-à-dire que tous les textes sont placés sous une licence que l'on appelle libre, ce qui a pour conséquence que tout le monde peut modifier chacun des articles (pour les améliorer évidemment) et que tout le monde peut copier tout le contenu pour le réutiliser ailleurs en n'oubliant pas de préciser l'origine (qui dans ce cas-ci est Wikipédia) et cela tout-à-fait gratuitement et sans avoir besoin de demander d'autorisation.
Sur cette encyclopédie, il y a un article sur l'Atomium (http://fr.wikipedia.org/wiki/Atomium). Comme vous pourrez le voir, il y a une photo sur cet article. Mais certains contributeurs souhaitent supprimer cette photo car, si je ne me trompe pas, sans autorisation il n'est pas permis de publier des photos de l'Atomium.
Étant donné qu'il n'y a aucun risque que les photos placées le soient dans le but de faire "mauvaise-publicité", je me suis dit que ça pouvait vous intéresser que l'article soit illustré de photos.
C'est pour cela que je vous demande s'il est possible de publier des photos.
Et si oui, sous quelles conditions (droits, obligations, licence, etc.) ? Et aussi si l'autorisation ne se limite qu'à certaines photos ou bien à toutes les photos que l'on pourrait prendre de l'Atomium.
Merci d'avance et passez une bonne journée
au revoir
J'ai supprimé mon email du dessus, mais bon... c'est sans importance
Suite
-----Original Message-----
From: Julie Sevrin
Sent: dinsdag 17 januari 2006 8:18
To: Marina Seabra
Subject: FW: Photo de l'Atomium
-----Original Message-----
From: Diane Hennebert [61]
Sent: dinsdag 17 januari 2006 0:18
To: Julie Sevrin
Subject: TR: Photo de l'Atomium
Chère Madame,
Merci de suivre ce dossier. Je préfère que les images de l'Atomium ne
circulent pas via ce site.
Amicalement,
Diane Hennebert
Alors là ça calme
Réponse utlime
Cher Monsieur Gilles,
Comme Madame Hennebert le communique dans son e-mail ci-dessous, je vous demanderais d'enlever toutes images du monument de l'atomium.
Je vous remercie d'avance,
Bien à vous,
Marina Seabra
Droits de reproduction
Sabam
Bref voilà... j'aurai essayé mais je suis déçu de leur décision... j'aurais peut-être pas du expliquer le concept de Wikipédia... ils auraient peut-être accepté. Peut-être qu'ils préfèrent voir circuler illégalement les photos sur d'autres sites qui ne se préoccupent pas de l'image de l'Atomium que sur Wikipédia ils auraient eu une bonne vitrine avec un article correcte et tout ce qui va avec.
Voilà, j'ai prévenu mais vous faites ce que vous souhaitez, je ne suis quand même responsable en rien, ni de l'article, ni des photos alors la suite ne me regarde pas... je retourne à mes articles sur la Bolivie... là-bas au moins ils essayent pas d'interdire tout.
Vous savez, c'est peut-être une réponse automatique ; des demandes de réutilisation des images, ils doivent en recevoir des paquets... J'avoue être perplexe, Anakin, quand tu déclares que tu n'aurais pas dû expliquer le concept de Wikipédia : tu préfères qu'à l'Atomium, ils découvrent après coup que tu ne leur as pas tout dit ? :)
Enfin, bon, vous savez, faudra bien vous faire au fait que dans notre Société tout entière, les œuvres ne sont pas libres de droits. Je doute que ce soit Wikipédia qui fasse la révolution. :D — Poulpy25 janvier 2006 à 20:11 (CET)[répondre]
Je sais bien que que c'est comme ça mais bon... en tout cas si c'est vraiment un message automatique ils pourraient faire un exercice de rédaction pour apprendre à écrire des messages avec un peu plus de tact (surtout pour un message auto... ça ne leur coute rien). Anakin | ✉25 janvier 2006 à 20:17 (CET)[répondre]
Je ne voudrais pas me faire l'avocat du diable, mais sur le coup, je ne leur donne pas tort. 1) l'affaire n'est pas claire du tout : on comprend que des photos sont DEJA presentes sur Wikipédia. Première réaction : on demande de faire le ménage. Ca me paraît naturel. 2) le message initial n'est absolument pas clair sur ce qui est demandé. Est-ce qu'on leur demande des images? D'où viennent les images? Il n'est absolument pas question des auteurs. Or, je pense qu'on peut très bien comprendre qu'on leur demande la permission de réutiliser LEURS images, ce qui n'est pas du tout le même chose. 3) la description de Wikipédia n'est pas très claire. Sincèrement, je pense qu'il faut arrêter de se la jouer profil bas sur ce genre de coups : nous sommes l'un des sites les plus consultés du monde, gnagna référence internationale, 250 000 articles en français, "projet dont vous avez probablement déja entendu parler", l'illustration fait partie de l'information indispensable gnagnagna vitrine internationale pour votre site gnagna. Le tout illustré de liens vers alexa.com (waaa, plus consulté que la nasa et CNN), vers l'article en question, vers la page d'accueil. 4) Etre beaucoup plus clair sur ce qu'on demande : les auteurs des photos sont connus, ils sont prêts à placer leurs photos sous licence libre, mais les différentes juridictions sont contradictoires sur les droits accordés blablabla, on est internationaux donc on ne s'intéresse pas plus que ça au droit belge, mais on voudrait faire ça dans les règles de l'art par correction et il ne manque plus que votre accord, blabla par écrit si nécessaire. Puis proposer plusieurs solutions, CC, CC sans utilisation commerciale, copyright avec droit d'utilisation mais on le regretterait etc. Bref, j'aurais éte à leur place, j'aurais eu exactement la même réaction (du genre "c'est qui ces guignols?"). Arnaudus25 janvier 2006 à 20:42 (CET)[répondre]
Tu dois avoir des problèmes de compréhension par ce que à AUCUN moment je n'ai fait passer Wikipédia pour "The big corporation of the world", j'ai pris la peine d'expliquer le concept et tout ça en expliquant que le but est louable. Et puis je ne demande pas LEURS photos, je demande si N'IMPORTE QUELLE PHOTO peut être utilisée sur Wikipédia. Si t'es pas capable de comprendre ça... ben tant pis pour toi. Anakin | ✉25 janvier 2006 à 20:53 (CET)[répondre]
Précisement, l'idée c'est de présenter Wikipédia comme un site d'importance, cash. C'est toi qui n'a pas compris. Très bonne initiatie que la tienne ! mais c'est raté, désolé, et dans le fond, et dans la forme. Peut-être aurais-tu du en parler ici pour te faire conseiller sur les astuces, plusieurs personnes ont un certain background concernant les contacts de ce genre. jd৸25 janvier 2006 à 22:14 (CET)[répondre]
Je suis assez d'accord avec Arnaudus, le courrier envoyé manque de recul. Cependant, il ne faut pas se décourager, il est possible de redemander, en y mettant les formes. Si quelqu'un s'en sent le courage, qu'il propose une sous-page pour rédiger la demande. Je pense qu'on doit même pouvoir demander à envoyer le mail via la fondation, pour gagner encore en crédit. N☸Jhan26 janvier 2006 à 09:00 (CET)[répondre]
Quand on voit le nombre d'images proposées par Google... Plus sérieusement à la lecture du message sur le site officiel « L'image de l'Atomium étant protégée depuis sa construction, il est obligatoire d'obtenir au préalable de toute reproduction et diffusion de cette image l'autorisation de l'asbl Atomium et de la SABAM, ainsi que de mentionner le "copyright asbl Atomium". », il me semble qu'il doit être possible d'obtenir cette autorisation, en y mettant la forme et en donnant un caractère officiel à la demande. --Monique Brunel29 janvier 2006 à 02:41 (CET)[répondre]
Puisque Poulpy donne de fausses pistes, je donne les miennes : ce ne sont aucunement des réponses automatiques, mais des réponses du type "Circulez y-a rien à voir !" de tous ceux qui se considèrent comme une élite et qui ne peuvent avoir que des réactions de gentils agacements quand des trublions viennent les tirer par la manche et leur parler de choses auxquelles ils n'entendent rien du haut de leur tour d'ivoire. Hervé Tigier»25 janvier 2006 à 20:27 (CET)[répondre]
Simple ! On enlève les photos de l'article et on indique en grand pourquoi on est obligé de le faire. L'article arrive en troisième position sur Google. Cette contre-publicité aura de quoi faire réfléchir. Roby25 janvier 2006 à 20:38 (CET)[répondre]
:) il faudrait s'y mettre à fond pour que l'article arrive dans le top 3... mais les Wikipédiens sont capable de tout non ? :D Anakin | ✉25 janvier 2006 à 20:43 (CET)[répondre]
Pour, et bien sûr refuser une photo non libre (fair use, que pour WP et autre). Lorsque ces pays aux droits d'auteur idiots verront tous les articles sur leur principaux monuments décorés d'un trou noir, ça fera peut-être bouger les gens et les politiques. Marc Mongenet25 janvier 2006 à 22:28 (CET)[répondre]
Pour moi fr.wikipedia.org/wiki/Atomium arrive en premier sur Google sur un total d'environ 650 000. Mais nous vivons dans une société et pas dans la jungle, dommage qu'ils refusent s'ils ont des droits sur cette photo. Maintenant les questions du jour :Comment faire que notre article soit le plus attrayant possible ? Avons nous vraiment besoin d'une illustration ? Si ce n'est pas une photo de l'œuvre, alors quoi ? --Dom25 janvier 2006 à 21:38 (CET)[répondre]
En effet, c'était une blague ;) (du moins pour moi). Par contre, même une illustration n'est pas autorisée, car ils ont les droits d'images... et donc pour tout ce qui représente l'atomium, même un dessin, il faut une autorisation. C'est dingue mais c'est comme ça. Ce qui pourrait entrer sans problème, c'est une illustration d'un atome tant que l'image n'est pas disposée comme l'atomium. Anakin | ✉25 janvier 2006 à 21:49 (CET)[répondre]
L'atomium c'est en Belgique. Il suffit donc d'inscrire dans la légende de la photo "Ceci n'est pas l'atomium". Il est aussi possible de remplacer la photo par une pipe, et d'inscrire au dessous "ceci n'est pas l'atomium", ou quelque chose comme ça. Mais le plus simple serait de laisser la photo, et de ne rien faire du tout. Stéphane26 janvier 2006 à 05:00 (CET)[répondre]
Peut-être ont-ils l'habitude de toucher des droits d'auteurs auprès des marchands de cartes postales. Auquel cas c'est dans leur intéret de veiller à la rareté du produit. Je te remercie en tout cas d'avoir fait ces courriers qui auront le mérite de convaincre les incrédules, lorsqu'on explique que ce type de photo n'est pas exploitable sans autorisation. - Je pense que si on veut débloquer les choses, il faut écrire au ministre de la culture ou aux députés du parlement belge. --Teofilo@25 janvier 2006 à 22:05 (CET)[répondre]
Je rappelle aussi, que la liberté de panorama est prévue dans la dernière directive européenne sur le droit d'auteur, mais que c'est une mesure optionnelle, et que si on ne dit pas à nos chers députés nationaux d'opter, ils n'opteront pas. --Teofilo@25 janvier 2006 à 22:13 (CET)[répondre]
En France, l'amendement 157 de la DADVSI (qui introduisait une telle liberté) a été jeté. Il me semble que c'était un scrutin public. Motif: ça donnait en gros trop de pouvoir aux fabricants de posters et de cartes postales. David.Monniaux26 janvier 2006 à 00:12 (CET)[répondre]
Après le premier alinéa de cet article, insérer l'alinéa suivant :
« 5° ter - Les reproductions d'œuvres situées de façon permanente dans les rues ou sur les places publiques ou visibles du domaine public non destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'œuvre originale a été créée ».
EXPOSÉ SOMMAIRE
La directive européenne sur le droit d'auteur et les droits voisins tend à harmoniser le droit d'auteur au sein des Etats membres de l'Union et à concilier les intérêts légitimes des auteurs avec les droits et libertés des citoyens et des entreprises pour promouvoir et accéder à la culture. La directive prévoit expressément des exceptions aux droits de reproduction et de communication, notamment :
« Lorsqu'il s'agit de l'utilisation d'œuvres, telles que des réalisations architecturales ou des sculptures, réalisées pour être placées en permanence dans les lieux publics »(Directive 2001/29/CE du 22 mai 2001 - article 5-3-h)
Cette exception doit être introduite dans le droit positif français :
- le XXIè siècle sera le siècle de l'image ;
- l'image des lieux publics est offerte à tous ceux qui s'y promènent et doit pouvoir être librement captée et reproduite ;
- c'est le sens de l'évolution de la jurisprudence ;
- le droit des auteurs est préservé par le maintient du droit moral, l'exception concernant le système d'autorisation et de rémunération ;
- C'est déjà la législation de nombreux grands pays européens (Allemagne, Royaume-Uni,etc)
et la transcription du débat du 21 décembre 2005 :
débat à l'Assemblée nationale française du 21 décembre 2005
Mme la présidente. Je suis saisie d'un amendement n° 157.
La parole est à M. Emmanuel Hamelin, pour le soutenir.
M. Emmanuel Hamelin. Cet amendement, sur le même principe que l'amendement n° 158, concerne « les reproductions d'œuvres situées de façon permanente dans les rues ou sur les places publiques ou visibles du domaine public non destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'œuvre originale a été créée ».
Mme la présidente. Quel est l'avis de la commission ?
M. Christian Vanneste, rapporteur. Défavorable.
Cette question présente deux aspects. Le premier, c'est qu'il s'agit encore d'une exception. Le second, c'est que nous nous trouvons en présence de deux intérêts contradictoires - d'un côté, celui de la presse, de l'autre, celui des artistes plasticiens - entre lesquels il convient évidemment de trouver un équilibre. Or cet amendement ne le réalise pas, alors que les artistes plasticiens - chacun le sait - constituent une profession fragile. C'est la raison pour laquelle je souhaite que nous ne votions pas cet amendement, mais que nous adoptions l'amendement n° 11 de M. Joyandet, qui a été, sur ma proposition, sous-amendé par la commission.
Mme la présidente. Quel est l'avis du Gouvernement ?
M. le ministre de la culture et de la communication. Défavorable.
L'équilibre des intérêts ne peut conduire à donner un avantage économique à certains acteurs économiques, eux-mêmes titulaires de droits, au préjudice des créateurs. Cet équilibre est particulièrement important à maintenir dans le nouveau contexte des évolutions techniques - numérisation et diffusion en ligne. Le but d'information - raison d'être de la presse - ne peut justifier en tant que tel une exception qui porte atteinte à la préservation des intérêts économiques et moraux des auteurs. La jurisprudence demeure souvent le moyen le plus adéquat de tracer les équilibres entre les droits et devoirs car elle apprécie les situations concrètes et permet aux parties de défendre leurs prétentions - il ne faut donc pas regretter que la jurisprudence évolue.
Le droit en vigueur permet d'ores et déjà aux entreprises de presse et de communication d'assurer leurs missions en utilisant des œuvres d'art graphique plastiques ou architecturales sans ressentir de contraintes excessives et les organismes de presse ont déjà conclu des accords généraux avec les sociétés d'auteurs qui leur permettent d'utiliser des œuvres et prestations protégées. Les modèles économiques de la distribution en ligne sont en cours de construction.
L'adoption de cet amendement n'apporterait donc rien au droit de la presse en la matière.
Mme la présidente. Je mets aux voix l'amendement n° 157.
Je trouve dommage que cet amendement n'ait pas été adopté. Les Allemands et les Suisses ont cette liberté de panorama, et il me semble que les architectes et artistes suisses et allemands dont les oeuvres sont dans la rue se font une raison. Les marchands de cartes postales devraient baisser leurs prix et faire profiter le consommateur de la baisse de coût engendrée. --Teofilo@26 janvier 2006 à 01:01 (CET)[répondre]
Je trouve aussi que le ministre a tort de penser que le bénéficiaire de l'amendement serait la presse. Le bénéficiaire, c'est n'importe quel internaute qui a un appareil photo numérique et qui a envie d'afficher des photographies de vacances sur son site internet. C'est donc beaucoup plus large que la presse.--Teofilo@26 janvier 2006 à 01:15 (CET)[répondre]
Wikipédia s'est vu interdire par la SABAM l'insertion de la moindre photo de l'Atomium dans ses pages. Ceci est une protestation contre cette entrave à la liberté de partager la connaissance.
L'imaginer, oui. Le mettre sans avoir attendu la moindre réponse sur cet *horrible* assemblage de couleur (qui m'a bien fait mal aux yeux, d'ailleurs)...non. DarkoNeko (黄昏) 26 janvier 2006 à 04:43 (CET)[répondre]
Je trouve la création de ce modèle très puérile. C'est pas en traitant (poliment) la Sabam de méchants égoistes que ça va faire les choses. S'ils refusent l'utilisation des photos, c'est leur droit, et je ne vois pas en quoi il faut remettre en question leur décision (au nom de quoi ?). Après, si légalement il s'avère qu'ils n'ont pas le droit de refuser, j'ai rien dit (mais ce bandeau me déplait dans tous les cas). PieRRoMaN ¤ Λογος26 janvier 2006 à 14:32 (CET)[répondre]
Si c'est juste les couleurs… vas-y de ta palette !
J'ai envoyé à la Sabam le courriel que voici :
Madame,
Vous vous êtes récemment opposée, au nom de la Sabam, à toute illustration représentant l'Atomium sur l'article correspondant de l'Encyclopédie en ligne Wikipédia.
Voudriez-vous m'indiquer sur quoi se fonde votre position ?
Et comme ça, bonne idée ou pas ? Avantages : c'est légal, explique la problématique au visiteur et touche directement les intéressés. Inconvénient : ça fait sans doute trop militant pour une encylopédie, risque de dérives non négligeables. Marc Mongenet26 janvier 2006 à 09:42 (CET)[répondre]
Non je trouve ca très con. Ca pourrit l'article, et ca fait pas avancer le schmilblick. En gros c'est puiqu'on ne peut pas mettre d'image, ben on mets on gros rectangle noir. C'est bon, il ya déjà une politique mise en place pour les images à supprimer, c'est comme le copyvio, les images seront resupprimées au fur et à mesur des ajouts... Sebcaen | (discuter)26 janvier 2006 à 09:45 (CET)[répondre]
Oui, elle seront répétitivement supprimées. Il y a donc un petit problème. Ce serait bien qu'on puisse indiquer aux visiteurs que l'article n'est pas mal illustré parce que personne n'a pensé à charger une photo, mais qu'il est aussi illustré que la loi le permet. Non ? Marc Mongenet26 janvier 2006 à 10:54 (CET)[répondre]
La solution de Marc me paraît raisonnable. Une remarque cependant concernant la légende de l'image noire : il n'est pas sûr que ce soit à bon droit que la Sabam s'oppose à cette diffusion. Roby26 janvier 2006 à 10:56 (CET)[répondre]
Personnelement j'aurais préféré une phrase en haut en italique: Suite à des problèmes avec le droit d'auteur, il est impossible de diffuser des images de ce monument.Sebcaen | (discuter)26 janvier 2006 à 10:58 (CET)[répondre]
L'alternative de Marc meparait raisonnable a moi aussi (beaucoup mieux que le bandeau en tout cas). :::Pour les derives, je suppose que certains chercheront les limites, et qu'ils se feront reverter (comme d'hab) mais jen'ai a priori pas trop d'inquietude sur le sujet. DarkoNeko (黄昏) 26 janvier 2006 à 11:00 (CET)[répondre]
On a parlé de droit français, mais aussi de droit européen, qui en principe devrait être le même pour tous (enfin pas les Suisses). Si quelqu'un sait si et si oui quand la directive européenne a été transposée en droit belge, on doit pouvoir retrouver des débats au parlement belge à ce sujet. Dire que la SABAM s'est exprimée sur ce sujet est une erreur. La SABAM n'a pas été contactée, mais à force de parler du loup il va venir, avec ses avocats et ses factures à payer... --Teofilo@26 janvier 2006 à 15:03 (CET)[répondre]
… je vous demanderais d'enlever toutes images du monument de l'atomium. Je vous remercie d'avance, Bien à vous, Marina Seabra Droits de reproduction Sabam. Tu as mal lu Teofilo, il s'agit bien de la Sabam, contactée à ce sujet par la direction de l'atomium. Roby27 janvier 2006 à 05:20 (CET)[répondre]
Ah pardon. Les autres courriers se terminaient simplement par un nom, sans le titre de fonction ni le nom de la société, et je n'avais pas vu que ces renseignements étaient donnés dans le dernier courrier.--Teofilo@28 janvier 2006 à 21:54 (CET)[répondre]
Bof bof. Les directives européennes de 1993 et de 2001 laissent pas mal de place à la divergence, notamment en ce qui concerne les exceptions légales, dont le droit de panorama. Je note au passage que la transposition française a vraiment minimisé les licences légales (parmi celles optionnelles selon la directive). Plaignez-vous en aux députés, à M. Donnedieu de Vabres, ministre et à M. Christian Vanneste, rapporteur. David.Monniaux26 janvier 2006 à 19:45 (CET)[répondre]
L'article ne peut-il pas être illustré par une photo prise à l'intérieur de l'Atomium ou illustrant la vue depuis celui-ci ? Par ailleurs, n'est-il pas possible de photographier l'ombre de la structure ? Thierry Caro26 janvier 2006 à 19:49 (CET)[répondre]
Bonjour à tous.
Je pensais naivement que la possibilité de "reverter" etait réservée aux admin... Or hier pendant que jécris sur l'article Bérurier Noir,un membre (qui se dit non-admin) reverte tout sans prévenir ,me prend de haut et sous le prétexte de me donner des leçons d'orthographe et de typo vient saboter les quelques lignes que j'avais écrites, sans rien améliorer à l'article .Puis-je reverter une revert (non justifiée) et comment ? Merci de vos précisions.La question ne semble pas être dans les FAQ.
D'autre part ,y-a-t-il une page avec les "règles de Typo à respecter sur Wiki" ?
Disons que si tu prêtais un peu plus attention à certaines choses (pas d'espace avant un point ou une virgule, espace obligatoire après, pas d'espace avant une parenthèse fermante, espace avant deux points, orthographe et typographie des mots, notamment les accents), la personne qui a reverté ton texte se serait peut-être un peu moins agacée. Ce qui ne signifie pas qu'il a eu raison, mais... :o) Hégésippe | ±Θ±25 janvier 2006 à 22:06 (CET)[répondre]
Après examen de Discussion_Utilisateur:SoCreate#Typographie_&_orthographe, j'abonde dans le sens de Julien : une modif, oui, mais encore faut-il qu'elle soit lisible. Les gens voudront tout à fait corriger une fois, deux fois, mais au bout de dix fois et après avoir signalé le problème, il est bien évident que ça va se terminer en revert totomatique. C'est le cas. L'expression revert désigne le retour à une version antérieure. C'est une opération tout à fait banale dans un wiki, tout le monde peut le faire. Les admins en font peut-être plus souvent parce qu'ils sont attentifs à la qualité des ajouts, mais ça n'a rien à voir avec leur statut d'admin, ils font ça en qualité d'utilisateur. Ça vaut pour toi, tu peux « reverter. » Attention, le revert de revert, en boucle, ça s'appelle une guerre d'édition, et c'est une chose qu'on veut éviter. Si cela venait à se produire, sur la base du non respect d'un point dont on a parlé explicitement (genre, la typographie), il y a des chances que tu sois en tort. Je t'invite donc à te saisir d'un dico et d'un guide typographique (il y a des liens idoines sur l'article Typographie :)). jd৸25 janvier 2006 à 22:08 (CET)[répondre]
Mais attendez si vous pretendez que ma typo est illisible c'est que vous entrez dans une logique dangereuse car c'est parfaitement lisible meme si ça ne correspond pas à des canons que j'ignore dans leurs subtilités...Dans ce cas il faudra prévoir a faire passer des tests aux nouveaux arrivants...A moins que ce ne soit une technique pour les dissuader.Dans tous les cas qui aggresse qui ? Celui qui exige de l'autre une perfection dont les clés lui échappent (encore) et le menace ou celui qui voit supprimer sa contribution d'enrichissement de plusieurs lignes sur le fond d'un article ? Pour les fautes j'en corrige beaucoup aussi merci.
Sur le fond vous n'apportez aucune réponse a "comment réverter"...Superbe maniére de Jd de me répondre sans me répondre tout en m'indiquant déja que je suis coupable.Merci a toi...Julien peut tranquillement insulter et menacer les 100 prochains nouveaux contributeurs,personne n'y trouvera donc rien a redire s'il s'avère qu'ils n'ont pas une parfaite maitrise de la typo... Quelle page de Wiki au fait les régles de typo ?? Espérant le passage d'une âme un peu plus sensible à l'esprit d'une coopération intelligente entre le fond et la forme... SoCreate25 janvier 2006 à 23:40 (CET)[répondre]
Il existe plein de règles typographiques subtiles. Mais les règles typographiques que vous enfreignez systématiquement sont à la portée d'un enfant. Marc Mongenet25 janvier 2006 à 23:58 (CET)[répondre]
J'aimerais parfois être un enfant quand je lis ça lol...Encore faudrait-il savoir de quelles règles parle-t-on ..??? Damned ! Je ne suis pas né avec un clavier ou une machine à écrire gréffée au cerveau ...Bérurier Noir non plus...SoCreate26 janvier 2006 à 01:38 (CET)[répondre]
Plus haut, j'ai parlé d'aller voir sur Typographie pour retrouver un ou deux liens concernant la typo française (le guide d'Arno* est très bien, quoique long). À titre d'exemple, je pourrais citer :
« lol...Encore » devient « lol... Encore » (espace, insécable, entre deux phrases consécutives) ;
la virgule, de signe « , », est collée au mot qu'elle précède, et un espace insécable la suit.
Pour « réverter », puisqu'apparemment tu n'as pas bien compris comment on fait, il suffit d'aller dans l'historique, de récupérer une version ancienne correcte et de la republier. Ainsi on « réverte » toutes les modifications faites depuis cette version. C'est une action d'édition comme une autre, que n'importe qui par conséquent peut réaliser. thbz26 janvier 2006 à 00:04 (CET)[répondre]
Oui merci à toi...Je l'ai compris seul ,juste 45 mn avant de te lire. Avant ça ne m'avait pas sauté aux yeux ...Pour la sérénité OK mais ça s'adresse à tous..:-) Que chacun essaye de ne pas troubler celle des autres et l'Humanité s'en portera comme un charme..:-)SoCreate26 janvier 2006 à 01:38 (CET)[répondre]
Faut pas s'enerver... le mieux est de faire un peu gaffe, de contribuer sereinement dans lamesure de ses moyens, et de discuter en cas de desaccord. Si quelqu'un a reverté ton texte, discute avec lui si tu n'es pas d'accord. Pour reverter, tu vas dans l'historique, tu edite la version precedente et tu la sauvegarde. Et tu entre ton commentaire dans le champs en ba spour expliquer les motifs du revert. Voila. [ Jide ] 26 janvier 2006 à 00:10 (CET)[répondre]
J'ai le plaisir de vous annoncer la venue d'un nouveau projet autour du thé. Il y a une tonne d'articles à créer, en particulier sur les différentes variétés ainsi que les procédés. Si le projet vous intéresse, n'hésitez pas à vous inscrire, ou passez juste prendre un thé. Inisheer :: Canal 1625 janvier 2006 à 22:50 (CET)[répondre]
« Researchers should read Wikipedia cautiously and amend it enthusiastically. » Scientist review Nature
ce commentaire de la revue NATURE serait moins effrayant, plus simple, bien réaliste, et plus optimiste. Une version fr bien entendu. Yug < comprends l'anglais, le traduirait ... moyen. >
On parle aussi de Culture(s) et de Savoir(s) très large ici,la phrase est juste mais attention à une référence à une publication de science dure qui si elle etait mise en exergue pourrait faire croire que Wiki ne s'adresse qu'aux scientifiques et aux sujets "scientifiques"...Et franchement ,je suis un peu etonné...est-ce que les "chercheurs" qui lisent "Nature" vont chercher leurs sources sur Wiki ??? Je crois plutot que Wiki est/pourrait être d'abord l'encyclopedie de tous les Internautes....SoCreate26 janvier 2006 à 14:39 (CET)[répondre]
Galimède est un petit groupe de musiciens sévissant dans le Nord. Est-ce qu'ils ont leur place dans l'encyclopédie, ou est-ce que ce serait assimilé à de la promotion ?
Une admiratrice dans le doute
Esprit Fugace25 janvier 2006 à 23:24 (CET)[répondre]
Ben oui, mais perso ça me semble litigieux : ça fait plus de 20 ans qu'ils se produisent de bistrots en estaminets, avec quelques passages sur scène, ils ont un CD amateur en préparation, ce qui les bloque c'est le prix d'enregistrement des chansons. C'est pareil pour d'autres petits groupes, d'ailleurs, je crois : des groupes reconnus dans la région, n'en souhaitant pas davantage, faisant partie du folklore local. Album ou pas album, quel pourcentage de la population d'une région doit les connaître pour qu'ils puissent entrer ? Enfin, si c'est la règle c'est la règle et je n'insiste pas, mais bon... en grommelant... ;-) Esprit Fugace25 janvier 2006 à 23:45 (CET)[répondre]
D'un autre côté, si tu arrives à écrire un bel article, encyclopédique, illustré, neutre, sans problème de copyright, intéressant... ça change aussi la donne parfois :D le Korriganbla26 janvier 2006 à 00:01 (CET)[répondre]
Bonjour,
J'aimerais savoir s'il m'est possible de créer un article sur un illustrateur contemporain que je connais bien car il fait partie de ma famille. Quels sont les critères d'acceptation car j'imagine que sinon n'importe qui peut créer sa propre biographie ou mettre son CV.
merci
Frédéric
Peux-tu donner son nom ? Je fais partie de ceux ici qui s'intérressent à l'Illustration,aux Arts Plastiques et la Culture au sens large.Pour le réferencer sur Wiki il doit me semble-t-il posséder une certaine notoriété ou originalité,verifiable par une présence même modeste sur le Net.Je viens de relire les critères qui il faut bien l'avouer sont assez vagues concernant les artistes..Quel peintre amateur n'a pas fait deux vernissages ?? Le plus important me semble-t-il est que l'article ait qq chose à dire et ne puisse être assimilé à de la vulgaire autopromotion..
Il s'appelle Ar Roué (son nom d'artiste), il a fait de l'illustration depuis 30 ans, beaucoup de cartes postales, des livres pour enfants. Je pense qu'il passe les critère d'admissibilité. J'ai fait une recherche "illustrateur ar roué" qui me semble concluant sur un moteur de recherche bien connu. Je vais donc me créer un compte et essayer de faire un article qui a qq chose à dire. Merci d'avance si vous êtes prêts à me corriger.
Frédéric
No problem tu trouveras toujours quelqu'un ici pour corriger.. :-) Korrigan donne ci-dessus d'excellentes indications notamment illustrer ton article..Et puis après tu prendras peut-être goût a ce site pour écrire sur d'autres sujets...Bon courage et Bienvenue SoCreate27 janvier 2006 à 00:58 (CET)[répondre]
Je viens de faire un revert sur Wikipédia (l'article) sans avoir pu visualiser la version que j'ai annulée... Serais-je un vandale ? Non, simplement la page renvoyait juste ce message pas très accueillant : « Fatal error: Allowed memory size of 52428800 bytes exhausted (tried to allocate 4030957 bytes) in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Parser.php on line 878 » (cf [62])... Apparemment, une adresse IP a rajouté tellement de contenu (aléatoire) que le serveur ne tenait plus la charge... Il n'y a pas du tout de limite sur la taille d'un article ? thbz25 janvier 2006 à 23:37 (CET)[répondre]
Effectivement. C'est assez délicat. C'est la première fois que je vois ce type de vandalisme. J'espère qu'il ne va pas faire d'émule, au risque de gaspiller de l'espace disque pour rien. Traroth | @26 janvier 2006 à 17:58 (CET)[répondre]
Je souhaiterais savoir comment il faut nommer (et catégoriser au passage) les diocèses catholiques. Il existe en effet actuellement des diocèses intitulés "Diocèse de X" (X étant la ville), généralement dans la Catégorie:Diocèse ou une sous-catégorie, et d'autres "Évêché de X", généralement dans la Catégorie:Évêché ou une sous-catégorie ; il existe également pour certains "Archevêché de X", "Évêché puis archevêché de X", et "Archidiocèse de X". Je trouve que cela fait désordre, à moins que cela ne soit du flou artistique.
Bref je souhaitais que cela change (et je le souhaite encore). J'ai donc déposé un message à cet effet dans Discussion Projet:Catholicisme et obtenu, suite à ce message, des avis favorables de ADM et de Elfie (cette dernière sur ma page de discussion).
Fort de ces deux avis favorables, j'ai commencé l'opération de renommage au profit de "Diocèse de X" ou "Archidiocèse de X", suivant le cas.
Toutefois, Glacier m'a conseillé d'arrêter là (disons de suspendre le mouvement) et de solliciter l'avis de la communauté. En effet, l'appellation "Diocèse de X", et a fortiori "Archidiocèse de X" font très "catho", et risquent de déconcerter ceux qui ne parlent que d'évêché et d'archevêché. Je précise que le diocèse désigne l'institution et le territoire, et évêché le siège, les bâtiments, les services. Le diocèse est au département ce que l'évêché est à la préfecture, mais comme les diocèses portent le nom de la ville la confusion est facile.
Je sens déjà que le problème va se poser pour l'échelon supérieur. En effet, de même que les départements sont groupés en régions, les diocèses sont regroupés en provinces ecclésiastiques, évidemment moins nombreuses. Les provinces portent aussi le nom de la ville-siège, qui se trouve être un archevêché, mais il ne faut pas confondre par exemple l'archidiocèse de Rennes (qui est un diocèse) et la province ecclésiastique de Rennes (qui regroupe plusieurs diocèses). Mais là encore, il faut le reconnaître, "province ecclésiastique" fait "catho", alors que tout le monde comprend (ou croît comprendre) "Archevêché".
Comme me l'a conseillé Glacier, je mets le présent message sur le Bistro afin de saisir de cette question l'ensemble de la communauté. Je souhaite qu'une solution soit trouvée et, bien sûr, je m'y conformerai et j'apporterai mon aide, en fonction de mon temps disponible, pour la mettre en application. En revanche, si le problème devait ne pas être tranché, je ne toucherais plus aux articles concernant des diocèses / évêchés.
Je remercie d'avance les autres contributeurs de ne pas me dire qu'une telle demande n'a rien à faire au Bistro et devrait relever du sous-projet correspondant, puisque c'est déjà ce que j'ai essayé de faire. Sinon toutes les remarques sont les bienvenues, pourvu qu'elles fassent avancer le débat. Merci d'avance.
Quelque chose a dû m'échapper dans la maintenance du Bistro, mais je n'ai pas réussi à "lancer" la sous-page du 26 janvier 2006, donc mon message, pourtant édité à 1 h 00 passée, apparaît toujours sous la date du 25.
En vous priant de bien vouloir accepter mes excuses, je vous invite malgré tout à aller voir ci-dessus et à donner votre avis. Merci d'avance. O. Morand26 janvier 2006 à 01:20 (CET)[répondre]
C'est un problème de rafraichissement. Il faut d'abord cliquer sur le lien "rafraîchir la page" (sous l'image dans l'en-tête du Bistro) et en principe le message s'affiche dans la page du jour à 1h du matin CET (= 0h UTC). Puisque tu souhaites ouvrir la journée du 26, j'ai déplacé ton message -Teofilo@26 janvier 2006 à 01:32 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas bien le « fait catho ». Si le même nom désigne des entités différentes suivant les courants religieux, il suffit de créer des pages d'homonymie (ou, si c'est court, traiter les différentes acceptions sur la même page). A l'inverse, si les courants religieux donnent des noms différents à une même entité, il suffit de créer des redirections et de le préciser dans l'article. Ou bien, j'ai rien compris au problème :o) A☮ineko✍26 janvier 2006 à 06:24 (CET)[répondre]
Je vous rassure, n'ayant aucune culture catholique, « diocèse », « évêché » ou « province ecclésiastique », c'est pour moi du pareil au même. Mais j'ai été heureux d'apprendre ces différences. Marc Mongenet26 janvier 2006 à 09:45 (CET)[répondre]
Il n'est besoin d'aucune culture catholique pour savoir que le mot "évêché" était partout employé en France dans l'Ancien Régime dans le sens de diocèse tel qu'expliqué ci-dessus. On ne recourrait au mot diocèse que pour former l'adjectif comme dans bureau diocésain". Depuis le mot "diocèse" moins connoté a beaucoup pris d'ascendant... Hervé Tigier»
J'ajoute qu'évêché relève bien de la pratique de nomination centrée sur les personnes dotées de ces "privilèges" : royaume ; seigneurie ; marquisat ; abbaye, intendance (?), etc. Ceci dit je n'ai rien contre diocèse d'autant que le CNRS l'emploie dans ces Paroisses et communes de France. Hervé Tigier»
Je rappelle que j'ai soulevé ce problème à l'occasion de cette requête de bot concernant les liens vers l'article Archevêché d'Arles, celui-ci ayant été renommé Archidiocèse d'Arles. Or, un rapide examen de cet article montre que l'archevêché d'Arles n'existe plus depuis 1790, et qu'il n'a donc jamais été appelé « archidiocèse » (ce mot absent des dictionnaires courants pouvant être considéré comme un néologisme).
Ainsi, je considère que le fait d'introduire des anachronismes comme « archidiocèse » ou « diocèse » (ce qui est bien le cas quand ce mot est employé dans le seul sens d'évêché) dans des articles d'histoire est préjudiciable à la qualité de ces articles.
Toutefois, je ne suis pas opposé à l'utilisation de ces nouveaux termes, dans la mesure où leur emploi se limite à la seule organisation actuelle de l'église catholique, et qu'ils ne viennent pas polluer les textes à caractère historique. Glacier26 janvier 2006 à 11:50 (CET)[répondre]
Il me semble qu'il y a une confusion entre d'une part la catégorie et d'autre part l'emploi d'un terme dans un article. Il faut donc bien définir ce qu'on entend par catégorie dicoèse ou évêché et ensuite trouver quel mot est le plus adapté. Si deux utilisations différentes de la catégorie éxistent, on pourrait dans l'absolu imaginer conserver les deux catégories en les harmonisant. Si en revanche ils ne recoupent qu'une seule utilisation, il est un peu génant que les deux catégories existent. Cela est bien indépendant de l'utilisation que l'on fait dans un article, on peut en effet écrire diocèse d'Arles ce qui renvoit à l'article Archevêché d'Arles. (ou vis versa !) Cet article me semble d'ailleurs bien illustrer la problématique puisqu'il se nomme Archevêché d'Arles mais débute ainsi : Si la date de la fondation du diocèse d'Arles est inconnue,...
Il me semble ainsi, que d'après la loi de moindre surprise, si l'on décrit un diocèse/archevêché tel qu'il existe aujourd'hui avec un rappel à son histoire, le terme de diocèse devrait s'imposer, y compris dans le titre. Si en revanche il s'agit d'un diocèse/archevêché qui n'existe plus et qui est bien connu dans les milieux historiques sous son appellation d'archevêché, ce dernier terme sera préféré y compris dans le titre. Une page de redirection emmènerai de l'un vers l'autre. Il me semble en outre après avoir parcouru les deux catégories que le mot diocèses est employé plus souvent que le mot évêchés pour désigner un ensemble contenant des diocèses encore actuels et des évêchés historiques. Les diocèses/évêchés qui n'existent plus sont également rares, et pourraient être développés dans des articles particuliers avec un lien depuis le nouveau diocèse créé qui ne traiterait lui que du diocèse depuis sa création. Une liste des évêchés existe également qui permet de bien faire ressortir la vision historique. Le mot diocèse ne choque pas concernant les évêchés qui sont d'ailleurs parfois utilisés sous ce terme.
Pour résumer ce que je pense (avis d'un utilisateur faisant ici plus intervenir sa logique que ses faibles connaissances dans le domaine !) :
L'utilisation d'une seule catégorie me paraît souhaitable. Elle est indépendante de l'utilisation du terme diocèse/évêché. Le terme diocèse me paraît plus générique, plus fréquent, donc mieux adapté à la catégorie. Il faudrait harmoniser les titres des articles en prenant une convention (par exemple dicoèse encore existant / évêché historique). La nuance pourrait être expliquée en introduction succintement avec un lien vers un article qui développerait les deux appellations.
Déolé d'avoir été si long je ne croyais pas moi-même pouvoir m'étendre autant sur un sujet qui me semblait autrefois pas du tout polémique ! Merci donc de m'avoir éclairé sur une autre facette !!
L'article archevêché d'Arles a été renommé à la suite de mon intervention précédente, ce qui explique qu'elle ne soit plus en phase avec la situation actuelle. Je vais donc prendre deux autres exemples :
l'article évêché de Saint-Dié (à voir : la belle exposition de bandeaux), dont le contenu ne concerne que l'histoire ; il existe aussi une page diocèse de Saint-Dié, qui est actuellement une page de redirection vers évêché de Saint-Dié ;
l'article archidiocèse de Strasbourg, dont l'essentiel du contenu concerne l'histoire ; il existe aussi une page évêché de Strasbourg qui est actuellement une page de redirection vers archidiocèse de Strasbourg.
je ne sais pas si je peux répondre à la question mais je voudrais souligner deux points:
1/ un évêque et un archevêque, c'est la même chose, tout dépend du statut du diocèse. Pour reprendre l'exemple de Rennes, c'est un diocèse ayant à sa tête un archevêque. Tout près, Vannes est également un diocèse avec à sa tête un évêque. Le terme archidiocèse complique un peu les choses. Tout cela est du à la préséance d'un diocèse sur les autres. Pour comparer avec l'administration, l'archevêque serait un préfet de région et l'évêque un préfet de département.
2/ pour la notion de diocèse et d'évéché, j'apporterai une précision historique: avant la révolution, l'évêque était évêque du lieu (évéché de Rennes, de Dol, de St Malo...). La création des départements en 1790 a tout changé. L'assemblée constituante en a profité pour supprimer un certain nombre de petits diocèses hérités du moyen âge (diocèses de Senez, d'Alet, par exemple) et faire coincider les évéchés avec les départements. Les évêques constitutionnels portaient alors le nom de leur département (l'abbé Grégoire était évêque du Loir et Cher) ce qui était cohérent car ils étaient élus dans le cadre départemental. Avec le concordat de 1801, les évêques ont repris le nom du siège de leur évéché (l'évêque du Loir et Cher devient évêque de Blois) et quelques diocèses supprimés ont été rétablis. Certains diocèses sont également à cheval sur deux départements, par exemple le diocèse de POitiers regroupe la Vienne et les Deux Sèvres, à cause de la forte présence protestante. Donc attention à ne pas confondre diocèse et département, même si cela coincide souvent (parfois, le siège du diocèse n'est pas la préfecture, comme en Vendée où l'évéché est à Luçon). Mais sinon, je crois qu'on peut dire évêque de ... ou diocèse de... tout le monde comprend ! Et je ne vois pas pourquoi cela ferait trop "catho", il s'agit des catholiques, non ?
J'ai fini par trouver archidiocèse dans un dictionnaire, qui indique que ce mot est du XXe siècle ; donc, contrairement à ce que j'affirmais, ce n'est pas tout à fait un néologisme. Cependant, je suis toujours d'avis d'utiliser les termes d'évêché et d'archevêché pour les textes concernant les périodes antérieures à la création du mot archidiocèse.
Ainsi, je pense :
que les circonscriptions ecclésiastiques existantes ou supprimées récemment peuvent comporter « diocèse » ou « archidiocèse » dans leur titre ;
que le texte de ces articles doit utiliser les termes d’évêché ou d’archevêché pour les périodes historiques suffisamment anciennes (diocèse désignant alors indifféremment un évêché ou un archevêché) ;
que les circonscriptions ecclésiastiques supprimées avant la création du mot archidiocèse, doivent comporter « évêché » ou « archevêché » dans leur titre ;
De plus, je ne crois pas pertinent de renommer un « évéché » en « diocèse » au seul prétexte que la circonscription existe actuellement ; il faut encore que l'article comporte un minimum de texte sur la période contemporaine. Glacier27 janvier 2006 à 01:23 (CET)[répondre]
Désolé d'insister mais je crois qu'il ya ici bien deux sujets de discussion qui s'entrecroisent.
le titre des articles concernés : doivent-ils débuter par la mention évêché ou diocèse ? Sur ce point je rejoins totalement Glacier, bien que cela implique un éventuel renommage si un article initialement historique est étoffé sur la période contemporaine. Il me paraît clair en tout cas qu'il faut expliciter cela dans l'introduction et rediriger de l'un vers l'autre. Cela ne me choquerait nullement par exemple si l'article archidiocèse de Strasbourg était renommé évêché de Strasbourg. Mais s'il précisait en plus de l'histoire le nombre de diocésains, de paroisses et les particularités contemporaines il faudrait le renommer. la question se poserait d'ailleurs de le renommer diocèse ou archidiocèse
En outre se pose le problème de diocèse/archidiocèse. Je n'ai pas trop d'opinion tranchée même si à mon humble avis diocèse suffit à la compréhension et est juste pour tous, archidiocèse étant moins utilisé et source de confusion. Il faut là encore préciser en intro et rediriger.
la catégorie, qui deviendrait franchement difficile à manier si elle ne tranchait pas entre les deux. Les articles "les circonscriptions catholiques en ..." permettant une lecture plus transversale correspondant à chaque époque, l'ajout d'une deuxième catégorie évêché me paraît compliquer les choses sans apporter beaucoup de pertincence, puisqu'elle recoupe dans sa majorité la précédente. Elle manque en outre de réactivité dynamique, ce qu'apporte en revanche l'article sur les évêchés. Elle n'apporterait pas grand chose de plus que l'article en question. Si toutefois les éditeurs des articles historiques en éprouvaient le besoin, je crois qu'il faudrait nettement la distinguer de la catégorie dicoèse ; par exemple en l'appelant évêchés historiques (ou tout autre nom plus adapté)
La botanique et la zoologie usent de la double catégorisation de façon satisfaisante, et je suggère de suivre leur exemple.
Le principe est que chaque article est catégorisé conformément à son titre. La redirection d'évêché/archevêché de X vers diocèse/archidiocèse de X est systématique quand c'est possible (ou l'inverse, dans quelques rares cas) ; l'article de redirection est lui-même catégorisé conformément à son titre. Glacier 27 janvier 2006 à 22:26 (CET) Précisions et gras. Glacier27 janvier 2006 à 23:32 (CET)[répondre]
Je remercie l'ensemble des personnes qui se sont exprimées sur cette question. Je pense effectivement que nous avançons, même si tout ne me convient pas, mais comme je l'ai dit, je me soumettrai à la décision finale.
Voilà, le plus clairement possible, comment je vois désormais la question.
Le nommage par "Archidiocèse" ne semble pas recueillir beaucoup d'avis favorables. Pour tout dire, je ne l'étais guère non plus, mais je me suis mis à l'utiliser au vu tant des articles existants que des liens rouges nombreux vers "Archidiocèse de X".
Les sièges supprimés de longue date semblent plutôt devoir être appelés "Évêché de X" ou "Archevêché de X", sans préjuger de la catégorie qui leur convient.
Pour les sièges encore existants ou supprimés récemment, on pourrait, sous condition, choisir "Diocèse de X". Ce point-là me laisse perplexe. En effet, un article n'est pas nécessairement complet du premier coup. Ce n'est pas parce qu'un article sur un diocèse parle plus de l'histoire que du présent qu'il ne sera pas complété ultérieurement. Je ne vois pas pourquoi il faudrait attendre pour le renommer d'une nouvelle manière.
La meilleure catégorie pour les diocèses actuels semble être la Catégorie:Diocèse ou l'une de ses sous-catégories ; pour les sièges disparus, la Catégorie:Évêché ou l'une de ses sous-catégories, en faisant au minimum des liens de l'une à l'autre.
La trouvaille de Glacier concernant la double catégorisation me séduit et me paraît effectivement une idée à approfondir.
C'est donc surtout pour la subtilité indiquée au point 3. ci-dessus que je suis le plus hésitant.
84.7.238.190 27 janvier 2006 à 23:38 (CET)
Je revendique comme étant le mien le passage commençant par "Je remercie toutes les personnes..." et finissant pas "le plus hésitant". O. Morand (qui signe son texte à la main pour être plus sûr). J'ai été déconnecté puis j'ai rencontré des problèmes pour relancer Wikipédia, enfin des problèmes de connexion.
O. Morand28 janvier 2006 à 00:57 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord pour le consensus qui commence à se dégager, l'existence de la double catégorisation m'échappait et est effectivement probablement la plus adaptée. Merci donc à Glacier !
Pour ce qui est du nommage des articles sur des diocèses existants dans la période contemporaine mais ne développant que la partie historique, je vous laisse trancher, en espérant qu'ils soient assez vite étoffés pour que la question ne se pose plus !
Mon opinion est qu'il ne doit pas exister de discordance flagrante entre le titre d'un article et son contenu ; ainsi, si un article possède un contenu historique, mais est dépourvu de contenu sur la période contemporaine (ou le contenu est limité aux noms des derniers évêques), je pense qu'il faut conserver un titre de la forme évêché de X, ou archevêché de X ; ce qui ne pose aucun problème d'organisation des articles avec les redirections et la double catégorisation (on aura bien la liste complète des diocèses dans la sous-catégorie idoine). L'article sera renommé quand la partie contemporaine sera initiée, avec les quelques modifications de présentation nécessaires.
Sinon, j'ai remarqué que des articles du type liste des évêques de X avaient été créés ; je ne trouve pas opportun de dissocier une telle liste de l'article diocèse de X, car cela éparpille l'information sans avantage par ailleurs. Glacier28 janvier 2006 à 16:47 (CET)[répondre]
Effectivement, je vois que l'on approche du but. Je récapitule :
choisir "Évêché de X" ou "Archevêché de X" comme titre principal pour les sièges supprimés d'ancienne date (avant la Révolution) et pour ceux qui existent encore quand seul l'aspect historique est développé
choisir "Diocèse de X" ou "Archidiocèse de X" pour les circonscriptions récentes et pour les circonscriptions actuelles, à condition que la période contemporaine soit traitée.
faire une redirection de "Diocèse de X" vers "Archidiocèse de X" car le mot est peu courant.
faire du titre non reconnu comme principal en vertu des 1 et 2 une redirection quand les circonscriptions existent encore.
mettre toutes les entrées commençant par "évêché de" ou "archevêché de" dans la Catégorie:Évêché (ou l'une des sous-catégories), et toutes les entrées commençant par "diocèse de" ou "archidiocèse de" dans la Catégorie:Diocèse (ou l'une des sous-catégories), et ce, que les entrées en question soient des articles principaux ou des redirections.
Restent deux petits problèmes : *
Que faire des articles "Évêché puis archevêché de X" (s'il en reste) ? Doit-on les garder ?
Faut-il fusionner les listes d'évêques / d'archevêques avec les articles sur la circonscriptions, et renommer les articles commençant par "Liste des évêques de X" ? Je serais plutôt favorable à l'article unique, de même apparemment que Glacier et ADM. En revanche, une discussion passée dans Discuter:Liste des évêchés et archevêchés français avait privilégié l'existence de deux articles, suite aux remarques de Treanna.
Merci de me dire si ma récapitulation reflète bien le consensus qui se dégage.
Cette récapitulation me paraît correcte. Pour les problèmes résiduels :
D'après ce qui a été dit, seuls les titres du type évêché de X, archevêché de X, diocèse de X, archidiocèse de X doivent subsister ; les articles aux titres hybrides doivent être renommés.
Je suis à priori favorable à la fusion des listes d'évêques/archevêques avec les articles correspondants sur les diocèses ; cependant, compte-tenu des discussions passées, je suggère de n'en rien faire pour le moment, d'y réfléchir un peu plus, et de reposer le problème à l'issue de la réorganisation des articles sur les diocèses. Glacier2 février 2006 à 17:44 (CET)[répondre]
C'est moi qui avait proposé cet espace réservé en prévision de nombreux débats relatifs à la qualité. Comme souvent, c'était un peu tôt. La Terrasse n'a jamais servi et ne servira pas puisque le Bistro ne fonctionne plus ainsi. Maintenant faut-il la supprimer ou l'archiver dans la catégorie "avorton" ? je ne sais pas, mais y-a pas à en faire tout un fromage sur PàS merci ! Hervé Tigier»26 janvier 2006 à 10:29 (CET)[répondre]
Quel est l'interet de mettre une categorie sur une page de redirection (Cf [64] ) alors que la page sur laquelle elle redirige a egaleùent cette categorie. Ne serait-il pas preferable de retire l'article de cette categorie. CaptainHaddock26 janvier 2006 à 10:31 (CET)[répondre]
Dans ce cas là c'est pas très trsè utile, mais bon. Sinon celà peut être pratique en cas de changement de nom dans l'histoire de l'article. On l'a fait pour les clubs de foot. Sebcaen | (discuter)26 janvier 2006 à 10:33 (CET)[répondre]
Je reviens sur mon exemple du foot, mais ca nous permet de lister des clubs qui ont changé de nom sans avoir à créer l'article. Maintenant si la communauté préfère des articles de 2 lignes pour dire ...maintenant il se nomme... Ben on fera des ébauches encore. Sebcaen | (discuter)26 janvier 2006 à 20:31 (CET)[répondre]
Se trouverait-il en cette assemblée un esprit suffisamment pragmatique pour mettre de l'ordre dans les articles :
société et Société civile. Le premier mélange des infos sur les deux, et dans le premier on trouve le terme juridique de société civile d'entreprise qui achève de jeter la confusion. La catégorisation du premier article est elle aussi à revoir.
Enfin, l'accueil de Wikipédia pointe sur l'article société (d'entreprise) alors qu'il devrait aller sur société civile.
P.S. : les socios sont en Espagnol les membres d'une association (sociétaires), mais le terme s'applique pour un club de foot.
O²26 janvier 2006 à 13:19 (CET) je suis assez d'accord avec le principe de traiter cet article sous la forme d'une homonymie. Mais il faudrait alors rajouter un article sur la société d'un point de sociologique ou anthropologique, car c'est une notion qui diffère de celle bien plus politique de société civile...[répondre]
Bonjour,
serait il possible d'avoir votre avis sur deux versions de mise en page de l'article StarCraft:_Brood_War? version 1version 2
Merci d'indiquer votre préférence dans la page de discu
ps: dans ce cas des fonctionnalités de vote rapide serai pratique ;) - lyhana8(Talk) - 26 janvier 2006 à 12:00 (CET)[répondre]
Je préfère la première aussi, bien découpé, bien clair. Mettre ces liens externes à la fin me semble "sur-protocolaire", c'est d'habitude le cas, mais dans ce cas, qui necessite de citer clairement les unités nouvelles, je pense que cela doit ce faire comme la version un. Yug(talk)26 janvier 2006 à 19:59 (CET)[répondre]
Bonjour, (après les images de l'Atomium, wikipédia ?)
on savait déjà que la Chine interdisait Wikipédia (est-ce toujours le cas?), mais je lis aujourd'hui dans "Metro Lille - N°438 - jeudi 26 janv 2006 - article « Google se censure » (AFP) qu'une version chinoise de Google se plie aux lois locales et donc « exclut les sites dissidents ». L'article parle même de critiques l'année dernière sur MSN sur un blocage automatique de certaines expression, Yahoo! aussi, bref on est pas dans le monde des bisounours çà se saurait, mais ma question est la suivante :
vu que wikipédia est née (ref. Jimmy_Wales) d'une intention de diffuser la connaissance à travers le monde et que certains pays interdisent l'accès à l'information, quels seront les moyens de diffusion dans ces pays là ? :
je suis chinois, et je passe pour un anonymouse en utilisant illégalement un serveur distant ?
wikipédia édite des versions papier/CD/... (qui auront de grandes chances d'être interdites aussi !?) ?
Bref ces pays sont-ils définitivement perdus ? Je ne veux pas engager de troll mais simplement savoir comment remédier à ce problème si problème il y a ? --Boly♪26 janvier 2006 à 12:16 (CET)[répondre]
Régler le problème de la diffusion de WP dans la prochaine première puissance mondiale, qui n'en a pas grand chose à faire de la culture occidentale ? Tu peux essayer d'espérer, c'est certainement la chose qui donnera le plus de résultats... — Poulpy26 janvier 2006 à 12:28 (CET) Assez déprimé sur ce coup là.[répondre]
Le jour a la Chine devient une démocratie, ça va être le bordel. Mais bon la dictature est elle incompatible avec la liberté d'informations ? A l'origne c'était un état d'urgence.
Bon, si vous voulez que j'arrête de poster ici, vous me le dites carrément, ça sera plus simple, au lieu de sous-entendre perpétuellement que je ne suis qu'un abruti immature. — Poulpy26 janvier 2006 à 17:50 (CET)[répondre]
Je pense que tu es dans l'erreur Poulpy, mais je ne voudrai pas ajouter mon grain de sel à ce bistro caramail'izant (et ce n'est pas un compliment :) --Boly♪26 janvier 2006 à 18:21 (CET)[répondre]
Quelqu'un pourrait il m'indiquer quel sont les normes syntaxiques des citations ? quel guillemets: «blabla» ou “blabla” ou "blabla" on met le texte en italique dans quel cas ? pour les titres d'ouvrages ou autres on souligne ou on “guillemette” (ça existe en plus j'hallucine o.O) ? En gros on fais quoi.
Non le TLFI n'est pas de ressource libre, sinon on l'aurait intégré depuis longtemps dans le wiktionnaire, par contre en faire des citations courtes (en tant que référence) et vérifier la prononciation dedans c'est toujours possible Labé26 janvier 2006 à 15:22 (CET)[répondre]
Bonne question, je trouve qu'il faudrait aussi pouvoir différencier la syntaxe des citations avec la syntaxe des expressions (mots employés "entre guillemets"). C'est vrai qu'entre les "...", les ..., les “...”, les «...», ... on s'y retrouve pas. PieRRoMaN ¤ Λογος26 janvier 2006 à 15:27 (CET)[répondre]
Seuls les « » sont Français. À ce titre, on ne devrait pas voir, hormis dans des extraits en langue étrangère, les autres guillemets... Mathieu26 janvier 2006 à 16:09 (CET)[répondre]
Dans le temps j'avais passé le bot avec une expression rationnelle pour mettre des guillemets à la française, mais j'y passais un temps considérable et c'est un vrai tonneau des danaïdes ce truc. C'était décourageant de voir plein de gens ajouter en permanence des "" atroces… Med26 janvier 2006 à 16:24 (CET)[répondre]
La meilleure solution c'est d'écrire la citation tout simplement en utilisant le modèle Citation (si la citation est courte) ou la paire de modèles Début citation et Fin citation comme indiqué par notre ami GôTô¬¬ ci-dessus. Ces modèles mettent les guillemets ad'hoc, suivi (et précédé) d'un espace insécable et la citation en italique. Le pied !Néfermaât26 janvier 2006 à 16:58 (CET)[répondre]
Euh non, c'est pas en italique. Par contre on a un centrage très joli, automatique évidemment, avec ce zouli modèle. J'ai déjà commencé à l'utiliser et j'en suis très content, vraiment ce téléachat propose de très bons objets. Mutatis mutandispar ici !26 janvier 2006 à 18:48 (CET)[répondre]
Notons que cette syntaxe {{début citation}} / {{fin citation}} n'est pas très pratique pour des listes, des poèmes...:
Il me semble que ce modèle est répétitif. Je pense que pour une citation, on a le choix : soit la mettre entre guillemets («») et en droit, soit on la met en exergue dans un paragraphe avec un alinéa ou centré (souvent en réduisant la taille de la police). La deuxième manière de faire convenant pour des citations plus longues. Isoler la citations dans un paragraphe centré et simultanément le mettre entre guillemets est à mon avis incorrect (même si c'est toujours mieux que de mettre des italiques entre guillemets). R@vən27 janvier 2006 à 12:52 (CET)[répondre]
Tiens c'est sans doute en voyant une de tes contributions que je m'étais mis également à utiliser cette typographie que je trouve assez jolie pour les citations :) Une "astuce du jour" sur la page d'accueil, ça me semblerait intéressant comme idée ; reste à savoir si tout le monde est partant et si elle serait entretenue régulièrement. PieRRoMaN ¤ Λογος27 janvier 2006 à 23:22 (CET)[répondre]
Salut à tous. Comme le sujet devient un peu long, je formule ici ma question, bien qu'elle soit en rapport : a-t-on le droit de mettre sur W un dessin, une aquarelle... bref une vue de l'esprit (cela soit dit avec ironie) de monuments tels que, au hasard, l'Atomium ou la pyramide du Louvre ? Mutatis mutandispar ici !26 janvier 2006 à 15:41 (CET) et le premier qui dit Au hasard mon œil ou qui crie au troll est interdit de terrasse ;-) [répondre]
Est-il possible de faire un diff entre la dernière version de l'article et le texte qu'on est en train de taper dans la fenêtre d'édition (sans passer par une étape d'enregistrement de l'article) ? Je pose la question pour éviter les problèmes de codage dont je parlais plus haut: le seul moyen que j'aie trouvé, c'est de copier-coller la source de l'article d'origine dans une page de mon espace, de copier-coller le texte que je suis en train de taper dans une nouvelle version de l'article dans mon espace, de faire un diff de ces deux versions pour récupérer un identifiant de version dans l'URL de la page de diff, et de copier-coller cet identifiant dans l'URL de la page de diff de deux versions de l'article d'origine. Y a-t-il plus simple ? Apokrif26 janvier 2006 à 18:31 (CET)[répondre]
Je pense que cette règle est valable seulement si il y a homonymie entre plusieurs localité français. Dans le cas présent, il n'y a qu'une seule localité de ce nom en France. Salomé (France) me semble donc plus approprié. R@vən27 janvier 2006 à 13:11 (CET)[répondre]
Je pense que chacun ici est d'avis pour dire qu'une encyclopédie digne de ce nom ne peut pas occulter ce grand pan de la connaissance humaine.
Le projet consiste à rechercher dans les archives du bistrot la discussion concernant l'éventualité de notre participation à la fête de l'Humanité. Mr Patate- رة 26 janvier 2006 à 19:37 (CET)[répondre]
Ce projet n'est pas enterré. Je garde le contact avec les gens du PCF pour une participation en septembre prochain, avec l'appui de WMFrance. Le débat sur le Bistro ne devait servir qu'à déminer le terrain au cas où des oppositions à l'idée d'une telle participation existeraient. J'ai été agréablement surpris de voir que non. Plus de concret en juin. Traroth | @27 janvier 2006 à 12:14 (CET)[répondre]
Reste à remettre la discussion sur la tables et éventuellement s'organiser pour participer, je pense qu'il est temps de se sortir les trippes du cul :) Mr Patate- رة 26 janvier 2006 à 19:41 (CET)[répondre]
Pour les besoins d'un tableau d'un article que j'écris, j'aurai besoin de changer la couleur d'un lien hypertexte en blanc (d'habitude, toujours en bleu). Je pensais que la balise HTML <body alink="#FFFFFF">Lien hypertexte</body> aurait pu fonctionner, mais ce n'est pas le cas. Quelqu'un connait-il la bonne balise HTML à placer dans la code source pour changer un lien hypertexte en blanc (ou tout autre couleur)?. Par avance, merci. Kuxu26 janvier 2006 à 20:08 (CET)[répondre]
Comme dit Marc Mongenet. Spécifier manuellement la couleur des liens est en général une très mauvaise idée. Ne pas oublier que tous les utilisateurs n'utilisent pas les mêmes couleurs d'arrière ou d'avant-plan, les mêmes tailles de polices, que certains ont des difficultés à voir certains contrastes, que certains n'utilisent même pas un media texte... Bref, qu'il faut se contenter de baliser l'article, et d'éviter d'y coder la présentation. Ayin27 janvier 2006 à 08:45 (CET)[répondre]
Question qui me turlupine: Pourquoi l'article Wikipédia n'est pas considéré "article de qualité"? Parce personne ne l'a déjà proposé? Par neutralité de point de vue? Parce que l'article n'est pas assez riche? Parce que le sujet n'est pas assez maîtrisé par les wikipédiens? Celle là, elle m'étonnerait. Il est à noter que l'article correspondant est article de qualité chez les anglophones et les italiens (mais pas les allemands).
Question subsidiaire: Il y a un article "Encyclopedia Brittanica" dans l' Encyclopedia Britannica? Et "Encarta" dans Encarta? Et "Universalis" dans Universalis? Boréal26 janvier 2006 à 20:31 (CET)[répondre]
Tout à fait, il y a un article Encyclopédie dans celle de Diderot et d'Alembert, où l'on trouve notamment ceci:
« un homme appliqué solitairement à quelque branche de la science humaine, la portera aussi loin qu'elle peut être portée par les efforts d'un individu. Ajoûfez au travail de cet individu extraordinaire, celui d'un autre, & ainsi de suite, jusqu'à ce que vous ayez rempli l'intervalle d'une révolution, à la révolution la plus éloignée; & vous vous formerez quelque notion de ce que l'espece entiere peut produire de plus parfait »
Réponse partielle à la première question : vu que les articles anglais et italiens ont reçu l'AdQ sur le sujet, c'est bien qu'on a le droit si j'ose dire. ah tiens j'ai osé. Mais n'ayant pas visité lesdites pages italienne et anglaise et n'ayant pas fouillé les historiques de votes pour les AdQ, je ne peux pas garantir que :
l'article français pourrait ne serait-ce qu'être proposé
l'article français ait été proposé et donc rejeté
Réponse à la question subsidiaire : Universalis a un article sur Britannica, mais pas sur Universalis. Je ne peux faire le test pour Britannica, n'ayant pas à portée de main mon monte-charge pour manipuler un seul volume de la vénérable :) Mutatis mutandispar ici !26 janvier 2006 à 21:11 (CET)[répondre]
Dans l'Universalis, la requète sur ce mot renvoie à un texte sur la recherche documentaire, à la fois présentation et fonctionnement de tous leurs documents. Le mot Wikipédia est inconnu. :) Ollamh27 janvier 2006 à 00:22 (CET)[répondre]
Il y a des articles sur l'Encyclopedia Britannica, la Brockhaus Enzyklopädie et bien d'autres dans l'encyclopedia britannica. Universalis est mentionnée à l'article encyclopedia (One of the most interesting new encyclopaedias is the Encyclopaedia universalis (first issued 1968–74), edited by Claude Grégory and owned by the French Book Club and Encyclopædia Britannica, Inc. This work, inspired by L'Encyclopédie, eschews the inclusion of minor items in favour of extensive and very well-illustrated articles on important subjects, and it pays special attention to modern science and technology. It is accompanied by a symposium and an elaborate thesaurus-index.) GL30 janvier 2006 à 13:26 (CET) et 30 janvier 2006 à 14:01 (CET)[répondre]
Je viens d'aller faire un tour sur Wikipédia en portugais. Ils viennent de passer le cap des 100 000 et ont mis un logo festif. Bravo à eux. ♦Pabixℹ26 janvier 2006 à 21:28 (CET)[répondre]
J'ai lancé un sondage en page de discussion du portail Discussion Portail:Les Femmes. Pour des raisons d'harmonisation et pour un meilleur repérage dans le classement alphabétique des pages de l'espace des portails, je souhaiterais qu'on le renomme en Portail:Femme. Puis-je avoir votre avis ? ♦Pabixℹ 26 janvier 2006 à 22:30 (CET
Grrr... je savais bien que ça finirait mal :-/ Les sondages (si vous en voulez vraiment) ne sont là qu'à titre informatif mais ne doivent pas avoir un rôle décisionnaire ! Le mode de prise de décision de Wikipédia est, jusqu'a preuve du contraire, le consensus. Evidement, si les participants n'arrive pas à se mettre d'accord, ils peuvent décider ensemble de recourir à un vote, mais il ne faut pas que le vote vienne avant la discussion. 221.249.226.11427 janvier 2006 à 05:39 (CET)[répondre]
appel à contributions factuelles et neutres sur RTT
Il y a actuellement une page à réécrire et à re-nommer, je suis tombé dessu en zappant, il s'agit de la réduction du temps de travail. les liens sont Réduction du temps de travail/Version de travail, Réduction du temps de travail, Discuter:Réduction du temps de travail/Neutralité. Vous vous en doutez, c'est un sujet d'actualité, qui prête à polémiques, surtout une année pré-électorale. Il semble y avoir de gens qui se contenteraient d'une version courte, du style "La RTT est une absurdité économique, elle a été lancée par obstination idéologique et elle est en train d'échouer lamentablement" ou bien ,variante opposée: "La RTT est une nécessité économique, elle a été lancée par clairvoyance politique et elle est en train de créer des 100milliers d'emplois". Si des gens qui connaissent bien certains aspects du sujet ou certaines règles wikistes de savoir-vivre et de neutralité pouvaient y jeter un oeil de temps en temps et calmer le jeu, ce serait pas mal. moi j'ai mis quelques précisons sur les positions de certains acteurs réformistes, je ne peux pas pousser beaucoup plus loin. merci d'avanceMichelbailly26 janvier 2006 à 22:36 (CET)[répondre]
Étant donné que l'on procède depuis quelques jours à la suppression de nombreux articles jugés non enyclopédiques (entre autre), et que cela a vu l'éradication de nombreux LUGs et autres associations, mais aussi prochainement de Wikiberal et de Réformistes et Solidaires (pour ne citer qu'eux), je me demande honnêtement si l'article École de la Rose-Croix d'Or a sa place ici.
En effet, il s'agit d'une secte (du moins classé comme tel par le rapport parlementaire français, ça passe encore), mais il concerne un mouvement de faible notoriété, que ce soit en nombre d'adeptes ou sur Google (où d'ailleurs la majeure partie des résultats proviennent de prevensectes.me, info-sectes.org, Wikipédia et autres rapports parlementaires), et surtout, surtout, l'article n'est absolument pas neutre : c'est une plaquette de pub sur l'ésotérisme du mouvement.
Je suis personnellement opposé aux suppressions ayant eu lieu récemment, mais j'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre comment on peut supprimer un article neutre sur une association ou un site internet connu (plus de 30.000 occurrences Google pour chacun des 2 articles cités au dessus, sans compter une certaine notoriété dans les médias), et conserver une plaquette publicitaire sur une secte qui arrive péniblement à produire 160 occurrences Google, Wikipédia et autre site antisecte inclus !
Pour ne rien vous cacher, j'avais tenté à une époque de neutraliser l'article, mais finalement le fait est que l'article est défendu par son auteur (responsable de la secte qui ne se montre pas très coopératif), et que le sujet ne m'intéressais en fait pas, et surtout pas au point d'y passer autant de temps. J'ai donc laissé tomber le truc, j'avais mieux à faire.
Pour qu'il ne me soit pas reproché un quelconque conflit d'intérêt (ayant été en désaccord avec l'auteur), je refuse de présenter l'article dans les PàS, mais j'avoue tout de même que ça me fait mal au cœur de voir que l'on supprime du contenu potentiellement intéressant d'un côté pour conserver ce genre de choses en l'état de l'autre...
En espérant que cela donnera matière à réflexion, ou que l'on m'expliquera pourquoi je me trompe.
D je suis d'accord pour Conserver wikiberal et Supprimer le site d'une secte inconnue. C'est la notoriété qui assure la neutralité car beaucoup de monde vérifie alors le contenu. Apollon26 janvier 2006 à 23:50 (CET)[répondre]
mesurer la notoriété va être difficile à réaliser. Wikilibéral sur WP, de nombreuses personnes connaissent. L'école de la Rose Croix d'Or, les membres d'un ordre de la Rose Croix vont connaître. Dans les deux cas, demandez à votre voisin, ils ne connaîtront ni l'un ni l'autre. ~Pyb27 janvier 2006 à 00:56 (CET)[répondre]
Pas tout à fait d'accord, pour comprendre le phénomène des sectes, il faut des articles précis, même sur les moins connues, du moment que l'article soit objectif et donc non prosélyte. Le cas de wikiberal est différent, je crois, il s'agissait de ne pas faire automatiquement jouer la solidarité wiki, d'autant que c'est un site relativement nouveau. Donc je serais pour conserver l'article sur la Rose Croix d'Or et neutre pour wikiberal. ether27 janvier 2006 à 09:18 (CET)[répondre]
Sommes nous toujours obligé d'estimer la notorièté au nombre d'occurences sur Saint Google; C'est quand même assez réducteur. Nos amis chinois qui vont en avoir une version expurgée pourraient nous trouver bien naïfs Thierry Lucas27 janvier 2006 à 09:46 (CET)[répondre]
Évidemment, évaluer la notoriété d'un concept avec Google crée un biais énorme en faveur de tout ce qui a trait à Internet et à l'informatique. D'autre part, l'argument de la notoriété n'est pas valable pour tous les articles. A priori tout est susceptible d'être le sujet d'un article. La règle de notoriété vise des domaines où il y a le risque que WP serve de support promotionnel gratuit : les artistes contemporains, les société commerciales, les associations, les sites internet. Dans le cas de la secte, je crois que si la secte est citée dans le rapport parlementaire, il est intéressant de garder un article sur le sujet. Il faudrait évidemment en neutralsier le sujet. R@vən27 janvier 2006 à 12:31 (CET)[répondre]
Arf, allez faire un tour sur Liste des philosophes par année de naissance. On a plein d'articles sur des philosophes... carrément inconnus de plus de 97,85 % de la population (sondage perso). Et, pourtant, ils ont marqué, laissé une trace. C'est à nous de nous faire notre opinion sur le caractère encyclopédique d'un article. Pas facile, mais intéressant ;D Alvaro29 janvier 2006 à 18:54 (CET)[répondre]
Je ne l'y ai point trouvé sur l'Oracle, mais on y trouve un troisième animal à comparer aux deux premiers : le hérisson. [ajout] c'est bon, j'ai découvert la fonctionalité [vider le cache de la page].
Est-ce que certain d'entre vous pourrrez m'expliquer l'incroyable croissance du wiki polonais qui non seulement a doublé le wiki japonais mais vient de passer la barre des 200 000 articles... ? Ils ont des robots de traductions ou des centaines de wikipédiholiques ?
ne comprenant pas un mot de polonais je reste dubitatif devant cette explosion du nombre de pages...Si il y en a un qui y comprend quelque chose, peut-il éclairer ma lanterne ?--Gdgourou27 janvier 2006 à 01:07 (CET)[répondre]
Et si on faisait un article sur chacun des ~1080 atomes de l'univers observable ? On serait tranquille pour un moment, non ? (du moins avant qu'ils soient traduits en polonais) --ArséniureDeGallium27 janvier 2006 à 14:28 (CET)[répondre]
S'il y avait un moyen de les discerner et de les nommer les uns et les autres, pourquoi pas. Dans le même registre, il reste une tripotée d'astéroïdes à faire (bien 100 000) et plusieurs milliers d'étoiles visibles à l'œil nu qui n'ont pas d'articles. Au boulot, quoi. — Poulpy27 janvier 2006 à 14:31 (CET)[répondre]
Quelques personnes vont s'inscrire pour apporter des contenus sur le territoire du pays de Brest dans le cadre d'un projet d'encyclopédie atlas carnet au pays de Brest
bien sur... pourquoi ne le pourraient ils pas ? et si une IP est un tres bon contributeur non loggué ? et si une IP est une sommité dans son domaine ? [ Jide ] 27 janvier 2006 à 02:47 (CET)[répondre]
Je n'aime pas les IP. C'est soit super difficile, soit impossible de communiquer avec elles. Pour un projet collaboratif, c'est vraiment du n'importe quoi. Okki (discuter) 27 janvier 2006 à 07:23 (CET)[répondre]
Oui elles le peuvent. La justification de cette suppression de bandeau par Frank Renda est abusive. D'autant que l'IP avait duement justifié la pose du bandeau. Maintenant, apparement ya le feu dans la page de discussion de l'article, pas le temps de m'en méler désolé... .: Guil :.causer27 janvier 2006 à 11:16 (CET)[répondre]
Justement, non, sa justification était du type : "c'est n'importe quoi cette page, je débarque de nulle part et je vous colle un bandeau." Cette façon de faire ne passera pas ! Frank Renda27 janvier 2006 à 22:59 (CET)[répondre]
J'en connais au moins un (non, je ne dirai pas qui) qui a contribué, sous au moins trois IP différentes, sur des milliers d'articles, toujours pour des contributions intéressantes (même si, personnellement, je ne partage pas toutes ses vues) et qui ne s'est décidé que très récemment à contribuer aussi sous un nom d'utilisateur, notamment parce qu'il a constaté que le dialogue (et l'expression dans les pages à supprimer) était plus aisé si l'on a en face de soi un nom d'utilisateur plutôt qu'une ou plusieurs suites de nombres, plus difficiles à mémoriser. Encourager vivement la création de comptes utilisateur, mille fois oui, contraindre, non. Celui auquel je songe, même s'il lui aura fallu plus d'un an pour franchir le pas, l'aura en tout cas fait de lui-même, sans que l'on aie besoin d'insister lourdement et à répétition. :o) Hégésippe | ±Θ±27 janvier 2006 à 16:27 (CET)[répondre]
Bien évidemment. Il va de soi qu'il serait scandaleux de contraindre une personne à se créer un compte. Maintenant, ça n'a quand même que des avantages (non seulement pour la personne qui se crée un compte, mais aussi pour toutes les autres), donc, c'est quand même quelque chose à vivement encourager :) PieRRoMaN ¤ Λογος27 janvier 2006 à 16:40 (CET)[répondre]
On aurait pas un bandeau sous la main à mettre sur une page d'un anonyme (qui visiblement est actif au moment où on voudrait lui dire) et dont le message serait Salut, on a remarqué la bonne facture de vos contrib', on aimerait pouvoir plus communiquer avec vous, machin, nous vous encourageons à vous créer un compte, en plus pour 4 faux-nez créés on offre un baril de lessive ! ? Voilà, j'attends vos réponses pour pouvoir enfin féliciter les anonymes et qu'on attende pas les 3000 contrib' anonymes pour qu'il ou elle se décide, ça fait beaucoup. Mutatis mutandispar ici !27 janvier 2006 à 17:54 (CET)[répondre]
Bof. Ça n'indique nullement que Wikipédia est un projet collaboratif et que par conséquent, ses contributeurs sont censés collaborer et communiquer, ce qui est pratiquement impossible sous IP. Okki (discuter) 27 janvier 2006 à 19:44 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord avec Okki, et je rajoute que c'est pas tout à fait ça que j'aurais voulu. Un truc plus enthousiaste, genre Merci pour vos contributions, qui apportent vraiment à W !, pour bien appuyer sur le fait qu'on l'a remarqué lui ! si tu vois ce que je veux dire. J'ai bien entendu conscience que ça n'engagerait que celui qui poserait ledit modèle. Mutatis mutandispar ici !27 janvier 2006 à 22:48 (CET)[répondre]
En regardant l'historique du modèle, vous pouvez voir que son contenu a été modifié à plusieurs reprises et rien ne vous empêche de le modifier à nouveau (ou alors en proposant la modification en page de discussion pour qu'elle soit approuvée au préalable), ou même de créer un modèle différent contenant un message qui vous convient mieux. Effectivement, ce modèle pourrait apporter un message plus "congratulant" pour l'IP. PieRRoMaN ¤ Λογος27 janvier 2006 à 23:55 (CET)[répondre]
AHEM ! 'faut voir aussi quel genre de contribution cet IP-là a apporté. Il débarque dans une page de discussion qui remonte au moins aux Mérovingiens et déclare, en somme, "vous êtes tous des brêles", alors que personne ne le connaît ni d'Ève, ni d'Adam. Cela s'appelle outrepasser les limites tolérables de l'arrogance, à mes yeux. Frank Renda27 janvier 2006 à 22:56 (CET)[répondre]
Même si la durée du blocage évoqué par Solensean était trop long, le Comité d’arbitrage estime que la demande d’arbitrage de Badowski est excessive.
Le CAr estime qu’il n’y a pas lieu de prononcer de sanction mais rappelle à Badowski que :
le but de Wikipédia est d'écrire une encyclopédie et non pas d'être une tribune politique.
chacun y est libre de ses opinions et de ses affirmations, bien sûr dans le respect de la loi.
les contributeurs et les utilisateurs de Wikipédia doivent en respecter ses règles
les administrateurs (ou arbitres, développeurs, ...) n'ont pas plus de pouvoir que n'importe qui pour transformer Wikipédia : leurs paroles n'ont pas plus de poids que celles d'un contributeur lambda.
l’existence et les règles du comité d’arbitrage ont été librement décidées par la communauté Wikipédia.
Le comité estime que, s'il peut être justifié et souhaitable de se plaindre en cas de besoin du comportement d'un administrateur en tant que tel et dans le cadre de ses actions spécifiques d'administrateur, ces plaintes ne devraient porter que sur leurs actions effectuées en tant qu'administrateur. Dans le cas de plainte dans un autre contexte, la plainte ne peut être faite que contre un simple utilisateur (sur les pages et les procédures ad hoc) même s'il est par ailleurs administrateur.
Il serait peut être temps que Wikipédia se donne la peine de fonctionner comme un lobby et entame une campagne politique de revendication (dans l'intérêt de la culture libre, s'entend). Ainsi, à la derniere lecture des différents débats reportés ici, il semble que l'on soit devant une inertie patente des législateurs qui n'accordent aucun poids à l'avis des citoyens, restant confinés dans leurs cocktails mondains en compagnie de plasticiens généreusement payés par nos impôts, (comme les cocktails !).
Ainsi je propose qu'un texte de revendication soit élaboré par la comunauté Wikipédique (en prévision des élections de 2007) dans lequel nous détaillerions nos aspirations à voir des avancées vers la liberté de reproduction de certaines catégories d'oeuvres, les oeuvres des musées publics en libre accès, les oeuvres de l'espace public achetées par l'état. Il me semble que dans ce dernier cas, un article du contrat avec l'artiste doit spécifier qu'il abandonne au profit de la comunauté qui le paye (nous) le droit de reproduction non lucratif de son oeuvre, et à valeur rétroactive !.
En tant que 4ème site francophone le plus visité du web, et fort de nos dizaines de mille wikipédiens activistes, nous avons un poids qu'il serait idiot de ne pas mettre dans la balance. (la réponse de la direction de l'atome de fer, citée plus haut, me met en rage !) le pîre c'est qu'à l'intérieur même de Wikipédia, il y a des timides ou des tièdes, voir des traîtres, qui font lme jeu de l'adversaire et passent leur temps à décourager l'enthousiasme des contributeurs. Pinailleurs, à vos clavier... pourquoi permettre la photo d'un stylo Bic et pas celle d'un atome de fer. Depuis quand la nature est brevetée ?
D'autre part, l'argument massue qui décourage toute bonne volontée, j'en ai fait l'expérience, disant que les reproductions à but commerciales de Wikipédia sont autorisées, empèche de faire jouer à fonds l'argument de la culture libre. Ceci est une erreur de base que je ne comprendrais jamais. Les licences d'image sont trop compliquées, les personnes extérieures à qui on demande une collaboration sont effrayées et ne veulent plus donner leurs photos etc. Wikipédia n'a pas de politique claire sur le sujet, les contributeurs sont laissés dans le flou et de nombreuses tentatives d'explication échouent. Cela tient au manque de visibilité de notre encyclopédie quant à sa revendication de liberté de diffusion de la culture et son laxisme au sujet des sites mirroir et des réutilisations commerciales. S'il ne tenait qu'à moi (sédition ?), j'aurais élaboré une politique plus radicale et plus combative. En ce moment j'ai l'impression de surnager dans un marais, jusqu'à quand ? - Siren - (discuter)27 janvier 2006 à 05:02 (CET)[répondre]
boudiou... Je note deux phrases a la volee, sans entrer dans le fond (avec lequel je suis plutot d'accord) : "et fort de nos dizaines de mille wikipédiens activistes" j'aurais plutot dit actif et " il y a des timides ou des tièdes, voir des traîtres" on les fusille ? Cela dit,oui, je trouve que 1) c'est vraiment con de ne pas avoir le droit de presenter certains atomes :-), et oui, je trouve la communication de WP concernant les licences et les images un peu floue (que ce soit pour les nouveaux contributeurs, les medias ou le public).... [ Jide ] 27 janvier 2006 à 05:31 (CET)[répondre]
Je vote également pour. Vraiment honteux qu'on ne puisse pas reproduire les œuvres appartenant au domaine public et présent dans des musées publics ou, comme tu l'indique, des monuments de l'espace public (ie. la pyramide du Louvre). Il serait grand temps que l'association Wikimedia France serve à quelque chose. Et si ce n'est pas son rôle, que ça le devienne :) Me semblait quand même qu'elle était là pour nous représenter. Okki (discuter) 27 janvier 2006 à 07:31 (CET)[répondre]
Complètement d'accord sur la formalisation des histoires de licence etc, qui sont pour le moment purement incompréhensible. Pas complètement d'accord sur le reste.
Tu sembles persuadé que tout le monde est de ton avis (altercopyrightiste activiste :-) ). C'était peut-être vrai au début, mais on encourage tout le monde à venir participer, et dans "tout le monde", il y a toutes les opinions. Menacer de fusillage les "traites" ( = ceux qui ne sont pas d'accord avec toi), je trouve ça peu wikilove.
Tu mélanges un peu la culture libre et la culture "copyright libéral", ce qui est presque opposé : le libre existe (enfin au moins la branche GNU) grâce à une idée très forte du droit d'auteur. Car vois le problème inverse ; tu es artiste, tu réalises une oeuvre "libre" et hop, tu retrouves ton oeuvre en photo partout dans des livres qui rapportent des sous à leurs éditeur... "ah oui mais non c'est pas ça". Bah si, c'est exactement ça que tu prônes : augmenter les droits des tiers sur la diffusion d'une oeuvre sur laquelle ils n'ont aucun droit. Autant je suis d'accord avec toi sur le coup des musées, etc., autant je trouve que ton édito va un peu loin quand même.
Wikipédia n'est pas un lobby. Notre rôle est de diffuser librement de la connaissance dans le cadre d'un imbroglio de lois internationales plus ou moins contradictoires. Ca nous avancerait à quoi de dépenser notre énergie à faire changer un pouillème de loi, quand 200000 ébauches nous attendent? Tu ne penses pas que ça ressemble à une dispersion?
Il est encore trop tôt pour que le poids de Wikipédia puisse compter auprès des politiques. Si dans 5 ans Wikipédia tient ses promesses, et que les articles soient bardés d'images vides avec un commentaire du style "La plupart des législations nous emPêchent de diffuser librement une image de XXX", alors oui, on aura du poids. Pour le moment, c'est "faire joli sur l'article de l'atomium". Prenons notre mal en patience. Quand une photo n'est pas présente, au lieu de ne rien mettre, mettons une image vide. Quand wikipédia sera diffusée dans les écoles, les pauvres idiots qui ont refusé de libérer une pauvre image vont s'en mordre les doigts, et les mentalités vont évoluer dans le bon sens.
OK, on change la loi en France, waou. Ca nous avance à quoi? L'atomium est en Belgique. Il faut changer la loi de tous les pays Francophones? J'habite en Suède, je n'aurais peut-être pas le droit d'utiliser Wikipédia? Belle tempête dans un verre d'eau.
Je ne nie pas que tu aies raison sur le fond, mais sur la forme, je pense que tu te trompes d'objectif et de moyens. Ouaaais, allons manifester à Bruxelles, et votons pour Linus Torvald en 2007 : ça changera peut-être le monde, mais j'ai du mal à voir en quoi ça changerait Wikipédia...Arnaudus27 janvier 2006 à 10:41 (CET)[répondre]
tu es artiste, tu réalises une oeuvre "libre" et hop, tu retrouves ton oeuvre en photo partout dans des livres qui rapportent des sous à leurs éditeur... "ah oui mais non c'est pas ça"
Note bien que le libre marche comme ça, et que wikipédia ne déroge pas à la règle. Le fait est que mettre une licence libre c'est laisser la possibilité aux autres de se faire des sous avec ton travail sans forcément t'en donner.
La « rémunération » se fait d'une autre façon, via la reconnaissance, la satisfaction, la publicité, etc. (bref, je ne vais pas réécrire du Eric Steven Raymond).
« le libre existe (enfin au moins la branche GNU) grâce à une idée très forte du droit d'auteur. » Si Stallman voyait ça, il s'arracherait les cheveux... À l'origine, la GPL a été conçue pour lutter contre le copyright et la restriction de la diffusion des logiciels.
« As a computer user today, you may find yourself using a proprietary program. If your friend asks to make a copy, it would be wrong to refuse. Cooperation is more important than copyright. But underground, closet cooperation does not make for a good society. A person should aspire to live an upright life openly with pride, and this means saying ``No'' to proprietary software. »
Je ne pense pas qu'il s'arracherait quoique ce soit. Le libre selon Stallman s'appuie sur le droit d'auteur, justement, pour garantir que les licences libres soient respectées. La notion de droit d'auteur n'implique pas la notion de fermeture, et si Stallman veut quelque chose, c'est bien l'ouverture, et pas la fin du droit d'auteur. D'ailleurs, le jeu de mot « gauche d'auteur » (copyleft) n'est pas la négation du copyright. N☸Jhan27 janvier 2006 à 22:16 (CET)[répondre]
« Le libre selon Stallman s'appuie sur le droit d'auteur ». Non, la GPL s'appuie sur le Copyright. La GPL n'est pas l'incarnation de la philosophie de la FSF, c'est juste un outil qui, dans le contexte des lois US et internationales actuelles, permet au mieux de défendre la conception du libre selon la FSF. La loi étant ce qu'elles est, la GPL est un choix pragmatique :
« If you want to accomplish something in the world, idealism is not enough--you need to choose a method that works to achieve the goal. In other words, you need to be ``pragmatic''. Is the GPL pragmatic? Let's look at its results (...)([68]). »
Selon Stallman, il n'y a rien d'immoral à copier un logiciel propriétaire malgré sa licence (cf. Why Software Should Not Have Owners, lien donné plus haut, et de nombreuses autres sources). Vu que c'est toutefois illégal, la FSF a mis au point la GPL. En d'autres termes, et toujours selon la FSF, ce n'est pas grave, éthiquement, de ne pas respecter un copyright. On ne peut pas penser ça tout en étant partisan du copyright...
Ce que souhaite la FSF, ce n'est pas que les « licences soient respectées », comme tu dis. Ce que souhaite la FSF, c'est que tous les logiciels soient libres. Selon cette philosophie, la loi des États-Unis sur le copyright est mauvaise, vu qu'elle permet de faire tout le contraire.
« The American system of software copyright exercises central control over distribution of a program, and guards copying equipment with automatic copying-protection schemes to prevent illegal copying. By contrast, I am working to build a system where people are free to decide their own actions; in particular, free to help their neighbors, and free to alter and improve the tools which they use in their daily lives. A system based on voluntary cooperation and on decentralization.[69] »
Le terme copyright est l'équivalent de ce que nous appelons le droit d'auteur, le fait que Stallman souhaite la fin du droit des auteurs à choisir l'avenir de leur travail ne veut pas dire que le libre ne s'appuie pas dessus. Dans les faits, c'est le cas : la GPL est effectivement une licence pragmatique, au sens où elle s'appuie justement sur le droit d'auteur, je ne dis rien de plus.
Par ailleurs, supprimer complètement le droit d'auteur n'empêcherait pas ceux qui le souhaitent de ne pas divulguer leurs sources, mais simplement ils ne pourraient pas contrôler ce qu'on fait de leur travail. En ce sens, si Stallman voulait simplement la fin du copyright, il prônerait à terme des licences BSD. Or, on ne peut pas dire que ce soit le cas.
La FSF souhaite qu'en plus on puisse avoir un libre accès aux sources, ce qui implique nécessairement à un moment ou à un autre un moyen d'obligation de les fournir. La GPL est ce moyen, et, à mon huble avis, il ne peut fonctionner sans le droit d'auteur (ou un moyen similaire).
En fait, ça dépend de comment on entend « le libre selon Stallman s'appuie sur le droit d'auteur ». Si on comprend cette phrase comme « les logiciels libres couverts par la GPL s'appuient sur le droit d'auteur », alors oui, on est d'accord. Les logiciels GPL s'appuient sur le droit d'auteur (mais ils n'ont pas trop le choix puisqu'il n'existe que ça). Maintenant, si on comprend cette phrase comme « la philosophie du logiciel libre, selon Stallman, s'appuie sur le droit d'auteur », alors non, je ne suis pas d'accord du tout. On peut argumenter du fait qu'un moyen coercitif quelconque soit nécessaire pour s'assurer de la disponibilité des sources, mais ça ne veut pas dire que ce moyen se doit, idéalement, d'être le copyright.
Donc, je persiste : si les logiciels de la FSF utilisent le copyright pour se protéger, c'est parce que c'est le seul moyen compte tenu du cadre législatif actuel, mais ça ne veut pas dire que la notion de libre selon la FSF nécessite l'existence d'un copyright dans sa forme actuelle, bien au contraire.
tu es artiste, tu réalises une oeuvre "libre" et hop, tu retrouves ton oeuvre en photo partout dans des livres qui rapportent des sous à leurs éditeur... "ah oui mais non c'est pas ça" Euh si, c'est exactement ça et c'est top ! Je suis sidéré par les sentiments négatifs (jalousie?) que peuvent généré la potentialité de réussite des autres. Marc Mongenet28 janvier 2006 à 11:15 (CET)[répondre]
D'accord avec toi sur la plupart des points. Ayant voulu déposer des photos et images à plusieurs reprises le plus correctement possible, j'ai dû demander sur le bistrot quelle licence adoptée et à chaque fois, les réponses n'étaient pas homogènes. Le cas le plus absurdes à mon avis est celui d'une copie d'écran, donc sous licence {{Capture d'écran}}, d'un programme que j'ai développé librement en langage libre et qui ne correspond donc pas, à mon avis, au commentaire dans la licence. J'ai vraiment du mal à comprendre. Pour ce qui est des utilisations d'image du domaine public (tableaux du musée du Louvre, Pyramide du Louvre ou At???ium (Je masque le nom, on sait jamais qu'ils aient des droits dessus), je trouve tout ça scandaleux et Wikipédia a peut-être (sûrement) un rôle à jouer. Seuls tes passages sur les reproductions à but commerciales de Wikipédia et sur le laxisme au sujet des sites miroirs et des réutilisations commerciales me gênent. Oui, l'utilisation commerciale est autorisée car le libre, c'est d'autoriser toutes les utilisations. La diffusion de wikipedia.de en version papier en est l'exemple. La possibilité d’usage commercial fait parti du libre. Je caricature mais personne ne t’empêche de vendre tes photos de plage de sable fin par exemple, plages qui sont libres puisque dans le domaine public. Enfin, comment pourrait-on justifier notre conception du libre si on restreint la diffusion des sites miroirs? Escaladix27 janvier 2006 à 11:04 (CET)[répondre]
La question n'est pas d'avoir une autorisation rien que pour Wikipédia, mais de reconnaître qu'une œuvre du domaine public n'appartient à personne et à tout le monde en même temps. Que le Louvre souhaite commercialiser des bouquins, tshirts et autres cartes postales, c'est son droit. Mais il n'a pas à empêcher que d'autres le fassent également. En ce qui concerne les bâtiments payés avec l'argent public, c'est la même chose. Je ne vois pas pourquoi Ieoh Ming Pei aurait un droit particulier sur sa pyramide, alors que le peuple français lui a acheté. Elle appartient désormais à la France et on devrait pouvoir en faire ce qu'on veut. ok, ce n'est malheureusement pas le cas, et c'est bien là le problème. Les contrats devraient ête clairs là dessus. Une fois l'oeuvre terminée, l'auteur cède ses droits. Idem pour les événements publics. Si un opéra est financé par la collectivité, je ne vois pas pourquoi on aurait pas le droit de l'enregistrer et de le diffuser. Il y a tout plein d'exemples comme ça qui m'énervent. Je ne suis donc pas pour une demande d'autorisation mais pour une modification des lois qui rend au peuple ce qu'il a payé. Okki (discuter) 27 janvier 2006 à 11:33 (CET)[répondre]
Le droit d'auteur concerne toutes les oeuvres de l'esprit, y compris celles se trouvant sur la voie publique, ce qui est bien dommage. Sais-tu que l'auteur d'une oeuvre a même en principe un droit de retrait, c'est à dire le droit d'estimer que, finalement, son oeuvre ne doit pas etre montrée, et que la personne a qui il l'a vendue doit la lui rendre ? Mais effectivement, je pense qu'il faudrait faire une exception pour les oeuvres exposées sur la voie publique, comme le fond la plupart des autres pays. Traroth | @27 janvier 2006 à 11:48 (CET)[répondre]
Je suis personnellement contre toute prise de position « officielle » de la Wikipédia sur un sujet politique. Je suis certain qu'il y a des contributeurs qui sont pour une propriété intellectuelle forte sur les oeuvres architecturale (ce n'est pas mon cas) ; faire ainsi serait nier leur appartenance à la communauté ; et c'est ainsi la porte ouverte à toutes les prises de position. Turb27 janvier 2006 à 13:43 (CET)[répondre]
Ne penses tu pas que wikipédia l'encyclopédie libre est déjà un projet politique fort en soi?. On pourrait retourner ton argument en disant que l'on nie l'appartenance à la communauté des contributeurs qui sont pour une proprieté littéraire forte. greatpatton27 janvier 2006 à 15:52 (CET)[répondre]
d'un autre cote, ces lois sont un frein par rapport aux objectifs de wikipedia. donc la fondation serait dans son role en faisant ca (promouvoir un savoir et une culture libre) Fabien (disc) 27 janvier 2006 à 14:04 (CET)[répondre]
D'accord avec Turb. Je dirais que les associations (WMFrance, WMFoundation) sont là pour ça. Wikipedia n'a pas à prendre position dans ce type de débat. Traroth | @27 janvier 2006 à 14:07 (CET)[répondre]
OK, je corrige mon propos car je suis d'accord avec vous, ce n'est pas à Wikipédia de jouer un rôle politique (Son rôle, à elle, c'est d'être une encyclopédie et c'est déjà pas mal) mais WMFrance et WMFoundation devraient bien avoir un rôle politique pour le bien de Wikipédia au passage. Escaladix27 janvier 2006 à 14:23 (CET)[répondre]
« Je suis personnellement contre toute prise de position « officielle » de la Wikipédia sur un sujet politique ». Mouais, enfin, les autres, il ne se gênent pas pour avoir des prises de position politiques. Quand les ayant-droits ou leurs représentants vont faire du lobbying vis-à-vis des gouvernements pour favoriser des législationsrestrictives, c'est une position politique du même ordre. Si les producteurs de ressources libres refusent, par principe, de faire lobbying dans l'autre sens, il n'est pas étonnant que seule une voix soit entendue. Ayin28 janvier 2006 à 12:44 (CET)[répondre]
OK, on change la loi en France, waou. Ca nous avance à quoi? L'atomium est en Belgique. Il faut changer la loi de tous les pays Francophones?
Je te retourne la question : ça nous avance à quoi de conserver comme de saintes reliques ces vieilles lois qui nous empêchent de publier des images de la pyramide du Louvre ou de la grande arche de la Défense? Il faut changer la loi de tous les pays Francophones ? Non, pas la loi Suisse, qui autorise tout à fait la reproduction d'oeuvres d'art permanentes photographiées sur la voie publique.
Loi fédérale sur le droit d'auteur, article 27
Art. 27 Oeuvres se trouvant en des endroits accessibles au public
1 Il est licite de reproduire des oeuvres se trouvant à demeure sur une voie ou une place accessible au public; les reproductions peuvent être proposées au public, aliénées, diffusées ou, de quelque autre manière, mises en circulation.
2 Ces oeuvres ne doivent pas être reproduites en trois dimensions; les reproductions ne doivent pas pouvoir être utilisées aux mêmes fins que les originaux.
Réussir à faire changer la loi en France, ça serait deja une victoire, mais il est clair qu'il faudrait la faire changer dans tous les pays, y compris les ceux qui ne sont pas francophones. Traroth | @27 janvier 2006 à 16:51 (CET)[répondre]
En parlant d'autres pays, quand je pense que les États-Unis, pourtant si protectionnistes, fournissent des millions de photographiques dans le domaine public. Qu'elles proviennent de la NASA, de l'armée, du ministère de l'environnement ou que sais-je, c'est toujours libre. On ferait bien d'en prendre de la graine. Ce qui me fait d'ailleurs penser. On en est où, des négociations avec l'ESA ? Okki (discuter) 27 janvier 2006 à 19:50 (CET)[répondre]
Les documents officiels américains sont dans le domaine publique, les documents publiques français (cours de profs !) sont copyrightés, je trouve ça des plus bizarre.
Je suis tout à fait d'accord avec Siren, wikipedia dois favorisé le libre. Arnaudus ton idée d'image vide est a mon avis utopique a moins qu'un consensus ne soit pris pour ne pas les révoqué. Si ce n'est pas le cas combien de temps restera une image vide ? 10 30min ?
Bon perso je serai pour aller taper sur la tete des politique pour qu'il nous permette d'illuster nos article correctement, mais a ce qui parait ça marcherai pas -___-. C'est quand meme dépriment de voir des articles comme: Wassily Kandinsky, Evangelion et nombre d'autres articles sur l'art visuel (ou pas) sans AUCUNE illustration parceque le droit francais ne permet pas de fair use. Ça m'énerveeeeeeeeeeeeeeee. SI il tienne temps a proteger leur oeuvres il ont cas crever les yeux de tous les touristes, coupés les mains des dessinateur amateur qui reproduise leur biens et mettre la tour eiffeil sous bache.
Bravo, Siren. Je suis en tous points de ton avis et je crois que nous sommes nombreux à l'être. Je propose que nous nous recensions et que nous passions à une discussion sur le comment. Roby28 janvier 2006 à 00:05 (CET)[répondre]
Et bien, je suis plus que satisfait des réponses. Nous sommes donc un certain nombre, même un nombre certain, qui semble bien être un début de consensus, pour s'atteler à une étude en profondeur du problème. Malheureusement, dans mon idée, le point le plus important pour moi et qui me semble celui qui plombe grave le sujet est celui de la permission d'exploitation commerciale des travaux et images sur Wikipédia. Or ce popint semble non-négociable.
Je m'explique : comment mener clairement un combat pour la démocratisation et l'accès libre à la culture si on dit ensuite que de vils marchands vont (peuvent) nous exploiter gentiment, avec un grand sourire... Je pense que ce fait altère complètement l'idéal altruiste qui devrait être la motivation essentielle de ceux qui voudraient donner leurs photos; Les arguments qui nous pouvons utiliser pour les convaincre sont décrébilisés automatiquement par ce fait et, avec la complication ahurissante des licences, cela les décourage. (déjà que moi, je suis déjà découragé !).
Ainsi je voudrais que le discours soit le suivant : Wikipédia est un projet autogestionnaire, libre et universaliste dont le credo est la mise à disposition et la gestion par la communauté humaine des savoirs, données et images qui appartiennent à tout le monde ou sont généreusement donnée dans ce but par les propiétaires de leurs droits d'auteur, pour une utilisation privée, éducative et non mercantile. Ce projet doit être soutenu par les autorités culturelles de chaque pays et défendu par une règlementation spécifique. Voilà l'idéal vers lequel devrient être orientés nos efforts.
Concernant le fusillage des traîtres, j'avais mis cette formulation évidemment pour faire réagir. Pour moi, les traîtres ne le sont pas véritablement conscienmment, mais leur activité qui est d'être plus royalistes que le roi en pinaillant au delà du raisonnable sur les droits d'auteurs, fournissant une explication ultra restrictive aux questions déjà peu claires des droits d'auteur des photos (occasion de ressortir mon ressentiment inextinguible envers ceux (ou celui) qui a trouvé que la reproduction d'une page d'abécédaire d'écolier thaï était un crime contre le droit d'auteur... on attend toujours depuis un illustration de remplacement...). Le résultat qu'ils obtiennent finalement n'est que le découragement des bonnes volontés et la démobilisation des contributeurs qui se disent "puisque c'est si compliqué de mettre des photos, j'abandonne" et dans ces conditions comment avoir un discours clair et engageant dans le glannage d'illustrations auprés de fournisseurs extérieurs. Au lieu de leur proposer une jungle de licences, autant leur dire directement qu'ils abandonnent définitivement leur photos à n'importe qui, incluant des exploiteurs mercantiles... etc, ainsi ce ne sera plus une demande polie de collaboration mais plutôt un dépouillement sournois, pas de quoi être fier, et je vous laisse deviner la réaction de la personne contactée.
Au sujet encore de ces réutilisations commerciales, je ne comprends pas ceux qui arguent d'une édition papier ou DVD-rom. Venant d'une initiative de Wikipédia, où est la différence avec la version en ligne ? Les connectés payent bien leur connection à internet, peut on dire alors que Wikipédia est gratuite. Le prix d'édition d'un livre ou DVD étant plus visible, il est naturel de le demander en recouvrement de frais à l'acheteur. Pour moi je ne vois pas où est l'exploitation commerciale puisqu'il n'y a pas de bénéfices réalisés. Ce que je ne veux pas c'est que des éditeurs extérieurs utilisent les données de Wikipédia pour vendre des encyclopédies au dessus de leur prix de revient et gagnent ainsi de l'argent.
Finalement, puisque le sujet a l'air d'intéresser du monde, comme le propose Roby regrouppons-nous pour y refléchir et constituon une platteforme de réfexion et de propositions de départ (sans entrer dans les détails) afin de voir combien sont pour et combien, sont contre (conserver la politique actuelle). Par exemple, dans un premier temps, déterminons un certain nombre d'axes de réformes (possibles ou moins possibles) et mettons les au vote des wikipédiens pour voir les aspirations qui sont les leurs dans le domaine de la liberté de l'illustration. Voyons ça sur
Wikipédia:Espace de réflexion sur la liberté des images. - Siren - (discuter)28 janvier 2006 à 09:18 (CET)[répondre]
Sur la question de l'utilisation commerciale, je ne suis pas d'accord. Du moins, je le serai s'il s'agissait de demander à l'Atomium de faire eux même des photos et de nous les donner. Mais ce n'est pas le cas. Ce qu'on demande, c'est qu'ils nous laissent tranquille. On prendra nous même les photos, le photographe en question choisira lui-même une licence libre puisque c'est son droit, et qu'ils ne viennent donc pas nous emmerder avec une histoire de propriété intellectuelle selon quoi l'Atomium est une propriété privée sur la place publique et que finalement, on a aucun droit. C'est surtout ça qui me révole. Okki (discuter) 28 janvier 2006 à 10:18 (CET)[répondre]
Suite à quelque remue-ménage sur ma page de discussion durant la nuit (User talk:GôTô#Botaniste par nationalité), je viens de lancer une nouvelle prise de décision visant à accepter ou supprimer le système de catégorisation de personnalités par nationalité. Vous êtes tous invités (ouaiiis !!) à vous exprimer :) GôTô¬¬27 janvier 2006 à 10:37 (CET)[répondre]
S'il n'y avait pas les RTT, la plupart des gens n'auraient pas le temps d'aller polémiquer dessus :-)
J'ai essayé de faire des modifs mais ça ne veut pas enregistrer (des modifs neutres bien sûrs : rémunérations des heures supp et repos compensatoire : rien de contradictoire). Est ce que c'est un incident ou une ruse pour arreter de polémiquer?
ni l'un ni l'autre : l'article a été bloqué pour l'instant pour permettre à chacun de discuter et éviter la guerre d'édition. Vous pouvez donc proposer vos modificatons sur la page de discussion de l'article. David Berardan27 janvier 2006 à 15:42 (CET)[répondre]
...dans la coulisse de l'article Adolf Hitler (quelle surprise...), un IP a laissé cette nuit en page de discussion un message raciste (noirs, juifs, Hitler formidable etc.). Je n'ai rien vu dans les FAQ d'aide sur ce genre de chose: l'habitude maison est-elle SVP 1) de laisser ce genre de propos au nom de la liberté d'expression (ce qui au passage poserait sans doute quelques problèmes légaux), 2) de les effacer de la page, 3) de les effacer de la page et de l'historique?
J'ai kärcherisé ce message. Les pages de discussion ne sont là que pour faire avancer la construction de l'article, et pas pour continuer des débats partisans ou pour affirmer que l'on aime ou pas le sujet de l'article (quoique ça soit moins problématique sur Betterave que sur Hitler). Dans le cas de messages franchement racistes (et illégaux de ce genre), on peut aussi le supprimer de l'historique (sur WP:RA j'imagine), mais c'est une préocédure longue et ch...., et surtout, je pense que l'historique contient déjà bien pire ! le Korriganbla27 janvier 2006 à 12:34 (CET)[répondre]
c'est long et chiant, effectivement. Ceci-dit, je pense qu'on devrait essayer de prendre un peu plus l'habitude de supprimer des historiques ce qui est clairement nocif ou illégal, dont ce genre de trucs, mais je pense aussi au copyvio. David Berardan27 janvier 2006 à 12:38 (CET)[répondre]
Je ne suis jamais pour la censure, hormis les insultes et invectives. Là c'était un texte certes odieux mais construit, j'aurais donc répondu ou laissé des gens répondre plutôt que d'effacer... Si c'est malheureusement illégal en France, les serveurs n'étant pas dans ce pays hyper-repressif ("l'un des plus repressifs au monde parmi les pays démocratiques", propos entendu ce matin sur France-Culture....) je ne pense pas que ça pose un risque énorme pour WP. Et par ailleurs ça me parait très bien que le processus d'effacement des historiques soit long et chiant: ça décourage la censure, ça évite qu'on censure pour d'autre raisons que vraiment très importantes (atteinte à la vie privée, insulte à une personne nommée en particulier, copyvio...). Bon mais celà étant dit, je ne vais non plus pas pleurer sur ce message en particulier, tant pis :-) .: Guil :.causer27 janvier 2006 à 13:45 (CET)[répondre]
Ouais, mais enfin quand même ça pourrit un peu l'encyclopédie quand on voit ce genre de messages (heureusement la plupart ne sont pas aussi graves) qui abondent dans les historiques. Si l'effacement d'historique était plus facilement réalisable, je serais le premier à encourager le nettoyage des historiques (à quoi servent toutes les versions d'articles vandalisées du type "pipi-caca" ?) PieRRoMaN ¤ Λογος27 janvier 2006 à 14:04 (CET)[répondre]
Juste un truc. Est-ce qu'une association (type SOS Racisme), devant un texte comme ça, ne serait pas tentée de porter plainte? Est-ce que l'on peut retrouver concrètement la personne qui a écrit ça? Si elle est en France, tombe-t-elle sous le coup de la loi française? Je trouve ça tellement scandaleux... Escaladix27 janvier 2006 à 14:16 (CET)[répondre]
Ben j'espère que ces propos sont illégaux en France parce que si la France est l'un des plus repressifs au monde parmi les pays démocratiques, que ce soit au moins pour des cas comme ça. Escaladix27 janvier 2006 à 14:27 (CET)[répondre]
Bah oui ils sont illégaux en France, c'est bien là mon principal reproche contre mon pays qui ne respecte pas le caractère sacré de la liberté d'expression. M'enfin bon, once again je vais pas me battre pour ce bout de texte débile, je voulais juste exprimer le fait que cette suppression est contre mes principes. .: Guil :.causer27 janvier 2006 à 16:04 (CET)[répondre]
Je ne serais pas si catégorique sur le fait que ça soit illégal en France ; c'est pas si simple que ça. Même si je suis, comme toi, partisan de la liberté d'expression, ça ne me choque pas plus que ça de nettoyer des commentaires parfaitement hors-sujet des pages de discussion (qu'ils soient du genre « pipi caca » ou « sieg heil »). Wikipédia n'est pas un site d'expression ou une tribune politique, c'est un projet d'encyclopédie. En tant que tel, elle n'a pas à héberger du bruit qui n'a rien à voir avec la construction de son contenu.
Quant à dire s'ils sont illégaux, je pense qu'il s'agit là d'une question du ressort des tribunaux, non? Parce que la loi et la façon dont certains l'interprètent, c'est quand même deux choses différentes! En Belgique, nous avons une loi qui interdit l'incitation à la haine raciale, ce qui ne se confond pas avec avoir une opinion raciste par exemple. En l'occurence, ce message débile ne me semblait pas nécessairement devoir être considéré comme illégal. Plus intéressant aurait été de répondre à cette vieille légende selon laquelle Hitler aurait "quand même réussi à remettre l'économie allemande sur pied". Bradipus27 janvier 2006 à 22:44 (CET)[répondre]
Certes, ces propos sont révoltants sans compter qu'ils sont passablement idiots. Je suis cependant contre l'effacement des historiques aussi longtemps qu'on n'y est pas contraint. Ils seront pour les générations futures (s'il y en a !) une source inestimable d'enseignements sur notre époque. Cet aspect de Wikipédia est peut-être, à terme, aussi important que l'encyclopédie elle-même. Roby27 janvier 2006 à 23:29 (CET)[répondre]
Puisque le mot "censure" a été évoqué plus haut, et que j'ai en effet effacé ce message de la page, je tiens simplement à dire qu'il n'y a pas de liberté d'expression sur Wikipédia, puisque nous construisons une encyclopédie. Si cette personne a envie de dire son amour pour Hitler, qu'il/elle ouvre un site Web ou un blog, mais pas de ça ici, ce n'est pas l'endroit. Pour des arguments mieux construits que les miens, voir Utilisateur:David.Monniaux/Wikipedia n'est pas USENET. le Korriganbla28 janvier 2006 à 19:32 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, je ne sais pas si la proposition a déja été faite mais je me demandais vu le nombre de vandalisme
qu'il y'a dans certain articles (hitler...) si on ne pourrait pas bloquer des contributions d'IP non loguées pour certaines pages (qui comprenderaient notemment les bandeaux de neutralité discuté). Qu'en pensez-vous?Akitheboss27 janvier 2006 à 15:22 (CET)[répondre]
Oui, ça permet de décentraliser le vandalisme vers les articles qui jusqu'à présent étaient peu ou pas touchés par ce problème (enfin j'espère que c'est pas le cas mais y'a quand même un risque que ça se réalise). PieRRoMaN ¤ Λογος27 janvier 2006 à 18:35 (CET)[répondre]
Peut-être la réponse à ma question est écrite quelque part, mais après une assez longue recherche je ne l'ai pas trouvée.
Je me demandais donc qu'est-ce qu'il se passait si une IP était bloquée pour cause de vandalisme.
Tout à l'heure en me loggant sur Wikipédia j'ai découvert ce message :
Discussion_Utilisateur:80.11.80.31
J'ai regardé les modifications et j'ai vu qu'en effet la personne ayant modifié les articles a vraiment tenu des propos insultants.
Le problème est que ici est mon principal point de connexion (c'est un lieu plus ou moins public) et que j'aimerais bien pouvoir accéder à Wikipédia (en écriture) même si d'autres personnes vandalisent Wikipédia.
Je ne pense pas que ma situation soit problématique mais dans un cas général :
Est-ce que le ban d'IP empêche de se connecter ? (En effet le ban d'IP pourrait empêcher les modifications + l'enregistrement (la création d'un nouveau compte), mais permettre aux utilisateurs déjà enregistrés de se logger quand même.)
j'ai une question concernant les équipes qui travaillent en pool. Dans certaines entreprises ou certaines associations, il peut y avoir 5 personnes qui travaillent à temps partiel sur 2 ordinateurs. Alors est-ce que le filtrage d'une adresse IP à cause d'un vandale du pool pénaliserait toute l'équipe?Michelbailly27 janvier 2006 à 20:20 (CET)[répondre]
Oui. Z'ont qu'à pas travailler avec des vandales, aussi. :-). Sérieusement, le problème est surtout grave avec les serveurs proxy, dont se servent par exemple ceux qui contournent la censure chinoise. Marc Mongenet27 janvier 2006 à 20:36 (CET)[répondre]
Attention ! Si l'article que tu veux créer porte sur le même sujet, demande-toi d'abord si l'article que tu veux créer ne pourrait pas être plutôt ajouté dans l'article vers lequel la page redirige. Si l'article porte sur un sujet différent, il y a de fortes chances pour que tu sois en présence d'une homonymie et je te conseille alors d'aller voir cette page pour savoir comment traiter le cas : Aide:Homonymie. :) PieRRoMaN ¤ Λογος27 janvier 2006 à 18:38 (CET)[répondre]
Bonsoir et bon week-end a tous. Je ne suis pas tres rapide, je viens de m'appercevoir que la page d'accueil a ete debloquée et est passé en mode semi-protege depuis le 23 Janvier. Cela veut-il dire que la prise de décision sur le Blocage de l'accueil qui a commence le 20 janvier et qui devait durée jusqu'au 20 Février n'a plus lieu d'etre (la decision ayant deja ete prise et executée!!!!)? CaptainHaddock27 janvier 2006 à 17:46 (CET)[répondre]
Tu as décompté les voix? Cool, la méthode Condorcet étant un peu lourde, je suis heureux de ne pas avoir à le faire.:) Mais pour la forme, attendons la fin, des fois que la tendance change. Marc Mongenet27 janvier 2006 à 18:52 (CET)[répondre]
« Ce matériel est gracieusement offert, pour usage à des fins d’information et d’éducation sur l’Union européenne.
Pour toute autre utilisation, l’accord préalable doit être obtenu auprès de la Médiathèque centrale de la Commission européenne.
Ce matériel ne peut en aucun cas être vendu ou loué à titre onéreux.
Il me semble que l'interdiction de toutes commercialisation interdit le téléchargement sur Commons, est-ce que je me trompe? Si oui, on a une super base d'images historiques (comme sur le site du Ministère des affaires étrangères français, d'ailleurs) Le gorilleHouba27 janvier 2006 à 18:07 (CET)[répondre]
Tu as réussi à t'enregistrer? Après m'être enregistré, j'obtiens un identificateur et un mot de passe dans ma boîte de E-mail, mais ils ne marchent pas.--Teofilo@28 janvier 2006 à 01:59 (CET)[répondre]
Wikipédien depuis peu, je souhaite contribuer à ce projet qui m'a déjà beaucoup apporté. Hors voici mon problème, j'ai noté qu'une demande d'illustration sur la page du Havre était demandé concernant le blason.
Je me suis d'abord porté vers les dessins et autres images "crées" malheureusement toutes non-libres. Du coup je me suis dit qu'en faisant une photo "dans la vrai vie" de ce blason le problème pourrait être résolu.
J'ai tenté de trouver des réponses à mes questions ou à des moyens de surmonter ce problème mais en vain (pardon d'avance si je suis complétement passé à côté).
Ma question est donc la suivante, puis-je mettre sur Wikipédia une photo de ce blason, photo prise sur un panneau de renseignement ("Vous êtes ici" avec la carte) sans problèmes ?
Ah et pendant que j'y suis si vous pouviez me doner votre avis sur laquelle de ces photos trouverait alors le mieux sa place ici ;)
En gros, au lieu de violer un droit d'auteur (celui du blason), vous en avez probablement violés plusieurs (celui du blason plus celui du panneau). C'est doublement mal. :) Marc Mongenet27 janvier 2006 à 18:49 (CET)[répondre]
Pour résoudre tous les problèmes, on pourrait demander à Odejea de nous faire une représentation des armes traditionnelles de la ville du Havre, « De gueules à la salamandre d'argent, couronnée d'or sur un brasier du même ; au chef d'azur chargé de trois fleurs de lis d'or. », armes modifiées par l'usage, après la Première Guerre mondiale, en « De gueules à la salamandre d'argent, couronnée d'or sur un brasier du même ; au chef d'azur chargé de trois fleurs de lis d'or, et surchargé d'un franc-canton de sable au lion d'or armé et lampassé de gueules », le franc-canton, qui masque la troisème fleur de lis, rend « hommage » au roi Albert Ier de Belgique, qui séjourna au Havre durant ladite guerre. On pourrait aussi dessiner les armes initiales de la ville, telles que Brian Timms les décrit sur sa page http://www.briantimms.com/chf/04hautenormandie.htm. Dans le cas présent, il ne me semble pas que qui que ce soit soit propriétaire des armes de la ville du Havre, consacrées par un usage quasi-centenaire (pour les plus récentes) et libres de tout droit pour celles qui sont antérieures. Enfin ce n'est que mon avis. Hégésippe | ±Θ±27 janvier 2006 à 20:51 (CET)[répondre]
Ah bah j'ai été pris de vitesse on dirait :) En voyant les réponses hier je me suis dit "Tiens bah à ce moment là ça pourrait être intéressant de desiner moi même le blason", j'avais même récupéré les modèles sur la page dédiée. En tous cas pour le dessin, je le trouve très bien, je sais pas si j'aurais fait une plus belle salamandre ;) J'ai juste rajouté la devise dans la page de description de l'image mais je ne suis pas sûr que cela soit sa place, corrigez moi si je me trompe. A bientôt. Koro28 janvier 2006 à 10:23 (CET)[répondre]
La syntaxe du modèle serait à revoir : le lien vers la page de discussion n'est correct que pour les pages de l'espace (Principal), les articles donc. Apposer ce modèle sur une page située dans un autre espace de nom pair donnera un lien erroné, sans parler de l'éventuelle apposition de ce modèle dans une page de discussion (comme par exemple dans Discussion Modèle:WikiDefcon, avec un étrange lien vers une page Discuter:WikiDefcon...) Ou alors il faut contrôler scrupuleusement à quel endroit ce modèle est déposé... :o) Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2006 à 20:02 (CET) – P.S. : je précise que si j'avais comment réparer, ce serait déjà faiT. re-:o) Hégésippe | ±Θ±27 janvier 2006 à 20:04 (CET)[répondre]
En regardant sur les pages d'aide de meta, en particulier m:Help:Variable, j'ai rien trouvé :-/ Une variable qui donne la page de discussion associée aurait été pratique, mais ça n'a pas l'air d'exister. À la limite, on peut faire ça avec un qif pour détecter le namespace, mais je ne pense pas que ça en vaille la peine. Sinon on peut mettre un paramètre optionnel qui prendrait une valeur uniquement si le modèle n'est pas dans le namespace main avec {{{1|Discuter:{{PAGENAME}}}}}. ~ Seb35[^_^]27 janvier 2006 à 21:31 (CET)[répondre]
Vu le petit nombre de pages concernées, il suffit quand le modèle ne convient pas exactement, d'en faire un "subst" et de corriger ensuite ce qui ne va pas. --Teofilo@28 janvier 2006 à 01:12 (CET)[répondre]
C'est vrai que les pages concernées ne font pas foule (4), mais j'ai quand même rajouté l'argument optionnel, vu que de toute façon ça reste compatible avec l'utilisation actuelle ; il faut donc rajouter le nom de la page de discussion en paramètre du modèle quand la page n'est pas un article ou une page de discussion de l'article. ~ Seb35[^_^]28 janvier 2006 à 15:01 (CET)[répondre]
Nazis vs liberté d'expression... pfffui... C'est du troll en solde ça. Comme il manque un beau troll sur le bistro d'aujourd'hui, je me lance :<troll> Je trouve proprement scandaleux que wikipédia casse la logique même de la diffusion d'info sur internet, j'ai nommé l'indexation des liens en mettant d'office une balise nofollow devant tout lien externe.</troll>
Wikipédia prend de plus en plus d'importance et il serrait normal que les liens intéressants sur un sujet donné "profitent" de leur citation sur WP, c'est en quelquesorte la "règle du jeu" de tout internet. Je suis bien conscient que cette mesure vise d'abord à limiter le spam et que WP n'est pas un annuaire de lien, mais si un lien apporte un autre éclairage, approfondit ou est une source importante pour l'article, il est normal que la page en question soit "remerciée". Cela peut aussi rendre les créateurs de page ouaibe plus enclins à libérer leur production. Bref, plein d'avantages.
La solution -certes assez lourde à mettre en oeuvre- serait que chaque article ait une sous-page du genre article/liens suivis dans laquelle les robots d'indexation sont libres de suivre les liens, la sous-page étant protègée (je ne suis pas programmeur, mais je suppose que faire en sorte que toute page nommée article/liens suivis soit automatiquement bloquée et que la balise nofollow y soit désactivé est un travail aisé pour nos devs (ô grands et beaux dieux du code). Reste à définir quelles pages sont éligibles et qui le détermine. Je pense qu'il faut d'office y inclure les liens vers des sources importantes de l'article (pour être polis) et être par contre intransigeants avec les sites un tant soit peu commerciaux. Qui choisi les liens? Ma solution ne fera pas l'unanimité, car j'opterais plutôt pour un comité (~10 utilisateurs) qui peut soit agir de son propore chef, soit à la demande et en collaboration avec un éditeur "important" de l'article. Les liens contenus dans les articles de qualité peuventaussi être intégrés d'office dans une telle section. Voilà :) Mr Patate- رة 27 janvier 2006 à 21:08 (CET)[répondre]
Digression un peu trollesque : notons au passage que le rel="nofollow" ne dissuade pas les spammeurs, ceux-ci ne prenant pas la peine d'aller vérifier le code source HTML après avoir déposé leurs petits étrons. Si quelqu'un disposait d'une baguette magique pour que le principal spambotmaster qui sévit quotidiennement sur les petits wikis s'aperçoive que son « travail » ne favorise en aucun cas le référencement de ses étrons par les moteurs de recherche, je serais preneur. Ça ferait moins de travail si l'autre zouave comprenait que ce qu'il fait n'a aucune utilité sinon d'augmenter inutilement la place prise dans la base de données par les versions successives des pages spammées et dé-spammées. Sachant que, sur les petits wikis dépourvus d'administrateurs (et ils sont nombreux), les stewards ne passent pas souvent pour virer de la base de données ce qui n'a rien à y faire... :o) Hégésippe | ±Θ±27 janvier 2006 à 21:48 (CET)[répondre]
question concernant le Modèle:Boîte déroulante, pourquoi est-ce que chez moi ça ne marche pas ? Toutes les boites déroulantes sont d'offices ouvertes chez moi. Et je n'ai cela que sur Wikipédia fr car sur commons par exemple, la boite déroulante qui permet de voir les informations de la photo fonctionne bien.
C'est pas que ça me dérange que ce soit tout le temps ouvert mais si moi j'ai ça, d'autres lecteurs l'ont peut-être... et quand on tombe sur un article comme Vagin et qu'avant même avoir pu lire le moindre avertissement on tombe sur une photo assez explicite, ça peut choquer certaines personnes.
Si ça marche sur Commons et pas sur Wikipédia FR, c'est de toute façon que ce n'est pas le même script qui est utilisé pour les deux applications MediaWiki:Monobook.js sur FR et [70] sur Commons. Sinon j'ai essayé sur Firefox 1.0.7 et ça marchait, peut-être a-tu une autre version. ~ Seb35[^_^]27 janvier 2006 à 22:14 (CET)[répondre]
J'ai un problème semblable depuis ce matin sur ma page utilisateur. Alors qu'auparavant mes boîtes étaient :juxtaposées, maintenant, elles ont une ligne entre chacune (ce que j'aurais aimé éviter). Quelqu'un sait comment régler le problème? Boréal27 janvier 2006 à 22:28 (CET)[répondre]
Comme on dit "ça marche chez moi" et ça a toujours marché. Quand à l'article Vagin, une suggestion : renvoyer la photo en bas de l'article. En effet, (chez moi, donc) la liste (et la photo) apparaît brièvement et se referme. Donc raté pour cacher ce seinvagin que je ne saurais voir... mais qui me choque moins que ça par exemple... --Serged/♥28 janvier 2006 à 10:35 (CET)[répondre]
Les boîtes déroulantes ne fonctionnent pas chez moi avec Konqueror 3.3.2... Et j'en suis d'ailleurs fort aise, car que je trouve ces trucs particulièrement agaçants : je veux avoir l'article d'un coup sous les yeux, pas avoir à cliquer partout. Ayin28 janvier 2006 à 11:35 (CET)[répondre]
Moi aussi, et si je ne me trompe pas, au début ce devait être limité qu'au bistro et aux pages comme les pages de discussion mais pas dans les articles. Avant, les images n'étaient pas affichées et il fallait explicitement cliquer sur le lien avant de la voir... mais ces boites ne fonctionnent pas (encore moins si on désactive javascript) et le lecteur qui souhaite lire l'article sans voir les images explicites ne peut plus. Bref... Anakin | ✉28 janvier 2006 à 19:00 (CET)[répondre]
Pour ceux qui aurait un peu de temps, quelques euros et un appareil photo (et pourquoi pas un dictaphone), l'Université bouddhique européenne organise des visites commentées par des spécialistes au Musée national des Arts asiatiques (Musée Guimet, à Paris) le lundi 6 février 2006.
C'est l'occasion de glaner des photos et des commentaires tout à fait intéressants pour Wikipédia !
Je ne suis pas très favorable à ta démarche, parce que c'est du prosélytisme religieux. Transformer le Bistro en forum religieux, chacun surenchérissant avec des contenus favorables à sa religion ou son irréligion est une chose qu'il vaudrait mieux éviter. Par ailleurs, le contenu des conférences risque d'être non-neutre. Je propose aussi la suppression : Discuter:Université Bouddhique Européenne/Suppression
Les visites en questions sont des visites de musée, sur le thème « l'art bouddhique », point de « forum religieux », donc (encore faudrait-il considérer le bouddhisme comme une religion, ce qui est discutable). Les intervenants sont des spécialistes (Cornu et Crombé sont des universitaires) dont je doute qu'on puisse les taxer de prosélytisme. Bref, Wikipédia a tout à gagner en crédibilité en rassemblant des infos de premières mains (dois-je rappeler que nous manquons cruellement de spécialistes ?) et des belles photos (le musée Guimet, ce n'est pas l'église Sainte-Gertrude). Rajoutons que, si d'aventure le contenu des conférences était non-neutre, je ne vois pas pourquoi leur utilisation comme source rendrait automatiquement un article de wikipédia non-neutre.
Il ne faut pas non plus se laisser aveugler par une méfiance extrême à l'égard des courants religieux. Wikipédia doit être une encyclopédie avec du contenu culturel, pas une simple énumération de jeux-vidéos ou de théorèmes mathématiques :-) N☸Jhan28 janvier 2006 à 10:06 (CET)[répondre]
Les visites en questions sont des visites de musée. Certes, mais elles ne sont pas organisées par le musée. Je n'ai pas dit qu'un contenu non-neutre était forcément inutilisable. La page que tu donnes en lien fait état d'une conférence débat sur le thème : « Informer, enseigner, transmettre : comment parler du Dharma ? », donc il s'agit bien de prosélytisme. Cornu et Crombé sont des universitaires : tu oublies de dire que Philippe Cornu n'est ni professeur ni maître de conférence, mais chargé de cours et qu'il est encore étudiant : il prépare un doctorat et j'ignore quels sont ses diplomes. Qu'est-ce qui te fait dire que Véronique Crombé est "universitaire"? --Teofilo@28 janvier 2006 à 13:34 (CET)[répondre]
Je ne vois pas en quoi le fait que ce soit une association qui organise une visite puisse être un problème. D'ailleurs, je n'ai pas parlé des conférences/débats, qui ne sont en effet pas spécialement intéressante pour Wikipédia en tant que tel.
Cornu a eu son doctorat, il enseigne et c'est un spécialiste reconnu. Tu peux jouer sur les mots en considérant que s'il n'est pas professeur ça ne vaut rien, libre à toi, mais on est quand même loin de l'organisation prosélyte que tu sembles décrire. Crombé est conférencière des Musées Nationaux et intervient régulièrement au musée guimet, justement. Là encore tu peux considérer qu'on ne peut parler d'universitaire qu'à partir du prof au CNRS, bon, je ne chercherais pas à polémiquer sur ce genre de tournures.
Ceci dit, avec le recul ton intervention me fait penser que je ne vois vraiment pas en quoi annoncer des évenements potentiellement intéressants pour Wikipédia sur le bistro peut poser problème, même quand ils sont en relation avec un mouvement « religieux ». Même si on avait une secte de bas étages annoncant une réunion d'information sur son mouvement, en quoi serait-ce un problème ? Il me semble que l'on considère, sur Wikipédia plus qu'ailleurs, que le lecteur est tout à fait capable de faire la part des choses (sinon, autant jeter tout de suite la neutralité)...
Allons plus loin, pourquoi ne pas crier au prosélytisme quand on défend ici même la libre diffusion de la culture, via, pour prendre un exemple d'actualité, des demandes de revendications sur le droit d'auteurs ? Voilà bien un sujet politique qui est infiniment plus prosélyte qu'une visite de musée non ? J'ai l'impression de voir en filigrane de ta demande une espèce de rejet de ce qui à trait à la religion, me trompes-je ? N☸Jhan28 janvier 2006 à 14:22 (CET)[répondre]
Le Bistro n'est pas le lieu pour décider quelle religion est de haut étage et quelle religion est de bas étage. je n'ai pas parlé des conférences/débats --> Non mais tu as donné un lien qui en fait la pub. Cornu a eu son doctorat --> Alors pourquoi est-ce que je lis sur ce site « Philippe Cornu prépare un doctorat d'ethnologie religieuse »? c'est un spécialiste reconnu--> Affirmation gratuite, car tu ne dis pas par qui il est reconnu. Crombé est conférencière des Musées Nationaux et intervient régulièrement au musée guimet, justement. --> Je ne vois rien ici qui permette de la qualifier d'universitaire. Guider des touristes dans un musée et enseigner une matière à des étudiants, ce n'est pas la même chose.--Teofilo@28 janvier 2006 à 16:15 (CET)[répondre]
J'ai dis que je ne polémiquerais pas sur la reconnaissances des intervenants. Je trouve que les arguments avancés sont à la limite du puéril (sans vouloir te froisser), le premier connaisseur venu en saisirait le manque de consistance. Brisons là sur le sujet.
Par contre, je suis interessé par ton point de vue sur ce que tu considères comme ayant sa place sur le bistro... Tu n'as pas vraiment répondu à mes questions sur le sujet :-) N☸Jhan28 janvier 2006 à 16:40 (CET)[répondre]
Tu arrêtes de polémiquer parce que tu es à court d'arguments. Ma conception de l'utilisation du Bistro s'inspire de ce qu'a dit Jimmy Wales récemment : « For me, when I enter Wikipedia, (...) I try to leave my personal opinions about religion, etc. at the door. (...) Outside, I may be an advocate. But here, I am a Wikipedian.» Lorsque j'entre sur Wikipédia, (...) j'essaie de laisser mes opinions sur la religion, etc. au vestiaire. (...) À l'extérieur, je peux être l'avocat de telle ou telle cause. Ici je suis un Wikipédien.source --Teofilo@28 janvier 2006 à 22:56 (CET)[répondre]
J'arrête, parce qu'il est inutile de polémiquer stérilement sur un sujet qui n'est pas le sujet qui pose problème. Par ailleurs, je pense que tu confonds l'espace encyclopédique et le bistro.
Je trouve également assez croustillant que tu m'accuses de prosélytisme, alors que toi même tu sembles en croisade contre les religions. Aurais-tu les mêmes réactions dans une discussion politique ? Ce n'est pas ça qui manque ici (ici, c'est le bistro).
Considères-tu vraiment qu'une visite de musée est un prétexte pour embriguader des gens dans une espèce de secte dangereuse ? Je crois que tu as perdu le sens des proportions. N☸Jhan29 janvier 2006 à 11:12 (CET)[répondre]
Pour rester ouverte à tous, Wikipédia ne doit pas favoriser une religion plutôt qu'une autre, ou porter un jugement de valeur en décrêtant quelle religion est bonne et amie, quelle religion est néfaste et ennemie. Pour respecter cette neutralité, je dois être aussi sévère vis à vis d'une religion que dans l'intimité de ma conscience je considère comme bonne et amie, que vis à vis d'une religion que je considère comme dangereuse. Si tu lis le contexte de la citation de J. Wales, tu verras qu'il parlait des pages utilisateur, donc de pages non-encyclopédiques. --Teofilo@30 janvier 2006 à 10:27 (CET)[répondre]
J'ai beau retourner la phrase dans tout les sens, je ne vois décidemment pas le rapport avec le sujet de la discussion… Selon toi il ne faudrait pas du tout parler des religions sur le bistro ? La neutralité nous imposerais de ne pas aborder les faits culturels liés à la religion ? La seule évocation de l'existence d'individus parlant d'une religion c'est du prosélytisme ? Dire qu'il y a une visite de musée avec des infos à glaner, c'est porter un jugement de valeur sur une religion ? Non, décidemment, je n'arrive pas à comprendre ton raisonnement. N☸Jhan31 janvier 2006 à 08:44 (CET)[répondre]
Hum, à ma connaissance, les photos au musée Guimet sont autorisées mais payantes : genre 50€ la prise de vue simple *si* c'est pour un usage pédagogique et scientifique, et *beaucoup plus cher* si c'est pour un usage publicitaire... Il va falloir prévoir beaucoup de roros :-/ Jastrow|✉28 janvier 2006 à 10:23 (CET)[répondre]
Juste une petite remarque : «professeur au CNRS», cela n'existe pas en dehors du bavardage journalistique. Le CNRS a des chargés de recherche et des directeurs de recherche (et des ITA mais là c'est hors sujet). David.Monniaux30 janvier 2006 à 07:29 (CET)[répondre]
Je veux pas dir mais sous l'anagramme Poppy — prendre le deuxième p et le retourne pour former un d, séparer la barre du d du reste de la lettre pour acquérir un c et un l, poucer un peut sur le c histoire d'obtenir un u, cqfd — on peut facilement lire Poulpy... bon ok je vais au dodo. Ъayo♫28 janvier 2006 à 04:45 (CET)[répondre]
ah oui oui oui pas mal, j'ai truvé ça aussi dans le b^tisier :---"Courges: Toutes ont UN point commun et UN seul ! Elles n'ont toutes que très peu de goût et contiennent peu de calories. Cela fait DEUX, je le conçoit. Mais ces deux particularités ne font qu'UN au sein de la courge." SuDForcE, 21 aout 2003--- « Le concept de "rien" a été étudié au cours de l'histoire par des philosophes et des théologiens qui n'en n'ont rien tiré. », Dugo, 28 octobre 2003--en plus ce dernier truc n'est pas complètement faux! voilà le genre que je cherche---Michelbailly30 janvier 2006 à 11:33 (CET)[répondre]
Ce message s'adresse à tous ceux qui créent des articles et plus particulièrement aux nouveaux contributeurs enregistrés. Lorsque vous créez un article, essayer de mettre deux ou trois catégories et des liens interwikis, ça évite laisser des articles perdus (voire être recréé par d'autres). Un petit peu de wiki (mettre des crochets pour faire des liens internes) n'est pas non plus un luxe. Poppy28 janvier 2006 à 02:57 (CET)[répondre]
Wikipédia est une encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer. N'hésitez pas à cliquer sur le lien rouge ci-dessus pour créer l'article. :D — Poulpy28 janvier 2006 à 14:27 (CET)[répondre]
Le gars là qui écrit ce message a rien compris (sauf ce que Poulpy a dit). C'est grave docteur (pas de comprendre Poulpy, mais de pas comprendre le reste) ? ♦Pabixℹ28 janvier 2006 à 22:13 (CET)[répondre]
Il doit y avoir environ 2500 pages orphelines dont la récupération demanderait un grand travail. Je suggère, pour les éviter à l´avenir, que, à la création d´une de ces pages, l´auteur en soit avisé et soit invité à la relier à une page existente. C´est normalement plus facile pour l´auteur qui connaît le sujet.
Et si un petit groupe de pages (3 ou 4) sont liées entre elles sans être liées au reste de l'encyclopédie, elles ne sot pas orphelines mais on a quasi aucune chance de tomber sur elle. A moins d'être fan de « page au hasard ». Papillus28 janvier 2006 à 17:17 (CET)[répondre]
Je suis tombé sur un outil qui pourrait être intéressant : [71] il faudrait alors que le "bot" qui met à jour les pages orphelines utilise également cet outil sur chacune des pages et essaye de trouver un lien avec la page d'accueil. S'il ne trouve pas de chemin c'est que c'est une page qui n'est pas reliée au reste de l'encyclopédie... non ? Anakin | ✉28 janvier 2006 à 23:34 (CET)[répondre]
à propos de pages orphelines : il y a toute une liste " oblast de Magadan", "oblast de qqchose" et en recherchanr j'ai trouvé que c'est à la création des articles sur ces villes russes que ce lien vers de l'inéxistant a été créé. Je propose de transformer le lien en "oblast" de qqchose puis de supprimer ces pages vides ( et quand/si qq'un les crée il créera aussi le lien) j'attends votre avis Rosier29 janvier 2006 à 17:54 (CET)[répondre]
Suite à un début de discussion sur les images, création d'un lieu
Bonjour Wikipédien,
Je suis en classe de 1er S et j'éssaille de monter mon dossier pour les TPE, or je ne trouve que très peu d'information sur mon sujet: La concervation des fruits dans l'alcool.
J'ai déjà préparé mon expérience avec des pommes dans des alcool à dégrés différents ( 95, 40 ,20, 5) et dans de l'eau.
Je cherche donc des informations sur l'altération des fruits dans l'eau et dans l'alcool, et pourquoi un fruit est plus ou moins bien concervé selon le degré de l'alcool?
Bonjour à tous, je voudrais savoir à quelle fréquence sont actualisées les pages spéciales du style pages en impasse ou orphelines. Merci Leag⠇⠑⠁⠛28 janvier 2006 à 11:25 (CET)[répondre]
pour les pages courtes, c'est 2x par semaine. Pour celles que tu indiques, je ne sais pas exactement mais cela doit être la même période. Dake*28 janvier 2006 à 14:42 (CET)[répondre]
bien des turpitudes pour arriver à développer l'apprentissage et le developpement denotre langue.
dans les écoles un peu, dans les médias beaucoup moins, une radio comme france-bleue devenu à connotation française, une télévision TV breiz purement muselé voir détourné du sens premier qui était de faire vivre la région sa culture son histoire et sa langue
alors que dans d'autres région ou pays comme le Pays de Galles ça marche
Bah les bretons sont aussi jacobins que les parisiens finalement, puisqu'ils voient dans l'Etat la cause principale de tous leurs malheurs. Est-ce la faute de l'Etat si le wikipedia en breton peine a atteindre 4 000 articles alors que d'autres petites langues font beaucoup mieux ? Bref, il y a souvent plus de monde pour geuler sur l'Etat et demander des subventions que pour s'engager et faire vivre la langue.
Puis faut prendre en compte l'environnement international egalement. Le monde s'est mis dans la tete qu'il etait indispensable d'apprendre l'anglais, et comme cette langue est beaucoup moins facile que la propagande officielle ne le pretend, ca a des consequences economiques (l'Angletterre economise grace a sa langue 17 milliards d'Euros par an, en quelque sorte un impot linguistique paye par les autres membres de l'UE, voir ce rapport lumineux), des consequences sur les langues nationales (le francais devient le franglais, le deutsch devient du denglisch....) et regionales (parler parfaitement 3 langues demande un investissement en temps et en argent formidable qui n'est pas a la portee de tous)
Pour dire quoi ? Y a de question formulée nulle part ! Et le Qu'en pensez-vous ne se rapporte à rien de clair, c'est pas une question pertinente.
Quel rapport avec nous Wikipédiens ??? Allons-nous contribuer sur W en breton si nous n'en comprenons pas un traître mot ? Est-ce de notre faute à nous Wikipédiens si l'anglais gagne du terrain ?!
Que voulez-vous ???
Des réponses à des questions informulées ? On va avoir du mal.
De l'aide à la rédaction sur W en breton ? Peu de gens peuvent, ceux qui le peuvent le font très probablement déjà.
Des conspuations publiques de l'anglais ? Désolé. Pas ici.
Une tribune pour critiquer l'orientation de TV Breizh ? non plus.
En fait, il y a une volonté d'extermination de la culture bretonne par l'État français et sa politique colonialiste et génocidaire. Bien, maintenant que la chose est dite, je pense que ça nous épargnera des pages et des pages de posts qui auraient abouties au même résultat. Ne me remerciez pas, c'est tout naturel, j'adore faire progresser les discussions constructives. — Poulpy28 janvier 2006 à 14:25 (CET)[répondre]
Deux visions présentes dans deux articles distincts de WP : «Les XVe, XVIe et XVIIe siècles sont considérés comme la période la plus faste de la Bretagne qui est alors placée au cœur des routes commerciales maritimes les plus actives entre l'Espagne, l'Angleterre et la Hollande. Les toiles de chanvre et de lin noyales, crées, bretagne ou olonnes symbolisent l'essor de cette période qui permit le financement d'un impressionnant patrimoine architectural» et «Suite à son rattachement en 1532 à la France (traité d'union de 1532), la Bretagne a décliné à cause des guerres incessantes au XVIe siècle, XVIIe siècle». Fimac28 janvier 2006 à 14:35 (CET)[répondre]
J'aimerai avoir l'opinion de la commuauté sur la création d'un nouvau bloc sur la page d'accueil contenant des astuces wiki est des conseils (normes) typographiques à utiliser dans les articles voir - lyhana8(Talk) - 28 janvier 2006 à 12:48 (CET)[répondre]
Il y a d'ailleurs déjà un bloc d'astuces dans le portail de la communauté, on pourrait à la rigueur augmenter l'espace qui lui est dédié : un bloc faisant toute la largeur de la page, en bas, au lieu du sous-bloc bizarre mélangé avec les annonces. Hégésippe | ±Θ±28 janvier 2006 à 13:38 (CET)[répondre]
Question de néophyte mais est-il contraire à la charte wikipedia d'ajouter dans la rubrique "liens" d'une page, un lien vers un site contenant de la pub ?
Très concrètement je m'occupe d'un annuaire dans lequel j'ai répertorié pas loin de 800 sites en rapport avec mon département (entreprises, associations, artistes...) et ce n'est qu'un début. C'est un gros boulot !
Il me semble donc qu'il peut être utile aux visiteurs de wikipedia, mais j'y affiche quelques pubs adsense.
Bref, que dois-je faire ?
Je n'ai peut-être pas très bien compris, mais vous devriez lire plus attentivement ce document très important. Nous n'avons pas vocation de faire un annuaire de liens. Les liens externes servent à soutenir un article encyclopédique, ils n'en sont pas le squelette voire plus... Mais il se pourrait bien que j'ai pas tout compris. N'hésitez pas à nous poser d'autres questions ! Mutatis mutandispar ici !28 janvier 2006 à 14:04 (CET)[répondre]
La présence ou non de pubs n'est pas un critère primordial de sélection des liens, si les pubs sont discrètes. Les liens sont ajoutés ou supprimés seulement en fonction de l'intéret des infos qu'ils apportent, selon la communauté Wikipédia. Il n'est pas conseillé d'ajouter un lien externe vers son propre site, puisque ce choix n'est évidemment pas neutre. ▪ Eskimo☼28 janvier 2006 à 15:23 (CET)[répondre]
Bonjour, vu comment vous décrivez votre site (annuaire de liens) il est peu probable qu'il serve de source à la création d'un article encyclopédique, sauf peut-être un article du style "Liste des artistes contemporains du département untel".
Comme dit plus haut il n'est pas bien vu d'ajouter son propre site dans une page de l'encyclopédie, c'est assimilé à du spam. Sauf sur sa page personnelle pour le cas des utilisateurs inscrits.
Pour ma part je vous conseille de proposer votre site aux annuaires de liens (gratuits ou payants) comme par exemple le Dmoz ; Yahoo ; Voila etc.. Certes la prise en compte de votre demande sera assez longue (comptez en mois) mais cela reste le meilleurs endroit. Pensez aussi proposer des échanges de liens avec des sites similaires au vôtres ou avec les sites que vous référencéz pour augmenter votre visibilité. D'une manière générale un petit tour sur abondance.com un site sur le référencement vous sera utile.
Enfin pour répondre exactement à la question, non la pub n'est pas un critère pour choisir un lien quand elle est raisonnable.
Il faut faire deux articles totalement distincts (en fait, trois serait l'idéal). Surtout, il est indispensable de ne faire aucune mention de l'un ou de l'autre dans chacun des deux articles, afin de rendre la chose le plus confus possible. Les deux articles devront comporter des informations similaires, mais au fond contradictoires ; le plan devra être radicalement différent entre les deux. N'hésitez pas à les catégoriser dans des arborescences qui n'ont rien à voir entre elles. — Poulpy28 janvier 2006 à 14:18 (CET)[répondre]
Naaaaaaaaaaaaaan, j'disais des âneries. C'est juste que, parfois, on se retrouve ici avec des articles distincts sur des sujets similaires juste parce que leurs contributeurs n'arrivent pas à accorder leurs violons. :) — Poulpy28 janvier 2006 à 18:15 (CET)[répondre]
Pensez-vous que la création d'une catégorie "gaullisme" soit nécessaire, regroupant personnalités et partis politiques? Il y a déjà d'autres catégories politiques (communisme,nationalisme, socialisme...), celle-ci me semble un peu manquer à l'appel et il y aurait de la matière. Nkm28 janvier 2006 à 17:01 (CET)Nkm[répondre]
Attention car après nous aurons "pompidolisme", giscardisme", "mitterrandisme", "chiraquisme", le "sarkozisme"(heu non pas encore...)N'est-ce pas mettre le doigt dans un engrenage.Thierry Lucas28 janvier 2006 à 18:38 (CET)[répondre]
Je ne pense pas qu'il y ait "danger" : on fera "pompidolisme", giscardisme" et "mitterrandisme" s'ils sont pertinents, et puis voilà. Par exemple, si on a bien affaire à un courant clairement identifié, connu, qui a joué un rôle non négligeable, je pense vraiment que c'est cohérent. Mais je crois que faire "sarkozisme" alors qu'il n'est pas arrivé au pouvoir, qu'il y a des changeants-de-bord, toussa, est peut-être prématuré, tout de même. Mutatis mutandispar ici !28 janvier 2006 à 19:58 (CET)[répondre]
Je me demande s'il n'y a pas en fait matière à deux articles : Conservation des aliments qui est à mon avis le titre d'un article sur ce vaste et intéressant sujet , Conserver des aliments qui a été conçu dans le cadre du Portail:Savoir-faire, qui à mon avis à un objectif différent, plus concret (qui devrait s'appeler en fait Conserver les aliments) et dont pour finir je doute du caractère encyclopédique, mais cela mettrait aussi en cause le portail lui-même, car ce dernier se présente plus comme un ensemble de recettes pratiques que comme une part d'encyclopédie. Spedona28 janvier 2006 à 17:53 (CET)[répondre]
En provenance de la page de discussion de l'actualités: Une discussion avec Jacques Divol qui me conseille de venir ici exposer ce qui suit:
J'ai souhaité avoir quelques informations sur la manière d'ajouter sur wikipedia actu/news les articles que je crée, en premier lieu pour mon propre site. J'apprend ainsi que le fait d'écrire son article pour son site privé et de le proposer ensuite sur wikipédia est mal vu (principe du copier/coller homepage->wiki).
J'aimerai avoir votre avis: Il me semble totalement illogique de ne pas accepter un article écrit par une personne qui souhaite le publier en premier sur son propre site, et ensuite de le mettre sur wikipédia. De plus, lecteur régulier de wikipédia, je souhaite enfin apporter ma pierre à l'édifice dans les domaines que je connaîs.
Actuellement, les articles que j'écrit pour mon site sont sous copyright, chose qui va changer prochainement: Je cherche une licence type creative commons qui puisse partager mes droits avec wikipedia selon la charte wiki, mais dont mes droits sont conservés lorsqu'ils sont en provenance de mon site. Scotlandyard28 janvier 2006 à 17:22 (CET)[répondre]
J'ai été voir rapidement ton site : il a l'air de contenir plein d'informations intéressantes, mais attention, les articles encyclopédiques ne peuvent pas contenir trop d'actualités non plus. Peut-être que le projet Wikinews serait interessé ! le Korriganbla28 janvier 2006 à 17:36 (CET)[répondre]
Note que tu peux mettre le même article à la fois sur Wikipédia (sous licence GFDL, et pas une autre) et sur ton site (sous la licence que tu veux, même sans, si ça te chante). C'est un procédé courant et tout à fait légale. N☸Jhan28 janvier 2006 à 20:56 (CET)[répondre]
écrire dans Wikipedia, c'est "intégrer" ses informations dans le corps d'un article existant (si ce dernier existe naturellement). Faire un simple copier coller d'un gros pavé me paraît particulièrement irrespectueux du travail des autres contributeurs, et personnellement j'ai tendance à luxer le tout en page de discussion. Nguyenld28 janvier 2006 à 21:48 (CET)[répondre]
existe-t-il un moyen pour qu'une page ne soit pas référencée par google?. je me pose cette question, car j'ai créé une ébauche Utilisateur:Mr Patate/bac à sable/jargon coquillard et dans le cadre de recherches concernant cet article j'ai été amené à chercher "jargon coquillard" sur google et devinez ce qui est sorti en première occurence? reponse. C'est un peu génant d'autant plus que cette ébauche ne contient rien ou si peu. Mr Patate- رة 28 janvier 2006 à 17:33 (CET)[répondre]
A priori, non : les seules pages non-référencées par les robots sont dans robots.txt. Ceci dit, une fois que tu auras renommé ta page dans l'espace encyclo, ça sera vite mis à jour. L'autre solution consiste à appeler tes brouillons "Brouillon" et non pas avec des noms que personne ne cherche sur Google :-) le Korriganbla28 janvier 2006 à 17:44 (CET)[répondre]
moui..., mais il faudrait modifier l'entête du code de la page :/. peux pas... Merci, je crois que la meilleur solution est de mettre du contenu :) Mr Patate- رة 28 janvier 2006 à 23:26 (CET)[répondre]
Depuis le 31 octobre sont discutés les comportements problématiques. Un consensus a, à peu près ;D été atteint. Pouvez-vous jeter un regard sur la dernière synthèse et donner vos avis ? Le but de la manip serait de lancer le vote dans un délai assez court, genre 1 semaine, et d'obtenir une adhésion massive. Alvaro28 janvier 2006 à 18:35 (CET)[répondre]
Oui, lancer le vote dans une semaine, pour... au moins 2 semaines, plutôt un mois, histoire qu'un maximum de personnes se prononcent. Disons 3 semaines, quoi ;D Alvaro28 janvier 2006 à 19:56 (CET)[répondre]
C'est cool mais , comme Dom, je me demandais lesquelles lois ? Et puis pour appliquer ce point il faudra se motiver à aller vérifier - il faudrait créer une base de sources quant aux lois. POur les textes français je sais que c'est pas trop dur ; mais peut être trouver des "interprétations" (traductions) claires et qui font référence ? Bout d'eau29 janvier 2006 à 01:51 (CET)[répondre]
Ce n'est pas la première fois que la question se pose, et la discussion sur la PDD en question aborde le sujet. Réponse : on ne sait pas dans le détails, mais tout le monde semble d'accord pour dire qu'en gros on devrait éviter autant que possible de violer des lois du pays d'hébergement et des pays visés pour la consultation. N☸Jhan29 janvier 2006 à 11:03 (CET)[répondre]
Je trouverais ça normal, les IP ont a priori autant de jugeote que les autres contributeurs. Si les IP ne sont pas autorisées sur les votes, c'est parce que pour certains votes il y a nécessité de bien connaître Wikipédia (par exemple pour les candidatures au comité d'arbitrage, à l'administrature, etc.) et surtout parce qu'on ne peut pas vérifier qu'une personne n'aurait pas voté deux fois. ♦Pabixℹ28 janvier 2006 à 21:42 (CET)[répondre]
cette fois-ci je ne viens pas au bistro pour déguster une bonne gueuze mais pour essayer de savoir si certaines personnes seraient intéressées de se lancer dans un projet immense... l'écriture de l'histoire de la Guerre du Pacifique (1879-1884).
Si vous allez sur wikipédia espagnol : es:Guerra del Pacífico vous verrez qu'ils sont largement loin devant toutes les wikipédias sur ce sujet. Alors je me suis dit qu'on pourrait améliorer la nôtre. Il "suffirait" en effet de traduire l'ensemble des textes, on ne doit faire aucune recherche.
Donc il faudrait beaucoup de wikipédiens connaissant l'espagnol pour traduire espagol=>français. Qu'en pensez-vous ? Ceux qui sont intéressés peuvent peut-être me contacter sur ma page de discussion ou ici ou ailleurs (je n'ai pas de préférence :)) Anakin | ✉28 janvier 2006 à 21:08 (CET)[répondre]
Il "suffirait" en effet de traduire l'ensemble des textes, on ne doit faire aucune recherche que je deteste ce genre de phrases et la facilité qu'elle suggère. C'est justement faire des recherches qui évite de recopier et transmettre les erreurs éventuelles des articles des autres wikipédia, sans parler des possibles erreurs de traductions et d'interprétations. Sans compter que l'article français pour une obscure petite guerre à l'autre bout du monde est déja pas si mal Thierry Lucas29 janvier 2006 à 16:20 (CET)[répondre]
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas vérifier ce qui est écrit mais il est plus facile de vérifier quelque chose que l'on possède que de chercher dans une direction que l'on ne connait pas. Et puis ta perception de cette obscure guerre à l'autre bout du monde n'est pas la même que la mienne ; je m'intéresse beaucoup à la Bolivie et je ne te demande pas de t'y intéresser n'y d'y participer, je demande aux gens intéressés d'y participer. Anakin | ✉29 janvier 2006 à 17:01 (CET)[répondre]
Oui excuse moi c'était un jugement un peu rapide de ma part, disons que ma réaction était surtout liée à la demande de traduction car à titre perso je n'y suis guère favorable et prèfère de loin la rédaction d'articles originaux que de ressucées traduites (et souvent mal ) . L'expression "on ne doit faire aucune recherche" m'a fait sortir de mes gonds tant elle me semble aller à l'encontre de l'esprit encyclopédique Thierry Lucas29 janvier 2006 à 17:11 (CET)[répondre]
J'ai cherché un peu, mais y'a tellement de trucs sur cette encyclopédie que je ne trouve pas comment on fait une page d'homonymie. J'aimerais créer un article sur "Art", pièce de théatre de Yasmina Réza, et régler le conflit avec l'article déjà existant Art. Esprit Fugace28 janvier 2006 à 23:22 (CET)[répondre]
Il y a Aide:Homonymie pour t'aider. Dans ce cas précis, comme Art domine l'autre sujet, il faut créer Art (homonymie) (avec le modèle {{homonymie}} en haut de la page, et une liste des homonymies, avec les liens en gras vers les articles homonymes), et Art (pièce de théâtre). Et tu mets en haut de Art et de Art (pièce de théâtre) le modèle {{Homon|Art (homonymie)}} pour signaler au lecteur qu'il existe plusieurs articles avec le titre art. Je préconise de créer art (homonymie) plutôt qu'un simple {{voir homonyme}} car il y a plusieurs homonymes de Art comme l'Autorité de Réagulation des Télécommunication; ou même des homonymes indirect comme Pop'Art :)J'espère avoir été à peu près compréhensible K!roman | ☺‼↑♫♥☻28 janvier 2006 à 23:30 (CET)[répondre]
Sur les conseils d'Anthère, j'informe les piliers du wikibar :-)que, sauf mention contraire, les images figurant sur mon blog l'Amusoire [72] sont placées sous licence creative commons ([73]) et donc pourraient illustrer, en tant que besoin, les articles de la Wikipedia.
Voir notamment les rubriques "comme une image" ([74]) "rapportages"([75])et Galleries photos ([76])
Merci à vous, mais malheureusement la licence "Creative Commons" que vous indiquez interdit l'utilisation commerciale, et donc signifie que les images ne peuvent pas être utilisées sur Wikipédia. Si par exemple nous voulons produire un DVD de Wikipédia, ces images ne pourraient pas être incluses.
J'aimerais qu'on m'explique en quoi un DVD distribué gratuitement (avec simplement participation aux frais de publication = 1 DVD vierge + port serait different dans son ethique a la version en ligne qui est vendue a prix coutant = connection internet. Voir les debats plus haut et la page de reflexion ici : [77] - Siren - (discuter)29 janvier 2006 à 08:44 (CET)[répondre]
Je trouve aussi le message de la BD inepte. Si le DVD est vendu sans esprit de lucre et juste pour couvrir ses coûts voire, éventuellement, soutenir financièrement WP qui n'a pas non plus de but lucratif, il n'a pas besoin d'une licence commerciale. Roby29 janvier 2006 à 09:52 (CET)[répondre]
Une question juridique un peu complexe peut se poser, savoir si la vente de DVD est un acte de commerce "occasionnel et accessoire à l’activité principale" de wikipédia, ou un "acte habituel" qui lui donne la qualité de commerçant. Jean-Baptiste29 janvier 2006 à 10:21 (CET)[répondre]
Je pensais également que, la vente à prix coûtant, dans l'esprit s'assimilait à du non commercial. Maintenant il reste toujours l'exploitation en ligne.--Filou29 janvier 2006 à 10:32 (CET)[répondre]
je ne suis pas un expert (loin s'en faut), mais j'ai tenu à une époque la comptabilité d'une association ce qui m'a amené à m'intéresser à la question. en droit français, une association non lucrative peut être imposée si son activité est jugée commerciale. les critères pour le déterminer sont assez complexes. Si l'association est à gestion désintéressée et que son activité n'est pas concurrentielle, elle n'est pas considérée comme commerciale. Si l'activité est concurrentielle, alors on applique la règle des 4P (produit, public, prix, publicité) pour définir si elle est commerciale ([78]). Il y a des exceptions comme la vente d'alcool qui est généralement considérée commerciale. Cependant, pour qu'une association soit imposable, il faut que son activité principale soit commerciale. Cela signifie qu'une activité commerciale ponctuelle (par exemple vente d'alcool pendant un évènement) n'est pas suffisante. Ces règles servent à déterminer si l'association doit être ou non soumise aux impôts commerciaux (taxe professionnelle, impôt sur les sociétés et TVA). J'ignore si les mêmes règles s'appliquent pour l'utilisation de licences non commerciales. Par ailleurs, il ne s'agit que du droit français (donc ne s'applique qu'à WM France et pas à WM). De mon point de vue, il me semble que WMFrance est à gestion désintéressée, que la vente de DVD serait une activité concurrentielle, mais non commerciale au regard des 4P, mais encore une fois je ne suis pas un expert. Fabien (disc) 29 janvier 2006 à 11:15 (CET)[répondre]
Aussi un des buts premiers de la GFDL et de wikipédia c'est qu'une entreprise à but lucratif peut très bien vendre wikipédia en faisant plein de profits si ça lui chante, du moment qu'elle repecte la GFDL, et c'est d'ailleurs déjà ce qui se passe avec les sites miroirs qui reprennent le contenu de wikipédia et rajoutent plein de publicités, donc ces images sont incompatibles sauf si la licence est modifiée...Labé29 janvier 2006 à 17:47 (CET)[répondre]
Cher Siren, je vous rappelle qu'en matière de licences, on discute de droit et non d'éthique. :-) De toute façon, il est à ma connaissance hors de question que Wikimédia France vende des DVDs, ce qui reviendrait sans doute à faire endosser à l'association les risques de procès dus à toutes les images, textes etc. pompés à droite à gauche. David.Monniaux30 janvier 2006 à 07:47 (CET)[répondre]
Tient donc ??? alors pourquoi parle-t-on sans cesse de cette eventualite ? ou est ce que c'est la Wikimedia fondation qui va s'en occuper ? De toute facon le probleme reste le meme> je vois cela comme une grosse echarde plantee dans les fesses de Wikipedia (pas facile de s'assoir ensuite !) je veux parler de la reutilisation commerciale par des tiers des traveaux et images de wikipedia, procedure qui, a mon avis, amene plus de desagrement que de bienfaits. Comment accepter que des commercants fassent du ble (ou de l'avoine) sur le dos de Wikipedia en revendant son contenu, et en plus un contenu non certifie, pas a jour, etc. donnant ainsi un bien pietre image de notre ambition humaniste et respectable.
C'est comme si on voulait creer une Wikibanque, comunautaire, ouverte a tous et gerree par les utilisateurs. Pas besoin de coffres, on mettrait l'argent dans une grande caisse en bois, pas de serrures aux portes puisque c'est l'acces libre, les guichetiers seraient benevoles et interchaneables (et aussi clients), les clients de passages deposeraient de l'argent (en respectant les regles de licences..) et d'autres retireraient des sommes selon leur bon vouloir... Des holds-Up, vous n'y pensez-pas !! Utopie pas tres loin du fonctionnement actuel de Wikipedia qui engrange de la matiere intellectuelle et la redistribue en toute innocence, NON !, nous ne sommes pas entoures de requins (lol)!!!.
Voila, c'est ce que je pense depuis le debut, c'est a se demander ce que je fais encore ici ? La raison est qu'il n'y a pas mieux ailleurs ! Mais bon sang, qui a eu cette idee bizarre d'autoriser la reutilisation commerciale qui nous entrave tant, comme un boulet au coup du nageur ! - Siren - (discuter)30 janvier 2006 à 08:42 (CET)[répondre]
En Allemagne, c'est un éditeur privé indépendant de Wikimedia Foundation et de Wikimedia Deutschland qui édite des DVD avec le contenu de Wikipédia, et les diffuse commercialement. David.Monniaux30 janvier 2006 à 10:16 (CET)[répondre]
En interdisant la réutilisation commerciale, WP ne serait pas libre et un projet libre aurait probablement vu le jour et concurrencé WP. J'ajoute que je ne participerais jamais à un projet non libre. Marc Mongenet30 janvier 2006 à 13:44 (CET)[répondre]
Je le dirai pas aussi crûment, mais c'est vrai que sans une seule image et avec uniquement des liens rouges, sans mentir, c'est pas parfait... Aurai-je raté le coche et y a-til bien eu un prjet d'abord ? Parce que si oui, il semble qu'il ait manqué de participants... Mutatis mutandispar ici !29 janvier 2006 à 15:04 (CET)[répondre]
Vous êtes le propriétaire :
Choisissez une licence libre qui convient, exemples :
Citation auteur, repartage en libre (d'autres restrictions) : CC-BY-SA
Tous droits autorisés : Domaine public (interdit en France, utiliser CC-SA à la place)
Vous n'êtes pas le propriétaire :
déjà libre : recopiez la licence et l'origine s'il le faut
sous copyright (pas précisé = sous copyright) : fair use
vous obtenez l'autorisation de l'auteur pour la publier sous licence libre
sinon vous ne l'ajoutez pas
ou vous justifiez impérativement la présence d'une œuvre fair use
sinon l'œuvre ajoutée est supprimée sans aucun préavis
Plus d'infos sur les licences pour Wikipédia : ici
Bonjour, je viens d'ajouter cette petite astuce. Je voulais la laisser passer sur le bistro pour être sûr qu'elle plaît bien, et pour encourager tous le monde à expliquer les licences aux nouveaux, qui posent toujours les mêmes questions... Bonne journée ! Plyd/!\29 janvier 2006 à 03:41 (CET)[répondre]
J'avais pas entendu dire qu'en France du moins le propriétaire d'une œuvre n'a pas le droit de la mettre dans le domaine public ? ♦Pabixℹ29 janvier 2006 à 09:10 (CET)[répondre]
« L'œuvre peut également entrer dans le domaine public lorsque le titulaire des droits patrimoniaux décide de la placer volontairement dans le domaine public. » J'aimerais énormément avoir les références du texte de loi disant cela. Med29 janvier 2006 à 10:20 (CET)[répondre]
Pas de référence Legifrance faisant appel à ces satanées sessions qui expirent ! La recopie de l'extrait de texte (avec numéro d'article, etc.) serait mieux... :o) Hégésippe | ±Θ±29 janvier 2006 à 13:06 (CET)[répondre]
Ah oui, tiens, je ne savais pas... C'est bête quand même. Il s'agit de l'article L121-1 du Code de la Propriété intellectuelle. ♦Pabixℹ29 janvier 2006 à 13:20 (CET)[répondre]
«
L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre.
Ce droit est attaché à sa personne.
Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible.
»
Ces histoires de loi me passent tout à fait au-dessus de la tête, mais ça me turlupine un peu vu les pataqués législaturo-juridiques dont j'ai pu être l'observateur sur wikipédia, alors je m'ouvre à vous : le fait de vivre en France est-il suffisant pour que l'on obéisse à cette loi (un peu aberrante, mais si on s'arrêtait à ça ^^), auquel cas il suffit de passer n'importe quelle frontière avec des lois différentes pour passer outre ces lois (ce qui serait tout à fait stupide)? Ou est-ce la nationalité? Pourquoi poster un travail sur un serveur aux USA ne permet pas de détourner tout ça? Et surtout, dans les faits, qu'est-ce qui prouve (ou plutôt qui va s'ennuyer à faire des relevés d'IP) que l'on habite en France? Peut-on être poursuivi au nom de cette loi pour avoir placé des travaux en DP? Tant de questions nébuleuses, parié-je même pour les plus juristes d'entre nous... 84.102.74.19730 janvier 2006 à 00:27 (CET)[répondre]
C'est extrêmement compliqué. Il y a des conventions internationales, des traités etc. qui régissent tout ça. On ne peut évidemment être poursuivi pour avoir «placé ses travaux dans le domaine public», c'est juste que cette expression n'a pas vraiment de sens bien défini en France et donc n'assure pas la sécurité juridique de ceux qui voudraient utiliser l'image. Préférez la licence CC-BY-2.0-fr.
Pour plus de renseignements, je vous recommande la lecture du premier livre du Code de la propriété intellectuelle (CPI), des directives européennes de 1993 et 2001 sur le copyright, et de la Convention de Berne. Si vous trouvez les lois absurdes, je vous signale qu'un projet de loi dit DADVSI est actuellement examiné par le parlement (dans le sens d'un durcissement des lois) et qu'on discute d'une refonte du CPI. David.Monniaux30 janvier 2006 à 07:31 (CET)[répondre]
En France le droit d'auteur contient deux volets :
Le droit moral qui est inaliénable. Utile par exemple pour corriger/modifier voir même se rétracter. A la mort de l'auteur se sont ses héritiers (qui en jouissent).
Le droit strictement "pécunier qui court sur 70 ans après la mort de l'auteur sauf si il (ou ses ayants droits) place l'oeuvre dans le domaine public.
Donc une oeuvre du domaine publique est quand même protégée du point de vue "moral". Pour donner un exemple c'est ainsi que les héritiers de Victor Hugo ont finalement réussi à forcer Disney à ajouter Hugo au générique du Bossu de Notre-Dame (ce qui était bien le minimum). — Miniwark(écrire)30 janvier 2006 à 12:38 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, je me suis décidé à remplir la page actualités [79] tous les jours vu que la page me semblait très pauvre; j'ai commencé depuis Vendredi, que pensez-vous de la façon dont je le fait (trop long? tropcourt? ...) merci de jeter un coup d'oeil Akitheboss29 janvier 2006 à 09:14 (CET)[répondre]
Je fais un peu de tri dans Images orphelines, existe-t-il une catégorie ou autre pour repérer les images qui seraient à transférer sur commons, et éventuellement un moyen rapide de transfert (bot ou autres) Bilou29 janvier 2006 à 09:22 (CET)[répondre]
pour le tranfert en masse ça rique d'être long et chiant, non, on pourrait pas envisager une copie de serveur à serveur, en plaçant les fichiers dans une catégorie à trier de fr., ça serait un gain de main d'oeuvre certain, sans parler du transfert d'historique Bilou29 janvier 2006 à 19:24 (CET)[répondre]
Je cherche depuis ce matin un bandeau qui pourrait suggérer une relecture par le plus grand nombre, par exemple quand son auteur principal juge qu'il est complet.
J'ai pour l'instant rien trouvé de mieux que celui-ci : {{à vérifier}}. Mais je suis insatisfait, c'est pas exactement la meme chose.
Existe t'il alors un lieu où l'on puisse soumettre un article à la vue d'autres rédacteurs ? oui car parfois sur certains domaines particuliers on se sent un peu seul à écrire. ... Alors, même si tout le monde évidemment ne maitrise pas le sujet : on peut avoir besoin d'un expert en orthographe, de suggestions de mises en forme, d'incompréhension de novices pour améliorer l'exposé...
riche idée ;), il convient à mon goût de seulement prévoir des critères de retrait, par exemple une annotation dans la page de discussion, au bout d'un certain nombre, hop on enlève le bandeau, vu pour moi ok . Bilou29 janvier 2006 à 11:30 (CET)[répondre]
Il y a une marge entre l'article complet et l'ADQ, ceci dit une simple catégorie, plutôt qu'un bandeau suffirait, {{à vérifier}} sert à signaler surtout d'éventuels problème de fond et donc mettre en garde le lecteur. Bilou29 janvier 2006 à 20:33 (CET)[répondre]
L'interet du bandeau est que le lecteur non averti (non spécialiste de wikipédia) prend connaissance de la necessité de relecture, et donc :
sa lecture est attentive,
il sait qu'il est invité à modifier l'article, et le fait si necessaire...
De plus je suis bien d'accord sur le fait qu'un article complet, n'est pas forcément un prétendant au label qualité !
Je suit etudiant en informatique, troisieme annee. Je suis ravi d'utiliser wikipedia. Comment pourais je contribuer, surtout sur d'autres langues de wikipedia car je suis pas français(ça se voit de mes fautes d'othro). Pouvez vous me renseigner svp?
Juste pour dire que je me marrerai le jour où la fille de Robert Louis se décidera à attaquer devant la justice française, parce que ce cher MG, contournant les effacements successifs sur FR, a téléchargé sur Commons des dizaines d'œuvres de Robert Louis, mort en 1965, simplement en le redessinant et en alléguant une licence GFDL tout à fait hors de propos. La création intellectuelle de Robert Louis ne sera libre que le 1er janvier 2036, redessinée ou pas. Enfin c'est vous qui voyez, si vous avez envie de prendre le risque (puisque la réputation des projets peut aussi en pâtir, outre les ennuis encourus par MG). Personnellement, je m'en lave les mains... Hégésippe | ±Θ±29 janvier 2006 à 13:28 (CET)[répondre]
Je souhaiterais avoir un avis consensuel sur le tri dans les pages des catégories Catégorie:Peintre en A à Catégorie:Peintre en Z. Ces pages mentionnent que les peintres doivent être triés selon leur prénom, mais les avis divergent à ce sujet.
J'avais commencé à trier par prénom tous les peintres, mais Antoine dehk m'avait fait la remarque pertinente que peu de gens connaissent les prénoms des peintres d'où l'intérêt limité d'un tri par prénom. A l'opposé, le tri par nom fait que par exemple tous les peintres en B sont triés sous la lettre B sur la page Catégorie:Peintre en B, ce qui a aussi peu d'intérêt.
L'initiative de ce système de tri par prénom semble être due à Nataraja. En ce qui me concerne, j'avoue que je n'ai pas d'avis, sinon qu'il faut adapter un système une bonne fois pour toutes et s'y tenir, car actuellement les pages de catégorie Peintre en A..Z sont triées un peu n'importe comment. Merci d'avance pour vos avis. Sts29 janvier 2006 à 14:01 (CET)[répondre]
question à se poser : connaissons nous les prénoms de Degas, Renoir, Duffy, Caravage ...? moi pas mais peut être que la majorité les connais ? Rosier29 janvier 2006 à 18:09 (CET)[répondre]
Attention, c'est marqué dans la catégorie: et contrairement à l'usage, les peintres sont classés suivant l'initiale de leur prénom pour faciliter leur recherche dans la liste. Moi j'aurais bien mis compliquer à la place de faciliter. Khardan(₭)29 janvier 2006 à 18:42 (CET).[répondre]
En effet des sous-catégories Aa, Ab, Ac est une bonne idée. Mais quelle est la syntaxe pour créer ces sous-catégories ? Sts29 janvier 2006 à 22:02 (CET)[répondre]
Bonjour à tous,
puisqu'on me demande, me voilà :-)
La catégorisation en "Peintre en A" a été choisie pour une seule raison : répartir en petites sections alphabétiques les liens rouges pour les articles "à faire". De cette façon, un utilisateur cherchant un peintre n'existant pas encore tombe directement sur le lien rouge. On peut considérer que cette liste d'articles à créer doit être placée ailleurs, et regrouper tous les peintres dans une même catégorie : Catégorie:Peintre qui permettrait un accès alphabétique.
Le tri des peintres par prénom est à mon avis en partie dictée par la facilité (pas besoin de modifier la catégorie dans la syntaxe wiki). Je trouve aussi que ce choix complique terriblement la navigation.
Je suggère :
que l'on trie les peintres par nom de famille (ça me semble tenir du bon sens, mais bon, on peut discuter :-)
que l'on supprime à terme la catégorisation en peintre en A pour profiter des possibilités du logiciel qui sait très bien gérer les longues listes alphabétiques. Certe la catégorie "peintres" sera très grande, mais il est important d'avoir un index alphabétique complet. Je n'ai pas vraiment de solution pour afficher les liens rouges...
Si j'ai bien compris Fabos, les pages de catégories Peintre en A..Z ne doivent contenir que des liens rouges, c'est à dire des peintres à faire. Cela signifie donc qu'un article sur un peintre ne doit pas mentionner une catégorie Peintre en A..Z, mais simplement une catégorie Peintre (en plus des éventuelles catégories Peintre par nationalité, ...). Est-ce bien cela ? C'est une idée en effet. Comme vous dites, le logiciel sait très bien gérer les longues listes alphabétiques (cf. par exemple Catégorie:Acteur français). Mais dans ce cas, vous avez raison, pourquoi mettre ces liens rouges dans une page de catégorie destinée à catégoriser des articles existants. Il faudrait les mettre ailleurs, par exemple dans des articles Peintre à faire en A... Peintre à faire en Z qui pointeraient vers la Catégorie:Peintre. NB: Je précise que si un consensus est obtenu, quelle que soit la solution, je suis prêt à faire les modifications nécessaires. Sts30 janvier 2006 à 09:19 (CET)[répondre]
Oulàlà ! D'accord avec Guil. Tôt ou tard tout ça sera remis en cause. Petites remarques :
Les catégories n'ont pas vocation à lister les manques. Ce travail relève d'une sous-page du Projet/Histoire de l'art. Tout ce qui rlève de la maintenance de Wikipédia n'a pas à se trouver dans l'espace encyclopédique dont font partie les catégories.
Les catégories alphabétiques sont un pis-aller assez bancal : si un jour le logiciel (par exemple pour une version statique) tolère l'affichage des catégories au-delà de 200 items, elles n'auront plus aucun sens. (Remarque générale sur les catégories arbitrairement réduites).
Toutes les catégories discriminent par le nom et ces listes sont incohérentes même avec les catégories dans lesquelles elles apparaissent.
Oui, faire le transfert vers une sous-page du projet. Non, pas de page de vote. Si on doit supprimer les catégories en A, etc. c'est par Pages à supprimer qu'il faut passer. Mais je ne conseille pas forcément leur suppression vu le nombre d'articles concernés et surtout vu qu'il n'y a pas de modification en vue du logiciel. Fred.th–.·˙·.30 janvier 2006 à 12:48 (CET)[répondre]
Fred, si je vous comprends bien, les seules modifications que vous souhaitez sont le transfert des liens rouges vers le projet Histoire de l'art, et le tri des peintres par nom dans les pages de catégorie Peintre en A..Z. Donc, pas de remplacement de ces pages par une unique Catégorie:Peintre, comme le propose Fabos ? (notez que cette page existe mais qu'elle est actuellement peu remplie)
En clair, selon vous, faut-il conserver un renvoi vers la catégorie Peintre en A..Z à partir de l'article peintre, ou le remplacer par un renvoi vers une unique catégorie Peintre ? Sts30 janvier 2006 à 18:24 (CET)[répondre]
Oui, une unique catégorie peintre, sans sous-catégorie. Ça peut faire beaucoup, mais c'est pas grave, on met une petite boîboîte comme celle-là qui permet de retrouver les peintres dont le nom commence par telle lettre. Je préconise de ne pas mettre de sous-catégorie, parce qu'elles interféreraient, au niveau visuel, m'enfin, hein.... Je disais que c'est pas grave s'il y a beaucoup de monde dans la catégorie, voir par exemple cet exemple en allemand qui regroupe toutes les femmesAlvaro31 janvier 2006 à 06:31 (CET)[répondre]
Fred.th, j'ai pas compris tes râleries sur les limitations du logiciel. Juste le fait qu'il affiche que par tranche de 200 dans les catégories ? Alvaro31 janvier 2006 à 06:36 (CET)[répondre]
Correctif : pour créer un index alphabétique complet de tous les peintres, mieux vaut ne pas utiliser la catégorie existante Catégorie:Peintre qui contient des sous-catégories et des articles généraux. Je propose plutot une Catégorie:Index des peintres sur le modèle de Catégorie:Index égyptologique.
Suis d'accord avec toi : pas d'articles généraux. Pas trop d'accord avec ton exemple égyptien qui va bien parce qu'il ne concerne pas que des personnes. En fait, on devrait faire comme la catégorie en allemand où le problème des articles généraux et des sous-catégories est bien géré. Alvaro31 janvier 2006 à 17:46 (CET)[répondre]
A mon avis, il ne devrait pas y avoir d'articles « généraux » dans la catégorie Peintre, mais uniquement des sous-catégories (sous-ensembles de peintres par nationalité, par courant, ...) et des articles concernant un peintre. D'ailleurs, après un parcours rapide des articles de cette catégorie, il n'y a qu'un article général : Peintres du lac d'Annecy, qui présente plutôt les peintures du lac d'Annecy que les peintres. Les articles généraux devraient appartenir à la catégorie Peinture plutôt qu'à la catégorie Peintre, qui comme son nom l'indique doit uniquement regrouper les peintres, éventuellement à travers une sous-catégorie. Sts31 janvier 2006 à 18:27 (CET)[répondre]
Al, non j'ai pas râlé contre le logiciel ou alors, à l'insu de mon plein gré. Je dis juste que l'usage actuel des catégories artificiellement limitées (par exemple créer des catégories photographe par nationalité juste pour éviter d'avoir une trop longue liste) me dessied (mais c'est vrai aussi que la limite de 200 affichage me déplaît).
Sts, je t'en supplie, je te le demande à genoux, par pitié, je mets tout mon wikilove en offrande si tu veux mais ne me vouvoie pas.
Wouahou ! Ces index avec les ch'tites boîboîtes, je suis conquis. Vite, en mettre partout ! Du coup je pense que, oui il faut supprimer les pages de catégorie alphabétiques. Si tu veux faire la demande à un bot, ça pourrait aller plus vite :-). Fred.th–.·˙·.31 janvier 2006 à 23:33 (CET)[répondre]
LOL, j'accepte le wikilove, et je tutoie volontiers ;) Concernant ta proposition d'intervention d'un bot, le problème est le tri par nom. La conversion, de "Antoine Watteau" en "[[Catégorie:Peintre|Watteau, Antoine]] ou "Louis Albert Guislain Bacler d'Albe" en "[[Catégorie:Peintre|Bacler d'Albe, Louis Albert Guislain]]" est à amha difficile à automatiser. Sts31 janvier 2006 à 23:48 (CET)[répondre]
Pas de nouveaux avis, peut-on supposer que cela signifie consensus ? Pour résumer, je propose :
dans les articles sur un peintre, le remplacement du renvoi vers l'une des catégorie Peintre en A..Z par un renvoi vers la Catégorie:Peintre (trié par nom).
Le temps que les modifications soient effectuées, je propose l'insertion du bandeau suivant dans les pages Catégorie:Peintre en A ... Catégorie:Peintre en Z, et Catégorie:Peintre par ordre alphabétique : Cette page est en cours de recyclage. Merci de ne plus indiquer dans les articles sur les peintres une appartenance à l'une des catégories Peintre en A ... Peintre en Z. La catégorie à utiliser pour tous les peintres est Catégorie:Peintre. Cette page sera proposée à la suppression lorsque le recyclage sera achevé.
Les articles sur les peintres étant déjà nombreux, je propose la création d'une page de coordination des modifications, sur le modèle de Recyclage catégories Peintre en A..Z.
Que penser lorsque des membres de petites associations régionales sont inscrits depuis des mois (voire des années!), mais n'ont qu'une ou deux dizaines de contributions à leur actif et qu'ils semblent surtout intéressés à ce que WP contienne un article sur leurs associations [80], [81], [82], [83], [84], [85]. J'y vois un conflit d'intérêt avec un relent d'autopromotion. Marc Mongenet29 janvier 2006 à 14:18 (CET)[répondre]
Le nombre d'éditions de l'auteur ne doit pas entrer en ligne de compte pour décider de la pertinence d'un article. Et si ces articles ne satisfont pas aux critères d'admissibilité, on peut compter sur la communauté pour les supprimer.Mr Patate- رة 29 janvier 2006 à 19:01 (CET)[répondre]
Patate, Marc n'a pas parlé de la pertinence de l'article. Il interroge sur les comptes. je suis assez d'accord pour dire qu'on doit s'interroger sur la pertinence d'un vote (sur Page à supprimer) de certains comptes. En tous cas je n'aurais pas été scandalisé si Dake (qui a traité ces pages à supprimer) n'en avait pas tenu compte. Fred.th–.·˙·.30 janvier 2006 à 10:48 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord avec Marc, ça s'apparente à de la publicité et ce genre de votes n'est pas impartial, ce n'est pas aux membres de l'association de décider de la notoriété de leur propre organisation. ether30 janvier 2006 à 12:53 (CET)[répondre]
Des hommes politiques paient leur staff pour les modifier de façon avantageuse sur la Wik.
"Rewriting history under the dome : Online 'encyclopedia' allows anyone to edit entries, and congressional staffers do just that to bosses' bios" (François-Dominique) 81.64.199.19429 janvier 2006 à 14:42 (CET)[répondre]
Pourquoi placer le modèle {{semi-protection}} dans la page de discussion au lieu de le mettre dans l'article ? Si on regarde le contenu de la catégorie:Page semi-protégée, dans certains cas le modèle est dans la page principale et dans d'autres dans la page de discussion. Que je sache, le message dit bien : « Cette page est semi-protégée », il est donc logique qu'il soit apposé dans la page semi-protégée et pas ailleurs. Ou alors j'ai loupé un épisode... :o) Hégésippe | ±Θ±29 janvier 2006 à 16:45 (CET)[répondre]
En fait on s'est posé la question sur la page de discussion des pages semi-protégées. De mémoire il s'agit surtout de ne pas re-surcharger une page par un bandeau supplémentaire, pour expliquer a quelqu'un qu'il ne peut éditer l'article. Bon les pages semi protégées c'est nouveau depuis la semaine dernière donc y'a encore des réglages à faire. Sebcaen | (discuter)29 janvier 2006 à 18:01 (CET)[répondre]
Des articles comme Nicolas Sarkozy ou Adolf Hitler, risquent d'être semi-protégés pour un bon bout de temps (qui a dit pour toujours ?). Ce bandeau risque donc d'apparaitre sur de très nombreuses pages et pour une durée incertaine. Autant le transférer sur la page de discussion, c'est plus discret. KassusMail29 janvier 2006 à 20:00 (CET)[répondre]
Dans ce cas, il faudrait deux bandeaux, qui précisent quelle page est protégée. Lire dans la page de discussion que « cette » page est protégée ne convient manifestement pas. :o) Hégésippe | ±Θ±29 janvier 2006 à 20:04 (CET)[répondre]
En fait il faut quand même se souvenir que les bandeaux ont pas tout à fait vocation à être discrets mais à informer le lecteur que la page a un statut spécial. Je préfère que ça soit clairement annoncé (même de façon subliminale) : cette page ne fonctionne pas exactement comme les autres dans Wikipédia, votre lecture devrait en tenir compte. Ceci dit je pense qu'il faut répéter le message (de façon différente) sur la page de discussion. Pour la catégorie, le no_include peut régler le problème ? Fred.th–.·˙·.30 janvier 2006 à 12:09 (CET)[répondre]
Nous voici pour un an sous le signe du Chien de feu, paraît-il marqué par "un retour de la confiance et de l'optimisme" selon ce site qui écrit:
"Celui qui a déplacé la montagne, c'est celui qui a commencé par enlever les petites pierres (proverbe chinois)" ...belle devise pour wikipédiens patients :-) Lechat29 janvier 2006 à 18:11 (CET)[répondre]
des articles d'accord mais un portail !!!! la photo du soutien-gorge ainsi que les articles sur les "mannequin" du sous vêtement peuvent virer très facilement à un genre pour lequel il existe des sites spécialisés. Donc à mon avis, articles oui, portail non Rosier29 janvier 2006 à 18:03 (CET)[répondre]
ah bon et l'histoire de la lingerie/l'histoire des sous-vêtements ! Pour la peine tu vas devoir rédiger un article :) Je t'aide voici quelques sources: [86], [87]. Il y a aussi toutes les questions relatives à la place de la femme dans nos sociétés, les canons de beauté... Ensuite on peut faire des articles sur les sous-vêtement, les marques, les créateurs de mode... Je suis d'accord qu'il faut réorienter le portail mais il a amha bien sa place dans une encyclopédie. ~PybTalk29 janvier 2006 à 18:58 (CET)[répondre]
J'ai déja signalé le manque d'intérêt de la présence de mannequin sur ce portail. Après si la photo de soutien-gorge te choque, ça ne regarde que toi, tout le monde à le droit d'être puritain, mais dans son coin, merci. Même si l'intérêt d'un tel portail en soi n'est pas crucial, il pourrait inciter les gens à contribuer sur wikipédia dans le domaine de la mode qui en a fort besoin ici, les articles vestimentaires, etc, se faisant surtout remarquer par leur immense absence. Après tout, commencer par la lingerie ou les maisons de haute-couture, il faudra bien que tout y passe. Ceridwen=^.^=29 janvier 2006 à 19:03 (CET)[répondre]
Bah, pourquoi pas, au contraire, si ça permet de créer un article ou de placer dans un article un paragraphe sur le rôle de la lingerie dans la littérature du XIXe siècle (comme par exemple ces duchesses à corset trop serré s'évanouissant sous le coup d'une trop forte émotion, et qu'il fallait ranimer en leur faisant respirer un flacon de sels tandis qu'une chambrière délaçait discrètement le vêtement fautif)... :o) Hégésippe | ±Θ±29 janvier 2006 à 19:10 (CET)[répondre]
Arrète, Hégésippe, j'ai le tubercule qui s'agite :) Sinon, l'idée est bonne et le sujet mérite un portail <troll>au moins autant que le foot, le porno, et la bière (les trois mamelles de la virilité moderne et assumée:)</troll>Mr Patate- رة 29 janvier 2006 à 19:50 (CET)[répondre]
Est ce qu'un projet ne suffirait pas plutôt qu'un portail? Ca me parait effectivement un peu trop spécialisé pour un portail... Mais pour un projet, pas de problème. .: Guil :.causer30 janvier 2006 à 18:08 (CET)[répondre]
Je ne crois pas qu'il faille hiérarchiser projet < portail. Un projet est un outil à l'usage des rédacteurs tandis qu'un portail n'est au fond qu'une super-catégorie mais en plus joli à l'usage des lecteurs. Je suis donc pour la multiplication des portails. Imaginons un lecteur qui consulte slip brésilien par exemple. Il sera beaucoup plus enclin à cliquer sur un beau bandeau "Consultez les autres articles (et les mannequins à demis nu(e)s et lassif(ve)s) de la série Lingerie" qu'un tout petit pas beau lien bleu pas lassif pour un sou catégorie:lingerie. c'est en gros ma conception du portail et je la partage.Mr Patate- رة 30 janvier 2006 à 20:00 (CET)[répondre]
Oui mais il y a quelques différences syntaxique entre le premier et le second qui font que je ne prendrais aucune initiative ne connaissant pas les réelles date de mort ou orthographe du lieu de naissance par exemple. Sebcaen | (discuter)29 janvier 2006 à 20:07 (CET)[répondre]
dites, pour lutter plus efficacement contre le vandalisme, ce serait peut-être une bonne idée que dans l'affichage des modifications récentes on puisse voir les ip et les pseudos avec moins de 100 contribs (par exemple) d'une autre couleur..
Je ne sais si c'est techniquement faisable mais bon.. ça empêcherait peut-être pas mal de fourberies ou vandalismes stupides du genre modifier des informations statistiques sous pseudo pour éviter d'être repéré etc.
Cet IP est en train de sévir. Il a inventé un philosophe-poète du XVIII siècle, Ugène, dont il sème les prétendues oeuvres un peu partout. Vandalisme à la clé sur plusieurs articles : Jean-Jacques Rousseau, Littérature XVIIIe siècle..., Suicide..._ Désolé, mais je ne peux pas rester sur WP pour m'en occuper...achille-4129 janvier 2006 à 23:28 (CET)[répondre]
Je ne comprend vraiment pas mais VRAIMENT pas comment les copyrights fonctionnent sur Internet et en général, ce qui a eu pour effet une suppression d'environ 50 images que j'ai uploadé et dont j'ai précisé la source et ce qui me rend particulièrement colérique et qui m'enlève le goût d'être contributeur. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer que j'comprenne un peu à propos du sujet des copyrights face aux images. Ma question tourne, en fait, plus autour du fait de 'piquer' une image sur un autre site et de l'uploader sur Wikicommons... comment faire ça en toute légalité et avec l'assurance que personne va l'enlever gratuitement...
et si on s'achetait des encyclopédies écrites par des pros sur papier aussi...? y'aurait moins de chicanes. Je trouve Wikipédia et son concept plutôt cool mais ça me fait vômir de voir toute les disputes et la hiérarchie qui règne ici et tout ce qu'on se permet de se dire... 'perso' (comme vous dites les français) je désapprouve le côté discussion / etc. mais j'IMAGINE que ça doit être essentiel contre le vandalisme, etc. Peu importe.. je commence un peu à comprendre l'ambiance étrange qui règne icite.
en tout cas si quelqu'un peut répondre à ma question d'image?
Bloop.
Oulà, mais tu verra que l'ambiance sur wikipédia est assezs saine, bien evidemment comme dans toute communauté, il est impossible d'éviter les disputes, mais la médiation reste indispensable à la conception de l'encyclopédie. Pour répondre à ta question, une image uploadée sur Wikipédia doit etre à licence libre, c'est à dire qu'elle n'est soumise à aucune règle de copyright et que tout le monde a l'autorisation de l'utiliser et de la rediffuser. Ainsi, si tu veux mettre une image sur wikipédia, il faut t'assurer que son auteur lui ait donné une licence libre, où tu lui demande si il veut bien ou pas que cette image devienne libre. En gros, si tu veux mettre une image sur wikipédia, il te faut l'autorisation de l'auteur et bien lui préciser que cette image deviendra libre si elle est mise sur wikipédia (mis à part dans quelques exceptions de fair use comme les logos ou les images de la NASA). C'est un peu compliqué comme celà, moi meme j'ai mis du temps à dissocier ce qui était légal ou pas sur wikipédia. EyOneDi$cuter30 janvier 2006 à 01:10 (CET)[répondre]
Quelle question? Pour faire simple, si tu n'a pas l'accord écrit de l'auteur de l'image ou de ses ayant droits stipulant que l'image est sous licence GFDL (ou licence compatible) tu ne peux pas uploader. sinon, pour ta deuxième question, un projet réunissant plusieurs milliers d'éditeurs demande de une organisation (ce qui ne signifie pas forcément une hiérarchie). Si ces discussion te font vomir, personne ne t'oblige à les lire :)Mr Patate- رة 30 janvier 2006 à 01:17 (CET)oups, conflit[répondre]
Un indice : quand on arrive sur Spécial:Upload, il y a un gros encadré rouge. Eh bien en fait, aussi absurde que cela paraisse, il faut le lire. Si, si ! Et même lire certains des liens qui y sont mentionnés. Bonne lecture :) le Korriganbla30 janvier 2006 à 01:19 (CET)[répondre]
Il est vrai que la phrase Si le fichier provient d'un site Internet, vous devez indiquer l'adresse de la page où vous l'avez trouvé (la plupart des contenus trouvés sur Internet sont soumis au copyright et ne conviennent pas à une utilisation sur Wikipedia). est ambigue (meêm avec les parenthèses) et peut inciter à uploader en pensant que si on indique l'adresse, on n'a pas besoin de vérifier la licence. je proposerais : Les fichiers provenant d'un site internet sont pour la plupart soumis au copyright et ne conviennent pas à une utilisation sur Wikipedia. En cas de doute, demandez à la communauté, et indiquez toujours l'adresse de la page où vous l'avez trouvé.Mr Patate- رة 30 janvier 2006 à 02:11 (CET)[répondre]
La réponse est que le droit national et international (et européen si vous vivez dans l'Union europénne) vous interdit de « repiquer » des images sur des sites, sauf exceptions peu nombreuses et un compliquées à expliquer. David.Monniaux30 janvier 2006 à 07:31 (CET)[répondre]
J’ai constaté que certains journaux, par exemple Ouest-France pour ne pas le nommer, commence à mettre leur nom en grosse trame assez visible mais pas trop génant. Ne serait ce pas la procédure qu’il faut soutenir par exemple l’UE demande en ce moment ce que les lambdas pensent sur les brevets? Fafnir30 janvier 2006 à 07:45 (CET)[répondre]
Je constate que le probleme des images, des licences, des droits de reproduction et tout ce qui va avec, revient en raffale sur le Bistrot, mais mon initiative d'en discuter ici (afin d'avancer au lieu de ressasser toujours les memes recriminations) n'a pas beaucoup de succes : [88] - Bon, c'est vrai que c'est un pannier de crabes... - Siren - (discuter)30 janvier 2006 à 08:59 (CET)[répondre]
C'est marrant que personne ne l'ai encore dit, mais le meilleur moyen pour qu'une image soit libre, c'est de prendre soit même la photo et de lui attribuer la licence qu'on aura nous-même choisi. En fait, c'est tout con. Que ce soit un bien immatériel (un texte ou une photo numérique sur Internet) ou un objet que t'aurais toi même fabriqué, c'est la même chose. Rien n'arrive sur Terre par l'opération du saint esprit. Peu importe le texte, il a bien fallu qu'il soit écrit par une ou plusieurs personnes. Peu importe la photo, il y a bien un photographe derrière. Tout comme t'aimerais sûrement pas qu'on débarque chez toi pour te voler tes biens, sur Internet c'est la même chose. Des gens vivent des photos qu'ils prennent et n'autoriseront donc pas une utilisation gratuite et illégale de ces dernières, alors que c'est ce qui leur permet de bouffer (bon, après, t'as une industrialisation de la photographie par certaines agences, mais c'est une autre histoire). Okki (discuter) 30 janvier 2006 à 12:42 (CET)[répondre]
Bonjour. A l'occasion de la collaboration sur l'Antarctique, je signale un problème logique que j'avais remarqué dans les arborescences des catégories. Concrètement : Catégorie:Glacier appartient à la Catégorie:Montagne, jusque là ça roule. Mais inlandsis, qui appartient très logiquement à la Catégorie:Glacier n'a rien à faire avec les montagnes. En toute rigueur, l'arborescence devrait être changer. Qu'en pensez-vous ? Calbp30 janvier 2006 à 09:16 (CET)[répondre]
J'en pense que la Catégorie:Glacier n'a rien à faire dans la Catégorie:Montagne.. elle aurait plus sa place dans la Catégorie:Hydrologie.
Si on voudrait vraiment faire un lien entre les deux catégories, il faudrait toutes deux les placer dans une catégorie globale par exemple Catégorie:Milieux naturels contraignants regroupant glaciers, montagnes, etc.
Cette question me rappelle une intervention précedente à propos de la Rizzanese, rivière corse logiquement rattachée à la catégorie:Corse et de là incorporée dans les îles, la catégorie:Corse ayant été, abusivement à mon avis, incluse dans la catégorie:Île (ce que j'ai modifié). Le problème posé est celui de la hiérarchisation des catégories. Pour trouver une règle de conduite générale, je pense qu'il faut définir chaque catégorie par une règle de composition permettant de savoir quels articles doivent être retenus. Il y a à mon avis deux ou trois types de règles :
X est un Y, ou est analogue à Y (ex : l'Oural est une montagne, Victor Hugo est un écrivain français))
X appartient à Y, ou est un élément de Y (ex : la carosserie est un élément de l'automobile, la France appartient à l'Europe)
X concerne Y, ou se rapporte à Y (ex : un torrent se rapporte à une montagne)
Ces règles valent pour les articles individuels comme pour les sous-catégories. On ne peut donc rattacher une catégorie à une catégorie supérieure qu'à la condition que tous ses éléments respectent la règle de composition de cette dernière. Les deux premières sont a priori transitives, c'est-à dire que si X est un Y est si Y est un Z, alors X est un Z et on peut enchaîner les catégories. Si une catégorie de type 3 s'intercale ce n'est plus vrai et on ne peut intégrer à la catégorie supérieure que certains articles.
Dans le cas présent, la catégorie:Montagne suit la règle de type 3. La catégorie glacier celle de type 1 ou 2. Il en résulte qu'on ne peut pas rattacher la catégorie:Glacier à la Catégorie:Montagne mais seulement certains articles comme Glacier en considérant qu'un glacier a bien un rapport avec la montagne. Par contre la catégorie:Station de sports d'hiver peut être rattachée à la catégorie:Montagne si on admet que toutes les stations en questions ont bien un rapport avec la montagne. Si ce n'était pas le cas il faudrait soit rattacher individuellement les articles qui respectent la règle, soit éclater la catégorie et créer par ex une catégorie:Stations d'hiver de montagne. Il est vrai qu'un schéma serait plus clair.
Il en résulte qu'il faut être très circonspect quand on veut rattacher une catégorie à une autre, bien comprendre quel est le mode de composition de la catégorie supérieure et vérifier que la catégorie inférieure est bien compatible.. Spedona30 janvier 2006 à 22:07 (CET)[répondre]
Je trouve ce raisonnement tout à fait logique et adapté. Mais le problème, c'est que plein de gens créent de nouvelles catégories ou les réorganisent sans même se donner la peine de lire Aide:Catégories. Et quand on propose à la suppression des catégories manifestement aberrantes, beaucoup sont conservées. R@vən31 janvier 2006 à 12:10 (CET)[répondre]
Le problème, c'est que Aide:Catégorie ne décrit pas précisemment comment fonctionne la hiérarchisation des catégories. Il faudrait mettre ça au clair une bonne fois pour toute et l'intégrer dans les règles de fonctionnement de Wikipédia. Ils ont probablement déjà dû trancher cette question sur en: ; quelqu'un sait-il comment cela s'y passe ? Helldjinn4 février 2006 à 01:39 (CET)[répondre]
Oui, disons que celui qui a ajouté cela aurait déjà pu faire attention et le placer ailleurs que dans le section "Bridge" où cela n'avait apparemment rien à faire. :o) Tu aurais pu, à la rigueur, déplacer ce paragraphe dans la page de discussion en indiquant sa provenance et en signalant que cette assertion nécessite, selon toi, vérification de provenance et reformulation. Placé en commentaire invisible, les gens risquent d'oublier son existence (je l'ai déjà vu pour d'autres articles avec contenus « problématiques »)... :o) Hégésippe | ±Θ±30 janvier 2006 à 14:35 (CET)[répondre]
Titre de section provocateur, je le reconnais... Mais je trouve le logo ainsi taggé très moche. Ça fait vraiment amateur comme signalétique. Je pense que Wikipédia mérite mieux que ça... Et vous ? Qu'en pensez-vous ? Mathieu30 janvier 2006 à 10:18 (CET)[répondre]
Selon vous, comment faire de bon liens vers les dates ? Lorsque je crée des articles ou des sections, j'ecrit toujours les liens comme ceci : Le 17 décembre 2005 la Macédoine a obtenu le statut de candidat officiel à une adhésion à l'UE..
Forcement certain liens sur les dates de ce type sont rouge, et il y a toujours quelqu'un pour repasser derriere et lier comme ceci : Le 17 décembre2005 la Macédoine a obtenu le statut de candidat officiel à une adhésion à l'UE..
Bonjour - Je pense que cela fait deux fois que l'on pose cette question en peu de temps. Je ne vois que deux attitudes possibles : soit on prend une décision fixant la forme à donner aux dates, soit on considère que chacun fait comme il veut ou comme il peut (ce qui implique que chacun peut modifier toute date qui ne lui convient pas). Je pense aussi qu'il y a mieux à faire. Qu'en penses-tu ? Hervé Tigier»30 janvier 2006 à 11:01 (CET)[répondre]
Ça n'a l'air de rien, mais je suis d'accord avec la totalité de ce que tu viens de dire, Hervé. Et j'approuve complètement. — Poulpy30 janvier 2006 à 14:10 (CET) Oui, c'est un metoo, je sais.[répondre]
A mon avis, c'est là un exemple flagrant du manque de souplesse des hypers liens. Idéalement, un petit menu devrait proposer au lecteur laissant sa souris sur un hyper lien 17 décembre 2005 d'aller soit sur la page 2005, soit sur la page 17 décembre, soit décembre 2005. Cette alternative est habituellement proposée par une page d'homonymie. Comme il paraît dommage, difficile, voir même stupide de créer une page par jour de l'année, il faudrait que le logiciel mediawiki prenne ça en charge. Je pense aussi qu'un script dans le monobook.js doit pouvoir faire ça (ajouté un menu au survol de ce type de lien), mais ça pose alors des problèmes d'accessibilité (et peut-être aussi de lenteurs). Bref, à mon avis, choisir est une mauvaise solution. Les 3 possibilités sont susceptibles d'intéresser le lecteur, donc les trois possibilités doivent être accessibles par le lecteur... Comment? Ça reste à définir....D'autres idées ? Mathieu30 janvier 2006 à 15:31 (CET)[répondre]
Ah ouais excellent !! Avec un modèle du genre {{Date|17|décembre|2005}}, même pas dur à créer... ça le ferait ! Et la syntaxe ne serait pas beaucoup plus dure qu'actuellement. L'inconvénient, c'est que les liens sont moins explicites... mais j'aime tout de même ! le Korriganbla30 janvier 2006 à 15:44 (CET)[répondre]
Merci au réalisateur... :-) Plus qu'à faire une requête aux dresseurs de robots... Je la ferais demain soir si personne ne l'a fait d'ici là... Mathieu30 janvier 2006 à 17:46 (CET)[répondre]
Je me fais peut-être des idées, mais j'ai peur de ce soit difficile de faire intervenir un bot pour changer toutes ces dates (beaucoup de conditions). Hégésippe | ±Θ±30 janvier 2006 à 17:56 (CET)[répondre]
Pas trop difficile, voici la commande : python replace.py -start:! -regex "\[\[([0-9][0-9]?) (janvier|février|mars|avril|mai|juin|juillet|août|septembre|octobre|novembre|décembre)\]\] +\[\[([0-9]+)]\]" "{{date|\1|\2|\3}}". Marc Mongenet30 janvier 2006 à 21:17 (CET)[répondre]
Dites, vous ne comptez pas appliquer ce modèle a toutes les dates affichées dans WP ? Non parce qu'autant pour les deux derniers siècles, je peux comprendre, autant me semble friser le ridicule, et que dire du ... -Ash Crow - (ᚫ)31 janvier 2006 à 00:52 (CET)[répondre]
Oulala... Stop ! Ça mérite une réflexion un peu plus poussée qu'une discussion de comptoir. C'est peut-être une idée géniale, mais faut réfléchir à toutes ses implications. Alvaro31 janvier 2006 à 06:52 (CET)[répondre]
Bien sûr, il faut mieux réfléchir avant... Cependant, l'exemple du me paraît excessif. Une recherche sur google ne m'a pas donné un seul article où cette date est donnée. En fait, plus on remonte dans le temps, moins une date est précise. Au pire on parlera de janvier 1575. Et si un événement suffisament important existe pour être daté avec cette précision, alors la page janvier 1575 pourrait exister et contenit au moins cet élément. Donc pour moi, je ne vois pas de problème particulier. Seules les dates précises au jour près utilisent le modèle date ; les autres continuent de s'écrire comment il semble bon à chacun... Ou alors créé un modèle {{datemois|décembre|2005}} ? Mathieu31 janvier 2006 à 09:54 (CET)[répondre]
Ben non, justement... ça ne sert à rien de faire des sous-pages mensuelles s'il n'y a qu'un item à mettre dedans... pour indiquer un évenement intervenu le 28 juin 1575, lier sur 28 juin1575 est bien plus pertinent: la page de l'année 1575 suffit largement à lister tous les événements importants de cette année-là. (Pour l'utilisation de la date du 31 janvier 743, regarde à la page 31 janvier ;)) -Ash Crow - (ᚫ)31 janvier 2006 à 18:33 (CET)[répondre]
Je ne serais pas aussi catégorique sur le fait que ça ne sert à rien. Si une info est susceptible d'y loger, ça veut dire qu'on a des documents suffisament précis sur cette période, et que d'autre événements sont susceptibles d'être précisemment datés. Donc, la page janvier 1575 est susceptible de contenir plusieurs infos. Ça me semble un frein de devoir attendre d'avoir suffisament d'info sur un sujet avant même de pouvoir créer un lien (éventuellement rouge)vers ce sujet. Dans tous les cas, on peut demander aux programmeurs de bot de mettre une borne inférieure. (En ce qui concerne la date du 31 janvier 743, elle n'apparaît quand même pas telle quelle dans un article. Dans l'article en question (Muhammad al-Baqir), on parle même de 732. Je ne m'y connais pas assez, mais il me paraît un peu difficile de préciser une date au jour près non dans cette échelle de temps ? avec les changements de calendriers et tout ça ? ) Mathieu31 janvier 2006 à 18:55 (CET)[répondre]
Bon alors moi je tiens à dire que je suis totalement en faveur de ce modèle ! Après, c'est vrai qu'on peut se poser la question pour les dates anciennes, mais je pense qu'il n'y aurait pas d'inconvénient à mettre systématiquement le modèle pour les dates de 2-3 derniers siècles. PieRRoMaN ¤ Λογος31 janvier 2006 à 23:16 (CET)[répondre]
Attention: un virulent virus est annoncé pour être lancé sur le Net le 3 février prochain.
Nom de code : "blackmail"
1. commencera par s'installer dans tous les PC connectés
2. copiera puis détruira tous les fichiers
3. infectera les clés USB et les floppy discs etc.
4. détruira irrémédiablement tous les PC connectés
Je pense que le mieux à faire pour Wikipédia est d'être inaccessible ce jour-là. Info: interview de M. Rudi Smet (IBPT) à Bruxelles. A bonne entendeur... Stephan KŒNIG30 janvier 2006 à 11:09 (CET)[répondre]
Je lui souhaite bien du courage à ce virus pour copier tous les fichiers de tous les ordinateurs connectés..... GôTô¬¬30 janvier 2006 à 11:12 (CET) PS:Il me semble que l'on dit un entendeur[répondre]
Il s'agit du virus Blackmal (pas Blackmail) ou Nyxem, décrit là: Le virus Nyxem.E se propage discrètement avant d'attaquer le 3 février ou ailleurs. «Comme d'habitude, les experts en sécurité recommandent aux internautes et aux utilisateurs en entreprises de ne pas ouvrir de messages électroniques douteux et de mettre à jour leur antivirus» (ZDNet). Idem sur le site de l'IBPT (Institut belge des services postaux et des télécommunications) mentionné. Une cochonnerie, mais pas la fin du monde ! «Vous croyez encore ce qu'on vous dit à la télévision, bonsoir.» Lechat30 janvier 2006 à 12:14 (CET)[répondre]
Et puis, merci de bien vouloir remplacer PC par Windows. Tes phrases ne veulent rien dire, et personnellement, je doute sincèrement que les utilisateurs de Linux, FreeBSD ou Mac OS X risquent quoi que ce soit. Comme d'habitude, c'est toujours le même qui se fait avoir :) Okki (discuter) 30 janvier 2006 à 12:49 (CET)[répondre]
le mieux à faire pour Wikipédia est d'être inaccessible ce jour-là. << LOL! Une ressucée de la blague du virus belge? B:-> .: Guil :.causer30 janvier 2006 à 14:38 (CET) Hum, je demande pardon aux Belges, je me foueterais 10 fois, promis![répondre]
Ouais ben quand le virus aura atteint les ordinateurs de la NASA et que celà fera s'écraser la station Mir sur Paris on aura l'air bien malin... Il a peut être raison, moi dans le doute je pense que Jimbo devrait couper le courant, on sait jamais, on eprdrait nos 75000 ébauches faudrait tout refaire... Sebcaen | (discuter)30 janvier 2006 à 15:36 (CET)[répondre]
Suite à de nombreuses discussions depuis plusieurs semaines, il a semblé que l'idée d'un "Wikizine" suscitait beaucoup d'intérêt. Cela a d'abord été discuté ici : Utilisateur:Solensean/Propositions/Wikizine FR, puis un brouillon a été pondu là. Je fais donc un appel aux volontaires, et à donner votre avis sur le "concept".
Le cader général discuté pour l'instant évoque :
un compte-rendu quotidien relatant les infos principales concernant la communauté évoquées sur le Bistro.
des compte rendus hebdomadaires sur l'actu de la fondation et de l'assoc, les points marquants d'une revue de presse...
Quotidien ? A mon avis, on a besoin d'un minimum de recul pour pouvoir parler des choses de façon pertinente. Et puis, à vouloir trop en faire, on risque décourager et les rédacteurs et les lecteurs. Une édition hebdomadaire de qualité serait, amha, un meilleur une meilleure solution. Pour ma part, je continuerai à diffuser la Gazette d'Egyptopedia mais nous pourrions envisager d'organiser un espace de travail commun. A☮ineko✍30 janvier 2006 à 13:44 (CET)[répondre]
Je crains que si on attend une semaine pour faire un bilan (du bistro par exemple), on passera autant voire plus de temps qu'en ayant fait un suivi quotidien. Sur le Bistro en tout cas, les discussions sont figées le plus souvent au bout de 24-48 h, donc si on attend 12 heures après la fin d'une journée, le sujet a déjà été présenté (le but n'est pas nécessairement de montrer où en sont les débats, sinon on n'en fini plus). On peut de toute façon rater dans un résumé des points qui deviendront importants, mais au pire ils seront présents dans la colonne "Annonces officielles" quelques temps plus tard. Pour les exemples de résumé sur le Wikizine, j'ai opéré un tri sur l'aspect général et l'intérêt sur le moment d'un point évoqué. Par exemple je n'ai pas reporté les discussions pointues sur un article en particulier à moins que beaucoup de contributeurs ne s'y penchent.--Markov(discut.)30 janvier 2006 à 14:38 (CET)[répondre]
Sauf que de nombreuses fausses rumeurs ont pris naissance sur le Bistro et on du attendre quelques jours avant d'être éclaircies. Le seul avantage que je vois à un magazine serait de faire un bilan des discussions et pour faire ça, il faut un minimum de recul. Et puis, il faut faire des synthèses, et non pas résumer « tout ce qui ce dit »; donc une semaine ne me semble vraiment pas enorme (cf. le Wikizine anglophone). Mais bon, fait comme tu le sens; tant que vous ne colportez pas de ragots, je ne peut être que pour cette initiative. A☮ineko✍30 janvier 2006 à 15:57 (CET)[répondre]
Juste une question, Markov : est-ce que ça te « vole » beaucoup de temps ? Histoire de savoir si le jeu en vaut la chandelle (je n'ai aucune idée préconçue sur le sujet). Il serait en tout cas dommage que tu restes seul sur ce coup si ça devait te détourner d'autres tâches intéressantes (comme tes interventions pour neutraliser diverses choses sensibles). :o) Hégésippe | ±Θ±30 janvier 2006 à 17:30 (CET)[répondre]
le but du message ici présent est aussi et surtout de recruter des rédacteurs réguliers pour le wikizine. Je suis partant. Il faudrait encore 3-4 wikipédiens. On pourrait faire des compte rendu hebdomadaire (sur le principe de wikizine de meta: ou signpost de en:) à propos des projets en cours au niveau de l'association, de la fondation, les nouveautés techniques (ou les bug), une revue de presse... ~PybTalk30 janvier 2006 à 18:57 (CET)[répondre]
Pour répondre à Hégésippe, faire un résumé d'une journée du Bistro selon le format présenté sur le Wikizine prend de 10 à 20 bonnes minutes, ce qui n'est pas négligeable. Il faut donc au moins deux autres volontaires pour les résumés du Bistro, et à mon avis deux volontaires minimum pour les news hebdo sur la fondation, l'assoc, la presse...--Markov(discut.)30 janvier 2006 à 19:07 (CET)[répondre]
Si quelqu'un a un peu de temps, je viens de tomber sur les Thermes de Caracalla, où un anonyme a collé un long texte dans l'article. Ce texte semble être un travail d'étudiant (pas retrouvé sur google) qui traite du sujet, mais avec des considérations générales sur les thermes, sur Caracalla.
Bref, je ne pense pas qu'il faille reverter, mais plutôt qu'il faudrait faire un tri entre les éléments à garder et ceux à enlever/déplacer et mettre au format.
Je n'ai pas le temps de m'en occuper, mais je vous soumets le cas.
Moi, en tant qu'anonyme, ça me dérange de voir ce bandeau sur chaque page. Ne pourrait-on pas avoir un avertissement uniquement sur la première page que l'on voit chaque fois que l'on se connecte (ou une fois par jour) à WP de manière anonyme ?
Ca pourrait être demandé aux devs (sous forme de cookie ?), mais la première question bête qui me vient à l'esprit est : pourquoi ne pas s'enregistrer ? Après tout, même enregistré, vous n'êtes pas obligé de contribuer (mais vous pouvez affiner certains réglages, genre le type d'affichage de liens, ou l'heure locale). le Korriganbla30 janvier 2006 à 20:15 (CET)[répondre]
J'aime la liberté de l'anonymat, retoucher un petit quelque chose ici ou là, voler d'articles en articles comme une abeille qui butine de fleurs en fleurs. Et ça ne m'empêche pas de contribuer. Voilà le "Pourquoi" poétique. L'anonymat est une des façon de contribuer et d'utiliser WP, je la revendique et je ne pense pas que la question "pourquoi ne pas s'enregistrer ?" doit être posée avant la question du bandeau d'avertissement. Ce sont deux choses bien dissociables. Je suis anonyme, j'aime ça, c'est une chose et mon droit. Quand on me demande mon avis sur le bandeau d'avertissement, je le donne et c'est autre chose. Non ?
Tout-à-fait :) je ne critiquais pas, je proposais juste ! Juste en passant, on est plus "anonyme" en ayant un compte utilisateur (où la seule chose que l'on sait de vous est votre pseudonyme) qu'en n'étant pas enregistré, puisque là n'importe qui peut savoir que vous vous connectez de l'université de Neuchâtel, et chez vous que vous utilisez l'ADSL avec Sunrise (entre autres données). Alors, l'anonymat... ;D le Korriganbla30 janvier 2006 à 22:28 (CET)[répondre]
Voila, c'est fait. Je tiens quand même à dire que je ne suis pas du tout d'accord avec toi quand tu dis que mettre un message de d'avertissement c'est essayer de se décharger de nos responsabilités sur le contenu. Le système même de Wikipédia rend impossible toute garantie sur le contenu et ce, quels que soient les efforts que nous mettons à rendre Wikipédia le plus correct possible. Dans ces conditions, ce n'est pas un message pour se décharger, mais simplement pour informer honnêtement les lecteurs ne connaissant pas le fonctionnement de Wikipédia, que contrairement à une publication classique, on peut trouver (temporairement) sur Wikipédia du contenu volontairement fallacieux, diffament, insultant, etc. J'espère que vous n'êtes pas aveugle au point de croire que le vandalisme s'arrête au « pipi caca » que déposent les petits vandales de passage. Il y a d'autres vandalismes bien plus sournois qui sont extrêmement difficile à desceller et qui ont beaucoup de chance d'être lu par un visiteur de passage (qui ne les corrigeront pas) que par un membre de la communauté. Personnellement je trouve vraiment mal honnête de laisser croire aux visiteurs occasionnels qu'ils se trouvent sur une encyclopédie « classique ». A☮ineko✍31 janvier 2006 à 17:22 (CET)[répondre]
Le vandalisme vicieux est beaucoup plus rare et je trouve qu'avec deux liens d'avertissement par page et l'onglet modifier en gras on n'a vraiment pas besoin d'un bandeau avertissement supplémentaire pour montrer que wikipédia n'est pas une encyclopédie classique. phe31 janvier 2006 à 17:39 (CET)[répondre]
Je viens de proposer de "tester" différentes formes de bandeau pendant quelques jours, ce qui pourrait nous aider à décider. Ma proposition est ici. O. Morand31 janvier 2006 à 18:04 (CET)[répondre]
Bonjour, sauriez-vous me dire comment créer une sous-catégorie à l'intérieur d'une catégorie? Je cherche à affiner la catégorie "nationaliste". Nkm30 janvier 2006 à 16:32 (CET)[répondre]
Tu met la sous-catégorie [catégorie:nationaliste en bermuda bleu marine] dans l'article à catégoriser. Ca te fera un lien rouge en bas. Tu cliques dessus pour éditer la catégorie et, en plus de la description de cette sous-catégorie, tu y ajoutes la catégorie [categorie:nationaliste]. Et voila. A☮ineko✍30 janvier 2006 à 16:37 (CET)[répondre]
Pour mettre les sous catégories dans la rubrique sous catégories, il suffit simplement de les catégoriser selon leur catégorie parente.. enfin donne nous la catégorie visée et on t'aidera (: Tvopm31 janvier 2006 à 12:07 (CET)[répondre]
bonjour buveurs, je suis encore à la chasse aux citations, de préférence du type b^tisier :---"Courges: Toutes ont UN point commun et UN seul ! Elles n'ont toutes que très peu de goût et contiennent peu de calories. Cela fait DEUX, je le conçoit. Mais ces deux particularités ne font qu'UN au sein de la courge." SuDForcE, 21 aout 2003--- « Le concept de "rien" a été étudié au cours de l'histoire par des philosophes et des théologiens qui n'en n'ont rien tiré. », Dugo, 28 octobre 2003--
C'est aussi le palefrenier : je panse donc j'essuie. Ou dans le même esprit : cogito cogito ergo cogito sum ! retrouvée sur ma page après oubli, c'est fâcheux le Korriganbla30 janvier 2006 à 20:13 (CET)[répondre]
C'est pas mal comme ça. On aurait en plus les dates des matches, le stade, l'affluence... pour chaque match et un style... moins journalistique, plus encyclopédique, ce serait top. Je deviens exigeant, moi ;D Alvaro31 janvier 2006 à 07:06 (CET)[répondre]
Et, comme ses confrères, il ressasse le même genre d'approximations ou de contre-vérités (l'interdiction de modification sur l'article en:George W. Bush, « l'obligation de s'enregistrer, éventuellement sous un pseudonyme », qui ne concerne en réalité qu'une des versions de l'encyclopédie, certes la plus visible, « les compétences »[des administrateurs et auteurs volontaires de Wikipédia] qui seraient « évaluées et classées », etc.) Décidément, voilà qui ne m'aidera pas à avoir meilleure opinion de la gent journalistique... (soupirs) Hégésippe | ±Θ±30 janvier 2006 à 20:04 (CET)[répondre]
J'ai un petit problème, sur l'article Harold Wilson. Sur la page de discussion, un lecteur s'est plaint (à juste titre) du contraste trop violent bleu sur rouge du tableau situé en bas de l'article. Je suis donc allé gentiment modifier le modèle:Premier ministre Royaume-Uni, qui me semblait être le bon, afin d'y intégrer un rouge moins violent. Mais en fait, ce n'est apparemment pas du tout le bon modèle, et je suis incapable de trouver le modèle correct à modifier. Est-ce que quelqu'un peut m'aider, et éventuellement me donner des explications, je suis tout perdu :) Jean-Baptiste30 janvier 2006 à 19:23 (CET)[répondre]
Il fallait juste "resauvegarder" l'article après la modification du modèle (c'est-à-dire cliquer sur "modifier" et sauvegarder sans faire la moindre modification à l'article) pour que la modification au modèle soit prise en compte dans l'article en question. Je l'ai fait, tu pourras vérifier si le résultat est conforme à tes attentes. Boréal30 janvier 2006 à 19:34 (CET)[répondre]
Dans ce cas précis, il est aussi bien, pour éviter de cliquer même avec une sauvegarde « blanche », de remplacer "edit" par "purge" dans la barre d'adresse du navigateur, non ? Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à
19:53 (CET)
Je ne suis pas sûr, mais comme je n'étais jamais allé sur cette page (et donc que mon navigateur ne l'avait pas en cache), mais que j'avais quand même l'ancienne version du modèle dans l'article, je ne crois pas que c'était un problème de purge de cache de navigateur (ou alors, je n'ai pas compris la remarque d'Hégésippe). Par ailleurs, j'avais déjà eu un problème semblable en corrigeant des liens vers des pages d'homonymie. L'un des liens à corriger se trouvait dans un modèle, et même après l'avoir corrigé dans le modèle, les articles qui le contenait continuaient à apparaître incorrectement dans les pages liées de la page d'homonymie. On m'avait alors expliqué qu'il fallait parfois faire n'importe quelle modif, même une modif "blanche", dans les articles en question pour que la "mise à jour" du modèle se fasse correctement, ce qui avait en effet réglé le problème à plusieurs reprises. Boréal30 janvier 2006 à 21:19 (CET)[répondre]
je conseille la lecture de l'article droit d'auteur: un image est considérée sous copyright à partir du moment ou elle est crée, et ce (sauf execeptions) jusqu'à 70 ans après la mort de son auteur. L'auteur (ou parfois son employeur) en est l'unique propriétaire, et il est le seul à pouvoir décider sous quelles conditions il souhaite publier son image. Le symbole (c) n'a qu'une valeur indicative, qui peut jouer par exemple dans un procès civil. En effet si tu "bleuf" en t'appropriant une image, ça se résout en général comme tout les autres problèmes de vol: devant les tribunaux. ske
On peut voler une œuvre, mais c'est différent d'un viol de droit d'auteur. Copier=voler, c'est de la propagande. Mais sur le fond, 100% d'accord, les images pour lesquels l'auteur n'a pas donné sa permission n'ont rien à faire sur Commons et ne peuvent se trouver sur WP que sous condition de fair use. Marc Mongenet30 janvier 2006 à 21:23 (CET)[répondre]
Sur certains formats d'images il est possible d'apposer un filigrane (watermark) invisible à l'affichage qui indique par exemple le propriétaire de l'oeuvre. De même beaucoup de formats acceptent les "méta-données". Généralement les logiciels interdisent les modification des filigranes mais pas des méta-données. Par exemple dans photoshop :
Pour ajouter un filigrane faire : 1) ouvrir l'image ; 2) dans Filtres choisir "Digimarc" 3) puis apposer filigrane
Pour les méta-données faire : 1) dans fichiers choisir "Informations" puis modifier méta-données.
Je viens de tomber sur cette image qui est licenciée « GFDL » alors qu'il s'agit d'une capture d'un flux vidéo de la chaîne télévisée France 2.
J'ai quelques doutes concernant le fait qu'il soit possible de placer une licence libre sur une telle image. Personnellement, je ne pense pas, mais je préfère demander l'avis d'autres personnes avant de demander sa suppression éventuelle.
Je ne pense pas que ce soit vraiment autorisé ! Personnellement je supprimerais. <troll>Il serait également bien de ne pas surcharger les serveurs par l'appel à un modèle pour une simple signature.</troll> ♦Pabixℹ30 janvier 2006 à 21:26 (CET)[répondre]
Tiens tant que j'y suis et que tu m'y fais penser : lorsque j'essaye de personnaliser ma signature dans mes préférences Wikipédia, rien ne fonctionne correctement. J'ai donc créé une sous-page utilisateur qui contient ma signature, mais soit je fais un Subst, et j'alourdis le source de la page (chiant à la lecture lorsque l'on veut modifier), soit je fais sans le subst, ce qui met toutes mes signatures à jour d'un bloc rien qu'en modifiant le modèle, mais qui a l'incroyable inconvénient de générer un peu de calcul sur le serveur. N'y-a-t'il pas un moyen simple de définir sa signature personnalisée une fois pour toute et de la poser avec ~~~, ou au pire, avec une méthode dérivée de ce que je fais actuellement ? Manchot30 janvier 2006 à 21:54 (CET)[répondre]
As-tu essayé de taper la séquence '''[[Utilisateur:Manchot|<font color="#625D56">M<font color="#7F7970">a<font color="#918A80">n<font color="#A0988D">c<font color="#ABA397">h<font color="#B2A99D">o<font color="#CDC3B5">t</font>]]''' '''[[Discussion utilisateur:Manchot|<font color="#DACFC0">☺</font>]]''' dans la case des Préférences et de cocher la case "Signature brute (sans lien automatique)" ? :o) Hégésippe | ±Θ±30 janvier 2006 à 21:59 (CET)[répondre]
P.S. (1) : cela dit, j'ignore combien de caractères la case "Signature pour les discussions (avec ~~~~)" accepte... donc c'est sans garantie aucune. :o) Hégésippe | ±Θ±30 janvier 2006 à 22:02 (CET)[répondre]
Oui, je me doute, mais je me demandais justement s'il n'existait pas un truc qui permette de personnaliser sa signature sans pour autant pourrir le source des pages avec 4 ou 5 lignes de code html ;-) Sinon, j'ai bien essayé tout un tas de trucs dans mes préférences (dont ce dont tu parles), mais soit ça me colle le texte html dans son intégralité comme un lien, soit j'ai le message « Signature brute incorrecte, vérifiez vos balises HTML ». Bref, pas grave, je crois que je vais laisser tomber :-) Manchot30 janvier 2006 à 22:37 (CET)[répondre]
Sinon, mais ça ne te consolera pas, tu as toujours la solution de la signature double (mais sans les jolies couleurs) avec [[User:Manchot|Manchot]] [[User talk:Manchot|☺]]. Il est aussi possible que le logiciel n'accepte pas les balises <font> non fermées dans la première partie de la signature... :o) Hégésippe | ±Θ±30 janvier 2006 à 22:41 (CET)[répondre]
En fait, c'était que j'avais posé mes balises comme un porc, sans les fermer individuellement. Donc maintenant, ça fonctionne, mais (et je vais en faire le test avec ce commentaire) j'ai peur que cela ne me colle les 4 lignes de html à chaque fois... :-) Manchot☺ <-ça ne se voit pas forcément, mais ceci est un test, d'ailleurs ça aussi -> Manchot☺30 janvier 2006 à 22:47 (CET)[répondre]
C'est bien pour ça que je te proposais la signature double mais sans fioritures (avec quand même le lien vers la page de discussion, bien pratique pour tes correspondants) :o) Hégésippe | ±Θ±30 janvier 2006 à 22:55 (CET)[répondre]
Je ne savais pas que je trollais si bien ! Impressionné. J'ai moi aussi remarqué des bizarreries dans les signatures... La balise span marche. ♦Pabixℹ31 janvier 2006 à 06:23 (CET)[répondre]
Toujours est-il que cela ne résout pas mon problème et celui de beaucoup d'autres : comment personnaliser sa signature sans surcharger les serveurs ou polluer le source des pages ? J'ai cru lire qu'on pouvait déjà profiter de 2 couleurs différentes (une pour l'utilisateur, l'autre pour la page de discussion) et une image, mais comment on met ça en œuvre ? ;-) Manchot☺
je ne vais pas m'amuser à prétendre avoir tout lu, mais apparemment, le portrait dont il s'agit est celui d'un riche marchand munichois, assez riche pour se faire faire le portait par Edlinger. L'histoire du portrait a l'air assez détaillée pour me convaincre (portrait longtemps conservé par la veuve, resté dans la famille, puis vendu en 1934, de là arrive à Berlin...). Le journal allemand "die Zeit" y a consacré un article (controverse sur le sujet du portrait, comme quoi on n'est pas les seuls à se poser la question), conclusion : "D'après tout les faits dont nous avons connaissance pour le moment, tout les indices, chiffres et documents tendent à prouver qu'il s'agit d'une image du marchand Steiner. Même si ça ne nous plaît pas ! " Esprit Fugace30 janvier 2006 à 23:23 (CET)[répondre]
Merci, en tout cas, pour ces éléments, qui montrent qu'il ne s'agit pas d'une « lubie » (ça aurait pu être le cas, mais Stefan n'aurait pas dans ce cas indiqué l'existence de la discussion). :o) Hégésippe | ±Θ±30 janvier 2006 à 23:45 (CET)[répondre]
Récemment je lisais un article sur le web de p.J Benghozi,professeur à polytechnique sur le role de la prescription dans les médias audiovisuels. l'article est intéressant, cependant le modéle développé met le consommateur de l'offre télévisuelle au centre du dispositif.Pour ma part ,je ne paie que la redevance n'étant pas utilisateur de télévision à péage et autres pay-per-view et bouquets numériques.
Le probléme sous-jacent est celui des chaines publiques pour ne pas dire semi-publiques.En effet l'honnete citoyen et donc télespectateur ne nourrit-il pas des sociétés de production sur lesquelles certains animateurs ont fait " main basse en toute opacité sans que les comptes ni les résultats nets aprés impots ne soient publiés en toute transparence.Cet état de fait me semblerait salutaire pour la république,si tant est que la république soit ce qu'il reste du bien commun
À ma connaissance, Pierre-Jean Benghozi n'est pas professeur à l'École polytechnique, mais directeur de recherche au CNRS affecté dans un laboratoire situé sur le site historique de l'X. Et que vient faire cet essai sur la société sur le bistrot? David.Monniaux30 janvier 2006 à 23:45 (CET)[répondre]
Bonsoir, J'informe la communauté de l'attaque systhematique à un mot utilisé dans les articles Alicante et Communauté autonome de Valence: le mot valencien. Est-ce que la communauté peut décider si un mot "controversé" comme celui-ci peut être protégé? Dans la doute, je suis obligé de revertir constamment les pages, et ça fatige un peu, n'est-ce pas...--Sancho-PanzaXXI 30 janvier 2006 à 23:21 (CET)
Hello tous j'ai fait ce petit modèle qui je pense a un grand avenir : Discussion archivée, je suis très fier d'avoir inclu le système de retour automatique à la page actuelle (sur-page). En revanche je suis toujours aussi incompétent en matière de présentation :-( et merci de vérifier aussi que ces categorie et no include sont bien pertinents j'ai copié sur Modèle:archiveFred.th–.·˙·.30 janvier 2006 à 23:41 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d'archiver une page de discussion en étant sûr que personne ne viendra la rééditer, c'est de la blanchir et de donner sur la page actuelle le lien vers la version de la page avant blanchiment. Personnellement c'est ce que je fais sur ma page de discussion. Ça permet en outre de ne conserver qu'un seul historique pour toute la page de discussion. Guillom*31 janvier 2006 à 08:38 (CET)[répondre]
Je vote pour GôTô ! Renommer permet d'avoir des historiques différenciés. Donc lisibles séparément. Dans la mesure où on n'abuse pas de l'archivage des discussions, ç me semble mieux. En outre, le renommage laisse lisible pour les recherches l'ensemble des discussions, pour le meilleur et pour le pire. Bien sûr sur les pages de discussion utilisateur chacun fait ce qu'il veut. Fred.th–.·˙·.31 janvier 2006 à 23:04 (CET)[répondre]
Je suis opposé au blanchiment des archives, car cela les fait disparaître des moteurs de recherches. Or de nombreuses fois, j'ai trouvé des réponses à des questions que je me posais sur des pages d'archives, après avoir fait une recherche par moteur de recherche. --Teofilo@1 février 2006 à 16:53 (CET)[répondre]
I'm terribly sorry I don't speak your language, so I'll have to address you all on English. I uploaded some free pictures from your Wikipedia to Wikimedia Commons, and now I wonder wether you have templates which work like {{NC}} and {{NCT}} on English Wikipedia? Im talking about this images which now exits under the same name on Commons: [90], [91], [92], [93]. It'd be great if somebody tagged this images. -- Dijxtra31 janvier 2006 à 21:32 (CET)[répondre]
Introduire le CD dans le lecteur, redémarrer en bootant sur le CD et suivre les instructions... (en fait c'est comme pour Windows) --Serged/♥31 janvier 2006 à 14:02 (CET)[répondre]
J'ai la grande joie de t'annoncer que tu peux, oui, toi!, participer à rendre Wikipédia une encyclopédie avec (presque) que des liens qui marchent. Intéressé camarade ? Rends-toi sur le projet Correction des liens externes et corrige des liens, après avoir lu comment faire (chercher sur Internet Archive...). Les contributeurs de l'article ont déjà été prévenus sur la page de discussion, plus besoin de le faire :). Et, si tu as un problème, contacte moi :). ▪ Eskimo☼31 janvier 2006 à 07:41 (CET)[répondre]
Viva Eskimbot \o/ (enfin quand il préviens pas en triple sur la page de discut :)
Bah, en fait, c'est que d'un côté il vérifie les liens, de l'autre il les rapporte. Des fois, y'a des sites qui sont très très lents (ou qui ne répondent pas, sans aucun message d'erreur), c'est donc impossible d'attendre que tous les liens soient vérifiés, page par page. Là, il vérifie tous les liens qu'il trouve, si il se rend compte qu'un lien est mort, il le passe à l'autre partie du script, qui les rapporte. Il y aurait surement moyen de coder une fonction qui n'ajoute un message en page de discussion que si tous les liens ont été vérifiés, mais j'en suis incapable... ▪ Eskimo☼31 janvier 2006 à 14:17 (CET)[répondre]
Est-ce que le texte aura un caractère, disons rétroactif ? Parce que j'ai eu un incident, que je ne tiens pas à divulguer (le Korrigan est seul au courant), qui contrecarre parfaitement
information : les contributeurs doivent maintenir les informations pertinentes au sein des articles ; on ne supprimera pas une information sans discussion et consensus préalable. Est déconseillée la censure volontaire d'informations clairement identifiées comme étant en rapport avec le sujet d'un article
et un peu plus loin commentaires : on utilisera à bon escient le résumé. L'utilisation de ce champ pour polémiquer ou l'utilisation d'une description contraire à la modification effectuée est déconseillée. Je voudrais savoir, au cas où. En tout cas, je garde le diff sous le coude, sans rancune mais disons... au cas où. Mutatis mutandispar ici !31 janvier 2006 à 16:11 (CET)[répondre]
Les cas délicats ne sont pas abordés par cette PDD, mais laissés aux arbitres. Si ton cas semble violer une des règles du wiki, mais que tu as une bonne raison derrière et que tu n'es pas un « violeur » insistant, personne ne te virera sans préavis ! N☸Jhan31 janvier 2006 à 20:24 (CET)[répondre]
Non non ! Je veux dire par là que j'ai eu un incident avec un contributeur qui est allé franco à l'encontre de ces règles. Mais étant donné que je n'ai pas envie de demander arbitrage pour si peu, je voulais savoir si, sans rancune, ledit code de bonne conduite a un caractère rétroactif, au cas où j'aie un problème plus sérieux plus tard avec ce contributeur, ça me permettrait de ressortir le diff sans qu'il soit un argument invalide en fait. Voilà voilà... Mutatis mutandispar ici !1 février 2006 à 13:42 (CET)[répondre]
La-dite prise de décision n'est qu'une synthèse des règles actuelles, l'idée de rétro-activité ne veut donc pas dire grand chose... Si tu veux tu peux lui présenter une des pages méta sur les principes du wiki, ça aura le même effet. N☸Jhan1 février 2006 à 16:05 (CET)[répondre]
Article chez Pcinpact à propos de wikipedia et le Congrès des USA
désolé si le sujet a déjà été évoqué mais une recherche brève sur le bistro n'a rien donné. Voici une brève concernant le "vandalisme" et les "guerres d'édition" subies par wikipedia US.
Merci de nous faire part sur le « Bistro » de cette coupure de presse ou de ce média qui parle de Wikipédia ou qui en reprend le contenu. Savez-vous qu'il existe également une page Wikipédia:Revue de presse ? Il serait judicieux d'aller y reporter également cette information. Si la personne qui recopie le Bistro n'est pas celle qui y a posté l'information, ne pas oublier de créditer cette dernière dans le résumé.
Apparement les boutons purger la page sont devenu moins utile, éditer une sous page incluse met à jour correctement la page principal. La mise à jour ne fonctionne que sur un niveau d'inclusion, page1 incluant page2 qui à son tour inclue page3, page3 modifié ne met pas à jour page1. J'ai raté l'annonce de cette modification du logiciel ? phe31 janvier 2006 à 17:44 (CET)[répondre]
Tiens, un truc auquel je ne prête pas attention, puisqu'il y a belle lurette que j'ai cessé de suivre le Bistro dans sa « globalité », ce qui n'enlève rien à ta remarque, bien au contraire... :o) Hégésippe | ±Θ±31 janvier 2006 à 20:43 (CET)[répondre]
Assez bizarrement non, la page principal est correctement réactualisés les {{Bistro J-5}} etc. n'ont pas l'air de géner. phe31 janvier 2006 à 20:55 (CET)[répondre]
On lit des choses intéressantes quand on consulte Wikipédia:Revue de presse. L'article du Temps d'hier est équilibré entre éloges et critiques. Petits défauts : 1) il parle de « version française » au lieu de « francophone ». Si les Suisses eux-mêmes francocentrent, où va-t-on? Ne déterrons pas le chicon de discorde ! 2) « La Chine a bouclé le site » : Wikipédia sinophone reste cependant accessible de Hong-Kong, non? de Taïwan, d'Europe et d'Amérique... 3) « Les nouvelles pages et les pages nouvellement modifiées seront d'abord placées dans une sorte de quarantaine », ce qui équivaut à une modération a priori : je doute fort qu'une telle annonce ait été faite. 4) « des auteurs volontaires de Wikipédia, dont les compétences sont évaluées et classées » si c'était vrai, cela se saurait, du moins j'espère. Attention : « La version allemande est de loin la plus complète, mais elle contient une information anachronique sur la composition du capital. [du quotidien Le Temps] » : je l'ai signalé sur le Bistro allemand.--Teofilo@31 janvier 2006 à 18:18 (CET)[répondre]
il parle de « version française » au lieu de « francophone ».
Jusqu'à preuve du contraire, on écrit et on parle le français, pas le francophone. Cela dit, il serait plus juste de parler de « version en français ». --NeuCeu31 janvier 2006 à 19:31 (CET)[répondre]
D'une certaine manière, Wikipédia (FR) désignant à la fois le produit et la communauté qui en est la cheville ouvrière, l'expression « version francophone » n'est pas vraiment fausse, puisque l'adjectif et substantif a, parmi ses acceptions : [En parlant d'une collectivité] Dont la langue officielle ou dominante est le français. », selon le TLFi. En outre, et cet article en constitue un indice, je ne suis pas sûr qu'on ne rencontrerait pas de nombreux autres exemples de ce glissement sémantique depuis une vingtaine d'années, même si les dictionnaires n'en témoignent peut-être pas encore (je pense à « scolaire », qui reste un adjectif dans le TLFi alors que l'usage, détestable mais c'est une autre histoire, en a fait, au moins en France, un substantif qui est en passe de rendre désuet et ringard le nom « élève », sans parler de « citoyen » – voir ci-dessous – qui, en une quinzaine d'années, est devenu un adjectif qui a remisé au rang de vieilleries à la fois l'adjectif « civique » et l'adjectif « engagé »...) Hégésippe | ±Θ±31 janvier 2006 à 20:11 (CET)[répondre]
Salut, mercredi 22/02, je présent un exposé (la problématique est wikipedia: réappropriation citoyenne du savoir?) dans ma classe de BTS et j'aimerais le conclure par un débat wikipédiens/non-wikipédiens.
Les personnes intéréssées peuvent se manifester(ici ou sur ma page).
P.S.: pas de troll S.V.P. (je suis noté)
J'habite à Bordeaux (comme précisé sur Utilisateur:Jago), je pensais organiser le débat au bistro.
Un débat en direct risque d'être difficile sur le wiki qui n'est pas une technologie adaptée au chat... Il vaudrait mieux, dans ce cas, que tu fixe un rendez-vous sur irc par exemple, ou éventuellement une messagerie instantannée (msn, yahoo...). .: Guil :.causer1 février 2006 à 10:37 (CET)[répondre]
J'ai un souci avec mon gros PC, il ne démarre plus et fournit le message suivant "UNMOUNTABLE_BOOT_VOLUME". Je crains le pire qui peut me donner quelques conseils ? Il fonctionne avec Windows XP-Pro SP2 -Semnoz31 janvier 2006 à 19:38 (CET)[répondre]
On ne dit pas "il fonctionne avec Windows XP" mais "il ne fonctionne pas..."
Mais dans le Nord, on pense qu'il vaut mieux en avoir une grosse qui se fait respectée qu'une petite qui fait marrer. En parlant de son pénis, ça va de soi.-Padawane4 février 2006 à 18:44 (CET)[répondre]
Lorsqu'on choisit la case "citer un article" à gauche d’un article, il n'apparait pas la possibilité de lister les auteurs sur la page obtenue, alors que c'est le cas sur en:. Y a t il une raison a cela ? Moezm'écrire31 janvier 2006 à 20:19 (CET)[répondre]
Oui : l'outil utilisé est une version expérimentale et ne marche que pour les articles de la Wikipédia anglophone. Mais c'est en effet une bonne idée ! le Korriganbla31 janvier 2006 à 20:29 (CET)[répondre]
J'ai l'impression que quelqu'un a fait une bourde avec cette page, et je ne vois pas comment corriger ça. Théoriquement, une page d'homonymie permet de distinguer différentes acceptions, mais là j'ai l'impression que c'est l'inverse. ? Esprit Fugace31 janvier 2006 à 20:28 (CET)[répondre]
Pas sûr. Si j'ai bien compris, si on fait la moyenne sur 1 an (?), wikipédia est 30e, par contre en instantané on est 15e. Dans la mesure où la fréquentation est en forte croissance, c'est la valeur instantanée qui est la plus représentative. J'ai bon ? Poppy1 février 2006 à 02:00 (CET)[répondre]
Non, pas notablement nous, Yug (ni les autres non-anglophones d'ailleurs) -- Je rappelle qu'Alexa fait ses stats à partir de sa barre de browser et qu'elle n'est disponible que sous windows et en anglais, a moins que ça n'ai changé depuis -- l'est toutefois possible qu'un nombre consequent de contributeurs wiki aient mis la barre sur leur browser pour "ameliorer" le classement (je pense notamment aux allemands et japonais qui n'ont pas de raison particuliere d'avoir cette barre et qui ont pourtant un "score" tres elevé). DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 10:41 (CET)[répondre]
Ce que je remarque c'est que nous sommes troisième en nombre d'article (oui je sais nos 36000 communes) mais 5e en terme de traffic. En clair beaucoup de contributeurs pour peu de lecteurs. Y a encore du boulot Thierry Lucas1 février 2006 à 17:14 (CET)[répondre]
Wikipédia n'a qu'à bien se tenir : je ne sais pas depuis combien de temps il existe, mais voici un site entier de traductions automatisées de l'Encyclopædia Britannica 1911. Pour vous mettre en bouche, un petit exemple mignon comme tout... :o) Je n'ai pas vérifié ce que donnait la version « traduite » en allemand. Hégésippe | ±Θ±1 février 2006 à 00:08 (CET)[répondre]
Je crois qu'avec ce genre de traductions, Wikipédia n'a pas trop de souci à se faire !
Ich glaube, daß mit dieser Art von Übersetzungen, Wikipédia nicht zuviel Sorge habe zu erfolgen!
I believe that with this kind of translations of not taking place Wikipédia too much concern has!
Ik geloof dat met dit soort vertalingen van niet het plaatsvinden Wikipédia teveel zorg heeft!
Le but de cette publication n'est pas de divulguer des connaissances, mais d'attirer des clients vers les sites promus via Google ads, en l'occurence des marchands de chauffages d'églises. Peut-être est-ce efficace? --Teofilo@1 février 2006 à 00:42 (CET)[répondre]
C'est d'ailleurs marrant de voir comment Google fait ses liens publicitaires : Louis Marie Olivier Duchesne, ecclésiastique, conduit à avoir des liens publicitaires « Chauffage d'églises », et si l'on jette un œil sur l'un des articles liés (PRATIQUE), on a un magnifique lien pour l'« Enlèvement de Verrues »... :o) Hégésippe | ±Θ±1 février 2006 à 00:49 (CET)[répondre]
.jpg)
.svg)
_V2.svg)
Pour --Vev 2 janvier 2006 à 22:32 (CET)
.svg)
. Oblic blabla 6 janvier 2006 à 02:15 (CET) 
pour marquer les sources utilisées. Personnellement, je n'ai jamais vu ça dans un article. À mon sens c'est un compromis, mais moins intéressant que de simplement faire la différence entre une publication source et intéressante. N☸Jhan 5 janvier 2006 à 18:59 (CET)
Mail 6 janvier 2006 à 00:20 (CET)
Mail 6 janvier 2006 à 00:26 (CET)
· Pelleport · Saint-Fargeau · Porte des Lilas
|}
Discuter (en français) Avec Moi !!
(talk) 7 janvier 2006 à 18:21 (CET) ), maintenant elles sont courantes. Il va se passer la même chose. Et y en a marre de ces amusements. Yug (talk) 7 janvier 2006 à 18:21 (CET)
Talk 7 janvier 2006 à 19:05 (CET)
Talk 7 janvier 2006 à 19:29 (CET)... allez, j'y vais gaiement, en voici une deuxième :p Anakin
Contre La deuxième proposition ;o) Kassus
le titre ferait-il fuir les volontaires...? La Cigale 9 janvier 2006 à 11:21 (CET)
Tiens en voilà du café... Suffit de demander au serveur ! :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 12 janvier 2006 à 00:14 (CET)
Sursis (pour l'admin). Dake* 12 janvier 2006 à 00:51 (CET)
. La Cigale 17 janvier 2006 à 16:51 (CET)
Naissance du projet Moto
La Cigale 26 janvier 2006 à 12:08 (CET)
. Odejea (♫♪) 27 janvier 2006 à 23:02 (CET)
.svg)
![[34]](http://raph.com/3dartists/artgallery/6344.jpg){kind=link}
... Alors, même si tout le monde évidemment ne maitrise pas le sujet : on peut avoir besoin d'un expert en orthographe, de suggestions de mises en forme, d'incompréhension de novices pour améliorer l'exposé...
![[90]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Petit_Lac_Plitvice.jpg){kind=link}
![[91]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Lac_bleu_Plitvice.jpg){kind=link}
![[92]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Deux_lacs_Plitvice.jpg){kind=link}
![[93]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Visite_randonnee_Plitvice.jpg){kind=link}
