שיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הצבעה

ארכיונים

1. ארכיון 1
2. ארכיון 2
3. ארכיון 3
4. ארכיון 4
5. ארכיון 5

---

ראו גם דף שיחה קודם.

באג בחתימה

שלום ערן, תסתכל בבקשה בבאג שיש בחתימות בעת הצגת הערך לדיון בדף ויקיפדיה:ערכים מומלצים/רשימת המתנה, למשל תחת הערך קלרה ברטון, החתימה של גילגמש לא מוצמדת לימין. לא ברור למה. תוכל לסדר זאת? תודה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 04:41, 11 ביוני 2017 (IDT)

חנה Hanay הבעיה היא של גילגמש שלא כתב תקציר להמלצה בויקיפדיה:ערכים מומלצים/רשימת המתנה. יש הרבה סיבות שהערך יהיה מומלץ, ומחרוזת ריקה אינה אחת מהן ערן - שיחה 07:21, 11 ביוני 2017 (IDT)

אני מוחה נגד הסרת המומלצות לערך קורפו (עיר)

גילגמש כשיש התנגדות כה גדולה, אתה וגארפילד צריכים להאזין לרחשי הקהילה. 7 הצביעו בעד הסרת המומלצות, 9 הצביעו נגד. כלומר יש 56.25% בעד השארת הערך כמומלץ. איך ייתכן שמה שטוב לדיון חשיבות, לא טוב לערך מומלץ?

הגיע הזמן להעלות את הנושא לדיון במזנון לשינוי הכללים. אתה או גארפילד יכולתם לשנות את הצבעתכם ולא להתעקש להסיר את המומלצות. אני מתייגת את כל המתנגדים להסרת המומלצות לערך זה. ערן, על הטוב, Noon, ליש, יורי, ניב, רדיומן , אופק. אני יוצאת מחר לחופשת ויקי ולכן איני יכולה להוביל מהלך כזה. אשמח אם מישהו אחר מהמתנגדים יפתח דיון בנושא במזנון. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 21:59, 2 בספטמבר 2017 (IDT)

צר לי שהקהילה לא הסכימה עם עמדתי אולם אני חושב שהכללים הנוכחיים הם ראויים ואני מתנגד לבצע בהם שינוי. אם למעלה מ-40% חושבים שהערך אינו ראוי להיות מומלץ, אז הוא לא ראוי להיות מומלץ. הצבעות הוספה והסרת המלצה מתקבלות כמעט תמיד ברוב גבוה מאוד (בניגוד להצבעות מחיקה) אז כאשר נוצר מצב בו כ-40% חושבים משהו אחד והשאר חושבים משהו אחר, זה אומר הרבה. מה שכן, לאור העובדה שההצבעה הנ"ל הייתה צמודה מאוד, אני חושב שמן הראוי היה להאריך אותה. יורי - שיחה 22:38, 2 בספטמבר 2017 (IDT)

אין בכוונתי לשנות את הצבעתי. יש למנות את מציע הדיון כמצביע בעד. ההצבעה הוארכה באופן חריג בשבוע שלם. אין בכוונתי לפעול להקלה כלשהי בכללים. ערכים מומלצים צריכים לעמוד ברף גבוה. אם יהיה אי פעם דיון במזנון, אני מתנגד מראש לכל שינוי שמטרתו להקל עם הערכים המומלצים. אם כבר, אז יש להחמיר עוד יותר את הדרישות כדי להקשות עוד יותר את הכניסה למועדון אקסקלוסיבי של ערכים מומלצים. תגית המלצה היא לא בונוס ולא מתנה. רק ערכים ראויים צריכים להכנס לשם. כל הערכים שיש בהם ולו גם החוסר הקטן ביותר יגיעו לדיון הסרה. אמרתי את זה מראש כבר לפני זמן רב ובמשך הזמן שגארפילד ואני אחראיים על המדור הגיעו מאות ערכים לדיון הסרה. כל הערכים שחסרות בהם הערות שוליים, חסר להם פרק כזה או אחר או שיש איתם בעיה אחרת - כולם ללא יוצא מהכלל יגיעו לדיון הסרה. כל הוויקיפדים מודעים לכך ואני מזמין פעם נוספת את הוויקיפדים לטפל בערכים שלהם או בערכים שחביבים עליהם ולשפר אותם. גילגמש • שיחה 22:47, 2 בספטמבר 2017 (IDT)

יש הבדל בין 60% פעם ראשונה, לבין הסרה. כמות המשתתפים בהצבעות האלה היא כה קטנה, שיש לקחת זאת בחשבון. ברגע האחרון הגיע אבירם, ופתאום הערך לא מומלץ. אני לא אמשיך להתדיין כאן. אם אף אחד אחר לא יעלה את הנושא לדיון במזנון, אני אעלה את הדיון כשאחזור מחופשת ויקי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 02:59, 3 בספטמבר 2017 (IDT)

אבירם הוא משתמש ותיק שכתב ערכים מומלצים בעצמו. גם ללא הצבעתו הערך היה יורד כי הספירה שלך שגויה. כאמור יש לספור גם את המציע כמצביע בעד. כלומר, כעת יש 8 תומכים לעומת 9 מתנגדים, זה הרבה מעבר ל-40% הדרושים. אפילו 7 לעומת 9 זה מספיק. אני מתנגד לכל הקלה, אפילו השולית ביותר בשמירת המלצה. אמשיך להעביר ערכים לדיון הסרה. גילגמש • שיחה 11:55, 3 בספטמבר 2017 (IDT)

לא אמרתי שהוא לא משתמש ותיק, אמרתי שהגיע ברגע האחרון. עדיין אני חושבת שאתם מחמירים מידי בהסרה, ואני אעלה את הדיון במזנון בהמשך. שהקהילה תחליט. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 20:24, 3 בספטמבר 2017 (IDT)

הארכת הצבעה

הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הצבעה#פול שוצר

ההחלטה שניתנה כאן מנוגדת לנוהל בראש הדף כתוב שם בבירור:

החלטת הוספה למומלצים מתקבלת ברוב של 60% לפחות (קולות "נמנע" ו"מתלבט" אינם נספרים), עם לפחות 6 המלצות חיוביות

בהצבעה זאת הצביעו 17 אנשים מתוכם 6 הצביעו נגד, כלומר 64.7% הצביעו בעד הערך המומלץ, זה עומד בכללים של הדף. צר לי מאד שמנהלי המדור לא פועלים על פי הכללים שנקבעו על ידי הקהילה. לדעתי אין להם מנדט לעשות זאת. אם הם חושבים שהסף של 60% אינו מספיק שיבקשו לשנות את הכללים ל-80% ויותר. גם אם גארפילד היה מצביע כאן נגד, היו 7 מתוך 18 וזה עדיין היה עומד בתנאי של 60%. צר לי מאד שכך המדור הזה מתנהל. בגלל דברים כאלה, ודברים נוספים שהעליתי במזנון, אני פחות ופחות נכנסת לדף הזה, ואני לא היחידה, חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 06:55, 2 בדצמבר 2017 (IST)

זה לא המקום לפתוח דיון. אסכם בקצרה את עמדתנו: כל עוד אנחנו אחראים על המדור ננהג בדיוק בדרך זו לא רק כאן אלא בכל הצבעה עתידית. אעביר בסוף היום את ההודעה הזאת לדף שיחת הערך היות שכאן כאמור לא המקום לפתוח דיונים. גילגמש • שיחה 07:38, 2 בדצמבר 2017 (IST)

בדיוני המלצה והסרת המלצה נהוג להוסיף מספר ימים במקרה שבהם ההכרעה גבולית וזה בגדר הסמכות של אחראי המיזם (בויקיפדיה:ערכים מומלצים/הפעלת המומלצים#הוספה למומלצים בנקודה השלישית). ערן - שיחה 11:32, 2 בדצמבר 2017 (IST)

העניין נוגע כמובן אליי. ואני בדעה אחת עם חנה, שצריך להכריז עתה על הסיום. לפי הנתונים הנוכחיים של 10 בעד ו-6 נגד. וזה רוב בעד בהתאם לכללים.--Yael Levine - שיחה 17:44, 2 בדצמבר 2017 (IST)

שינוי קריטריונים לזכות הצבעה לערכים מומלצים, במיוחד לדיוני הסרה

כבר מזמן יש לי בעיה עם הקריטריונים בנושא. מעט מאד עורכים משתתפים שם, הקריטריונים הם:

• ההצבעה פתוחה למשתמשים רשומים שצברו ותק של 30 יום ו-100 עריכות במועד פתיחת ההצבעה, ולא זוהו כטרולים או כבובות קש. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום.
• עורך הנמצא תחת חונך לא ישתתף בשלב הסופי של דיונים על ערכים מומלצים.
• החלטת הוספה למומלצים מתקבלת ברוב של 60% לפחות (קולות "נמנע" ו"מתלבט" אינם נספרים), עם לפחות 6 המלצות חיוביות. החלטת הסרת המלצה מתקבלת אם למעלה מ-40% מהמצביעים הצביעו בעד הסרת ההמלצה ולא פחות מ-4 מצביעים כאלו.

כבר ראיתי בעבר מצביעים שלא פעילים בוויקיפדיה, והעריכות הכמעט יחידות שלהם הם בערכים מומלצים. איך ייתכן שעורך שאין לו זכות הצבעה בדיוני חשיבות על ערכים, יכול להשפיע על השער של הוויקיפדיה ועל ערך מומלץ שחשיבותו רבה הרבה יותר? בהצבעת מחיקה צריך רוב של 55% בעד מחיקה כדי שהערך יימחק. בהצבעות על ערכים מומלצים, מספיק רוב של 40% כדי שההמלצה תוסר. זה נראה סביר?

לאחרונה הייתה הצבעת הסרה על הערך דאהר אל-עומר. ראו את ההצבעה.

בהצבעה השתתפו 7 עורכים בלבד + גילגמש שהמליץ על ההסרה. 2 מתוך ה-8 הם מובילי המיזם, כלומר כבר 29% מתוך ה-40% הובטחו מראש (הנמנע לא נספר). היו ערכים שהייתה בהם התנגדות חזקה הרבה יותר להסרה, וזה עבר כי המנגנון כפי שהוא עובד היום, מבטיח שכל המלצה של גארפילד וגילגמש עוברת. במיוחד בגלל שמעטים מאד משתתפים בהצבעות האלה. זה מצב בלתי סביר.

אני מציעה לשנות את הקריטריונים:

1. ראשית להחיל על הערכים המומלצים בדיוני המלצה והסרה את זכות ההצבעה הרגילה.
2. לדיוני הסרת מומלצות יידרש בעד הסרה רוב כמו בעד מחיקה 55%.

יש לי הערכה רבה לגילגמש וגארפילד על הובלת המיזם, זאת משימה לא קלה, אבל הקריטריונים שלהם קשוחים מדי. אשמח לשמוע את דעתכם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 17:22, 26 בנובמבר 2017 (IST)

גם אני בדעה שהקריטריונים של גילגמש וגארפילד קשוחים מדי (כבר הבעתי דעה זו בדיוני הסרה אחדים). דוד שי - שיחה 21:23, 26 בנובמבר 2017 (IST)

חנה מתלוננת בצורה לא מוצדקת ולא הוגנת על ניהול המדור של הערכים המומלצים. ההתנגדות שלה להסרה היא כמעט תמיד אוטומטית בלי התייחסות כלשהי לדיון וללא נסיון לשפר את הערכים. אני מתנגד לשינוי כלשהו בקריטריונים או בזכות הצבעה או בכל דבר אחר. המטרה של חנה היא שימורם של ערכים לא איכותיים ולזה לא אוכל להסכים. אני לא אשאר לנהל את המדור אם יעשו בו שינויים ברוח פסולה זו. גילגמש • שיחה 21:27, 26 בנובמבר 2017 (IST)

נגד חזק לשינוי הרוב הדרוש להסרת המלצה. מחיקת ערכים זה דבר אחד, המלצה על ערך זה דבר אחר.

לגבי שינוי זכות ההצבעה בפורטל הערכים המומלצים, אפשר לשקול את זה אם באמת יש תופעה של עורכים לא פעילים ש"מתגייסים" להצבעות מסוימות.

לגבי הקריטריונים של גילגמש וגארפילד לערכים מומלצים, הם מצוינים לדעתי ובכלל הם מנהלים את המיזם באופן יפה מאוד (ומי שמכיר את ההיסטוריה שלי עם המשתמשים הנ"ל יודע שהמחמאה הזו לא טריוויאלית). יורי - שיחה 21:52, 26 בנובמבר 2017 (IST)

אני זוכר את הנסיבות בהן הוחלט שבנושא הצבעה לערכים מומלצים אין צורך בזכות הצבעה רגילה - זה היה במיוחד בשביל עורך ותיק מאוד ומוערך, שצמצם את פעילותו באותה תקופה. אותו עורך הפסיק לפקוד אותנו, אך יש עורך או שניים, שמתגייסים אוטומטית להצבעה על ביטול מעמד המומלץ, עורכים לא פעילים, שלא לוקחים חלק בדיונים ולא תורמים להכשרת ערכים. הגיע הזמן להפסיק זאת ולהכיל גם על הפינה הזאת את כללי זכות ההצבעה. לגבי הרוב הנדרש, אני תומך בהשארת המצב הקיים. בברכה. ליש - שיחה 22:20, 26 בנובמבר 2017 (IST)

גם ככה יש בקושי משתתפים במדור הזה. לכל היותר עשרה מצביעים (פרט למקרים יוצאי דופן). רוב הערכים עוברים עם מינימום ההצבעות האפשריות. צמצום קהל מצביעים יביא לכך שלא יהיו ערכים שיעברו כלל. אני לא יודע מדוע ההשתפות במדור היא נמוכה. אפילו בערך שחנה ציינה יש קומץ מצביעים - שמונה, כולם עורכים פעילים אבל זה לא משנה. זה דווקא מצב יוצא דופן באיכותו. יש ערך שעומד כרגע להצבעה למעלה משבוע. היו שתי תגובות (מהן אחת הצבעה) במשך שמונה ימים כמו כן יש שתי הצבעות בעד הסרה ואפס הצבעות בעד השארת ההמלצה. עוד משתתף הגיב בהצבעה בלי להצביע. לפני חודש היה ערך טוב שבמשך שלושה שבועות לא נמצאו שישה אנשים שיתמכו בהכללתו בין הערכים המומלצים שלנו. אני לא זוכר אם היו הצבעות נגד, אבל גם אם כן הן לא הגיעו לרף שיכול היה למנוע את ההמלצה. היתי מעדיף שיכנס עורך ותיק שאיננו פעיל ויצביע מאשר המצב שהתקבל בפועל - הערך לא עבר כי פשוט לא הייתה מספיק תמיכה למרות שהשארנו אותו במשך שבועות רבים בהצבעה. אפילו אתה אריה לא משתתף כמעט בהצבעה במדור. אני לא יודע למה הצבעות מחיקה מושכות עשרות מצביעים (אפילו בהצבעת מחיקה זניחה יש כמה עשרות משתתפים) ודווקא פה יש בקושי חצי תריסר במקרה הטוב ותריסר במקרה המצוין. עד שלא יהיה שינוי מתמיד במידת המעורבות של הוויקיפדים במדור אין מה לדבר אפילו על צמצום קהל המצביעים המצומק ממילא. גילגמש • שיחה 22:31, 26 בנובמבר 2017 (IST)

מדובר במצביעים מגמתיים, שבאים רק כדי להצביע להורדת המלצה וזה לא הוגן. אלה לא עורכים שתרמו ערכים מומלצים, הם דומים יותר לבובות קש. המצב הזה דוחה אותי ומשום כך צמצמתי את השתתפותי בתחום. בברכה. ליש - שיחה 22:42, 26 בנובמבר 2017 (IST)

גילגמש, אני יודעת שיש קושי בכך שיש מעט משתתפים במדור הזה, ידוע לי על עורך אחד שהשתתף בעבר בהצבעות אלה והפסיק בגלל שאינו מרוצה ממה שקורה בדיוני ההסרה, כולל במדיניות של זכות ההצבעה. דווקא בגלל שיש מעט משתתפים, אז יש לך ולגארפילד השפעה מאד חזקה. היו מספיק הצבעות שהייתה התנגדות מאד חזקה להסרה, והשתתפו בה הרבה יותר מאשר בהצבעה זאת, ובכל זאת המומלצות הוסרה. אתה יודע כבר מזמן שיש לי טענות לתהליך ההצבעה של ההסרות, הבעתי אותה לא פעם. זאת הסיבה שאני כמעט ולא משתתפת בהצבעות על הסרה, נדיר שתראה שם הצבעה שלי. ואם כן לרוב היא תהיה נגד. אתה טועה אם אתה חושב שההצעה שלי תביא לירידה בכמות המצביעים, לדעתי היא תוסיף. כבר עכשיו אתה רואה כאן 2, ליש ואני שצמצמנו את ההשתתפות בדיונים האלה בגלל המדיניות הקיימת היום. מאד מפריע לי לראות עורכים לא פעילים שמגיחים פתאום בדיוני הסרה ומצביעים נגד.

ליש, מי הוא אותו עורך ותיק מאוד ומוערך, שצמצם את פעילותו שהכללים שונו במיוחד בשבילו? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 03:26, 27 בנובמבר 2017 (IST)

להלן מספר דוגמאות נוספות להצבעות הסרה:

1. האמה התחתונה, ראו כאן
2. הר געש ראו כאן
3. קורפו וביולוגיה, ראו כאן. בהצבעת ההסרה על קורפו השתתפו 16 אנשים ועם גילגמש שהציע סה"כ 17 אנשים. מתוכם הצביעו נגד - 9 אנשים שזה 53% מסה"כ ה-17 איש, זאת התנגדות חזקה מאד. מתוך מצביעי הבעד היו 2 בלי זכות הצבעה שאחד מתוכם הגיח לפתע פתאום לאחר שבועיים, ולאחר שיום שלם אף אחד לא הצביע, כתב בעד ההסרה וההצבעה נסגרה. כלומר במדיניות של זכות הצבעה לפי קריטריונים רגילים בדיוני ערכים מומלצים: היו נספרים 15 אנשים כשמתוכם 9 מצביעי נגד. גם במדיניות של 60% המחמירה הקיימת היום ההמלצה של הערך לא הייתה מוסרת. האם זה נראה לכם סביר שכך יוסרו המלצות על ערכים?

כפי שכתבתי למעלה אני מאד מעריכה את ההשקעה הרבה של גארפילד ושל גילגמש בנושא זה. בחודש יוני כשהם לא יכלו להיות פעילים למספר חודשים, הם פנו במזנון לבקש מחליפים זמניים ואיש לא התנדב. אני מניחה שהם לא מרוצים מהצעתי זאת ואולי הם גם כועסים עלי, אבל חשוב שהם יהיו קשובים יותר למה שקורה בדיוני ההסרה. כתבתי זאת ברור בדיון המלצת ההסרה על הערך קורפו וגם בדיונים אחרים. מצאתי שאין טעם להשתתף בדיונים אלה, בגלל שתמיד הצעת ההסרה מתקבלת, גם כשיש התנגדות מאד חזקה, וזאת בעיקר בגלל הצבעות של חסרי זכות הצבעה הרגילה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 04:00, 27 בנובמבר 2017 (IST)

---. גילגמש • שיחה 07:15, 27 בנובמבר 2017 (IST)

מחקתי את הדברים, בהסכמת גילגמש. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ 18:33, 29 בנובמבר 2017 (IST)

חנה כתבה "יש לי הערכה רבה לגילגמש וגארפילד" ואף חזרה על כך, ולמרות זאת בחר גילגמש לחרוג מהדיון הענייני ולצאת בהתקפה אישית נגדה. כל כך חבל. דוד שי - שיחה 07:33, 27 בנובמבר 2017 (IST)

גילגמש??! מה קרה לך?? מה זה הדברים חסרי השחר האלה נגד חנה? אין להם שום קשר למציאות והם חורגים מאד מכל תגובה קיצונית שלך. מחק אותם בבקשה. Liad Malone - שיחה 12:21, 28 בנובמבר 2017 (IST)

מדובר במשתמש:הייתשלהדוס. בברכה. ליש - שיחה 05:55, 27 בנובמבר 2017 (IST)

נגד שינוי הרוב הדרוש. מסכים שההיענות להצבעות בעייתית. אלעדב. - שיחה 10:36, 27 בנובמבר 2017 (IST)

רבותי, כמי שמשתתף מפעם לפעם בהצבעות שבנדון, אני מוחה על הצגת חלק מהמשתתפים כקונספירטורים ששיקול דעתם בסימן שאלה או כמי שלא ראויים להצביע. אם יש לפי דעתו של מאן דהוא בעיה עם הוצאת ערכים מהסטטוס של ערכים מומלצים אפשר להציע קריטריונים לעצם ההגדרה של ערכים מומלצים או להמשיך להשתתף בהצבעות ולשכנע אחרים בעמדתך, אבל להצביע על משתמשים אחרים שחושבים אחרת כשורש הבעיה ולנסות ולסלק את בעלי הדיעה הנגדית על ידי הגבהת ה"חומות הטכניות" נראה לי כפתרון רע מאד. במיזם התלוי בפעילות מתנדבים התורמים לפי יכולתם ולפי שיקול דעתם אין מקום לגישה אגרסיבית ומביישת כלפי מי שהיום יכול לתרום פחות ובוחר במקום בו הוא יכול לומר את דעתו ולהרים תרומה, אין מקום להטיל דופי בפעילות ושיקול הדעת של חברים למיזם רק בגלל שתוצאות הצבעה או הצבעות אינן תואמות לדעה מסויימת. לגופו של עניין, יש מקום לבחינה מחודשת ומתחדשת של הערכים המומלצים ולבחון אותם מול הדרישות המחמירות של ההמלצה ושאר הקריטריונים המעוגנים בדפי המדיניות של הויקיפדיה, ערך שלא עומד בתנאים אלו באופן המחמיר ביותר לא יכול להבחר או להשאר כערך מומלץ גם אם ינופו המצביעים הלא רצויים. נטעדי - שיחה 14:02, 27 בנובמבר 2017 (IST)

אז אני מזמין אותך לבדוק את רשימת התרומות הזאת, אין בה כתיבת ערכים או שיפורם, יש בה בעיקר הצבעות להסרת ערכים ממעמד המומלץ. לא ראוי שבעל תרומות כאלה ימשיך להשפיע. בברכה. ליש - שיחה 17:38, 27 בנובמבר 2017 (IST)

אבל אתה אריה לא טורח כמעט להשתתף במדור. אז אם יש מעטים שכן מקדישים מזמנם לקריאת ערכים זה סביר לחלוטין בעיני. בכמה הצבעות אתה השתתפת? גם ככה אין מצביעים במדור. בנוסף, אני רוצה לומר שלא תהיה שום הקלה, שום ויתור וגם הקל שבקלים בנושא הסרת ערכים מומלצים. אמשיך לפעול כמו שפעלתי בעבר, אלא אם רוצים שאחדל מכך. כמו שכתבתי, אם יוחלט על שינויים במדור שלא יהיו מקובלים עלי, אפרוש מניהול העניין לחלוטין ולא אקח חלק בפעילות זו. אני מזכיר שכל ערך שאין בו הערות שוליים יועמד בשלב זה או אחר לדיון הסרת המלצה. אם קשה למצוא הערות שוליים, או אין כלל הערות שוליים כי הכותב לא מצא כאלה או מכל סיבה אחרת נדמה לכותב או למישהו אחר שהערך לא צריך לעמוד לדיון הסרה - אני אומר מראש שהוא כן יעמוד לדיון הסרה ואשתדל לשכנע את כל המצביעים לתמוך בהסרת ההמלצה מהערך הזה. אם הדבר הזה נראה לקהל הוויקיפדי לא הוגן, מחמיר מדי, לא סביר, לא תקין וכו' - בבקשה. אם תהיה אמירה ברורה או שינויים במדור אני אפרוש מהעניין ואפשר יהיה לשמור על ערכים ללא גיבוי במקורות בסטטוס המומלץ שלהם. אני לא מתכוון לעשות שום שינוי ומבחינתי זה טוב כמו שזה. דבר אחד שאני כן מבקש הוא להגביר את ההשתפות בהצבעות. גילגמש • שיחה 17:45, 27 בנובמבר 2017 (IST)

חן, האיומים מיותרים, אני לא מבקש לשנות את מדיניותך, אני מבקש הוגנות בהצבעות. המצב כעת הוא שאוטומטית יש 4 מצביעים עבור הסרה עוד לפני שהתחילה ההצבעה, אתה וגרפילד מצביעים תמיד יחד, אף פעם לא ראיתי חילוקי דעות ביניכם, שאחד יצביע בעד ואחד נגד. בנוסף לכך יש שני מצביעים (ראה הקישור לעיל) שמגיעים תמיד להצבעות הסרה ותמיד תומכים בהסרה - זה לא נראה טוב, במיוחד, שכדי להשאיר צריך 60%, אז עדיף לסדר את עניין ההצבעות באותה דרך כמו כל יתר ההצבעות, לפי מבחן זכות ההצבעה הרגילה. ועוד משהו, אצטער אם תעזוב את התפקיד, אך אין אדם ללא תחליף. בברכה. ליש - שיחה 18:02, 27 בנובמבר 2017 (IST)

אני יודע שאין אדם שאין לו תחליף והמדור ימשיך בדרך שימשיך. אני לא מאיים. אני לא מוכן לשינויים (הכוונה לכל שינוי שהוא, שינוי זכות הצבעה, שינוי קריטריון כלשהו, שינוי פסיק כלשהו, שינוי תחבירי כלשהו - שום שינוי שחנה הציעה לא מקובל עלי מראש מעכשיו ועד עולם, אני מקווה שהחלק הזה ברור, גם אחרי מותי השינוי לא יהיה מקובל עלי ואבקש לכתוב את זה על מצבתי כדי שהצאצאים יזכרו זאת). אני מניח שזה ברור. אין שום מצביעים אוטומטיים. אני לא אקח חלק נוסף בדיון, אקרא את התוצאות ואפעל בהתאם. גילגמש • שיחה 18:30, 27 בנובמבר 2017 (IST)

בנוגע לבעיית המחסור במצביעים, אני חושב שאם ההצבעות הללו היו כלולות בתבניות כמו {{תחזוקה}} או בסגנון {{הצבעות מחיקה}} זה היה "מזכיר" לעורכים לבוא להצביע. כמו גם לא תזיק שתהיה קטגוריה דומה לקטגוריה:ויקיפדיה: ערכים שיש להבהיר את מעמדם. אם יש כבר אז אני לא מכיר. בר 👻 שיחה 19:00, 27 בנובמבר 2017 (IST) ┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

לא נותר לי אלא להביע את מחאתי על הדברים הנאמרים פה, ברמיזות בחצי רמיזות ובמילים בוטות ללא סימוכין וללא רצון-טוב. מותר במפורש למשתמש להיות פעיל לפי שיקול דעתו בחלק מהמיזם או בחלקים מבלי שהדבר יטיל בו אות קיין או חשד. אין כל סימן לכך שאלו המצביעים, לכאן או לכאן מצביעים ללא שיקול דעת. מאידך לא יכול להיות שעל מנת לקבל תוצאות נוחות יותר בהצבעות למאן דהו ישחירו (או ילבינו) פנים של קולגות. לא סביר שעל מנת לשנות תוצאות של הצבעות (ורק לצורך זה) ישנו את רף הכניסה להצבעות יש בכך תקדים ואמירה שהמיזם בכללו צריך לשקול. מי שרוצה לנסות ולשנות שישתתף בהצבעות וינסה לשכנע בדיונים שאכן נערכים לעומקו של עניין. אני מאמין שערך מומלץ צריך לעמוד למבחן עמיתים ולביקורת ואם לא ישופר צריך להגרע מהרשימה. נטעדי - שיחה 18:52, 27 בנובמבר 2017 (IST)

מניסיוני האישי אני יכולה להביא לפחות שתי דוגמאות של ערכים שהיו ברשימת הסרה מהמלצה, והיו איכותיים מאוד לדעתי. הצבעתי נגד ההסרה, המלצתי על איכותם והוספתי מספר הערות שוליים. הערכים חזרו לרשימת המומלצים בתוספת תודה ועידוד. הערכים הם נפתלי הרץ וייזל ויצחק בר לווינזון. (ראו בדף השיחה שלהם). לא נראה לי, אם כך, שיש כאן מגמתיות בהסרה, כפי שנטען למעלה, מלבד הרצון העיקש (והנוקשה לפעמים...) של גילגמש לשמור על איכות. Tmima5 - שיחה 19:25, 27 בנובמבר 2017 (IST)

גם אני בדעה שהגישה של גילגמש היא מעט נוקשה, ולפעמים הביקורת היא מעט שטחית („מיעוט הערות שוליים”), אבל זכותו המלאה להחזיק בדעה שנדרש עיבוי משמעותי בהערות שוליים של ערכים ישנים. הבעיה שחנה מתלוננת עליה רק תחריף באמצעות שינוי כללי הצבעה - דיון הסרה צריך להיות בראש ובראשונה דיון ולא הצבעה - כלומר צריך לעודד אנשים ללוות את הדיון בנימוקים לטובת או נגד המלצה ולא לעודד לחשוב שזו "הצבעה" עם זכות הצבעה רגילה. אני מצטרף לדבריו האחרונים של נטעדי, ואם רוצים לשנות את אופי המיזם צריך לצאת מכיוונים קונסרוקטיבים יותר - למשל איך מעודדים עוד השתתפות בדיונים או לשכנע בדיונים בצורה מנומקת. ערן - שיחה 23:07, 27 בנובמבר 2017 (IST)

מדובר במלכוד. הקריטריונים החמורים לערך מומלץ מביאים לערכים ארוכים, מייגעים וממוסמכים לעייפה, ומצד שני רוצים שיקראו אותם בעיון וייתנו הערות בונות. בשביל זה מרצים באוניברסיטה מקבלים שכר. חלק גדול מהוויקיפדים שנמצאים כאן בהתנדבות ושואפים גם לעניין עצמי, לא ששים למשימה כזו.אודי - שיחה 12:23, 28 בנובמבר 2017 (IST)

מסכים מאד עם אודי, ומכיוון שאני מצדד בקריטריונים הללו, אני חושב שצריך להביא רק ערך אחד להמלצה בכל פעם. צריך לתת לו תקופה לבד, כדי לנסות ולרכז את תשומת הלב של הקהילה אליו בלבד. אולי אם היו פחות מיזמים פנים-ויקיפדיים, יותר אנרגיה וזמן היו מופנים למומלצים. זה הרבה יותר חשוב בעיני מהמלצת תמונות או מהידעת וכו'. Liad Malone - שיחה 12:30, 28 בנובמבר 2017 (IST)

אתייחס למקרה שפתח את הדיון הזה: דאהר אל-עומר. בחודש אוגוסט ש"ז גילגמש הציע להסיר את תג ה"מומלץ" מהערך, הודיע על כך בדף המיזם, ונימק בדף השיחה של הערך. מאוגוסט עד נובמבר, איש לא ערער על הנימוקים בדף השיחה - לא על נכונותם, וגם לא על תקפותם (למעשה איש לא התייחס אליהם מטוב ועד רע). איש גם לא ערך את הערך עצמו כדי לתקן את הליקויים (על הדרך: הנימוק לא היה "ערך וותיק שלא עומד בקריטריונים" - הנימוקים היו ענייניים וספציפיים). במצב דברים זה, לא מובן לי למה בכלל יש צורך בהצבעה - לעניות דעתי, אחרי למעלה מחודשיים בהם איש לא התייחס לנימוקים, ואיש לא התייחס לערך, הדבר הנכון היה פשוט להסיר את ההמלצה. כיוון שיש נוהל, וגילגמש מקפיד על הנהלים, נפתחה הצבעה. קשה לי להבין איך עורך ותיק לא מתבייש להצביע "נגד" ההסרה אחרי שלא טרח להתייחס לנימוקים ולערך עצמו עד להצבעה. הרעיון שתיקון למצב יימצא על ידי "שינוי נהלי ההצבעה" נראה מופרך. קיפודנחש 20:04, 28 בנובמבר 2017 (IST)

אם עורך ותיק חושב שאין בעיה עם הערך שמצדיקה לדעתו את הסרת ההמלצה, למה הוא חייב להשתתף באופן פעיל בדיון? הוא מביע את דעתו דרך ההצבעה, שממילא תתקיים, כי האחראים על המומלצים נחושים בדעתם שיש להסיר את ההמלצה. חבל שאף אחד כאן לא מתיחס להתקפה חסרת הפרופורציה של גילגמש, רק כי הוא כועס על העמדה של חנה בנושא. חשבתי שיימחק את דבריו אחרי שיירגע, אבל נראה שהשתיקה מסביב מתפרשת כהסכמה. אולי ישנם עורכים שמרוצים מזה שחנה "סופגת" קצת. Liad Malone - שיחה 10:31, 29 בנובמבר 2017 (IST)

אני מתנגדת לדרישה של 55% להסרת מומלצים. אין לי דעה לגבי זכות הצבעה, אם כי אני נוטה להסכים עם הדרישה הזו. כמו כן, אני תומכת בגישתו המחמירה של גילגמש לערכים מומלצים, ואני נוטה להחמיר ממנו בכל מה שקשור לאסמכתאות.

כמו כן, גם אני חושבת שזה לא הוגן להצביע נגד המלצה או הסרה בלי להגיב דבר במהלך השבועות הארוכים שהערך מועמד (מן הסתם יש מקרים יוצא דופן). זה לא נותן הזדמנות לשפר את הערכים, וזו הרי אמורה להיות המטרה העיקרית של המיזם. • צִבְיָה • שיחה • י"א בכסלו ה'תשע"ח 10:44, 29 בנובמבר 2017 (IST)

הגדלת מספר המצביעים בדיוני מומלצים

כדברי בר, אם היה מופיע קישור קבוע לדיוני המומלצים בתוך תבנית התחזוקה, סביר כי היה מעלה את רמת ההשתתפות בהם. זה גם נותן סיבה לכך שדיוני מחיקה הם עמוסי מצביעים ואילו אלו של מומלצים דלים. בעלי הידע בתבניותאור, בורה בורה, דוד שי, יגאל, יונה בנדלאק, קרלוס, מקף, Shinaimm, Aizenr , נא לתשומת לבכם. דבר נוסף שיוכל גם הוא לתרום להשתתפות מרובה יותר של מצביעים - תיוג בעלי ידע שמאותו תחום. די שמכל תחום יגיבו שניים שלושה ויפתחו דיון ער בשביל להוסיף צבע. כאשר יתויגו בעלי הידע, גם הסיכוי שהם ייאותו להשתתף בהצבעה גבוה יותר, משום שיותר קל לענות ממוקד מאשר לעבור על דף עם רשימה נכבדת של ערכים הממתינים שחלקם מחוץ לתחומי הידע הקרובים של הוויקיפד המזדמן, וכך גם נוכל לקבל במצביעים חוות דעת מאלו המכירים מקרוב יותר את התחום. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ 18:41, 29 בנובמבר 2017 (IST)

דרוש הסבר למשפט הבא

"אין להצביע בקלות ראש! כמו שאר תרומותיכם לוויקיפדיה, הצבעותיכם כאן משקפות את שיקול דעתכם ורצינותכם. הצבעה להמלצה משמעה שקראתם את הערך, אינכם ערים לטעויות או חוסרים שיש בו..." אילי - שיחה 13:23, 24 בדצמבר 2017 (IST)

איזה הסבר דרוש בדיוק? האם נתגלעה מחלוקת בנוגע לדקות כלשהי במשפט? אוריאל, Orielno - שיחה 13:48, 24 בדצמבר 2017 (IST)

אינכם ערים לטעויות...אילי - שיחה 19:02, 24 בדצמבר 2017 (IST)

אינכם ערים לטעויות = אתם לא מודעים לכך שיש טעויות. כמובן, אם מישהו מודע לכך שיש טעות, מן הסתם ראוי שהוא יתקן אותה. אינכם ערים לחוסרים = אתם לא מודעים לכך שיש חוסרים. כלומר, אם מישהו מודע לכך שיש חוסר (מהותי) בערך, מן הסתם הערך לא ראוי להיות מומלץ. אוריאל, Orielno - שיחה 19:40, 24 בדצמבר 2017 (IST)

Orielno, אכן, "אינכם ערים לטעויות" = אתם לא מודעים לכך שיש טעויות, לפיכך המשפט תמוה, לא כך? אילי - שיחה 20:05, 24 בדצמבר 2017 (IST)

אני לא רואה מה אתה חושב שתמוה כאן. מטרת המשפט היא שאנשים לא יגידו "היי כולם מצביעים בעד, אז גם אני אצביע בעד, אני סומך עליהם", או "פלוני ביקש ממני להצביע בעד/נגד, אז אני אצביע, אני סומך עליו", אלא שכל מצביע יקרא בכוחות עצמו את הערך ויפעיל שיקול דעת עצמאי. מי שלא עבר על הערך, אינו יכול לטעון שהוא "לא מצא טעויות", הרי ברור שהוא לא מצא כי הוא לא קרא בכלל. אוריאל, Orielno - שיחה 20:08, 24 בדצמבר 2017 (IST)

הניסוח אכן נשמע מוזר. אולי צריך להיות: "אינכם יודעים על טעויות". Liad Malone - שיחה 00:09, 25 בדצמבר 2017 (IST)

הניסוח אינו מוזר כלל. אבל אם יש אנשים שמתקשים בהבנתו, אפשר לשנותו לניסוח פחות אלגנטי אבל יותר מובן לקהל הרחב. אוריאל, Orielno - שיחה 08:37, 25 בדצמבר 2017 (IST)

אינכם ערים לטעויות, משמעו לטעמי, כי אכן יש בערך טעויות, אך אינכם ערים לכך. אילי - שיחה 09:18, 25 בדצמבר 2017 (IST)

פשוט שהניסוח מובן

צריך ונדרש להיות ערני TRDNI - שיחה 20:28, 27 ביולי 2022 (IDT)

היעדר משתתפים בהצבעות המומלצים

הועבר מויקיפדיה:מזנון

שלום. ב-14 בדצמבר נפתחה הצבעת הוספה למומלצים על הערך הנהדר פסיכופתיה. עברו 11 ימים ועדיין רק שלושה ויקיפדים (כולל אני) הצביעו בעד או נגד. חורה לי שבמשך 11 ימים אף אחד מלבד בודדים טורח לממש את זכות הצבעתו ולקבוע אילו ערכים ייצגו אותו בעמוד הראשי. מה שחורה נוסף על כך הוא הצביעות בכל העניין הזה. כשאני שוכח לשבץ ערך לעמוד הראשי (אני לא מצדיק את זה שאני שוכח, אני מודע לכך שזו חוסר אחריות וזה לא בסדר אבל בכל זאת קורים מצבים כאלה) יש כאלו שיודעים טוב מאוד להודיע לי על כך בדף השיחה של הפורטל או בדף השיחה שלי, כי מאוד חשוב לכם העמוד הראשי והערך המומלץ שמוצג בו. אבל להצביע בכלל על הערך? זה כבר יותר מדי. אני עדיין לא מבין איך זה שבהצבעת מחיקה או בהצבעת מחלוקת יש קרוב לארבעים-חמישים או יותר משתתפים, כולם דואגים להצביע ולהשפיע אבל על המומלצים? פה כבר הגזמתי.

אני לא רוצה שתבינו אותי לא נכון. אני לא יוצא כאן בהאשמות ולא רוצה להסתכסך עם אף אחד. אני כותב פה, במזנון, כדי להביע את התסכול שלי מכך שהמיזם לא משגשג. הוא בעיניי די נטוש. אולי זה ניהול לקוי או כושל שלי. אם יש למישהו סייגים לגבי הניהול שלי אשמח לשמוע על כך בדף השיחה שלי. אני באמת כבר לא יודע איך למשוך מצביעים אל ההצבעות. את האמת שכבר נמאס לי להתחנן לחברים שיצביעו כאוות נפשם. מסב את תשומת לבכם. ערב טוב, ניב - שיחה 20:21, 25 בדצמבר 2018 (IST)

אולי תוריד את הרף. במקום שערך מומלץ יצטרך 60% וששה תומכים לפחות, תשווה את הרף הדרוש להסרת ערך מומלץ (תמיכה של לפחות 40% וארבעה תומכים). ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הורדת הרף לא פותרת את הבעיה, אלא בונה בית חולים מתחת לגשר. התרעתי מזמן על ההזנחה שפשתה בעניין המומלצים מצד הקהילה. הזנחה זו גם מנעה ממני להגיש מועמדות לניהול המדור בזמן ההצבעה שהייתה לפני זמן מה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 20:49, 25 בדצמבר 2018 (IST)

פסיכופתיה הוא ערך ארוך, מפורט וטכני למדי בנושא מקצועי מורכב. לי אישית אין הכשרה או ידע של ממש בתחום, כך שאין לי כלים לשפוט את איכותו ואת רמתו המקצועית של הערך. ומן הסתם אני לא היחיד. ובכל מקרה, סקירה יסודית של ערך כזה דורשת זמן והשקעה רבה, גם ממי שיש לו את הכלים המקצועיים לעשות זאת. אין זה עניין של מה בכך. ראובן מ. - שיחה 23:40, 25 בדצמבר 2018 (IST)

מסכים מאוד עם ראובן. זה לא ריאלי לרדת לפרטים ולדקדק עבור ערך ארוך. לפני איזה חודש כתבת על דיון ערך מומלץ על הערך המעולה המלאכים הטובים של טבענו ועדיין מאז לא סיימתי לקרוא את כולו. זורק רעיון - אולי כבר נדון בעבר - אולי כדאי שהקהילה, שהמציאות מראה שלא מצליחה להביא עצמה להצביע על ערכים מומלצים, תצביע לבחירת כמה אנשי וועדה שתנהל את המיזם בסיוע הקהילה וב'אירוח' של מומחים ספציפיים לנושאים ספציפיים, ותוכל פה אחד להעניק את אות הערך המומלץ לערכים הראויים. וועדה שכזו תהייה חייבת לכלול גם מומחה לשוני כחלק מהצוות. איש השום (Theshumai) - שיחה 05:17, 26 בדצמבר 2018 (IST)

רעיון לא רע. ועדה מייעצת שתבחר בידי הקהילה יכולה לעשות עבודה מצויינת בתחום. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 06:55, 26 בדצמבר 2018 (IST)

ראובן, אתה אולי לא מומחה לפסיכיאטריה, אבל אתה קורא משכיל, וככזה אתה בדיוק קהל היעד של הערך, ויש ביכולתך לחוות דעה עליו - האם הוא כתוב באופן ברור, המבנה שלו הגיוני, העברית טובה וכדומה. אם הוא ארוך מדי מכדי שקורא מתעניין סביר יצלח אותו, זו כבר חוות דעת בפני עצמה. דב ט. - שיחה 11:32, 27 בדצמבר 2018 (IST)

בעד יהודי מהשומרון - שיחה 08:38, 26 בדצמבר 2018 (IST)

שלום ניב. כמי שהיה פעיל יותר בדיונים והצבעות בנוגע למומלצים וכעת נמנע מלהשתתף. על רקע הקריאה שלך שיש בה תיסכול שנוגע בלב, אנסה לענות כמיטב יכלתי לפניה שלך: ההשתתפות בדיוני המלצה יורדת במובהק לאורך זמן וכל מאמץ להעלות את ההשתתפות נכשל. מנקודת מבט קרה הייתי אומר שהמסקנה המתבקשת מהירידה המתמשכת והעקבית בהשתתפות היא שהקהילה ככלל "הצביעה" על חוסר העניין בדיוני ההמלצה. לגבי המסקנה או הפעולה שיש לנקוט בעקבות עובדה זו? אני הייתי נוטה לקבל את ההכרעה בפועל של הקהילה שאין עניין במיזם. לא נותר אלא להשלים עם העובדה שהעניין בו מועט ולהמתין למצביעים ככל שיבואו ולהמשיך לדרבן את המשתתפים באמצעות "קול קורא" בלוח המודעות לכל ערך וערך שעולה לביקורת עמיתים ולאחר מכן להצבעה. מחשבה נוספת: בעבר היה דיון בנוגע לגריעת ערכים מרשימת הערכים המומלצים ומספר משתמשים הביעו תרעומת מהתהליך בכללו ומכך שדעתם נדחתה על הסף והצהירו על פרישה מדיוני ההמלצה, אולי יש מקום להפסיק את ניפוי הערכים על מנת להחזיר את הפורשים ולהחיות את הדיונים על המלצות.

בעניין זה, אם ממשיכים במיזם ופונים למשתתפים מקרב הקהילה אני הייתי רוצה לראות רוח טובה יותר ורצון טוב. מעבר לתיסכול המובן שניכר בפניה שלך, חסר בה לפי מיטב הבנתי ביטוי של עובדה שכלל המשתמשים הם מתנדבים שפועלים ברצון טוב, חסרה הזמנה ברוח טובה ומזמינה. מה שיש בפניה שלך בשפע היא אגרסיביות וקוצר רוח שאני באופן אישי נרתע ממנה ומנסה להרחיק עצמי מהמקור והמקום. אני סובר שאין מקום לשימוש במילה צביעות בכלל, ואני חושב שאין מקום לומר כי חברים שלך למיזם מתנהגים בצביעות או כל אשמה חסרת בסיס אחרת. למעשה אני בספק אם אתה במקום בו אתה יכול להטיל דופי באחרים. נטעדי - שיחה 11:22, 27 בדצמבר 2018 (IST)

ניב, מה אתה אומר על רעיון הוועדה המייעצת שתבחר על ידי הקהילה? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 17:11, 27 בדצמבר 2018 (IST)

נטעדי, אני מתנצל שההודעה שלי הרתיעה אותך. אני כתבתי אותה לא בכדי להסתכסך עם אף אחד ולא כדי להציג את עצמי או את המדור באור שלילי, אלא כדי להעלות לתשומת הלב של הקהילה שעדיין ישנו המדור. אני שוב מתנצל אם פגעתי במישהו, ומחקתי את ההצרה המאשימה שלי. כמו כן, אשמח שתבהיר את כוונת המשפט "למעשה אני בספק אם אתה במקום בו אתה יכול להטיל דופי באחרים".

התו השמיני, לגבי "הוועדה המייעצת" זהו נושא שאני צריך לבחון לעומק ואגיב על כך ברצינות בעוד כמה ימים. ניב - שיחה 17:53, 27 בדצמבר 2018 (IST)

ושוב שלום ניב. לשאלתך, המשפט המצוטט נכתב כתגובה לטענה שלך לצביעות מצד הקהילה ועל מנת לומר שלפי מיטב הבנתי כולנו וכמובן אני ואתה לא נמצאים "פה" בויקיפדיה במעמד נפרד, מורם מעם. אני טוען שרק סבלנות משולבת ברצון טוב כבוד ודרך ארץ יביאו לתוצאה כלשהי, בהקשר זה כתבתי ובהקשר זה יש להבין כל משפט. אני מבין את התסכול שלך כמי שמיזם הופקד בידיו ונתקל בשיתוף פעולה מוגבל מצד הקהילה, אני לא בטוח אם בעתיד הנראה לעין ימשוך המיזם יותר משתתפים אבל מאחל לך הצלחה. שבת שלום. נטעדי - שיחה 11:00, 28 בדצמבר 2018 (IST)

אני פעיל במדור המומלצים משחר הווסדו ולמעשה היתי בין מעצביו הראשונים שהביאו אותו לצורה שאותה אנו מכירים כעת. תמיד היו מצביעים ספורים בלבד במדור. הסיבות לכך מגוונות, אך אני חושב שהעיקרית היא פשוט הקושי להתעמק בערכים ארוכים ומסודרים. לכן גם נדרש אחראי למדור שישקיע ויקרא כל ערך וינפה את הערכים שלא מתאימים על הסף. אני לא חושב שיש משבר יוצא דופן במדור. יתכן שיש עייפות מסוימת למרות שקצב העלאת הערכים להצבעה ירד. לגבי ניפוי מומלצים ישנים - היתי בין האחראים למיזם הניפוי הגדול ביחד עם שותפי דאז גארפילד. הסרנו את ההמלצה ממאות ערכים, בשיתוף הקהילה. מי שלא רוצה להשתתף כאות מחאה בהצבעות בגלל הדבר הזה - זאת זכותו. לגבי ועדה - אני מתנגד לכך. הקהילה צריכה לקחת חלק פעיל במדור. אני גם לא רוצה להוריד את אחוז התמיכה. אני חושב שפשוט צריך להזמין אנשים להשתתף בהצבעות. אם פניה בלוח המודעות לא מספיקה, אולי אפשר לשקול פנייה אישית. גילגמש • שיחה 19:29, 27 בדצמבר 2018 (IST)

לא תמיד היו מצביעים ספורים - אפשר לראות את סטטיסטיקת העריכות במיזם כאן. יש לציין שהמיזם בצורתו בעבר היה דיון המלצה - כלומר כל אחד יכול להציע ערך להמלצה, ודנים על ההצעה ולא ממש מצביעים; דוגמה). יכול להיות שהתהליך הבירוקרטי של רשימת המתנה לא מזמין מספיק ואפשר לוותר עליו לטובת תהליך פחות בירוקרטי ושמזמין יותר הערות במהלך הדיון עצמו. ערן - שיחה 01:56, 28 בדצמבר 2018 (IST)

גלגמש, הרעיון שאני הצעתי, באופן מאוד שטחי כרגע, הוא לא וועדה סגורה שתנהל במחשכים עניינים מחוץ להישג ידה של הקהילה, אלא בשיתוף פעולה עם הקהילה, וכוונתי הייתה שהדיונים יכולים להיות פתוחים לגמרי, להזמין משתתפים לתת חוות דעת וכדומה, כשהוועדה מנהלת ומיישמת בפועל. אפשר גם לתת 'וטו' לקהילה, כלומר, לקבוע שאם יש נימוק ענייני ולו-אחד כנגד ערך מסוים, לא יוכלו חברי הוועדה להעביר למומלצים לפני שהבעיה תטופל, ומצד שני, שאם הוועדה מתנגדת להעלאת ערך למומלצים, ניתן לפתוח הצבעת מחלוקת בתנאים מסוימים. כלומר, אני חשבתי על וועדה שמטרתה היא לא 'שליטה' אלא וועדה 'מקצועית' שמטרתה 'יעילות', ושאפשר גם לפזר את הכוח שלה. האם אתה מתנגד אוטומטית גם לסוג כזה של וועדה? איש השום (Theshumai) - שיחה 10:30, 28 בדצמבר 2018 (IST)

אני תפסתי מרחק מהמיזם בשל היחס העוין של הביקורת שם, בעיקר יחס עויין של גילגמש. לדעתי זה הסיבה למיעוט המשתתפים. דרור - שיחה 14:12, 28 בדצמבר 2018 (IST)

זאת הערה מעניינת, היות שחלק מהערכים שהכתבת והיו מומלצים אינם מומלצים עוד. אני מניח שזאת הסיבה שבגללה חשת שהיחס הוא "עוין" כאשר הוא לא עוין, אלא ענייני. ערך ותיק ישן צריך לעמוד ואף יעמוד בתנאים שבהם עומד ערך חדש. כל ערך ישן שלא עומד בסטנדרט זה יגיע בשלב מוקדם או מאוחר לדיון הסרה. אמרתי כך ואף יישמתי. כפי שאמרתי בגאווה רבה, מאות ערכים איבדו את המלצתם בגלל המצב הירוד שלהם. אני גאה על פעולה זו ושמח מאוד שישמתי אותה, בשיתוף הקהילה כמובן. כאן גם המקום להודות לכל אלה שתמכו ביוזמה חשובה זו. אתה עדיין יכול לשפר אותם, להגיש אותם מחדש ואני בטוח שהקהילה תשמח לתמוך אם הם טובים. עוד אציין שלא הססתי להציג גם את הערכים שלי שלא עמדו בסטנדרט המתאים. אין איפה ואיפה במדור. גילגמש • שיחה 18:32, 28 בדצמבר 2018 (IST)

חשבתם לתייג בכל דיון המלצה את 'בעלי הידע'? זה יכול להביא ויקיפדים שמתעניינים בנושא של הערך ומבינים בו. בברכה אגלי טל - שיחה 12:25, 23 בינואר 2019 (IST)

הצעה

אני מציע לאפשר למשתמשים להמליץ על הערך בזמן שהם קוראים אותו. כלומר לבנות סקירפט שיופיע בכל הערכים וייקרא 'המלץ'ו'הסר המלצה'. הצטברות של X המלצות תהפוך את הערך למומלץ. הייתרון הגדול הוא שאין צורך להשקיע זמן יקר בקריאת ערכים, אלא כאשר האדם ממילא קרא את הערך הוא יכול להביע את דעתו עליו. יחד עם זאת, על מנת שויקיפדיה לא תהפוך להיות פייסבוק, אני מציע: 1. זכות ההמלצה היא רק לויקיפדים פעילים בעלי זכות הצבעה. 2. לא יהיה ניתן להמליץ על ערכי אישים חיים, חברות מסחריות ועמותות. 3. הממליץ יצטרך למלא ציון למספר קריטריונים: למשל ניסוח, היקף המידע, מקורות וכד', וכך נראה שהוא הביא בחשבון את מכלול השיקולים להמלצה על ערך. כל התהליך כולו לוקח למי שקרא זה עתה את הערך לא יתר מ45 שניות. הוא נראה לי נכון מצד עצמו, ובוודאי נכון בהעדר אלטרנטיבה ישימה. יהודי מהשומרון - שיחה 08:16, 28 בדצמבר 2018 (IST)

נראה לי באופן כללי כיוון חיובי, למרות שסעיף 2 נראה כמו פוטנציאל לשבועות של דיונים. איש השום (Theshumai) - שיחה 10:21, 28 בדצמבר 2018 (IST)

הרעיון שלך מצוין לדעתי. עם זאת, אני נגד סעיף 2 בהחלט. סעיף 3 גם מצוין. אני אצטרך לחשוב איך ליישם את זה, וזה ייקח קצת זמן. ניב - שיחה 10:54, 28 בדצמבר 2018 (IST)

נגד. זה יגרום להטייה לערכים פופולריים ("האח הגדול" וכו). דרור - שיחה 14:11, 28 בדצמבר 2018 (IST)

זה אולי כיוון סביר למה שנקרא ערך טוב. קשה להגיד האם ערך הוא ערך מומלץ בקריאה שטחית (אם כי במקרים רבים אפשר למצוא די מהר סיבה לכך שהוא לא מומלץ). Tzafrir - שיחה 14:43, 28 בדצמבר 2018 (IST)

אני מתנגד לחלוטין להליך העקום הזה. יש ללכת בכיוון של הצטיינות אנציקלופדית ולא הצבעת סמסים. גילגמש • שיחה 18:32, 28 בדצמבר 2018 (IST)

אני נאלץ להצטרף לגילגמש. למרות הבעיות שללא ספק קיימות, ולמרות הכוונות הטובות שלכם, בשורה התחתונה כמו שאומרים אצלנו: "הקודם עדיף". ראובן מ. - שיחה 19:40, 28 בדצמבר 2018 (IST)

ארחיב מעט - כשהיתי אחראי על המדור, נהגתי להתייעץ פעמים רבות עם משתמשים שונים לגבי ערכים שונים. כעת אני לא עושה את זה כדי לתת לניב יד חופשית להוביל את המדור כפי שהוא רואה לנכון. זאת עבודה קשה והכי טוב שנעזור לו על ידי קריאה מתמדת של ערכים שמוצגים במדור לביקורת עמיתים. יתכן שהדבר שכן אפשר לעשות זה להגדיל את זמן ההמתנה כדי לחשוף את הערך לביקורת ארוכה יותר בתקווה שזה ימשוך משתתפים ומצביעים נוספים. גילגמש • שיחה 20:17, 28 בדצמבר 2018 (IST)

באופן כללי ההצעה טובה לדעתי - לייק לערכים הוא פיטצ'ר נחמד (רק צריך לבדוק אם הוא ניתן ליישום). זה יכול להציף, אולי, ערכים פוטנציאליים להמלצה אבל אני נגד יצירת סקריפט שיהפוך ערך אוטומטית למומלץ בגלל כמות לייקים. כמו שדרור אמר, זה עלול להביא לכך שערכים "פופולאריים" יזכו להמלצה שזו כמובן לא המטרה.

לדעתי, הרעיון של איש השום טוב. בדומה לגילגמש, גם אני חושב שהבעיה העיקרית היא הזמן הנדרש להשקיע בקריאת הערכים בנושאים שלא תמיד מעניינים כל אחד (וכמו שראובן ציין בצדק, שלא תמיד לכולם יש ידע בהם). וועדה מייעצת יכולה לפתור במידה רבה בעיות אלה. ראשית, זה יקל מאוד על ניהול המיזם אם יהיו מספר ויקיפדים שיתחייבו לבחון ערכים מומלצים (כרגע מצפים רק מאחראי המדור לעשות זאת). שנית, סביר להניח שלאותם ויקיפדים יהיה ידע מגוון עובדה שתעזור לבחון באופן יעיל ערכים בנושאים שונים. במקרה של ערך בנושא טכני שקשה לבחון, אפשר יהיה לפנות למומחים מבחוץ וגם כאן, העובדה שתהיה וועדה תעזור כי זה מעלה את הסיכויים שמישהו מחברי הוועדה יכיר בעל ידע בתחום.

כמובן שכמו שאיש השום ציין, דיוני הוועדה צריכים להיות להתבצע על גבי המיזם ולהיות פתוחים לכלל ציבור הויקיפדים. ברור שהוועדה צריכה להיות גורם מסייע בלבד ואין למנוע גם מויקיפדים אחרים, בעלי זכות הצבעה, להביע את דעתם ולהצביע במיזם. יורי - שיחה 20:35, 28 בדצמבר 2018 (IST)

הנה הצעה יותר אפקטיבית: כל מי שמתכוון להעלות ערך לדיון המלצה, יידרש לכתוב קודם לכן חוות דעת מפורטת על ערך אחר מרשימת ההמתנה... ראובן מ. - שיחה 22:34, 28 בדצמבר 2018 (IST)

אולי כבר עדיף לחייב כל מי שרוצה להעלות ערך, לשלם מס חבר שיופנה למימון ועדה מקצועית ליצירת ערכים מומלצים:) ? ויקיפדיה בנויה על מתנדבים בעלי רצון טוב, אי אפשר לחייב אנשים להמליץ על ערכים, וגם אין מקום להתלונן למה אנשים לא שותפים. אם הפורמט הנוכחי לא מזמין אנשים צריך לשנות את הפורמט, לא את האנשים. יהודי מהשומרון - שיחה 09:50, 30 בדצמבר 2018 (IST)

שכתוב תקציר

התקציר של הערך תקרית רוזוול שכרגע בעמוד הנוכחי דורש תיקון. מעבר לשינוי שנדרש בו לדעתי (ר’ תיקון שהכנסתי לתקציר הערך), נדרשת הוספה של קישור לפרויקט מוגול, לדוגמה. באופן כללי לדעתי הפתיח משקף עמדה שכלל לא מקובלת על המומחים בתחום (ר’ הערך עצמו). איפה המקום לשנות את זה? Tzafrir - שיחה 09:25, 8 ביולי 2019 (IDT)

טכנית, אתה מתכוון? כאן פורטל:ערכים מומלצים/ערכים/תקרית רוזוול דב ט. - שיחה 11:52, 8 ביולי 2019 (IDT)

הוספתי את הקישור. לשינוי התקציר אני מניח שנדרשת הסכמה רחבה יותר. Tzafrir - שיחה 13:42, 8 ביולי 2019 (IDT)

אם זה ממש שגוי בעיניך, אפשר להחליף בתבנית תבנית:ערך מומלץ 8 ביולי 2019 בתקציר של הערך הבא בתור, ולדון בינתיים. דב ט. - שיחה 14:35, 8 ביולי 2019 (IDT)

הזמן שלוקח לערך לעבור להצבעה

אני מתחיל לקבל דז'ה-וו ממה שקורה במיזם "הידעת".

כשאנשים (ביניהם אני) התלוננו על הזמנים שלוקח לקבל החלטה במיזם ההוא, הם נתנו את מיזם הערכים המומלצים כדוגמה להיפך - מיזם שבו לוחות הזמנים הם נורמלים וההחלטות מתקבלות ביעילות ומהירות. לצערי זה כבר לא המצב, ערכים שוכבים חצי שנה ויותר בהמתנה להצבעה.

ואחרי זה מתפלאים שמספר המשתתפים בהצבעות פחת... לי זה מובן מאליו, כמו שאני כבר לא מציע ערכים למיזם "הידעת" גם לכאן יורד החשק להיכנס. Tdunsky • דברו אלי • המשחק הכי cool בעולם - עכשיו בערך מומלץ! 12:20, 30 בינואר 2020 (IST)

לפעמים ערך יכול לשבת חודשים ברשימת ההמתנה ללא ביקורת עמיתים. ופעם כשהעברתי ערך ששהה חודשים ארוכים ברשימת ההמתנה ללא ביקורת עמיתים להמלצה קמו המתאוננים ותהו בכעס איך ניתן להעביר ערך שהקהילה לא נתנה עליו את הדעת. לא משנה מה נעשה, יהיו את אלה שיימצאו את הבעיה, במקום להציע פתרון. ניב - שיחה 21:55, 31 בינואר 2020 (IST)

הפתרון הוא לא לתרץ ולא לספר אמת חלקית. יש בדף ההצעות ערכים שיושבים שם מאוגוסט (חצי שנה) ואפילו ממאי (9 חודשים) שקיבלו כבר מספיק ביקורת עמיתים ולא עברו להצבעה. Tdunsky • דברו אלי • המשחק הכי cool בעולם - עכשיו בערך מומלץ! 18:33, 3 בפברואר 2020 (IST)

Tdunsky, במקום להניח (בגסות מצידך) אי-אמירת אמת ותירוצים (מתוך איזה אינטרס בדיוק?), אתה יכול לשאול לגבי ערך ספציפי. כך תקבל תשובה ברורה על למה הערך לא עובר, או שתעודד את העברתו.Politheory1983 - שיחה 20:54, 3 בפברואר 2020 (IST)

לא חוזר בי מקוצו של יוד. מי שמספר על ביקורת עמיתים שחסרה לא אומר אמת, בטח לא על הערכים שכבר שוכבים שם את הזמנים שכבר ציינתי. דף ההמתנה פתוח לכולם וגם לך, צפה ושפוט בעצמך. Tdunsky • דברו אלי • המשחק הכי cool בעולם - עכשיו בערך מומלץ! 01:49, 4 בפברואר 2020 (IST)

במילים פשוטות יותר, אתה קורא לי שקרן. ניב - שיחה 14:05, 4 בפברואר 2020 (IST)

אני לא שולט במה שאתה אומר, רק במה שאני אומר. כתבתי מה שכתבתי ולא חוזר בי. יש בדף ההמתנה ערכים שיושבים שם בין חצי שנה לתשעה חודשים עם ביקורת עמיתים בכמות סבירה (באנדרסטייטמנט), מספיק כדי להעביר אותם להצבעה (או למחוק אותם מהדף ולהעביר אותם למקצה שיפורים על ידי הקהילה). טענה שאין כאלה אינה אמת, וכל מי שיביט בדף הערכים בהמתנה יוכל לשפוט אם אני צודק או לא. Tdunsky • דברו אלי • המשחק הכי cool בעולם - עכשיו בערך מומלץ! 14:12, 4 בפברואר 2020 (IST)

ועכשיו כשאני מסתכל שוב מתברר שאפילו הקלתי בדברי. באזור הערכים להסרה יש ערכים ששוכבים שם שנה ויותר, עם ביקורת עמיתים בכמות מספקת ומעלה, ולא נעשה איתם דבר. Tdunsky • דברו אלי • המשחק הכי cool בעולם - עכשיו בערך מומלץ! 10:58, 10 בפברואר 2020 (IST)

העובדות מחזקות את מה שכתב משתמש:Tdunsky. חבל שאין תגובה יותר ברורה.

לא מסכים כלל עם הסגנון של דברי Tdunsky, אבל מסכים עם העיקרון. לוקח יותר מדי זמן להעביר ערכים להצבעה. חייבים ליצור תחלופה כדי לעודד אנשים גם להציע ערכים חדשים. אחרת נוצר גם אפקט פסיכולוגי של ״תור״ ארוך מדי. אפשר להעלות את הסוגיה במזנון, אבל לדעתי האישית - אם בזה כרוך העניין של סגירת דיונים מוקדמת יותר, אני מעדיף גם שיעלו להצבעה ערכים ששהו בהמתנה זמן רב ולא קיבלו ביקורת עמיתים. תומר - שיחה 16:07, 5 באפריל 2020 (IDT)

אין שום קשר בין העיכובים בהעברה להצבעה לבין ביקורת עמיתים. תסתכל בעצמך ברשימת ההמתנה ותראה ערכים שקיבלו ביקורת עמיתים עמוסה לעייפה, ועדיין שוכבים שם מספר חודשים ולפעמים גם למעלה משנה. Tdunsky • דברו אלי • המשחק הכי cool בעולם - עכשיו בערך מומלץ! 18:25, 10 במאי 2020 (IDT)

להוספת ערך חדש - תקלה

כפי שכתוב בויקיפדיה:ערכים מומלצים/המלצה על פורטלים, הנוהל לדיון על פורטל מומלץ הוא דרך רשימת ההמתנה. אבל כשמנסים להכניס פורטל תחת הכפתור של ״להוספת ערך חדש״ - מתקבלת תקלה של ״כותרת שגויה״. מתייג את ניב, Yoavd ואת David7031. תומר - שיחה 16:03, 5 באפריל 2020 (IDT)

לא יודע. לי זה עובד מצוין. איזה פורטל אתה רוצה להכניס?david7031 • שיחה • י"א בניסן ה'תש"ף • 16:10, 5 באפריל 2020 (IDT)

ניסיתי להכניס את ״פורטל:אמריקה הלטינית״ (שבסוף הכנסתי ידנית). זה הפנה לדף שכותרתו ״כותרת שגויה״ ותוכנו ״כותרת הדף המבוקש מפנה לדף שיחה שאינו יכול להתקיים.״ תומר - שיחה 16:46, 5 באפריל 2020 (IDT)

אני מניח שהוא ניסה ליצור דף בשם ״שיחה:פורטל:אמריקה הלטינית״. תומר - שיחה 16:47, 5 באפריל 2020 (IDT)

נראה שאתה צודק. היית מנסה לתקן את זה, אם הייתי מבין איך הדף בנוי ומאיפה הוא שואב מה.david7031 • שיחה • י"א בניסן ה'תש"ף • 17:31, 5 באפריל 2020 (IDT)

נראה שזה מנוהל דרך ויקיפדיה:ערכים מומלצים/רשימת המתנה/פתיח. אולי ערן יידע לעזור. תומר - שיחה 18:14, 5 באפריל 2020 (IDT)

עזרה

התפתחו דיונים בדף השיחה של אקווה אלטה והאם גוגל עושה אותנו טיפשים?, ומשום מה לא רואים אותם ברשימת ההמתנה. איני מצליח לסדר זאת. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 13:52, 8 ביוני 2021 (IDT)

תאריכי הצבעה

משתמש:Barak a משתמש:Gilgamesh תאריכי ההצבעה הנוכחית לא הגיוניים. Itaygur - שיחה 18:18, 9 במרץ 2022 (IST)

עכשיו זה בסדר. Itaygur - שיחה 18:23, 9 במרץ 2022 (IST)

תודה איתי, תקלדה טיפשית. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 00:47, 10 במרץ 2022 (IST)

אורך הערך.

לדעתי אריכות יתר. צריך תמצות על מנת שיהיה יותר נעים לקרא הכל. כללית ערך טוב. TRDNI - שיחה 20:24, 27 ביולי 2022 (IDT)

הצעה לשינוי מדיניות מדור הערכים המומלצים

― הועבר מהדף וק:מזנון/ארכיון 445
שלום לכולם,

בעקבות ההצבעה שמתרחשת כעת במדור המומלצים, אני מציע לבטל את הסעיף האחרון בנהלי המדור הקובע כי "הצבעה על ערך תימשך שבוע, כמקובל. במקרה של הצבעה צמודה או במקרה שבו אין מספיק מצביעים, תוארך ההצבעה בשלושה ימים נוספים (סך הכל 10 ימים) או לשיקול הדעת של אחד מהמנהלים. לאחר מכן, תיקבע החלטה בעניינו של הערך והדיון יועבר לדף משנה של דף שיחת הערך בפורמט שיחה:שם הדף/הצעת הוספה למומלצים". מדוע מאריכים רק הצבעות במדור ולא מאריכים גם הצבעות מחיקה או מחלוקת? אשמח לשמוע את דעתכם. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 13:31, 10 בדצמבר 2023 (IST)

מסכים עם יודוקוליס. אני מסכים שצריך להאריך את ההצבעה אם אין מספיק מצביעים, אבל כשיש תוצאות צמודות? אני לא מבין את ההיגיון של להאריך את ההצבעה כשהתוצאות צמודות. גם הצבעת המחיקה על הערך "תאוריית הקשר לתפירת תיקים בישראל" נגמרה בפער צמוד מאוד ולא האריכו את ההצבעה. נוסף על כך, מה יקרה אם גם אחרי ההארכה תישארנה תוצאות צמודות? ההצבעה תוארך שוב? אני בהחלט לא מבין את ההיגיון, אשמח להסבר. עידו כהן • דברו איתי • איך אני עורך? • כ"ז בכסלו ה'תשפ"ד • 13:41, 10 בדצמבר 2023 (IST)

המטרה האחת והיחידה של מדור המומלצים היא להציג את הערכים הטובים ביותר שיש לקהילה להציג לקוראינו. לשם כך נוקטים בשלל שיטות שנועדו לנפות ערכים שאינם מגיעים לרמה הנדרשת. זה כולל פסילה של הערך מלהשתתף בהצבעה אם נפל בו פגם מספיק חמור לדעתו של מנהל המדור או הצעה להסיר את ההמלצה. זה שנים רבות נהוג שבמקרה שבו ההצבעה איננה חד משמעית ויכולה להווצר הזדמנות לרוב מקרי קטן לקבוע שערך שהוא לא דווקא הטוב ביותר מקבל תווית זו נהוג להאריך את ההצבעה. יתרה מכך, אפשר למשוך את הערך מההצבעה, אפילו אם יש רוב שמעוניין בקבלתו אם לדעת המנהלים נפל בו פגם. ניתן גם לפסול הצבעה של משתתף זה או אחר אם התקיימו נסיבות מיוחדות שמצדיקות זאת. כך נהגתי שנים רבות ואני שמח שההנהלה הנוכחית של המדור נוהגת בשיטה זהה. בשום פנים ואופן אין להקל אפילו במאומה על ערכים אלה. אני מתנגד לתוקף להרס הפנינה שבנינו בעמל רב בהשתתפותם של עורכים רבים במשך למעלה מ-20 שנות קיומה של הוויקיפדיה העברית. גילגמש • שיחה 13:51, 10 בדצמבר 2023 (IST)

מתנגד. מסכים עם דברי גילגמש--היידן 13:55, 10 בדצמבר 2023 (IST)

• נגד מסכים עם דברי גילגמש. ארז האורז • שיחה 13:58, 10 בדצמבר 2023 (IST)
• המטרה הגדולה ביותר של מדור המומלצים, הוא להביא לאור הזרקורים של העמוד הראשי את הערכים הטובים ביותר שיש באתר להציע. כל כיפוף נוהל, כזה או אחר, תוביל להורדה ברף המקובל של המומלצים. אני מבין ללבו של יודוקוליס, שכתב את הצעה זו בדיוק כשדעתו לא עלתה בקנה אחד עם דעתם של המצביעים הנוספים במדור. אולם כאחראי המדור בשנתיים האחרונות (ואני חושב שאני עושה את התפקיד הזה במורה לא רעה), אני מתנגד בכל תוקף להורדה ברף המקובל של הערכים המומלצים באתר. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 13:59, 10 בדצמבר 2023 (IST)

נגד. מסכים עם גילגמש וברק, שמטרת המיזם היא „להביא לאור הזרקורים של העמוד הראשי את הערכים הטובים ביותר שיש באתר להציע“, ואין דימיון בין הצבעות רגילות להצבעה שם. נריה - 💬 - 21:19, 10 בדצמבר 2023 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ אם כבר נפתח דיון על מדור המומלצים, אביע בו את דעתי. אני מכיר את המדור מזה 18 שנים, הצבעתי בו עבור עררכים שונים וגם הצגתי בו ערכים לשיפוט - המדור הזה הוסיף איכות לוויקיפדיה עברית. תפקיד האחראים על המדור היה בעיקרו טכני, הם אמורים להציג את הערכים לשיפוט, להוסיף תבניות מתאימות ולעקוב אחר ההצבעה של המשתתפים. בתקופה בה גילגמש פעל כאחראי על המדור (אחראי בפועל, לא רק בתואר) הוא הוסיף פעילות של חיפוש ערכים מתאימים להצגת מועמדותם, הדרכה ויעוץ לעורכים, פעילות מבורכת. האחראים היום בפועל על המדור חסרים את ניסיונו והידע של גילגמש, הם פועלים כעורכי על וצנזורים. הם רואים את עצמם סמכות אחרונה וקובעת בתחומי תוכן, סמכות שמעולם לא הוענקה להם. מקובל בוויקיפדיה עברית שבענייני תוכן לכל ויקיפד יש קול אחד, קול שווה לכל קול אחר, אין בעלי סמכא בגלל תפקידם. זה נכון לגבי מפעילי מערכת וזה נכון לגבי בירוקרטים, רק האחראים למדור המומלצים רואים את עצמם נעלים על פני יתר הוויקיפדים. ההשתתפות בהצבעות מועטה יחסית, לכן די בקבוצה קטנה ומלוכדת המצביעה כגוש, כדי להכריע הצבעות לכאן או לכאן. הפועלים במדור לא נבחרו, מינוים אושר ללא התנגדות וללא מתחרים, אין קופצים על התפקיד, אולם זה לא הופך אותם לידענים גדולים יותר, זה לא מעניק להם סמכויות נוספות לכתוב במדור וזה גם לא נותן להם הכשר לנהוג בעריצות. התנהגותם לאחרונה גרמה לי למשוך ערכים,שהצגתי כמועמדים ולא אחזור להציג מועמדויות באווירה זו. בברכה. ליש - שיחה 14:28, 10 בדצמבר 2023 (IST)

כמו שכתבתי לך אז: אין עורך שחסין מביקורת. היכולת שלך לקבל ביקורת בונה על ערכיך לוקה בחסר. הצבענו עבורך על הבעיות שיש לתקן בערך, ואף הצעתי לעזור ולחפש אחר ויקיפד נוסף שיעבור עליו. אך אתה הגבת בזלזול מוחלט, כאילו אתה חסין מביקורת, בחרת לעמוד בגישת ״ אבי נעלבי״ ומשכת את ערכיך מהמדור. זאת לאחר ששינית את המאורעות בדיון וטענת דברים שמעולם לא קרו. בשנתיים שאני אחראי על המדור עזרתי להרבה מאוד עורכים להביא את ערכיהם לרמת המומלצים, ואני אמשיך לעשות זאת כמובן. אני לא מתכוון לתייג אותם, כי אני לא רברבן כפי שאתה טוען. וכפי שגילגמש הסביר לך, ועדיין ממשיך לעשות זאת, אחראי המדור הוא לא תפקיד טכני. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 14:40, 10 בדצמבר 2023 (IST)

ברק, ביקורת היא סוג של הבעת דעה, היא לא אמורה להיות תכתיב. אני לא חסין מביקורת, אבל גם לא חייב לקבל את דעתו של המבקר ואתה חושב, שהביקורת שלך אמורה להתקבל ללא ערעור. אל תתחיל להתווכח על העובדות, אחרי הביקורת ביקשתי משלומית קדם לערוך את הערך והיא עשתה זאת, אבל זה לא מצא חן בעינייך וביקשת שתתבצע עריכה נוספת על ידי עורך אחר. למה? כי לדעתך המשפטים שלי ארוכים מדי. אם הערך לא מתאים, לדעתך, תצביע נגד, אך אתה החלטת לא להציג אותו עד שלא יצייתו לתכתיבים שלך - זו עריצות. חבל שאתם גם מצופפים שורות, מחפים האחד על גבו של השני והאמת ניזוקה. ליש - שיחה 14:56, 10 בדצמבר 2023 (IST)

קראתי את דבריו של אריה ואני מסכים איתם ב-100%. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 15:01, 10 בדצמבר 2023 (IST)

מכיוון שרבים מכם מתנגדים להצעתי, אני מציע חלופה: להשאיר את ההצעה, אך לקבוע אחוזים מסוימים לפיהם ההצבעה תוארך. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 15:03, 10 בדצמבר 2023 (IST)

לא מפתיע אותי. הרי אינך מסכים עם דבר שאני כותב כאן באתר :) ובנוגע להצעתך השנייה, אני מתנגד גם לתחלופה. חלק מההחלטות במדור מתקבלות על ידי אחראי המדור, כך היה וכך גם יהיה. כל כיפוף בנהלים יגרום לירידה משמעותית ברף המומלצים. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 15:07, 10 בדצמבר 2023 (IST)

@יודוקוליס ”במה שעובד לא נוגעים”. למה המרדף העיקש אחר הניסיון לשנות את מדור המומלצים? ארז האורז • שיחה 15:12, 10 בדצמבר 2023 (IST)

משתמש:ארז האורז, גם לי לא מובן. בכל אופן אני נגד ההצעה החלופית.--היידן 15:14, 10 בדצמבר 2023 (IST)

קראתי את כל הדיון. תודה רבה לגילגמש ולברק על ההסבר המשכנע. האמת היא שאני די מסכים עם חלק מדבריו של ליש שהעלה נקודות חשובות. בנוגע להצעתו השנייה של יודוקוליס, לקבוע אחוזים מסוימים לפיהם ההצבעה תוארך, אני בעד ואף שקלתי להציע זאת בעצמי. כך לא ייצא מצב בו מנהלי המדור יחליטו אם להאריך או לא לפי דעתם האישית על הערך בלבד (לא בהכרח שהם נוטים לעשות את זה). כמובן שחשוב שיהיו ערכים איכותיים ביותר בעמוד הראשי, אך גם חשוב שלאחראיים על המדור לא תהיה סמכות גדולה מדי, ושגם לקהילה יהיה עוד קצת כוח, בפרט כשהאחראיים לא נבחרים על ידי הקהילה בבחירות מסודרות.

ברק, בנוגע לטענה "לא מפתיע אותי. הרי אינך להסכים עם דבר שאני כותב כאן באתר" זו קצת הגזמה לטעמי, מדובר באד פרסונם, ואני חושב שפגעת ביודוקוליס, גם אם לא שמת לב. מציע לשקול להסיר את הדברים.

בכל מקרה, אני חושב שפתיחת הדיון מצד יודוקוליס חשובה, יישר כוח! עידו כהן • דברו איתי • איך אני עורך? • כ"ז בכסלו ה'תשפ"ד • 16:10, 10 בדצמבר 2023 (IST)

איני מפריז בדבריי לצערי. הרדיפה של יודוקוליס כנגדי התישה אותי כבר, ולכן לא אסיר את דבריי. ותודה עידו על תגובתך, שבניגוד לאחרים כאן בדיון, נוסחה בצורה טובה ונעימה. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 16:15, 10 בדצמבר 2023 (IST)

ההסכמה לא נדרשת. יש כללים ופועלים לפיהם. אין כל צורך לשכנע או להשיג הסכמה. די בכך שהפעולה חוקית. גילגמש • שיחה 17:07, 10 בדצמבר 2023 (IST)

אני ממעט לעקוב אחרי מדור המומלצים אך אני רוצה להגיב לכמה נקודות שאריה העלה:

א. לא הכרתי את הדיון לגבי הערך של אריה. קראתי את הדיון עכשיו ועברתי גם על הערך. אני מסכים עם אריה שההתנהגות של ברק הייתה פסולה. לפעמים יש ערכים שהם באופן ברור ומובהק אינם מתאימים להמלצה. במקרה כזה אפשר להבין החלטה של מנהל המדור שלא להעביר את הערך להמלצה. הערך של אריה היה רחוק מהמצב של "אי התאמה בולטת להמלצה". למעשה אני חושב שזה ערך טוב מאוד ואם היה עולה להמלצה כנראה שהייתי מצביע בעד. דעתו של ברק על כך שהמשפטים נראים לו ארוכים מידי או לא ברורים היא דעתו בלבד. הוא יכול לציין אותה בעת פתיחת ההצבעה אבל חובה הייתה עליו להעביר את הערך להצבעה. בכך שלא עשה זאת, הוא כפה את דעתו האישית, דעה שהוא ידע היטב שרחוקה מלהיות בקונצנזוס, ולכן הוא פעל באופן פסול.

ב. אריה טען שהאחראיים על המדור לא נבחרו, מינוים אושר ללא התנגדות וללא מתחרים, וכי אין קופצים על התפקיד. זה לא מדויק. רוב שנות קיומו של המדור אני מתריע על כך שהאחראים לניהולו נבחרים מאחורי הקלעים, בהליך לא שקוף, שלרוב מעורב בו אחראי המדור הקודם. כשהם בוחרים את המועמד המתאים להם באותו הליך לוט בערפל, הוא מביאים את בחירתם לידיעת הקהילה, מצהירים שהוא האחראי החדש ומודים לו שהסכים לקבל עליו את ניהול המדור. אין שום הליך בחירה מסודר כמו לשאר בעלי התפקידים. אין שום הזדמנות להבין איך המועמד רואה בעיניו את תפקיד אחראי המדור וכו'. בהתחלה דבריי זכו לקיתונות של בוז, ושנים מאוחר יותר, כשהמצב במיזם קצת השתפר, וכשהעלתי את הנושא שוב, האחראי הקודם גילגמש הסכים שמעתה והלאה כשיידרש אחראי חדש/נוסף לתפקיד, תפורסם על כך הודעה מסודרת כדי לתת למי שרוצה אפשרות להתנדב לתפקיד. לזכותו של גילגמש אגיד שהוא עמד במילה שלו. חבל מאוד שהמסורת החדשה והמבורכת הזו לא נמשכה גם לאחר שגילגמש עזב. כך למשל האחראי האחרון למדור נבחר שוב במחשכים יורי - שיחה 16:58, 10 בדצמבר 2023 (IST)

לא אתייחס לערך ספציפי. אתייחס לטענה האחרונה של יורי. ניהול מדור הערכים המומלצים הוא קשה. פעמים רבות בעבר נמסר הניהול לידי משתמשים שלא התאימו לכך והמדור נקלע לקשיים. צריך לחפש באופן אקטיבי ערכים מתאימים וזה לוקח זמן רב. גם בדיקת הערכים הקיימים לוקחת המון זמן. לכן, אם רוצים שהמדור יתפקד כמו שצריך צריך שינוהל על ידי ויקיפד ותיק (ועדיף יותר מאחד). כדאי, אם כי לא חובה שהאחראי יכתוב ערכים מומלצים בעצמו כדי להבין את תהליך הכתיבה של ערך כזה. אני לא מתנגד לבחירה פומבית של האחראי. בעיני יש בכך יתרונות אחדים אך כן נדרש סינון ראשוני כלשהו. אני לא חושב שסינון על בסיס מספר עריכות או ותק לבדם מספיק. כמו כן, חשוב שמנהלי המדור יכירו זה את זה ויצליחו לשתף פעולה. לא טוב להכניס מריבות תכופות לניהול המדור. כמובן שאפשר תמיד להשמיע דעה אחרת וזה מבורך. מה שיורי קורא לו ״בחירה במחשכים״ היא בסך הכל נסיון לאתר ויקיפד מתאים. אני לא רואה בכך שום דבר פסול, אם כי באמת כדאי להעמיד את העניין לבחירת הקהילה כדי לזכות באמון הקהילה. שקיפות זה דבר מבורך.

אני יכול להעיד רק עצמי: כשניהלתי את המדור אפשרתי תמיד להציג דעה אחרת והתחשבתי במידה רבה בדעתו של כותב הערך. כמובן שערך לא מוכן לא עלה להצבעה כלל. במקרה של ספק העברתי את הערך להצבעה. השתדלתי לפעול ללא משוא פנים ובשקיפות, ההודעה על הארכת ההצבעה ניתנה מראש ולא ברגע האחרון. הארכה התקיימה אם ההצבעה היתה לא חד ממשמעית (די בכך שיהיו מתנגדים אחדים כדי להאריך את ההצבעה) או אם מספר המשתתפים לא הגיע למינימום הנדרש. חשוב להקפיד על כך כדי למנוע מערכים שיש ספק לגבי התאמתם לא יגיעו לעמוד הראשי. חשוב לציין: ההצבעה איננה סוף פסוק. בהחלט ניתן ואף מומלץ לערוך את הערך מחדש ולהגיש שנית. גם אחד הערכים שכתבתי נפסל בשלב ההצעה ולא הגיע להצבעה כלל ונמשך למסכת תיקונים וגם גם ערכים אחרים של משתתפים אחרים שהוסרו מהדיון (או מההצבעה) והוזחרו לאחר תיקונים. אין בכך כדי להעיד דבר על הכותב. המטרה האחת והיחידה היא הצגת ערכים טובים. השתדלתי לסייע תמיד בחיפוש ספרות מדעית רלוונטית בתחומים שמוכרים לי. אני מקווה שגם כעת פועלים כך. גילגמש • שיחה 17:19, 10 בדצמבר 2023 (IST)

אתה דוגמה טובה לאיך צריך לנהל את מדור הערכים המומלצים.

לגבי דבריך על כך שקשה למצוא ויקיפד מתאים לתפקיד. אותו הדבר אפשר להגיד גם על, תפקיד הביורוקרט, מפעיל מערכת ובודק. זה לא מונע מאיתנו לנקוט בהליך שקוף של קול קורא להצגת מועמדות והליך בחירות מסודר. הקהילה יודעת לסנן בעצמה את מי שלא מתאים. יורי - שיחה 17:49, 10 בדצמבר 2023 (IST)

אני נגד הצעותיו של יודוקליס. הרף במדור המומלצים נוקשה מסיבה מסוימת וטוב שכך. אני סמוך ובטוח שמנהלי המדור הם עורכים ותיקים בעל שיקול דעת שיודעים מתי להאריך הצבעה ומתי לא להאריך הצבעה, קל וחומר ברק, שמנהל את המדור בקדנציה ארוכה יחסית, ושיודע לבצע בקרת איכות נוקשה אך הכרחית על ערכים שמגיעים לעמוד הראשי.
עם זאת, אני רוצה לנצל את הדיון הזה כדי למחות על דבריו של אריה ענבר:

• ”ההשתתפות בהצבעות מועטה יחסית, לכן די בקבוצה קטנה ומלוכדת המצביעה כגוש, כדי להכריע הצבעות לכאן או לכאן.” - במשך 3 שנים ו-32 שבועות ניהלתי תא המדור המומלצים, חלק מהתקופה לבדי, חלק מהתקופה בשותפות עם חן. מהרגע הראשון ועד האחרון פעלתי ללא לאות להגדיל את כמות המצביעים במדור. החל מעדכון תמידי בלוח המודעות, דרך המלצות חוזרות ונשנות להציב את וק:עמה ברשימות המעקב של הוויקיפדים הפעילים, ועד המלצה לקשר את ההצבעה לחדשופדיה. האמירה כאילו נוח למנהלי המדור באליטה מגובשת שמצביעה כגוש כדי לקדם אג'נדה כלשהי היא מנותקת מהמציאות ומעליבה. הלוואי והדיונים בהצבעות היו מגיעים לחצי מכמות היצר והמלל שאנחנו מבזבזים על הצבעות מחיקה ומחלוקת.
• ”הפועלים במדור לא נבחרו, מינוים אושר ללא התנגדות וללא מתחרים” - קצרה היריעה (וגם מעט הפנאי שלי) מלקשר לכאן את הדיונים שבהם הודענו על שינויים בהובלה של מדור המומלצים. מי שבאמת מעוניין להיחשף לדיונים הפומביים הללו מוזמן לנבור בארכיונים של המזנון ושל דפי השיחה במרחב הפורטל של המומלצים. העובדה שאין תחרות על התפקיד היא בעיה של הקהילה, וכל ניסיון לקשר אותה לאליטיזם של מנהלי המדור הוא מעוות.
• איני יודע איזו מחלוקת התגלעה ביחסיך עם ברק, אבל אני, שניהל את המדור במשך תקופה ארוכה, מרגיש שהושמצתי בידיך וצר לי על כך שכן אני מעריך מאוד את כתיבתך ותרומתך הענקית למרחב הערכים. הערך ניקולא צ'אושסקו שכתבת למשל, הוא אות כבוד למדור. צר לי שאתה מרגיש כך ובכל זאת אני חייב להביע את מחאתי על דבריך החריפים.

ניב — שיחה 20:30, 10 בדצמבר 2023 (IST)

@ניב לדעתך, כשיש הצבעה על הסרת ערך מומלץ ויש 5 תומכים בהסרה (38.46%) ו-8 מתנגדים להסרה (61.54%), צריך להאריך או לסגור את ההצבעה? יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 20:39, 10 בדצמבר 2023 (IST)

@יודוקוליס יחסית לתוצאות הרגילות בהצבעות על ערכים מומלצים התוצאות צמודות. עברתי על חמשת ההצבעות האחרונות, והתוצאות תמיד הראו קונצנזוס רחב (קולרבו 8 בעד, 0 נגד; פסק דין אדוארדס נגד אגילארד 6 בעד, 0 נגד; פר גינט 9 בעד, 0 נגד; ויליאם הזליט 7 בעד, 0 נגד; תלת-חתרית 6 בעד הסרה, 0 נגד.). כאשר ההחלטות בדרך כלל מתקבלות בפה מלא, ואם יש מחלוקת יש להאריך את ההצבעה. נריה - 💬 - 21:15, 10 בדצמבר 2023 (IST)

@Neriah אני לא חושב שהייתה כאן מחלוקת רצינית, אבל לדעתי זה בוודאי לא תירוץ להאריך הצבעה בשל כך. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 21:18, 10 בדצמבר 2023 (IST)

שוב, הכל עיניין יחסי ולא מספרי. הארכת הצבעה שם אינה דומה להארכות הצבעות אחרות, ובנוגע לערכים מומלצים ככל שיותר עורכים יצביעו - מוטב, גם אם מחוץ לזמן שנקבע מראש. נריה - 💬 - 21:23, 10 בדצמבר 2023 (IST)

@Neriah הסברתי יותר מפעם אחת מדוע הארכה זו לא דומה לשום הארכה אחרת. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 21:27, 10 בדצמבר 2023 (IST)

אם מרבית ההחלטות מתקבלות בקונצנזוס מלא, זה בעיקר מעיד על רדידות השיח ו(חוסר) איכות ההצבעות. דווקא הצבעה שבה יש מס' גדול של מצביעים (יחסית להצבעות אחרות) והתפלגות בעמדות מעידה על התייחסות רצינית להצבעה. Eladti - שיחה 21:42, 10 בדצמבר 2023 (IST)

ניב, לא היה בדברי שמץ של האשמה או ביקורת על תקופת ניהולך וחבל שהבנת זאת אחרת. ובעניין הטיית הצבעות, מבלי להחשיד ויקיפד זה או אחר, אבקש לציין שבהצבעה האחרונה על ביטול המעמד של צ'רלי צ'פלין הבחנתי בתופעה של נצחנות. כבר בתחילת ההצבעה היה רוב ברור נגד ההצעה ואף מצביע חדש לא הופיע במשך שבוע ימים, אך לקראת סיום ההארכה הגיעו רבים, בפרק זמן קצר, כדי להצביע להורדת הסטטוס ולשנות בכך את התוצאות המסתמנות. אולי אני חושד בכשרים, אבל לי אין ספק שמדובר בגיוס מצביעים להטיית התוצאה. בברכה. ליש - שיחה 21:03, 10 בדצמבר 2023 (IST)

גם אני מרגיש שמשהו רקוב בהצבעה הזאת. מלבד העובדה שהיה רוב מוחלט נגד הסרה ובכל זאת ההצבעה הוארכה, בפרק זמן של פחות מ-10 דקות הגיעו שלושה משתמשים והצביעו בעד הסרה. כיצד זה ייתכן? יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 21:12, 10 בדצמבר 2023 (IST)

סרחון עז נוטף מההצבעה. מדוע היא בכלל הוארכה ליותר משבוע? ממתי 8-5 זאת הצבעה צמודה??? ואיך אחרי שבוע שלם ללא תגובות, תוך פחות מ-24 שעות פתאום מופיעים 5 מצביעים, שכולם מצביעים באופן זהה. רמת אמינות:סוחר רכב שמספר שבדיוק מכר לאבא שלו כזה רכב... Eladti - שיחה 21:33, 10 בדצמבר 2023 (IST)

אם יש חשד לגיוס הצבעות (שלא קרתה מצידי או מצד פולי, בהתחייבות), צריך לנהל הצבעה מחדש. אעלה את הערך פעם נוספת בשבוע הבא. אציין כי טוהר ההצבעות חשוב מאוד במדור – היו כבר הצבעות שנעשו מחדש כתוצאה מחשד דומה – ואם כי יש חשד בהצבעות יש לקיים פעם נוספת את ההצבעה. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 21:43, 10 בדצמבר 2023 (IST)

@Barak a מדוע לא השבוע? ומדוע ישר הסרת את הערך? יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 21:48, 10 בדצמבר 2023 (IST)

הערך נפסל בהצבעה ולכן סימונו הוסר, אם עוד שבוע הוא יעלה שוב להצבעה, אני לא רואה סיבה להתעקש על זה. העלאת הערך להצבעה חוזרת נשמעת צעד הוגן ואני מודה לברק על ההחלטה ועל ניהולו המקצועי את מדור המומלצים. גופיקו (שיחה) 21:51, 10 בדצמבר 2023 (IST)

אין מניעה לעשות זאת השבוע, פשוט כבר העלתי ערך חדש למדור וההצבעה מתחילה בעוד עשר דקות. ארכבתי כי מועד ההצבעה נגמר. הבחנתי בהתפתחות של דיון זה רק לאחר מכן. בכל מקרה, כמובן שאחזל"ש את תואר המומלץ, ואחזיר את הערך למה שהיה עד אשר ייקבע גורלו בהצבעה עליו בשבוע הבא. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 21:52, 10 בדצמבר 2023 (IST)

ברק, אתה באמת חושב שאני מטומטם??? אם הערך יעלה שוב להצבעה בשבוע הבא (או בעוד 2 דקות) לא אטרח כלל להצביע. אין לי אמון ביושרה של כל מי שניהל את ההצבעה, כולל בך. תמוה בעיני שההצבעה הוארכה מעבר לשבוע, למרות שהיה בה רוב ברור (ו-13 מצביעים הוא לא מספר שכיח בהצבעות במדור). אין לי אמון במקריות של חמישה מצביעים שמגיעים אחרי שבוע ומצביעים כולם באותה צורה, חלקם בטווח של כמה דקות. בגילי המופלג אני יודע להבדיל מתי אני נרטב מגשם ומתי זה משהו אחר... Eladti - שיחה 22:04, 10 בדצמבר 2023 (IST)

רוב לא היה כיוון שמבחינת האחוזים היה צמוד מאוד, וכפי שהוסבר כאן ההחלטה האם להאריך את ההצבעה נתונה לשיקול דעתם של אחראי המדור. החלטתך להדיר רגליך מדף ההצבעה היא שלך, ולא אתווכח איתך על כך. אני יכול להתחייב שלא גויסו הצבעות מצד אחראי המדור, עם כל הכבוד, יש לי את הוותק כדי להגיד שזו לא ההצבעה הצמודה היחידה שניהלתי. גילגמש וניב, אחראי המדור הקודמים, יכולים לאושש את דבריי. לאחראי המדור אין שום עניין בלפגוע בטוהר ההצבעה. אני חושב שלבצע הצבעה מחדש תוך ביקורת קפדנית (אתייג גם את בעלי הידע בתיאטרון ובמשחק – דבר שאעשה עכשיו כדי לעודד עוד משתמשים להצביע במדור) על ההצבעות היא הצעד הנכון ביותר. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 22:09, 10 בדצמבר 2023 (IST)

תגובה כללית לשתי התלונות פה. לצערי, הרבה מההתנהלות בוויקיפדיה היא בספירת ראשים. לשמחתי, ההתנהלות במדור מומלצים לא מובנית רק על הצבעה, אלא שואפת לדיון משמעותי שבמסגרתו ייענו כל הטענות. המטרה של רשימת ההמתנה היא לא רק המתנה בתור, אלא לקבל ביקורת עמיתים, לוודא שאין בערך בעיות כלשהן או חוסרים. מי שמציע ערך למדור צריך להיות מוכן לקבל ביקורת, לענות עליה בצורה עניינית ולהקדיש מאמץ למענה ולתיקון. דוגמה מופתית בעיני היא הערך של Ronavni שנמצא כרגע ברשימת המתנה – אין לי ספק שהוא מבין בנושא הערך יותר ממני וכנראה מכל אחד אחר במיזם, אבל בתגובה לביקורת עמיתים הוא הוסיף מקורות, פרקים שלמים, ערך לשונית וערך שינויים מבניים, כך שהערך עכשיו טוב יותר. אחרי תהליך, בתקווה משמעותי, של ביקורת עמיתים, ערכים מגיעים להצבעה – אבל זה לא אומר שאפשר פשוט להתעלם מהביקורת או להגיב אליה עם טיפה קוסמטיקה ואז לכפות הכרעה בספירת ראשים. מבחינתי, ערכים שמופנית כלפיהם ביקורת והיא לא מקבלת התייחסות משמעותית ימשיכו להמתין להתייחסות לפני שהם מגיעים להצבעה.
בניגוד לדבריו של ליש, עורכי המדור לא משמשים כצנזורים. יצא לי להצביע לאחרונה וגם לא לאחרונה נגד ערכים שהגיעו להצבעה למרות ביקורת שהייתה לי ולאחרים כלפיהם, אחרי שהביקורת הזאת קיבלה התייחסות כנה ורצינית. לא אגיב לדבריו על כך שאנחנו חסרי ניסיון או חסרי ידענות – אני לא צריך לחשוף את ה-credentials שלי כדי שביקורת תקבל התייחסות עניינית. אולי יש לליש מחשבה שרק את דבריהם של עורכים מיוחסים מסוימים או שהוא מכיר צריך לקחת ברצינות, אבל אני לא מקבל את זה. ליש יכול להחזיר את ערכים שלו לרשימת ההמתנה, אם יש לו כוונה להתייחס לביקורת עמיתים.
לגבי דבריו של יודוקוליס, בזמן שהוארכה ההצבעה היה הבדל של כ-1.5% בין הסרה להשארה. ההצבעה הוארכה בשלושה ימים כדי לאפשר לעוד עורכים להשתתף וזאת הארכה סופית והאחרונה האפשרית. הכשל היחיד בהארכה במצב כזה הוא שלא פורסמה מודעה בלוח מודעות. במהלך שלושת הימים האלו דעת הקהילה הייתה יכולה "לזוז" לכל אחד מהכיוונים. זה משקף את ההבנה שלמרות השימוש במנגנון הצבעה המטרה היא ככל האפשר להכריע עם קונצנזוס ולא באמצעות ספירת ראשים. כך היה נהוג בעבר וכך לדעתי יש להמשיך לנהוג. אגב, אני מעריך שהסיבה שמספר מצביעים הצביעו ברגע האחרון היא הדיון הזה ממש. פוליתיאורי - שיחה 22:12, 10 בדצמבר 2023 (IST)

@Politheory1983 הרשה לי לפוצץ לך את ההשערה האחרונה שכתבת: לא נכון! הדיון הזה נפתח אחרי שכל שאר המצביעים שהצביעו ברגע האחרון. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 22:43, 10 בדצמבר 2023 (IST)

צודק. לא שמתי לב לזמנים. בכל אופן, מעולם לא פניתי לאף משתמש מחוץ לדפי שיחה בוויקיפדיה, בקשר להצבעה הזאת, הצבעה כלשהי, ולמעשה כל נושא אחר שקשור להכרעה או מחלוקת בוויקיפדיה. (למעשה השימוש היחיד שיש לי במייל הוא לענות למי שפונה אלי וגם את זה אני בדרך כלל לא עושה). אם האמון שלך או של אלעד נפגע, צר לי על כך, אבל גם אין לי ממש מה לעשות לגבי זה. כאמור הפער בין הסרה להשארה היה כ-1.5% וההארכה הייתה מבחינתי מוצדקת. פוליתיאורי - שיחה 22:55, 10 בדצמבר 2023 (IST)

בוא נדייק: הפער היה 21.5%. מלכתחילה נדרש רוב יחסי נמוך להסרה (רק 40%). ה-1.5% שאתה מציין הם כבר מעבר לר, הנמוך מלכתחילה. Eladti - שיחה 23:09, 10 בדצמבר 2023 (IST)

א. @Politheory1983 לגבי הערך של ליש. הטענה שעורך לא מוכן לקבל ביקורת, גם אם הייתה נכונה במקרה הזה והיא לא (אריה קיבל חלק מהביקורת), אינה סיבה לא להעביר ערך להצבעת המלצה. כמו שאמרתי, יש ערכים שהם בבירור לא מתאימים להמלצה ויש ערכים שהם טובים מאוד ואפשר להתווכח אם הם מספיק טובים להיות מומלצים. לגבי ערכים מהסוג השני, ככל שכותב הערך מתעקש להעביר אותם להמלצה, עליכם לעשות זאת גם אם הוא לא קיבל את כל הביקורת שלכם. העובדה שעורך לא מוכן לקבל את כל דבריי הביקורת לא אומרת בהכרח שהוא לא יודע לקבל ביקורת, אלא ייתכן שהוא פשוט לא מסכים איתה. באותו האופן אני יכול לטעון שההתעקשות שלכם לא לקבל את דעתי בנושא נובעת מחוסר יכולתכם לקבל ביקורת. תסכים איתי שזה נשמע רע.

ב. לגבי ההצבעה שהוארכה. אני חושב שמדובר הייתה בהחלטה נכונה, חמש מול שמונה זו בהחלטה הצבעה צמודה ולא נפוץ לראות הצבעות צמודות כאלה במדור (לרוב יש קונצנזוס). יחד עם זאת, סיכוי גבוה מאוד שאכן היה כאן גיוס קולות בו לקחו חלק או כל מהמשתתפים שלהלן: Hello513, גילגמש, King G.A, Avishay. אני בכוונה מציין את השמות שלהם כי נראה לי שכעת כשהמדיניות שלנו מוקיעה את התופעה הנ"ל, הגיע הזמן לבייש בכיכר העיר את אלה הלוקחים בה חלק (וכן, אני צופה לתגובות של "מה פתאום! אני! גיוס? בשום אופן לא! במקרה ראיתי...").

אני רוצה להאמין שלך ולברק לא הייתה יד בדבר. בכל מקרה, ההחלטה שלכם לבטל את ההצבעה ולהעלות את הערך להצבעה מחודשת היא נכונה וחבל שלא התקבלה מיד אלא רק לאחר פתיחת הדיון הנ"ל. יורי - שיחה 02:11, 11 בדצמבר 2023 (IST)

יש פה פשוט עליהום דוחה וחסר שחר על ברק, שגובל כבר בדיבה ובלשון הרע. מי שזועק "גיוס מצביעים" ללא הוכחה קונקרטית, שיתבייש לו. ניב — שיחה 08:43, 11 בדצמבר 2023 (IST)

יורי, כל המצביעים שציינת, בייחוד הלו וגילגמש, משתתפים בהצבעות במדור באופן קבוע. כך שהאשמה כזו לא יכולה להיכתב עליהם. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 09:09, 11 בדצמבר 2023 (IST)

והם גם כולם נוטים להצביע ביחד, לאותה עמדה, 10 ימים לאחר שההצבעה פתוחה ושעות ספורות לפני סגירתה כך שהצבעתם הופכת את התוצאה? די להיתמם. יורי - שיחה 09:42, 11 בדצמבר 2023 (IST)

מגוחך, הם גם מקדמים אג'נדות פוליטיות פרוגרסיביות?
מתנגד להצעה הראשונית וסומך על ברק. אייל • שיחה 14:57, 11 בדצמבר 2023 (IST)

במסגרת זה שוויקיפדיה הפכה למקום בלתי נסבל (ראו דיון בכיכר העיר), עכשיו מאשימים עורכים על הטיית הצבעה בנושא... הערך צ'ארלי צ'פלין. לי נראה שיש פה כמה עורכים שכנראה משעמם להם בחיים אז הם שמחפשים אינטריגות איפה שאין. יורי, אני לא פניתי לאף אחד. מתאר לעצמי שגם אף אחד אחר לא פנה. לא מפתיע אותי בכלל שהעורכים שציינת השתתפו – הם משתתפים בהרבה הצבעות. ככל מקרה, לא יכול להוכיח שאין לי אחות. בהצבעה עצמה כתבתי שעלו טענות קונקרטיות לגבי הערך ושבקלות אפשר יהיה לתקן ולהחזיר את הערך למומלצים. נראה לי שיודוקוליס עשה בדיוק את זה אחרי ההצבעה והוסיף את הפרק החסר – תודה. מעניין מה לקח יותר זמן, לנהל את הדיון פה או לכתוב את הפרק. אריה יכול לעשות בדיוק אותו הדבר – להגיב לביקורת (הוא יכול גם להסביר למה לא צריך שינוי, אף אחד לא אמר שנדרש ממנו ציות). מי שמעדיף להיעלב או לריב במזנון, במקום לעשות עבודה של כמה דקות על ערך שחשוב לו, שימשיך להתבוסס פה. פוליתיאורי - שיחה 17:56, 11 בדצמבר 2023 (IST)

אני משתתף ברוב הדיונים בערכים מומליצים הייתי כשבועיים לא פעיל חזרתי ראיתי את כל הערכים שהייתי צריך לטפל בהם ואת הדיון הצבעתי את דעתי לאחר הסתכלות שלי וקריאה בדיון.. King G.A • שיחה 18:05, 11 בדצמבר 2023 (IST)

ברפרוף על הדיון כאן איזה האשמות מכבדות יורי נא בדוק דברים לפני שאתה סתם מדבר ראה מתי הפעילות שלי חזרה בויקיפדיה כנראה שלא ערכתי למעל 10 ימים בשביל להצביע רק בדיון כזה.. King G.A • שיחה 18:10, 11 בדצמבר 2023 (IST)

כשהצטרפתי לעורכי ויקיפדיה לפני יותר מ-18 שנים, תופעת הגיוסים להטיית הצבעות כבר הייתה ידועה לשמצה. לכל מחנה, לימנים ולשמאלנים, למכלילנים ולמחקנים, לכל מחנה הייתה רשימה של ויקיפדים לא פעילים, אותם אפשר היה להזעיק בתקשורת פרטית, כדי להצביע לפי רצון המזעיק (גם מזיק). זה היה רע, רע מאוד וכתגובה לכך קודמה רפורמת זכות ההצבעה. הרפורמה הזאת ניקתה חלק גדול מהזוהמה, אך לא את הכל. האם יורי נפל על הראש? האם אין להאשמותיו בסיס? כל מי שמכיר מעט את ההתנהלות בוויקיפדיה ויבדוק את ההצבעה על צ'פלין, יגיע למסקנה שהיה כאן גיוס. אין הוכחות מי היה המגייס והאם כל המצביעים המאוחרים היו מגויסים, ודאי שאין. הגיוסים לא אהודים, לכן איני מצפה שמגייסים ו/או מגויסים יכריזו על כך בגלוי, אך העובדה, עובדה, היה גיוס ומי שמכחיש הוא מתמם או תמים ללא תקנה. בברכה. ליש - שיחה 16:44, 12 בדצמבר 2023 (IST)

― הועבר לדף סןף

מה מדיניות פתיחת ההצבעה?

ברק ו־Politheory1983, כל אחד יכול לפתוח הצבעה? חשבתי שרק אחראי המדור רשאים, אך קורה שערכים מעולים נמצאים ברשימת ההמתנה חודשים ללא סיבה (נתן אלתרמן, תהילים קנ"א, פרק 3 לחוקת ארצות הברית וכו'), כך שפתיחת האפשרות להעביר להצבעה לכולם, אחרי שהדיון התמצה ללא הערות על הערך, היא חיובית בעיניי. פעמי-עליון - שיחה 23:42, 7 בפברואר 2024 (IST)

רק אחראי המדור יכולים להעביר ערכים להצבעה. הדיון על נתן אלתרמן טרם מוצה. ערך יכול להישאר גם חצי שנה במדור, כל העניין זה להשאיר אותו כמה שיותר על מנת שיתקבל עליו משוב כמה שיותר מהימן. בלתי אפשרי לתת לכלל העורכים אפשרות פתיחת הצבעה כי יהיה כאן כאוס במדור, לא סתם נקבעו אחראים. חן-חן אבל על ההודעה :) ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 23:45, 7 בפברואר 2024 (IST)

נכון מאוד. רק אחראי על מדור הערכים המומלצים רשאי להעביר את הערך מרשימת ההמתנה להצבעה כשיחליט שהערך מוכן להצבעה. בסמכותו גם למשוך את הערך מההצבעה ולהחזירו לרשימת ההמתנה או להסירו כליל מרשימת ההמתנה ומההצבעה גם בטרם הסתיימה ההצבעה. גילגמש • שיחה 21:08, 11 בפברואר 2024 (IST)