Wikipédia:Kocsmafal (források)

Kocsmafal – szócikkek megfelelő forrásolásával foglalkozó szekció

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-MF
WP:KF-FORR

Itt tehetsz fel kérdéseket egy konkrét forrás megbízhatóságával, felhasználhatóságával kapcsolatban, illetve javasolhatsz adott témakörben megbízhatónak talált forrásokat. Arról, hogy általánosságban mi számít megbízható forrásnak, a WP:MF lapon találsz útmutatást. Az eddigi megbeszéléseken megbízhatatlannak minősített források listáját ezen az allapon olvashatod.

• Megszűnt weboldalak, már elérhetetlen források archívuma: WebArchive és WebCitation
• Források elérhetőségét jelző sabloncsalád
• Ha egy felvetés megfelelő választ nyert, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

1 •  2 •  3 •  4 •  5 •  6 •  7 •  8 •  9 •  10 •  11 •  12 •  13 •  14

Illusztrációk forrásként

A szövegben szeretnék az illusztrációkra, mint forrásokra hivatkozni. Hogyan lehet ezt jól megtenni? Tudnátok esetleg példát írni? A "Megjegyzés"-sablon beszúrás után nem látszik a szövegben. Konkrét problémám a Lajtabánság-szócikknél, hogy beszúrtam illusztrációként egy bélyeget, egy másik meg régebbi illusztrációként már ott volt. Ezt szeretném saját megjegyzésként a szócikkben látni: [az önállósodás folyamata] az illusztrációként közölt bélyegeken lent jól követhető: a felkelők már augusztus-szeptemberben felülpecsételték a megszállt postahivatalok régi bélyegeit, de a Lajtabánság önálló bélyegeket is kiadott.

Amúgy hasonló probléma a Károlyi Biblia szócikkben, hogy van egy ilyen mondat a főszövegben: A 16. században [] úgy írták: Károli, ám úgy ejtették: Károlyi. A király szót is királ-nak írták, de úgy ejtették: király." Ezt a gondolatot erősíti a Vizsolyi Biblia címlapján látható "Visolban" írásmód is. Mellette ott a Vizsolyi Biblia címlapja a piros betűs "VISOLBAN" fölirattal, ami eszerint egyértelműen "Vizsolyban"-alakban ejtendő... Csomorkány ^vita 2024. augusztus 31., 10:36 (CEST)

Nekem ebből nem világos, hogy mit szeretnél. A Lajtabánságban nincs "megjegyzések" sablon, és a referenciáknál sincs "group" tag, ami elkülöníthetné a jegyzeteket. Mit szeretnél "saját" megjegyzésként látni? És hol? A képnél? Vagy a képet szeretnéd hivatkozni a jegyzetek/megjegyzések szakaszban? JSoos ^vita 2024. augusztus 31., 13:15 (CEST)

A dőlt betűvel írt részt szeretném forráshivatkozó szövegként beírni a bevezetőbe. Azért nem találod, mert kitöröltem, mert nem látszott. Tehát nem a főszövegbe kerülne, hanem az új főszöveg indoklása lenne.

Ez a jelenlegi bevezető mondat két sebből vérzik: "A Lajtabánság (németül Leitha-Banat – osztrák történészi elnevezés, a korabeli lajtabánsági dokumentumokban Burgenland) vagy Nyugatmagyarország"

1. A szócikkben jelenleg is szerepel illusztrációként két "Lajtabánság" feliratú korabeli bélyeg, tehát semmiképpen nem utólagos konstrukció.
2. A "Nyugatmagyarország" nem alternatív neve a Lajtabánságnak, hanem a "Lajtabánság" októberi kikiáltása előtt így hivatkoztak a fölkelők az általuk már augusztusban megszállt területre. Ezt meg egy általam illusztrációként betett újabb bélyegképpel bizonyítom.

Szóval a forrásaim az illusztrációként szereplő bélyegképek, és ennek a korrekt technikai kivitelezése érdekel. Csomorkány ^vita 2024. augusztus 31., 13:40 (CEST)

Én csak egyszerűen beszúrnám a képet a szócikkbe, a szövegbe meg beírnám, hogy „... lásd a jobbra látható képen.” – Tilar Vehulor ^vita 2024. augusztus 31., 16:08 (CEST)

Vizsoly esetében megy, de a Lajtabánságnak ez a bevezetője, és van egy dögnagy térkép a jobb oldalon... Csomorkány ^vita 2024. augusztus 31., 19:31 (CEST)

Értem már, a „Felülpecsételt Nyugatmagyarországi bélyeg a Lajtabánság előtti időkből.” feliratú képről van szó. Hát... jó kérdés. Ha balra rakod a képet, akkor az az új skinnel Skywalker-effektus lesz. Amiben @Binárisnak igaza van, tényleg nem jó megoldás. Esetleg az, hogy sokkal lentebbi szakaszba rakod a képet, és a bevezetőben belinkeled a szakaszt, hogy a lentebbi szakaszban látható képen. Más nem jut most az eszembe. – Tilar Vehulor ^vita 2024. augusztus 31., 20:17 (CEST)

Igen, jól érted, és köszi, hogy gondolkodsz rajta! Én valami szöveges hivatkozás-sablont képzeltem el, ha volna ilyen. Szóval sorszám felső indexben, és nem könyvet vagy weboldalt adnék meg, hanem szövegelnék, hogy "Nézd meg lent az illusztrációt!". De ha linket adok rá, lehet, hogy az is jó, csak mellé kéne némi szöveges magyarázat. Csomorkány ^vita 2024. augusztus 31., 23:39 (CEST)

Amúgy a szóvátett Skywalker-effektus remek példáit meg a Trianoni béke-szócikkben láthatod (eredetileg onnan kalandoztam a Lajtabánságba). Az a bajom, hogy az elődeim telerakták illusztrációkkal a szócikket. Mégiscsak források, gátlástalanul kiirtani nem kéne őket. Bár az elején az 5 etnikai térkép mindenképpen erős túlzás... Az elfogadott változatban random módon bukkannak föl. Úgy nincs Skywalker-effektus, úgy képeskönyv-effektus van: tök másról szóló szöveg, és egyszer csak egy kis szines etnikai térkép, hogy ne unatkozzon az olvasó. A problémám általánosítva úgy vethető föl, hogy hogyan viszonyuljon a szöveg az illusztrációkhoz. Csomorkány ^vita 2024. augusztus 31., 23:54 (CEST)

Amúgy a Trianon-szócikkben meg egy 1926-os román szobor fotóját hivatkoztam le forrásként... Na, van igényem arra, hogy az illusztrációim források legyenek... Csomorkány ^vita 2024. augusztus 31., 23:56 (CEST)

A képaláírásba is be tudsz rakni egy {{horgony}}^(?)-t, és arra tudsz a szövegben/megjegyzésben hivatkozani. JSoos ^vita 2024. szeptember 1., 22:47 (CEST)

A fájlra lehet közvetlenül, a kép megjelenítése nélkül is hivatkozni – egyszerűen a vizuális szerkesztő hivatkozásbeszúró eszközét használd a képbeszúró helyett (wikiszöveges szerkesztőben pedig a „Fájl:” elé kell egy kettőspont, pl. [[:Fájl:StampWestern-Hungary1921Michel2.JPG]]). A „lásd a jobbra látható képen” nem jó még akkor se, ha nem a bevezetőben van: nem kell hozzá egy infobox, csak egy keskenyebb képernyő (akár egy okostelefon), és a kép máris fentebb vagy lentebb lesz, nem jobbra. – Tacsipacsi ^vita 2024. szeptember 2., 00:45 (CEST)

Köszi! Próbálkozom. Csomorkány ^vita 2024. szeptember 2., 18:42 (CEST)

Köszönöm a segílykét, sikerült is egész korrektül megoldanom. A fájlt nem a főszövegbe szúrtam be, hanem egy "Egyszerű" forráshivatkozásba, és így erősíti a bevezetőt, nem pedig zavarja. Egy utolsó kérdés: megsértem azzal a szerzői jogokat, ha a két képet egy fájlba egymás mellé teszem, és úgy teszem föl, mondjuk az eredeti föltöltők megnevezésével? Mert technikailag 1 db. kép az egyszerű forráshivatkozásba közvetlenül bepakolható. Ha pedig ezen az egy képen egymás mellett volna a két bélyeg, az volna a Kánaán. Csomorkány ^vita 2024. szeptember 2., 22:22 (CEST)

Mivel – a leírólapjaik szerint – a Lajtabánság szócikk 1-es lábjegyzetében szereplő mindkét bélyeg közkincs, szerzői jogi szempontból azt csinálsz velük, amit akarsz, tehát jogod van összevágni őket egy képre. (A szerzői jog azt se írja elő, hogy feltüntesd a forrást, bár a Wikimédia Commons irányelvei szerintem elvárják, hogy hivatkozz a forrásként használt képek leírólapjára.) Mindazonáltal szerintem nem szükséges az összevágás: egy lábjegyzetben elfér két hivatkozás (most is ez történik), ráadásul az eltérő formátumok (az egyik fekvő, a másik szinte négyzetes álló) miatt vagy az egyik bélyeg sokkal nagyobb lenne az eredményen, vagy nagy fehér folt maradna. – Tacsipacsi ^vita 2024. szeptember 5., 01:31 (CEST)

Köszi, elengedtem a témát: így szöveges linkekkel egész elfogadható lett, és végülis tényleg benne van mindkét bélyeg a szócikkben. Nem akarod amúgy elfogadni? Ez itt tényleg csak téves tényállítások javítása források alapján. Csomorkány ^vita 2024. szeptember 5., 23:15 (CEST)

@Tacsipacsi: Csomorkány elfeledkezett megemlíteni, hogy "a téves tényállások források alapján"ba szerinte beletartozik az, hogy ő a jugoszláv állam halálbüntetését jusztizmordnak minősíti, miközben elismeri, hogy a hivatkozott forrásban ilyen nincsen! (Lásd itt ) JSoos ^vita 2024. szeptember 6., 02:44 (CEST)

Ember, itt a Lajtabánság szócikkéről van szó, annak az elfogadását kértem! Hozzájárulásom ez a mondat: "A Lajtabánság (németül Leitha-Banat ) 1921. október 4. és november 5. között egy mások által el nem ismert önálló magyar állam volt Nyugat-Magyarországon, amely az augusztus 28-án kitört nyugat-magyarországi felkelés egyik folytatása lett." + egy itteni segítséggel rendberakott, korabeli bélyegekre hivatkozó lábjegyzet. Csomorkány ^vita 2024. szeptember 6., 11:35 (CEST)

Bocsánat! Összekevertem a szócikkeket, mivel Knausz (Szombathelyi) 1921-ben vezérkari tiszt is volt a szomszédban, és már elég álmos voltam.JSoos ^vita 2024. szeptember 6., 12:15 (CEST)

OK, ezt megbeszéltük. Amúgy megkérdezném, az miért "apró változás", hogy Prónay fölmentése kapcsán a konkrét sztálinista vádakra szűkítetted a fölmentést? Nem, Prónay nem a lieblingem, tényleg önbíráskodó gyilkosnak tűnik, de ha átírod a szócikk rá vonatkozó részét, az többet érdemel, mint egy "apró változás" - jelzést. A Lajtabánság története egy nem apró módosításra szorul: ki kellene egészíteni a sztorit a második királypuccsal. De ha még az sem megy át csont nélkül, hogy "Lajtabánság" egy korabeli elnevezés és nem utólagos, akkor ennyire nem érdekel a Wikipedia. Csomorkány ^vita 2024. szeptember 6., 16:16 (CEST)