Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/19 401-es közút
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
- Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
Az eredmény: törölve. Nem nevezetes. – Winston vita 2021. szeptember 1., 10:44 (CEST)
(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • lista • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).
Ezzel a törlési megbeszéléssel a címben említett és a 19 402-es közút szócikkeket jelölném törlésre. Ez a két út az M19 (forgalom elől elzárt, eredetileg) pihenőhely útjai, melyek nem teljesítik a nevezetesség kritériumait. – balint36 utaspanasz 2021. június 21., 16:32 (CEST)
- Létrehozóként egyetértek a törléssel, már valamikor tavaly megállapodtunk abban, hogy ezek az autópálya-lehajtó, -felhajtó, -pihenő és hasonló kaliberű utak nem nevezetesek. Jó részük már törölve is lett, ha jól emlékszem, Gg.Any szíves közreműködésével, lényegében saját magam azonnalis jelölései alapján, illetve bedolgoztam a velük kapcsolatos fő adatokat egy allapi táblázatomba, ezek még kimaradtak a szórásból, de mehetnek. Solymári vita 2021. június 21., 17:57 (CEST)
törlendő Nem nevezetes egyik sem. – Ary vita 2021. június 23., 14:35 (CEST)
maradjon Ezt a destruktív törölgetősdit be kellene fejezni! A TMB KIZÁRÓLAG arra való, hogy a közösség kétséges esetben tisztázza, hogy az adott szócikk ténylegesen sérti-e a WP alapelveit, illetve, hogy sérülnek-e olyan mértékben az irányelvek, hogy az már csak a szócikk törlésével orvosolható. A WP:NEV ugye nem irányelv, hanem egy útmutató. Ebből messze nem lehet a közterületek nevezetességére vonatkozó következtetéseket levonni. Amíg nem dolgozunk ki konkrét irányelveket minden témakörben arra vonatkozólag, hogy mi a nevezetesség kritériuma az adott témában íródott szócikkeknél, addig ezeknek a sommás "nem neveztes" kinyilatkoztatásoknak az egyes szerkesztők részéről semmi alapja nincsen. Már többször jeleztem, hogy nekem úgy tűnik, hogy egyes szerkesztők abban élik ki magukat, hogy szócikkek törlésére tesznek javaslatokat. Továbbra is fenntartom, hogy egyedül az élő személyekről szóló szócikkek tekintetében van érvényes irányelv a nevezetességet illetően és ennek nagyon is alapos indokai vannak. Viszont az ilyen és ehhez hasonló szócikkek semmilyen veszélyt nem jelentenek a WP egészére, nem sértenek sem irányelveket, sem a közösség érdekeit, megtartásuk ellen komoly érv nem merült fel, ezért ezek törlése szükségtelen és más szerkesztők befektetett munkájának semmibevétele! Shakes Ide recsegj 2021. június 24., 12:33 (CEST)
- @Shakes: Ó, hát hogyne, az csak útmutató, lehet rá tenni magasból, az ötletedre most vissza is állítom mind a több ezer szócikket, amit nevezetesség hiányából töröltek, még a random gyerkőcök YouTube-csatornáját is. Komolyra fordítva a szót: most komolyan gondolod, hogy csak mert nem irányelv, nem is kell törődni vele? És csak irányelvek a mértékadóak, útmutató, józan ész, stb. már nem? De javaslom számodra a irányelvek és útmutatók oldal tanulmányozását. Másik érved a maradásra, hogy egyesek törlési kiírásban élik ki magukat? Megszámolnád nekem a törlések lapján, hogy hány törlésben "élem ki magam"? A válasz az lesz, hogy kettő, de az egyik nem számít, mert az helyreállítás. – balint36 utaspanasz 2021. június 24., 13:56 (CEST)
- @Balint36: Akinek nem inge, ne vegye magára... Az, hogy van egy rossz szokás, még nem ok arra, hogy folytassuk. Én elég behatóan tanulmányozok minden irányelvet és útmutatót itt is meg pár másik wikin, így van háttere annak, amit írok. Törődni vele és félreértelmezve rá hivatkozni két dolog. Pont a józan ész diktálja, hogy ne töröljük mások munkáját, ha konkrétan nem káros a létezése. Ha a WP:NEV az egyetlen érv a törlés mellett és amúgy egy (nem triviálisan) kidolgozott szócikkről van szó, akkor ne töröljük! Shakes Ide recsegj 2021. június 24., 15:40 (CEST)
- Szia, @Shakes:! Én hoztam létre ezt a szócikket, úgyhogy most nyugodt szívvel mondom, hogy engedd el bátran. Ismeretlen funkciójú, forgalom elől elzárt két sztrádaszakaszról van szó (talán a határőrség/VPOP használhatta kiterelési útszakaszként, de ez csak egy gyenge tipp, főleg mert az országhatártól messze van). Ha később esetleg úgy adódik, hogy belefutok nevezetességet alátámasztó forrásba, akkor 1) kérni tudom a visszaállítását 2) meg tudom írni tartalmasabbra is, mint az eredeti volt. Solymári vita 2021. június 24., 16:43 (CEST)
- Általánosságban egyébként egyetértünk, én sem vagyok lelkes, amikor egyesek ilyen-olyan irányelvekre hivatkozva kardoskodnak senki mást nem zavaró, senkinek sem ártó, sőt inkább hasznos, fáradsággal létrehozott szócikkek törlése érdekében. Solymári vita 2021. június 24., 18:08 (CEST)
- @Solymári: SZVSZ ez utóbbi a lényeg. Indifferens, hogy maga az adott közterület mennyire fontos. Vetted a fáradtságot és írtál róla egy szócikket. Lehet, hogy nem fogják naponta húszan elolvasni, de ha valakit pont ez érdekel, akkor egy könnyen elérhető helyen rátalál olyan információkra, amiket csak szakkiadványokban, zárt irattárakban, (esetleg rengeteg kutakodással, valahol az interneten is) találna meg. Hasznos információ, nem foglal más elől tárhelyet, nem reklám, önfényezés, álhír, okkult hülyeség. Persze, nem egy "fontos" megye 3-as focista, de pont az ilyen információkért van a WP. Abszolút egyetértek azzal, hogy a reklámot, az önfényezést és a teljesen légből kapott hülyeségeket töröljük, de ez kinek is árt? Shakes Ide recsegj 2021. június 25., 11:46 (CEST)
- @Balint36: Akinek nem inge, ne vegye magára... Az, hogy van egy rossz szokás, még nem ok arra, hogy folytassuk. Én elég behatóan tanulmányozok minden irányelvet és útmutatót itt is meg pár másik wikin, így van háttere annak, amit írok. Törődni vele és félreértelmezve rá hivatkozni két dolog. Pont a józan ész diktálja, hogy ne töröljük mások munkáját, ha konkrétan nem káros a létezése. Ha a WP:NEV az egyetlen érv a törlés mellett és amúgy egy (nem triviálisan) kidolgozott szócikkről van szó, akkor ne töröljük! Shakes Ide recsegj 2021. június 24., 15:40 (CEST)
- törlendő Akárhogy is nézem, nem látom a nevezetességét megalapozottnak.
@Shakes: Az nem lehet érv a cikk maradása mellett, hogy szavazatunkkal ki kell egyensúlyozni a gyakorta törlés mellett érvelő személyek voksolását. Az útmutatók semmibe vétele szintén rossz irány. Ha tényleg nincsenek kicsiny népünkre szabva az útmutatók, akkor lehet javaslatokat tenni a megváltoztatásukra, de addig is vegyük őket figyelembe.
"Én elég behatóan tanulmányozok minden irányelvet és útmutatót" - Ez egy komoly érv akar lenni egy törlési megbeszélésen? És mi van, ha valaki két és félszer jobban tanulmányozta a szabályokat?
"a józan ész diktálja, hogy ne töröljük mások munkáját, ha konkrétan nem káros a létezése" Ha felismernéd, hogy mennyire eltérő lehet az emberek "józan ész" fogalmáról alkotott képe, akkor nyilván nem érvelnél ilyesmivel. És amúgy mit értesz az alatt, hogy konkrétan nem káros a létezése? Ha ilyen szabály lenne érvényben, akkor nyugodtan írhatna bárki cikket a macskájáról, hiszen nem káros a létezése. Elfér.
"Vetted a fáradtságot és írtál róla egy szócikket" megint hajmeresztő gondolat, hiszen ha lenne ilyen szabályunk, akkor nem is lehetne törölni cikkeket. Mindenki veszi a fáradságot, hogy írjon egy cikket. A gépi fordításokat se kicsinyeljük le, hiszen ott is legalább négyet ötöt klikkelni kell, aztán átolvasni az eredményt.
Nem szoktam nagyon TMB-re irkálni, de itt megláttam, hogy egy rakáson hemzsegnek az érvénytelenebbnél érvénytelenebb érvek, és billentyűt kellett, hogy ragadjak. - Assaiki vita 2021. június 30., 12:26 (CEST)
- Erre most mit mondjak? Gyakorlatilag bármely kontextusából kiragadott mondatot be tudnék én is mutatni kapitális baromságként, de minek tegyek ilyet a szerkesztési szabadság védelmében a Wikipédián?! Ugyancsak megtehetném, hogy világvégét vizionáljak egy szerkesztési liberalizáció esetére, de ennek sem látom értelmét. Annak értelmezése, hogy "nem káros a létezése", szerintem nem jelenthet problémát bármely, a magyar nyelvet anyanyelvi szinten beszélő, legalább alapszintű szemantikai képességekkel rendelkező személy számára. Egyszerűen nem tudok mit kezdeni az ilyen "ha Stefi néninek fa*a lenne, Pista bácsinak hívnák" szintű érvekkel. Találkoztál valaha olyannal, hogy valaki a macskájáról írt volna szócikket? Persze bármi lehetséges, még az is, hogy Stefi néninek kinő a micsodája, csak nagyon-nagyon valószínűtlen. Ráadásul nem értem, hogy mitől érvénytelenítené a bárki által bejárható magyar közterületek szócikkeinek megmaradását támogató érvet az, hogy XY ír-e a macskájáról? Valóban "hajmeresztő" eretnekség még a gondolata is, hogy ilyen szócikkek megmaradjanak. Bár, segíts már, miért is? Elfogy a byte? Az inkvizíció elé kerülünk? Isten özönvízzel fogja megsemmisíteni a Wikipédiát? Elveszik a Nobel-díjunkat? Most azon a csokornyi emberen kívül, akik figyelik az új oldalakat, vagy abban élik ki magukat, hogy olyan témakörökben született szócikkek után kutakodnak, amikről közelebbről édeskevés fogalommal bírnak, de megemelkedik a dopaminszintjük, amikor az általuk törlésre jelölt ilyen szócikk végül törlésre kerül, mégis kik találkoznak ezekkel a szócikkekkel? Ja, hogy csak olyanok, akik pont ezt keresték? Borzasztó! Hát lehet ezeknek "józan esze", hogy pont ilyesmit akarnak olvasgatni? Hát ezt nem engedhetjük! Ezt azonnal meg kell szüntetni! Ki kell radírozni, sóval behinteni és az illető szerkesztő nevét csupa kisbetűvel beírni a gittegylet nagykönyvébe! Shakes Ide recsegj 2021. június 30., 13:23 (CEST)
Nem gondolom, hogy az idézetek olyan nagyon szembe lettek fordítva az eredeti szövegkörnyezetükben való jelentésükkel. Ezek a részek az általad írt szövegben eszközként voltak használva, és így a meggyőzés szándékával íródva hatást gyakorol(hat) az olvasóra. Ezen kiragadott mondatokon kívül kevés valódi érv volt felhozva a maradás mellett, így hát az efféle közvetett dolgokra reagáltam. Persze, nyilván nem szó szerint azt mondtad, hogy "Én jól ismerem a szabályokat, ezért maradjon", hanem csak úgy mellékesen megjegyezted kissé más megfogalmazásban. Épp erre mondtam a hatásgyakorlást. Egyébként is felesleges megemlíteni, hisz ha valaki jól ismeri a szabályokat, akkor az tükröződik a hozzászólásaiban, azt külön megemlíteni már nem szükséges.
Ha jól emlékszek valaki csinált cikket a varánuszáról, bár az lehet, hogy enwiki volt. A macskás cikk egyébként csak egy példa volt, napestig sorolhatnám, hogy még milyen értelmetlen, de ártalmatlan témákról lehetne írni (vagy már írtak is). Továbbra is úgy gondolom, hogy a "nem jelentenek veszélyt a WP-re" egy elhibázott érv. A példával csak be szerettem volna mutatni, hogy hova vezethet, ha szisztematikusan használnánk az érvedet. Nem maga a példa érvényteleníti az érvedet, hanem a szabályokból olvasható ki (én a szabályok alatt általában az irányelvek és az útmutatók összességét értem). Mellesleg a WP:NEV nem csak amolyan elfeledett, ritkán használt ősmaradvány, ami csak véletlenül maradt meg, hanem egy igen gyakran használt, közösség által ma is gyakran idézett útmutató.
Szerintem se jelenthet problémát annak értelmezése, hogy "nem káros a létezése", szóval ebben legalább egyetértünk.
"Elfogy a byte? Az inkvizíció elé kerülünk?" Hibás érvelés, hiszen a reklámcikkek sem foglalnak annyi helyet, hogy "elfogyjon a byte". Csak azért, mert van tárhely bőven, még nem jelenti azt, hogy szembemehetünk az irányelvekkel, vagy útmutatókkal.
Utolsó mondatodra pedig azt válaszolom, hogy ne azt nézd ki és milyen célból ír a törlési megbeszélésre, inkább azt tekintsd kiindulópontnak, hogy mik az érvei. - Assaiki vita 2021. június 30., 14:16 (CEST)
- Ha elolvasod az előzményeket, akkor rájössz, hogy nem csak úgy "dicsekedtem" a tájékozottságommal, hanem Bálint36 felvetésére reagáltam, aki pont azt kérdőjelezte meg, hogy valaha is olvastam volna ezeket.
- Én inkább úgy fogalmaznék, hogy a WP:NEV a legtöbbet abúzált útmutató, főként a TMB-ken.
- Tényleg, a napi több ezer szócikk között már előfordult egyszer, hogy valaki szócikket írt a házikedvencéről. Rettenet! Hová fog ez vezetni?! Azonnal be kell tiltani!!!
- Megvannak az irányelvek, amelyek alapján egy reklámcikket törlünk a WP-ről, ehhez nincs szükség a nevezetességi kritériumra, ahogy egy csomó más káros tartalom is okot ad a törlésre a meglévő irányelvek alapján. Vagyis megszüntethetjük az abúzust anélkül is, hogy teret engednénk mindennek. Shakes Ide recsegj 2021. június 30., 14:54 (CEST)
Jelen megbeszélés során te említetted először a jártasságodat az irányelvek és útmutatók vonatkozásában, balint36 csak később reagált. A macskás cikk csak egy példa akart lenni. Ha értelmetlen/reklám jellegű/önfényezős/nem nevezetes cikkeket szeretnél látni, akkor a törlésre javasolt oldalakat olvasgasd, fogsz látni közülük eleget (vigyázz, nem feltétlenül lesz bennük macska). A tárhely nem tesz különbséget a cicás cikkek és az 5 számjegyű utak között. Mindkettőt befogadja. Egyik se árt senkinek, alig fog látogató az oldalukra tévedni.
Valóban nem a reklámcikkektől óvja a nevezetességi útmutató a WP-t. Azonban az útmutatót betartva kijelenthető, hogy rengeteg Wikipédiára nem illő cikk bekerülését (vagy maradását) megakadályozta már az évek során. Úgy érzem, hogy ezen útmutató nélkül csökkent volna a huwiki színvonala (amely véleményem szerint bizonyos témakörök esetén így se túl magas). Ha kukába dobnánk ezt az útmutatót, akkor jó eséllyel gyakrabban kerülnének be enciklopédiába nem való cikkek. Az enciklopédiák egyik ismérve, hogy közérdeklődésre számot tartó dolgok, kifejezések, személyek kerülnek bele. Az online enciklopédiák (így a WP is) pont az általad említett tárhelybőség miatt sokkal megengedőbbek, olyan dolgok is bekerülhetnek, amiket egy offline enciklopédia jelentéktelen témának tartana. De ez nem azt jelenti, hogy nincsenek határok. Valahol meg kell húzni egy vonalat, és ebben is segíthet a nevezetességi útmutató.
Ha tényleg úgy véled, hogy a WP:NEV az egyik legtöbbet abúzált útmutató, akkor érdemes lenne erről egy megbeszélést kezdeményezni valamelyik kocsmafalon, mert szerintem azt többen olvassák, mint a TMB-t. - Assaiki vita 2021. június 30., 16:01 (CEST)
- Akkor elkerülte a figyelmedet ez: "De javaslom számodra a irányelvek és útmutatók oldal tanulmányozását." (oldid: 23981576)
- Számomra atyáskodó hangnemed itt elérte azt a szintet, ami már sértő. Nem tudom feltűnt-e, de most is éppen egy "törlésre javasolt" oldalon vagyunk. Jelzem, hogy a többivel is tisztában vagyok, de ez ne csüggesszen. Szerintem nem fogunk közös nevezőt találni, de annyi baj legyen. Nekem nincsenek illúzióim a Wikipédia színvonalát illetően. Szerintem ezt nem az befolyásolja, hogy vannak-e szócikkek az x számjegyű hegyvidéki ösvényekről, hanem az, hogy a fontos szócikkekbe bele lehet-e kötni a minőségüket illetően. Ha egy egyetemi oktató sem találja infantilisnek, de egy laikus számára is érthető, akkor sikerült megtalálni ebben az arany középutat és senki nem fog legyinteni, ha azt hallja, hogy az adott információ a WP-ről származik. Összevetni egy teljesen triviális témában, csínytevésből írt szócikket egy létező közútról tényeket közlő szócikkel, szerintem szereptévesztés. Shakes Ide recsegj 2021. június 30., 20:50 (CEST)
- A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!