Discussioni utente:Panairjdde/Archivio5

Blocco

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: a seguito dell'esito della votazione sulla possibile messa al bando Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/Panairjdde. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 2 settimane. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Cotton ^{Segnali di fumo} 21:55, 1 nov 2008 (CET)

Invito a tornare :-)

Ho visto che ti hanno bloccato per due settimane e non ne conosco le ragioni. Ma ho letto alcune tue pagine, davvero ben fatte! Volevo complimentarmi e augurarmi che tu possa tornare quanto prima su WP. Ciao! --Xinstalker (msg) 20:36, 16 nov 2008 (CET)

Essendo il tuo bando terminato già da qualche giorno, mi associo nell'invitarti a tornare a contribuire positivamente e costruttivamente con il tuo nick, anche in coerenza con il voto che ho espresso in sede di bando. A questo proposito ti chiedo se, come sembra, gli edit effettuati da questo IP e da quest'altro sono tuoi, in quanto non c'è alcun bisogno tu editi da sloggato, e il bando è terminato senza alcun pregiudizio sulla ripresa della tua collaborazione. Un saluto e un grazie sin d'ora per una tua risposta. --Piero Montesacro 13:26, 18 nov 2008 (CET)

Grazie per la risposta e la conferma circa gli edit degli IP. Non pensavo fosse tua intenzione nascondere qualcosa (difatti non te lo avrei chiesto se non fosse stato piuttosto evidente fossero tuoi), ma credo sia giusto tu ti senta libero di contribuire con la tua utenza. Penso inoltre possa essere, al netto, potenzialmente svantaggioso per te editare con diversi IP (o con diversi sock e simili) in quanto ti esporresti a possibili accuse di alterazione del consenso e simili. So che la questione è già stata dibattuta e che tu hai esposto le tue ragioni, tuttavia, come tu stesso ben sai, ci sono realtà - scomode se vuoi - con le quali occorre scendere a patti, sia su Wikipedia, sia altrove.

Sul bando, insisto che non vi sia pregiudizio sulla ripresa della tua collaborazione. C'è ovviamente "precondizione", ma in fondo si tratta della medesima precondizione - aderire in pieno alle regole che abbiamo - che riguarda noi tutti. Quanto alla possibile arroganza di ciascuno, anche questa purtroppo fa parte delle caratteristiche della realtà con la quale tutti dobbiamo fare i conti ogni giorno, purché, certo, essa non sia espressa in flagrante violazione delle nostre regole. Se lo fosse, sei ovviamente autorizzato a farlo debitamente presente nelle sedi opportune e credo verrai preso in considerazione come chiunque altro. Io ti consiglio davvero quello che ti ho sempre consigliato: insisti nel tuo contributo positivo, aderisci alle regole e non far dipendere il tuo agire da quello altrui: ne guadagnerai tu e noi tutti. Ciao e buon lavoro, --Piero Montesacro 12:05, 19 nov 2008 (CET)

Chiarimento

Ciao! Approfitto del fatto che vedo hai riconosciuto la paternità di alcuni IP che si sono aggirati su Wikipedia in questi giorni (apportando alcune modifiche corrette, altre discutibili, altre ancora vandaliche) per chiederti delucidazioni riguardo a questa nuova edit war. Premesso che dire che è senza fonti una voce colma di citazioni pienamente referenziate dall'opera di Tito Livio è contro ogni buon senso, come ha saputo far notare MM, vorrei sapere quale ratio ti ha spinto a perseverare in una modifica palesemente errata (o comunque vandalica: come tu stesso hai detto qualche tempo fa: si modifica, e se qualcuno rollbacka, prima di modificare nuovamente si discute). Spero che cose del genere non si debbano più verificare, ma siccome avevo la voce tra i miei osservati speciali mi sono accorto subito del conflitto (dal quale ho preferito tenermi fuori): sono intervenuto aggiungendo la bibliografia, ma tu hai ritenuto per qualche motivo opportuno reinserire il template:F. Posso sapere il perché? Ti ringrazio per la cortese attenzione. A presto--Glauco (συμπόσιον) 14:31, 19 nov 2008 (CET)

Scadenza CU

Beh, sull'esatta entità della "finestra di visibilità" gli operatori CU tendono ad essere orrendamente reticenti, più che altro per evitare di lasciare in giro, facilmente rintracciabili in modo banale, informazioni che possano tornare troppo utili ai "burattinai" di professione. Per la verità temo che sia un po' il segreto di Pulcinella, e che una persona realmente motivata potrebbe raggranellare comunque tale informazione... ma tant'è, mi allineo alla prassi comune. ^^

Ad ogni modo non credo di rivelare nulla di particolarmente "scottante" (e spero con questo di riuscire a rispondere almeno in parte alla tua domanda) precisando che l'indicazione fornita nella pagine per le richieste di controllo («almeno un contributo effettuato nelle ultime settimane») è sensibilmente più stringente del mero limite tecnico dello strumento; ritengo che essa sia prevalentemente dovuta (è solo una mia ipotesi, non avendo contribuito personalmente alla stesura di quelle istruzioni) a motivi di praticità: più tempo passa tra gli edit delle utenze oggetto di controllo, maggiore è la probabilità che tale controllo, pur tecnicamente possibile, non dia alcun esito utile.

In generale, quindi, è particolarmente importante allo scopo di ottenere risposte ragionevolmente certe (positive o negative che siano) che i contributi siano piuttosto recenti... per esperienza personale direi indicativamente nell'arco di un mesetto; ciò non significa, comunque, che sia irragionevole presentare richieste su utenze più "datate", in particolar modo se queste sono già state (come nel caso di quella da te indicata) oggetto di precedenti controlli: talvolta, in casi come quelli, si riescono a dare ugualmente risposte utili, anche se magari con qualche margine d'incertezza in più che viene esplicitato nel nostro commento all'esito del controllo (oltre che nell'esito stesso, che in quei casi è più spesso al massimo un "incerto" o un "probabile"). Il peggio che può capitare è che, come è appena successo, obiettivamente non sia possibile offrire nemmeno indicazioni di massima e che pertanto la richiesta debba essere respinta per impraticabilità (che ovviamente nulla ha a che fare con le richieste respinte in quanto ingiustificate: in quel caso nemmeno ci guardiamo proprio). -- Rojelio (dimmi tutto) 18:15, 19 nov 2008 (CET)

Ben tornato

Ciao Panairjdde, son felice che il tuo blocco sia terminato. Ben tornato, buon lavoro, ciao AlexanderVIII da ieri maggiorenne! 13:14, 20 nov 2008 (CET)

re: conflitti

Ho detto la mia nella pagina che mi hai indicato e quanto ho scritto vale anche per te, limitatamente, in questo caso, ad evitare di generare o tenere in vita conflitti relativi a questioni tutto sommato non vitali e per di più in assenza di regole esplicite e di consenso. Non posso consigliarti che di tenere un profilo basso e di evitare di effettuare o tenere conto di attacchi personali anche indiretti, lo scopo per il quale siamo qui non è quello di discutere dei collaboratori, ma del contenuto delle voci. Se ritieni di avere subito attacchi personali e ritieni in prospettiva utile perseguire la faccenda, come chiunque altro cerca di chiarirti con buona volontà nella talk dell'interessato, prova a chiedere una mediazione e solo come extrema ratio segnala come problematico il responsabile. Ciao e buon lavoro! --Piero Montesacro 19:14, 20 nov 2008 (CET)

In una discussione in cui hai tracciato un simpatico bozzetto dei tuoi interlocutori (sì, proprio quelli che non perdono l'occasione di diffamarti per ogni dove), chiudere con non credo che le cose miglioreranno: a molti non conviene trovare una mediazione, sono troppo avvantaggiati dalla situazione attuale (possono trollare a piacimento, per dirne una) è un passo piuttosto azzardato, chiaro attacco personale. Accusare di trollaggio presuppone delle prove che non hai fornito. Modera i termini, perché sei già stato avvisato che una simile condotta non è accettata su Wikipedia.--Glauco (συμπόσιον) 21:12, 20 nov 2008 (CET)

Take it easy... ho visto situazioni peggiori per molto meno. Scusami ma questi giorni sto impegnato col de Saussure e non seguo molto wikipedia, spero che si sistemi tutto. Ciao --Wentosecco (msg) 21:25, 20 nov 2008 (CET)

PS: penso che le persone come te devono rimanere su wikipedia, perciò ripeto... take it easy, e l'intolleranza non si combatte con l'intolleranza. Ciao --Wentosecco (msg) 21:29, 20 nov 2008 (CET)

Vista la campagna di messaggi che hai inviato a più e più utenti, e dato per scontato che le calunnie ai danni di Cristiano 64 sono pura invenzione, mi permetto di dire due cose:

1. Molti ti hanno detto che sei un discreto utente, ma che il tuo comportamento non è in linea con i principi: non sarebbe più utile cambiarlo?
2. A chi dovesse venire qui in risposta a quanto hai scritto, per avere una visione completa della cosa, invito a vedere questi link [1] [2] [3] [4] [5]

--Glauco (συμπόσιον) 21:36, 20 nov 2008 (CET)

Secondo me c'è un atteggiamento sbagliato di fondo. Non c'è nessuna guerra e un blocco non è una violenza nei tuoi riguardi. Se, come capita spesso, alcuni non riescono a sentire le ragioni d'altri, non è cercando di prevalere nè abbandonando wikipedia che ci si fa capire. Ci sono i "wikipartiti", è vero... pazienza. Nel mondo c'è il tumore, l'aids, prendi precauzioni, un po' di igiene, e le epidemie si estingueranno da sole. Tra l'altro questi partiti non rappresentano proprio un cavolo, questo è il bello, perché spesso diffamano ciò che vorrebbero difendere. Da 4 anni a sta parte ne son cambiate di cose sul web e ne cambieranno ancora. Questo è il mio pov e anche fra le righe qualche consiglio, che ti dò perché ho avuto modo di seguirti già da prima della querelle. Su wiki non ci sono vinti né vincitori, solo contributori e ciarlatani. Cerchiamo di stare dalla parte giusta allora :-) --Wentosecco (msg) 21:45, 20 nov 2008 (CET)

Come si fa? E' facile. Su wiki non ci sono vinti né vincitori, solo contributori e ciarlatani. Cerchiamo di stare dalla parte giusta allora :-). Ricordo una frase del liceo: se le parole sono argento il silenzio è oro. Wikipedia:Be bold, solo negli interventi ragionevoli, non nelle talk. Poi se una pagina è uno schifo pazienza, i primi ad accorgersene saranno gli utenti esterni, per cui ci perde solo wikipedia, non tu. Ciao --Wentosecco (msg) 21:54, 20 nov 2008 (CET)

re:"Gravissimo l'atteggiamento..."

Mi sembra di capire che tu stesso condivida la mia affermazione, che in fondo stigmatizza un atteggiamento generale. Chiaramente, lì, quella frase era riferita al caso in votazione e quindi a te. Ma stai certo che nel giudicarti (ah, che parola impegnativa!) ho ponderato tutto, anche un margine di dubbio che, quando non si conoscono a fondo fatti e protagonisti, è inevitabile. Un consiglio spassionato: guarda avanti. --Ermanon 01:39, 21 nov 2008 (CET)

Re:"Ma il fatto...

Quando si arriva alla pagina di richiesta di bando, dopo la lunga discussione che sempre le precede, IMO qualche motivo - e ben fondato, il più delle volte - c'è, eccome. Non conoscendo sempre la situazione, è leggendo la discussione che ci si mette al corrente dello stato. Così ho fatto, come sempre: e la successiva "spaccatura" della comunità ha portato ad altre prese di posizioni (Castagna per esempio, che stimo molto) che mi confermano solo quello che ho scritto. Inoltre, il tuo ritorno con un post del genere, lasciato a chi ti aveva "giudicato" mi fa pensare che tu abbia un'idea personale della comunità (che invece per me è un luogo democratico e anche di dibattito), in cui cerchi di portare la tua idea fino in fondo. Quindi il post è solo un'ulteriore conferma. Siccome non amo le discussioni, le editwar ecc (ovviamente non avrai letto l'intestazione della mia pagina utente) per me la cosa finisce qui e non intendo continuare a parlarne. Se - come auspico, visto che moltissimi hanno scritto della tua bravura come utente, il che ti dimostra come abbia letto tutta la discussione, pro e contro - dovessimo trovarci a parlare di argomenti wikipediani vari, la mia collaborazione sarà totale, come sempre ho cercato di fare. Ti auguro buon proseguimento, ciao Soprano⁷¹ 13:08, 21 nov 2008 (CET)

Rispetto

Secondo il mio parere,

il "buon" utente di wikipedia è dotato di due caratteristiche principali:

• scrive buone voci o comunque fa modifiche migliorative;
• si rapporta in maniera collaborativa con il resto della comunità.

A volte il secondo punto è motivo di incomprensione, tuttavia è strettamente connesso con il primo, e la prova ne è il fatto che in ogni voce, accanto al tasto "modifica" ce n'è un altro denominato "discussione", e che anche quando si blocca una voce (vandalismi, edit war o altro) generalmente la pagina di talk rimane sempre aperta: fa insomma "parte del gioco" a pieno titolo.

Dobbiamo anche considerare che Wikipedia non è un'enciclopedia dove i pezzi vengono scritti da utenti "singoli" o "scollegati" dal mondo: è invece un esercizio di scrittura collaborativa.

Quando due utenti scrivono collaborativamente un testo, le discussioni quindi non devono essere volte a stabilire chi ha ragione e chi ha torto, bensì a smussare le differenze, trovare soluzioni di compromesso, migliorare la voce, eventualmente anche con un pronto e volontario passo indietro da parte di uno dei due "contendenti". In un esercizio di scrittura di questo tipo punto d'onore non è "vincere", bensì superare il problema.

Questo io intendo per "rispetto della comunità": il rispetto di un elemento secondo me non secondario della scrittura collaborativa, ovvero il corretto rapporto con "il resto del mondo".

Quando poi dico "non è un optional", mi riferisco al fatto che alcune persone (discorso generico, indirizzato al "mondo" e non solo a te in particolare) a volte tendono a considerare meno importante l'aspetto comunitario quando ci si trova difronte a persone che scrivono buone voci. Io non condivido.

Saluti e buona Wikipedia, bye. --Retaggio (msg) 13:20, 21 nov 2008 (CET)

La collaborazione è sempre possibile. Se pensi di aver fatto "molti sforzi" e non sei addivenuto a nulla, vuol dire che evidentemente bisognava farne ancora. Non a caso, ho parlato di pronto e volontario passo indietro nella spiegazione "estesa" del mio voto. Saluti. --Retaggio (msg) 22:45, 21 nov 2008 (CET)

Pause

Vedi, il concetto è che a volte staccare un po' serve, soprattutto a poter vedere una situazione da un'altra prospettiva. Quando gli altri ci giudicano, di solito si sbagliano, ma forse lo fanno sulla base di quello che vedono. --Cruccone (msg) 13:40, 21 nov 2008 (CET)

Avviso

Se come ho motivo di credere questo intervento è opera di un IP riconducibile come gli altri alla tua persona fisica, ti chiedo di evitare interventi del genere, offensivi, fuori luogo e indubbiamente inutili, anche in ossequio a quanto è scritto nei messaggi immediatamente precedenti a questo. Saluti--Glauco (συμπόσιον) 15:11, 21 nov 2008 (CET)

Re:

Non ho molto da aggiungere a chi mi ha preceduto. Scrittura di voci e collaborazione per me hanno lo stesso peso e dalle discussioni pregresse ho visto (come riportato nella pagina di problematicità) come tu spesso non ti ponga con atteggiamento conciliatorio ma bellicoso (non sembrano interessarti i compromessi). Questo IMHO è molto sbagliato e comporta la perdita di altri utenti. Noto anche che i toni non sono cambiati, cosa che auspico avverrà. Saluti. --TheWiz83 (msg) 18:13, 21 nov 2008 (CET)

Non ho voglia di rileggermi tutti gli interventi nella problematicità (come avevo fatto prima di votare), quindi mi fermo al punto 1 dell'apertura, dove si diceva che avevi tenuto in scacco una voce per 4 giorni perchè un utente aveva corretto "una + parola iniziante con vocale" con "un' + ..." (operazione non solo lecita ma doverosa). Questo mi sembra un comportamento spigoloso, decisamente non conciliante e che puo' far allontanare utenti (se per un apostrofo sono 4 giorni di modifiche, figuriamoci i contenuti!)... come dire "la voce l'ho scritta io, che vuoi tu?" Quando invece lo spirito in wiki dev'essere collaborativo (ce ne fossero di utenti che perfezionano i testi!) --TheWiz83 (msg) 19:50, 21 nov 2008 (CET)

Re:

Riguardo l'eleganza libero di pensarla come vuoi, che ci vuoi fare, non faccio lo stilista. Spero che tu invece (e non solo tu) sia riuscito a distillare il succo dell'intervento. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:45, 21 nov 2008 (CET)

Intervento

Ho letto l'intervento, non faccio due pesi e due misure, cercavo di soprassedere, ma se non ci diamo una calmata i provvedimenti li prenderò eccome, ma non come mi hai chiesto tu. So valutare la situazione, anche senza essere tirato per la giacca. Accuse infamanti? Cerca ogni tanto di assumerti un minimo anche le tue responsabilità; le discussioni accese si fanno sempre in due e la colpa non è mai di uno soltanto. È chiaro? --Roberto Segnali all'Indiano 15:49, 22 nov 2008 (CET)

Ho letto sì la discussione, e ti dico che il {{cn}} ci stava tutto tutto. Glauco non sarà stato certo diplomatico, anzi, ma tu non solo dimostri di non conoscere le regole di citazione delle fonti, ma pure un accanimento e, passami il termine, intestardimento sulle tue idee, senza stare a riflettere su quanto gli altri ti fanno notare. Scusami, ma non posso non dare ragione a Glauco quando afferma che il tuo edit andasse motivato (se un motivo valido si trovava). Tutto qui. --Roberto Segnali all'Indiano 16:10, 22 nov 2008 (CET)

ancora

Per capire meglio io, tu dei 340 kb spesi per te quanto hai capito? --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 16:13, 22 nov 2008 (CET)

340 kb = precedente segnalazione e votazione di ban. Da quando è terminato il tuo blocco le RC stanno diventando più movimentate (e non parlo di più edit, ma di più flame). --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 16:19, 22 nov 2008 (CET)

è già un inizio, basta che raggiunga in fretta la fine. Spero che non ti giochi anche questa chance. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 16:39, 22 nov 2008 (CET)

«alla fine chi ha torto sono io» t'ha dato ragione anche Castagna, a prova che non guarda la firma ma il contenuto (spesso dubiti di ciò). Per il resto in quella discussione non ho notato molti tuoi errori, più che altro ti sei lasciato trascinare in un'inutile discussione visto che avevi già spiegato tutto da ip nel primo intervento. Altre cose: questo (l'ip è tuo, no?) a che serve? E anche questo te lo potevi risparmire, se ritenevi che Glauco avesse detto idiozie (non sto giudicando quello che ha detto) ti bastave esporre il perché, se avessi avuto ragione qualcuno ragionevole te l'avrebbe data, se avessi avuto torto qualcuno ragionevole avrebbe ribattuto argomentando il perché. Se poi quel qualcuno non è ragionevole e ribadde no, non è vero passa automaticamente lui dalla parte del torto. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 17:20, 22 nov 2008 (CET)

Hai iniziato edit war contro te stesso?

Ciao Pan Mi devi spiegare perchè:

• qui hai iniziato una discussione sulle fonti che avevi inserito tu.
• In merito a questa segnalazione perchè non hai inserito la fonte tu stesso, dovresti sapere che si inserisce la pagina di un libro quando lo si richiede altrimenti qua le note sarebbero state una decina... qualunque troll può aggiungere qualunque informazione falsa ad una voce qualunque... a questo servono le note.
• il motivo di quest'attacco personale soprattutto su un tuo errore.

Attendo risposte...--AnjaManix (msg) 17:01, 22 nov 2008 (CET)

1. L'errore di base è lasciare del testo che non c'entra nulla per più di un anno anche se era nascosto (appesantisce allo stesso modo la voce, ricordo quando la guerra di Troia aveva un peso raddoppiato per via dello stesso "trucchetto") Chiunque pensa ad una dimenticanza (come è stata del resto) e se in quel caso 3 fonti erano giuste e 2 sbagliate lo devi dire tu affermando che avevi "sbagliato", non puoi accusare altri di questo tuo "errore".
2. Forse non sono stato chiaro: ovviamente se crei tu una voce e citi una sola fonte tutto quello che scrivi è presa da quella fonte. (Così faccio io e così fai tu lo so) Ricordo però che wikipedia è libera e chiunque poteva aggiungere del testo (lascia stare se ciò sia avvenuto o meno non è che chiunque deve controllare la cronologia obbligatoriamente), e quindi in teoria la voce poteva essere ampliata da informazioni inattendibili e fantasiose. Perciò se qualcuno (chiunque sia) chiede una fonte ad una certa informazione per quanto ridicola possiamo pensare che sia la si aggiunge sempre, così ho sempre fatto e così si dovrebbe fare.
3. Bastava che avvertivi del tuo errore (inteso come dimenticanza, spero non sia tua abitudine l' inserire testo nascosto inutile nelle voci...), non ci sarebbe stato seguito: dimenticanza>interpretazione errata>discussione>flame>toni alterati>attacco personale... Perchè allungagini di tal tipo?

Si, sono amministratore e ne vedo troppi qui sopra intervenuti per questioni facilmente risolvibili... Convieni?--AnjaManix (msg) 17:37, 22 nov 2008 (CET)

Re:

Credo di non aver mai fatto mistero del fatto che non mai sentito la necessità di monitorare i tuoi interventi ed ho anche fatto presente a Glauco di evitare quello che potrebbe sembrare stalking. Tuttavia non faccio neanche mistero del fatto che cancellerei la metà di quanto dici fuori dal namespace 0 --Vito (msg) 17:10, 22 nov 2008 (CET)

Personalmente (salvo che per altri generi di "problematici) ho una scarsa memoria credo tuttavia che tutto il polverone che ti circonda ti marchi (scusa il termine, è brutto), con questo non voglio nè giustificare nè criticare chi non riesce ad avere un giudizio lucido nei tuoi confronti: è una cosa naturale visto che in di una fetta della comunità wikipedia (quella fetta "che frequenti" ed in cui sei compreso) non conosce ormai da mesi un attimo di pace (e non ti do comunque tutte le colpe). Nel caso specifico segnalatomi da Glauco, mi puoi spiegare la necessità di usare quel tono (indipentemente dal merito)?--Vito (msg) 17:23, 22 nov 2008 (CET)

Però vedi che non risolvi nulla così? Mi pare comunque di aver bloccato in passato dei simpaticoni (come quello che storpiava il tuo nick) e mentirei a darti del vandalo, tuttavia visto che tu stesso riconosci i tuoi punti deboli cosa intendi fare? (Ora credo di staccare, leggerò comunque domani)--Vito (msg) 02:05, 23 nov 2008 (CET)

re: Black list

Semplice, quando un collegamento ad un sito che rientri nella categoria di quelli indesiderati inizia ad avere una quantità eccessiva di occorrenze lo si può inserire in blacklist per impedirne ulteriore diffusione. Lo stesso provvedimento può essere preso anche se la quantità non è (ancora) elevata, ma a fronte di rimozioni si sia assistito a reiterati reinserimenti, specialmente se provenienti da diverse fonti (non facilmente arginabili con un blocco, ad esempio). Per i casi più gravi di spam esiste una blacklist globale che si applica a tutti i siti gestiti dalla WMF. --Brownout^(msg) 19:25, 22 nov 2008 (CET)

RE: Chiarimenti sulla motivazione

Un pò in ritardo, ti rispondo.

1. «se "non si rollbacca un utente perchè ha sostituito una con un'", perché si rollbacca un altro perché ha sostituito "un'" con "una"? Perché i miei edit sono modificabili quelli altrui no?» Si, in questo hai ragione perché come hai già detto tu in precedenza le edit war si fanno in due e in questo caso avete sbagliato tutti e due. Il problema è che tu e l'altro utente per una minuzia come un elisione avete scatenato un edit war con conseguente blocco della pagina e chilometrica discussione quando il tempo utilizzato in questo modo poteva essere utilizzato diversamente (e in modo più utile senza generare flame) scrivendo voci. Perché rollbackare per una semplice elisione se non peggiora la voce? Se non lo facevi, non succedeva l'edit war e il blocco della voce.
2. sì il principale problema è che sei scarsamente collaborativo. Quoto Retaggio più sopra: Quando due utenti scrivono collaborativamente un testo, le discussioni quindi non devono essere volte a stabilire chi ha ragione e chi ha torto, bensì a smussare le differenze, trovare soluzioni di compromesso, migliorare la voce, eventualmente anche con un pronto e volontario passo indietro da parte di uno dei due "contendenti". In un esercizio di scrittura di questo tipo punto d'onore non è "vincere", bensì superare il problema.--casmiki (msg) 01:20, 23 nov 2008 (CET)

Blocco

E perché mai? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:45, 23 nov 2008 (CET)

Perché vorresti chiudere? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:50, 23 nov 2008 (CET)

Sai, al di là delle discussioni e delle litigate, mi dispiace vedere che vuoi chiuderla qui. Sinceramente.

Almeno volevo capire le motivazioni dietro il gesto. (cit.) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:57, 23 nov 2008 (CET)

Perché non provi a prenderti una pausa per un po' di tempo e poi ritorni? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 02:02, 23 nov 2008 (CET)

Dopo tutto 'sto tempo? Sei davvero ottimista. Io penso di non poterne davvero più fare a meno. :) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 02:07, 23 nov 2008 (CET)

Ma anche no! :s--Vito (msg) 02:12, 23 nov 2008 (CET)

Ciao, scusa il disturbo, io apprezzo molto il tuo lavoro e se te ne vai mi dispiace davvero. --Ribbeck 18:46, 23 nov 2008 (CET)

Carissimo Panairjdde, abbiamo apprezzato molto il tuo contributo. Capiamo anche la tua delusione. Se te ne vai fai solo bene. La scienza regalata non è apprezzata: se la vogliono, che te la vengano a chiedere. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 18:53, 24 nov 2008 (CET)

Mi dispiace che te ne vada spero che ci ripensi. Sei un ottimo utente nel NS0, hai scritto tante voci da vetrina... e ora te ne vai, come faremmo senza di te? Comprendo la tua decisione, avere un utente stalker che ti sta sempre addosso e al minimo edit "dubbio" ti accusa magari ingiustamente di vandalismo non è il massimo... Mi dispiace che abbia deciso di lasciare a causa sua e mi auguro che ci ripensi e che la wikidipendenza prenda il sopravvento su di te. --83.103.39.119 (msg) 23:06, 25 nov 2008 (CET)

A parte le simpatiche uscite di qualche IP, sai bene qual è la mia opinione su tutta la faccenda: sei un utente utile per Wikipedia in quanto ai contributi, dannoso in quanto al comportamento. Sta a te decidere cosa fare e come.--Glauco (συμπόσιον) 18:11, 26 nov 2008 (CET)

Prenditi una pausa non andartene, il tuo lavoro è essenziale per tutto ciò che comprende l'impero romano e l'inizio di quello bizantino. Te lo dico sinceramente! Ciao e buona giornata stammi bene. AlexanderVIII Il catafratto da ora maggiorenne! 14:43, 28 nov 2008 (CET)

Non so che dire

Ciao Panairjdde non ci conosciamo direttamente anche se forse ti ricorderai di me per via della spiacevole alterazione al consenso della tua votazione. Ci tenevo a farti sapere che pur essendo stato incolpato di tale fatto non è stata opera mia, anche se alcuni account gli avevo aperti io tempo addietro e poi lasciati "incostuditi". Volevo scusarmi per quanto successo anche se come già detto non ho potuto fare molto per evitarlo. Posso rassicurarti sul fatto però che chi si era divertito a farlo non lo ha fatto per infliggerti un danno ma credo lo abbia fatto per boldaggine. Ho dato tempo addietro alcune spiegazioni a Vito al riguardo che se ti interessano puoi leggere sulla sua talk. Spero tu possa accettare le mie scuse. A presto --Nicchio 19:30, 1 dic 2008 (CET)

HMS Valiant

Ciao Panairjdde! Ho visto che hai rinominato HMS Valiant (1914) in HMS Valiant (02), immagino per seguire le regole di nomenclatura. Però sei sicuro che il pennant number sia giusto? Io qua per la Valiant ne ho trovato uno diverso: http://home.att.net/~WellsBrothers/Battleships/RNBBtable.html . Denghiu! -- Basilicofresco (msg) 09:44, 11 dic 2008 (CET)

Maiuscoli

Ciao Panairjdde! Ho letto con molta attenzione i tuoi contributi che considero ottimi (anche perché condivido il tuo modo di pensare). Ho letto quello che hai scritto sui maiuscoli (tipo Rivoluzione francese). Cerco invano di spiegare che la stessa regola si applica a Unione europea o a Repubblica ceca, ma molti, senza neanche andare a vedere le usanze italiane, pretendono che tutto va scritto con maiuscoli. La discussione è cominciata con il Pd (che vedo scritto così nel Corriere della Sera o ne L'espresso. Mi si risponde che i nomi dei partiti vanno scritti con tutti i maiuscoli possibili. So che è falso, ma cerco argomento ed alleati. La discussione, se ti interessa, è nel Manuale di stile di WP. Grazie per l'ascolto.--Enzino (msg) 19:27, 18 dic 2008 (CET)

Ben tornato!! Buon anno. Il titolo del piatto d'ardaburio è esattamente ripreso dal cartellino dell'oggetto al museo... dici che sia incorretto? --SailKo FECIT 11:36, 5 gen 2009 (CET)

Forse al museo hanno sem,plicemente un nome più divulgativo (non tutti sanno cos'è un missorio)... per me si può spostare--SailKo FECIT 22:32, 5 gen 2009 (CET)

Ben tornato

Ciao Panairjdde, sapevo che non potevi abbandonarci per davvero, felice di rivederti qui a scrivere, un saluto e un auguri di buon anno nuovo! Ciao e buona serata AlexanderVIII Il catafratto da tre anni con voi! 21:17, 5 gen 2009 (CET)

Molto gentile, buona serata! AlexanderVIII Il catafratto da tre anni con voi! 21:35, 5 gen 2009 (CET)

re:

Meglio tardi che mai: in sostanza, ritengo che in genere se i torti fossero solo da una parte si risolverebbero facilmente. Più sono lunghi più la situazione è complessa. Nella fatispecie ho ritenuto il tuo comportamento poco collaborativo (quindi problematico) ma che tu stessi migliorando, e ne sono tuttora convinto. Ho piena fiducia in questo. Con Glauco avevo già parlato e gli avevo fatto notare quelle che secondo me erano le sue responsabilità nella vicenda. Quindi la risposta precisa alla tua seconda domanda è "no, ritengo che anche da parte degli altri ci fosse un contributo nel rendere la situazione tesa". Per finire.. bentornato :-) --Superchilum^(scrivimi) 21:56, 5 gen 2009 (CET)

Ben tornato e buon anno :-) MM (msg) 02:30, 7 gen 2009 (CET)

Ben tornato

e buon anno --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 11:10, 7 gen 2009 (CET)

Ciao, felice di rivederti, cominciavo a sentirmi molto arrabbiato con l'ultimo utente con cui ti sei scontrato... --Nemo 13:44, 15 gen 2009 (CET)

Elia Eudocia

Scusa l'errore non mi ero accorto che dopo l'esilio aveva comunque mantenuto il titolo di Augusta. Ciao e buona serata. AlexanderVIII Il catafratto da tre anni con voi! 00:02, 8 gen 2009 (CET)

Fabrizio de Andrè

Ma chi ti credi di essere?io contribuisco nella mia maniera, soprattutto quando a dieci anni dalla morte di Fabrizio de Andrè, nella prima pagina c'è la foto di quel teodosio invece che di Fabrizio. E vedi di darti una calmata va.

Va tranquio vecio, non serve fare i fissi solo perchè contribuisci più di me a wikipedia, e comunque non pensavo di aver fatto niente di male.Saluti!

Maleducazione?parla lui,va bè,divertiti mi raccomando.

"Se il progetto non ti interessa, puoi sempre evitare di parteciparvi" e questa non è maleducazione?invitare una persona che non ha fatto niente di male, a parte cambiare e mettere la foto di Fabrizio de Andrè per l'anniversario del decimo anno della morte, ed io sarei maleducato? Vai avanti così che il mondo te ne è grato!

ok,hai ragione tu che vuoi che ti dica!ciao

Re: Citazioni necessarie

Nel contesto di una aggiunta, mi è caduto l'occhio sulla CN e l'ho rimossa pensandola una sorta di "scherzo". Stavo appunto accingendomi a guardare chi l'avesse messa, quando è arrivato il tuo post. L'inserimento dei testi di De André nelle antologie scolastiche (era già nella mia del 1971) è talmente noto che non pensavo qualcuno potesse non conoscerlo. Se credi reinserisci il template CN e vedrò di trovare una fonte. Spero che qualche biografo-giornalista-enciclopedista si sia preso la briga di scrivere una simile banalità. Probabilmente la troverò nei pressi del capitolo "il ghiaccio è freddo". :-) Ciao --Nivola (msg) 15:21, 11 gen 2009 (CET)

Se credi reinserisci il template CN e vedrò di trovare una fonte. Ciao. --Nivola (msg) 09:22, 12 gen 2009 (CET)

Wikipedia:Vaglio/Storia delle campagne dell'esercito romano. La prossima volta ti prego di documentarti prima di effettuare modifiche non consensuali e di costringermi a passare il tempo a rollbackarle.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 16:28, 11 gen 2009 (CET)

Infatti la discussione è linkata con un apposito ed enorme template che chi vuole vedere vede.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 16:44, 11 gen 2009 (CET)

Il link del vaglio è messo lì perché sia letto. Se non lo si vuole leggere si accetta di correre il rischio di modificare contro consenso. Cordialità.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 16:53, 11 gen 2009 (CET)

Da che pulpito...--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 22:52, 11 gen 2009 (CET)

Se archivio significa che non ho assolutamente nulla di cui discutere, e dunque che la discussione è finita. Ti prego di non spammarmi la pagina di discussione, perché finirei poi per archiviare i tuoi messaggi senza neppure leggerli, credendo che scrivi sempre lo stesso.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:10, 11 gen 2009 (CET)

Spam: Lo spamming (detto anche fare spam) è l'invio di grandi quantità di messaggi indesiderati. Ne viene che - siccome ti ho detto che non c'è nulla di cui discutere e tu mi hai rinviato una decina di volte lo stesso messaggio, si tratta di spam. Il che significa che non leggerò, ma mi limiterò ad archiviare se dovessi ricreare la stessa sezione.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:29, 11 gen 2009 (CET)

Immagini e tabelle

Cristiano mi chiede in talk un parere sulla vostra divergenza negli ultimi edit su Campagna sasanide di Giuliano.

Non mi è chiaro perché secondo te la cartina debba stare nella tabella, come molto brevemente dici nell'oggetto della modifica. A me pare che seguendo questo criterio ci siano delle controindicazioni, perché la tabella si disallinea rispetto alle altre, essendo più larga, ed occupa anche troppo spazio nella pagina. A prescindere da quali possano essere le soluzioni, non pare anche a te che questo non sia desiderabile?

Se esiste un problema dovremmo immaginare qualche soluzione. Mettere l'immagine più piccola secondo le dimensioni standard della tabella la renderebbe illeggibile e invece è utile che sia presente nella pagina in dimensioni sufficienti a poter fornire il suo contributo informativo a chi legge (a dire il vero personalmente la metterei anche più grande, ma i miei problemi di presbiopia forse non è il caso condizionino troppo le pagine). D'altra parte non mi parrebbe neppure sensato mettere due versioni dell'immagine, ovviamente. Capisco che il ritratto di Giuliano nella tabella sia poco esplicativo: per quel che mi riguarda, dato che penso che le immagini hanno senso solo se non sono puramente esornative, si potrebbe anche avere una tabella senza immagini, ma mi pare che l'uso più diffuso sia quello di mettere comunque anche una sorta immagine-simbolo e in fondo non è così sbagliato. In questo senso non mi pare che la moneta di GIuliano abbia delle controindicazioni e, se non credo sarebbe un gran danno toglierla, non mi pare che sia un danno neppure che rimanga.

Possiamo anche discuterne sul progetto, perché se stabiliamo un criterio dovremmo applicarlo anche ad altri casi (in questo sono d'accordo con quanto mi dice Cristiano in talk). Fammi comunque per favore sapere cosa ne pensi più in dettaglio, perché temo che dalla motivazione sintetica del rollback io non sia riuscita a capire la tua posizione in merito (e se ci sono pregressi in altre pagine).

MM (msg) 11:19, 18 gen 2009 (CET)

Grazie della disponibilità: se non hai voglia di parlarne non insisto sulla regola che citi, ma sappi che personalmente non sono molto d'accordo. MM (msg) 14:13, 18 gen 2009 (CET)

Suggerirei di attuare quanto dice Virgilio a Dante (Inferno III 151) in merito a questo genere di questioni. MM (msg) 14:27, 18 gen 2009 (CET)

vedi anche

Grazie per la segnalazione, ma la mia domanda era diversa: "Dove si trova la norma che impedisce di fare dei rimandi alle categoria per gli approfondimenti in mancanza di una voce apposita?" ovvero quando non esiste una voce ma una categoria di riferimento per l'approfondimento cosa si fa? Nelle istruzioni dell'uso del tmp non e' esplicitamente vietato l'uso del template per fare riferimento ad una categoria, qualora manchi la voce. E nella voce San Pietroburgo mi sembra che il rimando alla categoria sia utile, fornendo informazioni supplementari. Che ne pensi? Buona giornata. rago (msg) 14:46, 18 gen 2009 (CET)

Sono d'accordo con te che una voce sarebbe l'ideale, infatti la storia della citta', seppure breve, e' stata piuttosto intensa. Sul fatto che la categoria non sia controllabile come contenuti e' vero, ma anche monitorare la voce, ancorche' inserita negli osservati speciale, non la rende immune da modifiche non sempre migliorative. In questo caso io mi ispiro al principio del meglio poco (ovvero categoria) che niente (ovvero voce ancora inesistente). rago (msg) 16:09, 18 gen 2009 (CET)

RE:

Il computer su cui mi trovo è molto lento dunque non ho modo di fornire il link esatto: spero ti basti sapere che si è tenuta nella pagina di discussione del progetto:Antica Roma e dunque è in uno degli archivi (credo estate o inizio autunno 2008, probabilmente con titolo Numeri romani). Ricordo che vi avevi preso parte anche tu, quindi non avrai difficoltà a trovarla. A presto--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 18:16, 18 gen 2009 (CET)

La discussione è questa e in effetti le sue conclusioni sono abbastanza sensate. Posto che poi nei testi archeologici io vedo spesso utilizzare il numero arabo al posto di quello romano anche per la suddivisione in capitoli ed è il metodo che personalmente preferisco e vorrei vedere adottato. MM (msg) 23:32, 18 gen 2009 (CET)

Guerre romano-persiane

Ciao Panairjdde. Questa volta sono io a chiedere un favore a te. Ho visto cartina su campagna del 363 e mi è piaciuta. Potresti farne altre per campagne partiche del template che ti indico qui a fianco? Non è urgente. Quando hai tempo e voglia. Ti ringrazio. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:20, 18 gen 2009 (CET)

Purtroppo la mia era solo una ricolorazione di una mappa precedente, non sono in grado di fare le cartine ex-novo. Ciao. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 20:07, 18 gen 2009 (CET)

Peccato. Credevo tu avessi la mappa neutra su cui costruire varie campagne dell'area orientale. Alla prossima allora. Ciao. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:52, 18 gen 2009 (CET)

re: successioni

a quali ti riferisci?? ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 00:13, 20 gen 2009 (CET)

Varie tardo impero

Ciao stavo girando su Commons ed ho trovato foto interessanti (anche dal Puskin museum) di imperatori romani. Mi sono accorto che mancavano soliti template monarchi/usurpatori/cesari es.Clodio Albino, Massenzio, ecc. Trovato foto molto bella su Caracalla. Lascio a te il compito di compilarli meglio. Ciao. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 23:51, 23 gen 2009 (CET)

Fai tu. Personalmente la foto che ho inserito è quella che ho visto più spesso. Quella in bianco e nero ha un taglio non proprio bello e forse anche la definizione lascia a desiderare. Vedi tu. Ho trovato materiale su Clodio Albino e carriera. Potrei inserire qualche nota. Sono solo di passaggio. Sai che ora cerco di dedicarmi a Romolo e dintorni. Alla prossima. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:25, 24 gen 2009 (CET)

Inserite informazioni su Clodio Albino. Sinceramente era molto più "in linea" con altre foto a colori di altri imperatori, quella che avevo messo prima di Caracalla. Ques'ultima in bianco e nero è veramente "tagliata" male. Alla prossima. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 01:02, 24 gen 2009 (CET)

De gustibus. Di sicuro quella attuale ha un "taglio/inquadratura" da far inorridire uno che si intende di fotografia. Certo che se tu provvedessi a migliorare "centratura" del busto, eviteremmo questa discussione. Non credi? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:05, 24 gen 2009 (CET)

Scusa il motivo per cui hai tolto cassetto con fotografie di opere presenti in Palazzo Massimo? Prima di toglierele non sarebbe stato il caso di parlarne ed eventualmente di trovare soluzione insieme? Perché comunque non segnalarle ad Utente con link vari? Toglierle "senza lasciare traccia" mi sembra troppo. La via di mezzo è sempre preferibile. Non credi? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:00, 24 gen 2009 (CET)

C'è poco da commentare. Soliti tuoi modi che poco concedono ad altrui opinioni. Ne prendo atto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:33, 25 gen 2009 (CET)

Ti concedo il "citazione necessaria" era una battuta carina. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:45, 25 gen 2009 (CET)

Perfetto. Riassumo: 1. se riesci a dare un "taglio più in verticale" a foto di Caracalla (in linea con altri busti) è probabilmente meglio. 2. Per opere principali contenute in un museo come metterle maggiormente in evidenza? Come linkarle comunque? E se creassimo una sezione che ne mostri almeno le più importanti? Prova a vedere come fare. A suo tempo avevi creato una cronologia "date" (da me seguita) mettendo in evidenza le singole date ad inizio di ogni capoverso, per voce invasioni barbariche del III secolo. Ricordi? Preferisco il Panairjdde collaborativo che trova soluzione a quello che "taglia" e basta. Lo dico in modo costruttivo, per nulla polemico. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:55, 25 gen 2009 (CET)

Fai tu. Non concordo, ma mi adeguo. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:58, 25 gen 2009 (CET)

Bandiera di Luigi XV

Ciao Panairjdde. A proposito della Guerra dei Sette Anni, non capisco perché hai tolto al re Luigi XV la bandiera reale con i gigli (Pavillon royal de France) sostituendola con la bandiera navale, commentando però questa modifica "questa era la bandiera di Luigi". C'è qualcosa che non torna. --schickaneder (msg) 23:13, 25 gen 2009 (CET)

Infatti i generali francesi in quel template hanno la bandiera navale, tuttavia a mio parere sarebbe più corretto associare al re Luigi XV l'insegna regale con i gigli piuttosto che la bandiera navale.--schickaneder (msg) 23:24, 25 gen 2009 (CET)

Cancellazione

Ciao Panairjdde, la pagina «Template:S-inizio» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Airon^theHaikara☮ 20:42, 26 gen 2009 (CET)

Elia Verina

Le fonti sul terzo figlio di Elia Verina ci sono, smettila di cancellare i miei contributi...bastava guardare la nota 122 del link esterno, ma....troppa fatica. Adesso vi ho dato la pappetta pronta così fate meno fatica....

L'IP che ti ha appena scritto l'ho bloccato 36 ore per evasione. Hai altri IP sotto mano, così li aggiungo all'ultima segnalazione? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:30, 31 gen 2009 (CET)

Rollback

Ciao! Ho visto che hai rollbackato alcune aggiunte senza fonti di un utente appena bloccato: ti vorrei segnalare due cose: la prima è che la procedura corretta sarebbe quella di segnalare i passaggi con il citazione necessaria, aspettare un po' e poi eliminare, magari - se si tratta di notizie che ritieni potrebbero essere vere - copiando in pagina di discussione e chiedendo anche lì che, se qualcuno dovesse avere le fonti, le aggiunga. Poi, in questo brano [6] - forse anche in altri, sto controllando - le fonti c'erano. Perché l'hai rimosso? Finisco il controllo e segnalo anche al bar del progetto interessato. A presto--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:04, 4 feb 2009 (CET)

«la procedura corretta sarebbe quella di segnalare i passaggi con il citazione necessaria, aspettare un po' e poi eliminare, magari - se si tratta di notizie che ritieni potrebbero essere vere - copiando in pagina di discussione e chiedendo anche lì che, se qualcuno dovesse avere le fonti, le aggiunga» Non sono d'accordo: si tratta di contributi di un utente bloccato per turpiloqui e maleducazione recidiva, la procedura corretta è annullare tutti i suoi edit. Se hai informazioni su di una procedura differente adottata dalla comunità, per favore indicamela, altrimenti procedo con i successivi.

«Poi, in questo brano [7] - forse anche in altri, sto controllando - le fonti c'erano. Perché l'hai rimosso?» Vedi la risposta precedente. --Panairjdde (msg) 19:02, 4 feb 2009 (CET)

Ti faccio notare che inserire un testo per conto di un utente bloccato è fare da proxy per lui. Non mi pare sia un comportamento accettato... --Panairjdde (msg) 20:10, 4 feb 2009 (CET)

Inserire un testo corretto è il mio dovere: così sarebbe il tuo assicurarti della veridicità del testo invece di cancellarlo a prescindere. Perché se il testo è corretto, rimuoverlo significa danneggiare Wikipedia, e questo è un grande limite delle policy. E comunque ti faccio notare che io il testo l'ho aggiunto per conto mio, e tu hai rollbackato me, non un utente bannato, dunque quello che hai fatto è assolutamente immotivato: se Icopisky ha inserito del testo corretto e tu l'hai cancellato (ripeto, dal punto di vista delle policy sei ineccepibile, ma non è il comportamento migliore per wiki), questo significa che nessuno potrà mai più inserirlo? No! Significa che se io inserisco del testo in una voce, chiunque abbia inserito le stesse informazioni o altre simili prima di me, tu devi motivarne la rimozione. Altrimenti, non mi pare sia un comportamento accettato...Saluti--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 22:55, 4 feb 2009 (CET) PS. Ovviamente, è un invito a ripristinare gli inserimenti con fonti, e magari anche quelli senza, con citazione necessaria. Comunque sia, se non lo farai tu vedrò di occuparmente io al più presto.

Se ti fermi a giudicare tutti i suoi edit, oltre a perdere tempo concedi a lui di contribuire quando è stato bloccato, cioè dopo che è stato giudicato troppo maleducato (in questo caso) per contribuire. Se metti il suo testo annulli l'efficacia del blocco adottato a difesa del progetto.

«E comunque ti faccio notare che io il testo l'ho aggiunto per conto mio, e tu hai rollbackato me, non un utente bannato, dunque quello che hai fatto è assolutamente immotivato» Hai verificato le fonti inserite? Se si, non ti limitare ad "annullare" il mio edit, ma riformulale brevemente, e per me non c'è motivo di obiettare. Ma se, come credo, hai annullato la mia rimozione senza prima studiare le fonti, non si tratta di rimozione immotivata.

«ripeto, dal punto di vista delle policy sei ineccepibile, ma non è il comportamento migliore per wiki» Fare da proxy ad un utente bloccato è un danno per il progetto, te ne rendi conto?

Infine, una domanda. Sei stato via un mesetto, e quando torni ti metti a spulciare i miei edit inserendo citazioni necessarie e annullando miei interventi su pagine in cui è intervenuto un utente problematico; fermo restando che non ti posso/voglio vietare ti editare tutte le voci che ti pare, ma proprio su quelle che edito io devi intervenire? Questo progetto non ha forse altre pagine da curare? Mah. --Panairjdde (msg) 01:23, 5 feb 2009 (CET)

Re:

No :-) Lizzi dice "altri studiosi" ? specificalo in pagina di discussione e a qual punto sarà Glauco che dovrà andarsi a leggere la fonte --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:31, 4 feb 2009 (CET)

a me pare logica :-) Lui mette il CN (lasciamo se conosce o meno la fonte) perchè non sa cosa c'è scritto nella fonte e quindi se Lizzi dice che "altri studiosi", tu glielo spieghi in pagina di discussione e lui applicando il principio di buona fede, toglie il CN. Se applichi anche tu in pratica il principio di buona fede devi riconoscere che il periodo non dice "Lizzi sottolinea come altri studiosi.. ma dice Altri studiosi, come Lizzi ecc., respingono ecc.., consentimi quindi in tutta sincerità di dire che la differenza è sostanziale --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:41, 4 feb 2009 (CET)

chi è? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:52, 4 feb 2009 (CET)

su cosa siamo d'accordo? :-) Quello che ha scritto Castagna ha un senso ed più o meno quello che diceva Bramfab cioè se la pagina cresce (e su wikipedia gli inserimenti sono spesso disordinati) si perderà il nesso tra frase e bibliografia. Altra cosa: ho annullato gli inserimenti dell'IP senza entrare nel merito della correttezza di essi, se Glauco li inserisce nuovamente vanno discussi .. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:14, 5 feb 2009 (CET)

Re: Evasione utente bloccato

Fai una richiesta di controllo CU in Wikipedia:Check user/Richieste‎ tra l'utenza bloccata e gli IP. Se il risultato sarà positivo intanto l'utenza (e credo di aver capito a chi ti riferisci) sarà infinitata, poi se insiste da IP allora si penserà a semiproteggere. Finché gli interventi vandalici sono uno o due per voce non è opportuno partire con una campagna di protezioni a tappeto come quella che proponi. Buonanotte --Cotton ^{Segnali di fumo} 01:16, 5 feb 2009 (CET)

Non concordo.

Per il bene di wikipedia e' piu' importante pensare alla qualita' dei contenuti che atteggiarsi a "sceriffo". Un contributo giusto di un bannato vale di piu' di uno sbagliato di uno che non lo e'. Ho rimosso il template da Barabba. Buona giornata.--Kenshiro1982 (msg) 02:43, 5 feb 2009 (CET)

Quoto sopra. Piantiamola per piacere, sia di rollbackare "a sentimento" sia di cancellare discussioni e di rimuovere parti (specie se citate da fonti) senza discutere e trovare un accordo fra tutti. Inoltre questa è una condotta, anche se contemplata, contraria ai principi wikipediani. Il buon senso deve sempre prevalere. Ricordatelo sempre, sempre, sempre, non esiste damnatio memoria qui. Vorrei che ti impegnassi più seriamente per il vero bene di wikipedia, e non occuparti solo per principio delle cose che sono consentite ma non necessarie. Il tempo impiegato a rollbackare una modifica costruttiva l'avrei impiegato a fare altre cose (come pure il tempo che sto impiegando a scriverti). --Roberto Segnali all'Indiano 08:54, 5 feb 2009 (CET)

Grazie Roberto ma ti dico che per quanti sono quelli che la pensano come noi tanti sono quelli che la pensano come loro, e dato che loro sono piuttosto svelti a cancellare i contributi di utenti bannati (sono sicuro che c'e' gente che neanche li legge) e' difficile andarli a ripristinare perche' si perdono nella cronologia.--Kenshiro1982 (msg) 12:03, 5 feb 2009 (CET)

Rollbak

Hai fatto il rollbak a Glauco92 senza motivazione nella voce Giunia Seconda. Fallo ancora e ti metto tra gli utenti problematici.--Kenshiro1982 (msg) 11:48, 5 feb 2009 (CET)

Dato che non mi risulta di essere mai stato bloccato ho ritenuto di dover rollbackare questa tua rimozione che è dunque immotivata.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 13:46, 5 feb 2009 (CET)

Questo e' + o - giusto. Pedinare Icopisky e cancellare i suoi contributi a prescindere non migliora wikipedia. E' secondo te il caso di continuare questa tua politica? Sei pregato per favore (di certo non obbligato) di non cancellare piu' contributi utili, non mi interessa se hai litigato con Icopisky. Alla prossima contattero' un amministratore per vedere il da farsi.UATA'--Kenshiro1982 (msg) 19:38, 5 feb 2009 (CET)

Appellativo dispregiativo? Scusa ma non lo vedo. Ho corretto per l'ennesima volta il template in Barabba, che avevi messo male, sei pregato di essere piu' preciso la prossima volta,dato che mettere il template dove le fonti ci sono e' considerato vandalismo o ti metto tra gli utenti problematici.UUUAAATATA'.--Kenshiro1982 (msg) 18:28, 6 feb 2009 (CET)

Questo tuo rollbak e' immotivato, dato che non sono mai stato bannato.--Kenshiro1982 (msg) 19:26, 6 feb 2009 (CET)

1) in bibliografia 2) sì - a differenza di quanto hai fatto tu - per quanto mi era possibile. Perché continui con i tuoi rollback vandalici sostenendo che le mie modifiche vadano annullate perchè un altro utente è stato bloccato? Posso annullare una tua modifica adducendo come motivazione che Icopisky è stato bloccato? C'è qualcosa che non mi torna. Un ulteriore edit vandalico del genere dovrà probabilmente essere discusso tra i problematici. A presto--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 21:39, 6 feb 2009 (CET)

Ritiro tutto. Ovviamente questa (persone che ce l'hanno con me personalmente (alla faccia della presunzione di buona fede), dovrebbe far arrossire le persone in questione.) è una spiegazione più che sufficiente per delineare il rispetto che provi per chi migliora Wikipedia tramite l'aggiunta di brani referenziati.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 22:16, 6 feb 2009 (CET)

Se ricordi, ho scritto qui su per quanto mi è possibile. Non ho a disposizione Appiano, dunque non l'ho controllato: se qualcuno trovasse che è sbagliato, potrebbe rimuovere la nota e aggiungere, se necessario, un citazione necessaria.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 20:46, 8 feb 2009 (CET)

Ho controllato tutte i riferimenti a fonti latini, ed erano tutti corretti. Dunque, visto che l'utente è stato bloccato per insulti e non per aver vandalizzato i contenuti di qualche voce, ho presunto la buona fede e creduto che anche gli altri riferimenti fossero corretti. Ciò non toglie ovviamente che possano non esserlo, e che se ne sei sicuro devi fare come ti ho detto qui sopra; tuttavia, visto che - ripeto - le altre fonti erano corrette, terrei in conto che possa essersi trattato di un errore "di distrazione": magari voleva citare il libro V o il IV? Potresti controllare? Altrimenti segui la procedura che ti ho indicato su.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 21:05, 8 feb 2009 (CET)

Siccome tutte le citazioni che ho controllato erano corrette, allora ho presunto la buona fede, dato che, ripeto, l'utente in questione non mi risulta abbia mai vandalizzato alcunché con inserimento di dati falsi. Dunque, se sei sicuro che invece i dati sono sbagliati, rimuovi pure (magari prima con citazione necessaria; poi si aspetta un po' e si rimuove).--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 21:32, 8 feb 2009 (CET)

Quale?--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 21:33, 8 feb 2009 (CET)

Non mi pare che si sia giunti alla conclusione che se tu decidi una cosa ed essa si rivela poi contro consenso non si possa cambiare. In quella discussione si è giunti alla conclusione che tu non eri autorizzato ad eliminare il campo px delle immagini, a quanto ricordo. Dunque, forniscimi il testo della policy per cui quanto hai detto è vero, altrimenti ripristinerò il mio edit.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 21:38, 8 feb 2009 (CET)

Scusami, mi fornisci il link in cui c'è scritto che se c'è consenso contro bisogna comunque mantenere la dimensione iniziale? Altrimenti rollbackerò.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 21:49, 8 feb 2009 (CET)

Le policy sono raccolte in pagine dal titolo Aiuto:x o Wikipedia:x. Puoi citarmi il link della fantomatica policy per cui sei autorizzato ad agire contro consenso? Se non lo fai, ripeto, riterrò opportuno rollbackare.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 22:07, 8 feb 2009 (CET)

Io ho semplicemente copiato quanto tu mi hai scritto: potresti fornirmi questo benedetto link, se esiste? A me pare strano che si possa prendere una decisione contro consenso, sarebbe un po' come impadronirsi delle voci. Io ricordo che si era detto che non era lecito rimuovere il campo px perché se c'è vuol dire che può essere usato, e perché da nessuna parte c'è scritto che gli utenti non loggati debbano visualizzare per forza le immagini alla dimensione di default che non possono scegliere. Visto che questa policy mi sembra una bufala, agisco.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 22:14, 8 feb 2009 (CET)

Perfetto: dove sta scritto che la scelta dell'estensore prevale sul consenso? Io non lo trovo, ma tu mi stai assicurando ripetutamente che c'è scritto.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 22:20, 8 feb 2009 (CET)

Wikipedia:Avvitamenti burocratici. Se n'è parlato qui e nella talk di Cristiano, dunque la discussione c'è stata. La sua motivazione è condivisibile, tu non hai dato alcuna motivazione. C'è consenso per una certa scelta, dunque. Tra l'altro, ripeto: dove sta scritto che la scelta dell'estensore prevale sul consenso? Tu hai detto esattamente questo.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 22:25, 8 feb 2009 (CET)

«"--Retaggio (msg) 18:21, 7 ott 2008 (CEST)"»

???--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 22:37, 8 feb 2009 (CET)

Non mi risulta--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 22:54, 8 feb 2009 (CET)

La cronologia che vedo io si ferma a (corr) (prec) 17:28, 7 ott 2008 Glauco92 (discussione | contributi) (103.636 byte) (→Oltre il "sondaggio) (annulla). Non mi risulta il messaggio che citi. Piuttosto, invece che accusarmi di essere in mala fede contravvenendo ad ogni spirito wiki, potresti copincollarmi questo benedetto messaggio?--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:04, 8 feb 2009 (CET)

Tra l'altro neppure qui compare quel messaggio.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:11, 8 feb 2009 (CET)

Grazie. Allora:

• Se posso dire la mia, secondo me: dunque non è una policy, né dice quello che hai detto tu (la volontà dell'estensore prevale sul consenso; anzi!)
• se utenti diversi hanno idee diverse poi si andrà nella talk della voce a discuterne giustissimo, ciò non toglie che siccome se n'è discusso altrove e si ha un consenso, dire che la discussione non c'è stata è un avvitamento burocratico.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:14, 8 feb 2009 (CET)

Te, me...e Cristiano.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:18, 8 feb 2009 (CET)

La strada che cercherai di utilizzare non mi interessa, a dirla tutta; mi interesserebbe sapere perché hai sostenuto per due ore che esistesse una policy che ti eri inventato e che non esistesse un consenso che è palese. A risentirci--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:24, 8 feb 2009 (CET)

Giustificano la frase alla quale sono giustapposte, ovviamente; mi sono limitato a ristabilire la pace dopo i rollback successivi al blocco. Non conosco la situazione precedente (non mi sono neanche fatto lo scrupolo di guardare chi siano i contributori della voce, pensa un po'! Nè lo faro), lascio a te l'onore di segnalare quanto manca di fonte.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:43, 8 feb 2009 (CET)

Questo mi autorizza a inserire citazione necessaria in tutte le voci aventi un solo libro in bibliografia dove necessario. Perfetto, visto che fino a qualche tempo fa non eri troppo d'accordo.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:51, 8 feb 2009 (CET)

Devo dedurre che non ti sei accorto che la nota era alla prima frase di ogni paragrafo? E perché hai chiesto una nota per le date di nascita e morte, visto che c'erano già nel corpo del testo?--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:56, 8 feb 2009 (CET)

Scusami se ho offeso la tua sensibilità artistica; tra l'altro, l'unica cosa che non era precisata dalle fonti era proprio la data di nascita, che era l'unica che Icopisky aveva inserito come tale e che tu non avevi rollbackato. Tutto il resto è presente in voce. La data di morte è presente nella prima riga dell'incipit, ma la vedo solo io ovviamente. Riguardo al pessimo stile di scrittura, detto da te è un complimento (ricordo in che condizioni era Terza Guerra servile prima che ci passassi io), come tutte le altre frecciatine. Preferisco attenermi a chi ha valutato alcune voci da me curate come esempio, tra l'altro, di prosa brillante. Ma cos'è il consenso della comunità davanti al tuo magistero? A presto--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 00:04, 9 feb 2009 (CET)

Immagini Giulia

Panairjdde ne avevo inserite altre due nuove: Tiberio e Marcello (altri due sposi di Giulia). Ho ritenuto opportuno ridurre le dimensioni delle altre (a 200 px, misura che mi sembra tu apprezzassi in passato) per farcele stare tutte. Ho cercato come sempre di "accontentare" un po' tutti. Lettore finale, utente-creatore principale (tu) e mie ultime modifiche. Tutto qui. Valuta tu. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:18, 8 feb 2009 (CET)

Sai qual'è la cosa che dispiace di più? E' che la storia delle immagini (che ci stanno benissimo a 200px in verticale, ed a 250px in orizzontale, seguendo anche tue vecchie considerazioni, che come vedi spesso seguo...) è solo un pretesto per "perdere tempo" e alimentare una nuova inutile diatriba. Vorrei che fossi meno ostinato e soprattutto meno rancoroso. Non riesci a perdonare. Dispiace moltissimo. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 09:32, 9 feb 2009 (CET)

Volevo risponderti. Credo però sarebbe del tutto inutile. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:03, 10 feb 2009 (CET)

Re: botta e risposta

Sulla questione delle immagini sto ancora cercando di riorganizzare la successione degli eventi.

Sulla mia affermazione chiarisco subito: non sto contestando il fatto che discuti nelle talk, per carità! probabilmente la scelta della frase è infelice, ma volevo riferirmi al fatto che tu e Glauco difficilmente riuscite a mettervi d'accordo su una linea condivisa, perciò eventuali controversie sarebbe meglio cercare di risolverle coinvolgendo anche altre utenze. Nella fattispecie, la discussione che hai aperto in merito al rollback degli edit di utenti bloccati è una buona strada perché chiama altri utenti ad esprimere un parere su un determinato aspetto. E si sa che alla fine un consenso raggiunto dal coinvolgimento di 10 persone ha più valore di una soluzione non condivisa scaturita da un confronto a due. Spero sia più chiaro --Furriadroxiu (msg) 22:55, 8 feb 2009 (CET)

Re: immagini

Al di là di quanto si era detto in quella discussione l'opinione generale che ne era scaturita era quella di lasciar valutare all'autore della voce l'opportunità di adottare una determinata dimensione per determinati fini. Questo non implica che l'autore abbia diritto illimitato di veto sulle modifiche alle immagini che ha inserito nella "sua" voce, tuttavia è buona cosa tenerne in debita considerazione il parere.

Nel caso specifico le impostazioni di default (se ricordo bene a 180 pixel) per le immagini di quella voce vanno benissimo perché le immagini sono ben visibili (e lo dice un ipovedente). La tua modifica a seguito di quella inserita da Cristiano era pertinente: in effetti ridurre la dimensione da 200 pixel a 180 non pregiudica la fruibilità dell'immagine, ma nel contempo sfrutta la funzionalità dell'impostazione di default. In questo caso credo che tu abbia ragione.

Da prendere con cautela, invece, l'asserzione decide l'autore della voce. Da quella discussione è scaturita una raccomandazione ma non una norma inderogabile. Ripeto, l'autore della voce si propone uno scopo ed imposta le sue scelte secondo questo scopo. Altri contributori possono non conoscere questi scopi e, quindi, dovrebbero per lo meno consultare l'autore per un parere. Da quel che ho capito, Cristiano ha inserito altre immagini e ha fatto degli adattamenti ma dal suo chiarimento non mi pare ci fosse un'intenzione - da parte sua - di voler imporre una dimensione al posto di un'altra. Un po' strano invece l'annullamento di Glauco (se sono d'accordo anch'io allora è consenso): ci debbono essere dei motivi validi -per quelle immagini- per preferire un'impostazione a 200 pixel invece di quella di default, quei busti e quelle statue le vedo benissimo anche a 180 pixel, perciò non vedo il motivo di dimensionarle ad una risoluzione quasi impercettibilmente maggiore --Furriadroxiu (msg) 23:25, 8 feb 2009 (CET)

Note

Ho lasciato un messaggio a Glauco, anche se non capisco davvero perché voi due finiate sempre per accapigliarvi... comunque, può essere una occasione per inserire un paio di note in più (cosa che sono certo ti riuscirà sommamente facile: un episodio è - se non prendo una cantonata - raccontato da polibio, le altre due richieste di citazioni ugualmente facili da accontentare). Fai un respiro profondo... Ciao. --(Y) - parliamone 00:28, 9 feb 2009 (CET)

ISBN

Invece di chiedermi il motivo per qualcosa di insignificante (o la regola, o la discussione etc...) - che poi è il motivo per cui risulti trollesco a molti, aggiungici la tua probabile risposta pronta sarcastica a qualsiasi risposta il malcapitato di turno ti offre.... - esprimi una tua opinione/preferenza, piuttosto. Hai gusti/motivazioni particolari riguardo la dimensione dell'isbn? --(Y) - parliamone 15:52, 11 feb 2009 (CET)

Era solo per farti un esempio, 'un mi frega nulla di impuntarmi su qualcosa, e poi non è che sull'essere antipatici e scostanti hai l'esclusiva, eh. Spiegami un po'.... tu scateni sempre inenarrabili vespai, mi chiedi pure di intervenire con annesse rogne da grattare e poi pretendi di far finta di nulla, fischiettando? .... O.o

Comunque... là lo small l'ho inserito per ridurre l'impatto visivo dei codici isbn nelle bibliografie. Nelle note (che sono già small, in genere) non dovrebbe avere alcun effetto. --(Y) - parliamone 13:54, 12 feb 2009 (CET)

P.S.: Scusami se ti ho risposto in modo antipatico (spero tu abbia capito che ne avevo le p.. piene di una certa questione, nulla di personale). A freddo: Una cosa che non ho mai capito: ma se davvero le cose cui mi interesso sono insignificanti, perché ci si impuntano pure gli altri? Forse perché

1. Trovi utenti che si sentono aggrediti dal tuo modo di fare
2. Non è sempre chiaro se per te sia davvero importante il dettaglio che fai notare o se sia un modo per affermare qualche cos'altro (che hai ragione tu/che la tua interpretazione delle regole è migliore/che non vuoi cedere un millimetro su qualcosa.... etc etc etc)
3. Ultimo ma non ultimo: c'è un evidente pregiudizio nei tuoi confronti. Pregiudizio che purtroppo nel tempo hai contribuito anche tu a creare, e cioé che tu sia 'quello cattivo', pronto a trasformare in flame qualsiasi cosa...

Ciao! :) --(Y) - parliamone 12:36, 13 feb 2009 (CET)

Per quel che mi riguarda avresti ragione (ma riguardo al sottoscritto... l'unico motivo per cui ho sviato la discussione su altro è la momentanea incazzatura per il pasticcio creatosi, passata la quale se vuoi si può tornare on topic). Per quanto riguarda altri utenti non so che dirti, la mia ipotesi è quella di cui sopra, e non credo sia sempre doppiezza, a volte è istinto di conservazione. --(Y) - parliamone 17:16, 13 feb 2009 (CET)

Rocca di Papa

Ciao, siamo venuti incontro ad alcune tue richieste (la galleria fotografica, per l'altra ho dei dubbi) espresse nella pagina di segnalazione di Rocca di Papa, mi permetto di invitarti a passare, dare uno sguardo e farci sapere. Saluti --Gigi er Gigliola 13:34, 13 feb 2009 (CET)

Nemmeno io, ma poichè il tuo mi sembrava un voto piuttosto evasivo, mi sono permesso di farti l'invito di cui sopra. Come non detto, alla prossima. Saluti --Gigi er Gigliola 13:43, 13 feb 2009 (CET)

Bene, basta saperlo. Au revoir --Gigi er Gigliola 13:57, 13 feb 2009 (CET)

Dato che la pagina di segnalazione ormai è chiusa, ti rispondo qui: innanzitutto concordo con Stef Mec quando dice che lui, contributore principale della voce nonchè proponente alla vetrina, non ha mai fatto propaganda alla voce fuori dalla pagina di segnalazione, in secundis ti dico (ancora una volta) che il mio intervento qui sopra non era destinato a farti cambiare il voto, bensì a sapere su quali punti ti avevamo soddisfatto e su quali dovevamo ancora lavorare per migliorare la voce. Comunque ormai la votazione è finita, direi di finirla qui. Spero di essermi chiarito. Saluti --Gigi er Gigliola 19:39, 13 feb 2009 (CET)

RE:Santuario

Non ho capito l'attinenza del tuo intervento nell'ambito di una discussione su Santuario di Santa Maria della Rotonda nella mia pagina di discussione... se tu non gradisci sollecitazioni al voto, io non gradisco arringhe di difesa fuori luogo nella mia pagina di discussione. Ad ogni modo, lungi da me il proposito di screditarti in alcun modo, non sapevo nulla della vicenda e nemmeno che tu fossi coinvolto, mi sono limitato ad esprimere la mia soddisfazione per la decisione di Glauco di rimanere, dato che è a mio giudizio un ottimo contributore (oltre che mio coetaneo) che più volte mi ha dato una mano. Alla prossima --Gigi er Gigliola 15:52, 18 feb 2009 (CET)

Se l'altro intervento a cui ti riferisci è quello di Glauco, si tratta di una risposta ad un intervento e non posso certo dirgli che non doveva rispondergli... si è voluto sfogare (perlatro con riferimenti generali che nemmeno ti colpivano, se non ti fossi tirato in causa da solo) ma all'interno di una risposta inerente all'argomento. Comunque non so come farti capire che non ho nulla contro di te, nè per Rocca di Papa (che come Dio vorrà magari entrerà comunque in vetrina alla prossima votazione) nè per chissà cosa, ho stima del tuo operato e vorrei evitare certe sterili polemiche. Grazie (anche per l'intervento nella pagina di segnalazione sul santuario). --Gigi er Gigliola 19:28, 19 feb 2009 (CET)

Mappa di Costantinopoli

Ciao Panairjdde, scusa se ti scrivo solo adesso, ma non ero a casa mia negli ultimi giorni, quindi non potevo consultare bene i miei libri. Ti ringrazio di avermi voluto rendere partecipe nel fantastico lavoro che vuoi portare a termine. Effettivamente delle piccole modifiche ci sarebbero da fare per migliorare la cartina, ma visto che ho dei problemini con paint pensavo di fare uno schizzetto a mano e indicarti cose che andrebbero aggiunte e nomi diversi da quella cartina. Poi scannarizzo il tutto e te lo invierei per posta, siccome mi pare che non hai messo la tua email qui su wiki, mi puoi scrivere un messaggio nella mia email (che c'è qui in wiki), così ho il tuo indirizzo per poi inviarti il tutto? Ciao sammi dire! AlexanderVIII Il catafratto 22:37, 24 feb 2009 (CET)

Tl

Messo in C1 da un tale Luca Visentin. --Turgon ...and justice for all 20:13, 1 mar 2009 (CET)

Avete un contenzioso in atto? Turgon ...and justice for all 20:16, 1 mar 2009 (CET)

Semplicemente sto qua se le cerca, adesso gli scrivo. Per curiosità, a che cosa serviva (te lo ripristino subito)? Turgon ...and justice for all 20:19, 1 mar 2009 (CET)

Ripristinato. Scusa l'inconveniente, e buon lavoro. Turgon ...and justice for all 20:22, 1 mar 2009 (CET)

Ho messo lo span nel template (in realtà dello span ho usato l'elemento <em> in modo che applichi contemporaneamente il corsivo e la lingua). Non sono però sicuro sul codice della lingua, se "la" o "lat". Ho messo "la", eventualmente correggi --Furriadroxiu (msg) 20:45, 1 mar 2009 (CET)

Ho verificato, è "la". Con firefox, se clicchi su un elemento HTML (es. una parte di testo) con il pulsante destro e poi sul menu contestuale "Proprietà" ti riporta la lingua impostata. Piuttosto nella voce Casula andrebbe specificato l'argomento del template perché compare come output {{{1}}} --Furriadroxiu (msg) 20:58, 1 mar 2009 (CET)

Anche in Pianeta (liturgia). Controlla la nota bibliografica --Furriadroxiu (msg) 21:01, 1 mar 2009 (CET)

Ahi, provo a vedere se ci capisco qualcosa. A volte il cita web va in palla con certe impostazioni --Furriadroxiu (msg) 21:51, 1 mar 2009 (CET)

Capito l'arcano, ho corretto: il campo lingua era impostato con lingua=latino, invece si deve impostare sempre con il template {{codice-lingua}}: insomma, nel cita web o nel cita libro devi impostare il campo lingua nel seguente modo: lingua = {{la}}. In questo modo compare quel pugno in un occhio del codice della lingua in blu grassetto fra parentesi tonde. Non chiedermi perché, dato che sinceramente trovo più elegante e accessibile la dicitura della lingua per esteso visto che i codici ISO delle lingue non sono alla portata di tutti --Furriadroxiu (msg) 22:01, 1 mar 2009 (CET)

Francesco Lombardo

perchè hai proposto la cancellazione?

Egr. Sig.re della corte, visto che ha già sentenziato, desidera conoscere ancora, le mie motivazioni?--Fabrizio Lombardo (msg) 20:38, 1 mar 2009 (CET) Bene, le devo essere sincero anch'io, in modo ottuso, pensavo le stesse cose che lei pensa, ma adesso mi sono ricreduto? per i seguenti motivi:--Fabrizio Lombardo (msg) 20:38, 1 mar 2009 (CET) 1. ne parlano da circa ventanni nella stampa istituzionale locale 2. dopo più di 50 anni della sua morte è ancora vivido il ricordo conservato tra la comunità di Palazzolo Acreide. 3. è entrato a far parte della cultura popolare del paese natale. 4. è stato inserito in un libro catalogo sul liberty siciliano, perchè il suo stile era tale. 5. gli è stato intitolato un viale del giardino storico della villa comunale. 6. alcuni di questi eventi hanno avuto l'avallo del wold Heritage e dell'Unesco e delle massime autorità locali. 7. è stato oggetto a critica dall' accademia di belle arti 8. la soprintendenza ai beni culturali del luogo, ha dato la paternità di un opera conservata nel museo etnoantropologico di Antonino Uccello 9. è stato sponsorizzato mediante annullo filatelico delle poste italiane. 10. senza che nessuno, fino adesso "tranne lei" abbia mosso mai una contestazione.

divenuto quindi personaggio ricco di cognizioni e di sapere in un mestire, unico nel suo genere, recuperato come arte antica nelle tradizione del passato.

Fabrizio Lombardo (msg) 20:40, 1 mar 2009 (CET)

il materiale per argomentare sui punti che lei mi ha evidenziato c'è, spero di poterle inserire quanto prima. Se lei avrebbe il piacere di aiutarmi, sono aperto ai sui suggerimenti. non devo fare il professore, sono un chimico e mi occupo di cosmetica, ma ciò non toglie la possibilità di poter fare qualcosa per gli altri. mi sono registrato stamene, per cercare di dare un mio piccolo contributo, sicuramente limitato nel tempo e nelle conoscenze. Ma fine giornata, ho avuto il piacere di imbattermi in lei, che però anzichè aiutarmi fa il disfattista. Ho sicuramente molto da imparare, però lei non può peccare di onnipotenza e proporre la cancellazione della voce o se lo vuole fare lo faccia però in modo costruttivo, data la sua competenza, mi suggerisca una voce che potrebbe renderlo enciclopedico. per il momento mi limito a fornire un link:

http://www.modero3.com/doncicciopastasciutta/annullo_postale.html e poi vado a mangiare una bella pizza.

mi faccia sapere.--Fabrizio Lombardo (msg) 21:04, 1 mar 2009 (CET)

Mi scuso per affermazione tranne Lei ho visionato l'edit che mi ha postato, ma non ne ero al corrente.--Fabrizio Lombardo (msg) 21:13, 1 mar 2009 (CET)

Buona sera, oggi sono divenuto il Presidente dell'associazione maestri artigiani come centinaia di migliaia di altri, è desideravo sapere l'accezione negativa che nasconde la sua affermazione da cosa è nasce. Ma come si permette!!!. --Fabrizio Lombardo (msg) 21:54, 5 mar 2009 (CET)

Nel mentre mi complimento per il suo lavoro

Le vorrei far notare che nella voce Flavio Claudio Giuliano andrebbe precisato che l'imperatore in questione con l'editto del 17 giugno 362 aveva vietato ai retori cristiani l'insegnamento 'pubblico' e non l'insegnamento tout court, prova ne è che Eunapio potette assistere alle lezioni private, ad Atene, del retore cristiano Proeresio. Quest'ultimo, perlatro, potette riprendere la cattedra municipale con la scomparsa dell'imperatore in questione. Non credo sia cosa di poco conto questa precisazione. --Xinstalker (msg) 13:11, 2 mar 2009 (CET)

Tempio Fortuna Equestris

Ciao, si riesce a sapere qualcosa sul Tempio della Fortuna Equestris? In rete non ho trovato molto. Mi farebbe comodo per una ricerca che sto facendo. Fammi sapere. Grazie. Ciao --Mario1952 (msg) 18:17, 5 mar 2009 (CET)

Ho trovato solo questo:

Il tempio della fortuna degli equites fu eretto a seguito del voto di Quinto Fulvio Flacco nel 180 a.C., in memoria di una vittoria della cavalleria romana sui Celtiberi durante la sua campagna in Spagna, e dedicato il 13 agosto 173 a.C.. Edificato nei pressi del teatro di Pompeo, Flacco volle farne il più grande e più splendido tempio di Roma: prelevò persino alcune lastre di marmo dal tempio di Giunone Lucina a Crotone, ma il Senato romano gli ordinò di ricollocarle al loro posto. Il tempio, ricordato da Vitruvio come esempio "sistilo" (con l'intercolumnio pari a due volte il diametro delle colonne), scomparve prima del 22: probabilmente fu distrutto nell'incendio della scena del teatro di Pompeo, nel 21.

Note

Bibliografia

• Lawrence Richardson, A new topographical dictionary of ancient Rome, JHU Press, 1992, ISBN 0801843006, pp. 155-156.

Ciao. --Panairjdde 22:38, 5 mar 2009 (CET)

Che dire....sei anadato al di la delle mie aspettative. Grazie mille. Be ma a questo punto crea la voce, credo che basta (quasi) fare copia incolla di quanto sopra... Ancora Grazie ciao --Mario1952 (msg) 10:00, 6 mar 2009 (CET)

canc

Ciao Panairjdde, la pagina «Giulio Bassiano» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Buggia 18:13, 11 mar 2009 (CET)

Re:

Era analogo a questo e questo, il rollback di un inserimento trollante come ne abbiamo già visti (a bizzeffe, direi) e rollbackati su wikipedia. --Austroungarika sgridami o elogiami 13:36, 14 mar 2009 (CET)

Sulla creazione di pagine di servizio

Per quanto riguarda il rocambolesco avvicendamento della pagina bloccata/aperta/richiusa, posso dirti che stavo preparando una segnalazione di problematicità nei confronti di Lillolollo. Come è mio solito la stavo preparando sul mio editor di testo, perché non creo una segnalazione lasciandola aperta per troppo tempo. Quando l'avevo pronta, dal browser ho notato che era stata creata la pagina al bar e a quel punto ho ritenuto corretto rinunciare a fare la mia segnalazione (non tanto per le ragioni quanto sull'opportunità di fare una guerra di segnalazioni). Malgrado fossi dell'opinione che Lillolollo si stesse comportando scorrettamente (e ti consiglio di leggerti tutto il tormentone partendo dalle vicende che hanno scatenato la vicenda) dopo aver letto il suo primo messaggio mi sono preoccupato di verificare che quella pagina non fosse protetta e ho verificato che la pagina non era affatto protetta. Tant'è che ho subito scritto (anticipato di poco da Vito) Non mi risulta che sia bloccata, accomodati pure. E così hanno fatto altri più o meno immediatamente dopo (Gregorovius e Dedda).

Tutte e quattro le risposte sono nate da un equivoco generato dallo stesso Lillolollo: invece di dire che la pagina era bloccata (ovvero in protezione totale per l'accezione che diamo a questo termine su Wikipedia) avrebbe dovuto dire che il sistema gli impediva di salvare la pagina. Solo in quel caso si sarebbe potuto evitare l'equivoco: nessuno di noi ha *salvato* la pagina per rendersi conto che il titolo era in blacklist. In merito alla presunta aggressività di quelle prime risposte (vorrei sapere se io sono stato aggressivo perché non vedo alcuna aggressività in "non mi risulta che sia bloccata, accomodati pure" ma solo disappunto per l'operato e per l'approccio), il primo ad avere un approccio sgradevole e aggressivo - mi riferisco alla pagina sul bar - è stato proprio Lillolollo deviando la sua problematicità in fatti inesistenti, ovvero dicendo falsità:

• L'amminsitrarore Furriadroxiu si sta comportando in un modo che e' appena accettabile per un utente normale figuriamoci per un amministratore

asserisce categoricamente che il torto è mio (dal mio punto di vista e da quello di altri due utenti che erano intervenuti nell'edit war (Guidomac, amministratore, Ticket_2010081310004741, non amministratore, no). Devia inoltre l'attenzione sul fatto che sono amministratore quando non ho commesso alcuna azione da amministratore: l'unica cosa che ho fatto da amministratore è usare il tasto "rollback" invece del tasto "annulla" che, all'esterno non producono alcuna differenza di effetto.

• ho cercato di dialogare con lui chiedendo spiegazioni su quali policy di wiki agiva senza avere risultati

altra falsità capziosa: sono intervenuto quando mi sono reso conto che stava procedendo in write-only senza consenso e senza cognizione tecnica dopo un certo numero di modifiche su 10 voci che ho in watchlist in quanto create o ampliate da me. Dopo i rollback gli ho scritto in talk con il subject "Fermati!" ([8]). Dato che stava operando in assenza di consenso e aveva ormai deciso di portare avanti la sua guerra si decide a scrivermi nella mia talk pretendendo spiegazioni, nonostante lui avesse evitato di avvisarmi delle sue modifiche a raffica ([9]). A quel punto gli ho rimosso il cartellino giallo e l'ho diffidato di continuare perché le sue modifiche alteravano un formato di scrittura previsto dal codice internazionale di nomenclatura di zoologia (e che implicitamente applica la maggior parte dei contributori della Wikipedia in tutte le lingue che si occupa di voci di zoologia) [10]. Non soddisfatto di questo insiste tirando in ballo l'assenza di una convenzione all'interno di Wikipedia. Tu lo chiami dialogo? A casa mia si chiama provocazione e a quel punto, dato che mi stava ostacolando in un momento per me delicato gli ho risposto invitandolo categoricamente a dedicarsi ad altro ([11]).

• ma avendo due avvertimenti di blocco e con toni che con un eufemismo potrei dire scortesi

altra falsità: un solo avvertimento di blocco da parte mia. per quanto riguarda la scortesia, peccato che sia avvenuta dopo battibecco ostinato che durava dal giorno prima e ho interpretato il suo modus operandi come attacco personale: candidamente ha affermato di essere intervenuto sulle "mie" voci perché trovava comodo il fatto che fossero elencate nella mia pagina utente.

• quindi volevo segnalarlo come problematico

altra falsità: ha deciso di segnalarmi come problematico dopo che Ticket_2010081310004741 e Guidomac l'hanno rollbaccato in quanto aveva reiterato le modifiche da me annullate intraprendendo un edit war. Di fatto, a mia insaputa perché in quei momenti stavo preparando la mia segnalazione di problematicità, lui si è visto impedito nel revert war e ha deciso di segnalarmi come problematico.

• ma non mi e' possibile in quanto la pagina e' bloccata

non è una falsità, ma è la frase che ha generato il malinteso: io e chi ha risposto, abbiamo capito che la pagina fosse in protezione, se si fosse spiegato meglio...

• da quanto alcuni utenti hanno il previlegio di non essere segnalati fra i problematici

questa è la ciliegina sulla torta: dopo la sequenza di falsità scritte nel suo apparentemente cortese intervento, presume una malafede (da parte di non so chi) che fa da preludio al solito tormentone sulle caste.

So che sia Vito sia Gregorovius (oltre a Guidomac e Ticket_2010081310004741) erano a conoscenza dell'esatta sequenza di eventi che hanno generato l'apertura di quella pagina al bar (tant'è che sono stato avvisato proprio da uno di loro) e, quindi, hanno valutato la buona fede mascherata di Lillolollo con un punto di vista diverso da quello di chi è capitato per caso in quella pagina. Da qui la presunta aggressione: di solito non si è teneri con chi sta falsando le informazioni (leggi "trolling") e sta facendo rumore per scopi personali. Lillolollo ha la sua grossa fetta di responsabilità.

Da parte mia posso dirti che se dovessi per caso vedere una pagina di segnalazione come utente o admin problematico aperta per un'ora e mezza senza che ci sia scritto nulla, la cosa non mi farebbe piacere e questo vale - immagino - per chiunque. Dato che ero a conoscenza dei frangenti ho atteso con pazienza circa 3 quarti d'ora prima di scrivere al bar Sto aspettando l'apertura della segnalazione, o devo scrivere la mia arringa qui?. Insomma, dopo che questo utente ha fatto il bello e cattivo tempo a suo piacimento, è stato più o meno assecondato nei suoi capricci, ci si lamenta di essere stati poco cortesi nei suoi confronti? Mah... Scusami per lo sfogo, ma è stato gettato parecchio fango su di me e sinceramente non lo sopporto. Mi capita di sbagliare e quando lo faccio lo ammetto, ma non digerisco facilmente che si mistifichi fino a questo punto. In questo contesto ho ingerito parecchia bile cercando di limitarmi con le mie "arringhe" per non tediare gli altri --Furriadroxiu (msg) 15:03, 14 mar 2009 (CET)

Proprio perché ti sei sentito gettare fango addosso sai bene che la situazione è difficilmente tollerabile; anche io credo di aver ricevuto trattamenti simili, e so che sono difficilmente gestibili.

Sarebbe comodo dire no comment o hai ragione, ma per quanto possa servire, ho capito già da tempo (ben prima della mia esperienza personale) di aver commesso diversi errori nei tuoi confronti e molti di questi sono generati proprio dalla difficoltà di risalire - dall'esterno - alla reale sequenza degli eventi. Del resto, proprio qua sotto intravvedo delle analogie con vicende passate più o meno recenti. Nonostante abbia sempre messo in discussione la tua conflittualità, in occasione del tuo ultimo blocco ho ammirato il modo in cui hai affrontato, con *amara* pacatezza, la vicenda del bando e come, al ritorno, ti sia rimboccato le maniche per riprendere un discorso interrotto. Insomma, tempo fa ti consideravo un utente pericoloso, poi mi sono reso conto che spesso e volentieri i nostri metri di valutazione necessitano di un'adeguata calibrazione. E in merito alle nostre passate "schermaglie" ho sicuramente la mia grossa fetta di responsabilità. --Furriadroxiu (msg) 16:53, 14 mar 2009 (CET)

RE

Tu non stai scrivendo le voci per me o per chi possiede il libro, ma per Mario Rossi, che non lo possiede. E vuole sapere se quanto hai scritto te lo sei inventato o lo ha detto uno storico autorevole. Dunque, per dati numerici e ipotesi servono note: sono le policy. Evita di rimuovere ulteriormente i miei inserimenti perché sarebbe vandalismo. Nel merito:

• [12] Le fonti presenti in bibliografia sono due, serve il riferimento preciso. Potresti aver copiato la bibliografia da un'altra parte, o che so io. Fatto sta che quella informazione va referenziata, e questo è il ruolo delle note. Chi ha fatto quell'ipotesi? Una sola fonte? Entrambe? Il portale storia è superfluo.
• [13] Incomprensibile.
• [14] [15] Le ipotesi vanno sempre referenziate. Puoi citarmi la policy che ti permette di non farlo? Non mi è nota.
• [16] Non trovo il riferimento al passo dell'Historia.
• [17] Il passo dell'Historia è lo stesso? Mi garantisci anche che l'ipotesi è contenuta nella fonte secondaria citata. Se è così, piuttosto che aspettare che lo faccia tu, applicherò la buona fede e inserirò io stesso.
• [18] Discussioni progetto:Storia/Antica Roma#Intervento.

Saluti--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 15:55, 14 mar 2009 (CET)

Panairjdde, chiarito che il ti sei letto la fonte? non è il modo giusto di rispondere alla richiesta di note, ti faccio notare che le policy prevedono la presenza di note qualora si inseriscano ipotesi. Il fatto che non siano presenti deroghe alla regola (es. se la bibliografia cita un solo libro: e se qualcuno ne aggiunge un altro? E se qualcuno aggiunge notizie da un'altra opera? E chi ci dice che l'opera contenga esattamente l'informazione) significa che non siamo autorizzati a comportarci diversamente. Se sei in disaccordo proponi una modifica della policy e agiremo volentieri di conseguenza. Dove sta scritto, poi, che ti devi assumere la responsabilità dei miei edit? Quella è tutta mia. Ho trovato delle voci redatte da un buon contributore, che di solito inserisce notizie corrette: siccome ho controllato in cronologia che solo lui aveva contribuito, per buona fede ho pensato che non abbia vandalizzato le voci, ma che vi abbia inserito dati storici sostenuti da fonti autorevoli. Ergo, se la fonte citata era solo una, era quella che doveva andare in nota. Per evitare discussioni lunghissime che non portano a nulla (nell'ultima - ricordo - senza cambiare la fonte, quella che prima era presentata come un'ipotesi è divenuto un dato di fatto per ragioni almeno a me inspiegabili). Se ritieni che le note siano sbagliate segnalalo, altrimenti lascia le cose come stanno e non cancellare informazioni utili.--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 16:06, 14 mar 2009 (CET)

Panairjdde, stento a credere a quello che leggo. Tu non puoi cancellare una nota perché non sei d'accordo con il suo inserimento. Puoi cancellarla se è sbagliata. Siccome credo che le fonti inserite sbagliate non siano, la situazione che reputo migliore è quella da me impostata. Sei invitato a reinserire le note che hai cancellato se sono esatte, a rimuovere quelle e le altre fonti qualora fossero errate, a specificare chi ha detto cosa nelle voci in cui le fonti sono più d'una, a seguire le policy.--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 16:13, 14 mar 2009 (CET)

Ah sì? Leggero i tuoi prossimi messaggi solo qualora vi sia inclusa la citazione testuale da questa o altre pagine di aiuto che legittimino il tuo agire. Aspetto--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 16:20, 14 mar 2009 (CET)

Assolutamente sì. Non è la migliore soluzione, ma quella adesso preferibile.--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 23:41, 14 mar 2009 (CET)

Mi dicono che talvolta adopero un registro linguistico troppo elevato, ma pensavo che avessi capito ugualmente. Non fa nulla, sono disponibile a spiegare ancora una volta: è vero che ignorantia iuris neminem excusat, tuttavia mi par evidente che non conosci le policy. Le fonti sono introdotte perché quanto scrivi potresti essertelo inventato, dunque le fonti servono a referenziare. Se una voce non è adeguatamente referenziata va inserita la fonte, o evidenziata nuovamente se è particolarmente necessaria. Pensi che coloro che hanno a disposizione la Prosopographia si vengano a documentare su Wikipedia? Tra l'altro, non è che si trovi proprio in tutte le librerie, dunque per un utente medio è anche di difficile reperibilità. Se vuoi scrivere le voci per te o per altri esperti non è questo il luogo adatto: una voce però che non sia perfettamente fruibile anche per Mario Rossi è totalmente inutile. Dunque le note servono. E vanno inserite. Tra l'altro, mi spieghi per quale motivo bisogna citare una fonte (tra l'altro non citata) che cira Porfirio, quando va citato direttamente Porfirio? Nei lavori storici serve precisione scientifica, non pressappochismo inutile. A presto--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 13:29, 15 mar 2009 (CET)

Ma riesci mai a distinguere quelle che sono ovvietà da quelle che sono tue opinioni? Ti faccio lo schemino.

Ovvietà:

• Le fonti sono introdotte perché quanto scrivi potresti essertelo inventato, dunque le fonti servono a referenziare.
• Se una voce non è adeguatamente referenziata va inserita la fonte, o evidenziata nuovamente se è particolarmente necessaria.
• Pensi che coloro che hanno a disposizione la Prosopographia si vengano a documentare su Wikipedia? Tra l'altro, non è che si trovi proprio in tutte le librerie, dunque per un utente medio è anche di difficile reperibilità.
• Se vuoi scrivere le voci per te o per altri esperti non è questo il luogo adatto: una voce però che non sia perfettamente fruibile anche per Mario Rossi è totalmente inutile.
• Dunque le note servono. E vanno inserite.
• Nei lavori storici serve precisione scientifica, non pressappochismo inutile.

Tue opinioni:

• mi par evidente che non conosci le policy
• Tra l'altro, mi spieghi per quale motivo bisogna citare una fonte (tra l'altro non citata) che cira Porfirio, quando va citato direttamente Porfirio?

Cortesemente, per favore, allo scopo di migliorare i rapporti fra noi, allo scopo di evitare ulteriori incancrenimenti, potresti evitare in futuro di scrivere un papiro pieno zeppo di ovvietà e scrivere le tue opinioni tenendo presente che sono tali?

A riguardo ho due domande:

• In cosa il Mario Rossi che non possiede la Prosopografia del tardo impero romano si troverebbe avvantaggiato dal sapere che una certa attribuzione è proveniente da quell'opera se glielo indico via nota invece che via bibliografia?
• Se B. afferma che P. dice qualcosa, perché sarebbe necessario inserire il testo di P.?

In attesa di una cortese e rispettosa risposta, ti saluto. --Panairjdde 15:35, 15 mar 2009 (CET)

Risoluzione

Premetto che non ho assolutamente intenzione di polemizzare né con te, né con Glauco, il quale mi ha informato di un disaccordo che intercorre fra voi in questo momento. Non ho neppure intenzione di carcare un "colpevole" o un "innocente". Vorrei fare un piccolo strappo alla regola, se così si può dire: vorrei che ciascuno di voi mi spiegasse, in modo garbato e tranquillo, i vostri punti di vista, in una pagina neutra, ad esempio qui da me, se siete d'accordo ovviamente, o in qualunque altra pagina neutra. Ho riflettuto abbastanza da capire che si deve instaurare un dialogo in qualche modo costruttivo fra voi del progetto Antica Roma; mi farebbe piacere che faceste tutti uno sforzo e proviate a discutere con tranquillità, questa volta. Io farò la mia parte, eliminando qualunque pregiudizio e qualunque diatriba passata, come se fosse la prima volta che vi incontro. Ci tengo a vedere un po' di sana serenità fra di voi, com'era fino a un anno fa o poco più. Non per altro, ma perché restando arroccati ciascuno sulla propria posizione dubito che si riusciranno ad appiattire le discrepaze e soprattutto sarà impossibile spiegarsi/capire. Questo messaggio è copincollato e adattato nella talk di ambo le parti. --Roberto Segnali all'Indiano 17:05, 14 mar 2009 (CET)

Modifiche in tua sottopagina

Gentile utente, ti segnalo che è stata modificata questa tua sottopagina utente da parte di questo Ip. Ritengo che non si tratti di modifiche apportate da te in quanto, all'invito di loggarsi l'utente ha risposto con questo post, cosa che un utente della tua esperienza non avrebbe fatto. Ti invito pertanto a controllare con attenzione le modifiche apportate dall'Ip sulle tue pagine utente. Buon lavoro su Wiki.--^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 01:56, 15 mar 2009 (CET)

Re:Lillolollo

Ciao Panairjdde. Ho annullato il mio edit perché dopo averci pensato meglio ho cambiato idea sulla situazione di L. e ritengo che, nonostante le provocazioni che ha subito, un mese di blocco sia adeguato.--Polar (msg) 13:49, 15 mar 2009 (CET)

Farò come mi consigli. Ciao.--Polar (msg) 17:45, 15 mar 2009 (CET)

Re:

Ho (magari sembra strano) una mia precisa deontologia, certo dopo un'apparizione di lillolollo in irc confermo di non tornare idee sulle "idee" e sulla sostanza ma riconosco che la forma sarebbe potuta essere migliore, ciao--Vito (msg) 19:45, 17 mar 2009 (CET)

Monumenti e luoghi d'interesse di Bivona

Salve! Ho modificato la pagina "Monumenti e luoghi d'interesse di Bivona" come mi avevi consigliato. Come va adesso? --Markos90 (msg) 13:44, 18 mar 2009 (CET)

Ciao Panairjdde! Dato che la segnalazione della proposta della vetrina della pagina "Monumenti e luoghi d'interesse di Bivona" sta per essere archiviata in assenza di discussioni e opinioni da parte degli utenti (l'ultimo intervento risale al 23 marzo), e dato che in seguito al tuo intervento la pagina è stata di gran lunga modificata, posso chiederti di lasciare un tuo parere (contrario o favorevole) sulla pagina? Grazie. --Markos90 (msg) 20:43, 1 apr 2009 (CEST)

Canzano

Ho cercato di integrare le notizie e sistemare un po' la pagina di Canzano, sulla quale spero di poter intervenire con altri contributi. Dalla crono vedo che, un po' di tempo fa, hai apposto il tempalte che ne richiedeva la formattazione. Vorrei che tornassi a valutarla ed eventualmente rimuovere l'avviso. Ti ringrazio :)--infinitispazi (msg) 17:05, 21 mar 2009 (CET)

Ciao Pan, seguendo le tue indicazioni ho rimodificato la formattazione di Canzano. Per gli elenchi dei cittadini illustri (in grassetto) ho seguito queste indicazioni, ma non ho rimosso gli asterischi doppi che precedono alcuni dei nomi. Penso potrebbero indicare e distinguere l'appartenenza dei singoli componenti la lista a rami diversi della famiglia. Non ho rimosso il template in attesa di un tuo ulteriore controllo. Ti ringrazio, ciao :) --infinitispazi (msg) 11:55, 23 mar 2009 (CET)

Divisione storia romana

Ciao Panairjdde. Sulla base delle considerazioni di tutti ho impostato divisione storia romana nella mia pagina prove. Come ti sembra? Correggi pure se c'è qualcosa che non va nella mia pagina prove o se preferisci lasciami qualche commento in mia pagina discussioni o nella pagina discussione del Portale. Grazie. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:03, 23 mar 2009 (CET)

ti ho risposto QUI. a domani. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 23:41, 23 mar 2009 (CET)

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Utenti_problematici&diff=next&oldid=21954246

1) Mi indichi la policy che permette a te, un semplice utente e non un amministratore, di qualificare come evaso un utente registrato con indirizzo IP differente? 2) La policy prevede che "La penalità per l'evasione della messa al bando consiste nel far ripartire automaticamente dall'inizio il periodo di bando (non è di solito necessaria alcuna considerazione formale). Ad esempio, se l'Utente Esempio viene bannato per dieci giorni, ma al sesto giorno tenta di sfuggire al bando, il periodo di bando che gli resterà da scontare passerà da quattro a dieci giorni." cosa che non e' stata applicata, dato che il mio blocco e' iniziato alle 11:28, 7 feb 2009, come scritto qui (http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Kenshiro1982&action=edit) e non e' ripartito, come avrebbe dovuto secondo quello che dice chiaramente la policy, il 20:24, 8 feb 2009, cioe' quando ha fatto l'edit(http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Utenti_problematici&diff=next&oldid=21954246) Kristal ?. 3) Hai qualche prova, a parte che abbiamo preso parte alla stessa discussione, dell'evasione? Gradirei una risposta chiara per ciascuna delle 3 domande. Inoltre tu continui a scrivere in giro che io mi "ritengo" un discendente di giacomo il giusto, quindi ricolleghi la mia utenza a Nicolayvaluev, ma dato che il check-user qui (http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Check_user/Richieste#Icopisky_e_Kenshiro1982) e' risultato negativo sei pregato di non dirlo piu' per un tuo semplice sospetto, visto che io non l'ho mai detto. Infine sei pregato di spiegare (aspetto con impazienza la risposta) come hai fatto a scrivere in questa pagina(http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Check_user/Richieste) mentre era protetta.

re:Vandalismi

Ciao semplicemente ritengo che sia necessario evidenziare la suddivisione storica, la rimozione la vedo come un atto fuorviante e vandalico, poi fai te, secondo me è meglio con la suddivisione. Ticket_2010081310004741 (msg) 23:20, 27 mar 2009 (CET)

E' rimozione di contenuto fatto ingiustificatamente, la voce era più comprensibile prima. Ticket_2010081310004741 (msg) 00:41, 28 mar 2009 (CET)

Antica Roma

Ho risposto in pagina relativa. Ho fatto un passo nella direzione del dialogo. Ti chiedo di fare altrettanto. Apprezzerei la cosa moltissimo, visto che mi hai coinvolto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:32, 4 apr 2009 (CEST)

Anche tu...se solo non ci volessero giorni di discussioni prima! Forse una mediazione è possibile?--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 22:01, 5 apr 2009 (CEST)

Sono davvero contento di leggere quanto hai scritto, in primis perché sentirsi gratificati per quanto si fa dà sempre soddisfazione, ma soprattutto perché - sinceramente - non mi aspettavo di sentirmelo dire da te. Il perché lo sai: dopo mesi di conflitti non sarebbe stato strano ricevere critiche, e invece no. Io stesso credo di aver a volte calcato la mano nel criticare i tuoi contributi, per i quali - credo, nonostante tutto, tu lo sappia - nutro una grande stima. Senza quanto hai fatto probabilmente il Basso Impero (o la Tarda antichità, come preferisci!) neppure esisterebbe: è per questo che ti chiedo di pensare di tornare nel progetto. In realtà è come se ne facessi parte, per la mole dei contributi e il tempo che spendi nelle discussioni, però sapere di poter contare su di te sarebbe una garanzia maggiore per me ma anche per qualsiasi altro utente. Comunque sia, vedi tu. I conflitti ci sono stati, è inutile evitarlo; probabilmente continueranno ad esserci discussioni, ma spero che rimangano semplici discussioni. Magari anche accese, perché no, ma discussioni e non conflitti. Prima della "guerra" abbiamo raggiunto, tutti insieme (a dire il vero io era ancora un novellino!) grandi risultati: non vedo perché dobbiamo precluderci questa possibilità oggi. Per Wikipedia, tutto sommato, non sarebbe affatto male!! A presto--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 22:32, 5 apr 2009 (CEST)

Sono molto contento di questa pax romana. Buona Pasqua Panairjdde. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:28, 6 apr 2009 (CEST)

Giuliano

Ho aggiunto. Vedo che la voce tedesca identifica Maranga, il luogo di morte, con Samarra: vedi tu se credi che sia il caso di fare lo stesso. Buona Pasqua! (non so quale sia, se vi è, la festa romano-antica equivalente :) --Paola Michelangeli (msg) 18:13, 11 apr 2009 (CEST)

Biografia consoli

Pan, ho visto il tuo intervento sui consoli. Esiste un template al riguardo? Perchè imho è utile avere una testata alla tabella con un link alla lista dei consoli, come avviene per tante altre tabelle. Fammi sapere perchè non la pensi così. Ciao --Mac (msg) 07:31, 16 apr 2009 (CEST)

Non metto in dubbio che un personaggio possa aver avuto incarichi diversi (anzi a Roma doveva essere così) ma anche per la politica attuale è così. Io avevo intenzione di segnalare solo i consolati nonle altre, e la cosa si può fare come è stata fatta per il presidente della repubblica. Pan, mi dai il link al progetto o alla discussione in cui si è deciso di far a questo modo ? ciao e buon w.e. --Mac (msg) 07:44, 18 apr 2009 (CEST)

Pan, in tutta onestà non sono d'accordo. Una non convenzione non è una convenzione, e per i consoli al momento più che esserci qualcosa, c'è il vuoto, sempre imho. Senti, secondo me ci vuole un link alla lista dei consoli, sulla parte grafica non mi importa niente. Ti viene in mente un modo migliore da quello che avevo proposto ? Ti propongo di re introdurre il link e di considerare quella tabella un draft da portare a verificare sul portale antica roma; che ne dici Pan? --Mac (msg) 08:28, 19 apr 2009 (CEST)

C'hai ragione. C'era il link e non ci avevo fatto caso. Sorry. --Mac (msg) 08:14, 20 apr 2009 (CEST)

Enea

Ciao! Ho visto questa voce, e mi chiedevo se necessitasse dell'occhiello al portale antica Roma: è categorizzato come filosofo latino, dunque necessiterebbe dell'occhiello, tuttavia non si ha alcuna menzione nel corpo della voce alla latinità asserita dalla categoria. Dalle località indicate in voce ho pensato si sia trattato più che altro di un filosofo greco (ovvero di ambiente ellenizzato). Fammi sapere. A presto--Glauco^{12500 edit}(συμπόσιον) 14:17, 16 apr 2009 (CEST)

Sostituito Antica Grecia con Bisanzio e inserito anche Antica Roma, che ha un box fino al VI secolo!--Glauco^{12500 edit}(συμπόσιον) 14:07, 18 apr 2009 (CEST)

Ti ringrazio

Per quanto mi hai scritto e per la solidarieta', ma non ho nessun problema a stare lontano da wiki, cosa che ho fatto senza nessun patema d'animo ;-) L'unica cosa che mi dispiace e' che solo pochi sono riusciti a capire la gravita' di questo tipo di situazione dove pochi utenti sono piu "uguali" di altri, cosa che e' sempre stata qui su it, ma che ultimamente invece di aiutare lo sviluppo dell'enciclopedia la sta ostacolando Lillolollo (msg) 03:25, 18 apr 2009 (CEST)

Excusatio.

Scusami se ti ho offeso, non capiterà mai più. ^ATLANTROPA_calculemus 23:27, 20 apr 2009 (CEST)

Certo che sono sincere. Il problema, però, è che io sarei un complottista... ^ATLANTROPA_calculemus 00:29, 21 apr 2009 (CEST)

Scusami ma su questa storia non ti ho proprio capito. Che male c'è a riscrivere la stessa identica cosa in una forma migliore? in che modo questo falserebbe la discussione? perchè migliorare la forma lasciando inalterata la sostanza altererebbe qualcosa? (sempre ovviamente che qualcuno non ti abbia precedentemente ripreso sulla forma stessa, quello chiaramente sarebbe un imbroglio un po' triste). A mio parere ciò è semplicemente un vantaggio, chi non ha ancora letto ha la possibilità di leggere un testo migliore e chi ha già letto non perde nulla. Le carte in tavola sono le stesse, solo meglio visibili. Perchè invece tu ci vedi una sofisticazione, un imbroglio? ^ATLANTROPA_calculemus 01:21, 23 apr 2009 (CEST)

Ti vorrei con noi...

da Legionario, per contribuire alla storia della Legione romana,alla quale peraltro tu hai già contribuito. Ho aperto il vaglio e ritengo che la tua grande preparazione in materia ci possa essere utile. Ti dico anche che, a posteriori, ritengo di avere sopravvalutato le tue colpe in alcune situazioni e che avrei piacere a collaborare con te per dimostrartelo. Con stima --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:50, 25 apr 2009 (CEST)

Maiuscole

Attenzione che sia le tue modifiche che quelle dell'anonimo contengono errori... --(Y) ☼ parliamone 17:38, 2 mag 2009 (CEST)

E quindi chi deve correggere? :) --(Y) ☼ parliamone 17:46, 2 mag 2009 (CEST)

Comes

Ciao Panairjdde. Mi sono permesso di fare qualche aggiunta. Vedi se vanno bene. Saluti. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:14, 3 mag 2009 (CEST)

Battaglia di Maranga

Ciao! Hanno chiesto di verificare questa voce. Potresti farlo tu? Grazie. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:48, 7 mag 2009 (CEST)

Repubbliche popolari

E allora come le considereresti se non dittature.--Jose Antonio (msg) 14:36, 9 mag 2009 (CEST)

Menadro I

E' noto come milinda in tutte le fonti indiane? Fu uno dei primi a convertirsi al buddismo fonte?)

In altre parole...

...non credo al tuo disinteresse nel sostenere una particolare tesi in una discussione su quel particolare argomento, siccome le discussioni s'impantanano sempre sul fatto che si facciano questioni di principio su dei banali aspetti tecnici era bene che fosse chiaro a tutti, per il resto il tono dei tuoi ultimi messaggi, lo dico senza ironia o vis polemica, non ti rende davvero giustizia. --Vito (msg) 14:08, 13 mag 2009 (CEST)

Attenzione

Credo che una motivazione come questa sia leggermente al di là del consentito: se si vuole mantenere un comportamento civile, ritengo che in nessun modo debba essere lecito accusare un altro utente di agire senza "ragione" (dove per ragione si intende, ovviamente, l'uso delle facoltà intellettive, non la ragione che si oppone al torto). Certe uscite rischiano di rovinare il luogo in cui ci troviamo a contribuire, e richiano di rendere scorretto un edit per il resto perfettamente legittimo. Si tratta di frecciatine assolutamente superflue, inutili e controproducenti, che ti invito in futuro ad evitare. Cordialità.--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 23:13, 13 mag 2009 (CEST)

Questo edit avrebbe avuto ragione d'essere se la stessa attenzione che mi inviti a fare l'avessi posta nell'annullare l'edit. Quando hai "dimenticato" di stare attento, hai rinunciato al tuo diritto di dare consigli. E senza dubbio il tuo precipitarti in soccorso ad un utente infinitato non aiuta l'atmosfera. --Panairjdde 23:16, 13 mag 2009 (CEST)

Non ci siamo. Se anche avessi sostituito la voce con una parolaccia non avresti avuto alcun diritto di accusarmi di agire senza il possesso delle facolta intellettive, per il semplice fatto che si tratta di un insulto e che nulla lo giustifica. Dunque qualsiasi tentativo apologetico è fallace fin dai suoi presupposti, quindi ti suggerisco di non sprecare tempo a tentare di giustificare un atto che giusto non può essere reso. Per quanto mi riguarda, per questa volta sono disposto a chiudere un occhio (il che non vuol dire ovviamente giustificare un comportamento scorretto), ma spero che la vicenda non si debba ripetere.--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 23:41, 13 mag 2009 (CEST)

Glauco, non giochiamo. Tu non hai controllato che quell'edit fosse corretto, del resto non ne hai avuto il tempo, dato che hai ripristinato a raffica i suoi edit. Qui non devi chiudere un occhio, devi farti un esame di coscienza e ammettere che hai sbagliato, come avevi sbagliato quella volta che inseristi la bibliografia nella voce senza controllare se si trattava della bibliografia giusta o di quella sbagliata (come infatti era). --Panairjdde 23:49, 13 mag 2009 (CEST)

Carissimo, forse tu non hai capito. Io non sto discutendo il mio edit, ma la tua motivazione, che è un insulto. Ti accorgi che mi stai rispondendo fischi per fiaschi? Sarebbe il caso che riconoscessi il tuo errore, piuttosto che rincarare la dose di parole cortesi come già hai fatto molte volte. Ricorda che è questo tuo atteggiamento che ha portato al tuo bando, non la qualità dei tuoi contributi. Riguardo all'edit, dato che ti piace tanto parlarne, comunque, ti faccio sapere soltanto che non è tecnicamente possibile ripristinare tramite popup senza guardare l'edit, dunque è ovvio che io l'ho ritenuto corretto. Siccome, comunque, a quanto pare tu la pensi diversamente e questo contrasto di opinioni non può essere risolto, sarebbe il caso che cercassi di riparare al tuo errore, ovvero la motivazione/insulto, oppure semplicemente evitassi di rispondere impegnandoti a far sì che episodi simili non si ripetano.--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 14:20, 14 mag 2009 (CEST)