Wikipedia:削除依頼/Algenによって作成されたクルアーン記事群

Algenによって作成されたクルアーン記事群

利用者:Algen（会話 / 投稿記録 / 記録）によって10月22日に大量に作成されたクルアーン関連のサブスタブ記事を、ケースEとして削除依頼を提出します。なお、作成者は3日間のブロック中ですが、本日あらたに利用者:Allahone（会話 / 投稿記録 / 記録）にてブロック破りで続きを作成中です。本依頼終了後に新たに提出するかどうかを決めます。--Dr.Jimmy（会話） 2013年10月23日 (水) 05:57 (UTC)

出来事 (クルアーン)‎ 慈悲あまねく御方 (クルアーン) 月 (クルアーン) 星 (クルアーン) 山 (クルアーン) 撒き散らすもの (クルアーン) 凝血 (クルアーン) みいつ (クルアーン) 明証 (クルアーン) 地震 (クルアーン) 進撃する馬 (クルアーン) 恐れ戦く (クルアーン) 蓄積 (クルアーン) 時間 (クルアーン) 中傷者 (クルアーン) 象 (クルアーン) 慈善 (クルアーン) 潤沢 (クルアーン) 不信者たち (クルアーン) 援助 (クルアーン)

棕櫚 (クルアーン) 純正 (クルアーン) 黎明 (クルアーン) 人々 (クルアーン) カーフ (クルアーン) 部屋 (クルアーン) 勝利 (クルアーン) ムハンマド (クルアーン) 跪く時 (クルアーン) 煙霧 (クルアーン) 金の装飾 (クルアーン) 相談 (クルアーン) フッスィラ (クルアーン) ガーフィル (クルアーン) 集団 (クルアーン) サード (クルアーン) 整列者 (クルアーン) ヤー・スィーン (クルアーン) 創造者 (クルアーン) サバア (クルアーン)

部族連合 (クルアーン) アッ・サジダ (クルアーン) ルクマーン (クルアーン) ビザンチン (クルアーン) 蜘蛛 (クルアーン) 物語 (クルアーン) 蟻 (クルアーン) 詩人たち (クルアーン) 識別 (クルアーン) 御光 (クルアーン) 信者たち (クルアーン) 預言者 (クルアーン) ター・ハー (クルアーン) マルヤム (クルアーン) 洞窟 (クルアーン) 夜の旅 (クルアーン) アル・ヒジュル (クルアーン) イブラーヒーム (クルアーン) 雷電 (クルアーン) ユースフ (クルアーン)

フード (クルアーン) ユーヌス (クルアーン) 悔悟 (クルアーン) 高壁 (クルアーン) 家畜 (クルアーン) 食卓 (クルアーン) 婦人 (クルアーン) イムラーン家 (クルアーン)

---

• 全削除 依頼者票。--Dr.Jimmy（会話） 2013年10月23日 (水) 05:57 (UTC)
• 全存続 即時存続でもいい。en:Ar-Rahmanから翻訳することで発展させることができる記事もあれば、As-Sajdaやar:سورة السجدةなど、他言語でも多くの記述は無いが古くから[1]存在している記事もあります。翻訳を除けばほぼ内容を持たないAs-Sajdaでも、サブスタブ扱いされていません。ケースEなわけないでしょう。--Ks aka 98（会話） 2013年10月23日 (水) 08:33 (UTC)
• コメント あちこちに引用されている聖書の一節（使徒達の福音書や黙示録その他いろいろ）ならともかく、現状では内容が全くありません。削除されて然るべき。--101.128.237.208 2013年10月23日 (水) 08:43 (UTC)
• コメントどの記事にも多数の言語間リンクが確認される。題材からして「百科事典的でない記事」に該当するわけがない。また「サブスタブだから削除」という方針も存在しない。こんな不毛な削除依頼を出している暇があったら加筆でもしたらどうか。--118.237.89.108 2013年10月23日 (水) 10:22 (UTC)
• 全存続 殆どが英語版において充実あるいはサブスタブを脱する分量程度は記載されているので、これらを翻訳することで記事の発展は可能だと思います。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年10月23日 (水) 11:52 (UTC)
• 全存続 他言語版で各記事にある程度の文量がある＝日本語版でも文量のある記事が書ける可能性がある、と判断します。--JapaneseA（会話） 2013年10月23日 (水) 12:16 (UTC)
• (すべて即時存続)仮にもクルアーンのスーラを「サブスタブだから」で依頼とは常識を疑います。--6144（会話） 2013年10月23日 (水) 12:45 (UTC)
• 全 即時存続 他言語版から翻訳すれば削除する必要はないと思います。それに依頼者は提出した68件に削除依頼のタグを貼っていないなど、不備もあります。--OPR（会話） 2013年10月23日 (水) 14:40 (UTC)
• 全存続または全件 即時存続削除すべき理由を見出しうる方針またはガイドラインが存在が存在せず、依頼不備。--ikedat76（会話） 2013年10月23日 (水) 16:05 (UTC)
  • コメントあり得ない非常識または無知に基づく依頼。初版作成者への対応まで含めて責められるべき側が逆。--ikedat76（会話） 2013年10月23日 (水) 16:05 (UTC)
    • コメントいつから削除依頼の提出は記事作成者への責めを意味するようになったのだろうか。初版作成者は初心者のようだし最初よりある程度加筆するようになっていたのだから「新規参加者を苛めない」の観点から見ても依頼者に対する批判は免れないが、別に依頼者が主題に発展性がないと言っているわけでもあるまいし「あり得ない非常識または無知に基づく依頼」などというのは（その可能性があるとしても）不当な決めつけとしか思えない。削除すべき方針がないとか言う前に方針中の個人攻撃の例に「個人の性格や経験を決めつけて攻撃する」とはっきりあるのを頭に入るまで音読したらどうか。--頭痛（会話） 2013年10月23日 (水) 21:54 (UTC)
• 削除（内容に触れてないものだけ） Wikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事のうちの「完全に異質な記事」として削除を支持。存続票を入れている方々はコーランの章の順番と節の数だけ記した各章個別記事が一個ずつ立っている百科事典などというものを見たことがあるのか、あるいは「百科事典的な記事」に見えるのか。辞書レベルの説明が百科事典に適した内容ではないことはWikipedia:ウィキペディアは何ではないかにもはっきり書いてある。
  そもそもこれらの個別スーラの記事は単独で吟味されるべきものではなく、クルアーンおよびスーラ (クルアーン)の子記事として扱われるものであって、従って内容が充実して親記事からはみ出るか、あるいは構成上親記事には記述しずらいような場合に初めて作られるべきものであることは明らかだ。順番と節の数だけならスーラ (クルアーン)にすでに全部書いてあり、削除したからといって内容が失われるということはない。言語間リンクや外部リンクも上の一覧から個別の内容に容易に辿れる。開端 (クルアーン)や無花果 (クルアーン)のようにそれなりの内容を持つ参考になる単独記事もすでにあるのだから、これらのサブスタブを置いておかなければ他の章の執筆や加筆が促せないというようなこともない。従ってスーラ (クルアーン)がある時点で章番と節数だけのサブスタブを作っておく必然性はまったくない。
  ただちに内容加筆する意志を持つ利用者の存在が確認できていないのであればサブスタブがいつまでも見苦しい姿を晒し続けることになりかねない。それはWikipediaの品質を明確に下げる行為になる。Wikipediaは「完成」のない常に発展中のプロジェクトだが、だからといって定義に毛が生えた程度の記事を何の処置も施さず放置しておくべき謂れはない。常に発展中なら常に発展中なりに形を整えて「現時点」における品質を保つ努力をするべきだ。
  ただし内容に一行でも触れているものは削除に反対。また適切な形での立項を妨げそうなので一覧などへのリダイレクト化は反対（そもそも括弧付きで有用なリダイレクトでもない）。
  まあタグを貼付していないのは明らかに依頼不備なので（数が多いから依頼の経過を見て貼るつもりだったのかもしれないが）別に全存続でもいいが、{{Islam-stub}}に加えて{{substub}}を貼付する作業くらいは存続票を入れている方々の間でやっていただけるのでしょうかね。--頭痛（会話） 2013年10月23日 (水) 21:54 (UTC)
  • 文量の短い記事全てに{{Islam-stub}}が貼られている事を確認しました（無いものには貼っておきました）。なお、{{Islam-stub}}があれば{{substub}}は不要かと思いますが、{{substub}}も貼ってあると何かメリットがあるのでしょうか？--JapaneseA（会話） 2013年10月23日 (水) 23:50 (UTC)
    • 内容的にWikipediaにおける一定の水準を満たしていない記事であることが明示できるのと、Category:サブスタブに分類できるメリットがあります。--頭痛（会話） 2013年10月24日 (木) 00:02 (UTC)
      • 情報 スーラ (クルアーン)は英語版でいうと、現在言語間リンクされているen:Suraよりは、en:List of suras in the Quranに近い趣旨のもので、記事に詳細を書くのは難しいでしょう。 --Benzoyl（会話） 2013年10月24日 (木) 04:02 (UTC)
        • （誤字の指摘に端を発する無関係な議論をノートに移動。--頭痛（会話） 2013年10月28日 (月) 08:51 (UTC)）
• コメント 本日もブロック逃れと思われる利用者:Allahichi（会話 / 投稿記録 / 記録）により大量に作成されましたのでそれらも追加しておきました。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年10月24日 (木) 00:44 (UTC)
  • ブロック破りによるものについては、本依頼の結果によって提出するかどうか判断すると、最初に宣言しています。追加分は除去しました。--Dr.Jimmy（会話） 2013年10月24日 (木) 02:28 (UTC)
• 全存続 記事の主題に特筆性があることは誰も否定できていないように見えます。内容がないことは発展可能性を否定するものではありません。他言語版から翻訳することにより充実可能という意見は既出のため繰り返しません。なお、百科事典的かどうかについては、大項目主義と小項目主義のどちらに重きを置くかによって評価が異なると思いますし、子記事化を図ればよいだけのように思います。--ろう(Law soma) ^話 _歴 2013年10月24日 (木) 00:45 (UTC)
• コメント 存続を主張される諸兄におかれましては、是非とも“百科事典に相応しい記事”に、責任持って成長させて頂きたく。--113.197.140.176 2013年10月24日 (木) 01:19 (UTC)
• 全存続 他言語では独立記事になっており、加筆の可能性高し。なんでもかんでもケースEが通用するとお考えなのでしょうかね。--Benzoyl（会話） 2013年10月24日 (木) 03:56 (UTC)
• 全削除 ケースE「異質な記事」として削除が妥当。これでは、既存の記事「スーラ (クルアーン)」の表の1行1行をバラバラの記事にしただけです。むしろ既存の「スーラ (クルアーン)」のほうがまだ詳しいくらいですね。これではただの劣化版、既存記事の重複以下です。特筆性がないとか記事に成長する見込みがないとは言いませんが、断片的で役に立たない「何も解説していない」ようなサブスタブ未満を放置する必要性もありません。--氷鷺（会話） 2013年10月24日 (木) 14:42 (UTC) 追記[2]。--氷鷺（会話） 2013年10月24日 (木) 14:50 (UTC)
• 全削除 これは…削除票を入れている方々に同感ですね…。これが前例として認められてしまいますと、同様に聖書の章ごとのスタブ記事、エピソードごとの記事が造られて、誰も記事の拡充に動けず、何年もスタブ放置になる、というのが見えています（聖書関連は他言語では結構充実しています→キリストのたとえ話記事英語版カテゴリ、聖書章ごと記事の英語版カテゴリ）。「いずれ発展出来る」というのは、執筆者が大勢（数人というレベルではなく数十人というレベルで）居る領域（たとえばjawpでは鉄道記事などはそうだと思うのですが）ならばそう見通しを立てても良いと思うのですが、編集者が少ない、もしくは特定宗派にどうしても知見が偏る日本語版宗教系記事の現状を鑑みますと、かなり甘い見通しです。その辺、「発展可能性」について楽観的な皆様には、御再考を頂ければ幸甚です。なお、宗教系記事は「一行の説明でもあれば良い記事」ではありません。大きな宗教であれば宗派ごとの見解の違いは必ずあるもので、【一行一文しか説明が無い⇒まず間違いなく中立的観点が欠けている】と言っても言い過ぎではありません。従いまして「一行一文程度の説明」でしたら「役に立つスタブ」とすらも言えません事を、宗教系記事（正教系記事）執筆者として申し添えます。--Kinno Angel（会話） 2013年10月24日 (木) 15:59 (UTC)
  • 補足 コメント 今一つ。「他言語版が豊富なのだから、翻訳加筆で対応可能」という御意見について。軍事記事や鉄道記事（あるいは特定の歴史分野）ではそうかもしれませんね。執筆者が大勢居らっしゃいますから。しかし翻訳についても本件では楽観は全く不可能です。たとえば理系の記事で、英語が出来ても専門分野の知見が無ければ、大変に翻訳に難儀するものです（実際、私には天文学の知見がありませんので、修正ユリウス暦を翻訳して作成した時には、天文学用語の僅か数個程度に悪戦苦闘し、普段の数倍時間がかかったように記憶しております）。宗教系でも同様です。同じキリスト教分野の執筆者でも、自分の得意とする教派以外の用語は間違えて当たり前ですので、当該教派を得意とする人に用語のチェックをお願いする事がある程です。…さて、イスラームに通じていて英語からスラスラと翻訳しつつ、アラビア語は単語程度なら解る、といった人が、一体jawpに何人いらっしゃるのでしょうか？また、今回削除依頼が出されている記事は膨大な分量なわけですが、これらを1年とは申しませんが3年程度で改善出来るだけの余裕があると思われるアクティブな執筆者はどれだけいらっしゃるのでしょうか？…繰り返しになりますが既存記事の出典拡充でも手一杯なのに、聖書章ごとスタブの大量出現に繋がる前例になりかねない本案件については、全削除票以外に私には選択肢はありません。--Kinno Angel（会話） 2013年10月24日 (木) 16:15 (UTC)
    • 安易に翻訳翻訳おっしゃってますが、イスラム教ではクルアーンの翻訳は許されてないっぽいですよ（参考：クルアーン#クルアーンの翻訳）。よく分かりませんがデリケートな部分もあるでしょう。しかしそれ以外の部分での加筆は可能（データ部分とか）。--Benzoyl（会話） 2013年10月25日 (金) 02:13 (UTC)
      • ？私は「翻訳するのも大変であり拡充するのには膨大な時間がかかる」と申しているのですが…「安易に翻訳翻訳おっしゃっている」とはどこの誰のお話でしょうか？なお念の為申しますが、本件で言っているのは「他言語版の記事の翻訳（による諸記事の拡充の困難さ）」であって「クルアーンの翻訳」ではありません。--Kinno Angel（会話） 2013年10月25日 (金) 07:02 (UTC)
        • 翻訳の翻訳も、翻訳のような気がしつつです。--Benzoyl（会話） 2013年10月27日 (日) 03:58 (UTC)
• コメント Kinno Angelさんの「補足」に賛成。アラビア語版をinter-langで覗いたんですが、本家の方も定義と当該スーラページの画像しかない項がほとんど。聖書の福音書や「＊＊人への手紙」各節と同じですね。出来る人は履歴継承の上でアラビア語版翻訳して引いて下さい。これはクルアーン原書云々のタブーに触れないはずです。必要なのは「クルアーンの翻訳」ではなく「ここに出ている個別スーラの、日本語による解説」です。--219.111.116.29 2013年10月26日 (土) 02:38 (UTC)
• コメント すみません、長文だったから伝わってないんですかね。私のメイン意見は「全削除」です。二文にまとめます。
  • 「数十個の宗教系特殊用語を含む記事を翻訳という形で充実させる事に何人が従事出来るんですか？見通しが甘過ぎます」
  • 「聖書各章でも同様のサブスタブが乱立させられた場合、これが前例となって誰も止められなくなるんですがそれでも宜しいのでしょうか（以前「サブスタブを大量に作るのは止めてください」と他の方にお願いした事があったのですが、これらの記事が通ればもうそういうお願いが出来なくなってしまいます…私は既存記事の手入れで手一杯でそんな記事の充実まで絶対に手が回りません）」--Kinno Angel（会話） 2013年10月26日 (土) 06:44 (UTC)
    • そもそも聖書は他言語版にも各章ごとの記事があるのでしょうか。また、Kinno Angelさんの編集スケジュール事情は存じません。たとえサブスタブが立てられたとしても、他の方が加筆されるかもしれませんし。--Benzoyl（会話） 2013年10月27日 (日) 03:56 (UTC)
      • 聖書は他言語版にも各章ごとの記事があるのでしょうか（既に紹介済なんですが→en:Category:New Testament chaptersほかカテゴリだけで2言語版が存在）。Kinno Angelさんの編集スケジュール事情は存じません、他の方が加筆されるかもしれませんし←「自分は加筆しない。加筆する人が居るかどうかについては知らない。」相手の発言をチェックしていないことと併せて、あまりに無責任です。--Kinno Angel（会話） 2013年10月27日 (日) 10:17 (UTC)
• （全削除）スーラは114章あるそうなので「他言語版から自分が翻訳します」という人でも居ない限り、サブスタブのまま年単位で放置されるのが目に見えています（翻訳すると宣言できる方がここに居られるならば手を挙げてください）。「他言語版から翻訳可能」かも知れませんが、Kinno Angelさんもおっしゃるように、宗派ごとの専門用語などを間違えること無く翻訳することは非常に困難であろうと。また、ムスリムの方は気を悪くするかもしれませんが「イスラーム関連は誤訳したら洒落にならん」という印象がなくもない。もしこんなサブスタブのまま存続ならばスーラ (クルアーン)へのリダイレクト化を検討すべきです。--KAMUI（会話） 2013年10月26日 (土) 10:52 (UTC)
  • 「翻訳」云々については既出のコメントを読まれましたか？大川周明版など日本語文献持ってきちゃってもいいわけで。あくまでも「注釈」という扱いになるので差し支えありそうなので、自分は控えますが。--Benzoyl（会話） 2013年10月27日 (日) 03:56 (UTC)
• コメント 記事を執筆されておられない方々が発展の可能性がある、翻訳すればいいと仰られているのでちょっと気になって。Portal:イスラームの執筆依頼の赤リンクの数、ハディース、シャリーアなどの根幹的な記事ですらWP:Vが満たされないまま数年以上放置されている状態をご存知でしょうか。仮にイスラーム関連の記事に編集に従事される方がいたとしてもスタブのまま放置されている根幹的な記事を優先するでしょう。編集する人間が極めて少なく、反して改善の優先度が高い記事が極めて多い以上、削除依頼に挙げられた一群の記事が発展する可能性は無いです。--オオミズナギドリ（会話） 2013年10月26日 (土) 11:54 (UTC)
• コメント リダイレクト化は、検討すべきというか、リダイレクトにしたほうが内容的に優れている事実がありますので、仮に存続としてもそれが前提であり当然でしょうね。いつか、誰か能力(と意志と時間)のある執筆者が現れることを前提にしてしまって良いのであれば、ケースEは不要です。そこらへんの、特筆性のない無名の人物や企業の将来性のほうがまだ期待できるでしょう。--氷鷺（会話） 2013年10月26日 (土) 14:03 (UTC)
• KAMUIさん、オオミズナギドリさん、氷鷺さんに賛成。本当に、「加筆の見込みがある」と仰る方は、「御自分が加筆出来る」と手を挙げられるか、あるいは「何人位が何年で改善する事が出来るであろう、なぜならかくかくしかじか程度の記事の成長がイスラーム関連記事では見られるから」と、根拠付きの見通しを仰って頂けますでしょうか。ちなみに削除を主張する側は逆の主張を根拠を付けた上でここに述べて居ます。…いや本当、ハディース、シャリーアが放置って、…総論的な記事程難しいものですが（キリスト教では新約聖書とかも難しいです）、イスラームもですか。で、クルアーンというのは聖典です。聖典・正典というものは（そういうものを有する宗教であればどんなものでも）解釈が多様に分れるという事は前提として共有されていますでしょうか？中立的観点を満たしながら文献を何冊も机に積み上げて加筆出来る方がどれほど居るのでしょう？…ちなみに、今回の削除依頼が否決されても、数か月後に「中立的観点が滅茶苦茶で百科事典の品質を満たしていない」「分量がお粗末すぎる」という状態が続いて居れば、本依頼で言われて居た懸念が正しかったとして削除依頼を出し直す事すら考えて居ます。これが許されたら本当に色々な記事への悪影響が大き過ぎます。--Kinno Angel（会話） 2013年10月27日 (日) 10:17 (UTC)
• もう一つ。見解が分かれる「解釈」に踏み込まず、内容の要約に止めればいいじゃないか、と仰る方が居るかもしれませんが。「聖典・正典の要約に何を含めるか」で解釈が割れるのが宗教という領域です。中立的観点を満たすというのはかように大変な領域なんです。日常生活はそれほど面倒臭くありませんが、記事書くような領域では物凄く面倒なものなんですよ宗教って。どうも日本では「記事書くのはテキトーに迷信列挙しておけばおK。日常生活は七面倒臭い」と思われているフシがありますが、逆です。--Kinno Angel（会話） 2013年10月27日 (日) 10:41 (UTC)
• コメント 眉をひそめて (クルアーン)を少し加筆してみました。英語版のスーラ記事の多くは記述量はあってもその記述は出典のない独自研究がほとんどですし、出典もよくよく見るとアラビア語版の記事だったり英語版の記事だったりするので、他言語版からの翻訳による加筆はあまりやらない方が良さそうだという印象です。眉をひそめての英語版記事のen:Abasa等はその典型ですね。en:Al-Ahzab（部族連合）のようなしっかりとした出典を元に書かれてそうなものもありますが、スーラ記事の一部が多数の言語版にあるが日本語版にない記事のかなり上位に掲載され続けていたにもかかわらずほとんど誰も手を付けてこなかったのも、その辺りの事情がありそうです。というわけで「翻訳します」とは言えませんが、細々と手元の文献等からの加筆ぐらいならやりますよ。--重陽（会話） 2013年10月27日 (日) 16:53 (UTC)
• 全存続 「サブスタブの大量作成だから」削除依頼というのは、削除の要件にならない。依頼手続き不備として全存続。加筆依頼、翻訳依頼などを経て、数年後に記述内容が充実されないものを個別に削除依頼すべき。--ＫｏＺ（会話） 2013年10月28日 (月) 08:08 (UTC)
• コメント 「サブスタブでも何年後かまで放置すればいいじゃん」という価値観で良質な「事典作成」は出来ないと思います。取り敢えず、本件について「他の領域に影響を及ぼす前例とするのは、絶対に止めて頂きたい」ですね。サブスタブ天国になりますよ。--Kinno Angel（会話） 2013年10月28日 (月) 08:57 (UTC)
• 全存続 将来性からして即時存続です。大量のサブスタブだから削除はないでしょう。WPの原点に帰って良質な記事を最初から望まぬようにお願いします。--Gyulfox（会話） 2013年10月28日 (月) 12:48 (UTC)
• コメント 何度も申しますが「将来性」って「どれ位の執筆者が」「どれ位の期間をかけて」改善出来る見通しがあるんでしょうか？「ゼロ」ではないでしょうね。しかし本当に見通しが甘過ぎる上に、今回が前例になってしまえば、特定宗派の人間が特定見解に偏ったスタブを作り続けるリスクが飛躍的に増大するという事も何で御理解頂けないんでしょうか。--Kinno Angel（会話） 2013年10月28日 (月) 12:58 (UTC)
• 追加コメント。Wikipedia:スタブにこうあります。「自分の作ったスタブに幾らかの責任を持つ　時間をおいても十分に成長しないスタブに対しては、自分で責任をもって加筆してください。あとから少しずつ加筆するよりは最初から出来る限り記述する方がお勧めです。」これに則り、そして中立的観点の欠如も問題にして、以前、利用者‐会話:Evangelicalに苦言を沢山呈しました。あれは間違いだったんでしょうか。取り敢えずガイドラインWikipedia:スタブにある「幾らかの責任を持つ」は、「他人が作ったスタブだから責任持たなくていい」とは思えません。その存続が問われて存続に賛成するのなら、責任の一端くらいは生じると考えます（記事の存在に一枚噛んだのですから）。ここで聞くべき存続票は重陽さんくらいです。「御自分が加筆する」と仰って居るのですから。しかし他の方は「いつか加筆されるだろう」「誰かがやるだろう」で「存続」。それではWikipedia:スタブの明文は一体何なのでしょう。--Kinno Angel（会話） 2013年10月28日 (月) 13:06 (UTC)
  • コメント Wikipedia:削除依頼#注意事項「削除依頼は方針について議論する場ではありません。他の利用者のコメントに対するコメントは除去されることがあります」もうそのぐらいにしておきましょう。--106.170.57.23 2013年10月28日 (月) 13:20 (UTC)
• 全削除 Kinno Angel さんと同様の懸念を非常に強く抱いています。「複数の言語版に記事がある」「加筆の余地がある」という理由で一行だけの記事の立項が認められるのであれば、私の主執筆分野においても「○○は××の画家」「○○は××が描いた絵画」「○○は××の美術館」などという、目を覆いたくなるような記事が乱立しかねません。そしておそらくは、私も含めて誰も加筆しないままに放置される記事が大半になることは想像に難くありません。そして何よりも、このような記事が粗製濫立された分野の執筆者のやる気を削ぐ結果となりかねないことを危惧します。少なくとも私の場合であれば、もしも美術分野でこのような記事が跋扈しはじめたなら、新記事はもちろんサブスタブも何とかしようと試みてきたつもりの私のモチベーションはどん底まで低下します。この削除依頼に付されている記事の加筆を申し出てくださっている方もいらっしゃいますが、それは現状の記事が必要なものではないでしょう。--光舟（会話） 2013年10月28日 (月) 13:37 (UTC)
• (コメント…というか警告)Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかには「ウィキペディアは未来を予測する場ではありません」とあります。Kinno Angel氏の発言は今後の発展可能性を勝手に妄想するものでありこれに明確に反するものです。もし「数か月後に「中立的観点が滅茶苦茶で百科事典の品質を満たしていない」「分量がお粗末すぎる」という状態が続いて居れば、本依頼で言われて居た懸念が正しかったとして削除依頼を出し直す事すら考えて居ます。」などと言うことを本当に行いましたならば「妄想で削除依頼を行う粘着荒らし」としてしかるべき対応を行うでしょう。また、「Wikipedia:スタブにこうあります。「自分の作ったスタブに幾らかの責任を持つ　時間をおいても十分に成長しないスタブに対しては、自分で責任をもって加筆してください。あとから少しずつ加筆するよりは最初から出来る限り記述する方がお勧めです。」」とありますが、これはWikipedia:スタブの方が間違いです(執筆者にそんな責任を押し付けられる筋合いはありません)。例えば地元の市議会議員のサブスタブを量産するとかでしたら問題ですが、これはただの地方議員には特筆性がないというコンセンサスが確立しているからであってオックスフォード大学出版局の出典があるen:Al-Ahzabに対応する記事などが含まれる今回とは全く別問題です。なお、もちろん中立性の欠如についてコメントするのは正しい行為です。--6144（会話） 2013年10月28日 (月) 14:36 (UTC)
  • 『Wikipedia:スタブの方が間違いです』だと思うのは結構ですが、現段階では6144さんのごく個人的な主張であり、ただの間違いであり、ただの我儘です。異議があるのなら手順を踏み「間違いにして」からそう言いましょう。また、特筆性云々は関係ないでしょうし、その程度の話でもありません。--氷鷺（会話） 2013年10月28日 (月) 15:11 (UTC)
• コメント 今回問題となっている記事群をもって「他の領域に影響を及ぼす前例とするのは、絶対に止めて頂きたい」とのことですが、サブスタブの大量立項という点では既にイタリアのコムーネ記事という前例がありますね。コムーネ記事群について言えば、利用者:Ciro（会話 / 投稿記録 / 記録）氏による立項から利用者:桂鷺淵（会話 / 投稿記録）氏による加筆を経て多少は見られる内容になるまで8年ほどかかっています。Wikipedia:児童・生徒の方々へに「ウィキペディアは息の長いプロジェクトですから、5年先、10年先にも同じように続けてあるはずです」とある通りです。その間、コムーネ記事群の存在がプロジェクトの進展を阻害していたという話は聞いたことがありません。「私はサブスタブなんかに加筆する気はない。自分で初版投稿者の栄誉を獲得できないならモチベーションが続かないから活動を停止する」という人もいれば、「初版投稿者の栄誉なんかどうでもいい。私なりに加筆して記事内容を充実させてやろう」という人もいるのは"捨てる神あれば拾う神あり"で当然のことです。別段、ウィキペディアは前者のような利用者だけで構成されているわけではなく、前者のような利用者だけを基準にすべき理由もありません。書き手が"捨てる神"であろうと"拾う神"であろうと、プロジェクトとしては要するに記事が発展すればそれでいいわけです。「この削除依頼に付されている記事の加筆を申し出てくださっている方もいらっしゃいますが、それは現状の記事が必要なものではないでしょう」とのことですが、せっかく加筆を申し出てくださっている方がいらっしゃるのに、その方のモチベーションに水を差すような発言をするのはそれこそ本末顛倒というものではありませんか。--121.103.189.36 2013年10月28日 (月) 14:49 (UTC)
  • それこそ、あなたが今コムーネを前例として引き合いにだしたような行為が、今後この件についてなされること――そういう「悪影響」を危惧すべきということだと思いますよ。過去の悪例をわざわざ真似することもありません。むしろ「コムーネ」を反省し、二度とああいったことがないように改めるべきでしょう。--氷鷺（会話） 2013年10月28日 (月) 15:11 (UTC)