利用者‐会話:Mak06010601

ウィキペディア日本語版へようこそ!

こんにちは、Mak06010601さん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ! ファーストステップ・ガイド 初心者の方はまずガイドブックを読んでください。今後の編集活動にとってとても大切な内容が書かれています。 児童・学生のみなさんは児童・生徒の方々へをお読みください。 サンドボックスでは、自由に試し書きをすることができます。 トレーニングも兼ねて自己紹介をしてみましょう。 隣の利用者ページは自己紹介や作業用のスペースとして利用することができます。 執筆・編集するときは五本の柱に注意してください。 ヘルプ 利用案内 - ウィキペディアの機能や使い方に関する質問はここでできます。 FAQ - ウィキペディアについてのよくある質問と回答集です。 ヘルプ - ウィキペディアの使い方を説明したページの一覧です。 コミュニティ・ポータル - 利用者のための総合的なポータルページです。 ワンポイント情報 署名 - ノートページでは必ず署名をしてください。編集画面の上部にある署名用アイコン（）を押すか、--~~~~と書くと署名に変換されます。 基本方針とガイドライン - 百科事典を作り上げるための方針とガイドライン ページの編集 / 新しいページの作成方法 スタイルマニュアル - ウィキペディアにおいて記事を書くときに、使用するべき文章スタイルについて 間違えてしまったら? ウィキペディアはウィキというシステムを使っています。ちょっとした間違いなら、すぐに直して投稿すれば問題ありません。 ウィキペディアのページそのものは削除することができません。詳しくは削除の方針に書かれています。 Hello, Mak06010601! Welcome to Japanese Wikipedia. If you are not a Japanese speaker, you can ask a question in Help. Enjoy! ウィキペディアの機能や使い方に関してわからないことがあったら利用案内で質問できます。 Mak06010601さんがウィキペディアにおいて実り多き執筆・活動をなされることを楽しみにしております。--Trgbot 2010年2月11日 (木) 19:24 (UTC)

一括投稿のお願い

こんにちは。Mak06010601さんが同じ記事に対して節ごとに分けて連続して投稿されているようでしたので、一括投稿のお願いに参りました。Wikipedia:同じ記事への連続投稿を減らすにあるとおり、同じ記事への連続投稿は履歴の見通しが悪くなるなど、さまざまな面で支障をきたすおそれがあります。細かい節がたくさんある場合は、節ごとに細かく投稿をするのではなく、上位の節または項目全体の編集を行い、一括して投稿していただきますようにお願いいたします。

投稿時、中央のボタンを押すとプレビューできます。（詳細画像）

その際に細かいところでミスを起こすのではないかと心配な場合は、「投稿する」ボタンの右隣にある「プレビューを実行」ボタンを活用されることをお勧めします（画面右側の図を参照）。投稿される前に「プレビューを実行」のボタンを押すと、成形結果を先に見ることができます。これを使うことで、

• マークアップ
• リンク
• 誤字脱字

などをあらかじめチェックし、修正した上で記事を投稿することができますので、是非ともご活用ください。

また、編集競合を避けたい場合は、Template:Inuseをお使いください。ご迷惑をおかけしますが、ご理解とご協力をよろしくお願いします。--Szk7788 2010年5月18日 (火) 22:45 (UTC)

アドバイスありがとうございます。 今後、気をつけます--Mak06010601 2010年5月19日 (水) 11:26 (UTC)

お願い

編集合戦はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。--Ohgi 2010年6月23日 (水) 13:28 (UTC)

ご注意ありがとうございます。しかしながら合戦の認識はないのですが？。少しお尋ねしますが？。ブロックされるのは私だけですか？。--以上の署名のないコメントは、Mak06010601（会話・投稿記録）さんが 2010年6月23日 (水) 22:27 (UTC) に投稿したものです（TENDERASによる付記）。

編集合戦をやめ、ノート:河上満栄にて議論を開始すればブロックされることもないかとおもいます。--Ohgi 2010年6月23日 (水) 13:35 (UTC)

河上満栄での歳費に関する記述ですが、ノートに理由等は書きました。必要であれば、ノートでの議論に応じます。よろしくお願いします。--TENDERAS 2010年6月23日 (水) 13:36 (UTC)

いまさらながら河上満栄のノートに書きました。こちらこそよろしくお願いします。Ohgiさん、アドバイスありがとうございます。--Mak06010601 2010年6月23日 (水) 13:43 (UTC)

---

ウィキペディアは何ではないかのウィキペディアは演説台ではありませんを必ずお読みください。ここでのあなたの発言はこれに反するものと思われます。--福原実 2010年6月23日 (水) 14:57 (UTC)

アドバイスありがとうございます。私は、出典に基づき中立的な観点から事実をきちんと記載したいだけですよ。--Mak06010601 2010年6月23日 (水) 15:09 (UTC)

石田榮仁郎教授の話を持ち出している点を指摘しています。あくまで教授の発言であり、それは出典としてふさわしくない上、あまり議論に役立つものではないでしょう。また「中立的な観点」に基づいているとは言い難いと思います。--福原実 2010年6月23日 (水) 17:06 (UTC)

ありがとうございます。少し教えてください。「出典」として相応しくないとおっしゃる根拠はなんでしょうか？。また「中立的な観点」でないとおっしゃる根拠はなんでしょうか？

参考に、他の記事にでは、

http://www.asahi.com/national/update/0610/OSK201006100065.html

河上衆院議員、本会議１回だけ　参院選への立候補表明後

河上氏は「衆院議員の責務をまっとうする」として、参院選立候補による自動失職まで衆院議員を辞めない意向を示し、１２９万７千円の歳費と１００万円の文書通信交通滞在費が毎月支払われている。河上氏は取材に対し、「選挙準備を通じて有権者から政策に関する話も聞くし、議員としての活動につながることも多い。議員と立候補予定者の二つの職責をまっとうしている」と話した。

http://www.yomiuri.co.jp/election/sangiin/2010/news1/20100610-OYT1T00964.htm

選挙準備を優先…民主・河上議員、目立つ国会欠席

河上氏は参院選の立候補に伴う自動失職まで議員を続ける意向で、１２９万７０００円の歳費と１００万円の文書通信交通滞在費が毎月支払われ、６月３０日には期末手当約２７２万７０００円も支給される。

といずれも、支払われる歳費についても言及されておりますが、この点はいかがでしょうか？

話が独断で飛躍し（またはすり替え?）ているようなので戻します。2回目の発言に「石田榮仁郎教授の話を持ち出している点を指摘しています。」と書いており、産経新聞自体が出典としてふさわしくないとは一切書いていません。あなたの議論する態度について意見しただけです。

該当する部分は、『政治倫理に詳しい近畿大法学部、石田榮仁郎教授（公法学）の話「国民の期待を裏切る行為で、選挙優先、国会軽視の民主党の姿勢がよく分かる。本来の仕事をせずに給与をもらって平然としていられるのは国会議員だけで、民間なら考えられない。歳費の返還請求訴訟をしてもいいレベルだ。鳩山由紀夫前首相がガンジーの言葉を引用し、大罪として挙げた『労働なき富』とはまさにこのことだろう」本会議出席わずか１日　くら替えの河上議員　「労働なき富」批判も』というところです。

この部分はノートで議論しているものとあまり関係なく、議論に持ち出しても必要性がないと思いました。石田榮仁郎教授の観点が中立的な観点とは言えないでしょう。要するに内容に沿った議論をしてくださいということです。--福原実 2010年6月24日 (木) 22:54 (UTC)

アドバイスされるときは、せめて議論の中身やリンクされている出典を全部読まれてからにしていただきたいです。短絡的な意見は非常に迷惑です。

議論のテーマは、歳費等の金額を表示するか否やであり、ノート:河上満栄で私が出典も１日しか出席していないことに加え、歳費を受領している点に強い批判が出ています。このことからも、歳費を受領していることは記載する必要があろうかと思いますが、いかがでしょうか？

と書いた上で、出典の一部である石田榮仁郎教授の話を強い批判の例として上げました。この石田氏の発言は出典(産経新聞）の一部であるにかかわらず、貴殿は「出典として相応しくない」と意見されています。

もう一度お尋ねしますが、「石田榮仁郎教授」の発言が出典として相応しくない理由はなにでしょうか？。きちんと答えていただきたく。もし「必要性がないと思った」ことを「出典として相応しくない」という日本語で表現したというなら、貴殿はWikipedia:素晴らしい記事を書くにはを熟読されてから、アドバイスなり、wikipediaに参加するように願います。特に他人に対する言葉遣いも直されたほうがよろしいかと思います。

石田榮仁郎教授の発言が「中立的な観点」を含めて、上のような意見があるなら、ノート:河上満栄に参加されるべきでしょう。議論をきちんと読まれて意見を述べられている方もおられます。議論に参加せず、出典の是非についてここで別に言われるのは迷惑です。--Mak06010601 2010年6月25日 (金) 11:47 (UTC)

私は議論に参加するつもりはございません。--福原実 2010年6月26日 (土) 00:13 (UTC)

今後、wikipediaに参加されている他の方にも、短絡的な意見を書き込まないようにしていただきたく。まず議論、出典先を熟読の上、意見するよう強く願います。

また、逃げたくなったのか、まずいと思ったらから、イキナリ利用者‐会話:福原実/過去ログ2過去ログ化されましたが、他人に意見を申し上げるだけの貴殿なんですから、きちんとご自身の発言には責任を持って、再質問には答えるようにしていただきたく。回答ない場合、あるいは他の方への意見の内容など勘案して、必要あれば再度、貴殿の会話にも書き込みさせていただきます。--Mak06010601 2010年6月26日 (土) 01:52 (UTC)

御礼

深く感謝しております。ありがとうございました。--Chichiii 2010年6月29日 (火) 14:10 (UTC)

議論中にブロック依頼するのはおかしいですね。--Mak06010601 2010年7月2日 (金) 09:19 (UTC)

動画共有サイトを出典とする編集について

Youtubeを出典として編集しているようですが、公式チャンネルでもなんでもないYoutubeの動画が出典として認められるのですか？　明確な説明を求めます。問題の編集はコチラ。

他人に質問されるときは、署名するのが常識です。--Mak06010601 2010年7月30日 (金) 02:23 (UTC)

Youtube動画を出典として認められるのか僕でも疑問ですよ。これらは公式でも何でもないですよ。--122.30.35.180 2010年7月30日 (金) 02:51 (UTC)

内容によるものではないでしょうか？。出典内容をご覧になったでしょうか？。出典としてあげたYoutube動画は、当方が原典（衆議院TV)と相違ないことを確認しております。--Mak06010601 2010年7月30日 (金) 07:48 (UTC)

あなたが相違ないとおっしゃっても信頼性は全くありませんよ。一般人が投稿した動画を載せていいのものではないでしょう。--211.129.131.120 2010年7月30日 (金) 09:12 (UTC)

横から失礼します。Wikipedia:検証可能性#「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」の最後をご覧下さい。「編集者が独自に検証できるからといって、それは（一般的な）検証可能性を満たしたことにはなりません。」つまり、Youtube動画と原典が同一であるということは、検証可能性を満たせません。また、この場合、リンク先はWikipedia:外部リンクの選び方によって禁止されている著作権侵害のおそれのあるリンクに該当する可能性があります。検証可能性を満たせないことはウィキペディアに掲載すべきでありませんし、禁止されているリンクは出典に使うべきでありません。

この場合、衆議院TVだけを出典とするのはいけませんか。--Ohgi 2010年7月30日 (金) 09:46 (UTC)修正--Ohgi 2010年7月30日 (金) 09:51 (UTC)

投稿ブロック依頼が提出されております

こんにちは。Mee-sanと申します。

Humantouch氏によってあなたに対する投稿ブロック依頼が提出されております。あなたは被依頼者ですので賛否権はありませんがコメントは記載可能となっております。突然の連絡で大変申し訳ありませんでした。まずは報告と致します。--Mee-san 2010年8月21日 (土) 02:56 (UTC)

ご連絡ありがとうございます。--Mak06010601 2010年8月21日 (土) 11:54 (UTC)

• 重ね重ね失礼致します、R34SkylineGT-R V-SpecⅡNürと申しますHumantouch氏の度重なる報復ブロック等に関して、Wikipedia:コメント依頼/Humantouchが提出されております。此方のほうでは貴方も参加出来ますので、よろしければご参加下さい。まずはご報告まで、突然の来訪失礼致しました。--R34SkylineV-SpecⅡNür 2010年8月21日 (土) 13:10 (UTC)

ご連絡ありがとうございます。Wikipedia:コメント依頼/Humantouchが提出したWikipedia:投稿ブロック依頼/Mak06010601が終了するまで控えておりました。--Mak06010601 2010年8月21日 (土) 18:36 (UTC)

Wikipedia:投稿ブロック依頼/Humantouchについて

こんにちは、R34SkylineGT-R V-SpecⅡNürと申します。先程Wikipedia:投稿ブロック依頼/Humantouchを提出致しましたのでお知らせ致します。--R34SkylineV-SpecⅡNür 2010年9月1日 (水) 05:32 (UTC)

お知らせありがとうございました。Mak06010601さんがあれだけ注意したにも関わらずHumantouchさんが最後まで方針を理解されなかったのは残念です。--Chichiii 2010年9月18日 (土) 15:31 (UTC)

詳しく、熱心な方だったのに、残念です。--Mak06010601 2010年9月18日 (土) 16:37 (UTC)

ノート:有田芳生の過去ログ化の件

お疲れ様です。Mak06010601さんが一度過去ログ化を行ないましたが、提案から1週間もたっていない様なので実行にはまだ速いと思い、申し訳ありませんが一度戻させていただきました。過去ログ化の手段の提案もしましたので該当ノートを参照してください。--Yotate 2010年9月24日 (金) 14:37 (UTC)

１週間は待つべきでした。またご提案、アドバイスありがとうございます。--Mak06010601 2010年9月24日 (金) 14:49 (UTC)

出典に沿った編集を

今更ですが、これやこれ等の出典にない記述は明らかに私見です。このような編集はおやめください。--Deveropmen 2010年11月24日 (水) 00:17 (UTC)

今更ですが、出典ありますが？。Mak06010601 2011年5月22日 (日) 12:48 (UTC)

警告

[1]（菅内閣 (第1次改造)）、[2]（思いやり予算）、[3]（高木義明）のような、独自の解説を付け加える編集はおやめください。--Nofull 2011年6月17日 (金) 21:57 (UTC)

一部、出展先のリンクが抜けていたものもありましたが、国会答弁どおりです。 むしろ貴殿こそ、出展先をご確認されてから、編集されてください。--Mak06010601 2011年6月18日 (土) 13:49 (UTC)

言われるまでもなく確認したうえで言っております。

[4]の出典[5]のどこに「と虚偽答弁を許容する答弁書を閣議決定した」と書いてありますか？[6]の出典[7]の何分何秒のところで「認め」ていますか？明確な返答を求めます。--Nofull 2011年6月18日 (土) 14:34 (UTC)

エラーを放置しないこと（菅内閣 (第1次改造)）。いい加減な編集はおやめください。--Nofull 2011年6月18日 (土) 16:15 (UTC)

エラーは見落としですね。 一方、出展に記述されている内容を「いい加減な編集」とか、 必要ない２情報待ちで一方的に削除される編集姿勢はいかがなものかと思います。 各項目の編集について意見があるようなら、各項目のノートで議論するべきだと思います。--Mak06010601 2011年6月21日 (火) 15:53 (UTC)

エラーだけではありませんね。質問書に答弁書のリンクを貼っていることや日本語として成り立っていない箇所（ご自分で探してください）などを見る限り、プレビューや投稿後の確認をしているとは思えません。過ちを放置しておいて「見落としですね」の一言で済ます。編集を優先し返答は3日後に先送り。他人の編集姿勢を言える立場ではないでしょう。またいい加減な編集はエラーのことを指しています。段落まで分けているのに混同されては困りますね。--Nofull 2011年6月21日 (火) 22:13 (UTC)

-Nofullさんは、多重アカウントでブロックされたようですね。--Mak06010601 2012年1月19日 (木) 16:35 (UTC)

八ッ場ダムの編集について

八ッ場ダムで行った編集[8]の後半部分は出典の丸写しであり、著作権を侵害しているため差し戻しました（Wikipedia:ガイドブック 著作権に注意）。履歴が残っている限り侵害状態は続いていますのでWikipedia:著作権侵害への対処をよく読んで何をすべきかお考えいただきたい。--Nofull 2011年6月24日 (金) 22:32 (UTC)

-Nofullさんは、多重アカウントでブロックされたようですね。 ま、そういう編集をされていた方なのでしょう--Mak06010601 2012年1月19日 (木) 16:41 (UTC)

削除記事の復帰依頼について

標記の件につきご連絡ありがとうございました。気が付いていませんでしたので助かりました。--大和屋敷（会話） 2013年6月11日 (火) 13:35 (UTC)

投稿ブロックのお知らせ

あなたはブロックされました。

あなたはブロックされました。しばらくウィキペディアの編集を行うことはできません。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください。（ヘルプ、投稿ブロックへの異議申し立て・投稿ブロックへの異議申し立ての手引き参照）

現在進行中のWikipedia:削除依頼/生野区連続通り魔事件 20130618について、特定の利用者の方に対して勧誘行為を行っていたことを確認しました。しかし、特定の立場、有体に申し上げればMak06010601さんと同じく記事の存続を主張されていた相手にのみ議論への参加を呼びかける行為はWikipedia:カンバスそのものであり、Wikipedia:投稿ブロックの方針#8.1項 議論の拒否や妨害に該当するものとして投稿ブロックしましたことをお伝えいたします。--MaximusM4（会話） 2013年6月19日 (水) 15:34 (UTC)

Wikipedia:カンバスには以下の通り記述されています。

攪乱的な勧誘をしてしまったら

以下のクロスポストに関するガイドラインは、ウィキペディアンの中で広く認められているものです。

オープンにする。個人的なメッセージと受け取れるようなクロスポストをしないでください。 礼儀正しくする。多くの人の目に触れる可能性のあるメッセージでは、エチケットを守ることが特に大切です。 繰り返しを避ける。A4用紙5枚のエッセイを20の会話ページに貼り付けて回るよりも、最も適切な場所に書いた上で、そこへのリンクを知らせるようにしましょう。 Botを使わない。手作業でメッセージを送る時間がもったいないと感じるのであれば、他の人たちにそれを読む、あるいは捨てる時間を取らせないでください。また、Botフラグの承認を受けていないBotを走らせることは、［英語版では］ほぼ確実に元アカウントと botアカウント双方のブロックを招きます。 特定の見解を持っていると知っている人々を議論に呼び込んで、結論を動かそうとしないでください。 たいていの場合、勧誘にはよりよい代替手段があります。例えば、いけてる新規記事を書いて、多くの人に読んでほしいのなら、他の百科事典の関連する記事からリンクを張り、適切なカテゴリを追加しましょう。このようにすれば、他の利用者を不快にさせることなく、あなたの記事が多くの人の目に触れ、また百科事典の役にも立つことになるのです。

Mak06010601さんが上記事項（攪乱的な勧誘をしてしまったら）に気が付くもしくは、気を付かせてもらった場合にはオープンにするなどの手続きをガイドラインに従って行ったはずですが、なぜか、当該規定をよく御存じの管理者が利用者に対してより適切な方向に導くことなく、自発的な手続きに移る暇も与えずにブロックをしたのは先走りではないでしょうか。Mak06010601さんが今後より良い形でコミットできるよう過ちを認められたら即時に行き過ぎたブロックを解除するべきでしょう。--Chichiii 2013年6月19日 (水) 16:11 (UTC)

そもそも、Wikipedia:カンバスって方針でもガイドラインでもありませんよね？管理者による裁量即時ブロックの根拠にするのはおかしくないですか？--LEFR（会話） 2013年6月19日 (水) 16:25 (UTC)

その裁量でブロックした人物がわざわざ根拠としてWikipedia:カンバスを持ち出してるんですからご本人の裁量にはWikipedia:カンバスへの理解があったということなのでしょう。何を考えてブロックとその説明をしたのかは私にはやはり理解不能です。削除依頼へのコメントがWikipedia:カンバスに従ってより広く広報する前に緊急をようするブロックをする必要があるとはとても思えません。

Mak06010601さんにおかれましては、コメント依頼の場にも併せて投稿するなどより広く周知する形をとったほうがよかったのではないかと感じましたので今後の参考にしてください。--Chichiii 2013年6月19日 (水) 16:39 (UTC)

• コメント Wikipedia:カンバスを理由にしたブロックではなく、Wikipedia:カンバスという議論妨害行為を行ったことを理由としています。無論ご指摘いただくまでもなく、ブロックの趣旨をご理解いただけた段階でWikipedia:投稿ブロックの方針に則り、解除を行います。ただし、本件は特定の立場にある利用者を議論へ勧誘したという点に緊急性を認め実施したものですので、ブロックそのものが不当であるとは考えておりません。--MaximusM4（会話） 2013年6月19日 (水) 16:34 (UTC)

• MaximusM4さんへ。確かに大和屋敷さんとChichiiiさんとを議論参加していただくようお願いしましたが、お二人とも、Wikipedia:削除の復帰依頼またはWikipedia:削除依頼/生野区連続通り魔事件 20130526で議論に参加されておられました。再度の削除依頼のため、引き続き議論に参加していただく必要があろうかと思い、お知らせしたまででした。不特定多数の方にお知らせしたわけでもなく、何度もいいますが元から議論に参加されておられた方にお知らせするのが議論妨害行為、投稿ブロック行為に当たるとは思ってもみなかったです。

元から議論に参加されておられる方が、再び参加することが議論妨害行為になると判断されたのは、お二人の主張が議論妨害だということでしょうか？--Mak06010601（会話） 2013年6月19日 (水) 17:14 (UTC)

いま、MaximusM4（会話さんのWikipedia:削除依頼/生野区連続通り魔事件 20130618」の版間の差分を読みましたが、貴方は削除するべきと主張しており、元から議論に参加されていた、貴方と逆の主張される方が参加されることが議論妨害行為に当たるということでしょうか？。--Mak06010601（会話） 2013年6月19日 (水) 17:33 (UTC)

先行する議論に参加されていて、復帰後の削除依頼に参加されていない利用者の方全員、そこまで行かずともMak06010601さんと異なる見解を示していた利用者の方に対しても参加の呼びかけを行ったのであれば、何ら問題ではありませんでした。然るにMak06010601さんが勧誘されたのは、先行する議論においてMak06010601さんと見解を同じくする大和屋敷さん・Chichiiiさんのみであったことを問題としています。議論の場において、ある主張をする利用者が、自身と立場を同じくする利用者にのみ議論への参加を呼びかける行為は、Mak06010601さんご本人に悪意的な意図がなかったとしても、結果的に議論の公平性を著しく損なわせるものであるということをご理解ください。

なお本件は、勧誘を受けた側であり、なおかつ勧誘を行ったMak06010601さんと主張を同じくするChichiiiさんにはなかなかご理解いただけないかもしれませんが、そういうことです。--MaximusM4（会話） 2013年6月19日 (水) 17:37 (UTC)

（質問)コメントありがとうございます。もう少し教えてください。MaximusM4さんは少し勘違いされておられるような気がします。私は上述したように「初めから議論に参加しておられた方に対して再度の削除依頼だから、議論参加をお願いした」だけです。お二人は確かに私と同じような主張（MaximusM4さんと反対の主張）をしておりますが、呼びかけには順序（同主張と反対主張交互など）や期間が定められているわけではなく、この次に初めから議論に参加されておられて、私と主張が異なる方もお願いしたらいいかと思っておりました。このブロックでそれができなくなってしまいました。（ただ見ていて、反対の主張の方は今回もきちんと参加されておられると見ております）。この点はいかがでしょうか？。今後、同じような場合、異なる主張の方を交互に議論参加のお願いをするようにすればいいのでしょうか？。

再度お尋ねしますが、MaximusM4さんは、私と反対の主張されておられますね。反対の主張をされておられた管理者が、たとえそのコメントを取り消したとしても、管理者権限を使って反対者の主張を封じ込めようとする疑念をわかせてしまいます。これがまったく議論に参加されておられない管理者の方がブロックされるなら、誰もブロックに対してなんの疑念も感じません。管理者としての公平性、wikipediaの透明性確保のためにも、今後はこうしたことは避けていただきたいと思いますが、いかがでしょうか？--2013年6月19日 (水) 18:04 (UTC)署名忘れておりました--Mak06010601（会話） 2013年6月19日 (水) 18:07 (UTC)

仰る理由は筋の通ったことであると思います。悪意的なものではなかったと信用することといたします。しかし、参加の呼びかけを行った相手がMak06010601さんと主張を同じくする方のみであったという点は、事情がおありであったのであろうとはいえ些か軽率ではなかったでしょうか。間を置いて次は主張の異なる方へ呼びかけるつもりであったということは、ご説明をいただかない限り第三者から察することはできません。今後呼びかけを行う際は異なる主張の方を交互に、というのも無用な誤解を回避する一つの手段であると思います。

なお、後段については仰る通りです。緊急性を認め実施したものとはいえ、私の対処もまた無用な誤解を生じさせ、不信感を抱かせてしまったであろうことは間違いなく、その点に関しましては深くお詫び申し上げます。一言だけ弁明させていただくならば、仮にMak06010601さんがかの議論において記事の削除を主張されていたとしても同様の措置を取っていたであろうこと、すなわち立場の相違によって対応を変える考えは一切ないことをご理解いただければ幸いです。--MaximusM4（会話） 2013年6月19日 (水) 18:28 (UTC)

• コメント（インデント戻す） 改めてMak06010601さんの履歴を確認させていただきました。Mak06010601さんは今回の一件以前にも、2013年6月11日 (火) 12:39 (UTC) に大和屋敷さんへ、同日12:43 (UTC) にChichiiさんへ、それぞれ生野区連続通り魔事件の復帰依頼への議論参加の呼びかけを行っておられますね。当時の復帰依頼の履歴によれば、先行する削除依頼（Wikipedia:削除依頼/生野区連続通り魔事件 20130526）に参加され、なおかつ同日12:25 (UTC) 時点で復帰議論に参加されていたのは氷鷺さんのみであったようですが[9]、同様に削除議論へ参加されていたSuper777さん・DAVFAさん（以上2名は存続票を投じた利用者）、およびBlitzTornadoさん・Platinum-phantomさん・花蝶風月雪月花警部さん・Kiruria281さん（以上4名は削除票を投じた利用者）には告知を行っておられないようです。また、以上の方々のうち、Super777さん・Kiruria281さんを除く4名の方は結局復帰の是非を問う議論には参加されませんでした。

以上を踏まえると、遺憾ながら「『初めから議論に参加しておられた方に対して再度の削除依頼だから、議論参加をお願いした』だけ」「私と主張が異なる方もお願いしたらいいかと思っておりました」とのご主張の根拠は失われたものと判断せざるを得ません。「初めから議論に参加しておられた方」に対して無作為に呼びかけを行った結果、Mak06010601さんと見解を同じくし、かつ初回の削除依頼において「誰某に同意」といったぶら下がりコメントではなくご自身の言葉でコメントされていた大和屋敷さん・Chichiiさんの2名のみの勧誘に留まったというのはあまりに出来過ぎています。今回もまた呼びかけた対象が同じ方のみであることを重ね合わせれば尚更であり、もはや好意的に解釈できる範疇を超えています。本件につきまして、改めて合理的な説明をお願いしたく存じます。

（返答および質問）MaximusM4さん、確かに前回も呼びかけをしております。で、１つお伺いしたいのですが、前回、このお二人が議論に参加して、議論妨害になったでしょうか？。まず、この点をお答えください。

私は、お二人のコメントを読み、議論参加していただいても議論妨害されることがないと確信を持って呼びかけ、実際に議論妨害となっていないのを確認しております。

このお二人なら議論妨害にならないと結果を見た上で、今回も削除依頼の議論となったことをお知らせし、参加していただくように呼びかけたのです。呼びかける私にも責任があるのです。理性を持ってきちんと議論ができる方だから呼びかけたのです。そしてそのとおり、なんら議論妨害になっていないのです。従ってWikipedia:カンバスにある撹乱的な呼びかけには該当しないと考えております。ちゃんと実績を踏まえた上で呼びかけをしているのです。

BlitzTornadoさん・Platinum-phantomさんはどうなのだ？というお話もありますが、前から言っておりますように、１行も編集しないのに削除票を投票されるような、WP:FAILNの特筆性を満たしているか不明確な記事においては、記事の削除は最終手段であるべきです。というガイドラインを守れない方に呼びかけるのはwikipediaの充実化のためによろしくない、むしろ議論妨害にあたると判断いたしました。故に期間なく見ているのです。期間が定まってないというのはこういうことです。

一方、MaximusM4さんは私をブロックした理由として、Wikipedia:カンバスではなく、議論妨害行為を行ったことを理由としておりますが、上述したように、前回も議論妨害になっておらず、今回もなっておりません。それはMaximusM4さんも認めることでしょう。従って、MaximusM4さんの私へのブロック行為はwikipediaの透明性、管理者としての公平性に著しく欠ける不当な言論弾圧だという疑念をわかせる行為だと言えるとおもいますが、いかがでしょうか？--Mak06010601（会話） 2013年6月21日 (金) 11:34 (UTC)、

以下、Chichiiさん宛。ご意見は承りました。ただし本件に関して言えば、Chichiiさんは二度にわたって同様の勧誘を受けた立場にも関わらず、「一利用者としてできること」をせずに看過されたことは些か遺憾に思います。一度目の勧誘を受けた際に一言ご注意いただいてさえいれば、そもそも今回ブロックを実施するような事態には至っていないでしょう。--MaximusM4（会話） 2013年6月20日 (木) 11:47 (UTC)

どうも分かっていないようですね。あなただけの話じゃないですからまぁ安心？してください。管理活動に興味なくただ編集に参加しているだけの人に管理活動が大好きで自ら立候補してまで管理権限を手に入れて管理活動している人以上に管理活動への貢献を求めるのはおかしくないでしょうか？管理活動が大好きで権限までもらったにもかかわらず、権限行使にかかる管理活動しかしないのは客観的に見てカッコ悪いと思いません？普通の利用者からみればそんなもんですよ。--Chichiii 2013年6月20日 (木) 13:42 (UTC)

他の利用者の行動に興味なかったからいままで、気づかなかったのですが、Rienziという人がMak06010601さんをはるかに超える行動をMak06010601さんの考えと対立する人物だけを対象に行い、かつ、その後、当該項目の執筆にコミットしていますが、こちらは放置したままです。客観的に見るとMaximusM4さんは自分の考えと反対論者であるMak06010601さんを都合よい言葉を並べて排除しただけであると評価できます。言い訳が空しく聞こえます。--Chichiii 2013年6月20日 (木) 14:20 (UTC)

全く理解に苦しむ感情的かつ攻撃的な言動もさることながら、自らと見解を同じくする極限られた利用者のみを勧誘したMak06010601さんと、過去に当該議論へ参加され、かつ最新の議論に参加されていない方を対象として、見解の差異を問わず全員に勧誘を行ったRienziさん[10]を同一視すること自体、現状のChichiiさんが正常な判断能力を喪失していることを強く疑わせるに足るものである、とだけ申し上げます。--MaximusM4（会話） 2013年6月20日 (木) 16:00 (UTC) 改めて履歴を精査したところ「全員漏らさず」ではないようですので、事実誤認部分に打ち消し線を引きます。--MaximusM4（会話） 2013年6月20日 (木) 16:20 (UTC)

今回もそうだし最近の管理者の即決判断は思い上がりではないだろうか？削除依頼での議論なんて、プライバシーの侵害など重大なものが記載された場合以外に緊急性を要するものなんてあるのでしょうか。本件についてMak06010601さんの行動に問題を感じたとしてもそれが即時ブロックしないと削除依頼の議論が管理者によって即決されゆがめられるとでも言うのでしょうか？管理者も一利用者なんだから管理権限を行使しないで一利用者としてできることをまずは試みようとするべきでしょう。--Chichiii 2013年6月19日 (水) 22:42 (UTC)

Mak06010601さんにおかれましては、ブロック解除には手続きに沿ったフォーマットで申請しない限りどんなにいい話をしてもブロック解除にはならないのでご注意ください。また、そこでは他者のことは書いても評価が下がるだけだから、自分自身のいたらなかった点についてだけ触れて今後は改善する旨を述べるとよいのではないかと思います。（今後は改善してくださいね）--Chichiii 2013年6月20日 (木) 13:47 (UTC)

Chichiiiさんアドバイスありがとうございます。一週間でブロック解除なので、のんびり待ちます。別に慌ててはいないです。むしろブロック解除したら今回のMaximusM4さんの行為、管理者のあり方、あるべき姿について、皆さんと議論したいと考えています。そのときは議論に参加していただきたく、よろしくお願い申し上げます。--Mak06010601（会話） 2013年6月21日 (金) 11:42 (UTC)