发布了头条文章：《为灭“假案”，最高人民法院有责提审“张小雷案”》

假案，通常为颠倒是非。而"张小雷案"的假极为特殊，由于审判机关拒绝公示该案判决书，致使案件焦点的"是非"，在司法公信上不确定，颠覆了司法的本质——以国家名义在具体案件上明晰是非，使之引导、彰显社会理性，凝聚共识、社会。

这一处理普通刑事案件（非法定不公开审理）的司法，使人不得不追问：
1、特色制度的司法本质是什么？
2、作为"是非" 准绳的法律还有什么用？
3、示范普通刑事司法可以不被社会监督是什么意义？

“张小雷案”是假案的突出特征：
1、在实体上，判决认定的"骗"，抵触在所有权上的"随时赎回"经营模式；
2、在程序上，案件的"诉辩审"，被地方人大所直接委任和间接录用人员封闭；
3、案指"被害人"众多，但却没有保障其作为"当事人"的诉讼地位；
4、案件的判决书，没有向该案的43.46万名"当事人"公开；
5、企业"资产信用"状况，是决定"诈骗可能"的关键事实，但却被排除了审理之外。

当前，案件所处的实际状态：
罪犯张小雷，因奉行"随时赎回"经营模式，未曾侵害43.46万人（注：网传，因无法找到裁判依据）的物权，也没有证据证明其有这种打算，可涉案办案机关却冻结了43.46万人的物权，由此发生的实际侵害，时长约等2年。

按说，仅就实行犯罪的有无，“张小雷案”是简单案件，只须考察能否为"随时赎回"的经营模式征集到反例。因"集资诈骗罪"的核心在"骗"字，直指投资的所有权。而"随时赎回"表明，投资的所有权始终在投资人手里，与"集资诈骗"是矛盾概念。

案件被复杂化，是因将"借新还旧"+"高额回报"，先入为主的认定成了"庞氏行为"。但这个认定可靠吗？以这种方式吸引的资金都去哪儿了？
若称征集的投资，主要都被用于张小雷个人及其亲密团体的财富增长或消费，显然不成立。因消费或对投资人隐匿巨额财产成立，就不会仅以"集资诈骗罪"单一罪名指控。此外，这种假设情况最容易被社会检验，不公示判决书表明，没有这个检验的必要。

其实，在上述复杂化后，以实行"集资诈骗罪"来追诉，已脱离了该罪名罪状。因该罪名是结果犯，而以复杂化后的情形来追诉，是立足于不要求结果的行为犯或危险犯。

至于，"借新还旧"，是各类盈利企业的常规操作。"高额回报"，是民营金融类企业的特征，乃至“烧钱”，都是近年许多企业开拓市场的新模式。1992年前后，国有银行的一年定期存款，利率高达14%。在这个时期，享受过17%的年利率。高回报有利于集资，但与"骗"没有必然联系。"借新还旧"+"高额回报"，不能直接触发犯罪，类似银行信用，关键要看企业的"资产信用"状况。若其总额远大于赎回全部非就位股东的各类投资，根本就不存在"集资诈骗罪"的问题，只须加强行政监管。

对于至关重要的企业"资产信用"，曾出现过两个不利情况：
其一，“刑事治理”伊始，就关、停了众多涉案企业。而这些企业，是其"资产信用"的重要组成部分，对没有就位股东的涉案各类投资，在特别情况下，企业有责、也能依法提供担保，以增加"随时赎回"投资的现金储备。
其二，“邓煌治理”在上述治理月前，严重地损害了企业的"资产信用"，制造了众多不特定人的恐慌，引发挤兑。这不能理解为是其个人行为。因在现行管理体制下，其即便有这类个人想法，也无法通过公共、与政府有牵连的电台播出，且还选择了最利于公众传播的时段。

因此，若按行为犯或危险犯，以"集资诈骗罪"之可能进行审理，就必须审清企业的"资产信用"，且时点还须卡在“邓煌治理”之前，以排除上述两个外在因素。

综上，该案"集资诈骗罪"上的"骗"，无论张小雷是已实行还是可能，审理都要依法、透明及公示，因其牵连了对43.46万人合法财产冻结的合法性；关、停涉案企业，减损了对这些被冻结财产的保障性。

（注：一个完整的意思写不下了，见正文部分）

°《为灭“假案”，最高人民法院有责提审“张小雷...