Pergi ke kandungan

Wikipedia:Mengenalpasti sumber yang boleh dipercayai (perubatan)

Daripada Wikipedia, ensiklopedia bebas.

Rencana Wikipedia tidak bermaksud untuk memberikan nasihat perubatan. Walau bagaimanapun, ia digunakan secara meluas di kalangan mereka yang mencari maklumat kesihatan.[1] Atas sebab ini, semua maklumat bioperubatan mestilah berasaskan kepada sumber sekunder yang diterbitkan oleh pihak ketiga yang boleh dipercayai, dan mesti mencerminkan dengan tepat pengetahuan semasa. Garis panduan ini menyokong dasar penyumberan umum dengan perhatian khusus kepada apa yang sesuai untuk kandungan perubatan dalam mana-mana rencana Wikipedia, termasuk yang berkaitan dengan ubat alternatif. Sumber untuk semua jenis kandungan lain - termasuk maklumat bukan perubatan dalam artikel perubatan - dilindungi oleh garis panduan umum untuk mengenal pasti sumber yang boleh dipercayai.

Sumber-sumber yang ideal untuk maklumat bioperubatan termasuk: kajian artikel (terutama tinjauan sistematik) yang diterbitkan dalam jurnal perubatan yang bereputasi; buku akademik dan profesional yang ditulis oleh pakar dalam bidang yang berkaitan dan dari penerbit yang berkaitan; dan garis panduan atau pernyataan kedudukan dari badan ahli kebangsaan atau antarabangsa. Sumber utama biasanya tidak digunakan untuk kandungan perubatan - kerana sumber tersebut sering termasuk informasi yang tidak dapat dipercayai atau awal, misalnya hasil awal in vitro yang tidak memegang pada ujian klinikal.

Lihat papan notis sumber yang boleh dipercayai untuk pertanyaan mengenai kebolehpercayaan sumber tertentu, dan jangan ragu bertanya di WikiProjek seperti WikiProjek Perubatan.

Definisi

[sunting sumber]

Dalam kesusasteraan bioperubatan:

  • Sumber utama dalam bidang perubatan adalah salah satu daripada penglibatan secara langsung penulis dalam penyelidikan atau pendokumentasian pengalaman peribadi. Mereka memeriksa pesakit, menyuntik tikus, menjalankan eksperimen, atau sekurang-kurangnya mengawasi individu yang melakukan aktiviti tersebut. Banyak, tetapi tidak semua, kertas kerja yang diterbitkan dalam jurnal perubatan merupakan sumber utama untuk fakta-fakta mengenai penyelidikan dan penemuan yang dibuat.
  • Sumber sekunder dalam bidang perubatan merangkum satu atau lebih sumber primer atau sekunder, biasanya untuk memberi gambaran tentang pemahaman semasa tentang topik, membuat cadangan, atau menggabungkan hasil beberapa kajian. Contohnya termasuk kajian sastera atau ulasan sistematik yang terdapat dalam jurnal perubatan, buku akademik atau profesional pakar, dan garis panduan perubatan atau kenyataan kedudukan yang diterbitkan oleh organisasi kesihatan utama.
  • Sumber tertiari biasanya merangkumi pelbagai sumber sekunder. Buku teks peringkat sarjana atau siswazah, buku saintifik yang diedit, buku saintifik, dan ensiklopedia adalah contoh sumber tertier.

Mengikut dasar-dasar pandangan yang neutral, tidak ada penyelidikan asal, dan pengesahan, artikel Wikipedia harus berdasarkan sumber-sumber yang boleh dipercayai, bebas, diterbitkan secara sekunder atau tertier. Untuk kandungan bioperubatan, sumber utama biasanya tidak digunakan. Ini adalah kerana sastera bioperubatan utama adalah penerokaan dan sering tidak boleh dipercayai, dan mana-mana sumber utama yang diberikan boleh dibantah oleh yang lain. Masyarakat Wikipedia bergantung pada panduan ulasan pakar, dan kenyataan oleh badan-badan perubatan dan saintifik yang utama. Teks yang bergantung pada sumber utama biasanya mempunyai pandangan yang tidak wajar, hanya digunakan untuk menggambarkan kesimpulan yang dibuat oleh sumber, dan harus menerangkan penemuan ini dengan jelas sehingga semua editor bahkan mereka yang tidak mempunyai pengetahuan khusus dapat memeriksa sumber. Sumber-sumber utama tidak boleh disebutkan untuk menyokong kesimpulan yang tidak jelas dibuat oleh penulis (lihat WP:Sintesis).

Sumber-sumber tentang kesihatan dalam media berita umum seharusnya tidak digunakan untuk memberi kandungan tentang kesihatan dalam rencana-rencana Wikipedia tetapi mungkin berguna untuk kandungan "masyarakat dan budaya". Sila lihat akhbar Popular di bawah.

Bioperubatan v. Maklumat am

[sunting sumber]

Maklumat bioperubatan memerlukan sumber yang mematuhi garis panduan ini, sedangkan maklumat am dalam artikel yang sama tidak boleh. Sebagai contoh, satu artikel mengenai Pil Opium Ungu Dr Foster boleh mengandungi perkara berikut:

  • Pil Dr Foster menyembuhkan segalanya (sumber PERSBD yang kuat diperlukan)
  • Pil Dr Foster dicipta oleh Dr Archibald Foster dan dibebaskan ke pasaran pada tahun 2015 (sumber RS)
  • Pil adalah ungu dan segi tiga, dibungkus satu ke kotak (sumber RS) kerana tiada siapa yang pernah dapat menelan yang kedua (MEDRS)

Nasihat asas

[sunting sumber]

Hormati sumber sekunder

[sunting sumber]

Sumber-sumber utama tidak boleh dikutip dengan niat "membongkar", bertentangan, atau menentang sebarang kesimpulan yang dibuat oleh sumber sekunder. Sintesis bahan yang diterbitkan adalah penyelidikan asli, dan Wikipedia bukanlah tempat untuk penyelidikan terbuka. Kontroversi atau ketidakpastian dalam bidang perubatan harus disokong oleh sumber sekunder yang boleh dipercayai yang menggambarkan pandangan yang berbeza-beza. Sumber-sumber utama tidak boleh diagregatkan atau dikemukakan tanpa konteks untuk melemahkan perwakilan pendapat yang seimbang dalam bidang. Sekiranya bahan boleh disokong oleh sumber utama atau sekunder - sumber sekunder hendaklah digunakan. Sumber-sumber utama boleh dibentangkan bersama dengan sumber-sumber sekunder.

Penemuan sering disebut-sebut dalam akhbar popular sebaik sahaja penyelidikan utama dilaporkan, sebelum komuniti saintifik telah menganalisis dan mengulas hasilnya. Oleh itu, sumber-sumber semacam itu sepatutnya ditinggalkan sepenuhnya (lihat recentism). Penentuan pandan berkecuali kajian biasanya memerlukan sumber sekunder yang boleh dipercayai (bukan siaran akhbar atau artikel akhbar berdasarkan sumber tersebut). Sekiranya kesimpulan layak disebut (seperti ujian klinikal rawak yang besar dengan hasil mengejutkan), mereka harus digambarkan dengan sewajarnya seperti dari satu kajian: Templat:Talkquote

Memandangkan masa kajian akan diterbitkan, dan sumber utama sebaiknya digantikan dengan ulasan. Menggunakan sumber sekunder kemudian membolehkan fakta dinyatakan dengan kebolehpercayaan yang lebih besar:

Templat:Talkquote

Sekiranya tiada ulasan tentang subjek yang diterbitkan dalam jumlah masa yang munasabah, maka kandungan dan sumber utama harus dikeluarkan.

Satu sebab untuk mengelakkan sumber-sumber utama dalam bidang bioperubatan - terutamanya kertas laporan keputusan eksperimen in vitro - adalah bahawa mereka sering tidak boleh direplikasi[2][3][4] dan oleh itu tidak sesuai untuk digunakan dalam menghasilkan ensiklopedia, kandungan bioperubatan yang boleh dipercayai. Para saintis menemukan dadah di Bayer pada tahun 2011 melaporkan bahawa mereka dapat meniru hasil dalam hanya ~ 20 hingga 25% daripada kajian-kajian terkenal yang mereka periksa;[5] ahli sains dari Amgen diikuti dengan penerbitan pada tahun 2012 menunjukkan bahawa mereka hanya dapat meniru 6 (11%) daripada 53 penerbitan berimpak tinggi dan memanggil piawaian yang lebih tinggi dalam penerbitan saintifik.[6] Jurnal Nature mengumumkan pada bulan April 2013 bahawa sebagai tindak balas kepada rencana-rencana ini dan lain-lain yang memperlihatkan masalah yang meluas dengan reproduktif, ia mengambil langkah-langkah untuk menaikkan tarafnya.[7] Selanjutnya, hakikat bahawa tuntutan yang diterbitkan dalam jurnal yang telah diberitahu tidak perlu dijadikan kenyataan. Walaupun eksperimen rawak yang direka dengan baik akan kadang-kadang (dengan kebarangkalian rendah) menghasilkan hasil palsu. Eksperimen dan kajian boleh menghasilkan keputusan yang salah atau bahkan menjadi mangsa penipuan yang sengaja (contohnya Artikel yang ditarik balik mengenai neurotoksisiti dopaminergik MDMA dan skandal Schön.)

Nyatakan pendapat konsensus saintifik

[sunting sumber]

Jurnal saintifik adalah tempat terbaik untuk mencari kedua-dua artikel sumber utama mengenai eksperimen, termasuk kajian perubatan, dan sumber sekunder. Setiap jurnal saintifik yang ketat dikaji semula oleh rakan sebaya . Berhati-hati dengan bahan yang diterbitkan dalam jurnal yang kurang tinjauan atau yang melaporkan bahan utama dalam bidang lain. Berhati-hati dengan bahan yang diterbitkan dalam jurnal yang tidak disentuh atau medan yang tidak disentuh.

Dasar Wikipedia pada sudut pandangan neutral dan tidak menerbitkan permintaan penyelidikan asal yang kami sampaikan konsensus perubatan atau saintifik yang berlaku, yang dapat dijumpai dalam artikel semakan berwibawa baru-baru ini, dalam pernyataan dan garis panduan amalan yang dikeluarkan oleh pertubuhan perubatan atau saintifik profesional utama (contohnya, Persatuan Kardiologi Eropah atau Persatuan Penyakit Berjangkit Amerika) dan menghormati pihak berkuasa kesihatan kerajaan dan pihak kerajaan (contohnya AHRQ, USPSTF, NICE, dan WHO), dalam buku teks, atau dalam beberapa bentuk monograf. Walaupun pandangan penting-minoriti dialu-alukan di Wikipedia, pandangan sedemikian mesti dikemukakan dalam konteks penerimaan mereka oleh pakar dalam bidang. Di samping itu, pandangan minoriti kecil tidak perlu dilaporkan.

Akhirnya, buat pembaca sedar mengenai kontroversi yang dinyatakan dalam sumber yang boleh dipercayai. Artikel yang dirujuk dengan baik akan menunjuk kepada artikel jurnal tertentu atau teori tertentu yang dicadangkan oleh penyelidik tertentu.

Menilai kualiti bukti

[sunting sumber]

Apabila menulis tentang keberkesanan rawatan, pengetahuan tentang kualiti bukti membantu membezakan antara pandangan kecil dan utama, menentukan pandangan yang wajar, dan mengenal pasti maklumat berasaskan bukti yang diterima. Walaupun dalam jurnal perubatan yang bereputasi, kertas-kertas yang berbeza tidak dianggap sebagai nilai yang sama. Kajian boleh dikategorikan kepada tahap bukti,[8] dan editor perlu bergantung pada bukti berkualiti tinggi, seperti ulasan sistematik . Bukti kualiti yang lebih rendah (seperti laporan kes) atau tidak bukti (seperti anekdot atau kebijaksanaan konvensional) akan dielakkan. Garis panduan perubatan atau penyataan kedudukan oleh badan ahli di peringkat nasional atau antarabangsa yang diiktiraf juga sering mengandungi penilaian bukti asas. Garis panduan ini tidak bersifat umum, tetapi khusus merangkumi kualiti apabila digunakan sebagai sumber artikel artikel ensiklopedia di Wikipedia. Sumber yang diketepikan untuk digunakan di Wikipedia mungkin masih sangat berguna untuk tujuan lain.

Procter & Gamble,[9] State University of New York[10]
Canadian Association of Pharmacy in Oncology[11]
Terdapat cara yang berbeza untuk menilai tahap bukti dalam perubatan, tetapi mereka juga meletakkan penilaian peringkat tinggi dan garis panduan amalan di bahagian atas.

Bukti terbaik untuk keberkesanan rawatan adalah terutamanya dari meta-analisis ujian terkawal rawak (RCTs).[12] Tinjauan sistematik kesusasteraan keseluruhan kualiti dan konsistensi yang baik, menangani cadangan khusus, mempunyai kebolehpercayaan yang kurang apabila ia termasuk kajian tanpa rawak.[13] Ulasan naratif boleh membantu mewujudkan konteks kualiti bukti. Secara kasar dalam urutan menurun kualiti, bukti yang lebih rendah dalam penelitian perubatan berasal dari RCT individu; kajian terkawal lain; kajian kuasi eksperimen ; kajian yang tidak eksperimen, prospektif, pemerhatian, seperti kajian kohort dan kajian kawalan kes ; kajian keratan rentas (kaji selidik), dan kajian korelasi lain seperti kajian ekologi ; analisis retrospektif ; dan pendapat pakar berasaskan bukan bukti atau pengalaman klinikal. Laporan kes, sama ada dalam akhbar popular atau jurnal perubatan yang dikaji semula, adalah anekdotal dan umumnya berada di bawah syarat minimum sumber-sumber perubatan yang boleh dipercayai.

Cadangan spekulatif dan penyelidikan tahap awal tidak boleh dipetik untuk menyiratkan penerimaan luas. Sebagai contoh, keputusan percubaan klinikal peringkat awal tidak sesuai di bahagian Rawatan pada penyakit kerana rawatan masa depan tidak banyak mempengaruhi amalan semasa. Hasilnya mungkin - dalam beberapa kes - sesuai untuk dimasukkan dalam artikel yang khusus didedikasikan untuk rawatan yang dipersoalkan atau kepada penyelidik atau perusahaan yang terlibat di dalamnya. Maklumat sedemikian, terutamanya apabila memetik sumber-sumber sekunder, mungkin sesuai dalam bahagian penyelidikan artikel penyakit. Untuk mengelakkan salah faham, teks harus jelas mengenal pasti tahap penyelidikan yang disebut (contohnya, "ujian keselamatan pertama dalam diri manusia").

Beberapa sistem formal wujud untuk menilai kualiti bukti yang ada pada mata pelajaran perubatan.[14][15] "Menilai kualiti bukti" bermakna editor perlu menentukan kualiti jenis kajian. Hormati tahap bukti: Jangan menolak jenis kajian yang berkualiti tinggi (contohnya analisis meta) yang memihak kepada sumber dari tahap bukti yang lebih rendah (contohnya, sumber utama) kerana bantahan peribadi terhadap kriteria inklusi, rujukan, sumber pembiayaan, atau kesimpulan di sumber peringkat lebih tinggi.

"Menilai kualiti bukti" bermakna editor perlu menentukan mutu jenis sumber dan kualiti penerbitan. Editor tidak sepatutnya membuat kajian akademik terperinci.

Elakkan terlalu menekankan kajian tunggal, khususnya kajian in vitro atau haiwan

[sunting sumber]

Kajian in vitro dan model haiwan berperanan penting dalam penyelidikan, dan tidak ternilai dalam menentukan laluan mekanikal dan menghasilkan hipotesis. Bagaimanapun, penemuan model in vitro dan haiwan tidak diterjemahkan secara konsisten ke dalam kesan klinikal di kalangan manusia. Jika data in vitro dan haiwan ditumpukan di Wikipedia, ia harus jelas kepada pembaca bahawa data itu adalah pra-klinikal, dan teks artikel harus mengelakkan menyatakan atau menyiratkan bahawa penemuan yang dilaporkan berlaku pada manusia. Tahap sokongan untuk hipotesis mestilah jelas kepada pembaca.

Menggunakan skala kecil, kajian tunggal membuat bukti yang lemah, dan membolehkan data ceri diambil. Kajian yang dikutip atau disebutkan dalam Wikipedia harus diletakkan dalam konteks dengan menggunakan sumber menengah yang berkualiti tinggi dan bukan dengan menggunakan sumber utama.

Gunakan bukti terkini

[sunting sumber]

Menjaga artikel terkini semasa mengekalkan matlamat kebolehpercayaan yang lebih penting adalah penting. Arahan ini sesuai untuk kawasan-kawasan yang diteliti secara aktif dengan banyak sumber utama dan beberapa ulasan dan mungkin perlu dilonggarkan di kawasan-kawasan di mana kemajuan kecil sedang dibuat atau di mana beberapa ulasan diterbitkan.

  • Dalam banyak topik, kajian yang dilakukan lebih daripada lima tahun yang lalu akan digantikan oleh yang terkini, dan editor perlu mencari sumber-sumber baru untuk menentukan sama ada pendapat ahli telah berubah sejak yang lebih lama sumber telah ditulis. Pelbagai ulasan yang anda periksa mestilah cukup luas untuk menangkap sekurang-kurangnya satu kitaran semakan penuh, yang mengandungi ulasan yang lebih baru yang ditulis dan disiarkan berdasarkan cahaya yang lebih lama dan kajian utama yang lebih baru-baru ini.
  • Menilai ulasan mungkin sukar. Walaupun tinjauan paling terkini termasuk hasil penyelidikan kemudian, ini tidak secara automatik memberi lebih banyak pandangan kepada kajian terbaru.
  • Pilih ulasan terkini ke sumber utama yang lebih tua mengenai topik yang sama. Sekiranya ulasan baru-baru ini tidak menyebut sumber utama yang lebih lama, sumber yang lebih lama diragui. Sebaliknya, sumber utama yang lebih lama yang diterbitkan, direplikasi, dan sering disebutkan boleh disebut dalam teks utama dalam konteks yang ditetapkan oleh ulasan. Misalnya, artikel Genetik boleh menyebut buku Darwin pada 1859 tentang Asal-usul Spesies sebagai sebahagian daripada perbincangan yang disokong oleh ulasan baru-baru ini.

Terdapat pengecualian kepada peraturan ini:

  • Bahagian sejarah sering menyebut karya yang lebih tua
  • Tinjauan Perpustakaan Cochrane secara umum berkualiti tinggi dan rutin dikekalkan walaupun tanggal penerbitan awal mereka berada di luar jendela 5 tahun.
  • Sumber baru yang berkualiti rendah tidak menggantikan sumber yang lebih tinggi daripada kualiti yang lebih tinggi.

Gunakan sumber bebas

[sunting sumber]

Banyak rawatan atau rawatan yang dicadangkan tidak mempunyai penyelidikan yang baik terhadap keberkesanan dan keselamatan mereka. Dalam kes sedemikian, sumber yang boleh dipercayai mungkin sukar dicari, sementara sumber yang tidak boleh dipercayai tersedia. Apabila menulis tentang tuntutan perubatan yang tidak disokong oleh penyelidikan arus perdana, adalah penting bahawa pihak ketiga, sumber bebas digunakan. Sumber-sumber yang ditulis dan dikaji semula oleh peguam bela idea - idea marjinal boleh digunakan untuk menggambarkan pendapat peribadi, tetapi perhatian yang ekstrem perlu diambil apabila menggunakan sumber-sumber tersebut supaya pendapat yang lebih kontroversi diambil pada nilai muka atau, lebih buruk, ditegaskan sebagai fakta. Jika sumber bebas membincangkan subjek perubatan adalah berkualiti rendah, maka kemungkinan bahawa subjek itu sendiri tidak cukup ketara untuk mempunyai artikel sendiri atau relevan untuk sebutan dalam artikel-artikel lain.

Symposia dan makanan tambahan kepada jurnal akademik biasanya ditaja oleh kumpulan industri dengan minat kewangan dalam hasil penyelidikan yang dilaporkan. Mereka mungkin tidak mengawasi pengawasan editorial dan ulasan rakan sebaya tanpa pengawasan kandungan oleh jurnal induk.[16] Artikel-artikel sedemikian tidak berkongsi kebolehpercayaan jurnal utama mereka.[17] Petunjuk bahawa artikel yang diterbitkan dalam makanan tambahan mungkin agak halus; contohnya, huruf "s" ditambahkan pada nombor halaman,[18] atau "Suppl." dalam sebutan.

Bias

[sunting sumber]

Bias yang disebabkan oleh konflik kepentingan adalah isu penting dalam penyelidikan perubatan. Ia timbul sebahagiannya kerana kepentingan kewangan yang bersaing dalam bidang perubatan. Pendedahan konflik kepentingan adalah mandat, tetapi tidak selalu dilakukan   - dan walaupun ia mungkin tidak membantu. Sumber juga boleh menjadi buruk, di mana kriteria bias menjadikannya kurang ideal. Tuntutan bias tidak boleh dibuat ringan - jika anda hanya memanggil keputusan sebagai berat sebelah, anda boleh memperkenalkan kecenderungan anda sendiri. Tuntutan kecenderungan harus diperolehi dari sumber sekunder yang boleh dipercayai, dan bukan alasan untuk menghilangkan sumber tanpa persetujuan - Sebaliknya, memenuhi syarat sumber dengan informasi tentang mengapa sumber mungkin berat sebelah, dan siapa yang menyebutnya berat sebelah.

Bias yang jelas atau terang-terangan dalam sumbernya adalah masalah yang sukar untuk Wikipedia. Sekiranya terdapat persetujuan mengenai suatu artikel yang sumber tertentu harus ditinggalkan untuk kecenderungan, ia boleh dikecualikan. Ia mungkin lebih mudah untuk mencari sumber yang "lebih baik"   - sama ada jenis pengajian berkualiti tinggi atau sumber yang lebih khusus (lihat WP:PERNILAI). Jika tiada sumber berkualiti tinggi untuk pernyataan yang kontroversial, sebaiknya berikannya; ini tidak berat sebelah.

Konflik kepentingan peribadi

[sunting sumber]
Orang yang paling berminat untuk memperbaiki artikel mungkin mempunyai sambungan ke subjeknya.

Gunakan penghakiman terbaik anda apabila menulis mengenai topik yang mungkin mempunyai konflik kepentingan: memetik diri anda di Wikipedia adalah masalah. Memetik organisasi anda sendiri, seperti agensi kesihatan kerajaan atau NGO yang menghasilkan ulasan sistematik yang berkualiti tinggi boleh diterima secara umum - jika ia dilakukan untuk meningkatkan liputan topik, dan bukan dengan tujuan untuk memandu lalu lintas ke tapak anda. Semua penyuntingan hendaklah memperbaiki liputan ensiklopedia neutral; apa-apa lagi, seperti mempromosikan sesuatu organisasi tidak dibenarkan .

Menurut garis panduan konflik kepentingan   - konflik kepentingan (COI) mesti didedahkan. Mengedit topik yang mana seseorang terlibat atau berkait rapat, terutamanya apabila ada potensi keuntungan kewangan, tidak digalakkan. Perubatan tidak terkecuali. Salah satu cara untuk menyumbang dengan COI adalah untuk menyiarkan di halaman rundingan, mencadangkan penyuntingan. Alternatif lain ialah artikel untuk laluan penciptaan. Kaedah-kaedah ini selalunya paling baik apabila menulis tentang diri sendiri, organisasi atau syarikat seseorang-tetapi mungkin kurang begitu apabila terdapat potensi konflik kepentingan dalam bidang penyelidikan. Contohnya, seseorang boleh menjadi sah pada topik tertentu - seorang sukarelawan yang membaca halaman bercakap tidak akan sentiasa mempunyai pengetahuan untuk menilai sumber dengan betul. Maka lebih baik untuk mengikuti protokol penyuntingan biasa, mendedahkan mana-mana COI dan berhati-hati untuk tidak mengutamakan sumber anda sendiri.

Memilih sumber

[sunting sumber]
Montage with central stripe reading "PLoS MEDICINE". Other images are orange segments, a woman in a blue shawl carrying a food package labeled "USA", a pregnant woman holding hands with a child, a hand holding several different pills over a lap covered by a colorful dress, patients in a hospital, and pills on a leaf.
Ubat PLoS dan jurnal akses terbuka yang lain boleh berguna sebagai sumber untuk imej dalam artikel Wikipedia. Kerana imej di atas telah diterbitkan di bawah syarat-syarat lesen Creative Commons, ia boleh dimuat naik ke Wikimedia Commons dan digunakan di Wikipedia. Klik pada imej di atas untuk mencari sumbernya.

Kandungan tidak bebas

[sunting sumber]

Artikel Wikipedia patut menyebut sumber yang boleh dipercayai berkualiti tanpa mengira sama ada mereka memerlukan bayaran atau langganan. Beberapa jurnal berkualiti tinggi, seperti JAMA, menerbitkan beberapa artikel yang boleh dibaca secara bebas walaupun kebanyakannya tidak bebas. Beberapa jurnal berkualiti tinggi, seperti PLoS Medicine, hanya menerbitkan sumber yang boleh dibaca secara bebas. Juga, beberapa sumber berada dalam domain awam; ini termasuk banyak penerbitan kerajaan AS, seperti Laporan Mingguan Morbiditi dan Mortaliti Pusat Kawalan dan Pencegahan Penyakit.

Jangan hanya menyebut abstrak

[sunting sumber]

Apabila mencari sumber bioperubatan, adalah bijak untuk membaca semua perkara yang tersedia, termasuk abstrak kertas yang tidak boleh dibaca secara bebas, dan menggunakannya untuk merasakan apa sumber yang boleh dipercayai. Walau bagaimanapun, apabila ia sebenarnya menulis artikel Wikipedia, ia mengelirukan untuk memberikan petikan penuh untuk sumber selepas membaca hanya abstraknya; abstrak semestinya membentangkan versi ringkasan kesimpulan dan menghilangkan latar belakang yang boleh menjadi penting untuk memahami dengan tepat apa sumbernya berkata, dan mungkin tidak mewakili kesimpulan sebenar artikel itu.[19] Untuk mengakses teks penuh, editor mungkin perlu melawat perpustakaan perubatan atau meminta seseorang di laman WikiProjek Pertukaran Sumber atau laman perbincangan WikiProjek untuk menyediakan salinan elektronik atau membaca sumber dan meringkaskan apa yang dikatakannya; jika tidak mungkin, editor mungkin perlu bertanggungjawab kerana menggunakan impak sumber rendah.

Jurnal bioperubatan

[sunting sumber]

Jurnal perubatan ulasan sejawat adalah pilihan semula adi sebagai sumber untuk maklumat perubatan terkini dalam artikel Wikipedia. Artikel jurnal terdapat dalam pelbagai jenis, dan merupakan campuran sumber primer dan sekunder. Ia biasanya terbaik untuk menggunakan ulasan dan meta-analisis jika mungkin. Ulasan khususnya memberi perspektif yang seimbang dan umum mengenai topik, dan biasanya lebih mudah difahami.

Penerbitan utama menggambarkan penyelidikan novel untuk pertama kalinya, sementara artikel tinjauan merangkum dan mengintegrasikan topik penyelidikan ke dalam pandangan keseluruhan. Dalam bidang perubatan, sumber utama termasuk ujian klinikal, yang menguji rawatan baru. Secara umumnya, ulasan mungkin bersifat naratif atau sistematik (dan kadang-kadang keduanya). Tinjauan naratif sering ditetapkan untuk memberikan ringkasan umum topik berdasarkan tinjauan kesusasteraan, yang boleh berguna apabila menggariskan topik. Kajian sistematik menggunakan metodologi canggih untuk menangani soalan klinikal tertentu sebagai seimbang (tidak berat sebelah) dengan cara yang mungkin. Kajian beberapa sistematik juga merangkumi analisis meta-statistik untuk menggabungkan hasil beberapa ujian klinikal untuk memberikan bukti kuantitatif yang lebih kuat tentang bagaimana rawatan berfungsi untuk tujuan tertentu. Kajian sistematik dan meta-analisis ujian terkawal rawak boleh memberikan bukti kuat tentang keberkesanan klinikal rawatan tertentu dalam senario yang diberikan, yang kemudiannya boleh dimasukkan ke dalam garis panduan perubatan atau kertas kedudukan institusi (sumber ideal untuk cadangan klinikal).

Kertas penyelidikan yang menggambarkan eksperimen asal adalah sumber utama. Walau bagaimanapun, mereka biasanya mengandungi pengantar, latar belakang, atau ulasan bahagian yang meletakkan penyelidikan mereka dalam konteks kerja sebelumnya; bahagian-bahagian ini boleh dikutip di Wikipedia dengan penjagaan: mereka sering tidak lengkap[20] dan biasanya kurang berguna atau boleh dipercayai daripada ulasan atau sumber lain, seperti buku teks, yang bertujuan untuk menjadi cukup komprehensif. Jika dicabar oleh editor lain dengan niat baik, sumber utama harus ditambah dengan sumber yang lebih sesuai. Tinjauan naratif umum subjek oleh pakar dalam bidang dapat membuat sumber sekunder yang baik yang meliputi berbagai aspek subjek dalam artikel Wikipedia. Tinjauan semacam itu biasanya tidak mengandungi penyelidikan utama, tetapi boleh membuat tafsiran dan membuat kesimpulan dari sumber utama yang tidak dibenarkan oleh editor Wikipedia. Kajian sistematik menggunakan metodologi yang dapat dihasilkan untuk memilih kajian primer (atau kadang kala menengah) memenuhi kriteria eksplisit untuk menangani pertanyaan khusus. Ulasan semacam itu harus lebih dipercayai dan tepat dan kurang terdedah kepada penolakan naratif.[14] Bagaimanapun, sementara tinjauan naratif mungkin memberikan panorama pengetahuan semasa mengenai topik tertentu, semakan sistematik cenderung mempunyai fokus yang lebih sempit.

Jurnal mungkin pakar dalam jenis artikel tertentu. Beberapa, seperti Pergigian berasaskan Bukti (ISSN 1462-0049), menerbitkan ringkasan ulasan dan garis panduan pihak ketiga yang diterbitkan di tempat lain. Jika editor mempunyai akses kepada sumber asal dan ringkasan, dan mendapati kedua-duanya berguna, amalan yang baik untuk memetik kedua-dua sumber bersama-sama (lihat: Mengutip sumber perubatan untuk maklumat lanjut). Lain-lain, seperti Jurnal Biografi Perubatan, menerbitkan bahan sejarah yang boleh berharga untuk bahagian Sejarah, tetapi jarang berguna untuk ubat semasa. Masih yang lain, seperti Hipotesis Perubatan, menerbitkan cadangan spekulasi yang tidak boleh dipercayai sumber untuk topik bioperubatan.

The <i id="mwATo">Index Abridged Medicus</i> menyediakan senarai 114 "jurnal klinikal teras" yang dipilih (subset kesusasteraan perubatan ini boleh dicari di PubMed menggunakan penapis 'kategori jurnal').[21][22] Satu lagi jurnal perubatan utama yang berguna adalah senarai Brandon / Hill 2003, yang merangkumi 141 penerbitan yang dipilih untuk perpustakaan perubatan kecil[23] (walaupun senarai ini tidak lagi dikekalkan, jurnal yang disenaraikan adalah berkualiti tinggi). Jurnal perubatan umum utama termasuk New England Journal of Medicine, The Lancet, Jurnal Persatuan Perubatan Amerika ( JAMA ), Annals of Internal Medicine, BMJ (British Medical Journal), dan Jurnal Persatuan Perubatan Kanada . Jurnal asas sains dan jurnal biologi termasuk Alam, Sains dan Sel .

Jurnal pemangsa

[sunting sumber]

Satu bahagian penting dalam mencari sumber yang berkualiti tinggi adalah mengelakkan artikel dari jurnal tanpa reputasi untuk pemeriksaan fakta dan ketepatan. Bendera merah bahawa artikel jurnal mungkin tidak boleh dipercayai untuk tuntutan bioperubatan mungkin diterbitkan oleh penerbit yang mempunyai reputasi untuk menunjukkan tingkah laku "pemangsa", yang termasuk amalan perniagaan yang dipersoalkan dan / atau proses ulasan sejawat yang menimbulkan kebimbangan tentang kebolehpercayaan artikel jurnal mereka. (Lihat juga WP: RS # jurnal Predatory dan bahagian #References di bawah untuk contoh penerbit tersebut.[24][25] ) Tanda-tanda lain yang artikel jurnal bioperubatan mungkin tidak boleh dipercayai adalah disiarkan dalam jurnal yang tidak diindeks dalam pangkalan data bibliografi MEDLINE,[26] atau kandungannya berada di luar skop normal jurnal (misalnya, rencana mengenai keberkesanan rawatan kanser baru dalam jurnal psikiatri atau teknik pembedahan untuk penggantian pinggul dalam jurnal urologi ). Menentukan kebolehpercayaan mana-mana artikel jurnal individu juga boleh mengambil kira sama ada artikel itu telah mendapat petikan positif yang penting dalam sumber kebolehpercayaan yang tidak dipertikaikan, yang menunjukkan penerimaan yang lebih luas dalam kesusasteraan perubatan walaupun ada bendera merah yang dicadangkan di sini.

Jeffrey Beall telah menerbitkan senarai jurnal pemangsa dan penerbit, tetapi telah menarik baliknya kerana gangguan. [27] Senarai baru yang dikendalikan oleh postdoc Eropah tanpa nama boleh didapati di https://beallslist.net .

Suplemen yang disokong

[sunting sumber]

Symposia dan makanan tambahan kepada jurnal akademik sering (tetapi jauh dari biasa) sumber tidak boleh diterima. Mereka biasanya ditaja oleh kumpulan industri dengan kepentingan kewangan dalam hasil penyelidikan yang dilaporkan. Mereka mungkin tidak mengawasi pengawasan editorial dan ulasan rakan sebaya, tanpa pengawasan kandungan oleh jurnal induk. Artikel shill itu tidak berkongsi kebolehpercayaan jurnal induk mereka,[17] yang pada dasarnya berbayar iklan yang disamarkan sebagai artikel akademik. Suplemen seperti itu, dan mereka yang tidak mengisytiharkan dasar editorial dan konflik kepentingan mereka, tidak boleh disebut.

Petunjuk bahawa artikel yang diterbitkan dalam makanan tambahan mungkin agak halus; contohnya, huruf "S" ditambahkan pada nombor halaman,[28] atau "Suppl." dalam sebutan.[29] Bagaimanapun, ambil perhatian bahawa hanya diterbitkan dalam makanan tambahan yang tidak prima facie bukti diterbitkan dalam makanan tambahan yang ditaja. Banyak, jika tidak, suplemen adalah sumber yang sah, seperti Astronomi &amp; Astrophysics Supplement Series, Fizik Nuklear B: Supplementasi Prosiding, Suplemen kepada London Gazette, atau The Times Higher Education Supplement . Tambahan yang ditaja tidak semestinya mempunyai COI dengan kandungan perubatannya; Sebagai contoh, agensi kesihatan awam juga boleh menaja makanan tambahan. Walau bagaimanapun, kumpulan yang mempunyai COI mungkin bersembunyi di belakang lapisan organisasi hadapan dengan nama tidak berbahaya, jadi sumber pendanaan muktamad harus selalu dipastikan.

Buku

[sunting sumber]

Buku teks berkualiti tinggi boleh menjadi sumber yang baik untuk memulakan artikel, dan sering merangkumi gambaran keseluruhan bidang atau subjek. Walau bagaimanapun, buku biasanya bergerak lebih lambat daripada sumber jurnal, dan sering beberapa tahun di belakang bukti semasa. Ini menjadikan buku terkini lebih penting lagi. Buku teks perubatan yang diterbitkan oleh penerbit akademik sering merupakan sumber sekunder yang sangat baik. Sekiranya buku teks dicadangkan untuk pelajar, ia mungkin tidak menyeluruh seperti monograf atau bab dalam buku teks yang bertujuan untuk profesional atau siswazah. Pastikan buku itu terkini, melainkan jika perspektif sejarah diperlukan. Doody mengekalkan senarai buku ilmu sains teras, yang hanya tersedia untuk pelanggan.[30] Penerbit akademik utama (contohnya, Elsevier, Springer Verlag, Wolters Kluwer, dan Informa ) menerbitkan siri buku perubatan khusus dengan pengawasan editorial yang baik; volum dalam siri ini merumuskan penyelidikan terkini di kawasan sempit, biasanya dalam format yang lebih luas daripada ulasan jurnal. Ensiklopedia bioperubatan khusus yang diterbitkan oleh penerbit yang ditubuhkan ini sering menjadi kualiti yang baik, tetapi sebagai sumber tertiari, maklumat itu mungkin terlalu tersembunyi untuk artikel terperinci.

Selain itu, buku sains popular adalah sumber yang berguna, tetapi secara umum tidak boleh dirujuk di Wikipedia untuk menyokong pernyataan perubatan.

Pertubuhan perubatan dan saintifik

[sunting sumber]

Garis panduan dan pernyataan kedudukan yang disediakan oleh organisasi perubatan dan saintifik utama adalah penting di Wikipedia kerana mereka mengemukakan cadangan dan pendapat yang banyak bergantung kepada (atau mungkin diwajibkan secara sah mengikut undang-undang).

Garis panduan oleh organisasi perubatan dan saintis utama kadang-kadang bertembung dengan satu sama lain (misalnya, Pertubuhan Kesihatan Sedunia dan Persatuan Jantung Amerika mengenai pengambilan garam), yang perlu diselesaikan mengikut WP:BERAT. Garis panduan tidak selalu sesuai dengan bukti yang terbaik, tetapi daripada meninggalkannya, merujuk kepada kesusasteraan saintifik dan menerangkan bagaimana ia mungkin berbeza dari garis panduan. Ingatlah untuk mengelakkan WP:penyelidikan asal dengan hanya menggunakan sumber terbaik, dan elakkan kata-kata dan frasa berulang dengan mengikat pernyataan berasingan dengan "bagaimanapun", "ini tidak disokong oleh", dan lain-lain. Imej di bawah cuba untuk menjelaskan beberapa kedudukan dalaman kenyataan daripada organisasi yang berlainan dalam berat yang diberikan kepada mereka di Wikipedia.

Garis panduan adalah penting di Wikipedia kerana mereka membentangkan amalan dan kedudukan yang disyorkan oleh pihak berkuasa utama.
* Penilaian teknologi kesihatan atau HTA adalah standard emas apabila menilai kualiti bukti. Mereka mengambil kira pelbagai aspek seperti kesan, risiko, kos ekonomi, dan kebimbangan etika rawatan. Mereka jarang membuat cadangan, tetapi sebaliknya menjelaskan rawatan yang paling berkesan, bahaya berpotensi dan membincangkan jurang dalam pengetahuan. Nama mereka agak salah kerana mereka tidak perlu mempedulikan "teknologi" seperti yang dilihat oleh orang ramai   - tetapi sebaliknya campur tangan yang dimaksudkan untuk meningkatkan kesihatan.

Kenyataan dan maklumat dari badan-badan perubatan dan saintifik utama yang bereputasi boleh menjadi sumber ensiklopedia yang berharga. Badan-badan ini termasuk Akademi Kebangsaan AS (termasuk Akademi Perubatan Negara dan Akademi Sains Kebangsaan ), Perkhidmatan Kesihatan Kebangsaan British, Institut Kesihatan dan Pusat Kawalan dan Pencegahan Penyakit Amerika Syarikat, dan Pertubuhan Kesihatan Sedunia. Kebolehpercayaan sumber-sumber ini adalah daripada laporan saintifik rasmi yang boleh menjadi sama dengan ulasan terbaik yang diterbitkan dalam jurnal perubatan, melalui panduan umum dan pengumuman perkhidmatan, yang mempunyai kelebihan yang boleh dibaca secara bebas, tetapi secara amnya kurang berwibawa daripada perubatan yang mendasari kesusasteraan.

[sunting sumber]

Akhbar yang popular secara umumnya bukan sumber yang boleh dipercayai untuk maklumat saintifik dan perubatan dalam artikel. Kebanyakan artikel berita perubatan gagal membincangkan isu-isu penting seperti kualiti bukti,[31] kos, dan risiko berbanding faedah,[32] dan artikel berita terlalu sering menyampaikan maklumat yang salah atau mengelirukan mengenai penjagaan kesihatan.[33] Artikel dalam akhbar dan majalah popular umumnya kurang konteks untuk menilai keputusan percubaan. Mereka cenderung untuk menekankan kepastian apa-apa hasil, sebagai contoh, membentangkan rawatan baru dan eksperimen sebagai "penawar" untuk penyakit atau bahan setiap hari sebagai "penyebab" penyakit. Akhbar dan majalah juga boleh menerbitkan artikel tentang hasil saintifik sebelum keputusan tersebut diterbitkan dalam jurnal yang disemak semula atau direproduksi oleh penguji lain. Artikel sedemikian boleh didasarkan secara tidak sengaja pada siaran akhbar, yang mempromosikan penyelidikan dengan tidak relevan kepada kesihatan manusia dan tidak mengakui batasan penting, walaupun dikeluarkan oleh pusat perubatan akademik.[34] Artikel berita juga tidak cenderung untuk melaporkan dengan secukupnya mengenai metodologi saintifik dan kesilapan percubaan, atau untuk menyatakan risiko dalam istilah yang bermakna. Untuk tujuan Wikipedia, artikel dalam akhbar popular biasanya dianggap sebagai sumber utama yang bebas .

Oleh itu, artikel berita sepatutnya tidak digunakan sebagai sumber tunggal untuk fakta perubatan atau angka. Editor digalakkan untuk mencari penyelidikan ilmiah di sebalik cerita berita. Satu kemungkinan adalah untuk memetik sumber yang lebih berkualiti bersama dengan sumber popular yang boleh diakses, sebagai contoh, dengan |laysummary= parameter {{cite journal}} .

Sebaliknya, akhbar popular yang berkualiti tinggi boleh menjadi sumber yang baik untuk maklumat sosial, biografi, urusan semasa, kewangan, dan sejarah dalam artikel perubatan. Sebagai contoh, majalah sains popular seperti New Scientist dan Scientific American tidak dikaji semula rakan sebaya, tetapi kadang-kadang mempunyai artikel yang menjelaskan mata pelajaran perubatan dalam bahasa Inggeris biasa. Oleh kerana kualiti liputan akhbar mengenai ubat-ubatan adalah dari yang sangat baik kepada tidak bertanggungjawab, menggunakan akal fikiran, dan melihat seberapa baik sumber sesuai dengan dasar pengesahan dan panduan sumber umum yang boleh dipercayai . Sumber-sumber untuk menilai liputan media penjagaan kesihatan termasuk laman-laman web ulasan di belakang Headlines atau Kajian Berita Kesihatan bersama dengan jurnal akademik khusus, seperti Jurnal Komunikasi Kesihatan ; ulasan juga boleh muncul di American Journal of Public Health, Kajian Kewartawanan Columbia, kolum Benal Sains Ben Goldacre dan lain-lain. Kriteria Kajian Kesihatan untuk cerita berita penilaian[35] dapat membantu mendapatkan gambaran umum tentang mutu artikel berita medis.

Sumber lain

[sunting sumber]
Sumber yang boleh dipercayai mesti cukup kuat untuk menyokong tuntutan tersebut. Sumber ringan kadang-kadang boleh diterima untuk tuntutan yang ringan, tetapi tidak untuk tuntutan luar biasa.

Siaran akhbar, surat berita, advokasi dan penerbitan membantu diri sendiri, blog dan laman web lain, dan sumber lain mengandungi pelbagai maklumat bioperubatan dari segi fakta hingga penipuan, dengan peratusan tinggi yang berkualiti rendah. Abstrak persidangan kini tidak lengkap dan tidak diterbitkan dan menjalani pelbagai peringkat semakan; mereka sering tidak diperiksa dan kesimpulan awal mereka mungkin berubah secara mendadak jika dan apabila data akhirnya siap untuk diterbitkan.[36] Akibatnya, mereka biasanya sumber yang lemah dan harus selalu digunakan dengan berhati-hati, tidak pernah digunakan untuk menyokong klaim yang mengejutkan, dan mengenal pasti dengan teliti dalam teks itu sebagai kerja awal. Sumber maklumat perubatan seperti WebMD dan eMedicine biasanya merupakan sumber yang boleh diterima untuk maklumat yang tidak menentu; Walau bagaimanapun, seberapa banyak artikel Wikipedia dapat memetik literatur yang lebih mantap secara langsung. UpToDate kurang dipilih kerana tidak mungkin untuk merujuk versi tertentu artikel mereka, arkib tidak wujud, dan ia sukar untuk diakses.

Mencari sumber

[sunting sumber]

Enjin carian biasanya digunakan untuk mencari sumber bioperubatan. Setiap enjin mempunyai kebiasaan, kebaikan, dan keburukan, dan mungkin tidak mengembalikan hasil yang diperlukan oleh editor kecuali digunakan dengan teliti. Ia biasanya mengambil pengalaman dan amali untuk mengenali apabila carian tidak berkesan; walaupun editor mencari sumber yang berguna, mereka mungkin telah melepaskan sumber lain yang lebih berguna atau mereka mungkin menghasilkan halaman dan halaman bahan kurang berguna. Strategi yang baik untuk mengelakkan pergantungan hanya pada enjin pencarian adalah mencari beberapa sumber berkualiti baru-baru ini dan ikuti petikan mereka untuk melihat apa yang enjin carian terjawab. Ia juga boleh membantu untuk melakukan carian web biasa dan bukannya satu artikel ilmiah sahaja.

PubMed adalah titik permulaan yang sangat baik untuk mencari tinjauan kesusasteraan perubatan rakan sejawat ke atas manusia sejak lima tahun yang lalu. Ia menawarkan enjin carian percuma untuk mengakses pangkalan data MEDLINE artikel penyelidikan bioperubatan yang ditawarkan oleh Perpustakaan Negara Perubatan di Institut Kesihatan Nasional AS.[37] Terdapat pilihan asas dan lanjutan untuk mencari PubMed.[22] Sebagai contoh, mengklik pada tab "Review" akan membantu mempersempit carian untuk mengkaji artikel. Tab "Limits" boleh mengehadkan lagi carian, sebagai contoh, untuk meta analisis, kepada sumber yang boleh dibaca secara bebas, dan / atau "jurnal klinikal teras". Walaupun PubMed adalah pangkalan data komprehensif, banyak jurnal yang diindeksnya mengehadkan akses dalam talian. Satu lagi laman web, PubMed Central, menyediakan akses percuma kepada teks penuh. Walaupun selalunya bukan versi diterbitkan rasmi, ia adalah manuskrip yang disemak semula rakan sebaya yang sama, tetapi kurang menyalin salinan kecil oleh penerbit.[38]

Apabila melihat individu abstrak di laman web PubMed, seorang pengarang boleh mengklik pada "Jenis Penerbitan, Terma MeSH" di bahagian bawah halaman untuk melihat bagaimana PubMed telah mengklasifikasikan dokumen. Contohnya, halaman yang ditandakan sebagai "Komen" atau "Surat" adalah surat yang tidak dikaji kepada editor . Skim klasifikasi merangkumi kira-kira 70 jenis dokumen.[39] Untuk maklumat perubatan, jenis artikel yang paling berguna biasanya dilabelkan "Garis Panduan", "Meta-analisis", "Garis panduan amalan", atau "Semakan". Walaupun artikel itu adalah salah satu jenis yang paling berguna dan baru-baru ini diterbitkan, ia boleh membantu menyemak jurnal mengenai DOAJ dan pangkalan data lain serta status dan penerbitan lagu pengarang jika mereka membuat tuntutan yang luar biasa. Tidak ada nombor ajaib, tetapi berguna untuk membandingkan penulis dengan orang lain dalam bidang pengajian yang sama.

Templat

[sunting sumber]

Rujukan

[sunting sumber]
  1. ^ "Seeking health information online: does Wikipedia matter?". Journal of the American Medical Informatics Association. 16 (4): 471–9. 2009. doi:10.1197/jamia.M3059. PMC 2705249. PMID 19390105.
  2. ^ "Irreproducible experimental results: causes, (mis)interpretations, and consequences". Circulation. 125 (10): 1211–4. March 2012. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.112.098244. PMC 3319669. PMID 22412087.
  3. ^ Naik, Gutnam (December 2, 2011). "Scientists' Elusive Goal: Reproducing Study Results". Wall Street Journal.
  4. ^ Nature's Challenges in Reproducibility initiative
  5. ^ "Believe it or not: how much can we rely on published data on potential drug targets?". Nature Reviews. Drug Discovery. 10 (9): 712. August 2011. doi:10.1038/nrd3439-c1. PMID 21892149.
  6. ^ "Drug development: Raise standards for preclinical cancer research". Nature. 483 (7391): 531–3. March 2012. Bibcode:2012Natur.483..531B. doi:10.1038/483531a. PMID 22460880.
  7. ^ Editors of Nature. April 24 2013 Announcement: Reducing our irreproducibility
  8. ^ "A practical guide to assigning levels of evidence". The Journal of Bone and Joint Surgery. American Volume. 89 (5): 1128–30. May 2007. doi:10.2106/JBJS.F.01380. PMID 17473152.
  9. ^ "Evidence-Based Decision Making: Introduction and Formulating Good Clinical Questions | Continuing Education Course | dentalcare.com Course Pages | DentalCare.com". www.dentalcare.com. Dicapai pada 2015-09-03.
  10. ^ "SUNY Downstate EBM Tutorial". library.downstate.edu. Dicapai pada 2015-09-03.
  11. ^ "The Journey of Research - Levels of Evidence | CAPhO". www.capho.org. Dicapai pada 2015-09-03.
  12. ^ Straus SE, Richardson WS, Glasziou P, Haynes RB (2005). Evidence-based Medicine: How to Practice and Teach EBM (ed. 3rd). Edinburgh: Churchill Livingstone. m/s. 102–05. ISBN 978-0443074448.
  13. ^ Straus SE, Richardson WS, Glasziou P, Haynes RB (2005). Evidence-based Medicine: How to Practice and Teach EBM (ed. 3rd). Edinburgh: Churchill Livingstone. m/s. 99. ISBN 978-0443074448.
  14. ^ a b "Papers that summarise other papers (systematic reviews and meta-analyses)" (PDF). BMJ. 315 (7109): 672–5. September 1997. PMC 2127461. PMID 9310574.
  15. ^ "How to critically appraise an article". Nature Clinical Practice. Gastroenterology & Hepatology. 6 (2): 82–91. February 2009. doi:10.1038/ncpgasthep1331. PMID 19153565.
  16. ^ Fees, F. (2016), Recommendations for the conduct, reporting, editing, and publication of scholarly work in medical journals (PDF), diarkibkan daripada yang asal (PDF) pada 2014-03-05, dicapai pada 2019-01-12 Conflicts-of-interest section Diarkibkan 2018-12-30 di Wayback Machine, [Last update on 2015 Dec].
  17. ^ a b Rochon, PA; Gurwitz, JH; Cheung, CM; Hayes, JA; Chalmers, TC (13 July 1994). "Evaluating the quality of articles published in journal supplements compared with the quality of those published in the parent journal". JAMA. 272 (2): 108–13. PMID 8015117.
  18. ^ Nestle, Marion (2 January 2007). "Food company sponsorship of nutrition research and professional activities: a conflict of interest?" (PDF). Public Health Nutrition. 4 (05). doi:10.1079/PHN2001253.
  19. ^ "A scoping review of comparisons between abstracts and full reports in primary biomedical research". BMC Medical Research Methodology. 17 (1): 181. December 2017. doi:10.1186/s12874-017-0459-5. PMC 5747940. PMID 29287585.
  20. ^ "A systematic examination of the citation of prior research in reports of randomized, controlled trials". Annals of Internal Medicine. 154 (1): 50–5. January 2011. doi:10.7326/0003-4819-154-1-201101040-00007. PMID 21200038.
  21. ^ "Abridged Index Medicus (AIM or "Core Clinical") Journal Titles". NLM. Dicapai pada 17 November 2012.
  22. ^ a b "PubMed tutorial: filters". NLM. Dicapai pada 17 November 2012.
  23. ^ "Brandon/Hill selected list of print books for the small medical library" (PDF). Mt. Sinai School of Medicine. 2003. Diarkibkan daripada yang asal pada June 15, 2011. Dicapai pada 2008-09-16.
  24. ^ Beall, Jeffrey (25 February 2015). "Predatory open access journals in a performance-based funding model: Common journals in Beall's list and in version V of the VABB-SHW" (PDF). Cite journal requires |journal= (bantuan)
  25. ^ Beall, Jeffrey. "Potential, possible, or probable predatory scholarly open-access publishers". Diarkibkan daripada yang asal pada 17 January 2017.
  26. ^ To determine if a journal is MEDLINE indexed, go to this website, and search for the name of the journal. On the journal page, under the heading "Current Indexing Status", you can see whether or not the journal is currently indexed. Note that journals that have changed names or ceased publication will not be "currently" indexed on MEDLINE, but their indexing status, when they were being published, can be viewed under other headings on that same page.
  27. ^ Carl Straumsheim (2017-01-18), No More 'Beall's List', diarkibkan daripada yang asal pada 2018-06-14
  28. ^ Nestle, Marion (2 January 2007). "Food company sponsorship of nutrition research and professional activities: a conflict of interest?" (PDF). Public Health Nutrition. 4 (5). doi:10.1079/PHN2001253. Diarkibkan daripada yang asal (PDF) pada 17 November 2018. Dicapai pada 12 January 2019.
  29. ^ See this discussion of how to identify shill academic articles cited in Wikipedia.
  30. ^ "Developing a virtual community for health sciences library book selection: Doody's Core Titles". Journal of the Medical Library Association. 94 (1): 61–6. January 2006. PMC 1324773. PMID 16404471.
  31. ^ "The quality of the evidence for dietary advice given in UK national newspapers". Public Understanding of Science. 21 (6): 664–73. August 2012. doi:10.1177/0963662511401782. PMID 23832153. Rumusan ringkasan – The Guardian.
  32. ^ "How do US journalists cover treatments, tests, products, and procedures? An evaluation of 500 stories". PLoS Medicine. 5 (5): e95. May 2008. doi:10.1371/journal.pmed.0050095. PMC 2689661. PMID 18507496. Rumusan ringkasan – Guardian (2008-06-21).
  33. ^ "Communicating medical news--pitfalls of health care journalism". The New England Journal of Medicine. 360 (1): 1–3. January 2009. doi:10.1056/NEJMp0805753. PMID 19118299.
  34. ^ "Press releases by academic medical centers: not so academic?". Annals of Internal Medicine. 150 (9): 613–8. May 2009. PMID 19414840.
  35. ^ "How we rate stories". Health News Review. 2008. Diarkibkan daripada yang asal pada 2012-07-23. Dicapai pada 2009-03-26.
  36. ^ "From conference abstract to full paper: differences between data presented in conferences and journals". FASEB Journal. 19 (7): 673–80. May 2005. doi:10.1096/fj.04-3140lfe. PMID 15857882.
  37. ^ "How to read a paper. The Medline database". BMJ. 315 (7101): 180–3. July 1997. PMC 2127107. PMID 9251552.
  38. ^ "Open access and accuracy: author-archived manuscripts vs. published articles" (PDF). Learned Publishing. 20 (3): 203–15. 2007. doi:10.1087/095315107X204012. Dicapai pada 2008-10-24.
  39. ^ "PubMed: Publication Types". NLM. Dicapai pada 29 January 2020.

Bacaan lanjut

[sunting sumber]
Diambil daripada "https://ms.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Mengenalpasti_sumber_yang_boleh_dipercayai_(perubatan)&oldid=6305123"