Naar inhoud springen

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Opheffing deelblokkade Wickey: verschil tussen versies

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
nagekomen overleg naar de overlegpagina; de zaakpagina is alleen bedoeld voor de zaak zelf, niet als forum
Regel 45: Regel 45:
:'''De Arbitragecommissie''', 30 nov 2023 22:59 (CET)
:'''De Arbitragecommissie''', 30 nov 2023 22:59 (CET)


Hoewel ik nog steeds achter mijn bovenstaand verweer sta, acht ik het niet onwaarschijnlijk dat u deze laffe moderator, die ten tweede maal een blokkade heeft opgelegd op subjectieve gronden, gaat steunen. Verder is het mij niet ontgaan dat [https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Oosthoektimes_en_Wickey dit verzoek] kennelijk bewust wordt opengelaten, hoewel daar geen enkele praktische reden voor is (er is geen sprake meer van een escalatie of BWO, zo je daar al van kon spreken). Ik heb er geen enkele twijfel over dat dit verzoek uitsluitend tot doel had mijn positie in deze lopende zaak te verzwakken. De moderatoren gaan blijkbaar in deze sadistische actie mee, anders hadden ze deze zaak al lang afgehandeld.

Daar voeg ik aan toe dat ik er geen enkel vertrouwen in heb dat de onderhavige artikelen substantieel zullen worden verbeterd c.q. uitgebouwd tot een goed artikel. Derhalve voel ik geen enkele behoefte meer mij hiermee bezig te houden en trek bij deze dit verzoek tot opheffing van de deelblokkade in. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Wickey| Wickey]] ([[Overleg gebruiker:Wickey|overleg]]) 4 feb 2024 20:47 (CET)
{{einde}}
{{einde}}

Versie van 4 feb 2024 21:47

Opheffing deelblokkade Wickey


Verzoek deblokkering. Met verbazing constateer ik dat ik out of the blue ben gedeelblokkeerd. M.i. onterecht en onvoldoende gemotiveerd, terwijl bij Oosthoektimes een langdurig traject is voorafgegaan. In feite is de deelblokkade geheel niet gemotiveerd, aangezien het om een vage, nietszeggende tekst gaat. De betreffende moderator Natuur12 is op dit deelgebied bovendien bevooroordeeld en dus niet objectief. Hij lijkt ook als een soort super-moderator op te treden, door een verzoek omtrent een andere bewerker af te breken, terwijl dit door minimaal vijf moderatoren behandeld had moeten worden. Wickey (overleg) 25 nov 2023 20:18 (CET)[reageren]


De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van deze zaak en zal zo spoedig mogelijk laten weten of ze deze in behandeling neemt. De Arbitragecommissie, 26 nov 2023 11:24 (CET)


Ik heb geen idee hoe lang het gaat duren voordat deze zaak in behandeling wordt genomen en afgerond, maar ik heb voldoende argumenten om aan te tonen dat de deelblokkade onterecht is. Aangezien er bij het opleggen van de deelblokkade geen sprake was van een spoedeisend karakter, verzoek ik hierbij de deelblokkade hangende de afhandeling van deze zaak op te schorten. Wickey (overleg) 27 nov 2023 15:59 (CET)[reageren]

Vooruit dan maar, ik zal wat schoten voor de boeg geven als aanvulling op mijn verzoek:

I De context

Ik hoef niemand hier te vertellen dat het deelgebied waar het hier om gaat een van de meest controversiële en emotionele onderwerpen is op deze en andere wiki's. Het logische gevolg daarvan is, dat de bijbehorende overlegpagina's doorgaans wat heftiger zijn dan gewoonlijk. Een feit dat we moeten accepteren. Om evidente redenen is het artikel Israëlisch-Palestijns conflict (2023) hectisch en nog meer emotie-opwekkend van aard. Ook dit onvermijdelijke feit moeten we accepteren.

II De procedure

Ik heb reden te vermoeden dat Gebruiker:Natuur12, zoals heel veel anderen, een sterke pro-Israël-bias heeft en naar aanleiding van een eerdere confrontatie heeft zitten wachten op een goede gelegenheid om mij uit te schakelen. Op RegBlok deed Natuur12 een zeer merkwaardige ingreep in het afhandelingsproces. Aangezien er geen sprake was van een BWO (en er zelfs nooit een is geweest tot de aankomst van Oosthoektimes), was er helemaal geen spoedeisend karakter, althans waar het een deelblokkade voor mij betreft. Voor Oosthoektimes ligt dit uiteraard anders, gezien zijn (recente) voorgeschiedenis en gezien de onrust die hij nu weer in het onderhavige artikel teweegbracht.

Natuur12 heeft op de nl-wiki een gevestigde positie. Wikipedia is terecht zuinig op zijn moderatoren en wil er zoveel mogelijk behouden, maar zelfs Natuur12 is gebonden aan de normen en richtlijnen op Wikipedia. Ik kan en wil niet oordelen over de bekwaamheid van Natuur12, maar naast de dubieuze manier van ingrijpen op RegBlok, waarbij het nog niet eens ging om een verzoek tegen mij, ging Natuur12 maar liefst twee keer in de fout:

  • Hier komt hij zonder enige aanleiding met een intimiderende dreiging:
    "Bij doorgaan met het opslokken van middelen, dan heb ik er geen enkel probleem mee om de deelblokkade uit te breiden" (zie de dif, niet de popup onder de muis). Natuur12 schijnt zijn autoritaire gedrag normaal en vanzelfsprekend te vinden. Hoogst waarschijnlijk bedoelt Natuur12 hier te zeggen dat hij graag zonder omhaal mij een volledige deelblokkade voor IP-gerelateerde artikelen wil gaan opleggen. Hier lees ik "Van een moderator wordt verwacht dat deze zich redelijk gedraagt, reageert op vragen van andere gebruikers en zich diplomatiek uitdrukt bij het geven van commentaar, antwoorden en waarschuwingen." Natuur12 neemt dus zijn voorbeeldfunctie als moderator en als bureaucraat en als voormalig ArbCom-lid niet in acht door onnodig een shockerend en intimiderend dreigement te uiten, uitgerekend op RegBlok, dat nu juist is bedoeld om het gedrag van de bewerkers op de wiki in goede banen te leiden en fatsoenlijk gedrag te bevorderen. Natuur12 overtreedt dus de Richtlijnen voor moderatoren
  • Nog veel kwalijker is, dat hij de deelblokkade heeft opgelegd in strijd met dezelfde richtlijnen, waar ik lees: "5. Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, … ". En zelfs al zou het wel volgens de richtlijnen zijn, dan nog dient de moderator bij een dergelijke ingrijpende maatregel terughoudend en wel zeer zeker van zijn zaak te zijn. Voorts is de maatregel in strijd met de sectie Een gebruiker deelblokkeren in dezelfde richtlijnen. De nl-wiki is vermoedelijk met zijn uitgebreide 'verhogingsregel' de meest tolerante wiki wereldwijd. Blijkbaar is de 'verhogingsregel' voor Natuur12 niet van toepassing op mij. Handelen uit politieke of ideologische motieven, rancune of zelfs machtsmisbruik van de moderator is nog een ander verhaal.

III De misdaden

De motivering voor de deelblokkade, namelijk "Bij Wickey is het gedrag dusdanig verstorend dat ook zonder uitspraak een deelblokkade voor onbepaalde tijd gerechtvaardigd en noodzakelijk is.", is dusdanig vaag dat ik daar nu weinig meer op kan zeggen, maar wellicht was dat nu juist de bedoeling van Natuur12. (vette accentuering van mij)

De deelblokkade is in mijn beleving onterecht. Ik vermijd BWO's en zoek bij meningsverschillen het overleg. Dat het overleg bij Israëlisch-Palestijns conflict (2023) niet erg soepel loopt is met name te wijten aan het feit dat juist degenen die het artikel bekritiseren omdat het niet neutraal zou zijn nauwelijks of niet reageren in het overleg en verzuimen steekhoudende argumenten in te brengen. Dit heeft met name, maar niet uitsluitend, betrekking op het NPOV-sjabloon.

Onduidelijk is wat hier de rode lijnen zijn, laat staan dat duidelijk is waar ik een rode lijn heb overschreden. Wellicht moet ik er nog wat alerter op zijn mij niet door anderen te laten provoceren tot scherpe reacties.

IV Belang voor het artikel

Mij is min of meer verweten een dominante rol te hebben gespeeld bij het schrijven van Israëlisch-Palestijns conflict (2023). Natuurlijk is het een grof schandaal dat ik zo veel bijdragen aan het schrijven van dit artikel heb geleverd. De vraag is: zou het artikel het huidige kwaliteitsnivo hebben bereikt zonder mijn bijdragen? Ik dacht het niet. Zal de kwaliteit van het artikel in de toekomst beter of slechter worden als mijn deelblokkade blijft gehandhaafd? Het precieze antwoord zullen we nooit weten, maar ik heb wel zo'n vermoeden. Overigens zijn sinds mijn deelblokkade de ontwikkelingen in het artikel geheel stilgevallen, nota bene een dynamisch artikel dat over een actueel onderwerp gaat, hetgeen bewijst dat mijn deelname niet het probleem was.

Ik herhaal nog maar eens mijn verzoek om de deelblokkade hangende de afhandeling van deze zaak op te schorten.
Wickey (overleg) 30 nov 2023 13:00 (CET)[reageren]


De Arbitragecommissie heeft besloten de zaak aan te nemen. De commissie zal meteen uitspraak doen in het verzoek tot opschorting van de deelblokkade voor de duur van de behandeling van de zaak. Dit verzoek wordt afgewezen, omdat de commissie op dit moment nog niet kan beoordelen dat de deelblokkade onterecht is opgelegd.
De Arbitragecommissie, 30 nov 2023 22:59 (CET)

Hoewel ik nog steeds achter mijn bovenstaand verweer sta, acht ik het niet onwaarschijnlijk dat u deze laffe moderator, die ten tweede maal een blokkade heeft opgelegd op subjectieve gronden, gaat steunen. Verder is het mij niet ontgaan dat dit verzoek kennelijk bewust wordt opengelaten, hoewel daar geen enkele praktische reden voor is (er is geen sprake meer van een escalatie of BWO, zo je daar al van kon spreken). Ik heb er geen enkele twijfel over dat dit verzoek uitsluitend tot doel had mijn positie in deze lopende zaak te verzwakken. De moderatoren gaan blijkbaar in deze sadistische actie mee, anders hadden ze deze zaak al lang afgehandeld.

Daar voeg ik aan toe dat ik er geen enkel vertrouwen in heb dat de onderhavige artikelen substantieel zullen worden verbeterd c.q. uitgebouwd tot een goed artikel. Derhalve voel ik geen enkele behoefte meer mij hiermee bezig te houden en trek bij deze dit verzoek tot opheffing van de deelblokkade in. Met vriendelijke groet, Wickey (overleg) 4 feb 2024 20:47 (CET)[reageren]