Overleg gebruiker:Jeroen

Archieven

• Archief 110703-301103
• Archief 301103-130104
• Archief 130104-100804
• Archief 100804-011204
• Archief 011204-010405
• Archief 010405-270605
• Archief 270605-010905
• Archief 010905-011205

---

1 december

Bij prins Constantijn had ik het mis, maar bij prinses Laurentien niet, maar dat had je zeker al gezien! RJB 1 dec 2005 14:54 (CET)

Nee die laatste niet, die had ik niet op mijn volglijst staan :-) - Jeroenvrp 1 dec 2005 14:55 (CET)

Nijmegen 9e stad?

hoi Jeroen, het is maar iets kleins, maar waarom heb je Nijmegen qua inwoneraantal de 9e stad (ipv. 10e in mijn ogen?) genoemd. Welke maatstaven hanteer je?

groetjes, Stef Bilo

De stad, niet de gemeente - Jeroenvrp 6 dec 2005 01:25 (CET)

Apeldoorn

Hoi Jeroen, je hebt mijn laatste wijziging op Stad ongedaan gemaakt, namelik het aanpassen van het inwonertal van Apeldoorn. Ik heb niets met deze stad hoor, maar toen een anoniem hem wijzigde ben ik gan checken op CBS Statline, om te kijken wat nou echt het inwonertal van Apeldoorn is (wijzigingen anoniem nagaan). Vervolgens heb ik het inwonertal van Apeldoorn gewijigd, met toevoeging (2005) en in de samenvatting een verwijzing naar CBS Statline. Nu zag ik dat je die wijziging hebt teruggedraaid, waarbij je verwijst naar Apeldoorn (stad). De daar staande cijfers stammen echter uit 2004. Had je voor deze wijziging een reden, of had je gewoon mijn commentaar in de geschiedenis niet gezien? Koos Overleg 6 dec 2005 14:13 (CET)

De anoniem veranderde het getal van de gemeente en niet de stad. Als je voor mij gespecificeerde cijfers hebt over 2005, reken ik wel even de stad Apeldoorn uit. Jeroenvrp 6 dec 2005 14:16 (CET)

O, ik zie nu inderdaad dat CBS de cijfers van de gemeente geeft. Dus mijn ingevulde waarde was ook onjuist. Sorry voor het ongemak. P.S. weet je dan misschien waar je de bevolkingscijfers van een plaatst kunt uitrekenen? Koos Overleg 6 dec 2005 14:25 (CET)

Probleem van de 2005 cijfers van het CBS is dat ze alleen nog maar de gemeente-cijfers geven, over een tijdje komen ook de wijk/buurt-cijfers (statistische wijken/buurten, geen echte buurten) beschikbaar. Wat betreft het uitrekenen, moet je dus wat betreft Apeldoorn de delen buiten het stedelijk gebied van Apeldoorn er af trekken. Jeroenvrp 6 dec 2005 14:28 (CET)

Oke, bedankt voor de informatie. Zal voortaan wat voorzichtiger zijn met de nieuwste cijfers. Koos Overleg 6 dec 2005 14:31 (CET)

Peel-Raamstelling

Je hebt het artikeltje genomineerd ter verwijdering ivm copyrightschending. Het artikel is gebaseerd op de genoemde websites, dat klopt, maar is bewerkt en is dus geen copyrightschending. Voor de gemoedsrust zal ik de sites vermelden, maar ik zet ze weer online. Copyrightschending is het letterijk overnemen zonder bronvermelding.

Ik kom overigens vaak, heel vaak artikeltjes tegen die verdacht veel op stukjes lijken die ik op het internet vind. Het gaat om de mate waarop iets wordt overgenomen, voordat het copyrightschending is. (Looi 6 dec 2005 16:26 (CET))

Complete zinnen komen exact of vrijwel exact overeen met die website. Ik vind het dus wel degelijk copyrightschennis. Jeroenvrp 6 dec 2005 16:27 (CET)

Ik zal eens gaan kijken in jouw artikelen. Als ik één zin vind, vind ik ook dat ze onder copyrightschending vallen. Pak eens de wetsartikelen erbij, dan zul je zien dat het niet onder copyrightschending valt. (Looi 6 dec 2005 21:32 (CET))

Beste Looi, het zijn duidelijk meerdere zinnen. Ik nodig je trouwens van harte uit om te kijken in mijn bijdragen. Jeroenvrp 6 dec 2005 21:38 (CET)

Willekeurig: www.kustgids.nl/zuid-kennemerland/main.html . Deze bron is bewerkt voor Vogelenzang. Noem mij drie zinnen achter elkaar die ongewijzigd zijn gebleven in de 2 lemma's en ik ga akkoord. Tot die tijd blijf ik het bestrijden. Ik heb de bronnen aangegeven en ik heb het stuk bewerkt. (Looi 6 dec 2005 21:41 (CET))

Vogelenzang zie ik niks en het is ook grotendeels niet door mij geschreven, maar dat ter zijde. Wanneer ik nieuwe artikelen check op copyright, dan selecteer ik een hele alinea (of een deel daarvan) en gooi het in Google, zoals je ook kan zien via de externe links die er even heb bijgeplaatst. Wanneer daar wat uit komt, dan kan je zo ongeveer zeker zijn van copyrightschennis. Jeroenvrp 6 dec 2005 21:49 (CET)

Zoals je wenste, ik heb de contactpersonen gemaild van de site en deze persoon zag het probleem niet. Hij schrijft: Ik weet niet wat het probleem precies is van Wikipedia. Ik denk vooral dat je dat aan Wikipedia moet vragen. Als STIWOT hebben wij geen probleem met de vermelding zoals deze is gedaan. Succes met je speurwerk naar plagiaat, ik heb de sites weer van de lijst van 'te verwijderen' afgehaald. (Looi 9 dec 2005 23:00 (CET))

Kan je dat mailtje forwarden naar mijn adres: wikipedia A-T xs4all.nl? Jeroenvrp 9 dec 2005 23:04 (CET)

Voor www.wikipedia.nl heb ik voor de lemma's Peel-Raamstelling en Maaslinie uw informatie gebruikt en uw site vermeld. Er zijn echter mensen aldaar die dat niet genoeg vinden. Wellicht kunt u kijken of u het bezwaarlijk vindt zoals het er nu staat. Kunt u a.u.b. een mail sturen met toestemming of opdracht om de informatie te verwijderen?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Peel-Raamstelling http://nl.wikipedia.org/wiki/Maaslinie

Afzender: Looi

Beste Looi,

Wat mij betreft heb je op zich netjes aangegeven wat de bronvermelding is. Je hebt:

a) alleen naar een bepaalde bladzijde van het totale artikel verwezen

b) misschien willen ze dat je ook de door ons gebruikte bronnen vermeld?

c) Een afbeelding hebt geplaatst waar niet bij vermeld is wat de bron is.

d) Het kan zijn dat je de naam van de oorspronkelijke auteur moet vermelden en dat alleen een link naar het oorspronkelijke artikel voor Wikipedia niet voldoende is.

e) Er regels in staan die letterlijk ook zo voorkomen in het oorspronkelijke artikel. Je mag immers bij bronnengebruik alleen de informatie gebruiken om een artikel in eigen woorden te maken. Bij het gebruiken van letterlijke zinnen uit een artikel, dien je te annoteren zoals dat heet (meestal gebruikelijk de tekststrofe tussen aanhalingstekens , nummer erbij en nummer onder artikel met verwijzing naar precieze plaats tekst in oorspronkelijke artikel, probeer dit echter zo veel mogelijk te vermijden aangezien wij geen toestemming geven tot 1 op 1 overname van artikelen.

Ik weet niet wat het probleem precies is van Wikipedia. Ik denk vooral dat je dat aan Wikipedia moet vragen. Als STIWOT hebben wij geen probleem met de vermelding zoals deze is gedaan.

Je zou kunnen aangeven:

Bron: artikel (vervolgens url van het artikel) door Wilco Vermeer, copyright STIWOT of iets in die geest.

Mvg

Wilco Vermeer

Dit is het mailtje en ik ben er klaar mee. Het is op mijn verantwoordelijkheid; iedereen die iets op wikipedia plaats behoudt zijn verantwoordelijkheid is mij gezegd, dus wat is jouw probleem? Ik zeg dat ik toestemming heb van de auteur en jij blijft maar doorgaan. Ik ben hiermee klaar en anders verwijder je het maar. Ik heb er genoeg moeite en tijd ingestoken dat al nergens goed voor was (Looi 9 dec 2005 23:12 (CET))

Beste Looi, Het succes en bestaanszekerheid van de Wikipedia staat en valt met het feit of materiaal onder de GFDL mag vallen, daarom letten wij heel erg op waar het materiaal vandaan komt. Dat is heel veel werk en een beetje waardering daarvoor zal wel fijn zijn. Wat mij betreft gaat het hier nog steeds om punt E, maar omdat Wilco Vermeer het blijkbaar zo goed vind, geef ik de hele zaak maar het voordeel van de twijfel en leg ik inderdaad de verdere verantwoording bij jou neer. Groet, Jeroenvrp 10 dec 2005 00:04 (CET)

Oeps?

Dag Jeroen,
Ik had de anon wijziging op Transseksualiteit afgelopen nacht ook al bekeken. Dacht aanvankelijk ook wat jij misschien dacht. Maar oordeelde uiteindelijk dat het wel degelijk een verbetering was en het artikel naar een "hoger" niveau had getild. mvg RonaldB 7 dec 2005 16:59 (CET)

De anoniem had de tekst ook kunnen respecteren, er zijn vele mensen hier mee bezig geweest (incl. ondergetekende) en al dat werk wordt door 1 anoniem eventjes om zeep geholpen of het nu een hoger niveau zal zijn of niet. Het artikel zo ver was geen onzin, maar kan uiteraard nog meer wetenschappelijke input hebben, maar zoals deze anoniem het gedaan heeft stuit mij echt tegen de borst. Daarnaast heb ik mijn twijfels over de auteursrechten van het stuk. Groet, Jeroenvrp 7 dec 2005 17:21 (CET)

re: User:CosmicCastaway

Thanks. I'll look into that. User:ike9898 from en

Doorverwijzing Achterberg

Beste Jeroenvrp, ik heb gezien dat je mijn doorverwijzing Achterberg ongedaan gemaakt hebt. Vind ik niet echt handig, want nu heb je het de zoeker naar de dichter en de voetballer niet gemakkelijk gemaakt. De consequentie daarvan is echter wel dat de tekstuele verwijzing (in het lemma van het dorp Achterberg) naar de beide Achterbergen afwijkt van wat in de meerderheid van soortgelijke gevallen (plaatsnaam=familienaam) tot dusver gebruikelijk is. Dus heb ik die tekstuele verwijzing weer weggehaald.--Willem Huberts 9 dec 2005 16:47 (CET)

Een doorverwijspagina is er alleen voor identieke artikelnamen, mensen met dezelfde achternaam als een plaats vallen daar niet onder. Zoals je op het overleg kunt lezen is deze fout al eens eerder gemaakt.

Dat je die verwijzing hebt weggehaald, daar heb ik geen enkel probleem mee, dat was nog een overblijfsel van een oud-compromis.

groet, Jeroenvrp 9 dec 2005 17:29 (CET)

Beste Jeroenvrp, eerder vandaag is de doorverwijzing-Achterberg opnieuw aangemaakt, nu door gebruiker Oscar. Blijkbaar sta ik niet alleen in mijn opvatting dat deze doorverwijzing zinnig is. Daarom heb ik mij er nogmaals in verdiept en stuitte toen op de doorverwijspagina Bloem. Ook daar een aantal verschillende betekenissen, waaronder een dichter. Een opmerkelijke parallellie met de situatie-Achterberg. Wat ik bij Bloem aantrof sterkt mij in mijn opvatting dat de doorverwijzing zoals Oscar die heeft gemaakt, nuttig & noodzakelijk is. Ik verzoek je daarom de situatie nu ongewijzigd te laten.--Willem Huberts 10 dec 2005 05:29 (CET)

Ik snap niet waarom Oscar dit gedaan heeft, want het strookt niet me de richtlijnen omtrent doorverwijspagina's. Ik zal dat zo aan hem vragen, vooral ook omdat Oscar en ik het over dit specifieke geval al eerder gehad hebben. Dat ten eerste. Ten tweede wil ik je wijzen op het feit dat bij Bloem er wel degelijk meerdere betekenissen zijn. Die doorverwijspagina zit er eigenlijk ook niet goed uit. Die namen mogen er uiteraard wel op, maar het is correcter om die onderaan de dp te zetten, onder het kopje "zie ook:". Ik zal dat even aanpassen, dan kan je dat zien. Wat betreft Achterberg, heb ik het daar nog over met Oscar. Groet, Jeroenvrp 11 dec 2005 18:19 (CET)

Duitsers

Hoi Jeroen, ik heb het artikel Duitsers aangemaakt. Het zou nog even duren voor ik het hele Engelse artikel vertaald zou hebben, dus heb ik alvast gepost. Heb het momenteel zeer druk met werk voor de unief, dus ik betwijfel of ik het binnenkort nog zal kunnen afmaken... De examens komen er aan en zijn pas gedaan midden februari. Daarna denk ik wel dat ik verder werk aan de volkeren - gesteld dat er dan nog werk is - want ik vind het wel een goede beslissing van je om ze aparte artikels te geven. Het is interessant en uitdagend! In de tussentijd wens ik je er alleszinds nog succes mee en alle wijzigingen of verbeteringen op Duitsers zijn natuurlijk meer dan welkom! groetjes, Venullian 12 dec 2005 22:00 (CET)

Ik ga het meteen lezen, dank je :-) - Jeroenvrp 13 dec 2005 02:50 (CET)

armeense genocide

het is een vermeende genocide omdat er op dit moment geen consecus is over het feit of het hier gaat om een genocide of deportatie.

het zelfde is van toepassing op degene die Talat pasja heeft neer geschoten, het is een feit dat deze persoon een Armenier was maar of hij een overlevende van de genocidé/deportatie is is nooit vastgesteld.

PS ik heb mijn motiven om voor het veranderen van dit artikel vastgelegd, zou fijn zijn als jij dit bij de volgende keer ook doet, is zo netjes.

Dit is een vaak gevandaliseerd artikel en daarom moet elke controversiële wijziging eerst op het overleg besproken worden. Zoals je ook ziet zijn er meerdere mensen bezig geweest om jou wijzigingen terug te draaien, waardoor je voor gewaarschuwd bent en kort voor geblokkeerd bent omdat je doorging. Jeroenvrp 19 dec 2005 22:26 (CET)

En als u even de moeite had genomen om in het overlegvenster te gaan lezen inplaats met uw directe en in woorden niet gemotiveerde censuur toe te passen was ik graag in met u in discussie gegaan. Maar feit is dat er twee elkaar uitsluitende meningen zijn die betrekking hebben op het artikel, als met het artikel alleen de naam Armeense Genocide geeft betekent dit dat men het eens is met het idee dat het hier gaat om een van hogerhand geplande en geëxecuteerde genocide was. Het sluit absolut de genocide verwerpende idee uit, ook al wordt beweerd dat het artikel objectief is. Matiak 21 dec 2005 10:00 (CET)

Blokkade JCB

Moi Jeroen, prettig om te merken dat je dit zo zwaar opvat. In die zin ben ik het dan ook eens met een blokkade. Daarbij moet ik wel opmerken dat JCB mij liet weten dat het plaatsen van " " door hem absoltuut niet bedoeld was zoals jij deze hebt opgevat. Hij had m.i. moeten reageren op de waarschuwing, maar anderzijds als de "" inderdaad geen bijbedoeling hadden zou een blokkade wellicht niet reëel zijn. Peter boelens 19 dec 2005 22:22 (CET)

Bedoeld of niet bedoeld, het staat er wel en het wordt tijd dat er grenzen getrokken worden. Jeroenvrp 19 dec 2005 22:24 (CET)

Jeroen, jouw initiatief om een duidelijke lijn te trekken, wat ik van harte onderschrijf, dreigt nu te verzanden in een discussie over wanneer er geblokkeerd mag worden en hoe. Jouw initiatief verdient beter, dat zeg ik terwijl ik zelf mee doe in de discussie. Of die discussie op termijn tot iets leidt moeten we afwachten, ondertussen hoop ik dat jij een mogelijkheid ziet om zowel jouw streep overeind te houden, en JCB de kans te geven zijn versie zelf te geven. Peter boelens 20 dec 2005 00:16 (CET)

Over grenzen gesproken. Ik ontvang graag nog een precieze link of verwijzing naar een pagina waar ik de fout in ben gegaan. Ik weet dat ik niet altijd netjes tegenover verrekijker ben geweest maar dat had dan ook wel een geldige reden. Ik werd continu aangevallen door haar om een "ongeldige" reden en ben zo'n iemand die daar altijd in tegenin zal gaan. Geograaf 20 dec 2005 11:39 (CET)

Mijn excuses beste Geograaf, maar ik heb echt geen tijd om een hele stapel links te gaan verzamelen. Het verschil tussen jou en Jcb is wel, dat het bij hem een enkele overtreding betreft in combinatie met het direct verwijderen van de waarschuwing. Bij jou is het een hele opeenstapeling en zou je ook onder het woord troll kunnen vangen, maar dat heb ik voor de helderheid maar niet gedaan. Jeroenvrp 20 dec 2005 14:55 (CET)

Hallo Jeroenvrp,
Ik zag op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:Jcb dat je de deblokkering van Jcb door Gebruiker:Walter ongedaan hebt gemaakt, omdat Walter de procedure om blokkades van andere moderatoren ongedaan te maken niet had gevolgd. Ik kon de Procedure om blokkades van andere moderatoren ongedaan te maken niet vinden. Waar kan ik die procedure vinden?
Ik heb even gekeken op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren, maar daar vond ik alleen regels voor het blokkeren van een geregistreerde gebruiker.
Groeten, Johan Lont 20 dec 2005 16:13 (CET)

Dit is een ongeschreven regel en houdt simpelweg in, dat men een blokkade van een mede-moderator respecteert en dus eerst overlegt met deze moderator. Dit is onderling zo afgesproken, nadat het eerder was gebeurd. Jeroenvrp 20 dec 2005 16:46 (CET)

Dank je wel voor je toelichting. Johan Lont 20 dec 2005 17:15 (CET)

Auteur van...

Als je {{auteur2|http://www.hiervandaan.nl/}} gebruikt, wordt er in het sjabloon zelf aangegeven waar het vandaan komt. Dit naar aanleiding van bekkenpijn, waar ik het als voorbeeld heb veranderd. Mvg fr33ke

OK, dank je. Dat sjabloon was me ontgaan, ik zou het gebruiken :-) - Jeroenvrp 26 dec 2005 02:00 (CET)

Koningslijst

Hee Jeroenvrp, je had een bericht achtergelaten op de overleg pagina van Neferkare (2e dynastie). Jij verwonderde erom dat deze farao dezelfde naam had als die van de 9e en 10e dynastie. Ik kan mij de verwondering begrijpen. Dat het niet op de engelse wikipedia staat komt waarschijnlijk omdat de koning een kleine onderkoning was (?) of een tegenhanger van een andere koning.

Verder is er niet veel bekend van de koning omdat er geen materiaal van deze koning is/was behalve zijn naam op een koningslijst welke weet ik niet. De naam die bekend is (Nefer-ka-ra) is een cartouche naam en deze is net zo beschreven als de latere farao's dus niet bij de Horusnaam. Normaal gesproken zou de koning bekend zijn om de Horus-naam omdat deze naam erg populair was in de 2e dynastie maar deze is dus niet gevonden of nog niet.

Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is geworden er staat (al vind ik het jammer) veel vaktaal in. Daarvoor kan gekeken worden bij: Vijf_namen_van_de_farao. Ik heb inmiddels ook al het een en ander veranderd op de pagina. gegroet --Oesermaatra0069 1 jan 2006 18:24 (CET)

Bot

Hallo, Ik zag dat jij een bot hebt die regelmatig automatisch interne koppelingen maakt van bepaalde woorden. Zou jij die bot niet even op het woord 'protest' (en 'protesten') kunnen afsturen? Daar heb ik onlangs een artikel over geschreven, en er zijn honderden pagina's waarin dat woord voorkomt, maar er zijn bijna nergens koppelingen naar dat woord gemaakt... - Juni 4 jan 2006 21:23 (CET)

Daar is een pagina voor: Wikipedia:Verzoekpagina voor bots - Jeroenvrp 8 jan 2006 17:12 (CET)

complottheorieëen?

16:05, 8 July 2005 Jeroenvrp m
(Titel van Overleg:Onofficiële theorieën over de terroristische aanslagen op 11 september 2001   
gewijzigd in Overleg:Complottheorieën over de terroristische aanslagen op 11 september 2001)

Hoi Jeroen, kun je me vertellen wat de reden was voor deze naamswijziging? Ik kan de discussie niet zo makkelijk terugvinden. Ik zie liever dat het artikel Niet-officiële... heet. Complottheorie heeft in onze taal heel duidelijk een oordeel in zich, en wel, dat het onzin is. Gebruik van dat woord is dus een uitspraak, een waarde-oordeel, in zichzelf. Volgens mij is het niet altijd de bedoeling een dergelijk waarde-oordeel uit te spreken op wikipedia, tenzij het oordeel ofwel { aantoonbaar én aanvaard } is ofwel { voorzien van een bron, een persoon die zo'n oordeel heeft } .

groet, Raoul, — Xiutwel (talk) 7 jan 2006 00:03 (CET)

Ja daar zijn meerdere redenen voor. Check het overleg wou ik maar zeggen. De redenen waren in iedergeval dat er alleen nog maar complottheorieën stonden en dat andere Wikipediatalen het ook complottheorieën noemde. Het is trouwens maar een naam, ik zou me dus meer over de inhoud zorgen maken. Jeroenvrp 8 jan 2006 17:14 (CET)

Utrechtse Sneltram

Ik heb de sjablonen eenvoudigweg zo gemaakt als ze bij de andere metro/sneltramlijnen zijn: zie Amsterdamse metro, Rotterdamse metro, Brusselse metro. Ik maak ze wel weer gekleurd, want zo zie je natuurlijk niet dat het links zijn. Mig de Jong 14 jan 2006 18:57 (CET)

Ja dat zal wel, maar ik had die tabel nou juist aangepast aan de kleuren van de sneltrams zelf. Nu je ze weer ontkleurt ziet het er natuurlijk niet meer uit, maar ja ik had er ook geen rekening meegehouden dat iemand artikelen ging maken over al die tramhaltes. De meeste tramhaltes zijn echt niet bijzonder namelijk. Gaan we nu ook artikelen maken over bushaltes? Jeroenvrp 14 jan 2006 19:28 (CET)

Hoogland

Beste Jeroen, Het is wat met die eigenwijze Hooglanders. Als je aan de beschrijving van Hoogland aanpassingen doet, is het wel leuk om dat zodanig te doen dat de Hooglanders er trots op zijn en blijven. Daarom dient vermijden te worden dat zij inwoners van Amersfoort genoemd worden. Dat onderscheid blijft bestaan zolang Hoogland geen wijk van Amersfoort genoemd wordt. Dat is ook niet zo, lees maar mijn verklaring bij het overleg van Hoogland. Dat de plattegronden geen grensgebied meer aangeven, is alleen vanuit praktische gronden. Als er in de krant en op het nieuws informatie is over onze inwoners, praat men over Hooglanders en niet over Amersfoorters. Overigens, de klemtoon ligt op het "landers"-deel en niet op "Hoog" . Dus als je een beetje gevoel hebt, en dat heb je wel, anders had je de beschrijving niet zo mooi gemaakt, noem dan Hoogland niet een wijk. Bedankt namens alle Hooglánders! Hans 15 jan 2006 15:48 (CET)

Hoogland is wel degelijk een wijk van Amersfoort (zie website gemeente), maar ook nog een dorp met zijn eigen geschiedenis, inwoners en sfeer. Ik zelf woon in Nieuwegein en daar is het te vergelijken met Vreeswijk, met dit verschil dat Hoogland door een grotere stad is geannexeerd en dat het allemaal wat recenter is. Nog een beter voorbeeld is misschien wel Vleuten, wat ook een wijk is van Utrecht, maar tevens nog een dorp en dat zal het altijd blijven. Daarom dus mijn omschrijving en tot slot wil ik even melden dat een artikel over een plaats niet reclame moet zijn voor die plaats, maar dat het objectief vanuit een objectieve hoek geschreven moet worden. Jeroenvrp 15 jan 2006 15:53 (CET)

Een webside van de gemeente geeft volgens jou de doorslag. Waarom houdt Amersfoort op bij de grenzen van Hoogland? Ik nodig je uit om ter plaatse te komen kijken. Bij elk bord waar Hoogland begint, staat een bord waar Amersfoort ophoudt. Dat is het verschil met de wijken van Amersfoort. Maar misschien ben je niet objectief genoeg omdat in het verleden deze kwestie al vaker gespeeld heeft. Ik denk dat als je hier niet uit komt, je de beslissing aan een andere moderator over moet laten. Ik zie overigens niet, dat ik reclame maak. Ik kom alleen maar met feiten. Hans 15 jan 2006 16:28 (CET)

Bij Vleuten en De Meern staan ook gewoon plaatsnaamborden, dus dat argument gaat niet op. Ja ik baseer mij op de website van de gemeente Amersfoort, het lijkt mij toch wel dat de gemeente hier het meest in te zeggen heeft. Een dorp kan onderdeel zijn van Amersfoort, zelfs al heeft het nog zijn eigen plaatsnaamborden. Je ziet dat in meerdere situaties waar dorpen in de een stad zijn omsloten of opgenomen. Ook is het zo dat Hoogland een wijk is in de gemeente Amersfoort, ik ga dan om de boel helemaal waterdicht te maken, Amersfoort veranderen in 'gemeente Amersfoort'. Jeroenvrp 15 jan 2006 17:05 (CET)

Hoogland (Amersfoort)

Beste Jeroen, Ik heb om eerlijk tegen je te blijven ook op de andere pagina "een wijk" veranderd in "geen wijk". Het is voor mij te emotioneel om dit terug te wijzigen. Geintje. Maar ik blijf wel wikipediast. Hans 15 jan 2006 16:47 (CET)

Laten we het wel goed doen. Er stond van vòòr mijn correctie :"tevens een wijk".Hans 15 jan 2006 17:23 (CET)

Sorry?

Maar sinds wanneer heb ik wikipedia gemisrepresenteerd in de pers? Wae®th^tm©2005 | overleg 15 jan 2006 18:40 (CET)

Nog nooit, maar toen had je ook nog niet een lijst met moderators voorgedragen voor afzetting. Sorry Walter, lees je modmail, daar had ik het ook uitgelegt. Ook die massale deblokkering is een reden. Zulke mensen kunnen niet contactpersoon zijn, dan nog liever geen contactpersoon. Jeroenvrp 15 jan 2006 18:45 (CET)

Bewerkingsoorlog

Geen bewerkingsoorlog beginnen op Wikipedia:Pers Jeroen. Inhoudelijk kan ik je wel volgen, maar er kijken veel mensen mee! Dolledre overleg 15 jan 2006 18:51 (CET)

Hoh hoh,ik ben geen oorlogje gestart. Ik heb Waerth zijn bewerking maar 1x teruggedraaid. Jeroenvrp 15 jan 2006 18:54 (CET)

heksenjacht

thx jeroen, een wijs besluit :-) (hopelijk blijft het nu ook rustig) oscar 16 jan 2006 15:52 (CET)

Even voor de duidelijkheid, ik heb geen heksenjacht gevoerd. Jeroenvrp 16 jan 2006 16:33 (CET)

neenee, natuurlijk niet, zo was het ook niet bedoeld. maar het dreigde wel te ontaarden imho (niet jouw schuld). oscar 16 jan 2006 16:54 (CET)

Lourdes

U kon het artikel alstublieft verbeteren zodat het niet wordt gewist?.

Wie heeft het hier over wissen? Het wordt wel over twee weken gewist als het artikel nog niet verbeterd wordt. Daarnaast is een Bable-Fish-achtige vertaling bij verre gewenst op de Wikipedia. Jeroenvrp 16 jan 2006 23:44 (CET)

RJSO

gelieve het 'Rotterdams Jeugd Symfonie Orkest' van de verwijderlijst af te halen. Zie betreffende overlergpagina

Ontvadering

Hoi Jeroen, Gisteravond plaatste jij het artikel ONTVADERING wegens AUT op Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Imho terecht en wat mij betreft accoord!. Toch wil ik je ook even attenderen op het gezichtspunt van Gebruiker:Eve, dat zij op mijn overlegpagina plaatste. Het was in ieder geval voor mij een totaal nieuw gezichtspunt en een eyeopener. Ik heb daarover op haar overlegpagina een berichtje achtergelaten. Groeten, Tjipke de Vries 17 jan 2006 17:05 (CET)

Stefanus van Engeland

Beste Jeroen,

Dus je gaat ermee akkoord als de titel gewijzigd wordt en de reden wordt uitgelegd op de overlegpagina? mvgr Jeronimus72

Uiteraard, maar uitleggen is denk ik niet voldoende, mensen moeten het er ook over eens zijn. Helaas reageren mensen noet zo snel, dus als er na een dagje of geen reactie komt, gewoon de titel wijzigen. Jeroenvrp 19 jan 2006 14:26 (CET)

Zoetwaterkreeft

Hallo, Waarom verwijderde je de {{nuweg}} op deze redirect pagina? Zoetwaterkreeft is een algemene naam die bij verschillende soorten past en dus best niet naar één specifieke soort verwijst. -- Lycaon 20 jan 2006 20:41 (CET)

Oh dat had ik niet gemerkt, ik dacht het een foutje was, omdat het artikel nog steeds een redirect was. Vergeet de volgende keer de redirect niet te verwijderen of onklaar te maken. Ik zal de pagina alsnog verwijderen. Groet, Jeroenvrp 20 jan 2006 21:26 (CET)

komt in orde, bedankt. Lycaon 20 jan 2006 22:08 (CET)

Leenhulde

Nuweg was misschien wat overdreven, maar dan toch gewoon weg. Dit is echt geen artikel. Volgens de gewoonte van wikipedia komt een verwijderd artikel wel terug als het de moeite waard is om het artikel te hebben. Dit is een onooglijk zinnetje. Ik doe niet moeilijk als het wiu blijft, maar ik zou weg kiezen. Wat zijn jou argumenten? Quichot 22 jan 2006 22:22 (CET)

Mijn argument was dat Leenhulde iets bestaands is en dat de gene die die zin heeft geschreven in iedergeval zijn/haar best heeft gedaan. Daarom had ik voor wiu gekozen, omdat het wel depotentie heeft om iets te worden. Voor de rest is het mee om het even, maar nuweg was het in ieder geval niet. Wiu wordt trouwens ook verwijderd na 2 weken als het nog niks is, dus zoveel verschil is er niet. Jeroenvrp 22 jan 2006 23:34 (CET)

Boris?

Je zegt dat Boris het heeft gemaakt? Je bedoelt die ene plaat die hij moest maken? Ik zit er niet met mijn neus bovenop, maar ik heb van Boris dus echt nix meer gehoord. Van Maud nog wel, en van Hind en van Jim. En van Jamai trouwens ook, alleen niet in de popmuziek. Volgens mij wordt het tijd voor de term Idols syndroom, wat gelijk staat aan uit het oog, uit het hart.

Nou ja Boris heeft in ieder geval 1 of 2 top 40 hits gehad, dan mag je toch wel een artikel lijkt me. Jeroenvrp 23 jan 2006 14:08 (CET)

Van mij mogen ze allemaal wel een artikel, er staan al zoveel minkukels op wiki, en ze staan me echt niet in de weg. Als de info maar niet (c), POV of van schoolkrant-nivo is.

Nee, als een idol er uit vliegt en geen vrij succesvolle professionele muziekcarrière begint, dan geen artikel. Jeroenvrp 23 jan 2006 16:04 (CET)

Er zijn geloof ik mensen die vinden dat ze boven anderen staan, in het aanmaken en verwijderen van andermans werk. Er was duidelijk geen overeenstemming in de artikelen van de idols-kandidaten (weg want ik kijk er nooit naar als argument zegt genoeg). Nu wordt het dus maar verwijderd (en ongedaan gemaakt en weer verwijderd) met als hoger doel ons eigen ego te strelen en onze macht te doen gelden. Ik ga me er niet toe verlagen, maar ik krijg hier wel een heel vieze smaak in de mond. Veel plezier met jullie edit-war! Edo de Roo 10 feb 2006 13:12 (CET)

Nou nee, dit is niet helemaal juist. In eerste instantie wou men de artikelen verwijderen. Als comprimis is er uit gekomen dat de informatie van de idols-deelnemers die het buiten idols nog niet gemaakt hebben op een artikel van het relevante idols-seizoen komen. Dat heb ik gedaan. Jeroenvrp 10 feb 2006 13:16 (CET)

Dat is toch geen compromis? Als Idols-3 al geen artikel waard is, is de NL-wikipedia echt geen 100.000 artikelen waard. En of ze er nu apart in staan, of in 1 artikel, is toch ook niet zo'n groot verschil? Maar verscheidene wikipedianen gaan dan gelijk stijgeren: "dan moet ik ook een artikel!" en dan gaan we lekker die artikelen deleten en undeleten en discuzeuren. Zoals ik al zei: voor de zoveelste keer wordt er geruzied om nix. Of eigenlijk: ik vind het stoer tegen Idols te zijn, want dat is het uiteindelijk. Blijkbaar wordt er niet aan gedacht dat er mensen zijn die tijd en moeite in die artikelen hebben gestopt, en dan door een paar puberale zeurkousen zien gebeuren dat het niet wikiwaardig is (want het is niet van Veronica en ze gebruiken geen drugs) en dus maar weg moet. We zijn al eerder zeer actieve wikimensen kwijtgeraakt door dit soort getroll. Edo de Roo 10 feb 2006 13:52 (CET)

Nou nou, het mag best wel wat minder hoor. De redenen zijn heel duidelijk hier aangegeven. Het is een compromis, omdat geen enkele tijd en moeite verloren is gegaan. Die vreemde conclusies die je op het eind bezigt zijn uiteraard natuurlijk helemaal niet de reden. Ik ben trouwens geen puber (1969) en zit elke zaterdag klokslag om 20u00 klaar voor RTL4, maar niet verder vertellen hoor. :-) - Jeroenvrp 10 feb 2006 14:11 (CET)

De hele discussie is puberaal ... vat het niet te persoonlijk op, jij hebt je nek uitgestoken om wat van het artikel te maken, en de grootste zeurkousen hebben alleen op de verwijderpagina hun gal gespuwd. Maar het gaat gewoon nergens over... Bekende mensen die niet op wikipedia mogen, omdat sommige wikipedianen ze niet bekend genoeg vinden. Per definitie pure bullshit. Maar ik wordt er keer op keer zo ziek van dat een of andere l*lhaan <beg> of een ander stempel op een artikel plaatst, alleen om het weg te krijgen. En als je er wat van zegt, gelijk zwaaien met conventies en drie-controleerbare-feiten regels, terwijl er over een pollepel gewoon geen 4-A4tjes te vullen zijn.

Serfaus

Hoi Jeroen,

Ik heb even navraag gedaan bij Oostenrijk.nl over hun pagina over Serfaus (http://www.oostenrijk.nl/site/provincies/Tirol/Serfaus.html). Naar aanleiding hiervan hebben zij hun pagina verwijderd. Verder commentaar staat bij de overleg pagina over Serfaus. Beast from the Bush 25 jan 2006 20:52 (CET)

Weet je wat nou het vreemde is, is dat de tekst op 11 januari daar jou er op is gezet en dat ik 8 dagen later (19e) via google er achter kom dat die tekst op bovengenoemde site staat. Als zij toegeven dat die tekst van Wikipedia gehaalt is (wat dus blijkt, want ze hebben idd de tekst verwijderd) dan hebben ze de tekst wel heel snel op hun site gezet. Misschien een idee om die site dus in de gaten te houden. Groet, Jeroenvrp 25 jan 2006 21:01 (CET)

Westerveld

Je was wat verstrooid, zulen we maar zeggen. ;-) Muijz 31 jan 2006 01:43 (CET)

bot actie Bijbel

Jeroen, je bot actie met Bijbel is niet altijd goed gegaan. Zo heb je bij deze wijzing een verwijzing gemaakt naar de "christelijke bijbel". Deze bijbel bestond echter nog niet toen dit verhaal ontstond. De verwijzing is naar het O.T., de zondvloed immers.

Ook deze en deze is fout. Beide ook O.T. Ik heb niet alles gecontroleerd, maar kan je er nog wat aan doen? Groeten, Pieter1..overleg.. 1 feb 2006 21:11 (CET)

Een quote uit het artikel Bijbel (Christendom):

• "Het Oude Testament, ook wel de Hebreeuwse Bijbel genoemd. Deze werd geschreven over een periode van vele eeuwen, voor het grootste deel in het Hebreeuws met een paar passages in het Aramees."
• "Het Nieuwe Testament, geschreven gedurende de tweede helft van de eerste eeuw na Christus, in alledaags Grieks (koinè-Grieks)."

Ik ga er dus vanuit dat links naar het OT ook daar heen mogen, behalve wanneer er expliciet "Oude Testament" staat. Jeroenvrp 1 feb 2006 23:36 (CET)

Het O.T. werd geschreven voor het jaar nul. Dus alles wat daarvoor werd geschreven of ontstond, zoals Deucalion en Pyrrha uit de Griekse mythologie, hoort naar het O.T. te verwijzen. (Tenzij wordt bedoeld dat het N.T. daarnaar terugverwees). Dit geldt ook voor kaneel, waarin verwezen wordt naar Exodus uit het O.T. (Je weet wel, dat de joden uit Egypte gingen, van christendom was toen echt nog geen sprake). Graag herstellen dus. Pieter1..overleg.. 2 feb 2006 08:23 (CET)

Ik (Johan Lont) ben het niet eens met de redenering van Pieter1. Voor het gemak reageer ik maar hier, als is Overleg:Bijbel misschien een betere plaats om te overleggen. Je moet oppassen dat je niet verschillende vragen door elkaar haalt:

1. Moet je zeggen "Ook in de Bijbel was kaneel bekend." of "Ook in het Oude Testament was kaneel bekend"?
2. Als je zegt "Ook in de Bijbel was kaneel bekend.", waarnaar moet Bijbel dan linken?

Het Pieter1 gebruikt als argument, dat de christelijke bijbel nog niet bestonden, maar dat zou net zo goed gelden voor de verhalen over Jezus, Paulus en Petrus. De bijbel is pas na die tijd als 'boek' ontstaan. In Deucalion en Pyrrha staat: De analogie van dit verhaal met het verhaal uit de bijbel is groot. Als je dat nauwkeurig bekijkt, klopt dat gewoon. Als Steven Spielberg een film gaat maken over Noach, en dan zou iemand bij 'Deucalion en Pyrrha', kunnen schrijven De analogie van dit verhaal met het script van Spielberg's Noah is groot. (Het zou een beetje onzin zijn natuurlijk, maar feitelijk wel juist).

Bij het voorbeeld uit Gymnasium kan ik Pieter1 niet goed volgen. Er staat:

Het Grieks was in die tijd weer bekend geraakt in het westen en dat leidde tot intensieve studie van de Oudheid, bijvoorbeeld van de oorspronkelijke teksten van de bijbel.

In dat geval gaat het blijkbaar in het bijzonder om het Nieuwe Testament, want het gaat daar over de Griekse taal.

De tekst in Kaneel is niet helemaal correct:

Ook in de Bijbel was kaneel bekend.

Die tekst is een beetje ingekorte versie van

Ook in de tijden die in de Bijbel worden beschreven... of

Ook in de tijden waarin de tekst van de Bijbel ontstaan is...

Dan kun je er over discussiëren of je naar 'Bijbel' of naar 'Oude testament' moet verwijzen. Volgens mij is het allebei correct, want het Oude testament is een deel van de bijbel.

Een aanduiding met haakjes, als Bijbel (...) wordt gebruikt als 1 term meerdere betekenissen heeft. Het feit dat er 'christendom' tussen de haakjes staat is niet om aan te geven dat het iets met het christendom te maken heeft, maar alleen om aan te geven welke van de mogelijke 'bijbels' bedoeld wordt. Johan Lont 2 feb 2006 10:57 (CET)

Ik begrijp allebei jullie reacties. Boven heb ik dus proberen uit te leggen dat ik gelinkt heb naar het OT en het NT. Want als we Pieter1 zijn logica volgen, zullen dus alle Bijbel-links na het jaar 0, gelinkt moeten worden naar het Nieuwe Testament. Daarnaast hebben we dan nog links naar de christelijke Bijbel in het algemeen. Al deze links zijn dus vrij lastig te beoordelen, plus mijn gevoel dat het voor een lezer verwarrend wordt wanneer men op Bijbel klikt en terecht komt in een ander artikel. Ik stel dan voor om het zo te laten en wanneer men denkt dat een link ergens direct naar het OT of het NT gelinkt moet worden, ga je gang en voel je vrij (of was het anders om). - Jeroenvrp 2 feb 2006 14:31 (CET)

Door te kiezen voor chr. bijbel kies je voor een behoorlijk POV naar mij mening. Als het ambigu is, had je de link naar bijbel kunnen laten staan naar mijn mening, dan kan de klikker op de link zelf kiezen. Dat jaar 0 is een voorbeeld. Het is voor griekse mythologie absurd om naar een lemma chr. bijbel te kiezen. En helemaal als Tenach bedoeld wordt zoals in de Gedi. Zie verder kroeg, ik haak gewoon af, ik heb onkennis op dit gebied, maar wel het gevoel dat er veel fouten staan nu. Pieter1..overleg.. 2 feb 2006 19:42 (CET)

Naar mijn inziens, linken we niet naar doorverwijspagina's. Iedereen is vrij om de links te nuanceren en als een belangrijke groep medewerkers vind dat het op grote schaal moet gebeuren wil ik best nog een keer mijn bot er over heen laten gaan, na een duidelijke instructie. Groet, Jeroenvrp 2 feb 2006 23:04 (CET)

Dat is in elk geval een prettiger insteek dan "voel je vrij etc. om mij te corrigeren" . Het zijn honderden acties van jeroenbot. Ik zou in elk geval zeggen, link naar het O.T. (dat is denk ik neutraler dan Tenach) in de volgende gevallen:

• Refereert de titel naar het oude testament (zoals het artikel Zondvloed)
• Komen er bijbelse namen voor uit het O.T. (zoals Salomo in het artikel Welriekende salomonszegel, zoals Sodom in het artikel sodomie.
• Komen er titels van boeken uit het O.T. in voor zoals Genesis, Exodus, etc.
• Komt er het woord Hebreeuws in voor (zoals het artikel Aramees).

Daarentegen kunnen typisch christelijke artikelen denk ik zo blijven, als Vaticaans consilie, Tweede brief van Paulus, Thomas van Aquino etc. etc., dat is waarschijnlijk het gros van het artikelen. Het is gewoon lastig, je moet echt de tekst zelf gaan bekijken (reden waarom ik het bot verzoek had laten liggen). Voor je begint hoop ik dat een echte bijbelkenner nog bevestigt wat ik hier schrijf. (Helaas staat niemand bij Wikipedia:Wikipedianen_naar_expertise#Theologie). Pieter1..overleg.. 2 feb 2006 23:42 (CET)

Nog fijner zal het misschien zien om een artikel bijbel (algemeen) te hebben, zodat twijfelgevallen daarnaartoe gelinkt kunnen worden. Jeroenvrp 2 feb 2006 23:46 (CET)

Of gewoon het artikel bijbel, waarin uitgelegd wordt wat er allemaal voor varianten van bestaan. Het is eigenlijk een onzinnige doorverwijspagina. Bijbel is gewoon een begrip in onze taal/cultuur, zie ook en:bible. Pieter1..overleg.. 2 feb 2006 23:49 (CET)

Is ook een optie. Misschien moet men het hier eerst over eens worden, alvorens ik weer mijn bot ga draaien. Jeroenvrp 2 feb 2006 23:53 (CET)

Herstel, bijbel moet wel een dp blijven, want er staat ook een link op naar een soort gereedschap (weliswaar genomineerd voor verwijdering). Daarom heb ik bijbel (algemeen) gemaakt, op basis van de eerste alineas van het Engelse artikel. De Engelse wikipedia vind ik vaak erg goed; ook in dit geval belicht het artikel alle aspecten van het onderwerp. Pieter1..overleg.. 3 feb 2006 00:18 (CET)

Wat mij betreft mag je (als er geen bezwaar komt over een aantal dagen) alle twijfelgevallen wijzigen in een link naar Bijbel (algemeen), Pieter1..overleg.. 3 feb 2006 00:50 (CET)

Kijk dit is pas samenwerking. Ja ik zou in het weekend de boel nog eens langsgaan. Dank je Pieter. Jeroenvrp 3 feb 2006 00:53 (CET)

Mijn eerste vraag was gewoon een zoeken naar bereidheid om het te herstellen. Ik ging op de kast zitten (te snel misschien) door je wat afhoudende reactie, misschien verkeerd geinterpreteerd door mij. Fijn dat je er wat aan gaat doen. ;-).

Edits over de bijbal zijn altijd vandalismegevoelig. Ik ben vanavond al een paar keer geschrokken jongens ;) Groeten, Dolledre overleg 3 feb 2006 00:55 (CET)

Bijbal kan je op de dp opnemen natuurlijk; maar ik weet nog zo net niet of dat gewaardeerd wordt door sommigen hier. Het niveau zakt, ik denk dat ik maar es ga pitten. ;-). Pieter1..overleg.. 3 feb 2006 00:59 (CET)

gedaan. oscar 3 feb 2006 02:42 (CET)

Links op doorverwijspagina's

Hallo Jeroenvrp,
Ik zag dat je een link op Bijbel hebt verwijderd, met als samenvatting

voor de bots is het echt beter dat alleen links naar de artikel waar het om gaat, gelinkt zijn.

Nu herinner ik me uit het verleden dat sommige gebruikers regelmatig 'gewone' links uit doorverwijspagina's haalden, en daarbij beweerden dat daar alleen links naar de verschillende artikelen over de genoemde term hoorden te staan.

Bijvoorbeeld, als er stond:

De term extractie kan verschillende dingen betekenen:

• een methode om een mengsel van stoffen te scheiden op basis van een verschil in oplosbaarheid; zie Extractie (scheikunde).

Dan werden bijvoorbeeld de links op 'methode' en 'oplosbaarheid' weggehaald. (willekeurig voorbeeld)

Dan dacht ik altijd: "Mij lijkt het handig voor een lezer om op zo'n interessante term te kunnen klikken. Maar goed, als iemand daar nou moeite mee heeft, zoveel maakt het me ook niet uit."

Maar als ik daarna weer eens een doorverwijspagina maak, zet ik ook rustig weer links bij interessante termen. Een ander vind ze misschien niet mooi, maar als ík ze wél nuttig vind, ga ik af op wat ik het beste vind voor een eventuele bezoeker van het artikel.

Tot ik jouw wijzigingssamenvatting las, was ik nooit op het idee gekomen dat dat iets met bots te maken zou kunnen hebben.

(Overigens zullen de bot-gebruikers van mij niet erg veel last hebben, want als ik een doorverwijspagina maak, corrigeer ik vrijwel altijd ook alle links naar die pagina).

Het woordje echt in "voor de bots is het echt beter", suggereert dat er een discussie over is geweest of dat echt wel zo is. Ik heb echter geen discussie daarover gezien en ook in Help:Doorverwijspagina of in Help:Gebruik van links vond ik er niets over.

Vandaar de volgende vragen:

1. Wat is nu precies het verband tussen 'extra' links op doorverwijspagina's en het gebruik van bots om links naar doorverwijspagina's te corrigeren.
2. Als dat zo belangrijk is, kan dat misschien uitgelegd worden op Help:Doorverwijspagina?

(Je kunt hier antwoorden - ik houd deze pagina zolang op mijn volglijst).

Groeten, Johan Lont 3 feb 2006 12:43 (CET)

Beste Johan,
Er is nog altijd discussie over of die extra links nu moeten ja of nee. Er is geen verbod, maar persoonlijk (en ook andere, maar ik heb geen idee van hoe de verhouding ligt) vindt het niet wenselijk om de volgende redenen:

• Een doorverwijspagina dient om de lezer zo snel, zonder poespas, door te verwijzen naar het artikel waar de lezer naar op zoek is. Daarom zet ik zelf altijd de links vooraan de regel, zodat de lezer de link niet hoeft "op te zoeken". Daarnaast leiden naar mijn inziens extra links alleen maar af en gaat het voorbij aan een doorverwijspagina. De omschrijving moet al voldoende zijn om een lezer te informeren en zelf die omschrijving is eigenlijk vaak niet eens nodig, omdat de betekenis ook vaak tussen haakjes staan.
• Wanneer bots een doorverwijspagina langs gaan, worden alle links een nummer gegeven. Wanneer er allemaal links tussen staan die niet van belang zijn voor de bot, wordt dat alleen maar meer werk en verwarrender voor de gene die de bots besturen. Ik kan me niet herinneren dat hier een discussie over heeft plaats gevonden, maar ik merk dat zelf als de bestuurder van Jeroenbot.

Hopelijk geeft dat voldoende antwoorden. Groet, Jeroenvrp 3 feb 2006 12:59 (CET)

Dank je wel voor je uitleg. De links voor aan de regel zetten, vind ik wel een goed idee. Ik zal er een beetje rekening mee houden. Groeten, Johan Lont 3 feb 2006 14:00 (CET)

bijbel

Nee, dankjewel. Afgezien dat ik sowieso niet begrijp weat het nut is om naast dp bijbel nog een dp bijbel (algemeen) te maken: Het stoort me mateloos dat je allerlei zaken omzet zonder dat je naar de contekst kijkt. Je kunt toch op je vingers natellen, dat middeleeuwse kunstenaars nooit een "bijbel (algemeen)" als inspiratiebron kunnen hebben gehad? Ik weet dat je goede bedoelingen hebt, maar ik vind je botactie niet geslaagd. Het kenmerk van een botactie is trouwens ook, dat je zaken alleen met veel gedoe kunt wijzigen, waardoor ik ook al geen voorstander ben van zulke bots. M.i. zijn die alleen goed voor spellingsacties, maar goed dat is een andere discussie. Besednjak 3 feb 2006 19:18 (CET)

En het verzoek is dus: ga er iets zorgvulder mee om. Besednjak 3 feb 2006 19:19 (CET)

Zie de discussie hierboven. Ik zal nog beter opletten, want het moet echt gebeuren en ik vertel je dat het geen pretje is om tegen de 1000 links langs te gaan. Als ik twijfel link ik naar Bijbel (algemeen), ga rustig je gang om dat te corrigeren, maar toon aub wel een beetje respect voor mijn monikkenwerk. De discussie over de bijbel als dp is al geweest. (na bewerkingsconflict: Inderdaad, zo ver ik dat dus al doe) - Jeroenvrp 3 feb 2006 19:24 (CET)

Bedankt dat je met een correctieslag bezig bent nu. Het is inderdaad monnikenwerk om zoiets met zorg te doen. Pieter1..overleg.. 4 feb 2006 06:01 (CET)

Ok, Jeroen, ik verwijt je dan ook niet opzet. Het is wel een hoop stampij om niet allemaal, want de gedachtenwisseling tussen drie personen op deze overlegpagina kun je toch niet als brede discussie waarderen. Je weet dat er over "bijbel" nog niet zo lang geleden enorme en brede discussies zijn geweest - om daar nu met z'n drietjes overheen te stappen toont weinig respect. Ach, het is geen halszaak. Eerlijkgezegd slaat de aanmaak van het lemma bijbel (algemeen) nergens op omdat we bijbel al hebben en nergens wordt duidelijk waarom het bij die twee niet om een doublure gaat. Bijbel (algemeen) is wat mij betreft dus een verwijderingskandidaat. Besednjak 4 feb 2006 13:08 (CET)

engel

Hoi Jeroen. Niet in de stress schieten hoor, ik bedoelde het niet kwaad. Mijn opmerking was wel een beetje kortaf, maar nu toegelicht. Groet, theo 4 feb 2006 17:56 (CET)

Nieuwegein

Mooi hoor, die artikelen van nieuwegein. Botje? Mig de Jong 20 feb 2006 02:56 (CET)

Nee, volledig ambachtelijk. :-) - Jeroenvrp 20 feb 2006 02:59 (CET)

Kanaleneiland

Misschien is het mogelijk je kaartjessjablonen van de Utrechtse wijken ook te gebruiken voor bovenstaande pagina? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 21 feb 2006 14:27 (CET)

Is inderdaad mogelijk. Is mn volgende stap. Geduld dus, ben ook met andere dingen bezig buiten Wikipedia. Trouwens mn overleg en gebruikerspagina mogen natuurlijk tot een bepaalde hoogte POV zijn. Gelukkig zag Sander dat in :-) - Jeroenvrp 22 feb 2006 02:12 (CET)

Mag best, maar suggereren dat alleen Voorstel 2 Wikipedia van de ondergang zal redden betekent waarschijnlijk de ondergang van een neutraal Wikipedia. Stel gewoon dat men moet nadenken en moet stemmen! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 23 feb 2006 02:26 (CET)

Gaarne verdere discussie op Overleg:Kanaleneiland. Ik zag Transwijk staan. Vreemd dat K'eiland - moet omringd zijn door kanalen - Bedrijventerrein Kanaleneiland daaraan af zou moeten staan. Trouwens: welk kanaal scheidt K'eiland van Transwijk?
De omschrijving van Transwijk elders op het Internet zegt dat de Beneluxlaan de grens is. Die loopt ten oosten van het Europaplein door naar de Socratesbrug en -weg (Rivierenwijk]]) die over de Jutphasebrug (over de Vaartse Rijn - heen weer overgaat in de 't Goylaan. Maar dan zit je al in Hoograven. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 27 feb 2006 22:37 (CET)

Utrechtse Heuvelrug

Aangezien jij regelmatig afbeeldingen toevoegt aan gemeentes in de omgeving Utrecht vroeg ik mij af of jij ook in staat zou zijn om een afbeelding te creëren van de Utrechtse Heuvelrug. Ik bedoel dan min of meer om aan te geven hoe groot deze is, een voorbeeld van wat ik bedoel tref je hier aan. Aangezien deze natuurlijk niet vrij te gebruiken is (auteursrechten) zou er één gemaakt moeten worden. Hardloper 23 feb 2006 18:18 (CET)

Ik kijk wat ik kan doen, maar er staat nog veel op mijn to-do-list. - Jeroenvrp 23 feb 2006 23:42 (CET)

Overleg Overleg gebruiker:Jeroenvrp

Hoi Jeroenvrp, op Overleg Overleg gebruiker:Jeroenvrp staat een boodschap van Verrekijker voor jou, die waarschijnlijk door een foutje op die pagina en niet op jouw overleg terecht gekomen is. De betreffende pagina heb ik op de verwijderlijst gezet. Groetjes, cicero 23 feb 2006 21:51 (CET)

Nee hoor, dat was omdat ik een {{NPOV}}-sjabloon boven deze pagina zette en dat me dat niet in dank werd afgenomen. Daarop opende ik een overleg over deze overlegpagina. De tekst zet ik nu maar hieronder:

Door op de tekst Stem voor het voortbestaan van Wikipedia te klikken kom je uit op voorstel 2 (Three strikes and you're out). Het is nogal NPOV om voorstel 1 dus impliciet als tegen het voorbestaan van Wikipedia te betitelen. Dat is een uitermate NPOV-standpunt en m.i. niet geoorloofd in een verkiezingsstrijd die zo zuiver mogelijk moet verlopen. Wel bedankt voor de oproep te gaan stemmen, niet voor de zwartmakende tekst. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 21 feb 2006 14:33 (CET)

^Verrekijker_{tot overleg bereid} 23 feb 2006 23:31 (CET)

Een beetje campagne onder mijn eigen naamruimte mag ik wel voeren m.i.. Zie het maar alseen verkiezingsposter achter mijn eigen raam. - Jeroenvrp 23 feb 2006 23:41 (CET)

Kanaleneiland

Zo geformuleerd vind ik het prima! Fransvannes 28 feb 2006 17:17 (CET) die zich er trouwens niet van bewust is aan een stemming over het voortbestaan van Wikipedia te hebben deelgenomen.

Totdat de bureaucraten van het Wijkbureau zich ermee gingen bemoeien en de ambtelijke regels tbv de Wiki-werkbaarheid aan hun laars lapten, uit angst ruzie te krijgen met de Wijkraad. Nee hoor. Heel beminnelijke mensen aldaar. Wil je in een buurt komen wonen met vriendelijke Wijkbureau-ambtenaren, mooie stoere politiebinken en maffe Wikiverslaafde Wijkraadsleden ... Alleen moeten ze niet stukkies land afpikken, dan krijgen wij vandalisme-neiginkjes. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 28 feb 2006 20:58 (CET)

Kaartjes Utrecht

Zoals je wilt. Ik zocht gewoon een test om te leren kaartjes maken.

Wat deed ik dan precies verkeerd met het inkleuren? Of is het gewoon het kleurpalet dat je niet mooi vind?--Westermarck 28 feb 2006 17:24 (CET)

Ah natuurlijk, maar dan is het natuurlijk not done om ze te uploaden. Dat is nergens voor nodig, omdat ze al goed waren. Ja het kleurenpalet die ik had gekozen komt overeen met de meeste andere lokatiekaartjes. Tot slot zag ik dat je de wijken niet echt mooi had ingekleurd; de witte lijnen waren namelijk rond de ingekleurde wijk lichter geworden, omdat het rood een iets te hoge drempelwaarde had. Tip voor de volgende keer, wanneer je je eigen kaartjes gaat maken. Groet, Jeroenvrp 1 mrt 2006 15:12 (CET)

Hittitische graven

Jeroen, ik heb Afbeelding:Hittitische-graven.jpg verwijderd van Hettieten. Op de foto staan nl geen Hittitische, maar Lycische graven: dat scheelt zo'n 1000 jaar. En de plaats heet Dalyan, niet Daylia. De site heet Kaunos. Groeten, China Crisis 28 feb 2006 21:54 (CET)

Ah goed gezien, dank je. Had die reisgids ons toch goed verkeerd voorgelicht toendertijd. Nou kan die mooi bij de Lyciërs of Lycië. Groet, Jeroenvrp 1 mrt 2006 15:14 (CET)

Tekst bij afbeelding aangepast & ingevoegd in Lycië. China Crisis 5 mrt 2006 11:52 (CET)

svg vlaggetje

Hoi hoi, ik heb op je gebruikerspagina het friese vlaggetje vervangen door een svg-exemplaar... Als je wilt mag je dat gewoon terugdraaien. Groetjes, GeeKaa _<>< 4 mrt 2006 09:03 (CET)

Dat is knap, want ik heb geen Fries vlaggetje :-). Ik denk dat je bij een andere Jeroen moet zijn. Jeroenvrp 4 mrt 2006 13:28

(CET)

Waarschuwing

Waarschuwing

Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen.

Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

wegens het reverten van een waarschuwing

• Ongeldige waarschuwing, omdat:
  • 1. Er geen waarchuwing was gegegeven, maar een {waarschuwwing}, waar niet eens een sjabloon voor bestaat. Ik had dat foutje dus verwijderd.
  • 2. Je kan geen waarschuwing geven, omdat jij het onzinnig vindt. Dat is subjectief.
  • +3: Je had de waarschuwing niet ondertekdn en geen reden er bij gegeven.
  • +4: waarschuwing voor anoniemen gebruikt.
  • Jeroenvrp 21 mrt 2006 14:08 (CET)

Jij kunt dan geen waarschuwing geven omdat ik provoceer; immers ook je opvatting dat ik provoceer is subjectief. (Ik heb in je eigen weergave van 'waarschuwing' een typefout verbeterd.) Zullen we nu maar weer normaal gaan doen? Muijz 21 mrt 2006 14:11 (CET)

• Ik doe normaal Muijz. Laat de waarschuwing een waarschuwing zijn. Jeroenvrp 21 mrt 2006 14:13 (CET)

Neenee Jeroen, je doet niet normaal. Je beschuldigt me zonder enige onderbouwing van provoceren en deelt op niets af een waarschuwing uit. Je zou ook gewoon even contact met me hebben kunnen zoeken. Bovendien beweer je dat ik jou geen waarschuwing mag geven omdat mijn opvattting subjectief zou zijn. Maar dat is de jouwe ook, heb ik betoogd. Dat zul je dan toch moeten weerleggen, anders meet je met twee maten. Muijz 21 mrt 2006 14:18 (CET)

Een waarschuwing geven om een waarschuwing is niet gewenst Muijz. De waarschuwing voor jou is om je tot bedaren te brengen, hopelijk lukt dat. Jeroenvrp 21 mrt 2006 14:25 (CET)

Het is trendy om verzoenend bezig te zijn. Objectiviteit en onemotioneel reageren is een vereiste. Laat je niet meeslepen in een discussie. En accepteer (en wees blij met) de reactie van de ander. Hij neemt de moeite om je antwoord te geven. Dan hecht hij belang aan je mening. Je geeft meer om elkaar dan je beseft. Links laten liggen is erger. Sterkte en groet, http://www.forzona.nl/forum/html/emoticons/duimenB01.gifFroggy 21 mrt 2006 17:03 (CET)

Ik volg geen trends, trends volgen mij! - Jeroenvrp 21 mrt 2006 17:13 (CET)

Beste Jeroen, het kwam er niet helemaal goed uit. Ik wilde je tot steun zijn. Bij deze dan! Froggy 21 mrt 2006 17:18 (CET)

Douche

Uitnodiging!
Misschien is het tijd voor een frisse douche!

Beste Wikipediaanse hapsnurker,

Iemand wil jou - uit bezorgdheid - uitnodigen tot het nemen van een koude douche. Dit omdat uit je laatste edits op Wikipedia blijkt dat het er verhit aan toe gaat. Lees nog eens rustig de volgende pagina: Wikipedia:Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat.

Als dit niet voldoende blijkt, overweeg dan bijvoorbeeld de volgende stappen:

• Een rustgevend bezoek aan de kletskopjes
• Zelfverkozen opsluiting in de isoleercel
• Tellen tot 65536 ($2^{2^{2^{2}}}$)
• Al naargelang de woonplaats: een Thaise massage, een Tibetaanse meditatie, een Scandinavische sauna, een Zwitsers glaasje glühwein, een lange wandeling op de Veluwe of op het strand bij Knokke.

Wikipedia hanteert bewust een zeer open filosofie waarbij iedereen, zelfs zonder registratie, informatie kan toevoegen of wijzigen. Wij nodigen je van harte uit hiervan gebruik te maken.

Maar: Vergeet niet dat je hier voor je plezier bent! Je kunt natuurlijk altijd nog op de uitlogknop drukken.

wegens racuneus gedrag tegen gebruiker Wikix. Besednjak 21 mrt 2006 14:19 (CET)

• "racuneus"? - Hoe dan ook, ik was net van plan om te gaan douchen, dank je voor de tip. Jeroenvrp 21 mrt 2006 14:25 (CET)

Ja, rancuneus. Het kliekje laat zich weer op sleeptouw nemen door het gehuil tegen Wikix. Jouw etteractie is allesbehalve contructief. Besednjak 21 mrt 2006 14:39 (CET)

Mag ik dit als een persoonlijke aanval beschouwen of is jouw woordkeuze gewoon niet zo professioneel? Jeroenvrp 21 mrt 2006 14:43 (CET)

Jouw etteractie is noch constructief, noch professioneel en een persoonlijke actie tegen gebruiker Wikix. Dus gaat het inderdaad om een persoonlijke aanval en gaat het inderdaad om gebrek aan professionaliteit. Besednjak 21 mrt 2006 14:45 (CET)

Besednjak, een beetje rustig graag. Dit heeft toch allemaal geen zin? Muijz 21 mrt 2006 16:06 (CET)

het heeft misschien geen zin. Maar het is frustrerend om te zien hoe Jeroenvrp de de-blokkering van Wikix weer ongedaan maakt, omdat hij niet over zijn eigen schaduw kan springen. Ik ben telerugesteld, dat ik een encyclopedie maak met zulke zielige mensen. Besednjak 21 mrt 2006 16:12 (CET)

Ja, het is frustrerend. Toch maar niet gaan schelden. Ga een blokje om. De zon schijnt - bij het huis van mijn vriendin waar ik uitgetrapt schijn te zijn tenminste wel. Laat je hoofd eens vene doorwaaien en kijk eens naar de bomen die al aan het uitbotten zijn. Boos worden kan altijd nog. :-) Muijz 21 mrt 2006 16:27 (CET)

Vraagje

Moi Jeroen, ik zie dat je de deblokkade door Chris hebt teruggedraaid. Het zal je niet ontgaan zijn dat er een aantal mensen moeite heeft met (in ieder geval de duur van) je blokkade. Kun je aangeven wat voor jou wel een acceptabele manier is om Wikix te deblokkeren, zodat er niet opnieuw extra onrust ontstaat? Peter boelens 21 mrt 2006 16:40 (CET)

Dit is voor mij de acceptabele manier Peter. In feite zou volgens de richtlijnen een gebruiker die weer in de fout is gegaan voor een dubbele duur geblokkeerd mogen worden, dat is wat Wikix betreft dus 12 maanden. Laten we deze week dus gebruiken om vast te stellen dat dat inderdaad moet gebeuren, zo niet; dan is dat de wens van de gemeenschap. Jeroenvrp 21 mrt 2006 16:45 (CET)

Dit is de verkeerde weg. Je bent er door je collega op gewezen dat je in strijd met de richtijnen handelt. Je kunt dan niet eigenmachtig diens beslissing weer terugdraaien. Muijz 21 mrt 2006 16:49 (CET)

Mijn collega heeft dat op de verkeerde gronden gedaan en ik heb hem daar ook op gewezen. Jeroenvrp 21 mrt 2006 16:50 (CET)

Je kunt je collega daar op wijzen, ,maar je kunt niet diens beslissing herroeppen. Er is blijkbaar geen overeeenstemming over de blokkade. Dan zull je die aan de gemeenschap moeten voorleggen. Muijz 21 mrt 2006 17:22 (CET)

Ik had jou terugdraaien idd begrepen als het menen dat Chris onjuist had gehandeld. Alleen, het kan natuurlijk ook zo zijn dat een aanzienlijk deel van de gemeenschap meent dat jouw blokkade voor een week niet juist is. Daar was mijn vraag eigenlijk op gericht. Peter boelens 21 mrt 2006 16:58 (CET)

Of het juist wel eens is daarmee ....... mensen reageren normaal gesproken alleen maar als ze het ergens niet mee eens zijn. Dus als er werkelijk veel mensen tegen te hoop lopen kan de blokkade weg. Zo niet kan die rustig blijven. Hou anders een snelpeiling van 24 uur Peter! Wae®th^tm©2006 | overlegBestand:Mousetrap 300px.jpg 21 mrt 2006 17:03 (CET)

@Waerth:Ik wil ook wel reageren als ik het met iets eens ben. :-), concreet:ik overwoog gisteren om een blokverzoek in te dienen. Alleen, een peiling op dit moment lijkt mij olie op het vuur. Ik betreur zeer dat Jeroen en Chris over dit onderwerp met elkaar in conflict raken. Mijn interventie was/is een poging om te zien of er een mogelijkheid is dat conflict op te lossen. Peter boelens 21 mrt 2006 17:18 (CET)

Tja het is heel eenvoudig Peter. Mensen moeten dingen in een groter geheel bekijken en ergens de historie van bekijken. Als je mijn edithistorie bekijkt zie je dat ik altijd prima samenwerk. Ook op de Thailandartikelen. Mijn recente woedeuitbarstingen zijn omdat ik keer op keer op keer geprovoceerd wordt op dit moment. Er wordt gewoon een spelletje gespeeld. Je lost alleen het conflict op als je alles in ogenschouw wilt nemen de complete historie van een verhaal. dus vanaf de eerste Muijzaffaire waarin GerardM van de wikipedia afgetreiterd is 1,5 jaar geleden via Willinckx, Ellywa en verscheidene mensen die zijn komen klagen dat Muijz wikipediaartikelen gebruikt om hun in een kwaad daglicht te stellen via verscheidene mods die gestopt zijn om onder andere Muijz ... tot nu. Wat nl.wikipedia nodig heeft is een groep mensen die zich opofert om die hele geschiedenis rustig na te lezen en te beoordelen .... in het kort een arbcom. Wae®th^tm©2006 | overlegMuijzje 21 mrt 2006 17:28 (CET)

Los van de vraag of ik jouw analyse over Muijz deel, een arbcom zou mijn instemming hebben. Daarnaast hoop ik nog op reacties van Jeroen (en wellicht Chris) Peter boelens 21 mrt 2006 17:38 (CET)

Waerth, de werkelijkheid is helaas anders: jij hebt een geschiedenis van zeuren, jengelen, soebatten, dreigen en rotzooitrappen om je zin te krijgen. Dat was een paar maanden geleden zo toen je werkelijk alle wapens hebt ingezet om als moderator je zin te krijgen - tot en met het op eigen houtje deblokkeren van geblokkeerde gebruikers; met als uiteindelijk resultaat veel imagoschade voor Wikipedia en publikaties in landelijke media - en nu is dat weer zo. Vanmiddag wilde je nog voor mij op de knieën als je je zin maar kreeg! Maar toen je je zin niet kreeg begon het schelden, tieren en dreigen weer.

Wat die personen betreft die jij noemt: Elly heeft zelf aangegeven dat ze Wikipedia-NL verliet omdat ze zich onvoldoende gesteund voelde, door sommige moderatoren en gebruikers, niet om het conflict zelf. Waarom Gerard zich hier weinig laat zien weet ik niet. Tijdgebrek wellicht? Je werd overigens indertijd niet moe om per IRC op hem in te hakken. Wilinckx is een geval apart; ik durf te wedden dat ik buiten Wikipedia om meer en intensiever contact met hem heb gehad dan al diegenen die beweren zo met Wilinckx begaan te zijn inclusief jijzelf. Dus je weet helemaal niet waar je het over hebt. Je bent volgens mij ook niet begaan met Wilinckx; je wilt mij zwartmaken - treuriger kan het toch nauwelijks.

Er hebben zich hier bij mijn weten drie externen beklaagd over een artikel dat ik over hen had geschreven; alle drie heb ik hen in de gelegenheid gesteld aan te geven op weke punten het artikel diende te worden gewijzigd. Een van die drie achtervolgt mij al jaren met allerlei getier en dreigementen omdat hij er niet tegen kan dat ik mij niet laat intimideren door zijn gedreig met aangiften en rechtszaken. Ook hier kwam hij alleen maar zijn eigen straatje schoonvegen en rotzooitrappen. Ik weet dat er aan een boek wordt gewerkt waarin hij en zijn organisatie voorkomen, en ik zou zeggen: wacht dat boek nou eens rustig af en kijk dan maar of ik ongelijk had.

Een commissie die zich in deze - en andere! - zaken gaat verdiepen vind ik een prima gedachte. Laat die commissie maar een oordeel vellen; van jouw aantijgingen en modderballetten wens ik verschoond te blijven. Muijz 21 mrt 2006 18:53 (CET)

@Waerth: Gerard heeft het nogal druk met de Ultimate Wiktionary, ook ik denk zeker niet dat zijn afwezigheid hier iets met Muijz heeft te maken. C&T 21 mrt 2006 18:59 (CET)

afzetting moderator

aangezien Jeroenvrp op eigen houtje , buiten de regels om en controversieel gebruiker Wikix heeft geblokkeerd wil ik over een paar dagen in de kroeg aangegeven een afzettingsprocedure te starten, als dit zo doorgaat. Aleichem 21 mrt 2006 17:26 (CET)

En de volgende voormalige troll is er ook Wae®th^tm©2006 | overlegMuijzje 21 mrt 2006 17:28 (CET)

Dreigen? Wat een onduidelijkheid. Of meteen doen, of niet, maar dreigen heeft geen zin (als dit zo doorgaat). Dat zou alleen maar uitlokken zijn.Froggy 21 mrt 2006 17:31 (CET)

Dit moet volgens de regels eerst aangekondigd worden op de gebruikerspagina. EN dank voor het compliment Waert, kijk eens in de spiegel. Aleichem 21 mrt 2006 17:33 (CET)

Nou heb je een goede moderator, hij steekt zijn nek uit, maakt een fout, en de hele gemeenschap komt weer met het wijzende vingertje zonder de hand in eigen boezem te steken. Stoppen! Niet afbreken maar opbouwen! Froggy 21 mrt 2006 17:40 (CET)

Maar hij kan toch niet zomaar mensen gaan blokkeren? en als het al zover komt, komt er ook nog een peiling. groet Aleichem 21 mrt 2006 17:45 (CET)

Het gaat mij erom dat bij de persoonlijke vendetta van Waert tegen Wikix zonder argument wel de een en niet de ander geblokkeerd wordt. Aleichem 21 mrt 2006 17:50 (CET)

Naar aanleiding van de interventie van CE trek ik deze aankondiging in. Aleichem 21 mrt 2006 19:29 (CET)

Daar heb ik geen zin in en tijd voor Teun. Zie overleg Chris. Jeroenvrp 21 mrt 2006 19:44 (CET)

Chris, Jeroen,
is het een idee wanner jullie elkaar even mailen over de duur vand eze blokkade? Teun Spaans 21 mrt 2006 18:30 (CET)