Laatste bericht: 13 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste Erik,
bedankt voor je bemoedigende bericht. Het lijkt me een leuk idee om tegelkachel ook te verbeteren, een schitterend ding om te zien trouwens. Hoewel ik heb daar minder verstand van dan van de pelletkachel. Over die laatste heb ik veel gelezen en uiteindelijk heb ik er ook eentje (weliswaar 2e hands) aangeschaft. Nou ben ik op dit moment druk bezig met m'n oude auto. Maar ik vermoed dat dat in de herfst wel beter wordt, dus dan zal ik eens een poging wagen.
Wat betreft de pelletkachel heb ik nog wel wat dingetjes, die zal ik ook een dezer dagen hier met je bespreken. Groetjes, Leefgezond (overleg) 15 sep 2011 18:54 (CEST)Reageren
Een vriend van mij heeft momenteel zijn hele woonkamer onder de rotzooi omdat hij een tegelkachel (een echte Tigchelaar) aan het bouwen is. Ik kan wel eens bij hem langs om een foto te maken. Verder ben ik in het verleden eens bij de 12 ambachten in Boxtel geweest waar ze veel aan tegelkachels doen.
Over leemkachels weet ik minder; ik zie ze wel geregeld bij mensen thuis maar weet niet zoveel van de details en de achterliggende filosofie. Wel leuk van leemkachels is dat je ze de meest wonderlijke en creatieve vormen kunt geven.
Ik zelf ben momenteel erg druk bezig met mijn 'Lassen'-project (zie hierboven) dus tot die tijd geen kachels. Maar ik wil best graag met je mee kijken als je wat gaat schrijven.
Weet je trouwens dat je eenvoudig een kladpagina kunt aanmaken op je eigen werkruimte? Daar kun je kliederen wat je wilt en het aan andere mensen voorleggen, zonder angst dat je probeersel genomineerd wordt voor verwijdering. Zo werk ik ook altijd. Pas als het een beetje klaar is, verplaats je het naar de hoofdnaamruimte. Zo'n kladpagina maak je aan door bv. op Gebruiker:Leefgezond/Klad te klikken.
Laatste bericht: 13 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste Erik,
Ik zit niet zo goed in deze onwelriekende tak van ons vak, maar komt mono-boraan niet bij hogere temperaturen in gasvorm voor? Of als ligand? Jcwf (overleg) 17 sep 2011 22:22 (CEST)Reageren
Dag Jwcf,
Ik ben ook geen chemicus, maar met mijn basis-gymnasiumchemie meende ik deze samenvoegnominatie te moeten doen. Ik lees namelijk in het lemma Boraan en ook in Diboraan dat monoboraan niet stabiel is en alleen als dimeer voorkomt. Ik las niet dat het onder hogere temperaturen misschien wèl voorkomt.
Maar nu ontdekte ik net nog een lemma over dit onderwerp: Boraan (stofklasse), en daarin lees ik dat het kennelijk wel als (weliswaar zeer instabiel) gas zou bestaan. Ik vermoed dat het vooral als tussenstadium zal bestaan, om in minder dan een milliseconde over te gaan in een andere stof.
Tja, en dan is de vraag of het zinnig is om van dit bijzonder instabiele molecuul een apart lemma te handhaven. Eigenlijk staat in beide lemma's min of meer hetzelfde; veel in het stukje 'boraan' slaat feitelijk op 'diboraan'; als we dat weg zouden halen (ik heb de foutieve interwiki's en infobox al verwijderd) blijft er niet veel over. Persoonlijk ben ik altijd een voorstander van het overzichtelijk in één samenhangend geheel plaatsen van onderwerpen, vanuit de gedachte dat iemand die iets over boraan wil weten, vrijwel zeker ook iets wil weten over diboraan. Dus dan is het toch alleen maar handig dat die twee samen in één lemma besproken worden, waarbij netjes uitgelegd wordt wat de relatie tussen deze beide stoffen is.
Laatste bericht: 13 jaar geleden10 berichten2 personen in overleg
Geachte heer Wannee/Beste Erik,
De nominatie tot samenvoeging van Psychopathie en Antisociale persoonlijkheidsstoornis heeft het niet overleefd. In plaats daarvan is nu de enige echte opdracht die zou kunnen voldoen aan de kwaliteitseisen die Wikipedia zichzelf stelt, het schrijven van twee parallelle lemmata van verschillende verschijnselen. Dan denk ik dat Antisociale persoonlijkheidsstoornis het lemma moet zijn over de officiële DSM-diagnose en Psychopathie behandelt dan de meer informele term die de agressieve, criminele, stereotype psychopaat beschrijft.
Nu ben ik wel betrokken in de sociale psychiatrie als pedagogisch medewerker, maar mijn kennis op geneeskundig/medisch gebied is lang niet zó toereikend als die van een arts. Bovendien kan een arts, omdat deze vaak thuis is medische vakliteratuur, ook gemakkelijk dingen opzoeken waar ik niet zo snel van weet waar ze staan. Mijn taak op Wikipedia is meer die van autodidactisch taalspecialist en ik ben moderator. En in de GGz ben ik gewoon een begeleider.
Kan ik op uw steun rekenen? Het zou fijn zijn als u meekijkt en de eigen expertise toevoegt. Taalkundig, qua opbouw, et cetera wil ik het lemma nog flink oppoetsen en eventueel uitbreiden. Eén van mijn vooropstaande uitgangspunten daarbij is laagdrempelig taalgebruik, doch volledigheid.
Mocht u dat zelf meer dan gewoon leuk lijken, dan kunnen we misschien ook eens kijken naar andere zaken in deze encyclopedie van psychiatrische aard. Dat is soms een hachelijke bedoening, zoveel weet ik er dan wel vanaf.
Ik had gezien dat de nominatie helaas was gesneuveld. Je hebt gezien dat ik er ook al een beetje aan het zitten sleutelen. Ik vind het heel mooi dat jij ermee aan de slag wilt, en ik onderschrijf je bovenstaande plan volledig en ik wil je er graag in steunen. Ik denk dat vooral de doublures eruit zullen moeten, dus alles dat in psychopaat duidt op antisociale persoonlijkheidsstoornis, moet eruit of erg kort, met hier en daar verwijzing naar de persoonlijkheidsstoornis. Aan de 'psychopaat-kant' kan dan wat verder ingegaan worden op de historie van deze term, en bv cartoon/film etc dingen zoals Hannibal the cannibal en zo.
Ik moet meteen zeggen dat ik voorlopig niet zelf echt aan dit onderwerp of aan andere psychiatrische zingen ga schrijven, om de simpele reden dat ik mijzelf heb voorgenomen om eerst mijn eigen 'to do'-lijst weg te werken. Daar staan nu nog 17 lemma's op. Maar ik vind het zeker leuk en belangrijk om met je mee te kijken, en ik heb beide pagina's meteen op mijn volglijst gezet. Ik zal de vrijheid nemen om dingen te veranderen of aan te vullen als me dat goed lijkt; evt zal ik wat op de OP van één van deze lemma's schrijven.
Bedankt voor je positieve reactie en toegezegde steun. Ik heb één vraag: in de referenties staat een aantal keren een naam met jaartal, maar van een degelijke bron is geen sprake. Of de naam een encyclopedie, medisch tijdschrift of auteur betreft is niet duidelijk. Kun jij, als je het weet en voor zo ver mogelijk die paar bronnen aanvullen tot Harvard-style, of iets dat daar op lijkt voor zover de informatie strekt? We gaan tenslotte van verifieerbare bronnen en dit is echt niets waard voor de gemiddelde leek (waaronder ikzelf). — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 18 sep 2011 17:30 (CEST)Reageren
Ik zag je wijzigingen. Bedankt. Ik het beide lemma intussen een aantal keren gewijzigd. Ik denk dat de zaak wel verbeterd is ten opzichte van de toestand van gisteren en daarvoor. Vriendelijke groet, — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 18 sep 2011 18:51 (CEST)Reageren
Ik denk dat we er nog lang niet zijn met deze artikelen: Volgens mij moeten we veel radicaler zijn. Veel dingen in het stuk 'psychopaat' hebben puur betrekking op de antisociale persoonlijkheid, en moeten m.i. daar dus vandaan. Een groot deel is dubbelop en staat ook al in het andere artikel; een deel (incl. de referenties) zal overgezet kunnen worden. Naar mijn idee moet psychopaat een klein artikeltje worden met daarin vooral de eerste alinea waar het verschil tussen beide begrippen wordt beschreven, de historische context en dan nog iets over het hedendaagse ge/misbruik van deze term.
Kort geleden hoorde ik een (naar het schijnt vooraanstaand) forensisch psychotherapeut (o.i.d.) tegenover de advocaat van Marc Dutroux in Knevel en Van den Brink de term gebruiken als bijna volledige en gelijkwaardige variant van ASP in het specifieke geval van Dutroux. Als ook dat kaliber mensen met die beroepsmatige achtergrond de term gebruiken, lijkt me een uitgebreid lemma met herhaling van verschillen (en overeenkomsten) met ASP niet zinloos. Ook de andere Wikipedia's, zoals de Duitse, doen dat precies zo. Maar da's mijn invalshoek. — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 18 sep 2011 19:14 (CEST)Reageren
In mijn ogen ben je te voorzichtig. Ik denk dat die psychotherapeut de term gewoon heeft gebruikt omdat hij uit ging van de gelijkwaardigheid van beide termen, en als een journalist je dan verzoekt om de term 'psychopaat' te gebruiken omdat dat beter klinkt op TV, waarom zou je dat dan niet doen? En, laten we eerlijk zijn: De term spreekt ook veel makkelijker uit dan dat je elke keer dat heel lange begrip moet benoemen...
Los daarvan, denk ik dat een stuk tekst over de mogelijke oorzaken van deze aandoening, een alinea over het kenmerkende gedrag en een stukje over de prognose, bij uitstek dingen zijn die thuis horen in het artikel over de persoonlijkheidsstoornis. Toch? Groet, Erik Wannee (overleg) 18 sep 2011 19:28 (CEST)Reageren
Ja, daar zit veel in. Of ik te voorzichtig ben weet ik niet, maar het bekt i.d.d. beter op de buis en oorzaken, kenmerken en prognose horen ook wel meer thuis is een lemma over de wetenschappelijke variant. Je geeft ook al aan dat de term psychopaat commercieel handig is, beter ligt bij het brede publiek. Het lemma over ASP daarentegen behandeld het psychiatrisch ziektebeeld vanuit wetenschappelijke invalshoek. Ik ga er van de week wel mee verder. Voel je vrij om zelf ook te wijzigen, maar voel je nergens toe verplicht. Vriendelijke groet, — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 18 sep 2011 19:38 (CEST)Reageren
Ik ben daarnet even heel rigoureus geweest en heb op beide stukken een {{meebezig}} gezet. En ik heb toen een heel aantal alinea's overgeplaatst. Hier en daar rammelt het nu natuurlijk een beetje, want alles moet nog op elkaar afgestemd worden. Maar ik denk dat dat wel gaat lukken. Groet, Erik Wannee (overleg) 18 sep 2011 20:38 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 13 jaar geleden12 berichten2 personen in overleg
Hoi Erik, ik was vandaag in het ziekenhuis; wist jij dat daar kunst hangt? Het is hun eigen collectie. In de hal hangen 8 beelden van polyester. Toen ik daar met mijn pocketcamera een fotootje van maakte, gaf een van de gastvrouwen me een boekje Kunstroute mens en natuur aan, waaruit blijkt dat het ziekenhuis een soort galerie herbergt.
Is een ziekenhuis openbare ruimte?
Een deel van de collectie is een bronzen beeld van Röntgen op de naar hem genoemde afdeling (nou ja vroeger naar hem genoemd). Ik zie op de lijst van beelden enz, dat er een bronzen Röntgen ontbreekt; zou dat dezelfde zijn?
Ken jij trouwens Apdency?
Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 20 sep 2011 14:41 (CEST)Reageren
Dag Koos,
Ik weet dat er kunst hangt in ziekenhuizen. En niet alleen daar. Verpleeghuis Randerode maakt al sinds jaar en dag bekend dat ze van alles met kunst doen, dat lees ik regelmatig in de krant.
Of een ziekenhuis openbare ruimte is, weet ik niet precies. Voor gemeentehuizen etc. is dat ook zo'n grensgeval. Ik vernam HIER dat de binnenkant van Orpheus (waar het beeld 'De drie gratiën' van Zadkine nu staat) in elk geval géén openbare ruimte is, dus dat beeld mogen we nu niet fotograferen voor op WP. Ik adviseer je om eens op de pagina van GerardusS over dit onderwerp te kijken; hij heeft dat grondig uitgezocht.
Of het bronzen beeld van Conrad Röntgen daarheen verhuisd is... je weet maar nooit! Misschien is dat daar ergens na te vragen. Of misschien staat het wel in het boekje dat je van de gastvrouw kreeg? Vroeger stond het buiten, bij het Röntgen café waar deze beroemdheid een tijd gewoond heeft, maar met de koperdieven tegenwoordig kan ik me voorstellen dat het ziekenhuis veiliger is.
Ik ken Apdency niet; wel eens zijn naam tegengekomen.
Uhm.... Tja, dan weet ik nu nog niets. Want het kan natuurlijk nog steeds zijn dat hij nu tot de eigen collectie behoort. Dat is niet het bewijs dat het een ander beeld is dan wat er in het verleden op de Hoofdstraat stond. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2011 17:29 (CEST)Reageren
Zou je het beeldje herkennen? Ik heb met een pocketcameraatje een foto gemaakt, kwalitatief niet voldoende, maar misschien kun jij eraan zien of het degene is die jij bedoelt. --Koosg (overleg) 20 sep 2011 20:14 (CEST)Reageren
Geen echt openbare ruimte, maar aan de andere kant, als ze nota bene een kunstroute gaan maken, dan kunnen ze verwachten dat er mensen op die kunst af komen en die zullen fotograferen. Als het een speciale kunstgalerij is, dan is logisch dat je niet zomaar foto's mag maken en publiceren, maar in een ziekenhuis dat een heel andere bestemming heeft, heb ik toch zo mijn twijfels of het onwettig zou zijn om er foto's van te maken en te publiceren. Maar ik zelf voel me toch niet geroepen om dat uit te gaan proberen.
Overigens zijn er meer kunstwerken waarover dit soort dingen spelen: Ik las pas dat de nieuwbouw van de belastingdienst een mooie beeldentuin schijnt te hebben, die gewoon opengesteld is voor publiek. Ik ben daar nog niet geweest; alleen heb ik de opmerkelijke beelden rond de entree een keer gefotografeerd (zie plaatje rechts). Tja, of die valt onder de openbare ruimte? Hij is althans geval met openbaar geld betaald, dunkt me. Groet, Erik Wannee (overleg) 20 sep 2011 23:11 (CEST)Reageren
Sorry ik had dit niet gezien. Het lijkt me dat een beeldentuin bij de belastingdienst voluit E is.
Inderdaad leuk om te doen. Een soort 'beeldenjacht' noem ik het wel eens. Het leukste vond ik het die keer dat ik samen met mijn vrouw en schoonmoeder een hele dag op jacht zijn geweest. Een heel originele manier om een plaats beter te leren kennen. Eigenlijk ben ik helemaal niet zo'n kunstliefhebber; mij was het puur te doen om het speurtocht-idee, en dat is aardig verslavend.
Dag Patio, ik vind het inderdaad ook een heel lange tijd stil. Zoals je hierboven kunt lezen, is Jasper Coenraats bezig gegaan met het herschrijven van dat lemma, en heeft hij mij gevraagd hem daarin te steunen. Ik schreef hem daarop dat ik geen tijd heb het zelf te herschrijven, maar dat ik wel met hem mee wil denken en af en toe dingen zou veranderen of aanvullen als me dat goed leek. Ik heb er even een flinke zet aan gegeven omdat ik vond dat Jasper erg voorzichtig was. Maar het was de bedoeling dat hij er daarna mee verder zou gaan. Maar meer dan een medische disclaimer is er sindsdien nog niet op gezet. Ik zal Jasper eens vragen wat zijn bedoelingen verder zijn. Groet, Erik Wannee (overleg) 3 okt 2011 22:45 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 13 jaar geleden8 berichten4 personen in overleg
Erik,
Wellicht weet je het al, maar toch wou ik je er even op wijzen. Deze wijziging, waarbij je een schrijffoutje verbeterd, is wel editten in andermans bijdrage. Ik zou je willen vragen dit in de toekomst na te laten. Wijzigingen in berichten aanbrengen, hoe klein ook, wordt vaak als ongewenst beschouwd.
Dan zal ik jouw foutje hierboven ook maar niet verbeteren maar alleen uitleggen dat de derde persoon enkelvoud bij een zwak werkwoord een 't' op het eind hoort te hebben. '...verbetert' dus. Of je moet er een voltooid deelwoord van maken '...verbeterd hebt'. Groet, Erik Wannee (overleg) 10 okt 2011 16:08 (CEST)Reageren
Collegiaal reageren is zeker geen goede vaardigheid van je? Ik vraag je alleen of je dit in de toekomst wilt nalaten omdat het vaak als ongewenst wordt beschouwd. Iedereen maakt wel eens een foutje in een zin en soms is het ook mooi dat een ander dit even aanpast, maar zoals collega Jasper Coenraats ook met een link aangeeft wordt dit vaak anders opgevat. JetzzDG (overleg) 11 okt 2011 23:09 (CEST)Reageren
He collega! Ja, idd kun je beter iemand wijzen op een fout dan die op een OP herstellen in andermans bijdragen. Ooit kwam er dit van. Op zich heeft ie nooit kwaad gewild, maar het was een drama. Ik moet trouwens eens verder aan de lemma's psychopathie en asp, maar ik kom er voorlopig amper toe. Een collega heeft de sjablonen al verwijdert, maar wat bij mij in het vat zit, verzuurd nooit. Vriendelijke groet, — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 10 okt 2011 23:51 (CEST)Reageren
VAUD: onder sommige moderators lijkt inderdaad het misverstand te leven dat verbeteren van spelfouten blokwaardig is. Ene Samurai ofzo kwam om dit te bewijzen ook na enig aandringen met die Borgdorf aandragen. Dat klopt echter niet: Borgdorf had mensen dusdanig geïrriteerd met onnodige correcties, dat er een arbcom uitspraak lag die hij vervolgens negeerde. Ongeveer zoals een bepaalde gebruiker geblokt is omdat hij ondanks een arbcom uitspraak over zijn sekte schreef. In ieder ben ik iedereen dankbaar die bij mij een tikvaud verbetert. En zelfs die enkele keer dat ik die expres maakte, zal ik niemand zijn goede bedoelingen kwalijk nemen. --Koosg (overleg) 11 okt 2011 12:07 (CEST)Reageren
Bovengenoemde wijziging betrof één lettertje 'i' die de schrijver overduidelijk gewoon over het hoofd had gezien. En die had ik niet eens gewijzigd als ik niet toch daar wat aan het typen was. Het viel mij op omdat mijn spellingscontrole er een rood kronkeltje onder zette, en daarom pakte ik hem mee. De enige die het opvalt is diegene die het kennelijk leuk vindt om dergelijke wijzigingen uit te gaan zitten pluizen. Tja... Ik moet zeggen dat ik me bepaald niet schuldig voel om mijn 'misdaad'. En ik ben ook niet zo bang dat ik geschorst zal worden als ik af en toe een i-tje bijplaats. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2011 21:36 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 13 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
--zie ook bij kunst--
De volgende vragen heb ik elders ook gesteld, maar ik krijg geen antwoord.
Op zoek naar neurotransmitter tikte ik transmitter in en kwam op het artikel radiozender uit. Nou krijg ik de zenuwen van sommige radiozenders maar wat te doen? Een dp, zo heb ik recent begrepen, moet tekst bevatten; een -zie ook- past niet echt. Ik heb nu de redirect vervangen door neurotransmitter, maar doe ik daar goed aan?
Het artikel zenuwcel geeft onder het kopje "nieuwe theorie" een theorie dat de actiepotentiaal geen elektrisch maar een geluids- fenomeen zou zijn. De bron dateert uit 2008. Ik heb hier nog nooit over gehoord maar volgens Google en en-wiki ligt dat aan mij. Is dit al achterhaald? Koosg (overleg) --Koosg (overleg) 11 okt 2011 12:07 (CEST)Reageren
Ad 1): Transmitter betekent in het latijn: trans [over] mittere [sturen, zenden]. En ja, dat kan dus zowel op een neurotransmitter slaan als op een zender. En misschien op nog wel meer dingen. Ik ben dus een voorstander van een dp. Zal ik die maken?
Ad 2): Ik had ook nog nooit van dit fenomeen gehoord. Interesting. In de Engelse WP vind ik er een heel artikel over: Soliton model in Neuroscience. Met de nodige referenties. Maar ook een flinke discussie op de OP, waar nogal wat twijfel wordt beschreven, zelfs met het woord 'HOAX' etc. Ik heb dit niet allemaal doorgelezen.
Ad 3): Ik heb nogal wat niet-medische interesses (zoals je inmiddels wel door hebt), en ook op WP verkeer ik niet speciaal in medische kringen. Op zich is het wel een goed idee om een medisch café te beginnen, om dingen zoals bovenstaande wat systematischer in te kunnen brengen. Als je zo iets opricht, zal hij op mijn volglijst komen.
Ad 4): Die theorie ken ik inderdaad. Die heeft nogal wat stof doen opwaaien, een paar jaar geleden. De hele MS-wereld stond op zijn kop, en allerlei mensen wilden zich hals-over-kop door Zamboni laten onderzoeken en behandelen. (Hier ook weer de vraag of je dit een hypothese of een theorie zou moeten noemen.)
Dag zeergewaardeerde collega, ik heb me op jouw verzoek in de discussie gemengd. (Ik ben erg druk met het bouwen van een "rocket stove-velddouche" en heb gisteren de hele dag héérlijk gezeild op de Loosdrechtse plassen, ver weg van elke computer, vandaar dat ik nu pas reageer.) Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 16 okt 2011 09:22 (CEST)Reageren
Ik heb nav je wijze woorden gepoogd om een compromis voor te bereiden. Alphhons echter wil zelfs voetnoten voor de stelling dat een correlatie nog geen oorzakelijk verband is en noemt mijn kwalificatie van de operatie als "niet ongevaarlijk" subjectief (een opmerking van het MS centrum Rotterdam nav een dode en een spoed-hartoperatie). Wil je je er svp mee blijven bemoeien? -_Koosg (overleg) 18 okt 2011 20:27 (CEST)Reageren
Hoi Erik, heb je misschien tijd om even naar het artikel over CCSVI te kijken? Ik heb een beetje brommend jouw voorstel overgenomen om een paragraaf Controverse te schrijven. Daaarin stel ik dat de onderzoeken elkaar tegen spreken, (volgens de VU bestaat het hele syndroom niet) maar dat ee recente metareview een veerband lijkt aan te tonen. Vervolgens citeer~de ik meermalen de mensen van het VU MS centrum en het Erasmus mc die er op wijzen dat een correlatie nog geen causaal verband zijn, MS kan heel goed de oorzaak van de veneuze insufficiëntie zijn, of beide hebben een derde gemeenschappelijke oorzaak. Tenslotte is er geen bewijs voor de aanbevolen behandeling, die wel risico's met zich mee brengt. (zie stukje Erasmus)
Alphonse686 blijft de bovenstaande argumenten negeren, roept dat het niveau niet wetenschappelijk is, waarbij hij kennelijk heilig gelooft dat het mogelijk is om in Wikipedia net zo grondig te kijken als in het VU-ms centrum. Ik heb gevraagd of hij al die literatuur gelezne heeft, maar krijg een antwoord.
Ik zou het fijn vinden als je naar de paragraaf controverse kijkt, en die als het nodig is herschrijft.
Ik had niet gezien dat iemand anders de nuweg van ErikvanB er weer af gehaald had. Diegene had dat niet op de verwijderlijst geschreven en evenmin gemotiveerd, zodat ik aannam dat ErikvanB het gewoon vergeten was. Daarom deed ik het alsnog.
Laatste bericht: 13 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hoi Erik, op de lijst van beelden in Heerde heb je een rode link gemaakt van Marijke Abels. Nou is het een koud kunstje om mbv haar website een artikel te maken. Maar volgens WP:rel is een kunstenaar die hoofdzakelijk in de eigen regio bekend is NE. Nou zit ik me af te vragen of het niet wat vreemd is om een rode link doelbewust niet in te vullen. --Koosg (overleg) 28 okt 2011 05:56 (CEST)Reageren
Dag Koos,
Ik heb gewoon alle namen van de kunstenaars voorzien van links, zoals dat ook bij alle andere lijsten gedaan wordt. Ik had geen idee van welke kunstenaars er al dan niet een eigen lemma bestaat, maar als je deze links aanmaakt zie je ze vanzelf blauw opkleuren. De rest blijft dan rood. Maar als er ooit een lemma wordt aangemaakt (bv n.a.v. een kunstwerk in een andere stad), dan is de link al aanwezig en wordt hij vanzelf blauw.
Ik heb totaal niet gekeken naar de individuele kunstenaars, en of ze al dan niet encyclopedisch relevant zijn. Anders zou ik ze allemaal moeten gaan onderzoeken en dan ook nog eens een moeilijke afweging maken, met alle twijfelsituaties tot gevolg. Ik laat ze dan liever gewoon als rode open eindjes, en dan zien we wel of ze ooit ingevuld worden. Immers: Wie weet breekt Marijke Abels binnenkort wel nationaal door en wordt ze alsnog E.
Mijn antwoord op jouw vraag of het niet wat vreemd is om een rode link doelbewust niet in te vullen is dus: nee.
NB Er lijkt me ook niet erg veel op tegen als jij alsnog wel een artikel over deze kunstenares aanmaakt. Om maar een voorbeeld te noemen: Tirza Verrips is ook een kunstenaar die eigenlijk alleen in deze regio opereert. Maar wel een heel grote en volgens mij wel degelijk E.
Dank je wel. Ik voel er weinig voor om mijn best te doen op een artikel en het dan te zien worden afgvoerd. Groetjes, Koos
Dan houd je het gewoon zo en blijft de link voorlopig rood, totdat er misschien iemand anders zin krijgt om het lemma aan te maken. Voorlopig zitten we nog lang niet zonder inspiratie voor andere artikelen 🙂. Erik Wannee (overleg) 28 okt 2011 18:11 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 13 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Een collega crëeerde de nieuwe Categorie:Productietechnieken, blijkbaar om een aantal artikelen in de textielindustie bijeen te brengen. Naast dat wij toch meestal de voorkeur geven aan enkelvoud is er nog iets anders. Ik probeer me bij "productietechniek" iets voor te stellen. Het artikel productietechniek geeft daar echter geen begrijpelijke uitleg over. Heb jij een idee? --VanBuren (overleg) 31 okt 2011 21:46 (CET)Reageren
Ik denk dat het inderdaad wenselijk is om het enkelvoud te hanteren, zoals ook bij vergelijkbare categorieën gebeurt. Verder kan ik me wel iets voorstellen bij 'productietechniek', namelijk elke techniek waarbij iets geproduceerd wordt. De vraag komt dan op of er niet al bestaande categorieën zijn waarmee dit een overlap heeft. Even gezocht. Het dichtst in de buurt komt zo iets als Categorie:Fabriek, maar dat is toch wezenlijk anders, omdat het dan eerder om het gebouw gaat en niet om een techniek zelf. Dan is er Categorie:Bewerkingstechniek en Categorie:Vormgevingstechniek. Dat eerste is toch ook weer net iets anders, want dat gaat er van uit dat de productie al heeft plaatsgehad. De tweede komt wel erg dicht in de buurt. Verder kon ik geen overlappende categorie vinden op Categorie:Techniek.
Ik weet eerlijk gezegd niet wie bepaalt welke categorieën er (mogen) bestaan, en of je zomaar nieuwe categorieën in het leven kunt roepen. Maar je weet nu in elk geval wat mijn visie erop is.
Alvast dank. Ik hoop er later vandaag iets mee te doen. Wel is het artikelproductietechniek van dien aard dat ik er niet wijzer van wordt. Kun jij daar iets beters van maken? Er staat nu iets wat een definitie moet voorstellen, maar zonder invulling met wat het voor de dagelijkse praktijk betekent. --VanBuren (overleg) 1 nov 2011 09:38 (CET)Reageren
Dag vanBuren, ik vind het inderdaad geen artikel om in de etalage te zetten, maar ik moet eerlijk vaststellen dat ik het ook weer geen groot probleem vind om het nog even zo te laten bestaan. Ik geef nu prioriteit aan een heel rijtje andere lemma's dat ik op mijn 'to do-lijstje' heb staan, dus dat ik er voorlopig niet iets beters van ga maken. Misschien vind je iemand anders die er wel op korte termijn wat mee wil en kan gaan doen. Succes, Erik Wannee (overleg) 1 nov 2011 22:30 (CET)Reageren
Laatste bericht: 13 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste Erik,
Hartelijk dank voor de informatie en de hulp. Ik heb een en ander veranderd en verbeterd; andere gebruikers ook zag ik. Het onderwerp van de pagina zelf heeft een foto die hij zelf heeft gemaakt geupload, om de bijdrage te verbeteren. Ik hoop maar dat dit zo is gelukt en dat de moderator(en) het artikel goed genoeg vinden.
Met vriendelijke groeten Wim Jansen (overleg) 06 nov 2011 18:11 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wim Jansen (overleg · bijdragen)
Dag Wim, nu is het gewoon nog 6 dagen afwachten wat de moderatoren ervan vinden, maar je hebt in elk geval gedaan wat je kon om er een aardig stukje van te maken. Misschien een idee om ook een lemma aan te gaan maken van de platenmaatschappij Telstar (muziek)?
Nog wel een punt over de foto die hij zelf heeft geüpload: Ik zie twee mensen op die foto, en heb geen idee wie van de twee Adri-Jan is, en wie die andere persoon is...! Misschien moet dat er onder de foto nog even bij gezet worden, als onderschrift. Je kunt het gewoon typen achter 'onderschrift =' in de infobox-code.
Dan nog even over je signering. Als je iets op een overlegpagina zoals deze hebt geschreven, hoef je alleen vier tildes (dus ~~~~) er achteraan te typen. Dan komt je naam, overlegpagina en de tijd van plaatsing automatisch goed. Want volgens mij knutsel je nu iets met de hand in elkaar, wat veel meer werk is en dan nog niet helemaal goed gaat.
Laatste bericht: 13 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hoi Erik, via invasieve methode kwam ik op invasieve groei, vandaar op infiltratieve groei en vandaar op infiltratie voor plaatselijke verdoving.
Vervolgens heb ik de artikelen over lokale anesthesie en regionale anesthesie bekeken.
Bij die laatste heb ik na het stukje wat er stond voorbeelden een tabel geplaatst met mijn eigen voorbeelden en een paar van het artikel overgenomen. Nou zit ik met het volgende; het artikel beschrijft oa het ischiadicus blok enz. Maar wordt dat ooit gedaan? Volgens mij doet men dan een epidurale. Heb je tijd om eens te kijken? --Koosg (overleg) 7 nov 2011 17:49 (CET)Reageren
Dag Koos,
wat leuk om te zien hoe je al associërend van het ene naar het andere onderwerp hopt. Bij mij gaat het ook vaak zo.
Je vraag over het ischiadicusblok kon ik helaas niet zelf beantwoorden. De tijd dat ik op operatiekamers rondliep ligt ook alweer 20 jaar achter me. Maar ik vond HIER een pagina die je vraag beantwoordt. Het wordt dus inderdaad gedaan.
Ik heb trouwens meteen de eerste alinea van dat lemma aangepakt, want die was erg merkwaardig geformuleerd, alsof het meestal niet lukt om te verdoven.
Laatste bericht: 12 jaar geleden11 berichten3 personen in overleg
Jij revert ook zomaar zonder overleggen. Kijk, ErikvanB is hiermee begonnen. Ik steek veel tijd en moeite in deze wiki om alle fouten eruit te halen en er goede informatie in te zetten. ErikvanB komt vanuit het niets en verwijdert alles, asociaal als hij is. Zonder enige vorm van feedback overigens. Nu doe jij hetzelfde. Ik heb geprobeerd te overleggen met ErikvanB, maar hij geeft geen reactie. Hij verwijdert gewoon nogmaals mijn véél betere wiki. De wiki zoals ik die heb gemaakt is beduidend beter dan de oude. Als mensen daar problemen mee hebben, dan kunnen ze dat overleggen op de overlegpagina. Ik vond het behoorlijk onfatsoenlijk en niet acceptabel dat mensen zomaar mijn harde werk in de prullenbak gooien, en de oude onzin er weer op zetten. Dus aub NIET meer mijn wiki versie reverten, maar gewoon met mij overleggen wat anders zou kunnen, in het achterhoofd houdend de vijfde wiki-pijler: Er zijn geen harde regels. Bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robert1983 (overleg · bijdragen) 12 nov 2011 18:03 (CET)Reageren
Overigens heb ik jouw aanpassingen ook doorgevoerd in mijn verbeterde versie.
Ik heb je inmiddels voorgedragen voor een blokkadeverzoek omdat je een edit war bent begonnen. Jouw taalgebruik begint me inmiddels ook enorm tegen te staan. Ik riep op tot fatsoenlijk overleg, maar je taalgebruik hierboven doet me niet vrolijk stemmen. En dat jouw wiki véél beter zou zijn, getuigt ook van de nodige zelfingenomenheid waaruit blijkt dat je nog heel wat te leren hebt. Erik Wannee (overleg) 12 nov 2011 18:09 (CET)Reageren
Zie mijn reactie op het blokverzoek. Misschien willen jullie bovenstaande reacties zodanig herformuleren dat de frustraties achterwege blijven? Josq (overleg) 12 nov 2011 18:12 (CET)Reageren
IK ben geen editwar begonnen? Wat een onzin! Gelukkig kan men in de geschiedenis terugvinden dat ErikvanB ermee begonnen is. Ik doe slechts mijn stinkende best om goede en correcte informatie in de wiki te zetten, want het oude/huidige artikel rammelt aan alle kanten. En jij roept op tot fatsoenlijk overleg? Vind jij het verwijderen van mijn harde werk, zonder waarschuwing, fatsoenlijk? Robert1983 (overleg) 12 nov 2011 18:16 (CET)Reageren
Zelf heb ik op dit moment weinig tot geen gelegenheid, maar het lijkt me wenselijk dat er over en weer een zakelijke uiteenzetting van argumenten, bronnen en verwijzingen naar richtlijnen wordt gegeven. Alvast bedankt! Josq (overleg) 12 nov 2011 19:09 (CET)Reageren
Aanvullend: Erik, ik geloof dat je op sommige momenten toch niet geheel juist hebt gereageerd, met name hier. Als iemand niet geheel volgens de hier gebruikelijke conventies werkt, zou je dan wat minder geërgerd willen reageren en in plaats daarvan rustig wat uitleg willen geven? Ga ervan uit dat anderen het beste voorhebben voor Wikipedia met net zo veel passie als jij! Josq (overleg) 12 nov 2011 19:57 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Beste Erik, Het gebruik van "hele" is zeker niet onjuist, zoals je in je bewerkingssamenvatting aangaf (zie taalunie). Wel is het informeel/gesproken taalgebruik en daarom zal ik de gewijzigde tekst zo laten staan, omdat in een encyclopedie per definitie wat formeler geschreven wordt. Magalhães (overleg) 21 nov 2011 09:44 (CET)Reageren
Dag Magalhães,
Het is dan de vraag wanneer iets 'juist' of 'onjuist' is. Taalkundig rammelt het natuurlijk, maar als we met ons allen afspreken dat we het op die manier gaan uitspreken, dan kunnen we het tot 'juist' verheffen. We zien dat ook gebeuren met het (in mijn ogen verfoeilijke) "Hun hebben dat gedaan", en "vullusbak" in plaats van "vuilnisbak". Ik denk dat dat een teken van deze tijd is, dat mensen zich niet meer afvragen wat de achtergrond van een woord is maar gewoon iets typen zoals het min of meer uitgesproken wordt. En dan verraadt zich mijn gymnasium-achtergrond.
Ik heb het onjuist gebruikte 'hele' uiteraard wel laten staan op plekken waar die fout opzettelijk werd gebruikt, zoals bij André van Duijn's liedje "'k heb hele grote bloemkoole", waar het bovendien gebruikt wordt voor het metrum.
Ik vind de vergelijking van voorbeelden als "Hun hebben dat gedaan", en "vullusbak" met "hele kleine juveniele exemplaren" wat vergezocht. Ik mag aannemen dat de taalunie de eerste twee niet als correct informeel taalgebruik bestempeld. Daarnaast heb ik wat moeite met je impliciete beschuldiging "dat ik maar iets zou typen zoals het uitgesproken wordt". Ik wilde je er slechts op wijzen dat je je bewerkingssamenvatting wel wat genuanceerder had kunnen opstellen. Magalhães (overleg) 21 nov 2011 14:35 (CET)Reageren
Sorry, ik had het zeker niet op de persoon gericht bedoeld! Ik heb deze fout en bloc op enkele honderden pagina's gecorrigeerd, en daar was de jouwe er gewoon eentje van. En ik heb ze allemaal als 'k' (klein) gelabeld, omdat ik het inderdaad een heel kleine wijziging zie, en zodat de meeste mensen (die dat zo ingesteld hebben) hem niet eens op hun volglijst te zien krijgen. Maar ik stoorde me gewoon aan dit foutje dat ik steeds vaker tegenkom, en ik wilde dat een beetje proberen terug te dringen. Zie er alsjeblieft niets zwaarwegends achter hoor! Het was gewoon een kleine actie om WP weer een stukje beter te maken, meer niet. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 21 nov 2011 15:07 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Hoi Erik, ik hoop dat je niet beledigd bent dat ik een paar veranderingen in bovenstaand artikel heb teruggedraaid. Het lijkt me beter het te laten staan totdat iemand het preciezer formuleert. Fout is het niet. Met name de vervanging van de wet BOPZ door de wet zorg en dwang zal het onderscheid tussen intra- en semimuraal doen verminderen. Koosg (overleg) 21 nov 2011 23:19 (CET)Reageren
Dag Koos,
ik ben niet zo gauw beledigd hoor! Ik was, net als jij, op zoek naar een verbetering van dit lemma, maar ik heb ook de waarheid niet in pacht. Om die reden had ik die tekst niet weggegooid maar alleen onzichtbaar gemaakt.
Ik denk wel dat het belangrijk is om alle NL-centrische zaken duidelijk als zodanig te onderscheiden. Ik stel voor dat er een kopje 'Nederlandse situatie' komt of zo iets, waarin typisch Nederlandse dingen zoals indicatiestelling, CIZ, BOPZ, financiering etc worden uiteengezet.
En dan maar hopen dat er een Belg is die de Belgische situatie wil en kan uiteenzetten. Dan leren wij daar ook weer wat van.
Dag Koos, ik zie dat het artikel mooi aan het groeien is. Helaas hebben we nog geen kennis aan een Belgisch medicus in de WikiWereld, die we kunnen inschakelen. Maar goed: wij kunnen niet meer doen dan onze best, en rustig afwachten tot een zuiderbuur zich aandient. Ik denk dat inmiddels de verwijdernominatie met als motivatie 'woordenboekdefinitie' er wel af mag. Groet, Erik Wannee (overleg) 22 nov 2011 17:28 (CET)Reageren
Eigenlijk loop ik daar niet zo warm voor. Het artikel zoals het er nu staat geeft een behoorlijke hoeveelheid basisinformatie. Ruim genoeg om een eerste lezer te informeren over wat dit voor groep is en wat voor muziek ze maken. Iemand die daardoor getroffen is, gaat toch verder zoeken, bv door de web site te bezoeken, filmpjes op YouTube te bekijken etc. Mijns inziens heeft een encyclopedie niet de functie om volledig te zijn; eerder om betrouwbare informatie te geven zodat een lezer snel en op een prettige manier de informatie krijgt die zij/hij zoekt. De instrumenten en de stijl worden op het huidige artikel al genoemd, en de Folkroddels-pagina is een recensie, waaraan heel andere eisen worden gesteld dan aan een encyclopedie.
Dit is ook de reden dat ik de aparte albumlemma's heb voorgedragen voor verwijdering. M.i. voegen ze niets nuttigs toe aan Wikipedia, zeker niet als allemaal losse flodders. Vandaar dat ik aan het kijken ben of ze - bv met een uitklapmenu - op de hoofdpagina gezet zouden kunnen worden. Dan zou de gemiddelde lezer een overzichtelijk compact artikel kunnen lezen, terwijl het toch mogelijk is om even wat dieper in te gaan op een bepaald album. Ik ga toch (op mijn eigen werkruimte) eens uitproberen of zo iets in elkaar te zetten valt.
mag ik je verzoeken eens te kijken op een testje dat ik neergezet heb op Gebruiker:Erik Wannee/muziek? Ik ben voornemens om dit in de kroeg voor te stellen en te kijken naar reacties, maar vanwege jouw betrokkenheid zou ik graag eerst jouw reactie weten. Als je er wat mee wilt uitproberen, ga gerust je gang. Groet en alvast bedankt, Erik Wannee (overleg) 29 nov 2011 21:50 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Dag Erik, mag ik je vragen eens te kijken naar de wijzigingen van vandaag op het lemma Reanimatie? Mogelijkerwijs is de neutraliteit die Wikipedia wil handhaven een beetje uit het oog verloren. Of niet- ik ben slecht op de hoogte van deze materie. Groet en dank bijvoorbaat, --JanB (overleg) 30 nov 2011 16:04 (CET)Reageren
Dag JanB,
Ik heb er even nar gekeken. Ik heb niet de referenties nagetrokken die zijn toegevoegd. Inhoudelijk lijkt het me op het eerste oog wel OK. Het wordt wel een lang verhaal, en er is wat voor te zeggen deze hele discussie op de overlegpagina te plaatsen, maar aan de andere kant is alles redelijk helder beschreven en gedocumenteerd. Ik vind het ook gunstig dat dit hele verhaal pas op het eind van het lemma staat. Mensen beginnen namelijk te lezen totdat ze afhaken. Veel mensen vinden het halverwege wel mooi en stoppen dan. alleen diegenen die echt interesse hebben lezen verder, en dan vind ik het niet zo erg dat het dan ook wat dieper op de materie ingaat.
Laatste bericht: 12 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Beste Erik Wannee, het is me al enkele malen opgevallen dat je taalcorrecties uitvoert in citaten, zoals bijv. hier. Dit lijkt mij onjuist. Zodra iets tussen aanhalingstekens staat, dient je dit m.i. ongemoeid te laten, ook al staan er taalfouten in. Anders is het namelijk geen letterlijk citaat meer. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 dec 2011 12:44 (CET)Reageren
Ik zie nu dat je op die pagina al eerder teruggedraaid had. Dat had ik niet gezien omdat ik deze fout en bloc gecorrigeerd had en ze dus niet op mijn volglijst had gezet. Erik Wannee (overleg) 3 dec 2011 17:26 (CET)Reageren
Dag Koos, dank voor de tip. Dit lemma was mij nog niet bekend, noch de verwijdernominatie. Het is mijn beroepsvereniging, dus uiteraard ben ik goed op de hoogte van dit genootschap. Ik zie dat het door MLCohen geplaatst is. Ik vermoed een familielid van wijlen Barend Cohen de grondlegger van de Forensische geneeskunst in Nederland. Ik behoor tot de oudste lichting forensisch artsen die hem net niet meer meegemaakt heeft. Zijn weduwe Nelleke ken ik trouwens wel; zij is elk jaar aanwezig bij de Barend Cohenlezing die uitgesproken wordt op de tweede woensdag van het jaar.
Tja, dan de vraag of dit lemma thuishoort op WP. Als ik er onvoorbeoordeeld naar kijk, denk ik inderdaad van niet. Want ik geloof dat beroepsverenigingen in principe NE zijn. (Of weet jij misschien voorbeelden van het tegendeel?)
Waarom zouden beroepsverenigingen per definitie NE zijn? Het lijkt mij af tea hangen van hun geschiedenis en hun activiteiten. KNMG, NMT, LHV, NHG zijn alle te vinden. Koosg (overleg) 12 dec 2011 21:47 (CET)Reageren
Tja, ik wist wel dat de KNMG erop stond, maar dat is een grote, met flinke maatschappelijke betekenis. De huisartsenclubs had ik nog niet gespot. Misschien is er dan toch wat te zeggen om het FMG ook bestaansrecht te geven. Geen supergrote club, maar ten eerste: waar leg je de grens? En ten tweede: deze vereniging gaat steeds meer invloed krijgen, naarmate de beroepsgroep professionaliseert. Omdat ik zelf lid ben zal ik niet reageren op deze nominatie, maar als jij dat wel wilt doen: graag. Collegiale groet, Erik Wannee (overleg) 12 dec 2011 22:00 (CET)Reageren
Ik wil best reageren, maar dat heb ik al gedaan. Ik zie niet in dat je als lid van de vereniging niet zou mogen schrijven. Als je nou voorzitter was... --Koosg (overleg) 12 dec 2011 22:34 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Dag Erik,
Konigstein is nu net de duitse naam voor Piatra Craiului. Historisch en ook nu nog van belang.
Is Königsteingebirge (van de duitse wiki over Piatra Craiului gehaald) als verwijzing beter?
Bernard --Bfwelter (overleg) 29 dec 2011 18:09 (CET)Reageren
In elk geval was de link naar de Duitstalige doorverwijspagina de:Königstein niet correct. Een interwiki moet natuurlijk nooit naar een doorverwijspagina verwijzen maar naar een echt artikel. Dus zocht ik in die dp naar het juiste Duitse artikel. En... Ja hoor: Ik kwam uit op: de:Piatra-Craiului-Gebirge! Vandaar dat ik de link daarheen had hersteld.
Als je toch vindt dat het gebergte in het Duits nu anders moet heten, zul je dat eerst moeten aanpassen in de Duitse Wikipedia. En dan zal daarna de interwikilink op de Nederlandse pagina (en ook bij alle andere talen) automatisch worden aangepast aan de nieuwe Duitse situatie.
(NB verzoek je bijdragen op overlegpagina's onderaan neer te zetten.)
Laat ik maar niet pretenderen dat ik beter Duits spreek dan de Duitsers. Ik begrijp het probleem. De verwijzing blijft zoals je voorstelt. Dank je voor de input. --Bfwelter (overleg) 29 dec 2011 18:23 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo Erik Wannee, Het is terecht dat je aanhang maakte van het gebruik om niet midden in artikelen te linken naar andere projecten. In de discussie die je voerde hierover heb ik een reactie gegeven. Omdat de betrokken gebruiker mijn reactie niet aanstond, heeft die deze verwijderd. Mijn reactie is hier ook te lezen: het bericht. Het lijkt misschien overdreven, maar ik denk dat een peiling over dit onderwerp zeer terecht is, omdat het afstappen van een jarenlang gebruik, zonder daarover de rest van de gebruikers te vragen, niet een goed idee is op een samenwerkingsproject én niet een goed idee is voor artikelen. Op zich vind ik het niet erg als er gelinkt wordt naar Commons in een artikel zolang dat maar ook breed door de rest van de gebruikers gesteund wordt, en men dat niet ergens achteraf voor anderen besluit. Dit ter info. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2012 09:34 (CET)Reageren
Dag Romaine, zoals je hebt kunnen zien, ben ik het inhoudelijk helemaal met je eens. Je hebt mijn argumentatie kunnen lezen in mijn schrijven op de OP van Wutsje die inmiddels gearchiveerd is. Dat hoef ik hier dus niet opnieuw te beschrijven. Ik kan me overigens de argumenten van Wutsje (en wijlen GerardusS) wel voorstellen; ik vind ze alleen niet sterk genoeg. Ik zie dan liever dat de lijsten ingekort worden, zoals ik (op voorstel van GerardusS) ook gedaan heb met de lijst van beelden in Apeldoorn toen die veel te groot werd, dan dat er vanwege de lengte van de lijsten Commonsverwijzingen op drie plaatsen zouden moeten komen. Wat dat betreft is lijst van beelden in Amsterdam een idioot voorbeeld: véééélste lang; moet echt gesplitst worden!
Mocht het tot een peiling of stemming komen dan kun je op mijn medewerking rekenen.
Maar ik heb ook besloten dat bij deze hele discussie voor mij het sop de kool niet waard is, en ik heb zeker geen zin in een editwar of moeizame discussies met Wutsje of anderen. Ik besteed mijn energie en tijd liever aan nuttige nieuwe bijdragen.
Laatste bericht: 12 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Dag Erik, ter info en voor de volledigheid, ik heb vanochtend nog op je laatste opmerking op mijn overlegpagina gereageerd, maar die reactie om andere redenen zonet ook al gearchiveerd. Mocht je er nog verder van gedachten over willen wisselen, dan stel ik voor dat hier te doen, al kan het mogelijk even duren voor ik reageer. Groet, Wutsje8 jan 2012 12:48 (CET)Reageren
Dag Wutsje, ik had je reactie nog gelezen voordat je hem had gearchiveerd. Het was mij alleen niet meer mogelijk erop te reageren omdat tot mijn verbazing je OP geblokkeerd was. Dat had ik nog niet eerder meegemaakt... Ik wist niet eens dat het mógelijk was om OP's te blokkeren: Heel bijzonder.
Enfin, je weet inmiddels dat ik het inhoudelijk met je oneens ben, en ik zie dat je enerzijds boos bent dat iemand met een bot alle Commonsverwijzingen bovenaan heeft weggehaald, maar ik zag dat jij op een min of meer vergelijkbare manier op honderdenmeer dan honderd lijsten dezelfde teksten hebt toegevoegd. Of het nou met een bot gebeurd is of niet; het resultaat is hetzelfde. Zoals je weet ben ik het inhoudelijk niet met je eens maar omdat ik weet dat we er toch niet helemaal uit komen, heb ik besloten 'to agree to disagree' en mijn energie liever aan leukere dingen te besteden. Maar mocht het op een stemming o.i.d. aan komen (bv. op voorstel van Romaine) dan zal ik niet aarzelen mijn stem te geven.
Zo komen praatjes de wereld in. Het waren er niet "honderden", maar exact 137 en ik heb aan die lijsten niets nieuws toegevoegd, maar een vermelding die door Romaine zonder overleg of consensus met een bot was verwijderd teruggezet en dat is toch werkelijk niet hetzelfde. Maar goed, het maakt kennelijk niet uit wat ik schrijf, werkelijk gelezen wordt het toch niet. Het zij zo, ik heb het voorlopig wel met dit kippenhok gehad. Groet, Wutsje8 jan 2012 16:52 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden7 berichten2 personen in overleg
Hallo Erik. Eind december heb jij ook een opmerking gemaakt i.v.m. de nominatie voor verwijdering van Nanopartikel. Omdat ik de onzin die de gebruiker had geponeerd niet kon aanzien heb ik een beter artikel geschreven. Tegen mijn verwachting is het nu verwijderd. Een iets oudere versie heb ik nog staan op mijn kladpagina. Volgens mij is de verwijdering onterecht. Wat is jouw mening hierover? Groeten, Wouter (overleg) 9 jan 2012 09:19 (CET)Reageren
Ha Wouter, ik had net een (ietwat boos) stukje geschreven op de OP van de aanmaker, die al diverse mini-lemma's op WP had gezet maar anderen er dan op laat zweten. Hij heeft ook bij dit artikel geen vinger uitgestoken om n.a.v. de verwijdernominatie er iets mee te doen, en hij heeft ook niet eens gereageerd op de hulp die ik hem had aangeboden.
Ik vind het lemma 'Nanodeeltje' an sich zéker E. Zeker omdat het een best actueel en ook controversieel onderwerp is. Het blijkt ook al uit wat er op anderstalige WP's over te lezen valt. Ik had ook niet verwacht dat het verwijderd zou worden na wat o.a. jij eraan opgeknapt had. Wel denk ik dat het nog veel beter zou hebben gekund, want het is een onderwerp waarover veel te vertellen valt.
Ik geef je dan ook helemaal gelijk dat je wilt proberen het in ere te herstellen. Mijn advies is om de moderatoren te vragen het terug te zetten, zodat jij (en anderen) het de komende twee weken verder kunt verbeteren, waarna het dan opnieuw beoordeeld kan worden. Een alternatieve optie is dat je het nog even lekker op je eigen klad laat staan en daar verder opbouwt. Je kunt evt mensen benaderen om mee te helpen, bv. via persoonlijke benadering en Café Exact. En als het dan echt mooi is geworden kun je het in overleg met je helpers alsnog opnieuw aanmaken.
Josq heeft bij Capaccio gevraagd waarom het artikel was verwijderd want hij kon niets aanmerken op de laatste versie. Uit het antwoord van Capaccio blijkt dat zijn argument was "Persoonlijk vind ik het artikel niet zo sterk (taalkundig) geschreven". Een erg zwak argument vind ik en hopelijk worden niet meer artikelen door hem alleen om die reden verwijderd. Groeten, Wouter (overleg) 9 jan 2012 18:28 (CET)Reageren
Oké, ik zie dat het intussen is teruggezet. Laten we er dan proberen wat moois van te maken en blij zijn dat het artikel weer terug is. Dat taalkundige kunnen we eenvoudig oppoetsen denk ik. Ik zal er ook 'es naar kijken. Groet, Erik Wannee (overleg) 9 jan 2012 19:36 (CET)Reageren
Ik ben er daarnet flink mee aan de slag geweest. Ik hoop niet dat je er van schrikt, maar ik vond het nodig om de volgorde en indeling van het stuk hier en daar aan te pakken, en ook stonden er sommige dingen in die ik niet zo relevant vond of die beter op een andere plek zouden kunnen staan.
Geschrokken ben ik niet hoor, integendeel. Goed te zien dat het beter wordt. Mij was het er om te doen om voldoende informatie te genereren om dit zeer E onderwerp te behouden. Ik was alleen wel erg verbaasd en teleurgesteld dat Capaccio het had verwijderd i.p.v. het te verbeteren, hetgeen hij gezien zijn achtergrond goed zou hebben gekund. Wouter (overleg) 10 jan 2012 07:58 (CET)Reageren
Gelukkig wordt er in WP nooit iets echt weggegooid, en functioneert het controlemechanisme uitstekend, doordat jij het lemma hebt laten terugplaatsen. (En anders had ik het ook gedaan.) Capaccio had vast redenen om het lemma niet zelf op te knappen en het wel te verwijderen. Ik heb ook wel eens een artikel laten schieten dat ik wel hàd kunnen redden, maar ik was toen gewoon vreselijk druk bezig met 'mijn eigen' lemma's (omtrent lassen). Laten we niet rancuneus zijn naar Capaccio; die doet ook gewoon zijn best. En hij zal hier ook wel weer van geleerd hebben. We hebben nu een lemma dat de moeite waard is en waarmee we verder kunnen. Groetjes, Erik Wannee (overleg) 10 jan 2012 11:25 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden11 berichten2 personen in overleg
Beste Erik, ik heb een vraag/verzoek mbt een artikel waar ik eens aan gewerkt heb … al een tijdje terug had ik gezien dat je (destijds met artikel Geriefbosje of Pestbosje) een dergelijke bewerking had gedaan, al was dat meer samenvoegen dan uit-elkaar halen.
Het gaat om het artikel Insectenmuur. Het punt is dat niet ieder insectenhotel een –muur is. In het artikel wordt nu ook verwezen naar vlinderkasten, mergelsteen voor bijen of bijvoorbeeld de (heb er zelf een in mijn tuin gemaakt) takkenwal; allemaal insectenhotels – die allen geen –muur zijn. Andersom staat er bij andere binnenkomst nu: “Insectenmuur (Doorverwezen vanaf Insectenhotel)” en dat is dan precies verkeerd.
Ofwel in het kort: zou je/u dat artikel svp kunnen wijzigen in titel Insectenhotel? Ik ben destijds overigens via die Takkenwal vanuit WikiEcoTuinierenBooks bij de nl.wiki gekomen (ik googelde zelf meestal op de en.wiki-pages).
Ik vind het leuk voor Wiki actief te zijn maar ben niet zo ontzettend digitaal aangelegd (had gisteren al in een nieuw artikel wat fouten gemaakt die gelukkig al door iemand hersteld zijn) ofwel digibeet, en wil ook natuurlijk geen artikelen kapot maken – dus ik laat de voor mij te complexe dingen liever aan een meer ervaren iemand over
Overigens wil ik binnenkort dat artikel nog vollediger maken tov de verschillende ‘hotels’ Hartelijke dank & groet, Aigipan (overleg) 12 jan 2012 17:37 (CET)Reageren
Dag Aigipan, normaliter is het eenvoudig om een artikel te hernoemen. Dat kan door naar het betreffende artikel te gaan en dan met de muis het driehoekige pijltje naast de zoekbalk aan te wijzen. Je ziet dan 'Titel wijzigen' verschijnen, en daarmee kun je dat zelf aanpassen.
In dit geval is het ingewikkelder, want de naam waarheen je het artikel 'Insectenmuur' wilt wijzigen, namelijk 'insectenhotel', is al bezet. En dan krijg je een foutmelding. Daarom heb ik de ruil van beide lemma's aangevraagd op DEZE pagina. Ik neem aan dat het op korte termijn wordt aangepast, en dan kun jij het artikel verder uitbreiden. Als je het lemma op je volglijst hebt staan (rechtsbovenaan een blauw sterretje) dan kun je vanzelf op je Volglijst zien of de wijziging is gedaan.
NB Heb je verder nog vragen, stel ze hier gerust. Dan kan ik je nog wat truukjes uitleggen. Ik heb deze pagina nu ook op mijn volglijst gezet en zie dus vanzelf wat je verandert. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 12 jan 2012 18:17 (CET)Reageren
Hah, fijn - hartelijk dank hiervoor! Ik moet zeggen er zijn zoveel help- (& zulks) wiki-pagina's dat het soms een groot bos lijkt :-P
Deze week was weer erg druk dus ik ga dit weekeinde weer verder met eea :-) Ik zag al een nieuwe toevoeging naar Huisje van Uneken#Insecten -helemaal geweldig & wat leuk! (ik wil daar 'ns heen dit jaar) :-)
Tevens dank voor het aanbod van meer info en ik zal zeker weer met nieuwe vragen bij je komen - dank! De eerste heb ik eigenlijk al, en over hetzelfde artikel: ik had al gezocht&gezocht naar een en.wiki voor het artikel Insectenhotel en niet kunnen vinden. Inmiddels wel, maar - het betreft een synoniem die wij in het NL volgens mij niet gebruiken .. welke ik vond is en:Hibernaculum (zoology) maar ik vind er al weer 'n moeilijkheid: onze nl.wiki Insectenhotel heeft een link naar de Duitse de:Insektenhotel maar de Duitse wiki heeft OOK een de:Hibernarium naar de zojuist genoemde en.wiki Hibernaculum. Nu denk ik, als ik die interlink maak naar de en.wiki Hibernaculum er foute (wikilink-)dingen kunnen gaan gebeuren omdat de.wiki zowel de 1 als de ander heeft..? Misschien een link ergens onderaan in het artikel net als het Huisje_van_Uneken? Maar nee denk ik dan - want het is toch een synoniem van deze eerdere. Maar er is geen en.wiki voor 'Bug Hotel', wat wel vermeld staat als synoniem in het artikel en:Hibernaculum (zoology).
Ach ja, ook nog dank voor de tip/link naar de Volglijst; ik gebruikte mijn Bijdragenlijst op die wijze om naar m'n vorige bewerkingen te kijken/checken .. maar vraag me nu af wat efficienter is .. met Volglijst krijg ik 'n mailtje ook, maar ik begrijp van iedere, dus ook mini-bewerkingen. Mhh.. Aigipan (overleg) 20 jan 2012 10:17 (CET)Reageren
Hoi Aigipan, dat is inderdaad wat lastig met al die interwiki's. Het primaire probleem zit nu dus in de Duitse WP, waar er twee aparte lemma's (de:Insektenhotel en de:Hibernarium) voor min of meer hetzelfde begrip bestaan. De vraag is nu wat we daarvan vinden. Als we dat helder hebben, kunnen we kijken hoe we de interwiki-architectuur willen aanpassen. Nou ben ik geen deskundige, dus ik vraag je om mee te denken. Het Latijnse 'Hibernāre' betekent 'overwinteren', dus hibernaculum/hibernarium is puur voor het overwinteren. Ik vermoed dat een insectenhotel net een wat bredere term is, omdat dat ook in de zomer gebruikt wordt, bv. voor broedzorg. Of misschien ook wel als kortdurende schuilplaats om een harde regenbui te overbruggen.
Daarom denk ik dat de term 'insectenhotel' een term is (blijft) die de voorkeur heeft, hoewel er natuurlijk niets op tegen is om in dat stukje ook de term en de betekenis van 'hibernarium' te laten vallen. Mij lijkt het niet echt nodig om daar weer (zoals de Duitsers dus hebben gedaan) een apart lemma over te maken; dat versnippert de informatie alleen maar.
Als jij het daarmee eens bent, moeten we consequent zijn en alleen linken naar termen die overeenkomen met 'insectenhotel' en daarvan bestaat nu (nog) geen Engelstalig lemma. Dat geeft niets, want wat niet is kan nog komen. Mijn voorstel is dus om de interwikilinks nu gewoon zo te laten staan. Als er een Engelstalig lemma 'en:Insect hotel' komt, wordt het automatisch alsnog aan de andere gekoppeld.
In de Duitse Wikipedia zou het inderdaad niet misstaan als de beide lemma's naar elkaar verwijzen, bijvoorbeeld zoals je al suggereert, met een 'Sehe auch' paragraafje. Je zou dat zelf even kunnen doen! Dat zelfde geldt trouwens ook voor de Franse Wikipedia: fr:Hôtel à insectes en fr:Hibernaculum Op die laatste staat nota bene al een ongebruikt kopje 'Voir aussi'...
Dan nog even over de volglijst: Als je niet alle kleine wijzigingen wilt krijgen gemeld, kun je dat instellen. Klik bovenaan op 'Voorkeuren', tab 'recente wijzigingen' en vink aan 'Kleine wijzigingen verbergen in recente wijzigingen'. Dat werkt prima.
Je kunt je volglijst overigens heel eenvoudig en handig beheren. Klik je op 'volglijst' dan zie je alles dat de afgelopen week (of andere termijn als je dat bij 'voorkeuren' anders hebt ingesteld) is gewijzigd. Klik je dan op 'Volglijst bekijken en bewerken' dan zie je een overzicht van alle lemma's die jij op dat moment volgt. Je kunt daar eenvoudig weer lemma's wegklikken als je daar geen interesse meer in hebt. Ik heb momenteel 163 pagina's op mijn volglijst staan, en dan is dit een goede manier om er overzicht op te houden. Overigens: Als je een bepaald lemma op je scherm hebt, kun je ook gewoon de ster bovenaan gebruiken. Witte ster betekent 'niet volgen'; blauwe ster betekent 'wel volgen'. Je kunt gewoon op de ster klikken om dat aan te passen. Ideaal.
Dag Erik :-) Och heden, ik dacht al waar begin ik aan :-P maar inderdaad, aha en ja .. Ik ga er even doorheen: ook al heb ik een paar jaar Lager Agrarisch Onderwijs; ik ben ook geen deskundige – erger nog, ik spreek geen Latijn (en geen html). Maar met die vertaling van je is hibernaculum/hibernarium inderdaad een onderdeel, of moet een kopje worden in Insectenhotel bij uitbreiding (wil ik vandaag doen) :-) Ik heb overigens gezocht naar de term en gevonden op http://www.encyclo.nl/begrip/hibernaculum, maar het verwijst naar de letterlijk zelfde omschrijving op een Vlaamse tuinsite die ik wel ken als hobbytuinder: http://www.houtwal.be/vakjargon/_vaktaal_index.htm; maar daardoor zegt het mij dus weinig of we de term ook kunnen gebruiken in het artikel /ofwel of het een echt bestaand NL woord is?
Edoch, ik beweeg me ook op de en.wiki en zal daar ook een artikel Insect_hotel maken (maar m'n Duits is echter niet goed genoeg voor tekstuele bewerkingen (maar ik wil die link proberen), en Frans heb ik nooit gehad (hij mij ook niet hoor), dus durf me daar echt niet aan te wagen (als Franse wikipedianen me iets gaan vragen, oei) .. mag ik jou aub vragen dan die Franse bewerking te doen? Ik heb overigens vorige week ergens een foute interwikilink gemaakt dus moet nog even goed opzoeken wat daar nou fout ging voordat ik het hier ook fout doe. Ik zag bytheweg heel snel je bericht dat je die en.wiki naar mijn gebruikersnaam had gemaakt – dat is inderdaad heel handig! (Leuk, zo ben ik net zelf een wiki-artikel.) Ik schrijf daar ook nog een DankU :-)
Dan nog de Bijdrage+&Volglijst – dank voor die uitleg, zoals ik al eerder schreef ben ik nogal digibeet – ik ga je vergelijkingen op m'n gemak bestuderen & uitproberen :-) Aigipan (overleg) 22 jan 2012 12:00 (CET)Reageren
Dag Aigipan,
Ik heb de links in de Franse Wikipedia toegevoegd. Mijn Frans is ook niet best (zoals je op mijn gebruikerspagina ziet bij het blokje 'taalvaardigheid') maar zo'n link lukt me zelfs nog wel in het Arabisch.
Als je eenmaal ergens een foute interwikilink maakt, kan dat inderdaad betekenen dat je een spinnenweb van ongewenste links hebt, omdat er bots zijn die automatisch een eenmaal gemaakte link doortrekken naar allerlei andere talen. Zo heb ik ook wel eens flink moeten ploeteren om verkeerde Poolse, Chinese etc. links hersteld te krijgen. Ik hoop dat je er uit komt. Het is vooral een kwestie van goed opletten en het hoofd koel houden.
Dan over die termen Hibernaculum of Hibernarium in het Nederlands. Ik heb met beide termen een Google zoekopdracht gegeven maar dan vind ik droevig weinig. Mijn conclusie is dat deze begrippen in het Nederlands niet worden gebruikt. Dus zéker geen reden om daar in onze taal een apart lemma over te gaan maken. Maar misschien is het wel leuk om toch de volgende zin ergens in het stukje te zetten, zodat mensen die een artikel in een andere taal lezen, weten waarover het gaat. Misschien kun je het gewoon onderaan onder een kopje 'Trivia' zetten, dat gebeurt wel vaker:
Soms wordt een insectenhotel voornamelijk gemaakt met het doel om insecten te laten overwinteren. In andere talen wordt daarvoor de term 'Hibernaculum' of 'Hibernarium' gebruikt (van het Latijnse 'hibernāre' dat 'overwinteren' betekent).
V.w.b. de Engelse term voor 'insectenhotel' is inderdaad mijn verzoek om dat 'en:Insect hotel' te noemen en niet 'Bug hotel'. Engelstaligen gebruiken het woord 'bug' te pas en te onpas als 'scheldnaam' voor insect maar dat is fout: Een bug is een wants.
Hahh, nou ik ben er geloof ik :-D Inclusief gelijk die Trivia, waarvoor dank + ook vd Franse! Dus NL wiki is uitgebreid, Duitse link is er nu bij de Hiberculubus, en Engelstalige is aangemaakt! Ik begrijp je helemaal w.b. de Bug, als in bed-bugs that bite. Ik heb wel één maal 'unwanted bugs' in de tekst, maar feitelijk gebruik ik het daar ook een beetje als scheldwoord in die zin ;-)
Dag Aigipan, ik heb de link even voor je gefikst. Heel gemene natuurwet, dat je het op veel meer manieren verkeerd kunt doen dan op de goede manier. Maar nu werkt het. Kijk maar hoe ik het gedaan heb en zoek de verschillen. Eigenlijk mag er geen link naar een anderstalig wikipedia-lemma in de hoofdtekst staan, dus ik ben benieuwd of het goedgekeurd wordt. Ik heb dat er daarom maar even in kleine lettertjes achter gezet, zodat men kan zien dat we het heel opzettelijk gedaan hebben.
Dan over de Engelstalige pagina die je hebt aangemaakt. Daar staan nu nog bijna helemaal geen links in. Ik denk dat je die er nog snel even bij moet maken, om te voorkomen dat het artikel weggenomineerd wordt. Ik heb het plaatje er ook maar even op gezet. Verder zijn de mensen op de Engelstalige WP - véél meer dan op de NL-talige - gek op referenties. Als er geen bronnen worden opgegeven, gaat het artikel een onzekere toekomst tegemoet. Dus als je er bronnen bij weet te zetten - DOEN!
Nog een kleinigheidje: Als je namen in links zet, mag je de underscore (_) gewoon vervangen door een spatie. Dat ziet er mooier uit. Ik heb dat even aangepast op de interwikilinks die je had gemaakt, zoals je in de Geschiedenis kunt zien.
Okay, extra toegevoegd + aangepast .. ik vind het zelf een prachtig artikel geworden. :-) Nogmaals mijn hartelijke dank voor alle hulp. Aigipan (overleg) 23 jan 2012 10:01 (CET)Reageren
Dag Spoonman, er is wel wat gebeurd, maar het is nog lang niet waar het minimaal wezen moet. Als je kijkt naar een willekeurig ander artikel op Wikipedia dan zie je meteen al de verschillen. Er is nu nog geheel geen opmaak, geen paragrafen en de aanwezige links zijn ook nog niet goed. Want wat heb je aan de link naar 'vlinder'? En de link naar 'spaan' verwijst naar een doorverwijspagina; dat mag natuurlijk niet. Ook de formulering van de teksten is voor een leek niet verhelderend. Zoals de eerste zin, waarin wordt geschreven over 'tijdens de applicatie, dus nat op nat'. Wat wordt bedoeld met 'nat op nat'? En wat is een 'pleistertoplaag'? Ik heb wel eens een vloer gelegd dus ik snap het wel, maar een gemiddelde leek zal er echt geen snars van begrijpen. Dergelijke begrippen behoeven heldere toelichting.
Wat ik ook mis, is verschillen in eigenschappen en toepassingen met andere vloersoorten; wat nou de voor- en nadelen van dit vloertype zijn etc.
Ik hoop je een stukje op weg te hebben geholpen. Succes met het verder verbeteren van het lemma!
Laatste bericht: 12 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
O jee, ik zie een grammaticaal nogal ongelukkige zin (wie is "die voorganger"?), twee zinnen die slechts door een komma gescheiden zijn ("haar werk, zo heeft") en een spelfout ("vrouwen rechten"). Kan jij het tijdens mijn afwezigheid even in de gaten houden, Erik? Het beste en hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 20 jan 2012 07:26 (CET)Reageren
Ha Erik, ik zal wel even op de winkel passen hoor .
Het oorspronkelijke stuk (zoals jij dat nomineerde) stond bol van taalfouten en de anoniem 92.40.254.106 zit ook niet heel sterk in zijn/haar Nederlands. Ik vermoed dat het een Afghaan is die het stukje met veel moeite en goede wil heeft geschreven, en dat vind ik wel lovenswaardig. Omdat diegene wel zinvolle info levert, vond ik het leuk om de fouten eruit te halen. (Het is natuurlijk niet uitgesloten dat Qadria zelf achter dit IP-adres schuil gaat... ze spreekt immers Nederlands.)
En nu dus weer een andere anoniem; of althans een anoniem met een ander IP-adres. (Kan ook nog dezelfde persoon zijn.) Zou de Afghaanse gemeenschap zijn gemobiliseerd?
Bedankt voor het op de winkel passen! Uitstekend gedaan, ook de verbeteringen. Deze keer waren de wijzigingen afkomstig van Karzai persoonlijk, denk ik. Trek het IP-adres maar na: rechtstreeks vanuit het presidentieel paleis! :p Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 20 jan 2012 21:00 (CET)Reageren
Ik weet niet precies hoe dat gaat. Als ik mijn eigen IP-adres natrek op een of andere reverse IP search site dan lees ik dat ik in Noordwijk zou wonen, en het IP-adres 92.40.254.74 zou in Londen zitten of zo. Ach, maakt ook niet zoveel uit. Leuk om te weten dat er in Kabul ook naar ons geknutsel gekeken wordt. Erik Wannee (overleg) 20 jan 2012 22:38 (CET)Reageren
Haha. Nee, ik snap ook niet veel van die IP's natrekken. Maar gelukkig hebben we daar op Wikipedia experts voor. Een plezierig weekend. Gr., --ErikvanB (overleg) 20 jan 2012 22:54 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Geachte Heer,
Aangaande Uw totaal onjuiste aanvraag tot verwijdering van de opvoerhoogte van volumetrische pompen kan ik volgend mededelen. U schijnt duidelijk niet veel kaas gegeten te hebben van pompen en hun werking. Of je nu een dubbele vlerkenpomp of honderdvoudige vlerkenpomp gebruikt is de aanzuighoogte steeds beperkt tot ± 9,81 meter. Dit is een natuurwet.
Dat een ejectorpomp geen 100 meter opvoerhoogte kan halen is weer een zeer grove fout. Zie bv de Danfoss-ejectorpompen. Ik zelf beschik over een ejectorpomp in mijn buitenverblijf die drinkwater leverd van een diepte van 91 meter. Een ejectorpomp staat gewoon boven en pompt water naar beneden waar dit door een kleine opening wordt geperst. Hierdoor ontstaat in de ejector een onderdruk en wordt water mee aangezogen en naar de oppervlakte gestuwd. De blister toestellen (zandblaastoestellen) gebruiken meestal ook het ejectorprincipe. Ik zou U aanraden: ¨schoenmaker blijf bij Uw leest¨......!!!!!
Groeten:
Pierre Ven Scheepswerktuigkundige.
Geachte Pierre Ven,
Ik ben niet degene geweest die de verwijdernominatie heeft gedaan. Dat was Michael 1988.
Het is nog helemaal niet uitgemaakt of deze aanvraag totaal onjuist was.
Ik ben van mening dat ik genoeg weet van pompen om hier wat over te kunnen en mogen schrijven.
Ik ben het geheel met je eens dat het niet uit maakt wat voor pomp het is, en dat de (maximale) aanzuighoogte altijd hetzelfde is. Dat schreef ik ook.
Ik heb uitgelegd waarom een aanzuighoogte niet meer dan 9,8 meter kan zijn (bij atmosferische druk uiteraard!) en dit komt overeen met het punt hierboven. Je verwart hier de aanzuighoogte en de opvoerhoogte. Het is dus m.i. geen zeer grove fout.
Je legt zelf al uit hoe het zit met je eigen ejectorpomp: De machine staat weliswaar boven, maar het daadwerkelijke pompgedeelte, de nauwe opening waardoor het water wordt geperst staat toch echt onderaan. Probeer het maar eens met de ejector zelf bovenaan en van daaruit een slurf van 100 meter omlaag. Reken maar dat je dan alleen vacuüm trekt, en voor die tijd heb je de boel al aan het caviteren. Waarmee ik maar aangeef dat de opvoerhoogte weliswaar meer dan 100 meter kan zijn, maar de aanzuighoogte nooit meer dan 9,8 meter.
Op Wikipedia is het gelukkig zo geregeld dat mensen zelf mogen bepalen waar ze verstand van hebben, en ik had goede redenen om hier wat over te schrijven.
Uiteraard geldt dit nogmaals alleen bij atmosferische druk. Als je een lange slang in het water hebt hangen, heb je natuurlijk hydrostatische tegendruk en dan kun je theoretisch zo ver gaan als je wilt; dan is alleen de leidingweerstand de beperkende factor.
Ha, dan is dat veranderd sinds mijn Dikke van Dale is gedrukt, want daar staat alleen 'het deksel' (onzijdig) in. En ik heb ooit eens geleerd dat alle woorden die van een werkwoord afgeleid zijn en eindigen op '-sel' onzijdig zijn (het probeersel, het stremsel, het verzinsel, ...). Maar kennelijk verandert dat soort regels af en toe. Misschien omdat men vergeten is dat 'deksel' van 'dekken' is afgeleid? Groet, Erik Wannee (overleg) 22 jan 2012 04:23 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg
Dag Erik, ik was wat aan het wiki-en en heb weer een niet-kloppende titel mbt een artikel gevonden, maar dan met een dubbele - dus een samenvoeging zoals destijds bij het geriefbosje: het gaat om een dierenbeschermingsorganisatie (waarvan ik het artikel ook nog eens wat meer wil uitbreiden: club met een rijke geschiedenis), die nu dubbel staat: Vereniging Proefdiervrij & Proefdiervrij. Deze zouden dus samengevoegd moeten worden – met als aandachtspunt dat ze (al geruime tijd) geen vereniging meer zijn maar een stichting, dus dat zou in de naam van het artikel ook veranderd moeten worden. Is dit er dan één voor die ModeratorVerzoek pagina, of mag ik het bij jou neerleggen? Wederom mijn Dank :-) Aigipan (overleg) 25 jan 2012 09:36 (CET)Reageren
Hoi Aigipan, goed ontdekt! Ongelofelijk dat deze twee onderwerpen ruim 3 jaar los van elkaar zijn blijven bestaan zeg! Ik zie dat het laatst aangemaakte lemma zelfs een keer een verwijdernominatie heeft gehad (wegens reclame) maar dat toen nog niemand doorhad dat er nog een artikel bestond.
Ik vind het bij deze twee lemma's zo duidelijk dat ze samen moeten dat het geen zin heeft dat voor te stellen met een officiële samenvoegnominatie op de samenvoegpagina. Dat is vooral nodig als je het zelf niet kunt maar aan anderen wilt verzoeken dat te doen, of als je niet 100% zeker bent of samenvoegen wel de beste optie is.
Maar hier is geen enkele twijfel en is het eenvoudig zelf te doen. En volgens mij ben jij best van zin om er iets moois van te kneden.
Zoals je waarschijnlijk al hebt gezien op je volglijst, ben ik zo vrij geweest om voor jou even wat voorwerk te doen:
Ik heb de artikels even (nog vrij grof) bij elkaar gegooid. Er zaten uiteraard wat doublures in, die heb ik eruit gegooid. Ook een fout jaartal (1890 ipv 1897) heb ik gecorrigeerd. Maar het moet natuurlijk nog veel verder opgeknapt worden.
Ik heb conform afspraken het oudste artikel (Vereniging Proefdiervrij) behouden. Dit i.v.m. de bewerkingsgeschiedenis van dit lemma die dan bewaard blijft. En ik heb het nieuwere artikel (Proefdiervrij), dat destijds dus nooit had mogen worden geschreven omdat het andere lemma al bestond, veranderd in een redirect. Vervolgens was het ook nog nodig om van de vereniging een stichting te maken. Dus heb ik het lemma hernoemd.
Daardoor is het nu zo dat alledrie de namen als je ze invoert, op het juiste lemma uit komen.
Ik heb er even namens jou een wiu2 op gezet, waarbij wordt aangegeven dat jij dit artikel gaat verbeteren. Zo voorkomen we dat mensen er meteen over gaan zeuren dat het artikel nu niet goed genoeg is. Als je klaar bent, wil je dat sjabloon er dan weer af halen? Het is de bedoeling om dat binnen een paar dagen te doen.
Een inhoudelijk puntje: Ik ken deze club ook nog onder de naam 'Antivivisectiestichting', jaren '70 toen mijn ouders daarbij betrokken waren. Toen was het dus ook een stichting. Weet jij of het dan überhaupt wel eens een vereniging is geweest? Of was dat gewoon een misverstand dat in het leven is geroepen door de aanmaker van dit lemma? Ik denk trouwens dat 'Antivivisectiestichting' ook een redirect zou mogen worden, zodat mensen die het onder die naam zoeken, ook op de goede plek terecht komen. Wil jij die aanmaken?
Dan nog een vraag: Ik zie ook dat er aparte lemma's bestaan voor 'Dierproef' en 'Vivisectie'. Wat vind jij daarvan? Zijn dat inderdaad twee ietwat aparte begrippen die het bestaan van aparte lemma's nodig maken, of zouden die ook samengevoegd moeten worden? (Afhankelijk van wat jij ervan denkt, zou dat een voorstel voor op de samenvoegpagina kunnen worden.)
Hello weer :-) Dank vast voor hernoemen en samenvoegen!
Nee ik had die nog niet op mn Volglijst & Ja, ik wil deze graag oppoetsen en ook verder uitwerken. Oppoetsen kan al best met een paar dagen (hoop dat dat voldoende is voor het verwijderen vd WIU2, heb naast m'n werk meer tijd nodig voor grotere 'projecten').
Doch verder uitwerken kan wat langer duren: (ben geruime tijd lid bij hen geweest) en heb flink wat info over hen en vooral oudere publicaties mbt de geschiedenis (+ ook vd AVS) – wat ook wat vragen met zich meebrengt trouwens (de jouwe & de mijne). Dus ik vervolg hieronder met antwoorden op jou + hoor graag weer wat je vindt van wat ik hieronder krabbel ..
De AVS is inderdaad verwant aan wat nu Proefdiervrij is (leuk dat je ouders een deel van een geschiedenis zijn waar ik nu mee bezig ben & toevallig dat ik jou daar over spreek). Maar – niet zomaar: de AVS is slechts enkele jaren terug opgegaan in PDvrij. Echter, de AVS was juist ooit ontstaan als afsplitsing van de (voorloper van PDvrij) vereniging NBBV. (Er is zij het summier reeds info over op wiki: http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Zoeken?search=anti+vivisectie+stichting&sourceid=Mozilla-search >hoop dat zo'n link het doet) Een arts van NBBV heeft toen de stichting AVS ernaast opgericht, om de wetenschappelijke discussie (zie Hans Ruesch) te voeren jegens dierproeven. In de jaren '80-'90 is uit de AVS weer de Stg vd Afschaffing v Dierproeven (SAD) ontstaan, door een dame niet niet verder kon bij de toenmalige AVS met het wetenschappelijke verhaal tegen het onderwerp. Die SAD bestaat overigens nog. In dezelfde jaren '80 slokte de NBBV enkele kleinere op: Stg Schoonheid Zonder Wreedheid (SSZW), Stg Bevordering Alternatieven voor Dierproeven (BAVD), Stg Proefdier & Wetenschap + Inter Universitair Overleg Diergebruik (in het onderwijs) (IUOD), die daar nog steeds ingelijfd zijn (ik ben er vast nog een vergeten), en zouden ze ook nog zelf ooit worden ingelijfd bij de DierenBescherming (wat uiteindelijk niet doorging).
Na een interne strijd met leden over niet-statutaire activiteiten is de vereniging enkele malen hernoemd, nieuw logo etc .. dan, pas een tijd na oprichting vd SAD (vanuit AVS, doch via een rechtszaak heeft de AVS eerst nog een nieuw bestuur gekregen) werd de AVS door het nieuwe bestuur aan PDvrij 'toegevoegd'. En nu onlangs heeft PDvrij haar koers volledig gewijzigd: helemaal niet meer tegen dierproeven, maar alleen nog pro-alternatieven, dus volgens de werkwijze van de oude BAVD & IUOD.
Nou, een heel verhaal, en eea gaat wel flink uitzoekwerk worden w.b. juiste gegevens en Referenties voor de verdere (wat latere) uitbreiding vh artikel :-)
Welnu, om nu voor al die kleine opgeslokte clubs aparte artikelen te gaan maken voel ik (zelf) weinig voor, maar ik zou zeggen dat AVS apart kan (heel eigen geschiedenis; en feitelijk was de NL-AVS reeds eerder wetenschappelijk actief tegen dierproeven dan de beweging van Hans Ruesch, begin 2e helft vorige eeuw), en NBBV evt. als geschiedenis-kopje bij 'PDvrij' .. of juist misschien apart omdat ze nu een heel ander soort organisatie geworden zijn? En dan SAD weer apart (is een mantelorganisatie binnen de internationale beweging (van Hans Ruesch). Als AVS een re-direct naar PDvrij zou moeten worden, weet ik overigens (nog) niet hoe dat te doen.
had ik inderdaad al gezien. Maar daar ik een wiki-beginner ben dacht ik me daar vooralsnog niet aan te wagen :-P Ik denk wel dat ik weet hoe het komt met die 2 lemma's: dierproef is ooit omgevormd vanuit proefdier(nochtans als ik het goed begrijp qua bewerkingsgeschiedenis). In ieder geval vind ik het niet juist dat 'proefdier' me naar 'dierproef' leidt (tenzij het een apart kopje in 1 vd 2 zou zijn, maar dat is het nu iig niet ..
Ook nog over evt. samenvoeging vd 2 eerdere: ik heb even op de Engelse wiki gekeken en daar bestaan ook een en:Animal_testingen een en:Vivisection > maar oh-jee, ook deze verwijzen niet naar elkaar (met See also bijvoorbeeld), dat zou natuurlijk ook daar een vergissing of mogelijke samenvoeger kunnen betekenen; doch ik vrees dat ik te kort aan boord ben om dat te beoordelen .. en de Engelse heeft een en:Wikipedia:WikiProject Animal rights dus wellicht hoort het gewoon zo(?)
Sowieso heeft de en.wiki wel een en:Guinea_pig (Proefdier) waar die van NL naar Dierproef verwijst.
PS & by-the-weg: wellicht heb je gezien, ik heb vleesvervanger en Textured vegetable proteine deze week wat opgepoetst en uitgebreid, en ik verbaasde mijzelf (je had voor mij een foto toegevoegd op de en.wiki van Insect Hotel) maar het is mij zelfs gelukt daar afbeeldingen toe te voegen! \0/ Ik begrijp niet van alles met wiki-codes/tags, maar met goed afkijken bij andere wiki's & juist copy-pasten kom ik toch heel ver (al heb ik wat geworsteld met een /ref die ik vergeten was en kreeg ik rode meldingen).
Okay – aan de slag met voorbereidingen! ^ Mijn antwoord is zo lang geworden - ik doe er wat lege regels tussen vd duidelijkheid :-) Aigipan (overleg) 26 jan 2012 17:50 (CET)Reageren
Hoi Aigipan,
Tjonge, wat een verhaal met al die verenigingen, stichtingen en actiegroepen! Ik heb als tiener het blaadje van de AVS wel eens gelezen omdat ik het geregeld onder ogen kreeg, maar toen was ik natuurlijk niet geïnteresseerd in al die stammenstrijd.
Later, tijdens mijn geneeskundestudie ben ik zelf even bij dit onderwerp betrokken geworden omdat we daar een dierproef werden geacht te doen op een vers vermoorde rat. "Dat is niet zo erg", werd ons gezegd, "want die ratten komen van gedragsexperimenten op de psychologie-faculteit en moeten toch dood." Toevallig wist ik dat op de psychologiefaculteit een vergelijkbaar verhaal werd verteld, maar dan de andere richting uit. Op zich wel goed dat er op deze manier tenminste minder ratten 'gebruikt' werden dan als de faculteiten niet samen werkten, maar ik had er toch geen trek in. Ik heb toen (dat was blijkbaar een primeur op mijn faculteit) een min of meer alternatief programma gedaan, op een biggetje dat dood geboren was op een biggenfokkerij. Tja, dat kon er dan net mee door, zal ik maar zeggen.
Enfin, terug naar dit lemma: het zal best ingewikkeld worden om op een leesbare manier uit te leggen welke organisaties er hebben bestaan en wat de onderlinge relaties waren. Ik denk dat het inderdaad niet goed is om van al die clubs aparte lemma's te maken; dat wordt vreselijk onoverzichtelijk. Wat wel een idee is, is om redirects te maken, net zoals ik met Vereniging Proefdiervrij deed. Dus als je dan de naam van zo'n andere (ex-)club intypt, kom je netjes hier uit. Dan moet men die naam natuurlijk wel letterlijk ergens op dat lemma kunnen terugvinden, anders wordt het onbegrijpelijk.
Even uitleggen hoe je een redirect maakt: Je maakt gewoon die pagina aan alsof het een gewoon lemma wordt. En dan wordt de inhoud als volgt:
#redirect [[xxxxxx]]
(Op de plek van de xxxxxx komt dan natuurlijk de pagina waarheen doorgesprongen moet worden.) Verder mag er niets op die pagina staan. Gewoon opslaan; klaar.
Dat plaatsen van plaatjes is inderdaad even puzzelen, maar het wordt netjes uitgelegd op Help:Gebruik van bestanden. Ik adviseer je om dat eens helemaal door te lezen. Je zult niet alles in één keer snappen (hoeft ook niet) maar je weet dan wel waar je wat kunt vinden als je er niet uit komt.
Dan dat punt van Dierproef en Vivisectie: Inderdaad is 'dierproef' ooit 'proefdier' geweest, en daardoor staat er inderdaad nog steeds die redirect (als een artikel hernoemd wordt, wordt namelijk automatisch een redirect gemaakt vanaf de oude naam, omdat andere artikels daarheen verwijzen/verwezen, en die verbinding mag natuurlijk niet verloren gaan). Voor mijn gevoel zou dat nog eens teruggedraaid moeten worden, dus alle info over de dierproef zelf overhevelen naar 'vivisectie' (of omgekeerd), en dan een apart (beperkt) lemmaatje 'proefdier'. Maar dat heeft allemaal geen haast, dus ik zou zeggen: Laat dat nu maar even zitten; er is nog genoeg anders te doen.
Ik had je acties op vleesvervanger en Textured vegetable proteine nog niet gezien, omdat ik je niet actief aan het 'stalken' ben, en ik had die pagina's niet op mijn volglijst staan. (Tja, met 2.171.475 artikelen op deze Wikipedia kun je niet alles bijhouden...)
Mooi dat je daarop de plaatjes hebt kunnen plaatsen.
Ik zie in de historie van deze lemma's dat je een groot aantal losse wijzigingen hebt aangebracht, o.a. ook verschillende 'probeersels' die je later weer hebt veranderd. Wikipedia slaat alles op, en elke aparte bewerking moet door iemand anders goedgekeurd worden. Doordat je zoveel losse bewerkingen doet, moeten anderen heel veel goedkeuringen aanklikken. Daarom is het wenselijk om te proberen niet teveel aparte wijzigingen op te slaan. Daarom is mijn advies om vooral veel gebruik te maken van de optie 'Toon bewerking ter controle'. Als je iets schrijft en die knop klikt, wordt er namelijk nog niets opgeslagen maar krijg je wel een voorvertoning van hoe het er uit komt te zien. Zo kun je ook gewoon even testen of het wordt wat je wilt. En je kunt dan op die voorvertoning ook testen of plaatjes wel goed terecht komen en links testen (met de middelste of evt. de rechter muisknop) of ze inderdaad werken. Pas als je echt het idee hebt dat je voorlopig alles op deze pagina hebt gewijzigd, klik je op 'Pagina opslaan'.
Nog even heel wat anders: Wat is je eigen gebruikerspagina nog leeg! Nu je weet over plaatjes plakken etc. kun je die ook wat gaan inrichten. Ik adviseer je om in elk geval even je taalvaardigheid erop te zetten; dan weten mensen vanuit andere talen in welke taal ze je kunnen benaderen. En verder kun je natuurlijk wat over jezelf (interessegebieden, hobbies etc.) schrijven; je ziet hoe anderen dat hebben gedaan als je op hun gebruikerspagina's kijkt.
Een speciale cultus is het om 'gebruikersboxen' op je gebruikerspagina te zetten. Je kunt er honderden vinden op Wikipedia:Gebruikersboxen, en je kunt de teksten die erbij horen eenvoudig aanpassen. Ik gok dat je net als ik vegetariër bent, en in dat geval adviseer ik je natuurlijk van harte het V-logo dat ik heb aangemaakt. Je vindt het op bovengenoemde pagina en natuurlijk ook op mijn eigen gebruikerspagina.
En weer een goeiedag :-) Ik probeer 't kort te houden (ben ik niet zo goed in).
Ik ben *nog* bezig aan de pagina .. ik hoop niet dat dat problemen kan geven w.b. het tijdsbestek & het WIU symbool. Ben flink in de jaargangen gedoken met oude verenigingsorganen - het is erg veel info (en wil correct refereren). Maar ben er wel uit mbt de voorbereidingen, en het artikel kan alleen maar beter worden (1 of 2 zinssnedes ga ik waarschijnlijk verplaatsen naar het vivisectie-artikel omdat het te algemeen gaat worden bij Stichting Proefdiervrij). Ook kan ik op mijn werk niet 'even inloggen' en er aan werken zoals ik weet dat veel mensen doen 'in de baas z'n tijd'.
Vorige keer die 'probeersels' was waar het fout ging met een /Ref-tag en begreep eerst niet waarom (ik schrok van de rode letters), waarop ik dacht het in delen te doen om de fout te ontdekken (doch misschien heb ik zo wel laten zien dat ik een echte digibeet ben), en zag later nog wat kleine dingetjes die ik pas na publicatie zag (en dan waren er nog steeds verbeteringen nodig van anderen, meestal link-reparaties). Ik had geen idee trouwens dat ook teruggedraaide bewerkingen gecontroleerd moeten worden, ik wil uiteraard niet anderen extra werk bezorgen. Ik doe het nu dus liever in 1 (of een paar keer) goed. Morgen zou ik een 1e bewerking kunnen plaatsen aldaar en later deze week het meer complete verhaal.
Ik zal de redirect ook gaan proberen :-)
Gebruikerspagina - wil ik wel 'ns naar kijken; maar juist één ding van het internet dat ik niet zo waardeer is het verlies van privé (op Wiki is niet van belang wie&waar ik ben en wat m'n sexuele voorkeur is zogezegd). Zo kreeg ik dit weekeinde een email van Google dat ze binnenkort nog meer gaan vastleggen wanneer ik bij hen zoek .. ik ga wellicht elders zoeken op het internet .. en Gmail opzeggen .. heb ook geen faceboek etc, ook geen tijd voor. Ik moest nog even nadenken over je opmerking over stalken, maar het kwartje viel uiteindelijk :-P ben overigens inderdaad vegetariër, en vind de "eet geen kadavers" erg leuk dus die zal ik waarschijnlijk gaan neerzetten. Aigipan (overleg) 30 jan 2012 16:59 (CET)Reageren
De wiu: men gaat er vooral over piepen als er vele dagen niets op een dergelijke pagina wordt gedaan. Als je geregeld weer wat verbetert, kan men in de Geschiedenis van dat lemma zien dat je het niet vergeten bent, en dan gaat het goed.
Die referenties zijn inderdaad niet zo duidelijk. Het wordt wel uitgebreid uitgelegd op Help:Referenties en voetnoten.
Niet in de stress schieten als je meerdere malen per dag iets opnieuw opslaat (als ik ergens mee bezig ben en vanwege de maaltijd mijn computer uit zet, sla ik het ook gewoon op), maar het advies is vooral om te voorkomen dat er bij wijze van spreken tientallen tussentijdse veranderingen zijn in een uur tijd.
Privé: Inderdaad altijd een spanningsveld. Ik doe ook bewust niets met Gmail en Facebook, en ik gebruik OptimizeGoogle om niet door Big Grother gevolgd te worden, maar desondanks levert een Google zoekopdracht naar mijn naam meer dan 9000 hits op, waaruit je heel wat meer kunt opmaken dan alleen mijn seksuele voorkeur. Maar ik vind het verschil dat ik er bij de meeste van die 9100 pagina's zelf voor gekozen heb dat bekend te maken; terwijl ik een bedrijf dat zelf bepaalt dat het alles met mij mee wil lezen - wat ik ook schrijf - niet kan waarderen.
Laatste bericht: 12 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Erik, ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik in je tekst op de helpdesk een verbetering aangebracht heb ("lemma" doorgestreept waar sjabloon werd bedoelt). Normaal gesproken streep / verbeter ik niet in andermans teksten, maar in dit geval leek me dat wel geoorloofd. Met vriendelijke groet Saschaporsche (overleg) 26 jan 2012 13:58 (CET)Reageren
Hoi Saschaporsche, ik heb niet van die lange tenen hoor! (En ik ben sowieso niet zo gek op die regel dat je niet in andermans bijdragen zou mogen corrigeren als dat overduidelijk op vergissingen berust, maar daarin schijn ik een minderheidspositie in te nemen.) En het was inderdaad een 'slip of the pen'. Heel terecht dat je dat gecorrigeerd hebt. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 26 jan 2012 14:52 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden8 berichten3 personen in overleg
Dag Erik, de cursivering is al een verbetering. In voorkomende gevallen - en ik ben er meerdere tegengekomen - geef ik zelf er de voorkeur aan om de vernieling of de diefstal op te nemen in een voetnoot. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 jan 2012 20:14 (CET)Reageren
Dag Gouwenaar, ik ben dan bang dat de meeste mensen die voetnoot niet zullen lezen, omdat ze niet verwachten dat daar iets staat over vernieling of diefstal, maar eerder iets over de maker of zo. Daarom wilde ik het op de één of andere manier direct op diezelfde regel zetten.
Ik heb nu ineens een ingeving: Zouden we die kolom 'materiaal' niet kunnen hernoemen tot een kolom 'bijzonderheden'? Dan kan daarop het materiaal worden vermeld als dat bijzonder vermeldenswaard is, maar bv. ook dat het tijdelijk voor onderhoud weg is; of dat het gestolen of vernield is. Of nog iets anders dat vermeldenswaard is; zoals voor welke gelegenheid het is gemaakt of zo. HIER een voorbeeldje van dit idee.
Jammer dat ik dat idee nu pas krijg, net na die discussie in de kroeg.
Ik zou zeker niet de kolom materiaal vervangen door bijzonderheden, hooguit een kolom bijzonderheden toevoegen. Er zijn enkele mensen die heel erg veel tijd gestoken hebben in het maken van deze lijsten, die zou ik zeker eerst raadplegen, denk bijv. aan Ronn, Wikifrits, Brbbl, Kattiel, Satrughna e.a. Gouwenaar (overleg) 26 jan 2012 21:16 (CET)Reageren
Ja, waarschijnlijk heb je gelijk. En ik heb momenteel teveel andere (WP-)dingen waaraan ik aan het werk ben om dit serieus op te kunnen pakken. Dus ik denk dat ik er maar van af zie. Een idee is sneller bedacht dan uitgevoerd, en als je zo iets oppakt moet het goed gebeuren, anders wordt het niks. Ik laat mijn demootje van Rheden wel staan, dus als het idee ooit langs komt, kunnen we ernaar verwijzen. Groet, Erik Wannee (overleg) 26 jan 2012 21:34 (CET)Reageren
Nu je het noemt: kom je wel eens in Dieren? Het viel me door deze droeve zaak op dat de kunstwerken boven de rotondes (als je van Dieren naar het kanaal gaat) niet vermeld staan of kijk ik verkeerd? Ik moest er laatst wezen voor een crematie maar kom er maar zelden. groetjes- Koosg (overleg) 26 jan 2012 21:57 (CET)Reageren
Dag Koos, ik kwam geregeld in Dieren, toen ik nog voor gemeente Rheden werkte. Helaas is dat per 1-1-2012 gestopt. Ik kom er nu niet vaak meer. Maar welke kunstwerken bedoel je? Dieren ligt vlakbij het kanaal. Bedoel je de rotonde langs het kanaal bij Spankeren? Die is samen met de brug daar vlakbij (foto hiernaast) ingericht door onze Apeldoornse kunstenaar Tirza Verrips. Of heb je een andere rotonde op het oog? Erik Wannee (overleg) 26 jan 2012 22:58 (CET)Reageren
Op de foto zie je inderdaad in de verte het kunstwerk. Ik geloof dat er nog een was, maar ik ben er niet zeker van. De gem R komt vasst nog tot de ontdekking dat ze niet zonder jou kunnen. --Koosg (overleg) 26 jan 2012 23:55 (CET)Reageren
Die foto had ik afgelopen winter gemaakt. Het kunstwerk omspant de Dupo-brug (zoals te zien op de foto) en de rotonde. Ik had de rotonde zelf niet gefotografeerd omdat dat deel van het kunstwerk... Je raadt het al: vernield was. Ik was sowieso voornemens de foto nog eens over te maken als er blad aan de bomen zat. Maar afgelopen zomer is daar niets van gekomen. Ik hoop er de komende zomer weer eens aan te denken. Er is trouwens wel een zomerfoto (op Bruggen over het Apeldoorns Kanaal) maar die is genomen vanuit de optiek van de brug en niet van het kunstwerk dat er (veel later) op gezet is. Groet, Erik Wannee (overleg) 27 jan 2012 07:19 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden8 berichten2 personen in overleg
Nou, al ben ik er dus nog niet klaar mee, het vernieuwde artikel is gepubliceerd. Heb de WIU naar het Overleg verplaatst - daar ik nog niet klaar ben met de volledige uitbreiding, maar zo heeft het niet het spoed-0WIU-karakter meer (lijkt mij).
En met computerdingen kan ik inderdaad aardig snel in de stress schieten. Ik heb de 1e try-out vd bewerkingen op mijn klad-pagina gedaan :-) Ik ga nu naar de re-directs (& andere fine-tunings zoals links vanuit Hertsenberg & Ortt's wiki's) kijken.
Die OptimizeGoogle, is dat een concurrent-zoekmachine? Het ziet er zeer ingewikkeld uit .. En ohh, complimenten met wat je allemaal doet (je search-link), maar zo zou ik dus zelf inderdaad niet op het WWW willen. Nogmaals mijn hartelijke dank voor alle hulp! Aigipan (overleg) 1 feb 2012 16:01 (CET)Reageren
Tjonge zeg! Daar ben je stevig mee bezig geweest. Inderdaad is het stuk nog niet af, maar de basis staat er nu. Uiteraard volg ik je activiteit op die pagina. Ik neem aan dat er nog een heel stuk komt over de huidige activiteiten en de mogelijk toekomstige ontwikkelingen?
Ik heb hier en daar vast wat dingetjes opgeknapt - het betere 'kruimelwerk'. Er waren stukjes in de tegenwoordige tijd geschreven, hier en daar een linkje toegevoegd en zo.
Eén ding durfde ik niet te verbeteren: Je schreef: In 1994 veranderde de naam van de organisatie uiteindelijk in 'Proefdiervrij'. Maar daar is mij niet duidelijk welke van de twee organisaties dat op dat moment was, want de fusie kwam pas 6 jaar later.
Volgens mij lukt het inmiddels computertechnisch ook steeds beter; ik heb er wel vertrouwen in. Inderdaad wel prettig om het echte knutselwerk op een kladje te doen. Alhoewel het ook aardig lukt met herhaald gebruik van de 'Toon bewerking ter controle'-knop.
OptimizeGoogle is geen zoekmachine, maar een klein programmaatje ('Add-on') dat je kunt plaatsen in Firefox. Ik weet niet of je met Firefox werkt als browser - ik kan het je van harte aanraden! - Firefox is een browser die gratis kan worden gedownload en die wordt gemaakt en onderhouden door een grote groep liefhebbende vrijwilligers/hobbyisten, een beetje vergelijkbaar met het Wikipedia-team. Het leuke van Firefox is dat het erg flexibel is en dat je er heel eenvoudig allerlei dingetjes aan kunt aanpassen om het naar je zin te maken. Er zijn vele honderden add-ons; OptimizeGoogle is daar een voorbeeld van. Daarmee kun je automatisch alle reclamebanners van Google af laten knippen, wat meteen het voordeel heeft dat je meer ruimte op je scherm overhoudt voor zoekresultaten. Een andere aardigheid, waarnaar ik hierboven refereerde, is dat het je privacy beschermt door bij elke Google zoekopdracht een nieuwe schijnbare identiteit aan te maken, waardoor Google niet in staat is je zoekpatronen te analyseren en te 'vermarkten'. Firefox is sowieso minder gevoelig voor virussen en andere rommel, omdat die meestal specifiek geprogrammeerd worden voor marktleider Internet Explorer.
Uiteraard dank weer, Erik :-) Ohh een add-on moet ik iemand naar laten kijken, dat kan ik echt zelf niet *blond* Euhh ik heb weer 's je hulp nodig vrees ik toch :-( Ik heb de Activiteiten voor de PDvrij wiki klaar (& in verleden tijd!) maar in het ToonBewerking (inderdaad handig) zie ik een fout die ik niet kan repareren .. wellicht wil je 'm even controleren voordat ik heel de lijst publiceer: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Aigipan/klad#Klad-op-klad:_proberen_alvorens_te_publiceren Als ik de link-opbouw vergelijk met die van vlak ervoor (de andere diervriendelijke lijst) zie ik geen verschil/fout, alleen dat het volgende woord van de zin in m'n link is opgeslokt..? Ik heb 't in het geheel opnieuw en weer opnieuw gedaan maar het blijft fout gaan. & weer Dank Dank!Aigipan (overleg) 5 feb 2012 15:02 (CET)Reageren
Ik heb het opgelost. Vraag me niet waarom ze het zo hebben bedacht, maar tussen de URL en de tekst moet een spatie staan en geen pipe. Let je er trouwens op dat het niet toegestaan is dit soort links in de tekst op te nemen? Je mag alleen externe links onderaan de tekst toevoegen, onder het kopje 'Externe links'.
Toevoegen van Add-ons in Firefox is echt héél simpel hoor: Ga naar https://addons.mozilla.org/nl/firefox en zoek daar de gewenste Add-on. Als je op je keus klikt, zie je vanzelf de knop 'download'. Als je daarop eenmaal hebt geklikt, kan er niets meer verkeerd gaan.
Aaahh da's dom, die 'pipe' had ik verward van de interne wikilinks waar die wel voorkomt .. thx again - fijn! Heb het geplaatst + heb die 2 links dan verplaatst naar ExtLinks. Ik heb nog wel 'n link achtergelaten bij de Refs. Ben alleen nog met die Trivia bezig; wat men in de toekomst gaat doen vroeg je, kan ik niet plaatsen/zeggen - ben er reeds lange tijd nu geen lid meer maar heb zoveel oude jaargangen etc. Ik ga kijken naar die add-on :-) Met weer hartelijke dank & groet! Aigipan (overleg) 5 feb 2012 17:06 (CET)Reageren
Hoi Erik, zie svp je opmerking op mijn Overleg .. zoals ik al eerder bekend heb - ik ben echt een digibeet. Ik heb op dat lemma het oude Ref-ding hergebruikt en simpelweg met copy-paste gewerkt, en Ref-tags toegevoegd waar nodig, tijdens het schrijven.
Het leek mij mooier de Refs van de Activiteitenlijst allen bijeen te zetten, omdat sommige Refs op meerdere punten uit de lijst slaan. Zou ik die 'dubbele Refs' keer op keer benoemen in ieder punt van de lijst, zouden er nog meer dan de huidige 49 Refs hebben gestaan en dat leek mij teveel van het goede.
Dan, ik heb de uitleg gelezen bij HelpRefs&Voetnoten .. en moet bekennen ik begrijp geen sikkepit van het verschil. Ik zie ook niet hoe een BronnenRef het verschil gaat zien tussen een Ref-tag en een Ref-tag .. en hoe die de andere Refs in een 2e RefList krijgt..? Ik durf er ook eigenlijk niet meer aan te sleutelen. Weet het even niet zo .. ben ook al 2 weken aan dit artikel bezig en vind dat ook wel genoeg worden :-( Aigipan (overleg) 6 feb 2012 18:02 (CET)Reageren
Hoi Aigipan,
Het is ook best complex en ik moet ook soms flink puzzelen. Ik heb het nu zo aangepast dat de algemene bronnen niet meer in dat lange lijstje als referenties staan maar als apart blokje onder de paragraaf 'Bronnen, noten en/of referenties'. Kijk maar of je het zo wat vindt. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 6 feb 2012
Erik, wederom dank voor je hulp! Het ziet er beter uit zo, en ik heb weer iets nieuws om een volgende keer te copy-pasten voor gebruik door mijzelf :-) 't is jammer maar ik kan er soms kriegelig van worden dat ik een 'eeuwige n00b' ben met van-alles-computer; maar ja het één ligt die persoon beter en het ander weer een ander iemand. Ik ga nog verder werken aan het kopje Trivia en de Refs daarvan zal ik in-line verwerken. Daarna wil ik toch wel weer naar andere onderwerpen door (er is naar mijn mening nog veel te doen aan wiki's natuur, tuin & dieren(belangen) -artikelen. Nogmaals hartelijk dank, Aigipan (overleg) 8 feb 2012 09:28 (CET)Reageren
Graag gedaan hoor! Op Wikipedia zijn we ervoor om elkaar te helpen. En ik help je graag aan een basissetje knip- en plakspul. Anderen hebben mij een paar jaar geleden ook op gang geholpen, en ik weet zeker dat jij uiteindelijk ook weer anderen zult helpen met dingen waarin jij goed bent.
Je hebt inderdaad gelijk dat je op een gegeven moment een lemma los moet laten omdat er nog veel meer werk ligt. Ik adviseer je wel om deze pagina op je Volglijst te houden, zodat je het ziet als anderen er wat aan veranderen. Zeker dit onderwerp, dat mij vanwege de inhoud relatief gevoelig lijkt voor vandalisme - bv. scholieren die erop klie(de)ren - vraagt om een 'oogje in het zeil'. Ik houd de pagina's die ik zelf heb aangemaakt of waaraan ik veel gedaan heb, ook in de gaten. Mocht er een vandaal op bezig gaan dan kun je direct ingrijpen; mocht iemand anders wat verbeteren dan is het voor jou leuk om te zien dat er op je werk wordt verdergebouwd, en mocht iemand uit goede bedoeling iets fout toevoegen dan kun je diegene benaderen en de discussie aangaan.
Hoi Wouter, leuk dat je het onderwerp aangepakt hebt. Ik heb er even naar gekeken. Alles wat je hebt geschreven lijkt me correct. Maar het oogt nog wel wat mager, en ik zie nu alleen Google erop staan terwijl ik denk (vrees) dat er wel meer bedrijven dit soort dingen doen. Facebook bijvoorbeeld is bekend en berucht: Zie hier.
Het valt me op dat de Engelse, Duitse en Poolse interwiki ook nog erg karig zijn. De Russische geeft wel meer informatie, en die lijkt me zeker interessant om erbij te betrekken. Er staat met name in hoe je de doelgroep kunt segmentariseren ('Market segmentation'), op geografische, demografische, lifestyle, sociale indeling etc.
Misschien zijn dit en dit ook nog interessante sites om wat informatie vandaan te halen.
Verder is er misschien ook nog wel wat te schrijven over methodes om dit soort advertenties te vermijden of te omzeilen. Zo heb ik zelf de Add-on OptimizeGoogle op mijn Firefox, waarmee je die zo kunt instellen dat Google telkens als je iets opzoekt, 'denkt' dat je een andere persoon bent, zodat het niet lukt om een totaalbeeld van je te krijgen doordat hij niet langer meer informatie uit je zoekhistorie kan combineren. Ik neem aan dat er nog veel van dit soort slimmigheidjes bestaan.
Bedankt voor de tips Erik. Het artikel is nu verder uitgebreid en voor mij voldoende voor een goed begin. Het onderwerp "methodes om dit soort advertenties te vermijden of te omzeilen" is heel breed. Het omvat "gezond verstand", opt-outs bij bedrijven (maar daar heb ik mijn vraagtekens bij), instellingen en gebruik van Add-ons bij de gebruikte browser, vooral de privacy instellingen goed instellen bij de sociale netwerken en misschien ook wel een schuilnaam gebruiken bij Wikipedia/Wikimedia. Voorlopig begin ik nog niet met een stuk tekst hierover. Groeten Wouter (overleg) 28 jan 2012 14:37 (CET)Reageren
Dag Wouter, voor mijn gevoel ben je goed bezig. Ik heb de nominatie er daarom vanaf gehaald.
Ik heb er hier en daar wat aan geknutseld, voorzover ik meende dat het er beter op werd. Ik ben benieuwd wat je er verder nog aan weet te verbeteren; hij staat voorlopig nog op mijn volglijst. Groet en succes, Erik Wannee (overleg) 28 jan 2012 15:29 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Ik heb het volgende op de op van vB gezet:
Geachte heer, Ik zag de bewerkingsoorlog tussen U en Apdency over de bijnaam van gebouw A. Het lijkt me prettig om voordat de beveiliging over 12 dagen wordt opgeheven, tot een oplossing te komen. Mij is gebleken dat uw voorstel: "Het gebouw heet Gebouw A en wordt vanwege de vorm ook wel vergeleken met een sfinx of een kathedraal" door Apdency acceptabel wordt geacht. zullen we dit er neer laten zetten? m vr gr, Koosg (overleg) 1 feb 2012 22:47 (CET)
Heb je mijn bijdrage van daarnet op de OP van Radio Kootwijk (zender) gelezen? Het verhaal van v Barneveld dat Staatsbosbeheer de bijnaam actief zou ontmoedigen, is gewoon uit de lucht geplukt. Je concepttekst moet m.i. nog iets genuanceerd worden: Het gebouw wordt niet zozeer vergeleken met een Sfinx, maar hij is er daadwerkelijk door de architect op geïnspireerd. Dat staat vast. De Sfinx was er het eerste, toen kwam het gebouw dat daarop werd geïnspireerd, en daarna pas kwam de bijnaam 'de Kathedraal'. Dus lijkt het me het niet gewenst de beide termen 'Sfinx en Kathedraal' in één adem te noemen.
Ik kom dan op een tekst als:
Het gebouw is door de architect Julius Luthmann geïnspireerd op de Sfinx en de vorm is erin te herkennen. De officiële naam van het gebouw is 'gebouw A' en vanwege de vorm heeft het later de bijnaam 'de Kathedraal' gekregen.
Laatste bericht: 12 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hey Erik,
Jij hebt de discografie van Enter Shikari genomineerd voor verwijdering omdat dat deze al op de hoofdpagina van de band zou staan. Het is uiteraard de bedoeling om die weg te halen, met enkel de studio albums als restant (en een verwijzing naar de discografie). Echter was ik aan dat verwijderen nog niet toe gekomen.
Enter Shikari brengt om de zoveel tijd compilaties en live albums uit, waardoor het aantal 'albums' na 5 jaar al op 8 staat. Het is in mijn mening overzichtelijker om enkel de studioalbums te noemen op de bandpagina en voor alle overige dingen de bezoekers te verwijzen naar de discografie pagina.
Ik wacht nog heel even met het verwijderen van de discografie op de hoofdpagina, anders is er kans dat ze straks beiden weg zijn.
Groeten,
Erik
Hoi Naamgenoot,
Ik had niet gezien of begrepen dat je in een 'overgangssituatie' zat. Ik denk overigens dat het veel handiger is om de discografie gewoon geheel op te nemen in de hoofdtekst, zodat iemand die er wat over wil lezen in één keer alles handzaam bij elkaar kan vinden. Dan is een apart lemma met de discografie toch alleen maar extra onnodig klikken. Waarom zou je dat de lezer aan willen doen? Keep it simple, zou ik zeggen.
Laatste bericht: 12 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hoi Erik, bedankt voor je aandacht voor een van mijn ruimtevaartlijsten.
Mijn volgende is lijst van ruimtevluchten naar kometen. Ik heb me af zitten vragen of de Kuipergordel kometen bevat of alleen dwergplaneten? Pluto? --Koosg (overleg) 5 feb 2012 00:23 (CET)Reageren
Ha Koos, ik had niet eens door dat deze lijst van jouw hand was! Ik was er gewoon op terecht gekomen omdat ik de 'Nieuwe artikelen' aan het controleren was. En ik was meteen aan het verbeteren geslagen. Enfin, je hebt mijn actie kunnen volgen en de bijbehorende documentatie.
De Kuipergordel bevat kometen, planetoïden (de z.g. scattered disk objects) èn dwergplaneten. (Overigens worden kometen en planetoïden volgens de nieuwe definitie uit 2006, samen small solar system bodies genoemd. Waarschijnlijk zijn de scattered disk objects de kraamkamer voor kometen: Geleidelijk worden ze door Neptunus en Uranus ingevangen; ze worden dan een 'tijdje' een Centaur en sommigen vliegen dan uiteindelijk richting zon om hier korte tijd voor komeet te spelen totdat ze verdampt of uit elkaar gevallen zijn.) Zoals je weet, is Pluto één van de dwergplaneten die tot de Kuipergordel behoort. Niet de grootste, dat is (tot zover nu bekend) Eris.
Buiten de Kuipergordel ligt de Oortwolk, waarin voor zover ik weet vooral kometen zitten. Maar wie weet wordt daarin ook ooit nog wel eens een dwergplaneet ontdekt. Sedna is een goede kandidaat voor die primeur.
Laatste bericht: 12 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Hej Erik,
al staat de 'v' in 'hiv' voor virus, toch is hiv-virus niet fout. Het mag zelfs zonder koppelteken (hivvirus). Denk ook aan bijv. tl-buis - dat soort constructies komt vaker voor.
Dat het vaker voorkomt, betekent nog niet dat het dus 'mag' of 'goed' is. Ik merk ook dat een meerderheid van de automobilisten sneller rijdt dan is toegestaan. Dat betekent ook nog niet dat het mag.
Inderdaad is de tl-buis er ook zo een, net als de ASN-bank. We noemen dit een pleonasme. Kennelijk gaat de taallijst mee met dit soort taalfouten, zoals tegenwoordig (zie HIER) ook al gesproken mag worden over de deksel i.p.v. het deksel, omdat kennelijk steeds meer mensen de taalregel vergeten dat dergelijke zelfstandige woorden die zijn afgeleid van een werkwoord, onzijdig zijn. Ik zie ook een trend dat mensen steeds vaker alle hoofdletters en leestekens weglaten. Nog even en dat wordt ook 'toegestaan'.
Ik neem de vrijheid om pleonasmes en andere taalfouten zoveel mogelijk te weren van Wikipedia. Tenzij het gaat om citaten natuurlijk.
Vergeet dan niet overal waar al hiv staat even te controleren of er al een lidwoord voor staat. Besmet met hiv moet dan besmet met het hiv worden - als je tenminste consistent wilt blijven. Echter, als zelfs de Taalunie het al niet meer als fout bestempelt zou ik bij twijfel niet inhalen. Richard6 feb 2012 13:21 (CET)Reageren
Ik heb er op gelet dat er een lidwoord voor stond. Ik durf niet te garanderen dat ik het nergens over het hoofd gezien heb, maar doorgaans moet het nu kloppen. Maar mocht je ergens zien dat ik het vergeten ben, voel je vrij om er het lidwoord voor te zetten. Overigens was de aanleiding om deze wijziging door te voeren, de wijziging door een ander die ik toevallig tegenkwam. Zie HIER. Groet, Erik Wannee (overleg) 6 feb 2012 13:54 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Hallo Erik, ik vind dat potje zo opdringerig en lelijk! Terwijl de muurreclame die ik tot mijn verrassing vond me juist aanspreekt (het is waarschijnlijk nep voor een filmopname, maar goed). Denk nog eens over dat potje ajb? Groet, --JanB (overleg) 12 feb 2012 22:41 (CET)Reageren
Die muurreclame moet er zeker op blijven; die vond ik ook heel leuk. Maar als het gaat om dat goedje zelf dan kun je er volgens mij toch niet omheen het in de originele verpakking ook te laten zien. Ik vond toen ook wel leuk om te zien dat dat een identiek potje is als dat van (het eveneens Britse) Marmite! Zonder dat plaatje had ik dat nooit geweten.
En dat het potje lelijk is, is evenmin relevant als dat het spul niet te vreten is (volgens SpeakFree, op de verwijderlijst). Tegen opdringerigheid is het hooguit mogelijk het plaatje een maatje te verkleinen, maar dat lijkt me ook weer niet mooi omdat het dan ook minder breed is dan het andere plaatje. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 12 feb 2012 22:51 (CET)Reageren
Prima. Inderdaad goed idee om het potje minder prominent in beeld te brengen en het goedje zelf wat meer. Alleen jammer dat nu de 'Marmite-vorm' van het potje weg valt, doordat de foto aan de bovenkant net iets te kort is afgesneden. Wie weet is er ooit iemand die die foto overdoet. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2012 08:21 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo Erik. Ik ben degene die het artikel AMBER Alert (Nederland) heeft geschreven en ik begrijp dat jij vindt dat het moet worden ingevoegd in het algemene artikel over AMBER Alert. Dat had ik aanvankelijk ook gedaan, maar toen meende gebruiker Sonty567 dat dat artikel onevenwichtig werd door overmatige nadruk op Nederland. Zie onze discussie daarover op: Overleg_gebruiker:Loranchet. Ik heb toen besloten er een apart artikel van te maken. Ik ben ook bezig het algemene artikel over AMBER Alert om te werken met voorbeelden van AMBER Alert in een hele reeks landen. Dat duurt nog een paar dagen eer ik daar mee klaar ben. Misschien zou je met deze uitleg de invoeg-banner willen weghalen. Groet, Loranchet (overleg) 16 feb 2012 10:43 (CET)Reageren
Dag Loranchet,
dank voor je berichtje. Ik had je communicatie met Sonty natuurlijk niet gelezen en begrijp het nu beter. Inderdaad trekt een groot stuk over de Nederlandse situatie de zaak scheef; in die zin ben ik het met Sonty eens. Dat pleit ervoor om de artikelen niet samen te voegen, maar juist het andere alternatief dat ook geboden wordt: Duidelijker afbakenen. Ik denk dat dat ook moet gebeuren, en ik ben blij dat je daarmee bezig bent. Overigens vraag ik me af of het nodig is om veel woorden te wijden aan de Amber-alerts in allerlei landen, want zo'n reeks wordt erg lang, daardoor onoverzichtelijk en desondanks toch niet volledig. M.i. is het genoeg om een soort 'overview' te geven van de situatie in de hele wereld, waarbij je hier en daar wat voorbeeldjes kunt aanhalen.
Ik zal de banners weghalen maar volg het uiteraard met interesse.
Overigens een vraag: Ik meen ooit eens gehoord te hebben dat de naam komt van een meisje met de naam 'Amber' dat vermist was. Het is dus geen afkorting. Als je de naam AMBER met hoofdletters schrijft, suggereert dat dat het wel een of andere afkorting is. Ik vraag me dus af of het niet tot 'Amberalert' moet worden hernoemd. In elk geval lijkt het me goed dat de herkomst van de naam ergens genoemd wordt.
Laatste bericht: 12 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hoi Erik, ben jij van mening dat medicijnen een anglicisme is? Ik heb nooit beter geweten dan dat het Latijn Medicina door ons Medicijnen is vernederlandst. Volgens mij zijn de woorden Medicine en médecine en Medizin"" neerlandicismen. Anderzijds komt ons Anatomie natuurlijk van het Duits, ontleedkunde is het Nederlands (grijns). Overigens doet Firefox het na opnieuw downloaden al weer, getuige alle rode kringeltjes in deze onzin. Groet, Koosg (overleg) 16 feb 2012 17:10 (CET)Reageren
Uhm... Bij nader inzien dat het inderdaad een latinisme (ars medicina) en geen anglicisme. In elk geval doet 'medicijnen' mij altijd denken aan farmacie en niet aan ons vak. Alsof ik alleen maar medicijnen zou voorschrijven, dat is wel erg reductionistisch. De term komt natuurlijk uit de oude Indiase indeling van enerzijds de snijdende, chirurgische vakken (Sushruta samhita) en anderzijds de niet-snijdende, internistische (Charaka samhita), waarbij de laatstgenoemden middeltjes toedienden. Een onderscheid dat we hier ook in de Middeleeuwen nog kenden (snijden was iets voor barbiers en steensnijders, dat deden dokters niet). Maar die splitsing hebben we toch al lang achter ons gelaten.
En als ik dan ook nog zag dat op die plek [[Geneeskunde|medicijnen]] stond, dus nota bene met extra moeite de (m.i.) foute term bij het goed benoemde lemma gezet, was het eenvoudig om er gewoon [[Geneeskunde]] van te maken. Vandaar.
Medicina is gewoon de nette naam voor geneeskunde; medicijn, medicament, medicatie voor geneesmiddel is secundair. Het woord medicus, kortweg Doctor Medicinae, komt daar vandaan evenals het woord medisch en medicalisering. Als je dat een latinisme wilt noemen is biologie een hellenisme. Ik studeer medicijnen is goed Nederlands. Ik heb hier "Hafferl topografischen Aanatomie des Menschen" en Sobotta - Becher ; Atlas der Anatomie des Menschen, dat is dus een germanisme .
Tja, het kon eigenlijk niet anders dan dat je er een keer tegen aan loopt, denk ik. Er bestaan al zo vreselijk veel lemma's en lijsten... Ach, gelukkig heb je het ontdekt en kunnen ze samengevoegd worden. Uiteraard wel jammer van het werk dat je erin gestopt had. Die tijd is nu letterlijk 'naar de maan'. Dapper verder gaan met het volgende lemma, lijkt me. Groet, Erik Wannee (overleg) 17 feb 2012 18:40 (CET)Reageren
Op WP is er geen 'jullie' en geen 'mijn'. Er is alleen 'ons'.
Het lijkt me zeer de moeite waard om beide lemma's samen te voegen zodat een alomvattend lemma ontstaat over verleden, heden en toekomst. Dat is voor de lezer het interessantste. Voordeel daarvan is dat wat nu toekomst is, over een tijdje verleden zal zijn. Die informatie hoeft dan niet meer naar een ander lemma te worden verplaatst maar kan eenvoudig naar het paragraafje erboven worden doorgeschoven.
Lastig is wel dat de vormgeving behoorlijk verschilt. Er zal wat bedacht moeten worden om die twee op elkaar af te stemmen. Maar dat moet wel lukken, denk ik.
Met die vlaggetjes, {{sort}} en zo zie ik me nog niet handig omgaan. Ik was nog één lijst van plan, de Zon. Vluchten naar Mercurius zijn er maar 2 (Mariner en Messenger) en Uranus en Neptunus maar 1 (Voyager 2); beetje overdreven om daar lijsten van aan te maken. Lijst van sondes die het zonnestelsel verlaten zouden er vijf zijn nu (Pioneer 10 en 11; Voyager 1 en 2; New Horizons) met vriendelijke groet 18 feb 2012 09:41 (CET)
Laatste bericht: 12 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Dag Erik. Ik heb begrepen dat je sterk iets met bepaalde fietsen hebt. Nu staat dit nieuwe artikel op de verwijderlijst en het lijkt me op het eerste gezicht om iets bijzonders te gaan (speciale fietsen voor mensen met een medische beperking). Iets voor jou om eens naar dit artikel/onderwerp te kijken? Mvg Sonty (overleg) 21 feb 2012 15:46 (CET)Reageren
Dag Sonty,
Ik heb inderdaad iets met fietsen, en in het bijzonder iets met speciale fietsen voor mensen met handicaps. Dus ik wil me er zeker mee bemoeien. En ik heb Rik Berkelmans diverse keren gesproken en ken de fiets en zijn mogelijkheden ook. Ik heb er zelfs enkele malen reclame voor gemaakt tijdens lezingen en tijdens mijn werk als medisch adviseur.
Maar de verwijdernominatie voor BerkelBike BV vind ik volkomen terecht. Het is nou niet bepaald een legendarisch bedrijf dat op een encyclopedie thuis hoort, vind ik. Ik zal die nominatie dus steunen.
MAARRRRRR: Er is ook een lemma BerkelBike, en dat vind ik zeker wèl een E artikel. Gelukkig is het ook niet ter verwijdering genomineerd maar ter verbetering. En dat zal ik gaarne gaan proberen.
Laatste bericht: 12 jaar geleden8 berichten3 personen in overleg
Dag Erik, naar aanleiding van je bewerking (deze) op het artikel Lijst van ruimtevluchten naar Mars. Over de termen planetoïde en asteroïde (een redirect naar planetoïde) was overleg bezig, deels op de OP van Koosg, maar met name op die van mij. Wellicht wil jij je licht ook over deze kwestie laten schijnen.
Als de woorden synoniemen zijn, mogen ze beide in een artikel worden gebruikt (asteroide linkt dan als redirect juist door naar planetoide en hoeft niet te worden gewijzigd). De eerste alinea van planetoïde lijkt daarop te wijzen.
Echter, de definitie onder het kopje 'Naamgeving' in datzelfde artikel, lijkt te suggereren dat de termen voor te onderscheiden hemellichamen worden gebruikt. In dat geval moet in een artikel de oorspronkelijke naam worden aangehouden en zou het zelfs fout kunnen zijn deze te wijzigen.
Koosg schreef echter dat beide termen exact dezelfde hemellichamen aanduiden en dat de ene term (nl. planetoide) beter was om te gebruiken dan de andere term (als asteroide letterlijk 'kleine ster' betekent, is het in feite onjuist). Dan zou dat duidelijk moeten worden aangegeven in het artikel asteroide, en zou in feite zelfs vervolgens overal de term asteroide vervangen moeten worden door planetoide. Het Wikiwoordenboek stelt echter dat de twee termen synoniem zijn. In het artikel planetoide staat bovendien dat de letterlijke vertaling van asteroide is: 'op een ster lijkend', en dan zou de term niet per definitie onjuist zijn.
Koosg zou kijken of hij de genoemde alinea's in het artikel planetoide kon verduidelijken; daar zat ik eigenlijk op te wachten. Ik ben bij het vertalen van deze lijst o.a. uitgegaan van de en en du wikipedia's, (Dawn: asteroid/Asteroiden) en heb toen op basis van het artikel planetoide gekozen voor asteroide. Dat laatste artikel zorgt voor onduidelijkheid, wat mij betreft. Zie voor het voorgaande overleg mijn OP. Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 22 feb 2012 23:26 (CET)Reageren
Dag Rozemarijn en Koos,
In zekere zin zijn beide begrippen synoniem, omdat met beiden precies hetzelfde wordt bedoeld.
Maar ondanks dat het synoniemen zijn, wil dat nog niet zeggen dat er niet een voorkeur bestaat voor een van beide termen. Over de etymologie heeft Koos al e.e.a. op jouw OP geschreven: Het Griekse 'αστέρας' betekent 'ster', en deze hemellichamen werden in het verleden - toen men nog niet gehinderd werd door kennis - gezien als sterren. Toen in de 19e eeuw bekend werd dat het geen voorwerpen waren die zelf licht uitstraalden maar alleen licht van de zon weerkaatsen, en dat ze in planeetachtige banen rond de zon bewegen, werd duidelijk dat je ze beter met planeetjes kon vergelijken. Planetoïde betekent niets anders dan 'planeet-achtig'.
Daarmee kun je nog niet zeggen dat 'asteroide' fout is, want het was ooit een algemeen aanvaarde term. Er is alleen een betere term voor in de plaats gekomen, die ook minder verwarrend is en meer eer doet aan deze hemellichamen.
De Amerikanen hebben er blijkbaar voor gekozen om in het spraakgebruik tegen beter weten in te blijven spreken over 'asteroid'. Zelfs nu de IAU verkiest om over 'small planets' te spreken en de officiële term 'asteroid' niet meer bestaat.
Ik vind het dan ook niet meer dan terecht dat we op Wikipedia streven naar de term die in Europees spraakgebruik al lang ingang gekregen heeft en die aansluit op de officiële term van de IAU. En niet aan te haken op een obsoleet Amerikaans woordgebruik.
Er is m.i. nog een reden om te vermijden om synoniemen door elkaar heen te (blijven) gebruiken: Mensen die niet veel van deze materie afweten - dat is toch onze doelgroep! - raken in verwarring als ze in het ene artikel lezen over asteroïden en in een ander artikel over planetoïden. Het is logisch dat ze dan gaan denken dat het verschillende hemellichamen zijn, en dat kan niet de bedoeling zijn. In die zin pleit ik ervoor om de term 'asteroïde' radicaal in onze WP aan te pakken en overal consequent dezelfde term te gebruiken. Hooguit kan dan daarachter komen: "(Soms wordt het aan het Engels ontleende synoniem 'asteroïde' gebruikt.)", als dat daar zinvol is.
NB Mbt de term 'astronaut' is er natuurlijk een zelfde verhaal: De term betekent letterlijk 'iemand die naar de sterren gaat'. Onzin natuurlijk; tot nu toe is er geen mens naar een ster toe gevlogen. De Russen hebben een veel correctere term: космонавт (kosmonaut). Dat betekent 'ruimtevaarder', wat ook - m.i. terecht - het lemma in onze WP is. Waarom dan toch die term 'astronaut'? Dat heeft alles te maken met de koude oorlog: De Russen hadden de term 'kosmonaut' al in gebruik, en de Amerikanen wilden absoluut niet met Russische termen werken. Dus moest er een andere term komen. Zie hier.
En helaas is ons VS-ge-oriënteerde volkje die term ook gaan gebruiken, zodat die nu erg ingeburgerd is geraakt. Ook daarbij zou ik zelf de term 'astronaut' nooit gebruiken in Wikipedia, maar er meteen 'ruimtevaarder' typen. Niet omdat 'astronaut' fout is (het zijn inmiddels immers erkende synoniemen), maar omdat de andere term gewoon correcter is (en ook wat minder VS-centrisch).
Dag Erik, dank voor je zeer heldere uitleg. Zou jij kans zien om dit ook te verhelderen in het artikel planetoïde? De beginalinea, en de eerste alinea's onder het eerste kopje ('Naamgeving') zijn absoluut niet zo helder en eenduidig. Zolang dat niet is verbeterd, zal er altijd grond blijven voor verwarring over het gebruik van beide termen. Vervolgens ben ik het met je eens, en zou ik er ook een voorstander van zijn om consequent de juiste term te gebruiken (afhankelijk van de context mogelijk met een korte uitleg ter plekke). Hoe dan ook tot zover dank dat je je ook hierover hebt willen buigen en je uitgebreide uitleg. Met groet weer! Rozemarijn vL (overleg) 23 feb 2012 09:52 (CET)Reageren
PS: ik bedoelde natuurlijk 'voorkeursterm' ipv 'juiste term'.
Hoi Rozemarijn en Erik, kennelijk had ik iets beloofd en heeft mijn vergeethoofd me weer parten gespeeld. Overigens vind ik kosmonaut, ruimtevaarder en astronaut allemaal belachelijke termen; er heeft zich nog nooit een mens buiten de invloedssfeer van aarde/maan begeven. Verbeelding hebben we/ze wel; Joeri Gagarin draaide één rondje om de Aarde op iets van 200 km en wist te melden dat God niet bestond. Ik heb onlangs eens goed naar het Apeldoorns kanaal gekeken en weet nu dat er geen walvissen bestaan. Taikonaut is dat Chinees of Japans? Verder eens met Erik Koosg (overleg) 23 feb 2012 12:24 (CET)Reageren
Ik vind dat als je je aan de invloedssfeer van de aarde ontrukt, en in het geval van de lunanauten zelfs aan de zwaartekracht van de aarde, best ruimtevaarders mag noemen. Want waarom zou je dan per se buiten de invloedssfeer van aarde en maan moeten begeven? Dan zou je net zo'n triviale grens kunnen legen bij de grens van het zonnestelsel, of van onze melkweg.
De stelling van meneer Gagarin klopt inderdaad niet. Zo is al eerder bewezen dat witte raven niet bestaan door het tonen van één zwarte raaf. Hij had moeten constateren dat hij geen enkele god gezien heeft daarboven. Terwijl er toch duizenden goden bestaan, maar alleen niet op die plaats. Of hij heeft er misschien wel dwars doorheen gekeken, die pechvogel. Hij zou eens moeten weten dat het vliegend spaghettimonster dagenlang boven hem heeft gehangen, maar dat hij die tijd niet omhoog heeft gekeken...
O ja, die walvis staat niet in het Apeldoorns kanaal maar in Zevenhuizen. Zie de foto hiernaast die het bewijs vormt.
'Taikonaut' is de Chinese officieuze term. De officiële term is yuhangyuan.
Ik weet er minder van dan jij, maar wie heeft zich ooit aan de invloedssfeer of zwaartekracht van de aarde onttrokken? En zijn wij niet allen ruimtevaarders, en nog met een behoorlijke snelheid ook? Ik word er draaierig van! Koosg (overleg) 23 feb 2012 16:25 (CET)Reageren
Inderdaad bevinden we ons allemaal in ruimte. In de zin van Ruimte (natuurkunde) dan. Maar ik bedoelde Ruimte (astronomie). Ik had even die doorverwijspagina over het hoofd gezien.
Kijken we bij laatstgenoemde lemma dan hebben we het over het deel van het heelal buiten de aarde. En daar zijn inderdaad mensen geweest, is mijn overtuiging. (En misschien wel goden ook, maar daarvan ben ik minder overtuigd.) Je hebt eveneens gelijk dat het niet mogelijk is zich aan de zwaartekracht van de aarde te onttrekken. Zelfs in de Andromedanevel is die zwaartekracht nog aanwezig. Alleen hebben ze een slim trucje bedacht waardoor ze niets meer merken van die zwaartekracht, bijvoorbeeld door er in cirkeltjes omheen te draaien of door hem verwaarloosbaar klein te maken t.o.v. de zwaartekracht van de maan. Ik zal me in het vervolg voorzichtiger moeten uitdrukken met zo'n kritisch lezerspubliek .
Van die snelheid word ik overigens gelukkig niet draaierig. Als ik een patiënt met draaierigheid op mijn spreekuur zie, heb ik dit gekgenoeg nog nooit in mijn dd gezet - wie weet hoeveel diagnosen ik wel gemist heb... Erik Wannee (overleg) 23 feb 2012 16:39 (CET)Reageren
.jpg)
Freaky Fries (Overleg) 17 okt 2011 11:58 (CEST)
..jpg)
Opmerking - Deze vraag heb ik in zijn geheel verplaatst naar het Medisch café, zodat daar de discussie verder gevoerd kan worden. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2012 15:54 (CET)
.jpg)