Wikipedia:Sletting: Forskjell mellom sideversjoner

Slettet innhold Innhold lagt til

På linje

Sideversjonen fra 24. sep. 2012 kl. 21:07

Gå direkte til diskusjoner for slettingskandidatene (Se eventuelle kandidater for hurtigsletting)

Les denne introduksjonen (eller den mer utfyllende veiledningen Wikipedia:Sletting/Veiledning) før du nominerer en side for sletting.

Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.

Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artikkelen. Om det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{Sletting|Ser ut til å være nonsens.}}.
Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigsletting}} øverst i artikkelen, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{Hurtigsletting|Tulleside}}. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}}. Dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{subst:slettnom|Artikkelnavn|Ditt brukernavn}} ~~~~ på vedkommendes diskusjonsside for å informere om nomineringen.
Om det er flere lignende artikler som nomineres, skal de legges inn hver for seg – og ikke som en del av en annen debatt eller som en oppsummeringsdebatt. Tenk også på WP:POINT når du nominerer flere.
For enklere slettenominering av artikler, kan du aktivere tilleggsfunksjonen Slettenominering.

For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet, blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

Når du legger inn en kandidat, bør du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt, da denne siden samt arkivet kan indekseres av enkelte søkeroboter. Husk at negativ og sjikanøs omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medføre reaksjoner på lik linje med tilsvarende omtale i artikler.

Husk at dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning.

En artikkel nomineres til sletting på følgende måte på Wikipedia:Sletting:

Skriv {{sletteforslag|Navn på siden}} øverst på denne siden og lagre.
Sletteforslaget ditt vil da dukke opp i listen. Det vil ha en lenke til selve artikkelen og til en ny side, hvor sletteforslaget kan diskuteres.
Trykk på lenken «Rediger» på ditt sletteforslag og skriv din begrunnelse for hvorfor siden skal slettes. Hvis siden har vært slettenominert tidligere, start med {{ny slettenominering}} og skriv deretter begrunnelsen på en ny linje.
Skriv {{sletting}} øverst i selve artikkelen du har nominert for sletting og lagre.

Alternativt kan du bruke tilleggsfunksjonen Slettnom, som automatiserer prosessen.

Alle sletteforslag kategoriseres i Kategori:Slettediskusjoner, og man får en ganske god oversikt over aktiviteten rundt slettinger på Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting og Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner.

Relevante kategorier:

Maler

NB: Ikke bruk samme mal fler ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.

Maler til bruk for å ytre din mening

{{S-Behold}} – Behold
{{S-Hurtigbehold}} – Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
{{S-Slett}} – Slett
{{S-Hurtigslett}} – Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av Slett.)
{{S-Vent}} – Vent
{{Nøytral}} – Nøytral
{{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» – {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Omdiriger til artikkelen Abcde
{{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») – {{S-Flett|12345}} blir til Flett til artikkelen 12345
{{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») – {{S-Flytt|67890}} blir til Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

{{Beholdt}} – Beholdt
{{Slettet}} – Slettet
{{Hurtigslettet}} – Hurtigslettet
{{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» – {{omdirigert|Abcde}} blir til Omdirigert til artikkelen Abcde
{{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») – {{flettet|12345}} blir til Flettet til artikkelen 12345
{{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») – {{flyttet|67890}} blir til Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)

Forklaringer – kan brukes til å forklare uttrykk i diskusjonen

{{Person med jobb}}

Arkiv

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter tre døgn av SDBot til Beholdt eller Slettet.

Søk i slettediskusjoner

Liste over slettingskandidater (nyeste øverst)

Familiehund[rediger]

Slett, Inneholder udokumenterte/direkte feilaktige påstander, og synes å gi uttrykk for en bestemt hundeeiers oppfatning fremfor en informativ og nøytral grunnholdning. 81.191.68.217 24. sep 2012 kl. 13:48 (CEST).
Slett i sin nåværende form eller skriv fullstendig om pr. ovenstående. Asav (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 14:02 (CEST)
Slett Enig med Asav. Colliekar (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 14:23 (CEST)
Slett - Ikke klart definerbart skille mellom denne hundetypen og andre hundetyper. I noens øyne kan hunderase 1 passe inn under beskrivelsen mens hunderase 2 ikke passer inn, mens i andres øyne kan det være motsatt eller på andre vis uenigheter. Keanu (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 15:44 (CEST)
Behold Artikkelen er nå endret, eller rettere mesteparten av innholdet er fjernet og erstattet med en henvisning til NKK. Oppslaget bør imidlertid etter min mening beholdes fordi familiehund er en svært vanlig betegnelse og av den grunn fortjener et oppslag.

Artikkelen er merket med at den inngår i "serien om tamhund". Dette er en svær samling artikler, med varierende kvalitet. Her ligger alt fra ren reklame til de samme meningsytringene som gjorde "Familiehund" til slettekandidat. Her er også mye informasjon som ligger dobbelt trippelt. Samme argumentasjon og nesten samme tekst ligger i andre artikler. Det er stoff som gjentas i den ene artikkelen etter den andre. Det ligger mengder statistikk, som antagelig best kunne lenkes til kilden fordi statistikken i kilden blir vedlikeholdt. Her er også faktainformasjon som er så detaljert at det gjør artklene uleselige. En god del av artiklene er ufullstendige om sitt tema. De å lenke alt dette sammen er imidlertid en veldig god ide, det er et problem hvis det finnes andre artikler om hund som ikke er lenket inn i denne veven. Det er også veldig mye veldig god og relevant informasjon i artiklene. Volumet på det som er skrevet er så stort at det i seg selv blir et problem å forholde seg til. Helheten fremstår nå som en privat bok om hunder og hundehold og som helhet betraktet er det et spørsmål om dette er leksikalsk eller om tekstene burde vært forsøkt levert til et ordinært forlag for å utgis som bok. Da ville en forlagsredaktør tatt jobben med å rydde i stoffet.

Noen har hatt en kjempejobb med å bygge ut alle disse artiklene og gjort det med stort engasjement og kjærlighet til hund, men det har blitt litt mye. Her var det ikke bare artikkelen om familiehund som var problematisk. Det som stod i familiehundartikkelen er gjentatt i mange andre artikler, men er da ikke en så dominerende del av teksten.

Til slutt så har dette artikkelkomplekset ført til at det finnes ingen artikkel om hund. Et søk på hund lenkes nå til tamhund og det blir feil. Det finnes en artikkel om hundedyr og den ser ved første gjennomsyn langt mer solid ut. Denne artikkelen er ikke lenket til tamhund.

Totalinntrykket er at det bør ryddes og renskes ganske mye i hundeverdenen i Wikipedia. Med hilsen Stallo (diskusjon) 9. okt 2012 kl. 20:28 (CEST)

Slettet Keanu (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 18:10 (CEST)

Blodrødt[rediger]

Band med én EP-utgivelse i 2008. Når ikke opp til inklusjonskriteriene, antar jeg. Asav (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 01:52 (CEST)

Nøytral - Bassisten er også bassist i Backstreet Girls, etablert musiker. --KEN (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 03:11 (CEST)
Slett - relevans er ikke påvist, da en EP er litt lite for egen artikkel. Angående bassisten, er han relevant for egen artikkel dersom han har vært medlem av to eller flere relevante musikkgrupper. Det er ikke egen artikkel på ham, og mener at det uansett ikke skulle medføre at alle biprosjekter skulle bli relevante. Grrahnbahr (diskusjon) 30. sep 2012 kl. 13:22 (CEST)

Slettet - Oppfyller ikke minimumskriterier, og ingen sterke argumenter uttover dette for behold. Keanu (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 18:08 (CEST)

Minding Animals Norge[rediger]

Det er ingenting i artikkelen som gir grunn til å tro at denne organisasjonen er relevant for Wikipedia. Sentrale opplysninger som medlemsantall m.m. mangler også. Asav (diskusjon) 23. sep 2012 kl. 12:29 (CEST)

Slett, virker som reklame for en forening som ble etablert september 2011. Må nok ha noen flere år på baken før de er notable nok for Wikipedia. --J. P. Fagerback (diskusjon) 23. sep 2012 kl. 14:16 (CEST)
Slett - relevans framgår ikke av artikkelen. Utelukker ikke at denne kan være relevant, eller raskt kan bli det, men bør framgå av artikkelen. Grrahnbahr (diskusjon) 23. sep 2012 kl. 21:10 (CEST)

Slettet - Artikkel angir ikke relevans, ikke ryddet opp i etter slettenominasjon. Keanu (diskusjon) 14. okt 2012 kl. 22:33 (CEST)

Ingrid Berg Heggelund (omdirigert)[rediger]

Det er jo fælt å måtte ta opp dette, men skal vi ha egne saker for alle de myrdede på Utøya, dersom massakren er det eneste som utmerker dem i leksikonsammeheng? (Ingrid Berg Heggelund er allerede å finne på Liste over personer som døde i terrorangrepet i Norge 2011 sammen med de andre ofrene.) Asav (diskusjon) 22. sep 2012 kl. 17:49 (CEST)

Slett Jo, tragisk som det enn er, er Wikipedia uansett ikke rette sted for en slik artikkel. --Finn Bjørklid (diskusjon) 22. sep 2012 kl. 17:58 (CEST)
Slett / Gjør til omdirigering. - Prinsippavgjørelse er tatt for lenge siden. Ingen av ofrene skal ha egne artikler dersom de ikke allerede på forhånd hadde oppnådd en posisjon som gjorde dem klart notable. Men de kunne få omdirigeringsside til listen over ofrene. TorSch (diskusjon) 22. sep 2012 kl. 18:21 (CEST)
Omdirigert til artikkelen Liste over personer som døde i terrorangrepet i Norge 2011 Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 22. sep 2012 kl. 18:31 (CEST)

Geodata (selskap)[rediger]

Tvil om notabilteten. Har dette selskapet vært slettet tidligere? Jeg har en viss formening om å ha sett dette teksten på WP før, men jeg fant ikke selskapet i tidligere slettediskusjoner. Det er mulig jeg ikke har søkt godt nok. Jeg har fjernet endel reklamepreg fra artikkelen; det sto bl.a. at selskapet var ledende på sitt område, men det er ikke så uvanlig i slike nyopprettede artikler. Det fantes imildertid ingen belegg for påstanden – det finnes faktisk ikke en eneste referanse i hele saken. Om den skal beholdes, må påstandene her uansett belegges med pålitelige annenhåndskilder. Med rundt nitti ansatte er vel firmaet for mellomstort å anse, så det kvalifiserer neppe størrelsesmessig. Hvis det ikke blir etablert noe notabilitet her, går jeg inn for Slett pr. Wikipedia er ikke Gule sider. Asav (diskusjon) 20. sep 2012 kl. 14:04 (CEST)

Behold Det kan godt være at ordlyden i teksten kan endres noe ifht reklamepreg fra artikkelen. Slik som teksten er nå (nøytral) antar jeg at det ikke trengs annenhåndskilder, men legger likevel med et par linker fra Teknisk ukeblad (se også faktaboks til høyre på siden): http://www.tu.no/it/2011/03/16/en-kartlagt-katastrofe og Computerworld http://www.idg.no/computerworld/article152626.ece i forhold til hva selskaper leverer (ihht til tekst i artikkelen). Argumentet med at selskapet er "lite" med rundt 90 ansatte (100 ansatte fra 1.1.13 etter oppkjøp av et firma), og derfor ikke hører hjemme på Wikipedia, må ses i forhold til størrelsen på selskaper i den norske kartbransjen, som sikkert ikke kan måle seg med størrelsen på selskaper i andre større bransjer. Andre (mindre og større) selskaper som opererer i den norske kartbransjen kan sjekkes her: http://www.geomatikkbedriftene.no/medlemmer.htm. Enkelte av disse er rene norske kartselskaper, mens andre er større norske/internasjonale konsulentselskaper hvor geomatikk/kart inngår som en av flere virksomhetsområder. Sånn som det er redigert til nå synes jeg ser greit ut... Even4321 21. sep 2012 kl. 19:50 (CEST)

Behold da Geodata er selskapet som det offentlige Norge bruker for sine kartsystemer. Kartene til f.eks. vegvesenet er copyright Geodata. Vi bør ha en artikkel om dette selskapet. Den bør nok ryddes i dog. --J. P. Fagerback (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 08:35 (CEST)

Beholdt - Ingen stemning for at dette ikke kan være aktuelt for leksikon, og selskapet leverer dessuten også noe vesentlig til det offentlige Norge. Keanu (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 18:04 (CEST)

Steg for Steg[rediger]

Dette er for reklamepreget. Om relevanskriteriene oppfylles, er omskriving nødvendig. Kronny (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 13:37 (CEST)

Svar fra vedkommende som har laget artikkelen: Hei. Jeg er enig i dette. Teksten skal forandres i løpet av uka slik at den blir mer orientert rundt virksomheten. Teksten som er der nå er bare en "test"-tekst.

Jeg får heller ikke til å slette brukernavnet Steg for Steg. Vi trenger ikke en brukerprofil. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Steg For Steg (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det opplyses intet om hvor gammel denne metoden/programmet er, eller noe om dens opphav. Er den norsk eller utenlandsk? Benyttes den i utlandet? I så fall burde det opplyses noe om dens utbredelse. Selv om dette er oppfylt er det mulig at den uansett burde flettes inn i artikkelen om Blå kors.--Ezzex (diskusjon) 20. sep 2012 kl. 21:27 (CEST)

Flett til artikkelen Blå Kors -

Steg for steg har faktisk flere betydninger, uten at noen av dem er opplagt notable.

http://www.prososial.no/index.php/steg-for-steg-mainmenu-29 - et program for utvikling av barns sosiale kompetanse. Gjennom arbeid med Steg for Steg utvikler barn i barnehage og barneskole sosial kompetanse.
Denne artikkelen - om en virksomhet i Blå Kors som er finansiert av Helsedirektoratet.
Steg for steg - (originaltittel: Step by Step) er en amerikansk TV-serie.

Jeg foreslår at vi fletter den slettenominerte inn i artikkelen om Blå Kors, og lager en pekeside som omtaler alle de tre betydningene. Kanskje er det der også plass til en peker til et musikkalbum med Carola, «Steg För Steg»? TorSch (diskusjon) 3. okt 2012 kl. 23:11 (CEST)-

Slett synes ikke dette holder for egen artikkel.--Ezzex (diskusjon) 4. okt 2012 kl. 00:07 (CEST)

Omdirigert til artikkelen Blå Kors - artikkelen står ikke på egne ben. Keanu (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 18:00 (CEST)

Daniel de Linde[rediger]

Vedkommende er i begynnelsen av tredveårene, og en artikkel av dette slaget vil følge ham svært lenge og vanskeliggjøre ethvert forsøk på rehabilitering og en ny start i samfunnet. Asav (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 03:38 (CEST)

Enig. Slett. Ctande (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 12:33 (CEST)
Behold - Flott om vedkommende på et punkt faktisk tar initiativ til å rehabiliteres og få en ny start i samfunnet. Her er biografier til flere andre notable tidligere norske kriminelle som har gjort nettopp dét: Tom Kimmo Eiternes og Sven-Eirik Utsi. Keanu (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 13:42 (CEST)
Behold - er relevant gjennom vesentlig medieomtale. At vedkommende er knyttet til flere uavhengige saker med vesentlig medieomtale, mener jeg vekter i retning av at egen artikkel er ønskelig. Grrahnbahr (diskusjon) 23. sep 2012 kl. 21:08 (CEST)
Slett ikke fordi jeg helt er sikker på om han er notabel eller ikke men hele fremstillingen og vinklingen er for meg småpervers. Samme gjelder eksempelartiklene som vises til her som går rett på sak med formuleringer som: «norsk ransmann og foredragsholder» med voldelig og alkoholisert far. Hvis man ikke har bedre måter å vinkle dritten på, kan det like greit slettes, mener jeg. TorbjørnS (ʦ) 5. okt 2012 kl. 16:47 (CEST)
Behold - Behold, notabel nok for wp. Gulosten (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 14:58 (CEST)
Slett Jeg tror vi bør ha en relativt høy terskel for artikler om forbrytere. Selv om han her både har vært ganske aktiv på feil side av loven og tydeligvis fått en del medieoppmerksomhet for det, så synes jeg likevel ikke at han har utmerket seg nok til å være leksikonstoff. Blue Elf (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 15:13 (CEST)
Slett – Signerer både Asav og Blue Elf her. Hører ikke hjemme i leksikonet. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 17:23 (CEST)

Kommentar - Vedkommende var av den harde kjerne i det norske nasjonalsosialistiske miljøet som til slutt gjorde ende på Benjamin Hermansen. Han sto i fronten i gatekamper mot venstreorienterte og skjøt på dem. Videre utførte han også et av de mest brutale ran som er utført på norsk jord, og truet en vekter med usikret maskingevær mot nakken.[1] Handlingene er meget godt dokumenterte. Temaet og artikler om dette er benyttet som eksamensmateriale på journaliststudiet på uio. I 2011 ble han dømt igjen, til 6 år denne gang. Keanu (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 19:29 (CEST)

Beholdt. Ikke enighet om sletting. Artikkelen presenterer kun kildebelagt informasjon som er lett tilgjengelig. - Mr. Hill (diskusjon) 31. okt 2012 kl. 22:26 (CET)

((ss)) Vil gjerne ha denne siden slettet, dette er Daniel de Linde som skriver. Denne siden er full av fakta feil. Jeg prøver hardt å starte ett nytt liv og sider som dette hjelper ikke. Hvis dere ellers vil finne sladder om meg er det jo bare og søke meg opp på google. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Emanuell Koch (diskusjon · bidrag) 17. sep 2013 kl. 15:50 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Slettediskusjonen ble avsluttet for nesten et år siden, så du er litt sent ute. Artikkelen er full av referanser til riksdekkende aviser, så jeg ser ikke helt hvordan det kan kalles for sladder. Har de skrevet usanne ting om deg, er det vel Pressens Faglige Utvalg du bør prate med. Hvis du får avisene til å trekke tilbake påstandene, blir Wikipedia også nødt til å trekke påstandene. Bra at du prøver å starte et nytt liv, men jeg vet ikke hvor realistisk det er å skulle prøve å slette fortiden. Det virker det jo egentlig som du også forstår selv, siden du refererer til Google. - Soulkeeper (diskusjon) 17. sep 2013 kl. 16:30 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Jeg vet ikke helt om det er noen vits i å nominere denne (på bakgrunn av siste dagers beslutninger), men jeg har vansker med å se biografien her. Jeg la til at vedkommende vokste opp på Veitvet i Oslo, men ellers er det kun en oppramsing av dommene han har fått. Artikkelen virker som et eneste stort kartotek over hans ugjerninger.--Ezzex (diskusjon) 1. apr. 2019 kl. 03:04 (CEST)[svar]

Nøytral Person med en kriminell løpebane. Relativt alvorlige saker, men ikke så alvorlig som drap. Heller ikke de mest profilerte sakene muligens med unntak av Aker Brygge ranet. Biografien omhandler mange saker så det er ikke naturlig å flette til en enkeltsak, det taler for behold. Sakene og personen er ikke spesielt kjent i offentligheten, det taler for slett. Generelt misliker jeg denne typen biografier om kriminelle eller straffedømte der det samles informasjon som egentlig bare er av interesse for politiet, slik at jeg i sum heller mot slett. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. apr. 2019 kl. 14:22 (CEST)[svar]
Behold - mye pressedekning helt siden 1998. Norsk presse har videre høy terskel for å navngi kriminelle og Linde ble første gang navngitt som kriminell i 1998. Siste dom ser ut til å være i 2011 [[2]] og her blir 3 personer domfelt. Etter dette blir det mer stille, men han dukker fortsatt opp i lister med kriminelle. Legg merke til at i artikkelen fra 2011 jeg lenket til så er det bare Linde som navngis, de andre to har avisa holdt anonyme. Artikkelen må ryddes Aker-bryggeranet fant sted i 2004 og ikke i 2017 som det nå står i artikkelen. Her må alle referansene åpnes og sjekkes, de bør samtidig fikses slik at ingen er nakne url-adresser og alle får forfatter, tittel, avis og dato. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 1. apr. 2019 kl. 21:45 (CEST)[svar]
- Generelt synes jeg medieomtale er et usikkert eller utilstrekkelig kriterium for kriminelle/straffedømte. Det vil alltid være mye medieomtale i forbindelse med kriminalsaker, noen ganger med navngitte personer. I ettertidens skarpe lys kan det imidlertid vise seg at det er lite grunn til leksikonoppføring. Det blir en form for recentism. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. apr. 2019 kl. 10:35 (CEST)[svar]
Slett Slutter meg til Erik d.y.. Se forøvrig prinsipielle bemerkninger i diskusjonen på Torvet. Asav (diskusjon) 2. apr. 2019 kl. 14:15 (CEST)[svar]
Behold viser til prinsippiel diskusjon på Torget. Pmt (diskusjon) 3. apr. 2019 kl. 00:40 (CEST)[svar]
Behold Flere grove voldsepisoder fordelt over 20 år, med mye dekning i media. — Jeblad 4. apr. 2019 kl. 20:52 (CEST)[svar]

Beholdt. Telaneo (Diskusjonsside) 7. apr. 2019 kl. 23:37 (CEST)[svar]

Punch-In-The-Face Records[rediger]

"Label" som "først og fremst er forbundet" med Bluegem som er slettenominert nedenfor. Utgivelsene nevnt er få og kun EPer. Lite som tilsier at denne "label" er notabel. J. P. Fagerback (diskusjon) 18. sep 2012 kl. 05:20 (CEST)

Slett per J. P. Fagerback sammen med Bluegem og utgivelsene som er nevnt i slettenominasjonen der. Asav (diskusjon) 18. sep 2012 kl. 08:39 (CEST)

Slettet --J. P. Fagerback (diskusjon) 29. sep 2012 kl. 10:47 (CEST)

Camp Abby[rediger]

Relevans fremgår ikke av artikkelen. Ingen utgivelser på etablert label. Asav (diskusjon) 16. sep 2012 kl. 06:36 (CEST)

Slett, slik den er nå. Intet som tilsier notabilitet. --J. P. Fagerback (diskusjon) 18. sep 2012 kl. 14:07 (CEST)

Slettet, ikke notabel. --J. P. Fagerback (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 17:51 (CEST)

Berge ohm (slettet)[rediger]

Tar den hit istedetfor hurtigslett. Tydeligvis skrevet av ham selv, men for WP er deltakelse ikke nok. Bjørn som tegner (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 18:36 (CEST)

Slett, slik den står nå. Ikke noe som tilsier notabilitet. --J. P. Fagerback (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 23:01 (CEST)
Slett pr. J. P. Fagerback, men dette er sikkert et talent som vil fortjene leksikonplass i fremtiden. Asav (diskusjon) 16. sep 2012 kl. 11:04 (CEST)
Slett--Ezzex (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 11:44 (CEST)

Slettet - relevans fremkommer ikke. - 4ing (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 20:51 (CEST)

Christian H. Rafn (slettet)[rediger]

Kan ikke se noen bemerkelsesverdig i denne biografien. Asav (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 11:46 (CEST)

Slett - En CV, fint lite å komme i leksikon for. TorSch (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 12:15 (CEST)
Kommentar: Hvis det er dokumenterbart at han var topp i Compac (min første hjemmedatamaskin med skattefradrag), vil jeg tro han går inn som næringslivspersonlighet. Utenom det, er jeg enig i slett - og utformingen vil trenge mye doktorering hvis den beholdes. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 12:26 (CEST)
Kommentar: Jeg vet ikke hvor stor den norske avdelingen var – og jeg antar at «Compac» er en skrivefeil; det må vel være Compaq? Asav (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 15:04 (CEST)
- Nei, Compac Data har ikke noe med Compaq å gjøre. --J. P. Fagerback (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 23:06 (CEST)
  - Ja, da bør det ihvertfall være en klar slettekandidat! Asav (diskusjon) 16. sep 2012 kl. 09:39 (CEST)
Slett, slik den står nå. --J. P. Fagerback (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 23:06 (CEST)
Slett - relevans framgår ikke av artikkelen. Grrahnbahr (diskusjon) 23. sep 2012 kl. 21:12 (CEST)

Slettet - Ikke relevant for leksikon. Keanu (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 17:29 (CEST)

Ruben johannessen (slettet)[rediger]

Denne utøveren er med sin historikk svært nær ved å være notabel for Wikipedia, og dersom artikkelen hadde fremstått i Wikiformat hadde den nok kunnet passere. Her må vi ta et valg: Slette, og vente på at det varslede albumet kommer, eller hjelpe opphavsmannen (utøveren selv) å rydde og formattere. TorSch (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 10:44 (CEST)

Behold - Utdypning: Musikeren og låtskriveren har ifølge artikkelen minst to ting som gjør ham notabel, selv om kravet om et utgitt album ennå ikke er oppfylt. Han har vunnet en «Urørt-avstemning», og en av hans komposisjoner ble gjort til tittelspor på et album utgitt av den belgiske Idol-vinneren Dean i 2009. TorSch (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 11:10 (CEST)
Behold – hei Tor, jeg vil gjerne beholde denne siden. Det er lagt ut en link til Soundcloud der du kan høre min singel, Boris Becker. jeg skal også redigere denne siden og utdype mine meritter innen kort tid. Jeg beklager hvis jeg ikke har fått til en riktig redigert side men skal selfølgelig gjøre mitt beste for å fikse dette fortest mulig, mvh Åsa . Rubentunes (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 11:46 (CEST)

NB! Artikkelen er i løpet av slettediskusjonen flyttet til Ruben Johannessen -

Hurtigslettet pr #10. Keanu (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 17:34 (CEST)

Ruben Johannessen[rediger]

Slett - Hvorfor får man egentlig skrive artikler om seg selv? Er det på noen måte mulig å være objektiv når man skriver om seg selv? Skjønner ikke dette "leksikonet". TorbjørnS (ʦ) 15. sep 2012 kl. 13:55 (CEST)

Skjønner, og deler din skepsis. Men her er ihvertfall ingen mangel på kilder. OG: Hvor i all verden ble det av «min» slettenominering oppi alt dette? Noen har flyttet artikkelen midt oppe i en slettediskusjon, med alt det ekstratrøbbelet slikt medfører. TorSch (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 14:58 (CEST)

Kommenter: Det var nok jeg som flyttet artikkelen. Viste ikke før akkurat nå at det medførte trøbbel, eller at jeg ikke burdte gjort det. Beklager det. Jeg reagerer litt instinktivt på disse artiklene med liten forbokstav i etternavn. Håper det går seg til... TorbjørnS (ʦ) 16. sep 2012 kl. 03:05 (CEST)

Kommentar: Vennligst se denne slettediskusjonen i sammenheng med den opprinnelige slettenomineringen som endte med at omdirigeringssiden (et resultat av flyttingen) ble slettet. TorSch (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 20:01 (CEST)

Nøytral er litt i tvil om denne. Ligger litt i grenseland, men heller nok litt mer mot slett enn behold. --J. P. Fagerback (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 17:49 (CEST)
Slett - verdensberømt på Sørlandet holder ikke. Det er kanskje på tide og stikke fingeren i jorda når man nærmer sef førti uten å ha slått gjennom nasjonalt? Wikipedia er et leksikon ikke en oversikt over hobbymusikere. Mvh --Apple farmer (diskusjon) 6. okt 2012 kl. 18:22 (CEST)

Slettet - P.t. ikke relevant for WP. Keanu (diskusjon) 14. okt 2012 kl. 22:36 (CEST)

Smartcare[rediger]

Slett pr. WP er ikke Gule sider. Ingenting i denne saken som tilsier notabiltet, mener jeg. Jeg merket en egen artikkel om selskapets eneste produkt, en smartphone-app for hurtigsletting. Hurtigslett-kandidat, dette også? Asav (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 05:47 (CEST)

Slett. Ikke notabelt. Haakon K (diskusjon) 16. sep 2012 kl. 09:12 (CEST)
Slett--Ezzex (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 12:39 (CEST)

Slettet, ikke notabel. --J. P. Fagerback (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 17:43 (CEST)

Ruben eiksund (slettet)[rediger]

Denne biografien synes å falle utenfor Wikipedias inklusjonskriterier. Asav (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 05:23 (CEST)

Slettet - Pr WP:R. Keanu (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 17:46 (CEST)

Pbem[rediger]

Denne substubben har overlevd i 4 år. Er denne notabel nok til å bli reddet? J. P. Fagerback (diskusjon) 14. sep 2012 kl. 18:16 (CEST)

Nøytral - men heller sterkt mot slett slik det står nå. Emnet er imidlertid leksikalt, kfr. en-wiki en:Play-by-mail game. TorSch (diskusjon) 14. sep 2012 kl. 18:28 (CEST)
Slett som substubb --KEN (diskusjon) 14. sep 2012 kl. 18:35 (CEST)
Slett som substubb og WP er ingen ordbok. Asav (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 11:55 (CEST)
Slett--Ezzex (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 12:38 (CEST)

Slettet --J. P. Fagerback (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 17:42 (CEST)

Brovaktsalarm (flyttet)[rediger]

Jeg er ikke helt sikker på hva denne saken egentlig dreier seg om. Det er mulig det er reklame for den ene lenken i saken. Uansett må den ryddes fullstendig og påføres referanser om den skal kunne beholdes. Asav (diskusjon) 14. sep 2012 kl. 17:05 (CEST)

Der er to mulige tolkninger: 1) Skuter og skip har (kommando-) bro. 2) Fjorder har ofte bro over seg, med landfester som gjerne muliggjør kontakt med skip på ymse vis.

Begge disse mulighetene varetas av apparater og prosedyrer beskrevet i artikkelen som i tillegg til å være uleksikalt utformet, da også er flertydig. Dette virker som klipp og lim fra en utredning eller brukerhåndbok. Innledningen burde da også fulgt med for godt mål. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. sep 2012 kl. 17:16 (CEST)

Behold Artikkelen har fått en liten ansiktsløfting og nå bør det ikke lenger være til å misforstå. Brovaktsalarm er en standard som er innført som krav på alle skip i verden av IMO, så jeg kan ikke skjønne at artikkelen skal være reklame for noe, den er tross alt skrevet i en nøkternt og leksikalsk språkdrakt. Her er det en ny bruker som har laget en artikkel, så det er viktig at man er åpenhjertig og ikke ummidelbart skriker "referer eller slett". Trengs referanser, finnes noen her, her eller her. Arsenikk ^(talk) 15. sep 2012 kl. 20:07 (CEST)
Behold - dette ble mye klarere med noen få «pennestrøk» og omhandler et vesentlig emne. Håper bare slike ting virker i en nedbemannet situasjon i kysttrafikken. Lenkene kan med fordel legges til artikkelen og ikke her. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 20:40 (CEST)
Behold Ja, nå er den brukbar! Men skal det ikke være Brovaktalarm? Asav (diskusjon) 16. sep 2012 kl. 01:48 (CEST)
Behold – Skrev denne artikkelen med øyne om at det skal innføres nye krav hver sommer fremover og dette nå vil gjelde fiskeflåten på Norskekysten. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av GrRdPv (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Flyttet til artikkelnavnet «Brovaktalarm» og beholdt Keanu (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 17:48 (CEST)

Ole-Martin Ihle[rediger]

En journalist, ingen spesielle meritter, bortsett fra et medforfatterskap på én bok. Asav (diskusjon) 13. sep 2012 kl. 05:41 (CEST)

Slett, slik den står nå. --J. P. Fagerback (diskusjon) 13. sep 2012 kl. 06:28 (CEST)
Behold I henhold til relevanskriteriene er journalister som har utgitt bøker nevnt som notable. At han er medforfatter og ikke eneforfatter synes jeg ikke spiller noen spesiell rolle her siden han er én av to og ikke én av mange. Boka er knyttet til TV-serien hjernevask som han var en av to "hjerner" bak og den serien fikk mer langt mer enn gjennomsnittlig samfunnsmessig betydning. iselilja (diskusjon) 13. sep 2012 kl. 09:06 (CEST)
Behold Rimelig kjent fra Hjernevask, og debatten i etterkant. Også enig i at medforfatterskap generelt bør telle som vanlig forfatterskap, og for denne boka er det umulig å ikke få med seg navnet fra bokomslaget, der forfatternavnene er mye større enn navnet på boka :) – Danmichaelo (δ) 13. sep 2012 kl. 14:24 (CEST)
Behold Noen artikler opprettes fordi vedkommende person er mye i fokus i samfunnsdebatten og det skjedde med denne. Jeg så litt på statistikken, og artikkelen har mellom 100 og 200 oppslag hver måned i 2012. Den fyller altså et behov, så langt jeg kan se. Jeg har nok et mer pragmatisk syn på hva vi skal ha med i Wikipedia enn mange andre og mener at når det er et behov som Wikipedia kan dekke, bør artikkelen beholdes. Bøker og TV-programmer sammen skaper stor oppmerksomhet, noen ganger svært stor oppmerksomhet, og programskapere og forfattere bak slike kan gjerne omtales hos oss, for det hjelper folk til å huske når det er gått noe tid og stormen har lagt seg. --Harald Haugland (diskusjon) 13. sep 2012 kl. 20:07 (CEST)

Kommentar: Harald Haugland introduserer et interessant aspekt her, nemlig hva som faktisk interesserer WPs brukere, og jeg må innrømme at denne bruken av statistikk er noe jeg ikke har tenkt på hittil, men som absolutt bør tas til efterretning! I tillegg er jeg også prinspielt tilhenger av inklusjonisme, dvs. at WP dekker (populærkulturelle) fenomener som ikke ellers villet funnet plass i leksika. Ikke desto mindre vil jeg – igjen på prinsipielt grunnlag – advare mot at man hengir seg til altfor mye «recentism». Fenomener som skaper mye omtale iår, vil ikke nødvendigvis ha den tyngden som skal til for å være leksikonstoff i det lange løp.

I tillegg har jeg noen bemerkninger omkring tre sider av denne saken, også begge av prinsipiell karakter: (Nyhets)saker som i seg selv er lekskikonverdige, betyr ikke nødvendigvis at formidlerne er det. Når det gjelder Harald Eia, er det åpenbart at han i kraft av egne prestasjoner kvalifiserer til et oppslag. Også TV-serien Hjernevask gjør det. Men det betyr ikke at alle bidragsydere er av betydning. <rant>Norsk presse har lagt seg til den vrangforestillingen at journalistene er viktigere enn sakene de formidler. Det fører til at de klistrer svære bilder av seg selv over avissidene i den tro at er svært betydelige som personer. Jeg er ganske overbevist om at et leksikon ikke behøver å avspeile det, og at det i et leksikon-perspektiv er ganske bortkastet plass og tidsbruk.</rant> Denne saken syns jeg er et typisk eksempel på akkurat dette. Derfor holder det lenge med en

Flett til artikkelen Hjernevask her.

For det annet er forfatterkriteriene altfor slappe. Å ha forfattet – eller i dette tilfellet medforfattet – én bok, selv på et anerkjent forlag kan umulig i seg selv være et inklusjonskriterium. Det er tusenvis av nordmenn (undertegnede iberegnet) som ville kvalifisert under disse reglene, og jeg personlig finner ikke noen som helst grunn til å inkludere forfattere av en, to, tre eller fire bøker (meg selv altså iberegnet!) av denne grunnen. Mat for Tinget?

Ihle-saken holder, som altfor mange biografier over levende mennesker, ikke minstemål som WP-artikkel. Jeg vil foreslå at man innfører samme minstekrav som engelske WP, nemlig at slike biografier ({{blp}}) må inneholde minst én sentral referanse fra en pålitelig kilde eller bli automatisk slettet efter en tidsperiode! Jeg mener vi bør innføre {{en:Template:Prod blp}}, som vil føre til at enhver biografi over levende personer blir slettet automatisk efter et gitt tidsrom om det ikke er påført pålitelige og relevante referanser:

This article is about a living person and appears to have no references. As of March 2010, all newly created biographies of living people must have at least one reference to a reliable source. If no reliable references are found and added within a ten-day grace period, this article may be deleted. This is an important policy to help prevent the retention of incorrect material.

If you created the article, please don't be offended. Instead, consider improving the article. For help on inserting references, see Wikipedia:Referencing for beginners or ask at Wikipedia:Help desk. Once the article has at least one reliable source, you may remove this tag.

Men dette er nok også en sak for Tinget, og jeg er redd for at den vekten man på norske Wikipedia tillegger antall artikler fremfor kvaliteten på dem, vil sette en effektiv stopper for slikt! Asav (diskusjon) 14. sep 2012 kl. 03:59 (CEST)

Kommentar til kommentar

Jeg er grunnleggende uenig med Asav når det gjelder denne artikkelen om Ihle. Hjernevask var ikke et generisk journalistisk produkt som kunne vært laget av hvilke som helst programskapere. Det var et ideologisk prosjekt nært knyttet til nettop Eia og Ihle, så dette er et tilfelle hvor journalistene/programskaperne og hvilken bakgrunn de har faktisk er av interesse. Eia og Ihle reflekterte ikke den offentlige debatten, de skapte den.
Jeg er enig med det som skrives om å vektlegge pålitelige referanser fra sekundærkilder. Jeg har også vært litt på engelsk Wikipedia nå og sett at de er mye strengere på dette. Men jeg ser ikke helt hvordan dette skulle være en problemstilling i forhold til Ihle-artikkelen. Artikkelen har eksterne linker til Dagsavisen, Aftenposten og Universitas. Kravet om «at least one reference to a reliable source» synes jeg derfor er nokså klart oppfylt (bortsett fra at kildene ikke er innarbeidet i teksten). Det er heller ikke noe problem å finne flere relevante kilder. Bortsett fra noen innledende opplysninger om utdannelse tror jeg alle opplysningene i artikkelen har belegg i det som regnes som pålitelige kilder.
Den generelle debatten om notabilitet er det sikkert bedre å ta andre steder. For egen del synes jeg den mest påfallende fyllmassen på Wikipedia er fotballspillere. Det er jo sjeldent noe særlig meningsfylt å si om disse spillerne utover at de var på banen (eventuelt satt på benken) og har byttet klubber noen ganger. (Nå får jeg sikkert et hælspark av noen ivrige fotballfans her) iselilja (diskusjon) 14. sep 2012 kl. 08:41 (CEST)

På mange måter sier du egentlig et samme som jeg, mener jeg, nemlig at Ihle er «kjent» for én ting, og utelukkende én ting, nemlig sitt medforfatterskap til TV-serien «Hjernevask» og den medfølgende boken. Jeg mener helt klart at Hjernevask fortjener sitt eget oppslag, som sagt, og at han kan nevnes i den forbindelsen med en omdirigering. Foreløpig er han – i motsetning til Harald Eia – en ren «one trick pony», som ikke kvalifiserer til en egen Wikipedia-oppføring om man betrakter det med leksikalske briller eller i et noenlunde moderat perspektiv. Alt annet mener jeg er Recentism, eller «idagisme» for å prøve å nyskape et norsk ord! Asav (diskusjon) 14. sep 2012 kl. 16:41 (CEST)

Ole-Martin Ihle skapte mye oppstyr for et par år siden sammen med Harald Eia. Han er kjent for TV-serie og bok. At boka står noen tusen bokhyller rundt om i landet er for meg et ganske varig kulturfenomen. Så langt er etter min mening en bokutgivelse noe av det mer varige i kultursammenheng. Nå er det gått to år siden programmet ble sendt, og fremdeles har mannen så pass aktualitet at vår artikkel om ham hadde 182 oppslag i august, se stats.grok.se og 87 oppslag til nå i september. Jeg synes ikke man skal skjele til engelsk wikipedia i hvordan vi vurderer inklusjon. Vi har tradisjon for å gjøre det på selvstendig grunnlag. I våre dager er journalister synlige skribenter som preger vårt norske samfunn, og da kan det være nyttig for folk som bruker vårt leksikon å finne biografier om dem for å se sammenhenger. Vår hukommelse er kort, artikler på wikipedia kan hjelpe oss til å huske fenomener som skjedde i nær fortid og hva eller hvem som trigget dem. --Harald Haugland (diskusjon) 14. sep 2012 kl. 22:59 (CEST)

Når du sier «Jeg synes ikke man skal skjele til engelsk wikipedia i hvordan vi vurderer inklusjon. Vi har tradisjon for å gjøre det på selvstendig grunnlag,» antar jeg at du mener at norske Wikipedia har tradisjon for ikke å bruke referanser i artiklene sine og ignorere minstekravene andre utgaver stiller? Du er klar over at norske Wikipedia ligger milevidt bak de andre utgavene i så måte?

Nå er jeg gått påstanden din om 87 oppslag i september nærmere efter i sømmene. Jeg har sjekket to forfatternavn som vel neppe genererer voldsom interesse i 2012: Stefan Zweig har 174 oppslag i løpet av siste måned, 82 i september. Jaroslav Seifert er slått opp 38 ganger i september. At saken om Ihle har generert noen spesiell interesse, er med andre ord usant.

Når du påstår at journalister preger vårt norske samfunn, må du faktabelegge det. Jeg tviler meget sterkt på det; de tror det åpenbart selv, men det er lite trolig at Andreas Wiese har større samfunnsinnflytelse enn Petter Pilgaard! Asav (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 05:39 (CEST)

Du sier: "Når du sier «Jeg synes ikke man skal skjele til engelsk wikipedia i hvordan vi vurderer inklusjon. Vi har tradisjon for å gjøre det på selvstendig grunnlag,» antar jeg at du mener at norske Wikipedia har tradisjon for ikke å bruke referanser i artiklene sine og ignorere minstekravene andre utgaver stiller? Du er klar over at norske Wikipedia ligger milevidt bak de andre utgavene i så måte?" Jeg vil gjerne se en troverdig referanse for den påstanden. Blue Elf (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 20:35 (CEST)

Jeg sa «synlige skribenter som preger vårt norske samfunn» og tenkte da på at de tidligere skrev uten byline, noe folk som har levd en stund vil huske. Jeg beklager at jeg ikke var tydelig nok der og fikk deg til å tenke på Andreas Wiese og Petter Pilgaard. Ingen av dem var i mine tanker i det hele tatt og jeg mener det er unødvendig å faktabelegge at journalister bruker byline i dag og at de ikke gjorde det i særlig grad for noen tiår siden. Det ser man om man slår opp i gamle aviser. Jeg snakket videre om engelsk wikipedia og inklusjon, ikke om engelsk wikipedia og referanser. Endelig sa jeg ikke at Ihle genererte «noen spesiell interesse», bare at han hadde «såpass aktualitet» at det var oppslag på ham i august og september. Det er ikke fair å tillegge folk synspunkter man ikke har gitt uttrykk for. --Harald Haugland (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 10:57 (CEST)

Nei, Asav, jeg er ikke helt glad for måten du fremmer dine argumenter på - men er i sak nokså nær enig med deg. O-M I bør vel ikke fjernes helt fra WP. Det bør kunne forsvares med en redirect til Hjernevask/ «om boken i etterkant»?

Om noen som deltar i TV-programmer skal omtales i WP er vel i stor grad avhengig av måte og frekvens. Der er forskjell fra «5 på gata» til paneldeltakelse i en programserie til programmedarbeider med fast plass i ruta. Som Asav bemerker, er Ihlen foreløpig å betrakte som one-trick, og dermed ikke heeelt relevant for selvstendig omtale, selv med avisreferanser. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 11:27 (CEST)

Og forresten må man vel være omtrent hundre år gammel for å «huske» den tid da folk skrev uten byline! Men det finnes altså – bare for å understreke det igjen – ikke noe som helst belegg for å påstå at 87 oppslag er noe tegn på leserinteresse. Øystein Wingaard Wolf har f.eks generert 40 oppslag hittil i september, Helge Torvund 80, alstå omkring det samme som Ihle. Interessen for norske samtidsdiktere er mao. begrenset, og det er altså så absolutt interessen for Ihle også! Asav (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 11:41 (CEST)

Lokalavisa jeg er oppvokst med begynte med byline i siste halvdel av 1980-tallet eller på 1990-tallet. De var neppe de siste her i landet som gjorde det. Jeg husker ganske godt den bylineløse tida, selv om jeg "bare" er ca. 40. Blue Elf (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 21:23 (CEST)

Jeg har hørt om Ihle, men de to du nevner er for meg komplett ukjent. 85.165.116.91 15. sep 2012 kl. 20:40 (CEST)

Din eller min subjektive erfaring er ikke et kriterium; faktiske tall er det. Og de viser at oppslagene er like sjeldne for Ihle som for våre samtidslyrikere. Om det påvirker saken som inklusjonskriterium, kan man jo diskutere. Men Harald Hauglands påstand om at Ihle-saken vekker interesse, er ihvertall ikke riktig! Asav (diskusjon) 16. sep 2012 kl. 01:55 (CEST)

Det har du rett i, og jeg ser at minst en av dine påstander lengre oppe avkreves referanser. Har du dem? 85.165.116.91 16. sep 2012 kl. 10:16 (CEST)

Jeg påstod ikke at «Ihle-saken vekker interesse», jeg siterer meg selv fra omtrent et døgn siden: «Endelig sa jeg ikke at Ihle genererte «noen spesiell interesse», bare at han hadde «såpass aktualitet» at det var oppslag på ham i august og september. Det er ikke fair å tillegge folk synspunkter man ikke har gitt uttrykk for.» Selv om jeg startet artikkelen om ham, har jeg ikke noen personlig interesse i saken. Jeg startet artikkelen fordi Ihle var aktuell i tiden og fordi det var relevant for Wikipedia å ha en artikkel om ham som tv-programskaper og forfatter. Det mener jeg fremdeles at det er. I tillegg er det jevnlig oppslag på artikkelen, noe som ikke reduserer grunnen til å ha artikkel om ham, etter min mening. --Harald Haugland (diskusjon) 16. sep 2012 kl. 10:47 (CEST)

Beklager, da får jeg omformulere; det er ingenting som tyder på «at han hadde 'såpass aktualitet' at det var oppslag på ham i august og september.» Han hadde ikke flere oppslag enn en gjennomsnittlig samtidslyriker. Såvidt jeg kan skjønne, er det samme utsagn i to formuleringer, men nå er det ihvertfall etablert. Jevnlige oppslag er det på nesten alle artikler, likesom pausebildene på tv alltid hadde noen titusen «seere». Når det er sagt, er det naturligvis ikke antall oppslag som avgjør om en artikkel er leksikonverdig. Om f.eks. saken om Erytritoltetranitrat ikke genererer allverdens oppslag, betyr selvsagt ikke det at den skal slettes! Wikipedia er ingen tabloidavis, men det gjelder i begge retninger. Ihle-artikkelen er efter min oppfatning preget av idagisme, og dermed tabloidtenkning. Asav (diskusjon) 18. sep 2012 kl. 09:00 (CEST)

Beholdt --J. P. Fagerback (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 17:40 (CEST)

Eystein J. Hauge[rediger]

Intet bemerkelsesverdig ved denne biografien, såvidt jeg kan se. Asav (diskusjon) 13. sep 2012 kl. 05:39 (CEST)

Slett, slik den står nå. --J. P. Fagerback (diskusjon) 13. sep 2012 kl. 06:26 (CEST)
Slett. Hadde det kommet en kilde på at han er av Skandinavias fremste plastikkirurger, så er det mulig den hadde hatt en liten sjanse, kanskje. Haakon K (diskusjon) 13. sep 2012 kl. 07:50 (CEST)

Slettet --J. P. Fagerback (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 22:36 (CEST)

Fleskepølse (beholdt)[rediger]

Temaet kan være notabelt, men dette må bli bedre om det skal stå. Kronny (diskusjon) 12. sep 2012 kl. 21:36 (CEST)

Bå er det slik at fleskepølse faktisk ER en nprsk matrett. heller enn å foreslå sletting, kunne vært bedre å se om en kan utbedre artikkelen.

Jeg merker meg at det ofte er «admin»er som ikke har peoling på østlanske saker, fordi de kommer fra vestlandet, som foreslår ting slettet.

det kan lønne seg å ta kontakt med den som har opprettet artikkelen, for å finne ut hva som er best frremgangsmåte.

Enig, eller vil dere bare «herske»?– Dette usignerte innlegget ble skrevet av Karlberg (diskusjon · bidrag) 12. sep 2012 kl. 22:08 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Fleskepølse har vært en del av standardrepertoaret til slakterbutikkene i hvertfall i mitt distrikt så lenge jeg har kunnet lese priser og etiketter. Desverre vet jeg lite om innhold, siden jeg ikke likte den sort mat. Artikkelen er/var ubehjelpelig skrevet, men bør kunne reddes.

Hersking er usaklig. Skikkelig og rimelig veldokumentert innhold i artikkelen er alfa og omega her. --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. sep 2012 kl. 22:24 (CEST)

Jeg har tatt ut både opprydnings- og kildeløs-merket. Dette er norsk tradisjonsmat, og artikkelen var smal, men har nå referanser og eksterne lenker. Kan noen fikse bilde(r)? Mener også at denne har paralleller i andre land, blant annet Frankrike. For min del kan denne beholdes. 85.165.116.91 13. sep 2012 kl. 01:35 (CEST)

Det spørs jo «hvor parallelle» oppskriftene skal være, det finnes flere liknende varianter med kjøtt, flesk, ister og innmat i Tyskland også, typer som Leberwurst og Braunschweiger. Men jeg ser jo at den norske fleskepølsen ikke benytter innmat TorSch (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 14:02 (CEST)

Behold - slik den nå står. --Bjørn som tegner (diskusjon) 13. sep 2012 kl. 02:15 (CEST)
Behold, dette ser greit nok ut. --J. P. Fagerback (diskusjon) 14. sep 2012 kl. 16:40 (CEST)
PS: Hvis fleskepølsen har franske aner, framgår dette ikke som oppslagsord i «Gyldendals blå», anno dazumal. La heller ikke merke til noe slikt i kjøttdiskene jeg har besøkt. Det utelukker selvsagt ikke at fenomenet kan eksistere, - bare at det blir vanskeligere å finne iWikilenker til. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. sep 2012 kl. 17:03 (CEST)
Behold - Fransk eller ikke, jeg mener fleskepølsen nå bør beholdes. TorSch (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 14:02 (CEST)

Beholdt - Relevant og smakfull artikkel. Keanu (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 15:38 (CEST)

Slanting Brackets[rediger]

Nyopprettet band, møter ikke inklusjonskriteriene, såvidt jeg kan se, ingen utgivelser på etablert label bl.a. Asav (diskusjon) 11. sep 2012 kl. 06:16 (CEST)

Slett. Oppfyller ikke relevanskriteriene. Haakon K (diskusjon) 13. sep 2012 kl. 08:28 (CEST)
Slett Ingen utgivelser. Konsert på Rockefeller sammen med Midnight Boogaloo, men ingen omtale og ellers lite. De må nok vente litt. – Danmichaelo (δ) 13. sep 2012 kl. 14:33 (CEST)
Slett--Ezzex (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 12:23 (CEST)

Slettet ikke notabel. --J. P. Fagerback (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 17:38 (CEST)

Halvtimen[rediger]

Jeg har vanskelig for å se at dette er relevant for et leksikon. I tillegg til å virke som originalforskning, er artikkelen fullstendig referanseløs, og ganske intetsigende. Asav (diskusjon) 10. sep 2012 kl. 13:26 (CEST)

Slett. Et konsept utvikla av noe som ser ut som en helt vanlig psykolog. Haakon K (diskusjon) 13. sep 2012 kl. 08:27 (CEST)
Slett--Ezzex (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 11:35 (CEST)
Slett, slik den står nå. Ikke nok til at det er en notabel artikkel. --J. P. Fagerback (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 22:34 (CEST)
Slett - ikke etablert uttrykk. Artikkelen mangler desuten referanser. Grrahnbahr (diskusjon) 30. sep 2012 kl. 13:24 (CEST)

Slettet Umulig å bedømme uten referanser, men virker ikke notabelt. Svært kort artikkel som ikke sto på egne ben. – Danmichaelo (δ) 4. okt 2012 kl. 10:02 (CEST)

Mayank Kohli (slettet)[rediger]

Tidligere slettet artikkel (for ett år siden) - har fremdeles problemer med å se relevans. Hva mener fotballekspertene? 4ing (diskusjon) 10. sep 2012 kl. 08:55 (CEST)

Behold – dine argumenter 75.102.99.85 10. sep 2012 kl. 09:07 (CEST)

Mayank Kohli er en norsk fotballspiller som har vært på wikipedia engelsk for Norge G17 fotball lag og har koblinger for å vise at han er en ekte person og en fotballspiller for de ulike landslagene og klubber i USA og Norge

Kommentar: Artikkelen har blitt slettet fem ganger på engelsk wikipedia. - 4ing (diskusjon) 10. sep 2012 kl. 09:11 (CEST)

Slett Om han får en proffkarriere, blir han selvsagt aktuell her. Asav (diskusjon) 10. sep 2012 kl. 15:30 (CEST)

Slett slik den står nå. Han får evt. komme tilbake hvis han kommer inn på første laget i en av de øvre divisjonene. --J. P. Fagerback (diskusjon) 14. sep 2012 kl. 16:43 (CEST)
Slett finner ingen notable opptredener for relevante lag (klubb eller landslag). --Migrant (diskusjon) 15. sep 2012 kl. 12:51 (CEST)

Slettet - Fremdeles ikke notabel. Keanu (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 15:41 (CEST)

Dada (artist)[rediger]

Egentlig på størrelse med en substubb. Ingen har gjort noe med den siden mars 2008. Er den verd å redde? J. P. Fagerback (diskusjon) 9. sep 2012 kl. 20:45 (CEST)

Slett - Bare en god artikkel på en annen wikipedia kunne reddet denne; men ingen IW finnes. En ekstern side omtaler den kvinnelige artisten, ( http://visualkei.wikia.com/wiki/DADA ), men lite tyder på notabilitet. TorSch (diskusjon) 9. sep 2012 kl. 21:22 (CEST)
Slett--Ezzex (diskusjon) 9. sep 2012 kl. 23:34 (CEST)

Slettet --J. P. Fagerback (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 22:33 (CEST)

Prosesshefte[rediger]

Er dette noe å ta vare på? J. P. Fagerback (diskusjon) 9. sep 2012 kl. 20:36 (CEST)

Slett Virker temmelig uvesentlig for et leksikon. Mulig det kan nevnes noe om dette i en kunstartikkel.--Ezzex (diskusjon) 9. sep 2012 kl. 23:34 (CEST)

Kommentar: Dette blir vanskelig å ta inn i en kunstartikkel - i hvertfall de om eldre kunst. Minner om dreiebok i etterhånd. For enkelte nyere verker mener jeg å ha sett spor av prosessbeskrivelse som en del av utstillingskuratorens omtale, så jeg regner fenomenet som reelt. Beskrivelsen i denne artikkelen er (for) kort og udokumentert, så jeg håper det dukker opp en referanse eller to. Til det er jeg ubrukbar, siden jeg bare publiserer dette her. (;--§D) --Bjørn som tegner (diskusjon) 10. sep 2012 kl. 23:43 (CEST)

Slettet --J. P. Fagerback (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 08:28 (CEST)

Bluegem[rediger]

Slettet under navnet BlueGem i april 2011. Ser ikke at den er noe mer notabel nå. Har dog siden da gitt ut EPen Mental Circus på ikke etablert label, men det hjelper ikke så mye. J. P. Fagerback (diskusjon) 9. sep 2012 kl. 19:39 (CEST)

SVAR: (skrevet 11. September 2012) : hvorfor slette da, hvorfor slette nå? Argumentene for å slette er ikke veldig saklige. Dessuten er ikke siden ferdig, det er alt for tidlig å si at den ikke er god nok/innholdsrik nok/ saklig nok / allmenn nok osv. Kan den ikke stå å utvikle seg i fred? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Wikiperson (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett Dette bandet mangler foreløpig notabilitet til et leksikon, mener jeg. To utgivelser på eget label, begge EP-er, kun lokal omtale. Skrytetekster. Om denne saken blir slettet, må EP-ene (The BlueGem EP‎‎ og Mental Circus) også fjernes. Asav (diskusjon) 11. sep 2012 kl. 06:34 (CEST)
Slett--Ezzex (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 12:17 (CEST)

Slettet --J. P. Fagerback (diskusjon) 29. sep 2012 kl. 10:45 (CEST)

Råtastock (slettet)[rediger]

Dette blir vel for lokalt? Asav (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 22:33 (CEST)

Slett så lenge den er kildeløs. Referanser fra landsdekkende media må vel til for å redde denne. --J. P. Fagerback (diskusjon) 9. sep 2012 kl. 19:42 (CEST)
Behold ser ikke problemet så lenge dere synes det er greit med lokale fotballag fra 4 og 5 divisjon, er vel ganske lokalt det også skulle jeg mene...oddis80.64.198.130 10. sep 2012 kl. 09:24 (CEST)
Behold Først og fremst synes jeg du skal utdype hvor sentralt du mener emner som er registrert på Wikipedia bør være. Og hva slags interesse du har av å slette artikkelen min. Om det er av prinsippielle årsaker som betyr at du mener festivalen vår ikke fortjener omtale på Wikipedia, eller om det er mer personlige årsaker. I såfall vil jeg vite hvilke.

For det andre kan jeg estimere at rundt 5.000 gjester totalt har besøkt festivalen vår siden starten i 1998, og at vi har hatt rikskjente artister som blant andre Eldar Vågan som har spilt for oss. Vedder på at de 5.000 - inkludert Vågan og oss som styrer festivalen, ikke synes det er for lokalt å ha med en slik artikkel på Wikipedia. Arrangementet på sommeren er riktignok kun for innbudte, men vi har i en årrekke avholdt åpne arrangement med salg av billetter ved åpne salgssteder, på Tyst Bar ved Aurskog Golfpark.

At Wikipedia kun skal ha artikler om festivaler på størrelse med enten Øyafestivalen eller Woodstock var nytt for meg. Jeg overlater til administratorene av Wikipedia å avgjøre om Råtastock ikke er svært nok til å bli velsignet med en artikkel, og har ikke til hensikt å drive noen stor valgkamp. Der har du mine synspunkter.

Oliverpool (diskusjon) 10. sep 2012 kl. 22:56 (CEST)

Slett. Kilder må i hvert fall til om denne skal bli stående. Haakon K (diskusjon) 13. sep 2012 kl. 08:07 (CEST)

http://www.eldarvagan.no/?mid=2254

Her refereres det til Råtastock på Eldar Vågans hjemmeside. At emner på Wikipedia må være omtalt i riksmedia, var nytt for meg. Regner med at alle 6. divisjonslag som er beskrevet her inne har fått artikler i VG, eller Dagbladet, da? Dette skjønner jeg lite av. Festivaler eksisterer vel uavhengig av om det er beskrevet i media? Festivalen vår reprsenterer ekte engasjement og ekte musikk. Den er uforfalsket. Inntil det motsatte er bevist. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Oliverpool (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett Soleklar slett.--Ezzex (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 12:13 (CEST)

Slettet - Lokal festival, ikke relevant for leksikon. Keanu (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 15:48 (CEST)

Ansvarlighet (accountability)[rediger]

Dette er en omtrentlig slags definisjon som synes å bygge på forfatterens egne vurderinger. Ingen kilder er oppgitt. Vi bruker heller ikke engelske begrep i parentes. Det samme gjelder egentlig artikkelen Ansvarsforhold (liability), som muligens heller ikke kan brukes i sin nåværende form? Asav (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 22:12 (CEST)

Kan det være en mulighet å gi denne og evt. andre artikler fra samme bruker ei ukes tid eller så, og se om vedkommende kan få gjort noe med den? Artikkelen er utvilsomt dårlig, men forfatteren er helt ny på Wikipedia. Uten at jeg dermed mener at vi bør godta nesten alt som kommer fra nye brukere, så synes jeg vi bør gi folk en mulighet til å lære seg hvordan Wikipedia fungerer før vi sletter det de legger inn i beste mening. Her dreier det seg om en bruker som ser ut til å kunne stoffet, selv om han/hun/de ikke kan Wikipedia-kutymen. Se også kommentarene på Opsethmedias brukerdiskusjon. Blue Elf (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 23:16 (CEST)

Jeg er forsåvidt enig i det, og skrev også et (forhåpentligvis hjelpsomt) innlegg der. Men akkurat denne saken tror jeg godt vi kan klare oss uten. Asav (diskusjon) 9. sep 2012 kl. 00:21 (CEST)

Leste du resten av den brukerdiskusjonen før du la inn ditt innlegg? 85.165.116.91 9. sep 2012 kl. 00:25 (CEST)

Selvsagt. Men la oss holde oss til saken. Asav (diskusjon) 9. sep 2012 kl. 07:08 (CEST)

Slettet - Temaet kan være relevant men artikkelen slik den står er tynn. Kan være greit å begynne på ny. Keanu (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 17:57 (CEST)

Kyouka[rediger]

Kildeløs artikkel som ikke viser til at han/hun har noe selvstendig å vise til utøver enn tidligere medlem i et band. Har personen noen annen notabilitet som ikke fremkommer av artikkelen? J. P. Fagerback (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 13:58 (CEST)

Slett--Ezzex (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 16:53 (CEST)

Slettet, ingen motsigelser. --J. P. Fagerback (diskusjon) 29. sep 2012 kl. 10:40 (CEST)

Sensei cheng pho lim (slettet)[rediger]

Jeg har litt vanskelig for å forstå hvorledes denne personen er relevant for et leksikon. Asav (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 06:18 (CEST)

Slett - ikke noe i artikkelen som tilsier notabilitet.--J. P. Fagerback (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 10:25 (CEST)

Nøytral/Usikker: Han kan være notabel, men artikkelen er til tider uleksikalsk og den mangler referanser. Har vi noe erfaring med notabiliteten for personer innen orientalsk kampsport?--Ezzex (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 17:08 (CEST)
Slett. Signerer Ezzex. Mulig han er notabel, men det kommer ikke fram. Haakon K (diskusjon) 13. sep 2012 kl. 08:23 (CEST)
Slett Copyvio per Sensei Poh Lim, 6. Dan. Men mener personen er notabel som tidligere landslagsutøver og nåværende Landslagstrener Landslagstrener Poh Lim (6.dan). --Migrant (diskusjon) 13. sep 2012 kl. 19:23 (CEST)

Slettet Copyvio --J. P. Fagerback (diskusjon) 22. sep 2012 kl. 22:37 (CEST)

Otto Christian Christophersen[rediger]

Denne virker litt i tynneste laget, er han notabel nok? J. P. Fagerback (diskusjon) 5. sep 2012 kl. 18:57 (CEST)

Behold - Jeg skjønner ikke helt hva «tynn» har med notabilitet å gjøre. Kriteriene for geistlige og og historiske personer er ikke definert i våre relevanskriterier, men enhver prost bør være relevant nok. Tbjornstad 6. sep 2012 kl. 18:19 (CEST)
- Det er tynt med informasjon i artikkel som tilsier at personen er notabel.--J. P. Fagerback (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 11:23 (CEST)
Slett Om vi skal ha en oppføring for enhver norsk prost gjennom tidene, kan vi likegodt døpe oss om til Prostipedia. Det må jo være titusenvis! Asav (diskusjon) 7. sep 2012 kl. 02:59 (CEST)
Slett Prost er en høy stilling innen kirka, men det bør vel være noe mer enn denne stillingen som skulle gjøre ham notabel nok. Proster er vel ikke notable alene.--Ezzex (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 17:01 (CEST)
Behold Når en person ikke er glemt etter å ha vært død i 84 år, er det ofte et tegn på at vedkommende kan fortjene en artikkel. Artikkelen inngår også i en ok kontekst: Ringerike_prosti#Tidligere proster i Ringerike. – Danmichaelo (δ) 12. sep 2012 kl. 00:31 (CEST)
Slett - er for "ung" til å inngå som historisk person. Mener også at "prost" ikke holder i seg selv for oppføring. Artikkelen er forøvrig uten referanser som bygger opp under notabilitet. Grrahnbahr (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 13:57 (CEST)

~~{{slettet}}~~ - Pr. generelle WP-regler,[3] mann med jobb som sogneprest. Har ikke utmerket seg uttover det normale når man virker i denne jobben. Keanu (diskusjon) 27. okt 2012 kl. 19:56 (CEST)

Gjenåpner diskusjon etter forespørsel. Keanu (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 22:15 (CET)

Behold Er det mulig å få artikkelen inn igjen? Prosten opprettet et legat som en rekke elever ved Ringerike høyere skole nøt godt av i perioden 1947-2005. Det er en egen artikkel om legatet i Heftet Ringerike 2009, hvor det refereres til artikkelen på Wikipedia. Kjente personer som Kåre Elgmork og Per Vollestad fikk støtte fra legatet. --Karsten Lien (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 22:04 (CET)

Ser ikke helt at denne info er noe som gjør notabel, men skal la en annen adm avgjøre denne gang. Håper vi husker at dette er et verdensomspennende leksikon, ikke et lokalwiki. Keanu (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 22:15 (CET)

Vi er vel en mellomting, dvs. en wiki på norsk. Til sammenligning, her er det mye lokalt: http://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Soknedalens_geografi. --Karsten Lien (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 23:29 (CET)

Behold En prost var inntil nylig (usikker på om det er endret ifm omorganiseringen) statlig embetsmann. Jeg mener derfor stillingen gir relevans. — Jeblad 13. mar 2013 kl. 00:11 (CET)
Kommentar: Det er vel ganske så mange som i dag går under offentlig tjenestemann, som tidligere var embetsmenn? De nye opplysningene ikke endrer at jeg mener at artikkelen bør slettes. Han er tydeligvis kjent på et veldig lokalt plan, og jeg kan ikke se at han innfrir de generelle relevanskriteriene. Grrahnbahr (diskusjon) 16. mar 2013 kl. 17:27 (CET)

Slettet, teksten forteller ikke om annen enn en mann med fødsels- og ansettelsesår. Hadde han bare diktet en salme, skrevet en andaktsbok eller noe. M O Haugen (diskusjon) 20. mar 2013 kl. 11:51 (CET)

Artikkelen er gjenåpnet. Jeg skal legge inn mer stoff her. --Karsten Lien (diskusjon) 31. mar. 2017 kl. 20:40 (CEST)[svar]

Ida Karina Kann og Hallvard Surlien (beholdt)[rediger]

En norsk student og talskvinne for Grønn Ungdom, Miljøpartiet De Grønnes ungdomsorganisasjon. Faller under inklusjonsgrensen, antar jeg. Nomineres sammen med Hallvard Surlien. Asav (diskusjon) 14. aug 2012 kl. 21:12 (CEST)

Behold - Fra Hjelp:Politikere: «I ungdomspartier til partier som ikke er representert på Stortinget og tverrpolitiske organisasjoner regnes kun lederen som notabel» MDG og Grønn Ungdom har ikke en leder slik de andre partiene, men to talspersoner (en mann og en kvinne). Disse må da regnes som relevante for Wikipedia, slik ledere for andre ungdomspartier som ikke er representert på Stortinget er. 3s (diskusjon) 26. aug 2012 kl. 14:05 (CEST)
Behold Siterer 3s. Det virker ikke som om Asav har seg godt nok inn i temaet. --Berntisso (diskusjon) 22. sep 2012 kl. 11:11 (CEST)

Beholdt - Tilsvarer ledere for ungdomsparti til partier som ikke er representert på Stortinget. Keanu (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 18:05 (CEST)

HerStay (slettet)[rediger]

Mikrostubb som ikke virker spesielt relevant på meg. Ingen som har hatt interesse av å gjøre den større de siste 5 årene heller. Er dette noe som er notabelt nok til å bli tatt vare på? J. P. Fagerback (diskusjon) 5. sep 2012 kl. 18:36 (CEST)

Slett - Ærlig talt... Begrunnelse skulle være unødvendig... TorbjørnS (ʦ) 5. sep 2012 kl. 23:41 (CEST)
Slett. Klar slett. Haakon K (diskusjon) 13. sep 2012 kl. 08:19 (CEST)
Slett.--Ezzex (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 12:05 (CEST)

Slettet Ærlig talt ass :) Keanu (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 18:10 (CEST)

Klaus Sonstad Show[rediger]

Et radioprogram som varte i 4 mnd. Er dette noe å ta vare på? Veldig kildeløs også... J. P. Fagerback (diskusjon) 4. sep 2012 kl. 21:37 (CEST)

stryker stemme (svak behold) Programmet ble ledet av en kjent radiopersonlighet. Programmet ble sendt på alle hverdager på en riksdekkende kanal og hadde en varighet på 1 time. Det gikk helt til 14. november 2006 (dermed langt mer enn 4 mdr).--Ezzex (diskusjon) 7. sep 2012 kl. 18:01 (CEST)

Tja, er det noe mer å si om programmet enn disse to linjene? Hvis ikke, holder det vel at det nevnes i biografien til Klaus Sonstad..? - Mr. Hill (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 11:27 (CEST)

Er vel forsåvidt litt enig i den. Det er veldig lite informasjon om selve programmet.--Ezzex (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 16:26 (CEST)

Endrer til nøytral. Synes ikke radioprogram har like stor notabilitet som TV-program.--Ezzex (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 12:01 (CEST)

Slett Dette blir i tynneste laget for et leksikon, både emne- og innholdsmessig. Asav (diskusjon) 29. sep 2012 kl. 16:38 (CEST)
Slett Jeg finner svært lite om programmet, til tross for at det gikk for bare 6 år siden.--Ezzex (diskusjon) 29. sep 2012 kl. 19:20 (CEST)

Slettet – Danmichaelo (δ) 4. okt 2012 kl. 10:14 (CEST)

Pointmedia (slettet)[rediger]

Dette virker som ren reklame. Er det en artikkel som bør reddes? J. P. Fagerback (diskusjon) 3. sep 2012 kl. 18:06 (CEST)

Hurtigslett Referanseløs egenreklame, firmaet er uansett for nytt (og antageligvis for lite) til å oppfylle inklusjonskriteriene. Asav (diskusjon) 3. sep 2012 kl. 18:25 (CEST)
Hurtigslett--Ezzex (diskusjon) 3. sep 2012 kl. 18:55 (CEST)
Hurtigslett-- Hylleprismerkingen er eldre enn som så. Dette blir dårlig beskrevet nynytt om den dype tallerken. --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. sep 2012 kl. 19:55 (CEST)
Behold Et kjapt søk og det kommer mye referanser. Har empati med gründerselskaper, men kort artikkel som den fremstår. http://www.dagligvarehandelen.no/xp/pub/hoved/avisen/tidligere_utg/543325 , http://www.handelsbladetfk.no/id/22309.0 , http://www.kreativtforum.no/?ID=News&guid=5bf29181-8e16-40cf-b9c3-37e456fa2bf8 — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 108.171.118.81 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Kommentar: Artikler i tre bransjeblader blir nok i minste laget, mener jeg. Men om selskapet blir en stor suksess, vil det selvsagt være naturlig å inkludere det i Wikipedia. Det ligger foreløbig frem i tid, og det kan da vel ikke haste slik? Asav (diskusjon) 4. sep 2012 kl. 05:49 (CEST)

Slett. Oppfyller ikke relevanskriteriene. Haakon K (diskusjon) 4. sep 2012 kl. 06:51 (CEST)
Behold Hei - jeg er en av gründerne. Ble tipset om dette av en ivrig venn som skrev artikkelen :) Veldig hyggelig, men er enig i at det ikke er noe vits å beholde det slik den fremstår nå (uten innhold og nokså reklamepreget). Den bør forandres mer til å handle om våre oppdagelser innen markedsføring i butikk, og hvem disse ekspertene er... I tillegg må navnet til medgründeren skrives riktig (Jo Jørgen). Det bør også nevnes at vi vant Retailprisen for våre skjermer og konsept. Men hvordan forandrer man dette? Er det noe jeg kan gjøre? Ukjent med hvordan dette fungerer. Mvh Øyvind C

Kommentar: Du går rett og slett til artikkelen, og klikker på Rediger-fanen. Da får du opp teksten i et redigeringsvindu. Skriv inn det du vil, og trykk Lagre side-knappen nederst. Det er ikke vanskeligere enn å skrive her... Men få fram hvorfor firmaet er leksikalsk interessant, hva som gjør at det (evt) forsvarer en plass i et oppslagverk som Wikipedia. Kimsaka (diskusjon) 7. sep 2012 kl. 11:35 (CEST)

Slett - Gründeren som eventuelt kunne supplert artikkelen i retning av behold, lot sjansen gå fra seg. TorSch (diskusjon) 20. sep 2012 kl. 15:21 (CEST)

Denne har stått i tre uker. Virker som det er konsensus for slett.--Ezzex (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 11:54 (CEST)

Slettet - WP er ikke en bedriftskatalog, [4][5], Keanu (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 18:13 (CEST)

Ex nihil (beholdt)[rediger]

Et begrep innen Den katolske kirke. Den har ingen interwikier og jeg synes det er vanskelig å finne noe relevant på nettet. Kanskje burde den flettes inn i en egnet artikkel om katolisme.--Ezzex (diskusjon) 28. aug 2012 kl. 00:35 (CEST)

Behold, enkelt nok å finne IW. Finnes artikkel på 15 andre språk. Flyttet den til mer korrekt skrivemåte. --J. P. Fagerback (diskusjon) 28. aug 2012 kl. 07:38 (CEST)
Grei artikkel som forklarer noe de færreste vet hva er. Naturlig wikistoff. Men trenger absolutt referanse på at dette er en bruk av begrepet. 3s (diskusjon) 28. aug 2012 kl. 11:37 (CEST)
Slett Kjenner bare til uttrykket om at gud skapte verden «ex nihilo» fra kristen (over)tro. Ellers finnes jo uttrykket «ex nihilo nihil», men ingen av dem dekker det emner artikkelen omtaler. Har heller ikke funnet den betydningen gjennom noe nettsøk, så jeg heller til slett for å være på den sikre siden. (Fra slettediskusjonen Ex nihilo.)

Kommentar: Det er helt riktig at den er å finne på mange andre Wikipedia-utgaver, men med en helt annen forklaring, nemlig den/dem over, ikke den i den norske artikkelen… Asav (diskusjon) 28. aug 2012 kl. 11:57 (CEST)

Hva har sleivspark mot kristen tro i en slettediskusjon å gjøre, Asav? Kan du ikke bare holde deg til sak uten å komme med slike ytringer? 46.9.97.156 28. aug 2012 kl. 11:59 (CEST)

Ånder og guders eksistens er ikke verifiserbar. Tåler du ikke å se tvilere, tror jeg du må holde deg i kirka. (Og sette bind for øynene for sikkerhets skyld, for andelen skap-ateistiske prester er visstnok ikke neglisjerbar - så er du advart.) Men for å prøve å komme tilbake til tema: Artikkelen bør i hvert fall merkes med {{snever}} hvis den skal beholdes. - Soulkeeper (diskusjon) 28. aug 2012 kl. 12:39 (CEST)

Jeg tåler mye, men kan ikke fatte hva et slikt sleivspark har å gjøre i denne diskusjonen, like lite som ditt spekulative angrep på meg. Kanskje det er bedre om dere begge holder dere til sak og ikke drittpakker? Dersom noen har så store problemer med slike artikler at de bare tvangsmessig må slenge drit, er det jo bare å la være å kommentere på dem? 46.9.97.156 28. aug 2012 kl. 13:51 (CEST)

P.S. Dine antagelser og påfølgende angrep er rimelig komiske - mener du at jeg skal akseptere angrep på en bergenser fordi han er bergenser for eksempel? Eller en jøde, muslim, baha'i? Har du ikke lært noe av 22. juli? 46.9.97.156 28. aug 2012 kl. 13:53 (CEST)

Såpass bør du og andre tåle.

«Har du ikke lært noe av 22. juli?»: Hva mener du med dette? En form for trussel?--Ezzex (diskusjon) 28. aug 2012 kl. 14:04 (CEST)

Jeg tror det er et uttrykk for det som på engelsk kalles «Christian persecution complex». Det går kort fortalt ut på at enkelte kristne får et kick av å oppleve seg selv som forfulgt, og å fremstille seg som martyrer, uten å se det latterlige i å spille dette kortet når man for det første tilhører den kulturelt dominerende majoriteten, og for det andre ikke har blitt utsatt for større «overgrep» enn å bli gjort oppmerksomme på at det finnes meninger og perspektiver som skiller seg fra deres egne. Jeg kan ta feil, da det ikke er så enkelt å følge «resonnementet» til denne IP-brukeren, men ytringene ser ut til å føye seg inn i et mønster jeg har sett før. Jeg tar det i hvert fall ikke som noen seriøs trussel akkurat nå. - Soulkeeper (diskusjon) 28. aug 2012 kl. 14:20 (CEST)

Klar behold slik den står nå. Blue Elf (diskusjon) 28. aug 2012 kl. 13:57 (CEST)

Kommentar: Finnes det i det hele tatt referanser som belegger denne bruken av uttrykket? Isåfall bør de på plass raskest mulig. Hvis det i det hele tatt eksisterer i artikkelens forstand – hva jeg fortsatt tviler på! – er det ihvertfall ikke primærbetydningen. En bruker som slår opp «Ex nihil/o» og ender på denne definisjonen, blir faktisk villedet. Asav (diskusjon) 29. aug 2012 kl. 00:05 (CEST)

Litt overkill å ha to aktive slettediskusjoner på samme artikkel.--J. P. Fagerback (diskusjon) 29. aug 2012 kl. 20:53 (CEST)
J. P. Fagerback og Blue Elf: Ta en titt på WP-artiklene i utenlandske utgaver og sjekk om de handler om det samme som den norske. Det er ikke tvil om at Ex nihil/o er et begrep, det er bare ikke det begrepet den norske artikkelen handler om… Asav (diskusjon) 31. aug 2012 kl. 05:21 (CEST)

Min kunnskap om både latin og den katolske kirka er minimal, men jeg undres på om det er meningen at denne artikkelen skal vise til det samme som de artiklene den har fått interwiki til. Artikkelen Ex nihil er nylig blitt flyttet til Ex nihilo. Er det sikkert at det er det samme? Er brukeren som opprettet artikkelen spurt om råd, eller andre som bør kunne noe om temaet? Blue Elf (diskusjon) 31. aug 2012 kl. 20:52 (CEST)

Ex nihilo er nok stedets ablativ, men jeg har vanskelig for å se at formen ex nihil kan være grammatisk korrekt. (Disclaimer: Riktignok begynte jeg med latin i femte klasse, men kunnskapen begynner å bli ganske rusten!) Det sentrale er imidlertid at det ikke finnes dekning for den bruken av begrepet som artikkelen hevder, så jeg gjentar at den bør slettes. Evt. kunne man skrive en artikkel med den definisjonen de andre WP-utgavene står for. Asav (diskusjon) 1. sep 2012 kl. 01:42 (CEST)

Den enkle løsningen er å kutte ut henvisningen til "ex nihilo", fordi den bare utløser interwikier til artikler som dels handler om annet, dels er er videre anlagt. Formen "ex nihil" er «kjøkkenlatin», dvs latin som nok kan være ufullkommen og snever, og uttrykket brukes blant annet slik artikkelen sider. Etterpå han den som måtte føle seg kallet til det lage en "ex nihilo"-artikkel, f eks ved å oversette ingressen til den engelske. Så kan man eventuelt også gjøre noen justeringer av ex nihil-artikkelen så den blir mindre snever. Vær obs på at vi har endel internlenker til denne (og samtidig at uttrykket benyttes også i artikkelen om kinesiske skrifttegn, selvsagt annerledes men lignende).

Ellers er det grunn til å beklage at Soulkeeper med sine to innlegg er mindre interessert i en lidenskapsløs slettediskusjon, men mer interessert i å skrive avasporende i den aggressive såkalte ny-ateistenes ånd. Ctande (diskusjon) 6. sep 2012 kl. 22:41 (CEST)

Beklager at jeg ikke legger meg ned og tar imot hva enn slags absurd dritt jeg får servert, i den servile gammel-kristendommens ånd. - Soulkeeper (diskusjon) 10. sep 2012 kl. 12:25 (CEST)

Det er tenkelig at dette er vulgær-/middelalder-/kirkelatin, men jeg tviler ærlig talt på det. Hvorfor har ikke denne saken én eneste referanse? Jeg tror så langt ikke på at dette begrepet finnes i det hele tatt slik det er fremstilt i artikkelen. Kan vi ikke bli enige om å slette den om den ikke blir påført troverdige relevanser, ihvertfall? Jeg har ikke funnet ett eneste belegg for denne bruken av uttrykket. Asav (diskusjon) 7. sep 2012 kl. 03:04 (CEST)

Asav, jeg må nok fastholde det jeg foreslo ovenfor. Hva gjelder formen ex nihil (altså uten -o) så kan du forsikre deg om at den benyttes, og som et fast stående uttrykk, ved å google i google scholar. Pass på å benytte "anførselstegn" ("ex nihil"). Uttrykket benyttes slett ikke bare i filosofien (f eks om skapelse). Jeg fant det f.eks. om inkarikets tilblivelse, om tvilsomme bankers verdiskapning, i en satanistisk sammenheng, om tryllekunster, om softwareutvikling (nytenkning). På den annen side er det dermed også åpenbart at vår artikkel er for snever. Uttrykket betyr jo bare rett og slett "fra intet", og kan følgelig benyttes i en masse flere sammenhenger enn ved opprettelse av kirkedistrikter. Og ettersom uttrykket finnes og er fast, og er benyttet i en rekke sammenhenger, i to sammenhenger så langt også på norsk wikipedia, tror jeg ikke det er noe lurt å utelukke den fordi den evt skulle være ordboksstoff. Ctande (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 01:17 (CEST)

Ctande, det hadde jeg allerede gjort. Ikke ett eneste sted fant jeg noe som støttet oppunder definisjonen i denne artikkelen, nemlig at ex nihil blir brukt om opprettelsen av kirkesamfunn! Artikkelen er, såvidt jeg kan se, ikke «snever» – den er villedende! Men om du er istand til å finne pålitelige referanser for innholdet i artikkelen, bør du virkelig påføre dem. Jeg antar at vi er enige om at en artikkel hvis innhold er mildt sagt omstridt, trenger slike referanser for ikke å bli slettet? Asav (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 06:05 (CEST)

Asav, når du googler, bruker du da en annen nettleser enn der du eventuelt er innlogget på gmail? Dersom du ikke gjør det, vil du bare få treff som bekrefter din mening. Google er ikke lengre en uhildet, god søkemotor. De søker å gi folk treff på det deres venner, deres facebook osv. angir er mest interessant for dem. Ergo blir det lett snevre og ubrukelige resultat. Det er forøvrig også interessant at en journalist / oversetter går i rette med en pater mht latin og katolsk kirkehistorie. 85.165.116.91 8. sep 2012 kl. 09:35 (CEST)

Jeg søker på ganske alminnelig vis, og det er simpelthen tøvete å tro at Google siler bort noen resultater mht. begrepet «ex nihil/o»! Forøvrig kjenner ikke til hva noen pater skulle ha med forfatterskapet av denne artikkelen å gjøre – uansett er regelen her på Wikipedia at vi disukterer artikler, ikke forfattere. Jeg går da heller ikke i rette med noens latin, annet enn å påpeke at jeg ikke er kjent med denne bruken av begrepet til tross for at jeg behersker latin sånn noenlunde.

Men istedenfor å polemisere omkring dette, kan du vel simpelthen finne noen pålitelige kilder for saken? Finnes de? Hvor da? Asav (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 13:45 (CEST)

Det du lettvint avfeier som tull mht google får meg til å undre om du for eksempel har sett kritikker over google perzonalized som som denne og [outspokenmedia.com/seo/google-wrong-direction/ denne]?

Personalized search should be an option. Search has not been made simpler because the sites I prefer are ranking closer to the top. It just makes search more biased.
outspokenmedia.com/seo/google-wrong-direction/

.

Videre snakker du om forfatterskap, mens 85. etellerannnet ser ut til å snakke om kunnskapen bak redigeringer. Jeg håper ikke du mener at du er like god som en lege til å bedømme hvorvidt faguttrykk og innhold i en artikkel om røde hunder er korrekt, rent basert på et internett-søk? For meg er det akkurat det du sier i kommentaren jeg her besvarer. Dersom det virkelig er det du sier, blir wikipedia et farlig leksikon, der lekfolks meninger / kunnskap generelt sett veier tyngre enn den som innehas av folk som har studert emnet som diskuteres. Det finnes unntak, ja, men det som skjer her minner meg om et av Ludvig Holberg sine skuespill. Mvh. 2.150.33.137 8. sep 2012 kl. 18:05 (CEST)

Asav, kanskje du overså at jeg anbefalte søk i "Scholar Google" (ikke "google", som i dette tilfellet presenterer ikke-opplysende eksempler på de første sidene) for å finne de eksempler som jeg gav. Ellers har jeg ingen problemer med at artikkelen vil ha godt av en omskriving, slik jeg har beskrevet ovenfor. Men nå gjelder det først å finne ut om asav eller andre fortsatt(?) mener at 1) selve oppslagsordet er så feil at det må droppes, eller 2) at det bare må lede hen mot den avgrensning som flere interwikiene gir. Dersom asav eller andre har noen bra argumenter for noe av dette, bør de presenteres innen det er noen vits i å gjøre noen innsats for å forbedre artikkelen. Ctande (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 18:09 (CEST)

(trekker inn igjen) Imø bør artikkelen slik den står kunne merkes «snever» og beholdes til noen finner å ville utvide den. Vi har i diskusjonen fått tydeliggjort at det finnes to nesten likt bokstaverte begreper, og at hvert begrep med fordel kan skrives bedre enn nåværende versjoner om dem. Krysslenking bør forklare noe om forskjellen. Mangelfulle artikler er en barnesykdom vi må leve lenge med på noWP anyway, så hvorfor ikke også med disse? --Bjørn som tegner (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 19:12 (CEST)

Jada, jeg har søkt i Scholar (og andre steder.) Men istedenfor en debatt om søkemotorer, kan man vel simpelthen angi de kildene man har funnet – om de altså eksisterer – som belegger denne artikkelen? Og den anonyme IP-en tar opp et emne som er debattert til døde i Wikipedia; saken er at WP ikke er et primærkildeleksikon som bygger på den enkelte bidragsyders kompetanse. Det er derfor kravene om referanser fra pålitelige kilder er så sentrale. Men det hører ikke hjemme i en slettediskusjon. Det som hører hjemme her, er at noen finner pålitelige belegg som understøtter teksten i artikkelen, og det er fortsatt ikke skjedd! Asav (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 19:41 (CEST)

Da synes jeg dsu skal søke igjen; bruker du mer enn ett minutt på søket finner du det som jeg peker på. Og så var det mine to punkter jeg spør deg om. Har du noen synspunkter på dem? Ctande (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 22:57 (CEST)

Ærlig talt, hva er det for noe tull du driver med? Dette er da ikke noen konkurranse! Hvis du har funnet belegg i pålitelige kilder for at «ex nilhil/o» angir en kirkelig jurisdiksjon hvor ingen tidligere har eksistert, får du jo bare legge referansene inn i artikkelen! Maken til vrøvl, Ctande! Hensikten her er å skape et best mulig leksikon, ikke lengst mulige slettedebatter!

PS: For min del kan vi gjerne ha en artikkel «Ex nihilo», men da må den jo handle om det samme som artiklene i de andre WP-utgavene. Asav (diskusjon) 9. sep 2012 kl. 00:15 (CEST)

Jeg har ikke lett så lenge, men søket gir meg bare ett treff jeg kan se er denne bruken av begrepet, og da om inkariket: «The prevailing interpretation held by historians is that Inka civilization rose virtually ex nihil through the heroic actions of a prince named Inka Yupanki» fra denne publikasjonen. De andre treffene på Scholar ville jeg sagt gikk mer på skapelsesbegrepet, men jeg kan ta feil og jeg kan overse noe. Uansett er dette et treff på noe av den bruken Ctande beskriver, og den var ikke vanskelig å finne med søk som beskrevet. Fremdeles mangler det dog en referanse på den kirkelige bruken, egentlig og en god referanse på bruken i det hele. Jeg har ikke noe problem med å tro at denne bruken kan finnes, slik Ctande sier, men jeg jeg ser for meg at man ikke finner en nettreferanse til det, men heller kan finne det i en støvete bok en eller annen plass. Mvh 3s (diskusjon) 9. sep 2012 kl. 00:43 (CEST)

Det er haugevis av treff på den betydningen; det har jeg jo sagt allerede innledningsvis! Men det er ikke det denne artikkelen dreier seg om. Denne artikkelen dreier seg om et fenomen i den katolske kirke hvor det opprettes en kirkelig jurisdiksjon hvor ingen tidligere har eksistert. Hvor er referansene for dette? Plasser dem i artikkelen, er dere snille. Asav (diskusjon) 9. sep 2012 kl. 07:06 (CEST)

Asav: Hva du mener du vinner med å se referanser for at ex nihil kan benyttes i den katolske kontekst dom artikkelen for øyeblikket gjør, skjønner jeg ikke, ettersom du selv synes å vite at det kan brukes i de forskjelligste sammenhenger. Det er ikke en glose reservert for noe trossamfunn.

Jeg skrev ovenfor at artikkelen bør omskrives, men at i alle fall jeg ikke ville gjøre det før jeg fikk klarhet i om du eller andre mener 1) selve oppslagsordet er så feil at det må droppes, eller 2) at det uansett bare må lede hen mot den avgrensning til filosofi som flere av interwikiene gir. Jeg venter litt til for å se om du har noe å melde før jeg evt gjør noe med artikkelen. Men jeg skjønner at de spørsmålene akter du kanskje ikke å svare på. Ctande (diskusjon) 9. sep 2012 kl. 18:13 (CEST)

Dette er jo helt absurd. Oppslagsordet er så feil at det må droppes. Det kan erstattes med en artikkel om hva ex nihilo faktisk betyr. Slik saken står nå, har en eller annen skrevet en artikkel om «Mercedes Benz», som lyder: «Mercedes Benz er et portugisisk syltetøy som fremstilles av kamelhår.» Når jeg har påpekt at dette bare er tull, har jeg fått til svar at a) «Mercedes Benz» har flere interwiki-oppføringer og b.) «Mercedes Benz» får flere treff på Google! Når jeg påpeker at både iw-ene og søketreffene dreier seg om et bilmerke og ikke et syltetøy, gjør det tydeligvis ikke noe inntrykk. Når jeg ber om at man påfører saken referanser, fører det bare til en masse utenomsnakk. Så enkelt er det. Saken bør altså slettes i sin nåværende form, så får noen som føler seg kallet skrive en ny om hva «ex nihilo» faktisk betyr. Og stave det riktig også, forresten!

Slett. Snevert. Omstridt. Kildeløst. At ingen har gjort noen innsats for å forbedre artikkelen, tolker jeg som at det heller ikke er mye å redde. - Soulkeeper (diskusjon) 10. sep 2012 kl. 12:25 (CEST)

Jeg ante ikke at denne skulle skape så mye debatt. Helt ukjent begrep for meg, men uansett er den norske artikkelen altfor snever og må skrives om.--Ezzex (diskusjon) 10. sep 2012 kl. 14:34 (CEST)

Timeout? Hm, men for å prøve å svare på Ctandes to spørsmål ovenfor; 1) Om oppslagsordet er feil eller ikke er det vi trenger referanser for å bestemme. Det trenger ikke engang være verdens beste referanser, bare et eller annet som viser at begrepet faktisk er i bruk på den måten det står i artikkelen at det brukes. 2) Nei, men ulik bruk av begrepet må presenteres på like måte. En mulighet kan også være å flytte den nåværende artikkelen til Ex nihilo (kirkelig jurisdiksjon) eller lignende (og oppdatere internlenkene dit). Uansett er ex nihilo et såpass viktig begrep at jeg antar vi må ha minst én artikkel om det (kanskje flere også), så arbeid med denne artikkelen er neppe bortkastet. – Danmichaelo (δ) 12. sep 2012 kl. 00:12 (CEST)

Er denne beholdt eller ??--Ezzex (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 11:51 (CEST)
Sånn ser jeg det: artikkelen er først flyttet, så utvidet, og splittet i to. Ctande har ryddet opp, og slettediskusjonen bør derfor avsluttes som flyttet/beholdt, og omdirigeringen beholdes. TorSch (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 12:36 (CEST)

Flyttet til artikkelnavnet «Creatio ex nihilo»,

Omdirigert til artikkelen Ex nihilo,

Beholdt - Keanu (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 18:24 (CEST)

Englemakeri[rediger]

Ifølge Asav : Feil. Englemakeri var en evfemisme for abort. - Jeg ser at SNL går god for innholdet i den forståelsen de har av ordet. så istedetfor hurtigsletting ber jeg om at artikkelen vurderes på et litt lengre tidsperspektiv enn Hurtigsletting. Nå. TorSch (diskusjon) 20. aug 2012 kl. 17:59 (CEST)

Behold - Norsk riksmålsordbok bekrefter betydningen «det å ta (særlig uekte) småbarn i pleie og forsømme dem slik at de dør». Fra tysk engelmacher. Finnes som -maker og -makerske. 91 (diskusjon) 20. aug 2012 kl. 18:46 (CEST)
Behold, men begge betydningene må inn i artikkelen. BjørnN (diskusjon) 20. aug 2012 kl. 19:04 (CEST)

Kommentar: Jeg finner ikke kilder for at englemakerske er brukt på norsk om kvinner som hjelper andre med abort. Som eufemisme finner jeg på norsk først og fremst begrepet klok kone (som også ble brukt i sin egentlige betydninng). Englemagerske finnes også på dansk med tilsvarende betydning som på norsk [6]. 91 (diskusjon) 20. aug 2012 kl. 19:29 (CEST)

Artikkelen på tysk WP inneholder begge betydningene, kanskje finnes det to betydninger bare på tysk. BjørnN (diskusjon) 20. aug 2012 kl. 19:44 (CEST)

Beklager, det er mulig jeg ble påvirket av tysk. Jeg har aldri hørt om den betydningen Riksmålsordboken m.m. fører opp, men da stemmer det sikkert. Saken må imidlertid ryddes skikkelig. Asav (diskusjon) 20. aug 2012 kl. 20:27 (CEST)

Søk etter Angelmaker i artikler funnet hos Wikipedia på engelsk bekrefter at begge betydninger av uttrykket har vært i bruk der også. Se for eksempel en:Elisabeth Wiese. Jeg har derfor, uten å finne solide norske kilder, lagt inn Asavs betydning i artikkelen. TorSch (diskusjon) 4. sep 2012 kl. 13:38 (CEST)

… og en mulig bekreftelse for det norske uttrykket kan finnes i oversettelsen av en aktuell svensk roman, «Änglamakerskan». TorSch (diskusjon) 10. sep 2012 kl. 16:44 (CEST)

Beholdt --J. P. Fagerback (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 08:29 (CEST)

Unnvikende uttrykk[rediger]

Uencyklopedisk tekst som bare består av personlige oppfatninger (og derfor naturlig nok ikke har én eneste referanse å vise til.) Har ingenting i et leksikon å gjøre. Asav (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 07:48 (CEST)

Behold Artikkelen er nødvendig. Den refereres fra mange artikler (se funksjonen Lenker hit. Blant de sider som bygger på denne, er hjelpesiden Wikipedia:Unngå unnvikende uttrykk. Det passer seg ikke at en side som er sentral i en av Wikipedias retningslinjer blir slettet. På den annen side forstår jeg Asavs bekymring over at siden mangler referanser, og slik sett i seg selv er en unnvikende artikkel. Men det som behøves her er utbedring, ikke sletting. TorSch (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 08:47 (CEST)

Den er nesten uendret fra 2006 hvor det står at den er oversatt fra engelsk. Den engelske artikkelen har nå 19 fotnoter, så hvis noen gidder skulle det vel være mulig å forbedre den litt på det punktet. Haros (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 09:19 (CEST)

Kommentar: Det var to artikler som lenket til den. Jeg har fjernet begge lenkene. Resten av Lenker hit er feilpekere, som skulle peke på Wikipedia:Unngå unnvikende uttrykk, fordi det åpenbart er en feil i malen. Skal se om jeg kan fikse den. Det er altså ingen lenker til artikkelen. Bare for å understreke og gjenta: Dette er ikke Wikipedia-retningslinjen (Wikipedia:Unngå unnvikende uttrykk), men en uencyklopedisk, unødvendig artikkel som ikke holder minstemål. Asav (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 09:28 (CEST)
Tilføyelse: Jeg har rettet opp malen ^{[unnvikende uttrykk]}, slik at den nå peker til riktig side, nemlig Wikipedia:Unngå unnvikende uttrykk. Jeg gjentar at selve artikkelen efter min oppfatning er en helt klart slettekandidat. Asav (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 09:33 (CEST)
Jeg synes ikke denne artikkelen er spesielt dårlig, men den kan og bør forbedres. Jeg er enig med TorSch, den trenger referanser og kanskje å strammes inn litt, men temaet er både relevant og viktig. Artikkelen har også interwiki-lenker til sju språk. Blue Elf (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 14:55 (CEST)
Slett - er en vanskelig avgjørelse, da jeg liker artikkelen, og kjenner igjen innhold i artikkelen fra læremidler som berører psykologi og ledelse, uten at jeg umiddelbart kan si at jeg er familiær med uttrykket i seg selv fra andre steder enn wikipedia. Artikkelen forsøker imidlertid å gjøre en begrepsforklaring. Problemet med den engelske artikkelen, er at den framstår som uvitenskapelig, på grensen til original forskning. Det samme er problemet med den norske, hvor man i tillegg ikke finner relevante kilder. Grrahnbahr (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 15:20 (CEST)
Bør beholdes, men er enig med Blue Elf og TorSch i at den bør ryddes i. Se mulighetene for eksempel i danskenes artikkel isteden for å la det gå prestisje i å få den slettet og finne feilene. 85.165.116.160 25. jul 2012 kl. 21:54 (CEST)

Siden jeg ikke har noen prestisje eller andre bremser her har jeg prøvet å gjøre noen endringer ved hjelp av den danske og den engelske artikkelen. Jeg tror det ville være bedre for wikipedia om dere som allerede kan wikipedia brukte tiden på slikt istedenfor å «more» dere med diskusjoner her. (Sånn, jeg stilte meg lagelig til for hugg ved at jeg gjorde innlegget her personlig istedenfor å feige ut og bruke «man» og «en» osv.) 85.165.116.160 25. jul 2012 kl. 23:22 (CEST)

Flett til artikkelen Wikipedia:Unngå unnvikende uttrykk. Enig med Grranbahr at denne var vrien, men den engelske artikkelen er tynn, og på norsk blir det enda tynnere (er i det hele tatt «unnvikende uttrykk» en anerkjent/akseptabel oversettelse? Tysk wp bruker like godt de:Weasel word siden uttrykket antakelig ikke er etablert på tysk). – Danmichaelo (δ) 27. jul 2012 kl. 00:15 (CEST)
Flett til artikkelen Wikipedia:Unngå unnvikende uttrykk. Støtter det. God idé! Asav (diskusjon) 27. jul 2012 kl. 01:13 (CEST)
Behold Begrepet bør ha en side da det er såvidt sentralt. — Jeblad 30. jul 2012 kl. 08:22 (CEST)

Sentralt hvor? Bare på Wikipedia eller også andre steder? – Danmichaelo (δ) 2. aug 2012 kl. 23:32 (CEST)

~~Behold~~, men den må merkes unøyaktig / mangler kilder til det er på plass. - Mr. Hill (diskusjon) 10. aug 2012 kl. 11:02 (CEST)

Er det sannsynlig at det finnes slike kilder? – Danmichaelo (δ) 13. aug 2012 kl. 12:50 (CEST)

Hvorfor er det så viktig å få slettet denne? 85.165.118.122 13. aug 2012 kl. 14:18 (CEST)

Målet er en avgjørelse i slettediskusjonen, men for å få frem en slik avgjørelse trengs saklige argumenter fremfor avsporinger. – Danmichaelo (δ) 13. aug 2012 kl. 16:14 (CEST)

Det er vi helt enige i, og det var nettopp derfor jeg stilte dette spørsmålet. 85.165.118.122 14. aug 2012 kl. 00:47 (CEST)

Slett, til nød flett. Mvh Kjetil_r 17. aug 2012 kl. 23:37 (CEST)
Behold, la til flere eksempler på bruk i litteratur. --Harald Haugland (diskusjon) 23. aug 2012 kl. 20:04 (CEST)
Slett slik den står. Her har det blitt skapt et nytt norsk uttrykk, med et konstruert opphav og etymologi. Dermed har vi her å gjøre med original forskning og WP er ikke stedet å publisere slikt. Temaet derimot kan være relevant, så en god løsning kan være å oversette direkte den engelske artikkelen til bokmål, med referanser og alt. Keanu (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 16:00 (CEST)

Kommentar - Ønsker noen å flette deler av denne artikkelen så bør det gjøres asap, planlegger å ta en avgjørelse her. Keanu (diskusjon) 19. okt 2012 kl. 11:00 (CEST)

Slett stemme nr 1 fordi Artikkelen ser ut til å være en feil oversettelse av weasel word I henhold til Svenkerud: Cappelens store engelsk norsk ordbok betyr weasel word (US) tvetydige bemerkninger. I henhold til Wentworth/Flexner Dictionary of American Slang 1975 betyr weasel word: To speak nonsense in such a way that it appears to be true or pertinent (Not common). I henhold til The Shorter Oxford English Dictionary 1973 betyr weasel-word: (U.S.), a word which destroys the force of a statement, as a weasel ruins an egg by sucking out its contents. Hence Weasel verb: to deprive of its meaning by using weasel-words. Unnvikende uttrykk er et ord som ser besnærende og meningsfullt ut, vi vet jo alle hva å unnvike og å være unnvikende betyr og i henhold til Bokmålsordboka betyr unnvike: holde seg unna, prøve å unngå. Det engelske weasel word ser for meg ut til å innebære noe annet enn det norske å unnvike. En betydning som innebærer tvetydighet er noe annet enn å unnvike. Men det er antagelig fornuftig å etablere en ny artikkel om weasel words. Stallo (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 22:06 (CEST)

Behold stemme nr 2 fordi jeg har vanskelig for å se at unnvikende uttrykk er en etablert term, men Wikipedia er i ferd med å etablere termen. Jeg kan ha vært borte i ordene satt sammen slik før, men jeg sliter med å se at dette er et etablert faguttrykk. Ingen av referansene i artikkelen er norske. Kan godt hende at oversettere har brukt ordet i mangel av en norsk term for weasel word, men utfordringen er å finne noen solide norske fagkilder som faktisk bruker ordene slik og som forklarer hva de mener med det. Men så er altså språk i kontinuerlig endring og utvikling. Nå er Wikipedia i ferd med å etablere en tradisjon for bruke ordet. Her bør Wikipedianerne som bruker ordet ta en skikkelig diskusjon om hva de egentlig legger i uttrykket. Ut fra en slik synsvinkel bør det etableres en ny artikkel om weasel words og innholdet i artikkelen unnvikende uttrykk endres/kontrolleres slik at det kommer i samsvar med hva Wikipedianerne legger i uttrykket. Sånn kan Wikipedia også bidra til å utvide det norske språket med et nytt ord og gi språket en antagelig nyttig ny term. Stallo (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 22:06 (CEST)

Flett til artikkelen Wikipedia:Unngå unnvikende uttrykk og opprett evt en egen artikkel på Weasel words (den norske veselord er ikke er brukt begrep og bør kun nevnes som direkte oversettelse i en artikkel). - Mr. Hill (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 10:42 (CEST)

Begrepet tomme fraser har vel også overlappende betydning..? - Mr. Hill (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 10:48 (CEST)

Omdiriger til artikkelen tåkeprat og innarbeid innholdet i artikkelen der. Språkrådet hadde løst problemet på sine nettsider. Tåkeprat er et eksellent, adekvat og relevant norsk synonym. Hvorfor kalle en spade for en spade når vi kan si arbeidsredsskap egnet til utføring av dreneringsprosjekter for å misbruke Vinje sine språkvettsregler litt, han har jo rett i at det er lettest å kalle en spade for en spade, forstått blir det også. Tåkeprat er norsk. Har nå opprettet artikkelen tåkeprat, det er bare å sette i gang å flette alt som har med tåkeprat inn i artikkelen. Her kan weasel words flettes inn, sammen med tvetydigheter, skjønnmaling, omskrivninger, tomme fraser osv. Beskrivelsen av weasel words er vel det viktigste å flette inn, dette er et helt eget begrep som fortjener egen omtale, men det er greit å bruke norske ord, resten kan jo nevnes som mer eller mindre synonyme formuleringer, selv om det nok kan være ett og annet ord/begrep som fortjener mer. Her finnes mye moro for språkinteresserte !!! Stallo (diskusjon) 24. okt 2012 kl. 22:48 (CEST)

Bra Stallo, Hva med å utdype utvide artikkelen litt? - Mr. Hill (diskusjon) 25. okt 2012 kl. 10:10 (CEST)

Da har jeg gått inn i tåkeprat og forsøkt å lage en slags disposisjon. En disposisjon hvor både weasel words og unnvikende uttrykk har en naturlig plass og kan få sine omtaler i sammenheng med annet tåkeprat. Det fikk straks kommentarer og er endret etter evne. Spørsmålet er om denne disposisjonen kan fungere. Den er høyst foreløpig og avhengig av at andre liker strukturen. Det vil være en del arbeid over tid å få skikk på en slik artikkel. Det å si noe klart om noe som er grunnleggende uklart kan fort bli bare rør. Det jeg kjenner på at jeg mangler er norske synonymer for tåkeprat. En del gode eksempler finnes hos Språkrådet de fleste er fra offentlige tekster og kan kanskje lånes. Per Egil Hegge er magnet for språkblomster, inklusive tåkeprat, kan de brukes? Hva er er sitatreglene her? Wikipedianerne har sikkert drøssevis med eksempler hvis de legger hodene i bløt. Stallo (diskusjon) 25. okt 2012 kl. 22:04 (CEST)

Nå har jeg sett på temaene unnvikende uttrykk og weasel words og fant relativt mye. Riktignok ikke i Wikipedia, men det jeg fant der var også spennende. Det ble rett og slett en lang artikkel som ikke hørte hjemme noe vettig sted så jeg la den på min brukerside [[7]]. Hvis noen har ork til å lese alt må de se der. Stallo (diskusjon) 27. okt 2012 kl. 18:58 (CEST)

Flettet til artikkelen Wikipedia:Unngå unnvikende uttrykk. På tide å bryte unnvikelsen av en avgjørelse for unnvikende uttrykk. Dette er først og fremst et Wikipedia-begrep, og jeg synes derfor stoffet hører hjemme i Wikipedia-navnerommet, spesielt siden «unnvikende uttrykk» ikke er en offisiell norsk oversettelse av «weasel words». Lenket samtidig opp tåkeprat. – Danmichaelo (δ) 21. nov 2012 kl. 19:33 (CET)

Takk til Danmichaelo. God løsning. - Mr. Hill (diskusjon) 21. nov 2012 kl. 21:53 (CET)

@@ Linje 60: / Linje 60: @@
 {{Sletteforslag|Klaus Sonstad Show}}
 {{Sletteforslag|Pointmedia|s}}
-{{Sletteforslag|Ex nihil|o}}
+{{Sletteforslag|Ex nihil|b}}
 {{Sletteforslag|Englemakeri}}
 {{Sletteforslag|Unnvikende uttrykk}}