Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

W tej części kawiarenki omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, związane ze zlotami, działaniami konkretnych użytkowników, ale także tu można składać życzenia, umawiać się na spotkania itp.. Jeżeli jeszcze nie udało ci się zapoznać ze społecznością, obejrzyj stronę Wikipedystów portret własny. UWAGA: sprawy pilne, wymagające interwencji administratora, należy zgłaszać tu: Wikipedia:Prośby do administratorów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Nieaktywni redaktorzy

Jak wiadomo na Polskiej Wikipedii jest ponad 2 tyś. redaktorów ale połowa jest nie aktywna więc moim zdaniem jakiś bot powinien zabrać im owe uprawnienia np. tym co są nie aktywni od 6 miesięcy. Zapraszam do dyskusji! »Arturo1299« ^(Dyskusja) 22:10, 24 gru 2011 (CET)

 Przeciw Nie ma sensu, to jest dokładanie sobie roboty administracyjnej. Taki użytkownik nie otrzyma później automatycznie uprawnień i będzie musiał o nie składać wniosek. Beau (dyskusja) 22:11, 24 gru 2011 (CET)

Niepotrzebna dodatkowa komplikacja. Na dodatek nie mamy tak ostrych zasad dla adminów, a mielibyśmy nakładać na redaktorów? Wątpię żeby przyniosło to dobry rezultat, a tylko może zniechęcić userów do dalszej działalności. Sciencedigger (dyskusja) 20:10, 25 gru 2011 (CET)

 Przeciw, ponieważ redaktorzy mają jedynie oznaczać wersje wolne od wandalizmów, a definicja wandalizmu raczej nie jest płynna. Nie ma więc obawy, że ktoś kto sobie zrobi przerwę na rok czy dwa, po powrocie będzie zagubiony ze swoimi uprawnieniami. Ponadto są komplikacje techniczne o których pisze Beau. Andrzej₁₉^@. 20:32, 26 gru 2011 (CET)

A jakieś argumenty dlaczego? Po co? Oczywiście przeciw -- Bulwersator (dyskusja) 08:41, 27 gru 2011 (CET)

Widocznie brak. Załatwione Ravpawlisz (dyskusja) 19:25, 28 sty 2012 (CET)

Wikipedysta:Tomi1988a

Czy aby strona tego Wikipedysty nie łamie zasad Wikipedii?--Basshuntersw (dyskusja) 13:45, 6 sty 2012 (CET)

• Pierwszy raz widzę coś takiego na stronie użytkownika. Jak dla mnie to ewidentny hoax; moim zdaniem ktoś powinien udzielić upomnienia owemu wikipedyście. FJ_1 @%^! 13:51, 6 sty 2012 (CET)
  • Heh... już widziałem takich kilku.--Basshuntersw (dyskusja) 13:57, 6 sty 2012 (CET)
    • Mnie osobliwie urzekło "zwycieństwo"... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:46, 7 sty 2012 (CET)
      • Może chodzi o padnięcie "z wycieńczenia" :) Tournasol Demande-moi! 19:40, 7 sty 2012 (CET)

• Mnie bardzo bawi. :D Dragon35412 (dyskusja) 13:00, 8 sty 2012 (CET)
  • Po prostu osobisty brudnopis na głównej. Ja mam podobne coś, ale na podstronie :). Przemub (dyskusja) 13:10, 8 sty 2012 (CET)
• O ile zawarte na stronie użytkownika treści nie łamią żadnych zasad (a o ile widzę nie łamią) to raczej powinnismy wstrzymać się z kometarzami dotyczącymi co tam ma, po co i dlaczego, złamie zasady, wprowadzi owe treści do przestrzeni głównej do haseł, jak najbardziej, w obecnej chwili, komentarze w kawiarence na ten temat są delikatnie mówiąc trochę chyba nie na miejscu.--Tokyotown8 (dyskusja) 16:01, 25 sty 2012 (CET)

Załatwione Ravpawlisz (dyskusja) 19:21, 28 sty 2012 (CET)

Obserwowane

Niemieckiej Wikipedii na mojej liście obserwowanych pojawiło się "(Rechte-Logbuch); 12:08 . . Basshuntersw (Diskussion | Beiträge)‎ wurde automatisch von „(–)“ nach „Passiver Sichter“ zugeordnet" – co to oznacza? Zostałem automatycznie przydzielony, do czego?--Basshuntersw (dyskusja) 22:35, 8 sty 2012 (CET)

• Zostałeś autoredaktorem. Przemub (dyskusja) 10:35, 9 sty 2012 (CET)

Załatwione Ravpawlisz (dyskusja) 19:12, 28 sty 2012 (CET)

Wikipedysta:Sympatycznyfacet

Proszę o interwencje w sprawie tego użytkownika. Oto lista zarzutów:

– Wycofanie mojej edycji w haśle małżeństwo, która była poparta wiarygodnym źródłem jako próby przemycenia wstawki o charakterze ideologicznym. To po prostu skandal. Jakim trzeba być fanatykiem, żeby fragment zazwyczaj kobietę i mężczyznę poparty źródłem z Encyklopedii Britannica, jednej z najbardziej prestiżowych i naukowych encyklopedii, uznać za ideologiczną wstawkę? Niezależnie od definicji małżeństwa i szerokości geograficznej (czy to Hiszpania, czy Holandia, Szwecja, Libia, Egipt, Malezja, Arabia Saudyjska, Mozambik, Angola) wszędzie zdecydowana większość zawieranych małżeństw jest między kobietą a mężczyzną. To fakt, który może kwestionować tylko kompletny ignorant. Ideologiem jest tutaj user Sympatycznyfacet, którego ten fakt mocno kłuje. Oczywiście, ponowie wycofał moją edycję, tym razem pisząc, że inna encyklopedia nie może być źródłem, bo taka jest zasada Wikipedii. Bzdura. Nie ma takiej zasady (dwóch wikipedystów zwróciło mu na to uwagę, ale olał). Ten user mija się z prawdą i to nie pierwszy raz.

– Wycofanie wiarygodnie uźródłowionej edycji usera Jerry34 z absurdalnym "uzasadnieniem", które jest wyłącznie subiektywną opinią Sympatycznegofaceta w stylu: Nie podoba mi się autor, jego biografia, jego dokonania, nie polecam go, to kryptoreklama, tekst jest banalny, ja znam się lepiej, przeczytałem wiele książek. Obłęd i pozerstwo, a nie uzasadnienie. Każdy może sobie iść do biblioteki i wypożyczyć kilka książek, a potem zapodawać cytaty z nich, ale to nie czyni z nikogo eksperta.

– User Jerry34 słusznie usunął fragment autorstwa Sympatycznegofaceta, który nie miał oparcia w źródłach. Oba źródła dotyczyły tylko końcówki zdania o Marii Magdalenie, a więc Sympatycznyfacet pozorował źródła produkując twórczość własną. W absurdalnym "uzasadnieniu" napisał: są to stwierdzenia poparte cytatami ze źródeł i nawet jeśli nie "absolutnie" prawdziwe to dające do myślenia, czyli de facto przyznał się, że produkował własne wnioski, które nie do końca są prawdziwe, ale jego zdaniem dają do myślenia. Kuriozum.

– Traktowanie haseł, które tworzy jak prywatnych folwarków. Ktoś wprowadza edycję niezgodną z jego widzimisię, to rewertuje. Przykładowe hasła: Małżeństwo (instytucja społeczna), Prostytucja, Monogamia czy Małżeństwo w judaizmie.

– Nerwowe edytowanie artykułów, co minutę lub parę minut (od czego jest przycisk podgląd?), czym wprowadza gigantyczną ilość edycji, które w dużej mierze polegają ma kosmetycznych poprawkach, co powoduje, że ciężko sprawdza się jego zmiany. Przykładowo: Małżeństwo (instytucja społeczna), Prostytucja, Monogamia, Hotel miłości, Historia kobiet, Kobieta, Monogamia, Poliandria, Regulator PID Bal dziewic, Seks pozamałżeński, Posag.

– Tworzenie haseł bez źródeł (głównie biografii), wprowadzanie dużych fragmentów tekstu bez źródeł, pozorowanie źródeł, to znaczy wprowadzanie twórczości własnej pod płaszczykiem uźródłowienia (ewentualnie wybiórcze cytowanie). Przykładowo: Lech Ostasz, Dean Hamer, Hotel miłości, Oiran, Robert Fossier, Małżeństwo, Irenäus Eibl-Eibesfeldt, Joel Bakan, Jeremy Rifkin, Hanna Mamzer, David Riesman, Roland Barthes, Marian Golka, Andrzej Gwóźdź, Medioznawstwo, Wiesław Godzic, Układ regulacji z modelem, Liniowa nierówność macierzowa, Desmond Morris, Judith Rich Harris, Windup całkowania, System przyczynowy.

– Naruszanie praw autorskich (już nie raz był przyłapany na tym):, Układ niestacjonarny – przepisane z książki Andrzeja Markowskiego Automatyka w pytaniach i odpowiedziach, Linearyzacja – skopiowane żywcem z książki Andrzeja Markowskiego: 1 2, Układ liniowy – przepisane po całości z Automatyki w pytaniach i odpowiedziach: 1 2 3, Wejście-wyjście (automatyka) – skopiowane z książki Andrzeja Markowskiego, Opis typu wejście-wyjście – kopia po całości z Automatyki w pytaniach i odpowiedziach: 1 2.

Hatamorgana (dyskusja) 14:41, 29 sty 2012 (CET)

• Skandalem również jest używanie encyklopedii, nawet najbardziej prestiżowej i naukowej, jako źródła... Siałababamak (dyskusja) 14:53, 29 sty 2012 (CET)
  • Nie widzę w tym nic skandalicznego. Masur juhu? 15:01, 29 sty 2012 (CET)
• Poprosiłem Symp.faceta o wyjaśnienia w sprawie NPA. Mam nadzieję, że to wyłącznie wynik jego niewiedzy i sprawę uda się nam pozytywnie rozwiązać. Masur juhu? 15:01, 29 sty 2012 (CET)

  Na stronie dyskusji Kolegi znalazłem 6 uwag dotyczących naruszania praw autorskich. Została też nałożona na niego blokada za npa. Trudno w takiej sytuacji uznać, że jego działalność wynika z niewiedzy... Bukaj (dyskusja) 16:44, 29 sty 2012 (CET)

  I ponieważ nie zechciał się ustosunkować do zarzutów, został zablokowany na jeden miesiąc, a hasła musiałem skasować - wymagały przepisania na podstawie źródeł; najlepiej innych niż te uzyte do NPA; zatem szablonowane ich nie miało sensu. A odtworzyć zawsze mogę. Masur juhu? 07:46, 30 sty 2012 (CET)

• Abstrahując od sprawy, ale zasady by nie podawać encykloepdii powszechnych (a więc i Britannici) na plwiki nie ma, ale jest zalecenie: [1]. Że kuriozalne, to inna rzecz, ale formalnie jest. --Piotr967 podyskutujmy 17:19, 29 sty 2012 (CET)
  • To zalecenie w brzmieniu: "W miarę możliwości korzystać należy z prac oryginalnych, unikać należy natomiast powoływania się na podręczniki szkolne lub encyklopedie powszechne." mówi raczej o hierarchii źródeł a nie jest zakazem stosowania encyklopedii jako źródeł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:29, 29 sty 2012 (CET)
    • Na enwiki nie mają z Britannicą problemu, w polskiej wersji też się pojawiają linki do niej, ale oczywiście nie tak często jak do PWN. Sympatycznyfacet usunął źródło, bo nie podoba mu się fakt, że małżeństwo jest zawierane zazwyczaj między mężczyzną a kobietą, a nie dlatego, że źródłem jest encyklopedia. A usunięcie encyklopedii z hasła, podczas gdy samemu dodało się multum źródeł w postaci informacji prasowych, jest naprawdę niepoważne. Hatamorgana (dyskusja) 21:08, 29 sty 2012 (CET)
• Oprócz już skasowanych artykułów są jeszcze inne z tej serii (np. Dopuszczalność (automatyka), Zmienna (automatyka), Parametr (automatyka), Całka splotowa). Też przepisane? A w zasadzie sprawdzenia wymaga wszystko to: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ASzukaj&search=%22Automatyka+w+pytaniach+i+odpowiedziach%22&fulltext=Szukaj Michał Sobkowski _dyskusja 08:57, 30 sty 2012 (CET)
  • A może po prostu skasować jeśli głównym autorem jest sf? -- Bulwersator (dyskusja) 09:11, 30 sty 2012 (CET)
    • No nie spodziewam się, że korzystając z tego samego źródła, przepisał z niego tylko cztery hasła, a innych już nie. Jednak dla pewności wolałbym, żeby ktoś potwierdził, czy wszystkie hasła autorstwa SFaceta i z Automatyki w pytaniach i odpowiedziach są NPA. Masur juhu? 10:33, 30 sty 2012 (CET)
      • Mógłbym pójść do biblioteki i pożyczyć ale wygląda mi to na stratę czasu - jak przepisywał to pewnie przepisywał też tutaj -- Bulwersator (dyskusja) 10:46, 30 sty 2012 (CET)
        • Na razie oznaczyłem jako NPA, pewnie cały wkład powinniśmy przejrzeć... -- Bulwersator (dyskusja) 11:20, 31 sty 2012 (CET)
          • Utworzył 275 haseł -- Bulwersator (dyskusja) 11:42, 31 sty 2012 (CET)
            • Ale narazie na celowniku są te ze wspomnianej książki. Chyba, że ktoś przejrzy resztę. Co robimy? Masur juhu? 17:30, 31 sty 2012 (CET)
              • W sporej ilości z nich nie podał źródeł (z pierwszej setki podane były w max 10) -- Bulwersator (dyskusja) 18:07, 31 sty 2012 (CET)
                • Te cztery co są podane w niniejszej dyskusji skasowałem, bo ich treśc mogłem porównać z zamieszczonymi skanami. Te same zdania (ewentualnie zmiana jednego słowa), ten sam układ treści, ten sam styl - ewidentne przepisywanie. I jak wspomniał Bukaj, ponieważ SFacetowi na NPA zwracano już uwagę, a po mojej prośbie o wyjaśnienia nie uznał on za stosowne natychmiast tego wyjaśnić, hasła skasowałem. W oczywisty sposób są podejrzane inne hasła z tego źródła - ale tutaj naprawdę czułbym się lepiej, jakby ktoś zerknął w tę książkę i to potwierdził. Co do reszty haseł - tu przesłanek NPA nie mamy właściwie żadnych; zostaje brak źródeł. Niewykluczone jednak, że niektóre z nich odnajdą się we wspomnianym źródle, zatem będzie można i je zweryfikować/uźródłowić, jak i sprawdzić NPA (przynajmniej względem tego źródła). Masur juhu? 07:40, 1 lut 2012 (CET)
                  • Jeśli było masowe przepisywanie to powinniśmy raczej skasować wszystko co napisał a gdzie nie udało się potwierdzić braku NPA -- Bulwersator (dyskusja) 08:45, 1 lut 2012 (CET)
• Mam wrażenie że sf omija blokadę i zdejmuje szablony NPA -- Bulwersator (dyskusja) 07:42, 2 lut 2012 (CET)

• Hatamorgana nam zweryfikował kolejne NPA - kilka poleciało. Zostały cztery na podstawie tego źródła i wszystkie inne N. Masur juhu? 08:03, 10 lut 2012 (CET)

Mediacja

Sześciu mediatorów nie ma tysiąca edycji, trzech ma szablon newbiego, dwóch nie ma dwustu edycji, jeden nie edytował od czerwca 2009. Według mnie te dane nie służą wizerunkowi mediatorów, a warto wiedzieć, że poza Wikipedią prawdziwi mediatorzy muszą być osobami godnymi zaufania i dającymi rękojmię należytego wykonywania obowiązków, muszą mieć też odpowiednie kwalifikacje.

Wg mnie od mediatorów, podobnie jak od przewodników, powinno się wymagać: zarejestrowania, stażu, wkładu (1000 edycji), nieblokowania (z wyłączeniem blokad eksperymentalnych i autoblokad), doświadczenia w projekcie, zorientowania w społeczności Wikipedii i - (imho) najważniejsze - wyrobionego szacunku.

Chciałbym uczynić tę stronę bardziej przejrzystą, ale najpiękniejszy layout nie przyniesie wzrostu popularności mediacji (co powinno pomóc arbitrom), jeśli na mediatorów będą się zgłaszać nieregularnie edytujący, zadeklarowani newbie. Tar Lócesilion|queta! 13:00, 30 sty 2012 (CET)

Stronę wp:mediacja rozbiłem na swoje podstrony (ta jest główna), będę je formułował tak, żeby były jak najbardziej przejrzyste. Jak widzicie, proponuję m.in. nową ikonkę mediacji, ponieważ dotychczasowa ma za małą rozdzielczość. Tar Lócesilion|queta! 14:13, 30 sty 2012 (CET)

Może nie wyraziłem się dostatecznie jasno: czy mógłbym za zgodą społeczności

1. wprowadzić minimalne wymagania na mediatorów
2. usunąć tych, którzy ich nie spełniają?

Tar Lócesilion|queta! 22:54, 30 sty 2012 (CET)

• Jeśli o mnie chodzi, to zgoda :) Olos88 (dyskusja) 23:03, 30 sty 2012 (CET)
• Moim zdaniem słuszna propozycja, popieram. La Noirceur (dyskusja) 06:49, 31 sty 2012 (CET)
• Zgoda na wprowadzenie kryteriów na poziomie jaki jest wymagany przy uprawnieniach od kandydatów na administratorów. T. Wachowski dyskurs 07:22, 31 sty 2012 (CET)
• Nie mam nic przeciwko temu, choć wprowadzając cenzus odchodzimy od ochotniczego zaciagu. Natomiast trochę obok - czy tak rozdmuchane zasady mają sens. Zarejestrowanych mediacji w ciągu 3 lat było 13, ponadto ileś było poza tym systemem (w tym odrzuconych przez strony). Ale to na marginesie - i z pozycji mojego mocnego sceptycznego nastawianie do wikimediacji. Pzdr., Ency (replika?) 08:54, 31 sty 2012 (CET)

  Wydaje mi się, że nie są to rozdmuchane zasady, a i cenzus nie wyklucza ochotniczego zaciągu, bo tak właśnie funkcjonują przewodnicy: jasne zasady, charakter ochotniczy utrzymany. Tar Lócesilion|queta! 11:11, 31 sty 2012 (CET)

• Pomysł ożywienia ruchu pogotowia mediacyjnego uważam za bardzo dobry. Zmiany, wprowadzenie progów, podniesienie autorytetu samego pogotowia poprzez zachęcenie doświadczonych userów do udziału, nawet za cenę małego zbiurokratyzowania (jak wprowadzenie wniosków na wzór KA), uważam za warte do wprowadzenia. Jedno co, to może maksymalnie uprościć zasady, pouczenia etc, aby nie odstraszały potencjalnych petentów. Warto również zaprosić do uczestnictwa byłych członków KA, co powinno, z założenia, podnieść rangę i tym bardziej skłonić strony sporów do korzystania z mediacji, a nie wpisywania się z problemami na PdA. Ented (dyskusja) 14:21, 31 sty 2012 (CET)

  Co najważniejsze, zmieniam tekst o mediacji, mediatorach, przebiegu na mniej wodolejny, taki, który będzie się dało przeczytać. I dziękuję za pomysł zaproszenia byłych arbitrów, jest świetny. Tar Lócesilion|queta! 14:45, 31 sty 2012 (CET)

• Aktywność użytkowników bywa różna. W obserwowanych stronę WP:Mediacja ma 42 użytkowników. Zainteresowanie jest niewielkie, by nie powiedzieć żadne (wiszą jakieś niezbyt starannie złożone wnioski od miesięcy). Listę mediatorów po prostu można usunąć i pozostawić stronę dla ewentualnych wniosków. Plus mogą być osoby, np. koordynujące te sprawy (szukające mediatorów, pouczające o możliwości innych działań, itp.). Jeśli Tar chce się tym zająć - za. Formalizowanie mediacji wydaje się zbędne, skoro i tak na razie nie działa, a jej nadmierne formalizowanie nie pomoże pewnie. Wydaje się rzeczywiście, że popadamy w nadmierny formalizm pewnych spraw, co dotyczy też KA i za co niżej podpisany ponosi również sporą odpowiedzialność. Elfhelm (dyskusja) 20:18, 1 lut 2012 (CET)
•  Przeciw Po co te kryteria? Jestem przeciw wprowadzaniu minimalnych wymagań, osób nieznanych społeczności i tak nikt nie będzie wybierał do mediacji, więc nic się nie stanie nawet jak wpisze się ktoś bez wielkiego doświadczenia, czy taki który był kiedyś blokowany (ludzie się czasem zmieniają na lepsze). Poza tym nie podoba mi się to: Postanowienia zawarte w czasie mediacji mają moc werdyktu Komitetu Arbitrażowego, więc jeśli załatwimy sprawę w drodze mediacji, a druga strona łamie ustalone decyzje, możemy zwracać się do administratorów z prośbą o zastosowanie sankcji. Skąd to się wzięło? Admini nie mogą blokować nikogo bez istotnego powodu. Nawet jeżeli z mediatorem ustalono, że np. strona X nie będzie edytować artykułów o Krakowie, to jeżeli złamie ten zakaz i poprawi literówkę w tym haśle, to nikt nie powinien interweniować. Gdarin dyskusja 20:51, 1 lut 2012 (CET)
•  Przeciw Mam podobne zdanie jak Gdarin. Tak jak siwa broda nie czyni mędrca, tak tysiąc(e) edycji nie czynią mediatora Siałababamak (dyskusja) 21:00, 1 lut 2012 (CET)
• Wydaje się, że rzeczywiście nie ma potrzeby tworzenia kryteriów dla mediatorów. Gdarin dobrze pisze - do mediatora, który nie cieszy się szacunkiem, ludzie nie będą się zgłaszać. Można by pomyśleć o sprawdzaniu aktywności mediatórów, aby zainteresowanoe nie pisali do nich na próżno. Natomiast ciekawie brzmi propozycja nadania jakiejś mocy obowiązującej zawartej ugodzie. To by mogło zapobiec sytuacji, w której strona "na odczepnego" zgodzi się na mediację i ugodę, a później i tak zignoruje jej postanowienia. Można by się zastanowić w jaki sposób to zrealizować, czy np. przez przesyłanie ugody do administratora, czy do KA, czy może po prostu jej opublikowanie, ale poważnie rozważyłbym coś takiego. --Teukros (dyskusja) 21:09, 1 lut 2012 (CET)
• Co do zasady mediacja nie powinna być bardzo obwarowana. Tak naprawdę mediować może każdy, do kogo obie strony mediacji mają zaufanie. Pogotowie mediacyjne to u nas wyrażenie gotowości do pomocy - przeformułowałbym raczej opisy i zaznaczył, że obie strony powinny się zgodzić na konkretnego mediatora, raczej niż po prostu rzucać sprawę na zasadzie "zróbcie coś z tym (nim)". Pundit | mówże 21:58, 1 lut 2012 (CET)

  Zrobione. Tak, są mediatorzy ad hoc. Dodałem informację o nich. Tar Lócesilion|queta! 22:04, 1 lut 2012 (CET)

• Instytucja stron mediacji prawie od początku była bytem martwym. Kilka próśb o mediację, któe obserwowałem kończyło się na starcie zrobieniem wielkich oczu przez zagadniętego przez mediatora admina, po czym ten ostatni odmawiał bo po co ma dyskutować o blokadzie, a w jednym przypadku admin zbył czymś w stylu "spadaj mały jesteś za młody i za niewyedukowany". Nieboszczyk był (jest?) wyciągany prawie wyłącznie, gdy KA potrzebował jakiegoś gładkiego uzasadnienia do odmowy zajęcia się skargą na admina: "nie została wykorzystana droga mediacji...". Drugim zastosowaniem denata jest to, że ładnie wygląda w różnych tekstach kierowanych na zewnątrz Wiki, jak Wikipedyści rozwiązują swoje spory. Oba te cele spełnia równie dobrze bez reform. A przekrój mediatorów podany przez Tara faktycznie zaufania do doświadczenia nie budzi, ale tak czy inaczej, skoro jedna strona z reguły odmawia mediacji, to jakość mediatorów nie ma znaczenia. --Piotr967 podyskutujmy 23:05, 1 lut 2012 (CET)
  • • Potwierdzam. Z moich dwóch (słownie dwóch) prób mediacji z własnej inicjatywy (ale pewnie w tym tkwił błąd) strona admińska była, hm, jak to by nazwać, powiedzmy szczelna, że w jednym przypadku odmówiła kontaktu ze mną, a w drugim użyła jednego żołnierskiego słowa "nie". Szkoda czasu na mediacje oraz na rozpisywanie się o ich zasadach. Tu całkowicie zgadzam się z Piotrem. Pzdr., Ency (replika?) 14:28, 2 lut 2012 (CET)
      • Insynuacje Piotra (jakoby KA regularnie stosował mediację jako wygodny pretekst do niezajmowania się sprawami adminów vel członków GTW/kabały/kosmicznego spisku), zgodnie z tradycją już niepoparte żadnymi konkretami, trzeba brać z przymrużeniem oka i przywyknąć. Natomiast co do zarzutu Ency'ego - myślę, że fundamentalny problem niezrozumienia istoty mediacji polega na tym, że ona zazwytczaj nie opiera się na jednostronnym wyrażeniu woli porozumienia. W warunkach idealnych do mediatora zgłaszają się obie strony. Co więcej, nawet kiedy to jest tylko jedna strona, do mediacji może dojść wtedy, gdy strony wierzą w możliwość porozumienia i chcą się dogadać. Tymczasem zgłoszenie do mediacji z mojego doświadczenia to zazwyczaj po prostu skarga na innego użytkownika i spis żalów. Od czegoś takiego trudno zaczynać zbliżenie stanowisk. Pundit | mówże 16:14, 2 lut 2012 (CET)
      • Aby mediacja miała szanse się powieść, obie strony muszą być zainteresowane rozwiązaniem sporu. Niemniej na podstawie paru prób trudno wyciągać statystyczne wnioski. Gdyby tak ze 20 adminów powiedziało "spadaj mały", to by już było coś (na rzeczy). Ency i Piotr niesłusznie oskarżają wszystkich adminów o odmawianie mediacji, nie podając zresztą żadnych diffów, co tym bardziej podważa wiarygodność ich relacji i pozwala sądzić, że są to wypowiedzi emocjonalne i będące przejawem swoistej adminofobii. Gdarin dyskusja 16:33, 2 lut 2012 (CET)
        • Ad Gdarin "niesłusznie oskarżają wszystkich adminów" - dziwne, bo ani u mnie ani u Ency'ego nie mogę się dopatrzyć nic o wszystkich adminach, albo choćby sugestii, że chodzi o wszystkich adminów, którzy byli proszeni o udział w mediacji. Ency nawet napisał, że pisze o dwóch adminach. Ale nawet tak precyzyjna informacja nie zapobiegła przeistoczeniu się tych dwóch na wszystkich. A dalej to już poszło łatwo: emocje, adminofobia .... Brak diffów podważa wiarygodność?. A podanie diffów to z kolei wyciąganie starych trupów, prawda? Skoro jednak te diffy są ponoć tak ważne, to proszę cytaty o podejściu już nawet nie do osoby proszęcej o mediację, a do mediatora: "Rw23, nie sądzę, byś był chociażby z racji wieku merytorycznie przygotowany do oceny tych haseł. .. Nie jestem zainteresowany dalszym prowadzeniem mediacji. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:06, 16 lip 2011 (CEST) i kawałek dalej tamże "Tym samym kolejny wpis mogę traktować jako wskazanie, że nie jesteś w stanie tego ocenić. A to może wynikać albo z kwestii merytorycznych, albo z nieznajomości zasad projektu". --Piotr967 podyskutujmy 17:38, 2 lut 2012 (CET)
        • Piotrowi zapewne chodziło o te decyzje KA: <1>, <2>, <3>. Za każdym razem głosy arbitrów były podzielone, w drugim przypadku dwóch członków KA zaprezentowało swoje zdania odrębne, a przy trzecim wywiązała się długa dyskusja na temat odrzucania wniosków przez KA z powodu niepodjętej mediacji. Nie widzę więc żadnych insynuacji, adminofobii, oskarżeń o GTW itd.... Olos88 (dyskusja) 17:58, 2 lut 2012 (CET)
          • Napisał "jedna strona z reguły odmawia mediacji", co w kontekście wcześniejszego opisu "wielkich oczu zagadniętego przez mediatora admina", jasno wskazywało o kogo chodzi. Ency też pisał o jakiejś zbiorowej "stronie admińskiej". Gdarin dyskusja 18:22, 2 lut 2012 (CET)

            Panie Gdarinie, strona admińska w konkretnej, jak i w każdej innej, sprawie zazwyczaj oznacza _pojedyńczą_ osobę. Ja zderzyłem się z dwoma konkretnymi, pojedynczymi osobami, więc proszę nie tworzyć faktów prasowych i nie wmasowywać mi postawy antyadmińskiej en bloc. Co do "diffów", to nie mogę ich podać, mediacja, a nawet próba mediacji to sprawa intymna, i w ramach, że tak powiem gry wstępnej odbywa się bilateralnie poza W. A dotyczyła znaczących wikibistości, ale ze względu na brak "diffów", a zatem niemożność weryfikowalności nie podam któż to zacz był - natomiast nie pomnę, aby miały one jakieś wielkie oczy. Ukłony, Ency (replika?) 21:34, 2 lut 2012 (CET)

            A czy jedną ze stron w sporze jest zawsze jakiś admin? Chodziło raczej o to, że mediacje nie mają sensu, jeśli obie strony nie są zaangażowane w rozwiązanie konfliktu. "Z reguły" pewnie dlatego, że jak widać tylko 4 sprawy zostały pomyślnie rozwiązane. Nie widzę powodu, by wpisywać to w jakąś "adminofobię". Przedpiścy podzielili się swoimi spostrzeżeniami, a że byli oni bieżącymi uczestnikami bądź obserwatorami różnych mediacji, to jest to jak najbardziej właściwe. A w kwestii owego "robienia wielkich oczu" mogę wskazać przynajmniej jedną sprawę, w której wezwani do wypowiedzenia się admini byli dość zdziwieni faktem tego wezwania, co utwierdza mnie w tym, że relacje te jednak są wiarygodne oraz pozwala sądzić, że nie są to wypowiedzi emocjonalne i będące przejawem swoistej adminofobii. Olos88 (dyskusja) 22:17, 2 lut 2012 (CET)

            • Brałem udział (jako strona) w mediacji przy tej sprawie, i była to prawdę mówiąc strata czasu. Nedops (dyskusja) 01:04, 3 lut 2012 (CET)

              Aby mediacja miała sens mediator musi umieć ją prowadzić. Jeżeli nie chcecie wchodzić w szczegóły tych nieudanych mediacji, to nie dowiemy się czemu się one nie powiodły i mediatorzy nie będą wiedzieli co zmienić w prowadzonej przez siebie grze wstępnej, by zamiast żołnierskiego "nie", słyszeli namiętne "tak". Gdarin dyskusja 09:04, 3 lut 2012 (CET)

              • Ja nawet w to nie wnikam, mi się tylko nie podobały te wypowiedzi o insynuacjach, adminofobii, GTW, itp. Olos88 (dyskusja) 10:36, 3 lut 2012 (CET)

                • No a mnie się nie podobało kwestionowanie wartości tej dyskusji ("Szkoda czasu na mediacje oraz na rozpisywanie się o ich zasadach") na podstawie dwóch nieudanych prób mediacji Pana Ency'ego z tzw. "stroną admińską" (bliżej nieokreśloną) i wcześniejszej wypowiedzi Pana Piotra. Ja swoje zdanie na temat tych wypowiedzi podtrzymuję, ale nie wykluczam udziału w mediacji w tej sprawie, gdyby "strony nieadmińskie" (Piotr, Ency) taką potrzebę czuły. ;) Gdarin dyskusja 11:16, 3 lut 2012 (CET)

                  To może przejdziemy do pozytywnego myślenia, bo moje doświadczenia są negatywne. Proszę zatem podać własne przykłady udanych mediacji. Byłbym niezmiernie ukontentowany takimi zdarzeniami opisanymi w relacji autorskiej. Pzdr., Ency (replika?) 20:32, 3 lut 2012 (CET)

                  Nie rozumiem, co nie podoba Ci się w tym, że imputowanie Komitetowi Arbitrażowemu złej woli i instrumentalnego wykorzystywania pojęcia formalnej mediacji jako pretekstu do niezajmowania się sprawami (ewidentnie - nie poparte ani jednym rzeczywistym przykładem, za to z odniesieniami do sytuacji, gdy KA nie zajął się sprawą z powodu niewyczerpania środków przedarbitrażowych) nazwałem insynuacją. Jeżeli to nie jest insynuacja, to co? Pundit | mówże 19:44, 3 lut 2012 (CET)

                  • Początek uzasadnienia odrzucenia KA wniosku 4/2008: "Komitet Arbitrażowy zdecydował o odrzuceniu wniosku ze względu na brak mediacji. Ponadto ... ". Zamierzałem nie komentować dalej, bo uważam, że każdy może łatwo sprawdzić prawdomówność dyskutantów na bazie podanych diffów i cytatów, ale jednak, gdy Pundit podaje coś zupełnie innego, wręcz nieistniejącego, zamiast rzeczywiście obecnego w orzeczeniu KA to po prostu dech zapiera. Tym niemniej dalej tego ciągnąć nie zamierzam, nawet jeśli pojawią się inne przeinaczenia i Olosa też proszę by odpuścił, choć dziekuję Mu za celną argumentację. Jeśli Pundit koniecznie musi mieć ostatnie słowo, to niech ma. Tak jak napisałem na początku tej wypowiedzi - diffów i cytatów jest dość by sobie wyrobić zdanie. W sumie cała moja początkowa wypowiedź, która została dziwnie rozdmuchana przez dwie osoby stwierdzała przede wszystkim oczywisty fakt, iż instytucja mediacji u nas obumarła, a i na początku nie była zbyt żwawa. I wyciąga się ją wybitnie okazjonalnie, tzn. b. rzadko. --Piotr967 podyskutujmy 21:11, 3 lut 2012 (CET)

                    Rozumiem, że publikowanie własnych odczuć jest na Wikipedii zabronione. Spójrz na dyskusję po odrzuceniu wniosku emanka - sam zgodziłeś się w niej, że gdy choć jedna ze stron odmawia podjęcia mediacji, należy ten krok uznać za zakończony, a obowiązek podjęcia pozaarbitrażowych prób pojednania za jednoznacznie spełniony, a padały w niej wręcz takie głosy, jak ten Gdarina: (...) Wymaganie w takim razie mediacji jest niegrzeczne i wobec Elfhelma (który sobie jej nie życzy) i emanka (któremu zależało na odpowiedzi czy zachowanie administratora było zgodne z zasadami Wikipedii czy nie) i ośmielam się twierdzić, że miało na celu przegonić natręta, który ośmielił się zakłócić spokój arbitrów - wówczas żadnych insynuacji nie widziałeś (i słusznie, bo każdy do pewnych granic może wyrażać własne poglądy na sprawę), ale tutaj od razu reagujesz wpisem oskarżającym, co więcej, idziesz dalej i piszesz, że z wypowiedzi Piotra wynika jakoby KA regularnie stosował mediację jako wygodny pretekst do niezajmowania się sprawami adminów - ja widzę tam tylko przykłady, a nie wpis o regularnym wykorzystywaniu, jeszcze dalej mówisz o GTW i tym podobnych co już kompletnie nie ma niczego wspólnego z tym, co napisał Piotr. Czy naprawdę Twój wpis był fair i nie mam się czego czepiać? Olos88 (dyskusja) 20:32, 3 lut 2012 (CET)

                    • Literalnie chodzi mi o te słowa Piotra ...Nieboszczyk był (jest?) wyciągany prawie wyłącznie, gdy KA potrzebował jakiegoś gładkiego uzasadnienia do odmowy zajęcia się skargą na admina... Jest to oczywista nieprawda i klasyczna insynuacja, niepoparta diffami. Sugeruje, że KA z zapałem regularnie szuka "gładkich uzasadnień" z chęci obrony adminów - skojarzenia z GTW i kosmicznym spiskiem są, w tym kontekście, chyba całkiem na miejscu, choć równie absurdalne. Nawet ten przywołany jeden przypadek, gdy KA odmówił podjęcia sprawy z uwagi na brak mediacji, w widoczny sposób odnosi się do mediacji rozumianej szerzej, niż jedynie poprzez mediację formalną przez pogotowie mediacyjne, co Piotr wygodnie przemilcza i do czego nie ma zamiaru się ustosunkować, bo wie doskonale, że w konkretach by poległ (choć przyznaję, że retorycznie "oddanie ostatniego słowa" brzmi bardzo okrągło). Ignoruje też oczywiście, że KA ma być OSTATECZNĄ INSTANCJĄ, a nie pierwszym krokiem. Nawiasem mówiąc, każda taka odmowa KA do zajęcia się sprawą w danym momencie nie blokuje przecież powrotu do niej po podjęciu prób rozwiązania problemu inaczej, ale o tym Piotr też nie chce wspomnieć, bo nie pasowałoby to do złowieszczego obrazu. Za wyjątkowo zabawne uważam więc, że Piotr, który oskarżeniami i insynuacjami rzuca lekką ręką na lewo i prawo, przyparty konkretami (jak np. rozróżnienia mediacji ogólnie i mediacji formalnej, braku legitymizacji KA do podejmowania spraw, które nie miały jakichkolwiek prób rozwiązania wcześniej, itd.) woli po raz kolejny zadeklarować "zaparty dech" i stwierdzić, że "podaję coś zupełnie innego, wręcz nieistniejącego", choć nie chcąc zdradzić szerzej, co takiego nieistniejącego jakoby serwuję :) pozdrawiam serdecznie, z zapartym tchem usiłując odgadnąć, jaką to nieistniejącą inność przemyciłem. Pundit | mówże 21:46, 3 lut 2012 (CET)

          • Tak, z tym, że zamiast przykładu nr 1 dałbym raczej sprawę 4/2008 (Wniosek został odrzucony z powodu braku mediacji) --Piotr967 podyskutujmy 18:13, 2 lut 2012 (CET)
            • Czyżby? a może jednak z braku podjęcia jakichkolwiek prób przedarbitrażowych rozwiązania konfliktu? Zachęcam do lektury zasad KA i czym KA się może zajmować, a czym nie. Pundit | mówże 18:21, 2 lut 2012 (CET)
              • Literalnie "Komitet Arbitrażowy zdecydował o odrzuceniu wniosku ze względu na brak mediacji" - zgadza się, tyle, że KA służy do rozwiązywania konfliktów ZAINTERESOWANYCH STRON. Wnioskowanie do KA jest prawem, a rezygnacja z wniosku także przywilejem z nim związanym. Wnioskowanie zamiast kogoś dyskwalifikowała ten wniosek - natomiast uzasadnienie, faktycznie, jest nazbyt ogólnikowe i wprowadza w błąd. Nie oznacza jednak, że istnieją wnioski, w których podejmowano próby rozwiązania konfliktu, a jedynie z powodu braku formalnej mediacji zostały odrzucone, co Twoje wpisy sugerują. Pundit | mówże 18:24, 2 lut 2012 (CET)
                • "Ponadto KA zaleca składanie wniosków tylko przez strony bezpośrednio zaangażowane w spór" - tak więc złożenie wniosku przez stronę bezpośrednio niezaangażowaną nie było bezpośrednią przyczyną odrzucenia wniosku, choć zgadzam się że akurat w tym przypadku "mediację" należałoby rozumieć szerzej jako środki przedarbitrażowe. Olos88 (dyskusja) 18:34, 2 lut 2012 (CET)
  • Tak naprawdę mało kto wie o mediacji. Jeżeli uda się mediację choć w części zreformować, będzie można po zauważeniu konfliktowej sytuacji odsyłać użytkowników do mediatorów (co obecnie nie jest praktykowane). Nie wiem czy się uda, ale spróbować warto. M. in. dlatego właśnie popieram pomysł egzekwowania ugody - niech ta mediacja coś znaczy, i ma jakieś naprawdę odczuwalne skutki. --Teukros (dyskusja) 13:12, 2 lut 2012 (CET)
    • Nie jestem pewien, czy nieformalne porozumienie można jakoś "egzekwować". Jeżeli widzę, że jeden użytkownik nie powstrzymuje się od działań, co do których umawialiśmy się we 3 osoby, że ich nie będzie, to poprostu zostaje zablokowany zgodnie z zasadami. Jeżeli ktoś nie zgadza się z decyzją administratora, inni administratorzy mogą ją zmienić (zdarzały się takie przypadki) i nie wiem, jakim sposobem mediacja miałaby stać ponad obecnymi zasadami. Prawdą jest, że szybkie rozpoczęcie mediacji (tu powinni wiodącą rolę pełnić administratorzy, którzy siłą rzeczy obserwują najwięcej konfliktów) to podstawowa sprawa. Nawet formalne zadanie pytania czy propozycji mediacji może być już spaleniem prawy, bo od razu sugeruje, że sprawa i tak wyląduje w Komitecie Arbitrażowym. Moim zdaniem zwłaszcza administratorzy powinni się chętniej jej podejmować (zanim sięgną do blokad i zabezpieczeń), ale być może pool mediatorów mógłby tu być bardziej pomocny aby rozwiązać podstawowy problem braku czasu.  « Saper // dyskusja »  14:11, 2 lut 2012 (CET)
      • "Jeżeli widzę, że jeden użytkownik nie powstrzymuje się od działań, co do których umawialiśmy się we 3 osoby, że ich nie będzie, to poprostu zostaje zablokowany zgodnie z zasadami." -> myślę, że to też dobre rozwiązanie, którym też można osiągnąć interesujący mnie efekt. Teraz trzeba by to jakoś ładnie sformułować na projektowanej stronie. --Teukros (dyskusja) 17:39, 2 lut 2012 (CET)
        • Przynajmniej w sytuacjach, które miałem jedna lub obie strony zwykle są trochę na bakier z zasadami wiki, a to WP:NPOV albo prowadzenie wojny edycyjnej. Ktoś, kto nie ma czasu na mediacje i dyskusje mógłby po prostu zabezpieczyć problematyczny artykuł, albo w - niestety w wielu przypadkach - zablokować jednego lub obu dyskutantów. Nikt nie wymaga od administratorów mediacji przed podjęciem takich kroków, a próba rozwiązania konfliktu w sposób pokojowy nie musi oznaczać, że administratorzy mają pozbyć się swoich uprawnień. Wydaje mi się, że najlepszym sformułowaniem będzie powołanie się na naruszanie zasad wiki - w gruncie rzeczy wszystkie strony sporu zobowiązują się do przestrzegania zasad wiki w tym prowadzenia cywilizowanej dyskusji. I to, jeśli zostanie złamane, powinno być przedmiotem działań administratora (mediującego czy innego, nie istotne).  « Saper // dyskusja »  22:52, 2 lut 2012 (CET)
• Pogotowie mediacyjne odkąd do niego należę nie było w dobrej formie. Sam osobiście nie miałem okazji do brania udziału w zbyt wielu mediacjach - albo któraś ze stron nie wyrażała chęci brania udziału w mediacji, inne nie odpowiadały na pytania i prośby, a najczęściej sprawy przenoszone były do KA. Trzeba pamiętać, że mediacja nie jest środkiem często wykorzystywanym przez Wikipedystów i należałoby to zmienić. Dlatego, podsumowując moją skromną wypowiedź myślę, że konieczne jest wprowadzenie zmian. Rw23 (dyskusja) 23:12, 1 lut 2012 (CET)
• Ja sądzę, że kryteriów jako takich nie potrzeba wprowadzać. Za to zasadniczo zmieniłbym procedurę - użytkownik zgłasza się do wybranego mediatora z opisem problemu, a mediator zawiadamia drugą stronę i proponuje mediację. Zarezerwowałem też na Freenode kanał IRC #wikipedia-pl-mediacja i podkanały #wikipedia-pl-mediacja-1, #wikipedia-pl-mediacja-2 oraz #wikipedia-pl-mediacja-3. Na głównym mogliby przesiadywać mediatorzy, a na pozostałych mogłyby być prowadzone mediacje. Przemub (dyskusja) 13:51, 2 lut 2012 (CET)
• Drogą oficjalną chyba nikt nigdy się do mnie nie zgłosił. Jak kolega wyżej - proponuję zastąpienie całej strony Wikipedia:Mediacja zwykłą kategorią z krótkim opisem w rodzaju: Ten użytkownik niesie gotowość pomocy w rozwiązywaniu jakiegokolwiek konfliktu z innym użytkownikiem lub administratorem Wikipedii.. Jak ktoś nie czuje się na siłach rozmawiać z sysopami to ewentualnie bez ostatniego fragmentu. Nie ma sensu trzymania opisu na dwie strony jak obecnie z wyjaśnianiem, co to jest. Proces aby być skuteczny musi być maksymalnie nieformalny. Żałuję, że po jednej skutecznej mediacji między dwoma użytkownikami nie miałem czasu na drugą, bo być może mógłbym zapobiec zgłozeniu jednej, bardzo kontrowersyjnej zresztą, sprawy w Komitecie Arbitrażowym. Zgłoszenie się do pomocy jako mediator i zgłoszenie się do mediatora powinno być maksymalnie uproszczone.  « Saper // dyskusja »  14:11, 2 lut 2012 (CET)
  • Bez przesady. Goła kategoria z samymi nickami może działać bardzo odstraszająco, szczególnie na osoby nie mające jeszcze dużego stażu na Wikipedii. Propozycję Tara można jeszcze "odchudzić" (np. usuwając część tekstu ze strony Wikipedysta:Tar Lócesilion/Mediacja), można jeszcze - jak sugeruje niżej Przykuta - dodać "napisz do mnie", ale projekt ogólnie uważam za dosyć udany. --Teukros (dyskusja) 17:39, 2 lut 2012 (CET)
• Przewodnicy - to też kiedyś było martwe. Po zmianie z "napisz wniosek" na "napisz do mnie" zadziałało. Przykuta (dyskusja) 16:55, 2 lut 2012 (CET)
  • Zadziałało aż za bardzo:-) Tego typu reforma mediacji również powinna zadziałać. Na częstość indywidualnych zgłoszeń wpływa między innymi ogólna atmosfera w projekcie i konfliktowość określonej grupy. Więc sama ilość zgłoszeń nie będzie znana (jak obecnie nie znana jest całkowita ilość zgłoszeń do przewodników), tak dla mediacji nie będzie można dokładnych liczb podać w przyszłości. Karol007dyskusja 18:07, 2 lut 2012 (CET)
    • No i bardzo dobrze. My nie biuro rachunkowe. Przykuta (dyskusja) 21:26, 2 lut 2012 (CET)

Nowa wersja strony

Uwzględniłem powyższe uwagi, przeredagowałem stronę i teraz pytam: czy przyjmujemy taki kształt mediacji? Tar Lócesilion|queta! 09:45, 5 lut 2012 (CET)

•  Za. Przemub (dyskusja) 09:53, 5 lut 2012 (CET)
• Tar, odwaliłeś kawał dobrej roboty ;) Zmiany bardzo dobre, fajna ikonka itp., strona teraz zachęca do skorzystania z mechanizmu mediacji, a nie odstrasza. Przechodząc do konkretów, mam kilka drobnych uwag i sugestii co do samego tekstu: 1) Mediator zobowiązuje się do nieujawniania informacji, o których dowiedział się prowadząc mediację. Może je ujawnić za zgodą stron. Naruszanie tej zasady może być zgłoszone do Komitetu Arbitrażowego - chodzi mi o drugie zdanie, IMO jest ono zbędne, co KA miałby zrobić z takim zgłoszeniem, na jakiej zasadzie się oprzeć itp. Niepotrzebne jest mieszanie KA do mechanizmu mediacji, stąd zdanie najlepiej usunąć, 2) Mediator powinien zabiegać o kontynuowanie mediacji. Sprawa może zostać skierowana do Komitetu Arbitrażowego wyjątkowo. - znowu drugie zdanie, IMO należałoby je usunąć z tamtego miejsca i przenieść jako ostatni z punktów do sekcji "Przebieg mediacji" w brzmieniu: W przypadku niemożności podjęcia lub niepowodzenia mediacji sprawa może zostać przedstawiona Komitetowi Arbitrażowemu, zgodnie z zasadami Polityki arbitrażu i zgodnie z opisaną procedurą składania wniosków. 3) gdy mediator odmówi prowadzenia mediacji. Powinien on zaproponować innego mediatora do prowadzenia sprawy. Mediator-ochotnik, wymieniony na stronie Mediatorzy, może odmówić w terminie tygodnia, tylko z ważnej przyczyny. - nie wiem czy drugie zdanie jest potrzebne, jest ono bowiem sprzeczne z zasadą dobrowolności mediacji, również po stronie mediatora (patrz zapisy w sekcji "dobrowolność i dowolność"), 4) Mediacja powinna trwać około miesiąca. Jeśli strony wyrażą taką potrzebę, może trwać dłużej - IMO lepiej przeredagować na Mediacja powinna nie trwać dłużej niż miesiąc (...) - miesiąc to dosyć długo, warto położyć nacisk i podkreślić, żeby kończyła się w możliwe najkrótszym czasie. Sebk. let’s talk 12:28, 5 lut 2012 (CET)
  • Dziękuję :) Wszystko Zrobione. Ad 3) zasada wzięta z k.p.c., zadeklarowani mediatorzy dobrowolnie godzą się na prowadzenie mediacji wpisując się na listę, potem mogą się wycofać tylko z ważnej przyczyny. Tar Lócesilion|queta! 13:25, 5 lut 2012 (CET)
•  Za Zdecydowanie lepsza strona od obecnej, po uwzględnieniu uwag Sebka nie mam żadnych zastrzeżeń. --Teukros (dyskusja) 13:52, 5 lut 2012 (CET)
• Nice job. 2 uwagi. 1. - czy jest sens tworzenia 2 różnych stron przy nieźle skróconej i czytelnej stronie o zasadach mediacji. 2. - w sekcji kontakt powinna być możliwość dodania innych źródeł komunikacji (komunikatory itp.) w sposób czytelny. Elfhelm (dyskusja) 14:24, 5 lut 2012 (CET)
  • 1. Wg mnie lepiej rozbić mniejszy tekst na podstrony, niż ciągnąć flejma na jednej, bo tego nikt nie przeczyta. 2. Czytelny, tzn. jaśniejsze tło? Tar Lócesilion|queta! 14:51, 5 lut 2012 (CET)
    • Jak dwie strony, to definicja mediacji powinna znajdować się na stronie merytorycznej z zasadami mediacji. Wikipedysta:Tar Lócesilion/Mediacja/Zasady mediacji -> to powinno być WP:Mediacja wraz ze wstępem z tego. Plus WP:Mediatorzy (WP:Mediacja/Mediatorzy) jako podstrona. Elfhelm (dyskusja) 16:45, 5 lut 2012 (CET)
      • Zrobione. Tar Lócesilion|queta! 17:02, 5 lut 2012 (CET)
        • Podmieniaj ;) Elfhelm (dyskusja) 17:13, 5 lut 2012 (CET)

Kto za? Dziękuję. Kto przeciw? Nie widzę, dziękuję. Kto się wstrzymał? Śpijcie spokojnie, dziękuję. Było mi bardzo miło. Proszę jeszcze mediatorów o uzupełnienie informacji o sobie, żeby nie ziały puste komórki tabeli. Tar Lócesilion|queta! 17:35, 5 lut 2012 (CET)

Dwóch Wikipedystów z podobnymi nazwami

Czy możliwe jest by nazwa Wikipedysty obejmowała tę sama nazwę ale z innymi numerami? Dla przykładu "XXXY132224" i "XXXY999651".--Basshuntersw (dyskusja) 20:18, 30 sty 2012 (CET)

• Ale w jakim sensie? Tak, prawdopodobnie da się to zarejestrować ale Wikipedia:Nazwa użytkownika zabrania zbyt podobnych nazw.Plushy (dyskusja) 22:15, 30 sty 2012 (CET)
  • No właśnie. Dzisiaj sprawdzałem obserwowane i jeden artykuł był edytowany przez Jakub199501 a inny przez Jakub130994.--Basshuntersw (dyskusja) 22:37, 30 sty 2012 (CET)
    • Moim zdaniem są to nazwy zbyt podobne, bo trudno zapamiętać te liczby, choć ucierpią pewnie raczej na tym sami wikipedyści niż społeczność. Kiedyś mieliśmy dwóch bardzo aktywnych użytkowników Poznaniak i Poznaniak1975. Przy głosowaniach np Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Poznaniak podkreślano nawet żeby ich nie mylić, ale kto wie. rdrozd (dysk.) 07:13, 31 sty 2012 (CET)
• W sumie trudno wymagać, by ktoś zakładając konto zapoznał się z już istniejącymi nazwami kont. Istnieje wiele nicków o zbliżonej pisowni, np. bardzo łatwo pomylić te osoby: Wikipedysta:Margoz i Wikipedysta:Marqoz. Gdarin dyskusja 09:26, 31 sty 2012 (CET)
  • Eqhu, po to wymyśliłem Lócesiliona, żeby mnie nie mylono z →nikim innym :) Tar Lócesilion|queta! 12:22, 31 sty 2012 (CET)
• Proponuję zwrócić uwagę na listę użytkowników. Dla przykładu podaję te które zaczynają się tak jak mój nik: [2]. Polecam ostatnie 200 na tejże stronie. Z czasem problem będzie narastał i należy do tego przywyknąć, ponieważ zakładane konto (bez żadnych edycji i operacji w bazie danych) nie jest usuwane. W efekcie z czasem będzie coraz więcej numerycznych nazw. Karol007dyskusja 13:01, 31 sty 2012 (CET)
• Z Wikipedia:Nazwa użytkownika należy usunąć punkt mówiący, że nazwa nie może być „nazwą zbytnio przypominającą nazwę innego użytkownika”. Jest to punkt kompletnie martwy (por. podane wyżej przykłady), a próba jego egzekwowania oznaczałaby, że należałoby skasować setki kont (w tym globalnych). Skoro praktyka jest jednak taka, że tolerowane są nazwy niemal się od siebie nie różniące i nie wprowadza to zamieszania w Wikipedii, to należy to zaakceptować. Aotearoa dyskusja 13:55, 31 sty 2012 (CET)
  • Czy jest sprzeciw, czy też możemy usunąć ten punkt na drodze konsensusu? Gdarin dyskusja 11:17, 1 lut 2012 (CET)
    • Można usuwać. Jeśli ktoś utworzy konto "Bulwersator." i będzie udawał że jest mną to go się zablokuje za robienie cyrku, ta zasada nie jest tu potrzebna (taka była pewnie intencja tego punktu) -- Bulwersator (dyskusja) 11:27, 1 lut 2012 (CET)
      • Oczywiście, ewidentne podszywanie się to trolling i tu wystarczy WP:ZR, by takiemu ktosiowi wybić żarty z głowy. Gdarin dyskusja 11:34, 1 lut 2012 (CET)
        • ZR jako różnie rozumiany nie nadaje się na kryterium. Ale zasadę że nik nie może być zbyt podobny usunąć jako nie precyzyjną. Zostawić jednak wskazówkę z linkiem. Coś w stylu: "Dobrze jest sprawdzić jakie są już zarejestrowane nazwy użytkownika na stronie specjalna:użytkownicy - wybierając zbyt podobną ryzykujesz że będziecie myleni lub oskarżenia o podszywanie się" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:11, 1 lut 2012 (CET)
          • Ta strona nie nadaje się do użycia a pisanie "nie można się podszywać" to podpada pod WP:BEANS -- Bulwersator (dyskusja) 15:15, 1 lut 2012 (CET)
• Ten zapis wynikł bodajże z tej sprawy i miał zapobiec właśnie podszywaniu się lub złośliwemu parodiowaniu innych użytkowników. Jest jednakże trudny do dotrzymania, bo jak nowy user ma sprawdzić, czy jego nick nie przypomina innego (przeglądać specjalna:użytkownicy?) Na to, że mogę być mylony z Marqozem (zarejestrowanym długo przede mną) wpadłem dopiero po kilku latach działalności, kiedy już przyzwyczaiłem się do swego loginu. Margoz Dyskusja 11:55, 1 lut 2012 (CET)
  • A jeszcze jest Margos, Marcos, Marcoos oraz Marqos :) Przykuta (dyskusja) 16:46, 2 lut 2012 (CET)
• Sprawa załatwiona, wątek "zamknięty". Karol007dyskusja 17:41, 2 lut 2012 (CET)
• Wątek zamknięty, a podobnych nazw dalej się nie da rejestrować, bo przecież oprogramowanie blokuje takie czynności. Beau (dyskusja) 17:46, 2 lut 2012 (CET)
  • Da się, przed chwilą sprawdziłem zakładając konto o nazwie Gdanin. Gdarin

    Rzuć okiem na Specjalna:Wersja, czy jest tam wpis o AntiSpoof. Beau (dyskusja) 18:04, 2 lut 2012 (CET)

    • Fakt, że dopiero za 3 razem udało się przepchnąć coś podobnego, dwie pierwsze próby odrzuciło. Gdarin dyskusja 18:25, 2 lut 2012 (CET)

• Przy tej okazji pozdrawiam Albertusa, który byl szybszy :-) Albertus teolog (dyskusja) 00:58, 3 lut 2012 (CET)

Wikipedysta:MarcinEB

wydawało się że wątek się zakończył... czy jednak na pewno? czy to Wam czegoś nie przypomina? czy to nie jest jakieś multikonto tego samego usera? ten sam sposób działania (wstawianie artykułów bez źródeł), ten sam stosunek do innych (na poprzednim koncie dwie osoby doczekały się odpowiedzi tu żadna), i w końcu ta sama tematyka. - John Belushi -- komentarz 23:28, 11 lut 2012 (CET)

Badanie Wikipedystów aktywnych zawodowo.

Witam, jestem studentem psychologii i przeprowadzam właśnie badania do pracy magisterskiej. Tematem moich badań jest motywacja, potrzeba własnej indywidualności oraz etyka pracy Wikipedystów aktwyncyh zawodowo. Tak, jest to praca której tematem jesteście Wy drodzy Wikipedyści. Jeżeli pracujesz zawodowo oraz jesteś Wikipedystą, możesz mi pomóc wypełniając trzy kwestionariusze, które prześlę osobom zainteresowanym drogą mailową. Kwestionariusze są w wersji elektornicznej, a ich wypełnianie zajmie ok 15-20 minut. Osoby zainteresowane proszone są o kontakt mailowy [email protected] , w odpowiedzi na maila prześlę kwestionariusze, które później można zwracać na ten sam adres. Dziękuje za uwagę. Serdecznie pozdrawiam, Maciej Figura --MaciejFigura (dyskusja) 11:25, 16 lut 2012 (CET)

• Nie wiem czy lepszym miejscem nie będzie lista dyskusyjna.Plushy (dyskusja) 13:14, 16 lut 2012 (CET)Na jutro 100 razy napiszę Sprawdzę listę zanim zacznę się wymądrzać.Plushy (dyskusja) 13:16, 16 lut 2012 (CET)

Wikipedysta:Rajasam66

Zwróćcie uwagę na jego działalność dodaje dziwne kopie haseł, i dziwne edycje prędzej niszcząc artykuły niż edytując. http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Rajasam66

Onegdaj (dyskusja) 17:02, 17 lut 2012 (CET)

Załatwione widzę że już zbanowany Onegdaj (dyskusja) 17:13, 17 lut 2012 (CET)

Skandaliczne zachowanie Pundita i szkodliwa działaność Damien00

Chciałbym zwrócić uwagę na skandaliczne poczynania administratora Pundita i szkodliwą działalność usera Damien00. Od dawna widzę, że na Wikipedii toleruje się ignorancję, mierność, bezczelną swawolę adminów (część z nich w ogóle nie nadaje się na to stanowisko), wprowadzanie nieprawdziwych (często absurdalnych i kuriozalnych) informacji oraz ideologicznych glutów. Działania zgoła odwrotne, to znaczy dbałość o poprawność merytoryczną haseł, wprowadzanie wartościowych informacji, próby odideologizowania haseł, spotykają się z silnym oporem, atakami, rzucaniem kłód pod nogi oraz banowaniem.

– user Damien00, jak na ideologa ruchu LGBT przystało, wprowadził do hasła monogamia ideologiczne i nieprawdziwe treści (już raz go na tym samym przyłapałem), które fałszywie poparł źródłami (za pewnie wyguglał na szybko i na chama). I razem z adminem Punditem uparcie przywracał fałszywe treści, mimo że wyraźnie w opisie zmian sygnalizowałem o fałszowaniu źródeł.

– Żadne z podanych dwóch źródeł NIE DEFINIUJE monogamii ani jako małżeństwa, ani jako związku dwojga homoseksualistów.

– Pierwsze źródło zostało źle opisane jako American Psycholog. Association, autor: R.M. Berger, a powinno być Berger RM, Men together: Understanding the gay couple, Journal of Homosexuality, 19(3): 31-49, 1990 zawiera informację, że większość par pederastów podczas badania OPISAŁO swój związek jako monogamiczny. Rozumiem, że subiektywne opinie własne homoseksualistów wprowadzają definicję monogamii? Opinia badanych osób to źródło definicji? A pacjentów też? Tylko ktoś niepełna rozumu może tak myśleć.

– Drugie źródło to artykuł prasowy, co automatycznie dyskwalifikuje go jako źródło definicji. Poza tym i tak nie zawiera ŻADNEJ definicji monogamii. Treścią artykułu jest opis badania, z którego wyszło, że większość par pederastów jest sobie niewierna (niemonogamiczna). Monogamia w tym artykule rozumiana jest właśnie jako WIERNOŚĆ, a nie bycie w związku homoseksualnym. Przypominam, że to artykuł prasowy, np. taki The Guardian używa określenia "małżeństwo" na związki homoseksualne, mimo że w Wlk. Brytanii nie mają takiego statusu prawnego.

– Jeśli przyjrzeć się edycjom admina Pundita w tym haśle, to wyszłoby, że według niego, monogamia to małżeństwo kobiety i mężczyzny oraz konkubinat homoseksualny, ale heteroseksualny już nie. Brzmi jednocześnie kuriozalnie i absurdalnie, prawda?

– Słowniki nie wtykają wszędzie homoseksualizmu i go nie wyszczególniają, tak jakby życzyli sobie ideolodzy LGBT i ich sympatycy: [3], [4], [5]. Monogamię można zdefiniować jako jednożeństwo lub posiadanie jednego partnera seksualnego w jednym czasie. Wchrzanianie wszędzie homoseksualizmu to przejaw paranoi tych środowisk. Równie dobrze w haśle budyń czy kasza można byłoby wpisać: jedzą go/ją homoseksualiści.

– admin Pundit oskarżył mnie o działanie na szkodę Wikipedii i zubożanie haseł. Dlaczego? Bo usunąłem z listy organizacji naukowych 2 (słownie: dwie) organizacje nienaukowe. Naprawdę nie wiedziałem, że treści nieprawdziwych nie wolno usuwać. A hasło rzeczywiście zubożyłem – rozbudowałem całą sekcję demografia. W przyszłości powinno się tam znaleźć info o zlecaniu i finansowaniu badań przez organizacje LGBT. Za pewnie ideolodzy ruchu LGBT będą chcieli pozbyć się takich nieprzyjemnych dla nich faktów, ale wtedy to nie będzie żadne tam zubożanie artykułu... Dodanie sekcji o opiniach organizacji społecznych to jakiś żart. Samo pojęcie oznacza multum stowarzyszeń, które de facto założyć może każdy. Taka sekcja doprowadzi do wprowadzania informacji wieszakowych i POVu. Tym bardziej, że pozycje tych organizacji zawierają stare, nieaktualne treści i co gorsza linkują do usuniętych informacji, np. do stanowiska APA z 1995. Równie dobrze można by było dodać opinię HRC i ACLU, bo przecież są to organizacje społeczne.

– admin Pudit dał mi bana za pytanie o wiek i nazwanie homoseksualisty homoseksualistą. Za pytanie o płeć i kolor skóry też banujecie? Rozumiem, że to logika rodem z organizacji GLAAD ([6],[7]), która uważa, że słowo homoseksualista jest obraźliwe, ale słowo heteroseksualista jest już w porządku. Rozumiem, że jak user Damian00 określił związek kobiety i mężczyzny jako religijne małżeństwo, to nie jest to obraźliwie? Wiadomo, jedynie słuszny jest związek jednopłciowy, a heteroseksualizm to religijny zabobon.

Podsumowując, Wikipedia nadal będzie gigantycznym zbiorem nieprawdziwych informacji, dopóki panoszyć się będą osoby niekompetentne. Hatamorgana (dyskusja) 14:20, 28 lut 2012 (CET)