Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

WyszukajUżyjZgłoś błądKontakt

Niniejsza strona służy do zgłaszania błędów w artykułach i plikach. Jeśli jednak to możliwe, to zachęcamy do ich samodzielnego poprawiania, bo Wikipedię może edytować każdy!

Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji. Jeśli dostrzegasz brak i wiesz, jak go uzupełnić, śmiało edytuj dany artykuł. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy artykuł jest zabezpieczony i nie możesz go edytować (poinformuj o tym w zgłoszeniu).

Jak zgłosić błąd: Preferowane jest korzystanie z przygotowanego formularza. Można to zrobić na dwa sposoby:

1. Na stronie artykułu/pliku, w menu bocznym (dla zalogowanych) lub w menu rozwijanym po wejściu w „Narzędzia” (dla niezalogowanych), kliknij w „Zgłoś błąd” i wypełnij formularz.
2. Kliknij tutaj w guzik Zgłoś błąd. W polu „Nazwa strony” wpisz tytuł artykułu lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie. Sprawdź, czy tytuł jest dokładnie taki sam, jak na stronie artykułu lub pliku. Podawaj tytuł (np. Metan), a nie adres internetowy strony (np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Metan).

Podaj możliwie szczegółowe informacje dotyczące błędu. Im precyzyjniej opiszesz błąd, tym łatwiej będzie go naprawić. Jeśli zgłoszenie dotyczy błędu merytorycznego, wskaż weryfikowalne źródła dowodzące, że masz rację.

Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:

Jest: [podaj fragment zawierający błąd]

Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)]

Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła]

---

Zgłaszanie błędu w artykule

Przy zgłaszaniu błędów merytorycznych lub obsługiwaniu takich zgłoszeń warto powiadomić o problemie odpowiedni wikiprojekt (na jego stronie dyskusji).

Zgłaszanie błędów w plikach

Na tej stronie można również zgłaszać błędy w multimediach (zdjęcia, grafiki, multimedia): prawa autorskie (brak licencji, błędna licencja, brak informacji o źródle/autorze tam, gdzie są wymagane), błąd merytoryczny w samym pliku, niewłaściwe użycie pliku itp.

Zgłoszenia plików do usunięcia należy kierować na Commons.

Uwagi organizacyjne

• Można tu przekazywać zgłoszenia błędów ze stron dyskusji.
• Osoby obsługujące zgłoszenia powinny przestrzegać zaleceń poprawiania błędów
• Osoby obsługujące zgłoszenia powinny odpowiednio zmienić parametr szablonu {{Status zgłoszenia}} (w opisie szablonu podane są parametry, których można użyć).
• Akcje automatyczne, które wykonuje MalarzBOT:

• Po 48 godzinach zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne”, „zdublowane”, „poczekalnia” lub „kawiarenka” są archiwizowane.
• Po 45 dniach zgłoszenia o statusie „nowe” lub „dyskusja” są przenoszone na stronę dyskusji artykułu (błędy w artykułach) lub nadawany jest im status „stare” (błędy w plikach).

• Jeśli nie widzisz swojego niedawnego zgłoszenia, to zapewne błąd już naprawiono lub stwierdzono brak błędu, po czym zgłoszenie zostało zarchiwizowane. Zob. rejestr załatwionych spraw: 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024.

Błędy w artykułach

(w kolejności od najnowszego)

Idomeneusz, król Krety (KV 366)

Status:	nowe

"autorstwa Giambattisty Vareski" . Powinno się odmieniać jak imię Francesco. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:DC1C:952D:6162:FF0C (dyskusja) 19:28, 3 mar 2022 (CET)

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Status:	wykonane

Formularz dodawania złgoszeń nie działa. Zmienia się tylko adres (hash się dodaje). Jcubic (dyskusja) 15:09, 3 mar 2022 (CET)

@Jcubic: nie otwiera Ci się okno formularza wcale, czy dopiero po wypełnieniu i próbie wysłania nie dzieje się nic? Z jakiej skórki i przeglądarki korzystasz? Na jakiej stronie? U mnie się otwiera na wszystkich skórkach (FF). Peter Bowman (dyskusja) 15:44, 3 mar 2022 (CET)

Dopytam: używasz przycisku "Zgłoś błąd" w panelu bocznym na stronie dowolnego artykułu, czy tego niebieskiego tutaj u góry? Ten drugi faktycznie nic nie robi, sprawdzę. Peter Bowman (dyskusja) 15:47, 3 mar 2022 (CET)

Ten błąd naprawiłem, proszę potwierdzić czy o to chodziło. Peter Bowman (dyskusja) 15:52, 3 mar 2022 (CET)

@Peter Bowman Chodziło o ten niebieski na stronie, już działa. Dzięki. Nie zmieniałem skórki, używam domyślnej. W czym był problem? Jcubic (dyskusja) 16:37, 3 mar 2022 (CET)

Już widzę twoją edycje. Dzięki jeszcze raz. Jcubic (dyskusja) 16:39, 3 mar 2022 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 19:32, 3 mar 2022 (CET)

Andrzej Karwacki

Status:	błędne

Przypadkiem odkryłem dzisiaj, że ktoś mi „zafundował” biogram w Wikipedii …. Pozwalam sobie na komentarz / dygresję w dwóch kwestiach: https://pl.wikipedia.org/wiki/Andrzej_Karwacki

A) „… a w 1991 habilitował się. Jego dorobek naukowy został później zakwestionowany w Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów, „ „Faktycznie mimo akceptacji właściwej Sekcji, prezydium CKK nie zatwierdziło mojej habilitacji, bez udziału przedstawicieli mojej (geologia, nauki o ziemi) dyscypliny (uchylili się od udziału w posiedzeniu ), a więc decyzję podjęli matematycy, chemicy, biolodzy ! Po odwołaniu NSA skierował do SN wniosek o rozpatrzenie kwestii czy mieli prawo podjąć decyzję w tym składzie inną niż wniosek Sekcji (casus Karwackiego). Mam w pamięci to posiedzenie SN sprzed 30 lat - w zaledwie co narodzonej III RP - długoletni i wszechwładny sekretarz OA (ostatnio odkrywca polskiej viagry), w obecności swojego szefa filozofa prof. P. na posiedzeniu w SN (rozprawa na wniosek NSA) oświadczył, ZE SAM MA PRAWO DECYDOWANIA, kto ma być a kto nie ma być ! Przewodniczący posiedzeniu SN prof. Ł. (ikona PRL-owskiej sprawiedliwości, podobnie jak do dziś jego żona, znana miłośniczka opery) uznał rację tego przyszłego odkrywcy "polskiej viagry".

A w przerwie posiedzenia prof. P. (filozof) przekonywał mnie, że to tyko taka retoryka ..,,, i wszystko będzie OK. Wkrótce miałem możliwość się zemścić "budżetowo" ..... ale nie zrobiłem tego....CKK było instytucja, w której donosem, pomówieniem, jednym anonimem można było komuś skasować 40 lat dorobku zawodowego. Oczywiście praźródłem zawsze było lokalne środowiskowe "szambełko" delikwenta ..To mnie wypaliło zawodowo i społecznie, dzięki czemu od ponad 20 lat delektuję się amatorsko genealogią (ponad 1000 opracowań) ! Mój pierwszy profesor był przewodniczącym przy Henryku Jabłońskim. a bliski kolega.. -nawet kiedyś przyjaciel - przy .... Tusku...

B) „Od 12 listopada 1997 do 8 sierpnia 2000[2] pełnił funkcję podsekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej, odpowiedzialnego za sprawy finansowe. Odwołany ze stanowiska w związku z błędnym wyliczeniem kosztów zmian przepisów przez podległe mu służby i przekazaniem zbyt małych funduszy samorządom..” BŁEDU OBLICZEN NIE BYŁO, ale skutki reformy płacowej nauczycieli zamiast 2 % doszły do 12 % (ok. 2 mld. zł).

DLACZEGO ? Reforma miała w założeniu wejść od 1 stycznia 2000, a prace sejmowe opóźniły się. Prezydent podpisał ustawę dopiero wiosną, z nakazem realizacji od września 2000 i rozliczeniem skutków od 1 stycznia 2000. RADOSNA TWÓRCZOŚĆ SEJMU III RP . Wypłacanie nauczycielom wynagrodzeń I-VIII 2000 roku wg starego systemu (w nim struktura kilkanastu dodatków płacowych), a następnie po 1 września rozliczenie wypłaconych już pensji (I-VIII 2000) wg nowego systemu (w nim utrzymano tylko kilka dodatków płacowych), a więc „zreformowanie wstecz” już wypłaconych nauczycielom wynagrodzeń ...... z pewnością juz wydanych na życie..

TAKIE IDIOTYZMY sankcjonowano w polityce Sejmu i Rządu III RP 1997-2001.. Nie brałem udziału w tej "radosnej twórczości" (MEN w Sejmie reprezentowali "polityczni" sekretara stanu i posekretarz ds reformy oświaty), ale jako "niepolityczny" pasowałem jak ulał na "winowajcę". Zgłasza: Andrzej Karwacki 89.66.238.159 (dyskusja) 12:48, 3 mar 2022 (CET)

• Niniejsza strona służy wyłącznie do zgłaszania błędów, a nie do komentowania haseł. Maitake (dyskusja) 17:56, 3 mar 2022 (CET)
• Trochę rozwinę powyższy komentarz. Rozumiem zgłoszone uwagi. Jednak Wikipedia opiera się na zasadzie weryfikowalności – w haśle musi się znajdować informacja o tym, gdzie czytelnicy mogą znaleźć potwierdzenie tego, co jest napisane w haśle. Tak więc, zdając sobie sprawę z tego, że media (nawet bardzo oficjalne, jak KPRM) nie zawsze przedstawiają rzeczy tak, jak wyglądają od podszewki, z pozycji bezpośredniego obserwatora, to bez wskazania źródeł na powyższe, nie da się zmienić artykuł nie (edit*) pozostają z zgodzie z jednym z pięciu filarów jakim jest weryfikowalność. Mimo bycia bezpośrednim świadkiem opisywanych zdarzeń – czytelnicy nie sprawdzą faktów telefonując do użytkownika, który je podał z argumentacją wiem, bo tam byłem. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 18:09, 3 mar 2022 (CET)

Yuhki Kamatani

Status:	błędne

Od kiedy to stosujemy rodzaj nijaki do opisania osoby??? Zgłasza: 2A02:A312:C742:AF80:2564:1A71:43F7:F987 (dyskusja) 20:18, 2 mar 2022 (CET)

Nie zgłoszono błędu. Zachęcam do skorzystania z tego formatu:

   Jest: [podaj fragment zawierający błąd]

   Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)]

   Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła]

Michał Sobkowski _dyskusja 23:40, 2 mar 2022 (CET)

Jest: źle

Powinno być: dobrze

Uzasadnienie: koń jaki jest, każdy widzi. nara 2A02:A312:C742:AF80:2564:1A71:43F7:F987 (dyskusja) 02:19, 3 mar 2022 (CET)Niemerytoryczną wypowiedź, niezwiązaną w żaden sposób z artykułem wykreślił bartovx (dyskusja) 16:24, 3 mar 2022 (CET)

Biblioteka Narodowa Gwinei Bissau

Status:	wykonane

Biblioteka Narodowa Gwinei Bissau – biblioteka narodowa Gwinei Bissau i znajduje się w Bissau. Zgłasza: 2A00:F41:38A6:6F6B:2C51:56BF:D455:4028 (dyskusja) 19:15, 2 mar 2022 (CET)

brak zgłoszenia błędu masti <dyskusja> 19:16, 2 mar 2022 (CET)

• Spójnik i był tu zdecydowanie błędny. Poprawione. Maitake (dyskusja) 22:52, 2 mar 2022 (CET)
• Tu jest jeszcze kwestia, że podana w artykule nazwa biblioteko została zmyślona - to jest Biblioteca Pública do Instituto Nacional de Estudos e Pesquisa, a z samego faktu, że jest ona biblioteką narodową nie wynika, że ma nazwę Biblioteka Narodowa. Aotearoa dyskusja 11:46, 3 mar 2022 (CET)

Ołena Zełenśka

Status:	nowe

Mamy tutaj sprzeczne dane dotyczące daty urodzenia. Przypis [1] czyli https://www.dreshare.com/olena-zelenska/ podaje: 16 lutego. Natomiast na http://womenua.today/olena-zelenska/ przeczytamy: 6 lutego. Niestety oficjalna strona https://www.president.gov.ua/news/wife przestała działać i nie można sprawdzić czy są tam dane biograficzne. Zgłasza: 31.0.63.25 (dyskusja) 18:55, 2 mar 2022 (CET)

HTML

Status:	nowe

W rozdziale Histora -> Początki za najnowsza wersje uznawany jest HTML 4 Zgłasza: Wikar 2A02:A31A:A146:C00:846:72C8:C9E7:E348 (dyskusja) 14:44, 2 mar 2022 (CET)

https://en.wikipedia.org/wiki/Józef Lipski

Status:	wykonane

Na stronie angielskiej wiki jest poniższa informacja: On 24 October 1939, Lipski met with German Foreign Minister Joachim von Ribbentrop at Hitler's mountain retreat in Berchtesgaden. Ribbentrop demanded that Poland agree to the German annexation of the Free City of Danzig; Lipski refused. Jest to oczywisty błąd; nie wiem kiedy takie spotkanie miało miejsce (i czy miało) ale na pewno nie miało to miejsca w październiku 39. Prawdopodobnie chodzi tu o sierpień.. Niestety strona jest zablokowana do edycji. Zgłasza: Profes1979 (dyskusja) 14:39, 2 mar 2022 (CET)

Oznaczam jako Załatwione, ponieważ, choć zgłoszenie nie dotyczy pl.wikipedia.org, to udało się rozwiązać problem. Do spotkania doszło w 1938 i taka informacja pojawiła się pierwotnie wraz z przypisem - rok 1939 pojawił się dopiero w tej edycji. RoodyAlien (dyskusja) 15:20, 2 mar 2022 (CET)

Rosja

Status:	trwa dyskusja

Jest: Za przyczynę konfliktu obalony ukraiński prezydent Wiktor Janukowycz, a także separatyści (w tym władze republik Donieckiej i Ługańskiej), władze Krymu oraz Rosji uznali „nielegalny, zbrojny przewrót w Kijowie” w lutym 2014 roku „zorganizowany głównie przez USA”[potrzebny przypis], w wyniku którego doszło do wybuchu niezadowolenia mieszkańców na południu i wschodzie Ukrainy, „prześladowań ludności rosyjskiej”[165], a nawet usiłowanie „ludobójstwa”[166][167][168][169] przez nowe władze ukraińskie[170][171]. 24 lutego 2022, wkrótce po uznaniu niepodległości republik w Donbasie, Rosja rozpoczęła inwazję na Ukrainę[172].

Powinno być: Za przyczynę konfliktu obalony ukraiński prezydent Wiktor Janukowycz, a także separatyści (w tym władze republik Donieckiej i Ługańskiej), władze Krymu oraz Rosji uznali „nielegalny, zbrojny przewrót w Kijowie” w lutym 2014 roku „zorganizowany głównie przez USA”[potrzebny przypis], w wyniku którego - według propagandy rosyjskiej - miało dojść do wybuchu niezadowolenia mieszkańców na południu i wschodzie Ukrainy, „prześladowań ludności rosyjskiej”[165], a nawet usiłowanie „ludobójstwa”[166][167][168][169] przez nowe władze ukraińskie[170][171]. 24 lutego 2022, wkrótce po uznaniu niepodległości republik w Donbasie, Rosja rozpoczęła inwazję na Ukrainę[172].

Uzasadnienie: teza postawiona w zdaniu nie odzwierciedla faktu, że jest tezą promowaną przez propagandę rosyjską i jest tylko tezą. Wzięcie sformułowań w cudzysłów nie zastępuje wskazania autora cytatu. Zgłasza: Jacek 109.206.213.163 (dyskusja) 13:59, 2 mar 2022 (CET)

Redaktor Tomasz Rożek coś palnął na Twitterze. Niemniej jednak logicznie to jest prawda. Zdanie opisuje jaki był w latach 2014-2022 przekaz Federacji Rosyjskiej na temat konfliktu zbrojnego w Donbasie. Zgadzam się ze zgłaszającym, że wzięcie sformułowań w cudzysłów nie wystarczy i warto bardziej podkreślić co jest stanowiskiem jednej ze stron. --WTM (dyskusja) 14:04, 2 mar 2022 (CET)

Rosja

Status:	trwa dyskusja

W akapicie pn. "Konflikt na Ukrainie" pojawiły się niezgodne z prawdą informacje na temat rzekomego prześladowania ludności rosyjskiej na terytorium Ukrainy po 2014 roku. Wpis został zmieniony, aby popierać propagandę Kremla i ma w fałszywie wskazywać na prowokacje Ukrainy, która mialła by doprowadzić do agresji rosyjskiej w dniu 24.02.2022. Zgłasza: Marta Tomaszewska 85.221.143.103 (dyskusja) 13:27, 2 mar 2022 (CET)

Redaktor Tomasz Rożek coś palnął na Twitterze. Niemniej jednak logicznie to jest prawda. Zdanie opisuje jaki był w latach 2014-2022 przekaz Federacji Rosyjskiej na temat konfliktu zbrojnego w Donbasie. Może trzeba bardziej łopatologicznie, że to nie jest obiektywna informacja, tylko stanowisko jednej ze stron. --WTM (dyskusja) 14:00, 2 mar 2022 (CET)

Wikipedia:Wikiprojekt

Status:	błędne

Szanowni Państwo, Może przed publikacją jakiejś informacji warto byłoby zajrzeć go googla i sprawdzić Piszecie w dzisiejszym serwisie informacyjnym, że największy dziennik w Danii, POLITIKEN" na tytułowej stronie zamieścił (po rosyjsku)protest-odezwę do Rosjan przeciwko rosyjskiej agresji na Ukrainie. To jest OK ale dalej piszecie, że dziennik jest wydawany od 1994 r. To jest bzdura ponieważ była wydawany znacznie wcześniej. Dodam, że w latach 1981-1986 pracowałem w polskiej Ambasadzie w Kopenhadze na stanowisku attache prasowego, znam język duński oraz utrzymywałem częste kontakty w ówczesnym redaktorem naczelnym tej gazety, panem Herbertem PUNDIKIEM, który - dodam - w 1983 r. zamieścił na całą kolumnę okolicznościowy artykuł z okazji 40-lecia Powstania w Getcie. Ponadto, redakcja "Politiken" razem z redakcją szwedzkiej gazety "Dagens Nyhetter", była współfundatorem "Nagrody Wolnościowej" dla Lecha Wałęsy. Trudno więc nie pamiętać o historii tej gazety a także o zasługach redakcji chociażby na polskim odcinku. Pozdrawiam, Edward Białkowski. tel. 601-80-86-85 mail: bialkowscy@op.pl Zgłasza: 2A02:A31C:35C:D700:2CD5:19FA:8030:DF08 (dyskusja) 13:19, 2 mar 2022 (CET)

To nie do Wikipedii zgłoszenie. Informację o odezwie po rosyjsku, a w dalszej części błędną datę (1994 zamiast 1884) zamieściła Interia [1], nie Wikipedia. --WTM (dyskusja) 13:30, 2 mar 2022 (CET)

Rosja

Status:	trwa dyskusja

W akapicie pn. "Konflikt na Ukrainie" doszlo do podania nieprawdziwych informacji na temat rzekomego udzialu USA w rewolucji w 2014 roku oraz przesladowania ludnosci rosyjskiej na terytorium Ukrainy po 2014 roku. Wpis ewidentnie zostal zmieniony, aby wtorowac propagandzie Kremla i ma w sposob falszywy wskazywac na prowokacje Ukrainy, ktora miala by doprowadzic do agresji rosyjsiej w dniu 24.02.2022. Zgłasza: Joanna 204.136.19.141 (dyskusja) 12:41, 2 mar 2022 (CET)

Redaktor Tomasz Rożek coś palnął na Twitterze. Niemniej jednak logicznie to jest prawda. Zdanie opisuje jaki był w latach 2014-2022 przekaz Janukowycza, separatystów i Federacji Rosyjskiej na temat przyczyn konfliktu zbrojnego w Donbasie. Może trzeba bardziej łopatologicznie, że to nie jest obiektywna informacja, tylko stanowisko jednej ze stron. --WTM (dyskusja) 14:00, 2 mar 2022 (CET)

Fakt, przyznaje racje, ze w artykule jest wskazane, ze jest to opinia strony sympatyzujacej z Rosja. Tym niemniej jako teoretycznie obiektywne zrodlo informacji, Wikipedia powinna dobitniej podkreslic, ze jest to jedynie stanowisko jednej ze stron i nie opiera sie ono na prawdzie, a ma zaklamac rzeczywistosc i dac falyszywy pretekst dla ataku na niepodlegle panstwo. 204.136.19.141 (dyskusja) 14:22, 2 mar 2022 (CET)

Rosja

Status:	trwa dyskusja

W dziale spory powinni Państwo wprost napisać o wymyślonych powodach, a nie sugerować, że mogą mieć racje. Zapis nie powinien pozostawiać złudzeń co do przekazu, że to wojna wypowiedziana przez rosję, suwerennej Ukrainie z wymyślonych powodów, mająca na celu powiększenie granic rosji,

chodzi o akapit w dziale Konflikt na Ukrainie, a w szczególności : "w wyniku którego doszło do wybuchu niezadowolenia mieszkańców na południu i wschodzie Ukrainy, „prześladowań ludności rosyjskiej .... " Zgłasza: 80.238.108.47 (dyskusja) 12:02, 2 mar 2022 (CET)

Redaktor Tomasz Rożek coś palnął na Twitterze. Niemniej jednak logicznie to jest prawda. Zdanie opisuje jaki był w latach 2014-2022 przekaz Federacji Rosyjskiej na temat konfliktu zbrojnego w Donbasie. Może trzeba bardziej łopatologicznie, że to nie jest obiektywna informacja, tylko stanowisko jednej ze stron. --WTM (dyskusja) 14:00, 2 mar 2022 (CET)

Łeonid Krawczuk

Status:	błędne

ortografia prawie wszędzie była zła Zgłasza: 5.173.137.126 (dyskusja) 09:00, 2 mar 2022 (CET)

Nie wiadomo o co chodzi. Michał Sobkowski _dyskusja 09:18, 2 mar 2022 (CET)

Nohant

Status:	wykonane

"Nohant-Vic – miejscowość we Francji, w Regionie Centralnym ...; Nohant-en-Goût – miejscowość we Francji, w regionie Centre ....". A może to ten ram region? – Zgłasza: 77.255.126.11 (dyskusja) 08:55, 2 mar 2022 (CET)

Poprawiłem. Zachęcam do samodzielnych edycji, w tak prostych sytuacjach to szybsze niż zgłaszanie błędu. Wikipedię może edytować każdy! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 09:24, 2 mar 2022 (CET)

Władimir Putin

Status:	błędne

Proszę o dodanie w każdym języku: "zbrodniarz wojenny". itd. Zgłasza: Paweł Hadasik 212.160.72.2 (dyskusja) 08:50, 2 mar 2022 (CET)

Tłustą czcionką, na samym początku. 212.160.72.2 (dyskusja) 08:52, 2 mar 2022 (CET)

• Nie zgłoszono błędu. Michał Sobkowski _dyskusja 09:20, 2 mar 2022 (CET)

Strefa Gazy

Status:	wykonane

"Powierzchnia 360 czego? Hektarów czy metrów kwadratowych? 2A00:F41:7041:3D24:0:4F:78AD:B401 (dyskusja) 18:53, 1 mar 2022 (CET)". W infoboksie brak jednostki. Zgłasza: 2A00:F41:3828:C81F:7F99:4C75:EBBE:D452 (dyskusja) 21:51, 1 mar 2022 (CET)

Poprawiłem. Zachęcam do samodzielnych edycji, w tak prostych sytuacjach to dużo szybsze niż zgłaszanie błędu. Wikipedię może edytować każdy! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 23:07, 1 mar 2022 (CET)

Friendster

Status:	wykonane

Portal był publicznie dostępny **od** marca **2003** roku - vide źródło. Zgłasza: 2A00:F41:38F4:8D11:323A:77E9:1154:3A71 (dyskusja) 21:41, 1 mar 2022 (CET)

Nie zgłoszono błędu. Michał Sobkowski _dyskusja 23:09, 1 mar 2022 (CET)

Błąd został wskazany. Jest od 2013 roku, a raczej powinno być od marca 2003, przynajmniej tak rozumiem źródło. 2A00:F41:38FB:89EB:255C:7713:69DF:B26A (dyskusja) 00:25, 2 mar 2022 (CET)

Teraz faktycznie błąd został wskazany, dziękuję. Poprawiłem. Zachęcam do samodzielnych edycji, Wikipedię może edytować każdy! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 09:17, 2 mar 2022 (CET)

Szkoła lwowsko-warszawska

Status:	wykonane

"Znaczenie szkoły należy rozpatrywać z dwóch punktów widzenia – polskiego, lokalnego i międzynarodowego". Wymieniono trzy. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:14C1:9378:E4BA:C5B4 (dyskusja) 19:47, 1 mar 2022 (CET)

• Albo dwa, bo "polski, lokalny" to jeden. Można chyba przyjąć z pewnym luzem, że to przymiotniki nierównorzędne i po prostu usunąć przecinek. (W sumie to wyrażenie ma pewną specyfikę języka podręcznikowego, ale mniejsza). Henryk Tannhäuser (...) 19:59, 1 mar 2022 (CET)

Michaił Chodorkowski

Status:	błędne

"Do 2003 Jukos przekształcił się w lidera światowego rynku energetycznego z kapitalizacją wynoszącą 40 mld USD". Taki Exxon to był mały pikuś przy Jukosie. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:14C1:9378:E4BA:C5B4 (dyskusja) 17:39, 1 mar 2022 (CET)

Nie zgłoszono błędu. Michał Sobkowski _dyskusja 23:10, 1 mar 2022 (CET)

Amic Energy

Status:	nowe

Zarząd AMIC Polska Sp. z.o.o. z siedzibą w Warszawie oświadcza, że należąca do spółki sieć 116 polskich stacji paliw AMIC Energy nie jest powiązana kapitałowo z koncernem Lukoil ani z innymi podmiotami gospodarczymi Federacji Rosyjskiej. Właścicielem spółki jest austriacki fundusz inwestycyjny AMIC Energy Management GmbH z siedzibą w Wiedniu, który w 2016 roku odkupił sieć stacji paliw na terenie Polski, Ukrainy, Litwy i Łotwy od naftowego koncernu Lukoil. Firma AMIC Polska sprzedaje paliwa dostarczane wyłącznie z polskiej rafinerii PKN Orlen. Dajemy zatrudnienie ponad tysiącu osobom w Polsce i tutaj płacimy podatki. Z całą stanowczością potępiamy brutalny atak Rosji na Ukrainę! Solidaryzujemy się z narodem ukraińskim, jednocześnie poważnie obawiając się o los pracowników stacji AMIC Energy w Ukrainie. W związku z powyższym, prosimy o niepowielanie i nierozpowszechnianie nieprawdziwych informacji na temat naszej firmy. Zgłasza: Krzysztof Strzelecki - Prezes Zarządu. 89.174.5.210 (dyskusja) 16:21, 1 mar 2022 (CET)

Teoria pola ligandów

Status:	wykonane

"na przełomie lat 30' i 40' dwudziestego wieku". Nad wyraz innowacyjne użycie apostrofu. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:14C1:9378:E4BA:C5B4 (dyskusja) 16:05, 1 mar 2022 (CET)

Poprawione. RoodyAlien (dyskusja) 16:45, 1 mar 2022 (CET)

Hieronymus Carl Friedrich von Münchhausen

Status:	nowe

"Żona odziedziczyła po ojcu majątek (w Dunten) na Łotwie, w którym żyli razem od roku 1750. Aktualnie mieści się tam muzeum Minhauzena pasaule". Nieprawda, bo po roku 1750 baron wyjechał do rodzinnego majątku w Bodenwerder, gdzie mieszkał aż do śmierci. Zgłasza: Baloo 95.51.207.58 (dyskusja) 10:16, 1 mar 2022 (CET)

Inwazja Rosji na Ukrainę (2022)

Status:	wykonane

Jest: wartość rubla spadła do 119 dolarów. Powinno być: wartość rubla spadła do 119 rubli za 1 dolara. Zgłasza: 31.2.27.2 (dyskusja) 01:22, 1 mar 2022 (CET)

W nocy ktoś poprawił. Michał Sobkowski _dyskusja 09:16, 1 mar 2022 (CET)

Szambelan

Status:	trwa dyskusja

Tytuł szambelana w Rzeczypospolitej przysługiwał ok. 19 osobom, tymczasem lista ma prawie dwa razy tyle nazwisk i rośnie. Coś jest nie tak. Zgłasza: Ciacho5 (dyskusja) 18:38, 28 lut 2022 (CET)

Jak to „dwa razy tyle”? Źle patrzysz: Kategoria:Szambelanowie Stanisława Augusta Poniatowskiego liczy sobie 198 elementów... --WTM (dyskusja) 18:48, 28 lut 2022 (CET)

Patrzyłem na listę w artykule. Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 2 mar 2022 (CET)

Pierwotnie było „Polska doczekała się ok. 18 znamienitych szambelanów”, a sama lista „Szambelanowie godni uwagi” była bez związku z tekstem i obejmowała m.in. Goethego i kamerlinga. Potem zdanie zmieniono na obecną formę, a później 18 → 19. Lista żyła sobie swoim własnym życiem. Usunąłem zgłoszone zdanie. Sensu wymienienia kilkudziesięciu spośród setek szambelanów nie widzę, ale nie wgłębiam się w to. Michał Sobkowski _dyskusja 09:11, 1 mar 2022 (CET)

Inwazja Rosji na Ukrainę (2022)

Status:	wykonane

To nie jest "największy konflikt zbrojny w Europie od czasu II wojny światowej". Wojny w Jugosławii trwały przez kilka lat, a ta ofensywa trwa póki co czwarty dzień; ponadto w wojnach na Bałkanach zginęło więcej osób. Zgłasza: 2A01:112F:62B:5900:1977:4D21:F2AE:20CB (dyskusja) 17:48, 28 lut 2022 (CET)

Typowa prasówka. Ja bym usunął, ale zaraz będzie chryja, że Reutersa usuwam. Paelius (dyskusja) 17:53, 28 lut 2022 (CET)

A co to jest "największy konflikt zbrojny"? Największy pod względem liczby ofiar, zaangażowanych żołnierzy, zaangażowanych stron/państw, obszaru objętego działaniami wojennymi, intensywności działań itd., itp. Toż to stwierdzenie tak wieloznaczne, że to zwykłe pustosłowie. Aotearoa dyskusja 20:33, 28 lut 2022 (CET)

Skasowałem pustosłowie, źródła przesunięte do poprzedniego zdania. --Wanted (dyskusja) 16:50, 1 mar 2022 (CET)

@Wanted Usunąłem to źródła, bo one uźródławiały informację o tym, że to największa wojna konwencjonalna w Europie od IIWŚ. Kenraiz (dyskusja) 20:11, 1 mar 2022 (CET)

Ostriw Zmijinyj

Status:	wykonane

Co ma z tym wspólnego mitologia Słowian? Ktoś dopisał: (por. mit. żmij) z linkiem do żmij Zgłasza: 31.2.27.2 (dyskusja) 15:03, 28 lut 2022 (CET)

Nie wiadomo, co ma. Ktoś dopisał. Usunąłem. Paelius (dyskusja) 17:51, 28 lut 2022 (CET)

Coś nie wyszło, bo brak Twojej edycji w haśle, a dopisek ciągle był. Usunąłem. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 13:09, 1 mar 2022 (CET)

Stanisław Lem

Status:	nowe

"Niektórym ze swoich utworów nadał charakter groteskowy". Chyba lepiej by było: "W niektórych ze swoich utworów posługiwał się groteską". Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:C1EF:4F7A:D764:AF54 (dyskusja) 16:35, 27 lut 2022 (CET)

Jerzy Lisowski (tłumacz)

Status:	nowe

"Jego pierwszą żoną była Anna Horoszkiewicz (ur. 1930), ich syn tłumacz Michał Lisowski (ur. 1951). Druga żona to aktorka Hanna Stankówna (1938–2020), ich synem zaś operator filmowy Kacper Lisowski (ur. 1972)". Kulawa polszczyzna. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:C1EF:4F7A:D764:AF54 (dyskusja) 16:27, 27 lut 2022 (CET)

Tymf

Status:	odrzucone

Witam. Uważam ,że powinna być dodana informacja skąd się wzięła nazwa. Źródło koniec strony 216 i 217  : https://kpbc.umk.pl/dlibra/publication/5061/edition/17155/content . Stąd też jak i z wieloma słownikami powinno być raczej Tynf nie Tymf. Z powżaniem. Zgłasza: J.Sz 109.206.220.176 (dyskusja) 14:27, 27 lut 2022 (CET)

Informację o Andreasie Tümpe można dodać, ale jej brak to nie błąd. A co do pisowni, to podawane jest różnie. W EPWN jako podstawowa forma jest tymf i Andrzej Tymf, pisownia przez „n” jako alternatywna. W SJP PAW jest odwrotnie. W każdym razie nie ma mowy o błędzie. Michał Sobkowski _dyskusja 20:56, 1 mar 2022 (CET)

Brutalizm

Status:	nowe

Brutalizm – nurt architektury późnego modernizmu powstały w końcu lat 40. XX wieku. A tam można przeczytać: Późny modernizm – kierunek architektury nowoczesnej rozwijający się od lat 50. XX wieku. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:7DA7:88BD:D639:E829 (dyskusja) 14:08, 27 lut 2022 (CET)

Ramzan Kadyrow

Status:	nowe

W zasadzie to nie błąd, ale określenie "żonaty" jest mało precyzyjne, bo żony są trzy (jedna zgodna z prawem rosyjskim, a pozostałe z islamskim). Zgłasza: rrr 2A02:A31D:A041:3300:9581:6777:E8CD:95BE (dyskusja) 14:06, 27 lut 2022 (CET)

Jekatierina Gamowa

Status:	nowe

"Obecnie występuje w rosyjskiej Superlidze, w drużynie Dinama Kazań. (...) Po sezonie 2015/2016 postanowiła zakończyć przygodę z siatkówką". Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:4498:4908:BD49:7D7A (dyskusja) 23:21, 26 lut 2022 (CET)

Atak na Ostriw Zmijinyj

Status:	wykonane

иди на хуй - a w haśle Rosyjski okręcie wojenny, pierdolcie się! іди нахуй! oraz иди нахуй! Razem, czy osobno? Zgłasza: Kriis bis (dyskusja) 22:23, 26 lut 2022 (CET)

• Sami Rosjanie nie są zgodni, jak to pisać, są całe dyskusje w sieci. Zostawiłbym, póki co, tak, jak jest czyli razem. IOIOI₂ 22:51, 26 lut 2022 (CET)
• Dlaczego taki dziwny zapis źródła: Federalna Państwowa Instytucja Budżetowa „Redakcja Gazety Rossijskiej” - ? [@] -- niepodpisany komentarz użytkownika 78.10.207.143 (dyskusja) 01:20, 27 lut 2022

2 x Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 23:05, 1 mar 2022 (CET)

Z Archiwum X (sezon 10)

Status:	nowe

Z infoboksu wynika, że w Polsce serial leciał na indonezyjskim kanale informacyjnym Metro TV. O co chodzi? Zgłasza: 2A00:F41:48A9:3F32:7971:2F46:250B:3823 (dyskusja) 19:27, 26 lut 2022 (CET)

Zodiak

Status:	trwa dyskusja

Dlaczego pierwszym znakiem jest Wodnik, a nie Baran? Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:4498:4908:BD49:7D7A (dyskusja) 17:44, 26 lut 2022 (CET)

Prawdopodobnie dlatego, że tabelka jest posortowana według miesięcy (Chwila wstępowania Słońca w znak). Poprawiłabym kolejność, ale nie znam się do końca, może niech ktoś inny zerknie. Hythonia (Pisz śmiało!) 17:48, 26 lut 2022 (CET)

Dokładnie tak i nie ma w tym błędu. IOIOI₂ 18:32, 26 lut 2022 (CET)

Oczywiście, że jest błąd. Pierwszym znakiem Zodiaku jest Baran. Jest o tym nawet w tym artykule. A w art. Astrologia można przeczytać: "Pierwszym żywiołem, gdyż od niego zaczyna się rok astrologiczny (rok według starego kalendarza rzymskiego), jest ogień, do którego zalicza się po kolei znak Barana, Lwa i Strzelca, później następuje żywioł ziemi, do którego zalicza się Byka, Pannę i Koziorożca, następnie żywioł powietrza, do którego zalicza się Bliźnięta, Wagę i Wodnika, potem żywioł wody, do którego zalicza się Raka, Skorpiona i Ryby". Można też zajrzeć tutaj: http://www.wiw.pl/astronomia/a-zodiak.asp lub tu: http://astrofan.pl/zodiak/. Zacytuję A Brief History of Ancient Astrology (s. 20-21) Rogera Becka (ISBN 978-1-4051-1087-7): "By convention the circle was deemed to start at the beginning of Aries, which is thus the first of the signs. The signs are counted in the order in which the Sun passes through them in his annual journey, so the second sign is Taurus, the third Gemini, and so on round to Pisces as the twelfth", a także Ancient Astrology (s. 92) Tamsyn Barton (ISBN 0-203-41071-8): "The First point of Aries, or the point of the vernal equinox, from which the zodiac begins, has slowly moved backwards well into Pisces". Na temat poziomu redaktorów polskiej Wikipedii nie będę się wypowiadał.

Tabela nie przedstawia "kolejności" znaków Zodiaku, lecz chronologię dat wstępowania Słońca w znak dla danego roku. Proszę czytać uważnie. IOIOI₂ 20:41, 26 lut 2022 (CET)

To dlaczego druga tabelka (gwiazdozbiory) zaczyna się od Wodnika, a nie od Koziorożca? Gdyby znaki Zodiaku (i gwiazdozbiory) uszeregować w tradycyjnej kolejności, nie byłoby takich wątpliwości.

Anna Janosz

Status:	nowe

Jest napisane: a w 1999 r. na Wydziale Edukacji Muzycznej UKW stopień doktora nauk sztuk muzycznych za pracę pt. Koncert złożony ... Powinno być: a w 1999 r. w Akademii Muzycznej im. Fryderyka Chopina w Warszawie stopień doktora sztuk muzycznych za pracę pt. Koncert złożony ... Zgłasza: Anna Janosz 89.238.1.54 (dyskusja) 13:53, 25 lut 2022 (CET)

Przepuklina pachwinowa

Status:	wykonane

Wypuszczony kawałek tekstu po podtytule Hemioplastyka konwencjonalna Zgłasza: Anonim 83.31.72.65 (dyskusja) 11:58, 25 lut 2022 (CET)

Coś się stało niedobrego w tej edycji bota [2]. --WTM (dyskusja) 13:02, 25 lut 2022 (CET)

Staroć. Poprawiłem wg wskazań porównywarki wersji. Stok (dyskusja) 17:44, 1 mar 2022 (CET)

Abbyy

Status:	trwa dyskusja

Błąd dotyczący Państwa które widnieje jako przedsiębiorstwo. Powinno być USA Zgłasza: Tomek 46.22.174.18 (dyskusja) 09:29, 25 lut 2022 (CET)

Potrzebne źródło. Na stronie przedsiębiorstwa nie mogę przebić się przez korporacyjny bełkot o misjach i wizjach. Oddziały ma faktycznie na całym świecie, m.in. w Moskwie (i Kijowie). Kenraiz (dyskusja) 12:29, 25 lut 2022 (CET)

Abbyy ma oddziały na całym świecie, ale siedzibę w Moskwie! Adres do tej info na ich stronie był w zdublowanym (odrzuconym) zgłoszeniu nt. Abby [@]

Zdzisław Michalski

Status:	nowe

Potwierdzam: na haśle jest zdjęcie żeglarza Zdzisława Michalskiego. Zdjęcie wioślarza - Zdzisława Stefana Michalskiego, architekta, znalazłem tu (pewne źródło): http://www.inmemoriam.architektsarp.pl/pokaz/zdzislaw_stefan_michalski,19050 i nie ma wątpliwości, że to nie jest właściwe. Proponuję uzupełnić hasło o drugie imię Stefan, dla odróżnienia. A zdjęcie Zdzisława Michalskiego żeglarza z wiki commons przyda się, gdy utworzę hasło. Zgłasza: Tygrys Szczecin (wikipedysta) 83.23.186.161 (dyskusja) 00:49, 25 lut 2022 (CET)

Zdzisław Michalski

Status:	nowe

Błąd poprawiono, ale jest jeszcze kwestia zdjęcia. Nie jest zbyt wyraźne, ale przedstawia chyba żeglarza Zdzisława Michalskiego, co do którego zgłosiłem poprzedni błąd. Proponuję porównać z https://pya.org.pl/polski-zwiazek-zeglarski/page/zdzislaw-michalski/ Zgłasza: Tygrys Szczecin (wikipedysta) 83.23.186.161 (dyskusja) 00:40, 25 lut 2022 (CET)

Nikita Chruszczow

Status:	nowe

"podczas wojny domowej walczył jako komisarz, po jej zakończeniu był aktywistą partyjnym i naczelnikiem". Naczelnikiem czego? Poza tym wciąż jest pokiełbaszone I sekretarz z sekretarzem generalnym. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:2C5A:65E4:EFD:2BBE (dyskusja) 18:20, 24 lut 2022 (CET)

Karp koi

Status:	trwa dyskusja

Błąd polega na określeniu Karpia Brokatowego jako odmianę ryby hodowaną tylko w celach ozdobnych. Karp koi jest również wykorzystywany gospodarcza jako ryba konsumpcyjna . W kuchni japońskiej Karp Brokatowy jest ceniony na równi z odmianami Sazan, Royal , Golec ,Lustrzeń. Delikatne mięso Karpia Koi jest nieodzownym elementem sztuki cesarskiej kuchni pałacowej Shijoryu .Karp brokatowy to podstawowy składnik np. dań Koi no sugatani kanroni , Koi no Amani '鯉の甘煮' Zgłasza: 213.77.117.150 (dyskusja) 12:20, 24 lut 2022 (CET)

• Warto uzupełnić, ale potrzebne jest wiarygodne, weryfikowalne źródło, czyli gdzie o tym napisano - artykuł w czasopiśmie (najlepiej naukowym), książka, solidna strona internetowa. Michał Sobkowski _dyskusja 12:40, 24 lut 2022 (CET)

  Pokazana jest kulinarne zastosowanie Karpia Koi.

  Google grafika 汤 锦鲤 213.77.117.150 (dyskusja) 23:20, 25 lut 2022 (CET)

Andrij Potebnia

Status:	nowe

Link Komitet Oficerów Rosyjskich w Polsce jest nieścisły. Pod koniec hasła, do którego prowadzi, można się doczytać, ze ''ekspozytura w Polsce, do której należał'', ale główna nazwa tamtego hasła jest "odwrotna" od opisu w linku. Może trzeba bardziej to wyeksponować w tamtym haśle, albo tu przeredagować na np. ''do ekspozytury w Polsce komitetu" tamtego? Dzięki. Zgłasza: KKE 31.178.95.17 (dyskusja) 07:32, 24 lut 2022 (CET)

Jan Gerbich

Status:	trwa dyskusja

"Alfred Kupka w walce z Janem Gerbichem podczas mistrzostw Polski 1927". Jak niżej. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:815B:AA8A:8DDF:2199 (dyskusja) 23:18, 23 lut 2022 (CET)

• Wpisałem sie w Wikiprojekcie boksowym, może wiedzą, czy w 1927 można było walczyć bez rękawic. Ciacho5 (dyskusja) 23:33, 23 lut 2022 (CET)
• Według Regulaminu Sportowego Polskiego Związku Bokserskiego z 1924, zmienionego w 1926 (ale nie w sprawie rękawic) walki o mistrzostwo Polski amatorów odbywały się w rękawicach 8 uncjowych (Lucjan Olszewski: Bokserzy walczą o tytuły (1924–1978). Warszawa: Polski Związek Bokserski, 1979, s. 10.). Z drugiej strony źródło zdjęcia (Stadion) wygląda autentycznie, a Kupka i Gerbich rzeczywiście w MP 1927 walczyli ze sobą w półfinale. Zdjęcie jest w numerze z 12 kwietnia, a mistrzostwa odbyły się 2–3 kwietnia, więc też się zgadza. Nie mam pojęcia, jak to rozwikłać. Buldożer (dyskusja) 08:17, 24 lut 2022 (CET)
• Zdjęcie mogło być pozowane, nawet trochę tak wygląda. Gytha (dyskusja) 11:34, 24 lut 2022 (CET)
• Proponowałbym usunąć w walce (czy zostawić: Alfred Kupka z Janem Gerbichem podczas mistrzostw Polski 1927). W oryginalnej publikacji podpis brzmi enigmatycznie (i trochę niegramatycznie): „Kupka i Gerbich na ringu o mistrz. Polski”, a więc o walce też nie ma tam bezpośrednio mowy. Maitake (dyskusja) 14:57, 24 lut 2022 (CET)
• Usunąłem z podpisu wyrażenie „w walce”. Reszta podpisu chyba nie budzi wątpliwości. Maitake (dyskusja) 15:59, 25 lut 2022 (CET)
  • Jeszcze pozostaje problem, który jest który.

Trolejbusy w Tychach

Status:	nowe

Obecnie w Tychach jest już osiem linii - po śladzie dawnego autobusu 291 jeździ trolejbus H https://rj.metropoliaztm.pl/rozklady/5-h/ Zgłasza: Jarek Gracka 37.30.117.148 (dyskusja) 22:34, 23 lut 2022 (CET)

Synagoga Kupa w Krakowie

Status:	trwa dyskusja

"kupat-cdaka" - chyba cedaka. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:815B:AA8A:8DDF:2199 (dyskusja) 18:54, 23 lut 2022 (CET)

Tak jest napisane w informatorze dostępnym w synagodze więc proszę się zwrócić do nich i poprawić, może nie znają hebrajskiego ? Adres: Kraków ul. Miodowa 27. Jam to pisał w Wikipedii ale ja niestety nie jestem językoznawcą i przepisałem to com widział. A tak przy okazji, warto synagogę zwiedzić, polecam. Koszt niewielki. Zetpe0202 (dyskusja) 21:05, 23 lut 2022 (CET)

Prośba, żeby wypowiadały się osoby, którym hebrajski nie jest obcy. --31.2.27.2 (dyskusja) 21:28, 23 lut 2022 (CET)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Cedaka -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:8140:a000:815b:aa8a:8ddf:2199 (dyskusja) 23:12, 23 lut 2022

• Słownik hebrajsko-niemiecki Langenscheidta z 2004 roku, s. 478, podaje dla wyrazu ‏צדקה‎ taką właśnie wymowę (zapisuje ją: [tsdaka]). To samo w słowniku Podolskiego (transkrypcja grażdanką: цдака). Maitake (dyskusja) 23:14, 23 lut 2022 (CET)

• Jest nawet przekierowanie z cdaka. Pierwotnie i przez długi czas (2007-2016) taka zresztą była nazwa artykułu, później Khan Tengri przeniósł pod obecną. Maitake, warto alternatywną pisownię, skoro masz źródła i wiedzę na ten temat. A może przenieść hasło z powrotem pod cdaka? Michał Sobkowski _dyskusja 08:26, 24 lut 2022 (CET)

• Forma cedaka jest w polskich publikacjach judaistycznych dość powszechna i można ją uznać za preferowaną w języku polskim (chociaż słowniki ogólne jej nie notują). Dlatego też hasła cedaka bym nie przenosił. Natomiast tutaj chodzi o transkrypcję wyrażenia hebrajskiego, bez jego adaptacji, więc odpowiednia jest wymowa podawana w słownikach hebrajskich. W sumie: nie widzę powodu do zmian ani w jednym, ani w drugim miejscu. Maitake (dyskusja) 15:20, 24 lut 2022 (CET)

Zefiryn Machalla

Status:	trwa dyskusja

Nie chodzi o blad, lecz o bardzo wazne uzupelnienie informacji o moim Ojcu. Mianowicie:

Wyrokiem Najwyzszego Sadu Wojskowego z dnia 21 maja 1956 roku (Sygn. 53/56/II) wyrok skazujacy go na kare smierci zostal uchylony, co oznacza jego calkowita rehabilitacje. Zgłasza: Anna Machalla-Kolacz 2A02:1205:34EE:5490:1DBC:4E16:8F25:F710 (dyskusja) 21:32, 22 lut 2022 (CET)

• * Potrzebne jest ogólnodostępne źródło, czyli gdzie o tym napisano (pismo, książka, wiarygodna strona internetowa)? Ciacho5 (dyskusja) 23:30, 22 lut 2022 (CET)

  Posiadam pismo Najwyzszego Sadu Wojskowego o uchyleniu wyroku kary smierci i moge przeslac kopie .pdf, ale nie wiem gdzie i jak. Przeszukam rowniez ksiazki i inne zrodla, ktore pisaly o rehabilitacji mojego Ojca. Anna Machalla-Kolacz 2A02:1205:34EE:5490:4D0D:2257:9FAE:D5F5 (dyskusja) 10:37, 2 mar 2022 (CET)

  W ksiazce Jerzego Poksinskiego "Spisek w wojsku, Victis Honos" (wydawnictwo Bellona, Warszawa 1994) na stronie 24 wspomniane jest pismo Najwyzszego Sadu Wojskowego z dnia 21 maja 1956 roku uchylajace wyrok smierci i potwierdzajace rehabilitacje mojego Ojca. Anna Machalla-Kolacz 2A02:1205:34EE:5490:841A:3A29:4CEC:2509 (dyskusja) 10:56, 2 mar 2022 (CET)

Dobra (Szczecińska)

Status:	trwa dyskusja

Herb umieszczony na stronie jest nie prawidłowy. Orzeł ma niepoprawne oko.

Poprawny herb można znaleźć pod linkiem https://dobraszczecinska.pl/site/images/herb-2019.jpg Zgłasza: bip@dobraszczecinska.pl 195.205.63.129 (dyskusja) 13:17, 22 lut 2022 (CET)

Przede wszystkim nie jest to herb. W starym statucie dostępnym w BIP-ie gminy odpowiedni paragraf stwierdza: rozstrzygnięciem nadzorczym PN.2.L.0911/101/2003 z dnia 29 kwietnia 2003r. Wojewoda Zachodniopomorski stwierdził nieważność § 6 ust. 1 . W obowiązującym od 2018 nie widać nic na temat symboli gminnych. Jak dla mnie obrazek do usunięcia z hasła. Paelius (dyskusja) 13:45, 22 lut 2022 (CET)

Jednak taki "herb" jest przez gminę stosowany. Należałoby zatem sprawdzić na jakiej podstawie on funkcjonuje (herb nie musi być ustalony statutem, więc jego brak w nim sprawy nie przesądza) – czy na podstawie decyzji rady gminy, czy na podstawie jakiejś innej decyzji i jakiej (wtedy formalnie by byłby to pewnie herb tylko coś w rodzaju logo gminy). Aotearoa dyskusja 07:33, 23 lut 2022 (CET)

Że logo tego nie neguję, ale nie herb. Nie znalazłem w dokumentach z BIP-u żadnej innej wzmianki na temat symboliki gminnej (w tym herbu). Paelius (dyskusja) 12:55, 23 lut 2022 (CET)

Aleksandra Romanowa (1798–1860)

Status:	nowe

"Fryderyka Luisa Charlotta Wilhelmina". Dlaczego niektóre imiona są spolszczone (całkowicie), a inne tylko częściowo? Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:9551:4792:1390:C798 (dyskusja) 18:56, 21 lut 2022 (CET)

Ruch Chorzów

Status:	nowe

Teofil Paczyński pochodził z Wielkopolski. Na Górny Śląsk się przeprowadził jako człowiek dorosły. Nie miał zupełnie nic wspólnego z żadnym śląskim rodem hrabiowskim. Zgłasza: 31.0.53.106 (dyskusja) 17:13, 21 lut 2022 (CET)

Eugene Ormandy

Status:	nowe

"amerykański dyrygent i skrzypek pochodzenia węgierskiego". A konkretnie – pochodzenia żydowskiego. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:9551:4792:1390:C798 (dyskusja) 16:45, 21 lut 2022 (CET)

Zagadnienie brzegowe

Status:	nowe

"Takie zagadnienie brzegowe może nie mieć rozwiązania, mieć jedno rozwiązanie, mieć kilka rozwiązań, bądź mieć nieskończenie wiele rozwiązań". Może też mieć kilkanaście, kilkadziesiąt, kilkaset, kilka tysięcy... itd... rozwiązań. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:9551:4792:1390:C798 (dyskusja) 14:12, 21 lut 2022 (CET)

GKS Katowice (piłka nożna)

Status:	trwa dyskusja

Herb klubu znajduje się do pobrania na stronie https://www.gkskatowice.eu/page/materialy-graficzne Tu jest jakieś zdjęcie marnej jakości bohomazu na ścianie. Zgłasza: Lee 89.68.60.66 (dyskusja) 21:22, 20 lut 2022 (CET)

• Ale czy tamten herb jest dany na wolnej licencji? Czyli każdy może go wziąć, dowolnie przerobić i dowolnie używać? (czyli np. zmienić lekko kolor i używac jako herb swojej szkółki piłkarskiej)? Inaczej nie możemy go umieścić w Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 21:36, 20 lut 2022 (CET)

Aleksandr Kołczak

Status:	wykonane

"Po przejściu Politcentru irkuckiego 21 stycznia pod kontrolę bolszewików, 7 lutego 1920 w Irkucku po 6-dniowym śledztwie Kołczak został przez nich rozstrzelany, bez procesu, na rozkaz z Moskwy[13]. (...) W latach 90. pojawiły się w Rosji liczne głosy na temat potrzeby ponownej oceny wyroku wydanego przez sąd bolszewicki na Aleksandrze Kołczaku". To był proces czy nie? Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:91D9:D508:3AEB:226F (dyskusja) 18:49, 18 lut 2022 (CET)

• Orlando Figes, "Tragedia Narodu. Rewolucja rosyjska 1891-1924" (wyd. 2009, s. 681): 21 stycznia przesłuchiwała go pięcioosobowa komisja (dwóch bolszewików, dwóch eserowców i jeden mienszewik). Były plany wywiezienia go do Moskwy i poddania publicznemu procesowi sądowemu. Ale, tak jak w wypadku procesu Mikołaja, planów tych zaniechano i 6 lutego skazano go na karę śmierci. (...) Wczesnym rankiem dnia następnego Kołczaka rozstrzelano. --Kriis bis (dyskusja) 19:13, 18 lut 2022 (CET)
• PS. Mogę poprawić na podstawie ww. źródła, ale dopiero po 27.02. Do tego czasu będę bez dostępu do mojej biblioteczki i raczej offline. --Kriis bis (dyskusja) 19:22, 18 lut 2022 (CET)
• Uzupełniłem hasło na podstawie pracy Figesa oraz publikacji z 1977 roku. Ale nie potrafię zweryfikować, dlaczego pisze się o wyroku w kontekście rehabilitacji Kołczaka, skoro wg źródeł procesu sądowego nie było. Może, wg standardów radzieckich/rosyjskich, formalności zostały zachowane i tamta decyzja była mimo wszystko "wyrokiem", a ogłaszający ją Komitet Wojskowo-Rewolucyjny był jednak "organem sądowym"? Niemniej, uważam, że kwestia "skazania" jest wyjaśniona. Odhaczam jako załatwione. --Kriis bis (dyskusja) 21:23, 1 mar 2022 (CET)

Bentley

Status:	nowe

"Bentley Motors Limited (wym. [ˈbɛntli][1])". Dwa wyrazy są nieme? Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:D1EA:A025:E32C:12A4 (dyskusja) 23:31, 17 lut 2022 (CET)

Mücke (nazwisko)

Status:	trwa dyskusja

Przytoczone w naglowku zrodlo nic nie mowi o polskim pochodzeniu, a jedynie o slowianskim. Nie ma tam tez nic o tym, ze bylo "charakterystyczne do II wojny światowej dla Śląska, szczególnie jego zgermanizowanej dolnośląskiej części" - jest tam jedynie informacja, ze wystepowalo najczesciej na Luzycach i Gornym Slasku.

"W Polsce najbardziej znaną osobą o tym nazwisku jest Janusz Korwin-Mikke" - czyzby? Zgłasza: 62.93.210.185 (dyskusja) 18:01, 16 lut 2022 (CET)

• @Potkiviet, rzucisz okiem? bartovx (dyskusja) 18:05, 16 lut 2022 (CET)

Wielkie dzięki za uwagi. Masz dużo racji. Popracuję jeszcze nad tym. Znasz inną osobę o nazwisku Mikke bardziej rozpoznawalną niż JKM? Potkiviet (dyskusja) 20:24, 16 lut 2022 (CET)

Potkiviet, to nie wikipedyści mają znać kogoś bardziej rozpoznawalnego, tylko solidne źródła muszą wymienić daną osobę (osoby) jako najbardziej rozpoznawalną. Jeśli nie ma takich źródeł, to taka informacja nie ma racji bytu. Michał Sobkowski _dyskusja 20:58, 16 lut 2022 (CET)

Jasne, znam zasady. W pytaniu "czyżby" wyczułem jednak, być może błędnie, że bartovx ma jakąś wiedzę na ten temat. Na zdrowy rozum Korwin-Mikke jest najbardziej rozpoznawalna postacią o tym nazwisku we współczesnej Polsce. Źródła też by się znalazły (np. sondaże popularności polityków, czy liczniki wyszukiwań w necie). Hasło przeredagowałem, rezygnując z największej rozpoznawalności. Nie ma to istotnego znaczenia dla poruszanego w tym artykule tematu. Potkiviet (dyskusja) 10:33, 17 lut 2022 (CET)

• być może błędnie, że bartovx ma jakąś wiedzę na ten temat. Potkiviecie, aby była jasność, ja Cię wywołałem tylko dlatego, że jesteś autorem tego hasła. Błąd zgłosił IP, nie ja :). bartovx (dyskusja) 11:13, 17 lut 2022 (CET)

  Dzięki!. Zupełnie przeoczyłem tego anonima 62.93.210.185 Potkiviet (dyskusja) 16:59, 17 lut 2022 (CET)

• Potkiviet, poprawiłeś hasło, ale ciągle pozostało „charakterystyczne dla...”, co zostało zakwestionowane przez zgłaszającą/ego. Ta wątpliwość wydaje się zasadna. Czy możesz zacytować fragment źródła, w którym mowa o tej charakterystyczności? Bo z pewnością nie potwierdza tego strona https://nvk.genealogy.net/map/1890:M%C3%BCcke,1996:M%C3%BCcke – pokazuje tylko gdzie było spotykane, a nie że było charakterystyczne dla tego rejonu. Michał Sobkowski _dyskusja 15:49, 17 lut 2022 (CET)

  Nazwisko charakterystyczne dla Śląska, bo zostało opisane w książce poświęconej nazwiskom typowym dla Śląska, tworzącym odrębny krajobraz kulturowy Śląska. Taka była idea książki Hansa Bahlowa. Wyjaśniłem to w poprawionej wersji hasła. Potkiviet (dyskusja) 17:44, 17 lut 2022 (CET)

Jeszcze jedna uwaga - zrodlo nr 2, tj. "Mücke (w:) Namensverbreitungskarte 1890, Verein für Computergenealogie", podaje ze te dane na mapie niby dla 1896 roku to tak naprawde wyciag z niemieckich list ofiar I wojny swiatowej. Nie wiem zatem czy jest to dobre zrodlo do wnioskowania na temat powszechnosci wystepowania danego nazwiska na okreslonym obszarze? -- niepodpisany komentarz użytkownika 62.93.210.185 (dyskusja) 16:52, 17 lut 2022

Moja odpowiedź jest następująca: W czasie pierwszej wojny światowej, na ok. 13 mln zmobilizowanych żołnierzy niemieckich zginęło ok. 2 mln. Myślę, że to bardzo dobra próba losowa, biorąc pod uwagę, że pocisk nie wybiera po nazwisku i zabija jednako Schmidta, Schulza i Mückego. A do wojska szli z poboru wszyscy, bez względu na to jakie nosili nazwisko i gdzie mieszkali. Potkiviet (dyskusja) 18:04, 17 lut 2022 (CET)

Stefan Sokołowski (pułkownik)

Status:	trwa dyskusja

Sprawa stopni Stefana Sokołowskiego

Z osobistego życiorysu Stefana Sokołowskiego z lutego 2002 r.:

[...] - byłem już oficerem po awansie na podporucznika w lipcu 1945 r. [...] W lipcu 1954 r. awansowałem na stopień majora [WP]. Taki też stopień został mi zweryfikowany jako major rezerwy Wojska Polskiego i wpisany do książeczki wojskowej oficera rezerwy ze specjalnością kontrwywiad w 1956 r. - po rozwiązaniu Komitetu ds. Bezpieczeństwa Publicznego. [...] Tego też roku [1959] awansowałem na stopień podpułkownika MO. [...] W czerwcu 1965 r. zostałem awansowany na stopień pułkownika MO. [...]

W Wikipedii winno być uwidocznione, że Stefan Sokołowski posiada stopień pułkownika MO, a jako żołnierz posiada stopień majora WP. Nie wiem jak to poprawnie zrobić? Zgłasza: Zdzisław Jabłońki 89.71.15.134 (dyskusja) 11:23, 14 lut 2022 (CET)

• Przede wszystkim, potrzebne jest opublikowane i wiarygodne źródło. Gdzie można ten życiorys przeczytać albo pozyskać takie informacje? Ciacho5 (dyskusja) 11:55, 14 lut 2022 (CET)

Andrzej Dawidziuk

Status:	trwa dyskusja

Witam ostatnim klubem był Orzeł Tereszpol a nie Łada Biłgoraj Zgłasza: 2A01:799:101F:1E00:1CE4:9315:9AFE:DDF7 (dyskusja) 14:33, 13 lut 2022 (CET)

Aby poprawić hasło konieczne jest podanie źródła tej informacji. Gdzie można o tym przeczytać? Michał Sobkowski _dyskusja 18:25, 13 lut 2022 (CET)

Hierarchia potrzeb

Status:	trwa dyskusja

wygląda na twórczość własną:

"Sprzeczne bowiem z hierarchią potrzeb było zjawisko np. teatru polskiego w czasie okupacji niemieckiej przy niezaspokojonej potrzebie bezpieczeństwa. Dlatego też na stosunek jednostki wobec swoich potrzeb wpływają jeszcze czynniki genetyczne, środowiskowe oraz aktywność własna jednostki lub też behawioralny system bodźców i reakcji. " Zgłasza: Rafał 89.144.223.179 (dyskusja) 11:04, 13 lut 2022 (CET)

Akapit napisał >10 lat temu Karol Karolus. A na czym polega błąd? Michał Sobkowski _dyskusja 19:28, 13 lut 2022 (CET)

DS 5

Status:	trwa dyskusja

W kolumnie po prawej stronie, w danych technicznych, w silnikach diesla, przy silniku "2.0 HDi HYbrid 163+37 KM" znajduje się przypis przekierowujący do strony "Masz problem ze spłatą kredytu obrotowego? Skontaktuj się z bankiem". Nie wiem czy strona oryginalna już jest nieaktywna i stąd ten problem, niemniej jednak źródło jest nieaktywne i przekierowuje do strony wyglądającej na scam. Zgłasza: Hubert Winczewski (0winiacz0@gmail.com) 188.146.46.35 (dyskusja) 16:14, 12 lut 2022 (CET)

Michge wstawił link do strony Citroën prezentuje kolejny model premium - DS5 - MotoTok, która szybko przestała działać, a boty zmieniły na błędną wersję archiwalną z błędnym tytułem. Dość nietypowy przypadek. Poprawiłem, aby miało to sens, ale link nie działa. Michał Sobkowski _dyskusja 23:58, 12 lut 2022 (CET)

Witold Gombrowicz

Status:	trwa dyskusja

"Wszystkie swoje dzieła literackie pisał po polsku, jednak ze względu na decyzję niepublikowania w kraju, dopóki nie zostanie tam wydana całość Dziennika, w której opisał machinacje towarzyszące prasowej nagonce z okresu pobytu w Berlinie Zachodnim, był do połowy lat 80. mało znany publiczności w swoim ojczystym kraju. Jego dzieła drukował w tym czasie po polsku paryski Instytut Literacki Jerzego Giedroycia". Ferdydurke i Iwonę, księżniczkę Burgunda wydano za Gomułki. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:D02A:1450:299F:3C36 (dyskusja) 21:48, 9 lut 2022 (CET)

Ferdydurke i Iwona... są wydawnictwami przedwojennymi. W tekście chodzi o nowe teksty. Paelius (dyskusja) 22:07, 9 lut 2022 (CET)

Lublin

Status:	trwa dyskusja

opis Lublina :

drugie w Małopolsce (337 788 mieszkańców (stan na 30.06.2021 roku)[3]. Pod względem powierzchni szesnaste (147,45 km²).

Lublin lezy w woj. Lubelskim , a nie malopolskim Zgłasza: Nowak Dariusz 89.66.109.241 (dyskusja) 19:13, 7 lut 2022 (CET)

Tu nie chodzi o województwo, tylko o region, Małopolska. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:15, 7 lut 2022 (CET)

Akurat zdanie mało sensowne, gdyż zasięg regionu Małopolska nie jest jednoznaczny. I jak jeszcze z drugim miejscem pod względem liczby mieszkańców to raczej problemów nie ma (zgadza się to przy róznych delimitacjach Małopolski uwzględniających w jej granicach Lublin), tak już twierdzenie, że to 16. miasto Małopolski pod względem powierzchni jest gołosłowne. Poza tym wszelkie takie rankingi, jeżeli już podajemy, odnosimy do aktualnych podziałów administracyjnych, a nie do podziałów historycznych, czy jakiś innych (geograficznych, kościelnych). Aotearoa dyskusja 08:31, 8 lut 2022 (CET)

INTJ

Status:	nowe

"Ich umysły nieustannie gromadzą i porządkują informacje." Czyli jak np. śpią albo robią coś innego przestają być tym całym INTJ? To nie jest encyklopedyczna forma. Zgłasza: Loxley (dyskusja) 22:02, 6 lut 2022 (CET)

Victoria Nuland

Status:	nowe

"...Asystent sekretarza stanu w amerykańskim Departamencie Stanu,.." , dalej "...otrzymała stanowisko asystenta sekretarza stanu (Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs)", czyli była zastępcą sekretarza stanu (jeżeli feminitywa rządzą, to 'zastępczynią'). Ten wpis do ZB to raczej nitpicking, jako że cały biogram (+foto) jest, jak mawiają Rosjanie, 'obsolete': wg state.gov ma już tam inne stanowisko, od 1 II 2019 już jej nie ma w CNAS, itd. Zgłasza: [@] 78.10.207.142 (dyskusja) 01:27, 5 lut 2022 (CET)

Margaret MacNeil

Status:	trwa dyskusja

Raz jest tak: rekord obu Ameryk (55,83)[2]

A następnie tak: rekord Ameryki[5].

Tak więc wypadałoby to ujednolicić Zgłasza: Maciej 81.219.71.184 (dyskusja) 00:35, 1 lut 2022 (CET)

Problem w tym, że istnieje zarówno rekord Ameryk, jak i rekord Ameryki, będący pot. określeniem rekordu USA. W przypisie [2] jest to dość enigmantyczne - dopisek "AM" przy wyniku, przypis [5] niestety nie działa. Alex946, sprawdzisz to? Michał Sobkowski _dyskusja 12:55, 1 lut 2022 (CET)

Buszewo (powiat szamotulski)

Status:	nowe

Szanowni Państwo ! Powinno być Ponińscy , nie Pomińscy , dalej Janusz Dąmbski h, Godziemba . Pozdrawiam L.M. Zgłasza: lechmeczarski@vp.pl 89.68.199.92 (dyskusja) 20:49, 31 sty 2022 (CET)

S.M.A.R.T. (zarządzanie)

Status:	trwa dyskusja

Pisownia. Z kropeczkami (S.M.A.R.T.) czy bez (SMART). Postuluję bez. Zgłasza: 95.41.164.158 (dyskusja) 13:25, 27 sty 2022 (CET)

Popieram - w języku polskim jedyną poprawną formą jest SMART. Pamiętam jeszcze pokutujący przez lata lapsus spółka S.A.

[3] 83.230.127.213 (dyskusja) 12:38, 4 lut 2022 (CET)

"S.A." nadal pokutuje i pokutować będzie, bo jest zapisem wymaganym prawem, sprzecznym z zasadami pisowni. Jeśli zaś chodzi o S.M.A.R.T./SMART, to jest to akronim angielski, a nie polski, i w takim zapisie jest chyba stosowany najczęściej. Choć sami anglojęzyczni sami najwyraźniej nie wiedzą, czy pisać z kropkami czy bez: en:SMART criteria. Nie wiem, co z tym zrobić, zwłaszcza, że jest jeszcze S.M.A.R.T. (informatyka), gdzie zapis bez kropek chyba w ogóle nie jest spotykany. Michał Sobkowski _dyskusja 16:17, 4 lut 2022 (CET)

Spoofing

Status:	nowe

W sekcji Spoofing informacji dzwoniącego od zdania Bramki sieciowe są wynikłe najwyraźniej ze zbyt pospiesznego tłumaczenia błędy składniowe, gramatyczne, interpunkcyjne, które unieczytelniają sens zdania, a co najmniej odbierają mu jednoznaczność. Nie poprawiam sam "na intuicję", bez wiedzy fachowej, by nie wypaczyć. Proszę, sprawdźcie w źródle i kompetentnie poprawcie. Zgłasza: KKE 31.178.95.17 (dyskusja) 15:13, 26 sty 2022 (CET)

Konstandinos Kienderis

Status:	trwa dyskusja

Kto lub co zadecydowało o zmianie nazwiska tego greckiego sprintera? Większość różnojęzycznych Wikipedii podaje formę "Kenteris". Spotyka się również formę "Kenderis". Tylko polskojęzyczna Wikipedia podaje - wątpliwą dla mnie formę - "Kienderis". Czy w tym przypadku nie mamy do czynienia z pomyłką podczas pisania artykułu, pomyłką, która raz popełniona jest powielana następnie w dobrej wierze i uznana za obowiązującą? Zgłasza: Pimpek 83.7.237.140 (dyskusja) 14:11, 25 sty 2022 (CET)

• Język nowogrecki, podobnie jak starogrecki i wiele innych, ma różne transkrypcje dla różnych języków. Transkrypcja polska nakazuje, aby κ przed αι i ε transkrybować jako ki. W zasadzie to w polskim są dość różne transkrypcje nowogreckiego, ale u nas chyba stosujemy tę z KSNG? Henryk Tannhäuser (...) 14:51, 25 sty 2022 (CET)

  Panie Henryku! To może też Pan "poprawi" nazwę greckiej wyspy "Kefalinia" (w Wikipedii PL) na "Kiefalinia". 83.7.136.246 (dyskusja) 09:56, 28 sty 2022 (CET)

  I cóż ja na to poradzę, że według KSNG prawidłowa transkrypcja to Kierkyra (jest tam właśnie taki przykład). Trzeba jednak odróżnić transkrypcję od polskiej nazwy, na szczęście. Poza tym pisać kie każe nie tylko KSNG, ale też Małgorzata Borowska w swoim podręczniku nowogreckiego. Henryk Tannhäuser (...) 09:59, 28 sty 2022 (CET)

Robert M

Status:	nowe

Cała sekcja kontrowersje (2/3 artykułu nie licząc spisów płyt) do wywalenia lub do gruntownej poprawy. Jacyś DJ-e się kłócą który jest najlepszy a Wikipedia relacjonuje co jeden powiedział o drugim. A już kwiatkiem jest zdanie: "Przed tymże występem znieważył też pracownika ochrony wulgarnym wyrażeniem" - faktycznie encyklopedyczna informacja. Brakuje jeszcze informacji, że w piaskownicy kiedyś burzył babki Jackowi, a Zosi posypał głowę piaskiem... Zgłasza: 188.147.34.219 (dyskusja) 10:43, 25 sty 2022 (CET)

Sułoszowa

Status:	trwa dyskusja

Zgłaszam, że istnieje artykuł 'Jan Jakub Kućmierz' i tam "(ur. 28 lipca 1939 roku w S u ł o sz o w ej ) – polski fitopatolog i mikolog, profesor Akademii Rolniczej w Krakowie". Zgłasza: 159.205.21.39 (dyskusja) 21:54, 24 sty 2022 (CET)

Brak jakiejś informacji nie jest błędem, każdy może ją dopisać. Ja mam pewne obiekcje, bo w haśle Jan Kućmierz nie ma żadnych źródeł potwierdzających tę informację, nie udało mi się też nic takiego wygóglać. Michał Sobkowski _dyskusja 09:49, 25 sty 2022 (CET)

Lista filmów z największą liczbą widzów w Polsce

Status:	nowe

Tabela Przed 1989 filmy zagraniczne podaje lata powstania filmu lub jego premiery światowej, a nie premiery polskiej, co jest mylące. Np. Wejście Smoka z 1973 w Polsce było w 1982, tak samo pozostałe (pamiętam, w jakim wieku byłem, gdy je mogłem znaleźć w kinach w W-wie (bo na prowincji jeszcze później - nawet nie tyle praw do emisji, co kopii taśm mało, to nie czasy dvd); co innego vhs, np. "Rambo 2", czy "Historia Świata cz. 1.", ale to już 1986-88), te wieloletnie opóźnienia zachodnich (czyli w tym Hongkong) filmów w kinach były wtedy regułą. Obecny opis tabelki błędnie sugeruje, że taka publiczność w Polsce była w podanym roku, podczas gdy faktycznie zawsze wiele lat później. Wydaje mi się konieczne dodanie tam kolumny rok premiery w Polsce. Zgłasza: KKE 31.178.95.17 (dyskusja) 10:24, 23 sty 2022 (CET)

Włodzimierz Zagórski (generał)

Status:	nowe

Zaginął 6 sierpnia 1927. Zaciągnięty dług był spłacany do kwietnia 1927. Przy tych datach ciężko zrozumieć, o co chodzi z tym spłacaniem. Zgłasza: Abraham (dyskusja) 02:21, 22 sty 2022 (CET)

Gnosis

Status:	nowe

Pismo niby miało ostatni numer papierowy w 2000, ale posiada sieciowy ostatni z października 2001. Od tego czasu to raczej witryna internetowa, a nie periodyk. "Publikuje obecnie (pd 2001 r.)" - pomijając "obecnie", to nie za bardzo publikuje (trzy teksty rocznie, i to ostatni raz w 2017). Nie bardzo jest więc też sens stosowania czasu bieżącego w opisie całego hasła, skoro już od prawie 20 LAT to witryna, a nie czasopismo. Skład redakcji również wątpliwy, skoro przynajmniej dwie osoby z niego nie żyją... Zgłasza: Jale (dyskusja) 08:14, 21 sty 2022 (CET)

Tsung-Dao Lee

Status:	trwa dyskusja

"Teoria ta została potwierdzona eksperymentalnie przez Chien-Shiung Wu[2]". I (niezależnie) przez Leona Ledermana. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:BC95:BA68:1F5F:EB71 (dyskusja) 16:55, 20 sty 2022 (CET)

Skoro niezależnie, to nie ma związku z Tsung-Dao Lee. Można ewentualnie dodać w formie uwagi. Ale brak tej informacji nie jest błędem. Michał Sobkowski _dyskusja 19:18, 20 sty 2022 (CET)

"Skoro niezależnie, to nie ma związku z Tsung-Dao Lee" - jak się nie wie, o czym się pisze, to lepiej nic nie pisać. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:8140:a000:bc95:ba68:1f5f:eb71 (dyskusja) 21:05, 20 sty 2022

Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:

Jest: [podaj fragment zawierający błąd]

Powinno być: [podaj poprawną wersję]

Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste]

Stosowanie się do tego pozwoli uniknąć zbędnych dyskusji i niewłaściwego odrzucania zgłoszeń. Komentarz "jak się nie wie, o czym się pisze, to lepiej nic nie pisać" jest niemerytoryczny i nie prowadzi do wyjaśnienia problemu. Michał Sobkowski _dyskusja 09:51, 21 sty 2022 (CET)

Zgłoszenie zasadne, tylko brak informacji na temat pochodzenia tej informacji. Do Michała: nie jesteśmy od trenowania zgłaszających błąd. Powyższy format nie jest niczym wymagany. Paelius (dyskusja) 14:35, 21 sty 2022 (CET)

Nie widzę nic zasadnego w zgłoszeniu. Informacja o różnych naukowcach, którzy potwierdzili jakąś teorię powinna być, ale nie w czyimś biogramie, tylko w artykule dotyczącym danej teorii. Brak informacji w biogramie, że ktoś inny niezależnie uzyskał taki sam wynik, nie jest błędem. Oczywiście nie jesteśmy od trenowania zgłaszających błąd, ale zgłaszający błąd powinien podać "jak najbardziej szczegółowe informacje dotyczące błędu". Ja chcę tu poprawiać konkretne błędy, a nie domyślać się, o co chodzi w jakichś enigmatycznych tekstach. Podany format ma na celu ułatwienie zrobienia jasnego zgłoszenia, jak i poprawy błędu. Jest wygodny zarówno dla zgłaszającego (o ile zależy mu na naprawie, a nie liczbie zgłoszeń), jak dla obsługujących zgłoszenie. Prosto, krótko i jednoznacznie. Gdyby został zastosowany, tego typu dyskusje nie miałyby miejsca. Michał Sobkowski _dyskusja 18:51, 21 sty 2022 (CET)

Nie mamy hasła o tej teorii, a w przedmiotowym haśle jest jedynie jeden potwierdzający. I to jest błąd, skoro niezależnie potwierdził ją jeszcze drugi. Na temat trenowania zgłaszających, by obsługującemu było wygodniej... no zmilczę, ale nie jest to (zakładając woluntaryzm zgłoszeń) w porządku. Paelius (dyskusja) 20:05, 21 sty 2022 (CET)

Volvo V50

Status:	nowe

Proszę o zmianę segmentu na segment D. Źródłem zmiany jest opracowania SAMAR Instytutu Badań Rynku Motoryzacyjnego z 2008 roku. Jeśli będą chcieli Państwo plik źródłowy prześlę na maila, proszę tylko o informację na maila: bmotors@onet.pl Zgłasza: Bartłomiej Zalewski 5.173.49.51 (dyskusja) 10:04, 20 sty 2022 (CET)

The Rolling Stones

Status:	trwa dyskusja

„Są czwartym zespołem rockowym z największą liczbą sprzedanych wydawnictw muzycznych w historii” – strasznie dziwne. Są czwartym w historii zespołem rockowym i przy okazji mają największą liczbę sprzedanych wydawnictw? Czy znajdują się na pozycji czwartej pod względem liczby sprzedanych wydawnictw? Zgłasza: 2A00:F41:38BC:22D4:F47C:845C:172A:6D3 (dyskusja) 23:34, 19 sty 2022 (CET)

Może odpowie autorka tego zdania (niestety rzadko edytuje). Informacja została podana za http://wyborcza.pl/1,75410,17690433,Nowa_trasa_Stonesow_i_reedycja__Sticky_Fingers_.html, ale coś się tam wysypało i link nie działa. Początek artykułu można zobaczyć tu, ale to nic nie daje. Zgłosiłem błąd, może naprawią. Michał Sobkowski _dyskusja 10:58, 20 sty 2022 (CET)

• Pewnie zdanie należy przeredagować ale raczej nikt nie ma wątpliwości, że chodzi o czwarte miejsce na liście sprzedaży. -- niepodpisany komentarz użytkownika 188.147.38.101 (dyskusja) 14:02, 24 sty 2022

System podatkowy w Polsce

Status:	nowe

Śmietnik w sekcji Rodzaje podatków, w zdaniu "Istnieją również inne opłaty/ daniny, które de facto także są podatkami:"

• Podatek węglowy - NIC TAKIEGO NIE MA W POLSCE. BYŁ PODOBNIE SIĘ NAZYWAJĄCY Podatek węglowodorowy, ALE ZOSTAŁ ZNIESIONY - ZASTĄPIŁ GO Podatek od wydobycia niektórych kopalin
• Podatek od plastiku (podatek od opakowań z tworzyw sztucznych niepoddanych recyklingowi) - NIE, TEGO SIĘ NIE PŁACI W POLSCE, TO NIE JEST ELEMENT SYSTEMU PODATKOWEGO W POLSCE, TĘ OPŁATĘ KRAJE CZŁONKOWSKIE MAJĄ WNOSIĆ DO BUDŻETU UNII EUROPEJSKIEJ
• Opłata depozytowa od wymiany oleju - ALE TO NIE JEST PODATEK, TO JEST KAUCJA. DZIAŁA JAK KAUCJA ZA BUTELKI ZWROTNE. Zgłasza: 94.254.177.230 (dyskusja) 13:20, 19 sty 2022 (CET)

Komisja Heraldyczna

Status:	trwa dyskusja

4. Kontrowersje 4.1. Zarzut nieprawidłowości w działalności Komisji Heraldycznej Fragment opiera się na przypisie: Zenon Piech: Sprawozdanie z powołania oraz pierwszego roku działalności Zespołu Nauk Pomocniczych Historii i Edytorstwa przy Komitecie Nauk Historycznych Polskiej Akademii Nauk, Zenon Piech, [w:] „Studia Źródłoznawcze. Commentationes” 2015, Tom 53, Fragment pisma Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, Warszawa dn. 31 marca 2015 r.: W związku z Pana pismem, sygnowanym także przez członków Zespołu Nauk Pomocniczych Historii i Edytorstwa przy Komitecie Badań Naukowych Polskiej Akademii Nauk, z dnia 5 lutego 2015 r.. dotyczycącym funkcjonowania Komisji Heraldycznej przy Ministrze Administracji i Cyfryzacji, na wstępie pragnę szczerze podziękować za zwrócenie uwagi na poruszaną w piśmie tematykę. Podniesione we wspominanym liście problemy zostały poddane gruntownej analizie. Po pierwsze, należy z całą mocą podkreślić, że przepisy prawa dotyczące Komisji Heraldycznej nie zawierają zakazu projektowania przez członków Komisji symboli jednostek samorządowych. Od strony formalnej zatem, nie mamy tu do czynienia z uchybieniem przepisom prawa. Zdaję sobie jednak sprawę, że nikt nie powinien być sędzią we własnej sprawie, a sytuacja, w której członkowie Komisji Heraldycznej braliby udział w opiniowaniu projektowanych przez siebie herbów byłaby sytuacją dwuznaczną i budzącą uzasadnione kontrowersje. Z informacji, w posiadaniu których znajduje się Minister Administracji i Cyfryzacji wynika jednak, że Komisja Heraldyczna od początku swego istnienia wypracowała standardy, mające na celu uniknięcia podejrzeń o stronniczość. Od początku jej istnienia niektórzy członkowie Komisji brali udział w projektowaniu symboli jednostek samorządu terytorialnego, wyłączając się jednak z prac Komisji w czasie opiniowania przez nią tychże symboli. Wyłączenie to dotyczyło zarówno obrad, jak i głosowania. To, że niektórzy członkowie Komisji Heraldycznej projektują symbole samorządowe wynika zapewne częściowo z faktu, że środowisko osób zajmujących się naukowo heraldyką i weksylologią jest w Polsce niezmiernie wąskie, nad czym ubolewam. Ufam jednak, że korespondencja w omawianej sprawie ma na celu wyjaśnienie pojawiających się wątpliwości, wynikających zapewne z troski o stan polskiej heraldyki samorządowej. Mam nadzieję, że wyjaśnienie tej kwestii połączy, a nie podzieli środowisko. Zgłasza: Paweł Dudziński 83.9.121.44 (dyskusja) 18:58, 17 sty 2022 (CET)

• No dobrze, ale gdzie jest błąd? Mamy na Wikipedii zasadę weryfikowalności (wymagającą przedstawiania źródeł) oraz zasadę neutralnego punktu widzenia (wymagającą również opisania pojawiających się kontrowersji) – obie zostały zaspokojone. Powyższe zgłoszenie wygląda mi raczej na polemikę ze źródłem, które zostało wykorzystane (ale nie taki jest cel istnienia Wikipedii) – czy nie dość uważnie czytałem i dlatego nie dopatrzyłem się wskazania błędu? pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 21:31, 17 sty 2022 (CET)

  Polemika, zajmuje 1/3 objętości artykułu, jedno zdanie informuje o efekcie prac Komisji. Nie ma w nim informacji na temat działalności Komisji - o ilości i rodzaju zaopiniowanych wniosków, konsultacjach udzielanych organom administracji państwowej i lokalnej, inicjatywach w sprawie uporządkowania symboliki państwowej (od co najmniej 2005 r) o czym można znaleźć informacje choćby w ogólnie dostępnych mediach, o przebiegu prac nad tym zagadnieniem, wdrożeniu przejrzystych zasad prptokołu flagowego. Jedynym dokonaniem według artykułu jest opinia w sprawie Krzyża Wschodniego, dlaczego akurat tego? A pozostałe odznaczenia państwowe, resortowe? Brakuje informacji na temat konsultacji dla służb mundurowych i wielu innych zagadnień, które są przedmiotem prac Komisji.

  Co do pokaźnej objętościowo części artykułu

  Zarzut nieprawidłowości w działalności Komisji Heraldycznej sformułowany został przez zespół kierowany przez byłego członka Komisji. O okolicznościach odejścia ze składu Komisji... Akapit ma więc znamioma kontynuacji polemiki przeniesionej tym razem na poziom ogólnie dostępnego kompendium wiedzy. Wikipedia zamieściła jeden przykład pochodzący z konkretnego źródła (wskazuje na to przypis), przypis nie ma odniesienia do źródła, lecz do relacji sformułowanej przez zainteresowaną stronę, jak to ma się do zasady weryfikowalności?

  Zarzut plagiatu w dorobku naukowym przewodniczącego Komisji Heraldycznej wyjaśniłyby skany protokołów z posiedzeń gremiów naukowych, których dostarczenie w obecnej formule jest niemożliwe. W niezwykle szczegółowej informacji z przebiegu postępowania uwzględniono opinie jedynie trzech recenzentów, a pozostałe recenzje? Dodatkowo znalazła się wzmianka o działaniu pracownika naukowego, stanowiąca podstawę do podważenia zgodności z prawem całego postępowania administracyjnego. Zbytnie emocje niekiedy prowokują do działań nie do końca przemyślanych

  Czy jest to informacja dotycząca działalności organu administracji państwowej czy kolejna forma zdyskredytowania konkretnej osoby przez zainteresowaną stronę? Czy wynika to z zasady neutralnego punktu widzenia?

  Wykraczanie poza ustawowe kompetencje - teza artykułowana wielokrotnie przez konkretny zespół naukowy, zgłaszający projekty obarczone poważnymi błędami merytorycznymi zarówno z zakresu heraldyki jak i grafiki użytkowej. Jednoznacznie wskazuje na źródło informacji, inspirację i autorstwo tekstu. Wiedza z zakresu projektowania grafiki użytkowej nawet z uprawnieniami akademickimi, nie jest równoznaczna z wiedzą z zakresu heraldyki, weksylologii i nauk pokrewnych. Zewnętrzne podobieństwo może być mylące, niemniej każda z tych dziedzin ma swoją własną metodologię i reguły dotyczące formułowania środków wyrazu, zamierzonego celu itp. Z merytorycznego punktu widzenia fragment wprowadza w błąd potencjalnego użytkownika Wikipedii

  Reasumując: Czy Wikipedia nadal pełni rolę "kompendium wiedzy zapisanego w formie zbioru artykułów hasłowych, złożonych z haseł (słów kluczowych) i tekstów je objaśniających (zawierających informacje dotyczące tych haseł)" (cytat za hasłem z Wikipedii), czy portalem społecznościowym służącym do załatwiania partykularnych frustracji?

  Pozdrawiam serdecznie

  Paweł Dudziński 178.42.4.96 (dyskusja) 13:12, 19 sty 2022 (CET)

  Negowanie głosu Zenona Piecha (w zasadzie największego i raczej niekwestionowanego żyjącego autorytetu w zakresie uczelnianej sfragistyki/heraldyki) w odniesieniu do Komisji Heraldycznej byłoby w haśle dużym nadużyciem. Środowisko akademickie wielokrotnie artykułowało określone wątpliwości w zakresie jej działania. Paelius (dyskusja) 13:47, 19 sty 2022 (CET)

  Jeżeli wiedza opiera się na "raczej niekwestionowanych autorytetach" a nie na faktach, dalsza dyskusja jest bezprzedmiotowa.

  Dziękuję za poświęconą uwagę. 178.42.4.96 (dyskusja) 16:35, 19 sty 2022 (CET)

  Artykuł w Wikipedii: Minister Administracji Cyfryzacji zwrócił się do Komisji Heraldycznej z wnioskiem o podjęcie uchwały sankcjonującej jednoznaczny nakaz wyłączenia się autorów projektów z udziału w pracach Komisji Heraldycznej (całkowity?). Zdanie zawiera stwierdzenie fałszywe mające na celu zdyskredytowanie komisji – wniosek ministra dotyczył omawiania projektu i głosowania nad uchwałą w jego sprawie, czyli to co było praktyką w Komisji od początku jej istnienia, teraz potwierdzone uchwałą z 13 marca 2015 potwiedzającą istniejący stan rzeczy.

  Pismo ministra raz jeszcze: „Po pierwsze, należy z całą mocą podkreślić, że przepisy prawa dotyczące Komisji Heraldycznej nie zawierają zakazu projektowania przez członków Komisji symboli jednostek samorządowych. Od strony formalnej zatem, nie mamy tu do czynienia z uchybieniem przepisom prawa.”

  Czy ten fragment jest niezrozumiały?: „Z informacji, w posiadaniu których znajduje się Minister Administracji i Cyfryzacji wynika jednak, że Komisja Heraldyczna od początku swego istnienia wypracowała standardy, mające na celu uniknięcia podejrzeń o stronniczość. Od początku jej istnienia niektórzy członkowie Komisji brali udział w projektowaniu symboli jednostek samorządu terytorialnego, wyłączając się jednak z prac Komisji w czasie opiniowania przez nią tychże symboli. Wyłączenie to dotyczyło zarówno obrad, jak i głosowania.” Dokument w pełnym brzmieniu jest dostępny w archiwum MSWiA 178.42.50.7 (dyskusja) 23:46, 20 sty 2022 (CET)

  • Pozwolę sobie zauważyć, że niezwykle obszerny wkład w omawiane tutaj sekcje artykułu o Komisji Heraldycznej wniosła osoba zajmująca się projektowaniem herbów. Odnoszę wrażenie, że dokonano tu mocno stronniczego wyboru informacji na temat działalności Komisji, skupiając się wyłącznie na krytycznych głosach. Zgaduję, że na ten właśnie problem chciał m.in. zwrócić uwagę ks. dr Paweł Dudziński. Avalokitesvara (dyskusja) 17:10, 21 sty 2022 (CET)
    • Myślę, że w pewnej mierze masz rację, ale w moich rozmowach w heraldyczno-sfragistycznym środowisku akademickim (fakt, że sprzed 2015) taka narracja dominowała. Fakt, że w ostatnim czasie weszli do niej Górzyński i Fałkowski, być może zmieniło dotychczasowy układ sił w komisji. A niekwestionowany pozytyw jest co najmniej jeden – nie do przecenienia – jest. Paelius (dyskusja) 17:44, 21 sty 2022 (CET)

      Zastanawiam się czy nie miałeś akurat pecha rozmawiać z osobami, którym Komisja Heraldyczna negatywnie zaopiniowała jakieś projekty :) Postawiłbym na to pieniądze, może nieduże ale jednak.

      Ale ad rem. Na ten moment widzę chyba, że:

      1. W sekcji Zarzut nieprawidłowości w działalności Komisji Heraldycznej na pewno trzeba zapoznać się z pełną treścią owej uchwały z 13 marca 2015. Jak widzę autor wpisu w artykule nie podał jako źródła samej uchwały.

      2. W sekcji Zarzut plagiatu w dorobku naukowym przewodniczącego Komisji Heraldycznej ks. Pawła Dudzińskiego zastanawiam się czy ta sekcja powinna tutaj w ogóle być? Tj. czy ktokolwiek podnosił kwestię zarzutów o plagiat w kontekście pracy w Komisji Heraldycznej. Abstrahując od słuszności tych zarzutów, wydaje mi się, że owe zarzuty zostały uznane za kontrowersje w kontekście pracy Komisji przez autora edycji. Innymi słowy chyba tylko dla edytującego artykuł owe zarzuty o plagiat są kontrowersją w pracy Komisji.

      3. W sekcji Wykraczanie poza ustawowe kompetencje ponownie ostatnie zdanie ma cechy własnej opinii piszącego. Pytanie czy członek Komisji Heraldycznej musi mieć wykształcenie plastyczne aby oceniać poziom plastyczny projektu? Moim zdaniem nie musi ponieważ ma do dyspozycji bazę prac innych autorów i może odnosić poziom plastyczny projektu do poziomu plastycznego historycznych prac. Np. wkładek z herbami do Miast polskich w tysiącleciu.

      Ks. dr Paweł Dudziński podnosi także kwestię, że brak jest informacji o osiągnięciach Komisji. Ale może tu być problem z uźródłowieniem takich informacji. Jeśli się nie mylę to nie ma nigdzie opublikowanych uchwał Komisji ani zrobionych jakichś statystyk i innych analiz jej pracy.

      Avalokitesvara (dyskusja) 14:09, 22 sty 2022 (CET)

      Osoby, z którymi rozmawiałem, były z klucza naukowego, a nie projektowego, więc jedno z drugim pozostaje bez związku. Ale konkluzja zawsze koncentrowała się wokół uznaniowości. Z artykułu w SŹ można wyczytać wystarczająco informacji (także na temat braku osiągnięć Komisji). Paelius (dyskusja) 17:21, 24 sty 2022 (CET)

      Statystyka prac Komisji Heraldycznej za lata 2000-2010 figuruje w: Paweł Dudziński, Stan prac nad współczesną heraldyką samorządową - działalność Komisji Heraldycznej przy Ministrze Spraw Wewnętrznych i Administracji (dziś Administracji i Cyfryzacji), Rocznik Polskiego Towarzystwa Heraldycznego, nowej serii tom XI (XXII), s. 115-129 83.9.119.223 (dyskusja) 05:17, 3 lut 2022 (CET)

      Skoro padło nazwisko Pana Profesora Zenona Piecha, pełnił obowiązki zastępcy przewodniczącego Komisji od 20.01.2000 do 16.09.2002. W tym czasie Komisja Heraldyczna zaopiniowała pozytywnie przynajmniej 34 projekty herbów autorstwa zespołu pracowników naukowych Uniwersytetu Jagiellońskiego i Akademii Sztuk Pięknych, kierowanego przez Zenona Piecha, źródło: Dawne i nowe herby Małopolski, Wojciech Drelicharz, Zenon Piech, Kraków 2004 83.9.119.223 (dyskusja) 05:00, 3 lut 2022 (CET)

• Sekcja "Zarzut plagiatu..." była nie na temat, to samo jest we właściwym haśle: Paweł Dudziński (duchowny). Sekcja "Wykraczanie poza ustawowe kompetencje" to WP:OR edytującego, który dokonał analizy aktów prawnych i uchwały KH w jakiejś sprawie; brak przypisów potwierdzających, że dzieje się coś nieprawidłowego w tym względzie. Usunąłem obie sekcje. Michał Sobkowski _dyskusja 22:01, 24 sty 2022 (CET)

  Nie podoba mi się też ostatni akapit sekcji Kontrowersje. W szczególności nie widzę nigdzie w cytowanym źródle sformułowania z pierwszego zdania tego akapitu. Podejrzane wydaje mi się jakoby 31 marca 2015 Ministerstwo udzieliło odpowiedzi, że nie ma nieprawidłowości w prowadzeniu przez członków Komisji działalności projektowej, a dwa tygodnie wcześniej Minister zwrócił się do Komisji o wyłączenie z prac projektowych i Komisja na to przystała 13 marca 2015... Avalokitesvara (dyskusja) 15:34, 27 sty 2022 (CET)

  Mnie się w ogóle wyodrębniona sekcja nie podoba, bo większość z niej jest do usunięcia. Paelius (dyskusja) 18:18, 27 sty 2022 (CET)

  Uchwała komisji znajduje się w protokole z posiedzenia zdeponowanym w archiwum MSWiA, podobnie jak pełna dokumentacja dotycząca listu członków Zespołu Nauk Pomocniczych Historii i Edytorstwa przy Komitecie Nauk Historycznych PAN kierowanego przez pana profesora Zenona Piecha. Pan profesor był wtedy uprzejmy zapomnieć, że kiedy pełnił obowiązki zastępcy przewodniczącego Komisji (od 20.01.2000 do 16.09.2002.), Komisja Heraldyczna zaopiniowała pozytywnie przynajmniej 34 projekty herbów autorstwa zespołu pracowników naukowych Uniwersytetu Jagiellońskiego i Akademii Sztuk Pięknych, kierowanego przez Zenona Piecha, źródło: Dawne i nowe herby Małopolski, Wojciech Drelicharz, Zenon Piech, Kraków 2004. Publikacja zawiera daty złożenia wniosków, daty zaopiniowania, stosunkowo bliskie w czasie. Przeciętny czas oczekiwania na zaopiniowanie przedłużał się do ponad roku (na dzień 27.03.2000 r. na rozpatrzenie oczekiwało ok. 160 zarejestrowanych projektów). Więcej informacji na temat komisji: Paweł Dudziński, Stan prac nad polską współczesną heraldyką samorządową — działalność Komisji Heraldycznej przy Ministrze Spraw Wewnętrznych i Administracji. [w:] Rocznik Polskiego Towarzystwa Heraldycznego, t. 11 (22), DiG, Warszawa 2013, ISSN 1230-803X.

  Skoro Autor uzupełnień artykułu zdecydował się na taką formułę, czemu przemilczał usilne starania u najwyższych czynników państwowych w kierunku stworzenia nowego urzędu heraldycznego rekrutującego się spośród wskazanych przedstawicieli środowiska akademickiego z chwilą nominacji nowego przewodniczącego, nie akceptowaną przez niektórych przedstawicieli środowiska akademickiego? Czemu milczy o konsekwentnym blokowaniu nominacji pracowników naukowych o dużym doświadczeniu w dziedzinie heraldyki, spoza grona prowadzącego wspólną aktywność na polu naukowym? Zgadzam się, że jest to materiał raczej sensacyjny, niż informacyjny, ale skoro Wikipedia zdecydowała się na takie standardy (?) 83.9.124.214 (dyskusja) 23:45, 6 lut 2022 (CET)

  Wikipedia to wolna encyklopedia, co niestety może czasami prowadzić do nadużyć. Dla jest oczywiste, że autor tych akapitów był stronniczy. Po to mamy takie dyskusje jak ta, aby te nadużycia eliminować. Pozdrawiam Avalokitesvara (dyskusja) 09:48, 11 lut 2022 (CET)

Garfield

Status:	przeniesione do dyskusji hasła

Błędy stylistyczne i liczne błędy ortograficzne (głównie interpunkcyjne). Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:B51B:C9E4:EAB9:C3B9 (dyskusja) 20:44, 15 sty 2022 (CET)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Garfield. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 2 mar 2022 (CET)

Rzetelna Firma

Status:	trwa dyskusja

2 podpunkt w kontrowersjach - W tekście, na który się powołuje autor tej uwagi Rzetelna Firma nie jest przedstawiona w ten sposób

3 podpunkt w kontrowersjach - Tekst w RP, na który powołuje się autor ppkt. streszcza tylko oświadczenie PIT, nie ma tam informacji, że „turystyka wyjazdowa jest w znakomitej kondycji”.

4 i 5 podpunkt w kontrowersjach - Dwa ostatnie ppkt. mają tylko podkreślić kontrowersje. Certyfikat otrzymało kilkadziesiąt tysięcy firm. Jasno określone są warunki, które trzeba spełnić oraz zasady posiadania. Trochę wymuszone i nieobiektywne Zgłasza: Emgiedeo (dyskusja) 12:58, 12 sty 2022 (CET)

W szczegółach do sprawdzenia. Przy czym z wojennoedycyjnej historii artykułu wynika, że intencją jest tu raczej wyrugowanie sekcji dot. kontrowersji przez edytorów zapewne powiązanych organizacyjnie z opisywanym zagadnieniem.--Alan ffm (dyskusja) 19:32, 7 lut 2022 (CET)

Alfons I Zdobywca

Status:	trwa dyskusja

"dwunastoletni Alfons poparł odmienne wobec matki poglądy polityczne" – zła polszczyzna. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:B04C:D94E:BFD4:323 (dyskusja) 23:33, 11 sty 2022 (CET)

• Przejrzałem "Krótką historię Portugalii" (wyd. 2000) oraz biogramy Alfonsa I w "Encyklopedii średniowiecza" Rajmana oraz w "Słowników władców świata" Hertmanowicz-Brzozy i Stepana, nic na ten temat nie znalazłem. --Kriis bis (dyskusja) 23:00, 13 sty 2022 (CET)

Kriis bis, zgłoszenie dotyczy języka, a nie kwestii merytorycznych! Michał Sobkowski _dyskusja 22:43, 2 lut 2022 (CET)

Trudno to poprawić bez źródeł. Usunąłbym. Kriis bis (dyskusja) 13:09, 3 lut 2022 (CET)

Dom (serial telewizyjny)

Status:	trwa dyskusja

W zakładce "Błędy i nieścisłości" jest poważny błąd - w jednym z punktów autor pisze, że zdarzenie z 14 odcinka miało miejsce wiosną 1969 roku. W rzeczywistości miało miejsce latem roku poprzedniego, o czym świadczy inwazja wojsk Układu Warszawskiego na Czechosłowację. Zgłasza: Jooyah (dyskusja) 17:34, 6 sty 2022 (CET)

Akcja 14 odcinka rozgrywa się wiosną 1969 roku. Nie wiemy do jakiego zdarzenia nawiązuje zgłaszający. --WTM (dyskusja) 01:33, 9 sty 2022 (CET)

@Jooyah Napisz proszę o co chodzi; jakie zdarzenie nie mogło mieć miejsca wiosną 1969 roku? --WTM (dyskusja) 20:35, 7 lut 2022 (CET)

Baza lotnicza „Kant”

Status:	trwa dyskusja

Informacyjnie pożyteczne [bez powiększania tekstu wer. polskiej) byłoby linkowanie do wersji rosyjskiej - w:ru:Кант (авиабаза). Podany w RU link do PL jest błędny. Zgłasza: [@] 78.10.206.175 (dyskusja) 13:52, 6 sty 2022 (CET)

Poprawiłem interwiki w Wikidanych (Q2426665) z Port lotniczy Kant na Baza lotnicza „Kant”. Czy jednak hasło "Port lotniczy Kant" nie dotyczy tego samego obiektu? @W2k2, @Airwolf, możecie pomóc? Michał Sobkowski _dyskusja 14:40, 6 sty 2022 (CET)

@Michał Sobkowski Wow, ktoś mnie jeszcze pamięta. :) To jest zdecydowanie ten sam obiekt i sądzę, że hasło Port lotniczy Kant w ogóle powinno być do usunięcia. Nigdzie nie znalazłem informacji, że ta baza funkcjonuje jako cywilny port lotniczy. Może w 2009 roku, kiedy ipek tworzył to hasło, jeszcze tak funkcjonowało. A może pomyliło mu się z portem lotniczym Masas (Port lotniczy Biszkek). Tak czy inaczej obecnie te dwa hasła powinny być jednym – i obiekt powinien być przedstawiany (głównie?) jako baza lotnicza. (air)Wolf {D} 17:38, 6 sty 2022 (CET)

@Michał Sobkowski, @Airwolf Poszperam w2k2 (dyskusja) 21:46, 6 sty 2022 (CET)

@W2k2, dla przypomnienia. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 08:57, 8 lut 2022 (CET)

@Michał Sobkowski Pytałem ale nikt, nic...w2k2 (dyskusja) 09:54, 8 lut 2022 (CET)

Choroba sieroca

Status:	stare

Sam opis ze strony wydaje się być ogólny i niepodparty źródłami. Brak odniesienia do jakichkolwiek rzetelnych źródeł. Brak wersji w jakimkolwiek innym języku, co wydaje się wskazywać że jest to wymysł polski i nazwa ogólna na zestaw wielu czynników które można rozpatrywać oddzielnie w kategoriach istniejących określeń.

W Dyskusji widzę zresztą wiele głosów w tę właśnie stronę. Że wpis być może lepiej usunąć, albo opisać w kategorii mitów, lub może odesłać do opisu poszczególnych czynników spod tego pojęcia-parasola.

Dziwnym wydaje mi się już samo twierdzenie o tym że to musi być więź dziecko-matka koniecznie (tak jakby ojciec nie istniał). Zgłasza: Wojtek Hardy 193.0.77.7 (dyskusja) 18:14, 2 gru 2021 (CET)

Co do ostatniego stwierdzenia, to już w drugiej linijce artykułu jest wyraźnie napisane: "za matkę uznaje się tu niekoniecznie matkę biologiczną, ale osobę sprawującą bezpośrednią opiekę nad dzieckiem w początkowym okresie jego życia"; w bibliografii też dość porządne pozycje z psychologii klinicznej... Jak sądzę en:Maternal_deprivation jest najbliższy znaczeniowo, choć się robi szeroki przegląd teoretyczny, a nasz się koncentruje na symptomach --Felis domestica (dyskusja) 17:22, 3 gru 2021 (CET)

fatalne uźrodłowienie, ale tu raczej tego nie poprawimy. Coś czuję, że to by chyba trzeba pisać od nowa Mpn (dyskusja) 19:37, 3 gru 2021 (CET)

Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Wojewodowie i Przewodniczący Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w PRL od 1950 do 1975

Status:	stare

Powinno być "przewodniczący prezydiów wojewódzkich rad narodowych". 89.68.171.222 (dyskusja) 18:57, 30 wrz 2021 (CEST)

Dorzucam namiar na zasadę. 89.68.171.222 (dyskusja) 19:13, 30 wrz 2021 (CEST)

Kategoria:Żydowscy nobliści – fizyka

Status:	stare

"Poniżej wyświetlono 22 spośród wszystkich 22 stron tej kategorii". To nie są wszystkie strony tej kategorii. Brakuje wielu nazwisk. Tu macie ściągawkę. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:9CA1:CC94:24F1:13AA (dyskusja) 17:53, 31 lip 2021 (CEST)

• To są wszystkie strony tej kategorii. A to, że nie wszyscy ze strony https://www.science.co.il/nobel-prizes/Physics.php zostali tak skategoryzowani, to inna sprawa, ale to to nie błąd, tylko brak, który każdy może uzupełnić. Co zresztą uczyniłem. Michał Sobkowski _dyskusja 14:32, 3 sie 2021 (CEST)

Zgłoszenie uznano za błędne. Ja jednak uważam, że (nadal) wybrakowana (poważny brak, wbrew temu co twierdzicie, to też błąd) jest Wasza lista. Nie ma np. Lwa Landaua. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:8140:a000:8865:efb6:4c8f:87c4 (dyskusja) 16:02, 3 sie 2021

• Chyba trzeba zacząć od zdefiniowania Żyda na potrzeby kategoryzacji. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:42, 3 sie 2021 (CEST)

Kategoria ma opis, w którym jest zdefiniowane, jakie biogramy grupuje. Michał Sobkowski _dyskusja 14:25, 4 sie 2021 (CEST)

Nie zauważyłem... W takim razie należy się zastanowić, czy przyjęcie kryteriów za izraelską stroną jest zgodne z NPOV i zdrowym rozsądkiem (zawiera ona zresztą błędy, jak kraj urodzenia:Polska dla noblisty z 1907). Na podobnej zasadzie można by otrzymać bardzo obszerną kategorię "Polscy nobliści"... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:48, 4 sie 2021 (CEST)

Zgoda z powyższym. Paelius (dyskusja) 18:07, 6 wrz 2021 (CEST)

OK, możemy przyjąć inne kryteria. Byle byłyby w miarę ostre, żeby nie zaczęły się potem przepychanki w kategoryzacji. Jeśli uważacie, że jest taka potrzeba, to proponuję poruszyć temat w Kawiarence. Michał Sobkowski _dyskusja 10:01, 10 wrz 2021 (CEST)

Zamek Tropsztyn

Status:	stare

nie Ośmiorogów , lecz Osmorogów inaczej Gierałtów - herb czasami Ciecierza , Cietrzew , Rogów . - patrz różne herbarze . Pozdrawiam Lech Męczarski . Zgłasza: Lech Męczarski --lechmeczarski@vp.pl 89.68.196.208 (dyskusja) 13:49, 2 cze 2021 (CEST)

• W tym tygodniu będę miał dostęp do książek podanych w dyskusji hasła. Sprawdzę. --Kriis bis (dyskusja) 21:55, 13 lip 2021 (CEST)
• Niestety, urlop i inne okoliczności przeszkodziły. --Kriis bis (dyskusja) 17:15, 4 sie 2021 (CEST)

Kategoria:Katolicyzm

Status:	stare

Katolicyzm powstał w 325 r. z inicjatywy cesarza Konstantyna; zatwierdzony tegoż roku na I-Soborze Nicejskim (Nikea, dzisiejsza Turcja). Edyktem cesarza Teodozjusza z 391 r. stał się religią obowiązkową pod karą śmierci na terenie cesarstwa i ziemiach okupowanych. Zgłasza: M. Konieczny 5.173.201.47 (dyskusja) 13:04, 24 sty 2021 (CET)

Zgłaszającemu zapewne chodzi o diagram będący w szablonie Szablon:Drzewo denominacji chrześcijańskich umieszczony w nagłówku kategorii. Moim zdaniem w kategorii nie powinno być żadnych treści. Szablon ten jest umieszczony w wielu kategoriach związanych z chrześcijaństwem i kilkudziesięciu artykułach. Proponuję:

• usunięcie szablonu ze wszystkich kategorii,
• diagram jest chyba poprawny, ale może ktoś o wiedzy merytorycznej w tej dziedzinie wypowie się.

StoK (dyskusja) 17:21, 27 sty 2021 (CET)

• O podziale na Katolicyzm (Kościół zachodni) i Prawosławie (Kościoły wschodnie) można mówić od czasu Wielkiej schizmy wschodniej czyli jak się umownie przyjmuje − od 1054. Tym samym Katolicyzm nie „powstał w 325 r. z inicjatywy cesarza Konstantyna”. A co diagramu, który znalazł się w bardzo nietypowym miejscu to bym go w drodze wyjątku zostawił, bo może pomóc czytelnikowi w nawigowaniu między denominacjami. Jacek555 ✉ 23:50, 5 lut 2021 (CET)

Błędy w plikach

Plik:2K12 operators.png

Status:	stare

Ta mapa pokazuje jako byłego uzytkownika systemu KUB całe Niemcy w ich obecnym kształcie a powinna pokazywać tylko byłą NRD. Niemcy Zachodnie nie używały KUB-ów. Zgłasza: Wojciech 31.60.18.2 (dyskusja) 15:05, 16 mar 2021 (CET)

Plik:UTR -schemat1.png

Status:	stare

w nazwach kodonów dla mRNA powinno być użyte U zamiast T. RNA zawiera Uracyl, nie Tyminę. Tyminę zawiera DNA. Do poprawki więc ATG -> AUG, TAA->UAA, TAG->UAG, TGA->UGA. Zgłasza: 5.173.40.51 (dyskusja) 07:04, 22 gru 2020 (CET)

Plik:Śląsk Cieszyński.PNG

Status:	stare

Mapa pokazują fikcyjną linię kolejową z Zebrzydowic która w okolicach Kaczyc przekracza polską granicę. Przecież linia z Zebrzydowic przez Kaczyce została poprowadzona do Cieszyna, a nie do Czech. Dodatkowo nie ma linii z Chybia do Strumienia i dalej. --Thnnf (dyskusja) 01:04, 13 gru 2020 (CET)

Plik:Schemat produkcji cementu.svg

Status:	stare

Na schemacie nie ma gipsu, który według artykułu jest dodawany do klinkieru. Jest za to nieopisana strzałka. Zgłasza: Olaf @ 21:39, 14 lis 2020 (CET)

Plik:RzeczpospolitaPolska1939.png

Status:	stare

Granica Warszawy przedstawiana na mapie obowiązywała do IX 1938 r. , w 1939 r. który jest przedstawiany na mapie Warszawa miała już te granice https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Poland_Warsaw_boundaries_1939_and_2005.svg - te które tu są przedstawiane na brązowo w już obecnych granicach. Zgłasza: deny 78.88.168.112 (dyskusja) 23:30, 14 paź 2020 (CEST)

Plik:Hiszpański Santander Consumer Bank w 60-tysięcznym Tomaszowie Mazowieckim w województwie łódzkim.jpg

Status:	stare

Na zdjęciu są widoczne twarze osób. Czy wyraziły zgodę na publiczne rozpowszechnianie ich wizerunku? Dodać należy, że na zdjęciu widoczne są twarze dzieci.

fotoprawo.nikon.pl/2011/09/ochrona-wizerunku-osoby-fizycznej-czlowiek-na-zdjeciu/ Zgłasza: X 31.11.185.225 (dyskusja) 12:34, 21 sie 2020 (CEST)

Plik:Warszawa outline with districts v4.svg

Status:	stare

Brakuje fragmentu trasy S2 do węzła z ul. Puławską Zgłasza: qqq 37.30.20.121 (dyskusja) 21:12, 21 cze 2020 (CEST)

@Kirt93 możesz pomóc? Sidevar (dyskusja) 00:51, 22 paź 2020 (CEST)

Plik:Poznań, Matejki, cytadelowcy.jpg

Status:	stare

Cześć. Plik nie przedstawia Cytadelowców a członków świeżo utworzonej Milicji Obywatelskiej w Poznaniu. Stwierdzam to na podstawie polskiej kroniki filmowej od 03:44 do 03:46 (link), ale proszę o weryfikację bo w opisie pliku jest informacja że pochodzi z książki Zbigniewa Szumowskiego Boje o Poznań 1945. Albo ja się mylę albo autor. Jeśli moje stwierdzenie jest prawidłowe proszę o zmianę nazwy pliku i opisu bo ja nie mam do tego uprawnień. Z góry dzięki ;) --Gungir1983 (dyskusja) 12:19, 14 cze 2020 (CEST)

Plik:Znak PRM.jpg

Status:	stare

Nie jest to oficjalne logo systemu Państwowego Ratownictwa Medycznego, opisane i oznaczone w ROZPORZĄDZENIU MINISTRA ZDROWIA z dnia 18 października 2010 r. w sprawie oznaczenia systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne oraz wymagań w zakresie umundurowania członków zespołów ratownictwa medycznego, Załącznik 1 a jedynie logo ogólnie pojętego ratownictwa medycznego, niezwiązanego nijak z polskim Państwowym Ratownictwem Medycznym. Prawidłowe logo przesłałem pod nazwą Plik:PRM logo.png Proszę o natychmiastowe usunięcie błędnego pliku i wykasowanie go z wszelkich stron Pozdrawiam Zgłasza: AlekPan1 (dyskusja) 23:46, 17 maj 2020 (CEST)

Plik:Powiaty puwg2000.png

Status:	stare

Powiat leski nie powinien być zaznaczony jako strefa 8. Zgodnie z: ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW z dnia 15 października 2012 r. w sprawie państwowego systemu odniesień przestrzennych

"Faktyczne granice pasów południkowych w układzie współrzędnych PL-2000 wyznacza się wzdłuż granic jednostek administracyjnych szczebla powiatowego, przy czym w przypadku jednostek administracyjnych przecinanych na dwie części przez południki graniczne pasów południkowych: 16,5°E, 19,5°E lub 22,5°E o przynależności obszaru powiatu do określonego pasa południkowego przesądza część o większej powierzchni."

Większa część powiatu lezy zdecydowanie na zachód od tego południka, tak więc powinien być zaliczony do strefy 7. Zgłasza: geos 213.241.41.148 (dyskusja) 13:53, 31 maj 2019 (CEST)

Plik:POL gmina Czosnów COA.svg

Status:	stare

Na stronie widnieje nieaktualna wersja herbu Gminy Czosnów (chodzi o kształt tarczy). Jest ona wielokrotnie pobierana z waszej strony i wykorzystywana przez różne osoby. Pracuję w Wydziale Promocji Gminy Czosnów i chętnie prześlę właściwy plik. Zgłasza: UG Czosnów 80.52.228.122 (dyskusja) 10:52, 4 gru 2018 (CET)

Najlepiej aby plik ten był w publicznym miejscu, np. na stronie gminy. Jeśli nie ma takiej możliwości proszę o kontakt przez Specjalna:E-mail/Wanted --Wanted (dyskusja) 21:21, 21 gru 2018 (CET)

Plik:Policki.svg

Status:	stare

Mapa cokolwiek felerna (tyczy się to też wersji rastrowej), bo wynika z niej jakoby gmina Police nie obejmowała miasta Police, a gmina Nowe Warpno nie obejmowała miasta Nowe Warpno. — Paelius Ϡ 23:34, 11 lis 2018 (CET)

Mapa bez legendy to zawsze zagadka. Na tej i na innych mapach powiatów tej kategorii konsekwentnie biała linia jest granicą gmin, a żółta granicą miast w gminach miejsko-wiejskich. Papageno (Pisz do mnie tu) 14:35, 20 lis 2018 (CET)

Plik:Granice 1921 slask 1.png

Status:	stare

Na mapie niepoprawnie wytyczona jest granica w okolicach Bielska. Jako część Górnego Śląska (we władaniu Habsburgów, czyli do 1918 r. części Austro-Węgier) Zgłasza: 195.20.212.88 (dyskusja) 10:03, 4 sie 2018 (CEST)

Dodałem też do dyskusji pliku: Dyskusja pliku:Granice 1921 slask 1.png. Drzewianin (dyskusja) 19:12, 13 sie 2018 (CEST)

• Na wszelki wypadek powiadomienie autora: @Lonio17. (Maitake (dyskusja) 11:20, 20 wrz 2018 (CEST))

Plik:Staatsangehörigkeit Polen in Deutschland.png

Status:	stare

Jakby można było poprosić, to przydała by się "legenda" żeby było wiadomo co jest co, bo w tej sytuacji nie wiadomo co oznaczają te odcienie zieleni Zgłasza: Darek 83.23.79.14 (dyskusja) 11:20, 4 maj 2018 (CEST)

Plik:Mapka miedzymorza.png

Status:	stare

Na mapce zaznaczono Krym jako część Ukrainy (i jako jej część miałby być ewentualnie w składzie Międzymorza). Skoro mapa dotyczy okresu międzywojnia (kształt granic Polski i Finlandii na to wskazuje), Krym nie powinien być zaznaczony na zielono, bo w owym czasie był częścią Rosyjskiej FSRR, a nie Ukraińskiej SRR Zgłasza: 31.182.152.191 (dyskusja) 07:29, 14 paź 2017 (CEST)

Plik:Warsaw Uprising.svg

Status:	stare

Przedstawiona mapka błędnie podaje informację o zasięgu powstania w dniu 9 września. Jest to raczej zasięg powstania w momencie jego kapitulacji 2 października. W dniu 9 września w polskich rękach pozostawały jeszcze Żoliborz, Mokotów i Czerniaków. Mokotów skapitulował 27 września, Żoliborz 30 września a Czerniaków 23 września. Zgłasza: Profes 94.75.85.30 (dyskusja) 12:13, 16 sie 2017 (CEST)

Pedros.lol, skomentujesz? Michał Sobkowski _dyskusja 16:04, 16 sie 2017 (CEST)

Myślę, że sprawę można zamknąć. Konto pedros.lol jest nieaktywne; nikt nie widzi potrzeby zajęcia się sprawą a moje umiejętności graficzne są zbyt małe, żeby zrobić to samemu. Profes1979 (dyskusja) 14:40, 2 mar 2022 (CET)

Plik:Normannen.png

Status:	stare

w 12 wieku o żadnym warszau nie było mowy, tam nawet jeszcze puszczy nie było, a co dopiero osada, a już na pewno nie miasto, ani centrum kultury (dzisiaj też kultury tam nie ma) Gdzie Kraków, który powinien być, takie mapy są mylące... Zgłasza: W Krakowie też też kultury nie ma ale kamień na kamieniu już stał. 83.25.203.108 (dyskusja) 23:25, 25 cze 2017 (CEST)

To zgłoszenie bardziej nadaje się do sekcji Błędy w plikach. Pozwalam sobie je przenieść. Frangern (dyskusja) 13:21, 26 cze 2017 (CEST)

Plik:Gdansk district Srodmieście.svg

Status:	stare

Dobrze by było gdyby na mapie była zaznaczona "Martwa Wisła" bo ona też jest granicą dzielnic Zgłasza: Daniel 83.25.231.182 (dyskusja) 12:38, 26 mar 2017 (CEST)

Plik:Amadina erythrocephala dis.svg

Status:	stare

W artykule Amadyna czerwonogłowa opisano inny zasięg występowania, niż obszar zaznaczony na tej grafice: 1) niewielką część Angoli, a nie całość, 2) południową część Zimbabwe, a nie całość, 3) nie wymieniono wcale Zambii, a tu jest zakolorowana. Wymaga zdecydowanej poprawy. Zgłasza: Wiklol ^(Re:) 14:57, 15 mar 2017 (CET)

Pewnie opis i plik powstały na podstawie różnych źródeł. @Soldier of Wasteland pomożesz? Jacek rybak (dyskusja) 18:58, 15 mar 2017 (CET)

• problem ogólny wielu haseł widoczny również tu to brak Sudanu Południowego na mapce - John Belushi -- komentarz 10:57, 22 mar 2017 (CET)

Plik:Polska 960 - 992.png

Status:	stare

Kilkupoziomowym absurdem jest traktowanie Dagome iudex jako źródła nazewnictwa geograficznego. Zgłasza: odżywiam się mydłem 87.205.38.103 (dyskusja) 18:39, 7 sie 2016 (CEST)

W opisie pliku czytam: "...na podstawie: "Ilustrowany Atlas Historii Polski" i publikacji o badaniach na Ostrowie Tumskim w Poznaniu.". Wzmianka o Dagome iudex dotyczy haseł, które wykorzystują tę ilustrację, a nie są dla niej źródłami. Błędu nie ma. Odrzucone mulat^(napisz) 19:40, 1 gru 2016 (CET)

Wzmianka o Dagome iudex dotyczy tego, że na środku mapy jest napisane „Civitas Schinesghe”, podczas gdy wiadomo (np. na podstawie lektury „Dagome iudex”, ze szczególnym zwróceniem uwagi na fakt, że facet przekręca tam wszystkie nazwy geograficzne, a poza tym zaczyna od zastrzeżenia, że tak naprawdę nie wie, o czym pisze), że to państwo się tak nie nazywało. odżywiam się mydłem 37.47.36.24 (dyskusja) 14:42, 3 gru 2016 (CET)

Ok, teraz rozumiem zgłoszenie. Trzeba było od początku tak wyjaśnić. Sprawa jest ciekawa: jeżeli w istocie w którejś z pozycji, na które powołuje się autor, jest na mapie "Schinesghe" to rzeczywiście byłaby wpadka. Niestety nie mam pod ręką i nie mogę sprawdzić (zresztą określenie źródeł jest co najmniej nieprecyzyjne). Tak, czy inaczej, błąd chyba jest. Na szczęście autor mapy może być łatwo wywołany do tablicy: @Poznaniak? Co z tym Dagome iudex? mulat^(napisz) 22:32, 12 gru 2016 (CET)

Mapę zrobiłem prawie 10 lat temu i już nie pamiętam szczegółów, jakich materiałów źródłowych używałem. Jej treść merytoryczną konsultowałem z kilkoma osobami, na pewno z Gardomirem (na prośbę którego zrobiłem tę mapę) oraz Blaise Niepascal. Nie mam teraz pod ręką również tego atlasu. Merytorycznie postaram się odnieść jak znajdę zapisy dyskusji nad poszczególnymi wersjami. Poznaniak odpowiedz 13:09, 13 gru 2016 (CET)

Plik:Historia budowy autostrad i dróg ekspresowych.gif

Status:	stare

24.12.2015 r. odcinek drogi S61 obwodnica Szczuczyna był już otwarty, czyli powinien być zaznaczony na zielono, a nie na czerwono. Błąd występuje tylko z zapętlonym pliku. Zgłasza: 217.17.38.204 (dyskusja) 15:50, 23 cze 2016 (CEST)

@Docxent, @Musp? Sidevar (dyskusja) 21:59, 28 cze 2016 (CEST)

Ogólnie to cały ten ostatni slajd został byle jak dodany. Cały czas mam w planach go zrobić porządnie, tylko jakoś czasu brakuje... :( --Musp (dyskusja) 22:19, 28 cze 2016 (CEST)

Plik:Ofensywa na Kijow.png

Status:	stare

Status Górnego Śląska tutaj jest zupełnie błędny. Tereny te nie były w tym czasie pod administracją polską. Za takie można uznać ich część po III powstaniu, ale na pewno nie w latach 1919/1920. --Swd (dyskusja) 11:34, 6 mar 2016 (CET)

@Halibutt Sidevar (dyskusja) 11:17, 23 lip 2016 (CEST)

@Swd, @Sidevar Obawiam się, że sprawa nie do naprawy. Autorem mapy jest @Mixx321, nieaktywny od 2012 roku. Ja stworzyłem jedynie podkład (patrz: plik źródłowy), który nie miał ambicji przedstawiania stanu granicy śląskiej w 1919 (choć jedna z wersji pokazuje sporne rejony, ale w odniesieniu do ostatecznych granic). Od tego czasu nie bawię się już w mapki rastrowe, a i poprawa tego w pliku .jpg bez dostępu do plików źródłowych Mixx321 byłaby koszmarnie żmudna.

Natomiast jeśli ktoś miałby ochotę przygotować taką mapę z uwzględnieniem granic śląskich czy wielkopolskich - gorąco polecam skorzystać z wersji wektorowej tej samej mapy, którą przygotowałem byłem w 2013. //Halibutt 23:06, 24 lip 2016 (CEST)

@Halibutt, a miałbyś do tej mapki "dobry" przebieg granicy na Śląsku w wektorach? Mógłbym może przerobić w bitmapie stosunkowo małym kosztem, ale grzebać po źródłach nie mam chęci. mulat^(napisz) 19:51, 1 gru 2016 (CET)

@Mulat, czy masz na myśli że Plik:Rzeczpospolita 1938.svg pokazuje błędny przebieg granicy w rejonie Śląska? Jeśli tak - daj znać co poprawić. Czy może chodzi Ci o to, by do granic z 1938 dodać którąś z linii z lat 1918-1923 na Śląsku? Dałoby się pewnie, choć nie jestem pewien czy jeszcze bym umiał po tylu latach. //Halibutt 22:17, 1 gru 2016 (CET)

@Halibutt, wydaje mi się, że przebieg granic Śląska na Plik:Rzeczpospolita 1938.svg jest identyczny, jak na Plik:Ofensywa na Kijow.png. Jeżeli ktoś uznał, że błędny, to pewnie błędny. Jeżeli masz podrys dla 1918. to pewnie taki by mógł być, chociaż bez szczegółowej wiedzy trochę brniemy (wojna trochę przeorała te tereny). Powinien się chyba wypowiedzieć jakiś historyk "siedzący" w tym okresie. Ja mogę poprawić technicznie, ale nie podejmuję się grzebać w bibliotekach. mulat^(napisz) 11:03, 8 gru 2016 (CET)

Plik:Poles in Lithuania Barry Kent.png

Status:	stare

Rejon Wileński powinien być zaznaczony w kolorze przedstawiającym ilość Polaków powyżej 60% bo mapa przedstawia dane ze spisu z 2001 roku, a kolor w jakim okręg jest zaznaczony pokazuje powyżej 30% czyli jest błąd Zgłasza: Kamil 93.216.65.175 (dyskusja) 21:43, 9 gru 2015 (CET)

@Barry Kent Sidevar (dyskusja) 11:19, 23 lip 2016 (CEST)

Tak był zaznaczony w pierwotnej wersji. W 2013 użytkownik Bearas [4]"uaktualnił" mapę do spisu z 2011 r. Możliwe, że potrzebne są dwa oddzielne pliki na każdy ze spisów. --Barry Kent (dyskusja) 11:32, 23 lip 2016 (CEST)

Plik:Präsidentschaftswahl Polen 2015 Runde 2.svg

Status:	stare

Ja rozumiem, że mapę wykonał ktoś z Niemiec, i że tego typu kartogram jest nieco uproszczony. Ale błedy w przebiegu granic niektórych powiatów są niedopuszczalne. Rzeszów w granicach sprzed lat, Zielona Góra ma granice zmyślone przez autora, powiat krasnostawski w granicach sprzed 2006 roku (z gminą Rejowiec), na granicy niemieckiej mamy jakiś nowy powiat utworzony z południowej części powiatu żarskiego (ba nawet osobna wartość poparcia w wyborach jest dla niego wylkiczona!), na Zalewie Szczecińskim część granic oznaczona na wodzie, a część chyba na lądzie, tak że powstaje pas Niemiec w Polsce... Może jednak lepiej nie dawać ilustracji, niż dawać jakiś kompletny gniot, bo jak jak widzi się tak słabej jakości ilustracje, to mozna sobie podobny pogląd wyrobić i o pozostałej zawartości. Zgłasza: 89.67.244.106 (dyskusja) 19:01, 26 maj 2015 (CEST)

Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg

Status:	stare

Zgłaszam do poprawki wykorzystywaną przez wikipedię błędną mapę: Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg Dlaczego Biali Chorwaci zostali na niej oznaczeni jako Słowianie WSCHODNI? Takie ich zaliczenie jest kontrowersyjne i niespotykane, ponadto nie podparte źródłami. Stoi to ponadto w jawnej sprzeczności z wikipediowymi artykułami o Białych Chorwatach i Białej Chorwacji: Biała Chorwacja, en:White Croatia, en:White Croats które to nie tylko nie mówią nic, by Biali Chorwaci byli plemieniem wschodniosłowiańskim, ale ponadto nawet łączą ich z protoplastami Polaków (a więc ze Słowianami Zachodnimi). Zgłasza: brak podpisu 62.93.44.120 (dyskusja) 09:35, 14 paź 2014 (CEST)

• "Najlepszym rozwiązaniem jest samodzielne poszukanie informacji na dany temat i uzupełnienie źródeł, wraz z ewentualnymi poprawkami treści" - a do tego czasu wątpliwy materiał wątpliwego autora, zatwierdzony przez watpliwego redaktora, powisi na Wiki jako oficjalna tejże publikacja, nicht wahr? [@]

• nikt z nas nie twierdzi, że Wikipedia jest już doskonała, jednak samo krytykowanie w żaden sposób Wikipedii nie ulepszy - potrzebna jest praca w oparciu o źródła a angielska Wikipedia, ani jakakolwiek inna zresztą, takim źródłem nie jest. dlatego właśnie potrzebni są chętni, którzy w oparciu o źródła poprawią artykuł tak by jego treść nie budziła wątpliwości. - John Belushi -- komentarz 12:51, 14 paź 2014 (CEST)

• Problem z Białymi Chorwatami polega na tym, że nie za bardzo wiemy nawet gdzie ten lud zamieszkiwał. Istnieje bardzo mało źródeł historycznych na jego temat, a często są one rozbieżne lub pisane wiele lat po rozmyciu się tego ludu. Historycy i archeologowie nawet nie wiedzą gdzie można ich umieścić, bo nie wiemy jaki charakter miał ten lud ani do końca nawet nie wiemy czy byli to w ogóle Słowianie, gdyż etymologia słowa Chorwat tak jak Serbów może być w ogóle niesłowiańska i nie słyszałem aby jakiś kompromis istniał w tej kwestii. Raczej im więcej badań, tym więcej przypuszczeń i domysłów. Poza tym Biali Chorwaci mieli żyć na pograniczu Słowian Wschodnich i Zachodnich i raczej wydaje się logiczne, podobnie jak w przypadku plemienia Lędzian, że w VII wieku różnice pomiędzy tymi grupami nie były tak wyraźne żeby je odróżnić w owym okresie od siebie. Wydaje mi się że mapa ukazuje plemiona wschodniosłowiańskie według hipotezy archeologa Sedova (przynajmniej on umieszcza mniej więcej w tych terytoriach siedziby Białych Chorwatów). Karol Grzegorz Skuza (dyskusja) 00:05, 2 maj 2019 (CEST)

Plik:Municipalities in Poland deprived of town privileges.png

Status:	stare

Mapa nie przedstawia wszystkich byłych miast, bo nie ma na niej osiedla Szczecina Podjuchy, które przez kilka lat miało prawa miejskie. Zgłasza: 83.6.12.216 (dyskusja) 13:21, 27 gru 2013 (CET)

Mapa dla byłych ziem niemieckich zawiera tylko prowizoryczne dane. Artykuł i mapa wymaga licznych uzupełnień. Zapraszam do uzupełnienia brakujących informacji, proszę tylko pamiętać o konieczności opierania się i wskazywania wiarygodnych źródeł danych. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 29 gru 2013 (CET)

Mapa na medal z brakami? Blackfish (dyskusja) 16:38, 11 lut 2014 (CET)

Pierwsze słyszę, żeby Podjuchy miały prawa miejskie. Na terenie dziejszego Szczecina, oprócz Szczecina (Starego Miasta) prawa miejskie miało jeszcze Dąbie, które było miastem od średniowiecza i Grabowo, które stało się miastem w XIX wieku. Jeżeli rzeczywiście Podjuchy są wymienione tylko raz w Roczniku Statystycznym 1947, a rok później już nie są wymienione, to mogła być to tylko pomyłka, o którą w powojennym chaosie było nietrudno. W 1948 zostały ponownie przyłączone do Szczecina, do którego należały w czasach niemieckich już od roku 1939. W artykule (Podjuchy) brak jakichkolwiek innych wiarygodnych źródeł o tym, żeby kiedykolwiek działały w Podjuchach władze miejskie. Jeśli nie było takowych i nic nie wiadomo, gdzie był urząd miasta, to lepiej skasować tu informacje o rzekomych prawach miejskich. Nie ma o tym też nic w artykule w Encyklopedii Szczecina.Podjuchy Jeżeli chodzi o mapkę miejscowości pozbawionych praw miejskich w Polsce, to jest ona bardzo przydatna, nawet jeśli wymaga uzupełnień. Odoaker (dyskusja) 21:57, 2 mar 2014 (CET)

w:en:City with powiat rights

Na mapie brak wsi Koziniec w powiecie ząbkowickim na Dolnym Śląsku. Proszę sprawdzić, np. w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów, t. 21, Wrocław 2008, s. 244 lub w źródle pierwotnym czyli "Księdze Henrykowskiej". Już ten fakt zgłaszałem. A tak przy okazji mapa na medal z brakami to nieporozumienie. Kompromituje Wikipedię podobnie jak opór przed naniesieniem poprawek. Jeśli nie chcą Państwo poprawić to lepiej odebrać medal. Zgłasza: 83.10.120.103 (dyskusja) 06:40, 14 maj 2014 (CEST)

i jak już ktoś będzie poprawiał to nich dopisze jeszcze "Cieplice Śląskie-Zdrój" (obecnie dzielnica Jeleniej Góry), które są zaznaczone na mapie kropką ale nie podpisane. --tadam (dyskusja) 09:01, 14 maj 2014 (CEST)

Plik:Inflanty 1260.svg

Status:	stare

Błędy w mapce 1. Kolory są wyblakłe – por. mapę i legendę, jeśli chodzi o biskupstwo ozylskie i kurlandzkie.

2. Brak w legendzie określenia siedzib biskupich – nie wiadomo, czy są to aktualne (w 1260), czy byłe (przed 1260) – dotyczy to biskupstwa ozylskiego, gdzie są oznaczone 3 stolice (Leal, Hapsal i Arensburg).

3. W związku z pkt 2: Biskupstwo w Leal, powstałe teoretycznie w 1211, faktycznie poczęło istnieć w Leal, według dokumentu fundacyjnego 1 X 1228, w 1251 przeniesiono go do Perona (ob. Vana-Pärnu), a w 1263 do Hapsal, a w 1381 do Arensburga. W 1260 roku – figurującym w mapce – była tylko rezydencja biskupia w Perona. Zatem żadna z tych trzech miejscowości oznaczonych na mapce w 1260 (Leal, Hapsal i Arensburg), nie powinna figurować jako siedziba biskupa, ale powinna być stolica diecezji w Peronie. A jeśli chcemy zachować w mapce wszystkie te etapy przenoszenia stolicy diecezji, to powinny być zaznaczone Leal i Perona, bo tylko te dwie były do 1260. Takie znów potraktowanie sprawy domaga się podobnej korekty w przypadku diecezji kurlandzkiej, bo istniała tam najpierw diecezja Selonii – 1218-1225 a następnie Semigalii 1225-1251. Wymienianie Arensburga w przypadku diecezji ozylskiej przeczy tytułowi mapki.

4. Ponadto na mapce nie oznaczono biskupstwa w Rewlu (ob. Tallinn), powstałego przecież w 1219 r. Choć przynależało do metropolii lundzkiej i politycznie do Danii, to jednak w latach 1227-1236 było w rękach kawalerów mieczowych (ostatecznie od 1346).

Zgłosił: --Ken 95.40.126.231 (dyskusja) 00:17, 2 lut 2011 (CET) wstawił --Kriis (dyskusja) 13:02, 2 lut 2011 (CET)

• Ad p. 1: błąd jest w legendzie, która jest poza plikiem grafiki: przede wszystkim w artykule Biskupstwo kurlandzkie (najdłuższa legenda); kolory trochę zależą od konkretnego monitora, a tak nie powinno być, trzeba ujednolicić RGB z mapką (da się, to plik svg). Błąd czysto techniczny.

Pozostałe błędy dotyczą grafiki. Nie mam wiedzy merytorycznej, aby zweryfikować. mulat^(napisz) 11:56, 4 lut 2011 (CET)

Poniewaz to SVG, to moge poprawic, tylko musze wiedziec co - no i zrodla by sie przydaly. Wg mnie, taka mapka bez zrodel w ogole nie powinna znalezc sie w hasle. Masur juhu? 08:09, 8 lut 2011 (CET)

Źródła są w pliku źródłowym, który tylko przetłumaczyłem. Skopiowałem je również do tej mapki. Oznaczenie siedzib biskupa faktycznie jest mało precyzyjne. Mapka w zamyśle autora prawdopodobnie miała przedstawiać sytuację w Inflantach w II poł. XIII w. a nie tylko w roku 1260. Co do diecezji rewelskiej to nie została umieszczona gdyż nie było to, w przeciwieństwie do arcybiskupstwa ryskiego, biskupstw Ozylii, Dorpatu i Kurlandii, władztwo terytorialne, a jedynie zwykła jednostka kościelna. Poznaniak odpowiedz 21:43, 31 maj 2012 (CEST)

Ad 1. Poprawione. --CiaPan (dyskusja) 16:52, 21 lis 2013 (CET)