Wikipedia:Poczekalnia/biografie załatwione 24

Po upływie 24 h wszystkie załatwione zgłoszenia zostają przeniesione do archiwum stron

---

Kartikey Johri

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:04:25:Kartikey Johribrak wyniku Kartikey Johri (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieency; biografia w formie laurki/wpisu do pamiętnika niż rzetelnego i obiektywnego artykułu na Wikipedii; brak osiągnięć encyklopedycznych damiankramek (dyskusja) 19:28, 25 kwi 2024 (CEST)

• Już omawialiśmy jego ency: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2023:07:19:Kartikey Johri Nedops (dyskusja) 01:00, 26 kwi 2024 (CEST)

  I nic z tego nie wynikło. Moim zdaniem trzeba ustalić jakieś zasady. Konsulowie honorowi sami z siebie nie są encyklopedyczni. To ich osiągnięcia mogą sprawić, że staną się encyklopedyczni (np. odznaczenie orderem państwowym). Najczęściej są to zwykli przedsiębiorcy. Polecam do przeczytania artykuł: https://www.rp.pl/opinie-ekonomiczne/art14931061-biznesmeni-konsulami-honorowymi damiankramek (dyskusja) 10:42, 27 kwi 2024 (CEST)

• Hasło pisane przed dwa konta (Natalia i Wiktoria), które zajmują się wyłącznie tym artykułem. Typowy spamuwaga niemerytoryczna nie mająca nic wspólnego z encyklopedycznością--Adamt rzeknij słowo 17:45, 27 kwi 2024 (CEST) . Hoa binh (dyskusja) 06:19, 26 kwi 2024 (CEST)
• Podejrzewam, że jest to postać encyklopedyczna. Problemem jest to, iż obecna forma hasła jest raczej promocyjna, a jego autorzy mają zapewne związek z opisywanym podmiotem, Bacus15 • dyskusja 06:30, 26 kwi 2024 (CEST)

  Na jakiej podstawie wnosisz, ze to postać encyklopedyczna? Bycie przedsiębiorcą i wykładowcą wystarczy, żeby tworzyć biogramy na Wikipedii? damiankramek (dyskusja) 10:45, 27 kwi 2024 (CEST)

Moje zdanie w kwestii encyklopedyczności konsulów honorowych się nie zmieniło, podtrzymuję swoje wypowiedzi z poprzedniej dyskusji.

Natomiast proszę @Hoa binh o zaprzestanie stosowania wypowiedzi pozbawionych jakiejkolwiek merytoryki, tym bardziej że nie jest to pierwszy raz, gdy ktoś Ci zwraca uwagę. Tak, zarzuty o spam na podstawie tego, jakie konta pisały dany artykuł, nie wnoszą nic do oceny encyklopedyczności. Zamiast tego wskaż może, gdzie widzisz ency albo brak ency na podstawie np. pełnionych przez zainteresowanego funkcji. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:55, 28 kwi 2024 (CEST)

@Adamt@Rhodesian05 Mamy dwa konta, jeśli nie sprawdziliście wkładu, to proszę:

• Wiktoria Dzięcioł (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Natalia Mroczek (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Obydwa edytowały tylko to hasło i nic innego, to drugie na przestrzeni kilku miesięcy dłubało tylko ten artykuł. Są zastrzeżenia co do WP:POV i WP:ENCY zgłaszane przez zgłaszającego. Te konta nie uprawiały reklamowego spamu, natomiast ja pisząc o tym obrażam (zapewne wybitnych Wikipedystów z wielkim merytorycznym wkładem). Wy sobie jaja robicie? Co wy chcecie mieć w tej Wikipedii? Niemerytoryczną wypowiedź wykreślił Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:04, 28 kwi 2024 (CEST) Hoa binh (dyskusja) 19:17, 28 kwi 2024 (CEST)

@Hoa binh W dalszym ciągu nie widzę powodu, dla którego miałoby to jakkolwiek wpływać na ency. W DNU nie oceniamy wkładu użytkowników. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:02, 28 kwi 2024 (CEST)

No jeśli przyjście tu tylko dla spamowania o jakiejś firmie/osobie już jest ok, to... ok? Hoa binh (dyskusja) 20:03, 28 kwi 2024 (CEST)

Od kiedy zamieszczanie artykułu na Wikipedii jest spamowaniem? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:07, 28 kwi 2024 (CEST)

Nie, nigdy nie było takiego przypadku. Proszę zrewidować WP:SPAM i WP:CWNJ#REKLAMA, takie nieżyciowe i hejterskie wytyczne, bez serduszka dla dobrych piszących artykuły. Hoa binh (dyskusja) 20:17, 28 kwi 2024 (CEST)

Czy jesteś w stanie wskazać, dlaczego ten artykuł miałby być rzekomo spamem? Jak dla mnie, to faktycznie mógłby zostać napisany trochę lepszym stylem, ale za spam bym tego nie uznał. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:26, 28 kwi 2024 (CEST)

Już napisałem to, n-ty z kolei przykład, gdy jakieś konto pojawia się tu po to, żeby dłubać wyłącznie POV-iasty, łamiący zasady artykuł o jednej osobie/firmie. Jak byśmy pogrzebali po imieniu i nazwisku, to pewnie znowu wyszłoby, że to osoba powiązana z danym podmiotem. Ale po co ja to piszę, przecież ta dyskusja jest bezcelowa. Zaraz kolejny raz oskarżysz mnie o hejt i siądziesz z deską kreślarską zachowując się, jakbyś był administratorem. Hoa binh (dyskusja) 20:33, 28 kwi 2024 (CEST)

Tyle że są to Twoje podejrzenia, które warto byłoby udowodnić, żeby miały jakiś sens. A czy ja Cię oskarżam (i to znowu) o hejt? Nie. Prędzej o robienie z siebie ofiary, a po prostu krytykuję Twoje podejście do Wikipedii, które naprawdę pozostawia sporo do życzenia. A co do deski kreślarskiej - odsyłam do pkt 5 regulaminu Poczekalni, z którego nie wynika, by do tego było potrzebne bycie adminem. Po prostu odzywki typu "jaja sobie robicie?" nie mają żadnej wartości merytorycznej, a co za tym idzie, nic do dyskusji nie wnoszą, tylko obniżają jej poziom. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:39, 28 kwi 2024 (CEST)

Hoa za Toją radą jeszcze raz przeczytałem zasady WP:SPAM, czasem faktycznie warto sobie odświeżyć pamięć. Z całym szacunkiem powiedz mi, który punkt Wp:SPAM narusza treść tego biogramu?. Co tu jest spamem?. Biogram nie może być raczej spamem, nie jest reklamą a że pisze go jedna osoba to złamaniem zasad również nie jest. Takich autorów jednego artykułu mamy tu setki zwłaszcza w okresie zaliczeń studenckich. Więc o co Tobie chodzi ? -- niepodpisany komentarz użytkownika Adamt (dyskusja)

• Sama funkcja konsula honorowego ency nie daje, co było wiele razy już poruszane (pośrednio na przykład tutaj). Niegodzisie (dyskusja) 23:20, 1 maj 2024 (CEST)
  • No z przykładu wynika że dawać może,sam nawet tak twierdziłeś --Adamt rzeknij słowo 08:22, 2 maj 2024 (CEST)

    @Adamt, obawiam się, że zbyt pobieżnie przejrzałeś tę dyskusję. Podany przeze mnie przykład dotyczy dyskusji nad konsulem generalnym (zawodowym). W dyskusji @Mateusz Opasiński zauważył, że funkcja konsul generalnego daje encyklopedyczność w przeciwieństwie do konsula honorowego. Niegodzisie (dyskusja) 16:44, 3 maj 2024 (CEST)

• Jak już w kilku wypowiedziach powyżej zauważono, funkcja konsula honorowego nie daje ency (co więcej nawet znacznie istotniejsza funckja „zwykłego” konsula ency nie daje, ba, chyba nawet nie mamy przyjęte by bycie ambasadorem dawało autoency). Cała inna działalność jest spora i być może ona by ency dawała – w artykule sporo źródeł, co wskazywałoby na zauważalność, problem z tym, że to źródła dość lokalne. O zauważalności może też świadczyć zdobycie Złotego Spinacza – tylko tu znowu, raz, że nie wiadomo jakiej rangi wyróżnieniem jest ten Złoty Spinacz, dwa, że dostał on go w jakiś pośrednich kategoriach (wg naszego artykułu jest 16 kategorii głównych i cały szereg specjalnych i sektorowych – Johriego są z tych ostatnich). Zatem działalność spora, tylko za mało wykazana zauważalność pozawrocławska. A bez tej szerszej zauważalności o ency nie można mówić. Aotearoa dyskusja 12:00, 2 maj 2024 (CEST)
  • Z brakiem autoency u ambasadorów i konsulów generalnych bym się poważnie wstrzymał. Tym bardziej że są to najwyższe funkcje dyplomatyczne, tak więc o autoency raczej można mówić w tym przypadku. Poza tym mamy masy artykułów z których wynika, że ktoś był konsulem/ambasadorem, dzisiaj nawet zostawiono po DNU artykuł opisujący ukraińskiego konsula. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:37, 2 maj 2024 (CEST)

    Ambasador – szef misji dyplomatycznej pierwszej klasy, reprezentujący państwo wysyłające wobec władz innego państwa lub organizacji międzynarodowej. To samo w sobie wypełnia koncept autoency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:06, 3 maj 2024 (CEST)

  Dla jasności, jest szeroki konsens, że funkcje ambasadora i konsula generalnego są ency. Jak bardzo szeroki jest to konsens? Dość powiedzieć, że nie znam ani jednego przypadku choćby zgłoszenia do usunięcia ambasadora, a wszystkie zgłoszenia konsulów generalnych kończyły się szybką konkluzją, że zgłoszenie jest bezzasadne (przykład 1, przykład 2). Niegodzisie (dyskusja) 16:47, 3 maj 2024 (CEST)

• Biografia podobna do wcześniej już zgłaszanej i usuniętej biografii konsula honorowego Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:04:25:Irena Pordzik. Tutaj bez problemu osiągnięty został konsensus, że konsulowie honorowi z automatu NIE są ency. Dorobek zgłoszonego konsula też nie spełnia kryterium zauważalności. Ponadto biografia narusza jeden z podstawowych warunków encyklopedyczności: "Nie są encyklopedyczne artykuły służące autopromocji i reklamie, biogramy osób o przeciętnych dokonaniach" oraz WP:CWNJ#Katalog. damiankramek (dyskusja) 15:54, 2 maj 2024 (CEST)

  Dziwne porównanie: Pordzik miała bardzo krótki biogram, z którego wynikało niewiele osiągnięć. Tutaj jest inaczej, skoro ktoś jest nagradzany i zauważany, to należałoby się jednak do tego odnieść w ocenie ency. Nedops (dyskusja) 16:11, 2 maj 2024 (CEST)

  Tutaj jest niewiele więcej osiągnięć. To, że dostał nagrodę w jakimś mało znaczącym konkursie i jeszcze mniej ważnej kategorii nie oznacza, że staje się osobą ency. Gdyby to było jakieś ważne odznaczenie to co innego. Polecam poczytać biografie innych konsulów honorowych, którzy mają dorobek np. Alicja Bień i kwestia ency jest niepodważalna w takich sytuacjach. damiankramek (dyskusja) 16:54, 2 maj 2024 (CEST)

  Poza tym jak można sprawdzić na stronie konkursu [1] nagrodę dostał Konsulat Honorowy Indii jako instytucja, a nie sam konsul. Bardzo podważalne te osiągnięcia jak na spełnienie warunku encyklopedyczności. damiankramek (dyskusja) 17:03, 2 maj 2024 (CEST)

  @Damiankramek Złote Spinacze w połączeniu z funkcja konsula honorowego mogłyby w sumie dawać ency. Największy konkurs dla odpowiedniej branży, odbywający się cyklicznie od ponad 20 lat, organizowany przez Związek Firm Public Relations. Tak więc nie widzę problemu z tym, by uznać temat za ency. Wspomniana przez Ciebie Alicja Bień jest ency przede wszystkim dlatego, że otrzymała Legię Honorową.

  @Aotearoa Co prawda wspomniałeś o tym, w jakich kategoriach Johri został nagrodzony, tylko jednego nie uwzględniłeś. O ile kategoria PR miejsca, miasta, regionu jest w odpowiednim artykule wspomniana jako dwunasta, natomiast nie oznacza to, że jest to dwunasta pod względem wagi kategorii. Tak więc, nie kierowałbym się tym. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:55, 2 maj 2024 (CEST)

  To nie Johri został nagrodzony tylko Konsulat Honorowy Indii we Wrocławiu jako instytucja, czyli cały zespół pracowników. Przypisywanie tej nagrody wyłącznie Johriemu jest na wyrost. Poza tym to nie jest główna nagroda w powyższych kategoriach, tylko najniższy Brązowy Spinacz. Co więcej porównywanie odznaczenia państwowego jakim jest Legia Honorowa z konkursem Złotych Spinaczy jest niezbyt na miejscu, jeśli chodzi o encyklopedyczność. Nie ten kaliber zauważalności. damiankramek (dyskusja) 20:30, 2 maj 2024 (CEST)

  @Damiankramek Źle mnie zrozumiałeś. Nie porównałem Spinaczy z Legią Honorową, tylko odniosłem się do obu spraw. Wspomniałem o dwóch rzeczach: pierwsza to kwestia ency Bień (Legia Honorowa jest encydająca), druga to kwestia ency Johriego. Generalnie tutaj nie miałem na celu nawet porównywać jednego z drugim. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:55, 2 maj 2024 (CEST)

  @Damiankramek Napisałeś: To nie Johri został nagrodzony tylko Konsulat Honorowy Indii we Wrocławiu jako instytucja, czyli cały zespół pracowników. Nie jest to dobry argument przeciwko ency. Konsulat w najlepszym razie ma tylko sekretarkę lub stażystkę, kogoś do odbierania telefonów, nie jest to duża instytucja. Wątpię czy ktoś chciał mocno docenić Panią Halinkę, więc nagroda jest dla konsula. A jeśli jakimś cudem jest inaczej, i Pan Kartikey stoi na czele tak prężnej instytucji, że jest w niej tylko małym trybikiem - to tym bardziej należy mu się ency i osobne hasło, z racji bycia szefem czegoś tak dużego. Radagast13 (dyskusja) 01:08, 3 maj 2024 (CEST)

  Nagroda nie jest dla konsula. W załączonym wykazie nagrodzonych widnieje, że Brązowy Spinacz został przyznany dla Grupy Komunikacyjnej Plus razem z Konsulatem Honorowym Indii za wspólne zadanie. Co świadczy, że nagroda jest dla całego zespołu obu organizacji, a nie jest zasługą jedynie jednej osoby w postaci konsula. damiankramek (dyskusja) 10:09, 3 maj 2024 (CEST)

  Wynika z tego, że jedna rzecz, która mogłaby świadczyć o ency jednak jest przypisana tej osobie zdecydowanie na wyrost. W takim razie jednak Johri encyklopedyczny nie jest. Aotearoa dyskusja 13:57, 4 maj 2024 (CEST)

  Nie do końca jest na wyrost. Moim zdaniem zgłaszający przedstawia po prostu swoją opinię, ta w kwestii Brązowych Spinaczy do dyskusji niewiele wnosi (Johri został nagrodzony złotymi), poza tym Radagast już tę kwestię wystarczająco wytłumaczył. Nie zdziwiłby mnie brak konsensusu, ale moim zdaniem minimalnie bliżej jest do ency niż do nieency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:49, 4 maj 2024 (CEST)

  Podaj źródło na podstawie którego twierdzisz, że Johri dostał najwyższej klasy Złote Spinacze. Na oficjalnej stronie konkursu nic takiego nie widnieje. Jedyna przesłanka do bycia ency została obalona przez Niegodzisie. Obecnie jest bliżej do usunięcia artykułu, bo jest więcej głosów przeciwko ency tego konsula. Proszę nie zakrzywiać rzeczywistości. damiankramek (dyskusja) 01:56, 5 maj 2024 (CEST)

  Już wcześniej Radagast Ci tłumaczył tą kwestię. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:35, 5 maj 2024 (CEST)

  Proszę o źródło. Wobec braku wiarygodnego źródła można uznać, że to zwykła konfabulacja. damiankramek (dyskusja) 16:04, 5 maj 2024 (CEST)

• Wypowiadałem się we wcześniejszych dyskusjach to napiszę i tu. Autoency dla całej grupy nie jest możliwe, bo niektórzy z nich nic ważnego nie robią, a wybierani są w sposób niejasny - dlatego poleciała Irena Pordzik. Ale konsule aktywni i rozpoznawalni są encyklopedyczni - tak jak ten. Sama funkcja nie daje mu autoency, ale cały zestaw: funkcja (w końcu ktoś go mianował, chyba jako jedyny konsul honorowy reprezentuje wielki kraj) + działalność (spotyka się z ważnymi osobami, wykłada, coś organizuje) + rozpoznawalność (jest opisywany w prasie) dają mu encyklopedyczność. Niedawno zostawiono hasło o kotku Wrocku (moim zdaniem niezłe przegięcie), no to dlaczego mamy odmawiać ency bardziej poważnemu przedstawicielowi Homo Sapiens?  Zostawić Radagast13 (dyskusja) 00:54, 3 maj 2024 (CEST)

  Nie ma czegoś takiego jak mianowanie kogoś na konsula w sposób niejasny. Zwykle są to osoby jakkolwiek powiązane działalnością z danym krajem. Ambasador powołujący zawsze uzasadnia powołanie konsula. Irena Pordzik również intensywnie działa, spotyka się z ważnymi osobami, organizuje wydarzenia i pomoc dla Ukrainy oraz jest opisywana w prasie. Jednak to wszystko to są standardowe działania konsula tak jak Johriego i jest to za mało w skali ogólnopolskiej, żeby być zauważalnym i spełniać kryterium encyklopedyczności. Argument, że jest konsulem dużego kraju nic nie wnosi do dyskusji, bo deprecjonuje działania konsuli małych państw. Co do kotka Wrocka to ma on sławę ogólnopolską i liczne publikacje w prasie i mediach społecznościowych, więc nie dziwię się, że spełnił kryterium zauważalności. damiankramek (dyskusja) 10:20, 3 maj 2024 (CEST)

  To żeś strzelił z tym kotkiem. Przecież Kartikey jest jak najbardziej zauważalny. Organizuje imprezy kulturalne, prowadzi autentyczną promocję kraju. Współpracuje z uniwersytetem. Jest opisywany częściej i w dużo poważniejszych miejscach niż kotkowe social media. A co do procedury wyboru to się mylisz - w Polsce nie jest ona sformalizowana, a wiele innych krajów postępuje podobnie. Po prostu ambasador przedstawia centrali listę kandydatów, minister podpisuje. Sprawdzają ich tylko na tyle, żeby się nie skompromitować wyborem gangstera. Zapewne podają jakieś uzasadnienie - ale są to tylko dyplomatyczne formułki. Coś wątpię, że w uzasadnieniu powołania piszą prawdę - że jest to znajomy kolegi żony ambasadora. Jest też wymóg konsultacji z krajem docelowym, ale to formalność. Skąd wiem? Znam jednego takiego konsula, został nim tylko dlatego, że marudził ambasadorowi i miał kilku wspólnych znajomych. Wiem, że nie jest to odosobniony przypadek. Takie mianowanie jest nieszkodliwe (nie daje immunitetu), ale dużo pożytku też nie przynosi. Z tym, że niektóre kraje są lepiej reprezentowane - na przykład Indie we Wrocławiu. Radagast13 (dyskusja) 11:15, 3 maj 2024 (CEST)

  Nie da się zaprzeczyć, że kotek Wrocek jest medialny i bardziej rozpoznawalny od Kertikeya. Publikacje w zagranicznej prasie czy portalach internetowych o czymś świadczą. Pan konsul nie wyróżnia się niczym niezwykłym w swojej działalności niż pozostali konsulowie honorowi w Polsce. Skąd wiesz, że Kartikey nie został mianowany w podobny sposób po znajomości? damiankramek (dyskusja) 12:04, 3 maj 2024 (CEST)

  Nie do końca się z Tobą zgadzam; z artykułu wynika trochę więcej niż funkcja konsula honorowego. Złote Spinacze to jest pewna przesłanka do ency - a spróbuj znaleźć innego konsula honorowego uhonorowanego taką nagrodą; więc to nie takie nic niezwykłego.

  Ponadto, dlaczego miałbyś podejrzewać o to, że Johri miałby być mianowany właśnie po znajomości? Skąd taki pomysł? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:53, 3 maj 2024 (CEST)

  To nie było do Ciebie to pytanie, więc nie wiem dlaczego się odnosisz. Odpowiedziałem Radagast13 na aluzję o powoływaniu konsulów honorowych. Jak już pisałem wyżej to nie konsul dostał nagrodę Złotych Spinaczy. Link: [2] damiankramek (dyskusja) 13:25, 3 maj 2024 (CEST)

  Odnoszę się, bo także mam prawo brać udział w dyskusji. No i co do Złotych Spinaczy, to Radagast Ci wytłumaczył, że to, na co się powołujesz, nie jest to dobry argument przeciwko ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:27, 3 maj 2024 (CEST)

  Masz prawo. Co do dalszej części uważam inaczej i czekam na odpowiedź od Radagast13 damiankramek (dyskusja) 13:37, 3 maj 2024 (CEST)

  Wyjaśnienie tej kwestii znajdziesz w jego odpowiedzi, którą wysłał dzisiaj o godzinie 01:08. Moim zdaniem wyjaśnił to wystarczająco klarownie Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:10, 3 maj 2024 (CEST)

  A ja wyjaśniłem, że nagroda jest dla agencji PR za zadanie pt. "Budujemy największy most świata - z Wrocławia do Indii" a nie dla samego konsula. Natomiast czekam na odpowiedź Radagast13 odnośnie pytania Skąd wiesz, że Kartikey nie został mianowany w podobny sposób po znajomości? damiankramek (dyskusja) 14:22, 3 maj 2024 (CEST)

  Ja Ciebie tak samo spytałem, dlaczego miałbyś podejrzewać o to, że Johri miałby być mianowany właśnie po znajomości? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:51, 3 maj 2024 (CEST)

  Zadałem przewrotnie pytanie po insynuacjach, że Irena Pordzik została wybrana w sposób niejasny i być może po znajomościach bez żadnych dowodów na to. Autor nie odpowiedział. Argument typu mam znajomego, który coś tam jest niezbyt wiarygodny. Stąd pytanie: Skąd wiadomo, że Johri nie został mianowany po znajomości jak autor insynuuje to w stosunku do innych konsuli? damiankramek (dyskusja) 15:18, 3 maj 2024 (CEST)

  Jeżeli coś podejrzewasz, to dobrze by było uargumentować swoje podejrzenia. Sugerujesz, że Johri miał zostać mianowany po znajomości, jednak:

  1. z artykułu ani ze źródeł to nie wynika

  2. nie wskazałeś, dlaczego w ogóle tak twierdzisz

  3. nawet jeżeli funkcja miałaby być nadana po znajomości, to w żaden sposób nie wpływa na ocenę encyklopedyczności. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:20, 3 maj 2024 (CEST)

  Wobec tego swój komentarz kieruj do Radegast13 a nie do mnie. On zaczął swoje insynuacje o powoływaniu konsulów poprzez znajomości. Dlatego on powinien to uargumentować wiarygodnymi źródłami. damiankramek (dyskusja) 17:37, 3 maj 2024 (CEST)

  Mieszacie dwie niezależne kwestie. Dyskusję o autoencyklopedyczności wszystkich konsuli honorowych na świecie i dyskusję o encyklopedyczności tego jednego. W kwestii autoency to zwolennicy takiego rozwiązania powinni przedstawić argumenty, że wszyscy (to ważne) ci konsule są tak ważni i rozpoznawalni, że nawet najmniej poważany z nich zasługuje na opisanie. W to się wpisuje być może dyskusja czy są mianowani w sposób lekko przypadkowy. Dlatego moja uwaga, że wiem o jednym mianowanym po znajomości trochę tu wnosi - jest to próba falsyfikacji twierdzenia że "konsule honorowi są ważni, bo wybierani w sposób przemyślany". Trochę, bo nie jest podparta przypisem. Z poprzednich dyskusji wynika, że zwolennik autoency jest jeden (Rhodesian05) i nie słyszałem jeszcze innych argumentów ponad "są przedstawicielami państwa", powtarzane pod różnymi postaciami. A w kwestii Kartikeya należy po prostu ustalić indywidualną encyklopedyczność, pełniona funkcja jest tu tylko przyczynkiem do encyklopedyczności. Moim zdaniem jest on: jedynym konsulem honorowym w Polsce, przedstawicielem bardzo dużego kraju, bardziej rozpoznawalny od kotka Wrocka i wielu innych podmiotów które mają tu swoje hasła, był wielokrotnie opisywany w poważnej prasie, organizuje imprezy kulturalne, współpracuje z UWr, pojawiał się w TVN, wybiórczej, w money.pl i podobnych. Dla porównania wielu innych konsuli honorowych ledwo się googla, jedyne informacje o nich to oficjalna strona i kilka wizyt po szkołach. Radagast13 (dyskusja) 13:56, 4 maj 2024 (CEST)

Parę osób w dyskusji to myli, więc dla rozjaśnienia napiszę i tutaj – konsul honorowy nie jest tym samym co konsul (potocznie dla rozróżnienia zwany zawodowym). Konsul zawodowy jest mianowany i wysyłany przez ministra spraw zagranicznych państwa wysyłającego, ma pełen immunitet dyplomatyczny i posiada szerokie uprawnienia (w polskim porządku prawnym m.in. wystawianie paszportów, wiz, udzielanie ślubów, sporządzanie tłumaczeń przysięgłych, a w pewnym zakresie wykonywanie także niektórych czynności prokuratora, sędziego i notariusza), a także jest reprezentantem politycznym państwa wysyłającego. Kierowana przez konsula zawodowego jednostka organizacyjna może liczyć do kilkudziesięciu etatowych pracowników. Konsul honorowy z kolei jest często (choć nie zawsze) obywatelem państwa przyjmującego, podlega miejscowemu ambasadorowi i konsulowi zawodowemu. Właściwie nie ma „twardych” kompetencji, uprawnień, ani immunitetu, a swoją skuteczność buduje głównie poprzez autorytet i indywidualną zaradność. Nie przez przypadek konsulami honorowymi zostają zwykle przedsiębiorcy albo nieźle sytuowani emeryci, bo konsul honorowy nie otrzymuje żadnego wynagrodzenia, ani nawet zwrotu poniesionych kosztów. Z reguły jest to więc ktoś, kogo stać na zatrudnienie dodatkowej osoby do pomocy w wypełnianiu obowiązków konsula honorowego albo po prostu ograniczenie swojej codziennej działalności na rzecz „pracy” konsularnej (dlatego konsulat honorowy jako quasi-urząd składa się z konsula honorowego i najwyższej jeszcze jednej osoby). Czyli w pewnym uproszczeniu – konsulowi zawodowemu płaci się za to, żeby był konsulem, a konsul honorowy musi płacić, żeby nim być. Na Wikipedii mamy szeroki konsens, że zawodowi konsulowie generalni są autoency (nie wchodząc w szczegóły – nie każdy konsul zawodowy jest konsulem generalnym), zaś sama funkcja konsula honorowego ency nie daje. I przechodząc do meritum – czy tutaj mamy coś, co miałoby dawać ency? Jako główny argument inni dyskutanci dostrzegają przyznanie Złotych Spinaczy. Gwoli ścisłości, był to Brązowy Spinacz (czyli dwie klasy niżej). W 2020 w konkursie Złote Spinacze przyznawano w 36 (!) kategoriach. W każdej dodatkowo z reguły podziałem na Złote, Srebrne, Brązowe. Ciężko uznać, że tak rozwodniona nagroda daje ency. Podsumowując, bohater biogramu jest osobą bardzo aktywną, obrotną i wpływającą na kształt stosunków polsko-indyjskich. Czy jest to jednak wpływ na miarę encyklopedii? Być może, ale z aktualnego brzmienia artykułu to nie wynika. Sprawę rozwiązywałoby przyznanie jakiegoś orderu czy to przez Polskę, czy przez Indie czy honorowego obywatelstwa przez Wrocław czy innego wyróżnienia nie pozostawiającego wątpliwości co do ency. Niegodzisie (dyskusja) 17:31, 3 maj 2024 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja nie przyniosła wyraźnego konsensusu i zdania są podzielone. Argumentacja Niegodzisie mnie osobiście przekonuje ale są też i inne opinie Adamt rzeknij słowo 09:57, 18 maj 2024 (CEST)

Jakub Paduch

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:05:13:Jakub Paduchusunięto Jakub Paduch (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nijak nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Andrzei111 (dyskusja) 23:51, 13 maj 2024 (CEST)

Trochę brak rozwinięcia uzasadnienia. Polityk, który jest radnym i nie został prezydentem miasta nie jest ency przy podanym poziomie wykształcenia (brak dr hab).  Usunąć Le5zek _Tak? 08:18, 14 maj 2024 (CEST)

Usunąć. Promocja polityka. Brak ency. Linkedin jako źródło Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 03:36, 15 maj 2024 (CEST)

Usunięto. Radni miejscy, nawet wielokadencyjni, ency nie są. Samo kandydowanie na prezydenta średniego miasta też nie; innych encydających osiągnięć nie opisano. Felis domestica (dyskusja) 05:36, 18 maj 2024 (CEST)

Magdalena Stam

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:05:13:Magdalena Stamrezultat-nn Magdalena Stam (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

NIe dostrzegam ważnych ról (większość to epizody), parę lat w Klanie, ale jako chyba trzecioplanowa (?)(brak w artykule). Nagórd też nie widać czy innych wskazań encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 20:55, 13 maj 2024 (CEST)

Pani Magdalena jest jedną z wielu setek aktorek epizodycznych, której osiągnięcia zawodowe nie pozwalają uznać za osobę encyklopedyczną. Zatem  Usunąć Le5zek _Tak? 08:21, 14 maj 2024 (CEST)

Artykuł został już przeniesiony do brudnopisu 3 dni temu. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:05, 17 maj 2024 (CEST)