Wikipedia:Poczekalnia/biografie załatwione 24

Po upływie 24 h wszystkie załatwione zgłoszenia zostają przeniesione do archiwum stron

---

Jaga Moder

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:08:06:Jaga Moderusunięto Jaga Moder (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ewentualnie nagroda w konkursie dawałaby ency, ale po wpisaniu nazwy nie wyskakują duże portale medialne a raczej małe stronki o książkach i opowiadaniach oraz strony organizatorów. Malkowo (dyskusja) 22:30, 6 sie 2024 (CEST)

Niestety internet nie najlepiej radzi sobie z przechowywaniem informacji z 2010 roku - zwłaszcza jeśli chodzi o konkursy z gatunku fantastyki. Argumentem za mógłby być fakt publikacji w czasopiśmie Science Fiction Fantasy i Horror, które w 2010 było konkurencyjne dla Nowej Fantastyki (ale już od kilku lat nie wychodzi). Te dwa pisma to główne źródło wiedzy dla osób zainteresowanych wspomnianym gatunkiem. Późniejsze edycje Świetlnego Pióra na portalu Nowej Fantastyki (obecnie jedynego czasopisma publikującego teksty z tego gat.) są wzmiankowane - np. https://www.fantastyka.pl/opowiadania/wszystkie/w/sf/w/3/t/2 . Fantastyka rzadko kiedy przebijała się te kilkanaście lat temu do dużych portali medialnych. Shcaradeus (dyskusja) 22:58, 6 sie 2024 (CEST)

Na szybko znalazłem m.in. recenzję oraz info o udziale w Pyrkonie (na razie mamy stamtąd tylko zdjęcie). Może pomogą, wszak to kolejne źródła do sylwetki autorki i jej dotychczasowego dorobku. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:55, 7 sie 2024 (CEST)

Recenzja w niszowym portalu. Udział w Pyrkonie, to udział w dużej imprezie, na której jest dużo gości. W sumie nic wyróżniającego. Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:35, 9 sie 2024 (CEST)

Chodziło mi bardziej o to, że źródła opisują dorobek który można ocenić, a nie że samo ich istnienie o czymś świadczy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:26, 9 sie 2024 (CEST)

Z tego co widzę była m.in w DDTVN (a to już jest duże medium ogólnopolskie)

https://dziendobry.tvn.pl/styl-zycia/hobby/tajemnice-polskich-miast-niektore-sa-zaskakujace-st7082783

https://dziendobry.tvn.pl/gwiazdy/rod-smoka-co-czeka-nas-w-drugim-sezonie-serialu-st7966395

i w polskim radiu program 4

https://www.polskieradio.pl/10/5566/Artykul/3209564,nie-tylko-biala-dama-bazyliszek-i-zombie-co-straszy-w-twoim-miescie

Więc może zamiast usuwać należałoby raczej uzupełnić? To nie tak, że ta kobieta nie istnieje, ma ponad 200k obserwujących na socjalach. MorganMoncey (dyskusja) 14:43, 7 sie 2024 (CEST)

Nikt nie kwestionuje jej istnienia, bardziej jej encyklopedyczność. Malkowo (dyskusja) 19:09, 7 sie 2024 (CEST)

no dobrze, a poprzednie argumenty podane w mojej wypowiedzi, BasileusAutokratorPL i linki MorganMoncey? Shcaradeus (dyskusja) 19:30, 7 sie 2024 (CEST)

Każdego dnia do telewizji śniadaniowej w Polsce zaprasza się kilkoro gości, dla zaproszonej osoby to pewien prestiż, ale dla encyklopedii taki występ nie ma większego znaczenia. Podobnie sprawa się ma z niszową czwórką. Nawet gdyby była to jedynka, to i tak pojedyncza rozmową w radio ency nie daje. Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:53, 9 sie 2024 (CEST)

Kolejny spam napisany przez samą zainteresowaną. Do tego pani bardzo ładnie zaspamowała losowymi informacjami o sobie cały szereg różnych artykułów (wśród wielu m.in. [1], [2], [3], [4] - wszystko zrevertowałem).  Usunąć, a spamerkę zablokować, zanim się rozkręci. Hoa binh (dyskusja) 13:57, 8 sie 2024 (CEST)

Żeby dobrze zrozumieć ten komentarz - fakt, że ktoś uzupełnia hasła zgodnie z prawdą, wstawiając ich rozszerzenia na tej samej zasadzie, co wszyscy inni (czyli motyw X pojawia się w serialu/filmie/książce), zasługuje na karę, tak? Mimo, że zmiany zostały zaakceptowane przez innych redaktorów, więc widocznie niektórzy nie widzieli w tym spamu, a jakąś wartość dla odbiorcy? Istnieją ludzie, którzy poszukują motywów w różnych dziełach na potrzeby swoich prac czy analiz, więc jest to niesprawiedliwy zarzut. Jak również i określenie "informacje o sobie", gdyż dodawane były informacje po pierwsze o występowaniu danego motywu w książce, a po drugie o innych autorach i ich powieściach, którzy z tego samego motywu skorzystali w swoich tekstach. Myślę, że zadziałały tu uprzedzenia, bo żaden wpis nie był ani nieodpowiedni, ani "grubymi nićmi doszyty" do haseł. Odniosę się też do pierwszego zdania - robi tak większość "małych" twórców, którzy nie są "produktem" wielkich wydawnictw czy np. muzycznych wytwórni, gdzie podobnymi sprawami zajmuje się sztab ludzi mający kontakty także wśród redaktorów na Wikipedii albo wręcz będący redaktorami Wikipedii. Zapewne ta wiadomość nic nie zmieni, ale chociaż pokaże perspektywę, której zdajesz się nie akceptować lub nie dostrzegać. Do miłego! :) Shcaradeus (dyskusja) 20:26, 8 sie 2024 (CEST)

To chyba trzeci podobny przypadek, na jaki się natykam w ostatnim czasie. Antonina Liedtke się wybroniła, no ale to laureatka poważnej nagrody i sporego zamieszania w środowisku. Potem pojawiła się sprawa Madlen Namro (chyba nie ma na pl:wiki, ale było na en:wiki jako polska autorka, co, zdaje się, że okazało się samopublikacją). Tutaj jest trochę podobnie (no dobra, książka wyszła w dużym wydawnictwie). Jestem inkluzjonistą, ale uważam, że w tym przypadku na hasło ciut za wcześnie. Brak przesłanek ency - sama publikacja opowiadań tego nie czyni, książka ukazała się 2 miesiące temu; brak jakichkolwiek nagród. Wybacz twórco hasła, ale info o wystąpieniu w telewizji czy na festiwalu fantastyki jako podstawa encyklopedyczności jest lekko absurdalne. Nawet profesorowie belwederscy nie są autoency. I druga sprawa - jest jakieś nieuźródłowione zamieszanie co do danych personalnych, opowiadania opublikowała, jak widzę, Agnieszka Woś, gdzie dowód na to, że to ta sama osoba? Dane rodziców też są wzięte z powietrza. To są dość istotne informacje, trzeba je udowodnić wiarygodnymi źródłami. Z kolei wpis w encyklopedii Sedeńki jest z lekka pudelkowy, to nie jest poważne. IMO w tym momencie życiorysu artystycznego ta pani nie jest ency; choć może wkrótce jak najbardziej. --Zorro2212 (dyskusja) 12:17, 9 sie 2024 (CEST)

@Zorro2212 Drobna uwaga: profesorowie belwederscy SĄ autoency. A z tymi danymi personalnymi rzeczywiście ciekawa sprawa: źródła potwierdzają że Joanna Woś ma córkę Jagę/Jagnę, która pracuje w branży PR i coś tam pisze. I to wystarczyło, aby w biogramie napisać, że jej córką jest Jaga Moder... A co najciekawsze – w dziale PR UniŁód pracuje Agnieszka Woś-Moder(!), która jednak w czasie wolnym zajmuje się różnymi rzeczami, ale akurat nie pisaniem.
Ja bym to dał do brudnopisu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:26, 9 sie 2024 (CEST)

@BasileusAutokratorPL A dzięki za sprostowanie. Może trochę mnie poniosło i nie sprawdziłem, ale pamiętam, że kiedyś odkryłem, że wywalają jako nieency profesorów, ale może faktycznie nie aż belwederskich. Sorry za OT. A co do bohaterki, nikt nie zabrania żonglować wariantami swojego imienia/nazwiska, a nawet przyjmować pseudonimy, ale to oczywistość, że trzeba mieć do tego źródła! Wikipedyści z jako takim stażem na pewno spotkali się z historiami typu 'to mój ojciec, wujek, brat, dlaczego kasujecie moje wpisy?'.Zorro2212 (dyskusja) 19:14, 9 sie 2024 (CEST)

Usunięto. Z dyskusji wynika że jeszcze za wcześnie na wpis do encyklopedii Adamt rzeknij słowo 18:34, 26 sie 2024 (CEST)

Jakub Gąsowski

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:08:12:Jakub Gąsowskiusunięto Jakub Gąsowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Udział w programie rozrywkowym bez szczególnego osiągnięcia, epizodyczne role filmowe i serialowe, incydentalny dorobek dubbingowy. Ja tu nie widzę osiągnięć na miarę encyklopedii. Mathieu Mars (dyskusja) 19:54, 12 sie 2024 (CEST)

A dlaczego nie? Niektórzy oprócz informacji na Wikipedii szukają także inspiracji. Może rzeczywiście na razie nie ma imponującego dorobku artystycznego, ale z drugiej strony co będzie wykładnikiem tego, że można mieć o sobie artykuł? Konkretna nagroda? Ważna rola pierwszoplanowa, ale gdzie?

Ja proponuję zostawić. 82.177.11.221 (dyskusja) 18:30, 13 sie 2024 (CEST)

Wikipedia nie jest inspiracją, jest encyklopedią. Zresztą nie wiem, w jaki sposób i do czego taki artykuł mógłby dla kogoś stanowić inspirację. Moim zdaniem są u nas opisane osoby mogące być lepszym źródłem inspiracji. Po informacje, jakie kryteria należy spełnić, żeby artykuł ostał się na Wikipedii odsyłam do WP:ENCY oraz WP:CWNJ. Nie mamy konkretnych zasad encyklopedyczności dla aktorów, ale tak jak piszesz główna rola w uznanej produkcji albo ważna nagroda branżowa byłyby solidnymi przesłankami do pozostawienia biogramu aktora. Leliwa (dyskusja) 03:27, 14 sie 2024 (CEST)

Zdecydowanie zostawić. Pleoniak (dyskusja) 14:38, 16 sie 2024 (CEST)

Poczekalnia to nie głosowanie. Według regulaminu każdy głos powinien zawierać uzasadnienie. Leliwa (dyskusja) 00:29, 17 sie 2024 (CEST)

Jak dla mnie, najbardziej na korzyść ency byłby jako aktor dubbingowy, tylko nie wiem czy jego dorobek jest wystarczający. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:16, 21 sie 2024 (CEST)

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 16:56, 26 sie 2024 (CEST)

Dominika Zawojska-Kuriata

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:08:12:Dominika Zawojska-Kuriatausunięto Dominika Zawojska-Kuriata (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jest "autoency" jako naukowiec, z hasła nie wynikają jasno inne przesłanki encyklopedyczności (bądź nie ma na takowe źródeł). W obecnej formie do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 14:47, 12 sie 2024 (CEST)

Moze lepiej napisac co nalezy uzupelnic? 80.94.31.111 (dyskusja) 18:41, 12 sie 2024 (CEST)

Tu podano kryteria, zdaniem zgłaszającego (i moim też) bohaterka biogramu nie spełnia kryteriów encyklopedyczności "ogólnej" (oceniamy ją jako zwykła akademicką karierę) a o autoencyklopedyczności w myśl przytoczonych kryteriów nie ma mowy. Wg mnie  Usunąć . Le5zek _Tak? 08:51, 13 sie 2024 (CEST)

 Usunąć Doktorat ani funkcja dziekana nie są encydające. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:16, 18 sie 2024 (CEST)

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 16:54, 26 sie 2024 (CEST)

Michał Wrzosek

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:08:07:Michał Wrzosekusunięto Michał Wrzosek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Mam poważne wątpliwości czy pan doktor jest postacią encyklopedyczną. Biogram wygląda na kreację popularności osobistej oraz firmy cateringowej Dzieła to selfpublishing oraz artykuły o nieznanym impakcie. Tytuł dietetyka roku w sondzie internetowej jest dla mnie niewiarygodny. Le5zek _Tak? 12:32, 7 sie 2024 (CEST)

Czy to jest ten Michał Wrzosek? Byłby wtedy studentem, ale uczelnia się zgadza... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:02, 7 sie 2024 (CEST)

Dzień dobry,

Jedna publikacja książkowa została wydana przez czołowe wydawnictwo. Postać jest jednak rozpoznawalna w swojej niszy, ponad pół miliona subskrypcji na YouTube także nie bierze się z niczego. AnastazyZamojski (dyskusja) 13:15, 7 sie 2024 (CEST)

Liczna subskrybentów na YouTube nie ma żadnego znaczenia, nie takich influencerów już tu usuwano. BZPN (dyskusja) 10:14, 8 sie 2024 (CEST)

•  Usunąć, brak przesłanek do ency, doktorat ency nie daje, brak encydających nagród i osiągnięć. Jest kilka publikacji, ale raczej nieistotnych i bez nagród. Źródła kiepskiej jakości, typu np. Linkedin, są również braki w uźródłowieniu. Liczba subskrybentów na YouTube nie ma tutaj żadnego znaczenia. BZPN (dyskusja) 10:14, 8 sie 2024 (CEST)

Jeśli wśród publikacji jest (być może) artykuł mający 264 cytowania, to trudno jednoznacznie określić je jako "raczej nieistotne". Dlatego dobrze by było ustalić, ile z wyników wyszukiwania Google Scholar (link na górze DNU) odnosi się do tego Michała Wrzoska, o którym mówimy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:21, 8 sie 2024 (CEST)

To jest to ustalenia w 15 sekund: [5]. Niezłe wyniki naukowe, jest porządnym naukowcem, ale ency w tym nie widzę. Porządni naukowcy mają takie wyniki. Mpn (dyskusja) 13:03, 15 sie 2024 (CEST)

• Doktor ma na koncie publikacje naukowe (https://bibliotekanauki.pl/articles/2153512), trudno oceniać ich istotność lub nieistotność przez osoby niebędące ekspertami w tej dziedzinie. Bierzmy pod uwagę rozpoznawalność postaci. W Wikipedii jest mnóstwo wpisów nt. osób, w tym influencerów, które nie mogą się pochwalić choćby zbliżonym dorobkiem i "zasięgami", dlatego w obronie wpisu powołuję się na zasadę proporcjonalności w ocenie encyklopedyczności. AnastazyZamojski (dyskusja) 10:26, 8 sie 2024 (CEST)

• To że doktor jest autorem publikacji naukowych, to nie jest żaden argument, to wymóg ustawowy uzyskania stopnia dokora. W bazie WoS jest 13 jego publikacji, ale w żadnej nie jest autorem korespondencyjnym, zatem nie prowadzi samodzielnej działalności naukowej. Najlepiej cytowana publikacja jest rzeczywiście niezła – 132 cytowania/11 lat. Ale MW jest tam pierwszym autorem (czyli wykonał większość prac), a nie autorem kporespondencyjnym (czyli nie wymyślił tego problemu badawczego). Jako naukowiec jest więc nieency (może jak na razie). Książki wydane własnym sumptem są bez znaczenia. Pozostaje jedna publikacja książkowa wydana przez Burda Media Polska. Wg mnie to za mało na ency. Michał Ski (dyskusja) 13:43, 9 sie 2024 (CEST)

• Z drugiej strony, Michale, nie zawsze autorem do korespondencji jest ten, który wymyślił pracę. Najczęściej jest nim własnie pierwszy autor. Mpn (dyskusja) 13:06, 15 sie 2024 (CEST)

• Może w naukach medycznych jest to norma. W naukach ścisłych jest to patologia, na szczęście rzadka. Z mojego rozeznania w sytuacjach konfliktowych wynika, że doktorantowi czasem wydaje się, że to on jest pomysłodawcą badań, podczas gdy w rzeczywistości realizował pomysł swojego promotora i trafił na ciekawy wynik, który uznał za swoją własność. Ale to tylko taka dygresja. Co do zasady, należy przyjmować, że samodzielnym naukowcem jest autor korespondencyjny. Michał Ski (dyskusja) 18:30, 15 sie 2024 (CEST)

• Michale nie bardzo rozumiem, o jakiej patologii piszesz. Część wydawców zaleca nawet na stronach pism, by to doktorant czy magistrant był pierwszym autorem, jeśli chodzi o dysertację. Natomiast autorem do korespondencji jest w znanym mi środowisku zwykle nie pomysłodawca, ale ten, kto ma odbierać informację i być dostępny 24 na 7. Trudno, żeby szef oporządzał korespondencję do wszystkich publikacji i naprawdę nie wiązałbym tego z żadnym uznaniem wkładu. Widzę w tym raczej funkcję do wykonania, niekoniecznie prestiżową. Od wkładu jest Credit :-) Mpn (dyskusja) 19:09, 15 sie 2024 (CEST)

• Powinniśmy rozpatrywać wpis pod szerszym kątem, również uznając Michał Wrzoska za osobowość medialną/internetową. Tutaj są solidne podstawy do utrzymania wpisu, nie jest to postać anonimowa, wprost przeciwnie. Jeśli w Wikipedii swój wpis ma np. Dawid Fazowski (uważam, że słusznie, właśnie przez pryzmat rozpoznawalności w swojej niszy), to nie widzę podstaw dla usuwania wpisu nt. Michała Wrzoska. Proszę o zachowanie proporcjonalności. AnastazyZamojski (dyskusja) 16:04, 9 sie 2024 (CEST)

• nie bardzo widzę te solidne podstawy. Mpn (dyskusja) 19:10, 15 sie 2024 (CEST)

  Jakie są kryteria utrzymania/nieutrzymania wpisów nt. osobowości medialnych, influencerów etc.? W przypadku Michał Wrzoska raczej nie mamy wątpliwości, że nie jest to kolejna osoba z kategorii "znany z tego, że jest znany". Mamy osobę o konkretnym dorobku naukowym, z bardzo dużym zasięgiem w Internecie, prezentującą wartościowe treści, cytowaną, stanowiącą autorytet w swojej dziedzinie - bardzo ważnej z punktu widzenia nawyków żywieniowych, promocji zdrowego stylu życia etc. Są to przesłanki za utrzymaniem wpisu, być może po modyfikacji treści. AnastazyZamojski (dyskusja) 11:26, 16 sie 2024 (CEST)

• Z tym, że nie jest to kolejna osoba z kategorii "znany z tego, że jest znany", jak najbardziej mogę się zgodzić, jako że mnie jest kompletnie nieznany. Dorobek ma istotnie dobry, z licznymi cytowaniami, ale nie jest wybitnym naukowcem, którego odkrycia zmieniły świat. Nie spełnia kryteriów ency dla naukowców. Prezentowanie wartościowych treści również nie daje ency. Czy stanowi autorytet, trudno mi powiedzieć. Ogólnie nauki medyczne są ważne i działa w nich wielu takich właśnie porządnych naukowców. Mpn (dyskusja) 17:36, 16 sie 2024 (CEST)

  Rozumiem, natomiast wracam do kwestii kryteriów, jakie są brane pod uwagę przy ocenie encyklopedyczności wpisu nt. osoby - nazwijmy to ogólnie - medialnej. Co decyduje o tym, że jeden wpis jest utrzymany, a inny usuwany? W przypadku doktora Wrzoska, z czym chyba wszyscy się zgadzamy, mamy korelację dorobku naukowego z rozpoznawalnością internetową/medialną. Proszę o wzięcie tego pod uwagę. AnastazyZamojski (dyskusja) 11:54, 19 sie 2024 (CEST)

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności postaci Adamt rzeknij słowo 16:53, 26 sie 2024 (CEST)

Magdalena Przybysz-Stawska

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:08:26:Magdalena Przybysz-Stawskazostawiono Magdalena Przybysz-Stawska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jestem pewien czy ta pani jest ency. Dr hab., żadnych znaczących publikacji ani osiągnięć. Zorro2212 (dyskusja) 12:15, 26 sie 2024 (CEST)

samo dr hab daje ency, zgłoszenie niezasadne Gruzin (dyskusja) 12:28, 26 sie 2024 (CEST)

Encyklopedyczność nie budzi wątpliwości, forma może być, konkludując - hasło do pozostawienia. --Teukros (dyskusja) 13:54, 26 sie 2024 (CEST)

Zostawiono.. Pozwolę sobie szybko zamknąć dyskusję - encyklopedyczność nie budzi wątpliwości - doktor habilitowany daje autoency. --MemicznyJanusz || Diskusjon 15:50, 26 sie 2024 (CEST)

Stanisław Dziurzyński

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:07:28:Stanisław Dziurzyńskiusunięto Stanisław Dziurzyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To biogram utworzony w 2008.

To biogram młodszego oficera Wojska Polskiego, dowódcy plutonu, zamordowanego w Charkowie.

Ten biogram nie zawiera żadnych przesłanek świadczących o ency postaci.

Nie ma zgody Społeczności na uznanie ofiar zbrodni katyńskiej za „autoencyklopedyczne” [6] grzes1966 (dyskusja) 09:54, 28 lip 2024 (CEST)

To że biogram został utworzony w 2008, nie ma akurat nic do rzeczy. Dla mnie najwyższym osiągnięciem jest złoty KZ, patrząc na precedencję (zob. tu), to ma 7. miejsce. Wtedy nie był taką masówką, jak podczas PRL-u, więc zostawiłbym. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 08:19, 4 sie 2024 (CEST)

@AkaruiHikari Utworzony w 2008, w znaczeniu utworzony przed wypracowaniem stanowiska Społeczności w kwestii autoency ofiar zbrodni katyńskiej. grzes1966 (dyskusja) 11:32, 4 sie 2024 (CEST)

Proszę o podanie linka do dyskusji, w której konsensus na ten temat został osiągnięty. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:35, 4 sie 2024 (CEST)

@AkaruiHikari Podałem go wyżej. grzes1966 (dyskusja) 15:43, 4 sie 2024 (CEST)

Ok, faktycznie. Z tego co widze, zakończenie dyskusji było krytykowane z powodu zbyt szybkiego zakończenia, więc nie wiem jak mam się do tego odnieść. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:47, 4 sie 2024 (CEST)

• Zastanawiam się, czy zostały spełnione wszystkie warunki formalne zgłoszenia artykułu do DNU. Czy np informacja o tym fakcie została umieszczona na stronie dyskusji pierwszego autora artykułu ;). O inne formalizmy nie pytam--Kerim44 (dyskusja) 17:27, 4 sie 2024 (CEST)

Usunięto. NIe wykazano encyklopedyczności postaci a bycie ofiarą zbrodni katyńskiej nie daje autoency Adamt rzeknij słowo 07:21, 26 sie 2024 (CEST)

Andrzej Feliks Żmuda

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:08:18:Andrzej Feliks Żmudazostawiono Andrzej Feliks Żmuda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie cofam do brudnopisu bo stworzony biogram został w maju. Brak przypisów to największy błąd. Ale brak wykazania nagród dziennikarskich ani osiągnieć sportowych pozbawia postać ency. Malkowo (dyskusja) 15:08, 18 sie 2024 (CEST)

Dla mnie jest to dziennikarz bezsprzecznie ency. Problemem jest jakość artykułu Sugeruję Reanimację. Le5zek _Tak? 18:30, 18 sie 2024 (CEST)

Biogram zawiera jakieś bzdety, którego bez źródła (Tuszyński?) trudno zweryfikować. Wg biogramu w 1972 roku Zmuda ukończył jednocześnie liceum oraz studia. Reanimacja. Le5zek _Tak? 08:39, 19 sie 2024 (CEST)

PS potwierdza, że skończył prawo i dziennikarstwo, bez dat. Bez przesady z tą reanimacją. Yurek88 (vitalap) 10:40, 19 sie 2024 (CEST)

Przypisy nie są wymagane, jeśli hasło jest w całości oparte na źródle z bibliografii. Hasło wymaga poprawy w tym głównie wikizacji. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:38, 18 sie 2024 (CEST)

Ency byłby nawet jako sam koszykarz, a poza tym nie możemy oceniać dziennikarzy PRL-u miarą współczesną. Wiele lat był ważniejszym dziennikarzem sportowym TVP. "Z telewizji kojarzyły go miliony, a popularnością niemal dorównywał swojemu wielkiemu poprzednikowi – Tomaszowi Hopferowi". Yurek88 (vitalap) 18:39, 18 sie 2024 (CEST)

Zgadza się, ale powinno to znaleźć się w artykule. Malkowo (dyskusja) 20:02, 18 sie 2024 (CEST)

Nie powinno. Nie możesz napisać w artykule, że "wg PS z telewizji kojarzyły go miliony". To jest encyklopedia. Yurek88 (vitalap) 20:18, 18 sie 2024 (CEST)

Chodziło mi o ency wynikające z bycia koszykarzem :) Malkowo (dyskusja) 22:51, 18 sie 2024 (CEST)

Kiedy pisałeś, że cyt. powinno to znaleźć się w artykule, "to" już było w artykule, ale nie napisałem tutaj że lekko poprawiłem, m.in. uzupełniając o liczbę występów. Myślałem że nie będzie to konieczne. Yurek88 (vitalap) 23:34, 18 sie 2024 (CEST)

Z jakiegoś powodu na laptopie nie wyświetliła mi się pełna wersja artykułu z PS, ale przeglądając go ze smartfona zauważyłem, że art. był NPA z notki z PS, dlatego przeredagowałem. Yurek88 (vitalap) 11:01, 19 sie 2024 (CEST)

 Zostawić Patrząc na ilość meczy w ramach najwyższego poziomu ligowego, to nie powinno budzić to żadnych wątpliwości co do ency. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:26, 24 sie 2024 (CEST)

Zostawiono. Biogram lekko poprawiony encyklopedyczność wykazana Adamt rzeknij słowo 23:11, 25 sie 2024 (CEST)