Dyskusja wikipedysty:Batwingwashere
U góry hasła po prawej widać ramkę z niebieskim logo jak tu obok po prawej.
Natomiast u góry strony w oknie edycji widać wyraźnie napis:
<!-- PROSZĘ NIE DODAWAĆ TEKSTU PIOSENKI. Tekst znajduje się już w Wikiźródłach, a artykuł zawiera link do niego-->
Julo… 19:55, 18 sty 2009 (CET)
NVOCC
Hej,
Czy mógłbyś wyjaśnić przyczyny tej zmiany. W chwili obecnej angielski artykuł nie ma żadnych informacji o NVOCC, natomiast literatura przedmiotu dość mocno rozróżnia spedytorów i NVOCCs (vide chociażby wskazane przeze mnie źródła w tym artykule). Pozdrawiam, Lolek01 20:51, 12 lut 2009 (CET)
- Ok, dzięki... Pytałem, bo czasem nie wiem, co odpowiadać w takich przypadkach, jak w Dyskusja:Spedycja :-). Sam z terminem NVOCC w praktyce spotkałem się tylko przy pisaniu pracy magisterskiej w opisach softu. To jeszcze jako praktyk możesz powiedzieć, na ile jest sens robić przekierowanie z przewoźnik morski do armator :-). Ja się raczej mało mało wyznaję w przewozach morskich, jako typowy szczur lądowy. Pozdrawiam, Lolek01 11:52, 13 lut 2009 (CET)
Manufaktura
Tutaj jest sekcja, w której jest piękny link do Fabryka Izraela Poznańskiego w Łodzi. Ale może faktycznie przydałoby się info, że fabryka nie była manufakturą? O ie takie przypuszczenie o wielkiej fabryce podjąć można z tamtego okresu, ale jak już widziałbym to w podanej na początku sekcji hasła, a nie osobnej sekcji ciekawostki - bo niby na jakiej podstawie miałyby być one ciekawe? maikking dyskusja 21:02, 16 lut 2009 (CET)
Obrona Wizny
Dodałeś fragment "(faktyczna wynosi ok. 1:58)". Nie chodziło ci o 58:1 ? --Stilgar (dyskusja) 11:38, 25 mar 2009 (CET)
Ad Łódź
Ilość, to kilogramy, litry, metry. A studentów liczy się.
Ilość używa się do wielkości niepoliczalnych np ilość cukru, ilość wody itp.
Liczba używa się w odniesieniu do rzeczowników policzalnych, np liczba ludzi, liczba słoni itp.
Choć zasada ta w języky polskim nie jest rygorystycznie przestrzegana w mowie potocznej, lecz w publikacjach powinna być przestrzegana.
StoK (dyskusja) 13:46, 28 mar 2009 (CET)
Lawrence Lessig
Masz rację, mój błąd, przywróciłem Twoją wersję. maikking dyskusja 18:34, 4 kwi 2009 (CEST)
Holocaust
W moim odczuciu właśnie fakt, że tyh osób było zaledwie dwanaście, jest niezwykle istotny i symptomatyczny - to jeden z rzadkich przykładów na pokazanie, jak zapiekła była nienawiść do Żydów. Mimo malutkiego kraju i dosłownie kilkunastu Żydów, naziści poświęcili sporo czasu i biurokratycznego zachodu, by ich wydano. Ponadto, jest to wartościowa informacja, brak innych informacji nie jest powodem do równania w dół - zachęcam natomiast do poszerzania artykuu. Pundit | mówże 09:37, 10 kwi 2009 (CEST)
- Ależ absolutnie nie mam nic przeciwko poszerzaniu hasła. Proszę tylko, żebyś nie usuwał wartościowych informacji. Dziękuję. Pundit | mówże 11:17, 10 kwi 2009 (CEST)
- Napisałem Ci, czemu uważam informację za wartościową. ZWŁASZCZA sytuacja zaledwie dwunasu Żydów obnaża absurd, nienawiść i szaleństwo nazistowskiej biurokracji. Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie na stronie projektu historycznego lub poproś o radę doświadczonych historyków, choćby Wulfstana. Jednakże nie kasuj tekstu, dopóki nie uzyskasz w tej sprawie konsensusu. Pundit | mówże 15:15, 10 kwi 2009 (CEST)
- Myślę, że tak można zrobić, jeżeli informacji nie ubędzie, to nie ma przeciwwskazań :) pozdrowienia Pundit | mówże 16:33, 10 kwi 2009 (CEST)
- Napisałem Ci, czemu uważam informację za wartościową. ZWŁASZCZA sytuacja zaledwie dwunasu Żydów obnaża absurd, nienawiść i szaleństwo nazistowskiej biurokracji. Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie na stronie projektu historycznego lub poproś o radę doświadczonych historyków, choćby Wulfstana. Jednakże nie kasuj tekstu, dopóki nie uzyskasz w tej sprawie konsensusu. Pundit | mówże 15:15, 10 kwi 2009 (CEST)
Kategorie
Witaj. Jerzy Kropiwnicki miał już Kategoria:Prezydenci Łodzi, która jest podrzędną dla Ludzie związani z Łodzią. A zatem dodanie kategorii LZzŁ było zbędne. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 16:12, 3 maj 2009 (CEST)
- Spoko :) A swoją drogą mógłbyś złożyć już wniosek tu: Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. Elfhelm (dyskusja) 16:25, 3 maj 2009 (CEST)
Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!
Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty 
W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.
.png)
Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „
Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).
Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.
| Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie. |
- Jak oznaczać artykuły?
Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.
- Cofanie zmian
Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.
- Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.
Elfhelm (dyskusja) 19:28, 3 maj 2009 (CEST)
- Gratuluje i witam w gronie redaktorów :) --Stilgar (dyskusja) 23:41, 3 maj 2009 (CEST)
- No, trochę tego jest :) http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Statystyki_oznaczania - dopiero mniej jak 50% artykułów zostało przejrzanych. Ja mam taką metodę - wszystkie edytowane i przeglądane ( w ustawieniach masz taką opcję, żeby wszystkie przejrzane przez ciebie strony automatycznie dodawało do obserwowanych ) mam w obserwowanych i zawsze przez obserwowane wchodzę na wiki - wszystkie zdezaktualizowane świecą się na żółto z bezpośrednim linkiem do diffa zmian od ostatniego przeglądania.
- Oprócz tego co jakiś czas klikam w losową stronę i jak jest nieprzejrzana, to czytam i oznaczam :) ( Chyba, że jest bardzo długa, wtedy mi sie nie chce ;] ).
- Jako, że na wiki jest teraz 603 621 artykułów, wystarczy, żeby każdy redaktor oznaczył lekko ponad 600, a będą wszystkie :) Do roboty ;] --Stilgar (dyskusja) 00:45, 4 maj 2009 (CEST)
- W takich przypadkach to rzeczywiście sprawa jest ciężka - też jak mam wątpliwości wolę, aby się pod daną wersją podpisał ktoś inny ;] Aczkolwiek, zawsze można to podciągnąć pod samą ideę przeglądania - artykuł przejrzany ma być wolny od wandalizmów, niekoniecznie merytorycznie poprawny (to powinni sprawdzać weryfikatorzy, których na pl.wiki nie ma). W obu tych edycjach które wkleiłeś raczej to wandalizm nie jest... tylko no właśnie, raczej :)
- A co do nowych artykułów - nie powstaje ich znowu aż tak dużo, to przecież nie jest en.wiki, gdzie każdy odcinek każdego serialu jest opisany :) --Stilgar (dyskusja) 02:00, 4 maj 2009 (CEST)
Re:
Witaj
Może trochę to stylistycznie poprawić, ale sensem jest fakt,że praktykę nalotów dywanowych zapoczątkowała Luftwaffe i przez dwa lata wojny prowadziła ją bez wzajemności. Z pierwotnej wersji arta wynikało,że naloty zapoczątkował RAF i Niemcy były ich ofiarą. Tak jest historia tego akapitu.
Serdecznie pozdrawiam:
Andros64 (dyskusja) 09:43, 17 maj 2009 (CEST)
re
moim zdaniem UPR jest zbyt niszowa, by ją tam dodawać, ale możesz to zaproponować w dyskusji hasła i zobaczymy jaki będzie odzew, pzdr Gdarin dyskusja 12:04, 29 maj 2009 (CEST)
Odp:Ad:Homofobia
Homofobia#Kontrowersje_znaczeniowe louve (dyskusja) 21:20, 31 maj 2009 (CEST)
DDH
"BTW Wikipedia nie jest dla polactwa." - strona dyskusji to nie forum onetu czy bloga. A poza tym ten bełkot dotyczy kwestii, która nie jest usunięta. Nie było jej łącznie 7 godzin od 3 do 10, a więc poza prime timem, bynajmniej też nie z mojego powodu :) Jeśli niektórzy mają problemy z czytaniem ze zrozumieniem, względnie ich umiejętności ograniczają się do przeczytania pierwszego akapitu, to już nie jest nasz problem. Z pozdrowieniami. Elfhelm (dyskusja) 23:17, 31 maj 2009 (CEST)
Odp:Ad:Redwatch
Witam! http://wyborcza.pl/1,75248,6663267,Redwatch__Faszysci_prawem_chronieni.html Naprawdę wierzysz, że udostępnianie danych "przeciwników Redwatch" nie doprowadziło do pobicia tychże przeciwników przez "sympatyków Redwatch"... Pozdrawiam Roc (dyskusja) 17:46, 2 cze 2009 (CEST)
Edit: przeczytałem właśnie na jakiejś Twojej prywatnej stronie, że chyba nie wierzysz w Holocaust, więc w to tym bardziej nie uwierzysz...
Poza tym dałeś jako źródło artykuł napisany przez sam Redwatch, on sobie może twierdzić co chce, ale mnie chodziło o fakty, czyli np. wyroki sądowe. Wikipedysta Massa bodajże stwierdził przecież, że są takie wyroki które stwierdzają, że Redwatch nie nawołuje do nienawiści... Roc (dyskusja) 18:01, 2 cze 2009 (CEST)
- To spróbuję odpowiedzieć
ad.1 Owszem, ale ja tylko przywróciłem poprzednią wersję. Skoro ktoś to wcześniej napisał to widocznie jest to fakt powszechnie znany. Ew. można tam dopisać odnośnik, że potrzebne źródła. Można też usunąć, ale info o tym jest też w kolejnej części artykułu...
ad.2 Jej autor pewnie wie najlepiej jaki jest jego cel, ale może nie opisywać go na tej stronie zgodnie z prawdą, np w celu uniknięcia ścigania go.
ad.3 Tzn. jak rozumiem to dotyczy Holocaustu, że miał miejsce, tylko że np skala miałaby być mniejsza. No nie wiem, to jedno z nieźle udokumentowanych zdarzeń w historii. Niewielu poza Irwingiem, Michalkiewiczem, Ahmadineżadem i częścią świata arabskiego tak sądzi, a to zapewne tylko z nienawiści do syjonistów uprawnionej lub nie. No i może jeszcze Rydzyk i J.R. Nowak. Ale ich nikt na świecie nie traktuje raczej poważnie (poza Michalkiewiczem, który jest chyba ulubieńcem UPR).
ad.4 On tak stwierdził, ale nie dał źródeł.
ad.5 Podałem jeden link do gazety, może w tym artykule akurat nie ma bezpośrednio tego uwidocznionego, pamiętam że już dawno gdzieś o tym czytałem, teraz sobie nie przypomnę. Wydawało mi się, że to wynika z prostego ciągu zależności i jest logiczne (jest grupa ludzi, która nienawidzi [stwierdzenia typu ta brudna k... itp świadczą o nienawiści] kilku innych grup ludzi ze względu na pochodzenie i orientację seksualną; więc ta jedna grupa upublicznia dane osobowe członków innych grup; członkowie zostają pobici przez sympatyków pierwszej grupy). Wydaje mi się to dość czytelne, a takie przypadki były opisywane jak mi się wydaje - o czym dalej.
ad.6 To chyba dobry pomysł.
ad.7 Np. znalazłem po pobieżnym przeszukaniu to: http://video.google.com/videoplay?docid=-552768951045296304 i to: http://hyperreal.info/redwatch_tropi_zydow_cpunow_i_lewakow Oraz o rozboju: http://b.kozlov1.webpark.pl/redwatch.htm
Ja nie będę w każdym razie robił więcej revertów raczej, więc możesz te treści usunąć albo zmienić, tylko daj uzasadnienie bo pewnie ktoś inny zrobi wtedy reverta.
Pozdro Roc (dyskusja) 01:46, 3 cze 2009 (CEST)
Michnik
Czy dodawanie szablonu fakt do zdania, które wynika ściśle z treści całego artykułu, ma jakiś sens? Nie wydaje mi się. Szwedzki (dyskusja) 16:06, 6 cze 2009 (CEST)
Re
Zaburzeń lękowych nie leczą psychologowie, louve (dyskusja) 11:30, 7 cze 2009 (CEST)
Wikiprojekt
Wystarczy się przyłączyć i działać. Samodzielnie :-) HuBar gadanie 00:25, 9 cze 2009 (CEST)
re: Markiewicz
Zobacz jak wyedytowałem artykuły Adam Markiewicz (polityk), Adam Markiewicz, Markiewicz. Na podobnej zasadnie jak wstawiłeś Disambiga należałoby wstawiać disambigRy do wszystkich artykułów osób i nie tylko. Zobacz inne osoby o nazwisku Markiewicz, zobacz inne osoby o imieniu Adam, zobacz innych polityków. Została utworzona sekcja Zobacz też, która ma pomóc w przypadkach kiedy hasło jest bardzo związane. DisambigR ma pomóc w przypadkach gdy ktoś mógł się pomylić wpisując nazwę danej osoby - czyli np. osoba jest osobą bardzo sławną ale na Wikipedii jest biogram osoby mniej sławnej. Trochę zły przykład, ale mam nadzieję że zrozumiesz na podstawie moich edycji, jak nie to pisz. JDavid dyskusja 00:42, 10 cze 2009 (CEST)
- No trzeba mieć przede wszystkim ZR. Gdyby nawstawiać wszędzie DisambigR, sekcja Zobacz też nie miałaby sensu i postulowałbym jej usunięcie w ogóle z szablonu artykułów pl.Wiki. No ale chyba się na to nie zanosi:D Była na ten temat spora i żywa dyskusja gdzieś w kawiarence, która m.in. spowodowała że ktoś zmniejszył rozmiar szablonu DisambigR. JDavid dyskusja 00:55, 10 cze 2009 (CEST)
Solidnie uźródłowiłem i rozbudowałem artykuł Antifa. Poprawiłem błędy, choćby na przykład nieistniejący:
przekierowujący do strony głównej:
i dałem aktualną referencję do Antifa Wrocław:
bo poprzednia prowadziła na stronę główną przez redirect, gdzie nie było nic o Antifa Wrocław. Mam nadzieję, że teraz wszystko gra. Proszę o oznaczenie artykułu Antifa jako przejrzanego. Wkład/83.21.173.76 (dyskusja) 18:11, 15 cze 2009 (CEST)
W artykule Antifa ktoś uzupełnił interwiki. Czy mógłbyś oznaczyć jego edycje jako przejrzane? 83.25.253.106 (dyskusja) 17:22, 16 cze 2009 (CEST)
Ad Holocaust
To proste. Nie dotyczy Zagłady, a obozów koncentracyjnych. Pomieszanie tych dwóch wątków uważam za historycznie niedopuszczalne. Wulfstan (dyskusja) 23:37, 15 cze 2009 (CEST)
Nie usuwaj proszę uźródłowionych treści z Wikipedii z tego typu uzasdnieniem. Możesz dodać że "zdaniem naukowców którzy dokonali tego badania" i tutaj dalszą treść. To tak jakby w artykule było zdanie - Na chorobę XXX częściej choruje rasa czarna (tutaj ref); nie upoważnia to jednak do stwierdzenia że czarna rasa człowieka predysponuje do choroby XXX (ten sam ref). Ty usuwasz drugą część zdania z uzasadnieniem "interpretacje pozostawmy czytelnikom". Otóż Czytelnicy nie muszą znać metodologii i ograniczeń danego badania dlatego należy - poza samą prezentacją wyników - podać wnioski wyciągnięte przez naukowców (względnie dyskusję). Dziękuję. louve (dyskusja) 13:31, 25 cze 2009 (CEST)
- Dawid napisał możliwe rozwiązanie proponowane przez badaczy. Lepiej nic nie napisać - nawet jeśli wyniki są niejasne czy sprzeczne - niż samemu bawić się w ich interpretację. Pozdrawiam, louve (dyskusja) 20:59, 25 cze 2009 (CEST)
szablon wedycji
Witam Zmieniłem poziom zabezpieczenia i zmieniłem według twoich przykładów. PMG (dyskusja) 09:15, 26 cze 2009 (CEST)
Klub 22
Witaj,
nie nie mam danych na temat działalności w/w stowarzyszenia. Hasło powstało dość dawno i zapewne trzeba go zweryfikować (uźódłowić), przy braku sensownych źródeł - skasować. Pozdrowienia, Kpjas φ 15:54, 6 wrz 2009 (CEST)
[2] - Open Directory Project to nie jest żadna farma linków. Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 15:52, 9 wrz 2009 (CEST)