Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2011/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Wszystkie memy są ency? Nie każdy żart nazwany prawem ma jakąkolwiek rangę, Ciacho5 (dyskusja) 10:44, 30 paź 2011 (CET)
- Akurat to nie jest to pierwszy lepszy idiotyzm z 4chan ( Poe's Law, Group Polarization, and the Epistemology of Online Religious Discourse - Scott F. Aikin ) -- Bulwersator (dyskusja) 09:18, 31 paź 2011 (CET)
Usunięto. Idiotyzmem nie jest, ale do bycia ency, chyba jeszcze bardzo długa droga. Pablo000 (dyskusja) 07:14, 1 lis 2011 (CET)
Nierozwijany projekt oprogramowania do obsługi sieci GG. Bez źródeł. Zero informacji o zauważalności. Po prostu jest - to za mało Matek M (dyskusja) 17:30, 30 paź 2011 (CET)
- Skoro nierozwijany, to go zwińmy. Efemeryda bez wpływu na losy świata. --Le5zek (dyskusja) 20:07, 30 paź 2011 (CET)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 09:13, 1 lis 2011 (CET)
200 do 300 użytkowników i to ma być ency? Czegoś nie wiem chyba (nie napisano w artykule). Ciacho5 (dyskusja) 21:58, 31 paź 2011 (CET)
- Nieencyklopedyczność widoczna na pierwszy rzut oka. --Le5zek (dyskusja) 09:35, 1 lis 2011 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 10:35, 1 lis 2011 (CET)
Jeden album wydany, drugi w planach, ale jakieś inne wpisy są, podobno piszą o nich na Twitterze! Ciacho5 (dyskusja) 22:33, 30 paź 2011 (CET)
- Ten Dubstep mnie zaintrygował, serio :)--Tokyotown8 (dyskusja) 22:38, 30 paź 2011 (CET)
Usunięto. hasło można znaleźć w PrePedii Pablo000 (dyskusja) 11:38, 1 lis 2011 (CET)
OR i tutorial bardziej niż artykuł na Wikipedię. Dodatkowo zawiera błędy merytoryczne jak "Licytacja naturalna – historycznie najstarszy system licytacji w brydżu". Otóż licytacja jest pojęciem szerszym niż konkretny system. Dodatkowo za pierwszy system licytacyjny uważa się w zasadzie "The Official System" Eliego Culbersona nazywany w Polsce po prostu culbersonem. Enkidu666 (dyskusja) 00:15, 26 paź 2011 (CEST)
- Opisane w typowym stylu poradnikowym („Gdy to twój partner...”, „Gdy karty twoje i partnera...”, „Gdy masz na ręku długi kolor...”), a podsumowanie to już kompletnie „powala”. Jest to albo przepisane z jakiegoś poradnika, albo porady samego autora artykułu. W obu przypadkach kwalifikuje się do szybkiego skasowania. Aotearoa dyskusja 09:19, 26 paź 2011 (CEST)
- Wypowiadam się w tym i kolejnych tematach jako ekspert - aktywny brydżysta sportowy.
Pojęcie jest jak najbardziej encyklopedyczne. Ale w zasadzie tylko 1 akapit jest w miarę merytoryczny. Cała reszta to czysty poradnikowy OR - a wiki to nie poradnik. Zostawić hasło po ścięciu do 1 akapitu. --Le5zek (dyskusja) 11:36, 26 paź 2011 (CEST)
- Wypowiadam się w tym i kolejnych tematach jako ekspert - aktywny brydżysta sportowy.
- Opisane w typowym stylu poradnikowym („Gdy to twój partner...”, „Gdy karty twoje i partnera...”, „Gdy masz na ręku długi kolor...”), a podsumowanie to już kompletnie „powala”. Jest to albo przepisane z jakiegoś poradnika, albo porady samego autora artykułu. W obu przypadkach kwalifikuje się do szybkiego skasowania. Aotearoa dyskusja 09:19, 26 paź 2011 (CEST)
Zaiste - ten artykuł jest do naprawy, proponuję przeniesienie do odpowiedniej sekcji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:10, 26 paź 2011 (CEST)
- Spróbuję naprawić to hasło. --Le5zek (dyskusja) 08:42, 28 paź 2011 (CEST)
- Proszę zatem o przesunięcie do kategorii "artykuły do naprawienia". --Le5zek (dyskusja) 07:15, 29 paź 2011 (CEST)
- Artykuł poprawiony, proszę o usunięcie z poczekalni. --Le5zek (dyskusja) 10:42, 1 lis 2011 (CET)
- Proszę zatem o przesunięcie do kategorii "artykuły do naprawienia". --Le5zek (dyskusja) 07:15, 29 paź 2011 (CEST)
Zostawiono. Hasło poprawione, brak tylko źródeł, ale nie ma dalszych podstaw do trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 11:40, 1 lis 2011 (CET)
- Zaraz będą i źródła ... --Le5zek (dyskusja) 11:46, 1 lis 2011 (CET)
Prawidłowa nazwa to wytrzymałość elektryczna (albo dielektryczna). Proponuję zamienić na przekierowanie. RJB1 (dyskusja) 17:32, 31 paź 2011 (CET)
- Jest dokładnie tak, jak twierdzi zgłaszający. Przekierowanie dość oczywiste. --Le5zek (dyskusja) 09:40, 1 lis 2011 (CET)
Zostawiono. jako przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 12:18, 1 lis 2011 (CET)
kompilacja jakich setki, bez źródeł, bez znamion encyklopedyczności DX Dyskusja 20:39, 31 paź 2011 (CET)
- Jakoś nie widać nic wyjątkowego w tej kompilacji - brak encyklopedyczności, plus jeszcze brak źródeł i NPA, a zatem do skasowania. Sciencedigger (dyskusja) 22:01, 31 paź 2011 (CET)
- Nieeny, NPA? Na co czekać? --Le5zek (dyskusja) 09:38, 1 lis 2011 (CET)
Usuwam jako NPA. Teukros (dyskusja) 12:54, 1 lis 2011 (CET)
Pagerank wprawdzie 7/10, Alexa też dosć wysoko. Ale czy jest to portal encyklopedyczny? Wojciech Pędzich Dyskusja 13:39, 28 paź 2011 (CEST)
- Ale czyje są te Pagerank i Alexa? Strony sympatia.pl, czy jednak Onetu? Bo u mnie wyświetla się jako część Onetu - sympatia.onet.pl. --Teukros (dyskusja) 15:13, 28 paź 2011 (CEST)
- A fakt, Onet... Wojciech Pędzich Dyskusja 15:46, 28 paź 2011 (CEST)
- Portal, jako największy randkowy w PL ency. Napewno znalazłby się na to źródła. Ale autor, chyba koniecznie chciał tak napisać hasło, żeby jego jedyna poprawa była możliwa przez napisanie go od nowa. Masur juhu? 18:31, 28 paź 2011 (CEST)
- Btw. wersja "z wcześniej", mimo braku źródeł, przynajmniej nie była taka nachalna formą i jak znam życie, mogłaby sobie istnieć. Masur juhu? 21:55, 28 paź 2011 (CEST)
- W obecnej formie to hasło jest reklamą. Cathy Richards (dyskusja) 19:02, 28 paź 2011 (CEST)
- Największy serwis tego typu w Polsce Istnieje wiele lat przez co jak pamiętam był też jednym z pierwszych. Poprawić i zostawić Przywróciłem wersje z przed edycji IP--Adamt rzeknij słowo 23:59, 28 paź 2011 (CEST)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 20:12, 1 lis 2011 (CET)
Posiadała średnio kilkudziesięciu użytkowników. Poza tym brak jakichklwiek źródeł o zauważalności, wpływie etc. ~ Masur juhu? 10:37, 1 lis 2011 (CET)
- Litości, poszczególne serwery IRC są ency? --Le5zek (dyskusja) 13:45, 1 lis 2011 (CET)
- lokalna sieć, nieznana w skali świata, usunąćMatek M (dyskusja) 14:54, 1 lis 2011 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 05:43, 2 lis 2011 (CET)
Zgodnie z tymi zaleceniami Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa informacje o przedsiębiorstwie muszą pochodzić z niezależnych źródeł, a nie z działu marketingu firmy (na co wskazuje nick twórcy hasła) Le5zek (dyskusja) 18:55, 31 paź 2011 (CET)
- Hmm forma i wykonanie artykułu rzeczywiście nie powala, ale te zasady to tylko propozycja, które nie mogą być stosowane, bo nie został osiągnięty konsensus. Co do encyklopedyczności samej firmy to googluje się ona całkiem przyzwoicie (ponad pół miliona wyników) oraz jest notowana na GPW. Do dopracowania (dodanie źródeł) i jestem za pozostawieniem. Sciencedigger (dyskusja) 19:06, 31 paź 2011 (CET)
- W tych samych propozycjach jest punkt mówiący iż gdy jest notowana na GPW to jest ency a to jest łatwo uźródłowić podając strone giełdy). Nie wybierajmy wybiórczo zasad ale patrzmy na nie całościowo. --Adamt rzeknij słowo 18:55, 1 lis 2011 (CET)
Zostawiono. Firma notowana GPW w Warszawie. Pablo000 (dyskusja) 05:58, 2 lis 2011 (CET)
Nieużywane, zastąpione przez Szablon:Formy małżeńskie -- Bulwersator (dyskusja) 10:12, 2 lis 2011 (CET)
- Istotnie, nowy szablon jest lepszy. Nie wiem czy dyskusja w ogóle jest tu potrzebna. Mix321 (dyskusja) 10:18, 2 lis 2011 (CET)
- Jeśli jest to decyzja na poziomie eka to mogę następne takie przypadki ekować. -- Bulwersator (dyskusja) 10:21, 2 lis 2011 (CET)
- Mimo wszystko lepiej przez Poczekalnię. Unikniemy potencjalnych sporów i nieporozumień, no i zostaje ślad w archiwum DNU. --WTM (dyskusja) 10:35, 2 lis 2011 (CET)
- Jeśli jest to decyzja na poziomie eka to mogę następne takie przypadki ekować. -- Bulwersator (dyskusja) 10:21, 2 lis 2011 (CET)
Zostawiono. w celu przeniesienia do właściwego działu -- Bulwersator (dyskusja) 18:33, 2 lis 2011 (CET)
Nieużywany szablon o nieznanym przeznaczeniu (brak dokumentacji) -- Bulwersator (dyskusja) 18:45, 2 lis 2011 (CET)
Zostawiono. znowu pomyłka -- Bulwersator (dyskusja) 18:51, 2 lis 2011 (CET)
Artykuł newsowy. Wydarzenie będzie popularne przez parę dni ale na razie nic nie wskazuje na to że dłużej. Jeśli zdarzy się tak że wywrze to jakiś wpływ na linie lotnicze lub producenta to wtedy można IMHO artykuł stworzyć ale póki co nic w nim nie ma. Plushy (dyskusja) 21:41, 1 lis 2011 (CET)
- Nie zgodzę się ze słowami Kolegi wyżej. Otóż bardzo wiele wskazuje na to, że wydarzenie to będzie popularne nie tylko przez dni, ale i lata. Taki cud nie zdarza się codziennie oraz nie codziennie też narodowy przewoźnik traci swój samolot. Art osobiście rozbuduję w najbliższym czasie. Idąc Twoim tokiem myślenia należałoby usunąć też to, no i oczywiście to. Zdecydowanie
Zostawić! Kobrabones (dyskusja) 21:49, 1 lis 2011 (CET) - Lądowanie samolotu pasażerskiego bez podwozia nie zdarza się codziennie, zostawić. LeinaD dyskusja 21:44, 1 lis 2011 (CET)
- Lądowanie nie, ale różne prawie katastrofy- owszem. W tej chwili wszystko do Wikinews się kwalifikuje. Ciacho5 (dyskusja) 21:46, 1 lis 2011 (CET)
- Zostawić Nie rozumiem czemu mamy to skasować. Gdyby 230 osób zginęło, byłoby okey? Są jakieś źródła, informacje są uzupełniane na bieżąco... « Saper // dyskusja » 21:48, 1 lis 2011 (CET)
- Niusowość była podkreślona przez relację na żywo, kiedy to reporterka TVPInfo mówiła: "Ciekawe, czy mu się uda". Natomiast - co do "Gdyby..." - na ogół 200+ osób przeżywa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:50, 1 lis 2011 (CET)
- Tak myślę że by było. Mamy opisane inne awaryjne lądowanie ale różnica jest niepowtarzalna. Może za kilka miesięcy to też się okaże znaczące ale póki co nie ma co wróżyć czy tak się stanie czy nie.Plushy (dyskusja) 22:00, 1 lis 2011 (CET)
- Zostawić Zgadzam się z Leinad i Saperem. Jest to według mnie dość ważne wydarzenie w historii współczesnego lotnictwa cywilnego, a także część historii ,,Okęcia". Roburek (dyskusja) 21:57, 1 lis 2011 (CET)
- Zostawić Dlatego, jak napisał pierwszy mówca po kilku dniach czy tygodniach o tym się zapomni, a ktoś gdy będzie przeglądał wikipedię natchnie się na ten artykuł i dzięki temu się o tym dowie. Więc jestem za zostwieniem, tym bardziej, że to Polska wiki a to się wydarzyło w Polsce z udziałem polskiego samolotu. Kudak Kudak 21:00, 1 lis 2011 (CET)
- Zostawić Uważam, że to hasło powinno być uzupełniane w miarę pojawiania się nowych wiadomości, a nie skasowane. Historia takiego udanego lądowania awaryjnego jest czymś bardzo ważnym dla historii lotnictwa. Brak ofiar nie może być kryterium encyklopedyczności tego hasła.
Vallenty (dyskusja) 22:05, 1 lis 2011 (CET)
- Zostawić Nawet Prezydent Polski odniósł się do tego awaryjnego lądowania. Sciencedigger (dyskusja) 22:06, 1 lis 2011 (CET)
- Może zaczne od tego, że lądowania bez podwozia lub z nie całkowicie wysunietym podwoziem to nie jest wydarzenie bez precedensu i dość często takie lądowania się zdarzają (dla zainteresowanych służę źródłami). Ważne wydarzenie w historii lotnictwa????? Hm....dość często dochodzi do takich wydarzeń. Jak na razie to wiadomość newsowa i nie wiadomo co dalej z samolotem (to a propos głosu Kobrabones) czy LOT go stracił czy nie. Na razie źródła to tylko newsy więc jako newsy powinno to trafić do wikinews a nie wikipedii. W obecnej chwili swobodnie można o tym poinformować w haśle o Boeingu 767 (w częsci dotyczącej lotowskich maszyn). A już że prezydent się odniósł???? Hm....może jednak skupmy się na źrółach a nie twórzmy encyklopedyczność na podstawie tego do czego się odnosi prezydent--Tokyotown8 (dyskusja) 22:09, 1 lis 2011 (CET)
- O źródła nie trudno, bo na enwiki jest ich 10. Co do prezydenta nie masz racji dlatego, że nie zabierał by głosu w błahej, mało znaczącej sprawie. Sciencedigger (dyskusja) 22:15, 1 lis 2011 (CET)
- Prezydent zabiera głos w dość nieznaczących często sprawach; to się nazywa PR. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:34, 1 lis 2011 (CET)
- O źródła nie trudno, bo na enwiki jest ich 10. Co do prezydenta nie masz racji dlatego, że nie zabierał by głosu w błahej, mało znaczącej sprawie. Sciencedigger (dyskusja) 22:15, 1 lis 2011 (CET)
- Zostawić jest to jednak wydarzenie bez precedensu w historii polskiego lotnictwa, pierwsze takie lądowanie na Okęciu. masti <dyskusja> 22:16, 1 lis 2011 (CET)
- A nie było czegoś takiego w "Żądle Genowefy"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:31, 1 lis 2011 (CET)
- Zostawić! To już fakt historyczny. Na dodatek wydarzenie dotyczące Polski miałoby nie być na plWiki, a na enWiki tak? Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:33, 1 lis 2011 (CET)
- Tylko Wikinews. Wydarzenie bez istotnych skutków dla historii kraju, miasta, lotnictwa itd. Nie wiem co w tym encyklopedycznego. Dużo emocji, strata samolotu, kilka lamp na lotnisku zniszczonych, ale tylko tyle. Hasło do zgłoszenia za miesiąc jak zapomnimy czy to było w Warszawie, czy w Iranie, tfu, akurat w Iranie też parę dni temu tak lądowali... Kenraiz (dyskusja) 22:35, 1 lis 2011 (CET)
- Wydarzenie dzisiaj, to typowy news. Czy będzie miało jakiś szerszy oddźwięk jeszcze nie wiemy. Więc, skoro ma zostać, to zastanawiam się po co nam Wikinews? Może połączyć z Wiki i nie będzie takich problemów w przyszłości. Staszek99 (dyskusja) 22:36, 1 lis 2011 (CET)
- Wikinews służy do opisywania codziennych wydarzeń, natomiast dla wyjątkowych wydarzeń jest miejsce zarówno w Wikipedii jak i Wikinews. LeinaD dyskusja 22:59, 1 lis 2011 (CET)
- Zostawić i zmienić tytuł na ususowy Katastrofa lotu LOT 016 z uwagi na prawdopodobną stratę samolotu: wg. eksperta lotnictwa Michała Fiszera (na łamach Gazety.pl [1]): Samolot prawdopodobnie nie nadaje się już do naprawy, niemniej jednak nie doszło do przełamania, choć widać, że niewiele brakowało. Pod gondolami silnikowymi pojawił się ogień, ale szybka interwencja straży pożarnej doprowadziła prawdopodobnie do tego, że nie doszło do pożaru. --Mareklug talk 22:39, 1 lis 2011 (CET)
- Zostawić Katastrofa nie musi koniecznie skutkować ofiarami w ludziach - uważam że definicja w Wikipedii nie jest prawidłowa. Prawidłowsza jest raczej cytowana w Wiki kolejowa definicja KATASTROFY:
Definicja katastrofy kolejowej jest ujęta w ustawie z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym[1]. Ustępy 3–6 artykułu 17 (rozdział 4) tejże ustawy brzmią:
3. Przez wypadek kolejowy rozumie się zdarzenie polegające na zderzeniu, najechaniu, wykolejeniu lub starciu pojazdów kolejowych.
4. Katastrofą kolejową jest wypadek kolejowy, na skutek którego wystąpiły ofiary w ludziach lub znaczne straty materialne.
- a więc ofiary w ludziach LUB znaczne straty materialne. Tu nie ulega wątpliwości, że koszt naprawy Boeinga (jeśli w ogóle da się naprawić!) będzie znaczny... (prawie jak historia "lub czasopisma") Vallenty (dyskusja) 22:48, 1 lis 2011 (CET)
- Cóż... nie zmieniałbym nazwy na Katastrofa lotu LOT 016, gdyż zważywszy, że o wydarzeniu tym jest głośno za sprawą awaryjnego lądowania, to czytelnik będzie szukał informacji o tym właśnie pod taką nazwą. Kobrabones (dyskusja) 22:55, 1 lis 2011 (CET)
- Od tego są przekierowania. Ja właśnie szukałem pod Katastrofa lotu LOT 16 bo znam uzus wikipedii na tytułowanie artykułów o wypadkach lotniczych. No i strata samolotu prawie pewna, czyli po angielsku, hull loss -- katastrofa. --Mareklug talk 23:10, 1 lis 2011 (CET)
- Usunąć. To, że wydarzenie jest medialne nie oznacza automatycznie, że jest encyklopedyczne, Bacus15 • dyskusja 22:49, 1 lis 2011 (CET)
- Czytam artykuł, czytam wypowiedzi zwolenników pozostawienia go i przecieram oczy. Jakie padają argumenty? Bo to polski samolot, lotnisko i pilot (i co z tego?), bo strata samolotu (od kiedy pojedyncze egzemplarze samolotów, lub ich strata, daje encyklopedyczność?), bo prezydent się odniósł (a jak pochwali parasol to go opiszemy?). Co mamy? Mamy typowego newsa,
w dodatku z błędem logicznym - z tekstu wynika, że samolot powinien był lądować z pełnym zapasem paliwacoś mi się zwidziało. Jeśli pilot dostanie odznaczenie i się od tego uencyklopedyczni, będzie można napisać o incydencie w jego biogramie. Lajsikonik Dyskusja 22:50, 1 lis 2011 (CET)- Oczywiście argumenty o polskości są nietrafione, ale zdarzenie z 230 osobami na pokładzie jest niecodzienne i przez to encyklopedyczne. LeinaD dyskusja 23:02, 1 lis 2011 (CET)
- Trudno o bardziej newsowy artykuł. Owszem, sądzę że temat będzie encyklopedyczny, i całkiem prawdopodobne że będzie można napisać o tym zupełnie poprawny artykuł - ale teraz za wcześnie na to. I jednak nie ten projekt - od podawania aktualnych wiadomości w sprawach bieżących jest Wikinews, nie Wikipedia. Poczekajmy, o tego rodzaju wydarzeniach lepiej pisać z pewnej perspektywy, nie na gorąco. --Teukros (dyskusja) 22:52, 1 lis 2011 (CET)
- A już chyba totalnym nieporozumieniem jest argument za pozostawieniem w postaci wytycznych dotyczących....kolei?????????? (tak swoją drogą isteniją podobne ustalenia dotyczące samolotów)--Tokyotown8 (dyskusja) 22:55, 1 lis 2011 (CET)
- Zostawić Wydarzenie zdecydowanie encyklopedyczne, opisane przez dziesiątki gazet i portali informacyjnych nie tylko w Polsce, ale i na świecie, a w najbliższym czasie będziemy z pewnością bombardowani kolejnymi informacjami na ten temat. PS Parasol jest encyklopedyczny. odder (dyskusja) 22:57, 1 lis 2011 (CET)
- No pewnie dowiemy się z Naszej Pani jak się wabi suczka drugiego pilota i ile starcił LOT za zwrot biletów. --Adamt rzeknij słowo 23:00, 1 lis 2011 (CET)
- W połowie biogramów osób współczesnych możemy dowiedzieć się o całkowicie nieency dzieciach, ciotkach, babkach i papugach prawnika bohatera danego artykułu. Będzie do kompletu. --TK (dyskusja) 23:12, 1 lis 2011 (CET)
- No pewnie dowiemy się z Naszej Pani jak się wabi suczka drugiego pilota i ile starcił LOT za zwrot biletów. --Adamt rzeknij słowo 23:00, 1 lis 2011 (CET)
- Z awaryjnego lądowania - nietypowego - zrobiono wielką katastrofę lotniczą z 5 kategoriami i infoboksem (chyba dla zwiększenia rozmiaru artu) bo biedny LOT straci jeden z samolotów. No tragedia państwa Polskiego , prezydent pewnie da odznaczenie Orła Białego pilotowi i ogłosi jednodniową żałobę narodową. News i do przeniesienia lub skasowania --Adamt rzeknij słowo 23:00, 1 lis 2011 (CET)
- Artykuł do działu wydarzeń. Do czasu aż nie urodzi się z tego jakiś raport, odznaczenie dla kapitana (który pewnie nagle stanie się ency) i wznoszenie peanów na jego cześć nie będzie trwać krócej jak tydzień do poszatkowania na osobne (istniejące) artykuły i do wyrzucenia. --TK (dyskusja) 23:12, 1 lis 2011 (CET)
- Po tej dyskusji widać absurd naszych wikizasad i twardogłowego podejścia. Wydarzenie - jedno z unikalnych w historii lotnictwa, o którym była mowa na całym świecie (i będzie), a tu traktowane jak nic nie znaczące, bo przecież nikt nie zginął, więc nie spełnia KRYTERIÓW. Zdecydowanie Zostawić rdrozd (dysk.) 23:16, 1 lis 2011 (CET)
- Zostawić Wypadki lotnicze nie zdarzają się codziennie. Byle czego nie relacjonują media na całym świecie. Prezydent o byle czym nie robi konferencji na poczekaniu. Nie zapowiada również rozdawania odznaczeń z byle powodu. Nawet jeśli o zdarzeniu będzie głośno kilka dni, zapisało się w historii polskiego lotnictwa cywilnego. sp5uhe dyskusja edycje 00:10, 2 lis 2011 (CET)
Zostawiono. Ciężkie językowo, ale do zostawienia przynajmniej na razie. Warto, by ktoś wziął to i rozsądnie (merytorycznie i terminologicznie poprawił). Jeśli okaże się to medialnym newsem na 2 dni, to się w swoim czasie wywali. Elfhelm (dyskusja) 23:19, 1 lis 2011 (CET)
- Naprawdę mega ważne wydarzenie na miarę artykułu. Niby była mowa o nie tworzeniu artykułów gdzie nie było żadnych ofiar. Dzięki takim rarytsom wikipedia nie zbliży się choć na milimetr do encyklopedii albowiem jeszcze bardziej będzie stawała się śmietnikiem. Żenada. Qrzysztof (dyskusja) 23:36, 1 lis 2011 (CET)
- Tak na marginesie: Awaryjne lądowanie lotu Air Transat 236 --Roburek (dyskusja) 00:22, 2 lis 2011 (CET)
- Tak na marginesie tam mamy raport komisji powypadkowej a tu gazety.....dość zasadnicza różnica--Tokyotown8 (dyskusja) 01:16, 2 lis 2011 (CET)
- Masz rację. Chciałem się tylko odnieść do głosów mówiących o tym, że artykuł o dzisiejszych wydarzeniach jest niepotrzebny i nie powinien zostać umieszczony na plWiki, jeżeli są tam artykuły mówiące o podobnych wypadkach. Póki co artykuł został opatrzony szablonem {{aktualne}} i większość czytelników zapewne zrozumie, że zawarte tam informacje mogą ulec zmianie . Pozdrawiam Roburek (dyskusja) 01:49, 2 lis 2011 (CET)
- Raport zapewne będzie, bez paniki. A artykuł jest ważny, emocje opadną to opracujemy dokładnie :) Eluveitie (dyskusja) 08:23, 2 lis 2011 (CET)
- Takie artykuły są ważne tylko dla osób, która mają hopla na punkcie danego tematu jak np. lotnictwo i nic więcej. Qrzysztof (dyskusja) 11:07, 2 lis 2011 (CET)
- a może też dla osób, które latają tymi liniami albo tym modelem, więc chyba dla wielu osób. Eluveitie (dyskusja) 11:26, 2 lis 2011 (CET)
- Takie artykuły są ważne tylko dla osób, która mają hopla na punkcie danego tematu jak np. lotnictwo i nic więcej. Qrzysztof (dyskusja) 11:07, 2 lis 2011 (CET)
- Aczkolwiek dyskusja się już skończyła, pozwolę sobie dodać jeszcze jeden argument za encyklopedycznością artykułu. Jest to o ile się nie mylę pierwsza katastrofa (a raczej incydent lotniczy) w dziejach PLL LOT, która nie skończyła się ofiarami śmiertelnymi oraz pierwszy incydent tej skali od 23 lat - zwracam też uwagę, że np. to hasło zostało uznane za encyklopedyczne a skala wydarzenia jest nieporównywalnie większa. Jest to zatem wydarzenie unikalne i niezależnie od obecnego szumu medialnego historyczne, a więc encyklopedyczne. Dalsze prace nad hasłem powinny raczej polegać na lepszym udokumentowaniu i uźródłowieniu (zwłaszcza jak pojawi się raport) a nie na doszukiwaniu się nieencyklopedyczności. --Le5zek (dyskusja) 21:00, 2 lis 2011 (CET)
Totalny OR, brak kryteriów dlaczego zaliczono te akurat obiekty a nie np. Wielką piramidę w Gizie czy mauzoleum w Tadź Mahal? Co to w ogóle znaczy najdroższych? Są setki cenniejszych obiektów na świecie niż tych tu wymienionych. Gdarin dyskusja 11:28, 25 paź 2011 (CEST)
- Cenniejszych, ale nie droższych. Kryterium jest ile mld dolców wydano. W oczywisty sposób sprawa załamuje się na historii, bo 1)ponad 40 lat temu dolary "były większe" i 2) Nie ma prostego i wiarygodnego przeliczenia na dane jeszcze starsze (jak obliczyć koszt budowy piramidy?). Swoją drogą lista ciekawa. Ciacho5 (dyskusja) 11:40, 25 paź 2011 (CEST)
- Ta lista nie jest i nie ma szans być kompletna ani nie jest moim zdaniem ciekawa, ot zrzynki z gazet (o gdzieś coś budują za ponad miliard dolarów to sobie dodam, nawet z angielskiej Wikipedii to już usunięto). Gdarin dyskusja 11:43, 25 paź 2011 (CEST)
- nie mówiąc już o tym, że międzynarodowa stacja kosmiczna nie jest pojedyńczym obiektem a składakiem modułów. Jak rozumieć pojedyńczy obiekt? Diament to pojedyńczy obiekt ale zegarek? samochód? butelka wina, elektrownia wodna? Matek M (dyskusja) 11:56, 25 paź 2011 (CEST)
- Ta lista nie jest i nie ma szans być kompletna ani nie jest moim zdaniem ciekawa, ot zrzynki z gazet (o gdzieś coś budują za ponad miliard dolarów to sobie dodam, nawet z angielskiej Wikipedii to już usunięto). Gdarin dyskusja 11:43, 25 paź 2011 (CEST)
- Należy poprawić dwie rzeczy: po pierwsze opisać dokładnie kryteria według jakich ta lista jest tworzona, a po drugie każdy wymieniony obiekt powinien mieć swój osobny artykuł. Wtedy lista będzie wartościowym wkładem w Wikipedię, a wygląda na to że niewiele pracy potrzeba żeby to osiągnąć. Dlatego głosuję za: nie usuwać, dopracować.--AI (dyskusja) 12:42, 25 paź 2011 (CEST)
- Proszę o podanie przelicznika egipskiej waluty z czasu powstania piramidy Cheopsa na dzisiejsze dolary. Nie ma? To jak wysoko mamy ją umieścić na liście?
Czy wieże Petronas nie mogą się znaleźć na liście bo nie są pojedynczym obiektem? Itd.. itd. Niemierzalne nieporównywalne kryteria listy kwalifikują chyba do jej usunięcia ? --Le5zek (dyskusja) 13:23, 25 paź 2011 (CEST) - Lista wg mnie bez jasnych kryteriów – czym innym jest miliard dolarów z 1977 roku, a czym innym dzisiaj. Ponadto są tu rażące braki (nie ma np. zapory morskiej koło Petersburga wybudowanej za ok. 4 miliardy, Planu Delta w Holandii za ok. 3 miliardy euro, najdłuższego tunelu świata w Szwajcarii za ok 10 miliardów dolarów, czy Eurotunelu, który kosztował 4,5 miliarda funtów; ponadto wiele lotnisk, czy tuneli kosztuje grubo ponad miliard). Obecnie jest to lista zawierająca jakieś przypadkowo zebrane obiekty – skoro to „naj” to bez wątpienia powinny być tu wymienione te „naj” (czy ktoś sobie wyobraża listę najwyższych gór, gdzie zabraknie z trzech ośmiotysięczników?). W obecnej postaci nadaję się tylko do skasowania, uratować może ją tylko gruntowna poprawa. Aotearoa dyskusja 16:02, 25 paź 2011 (CEST)
- Proszę o wskazanie ORu, nie dostrzegam go. A "Kompletność - lista powinna być kompletna w ramach ustalonych we wstępie klarownych kryteriów zakresu jej zawartości. Kompletność ta powinna być potwierdzona odpowiednimi źródłami." pochodzi z wymagań dla listy na medal, nie WP:ZTL -- Bulwersator (dyskusja) 17:17, 25 paź 2011 (CEST)
- OR to subiektywny wybór elementów wymienionych na liście – np. uwzględnienie (realnie) mało znanego zakładu odsalania w Australii („ledwo” miliard), a brak jednych z ważniejszych budowli świata (Eurotunel czy Gothard Base Tunnel). Jeżeli utworzyłbym listę zatytułowaną „Lista największych miast w Polsce” z określonym kryterium „Lista zawiera miasta w Polsce liczące co najmniej 100.000 mieszkańców”, a na tej liście brakowałoby połowy miast spełniających to kryterium, w tym takich jak Poznań, czy Lublin, to byśmy mieli do czynienia z listą nie spełniającą założonych kryteriów i będącą (jako całość) czystym OR – bo byłaby to lista największych miast w Polsce wg uważania jej autora co takim miastem jest. Tu mamy do czynienia z identyczną sytuacją – autor(autorzy) wg własnego uważania pododawali sobie jakieś obiekty. W dyskusji nad usunięciem na enWiki wyraźnie wskazywano, że to OR (original synthesis – nb. należy jednak wprost opisać to w naszych zasadach, gdyż wielokrotnie z tym mamy u nas w listach z tym do czynienia). Aotearoa dyskusja 18:09, 25 paź 2011 (CEST)
- Dla znających angielski link do dyskusji nad usunięciem, jaka tam się toczyła: en:Wikipedia:Articles for deletion/List of world's most expensive single objects. Gdarin dyskusja 17:36, 25 paź 2011 (CEST)
- W angielskiej dyskusji istotny był argument, że istnieje tam artykuł en:List of megaprojects, którego ta lista była podzbiorem. Dlatego w angielskiej wiki listę usunięto. W Polskiej może warto zmienić nazwę i rozbudować, tak żeby powstała lista megaprojektów?--AI (dyskusja) 10:09, 26 paź 2011 (CEST)
- To świetny pomysł nie tyle na listę ile na nowy Wikiprojekt, w którym by można koordynować prace nad opisywaniem takich przedsięwzięć. W ten sposób udało by się może utworzyć artykuły na tematy takie jak: Oczyszczalnia ścieków na Deer Island czy Stacja odsalania Kurnell. Gdarin dyskusja 13:18, 26 paź 2011 (CEST)
Usunięto. Źle skonstruowane (od strony merytorycznej) zestawienie. Paelius Ϡ 18:09, 3 lis 2011 (CET)
Wyłącznie lista polskich i oryginalnych tytułów poszczególnych odcinków. Źródeł brak. Dodatkowo nie znalazłem informacji o emisji serialu w polskich stacjach telewizyjnych, poddaję więc w wątpliwość tłumaczenia tytułów. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:14, 1 lis 2011 (CET)
- Zgadzam się, że ta lista jest nieencyklopedyczna, ale polskich tytułów to ja w tym arcie nie widzę ... --Le5zek (dyskusja) 12:33, 1 lis 2011 (CET)
- mógłbyś uzasadnić czemu ta lista jest nieencyklopedyczna, skoro w każdym serialu coś takiego jest? Matek M (dyskusja) 14:52, 1 lis 2011 (CET)
- Cóż ja poddaje wątpliwości zgłoszenia wikipedysty Wpedzich, nie wiem czy w ogóle patrzył na artykuł, który zgłosił do poczekalni. Nie wiem gdzie wikipedysta ten widzi tytuły w języku polskim, co za tym idzie poddaje wątpliwość tłumaczenia, które nie istnieje. Jeśli chodzi o same źródła, poszukam i dodam jeśli coś znajdę. Pozdrawiam, Bandito Daj cynka! 12:58, 1 lis 2011 (CET)
- Pardon, jutro idę do okulisty. Gdzie w takim razie uzasadnienie angielskich tytułów? ([{WP:WER]]). Wojciech Pędzich Dyskusja 13:00, 1 lis 2011 (CET)
- Cóż tytuły podane w tym spisie są tytułami pod jakimi ukazywało się to anime w Ameryce Północnej za pośrednictwem strony Crunchyroll, która uzyskała prawo do rozpowszechniania anime na swojej stronie od autorki. Pozdrawiam, Bandito Daj cynka! 13:11, 1 lis 2011 (CET)
- Na dokładkę proszę >>>tutaj<<< znajduje się news dotyczący wykupu prawa do dystrybucji. Pozdrawiam, Bandito Daj cynka! 13:13, 1 lis 2011 (CET)
- Cóż tytuły podane w tym spisie są tytułami pod jakimi ukazywało się to anime w Ameryce Północnej za pośrednictwem strony Crunchyroll, która uzyskała prawo do rozpowszechniania anime na swojej stronie od autorki. Pozdrawiam, Bandito Daj cynka! 13:11, 1 lis 2011 (CET)
- Pardon, jutro idę do okulisty. Gdzie w takim razie uzasadnienie angielskich tytułów? ([{WP:WER]]). Wojciech Pędzich Dyskusja 13:00, 1 lis 2011 (CET)
- Cóż ja poddaje wątpliwości zgłoszenia wikipedysty Wpedzich, nie wiem czy w ogóle patrzył na artykuł, który zgłosił do poczekalni. Nie wiem gdzie wikipedysta ten widzi tytuły w języku polskim, co za tym idzie poddaje wątpliwość tłumaczenia, które nie istnieje. Jeśli chodzi o same źródła, poszukam i dodam jeśli coś znajdę. Pozdrawiam, Bandito Daj cynka! 12:58, 1 lis 2011 (CET)
- listy odcinków są jak najbardziej ency. Jak komuś nie odpowiada taka lista w formie osobnego artykułu, niech ją zintegruje do artykułu o anime, chociaż ja jestem przeciwny takiemu rozwiązaniu, gdyż powstały w ten sposób artykuł będzie za duży Matek M (dyskusja) 14:51, 1 lis 2011 (CET)
- Mamy kryteria. Ten artykuł nie jest nawet blisko ich spełnienia... Morg (dyskusja) 16:49, 1 lis 2011 (CET)
- przyznam Ci rację, jeżeli pomożesz mi znaleźć stronę dyskusji/głosowania, gdziu uznano te ustalenia za obowiązujące. Ja nie mogę znaleźć, z historii wynika, że ktoś po prostu sobie dodał kategorię a te kryteria są po prostu mierne. Matek M (dyskusja) 16:57, 1 lis 2011 (CET)
- przeniosłem te "kryteria" do odpowiedniej kategorii. Matek M (dyskusja) 16:59, 1 lis 2011 (CET)
- A ja dodałem odpowiedni szablon informujący, że jest to tylko propozycja. A co do samego zgłoszenia uważam, że ta lista jest encyklopedyczna. Do poprawienia (dodać źródła) i Zostawić. Sciencedigger (dyskusja) 17:50, 1 lis 2011 (CET)
- Głosowanie jest tutaj, poza tym na bazie tych kryteriów poleciało już mnóstwo list odcinków, często bardziej rozbudowanych, niz ta. Nie widzę dlaczego dla tej mielibyśmy robić wyjątek. Jeśli chcecie coś zmieniać, to polecam raczej rozpocząć dyskusję w kawiarence. Morg (dyskusja) 19:15, 1 lis 2011 (CET)
- Cóż jeśli mam siedzieć i opisywać to 200 odcinków to nawet się nie zabieram za dodawanie źródeł, sory ale są według mnie na wikipedii artykuły bardziej potrzebne niż pisanie streszczenia 200 odcinków jakiegoś anime. Dla mnie osobiście kryteria te są bezsensowne w produkcjach gdzie są setki odcinków. Bandito Daj cynka! 20:57, 1 lis 2011 (CET)
- Dokładnie tak. Właściwie pytanie teraz jest takie - czy lepiej, żeby był spis 200 odcinków tylko, że bez opisów, czy chcemy forsować za wszelką cenę zasadę, że muszą być opisy, których napisać się nikt nie podejmie i artykuł wyleci i nie będziemy mieli żadnej informacji. Co więcej w przypadku tak dużej ilości odcinków jeśli artykuł wyleci to samo przygotowanie tabelek jest czasochłonne, a co dopiero mówić o napisaniu streszczeń. WP:ZR podpowiada, że jednak pierwsza opcja z pozostawieniem listy, która póki co jest bez streszczeń odcinków jest lepszym rozwiązaniem. Nie wylewajmy dziecka z kąpielą. Sciencedigger (dyskusja) 10:34, 2 lis 2011 (CET)
- Cóż jeśli mam siedzieć i opisywać to 200 odcinków to nawet się nie zabieram za dodawanie źródeł, sory ale są według mnie na wikipedii artykuły bardziej potrzebne niż pisanie streszczenia 200 odcinków jakiegoś anime. Dla mnie osobiście kryteria te są bezsensowne w produkcjach gdzie są setki odcinków. Bandito Daj cynka! 20:57, 1 lis 2011 (CET)
- Głosowanie jest tutaj, poza tym na bazie tych kryteriów poleciało już mnóstwo list odcinków, często bardziej rozbudowanych, niz ta. Nie widzę dlaczego dla tej mielibyśmy robić wyjątek. Jeśli chcecie coś zmieniać, to polecam raczej rozpocząć dyskusję w kawiarence. Morg (dyskusja) 19:15, 1 lis 2011 (CET)
- A ja dodałem odpowiedni szablon informujący, że jest to tylko propozycja. A co do samego zgłoszenia uważam, że ta lista jest encyklopedyczna. Do poprawienia (dodać źródła) i
- przeniosłem te "kryteria" do odpowiedniej kategorii. Matek M (dyskusja) 16:59, 1 lis 2011 (CET)
- przyznam Ci rację, jeżeli pomożesz mi znaleźć stronę dyskusji/głosowania, gdziu uznano te ustalenia za obowiązujące. Ja nie mogę znaleźć, z historii wynika, że ktoś po prostu sobie dodał kategorię a te kryteria są po prostu mierne. Matek M (dyskusja) 16:57, 1 lis 2011 (CET)
- Mamy kryteria. Ten artykuł nie jest nawet blisko ich spełnienia... Morg (dyskusja) 16:49, 1 lis 2011 (CET)
Jeżeli przyjąć argumenty odwołujące się do Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne, to lista w oczywisty sposób nie spełnia określonych w tym zaleceniu kryteriów (brak opisów, brak informacji o obsadzie). Jeżeli przyjąć argumenty osób kwestionujących to zalecenie, mamy nieencyklopedyczną listę odcinków. W obu przypadkach lista narusza zasadę weryfikowalności. Oczywiście, jeżeli ktoś chce przy tej liście popracować, aby doprowadzić ją do stanu chociaż zbliżonego do wymaganego w zasadach i zaleceniach, chętnie odtworzę i przeniosę do brudnopisu. Natomiast osobom zainteresowanym zmianą kryteriów encyklopedyczności list odcinków doradzam rozpoczęcie dyskusji w Kawiarence nad ewentualnymi zmianami. Mając powyższe na uwadze, listę usuwam. Teukros (dyskusja) 10:14, 4 lis 2011 (CET)
Firma jak firma, brak wyróżników na miarę encyklopedii - brak międzynarodowego zasięgu, brak unikalnej działalności, brak prestiżowych nagród, brak długich tradycji i historii. LeinaD dyskusja 14:39, 3 lis 2011 (CET)
- A także kłopoty z prawami do pliku logo. Spółka z o.o. nieency jak tysiące innych odwala swoją robotę, ale cóż z tego? --Le5zek (dyskusja) 18:00, 3 lis 2011 (CET)
Niestety do usunięcia,
- o firmie: co prawda nie mamy polskich wytycznych dotyczących encyklopedyczności firm i organizacji, ale jeśli uznać anglojęzyczne en:WP:COMPANY, to np. nie znalazłem żadnych informacji o firmie poza pochodzącymi od niej samej.
- o artykule: poza powyższym problemem z logo, w artykule nie ma podstawowych informacji o firmie (np. przychody, zarząd), artykuł nie jest uźródłowiony. Happa (dyskusja) 09:10, 4 lis 2011 (CET)
- Mamy coś takiego Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa Propozycja ale często była uznawana za rozsądne kryteria --Adamt rzeknij słowo 18:56, 4 lis 2011 (CET)
Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności. Michał Ski (dyskusja) 20:25, 4 lis 2011 (CET)
Czysta reklama. ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:43, 2 lis 2011 (CET)
- Ciekawiło by mnie źródło na te rzekome "100 milionów depozytów w tydzień" - wychodzi, że każdy dorosły mieszkaniec Polski złożył u nich 2,5 depozytu w ciągu tygodnia. Lajsikonik Dyskusja 02:29, 3 lis 2011 (CET)
- Chciałbym poznać Twoją argumentację na temat tego, w którym fragmencie przedstawienia informacji o produktach banku doszukujesz się czystej reklamy? Moim zdaniem jest to czysta faktografia. Jeśli natomiast chodzi o źródło odnośnie "100 milionów depozytów ..." proszę bardzo - http://www.meritumbank.pl/bank/biuroprasowe/?r,main,pId=2&r,main,bUrl=n&r,main,newsId=6295 . Oczywiście chodziło o 100 milionów złotych depozytów, nie sto milionów depozytów. Urasone (dyskusja) 12:46, 3 lis 2011 (CET)
- Artykuł na pewno nie jest do usunięcia, raczej do poprawy. Zastrzeżenia budzą sekcje "produkty" i "bankowość internetowa" - o ile nie są to jakieś nietypowe, nowatorskie, wyróżniające się rozwiązania nie ma potrzeby prezentowania tak szczegółowo produktów/oferty, jak sądzę właśnie to stanowiło powód zgłoszenia - jako formę reklamy uznano prezentowanie oferty szczegółowej. Powinien być w to miejsce ogólny opis, a szczegóły jedynie o ile są specyficznym dla rynku bankowego rozwiązaniem, a nie nazwą własną typowego produktu nadaną przez Meritum Bank, lub opisem standardowego produktu. Lajsikonik Dyskusja 13:09, 3 lis 2011 (CET)
Zostawiono. Art poprawiony Brak juz kontrowersyjnej sekcji reklamowej Pozostały suche fakty i informacjeAdamt rzeknij słowo 22:40, 4 lis 2011 (CET)
Miłe grono, ale czy coś wskazuje na encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 12:45, 2 lis 2011 (CET)
- Na ich stronie nie znalazłam informacji o osiągnięciach na jakąś większą skalę. Wygląda na autopromocję. Farary (dyskusja) 21:42, 2 lis 2011 (CET)
Usunięto. Nie wszystkie stowarzyszenia, fundacje czy związki są autoency. Pablo000 (dyskusja) 23:24, 4 lis 2011 (CET)
Światowe Stowarzyszenie Użytkowników i Producentów Radiotelefonów i Systemów Łączności Bezprzewodowej
[edytuj | edytuj kod]Stowarzyszenie działające kilka lat w połowie lat 90. Całkowicie niegulowalne, ani po polsku, ani po angielsku. Czy rzeczywiście było na tyle znaczące, aby mieć artykuł w Wiki? Michał Ski (dyskusja) 08:20, 2 lis 2011 (CET)
- Według mnie do usunięcia. Brak weryfikowalnych źródeł. Brak zauważalnych osiągnięć. O braku encyklopedyczności świadczy również to, że się szybko rozpadła. sp5uhe dyskusja edycje 09:16, 2 lis 2011 (CET)
Z dyskusji artykułu, dodane przez autora: WAUR powstał w okresie przemian politycznych Polski i trwale zapisał się w historii ruchu społecznego naszego kraju. W środowiskach krótkofalarskich był pierwszą w powojennej Polsce organizacją społeczną która powstała z inicjatywy społecznej i uzyskała zezwolenie na instalację radiostacji klubowej o mocy 1000 Wat poza istniejącymi w PZK LOK i ZHP. Jedyną jak dotąd organizacją krótkofalarską o zasięgu światowym. Stowarzyszeniem które oprócz krótkofalowców zrzeszyło też producentów np. Motorola Poland i użytkowników CB radia. Sądzę, że to wystarczające powody by uznano jej obecność w sposób trwały. Pozdrawiam.
- W tym świetle zostawiłbym, zakładając prawdę zawartą w powyższym oraz KONIECZNIE uzupełnienie o źródła. --TK (dyskusja) 23:30, 2 lis 2011 (CET)
- Zbieżność nicku autora ("MrWiatr") i nazwiska prezesa (Wojciech Paweł Wiatr) każe powątpiewać w obiektywizm zapewnień o dużym znaczeniu stowarzyszenia, biorąc pod uwagę zerową guglowlność. Dla podmiotów coś znaczących powinien pozostać wyraźny ślad nawet po 15 latach. A tu kamień w wodę! Michał Ski (dyskusja) 00:59, 3 lis 2011 (CET)
- To zmienia postać rzeczy, o ja naiwny... --TK (dyskusja) 20:43, 3 lis 2011 (CET)
- Zbieżność nicku autora ("MrWiatr") i nazwiska prezesa (Wojciech Paweł Wiatr) każe powątpiewać w obiektywizm zapewnień o dużym znaczeniu stowarzyszenia, biorąc pod uwagę zerową guglowlność. Dla podmiotów coś znaczących powinien pozostać wyraźny ślad nawet po 15 latach. A tu kamień w wodę! Michał Ski (dyskusja) 00:59, 3 lis 2011 (CET)
- Właśnie rozmawiałam z pewnym krótkofalowcem od lat zawodowo zajmującym się sprawami polskiego krótkofalarstwa ;-). W żaden sposób nie kojarzy tego stowarzyszenia, co stoi w sprzeczności z "trwałym zapisaniem się w historii"; zwrócił też uwagę, że znak radiostacji wskazuje na tzw. radiostację rodzinną, a nie klubową. Wobec tego i braku jakichkolwiek źródeł do usunięcia. (pacynkowo) N.ogg (dyskusja) 13:08, 3 lis 2011 (CET)
Usunięto. Paelius Ϡ 03:06, 5 lis 2011 (CET)
Jak mniemam, Wikipedii rolą nie jest dostarczanie oferty handlowej czy innej; a tak odbieram tę listę. Dodatkowo nie ma ona źródeł, a dane w niej mogą się często zmieniać. Dla mnie ma ona tyle sensu, co np. "Lista banków w Polsce oferujących karty zbliżeniowe" itp., bo wymowa jest podobna ~ Masur juhu? 12:40, 21 paź 2011 (CEST)
- Tobie wiecznie coś przeszkadza. To nie jest dostarczanie żadnej oferty handlowej, lecz poinformowanie czytelnika o tym jakie w Polsce znajdują się stacje HD, i w jaki sposób (gdzie) można je odbierać. Na angielskiej Wikipedii pełno jest tego typu artykułów. Dlaczego mamy nie informować czytelników Wiki o tym jakie kanały znajdują się w danej ofercie. Według Twojego rozumowania powinno usunąć się z Wikipedii wszystkie firmy i produkty, bo to też jest reklama czy tam dostarczanie oferty handlowej. W sprawie usunięcia artykułu Stacje HD dostępne w Polsce, wstrzymuje się od głosu. P 96glin (dyskusja) 18:52, 21 paź 2011 (CEST)
- Głównie to mi przeszkadzają zestawienia, które dla mnie, czytelnika, są bezwartościowe, bo nie mają źródeł, są co chwila edytowane i nie bardzo wiem czy są nawet aktualne. A co do informowania, jakie się znajdują, i jak mozna je odbierać - to chyba mylimy encyklopedię z poradnikiem/katalogiem. Masur juhu? 08:58, 22 paź 2011 (CEST)
- lista nie jest ofertą handlową, brak źródeł to nie problem, ponieważ zweryfikowanie danych jest procesem trywialnym (może poza kolumną "pozostałe") - a jak komuś to naprawdę przeszkadza zamiast zgłaszać hasło do poczekalni powinien skontaktować się z zarejestrowanym autorem hasła, żeby tę kwestię zostawić. Kryteria są jasne. Z mojego punktu widzenia tego rodzaju zestawienia są przydatne. Zostawić Matek M (dyskusja) 14:44, 22 paź 2011 (CEST)
- "Głównie to mi przeszkadzają zestawienia, które (...) są co chwila edytowane i nie bardzo wiem czy są nawet aktualne". O kurde, to na cholerę nam w ogóle Wikipedia, skoro przeszkadzają ci edytowane hasła? Poza tym sam sobie przeczysz, bo jeśli są co chwila edytowane to znaczy, że muszą być aktualne. Tak w ogóle to co niektórzy admini pozapominali chyba o ideach Wikipedii i potworzyli tyle zasad, że głowa boli. A skoro cię tak bardzo razi brak źródeł to proszę uprzejmie - takowe dodałem do tejże listy. I oczywiście jestem przeciwny jej usunięciu. Peżot (dyskusja) 18:24, 22 paź 2011 (CEST)
- Czyli dla ciebie lista stworzona nie wiadomo na podstawie czego, edytowana nie wiadomo na podstawie czego jest rozumiem wartościowym "hasłem"? Co prawda teraz ma już jakieś tam źródła, ale dla mnei wciąż to oferta handlowa - WP:CWNJ. Masur juhu? 16:00, 23 paź 2011 (CEST)
- oferta handlowa to by była, gdyby prezentowała stacje HD jednej platformy, a tak nie jest. Matek M (dyskusja) 16:06, 23 paź 2011 (CEST)
- Czyli dla ciebie lista stworzona nie wiadomo na podstawie czego, edytowana nie wiadomo na podstawie czego jest rozumiem wartościowym "hasłem"? Co prawda teraz ma już jakieś tam źródła, ale dla mnei wciąż to oferta handlowa - WP:CWNJ. Masur juhu? 16:00, 23 paź 2011 (CEST)
- Wikipedia nie jest katalogiem wszystkich informacji. Ma gromadzić wiedzę, a nie oferty handlowe. Bezwartościowa lista jak potencjalne listy "rodzaje cementów według sieci handlowych w Polsce" czy "dostępność dżemów jeżynowych w zależności od hipermarketu". Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 16:11, 23 paź 2011 (CEST)
- Jak dla mnie porównywanie dżemu czy cementu z kanałem telewizyjnym jest zupełnie bezsensowne. Ofertą handlową to by było gdyby były podane ceny. Na angielskiej Wikipedii znajduje się podobna lista i jakoś nikomu nie przeszkadza, a nawet jest w ramach wikiprojektu. Peżot (dyskusja) 17:39, 23 paź 2011 (CEST)
- Hm, a czy to nie jest to samo co np. hipotetyczne hasło "Modele telefonów komórkowych oferowanych za darmo w dodatku do abonamentu przez polskich operatorów komórkowych"? Lub jakiekolwiek podobne? Przecież i to hipotetyczne, i to dyskutowane, jest porównaniem ofert dot. konkretnych produktów, konkretnych firm. Gdzie tu jest cokolwiek encyklopedycznego? Encyklopedyczne mogą być kanały telewizyjne, ale nie w jaki sposób są one zestawione w której ofercie. Masur juhu? 20:25, 24 paź 2011 (CEST)
- Jak dla mnie porównywanie dżemu czy cementu z kanałem telewizyjnym jest zupełnie bezsensowne. Ofertą handlową to by było gdyby były podane ceny. Na angielskiej Wikipedii znajduje się podobna lista i jakoś nikomu nie przeszkadza, a nawet jest w ramach wikiprojektu. Peżot (dyskusja) 17:39, 23 paź 2011 (CEST)
- Panowie spokojnie, bez tylu emocji.
Już się przyzwyczaiłem że jak kol. Masur zgłasza to kolega Elfhelm go poprze nawet gdyby zgłaszano Piłsudskiego alewycieczka osobista--Adamt rzeknij słowo 20:11, 24 paź 2011 (CEST) Panowie troszkę własnego zdania i neutralności nie zaszkodzi. Oferty handlowej tu nie ma bo nie jest to art o jednej stacji ani produkcie a zestawienie programów. Po edycjach świadczy że takie zestawienia wzbudzają zainteresowania i trudno by je kasowac bo ktoś uważa je za bezwartościowe Inny może uważać opisywanie obrazów czy parlamentarzystów za głupie i zbędne i ma do tego prawo. Artykuł poprawiono, dodano źródła. Więcej tolerancji. --Adamt rzeknij słowo 23:35, 23 paź 2011 (CEST) - Podobnie wyglądają ulotki, które często wrzucane są do mej skrzynki na listy - zamów u nas tv to będziesz miał tyle a tyle kanałów takich a takich, jak widzę ktoś zebrał więcej takich ulotek i je u nas zamieścił (ku uciesze firm, które te usługi proponują). Usunąć. Gdarin dyskusja 20:31, 24 paź 2011 (CEST)
- Źródła jak widać się pojawiły, reklamy tu nie widzę - ot spis dostępnych w kraju telewizji HD. Pytanie tylko czy lista jest kompletna i spełnia WP:ZTL. Sir Lothar (dyskusja) 08:13, 25 paź 2011 (CEST)
- Według mnie taka lista jest całkowicie zbędna w encyklopedii. Docelowo, prędzej czy później, wszystkie stacje telewizyjne będą nadawać w HD, to chyba jest dla wszystkich oczywiste. Na dzień dzisiejszy się tego nie robi ze względu na koszty z tym związane. Nawet jeżeli lista będzie aktualizowana, w co wątpię, to będzie się rozrastać do momentu kiedy stanie się nieczytelna i nikogo nie zainteresuje (No chyba, że autor przerobi artykuł na listę stacji, które nie nadają jeszcze w HD). Chciałbym zwrócić uwagę na jeden poważny błąd merytoryczny. Powszechnie wiadomo, że nie istnieje TVP1 HD, a to co nadaje n to tylko efekt upscalingu. Czy autor o tym słyszał? Czy kanał SD sztucznie przerobiony do HD - powinien znajdować się na tej liście?--verdin (dyskusja) 21:31, 25 paź 2011 (CEST)
Zostawiono. Hasło poprawione, dodane źródła. Hasło zawiera w sobie tabelkę z dostępnością kanałów HD w sieciech telewizji w Polsce. W haśle wyraźnie zostało podane w którym momencie lista jest aktualna. Argumenty o tzw. tymczasowości listy w tym przypadku w ogóle nie dotyczą tematu. Być może w przyszłości powinno się zmienić tytuł na Stacje HD dostępne w Polsce (2011)? Pablo000 (dyskusja) 07:58, 5 lis 2011 (CET)
Nie wiadomo po co rozdrobnione, wydziolone akapity do osobnych haseł związane z krainą historyczną bez źródeł. Zresztą luźno powiązne z terminem, tak aby tylko zapełnić historię. JDavid dyskusja 12:53, 16 paź 2011 (CEST)
- Raczej do usunięcia (ewentualnie integracji). Trudno opisywać szczegółowo coś co nie jest dookreślone. — Paelius Ϡ 14:43, 16 paź 2011 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, wybiórcze informacje. Pablo000 (dyskusja) 08:30, 5 lis 2011 (CET)
Najstarsza prywatna. W Krakowie coś z 1982 uznają za stare/najstarsze? Ciacho5 (dyskusja) 19:02, 29 paź 2011 (CEST)
- Akurat w przypadku prywatnych galerii może tak być :-) Przypominam bowiem, że do początku lat 90. monopol w handlu sztuki miała Desa i inne przedsiębiorstwa na tym polu praktycznie nie istniały (praktycznie, bo istniał np. antykwariat przy Gołębiej w Krakowie). Najstarsza w Warszawie jest galeria Piotra Nowickiego przy ul. Nowy Świat 26 (od 1977 r.). Trzeba by jakieś mocne źródło potwierdzające to pierwszeństwo "Złotego Lewka" w Krakowie. Cancre (dyskusja) 19:37, 29 paź 2011 (CEST)
- Kraków wydaje się być nieco starszy od PRLu. Czy będziemy z kolei wpisywać najstarsze galerie w każdym mieście, czy tylko w co większych? Później najstarsze szkoły prywatne (poPRLowskie), najstarsze sklepy prywatne.... Zgodzę się, że jest ency, jeżeli zostanie stwierdzone, że to był wielki krok dla sztuki. Ciacho5 (dyskusja) 19:49, 29 paź 2011 (CEST)
- Galerie sztuki to przedsięwzięcia trochę innego rodzaju niż sklepy (aczkolwiek myślę, że np. hasło o najstarszej polskiej księgarni byłoby jak najbardziej ency). Galerie wbrew pozorom nie tylko sprzedają, ale przede wszystkim wprowadzają dzieła/artystów do "obiegu" (zwłaszcza jeśli chodzi o sztukę najnowszą). To część złożonego organizmu, systemu artystycznego, a nie tylko ostatnie ogniwo w etapie produkcji jakiegoś wyrobu i możliwość powstania prywatnych galerii (w wyniku liberalizacji przepisów gdzieś w latach 80.) była bardzo istotnym etapem w uwolnieniu sztuki od państwowego nadzoru. ALE: ta akurat galeria nie należy do tych, które zajmowałyby się wystawianiem nowych, awangardowych artystów. Nie ma tam też raczej "klasyków współczesności" (w rodzaju Nowosielskiego, jak u Starmachów). Wnosząc po wystawie (którą mijam parę razy w tygodniu) galeria ta reprezentuje raczej tradycyjny nurt po-impresjonistyczny (martwe natury, pejzaże, ceramiczne figurki aniołów, nieduże rzeźby Chromego). Bynajmniej tego nie krytykuję, bo jest to przyjemne dla oczu, a i artystycznie w porządku (zwłaszcza w porówaniu do tego, co reprezentuje malarstwo z Bramy Floriańskiej), no ale nie wydaje mi się, żeby należała ona do jakichś szczególnie opiniotwórczych miejsc. Tak więc plus za "pierwszeństwo" (jeśli jest to fakt! konieczne dobre źródło), minus za małą wpływowość. Cancre (dyskusja) 20:13, 30 paź 2011 (CET)
- Argument o najstarszej polskiej księgarni lekko nietrafiony, bo miano takie uzurpuje sobie Matras (bo ma lokal na Rynku Głównym). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:50, 1 lis 2011 (CET)
- Galerie sztuki to przedsięwzięcia trochę innego rodzaju niż sklepy (aczkolwiek myślę, że np. hasło o najstarszej polskiej księgarni byłoby jak najbardziej ency). Galerie wbrew pozorom nie tylko sprzedają, ale przede wszystkim wprowadzają dzieła/artystów do "obiegu" (zwłaszcza jeśli chodzi o sztukę najnowszą). To część złożonego organizmu, systemu artystycznego, a nie tylko ostatnie ogniwo w etapie produkcji jakiegoś wyrobu i możliwość powstania prywatnych galerii (w wyniku liberalizacji przepisów gdzieś w latach 80.) była bardzo istotnym etapem w uwolnieniu sztuki od państwowego nadzoru. ALE: ta akurat galeria nie należy do tych, które zajmowałyby się wystawianiem nowych, awangardowych artystów. Nie ma tam też raczej "klasyków współczesności" (w rodzaju Nowosielskiego, jak u Starmachów). Wnosząc po wystawie (którą mijam parę razy w tygodniu) galeria ta reprezentuje raczej tradycyjny nurt po-impresjonistyczny (martwe natury, pejzaże, ceramiczne figurki aniołów, nieduże rzeźby Chromego). Bynajmniej tego nie krytykuję, bo jest to przyjemne dla oczu, a i artystycznie w porządku (zwłaszcza w porówaniu do tego, co reprezentuje malarstwo z Bramy Floriańskiej), no ale nie wydaje mi się, żeby należała ona do jakichś szczególnie opiniotwórczych miejsc. Tak więc plus za "pierwszeństwo" (jeśli jest to fakt! konieczne dobre źródło), minus za małą wpływowość. Cancre (dyskusja) 20:13, 30 paź 2011 (CET)
Usunięto. Niestety z hasła nie wynika nic pierwszego ani wielkiego. Pablo000 (dyskusja) 08:32, 5 lis 2011 (CET)
Zamiast opisu próby rekonstrukcji wierzeń żydowskich sprzed okresu monoteistycznego mamy esej jakiegoś IP o tym że informacje o Jahwe z Genesis to "jedyne zachowane świadectwo pierwotnych wierzeń hebrajskich". Hasło nie na temat, bez żadnej myśli przewodniej, bez źródeł, w dodatku to porównanie opowieści o wieży Babel do wierzeń Tolteków zaczyna zalatywać Daenikenem. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:06, 28 paź 2011 (CEST)
- PS właśnie likwiduję dolinkowania do hasła, bo są kompletnie nie na temat - wychodzi z nich że wszystkie starożytne wierzenia semickie są tożsame z "mitologią hebrajską" - eo ipso Baal okazywał się być bogiem Hebrajczyków... Hoa binh (dyskusja) 22:08, 28 paź 2011 (CEST)
Wydaje mi się, że jakiś czas temu widziałem książkę "Mitologia hebrajska" niejakiego Roberta Gravesa... Podobno i Żydzi, i Arabowie przed przyjęciem monoteizmu byli w fazie enoteizmu... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:05, 29 paź 2011 (CEST)
- Otoż to - przed przyjęciem monoteizmu. Między integralnym systemem religijnym, a wierzeniami jest różnica i w takim wypadku kategoria i arykuł powinny traktować o mitologii semickiej. Ani synkretyzm, ani ewolucjonizm, ani socjologizm nie usprawiedliwiają w mojej ocenie tego artykułu. Argumentem religioznawczym niech bedzie również to, że systemy, w których jest już "swięta księga" są szczebel wyżej (albo gałąź niżej) niż wierzenia mitologiczne. Albertus teolog (dyskusja) 00:20, 29 paź 2011 (CEST)
- Przed przyjęciem monoteizmu byli w fazie politeizmu (liczne na to świadectwa w Biblii), ale "mitologią żydowską" są np. opowieść o Lilith czy bajki o upadłych aniołach z apokryfów, a nie pierwsze rozdziały Genesis. Zresztą hasło nie ma w ogóle ani krztyny wartości naukowej - autor wychodzi z założenia, że skoro Biblię otwiera księga Genesis, to jej pierwsze rozdziały powstały najwcześniej i są relacją z najdawniejszych dziejów oraz wyobrażeń Żydów. Może w XVIII wieku by to miało rację bytu, niestety dla autora taki pogląd został wyrugowany na dobre z biblistyki kilkadziesiąt lat temu. A hasło nadal prezentuje obraz wiedzy z czasów gdy nie narodziły się jeszcze krytyka źródeł, archeologia i językoznawstwo... Hoa binh (dyskusja) 09:19, 29 paź 2011 (CEST)
- Hoa binh ma całkowitą rację (gratuluję znajomości tematu), ale artykuł powinniśmy mieć. Najlepiej by było gdyby ktoś przetłumaczył z de-wiki, bo tylko tam artykuł jest naprawdę w porządku. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 23:24, 30 paź 2011 (CET)
- Hasło do naprawy i dodania źródeł, a nie usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 06:59, 31 paź 2011 (CET)
- Tutaj nie ma czego naprawiać, 100% treści powinna zostać usunięta i zastąpiona inną, taką jak na de-wiki, jeżeli myślimy o profesjonalnej encyklopedii. Jeżeli życzymy sobie encyklopedii amatorskiej i bylejakiej, to niech sobie zostanie. To dotyczy również artykułu z en-wiki, który zawiera wiele wartościowych informacji, lecz niestety w niewłaściwym miejscu. Próbowałem już z kimś dyskutować o tym, ktoś odpowiedział, że sprawa jest dyskusyjna, wikipedia nie jest przedsięwzięciem naukowym, przeznaczona jest dla przeciętnego człowieka... więc musimy zadowolić się amatorszczyzną. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 18:06, 31 paź 2011 (CET)
- Zamiast likwidować zły artykuł, jeśli tak go wikipedyści ocenią, dobrze by było wykasować większość jego treści i zostawić stub. Takie ogólne zalecenie zauważyłam gdzieś na Wiki, nie pamiętam w jakim miejscu. Uzasadnienie było takie, że kasuje się łatwo, a temat przywraca trudno lub wcale. Zgadzam się z tym zaleceniem. Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 22:46, 1 lis 2011 (CET)
- A ja tu zgadzam się ze zdaniem Leszka Jańczuka, że tu nie ma co naprawiać. Zostawianie zalążka nie ma sensu, bo ewentualny nowy artykuł miałby ze starym wspólne jedynie tytuł, kategorie i interwiki. Całość wygląda na twórczość własną, wizja religii wczesnych Hebrajczyków jest dość śmiała i niezgodna z ustaleniami religioznawców i biblistów, za to zgodna z wizją konserwatywnych chrześcijan, zwłaszcza protestantów (patrz punkt 3). Zresztą widziałbym tutaj dwa artykuły: jeden o motywach mitycznych w religii żydowskiej (i tu wszystkie upadłe anioły, lewiatany itd.), a druga o religii starożytnych Izraelitów (włącznie z koncepcjami genezy i ewolucji itd.). Krzysiek10 (dyskusja) 19:25, 4 lis 2011 (CET)
Usunięto. Niestety brak poprawy, źródeł. Hasło w obecnej postaci przeniosłem do PrePedii. Pablo000 (dyskusja) 08:37, 5 lis 2011 (CET)
Substub o wytwórni. Wątpliwa encyklopedyczność, strona domowa nie działa. Na enwiki artykuł w podobnej, czyli kiepskiej formie. Sciencedigger (dyskusja) 13:38, 2 lis 2011 (CET)
Strona domowa działa, wystarczyło poprawić link--regan1973 (dyskusja) 13:53, 2 lis 2011 (CET) Jednak nie działa , pomyliłem podobnie brzmiące strony ganjarecords i ganjahrecords --regan1973 (dyskusja) 14:17, 2 lis 2011 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 11:02, 5 lis 2011 (CET)
Został usunięty jako nieency, ale to dość znany i medialny projekt. Nie nadawał się do usunięcia w trybie ek. Przykuta (dyskusja) 17:30, 25 paź 2011 (CEST)
- BTW - przypominam raz jeszcze, że jeśli user zalogowany, można przenieś mu niedopracowane hasło do brudnopisu. Przykuta (dyskusja) 17:33, 25 paź 2011 (CEST)
- Brak źródeł na cokolwiek, szczególnie na zauważalność. Projekt badawczy, czy tam naukowy, o nieokreślonej zauważalności i "doniosłości". Skasowałem tylko dlatego, że autor miał kopię w brudnopisie - bo tam hasło powinno być najpierw dopracowane pod kątem podstawowych zasad Wikipedii. Masur juhu? 17:34, 25 paź 2011 (CEST)
- Nie wiedziałem przy zgłaszaniu, że jest w brudnopisie - na talku też nie było info, aby user w brudnopisie to dopracował. Tak czy siak wrzucam tu, bo autor pytał mnie, czy to się nadaje, ale się pospieszył z publikacją, zanim odebrałem od niego wiadomość. Przykuta (dyskusja) 17:38, 25 paź 2011 (CEST)
- Wystarczy imo dwuzdaniowa uźródłowiona wzmianka w Czapińskim. Na razie hasło o nim dramatycznie wygląda. Projekt powiązany na tyle mocno z osobą JCz, że nie ma co robić dodatkowych bytów. Elfhelm (dyskusja) 18:39, 25 paź 2011 (CEST)
- Projekt ciekawy, ze znacznym odzewem medialnym, być może potencjalnie encyklopedyczny. Ale i hasło i biogram Czapińskiego są teraz w takim stanie, że nie można nie zgodzić się z Elfhelmem. Nedops (dyskusja) 20:23, 25 paź 2011 (CEST)
- Czapińskiego poprawiłem. Elfhelm (dyskusja) 20:30, 25 paź 2011 (CEST)
- Mam mało czasu na cokolwiek teraz - gdyby się wam udało poprawić - przekierujcie pod Diagnoza Społeczna, bo to nazwa własna. Małymi literami to można pojęcie opisać, które jest znacznie szersze, no i mniej jednoznaczne. Przykuta (dyskusja) 23:40, 25 paź 2011 (CEST)
- Jestem
Za usunięciem artykułu, gdyż opisuje wydarzenie tymczasowe, czyli nieency. EOT. Pawel.Benetkiewicz (dyskusja) 01:15, 30 paź 2011 (CEST)
- Wszystkie wydarzenia są tymczasowe, ale nie koniecznie ich efekt. Powyższa wypowiedź nic nie wnosi. --Pablo000 (dyskusja) 15:40, 30 paź 2011 (CET)
- Masz rację, ten argument bezapelacyjnie mnie przekonał. W takim razie, jako inkluzjonista, jestem Za pozostawieniem artykułu Pawel.Benetkiewicz (dyskusja) 16:54, 3 lis 2011 (CET)
- Masz rację, ten argument bezapelacyjnie mnie przekonał. W takim razie, jako inkluzjonista, jestem
Zostawiono. Zgodnie ze słuszną uwaga Przykuły przeniosłem do nazwy własnej. Jest to projekt badawczy prowadzony przez ponad 10 lat, obejmujący swym zasięgiem kilkadziesiąt tysięcy osób, to nie jest projekt typu "Badanie wpływu benzanolu na ślimaka winniczka". Warte pozostawienia i miejsca w Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 07:49, 5 lis 2011 (CET)
- Po konsultacji zrobiłem przekierowanie do biogramu. Mam nadzieje że jak kolega Przykuta znajdzie czas to hasło będzie mogło istnieć osobno. Obecnie brak nieco informacji o skutkach tych badań i ich wyjątkowości Wobec argumentów za integracją uczyniłem to pozostawiając przekierowanie --Adamt rzeknij słowo 17:14, 5 lis 2011 (CET)
Tabela przeniesiona z en wiki. Treść hasła szczątkowa. W tej postaci moim zdaniem nieencyklopedyczne. PawełMM (dyskusja) 08:43, 2 lis 2011 (CET)
- brak źródeł a po porównaniu z en wiki wydaje się błędna. Usunąć Matek M (dyskusja) 08:24, 3 lis 2011 (CET)
Usunięto. Przeniosłem do PrePedii. Pablo000 (dyskusja) 05:41, 6 lis 2011 (CET)
Szacowna katedra sobie zrobiła wizytówkę na wikipedii łącznie z namiarami na sekretarkę. Le5zek (dyskusja) 17:51, 3 lis 2011 (CET)
- NPA ze strony [2]. Brak znaczenia dla Wikipedii. W zasadzie artykuł mógłby pójść {{ek}}iem. FJ_1 @%^! 17:56, 3 lis 2011 (CET)
- Art stworzyła sobie sama katedra więc zapewne sama sobie praw udzieli. Problem z niencyklopedycznością i formą raczej ... --Le5zek (dyskusja) 17:58, 3 lis 2011 (CET)
- W każdym razie encyklopedyczności tej katedry w artykule nie widzę. FJ_1 @%^! 18:12, 3 lis 2011 (CET)
Usunąć(wpis niemerytoryczny Przykuta (dyskusja) 23:30, 3 lis 2011 (CET)) cynec dyskusja 21:35, 3 lis 2011 (CEST)
- W każdym razie encyklopedyczności tej katedry w artykule nie widzę. FJ_1 @%^! 18:12, 3 lis 2011 (CET)
- Art stworzyła sobie sama katedra więc zapewne sama sobie praw udzieli. Problem z niencyklopedycznością i formą raczej ... --Le5zek (dyskusja) 17:58, 3 lis 2011 (CET)
- Dokładnie ten sam reklamowy tekst tu: Wikipedysta:Kkipk. Encyklopedyczności raczej nie widać. RJB1 (dyskusja) 07:37, 4 lis 2011 (CET)
- Wikipedysta:Kkipk. uczę się, więc proszę o chwilę cierpliwości :)
Hasło przeniosłem do brudnopisu autora. Masur juhu? 09:39, 6 lis 2011 (CET)
Brak zrodlel, czy jest to ency budynek? Artykul usuniety z en Wikipedia (en:Wikipedia:Articles for deletion/New Ramana Reti Temple in Mysiadło). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:17, 31 paź 2011 (CET)
- Trochę mało źródeł. Jeżeli cały budynek przeznaczony jest na świątynie, to jest tak samo encyklopedyczny jak każdy kościół (chyba mamy konsensus, że budynki świątyń dowolnych wyznań są ency). No tyle, że na to, że budynek jest świątynią (kompleksem świątynnym) potrzebne są dobre źródła, a tych w tej chwili brak (ze ich strony wiele wywnioskować nie można). Dałbym trochę czasu na uźródłowienie, jak jednak źródła się nie znajdą to do skasowania. Aotearoa dyskusja 20:40, 31 paź 2011 (CET)
- Same budynki kościołów itp. nie są ency wg dotychczasowej praktyki. Były więc integrowane z parafiami. Ale w tym przypadku chyba powinien przeredagować i ew. zmienić tytuł ktoś, kto zna temat. Nie wiem np., czy hinduiści mają swego rodzaju parafie, czy też nie, i wtedy ich świątynie pełniłyby w gruncie rzeczy rolę ośrodków religijnych/struktur organizacyjnych, które można by zostawić. W haśle jest np. mowa o prezydencie. Prezydencie świątyni? - Jeśli tak, to hasło wypada zostawić, bo jeśli dobrze widzę jest to jeden z dwóch ośrodków tego odłamu hinduizmu w Polsce, być może odpowiadający rangą parafii. Jeśli nie, to niech to ktoś poprawi/przeniesie/zintegruje. Tylko z czym? Mamy taką wiedzę? --Wiklol (dyskusja) 22:59, 3 lis 2011 (CET)
Usunięto. Budynek niszowej w Polsce religii. Elfhelm (dyskusja) 12:50, 6 lis 2011 (CET)
Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 09:48, 25 lip 2012 (CEST)
Sama lista utworów, brak źródeł. PawełMM (dyskusja) 19:37, 5 lis 2011 (CET)
Zostawiono. DX uźródłowił. Elfhelm (dyskusja) 12:55, 6 lis 2011 (CET)
Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły, przynajmniej nie wynika to z artykułu ale prawdopodobne jest że niebiskich absolwentów ma więc tutaj.~ Plushy (dyskusja) 13:14, 6 lis 2011 (CET)
- Początki szkoły datuje się na dzień 1 września 1955r. Mam wrażenie, że gimnazja pojawiły się dużo później. Pisanie o budynku szkoły podstawowej jako historii gimnazjum to przekłamanie i nadużycie. --Le5zek (dyskusja) 14:47, 6 lis 2011 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 15:29, 6 lis 2011 (CET)
EPka i jeden album. Wystarczy? Ciacho5 (dyskusja) 17:52, 31 paź 2011 (CET)
- Mieszane uczucia. Niby według kryteriów nie łapią się na encyklopedyczność, ale, z drugiej strony, mają evergreena "Zabiorę Cię", który doczekał się coverów i odniesień w kulturze i z tego względu łapałby się na kryteria dla utworów muzycznych czy singli. Przy wyborze mieć opisany singel a wykonawcę nie (co wynikało by z literalnego trzymania się kryteriów), wolę jednak odwrotnie (bo logiczniej). Lajsikonik Dyskusja 16:14, 4 lis 2011 (CET)
- Raczej za zostawieniem. Typowy polski one-hit-wonder, ale takie zjawiska są bardziej ency od podrzędnych raperów. Elfhelm (dyskusja) 12:54, 6 lis 2011 (CET)
Zostawiono. Chyba już nie ma przeciwwskazań za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 20:26, 7 lis 2011 (CET)
Zespół, który wydał dwie płyty full length, brak jakichkolwiek szczególnych osiągnięć, które dawały by encyklopedyczność, wytwórnia mało znana, wykonanie artykułu nie powala, a jedyne źródło to strona domowa. Sciencedigger (dyskusja) 17:39, 5 lis 2011 (CET)
- Z tegoż wspaniałego źródła można się dowiedzieć, że grupa podróżuje po Europie. Inne Wiki jednak, z wyjęciem włoskiej, jej nie doceniają. Mało znana wytwórnia, wątpliwa rozpoznawalność w Polsce. Proponuję usunąć. --TK (dyskusja) 01:53, 7 lis 2011 (CET)
Zostawiono. trzecia full lenght płyta dostepna w Amazon. Inne wiki nie są argumentem za usunięciem, rozpoznawalność w Polsce też nie. Pablo000 (dyskusja) 20:34, 7 lis 2011 (CET)
Z hasła o Petersburgu dowiedziałem się, że istnieje tam skocznia narciarska, a po kliknięciu w link, nawet, że cały kompleks skoczni narciarskich, co bardzo mnie zdziwiło, gdyż obiektów tego typu tam na 99% nie ma (są jakieś skocznie w miasteczku Toksowo - widoczne na fotce, ale to dwadzieścia kilka km na północ od granic miasta). Po drugie nazwa tego rzekomego petersburskiego kompleksu narciarskiego jest przedziwna i na pewno błędna (została prawdopodobnie bezmyślnie przepisana z norweskiej wiki). W końcu brak jakichkolwiek źródeł, nie wiadomo czy te dane są w ogóle prawdziwe, względnie aktualne. Jeśli ktoś tego nie poprawi i nie zweryfikuje, to trzeba wywalić, bo póki co hasło tylko wprowadza w błąd. Chrzanko (dyskusja) 13:28, 7 lis 2011 (CET)
- [3]. 99kerob (dyskusja) 14:23, 7 lis 2011 (CET)
- Zdecydowanie nie Peterburg. Lokalizacja dyskutowanego obiektu to Токсово / Кавголово czyli w transkrypcji Toksowo / Kawgołowo. --WTM (dyskusja) 00:33, 8 lis 2011 (CET)
- Zrobiłem z hasłem porządek. Proszę przenieść do załatwionych.--Chrzanko (dyskusja) 12:39, 8 lis 2011 (CET)
Brak źródeł, brak informacji o opisywanym serialu. Artykuł ogranicza się do opisu postaci i (bardzo niepełnego) opisu fabuły, a więc podpada pod WP:NIEŁAD. Bardzo słaba forma (styl, brak wikizacji). Z tych powodów proponuję usunięcie. Teukros (dyskusja) 14:39, 26 paź 2011 (CEST)
- To anime jest materiałem na DA, więc pewnie ma znamiona encyklopedyczności. Proponuję przeniesienie artykułu do sekcji Naprawa, jako że autor zgłoszenia nie wspomniał o encyklopedyczności samego serialu. FJ_1 @%^! 15:10, 26 paź 2011 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Pablo000 (dyskusja) 19:56, 8 lis 2011 (CET)
Substub o zespole - najbardziej razi brak informacji o wydanych płytach, brak źródeł oraz brak znamion encyklopedyczności. Sciencedigger (dyskusja) 13:23, 2 lis 2011 (CET)
- jeden album notowany na 2. miejscu Media Control Charts, co pozwoliłem sobie dopisać, artykuł generalnie rozwojowy, imo wystarczy DX Dyskusja 16:00, 4 lis 2011 (CET)
Zostawiono. I chyba wystarczy. Pablo000 (dyskusja) 19:57, 8 lis 2011 (CET)
Mam ogromne wątpliwości. Jakoś nie mogę znaleźć strony tej rzekomo międzynarodowej edycji. Dobrze zazwyczaj poinformowana en.wiki w ogóle nie wymienia tego konkursu. Biogramy wymienionych modelek (Moss, Schiffer) milczą na temat udziału tychże w konkursie. Z googlowania wyłania się obraz podrzędnego łódzkiego konkursu, a cały artykuł w ogóle niewiarygodny. kićor wrzuć jakiś txt! 03:28, 7 lis 2011 (CET)
- Jest źle wklejony link jako źródło, po jego obejrzeniu widać, że treści tam niewiele a chęci podłączenia się pod znane nazwiska - duża. Brak niezależnych źródeł. Nieency. --Le5zek (dyskusja) 15:21, 7 lis 2011 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:59, 8 lis 2011 (CET)
Brak źródeł, hasło nie wnosi żadnych nowych informacji, moim zdaniem zbędne Marcelus (dyskusja) 23:31, 6 lis 2011 (CET)
- Hasło to OR, próba stworzenia czegoś z niczego. Żadnych źródeł i odnośników. --Le5zek (dyskusja) 15:25, 7 lis 2011 (CET)
Usunięto. Brak argumentow za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:10, 8 lis 2011 (CET)
Zespół, który wydał tylko jedną płytę. Brak czegokolwiek encyklopedycznego, zespół niczym się nie wyróżniający spośród tysięcy innych. Sciencedigger (dyskusja) 17:27, 5 lis 2011 (CET)
- Jedna płyta i brak wskazań innych sukcesów wskazują jedne rozwiązanie. 89.74.252.42 (dyskusja) 21:57, 7 lis 2011 (CET)
- Brak źródeł wskazujących na encyklopedyczność, usunąć. Madeline 7 ^.^ dyskusja 21:10, 8 lis 2011 (CET)
Usunięto. Teukros (dyskusja) 10:43, 9 lis 2011 (CET)
Zły tytuł, nie używany w historiografii. W haśle nie ma niczego, czego by nie napisano już w haśle o Aleksandrze Wielkim, gdzie cała wyprawa na Persję jest przedstawiona znacznie szerzej i lepiej. Hasło zbędne. Kriis (dyskusja) 13:11, 5 lis 2011 (CET)
- A następna w kolejce do integracji II WŚ z Hitlerem? Każde hasło można rozbudować. Yurek88 (dyskusja) 13:15, 5 lis 2011 (CET)
- Ale nie każde można zweryfikować. A to, raz, że źródeł nie ma; a dwa, że Kriis wskazuje, że pojęcie w ogóle w literaturze przedmiotu używane nie jest. Co oznacza, że mamy tutaj knota, a nie hasło do rozbudowy. Masur juhu? 14:43, 5 lis 2011 (CET)
- Pozostaje ew. rozbudowa, uźródłowienie i przeniesienie pod Wyprawa Aleksandra Wielkiego na Persję (czy coś w tym stylu). Hoa binh (dyskusja) 15:15, 5 lis 2011 (CET)
- Ale nie każde można zweryfikować. A to, raz, że źródeł nie ma; a dwa, że Kriis wskazuje, że pojęcie w ogóle w literaturze przedmiotu używane nie jest. Co oznacza, że mamy tutaj knota, a nie hasło do rozbudowy. Masur juhu? 14:43, 5 lis 2011 (CET)
- Fakt zła nazwa(bo greków było 7 tyś na 35 tyś wojska macedońskiego) macedończycy byli główną stroną wojny, a nie grecy. Ta wojna jest przełomowa dla podbojów Aleksandra Wielkiego i jest ency, na pewno są jakieś kilkanaście książek na temat tej wojny bo kilka programów TV było o tej wojnie. Szkoda była usuwać coś znaczące dla historii. Lispir (会話) 15:50, 5 lis 2011 (CET)
- @Hoa binh i Lispir: takiej wojny historiografia nie odnotowuje. Są wojny Aleksandra, podboje Aleksandra, itp. To była jedna całość. Śmierć władcy perskiego, Dariusza III, ani rozpad jego imperium, wcale nie zakończyły podbojów Aleksandra. Nie było oddzielnej wojny perskiej. A samo hasło (jego obecna treść) nic nie znaczy, bo cała ta historia jest o wiele lepiej opisana w haśle o Aleksandrze. --Kriis (dyskusja) 18:36, 5 lis 2011 (CET)
- Jak pamiętam z historii, że to nie było byle co by pobić przeciwnika który miał większą armie, której szeregach miał najlepsze odziały tym czasie czy to greków i słynnych nieśmiertelnych(którzy byli najlepsi że wszystkich oddziałów persów). Lispir (会話) 21:44, 5 lis 2011 (CET)
- Pojęcie nie występuje w historiografii, gdzie wojny i podboje Aleksandra raczej są niedzielone i nienumerowane. Farary (dyskusja) 14:32, 6 lis 2011 (CET)
- Z nazwami wojen to różnie bywa. Np. inwazja na Irak w 2003 bywa nazywana II wojną w Zatoce Perskiej. Tak się jednak składa, że mianem I wojny w Zatoce określa się czasami wojnę iracko-irańską. Tym samym Irak miałby numer III. Chcę przez to powiedzieć, że może nazwa III wojna perska bywa stosowana. Nie wiem, sam się z takim pojęciem nie spotkałem. Dla mnie poważniejszym problemem jest objętość artykułu i brak źródeł. Ogólnie uważam, że hasło jest ency i powinno zostać. Potrzebuje tylko rozbudowy. KoverasLupus (dyskusja) 20:54, 7 lis 2011 (CET)
- Piszesz "może nazwa III wojna perska bywa stosowana". Ale gdzie bywa stosowana? Możesz podać przykłady tego stosowania? --Kriis (dyskusja) 00:28, 8 lis 2011 (CET)
- Nie no, właśnie pisałem, że nie spotkałem się z taką nazwą. Nie oznacza to, rzecz jasna, że takie pojęcie w ogóle nie funkcjonuje. Może ktoś ma na to źródła. Ja nie mam. Chciałem tylko zwrócić uwagę, że nazwa tego hasła nie jest największym problemem. KoverasLupus (dyskusja) 10:41, 8 lis 2011 (CET)
- Piszesz "może nazwa III wojna perska bywa stosowana". Ale gdzie bywa stosowana? Możesz podać przykłady tego stosowania? --Kriis (dyskusja) 00:28, 8 lis 2011 (CET)
Usunięte przez Gdarina, archiwizuję. Teukros (dyskusja) 10:44, 9 lis 2011 (CET)
Mój EK został, pewnie słusznie, anulowany przy jednoczesnej sugestii wstawienia strony do DNU, co czynię. Jeśli chodzi o hasło to mamy do czynienia tutaj ze szczątkową informacją na temat alkoholu, który dodatkowo nie wydaje się nadmiernie znany (za ewentualną ignorancję proszę o wybaczenie). Produkuje go tylko jedna firma, co ma posmak reklamy. Zaryzykuję stwierdzenie, że nazwa i receptura są zapewne przez nią opatentowane, więc ta ostatnia sugestia może być nie tyle bezzasadna, ile bezsensowna. Źródeł- brak, choć to można usiłować naprawić. TK (dyskusja) 01:43, 7 lis 2011 (CET)
- Wybacz, ale argument za usunięciem, że produkuje ten alkohol tylko jedna firma jest całkiem kuriozalny. Bo ile firm produkuje np. Becherovkę albo Johny Walkera? --Kriis (dyskusja) 00:04, 8 lis 2011 (CET)
- Jak widzisz, już od początku sugerowałem, że ten argument może być bzdurny. Nie miałem i nie mam pojęcia, czy jest to jakaś nazwa dla lokalnego alkoholu, czy też zastrzeżony dla tego producenta trunek. --TK (dyskusja) 22:31, 9 lis 2011 (CET)
Jakie są kryteria wydawania się za "nadmiernie" znany? Czy becherowka jest znana "nadmiernie"? sugestie że jest to "reklama" ta rzeczywiscie codziennie dostaje od producenta 100.000 $ za uytrzymanie artykułu na Wiki. \A mówiąc poważnie - Źródeł nie znalazłem, poza etykietką oraz hasłami w innych językach gdzie źródeł się nie wymaga. Są ale na stronie producenta a to oczywiscie "kryptoreklama". Jak znajdę to dodam. Na razie mogę dodać źrodło ze alkhool uderza doi głowy tak jak kiedyś wymagano że lody są zimne (83.5.208.67 (dyskusja)) Rozumiem Twoje argumenty ale mam prośbę - zachowaj chłodne nastawienie. Tak już u nas jest i na razie wychodzi nam wszystkim na dobre :) Pzdr. kićor wrzuć jakiś txt! 13:36, 7 lis 2011 (CET)
- Hm, potwierdzam osobiście, że ten likier to jeden z najlepszych produkowanych na Słowacji. Niewątpliwie jest też tam bardzo popularny. Polecam każdemu smakoszowi Becherovki czy Jagermaistra, którym Demanovka w niczym nie ustępuje. Oczywiście hasło zostawić :) --Kriis (dyskusja) 00:00, 8 lis 2011 (CET)
- Również potwierdzam:) Często odwiedzając tamte strony, miałem okazję przekonać się że to popularny trunek w tym kraju, ale żeby nie być gołosłownym, dodałem niezależne źródło. Demianowka wymieniona jest w nim obok śliwowicy i borowiczki jako tradycyjny napój wysokoprocentowy Słowacji, co wskazuje na jego znaczenie i popularność, a co za tym idzie encyklopedyczność.--Chrzanko (dyskusja) 14:08, 8 lis 2011 (CET)
- Dobrze. Dorzuć tylko jakiekolwiek źródło na "Demianowka wymieniona jest w nim obok śliwowicy i borowiczki jako tradycyjny napój wysokoprocentowy Słowacji" i dla mnie wszystko gra. --TK (dyskusja) 17:47, 8 lis 2011 (CET)
- No przecież jest w haśle, o co Ci chodzi?--Chrzanko (dyskusja) 18:32, 8 lis 2011 (CET)
- Świetnie, świetnie. Źródło, które potwierdza to sformułowanie obecnie jest w formie przypisu do potwierdzenia składu alkoholu. Ty się dziwisz, że nie zauważyłem tej informacji w jego treści?--TK (dyskusja) 23:36, 8 lis 2011 (CET)
- Oj nie irytuj się proszę. Skoro wcześniej w haśle żadnego niezależnego źródła nie było, a po mojej edycji pojawiło się jedno jedyne, to można było wywnioskować, że miałem na myśli właśnie to:).--Chrzanko (dyskusja) 10:04, 9 lis 2011 (CET)
- I to jeszcze po Twojej edycji? Hmm... --TK (dyskusja) 16:43, 9 lis 2011 (CET)
- Tak. Przedmiot hasła ency, hasło do zostawienia. Z mojej strony w tym temacie to wszystko.--Chrzanko (dyskusja) 17:34, 9 lis 2011 (CET)
- I to jeszcze po Twojej edycji? Hmm... --TK (dyskusja) 16:43, 9 lis 2011 (CET)
- Oj nie irytuj się proszę. Skoro wcześniej w haśle żadnego niezależnego źródła nie było, a po mojej edycji pojawiło się jedno jedyne, to można było wywnioskować, że miałem na myśli właśnie to:).--Chrzanko (dyskusja) 10:04, 9 lis 2011 (CET)
- Świetnie, świetnie. Źródło, które potwierdza to sformułowanie obecnie jest w formie przypisu do potwierdzenia składu alkoholu. Ty się dziwisz, że nie zauważyłem tej informacji w jego treści?--TK (dyskusja) 23:36, 8 lis 2011 (CET)
Zostawiono. Na zdrowie :) Likier nie lepszy od innych w kategorii. Pablo000 (dyskusja) 22:26, 9 lis 2011 (CET)
Stare hasło bez źródeł. Co opisuje? Jakiś prowincjonalny dziwak - do Aleistera Crowleya czy Ericha von Daenikena to mu daleko - otrzymuje rzekomo "przekazy z prawieków" o prawdziwej religii słowiańskiej (całkowicie sprzeczne z wiedzą naukową, ale tym gorzej dla nauki). Opisuje to wszystko na swoim blogu (niestety nie da się podlinkować, bo jest na spamliście - traktowano go jako źródło religioznawcze), gdzie twierdzi m.in. że Słowianie pochodzą z Atlantydy, a pradawne przekazy - których treść podana jest na Wikipedii - ujrzały światło dziennie dzięki temu, iż pan Czesław Białczyński otrzymał zezwolenie na ich opublikowanie od powstałej u zarania dziejów Starosłowiańskiej Świątyni Światła Świata. Multum haseł z serii "objawienia pana CB" już kiedyś pousuwano, za co odwdzięczył się on wpisem na swoim blogu o infiltrowaniu Wikipedii przez niemiecką agenturę...
Czy opisywanie mistycznych wizji jakiegoś mało znanego dziwaka nie jest absurdem? ~ Hoa binh (dyskusja) 15:06, 5 lis 2011 (CET)
- Jest, jeśli wpływ tych wizji na losy kultury światowej jest pomijalny (jak w tym przypadku). To nie Tolkien ani Wojny Gwiezdne. --Le5zek (dyskusja) 14:55, 6 lis 2011 (CET)
- Popieram usunięcie tego hasła, choćby z powodu braku oddźwięku w kulturze. Niejeden autor wymyśla sobie jakieś bóstwa, ale nie powinniśmy tego wszystkiego tu zamieszczać. Gdarin dyskusja 10:19, 8 lis 2011 (CET)
Usunięto. Hasło można znaleźć na PrePedii Pablo000 (dyskusja) 22:34, 9 lis 2011 (CET)
Stare hasło bez źródeł. Co opisuje? Jakiś prowincjonalny dziwak - do Aleistera Crowleya czy Ericha von Daenikena to mu daleko - otrzymuje rzekomo "przekazy z prawieków" o prawdziwej religii słowiańskiej (całkowicie sprzeczne z wiedzą naukową, ale tym gorzej dla nauki). Opisuje to wszystko na swoim blogu (niestety nie da się podlinkować, bo jest na spamliście - traktowano go jako źródło religioznawcze), gdzie twierdzi m.in. że Słowianie pochodzą z Atlantydy, a pradawne przekazy - których treść podana jest na Wikipedii - ujrzały światło dziennie dzięki temu, iż pan Czesław Białczyński otrzymał zezwolenie na ich opublikowanie od powstałej u zarania dziejów Starosłowiańskiej Świątyni Światła Świata. Multum haseł z serii "objawienia pana CB" już kiedyś pousuwano, za co odwdzięczył się on wpisem na swoim blogu o infiltrowaniu Wikipedii przez niemiecką agenturę...
Czy opisywanie mistycznych wizji jakiegoś mało znanego dziwaka nie jest absurdem? ~ Hoa binh (dyskusja) 15:05, 5 lis 2011 (CET)
- Jest, jeśli wpływ tych wizji na losy kultury światowej jest pomijalny (jak w tym przypadku). To nie Tolkien, Wiedźmin ani Wojny Gwiezdne. --Le5zek (dyskusja) 14:56, 6 lis 2011 (CET)
- Popieram usunięcie tego hasła, choćby z powodu braku oddźwięku w kulturze. Niejeden autor wymyśla sobie jakieś bóstwa, ale nie powinniśmy tego wszystkiego tu zamieszczać. Gdarin dyskusja 10:17, 8 lis 2011 (CET)
Usunięto. Hasło znajdziecie na PrePedii Pablo000 (dyskusja) 22:35, 9 lis 2011 (CET)
Stare hasło bez źródeł. Co opisuje? Jakiś prowincjonalny dziwak - do Aleistera Crowleya czy Ericha von Daenikena to mu daleko - otrzymuje rzekomo "przekazy z prawieków" o prawdziwej religii słowiańskiej (całkowicie sprzeczne z wiedzą naukową, ale tym gorzej dla nauki). Opisuje to wszystko na swoim blogu (niestety nie da się podlinkować, bo jest na spamliście - traktowano go jako źródło religioznawcze), gdzie twierdzi m.in. że Słowianie pochodzą z Atlantydy, a pradawne przekazy - których treść podana jest na Wikipedii - ujrzały światło dziennie dzięki temu, iż pan Czesław Białczyński otrzymał zezwolenie na ich opublikowanie od powstałej u zarania dziejów Starosłowiańskiej Świątyni Światła Świata. Multum haseł z serii "objawienia pana CB" już kiedyś pousuwano, za co odwdzięczył się on wpisem na swoim blogu o infiltrowaniu Wikipedii przez niemiecką agenturę...
Czy opisywanie mistycznych wizji jakiegoś mało znanego dziwaka nie jest absurdem? ~ Hoa binh (dyskusja) 15:06, 5 lis 2011 (CET)
- W 2005 nie było, ale też wtedy wiki była raczej inkluzjonistyczna dla takich bytów. Przykuta (dyskusja) 16:15, 5 lis 2011 (CET)
- Przestańmy wylewać dziecko z kąpielą. Encyklopedyczność nie jest tymczasowa, coś co zostało uznane ency wieki temu (6 lat) nie przestaje być ency, bo następują nowe czasy, moda, a jeżeli jest inaczej to nie tworzymy encyklopedii tylko portal z wiadomościami na czasie. Nie bronię tego konkretnego hasła, tylko na takich zasadach mamy kilka tysięcy haseł bez źródeł, kilka tysięcy o postaciach fikcyjnych itd. wszystko można wywalić? A może w przypadku takich haseł z prahistorii lepiej je oflagować jakimś specjalnym szablonem i zostawić? --Pablo000 (dyskusja) 21:18, 5 lis 2011 (CET)
- To można usunąć. Faktycznie czas zweryfikował je negatywnie, bo poza pozycjami samego autora to pojęcie nie jest wykorzystywane w kulturze (nic o tym nie wiem). Gdyby chociaż Żywiołak o tym śpiewał... (przywołuję celowo, bo inne byty Białczyńskiego w twórczości Żywiołaka spotkać można). BTW - już mnie o wcześniej o SDU informował Stoigniew - kolejny raz już nie trzeba. Przykuta (dyskusja) 21:26, 5 lis 2011 (CET)
- Nie wiem kim jest Stoigniew, ale jeśli po dyskusjach nad usunięciach wpisów o zmyślonych rzeczach autor tych haseł wpisuje na swoim blogu elaboraty zaczynające się od stwierdzeń w stylu Czesław Białczyński – pozdrowienia dla Fundamentalistów RKP z Wikipedii, a raczej dla Czerwonych Brygad z KC PZPR, to ja dziękuję... Hoa binh (dyskusja) 01:42, 6 lis 2011 (CET)
- [OT] No, no. Ja też nie wiem kim jest Stoigniew. A blogów nie czytam, już mi wystarczy, że Google news na hasło "Wikipedia" wyrzuca salon 24 w masowych ilościach. Przykuta (dyskusja) 08:28, 6 lis 2011 (CET)
- Nie wydaje mi się, żeby Białczyński był kolejnym Tolkienem, Herbertem (Frankiem) czy Martinem, żeby wytwory jego fantazji musiały istnieć jako osobne hasła. O ich encyklopedyczności, jako elementów fikcyjnych danego uniwersum, świadczyłyby kolejne adaptacje, wykorzystyanie przez innych etc. I dopiero, jak skala zjawiska byłaby odpowednio duża (czyli źródła), można by pomyśleć o wydzieleniu. Bo obecnie to to, że zespoł Żywiołak w swoich piosenkach wspomina o postaciach z Białczyńskiego to nadaje się na jednolinijkowe informacje do obu haseł. Czego i tak akurat nie ma miejsca w tym przypadku. Zatem ten, jak i inne omawiane wytwory fantazji są tak samo nieency (lub ency, jak kto woli), jak dowolny inny wytwór fantazji opublikowany przez dowolną inną osobę. Masur juhu? 09:34, 6 lis 2011 (CET)
- Zatraciło to wszystko niestety cechy fikcji literackiej, a autor po dwóch opublikowanych książkach przeszedł na pozycje jakiejś bardzo dziwacznej sekty. W 1980 roku otrzymałem pełną akceptację ze strony SSŚŚŚ dla prowadzonej przeze mnie pracy nad odtworzeniem Wiary Przyrodzonej Słowian w Polsce i szerzej w Słowiańszczyźnie, w 1990 roku otrzymałem od SSŚŚŚ zgodę na publikacje z zakresu mitologii Słowian, wierzeń i rytuałów, a w 2000 roku otrzymałem zgodę i rozpocząłem organizację publicznego działania części struktury SSŚŚŚ – poprzez wszelkie możliwe formy aktywności jej ujawnionych członków. Powiadają owi wiedunowie i kaziciele SSŚŚŚ – i ja za nimi – co następuje: Członkowie SSŚŚŚ w przeszłości działali bardzo często jawnie, ale w strukturach innych organizacji i związków, w tym wyznaniowych czy twórczych, czy w różnych organizacjach politycznych. Jawne ich działania były związane z głoszeniem przez nich idei i poglądów Słowiańskiej Wiary Przyrodzonej oraz organizacją obrzędowości i odprawianiem rytuałów – na tyle na ile to w danym czasie było możliwe. Ponieważ przez ostatnich 200 lat Polska była w niewoli a Polacy nie mieli swojego państwa przeważnie członkowie SSŚŚŚŚ nie byli bardzo widoczni, ale jeśli się pewnym osobom i wydarzeniom oraz działaniom z przeszłości bardzo wnikliwie przyjrzymy to zobaczymy ich osoby i ich działalność w całej okazałości. Et caetera, et caetera - to wszystko jego własne słowa i taką działalnością się ów pan obecnie zajmuje, całkowicie zatraciwszy kontakt z rzeczywistością. Hoa binh (dyskusja) 10:01, 6 lis 2011 (CET)
- To, że autor tworzy swoją mitologię wciąż nie czyni to jego dzieł mniej fikcyjnymi. Dla mnei to utwory fantasy porównywalne z Tolkienem. Tyle, że ten ostatni chyba miał większy wpływ na świat, i to udokumentowany źródłami. Masur juhu? 11:59, 6 lis 2011 (CET)
- Zatraciło to wszystko niestety cechy fikcji literackiej, a autor po dwóch opublikowanych książkach przeszedł na pozycje jakiejś bardzo dziwacznej sekty. W 1980 roku otrzymałem pełną akceptację ze strony SSŚŚŚ dla prowadzonej przeze mnie pracy nad odtworzeniem Wiary Przyrodzonej Słowian w Polsce i szerzej w Słowiańszczyźnie, w 1990 roku otrzymałem od SSŚŚŚ zgodę na publikacje z zakresu mitologii Słowian, wierzeń i rytuałów, a w 2000 roku otrzymałem zgodę i rozpocząłem organizację publicznego działania części struktury SSŚŚŚ – poprzez wszelkie możliwe formy aktywności jej ujawnionych członków. Powiadają owi wiedunowie i kaziciele SSŚŚŚ – i ja za nimi – co następuje: Członkowie SSŚŚŚ w przeszłości działali bardzo często jawnie, ale w strukturach innych organizacji i związków, w tym wyznaniowych czy twórczych, czy w różnych organizacjach politycznych. Jawne ich działania były związane z głoszeniem przez nich idei i poglądów Słowiańskiej Wiary Przyrodzonej oraz organizacją obrzędowości i odprawianiem rytuałów – na tyle na ile to w danym czasie było możliwe. Ponieważ przez ostatnich 200 lat Polska była w niewoli a Polacy nie mieli swojego państwa przeważnie członkowie SSŚŚŚŚ nie byli bardzo widoczni, ale jeśli się pewnym osobom i wydarzeniom oraz działaniom z przeszłości bardzo wnikliwie przyjrzymy to zobaczymy ich osoby i ich działalność w całej okazałości. Et caetera, et caetera - to wszystko jego własne słowa i taką działalnością się ów pan obecnie zajmuje, całkowicie zatraciwszy kontakt z rzeczywistością. Hoa binh (dyskusja) 10:01, 6 lis 2011 (CET)
- Popieram usunięcie tego hasła, choćby z powodu braku oddźwięku w kulturze. Niejeden autor wymyśla sobie jakieś bóstwa, ale nie powinniśmy tego wszystkiego tu zamieszczać. Gdarin dyskusja 10:18, 8 lis 2011 (CET)
Usunięto. hasło w PrePedii Pablo000 (dyskusja) 22:40, 9 lis 2011 (CET)