Dyskusja wikipedysty:Amaria

Witaj droga wikipedystko (wikipedysto ?). Usunąłem Twój tekst Digrafia ponieważ pochodził on ze strony http://www.artmisja.pl/digrafia.htm . Na Wikipedii szanujemy prawa autorskie, przeczytaj Wikipedia:Prawa autorskie. Lzur ^odpisz 20:34, 24 sie 2007 (CEST)

Maila otrzymałem. Jeśli to Ty jesteś autorką tego tekstu, to trzeba to zaznaczyć. Wtedy nie będzie problemów. Hasło zaraz odtworzę. Lzur ^odpisz 21:27, 24 sie 2007 (CEST)

Napisz to na przykład w komentarzu podczas edycji. Albo na swojej stronie napisz kim jesteś, jak się nazywasz i.t.p. Jak robić przypisy popatrz na działających przykładach.

Narządzia dyskusji na stronie wikipedysty używasz prawidłowo skoro to do mnie dociera. Dostaję taki sam komunikat jak Ty teraz kiedy ja napiszę coś do Ciebie (jak w tej chwili). Tak więc potwierdzam, że dociera. Lzur ^odpisz 22:02, 24 sie 2007 (CEST)

I jeszcze jedno. Piszesz "Jestem ... autorką pojęcia". Na Wikipedii nie należy przedstawiać twórczości własnej. To znaczy jeśli zaproponujesz, żeby coś nazwać w jakiś sposób (zdefiniować) i to pojęcie nie jest powszechnie używane to nie wolno tego umieszczać na Wikipedii. Wikipedia nie ma tworzyć i popularyzować nowych pojęć ale objaśniać już istniejące. Przeczytaj Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej i Wikipedia:Encyklopedyczność. Podpisujesz się (ale tylko na stronach dyskusji a nie na stronach artykułów) za pomocą ~~~~. Pozdrawiam Lzur ^odpisz 22:13, 24 sie 2007 (CEST)

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Amaria/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam! Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 08:40, 26 sie 2007 (CEST)

BW

Witaj!

Bardzo proszę, zapoznaj się z metodą linkowania.
P.S. A datę urodzenia może znasz?

Pozdrawiam, Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 08:40, 26 sie 2007 (CEST)

BW

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule BW nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. --Adamt rzeknij słowo 01:15, 20 wrz 2007 (CEST)

Proszę o uzupełnienie artykułu i podanie weryfikowalnych źródeł dotyczących osiągnięć sportowych bohaterki artykułu oraz osiągnięć artystycznych. Z Twojej strony Wikipedysty mogę podejrzewać, że jest to autobiogram. Proszę powiedzieć czy się mylę. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 01:15, 20 wrz 2007 (CEST)

Disambig

Witam serdecznie. :)

Ten artykuł powinien rozjaśnić trochę sytuacje, gdy mamy dwa (lub więcej) artykułów o tym samym tytule.

Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 06:48, 20 wrz 2007 (CEST)

Tychy, Kamilla Baar

Witam serdecznie

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 16:31, 20 wrz 2007 (CEST)

Dyskusja:Digrafia

Zapoznaj się proszę z tą dyskusją.

Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 16:42, 20 wrz 2007 (CEST)

Proszę się nie podpisywać w artykule! Pod wpływem uwag Zwiadowcy21 poprosiłem panią Wąsowską o udostępnienie mi referatu. Wnioski opisałem na stronie dyskusji artykułu, oraz zgłosiłem stronę do poczekalni stron do usunięcia, gdzie będzie toczyć się dyskusja na temat ewentualnego pozostawienia artykułu, w związku z tym informuję:

 « Saper // @dyskusja »  18:13, 20 wrz 2007 (CEST)

Digrafia i inne

Witam, trochę mnie już nuży pisanie wciąż o tym samym, więc po raz ostatni wyjaśniam, a wy zdecydujcie co jest ważne i czy mam prawo czy nie.

W sporcie obiektywne wyniki są dowodem osiągnięć. Byłam wielokrotnym Mistrzem Polski w bno itd... nie ma na to dowodów, poza moimi w domu, (zapraszam): medalami, dyplomami, pucharami i być może archiwami PZLA - takie były czasy, taki sport. W sztuce jest jeszcze gorzej, ktoś musi uznać, że twórca jest wybitny. Liczy się talent, praca i ...szczęście(autorytet). Nie zawsze ma się na to wpływ.

Zgodnie z kryteriami, które zamierzacie stosować - Van Gogh nie mógłby się znaleźć w Wikipedii, Cezanne dopiero pod koniec życia. Emil Zola, szkolny kolega Cezanne lekceważył malarstwo kolegi, bo ten nie został uznany. Teraz jest większy niż Zola, bo robił swoje po swojemu. Na tym polega twórczość artystyczna.

Przestudiowałam zasady Wikipedii i zrozumiałam, że jest to otwarta encyklopedia. I choć zgadzam się, że należy dbać o jej rzetelność i wiarygodność, jednak należy pamiętać, że:

• Osoby nieżyjące lub mające na swoim koncie spektakularne osiągnięcia posiadają swoich biografów.

• Osoby 40 - 60, posiadające rzeczywisty dorobek (ale nie sportowcy)nie. Te osoby dodatkowo kiepsko radzą sobie z komputerem, z Internetem. Nie można dowiadywać się o ich dorobku z Internetu. Więc skąd?

Od ponad 20 lat zajmuję się twórczością artystyczną. Mam rzeczywisty dorobek i wierzę, że kiedyś zostanie doceniony. Dziś nie jest doceniony dostatecznie bo pracuję na prowincji, a w sztuce trzeba być w centrum.

I tak np. w swojej książce "Sztuka Polska 1945 - 2005" Pani Anda Rottenberg nie wymienia żadnego śląskiego twórcy jako osobowości artystycznej tego okresu. Dla niej nas nie ma, nie ma Dudy-Gracza, i wielu innych znakomitych artystów, bo za daleko od Warszawy. Większość publikacji jakie się ukazują promuje tę wersję sztuki.

Malarze bardziej niż inni artyści nie lubią komputera, więc nikt się jeszcze długo o nich nie dowie bo:

galerie nie mają pieniędzy na druk katalogów, nie mają stron www,

historycy sztuki grzebią w archiwach,

teoretycy sztuki patrzą na zachód,

akademicy z ASP przemilczając eliminują konkurencję, która ma więcej czasu na twórczość,

media nie interesują się sztuką, lecz skandalami sztuki, akademikami, modami itp.

krytycy bawią się w kuratorów,

teoretycy mielą to co zachód przemielił już dawno,

animatorzy kultury są "wczorajsi", szczególnie ci na prowincji, oni także nie rozumieją współczesności i jej narzędzi.

Malarze nie mają szans. Donald Kuspit przywozi do Polski "Nowych Dawnych Mistrzów" www.nowidawnimistrzowie.pl. Polscy mistrzowie w swoich pracowniach zostaną zapomniani. Nie ma o nich w Internecie jeszcze nie ma w encyklopedii. Kiedyś będzie o polskich profesorach i doktorach ASP, ale tytuł naukowy nie świadczy o wartości artystycznej dzieł profesorów, doktorów. Sztuka jest zaprzeczeniem nauki. Opiera się na jednostkowym spostrzeżeniu, podczas gdy nauka jest uogólnieniem, potwierdzonym dowodami. Sztukę można opisywać (dziś) i wymieniać utwory, artystów, lub badać z pozycji historyka sztuki - minioną sztukę. Nie każda teoria naukowa jest prawdziwa, choć jest faktem, każde dzieło sztuki jest prawdziwe i jest faktem. Moje prace to fakty, są prawdziwe. Ich wartość ocenią potomni - nie da się jej dowieść tu i teraz. Historia sztuki pełna jest dowodów, że tu i teraz zwykle się mylimy. Odrzucamy to co dobre, nowe, akceptujemy to co oswojone, i tylko wydaje się nam, że to jest nowe. Kwestionować moją notkę to kwestionować moją twórczość. Jest w realnym świecie wystarczająca ilość dowodów na to, że jestem twórcą, profesjonalistką, że mam pozycję, choć nie jest to uznanie jakie ma Edward Dwurnik. Nie ma jednak żadnego dowodu na to, że moja twórczość nie znajdzie takiego uznania kiedyś. Tak jest w sztuce. Moje pokolenie jest skazane na zapomnienie. Postanowiłam to zmienić. Od czegoś muszę zacząć. Zaczęłam od siebie. Jeśli moja biografia nie jest wystarczająco mocna dla Wikipedi, to kończę spotkanie z Wikipedią. Nie mam czasu na jałowe dyskusje. Nie mogę poświęcać tyle czasu Wikipedi ile poświęcacie Wy, ale jeśli już coś robię, robię to rzetelnie. Więc trochę cierpliwości. Co to znaczy podać źródło biografii! Jest podana oficjalna strona www, czy to nie jest wiarygodne źródło? Ma być Encyklopedia PWN? Jest i inne źródło - "who is who" - polska edycja. Nie jest podane, bo ja biorę odpowiedzialność za własną biografię. Wydawało mi się, że zależy Wam na takich osobach jak ja, widocznie się myliłam. Nie jest moją ambicją zaistnieć w Wikipedii. Moja twórczość obroni się sama. Wikipedia może zyskać, bo ode mnie prowadzą ścieżki w wiele miejsc. Potrzebuję czasu, żeby to wykazać, bo poza Wiki mam jeszcze parę innych projektów na głowie. DIGRAFIA Największe prawo nadawania nazw mają twórcy, którzy wykonują dzieła w określony sposób. Sztuka jest "żywym organizmem". Tworzy artefakty. Picasso i Braque wynaleźli kolaż (technikę). Najpierw było dzieło, potem nazwa techniki - ktoś ją nadał. Może oni, nie pamiętam. Nie mieli prawa? Nie mieli tytułów akademickich? Od kiedy nazwa staje się uprawniona? Wszystko jedno kogo nazwiemy twórcą. Może to być kucharka, która robi coś w pewien szczególny sposób i nadaje temu sposobowi nazwę. Wtedy ten nazwany przez nią sposób staje się wspólnym dobrem, dobrem którym możemy się dzielić, korzystać z niego, posługiwać w życiu i rozmowach, jeśli zaakceptujemy nazwę. Ja wykonuję dzieła sztuki cyfrowej - jest tak wiele rożnych sposobów na ich wykonanie, że my twórcy zaczynamy się w tym gubić, nie sposób prowadzić rozmowy bez długich wstępów, dlatego należy porządkować pojęcia. To właśnie robię. Nie robią tego teoretycy, choć powinni - oni nie wiedzą co robimy, nie rozumieją istoty naszych działań. Szersza dyskusja? Próbowałam. Jest jedna zasada, która rządzi wszystkimi wdrożeniami - ten kto jest pionierem ma pod górkę. Mam pod górkę - teoretycy sztuki nie rozmawiają z praktykami, bo sami wiedzą lepiej. Wiedzą to co przeczytali w papierowych książkach, z komputera korzystają rzadko, dla nich sztuka cyfrowa to coś gorszego, nie będą się tym zajmowali. Graficy mają w tym interes aby nazywać digrafię "grafiką cyfrową" - graficy chcą udawać, że robią szlachetną grafikę - sztukę cyfrową drukuje się łatwiej więc robią sztukę cyfrową, ale mówią, że grafikę. Nabierają odbiorcę, więc odbiorca odrzuca sztukę cyfrową, bo nie chce być nabierany. Jak ma uwierzyć, że sztuka cyfrowa to sztuka? Nie ma skąd się o tym dowiedzieć. Nie ma definicji, twierdzeń, opisów. Moja praca, a pracuję bardzo ciężko, by każde moje opublikowane słowo było prawdą a nie moim widzimisię, ma pomóc twórcom mówić o swojej pracy, ma pomóc pozyskać miłośników sztuki cyfrowej, wysokiej sztuki cyfrowej a nie tego śmietnika, który można znaleźć w większości miejsc. Digrafia, to prawdziwa sztuka (dziedzina sztuki cyfrowej), ale jedni odbiorcy nie potrafią odróżnić jej dzieł od grafiki warsztatowej inni od reprodukcji. Szeroka dyskusja na ten temat? Wzięłam udział w konferencji. Miała być dyskusja. Był bankiet. Przywilejem artysty niezależnego jest mówić to czego jeszcze nikt nie powiedział. Akademicy poruszają się wydeptaną ścieżką. Nie zaryzykują swoich posad, swojego autorytetu. Na myślenie nie mają czasu, pracują na uczelni, na kilku uczelniach. Słowo "digrafia" istniało, użyłam go jako w pełni oddające istotę tej sztuki "di" od digital, "grafia" - od grapho- piszę, rysuję ( jest litografia, serigrafia.) Adres http://www.digrafia.com przekierowuje na stronę hiszpańskiego artysty http://www.elarboldelsaber.com/, który pokazuje digrafie. Wam pozostawiam wybór. Jeśli hasło zostanie w Wiki, być może będzie obrastało uzupełnieniami i odniesieniami, będzie rozwijane i korygowane, będzie punktem odniesienia i mam nadzieję zalążkiem dyskusji, która powinna się toczyć, ale się nie toczy - bo sztuka cyfrowa jest faktem i nie można jej wrzucać do tego samego worka co grafika warsztatowa. Bo odbiorca ma prawo wiedzieć co jest czym, a nie czekać aż teoretycy dostrzegą problem. Twórcy powinni wiedzieć kiedy oszukują i, że oszukują, może wtedy przestaną, powinni mieć szanse promowania swojej twórczości cyfrowej bez poczucia robienia czegoś gorszego - a tak się teraz czują. Malarstwo jest szlachetne (olej na płótnie), grafika warsztatowa też, nawet fotografia jest szlachetna, ale sztuka cyfrowa to byle co. Taka definicja – będzie twórczością wikipedystów, a nie twórczością własną, jednak rezultatem twórczego podejścia do definiowania pojęć, tak jak Wikipedia jest rezultatem twórczego podejścia do encyklopedii. Mnie nie zależy. Ja jestem malarką i znam się na komputerze. Jestem niezależna. Chodziło mi o Was młodych i o Was odbiorców sztuki. Ja i tak będę robiła digrafię, i tak opisywała swoje prace. I jeszcze sprawa twórczości w Wikipedii. Wikipedia jest twórczością. To twórcza idea. To nie jeden autorytet/mała grupa autorytetów tworzy hasło, lecz ogromna grupa osób, bez potwierdzonych formalnie kompetencji. Jeśli więc przedstawiciele tej dużej grupy będą kwestionować fakty, bo nie potwierdzają ich oficjalne autorytety i źródła, Wikipedia powieli, skopiuje znane i uznane treści z oficjalnych źródeł. Dla mnie największą wartością Wikipedii jest jej niezależność od formalnych i oficjalnych prawd. Prawo autorskie chroni nie tylko formę, chroni także treść. Cokolwiek zostaje wpisane do WIKI, a zapis jest tylko wynikiem treści źródłowej jest plagiatem, każda nowa myśl jest twórczością. Nie ma jej w innych źródłach, one jednak mogą być dowodem na poparcie tej myśli, lub dowodem przeciwko niej. Nie ma źródła innego niż moje wystąpienie dla pojęcia "digrafia". Definicję pojęcia "litografia" - przepiszę ze słownika, po swojemu, ale to będzie plagiat. Plagiat treści, nie formy. Moje hasło jest poparte odnośnikami, które moim zdaniem uzasadniają hasło, a jeśli uważacie, że się mylę wykażcie to przedstawiając mi argumenty, że jestem w błędzie. Proponowane hasło jest definicją autorską, opiera się na wnikliwej analizie teoretycznej i doświadczeniu, nie przekracza granic obiektywności naukowej, jest syntetyczne. Proszę o argumenty kwestionujące prawdziwość mojej tezy. Fakt, że jest to twierdzenie autorskie nie jest wystarczającym argumentem przeciwko prawdziwości hasła, zwłaszcza, że jest to twórczość polegająca na zbieraniu i organizowaniu informacji z opublikowanych już źródeł, które podaję. Takie działanie nazywamy badaniami w oparciu o źródła a nie twórczością własną. Nie mówiąc już o tym, że moja teza jest sprawdzalna i logiczna. I ad 1, ad 2 wyjątków poniżej

---

Twórczość własna 

W Wikipedii twórczość własna to termin oznaczający informacje, których nie można odnaleźć w żadnych innych wartościowych źródłach. Termin ten oznacza nieopublikowane teorie, wynalazki, dane, hipotezy, argumenty czy pomysły,

które zgodnie ze słowami Jimbo Walesa można nazwać "twórczością literacką czy swobodną interpretacją historii".
Źródła pierwotne i wtórne 

   * Źródła pierwotne to dane i informacje, takie jak znaleziska archeologiczne, fotografie,
źródłowe dokumenty historyczne takie jak pamiętniki, spisy, zapisane przemowy, rozprawy sądowe czy wywiady;
wyniki ankiet, wyniki obserwacji laboratoryjnych.
   * Źródła wtórne to streszczenia, analizy, syntezy, interpretacje czy rozwinięcia źródłowych informacji i danych.

Umieszczanie w Wikipedii twórczości własnej, opartej na nigdzie nieopublikowanych źródłach pierwotnych jest zabronione. Bardzo dobrze widziana jest za to twórczość polegająca na zbieraniu i organizowaniu informacji z opublikowanych już źródeł. Ogólnie wszystkie hasła Wikipedii powinny opierać się na danych zebranych z powszechnie dostępnych źródeł pierwotnych czy wtórnych. Takie działanie nazywamy badaniami w oparciu o źródła a nie twórczością własną. Badania w oparciu o źródła są fundamentem każdej encyklopedii.

Wyjątek od powyższych reguł stanowią przypadki:

  1. gdy informacje podane w haśle są wystarczające, aby każda rozsądna dorosła osoba bez specjalistycznej wiedzy
mogła potwierdzić prawdziwość hasła, oraz
  2. gdy w haśle nie ma żadnych analitycznych, syntetycznych, interpretacyjnych czy oceniających stwierdzeń,
lecz stanowi ono tylko opis "faktów z natury", które każdy może łatwo zweryfikować na własną rękę
- w takich sytuacjach artykuł może być w całości oparty na własnej obserwacji tych faktów.
Przykładami mogą być hasła takie jak szarlotka czy pisuar.

Mam nadzieję, że po raz ostatni zabieram głos w tej sprawie. Pozdrawiam--Amaria 01:04, 29 wrz 2007 (CEST)

Haslo

Usunalem haslo, bo bylo slownikowe. Takie rzeczy dobrze wprowadzac na Wikisłownik. Herr Kriss ✉ 21:04, 30 wrz 2007 (CEST)

'''unikat''' ---- rzecz jedyna, niepowtarzalna, jedyny egzemplarz, okaz, przedstawiciel.<ref name="słownik">1 ''Mały słownik języka polskiego''. PWN, Warszawa, 1969. ISBN 83-01-08786-2.</ref> '''unikatowa odbitka''' - każda odbitka graficzna (jest traktowana jako samodzielne dzieło), która posiada indywidualne cechy; jest inna, różni się od pozostałych odbitek. ==Bibliografia== <div style="font-size:90%"> 1 ''Mały słownik języka polskiego''. PWN, Warszawa, 1969. ISBN 83-01-08786-2.

Nie ma jakies konkretnej zasady kiedy dajemy do slownika, a kiedy na pedie. Trzeba kierowac sie wyczuciem. Herr Kriss ✉ 21:59, 30 wrz 2007 (CEST)

W takim razie mozna haslo budowac, a jak przestanie byc slownikowe, to wtedy wrzucic je jako artykul. Herr Kriss ✉ 23:01, 30 wrz 2007 (CEST)

Wycofanie "digrafii"

Ponownie rozważyłam Wasze argumenty i wątpliwości.

Doszłam do wniosku, że nie mogę zgodzić się ze stawianymi mi zarzutami, choć zgadzam się, artykuł digrafia jest twórczością. Jest twórczością intelektualną, badaniem w oparciu o źródła. Proponuję w nim nazwy dla pewnych nowych (wyodrębnionych przez mnie) grup utworów. Nazwy te nie są w pełni neologizmami, choć moje ich wykorzystanie jest nowe.

Dlatego, aby nie było żadnych problemów przyszłości proponuję co następuje:

usuwam artykuł „digrafia” z Wikipedii,

artykuł "digrafia", uznany jako twórczość, od chwili wycofania jest chroniony moimi prawami autorskimi do niego,

jeśli uznacie, że jednak powinien się tam znaleźć, możecie go napisać w oparciu o źródło jakim jest mój serwis www.artmisja.pl, moja oficjala strona i kilka innych miejsc.

Jeśli uznacie, że nie jest potrzebny, definicja i jej wykładnia dostępna będzie w wymienionych miejscach, użytkownik będzie mógł ją tam znaleźć.

--Amaria 14:47, 1 paź 2007 (CEST)

Usunięcie artykułu

Ponownie usunęłam artykuł digrafia. Przyznaję Wam rację. Proszę nie przywracać artykułu. Proszę opracować go tak by nie budził wątpliwości, jeśli uważacie, że jednak powinien się znaleźć w Wikipedii. Jako źródło proszę podać [www.artmisja.pl]. --Amaria 18:43, 1 paź 2007 (CEST)

Bardzo dziękuję. Aby usunąć artykuł, musimy poprosić administratorów (już to zrobiłem). Z przyjemnością pozwolę sobie na podyskutowanie na temat dygrafii poza Wikipedią (może na naszych prywatnych stronach).  « Saper // @dyskusja »  22:56, 1 paź 2007 (CEST)

Dyskusja na temat usunietych artykulow

Przenioslem dyskusje na sam dol. Jak mamy nowa sprawe to rozpoczynamy nowy watek na dole. Mowie to na wypadek, jakbys pomyslala, ze Twoj tekst nie wiadomo czemu zniknal. Herr Kriss ✉ 00:12, 2 paź 2007 (CEST)

---

OK, nie pomyślę tak, bo próbuję go od jakiegoś czasu trwale usunąć i wciąż ktoś go przywracał. Teraz zniknął i jest jak powinno być. --Amaria 00:28, 2 paź 2007 (CEST)

Spotkanie w Chorzowie

Cześć. Robimy kolejne lokalne spotkanie (robocze) w Chorzowie w Dzień dziecka :) Przepraszam, że tak późno, ale byliśmy niezdecydowani co do daty. 7 czerwca w niedzielę chcemy zrobić w ramach festiwalu filmowego Kiloff art warsztaty (film w Wikipedii, Wikibooks, Wikinews, ładowanie filmów na Wikimedia Commons itd.) Dlatego chcemy dograć szczegóły jeszcze przed warsztatami. Akurat okazało się, że obecność 2 osób, które wcześniej się zdeklarowały do uczestnictwa stoi pod znakiem zapytania. Także nie wszyscy, którzy będą prowadzić warsztat będą obecni na tym, roboczym spotkaniu. Do tej pory jeszcze nie mieliśmy doświadczeń z filmowcami-amatorami, a co 10 głów to nie 3 :) Wejście na same warsztaty będzie bezpłatne, ale trzeba wcześniej się skontaktować z organizatorami (kontakt na dole). Na spotkanie robocze zgłaszać się nie trzeba ;), ale pewnie Paweł będzie chciał wcześniej wiedzieć, co ma zamówić...

Na koniec jeszcze jedno. Następnym razem na pewno będę wcześniej wysyłał powiadomienia, ale bardzo byłoby ułatwiające (dla każdego, kto chce zorganizować zlot lokalny) wpisanie się w tabelkę w atlasie z deklaracją {{tak}} lub {{nie}} w zależności, czy chcesz być powiadamiany o kolejnych zlotach. Po prostu następnym razem będę powiadamiał tylko tych, którzy wstawią 'tak' :) Przykuta (dyskusja) 15:23, 28 maj 2009 (CEST)

Usunięcie Akcja Sztuki

Witam. Art Akcja sztuki został usunięty, gdyż zawierał teksty skopiowane z innego źródła. Proszę o zamieszczanie jedynie tekstów nie łamiących praw autorskich (jeśli posiadasz prawa do tekstu, zobacz Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie). Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 22:27, 2 paź 2011 (CEST)

Witam, Amario :) Przywróciłem artykuł. Mam nadzieję, że kwestie formalne szybko zostaną wyjaśnione. Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 10:42, 3 paź 2011 (CEST)

Przeniosłem do Twojego brudnopisu. Tam możesz go spokojnie rozwijać. Po zakończeniu możesz przenieść do przestrzeni głównej, pod właściwym tytułem. Daj znać na mojej stronie w razie potrzeby. Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 10:54, 3 paź 2011 (CEST)

Witaj, Ok, pozdrawiam, --Amaria (dyskusja) 12:28, 3 paź 2011 (CEST)

Ps. którędy udzielać odpowiedzi? Czy tu w treści Twojego listu, na Twojej stronie, czy w Twojej dyskusji? Nie jestem przekonana, że powinnam odpowiadać w zakładce dyskusji nadawcy (Twojej). Nie widzę tam mojego wpisu zatytułowanego [Akcja Sztuki - protestuję]. Zawierał istotne treści, które należałoby przedyskutować. Nie widzę, bo usunąłeś? Nie widzę bo jestem ślepa? ;)--Amaria (dyskusja) 12:39, 3 paź 2011 (CEST)

Odp:Akcja Sztuki

Możesz kontynuować dyskusję tam, gdzie powstała. Wówczas widać całość. Ma to jednak istotną wadę – druga strona może nie zauważyć Twojego wpisu. W tym celu właśnie odpowiadamy na stronie dyskusji danej osoby – automat sygnalizuje Ci nowy wpis, gdy tylko otworzysz jakąkolwiek stronę w wiki. W codziennej pracy jest to bardzo pomocne rozwiązanie, choć nie widać ciągłości danego wątku. Jeśli chcesz sprawdzić swoje dotychczasowe wpisy (gdziekolwiek na stronach wiki), użyj zakładki "Moje edycje" lub (dla dowolnego użytkownika) zakładki "Wkład użytkownika" w narzędziach na stronie użytkownika lub jego dyskusji. Twój protest jest tam, gdzie go umieściłaś, na stronie dyskusji użytkownika, do którego protest skierowałaś (Dyskusja wikipedysty:Mpn). Pytaj śmiało, gdy tylko będziesz czegoś potrzebowała. Pozdrawiam serdecznie. Ark (dyskusja) 13:39, 3 paź 2011 (CEST)

---

skopiowałam i tu, bo lubię śledzić całość)

Dziękuję za wyjaśnienia. Wybacz, jeszcze się tu gubię, chciałam podsumować:

z Tobą dyskutuję w tym miejscu. Umknęło mi to, że koresponduję z dwoma Wikipedystami Mpn i Ark. Z Mpn tam gdzie jest temat "Akcja sztuki - protestuję", czy tak?

Ponieważ doświadczałam już (nie tylko ja) przeredagowywania tekstu artykułów opublikowanych w szacownych mediach Internetowych, tak, że moje uwagi w komentarzach stawały się absurdalne, teraz reaguję alergicznie. Zwłaszcza, że dotknęło mnie to w jaki sposób artykuł zniknął. Chętnie wymieniam się argumentami i przekonana ustępuję. Wydawało mi się, że wątpliwości należy przedyskutować, bo można, jest mechanizm. A tu bach.

Dysponuję dużym doświadczeniem w swojej dziedzinie (sztuka), co nie znaczy, że wiem wszystko. Chcąc dzielić się wiedzą narażam się na ryzyko.
W naszej branży jednym z koniecznych działań jest promocja. Odbywa się wielotorowo, jednym z kanałów jest teczka prasowa (wciąż rzadko publikowana na stronach. Artyści mojego pokolenia rzadko korzystają z tego medium - www, Internet, teczka prasowa). Po prostu ktoś posyła informacje do prasy, także do mnie - prowadzę portale o sztuce, itp. Wprowadzając te informacje do Wikipedii narażam się na zarzut podobny jak w przypadku Akcji Sztuki. Nikt nie ma czasu pozyskiwać oświadczeń, nawet jak o nie proszę nie spływają. Należę do osób postrzeganych w swoim środowisku jako te, które "zawracają innym głowę wyssanymi z palca problemami prawa autorskiego").

Ten przydługi wstęp poprzedza pytanie: jak to rozwiązać?
U siebie publikuję, przyjmując, że skoro otrzymałam mailem, skoro piszą promujcie... Ale czy mogę ten materiał wykorzystać na Wikipedii?
Pojawi się w innych portalach. Bogate instytucje stać na krytyków, którzy przygotowują kilka rożnych tekstów, biedne posyłają jeden tekst, a media "kopiują i wklejają" i wszędzie jest to samo. Czasem to nieznacznie przeredagowuję, ale nie jestem pracownikiem instytucji/osoby, która organizuje wydarzenie. Mogę umieścić u siebie, wspierać i to wszystko. Czy macie jakieś rozwiązanie? --Amaria (dyskusja) 14:17, 3 paź 2011 (CEST)

---

Nie ma czego wybaczać :) Dyskutuj tam, gdzie uważasz za właściwe, choć większość z nas preferuje system "sygnalizowanego wpisu". Ze mną dyskutuj tutaj skoro wolisz śledzić całość, a z Mpn na jego stronie dyskusji (chyba, że uzna inaczej :-).

Znalazłaś się w dość nietypowej sytuacji na wiki. W tym miejscu proszę Cię o wyrozumiałość wobec osób sprawdzających nowe wpisy. Na co dzień mamy mnóstwo przypadków łamania praw autorskich oraz autopromocji. Często trudno sobie z tym poradzić. Niestety, Twoja dziedzina jest mi całkowicie obca, dlatego niewiele potrafię doradzić. Z pewnością znajdzie się jakieś rozwiązanie, ale w takiej sytuacji powinnaś spodziewać się ciągłych pytań o źródło podawanych przez Ciebie informacji. Może na początek spróbuj pisać w sposób stricte encyklopedyczny, zaczynając od terminów/haseł podstawowych, podając źródła, bibliografię. W miarę Twojej aktywności użytkownicy nabiorą do Ciebie zaufania i nie będą nękać Cię o każde słowo. Będziesz też miała okazję i czas znaleźć osoby zajmujące się w wiki pokrewnymi tematami. Sam się rozejrzę i może uda mi się coś Ci jeszcze podsunąć. Ark (dyskusja) 14:37, 3 paź 2011 (CEST)

---

Dziękuję. Problem wynika stąd, że działam akcyjnie, tzn działam w "realu" a potem w Internecie. Wikipedia jest niestety na samym końcu tego łańcucha. Wpadam tu okazjonalnie, chcę nadrobić zaległości i są zgrzyty. Nie jestem bez winy, i dobrze rozumiem wasze problemy i uwagi (chodzi mi wyłącznie o sposób >> bez uprzedzenia). Doświadczenia prawne z Wikipedii przydają się na co dzień. Jak pisałam działam w strefie prawa autorskiego i jako twórca i jako animator.

Cała ta sytuacja odkryła ciekawe zagadnienie: jeśli jako autorka publikuję coś w Internecie i dopiero na końcu na Wikipedii, obrywam. Wniosek: należy uzupełnić każdą publikację klauzulą o prawach, lub umieścić taką oficjalnej na stronie projektu (pracuję nad tym). Pozdrawiam --Amaria (dyskusja) 16:08, 3 paź 2011 (CEST)

Witam. Ponownie. Najwyraźniej niesłusznie usunąłe, ten art. Proszę nie donoś tego do siebie i nie trkatuj tego jak wyrok: to nie jest rzadna kara, wobec której stosowałoby się domniemanie niewinności. Jak już wiesz, taki art można łatwo przywrócić, gdy sytuacja ulega wyjasnieniu, natomiast nieusunięcie artu naraża Wikipedię na konflikt z polskim prawem, którego staramy się przestrzegać. Dlatego wolę w takiej sytuacji dmuchać na zimne. Mam nadzieję, że to rozumiesz i wybaczasz usunięcie. Zgodę na umieszczenie opublikowanego wcześniej gdzie indziej tekstu można wyrazić za pomocą odpowiedniego maila (np. wysłanego z adresu organizacji zamieszczającej tekst) lub przez podanie takiej informacji na stronie udostępniającej tekst oryginalny. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 20:26, 3 paź 2011 (CEST)

---

Witaj, :) wydawało mi się, że ujawniam tak dużą ilość informacji o sobie, że łatwo mnie sprawdzić i nie powinno być takich problemów. No w każdym razie jeśli coś znika bez uprzedzenia kiedy jestem zalogowana, to jestem wkurzona. Oczywiście domyślam się, że macie dużo trudnych sytuacji i nie we wszystko jest czas się wgryzać. Pozdrawiam, --Amaria (dyskusja) 22:56, 4 paź 2011 (CEST)

---

• Czy został skopiowany czy nie, jest mniej istotne. Forma była reklamowa, skrajnie nieencyklopedyczna. Zapoznaj się proszę z zasadami edycji haseł - bowiem tutaj piszemy hasła, definicje encyklopedyczne, a nie "zajawki" czy teksty reklamowe. Miejscem właściwym na szlifowanie kształtu hasła jest własny brudnopis. Masur juhu? 08:32, 5 paź 2011 (CEST)

---

Powiedz mi proszę co/kogo reklamuję? Wymienione instytucje kultury? Wymienionych artystów? Tak masz rację umieszczając pełną informację o projekcie promuję dziedzinę "sztukę współczesną" i to wydarzenie. Promuję bo ludzie się o nim dowiadują. Podobnie promujemy Tychy tworząc artykuł np. o Tychach. Stopniowo rozrasta się o kolejne istotne informacje. Do takich informacji należą listy ludzi, instytucji i organizacji, które kształtują miasto (Tychy), a w tym przypadku Akcję Sztuki (wydarzenie). Nie zapraszam na konkretną wystawę. Nie używam zwrotów nacechowanych promocyjnie. Artykuł jest neutralny. Informuję o tym co istotne i ważne. Co obiektywne i oficjalne, co publiczne, a nie prywatne. Czym różni się mój artykuł od (jak sądzę zaakceptowanego) ERA NOWE HORYZONTY.

Proszę o przywrócenie artykułu i jeszcze raz przypominam, że dopóki artykuł nie został opublikowany na Wikipedii jestem właścicielką praw autorskich do niego. Pozbawianie mnie dostępu do artykułu jest ograniczaniem mojego prawa. Przestrzegam prawa, stosuję obowiązujące zasady. Jeśli popełniam błędy (każdy kto coś robi je popełni), oczekuję współpracy, a nie restrykcji. Stworzona dla Wikipedystów funkcja DYSKUSJI świadczy wyraźnie o tym jaka powinna być procedura: dyskutujemy i egzekwujemy, a nie "gilotyna", a dowodzenie niewinności. W systemach praworządnych trzeba winę udowodnić, nie odwrotnie. Nie sądzę, żeby tu obowiązywały inne zasady. To Ty musisz dowieść, że ja nie mam racji, argumentami, a nie siłą. Usuwanie artykułu to nieuzasadniona demonstracja siły.
Wikipedia przyznała Ci władzę której nadużywasz usuwając tekst (uniemożliwiając mi do niego dostęp), do którego nie masz żadnych praw, a który moim zdaniem nie narusza zasad i regulaminu Wikipedii. Proszę o przytoczenie paragrafów regulaminu, które Twoim zdaniem narusza artykuł.
Masz prawo uważać, że to reklama, a ja mam prawo się z Tobą nie zgadzać. Musisz mnie przekonać, i artykuł musi być dostępny, tak by obserwatorzy wiedzieli o co się spieramy. Jeśli tekst nie narusza prawa, nie ma podstaw do usuwania. Można go opatrzyć klauzulą, że jest dyskutowany. Zapewne głos będzie musiał zabrać ktoś trzeci, kto rozstrzygnie problem.

Proszę o przywrócenie tekstu. Pozdrawiam,--Amaria (dyskusja) 12:55, 5 paź 2011 (CEST)

---

• Zgodnie z mandatem nadanym mi przez społeczność projektu, z najlepszą wolą oraz rozeznaniem, w skład którego wchodzą uznane przez społeczność praktyka i doświadczenie, działam tutaj w roli administratora. Tj. podjąłem wobec społeczności zobowiązania dbania o treści tak, by przynajmniej "na wejściu" były one zgodne z założeniami projektu, jego zasadami, a także z przyjętym (acz często niepisanym) zwyczajem i uzusem. Wynikiem takich działań ma być odciążenie społeczności od podejmowania decyzji, które są oczywistymi, nawet jak oznacza to przeniesienie ciężaru ich podejmowania z kolektywu na jednostkę (czyli administratora). Tak w skrócie działają administratorzy. Oczywiście ty możesz się nie zgadzać z decyzją jaką podjąłem, czyli skasowaniem hasła, ponieważ nie miało ono formy definicji encyklopedycznej, miało charakter reklamowy, co właściwie było wynikiem tego, że zostało ono wprost skopiowane z innego źródła, które to charakteru encyklopedycznego nie ma. Zdając sobie sprawę, że być może dokonałem niesłusznej oceny, pozwoliłem sobie zapytać innych administratorów o ich punkt widzenia i wyrażenie go poniżej. Nie mam jednak zamiaru tracić mojego i innych czasu na spełnianie twoich żądań, opartytch niestety o błędne mniemanie o działaniu tego projektu. Proszę cię także o chwilowe wstrzymanie się z dalszymi komentarzami, dopóki nie zapoznasz się ze stanowiskiem innych administratorów, o które poprosiłem. Masur juhu? 13:22, 5 paź 2011 (CEST)
  • Aby uniknąć posądzeń o jednoosobowe forsowanie swojego punktu widzenia, alternatywą jest skierowanie hasła do dyskusji społeczności - widzę, ze jedno z Twoich haseł już zostało poddane dyskusji. Proszę jednak pamiętać, że decyzja Społeczności będzie równie nieodwołalna dla hasła o danym kształcie. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:35, 5 paź 2011 (CEST)

Akcja Sztuki

Wojciech Pędzich Dyskusja 13:38, 5 paź 2011 (CEST)

Nie kwestionuję Twoich kompetencji administratora. Uważam jednak, że usuwanie artykułu, nie jest dobrą procedurą. W dobrej wierze i najlepiej jak się (moim zdaniem) dało opisałam zagadnienie. Artykuł potraktowano jak przestępstwo, jak nadużycie. Sposób w jaki potraktowano artykuł stymuluje konflikt. Chyba nie to jest celem Wikipedii. Ja także "z najlepszą wolą oraz rozeznaniem, w skład którego wchodzą uznane przez społeczność [artystów i tyszan] praktyka i doświadczenie, [dobrowolnie i bezinteresownie, pro publico bono] działam w roli" animatora wydarzeń artystycznych, do zadań którego należy rzetelna i profesjonalna informacja. Wikipedia jest źródłem informacji, a więc umieszczenie i tu artykułu o Akcji jest, jak mi się wydawało wskazane.

1. Dziękuję za uwzględnienie prośby i umieszczenie artykułu w poczekalni.
2. Dziękuję także za ujawnienie imienia i nazwiska.
3. Jedno z moich haseł już zostało poddane dyskusji i zrezygnowałam z publikacji. Zrezygnowałam bo uświadomiłam sobie, że jednak nie chcę uwalniać praw do niechcianego przez odbiorcę tekstu. Zaakceptowałam Wasze stanowisko, choć nie zgadzam się z nim. Proponując hasło sądziłam, że Wikipedia poszerza możliwości, a nie utrwala stereotypy. Wiedza to nie tylko źródła oficjalne. Jako praktyk sztuki sądziłam, że moje doświadczenie i hasło pozwoli uporządkować pewien jej nowy obszar.
4. uwaga "widzę, że jedno z Twoich haseł już zostało poddane dyskusji" znaczy dla mnie, że będę pod lupą, czyli przy każdej, moim zdaniem wartościowej, propozycji będę traciła czas, nie znajdując zrozumienia (nie widzę takiej woli, ponieważ nie posługujemy się argumentami tylko ogólnikami).
   

Oczywiście zaczekam na wyniki dyskusji, jeśli to będzie dyskusja, a nie głosowanie. Proszę o uzasadnienie - powołanie się na punkt regulaminu, odnośnik lub cytat. Proszę o Waszą definicje pojęcia "reklama". Uwaga w stylu "przyznaję rację X" nie jest dyskusją lecz głosowaniem, w którym ja jestem słabszą stroną ponieważ niewielu Wikipedystów zabierających głos w dyskusji zna się na przedmiocie sporu:

• na sztuce i specyfice pisania o niej,
  
• informacja o wydarzeniach sztuki jest mylona z reklamą,
  

Podsumowując proszę o argumenty, a nie głosy. Pozdrawiam serdecznie, --Amaria (dyskusja) 16:28, 5 paź 2011 (CEST)

Proponuję pisać nie na swojej stronie dyskusji (kto to przeczyta?), tylko w mijescach, gdzie wypowiedź ma szansę dotrzeć do adrestata. Np. w m-cu dyskusji nad usunięciem. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 17:47, 5 paź 2011 (CEST)

---

Tylko jak to zrobić? chodzi mi o to aby widzieć wszystkie wypowiedzi i moją także. --Amaria (dyskusja) 11:45, 6 paź 2011 (CEST)

Możesz kopiować swe wypowiedzi również do swojej dyskusji, jeśli chcesz mieć ciągłość. Ale tylko przy zmianie na stronie dyskusji rozmówcy system poinformuje go o tym. Większość z nas nie sprawdza kilku-kilkudziesięciu dyskusji swych byłych rozmówców, więc może się nie dowiedzieć o udzieleniu odpowiedzi. Dyskusja nad usunięciem toczy się natomiast tutaj. Mpn (dyskusja) 13:08, 6 paź 2011 (CEST)

---

Bardzo dziękuję

---

Elfhelm: Brak zewnętrznych źródeł, brak recenzji, brak tradycji. Można wręcz uznać za reklamę. Do usunięcia.

Amaria:

Cytat z regulaminu/zasad Wikipedii

Spróbuj z zasady nie usuwać żadnych treści. Dodawaj i redaguj, a ze zdziwieniem będziesz spostrzegał użyteczne rzeczy w zamieszczonych informacjach. Większość ludzi ma do powiedzenia coś użytecznego. Także Ty do nich należysz. Kasowanie denerwuje ludzi i sprawia, że czują, iż zmarnowali swój czas...

Nie zawsze to, co ważne jest powszechnie znane. Nie zawsze to, co znane wszystkim jest ważne i dobre. Wikipedia to szansa na odkrywanie i na poszerzanie naszej wiedzy. Odnoszę jednak wrażenie, że Wikipedia zamierza przepisać wiedzę ze źródeł oficjalnych.

Jeśli będę miała za sobą korporację, będzie kosmiczny budżet, będą źródła, recenzje i publikacje. Będzie bardzo, bardzo komercyjnie, ale zrobione tak, żeby wydawało się że jest charytatywnie.

Akcja Sztuki to projekt niezależny i niekomercyjny. Jeśli Wikipedia odrzuca niszowe wydarzenia, w świadomości powszechnej będą tylko rzeczy oficjalne i masowe - sztuka salonów i popkultura. Czy na pewno to jest Twoim celem?

Sam fakt, że w projekcie wzięli udział wymienieni artyści i inni goście, świadczy o randze wydarzenia. A artykuł można doszlifować.

A co do reklamy. Co reklamuję? Proszę o definicję reklamy. Pozdrawiam, --Amaria (dyskusja) 02:04, 7 paź 2011 (CEST)

---

Przykuta: Proponowałbym utworzyć hasło: Miejskie Centrum Kultury w Tychach, a bieżące wydarzenia opisywać w projekcie Wikinews, nawet te małe i nieencyklopedyczne. Oczywiście także w neutralnej formie, bez skrzydlatych słów, czy innych emocjonalnych form ekspresji: "przyjęło projekt pod swoje skrzydła", bez subiektywnych ocen: "spotkania z wybitnymi kobietami", bez sformułowań niejednoznacznych "władze miasta udzieliły mu wsparcia" (uchwała rady?), nie w liczbie pojedynczej "Nie dyskryminujemy żadnych dyscyplin ani zjawisk z obszaru sztuk wizualnych". Ale i tak formę by się dało poprawić, więc z informacjami o nowych wydarzeniach, zapraszam do siostrzanego projektu. Przykuta (dyskusja) 16:29, 6 paź 2011 (CEST)

Amaria: Jednym z celów Akcji Sztuki i artykułu Akcja Sztuki jest wyeliminowanie białych plam związanych ze sztuką i Tychami. Ale nie tylko z nimi. Ja także zamierzam utworzyć hasło: Miejskie Centrum Kultury w Tychach. Czekam na oficjalne materiały z MCK.

Co do skrzydlatych słów, nie widzę problemu, można je przeredagować. Nie wszystko widzę od razu, brakuje mi dystansu. Masz rację, poprawię to.

Rozwinę te niejasności:

"przyjęło projekt pod swoje skrzydła" - daje MCK jako formalnego organizatora.

"władze miasta udzieliły mu wsparcia" - honorowy patronat prezydenta miasta, rada przyznała środki na II edycję

"spotkania z wybitnymi kobietami" - mieszkanki miasta, które mają sukcesy nie tylko lokalne (oczywiście można to zneutralizować)

"Nie dyskryminujemy żadnych dyscyplin ani zjawisk z obszaru sztuk wizualnych" - nie wiem czy znasz The Krasnals - ich działania mówią o sytuacji na polu sztuki. Pewne jej przejawy (większość) są dyskryminowane. Jest sztuka realizowana za granty i ministerialne dotacje i sztuka artystów, którzy sami muszą na siebie zarobić. Ci drudzy nie mają wstępu na salony CSW, Zachęty, o nich się nie pisze, im się nie pomaga, ich się nie uznaje, im się nie daje pieniędzy, w stosunku do nich stosuje się czarny marketing. Krasnale z tym walczą, walczą o miejsce dla siebie. A ja robię Akcję Sztuki, do której zapraszam jednych i drugich. Kiedyś mam nadzieję zaproszę Krasnali. Pozdrawiam, --Amaria (dyskusja) 02:04, 7 paź 2011 (CEST)

---

Cancre: Pomińmy formę, bo ją zawsze da się poprawić. Różnych projektów, festiwali, akcji itp. mamy multum - nie opisujemy wszystkim, bo na tym polega encyklopedia (w przeciwieństwie do katalogu), ale wybieramy. Wydaje mi się, że Akcja Sztuki póki co jest akcją za młodą i o zbyt lokalnym zasięgu/znaczeniu. Informacja o niej przebija się gdzieniegdzie do mediów mainstreamowych (np. CJG, Independent), ale pozostałych 90% stron, które udało mi się wygooglać, to różne serwisy związane z Tychami i pochodne. No i są to informacje w formie zapowiedzi wydarzenia (czyli de facto świadectwo skuteczności działu PR-owego Akcji), a nie teksty świadczące o szerokiej recepcji. Stąd pytanie do autora/-ki: czy w jakichś czasopismach artystycznych pojawiły się recenzje tych wydarzeń? Mówiąc inaczej - czy jest to akcja, która posiada naprawdę duży oddźwięk? Cancre (dyskusja) 16:37, 5 paź 2011 (CEST)

Tak, masz rację, festiwali jest masa. Problem sztuki w Tychach i medialności naszych działań wynika ze szczególnej sytuacji z jaką my artyści musimy się tutaj zmagać. Podczas II edycji pokazywali prace artyści z najwyższej półki.

Co to znaczy szeroka recepcja? Czy dowodzi jej tylko Internet? Wydaliśmy 24.000 kart pocztowych, które były rozdawane, było kilka tysięcy ulotek, plakaty, afisze, banery i sporo innych rzeczy. Była publiczność.

Tu zamieściłam wszystko co się ukazało: https://picasaweb.google.com/akcjasztuki jest trochę zdjęć.

Czasopisma artystyczne. No cóż piszę u siebie jak to działa. Mieliśmy kilku patronów, ale musiałabym sama napisać recenzję.

Pozdrawiam, --Amaria (dyskusja) 02:28, 7 paź 2011 (CEST)

---

Oczywiście masz rację z czasopismami. I że internet to nie jedyny wyznacznik. Ale tak jak pisałam wyżej - encyklopedia z założenia ma opierać się na wyborze i to wyborze maksymalnie zobiektywizowanym. Nie chodzi więc o to, żeby opisywać te zjawiska, które my prywatnie uważamy za ważne, ale te, o których w sposób jak najbardziej bezstronny da się powiedzieć, że zostały dostrzeżone przez zewnętrznych krytyków (np. otrzymały prestiżowe nagrody). Które nie są zjawiskami efemerycznymi. Nie ma innej rady - bo brak kryteriów oznaczałby, że obok Szymborskiej i Mickiewicza mielibyśmy "poetów", którzy wydali po jednym tomiku własnym sumptem. Zespoły, które nie nagrały żadnej płyty. I choć zapewne część z takich osób tworzy niezwykle wartościowe rzeczy, nie możemy opierać się na własnym guście i ocenie. Jesteśmy zobowiązani przez reguły tego projektu do zachowania neutralnego punktu widzenia, który polega m.in. na tym, że odwołujemy się do ocen zewnętrznych - a więc nagród, oddźwięku w prasie/publikacjach/mediach/internecie, osiągnięć (tytułów) itd.

Dlatego nie traktuj proszę usunięcia tego hasła jako jakiejś porażki czy złośliwości/niekompetencji z naszej strony. Nie negujemy wartości Akcji, ale musimy mieć na to jakąś "podkładkę" , a tej, póki co, brak. Zresztą - były przecież dopiero dwie edycje, więc to naturalne, że każdy przegląd czy festiwal potrzebuje czasu, żeby wyrobić sobie markę. Początki są zawsze trudne, ale naprawdę fajnie, że są ludzie, którym chce się robić tego typu przedsięwzięcia w miastach innych niż Warszawa, Kraków czy Wrocław. Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 13:41, 7 paź 2011 (CEST)

Wszyscy jesteśmy tutaj "nikim". Takie jest założenie tego projektu i taka natura internetu. Nie wiemy i nie możemy wiedzieć, czy użytkownik XYZ, który podaje się za fizyka jądrowego, jest nim naprawdę. Nie można udowodnić, że ja, jak piszę, jestem rzeczywiście historykiem sztuki. I to właśnie jest absolutną podstawą całego przedsięwzięcia pod tytułem Wikipedia: może ją pisać każdy, bez względu na posiadane wykształcenie, wiek, płeć itd. Jesteśmy anonimowi, a więc o żadnym autorytecie nie może być mowy i to, że jakiś użytkownik, podający się, dajmy na to, za profesora ASP, powie, że artysta Kowalski jest wybitny i musi mieć własne hasło (choć nie miał nawet żadnej własnej wystawy), nie ma absolutnie żadnego znaczenia. Wikipedia jest wtórna, tzn. naszą rolą jest jedynie przytaczanie tego, co odkryli i stwierdzili inni. I nie możemy dodać od siebie ani grama więcej, choćbyśmy byli najwybitniejszymi fachowcami w kraju. Odwoływanie się do zewnętrznych źródeł jest jedyną drogą w takiej sytuacji. A to z kolei oznacza, że pomijamy wiele zjawisk, które są wybitne, ale których nikt jeszcze nie dostrzegł. I poświęcamy zbyt wiele uwagi takim sprawom, które za jakiś czas okażą się bezwartościowe. Ale powtarzam: innej drogi niż opieranie się na tym, co już zostało napisane, nie ma. Bo jak moglibyśmy się opierać na zdaniach anonimowych osób? A anonimowość i ogólna dostępność edytowania Wikipedii jest jej największą siłą. I słabością zarazem, rzecz jasna :-) Cancre (dyskusja) 15:09, 7 paź 2011 (CEST)

Rozumiem, że te zasady Ci nie odpowiadają - ale nie ma wyboru, bo zostały one ustalone jako naczelne zasady rządzące tym projektem. I o ile możemy dyskutować o różnych szczegółach, o tyle pewnych ustaleń nie zmienimy, bo one stoją u podstaw Wikipedii (zobacz: Wikipedia:Pięć filarów). Mówiąc wprost: jeśli ich nie akceptujemy, to albo a) możemy je zaakceptować, albo b) zaangażować się w inny projekt. I tyle.

Pozwól, że zacytuję fragment ze strony Wikipedia:Weryfikowalność, który moim zdaniem jest bardzo trafny:

Wyobraź sobie, że piszesz artykuł o Teorii X, która została opublikowana w znanym recenzowanym czasopiśmie naukowym przez sławnego fizyka i z tego powodu jest bez wątpienia odpowiednim tematem dla artykułu w Wikipedii. Jednakże w trakcie pisania tego artykułu kontaktujesz się bezpośrednio z owym fizykiem, który mówi Ci: "Obecnie sądzę, że Teoria X jest kompletnie fałszywa". Mimo że informacja ta pochodzi bezpośrednio od autora cytowanego artykułu, nie możesz umieścić tego faktu w Wikipedii.

Dlaczego nie? Dlatego, że nie ma sposobu, aby zweryfikować to stwierdzenie w sposób, który mógłby przekonać czytelników i innych edytorów Wikipedii. Czytelnicy nie wiedzą, kim Ty jesteś. Nie możesz zamieścić w haśle o Teorii X swojego numeru telefonu, po to, by każdy czytelnik na świecie mógł do Ciebie zadzwonić z prośbą o potwierdzenie tej informacji. I nawet jeśli każdy z nich byłby gotów do Ciebie zadzwonić, skąd może on mieć pewność, że powiesz mu prawdę?

Aby tego rodzaju informacja była akceptowalna dla Wikipedii, powinieneś najpierw przekonać wiarygodną agencję informacyjną, żeby ją opublikowała, co spowodowałoby przejście tej publikacji przez proces zbliżony do recenzowania naukowego. Informacja ta byłaby sprawdzona przez reportera, edytora, prawdopodobnie przez fachowca od sprawdzania faktów i gdyby nadal wydawała się podejrzana, zostałaby jeszcze sprawdzona przez prawników i kierownika rady redakcyjnej. Tego rodzaju proces sprawdzania informacji gwarantuje, że w wiarygodnych czasopismach ukazują się dokładne i prawdziwe opisy wydarzeń.

A tak poza tym, to jestem w Krakowa :-) Cancre (dyskusja) 18:24, 7 paź 2011 (CEST)

Oj, myślę, że trochę za bardzo bierzesz to do siebie. Przykro mi, że skasowanie hasła stało się dla Ciebie powodem do traumy, ale naprawdę, sądzę, że niepotrzebnie. Z naszej perspektywy usunięcie artykułu to standardowa procedura, która w żaden sposób nie dyskwalifikuje autora ani go nie piętnuje. A już na pewno nie powinnaś czuć się "winna" czy "oskarżona", bo to nie są w ogóle odpowiednie kategorie. Proszę, nie traktuj tego jako osobistej porażki, bo to naprawdę nie jest tego warte. I przepraszam w imieniu własnym i współużytkowników, jeśli nasze reakcje nie zawsze były takie, jakich oczekiwałaś. A faktem jest - że roboty jest dużo, a rąk do pracy za mało, stąd więc pewnie część zaniechań. Z pozdrowieniami i, mimo wszystko, nadzieją, że z nami zostaniesz, Cancre (dyskusja) 19:52, 10 paź 2011 (CEST)

Re: Pytanie o wycofanie edycji w artykule Natalia Kruszyna

Poprawiaj śmiało, tak mi się właśnie wydawało, że co innego masz na myśli :) , wystarczy skopiować zawartość z poprzedniej wersji z historii, pozdrawiam Bo Ytterby (dyskusja) 00:47, 21 lis 2019 (CET)

dziękuję, poprawiłam, mam nadzieję, że tak jest dobrze, pozdrawiam, Amaria (dyskusja) 08:53, 21 lis 2019 (CET)

Re: Przepraszam za demolkę

Cześc, tamto oznaczyłem jako przejrzane, jest ok, niestety edycję z linkiem zewnętrznym musiałem zanulować, nie dodajemy w tym miejscu linków zewnętrznych, one dotyczą tematu artykułu, tu nie wiadomo o co chodzi, przyjrzyj się innym takim artykułom, pozdrawiam Bo Ytterby (dyskusja) 16:16, 22 lis 2019 (CET)

Dziękuję. Przejrzałam inne lata, nigdzie nie ma linków. Wstawiłam na końcu (mojego) wiersza znak [1], a link był listą punktowaną, pomyślałam, że to wystarczy (chyba kiedyś tak to się robiło, ale wygląda na to, że już się nie robi :)). Z katalogu wydarzenia nie wynika, że Jubileuszowi towarzyszyła wystawa. Dlatego dodałam link, który o tym mówi, choć rzeczywiście miałam wątpliwość, w którym miejscu do niego odesłać i czy w ogóle. Jeśli ta jedynka [1] nie wystarcza, aby zachować link, muszę ją usunąć, pozdrawiam. Amaria (dyskusja) 17:32, 22 lis 2019 (CET)

Haslo Olgierd Tomaszewski

Bardzo proszę o zapoznanie się z hasłem w Wikiwandzie j.w.o moim nieżyjącym mężu.Moje próby wstawienia tego hasła w Wikipedii spotkały się z odmową, najogólniej mówiąc- malarz nieznany.Haslo w Wikiwand jest niejako zajawką, bo wiem że wszystko musi być uwiarygodnione, poparte bibliografią.Tymczasem chodzi mi tylko o to czy haslo warte dalszej pracy.( Prace na fb., który nadal prowadzę. Będę wdzięczna za opinię. Olgierd1946 (dyskusja) 13:23, 8 lut 2021 (CET)

Wikiprojekt:Malarstwo

Witaj,

Zmieniłem twoją aktywność w wikiprojekcie. Nie edytujesz już dwa lata. Jeżeli kiedyś do nas wrócisz (na co gorąco liczę) to zmień co potrzeba.

Serdeczności SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 00:17, 6 maj 2022 (CEST)