Dyskusja wikipedysty:Kenraiz/Archiwum3

Archiwa dyskusji: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Aktualna strona dyskusji

Wikiprojekt:Porządkowanie Meta-stron

Dołączysz do uczestników? Przenieś swoje uwagi z podstrony – może jakoś je zintegruj z obecnymi uwagami (dość starymi w większości przypadków). Może nawet zmień samą strukturę tego wikiprojektu. Przykuta (dyskusja) 13:02, 5 sty 2008 (CET)

Szczawik

Witaj. W zgłoś błąd zakwestionowano zaliczenie zdjęcia górnego [[1]] do kończyny 4listnej, twierdząc, że to szczawik. Mógłbyś rzucić okiem? --Piotr967 podyskutujmy 13:13, 5 sty 2008 (CET)

Gatunek zagrożony

Czy znalazłbyś trochę czasu, żeby przejrzeć Gatunek zagrożony? W googlach ta strona plasuje się w czołówce, a spis tresci ucieka do srodka artu. --Ark (strona dyskusji) 08:42, 7 sty 2008 (CET)

Synonimy u Reveala

Mam prośbę, abyś zaglądnął do artykułu pływaczowate (rośliny) i porównał go z systematyką tej rodziny u Reveala http://www.crescentbloom.com/Plants/Familia/L/Lentibulariaceae.htm . Mam taki problem, że nie wiem, czy te liczne wymienione przez Reveala rodzaje z dopiskiem pod spodem syn. Urticularia, należy umieszczać w wykazie rodzajów u nas na Wiki. Np.

Akentra Benj

syn. Urticularia L.

Do tej pory zazwyczaj te taksony z dopiskiem syn. pod spodem pomijałem w wykazach, ale nie mam pewności, czy to jest dobrze. Selso (dyskusja) 17:03, 7 sty 2008 (CET)

Pnącza

ale to akurat bardziej powszechne jest w l.mn. vide Liany. Masur juhu? 14:12, 9 sty 2008 (CET) ps. i nawet więcej linkuje z l.mn. więc chyba wracamy. Masur juhu? 14:12, 9 sty 2008 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

ABX - (O mnie dyskutuj) 21:47, 14 sty 2008 (CET)

Konopie

Przy okazji Twojej edycji.. Może warto przenieść część informacji o zastosowaniach z marihuana do konopi siewnych ? --Ananael ^@ 23:36, 14 sty 2008 (CET)

Porządki w kategoriach roślin

Widzę,że zacząłeś pożyteczną pracę porządkowania kategorii. Czy nie dałoby się za pomocą bota przenieść tych ponad 200 roślin z Kategorii:Zioła do Kategorii:Rośliny lecznicze ?. No i kategorię Zioła to potem trzeba będzie chyba usunąć. Selso (dyskusja) 09:26, 15 sty 2008 (CET)

Borowik

Dziękuję za pomoc w dopracowaniu hasła o borowiku. :) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 12:11, 15 sty 2008 (CET)

Układ sekcji bibliografia

Witam, proszę wypowiedz się która propozycja jest wg Ciebie jest najlepsza, jak mówiłem w kawiarence, rewolucji żadnej nie będzie Dyskusja wikipedysty:Karol007/brudnopis2, 3 i 4 propozycja pojawiła się w wyniku dyskusji w kawiarence wg przytoczonego tam artykułu z en wiki. Karol007dyskusja 22:33, 17 sty 2008 (CET)

Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#pomurnik i szablony kategorii zagrożenia: IUCN czy CzKZ, albo oba?

Witaj, chcialbym prosic Ciebie o zabranie glosu na w.w. temat:-) Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 12:08, 23 sty 2008 (CET)

Kultywar

Wydaje mi się, że w sekcji nazewnictwo pisownia kultywarów nie zgadza się z opisem powyżej. Selso (dyskusja) 16:59, 23 sty 2008 (CET)

kontakt

proszę o kontakt na maila wiki(dot)warx(at)gmail(dot)com

Pozdrawiam --WarX <talk> 18:44, 27 sty 2008 (CET)

Przypisy bibliograficzne

Dzięki za fachowe materiały, które mi podrzucasz. A propos zdań na Wiki – jak wiesz padają różne. Na forum dyskusyjnym o przypisach zwróciłem się z pytaniem, gdzie stawiać cytat, gdy dotyczy on nie jednego zdania, lecz całego akapitu – otrzymałem odpowiedź, że wówczas po kropce. Później zdania były inne. Nie mam wcale zamiaru upierać się przy takich szczegółach – może być przed kropką. Jak też wiesz, bo sam bierzesz udział w dyskusji w sprawie przypisów bibliograficznych trwa gorąca dyskusja i wkrótce może się okazać, że wszystkie dotychczasowe są niedobre i będą zmienione i to być może nieraz – zawsze znajdą się reformatorzy, którzy w przyszłości w szablonach znów coś tam zmienią i znowu boty ruszą do pracy, a może to być zadanie na dziesiątki tysięcy edycji. Ale się dyski twarde na serwerach Wiki ucieszą....Selso (dyskusja) 22:00, 28 sty 2008 (CET)

Do tej pory postawiłem sporo przypisów po kropce, wynikało to głównie z mojej nieświadomości w tym względzie (przyznaję -nie chciało mi się tego dociekać), ale sporo ich już poprawiłem, reszta z czasem przy okazji się też poprawi. Nie wydaje mi się jednak konieczne edytowanie artykułów specjalnie do tego celu - w każdym razie nie wcześniej, niż poprawi się znacznie ważniejsze błędy merytoryczne i dopóki nie uporam się z dopasowaniem całej systematyki do Reveala i poprawą jakości wielu artykułów, które stoją na niskim poziomie i w niektórych bywa po kilkadziesiąt poprawek tego typu, jak przestawiene kropki. Ja nie robię artykułów dobrych ani medalowych - ale za to masówkę - podnoszę nieco jakość setek artykułów. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 22:31, 28 sty 2008 (CET)

Łacińskie nazwy taksonów

No cóż - taki mieliśmy do tej pory szablon, że nie wyszczególniał, że ma być nazwa polska, łacińska, autor i ty też nie tego nie robiłeś (np. wąkrota). Nikt też do tej nie poruszał tego tematu, ani nie uzupełniał systematyki, chociaż setki artykułów były sprawdzane i poprawiane. Ale można to robić i ma to sens, gdyż w infoboksie nie mamy nazw łacińskich. Przydałoby się to poruszyć na wikiprojekcie Botanika i uzupełnić szablon Roślina. Opisanie w ten sposób wszystkich taksonów będzie trwało bardzo długo – co innego bowiem zrobić to na poziomie rzędów, których jest mnie i wyliczanka jest tu krótka, ale na poziomie rodzajów to zadanie na lata, tym bardziej, że nie mam zamiaru skupiać się tylko na tym. No i jeśli już zaczniemy to robić, to dlaczego nie od razu kompletnie do końca (dla przykładu jak to może wyglądać zrobiłem rodzaj brezylka). Selso (dyskusja) 08:57, 29 sty 2008 (CET)

Pomurnik

Cześć :) Czy znalazłbyś chwilę, żeby skorygować styl, ew. terminologię w tym arcie, zwłaszcza w sekcji Zagrożenie i ochrona? Ark (strona dyskusji) 21:03, 31 sty 2008 (CET)

• dzięki za cenne uwagi dotyczące pomurnika na stronie dysk. Arka! Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 11:37, 1 lut 2008 (CET)

Reorganizacja

SG, meta-strony itd. Zapraszam na listę wikiroboty. --Przykuta (dyskusja) 15:49, 6 lut 2008 (CET)

Prawdziwek

Trzeba było mnie zrewertować, skoro są normy. Po prostu uznałem podział za niepraktyczny. Przy małych sekcjach ma to sens, ale w nielicznych DA i medalowych te sekcje są dość obfite. Masz rację, że to wymaga dyskusji w wikiprojekcie. Blaise Niepascal 12:59, 8 lut 2008 (CET)

Brzoza czarna

Dzięki za poprawki merytoryczne. Pozdrawiam. --Hiuppo (zagadaj) 10:47, 11 lut 2008 (CET)

Weryfikacja

Witaj, wstawiłem szablon do Ek-a. Dzięki i cieszy mnie fakt, że zaczynam rozumieć Waszą mowę.. mimo, że cieniutki z tego jestem :) Pozdrawiam Emkaffe (dyskusja) 13:19, 18 lut 2008 (CET)

Pomniki przyrody na terenie Krakowa

Witaj, zaktualizowałem cały ten artykuł. Podejrzewam, że musisz poprawić conajmniej kilka linków, bo tak też zrobiłeś w dawnym artykule. Może nie zmieniaj nazw występujących w artykule (niech pozostaną takie jak w oficjalnym rejestrze), tylko przekierowuj je na odpowiednie artykuły w linku. --RaNo (dyskusja) 20:13, 21 lut 2008 (CET)

Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#Standardy artykułów/ptak

Witaj, ponieważ cenie sobie Twoje uwagi, ucieszyłbym się gdybyś znalazł czas na zerknięcie na ta stronę i dodał ewentualnie swoje uwagi. Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 10:10, 23 lut 2008 (CET)

Chaber

Uzupełniłeś listę gat. flory Polski. Wypadałoby podać źródło, bo teraz się nie zgadza z cytowanym przez mnie. Selso (dyskusja) 15:09, 23 lut 2008 (CET)

Sidebar

Hej, dałem kilka propozycji sondażowych - może byś coś wybrał :) Wikipedia:GDJ/Sidebar#Sondaż Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 18:20, 23 lut 2008 (CET)

Ostrokrzewowce

Taki drobiazg; mam taką propozycję - aby zachować jednolity podział na podsekcje w obrębie Systematyki dodać podsekcję Inne systemy. Zobacz, czy tak może być. Selso (dyskusja) 21:55, 27 lut 2008 (CET)

kampania wrześniowa

Witaj, Jest powtórka głosowania na DA Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 16:36, 29 lut 2008 (CET)

Kryl północny

Teraz jest perfekt! Pomyliłem Morze Północne z Atlantykiem, było już późno;-) dzięki za korektury, Domski2 (dyskusja) 09:57, 1 mar 2008 (CET)

Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#Standardy artykułów/ptak

Witaj Kenraiz, przemawia do mnie Twój argument z zamianą nazwy sekcji "w niewoli" na "hodowle", ale tylko w przypadku niektórych gatunków, właśnie tych hodowlanych. Ale jak zatytułować taką sekcję w przypadku pomurnika, albo papug, kanarków, gatunków ptaków wymarłych w naturze ale trzymanych w zoo, itd? Myślisz, ze znajdzie się jakiś uniwersalny termin dla schematu, pod którym można by to wszystko upchać, czy trzeba będzie kombinować w zależności od gatunku? Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 11:24, 2 mar 2008 (CET)

• Z ta hodowlą dla wszystkich przypadków mam jakieś problemy, bo trzymanie papug to już raczej chów. A co sądzisz o takim rozwiązaniu sprawy: wszystkie gatunki hodowlane opisać w osobnej sekcji "hodowla", a pozostałe, sokoły na polowanie, papugi dla zabawy, czy orły na popisy, do sekcji "Miejsce w kulturze człowieka"? Domski2 (dyskusja) 22:27, 2 mar 2008 (CET)
  • dzięki za uwagi, w przypadku pomurnika wrzuciłem jego trzymanie do hodowli, jako eksperyment naukowy; w szablonie dla gatunków ptaków przypadek trzymania w zoo wrzuciłem również do "hodowli", ale zwierzęta domowe, sokolnictwo itp. wstawiłem do "znaczenie w kulturze człowieka". Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 10:12, 3 mar 2008 (CET)

Parafiletyzm

Czy to wystarczy przekierować tu, czy też jest jakieś uzasadnienie dla odrębnego artu? Ark (strona dyskusji) 11:48, 2 mar 2008 (CET)

Pomówienie

Mam do Ciebie pytanie, jako że jesteś tu dłużej. Admin Jersz dopuszcza się, oburzających moim zdaniem, insynuacji: [2]. Admin powinien dawać przykład, a nie podgrzewać atmosferę i dopuszczać się insynuacji. Jak widać nie pogodził się jeszcze z wynikiem ostatnich wyborów, ale nie zauważył że komentowana postać jest bezpartyjna. Można tak bezkarnie kogoś pomawiać? Pozdrawiam Corleone123 (dyskusja) 22:16, 3 mar 2008 (CET)

Grabowskich dwóch

Cześć, żeby nie przepisywać, zerknij proszę na wpis w mojej dyskusji i moją odpowiedź u Piotra. Masz jakieś źródła, żeby się nimi wesprzeć i rozdzielić te taksony między panów Grabowskich? Pozdrowienia, Nova (dyskusja) 23:23, 10 mar 2008 (CET)

Dziękuję Ci bardzo za informację i starania. Powoli będę poprawiać o Fryderyku i pisać o Henryku, z uwzględnieniem tego co mi Ty i Nova napisaliście. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 10:56, 11 mar 2008 (CET)

Kontakt

Jestem Rzecznikiem Prasowym Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Czy mogę Cię prosić o kontakt? Telefonicznie 515235656 lub też mailem poprzez Wikipedię. Z góry bardzo dziękuję. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 06:24, 13 mar 2008 (CET)

Gatunek typowy

Typowy gatunek, forma typowa czy podgatunek typowy - określenia stosowane widocznie w wąskim gronie specjalistów. Określenie gatunek typowy spotkałem w książkach ogrodniczych. Ale w takim razie będę używał określenia forma typowa (w istocie bowiem w żadnym chyba przypadku nie są to podgatunki, w każdym razie nie spotkałem się z taką systematyką). Selso (dyskusja) 10:55, 14 mar 2008 (CET)

Kaktusowate

Witaj. Przed chwilą pisałeś poprawki w art o kaktusach (Aksilla)...możesz zerknąć na ten art? Areole tam tylko dodałem "inter" i kategorię, nie wiem, czy kategorie są poprawne. Jak nie to proszę zmień i popraw.. jakiś IP_ek dał, a ja sprawdzałem akurat nowe strony. Tylko tyle mogłem zrobić.. Za.. dzięki Emkaffe (dyskusja) 12:28, 17 mar 2008 (CET)

Grzyby wśród roślin

Witam, hm, faktycznie to jest problem. Chodziło mi głównie o usunięcie słowa "narkotyczne" bo jest to potoczne, nienaukowe i nieprecyzyjne. Na dodatek pochodzi od słowa "odrętwienie" lub "znieczulenie" i nijak się ma do psychodelicznych grzybów. Nie upieram się, i faktycznie masz rację że grzyby to nie rośłiny. Jest tez problem z kategorią "substancje psychoaktywne", nie mozna tam wepchnąc "grzybów psylocybinowych" bo grzyby to nie substancja. Po angielsku jest "psychoactives", brakuje u nas takiego słowa. Uważam że grzyby psylocybinowe powinny być oddzielone od muchomora czerwonego, bo to troche inna bajka. Kategoria:grzyby psylocybinowe powinna być w kategorii:grzyby i jakiejś innej dotyczącej "rzeczy psychoaktywnych" i muchomor czerwony tez powinien się w niej znaleźć. Nie wiem jak to dobrze zrobić. Masz jakiś pomysł? Pozdrawiam Nynyny (dyskusja) 21:23, 18 mar 2008 (CET)

1. Witam. tyle że grzyby psylocybinowe nijak mają się do uzależnień. Chyba że chodzi o leczenie uzaleznienień. Nie istnieją badania udowadniające że LSD, psylocybina i DMT mogą uzalezniać psychicznie ani fizycznie. Wg mnie problem rozwiązało by hasło które mozna by użyć na kategorię zbiorczą dla "rzeczy psychoaktywnych", odpowiednik angielskiego "psychoactive drug". Teraz zrobiłem kategorię "Psychoaktywne grzyby i rośliny" a w niej "kat:grzyby psylocyinowe" i "kat:rośliny psychoaktywne i używkowe" więc problem grybów w roślinach rozwiązany. teraz tylko jak nazwać główną kategorię zbiorczą... Nynyny (dyskusja) 22:38, 20 mar 2008 (CET)

Kursywa i taksony

Witaj Kenraiz, ciesze sie, ze spodobały Ci się hasła ptaki i szczętki. W szczętkach poprawiłeś Coccolithophorales, ja jednak znalazłem w internecie tą wersję jak i to hasło: Rząd (biologia). Ponieważ chyba istnieją różne zdania systematyków na ten temat: jeśli jesteś przekonany o prawidłowości Twojej wersji, to chciałbym poprosić Ciebie o przeredagowanie tego ostatniego hasła o rzędzie w wolnej chwili, ja niestety nie znam się zbytnio na tym;-) Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 23:13, 24 mar 2008 (CET)

dzięki Twoim źródłom zmądrzałem, Domski2 (dyskusja) 18:39, 25 mar 2008 (CET)

Serdeczne podziękowania

Witaj Kenraiz. Chciałbym Ci podziękować za link, który mi podałeś. Tego właśnie szukałem. Pozdrawiam. --Dawid Mrożek (dyskusja) 18:22, 26 mar 2008 (CET)
Mój artykuł jest już gotowy (kaktus bożonarodzeniowy). Byłbym wdzięczny gdybyś na niego zerknoł, to mój pierwszy artykuł na Wikipedii. Zwykle robie same stuby. Pozdrawiam.--Dawid Mrożek (dyskusja) 21:43, 26 mar 2008 (CET)
Cieszę się że sprawdziłeś mój artykuł. Mam nadzieję, iż spodobał Ci się on.

USS Nicholas (DD-449)

Uwzględniłem twoje uwagi w haśle USS Nicholas (DD-449). Może zerknąłbyś na nie jeszcze raz ? PMG (dyskusja) 17:09, 28 mar 2008 (CET)

Wikipedia:Zdjęcia przyrodnicze do zidentyfikowania

Witam. Usunęłeś nietoperza, którego nikt jeszcze nie potrafił nazwać. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:00, 31 mar 2008 (CEST)

Przypuszczam, że zdjęcia jeszcze ma szansę. Znawcy nietoperzy to wąska specjalizacja. Być może brakuje ich na Wiki. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:13, 31 mar 2008 (CEST)

Jeśli to w czymś pomoże Eptesicus zajmuje się nietoperzami. Ark (strona dyskusji) 21:44, 1 kwi 2008 (CEST)

Terminologia

Mam prośbę. Nagryzmoliłem trochę w Systematyka ssaków. Czy mógłbyś w wolnej chwili zweryfikować pod kątem poprawności użytych sformułowań, stylu itp. ? Oczywiście, będę się starał temat rozwijać w miarę pozyskiwania informacji ;-) Ark (strona dyskusji) 21:44, 1 kwi 2008 (CEST)

kampania wrześniowa

Witaj

Dwóch kolegów nie chce pogodzić się z wynikiem ws DA. Nie jestem specjalnie przywiązany do orderów - ale wyzwany do tablicy- odpowiedziałem. Zajrzyj , oceń , jeśli uważasz - odezwij się [3].

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 21:21, 5 kwi 2008 (CEST)

Twój komentarz co do strat brytyjskich przenieś na kampania wrześniowa DA. No comments.

Andros64 (dyskusja) 21:21, 5 kwi 2008 (CEST)

Widzę, że i do Ciebie trafił spam Androsa64. Przeczytaj proszę angielską wersję tego artykułu. Brytyjczycy na swojej Wikipedii, w medalowym artykule, nie uznali się za stronę konfliktu. Nie firmujmy więc swoimi podpisami POV-tej koncepcji Androsa64. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:57, 6 kwi 2008 (CEST)

PS: Wrześniowe wkroczenie Francuzów do Saary (właściwie bez jednego wystrzału) nie było elementem wojny obronnej Polski, nazywanej potocznie "kampanią wrześniową", tylko operacją równoległą. Tam rzeczywiście Francja była stroną konfliktu. Ale to już wymaga opisania w odrębnym artykule. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:05, 6 kwi 2008 (CEST)

W uzasadnieniu głosu napisałeś:

Konflikt zbrojny we wrześniu 1939 można opisywać jako: 1) starcie polsko-niemieckie na terytorium obu tych państw, 2) całokształt działań wojennych spowodowanych agresją Niemiec na Polskę. Tu jest to drugie ujęcie, moim zdaniem właściwsze, bo ukazujące szerszy kontekst konfliktu polegający na zainicjowaniu wojny światowej.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Nieprawda. To drugie ujęcie zostało opisane tu: front zachodni (II wojna światowa), tu jest miejsce i na WB i na Francje. W części działań frontu zachodniego tj. kampania wrześniowa/ wojna obronna Polski te 2 państwa nie były jednak stronami, co do tego zgodni są Wikipedyści na wszystkich innych wersjach Wiki. Jako biolog może zaufasz Wikipedystom z całego świata, wśród których są także ludzie mający, w przeciwieństwie do Ciebie, wykształcenie w zakresie historii bądź prawa międzynarodowego? Może więc przynajmniej wstrzymasz się od głosu? Ja przykładowo przy artykułach biologicznych szerszej polemiki nie podejmuję i liczę że Ty w tym przypadku postąpisz podobnie. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 23:24, 8 kwi 2008 (CEST)

Powołujesz się na historyków więc podaj rzetelna źródła, gdzie będzie czarno na białym, że WB i Francja były stronami konfliktu kampania wrześniowa/ wojna obronna Polski. Chodzi o precyzję używanych słów. Stronami, a nie sojusznikami i kampanii/ wojny obronnej a nie całej wojny koalicyjnej przeciw III Rzeszy we wrześniu 1939, którą historycy i Wikipedyści innych wersji, łącznie z medalową angielską, czy francuską uznają za konflikt o nazwie front zachodni (II wojna światowa). Poznaniak1975 (dyskusja) 10:07, 9 kwi 2008 (CEST)

Zadaniem Wikipedystów nie jest ocenianie tej systematyki czy tworzenie nowej, tylko opisywanie rzeczywistości zgodnie z przyjętymi już wcześniej przez innych założeniami i na podstawie rzetelnych źródeł. Dziwne, nie dziwne - nie nam to oceniać. Historycy uznając kampanię w Polsce za część działań frontu zachodniego na pewno kierowali się swoimi racjami. Byliśmy częścią frontu zachodniego, bo mieliśmy zachodnich sojuszników. Sytuacja zmieniła się w 1941, kiedy wchodziliśmy zarówno do frontu zachodniego (Polskie Siły Zbrojne na Zachodzie), jak i do frontu wschodniego (Polskie Siły Zbrojne w ZSRR). W wojskowości to front składa się z poszczególnych kampanii a nie kampania z frontów. Innymi epizodami frontu zachodniego były właśnie wrześniowe działania naszych sojuszników, wtargnięcie Niemców do krajów Beneluxu, zajęcie Norwegii i Francji, Bitwa o Anglię, lądowanie w Normandii, ofensywa w Ardenach itd. Głosowanie bez poparcia źródłami za koncepcją sprzeczną z tą powszechnie uznawaną jest jednak niepoważne. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:02, 9 kwi 2008 (CEST)

Pojęcie frontu zachodniego wykrystalizowało się dopiero gdy powstał ten wschodni w 1941. Za strony frontu zachodniego uznano WB i Francję, jak i ich sojuszników na całym świecie (w tym np. Polskę czy Nową Zelandię). Prezydent i Rząd RP na Uchodźstwie - w Paryżu - to 30 września 1939, czyli jeszcze okres trwania kampanii wrześniowej w Polsce. Tym samym przynajmniej przez ten ostatni tydzień kampania wrześniowa była wpisana w działania frontu zachodniego. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:51, 9 kwi 2008 (CEST)

Zapomniałeś napisać, że tylko Twoim zdaniem to coś dziwacznego. Owszem front zachodni zyskał swoją nazwę nadaną przez historyków już w trakcie swojego trwania z mocą ex tunc (odnosząc się także do zdarzeń przeszłych), bo nie przewidywano wtedy że w 1941 będzie inny front - wschodni. Tak jak pojęcia I Rzeczpospolita i Rzeczpospolita Obojga Narodów powstały dopiero w XX wieku, jak pojęcie Ludowe Wojsko Polskie powstało w latach 50-tych, choć za początek LWP uznaje się bitwę pod Lenino itd. itd. Historycy uznali, że front zachodni to dwa okresy: 3 września 1939 - 7 maja 1940 oraz 6 czerwca 1944 - 8 maja 1945, więc władze RP na Uchodźstwie mieszczą się w obu tych okresach i Polska w obu tych okresach była stroną frontu zachodniego. PS: A co do Madagaskaru - historycy uznali, że front zachodni i wschodni to tylko działania na terenie Europy, dlatego walki w Afryce i na Pacyfiku nie są uznawane za jego część. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:16, 9 kwi 2008 (CEST)

Polemizuję w coraz to nowych kwestiach z Tobą, ale naprawdę mam jeszcze inne obowiązki niż siedzenie na Wiki i tłumaczenie Ci czemu tak a nie inaczej. Napisałem w nagłówku swojej dyskusji, że nie lubię polemik w tym tonie. Wróćmy do punktu wyjścia. Poszukaj źródeł które czarno na białym nazywają WB i Francję stronami konfliktu kampania wrześniowa/ wojna obronna Polski. Wtedy będziemy polemizować dalej. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:54, 9 kwi 2008 (CEST)

Botanik

Pzrepraszam - to ja pomyliem Twoją profesję w wikiprojekcie Militaria. Tak to jest jak wojskowy bierze się za kwiaty :). Nie przyznawałbym się do błędu gdybym nie odkrył żeśmy sąsiadami. Pozdrawiam--keriM_44 (dyskusja) 12:44, 9 kwi 2008 (CEST)

Batologia

Dziękuję za rozwinięcie i przypis. Mam tylko małą prośbę, ponieważ chcę żeby wszystko było ładnie w szablonach, bo wtedy można globalnie (w skali naszej plwiki) kontrolować formatowanie bibliografii, włożyłem Twój przypis w szablon cytowania czasopisma, sprawdź proszę czy dobrze jest (a może to jest traktowane jak książka?), czy nie pomyliłem czegoś. Mam też pytanie, czy ta pozycja ma jakiś numer id? Karol007dyskusja 14:19, 14 kwi 2008 (CEST)

Definicja ateizmu

Jeśli tworzysz tak dużą zmianę jak zmiana definicji pojęcia (w tym przypadku ateizmu) to należałoby się choćby z grzeczności skontaktować z autorem poprzedniej w celu omówienia sprzeczności czy jakiegoś braku adekwatności poprzedniej definicji. Ja, kiedy coś takiego zrobiłem w tym samym haśle, utworzyłem duży dział w dyskusji na ten temat, argumentuję tam, że obecna definicja nie przeczy słabemu ateizmowi.

Pozdrawiam --Wookie90 11:01, 15 kwi 2008 (CEST)

Ok, w sumie mnie przekonałeś

Pozdrawiam! --Wookie90 15:12, 16 kwi 2008 (CEST)

Kłosówka wełnista

Jeśli masz dostęp do pozycji Trawy polskie Marian Falkowski, mam nietypową prośbę - czy mógłbyś sprawdzić, czy ten artykuł nie jest plagiatem z tej książki (szczególnie pierwsza wersja). Selso (dyskusja) 01:59, 16 kwi 2008 (CEST)

Prunus mume

Witaj. Może mógłbyś zrobić choćby stuba o tym gatunku? Do hasła o utworze literackim potrzebuję ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:32, 16 kwi 2008 (CEST)

To jak Ty nie masz specjalistycznej wiedzy, to nie wiem, kto może mieć ;-). No trudno, będzie sobie musiało poczekać - nie jest aż tak bardzo istotne. Po prostu piszę artykuł o chińskiej powieści, której bohaterka nosi imię (w polskim tłumaczeniu) Wiosenna Śliwa, a które to imię enWiki odnosi właśnie do gatunku P. mume. Pomyślałam, że np. można by jakiegoś dubla w czywieszu dać ;-). Jakbyś ew. się czegoś dowiedział, polecam się pamięci. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 13:09, 20 kwi 2008 (CEST)

Administracja

Cześć od jakiegoś czasu obserwuje, że w dziedzinach botanice/ekologii przydał by się administrator :) . Nova z racji ogromu pracy i braku dostatecznej wiedzy merytorycznej nie podoła wszystkiemu, Ty zaś i tak ostatnio sporo działasz w tej kwestii porządkując zdjęcia, obserwując ostatnie zmiany w ww. kategoriach, no i starasz się jakoś merytorycznie żeby to wszytko trzymało sie kupy :), więc te dodatkowe guziczki na pewno by się przydały. Z posiadanym przez Ciebie doświadczeniem na pewno nie będzie problemu przy PUA. ??? raziel (dyskusja) 23:47, 18 kwi 2008 (CEST)

Woliński Park

Być może zgłaszającemu chodzi o to, że suma pow. wodnej, leśnej i uprawnej nie daje sumy pow. Parku. A swoją drogą dużo zgłoszeń jest iście pytyjskih, typu zgadnij o co mi chodzi. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:22, 19 kwi 2008 (CEST)

Papryczka piri

To było tłumaczone z języka angielskiego, z angielskiej wersji piri-piri. Jeśli nie rozumiesz, sam przetłumacz.

Plumeria biała

Na pewno Azja tropikalna (też łądne określenie - paręnaącie tysięcy kilometrów wzdłuż równika) a nie Antyle? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:14, 28 kwi 2008 (CEST)

Roślinność kserotermiczna

Skoro dajesz EK, to odlinkuj z innych artykułów - bo znów ktoś popełni tego potworka widząc czerwone linki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:21, 29 kwi 2008 (CEST)

Wikipedia:SDU/Kategoria:Odcinki serialu Świat według Kiepskich

Witam. Odcinki Kiepskich zostały po raz drugi zgłoszoe do SdU. W poprzednim głosowaniu zagłosowałeś za zostawieniem. Od tego czasu 10 pierwszych artów zostało przebudowanych. Jeśli nadal chcesz, aby te odcinki zostały, proszę, oddaj swój głos. Pozdrawiam--Zakfen (dyskusja) 19:44, 2 maj 2008 (CEST)

Archeopterydowce

Wybacz, że znowu zawracam ci głowę, ale mam prośbę, byś sprawdził, czy ten art. nie jest po prostu przepisany z cytowanej w nim książki. Spotkałem już kilka art. będących plagiatami i teraz jak widzę napisany nienagannie pod względem merytorycznym art. i to w jednej edycji przez nowego - nie mam zaufania. Selso (dyskusja) 03:57, 11 maj 2008 (CEST)

Mapy zasięgu

Super, czekam zatem. Nova (dyskusja) 20:39, 12 maj 2008 (CEST)

Prośba - czasopisma naukowe wg miasta/uczelni wydania

Witam, mógłbym poprosić o opinię w sprawie Poczekalnia SDU - Czasopisma_naukowe_w_Olsztynie, pozdrawiam serdelll ^SMS 10:43, 13 maj 2008 (CEST)

Porzeczka złota

Na dwoje babka wrózyła. U nas na temat odorata nie ma żadnych szczegółów (poza tym że są mylone) natomiast na wiki ukraińskiej i niderlandzkiej jest ze to są synonimy. --Aung (dyskusja) 10:04, 14 maj 2008 (CEST)

Taki drobiazg :-)

Ustosunkujesz się do Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Kenraiz? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:20, 14 maj 2008 (CEST)

Goździkowiec korzenny

Zauważyłem, że w artykułach poprawiasz wybiórczo tylko niektóre elementy. Ja uznaję zasadę, że należy już kompleksowo poprawiać wszystko - w tym przypadku także format nagłówków, kursywa w synonimie, dopisek system Reveala w infoboxie i link do rodzaju. Pozdrawiam Selso (dyskusja) 17:57, 16 maj 2008 (CEST)

Róża jerychońska

Nie jestem pewien czy ów artykuł nie powinien dostać szablonu stub. Na wszelki wypadek już go tam dodałem. Jeśli uznasz, iż moja ocena jest błędna przywróć wcześniejszą wersje tego artykułu. Dawid Mrożek (dyskusja) 20:02, 16 maj 2008 (CEST)

Grzmot (symbol) czy Piorun (symbol)

Dziękuję Panu za celne uwagi, widać że kryje się za nimi ścisły umysł, który z łatwością potrafi odgraniczyć 'różne' od tylko 'podobnego' (z czym ja miałbym nieco większe trudności). Z punktu widzenia nauk ścisłych ma Pan całkowitą rację i nie spierałbym się o to z Panem. Jednak podświadomość kieruje się innymi pobudkami niż intelekt. Symbol grzmotu został bardzo mocno odciśnięty w mitologiach, poezji, literaturze, natomiast błyskawica o wiele słabiej. W Nowym Testamencie znajdujemy wprawdzie aż dwa takie zastosowania (bardzo dużo), ale jest to wyjątek od reguły.

W niektórych kulturach (np. afrykańskich) funkcjonował raczej piorun niż grzmot, jednak w Europie był to zdecydowanie grzmot.

• Grzmot i błyskawica na ogół były z sobą związane w historii symboliki tych symboli. Jednak znacznie większy nacisk kładziono na grzmot. Błyskawica niemal zawsze odgrywa drugorzędną rolę. W niektórych kulturach mówiło się raczej o piorunie, niż grzmocie, jednak w Europie zdecydowanie o grzmocie. Starożytni Grecy bardzo wyraźnie rozgraniczali grzmot od błyskawicy.

— Ksenofanes (580-480) uważał nawet, że błyskawica jest wcześniejsza od grzmotu (Za: Arystoteles, Meteor. 369b).

— Klejdemos uważał, iż błyskawica istnieje tylko pozornie i przyrównywał to zjawisko do uderzenia morza biczem (Za: Arystoteles, Meteor. 369b).

— Według Arystotelesa grzmot jest wcześniejszy od błyskawicy (O świecie, 395a).

Mógłbym zacytować również wielu innych greckich filozofów, ale te przykłady chyba wystarczą. Grzmot odegrał wielką rolę w dawnych mitologiach europejskich narodów, także w literaturze (Homer, Hezjod, Wergiliusz, Dante i wielu innych). Kant spekulował na temat siedmiu grzmotów Apokalipsy, również Dostojewski zastanawia się nad siedmioma grzmotami w "Biesach" (Ф. Достоевский, Бесы, Эксмо-Прэсс, Москва, 2001, с. 219.).

Jeżeli bardzo Panu na tym zależy mógłbym podać dalsze przykłady oraz argumenty, prosiłbym jednak o oszczędzanie mego czasu. Wydaje mi się, że wiem o czym piszę, a symbole to być może moja najważniejsza specjalność. Mam zaawansowaną teorię wyjaśniającą charakter symbolu, bazującą na Cassirerze i Eliade'm. W artykule nie mogłem o tym pisać, musiałem też zrezygnować ze szczegółowej argumentacji (prawie w ogóle jej nie ma), żeby nie redukować zanadto liczby jego czytelników. Dlatego mimo wszystko należy pozostawić Grzmot (symbol). Serdecznie pozdrawiam. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:26, 18 maj 2008 (CEST)

• Powód jest prosty, zakładam że artykuł ten jeszcze rozszerzę (częściowo już to zrobiłem), nie chcę tego jednak robić w pośpiechu. Nie można też sfotografować grzmotu, a błyskawicę owszem. Ma Pan rację zwracając na potrzebę utworzenia sekcji "Znaczenie w kulturze i symbolice" w artykule Piorun, ale ja nie mogę zrobić wszystkiego od razu. W zbyt wielkim stopniu zaangażowałem się w angielską wikipedię (i nie tylko angielską), pisuję także do innych miejsc, nie tylko do wikipedii, przygotowuję kilka tekstów do druku. Nie mogę zrobić wszystkiego, niewykluczone jednak, że kiedyś zrobię. Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:24, 19 maj 2008 (CEST)

Szablon

Jest już szablon — sugestia była jak najbardziej słuszna — pojawia się jednak problem. Za symbole uznać też można swastykę, sierp, młot, cyrkiel itd., a to już jest zupełnie inna kategoria symboli. Pracuję — tylko i wyłącznie — nad symbolami, które funkcjonują w kulturze od tysięcy lat. Symbole mityczne, symbole stosowane w mitach kosmogonicznych oraz apokaliptyce, częściowo też w literaturze (ale to już pogranicze). Prawdę mówiąc nie da się ich tak bardzo względem siebie rozdzielić, bo w jaki sposób określić symbole, które pojawiły się w wiekach XVIII, XIX, XX. Zostawić "symbole" dla absolutnie wszystkich symboli? Swastyka, gwiazda pięcioramienna tylko z wielkim trudem mieszczą się w tej kategorii symboli, co siedem, grzmot, krzyż itp. Te ostatnie są przepojone religią. Nie widzę tu doskonałych rozwiązań i z góry oświadczam, że nie zamierzam dotykać symboli "pseudoreligijnych", nie tylko ze względu na brak czasu, ale również ze względu na przerażające ubóstwo tychże. Leszek Jańczuk (dyskusja) 19:03, 20 maj 2008 (CEST)

Nowożytność

To Nowożytność, to dopiero początek nowożytnych wyobrażeń. Średniowiecze też jest przewidziane. Leszek Jańczuk (dyskusja) 09:46, 5 cze 2008 (CEST)

Sarcotesta

Witaj. en:Sarcotesta - ma to swoja polską nazwę? Pozdrawiam Filip em 17:11, 20 maj 2008 (CEST)

bardzo dziękuję za odpowiedź :-) Potrzebna mi była do tego, może Cię zainteresuje. Pozdrawiam Filip em 01:48, 21 maj 2008 (CEST)

Wielokrotne odsyłacze

Dziękuje za informacje. Zgaduje, że znalazłeś te odsyłacze w artykule ferokaktus. Mam nadzieje iż spodobał Ci się ów artykuł po mojej rozbudowie. Wkrótce znowu coś do niego dopisze, i wtedy zajme się też tymi odsyłaczami. Dawid Mrożek (dyskusja) 15:56, 21 maj 2008 (CEST)

Jeszcze raz dziękuje za poinformowanie mnie o zasadach Wikipedi. Co do owego konkretnego źródła, to niestety chwilowo nie posiadam książki na temat owego eksperymentu. Dowiedziałem się o nim w Internecie, na pewnej stronie, którą już wymieniłem w artykule. Mam zamiar znacznie poszerzyć tematykę ferokaktusa. Znalazłem bardzo dobrą książke, pewnego specjalisty na temat tego rodzaju. Gdy ją zdobęde to (mam nadzieje) poprawie niektóre części artykułóo tej roślinie i znajde ostateczny dowód na to, że taki eksperyment żeczywiście został przeprowadzony. Pozdrawiam. Dawid Mrożek (dyskusja) 11:27, 22 maj 2008 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:59, 23 maj 2008 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, ABX - (O mnie dyskutuj) 15:55, 18 cze 2008 (CEST)

Kategoryzacja

Witaj. Dla młodych i nieobeznanych nowych Wikipedystów najłatwiej jest wpisać (Kategoria:Akwarystyka) aby w jednej znaleźć wszystko co jest związane z Akwarystyką. A hierarchizacja.. Gdybyś był aż tak doskonały sam stwierdziłbyś, że te rośliny akwariowe powinny być pod inną kategorią zgodną z taksonomią. I jak widzę dążysz do wojny edycyjnej....A portal to nie kategoria, tam nie znajdziesz spisu artykułów związanych z akwarystyką Hodowlaniec (dyskusja) 20:14, 23 maj 2008 (CEST)

Suchodrzew

Dzięki, wolałem się upewnić. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:04, 30 maj 2008 (CEST)

Szlumbergera

Moja encyklopedia kaktusów podaje następujące informacje:

Schlumbergera Sp. nova Adda Abendroth, to gatunek wprowadzony w ostatnich latach, odkryty przez nieżyjącą już panią Addę Abendroth w głębokich obszarach leśnych jako epifit nadrzewny....

Możliwe, że masz racje. Ja nie jestem botanikiem. W mojej opini owa pani mogła w ten sposób nazwać tą rośline. Z tego co mi wiadomo istnieją jakieś targi, na których odkrywcy sprzedają prawo do nazwania jakiegoś nowego gatunku. Poza tym, jak przeglądam liste gatunków kaktusa bożonarodzeniowego, to rzucają mi się w oczy dosyć dziwne nazwy, które kojarzą mi się bardziej z j. angielskim a nie z łaciną. Jak już pisałem, nie jestem botanikiem, więc podprządkuje się twojej decyzji w sprawie tej rośliny. A tak nawiasem mówiąc to dzękuje za wytłumaczenie tego skrótu. Dawid Mrożek (dyskusja) 09:53, 1 cze 2008 (CEST)

Korzeń

WOW widzę, że się fajnie dzieje. Ponieważ nie znam Twojej (całkiem fajnej jak na razie) koncepcji rozwoju artu proponuje w sekcji znaczenie użytkowe dodać coś o zmianie (+ i -) wytrzymałości drewna w obrębie szyi korzeniowej drewna użytkowego i o napływach.--Beentree ^>>> 13:30, 14 cze 2008 (CEST)

Nieznajomość zasad

Wikipedia:Kategoryzacja taksonów - przeczytałeś chociaż? Radomil dyskusja 23:34, 17 cze 2008 (CEST)

Do szczecinanina

Czy wymagałbym zbyt dużo od szczecinanina, zajmującego się botaniką na codzień by opisał umieszczenie Szczecina pomiędzy puszczami, przyrodą, czyli po prostu nieistniejąca sekcja #Przyroda w Szczecin? --JD ^dyskusja 22:06, 18 cze 2008 (CEST)

Jaskier

Mam prośbę o sprawdzenie 2 gatunków jaskra w wydaniu Checklist z 2002 r. Chodzi o jaskra górskiego i halnego. W internetowym wydaniu jaskier górski jest jako R. pseudomontanus z notką, że R. montanus jest włączony do flory Polski błędnie. Ty wprowadziłeś tam pewne zmiany - sprawdź,czy jest dobrze, czy nie zaszła pomyłka. Selso (dyskusja) 13:14, 20 cze 2008 (CEST)

Jaskier górski

Przed wstawieniem EK poprawiaj linki, pls. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:32, 20 cze 2008 (CEST)

Walery Sławek

OK, dzięki za info, już poprawione. Pozdrawiam, Shalom (dyskusja) 16:38, 28 cze 2008 (CEST)

Myszopłochowate

Mam taką prośbę: prześledż trochę [[kategorię: Okrytonasienne]]. Włożyłem sporo wysiłku w uporządkowanie artykułów w zakresie kategorii: Jednoliścienne, Magnoliopsida, Ranunculopsida, Rosoposida, Piperopsida. Wszystkie rodziny opisałem jako kategorie, taksony wyższego rzędu są jako artykuły w zakresie wymienionych podklas. Przeglądnąłem wszystkie gatunki i rodzaje pod względem zgodności infoboxu z systemem Reveala (i poprawiłem systematykę). Może trafią się jeszcze błędy - jestem omylny, ale na pewno jest dużo lepiej niż było (gatunki i rodzaje były opisane w różnych systematykach, oprócz Reveala był to system Takhatajana, Cronquista i Bóg wie co jeszcze). Nie wiem, czy jest to do końca zgodne z naszymi dawnymi ustaleniami w zakresie kategoryzacji artykułów - jest jednak jednolicie i konsekwentnie doprowadzone do końca (w Piperopsida jest nieco inaczej, tutaj za kategorie są uznane rzędy - co już kiedyś opisywałem w dyskusju wikiprojektu Botanika). Ty jednak w dalszym ciągu rodziny kategoryzujesz jako artykuły w obrębie podklasy (myszopłochowate to tylko jedna z kilku rodzin, które za tobą już przekategoryzowalem). Selso (dyskusja) 19:52, 30 cze 2008 (CEST)

Diploid

Witam. w artykułach o roślinach spotykam się czasami z ich opisem genetycznym (np. "Roślina dość zmienna, co wiąże się ze zróżnicowanym składem genowym roślin w poszczególnych populacjach (2n = 48, 64, 84, 96, 105, 112)"). Problem sprawia mi to, co jest napisane w nawiasie w tym cytacie. 2n to o ile mi wiadomo genetyczny zapis diploidu. Co to diploid wiem, ale co oznaczają liczby po znaku równości? Będe wdzięczny za możliwie szybką odpowiedź. Pytanie to zadałem już członkm panelu eksperckiego, ale do dzisiaj nie otrzymałem odpowiedzi. Jako że dotyczy ono najbardziej genetyki i botaniki, w której się specjalizujesz kikieruje je właśnie do Ciebie. Artykuł w którym znajdował się ten zapis to Grzybienie białe, ale cytat pochodzi z Portalu biologia, gdzie został on wyróżniony. Dawid Mrożek (dyskusja) 11:35, 3 lip 2008 (CEST)

Dziękuje za wytłumaczenie. Dawid Mrożek (dyskusja) 14:15, 3 lip 2008 (CEST)

Zaczerniowate

Cześć Kenraiz! Nie ma słowa "gałęź". Jeśli idzie Ci o odgałęzienie, to poprawnie powinno być gałąź, ale takie hasło już jest w znaczeniu części drzewa, więc nie poprawiałam, pewnie powinno być gałąź rodziny. Proszę zrób to sam. Pozdrawiam Łeba «+» 22:42, 11 lip 2008 (CEST)

Jeśli jesteś pewny, że to nie jest literówka w źródle, to proponuję wyróżnić słowo cudzysłowem lub dodać w nawiasie (sic!), ewent. przypis, bo w przeciwnym razie to będzie ciągle poprawiane jako błąd ortograficzny. Poza tym nie rozumiem, po co umieszczasz w tekście obok siebie dwa linki do tego samego nie napisanego jeszcze hasła: "W warunkach polskich w oranżeriach i domach uprawia się np. gałęź Medinilla magnifica". Pozdrawiam Łeba «+» 11:33, 12 lip 2008 (CEST)

DA - kolejka

Witaj. Mam prośbę. Otóż chodzi o dobre artykuły na stronie głównej. Prócz haseł, które są wstawiane na bieżąco zaraz po dostaniu statusu DA jest też lista starych DA, które wprawdzie w większości gościły na głównej, kiedy jeszcze DA były prezentowane w czywieszu, ale w nowym boksie nie miały swojej ekspozycji. Zamierzamy przeplatać nowe DA tymi starymi, zwłaszcza, że wśród nowych jest czasem wysyp 4 czy 5 haseł muzycznych lub medycznych, wtedy trzeba to jakoś urozmaicić. Czy zechciałbyś zerknąć na tę listę i opracować krótkie zajawki z haseł o roślinkach tak, abyśmy mieli pewien zapas. Wyłapanie kwintesencji artykułu jest łatwiejsze dla kogoś, kto w tym siedzi, więc wolałabym, żeby zrobił to fachowiec. To może być pierwszy akapit, który jest zapowiedzią reszty artykułu, to może być kilkuzdaniowa kwintesencja całego hasła albo jakiś ciekawostkowy akapit ze środka. Chodzi o to, żeby tytuł wyróżnionego hasła (wyboldowany) był raczej wpleciony gdzieś w środku tekstu, a nie na początku przed półpauzą, jak to bywa w definicjach. Zerknij jak to najczęściej wyglądało. Gdybyś zechciał pomóc, to edytuj po prostu brudnopis ABX-a, do kolejki będziemy przenosić w miarę potrzeby. Będziemy bardzo wdzięczni za pomoc. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:19, 13 lip 2008 (CEST)

Możemy na Ciebie liczyć, czy szukać innego botanika? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:44, 14 lip 2008 (CEST)

Spoko, sprawa nie jest tak pilna. Na razie mamy zapas haseł, chodzi jednak o to, by i botanika doczekała się porządnych zajawek, które kiedyś w przyszłości będą wyeksponowane. Cieszę się zatem, że bierzesz to na warsztat. Pozdrawiam i miłego urlopu życzę. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:09, 16 lip 2008 (CEST)

Wielkie dzięki

Bardzo dziękuję za pomoc o zdjęciach. Pozdrawiam! --Sandra1717 (dyskusja) 20:01, 13 lip 2008 (CEST)

Znowu ferokaktus...

Witam. Zastanawiałem się długo nad sprawą 2n u tego rodzaju. W mojej opini można by umieścić te informacje, zwracając uwagę na poszczególne źródła ([4]- tu to wyjaśniłem dokładniej). Pojawił się jednak kolejny kłopot. Byłem pewien, że każdy gatunek ma niepowtarzalny garnitur chromosomowy, więc poszczególne gatunki nie mogą mieć razem np. 20 chromosomów w komórce w fazie diploidalnej. Zgodnie z źródłami, które zapisałeś na stronie dyskusji wikiprojektu większość gat. z rodzaju ferokaktus ma 2n=22, co stoi w jawnej sprzeczności z moją wiedzą. Teraz nie wiem czy doszło do jakiejś pomyłki, czy też powinienem czytać aktualne źródła wiedzy biologicznej. Proszę odpisz i sprawdź czy moje obawy są słuszne. Jeżeli nie to ferokaktus będzie o kolejny krok bliżej medalu, a na tym bardzo mi zależy. Dawid Mrożek (dyskusja) 20:55, 16 lip 2008 (CEST)

Będe dozgonnie wdzięczny za pomoc. Pragnę by ferokaktus doszedł chociaż do DA. Żadna inna Wikipedia nie ma tak rozbudowanego art. pod tym tytułem. Rozumiem że popełniłem błąd, więc idę dalej "bawić się" ze swoją roślinką... Dawid Mrożek (dyskusja) 14:50, 17 lip 2008 (CEST)

Dodawałem pare rzeczy do cech morfologicznych, w tym informacje o korzeniach. Nie znalazłem jeszcze źródła mówiącego o występowaniu konkretnego (palowego lub wiązkowego) systemu korzeniowego. Mimo to na podstawie zdjęcia [5] wnioskuje, iż mamy u tych kserofitów system wiązkowy. Sprawdź jeszcze to co napisałem, gubie się jeszcze w Wiki (najgorzej z przypisami...) i nie mam konkretnej specjalności (co również osłabia moje możliwości na Wikipedi), więc nie jestem specjalistą w odróżnianiu systemów korzeniowych. Pozdrawiam~- Dawid Mrożek (dyskusja) 20:12, 17 lip 2008 (CEST)

Nie chcę już pisać nowego tematu pt. ferokaktus, więc napiszę tutaj. W tym artykule ja już nie mogę zdziałać zbyt wiele. Ma on wszystkie sekcje zgodnie ze standardem artykułów roślinnych. Jedynym brakiem jest skład fitochemiczny i mapka, o której wykonanie poprosiłem już Novą. Do medalu brakuje mu w mojej opini tylko tego składu i ogólnego rozszerzenia niektórych sekcji. Co do mapki pojawił się również problem- w artykule nie ma informacji w jakich stanach konkretnie występuje ta roślina. Mimo to w mojej opini można dać mu miano DA. Ty masz jednak za sobą niektóre głosowania i lepiej orientujesz się w tego typu sprawach, więc chciałbym Cię zapytać, czy ten ar. ma szanse dostać miano Dobrego Artykułu. Dawid Mrożek (dyskusja) 12:24, 20 lip 2008 (CEST)

Dziekuje za te poprawki, jak pewnie już zauważyłeś wystawiłem go do głosowania na DA. Ggybyś mógł jeszcze poszukać w książkowych źródłach składu fitochemicznego ferokaktusa- na DA nie jest on tak bardzo potrzebny, ale przydałoby się zamknąć już tematykę tego sukulenta, a chciałbym spokojnie rozwijać następny artykuł, wiedząc że w wcześniejszym nie ma braków :) Dawid Mrożek (dyskusja) 21:18, 21 lip 2008 (CEST)

Plumeria

Frangipani to przecież wspólne imię wszystkich odmian Plumerii nie rozumiem dlaczego podczas edycji została usunięta ta nazwa. Za inne poprawki z góry dziękuję.

Fizjologia czy ekologia?

W art. ferokaktus ktoś (nie sprawdziłem jeszcze kto, ale to chyba nie jet ważne) usunoł sekcję biologia a dane z niej poroznosił do różnych miejsc w artykule. Tak np. ten tekst trafił do sekcji ekologia: "Ferokaktus, jako sukulent łodygowy, ma niezwykłe możliwości oszczędnego gospodarowania wodą, nawet w porównaniu z innymi rodzajami z tej rodziny. Udowodniono to w eksperymencie, przeprowadzonym na uniwersytecie w Tucson. Przez lata obserwowano tam kaktus z gatunku Ferocactus wislizeni, któremu uprzednio odcięto korzenie. Osłonięta przed silnym nasłonecznieniem i deszczem roślina traciła dziennie zaledwie 1/7000 część swojej masy. Po 6 latach łączna strata wyniosła 1/3 część masy wyjściowej. Kaktus przez cały czas normalnie rósł i kwitł. Możliwości magazynowania wody przez te rośliny niejednokrotnie zaskakiwały ludzi, którzy wykorzystywali je w czasie suszy.". Wydaje mi się jednak, że ów eksperymencik bardziej dotyczy budowy i możliwości kaktusa a nieżeli ekologi. Powinien więc znaleźć się w sekcji "Biologia" w podsekcji "Fizjologia" a nie "Ekologia". Nie chcę jednak robić niepotrzebnych zmian, więc wolę zostawić to tobie. Dawid Mrożek (dyskusja) 12:24, 22 lip 2008 (CEST)

Rozumiem, tak się składa że pamiętam źródło (jest w bibliografi). Niestety dopiero wczoraj dowiedziałem się o istnieniu wielokrotnych przypisów. Tak to nie ładnie wyglądały 3 te same przypisy, więc je przenosiłem do bibl. Zrobie z tym porządek, ale później. Dawid Mrożek (dyskusja) 12:53, 22 lip 2008 (CEST)

Jeszcze jedna sprawa. Otóż ferokaktus po ostatnich zmianach jakie w nim wprowadzono odbiega znacznie od szablonu standardów art. roślinnych. Czy takie zmiany są dopuszczalne, czy też powinienem jeszcze w nim troszkę "pomieszać" by przywrócić go do formy zgodnej z szablonem? Dawid Mrożek (dyskusja) 14:43, 22 lip 2008 (CEST)

Co do źródeł to masz rację. Niestety nie zawsze jet z tym tak łatwo jak może się wydawać. Bądź co bądź mało jest takich stron. Gdyby jednak iść od źródła do źródła to i tak dojdzie się do tego, który napisał np. jakiś badacz opierając się na własnych obserwacjach. Jest więc "drobny" problem z tym co napisałeś. Prubuję jednak znaleźć pewne źródła. Jeszcze wrócę na chwilkę do szablonu. Artykuł ten dałem do głosowania między innymi za sekję "Biologia", która dosyć rzadko pojawia się w inych roślinnych treściach Wikipedi. Część informacji została z niej przeniesiona do innych sekcji. Jednak podsekcja "Genetyka" wręcz "wyparowała". Wydaje mi się, iż powinna ona wrócić. Dawid Mrożek (dyskusja) 19:50, 22 lip 2008 (CEST)

Trafiłeś w "10"

Czy wiesz, że w Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność - naukowcy przytaczając ZASADĘ plwiki wpisem kwestionowanie encyklopedyczności osób z tytułem dr hab. ...narusza zasadę WP:NPW , trafnie ująłeś w słowa argument, wokół krórego krążyło intuicyjnie kilku wikipedystów, broniąc od lutego 2008 encyklopedyczności samodzielnych ? Przyjmij serdeczne podziekowania od Indu ( विकिपीडिया ) 23:11, 23 lip 2008 (CEST)

Trawa

from Rudraksha Tree

• Widzę, że znasz się na botanice. Ja raczej nie ;-( Czy posiadasz informacje, aby nadać hasłu Trawa kuśa bardziej merytoryczny wygląd. Infoboks? Systematyka ? Kategoryzacja po tych zabiegach ?
• ps. Na enwiki hasło en:Grass nie ma polskiego interwiki. Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 10:04, 28 lip 2008 (CEST)

1. W tym kontekście mam problem z nazwą hasła trawa kuśa. Z pewnością nie jest to poprawna nazwa. ... Stąd spodziewać się należy w tym wypadku czegoś w rodzaju "desmostachia dwuskrzydła". Jeśli znasz/odnajdziesz merytorycznie właściwą nazwę to zrób przeniesienie zgodnie z ustaleniami waszego Wikiprojektu. Wystarczy ,że będzie redir do trawa kuśa, bo nazwę "święta trawa kuśa" stosuje się tłumaczeniach literatury religijnej. To , co bedę miał dla uzupełnienia dodam do sekcji "Znaczenie w hinduizmie" => reszta jest Wasza.
2. Kategoria:Kult roślin w hinduizmie powolutku będzie się rozrastał, bo hindusi modlą się do roślin : ważniejsi bogowie mają "swoje" rośliny, które wyznawcy mają w miejscach kultu. Jak znajdę czas dzisiaj , to mam zaplanowane poszukiwania Ficus bengalensis=?ficus indica=?Ficus benjamina.
3. Kiedys popełniłem takiego stuba :Rudraksza- Czy potrafiłś utworzyć hasło o wskazanym drzewie ? En wiki ma infoboks w en:Rudraksha o nim, ale samodzielnego hasła botanicznego brak :-(. Te nasiona? najpopularniejszy materiał na hinduistyczne różańce = kolejna święta roślina, z ta różnicą -że nie do niej się modlą a na niej :-)
4. Serdecznie dziękuję za pomoc, infoboks i opis trawy. Zaskoczyłeś mnie , że istnieje atlas traw "GrassBase - The Online World Grass Flora ". Mój google go nie namierzył. Ukłony od Indu ( विकिपीडिया ) 08:11, 30 lip 2008 (CEST)

Dziękuję za pomoc

Dziękuje za pomoc w doprowadzeniu do stanu DA artykułu ferokaktus. Mam nadzieję iż już nie znajdzie się więcej błędów. Rozszerzyłeś go bardziej niż to sobie wyobrażałem. Poza tym ogólnie pragnę Ci podziękować za pomoc i wytłumaczenie rzeczy związanych z wikipedią i biologią których nie znałem. Moją wdzięczność mogę jednak wyrazić skutecznie tylko stwierdzając iż jednym z medali na jakie zasługujesz jest Gwiazda Wikipedii :) Dawid Mrożek (dyskusja) 21:18, 29 lip 2008 (CEST)

Piotrowice

Witaj

Ten link kiedyś z hasła usuwałem, podpada pod listę negatywną (witryna narusza prawa autorskie). Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 22:44, 2 sie 2008 (CEST)

Cactaceae czyli katusowe problemy- c.d

Heja. Co prawda miałem nadzieje, że poradze sobie bez twojej pomocy w kolejnym artykule gdy będe go doprowadzał do stanu AnM (w ferokaktusie wciąż brakuje składu i mapki, ale nie mogę nic znaleźć). Jednak dopiero zaczołem a już kłania się sekcja biologia, a konkretniej genetyka. Pisałeś w czasie głosowania na DA dla "mojego" wcześniejszego sukulenta, iż u kaktusów 2n=22, wyliczając formy poliploidalne i niektóre rodzaje/gatunki. Próbowałem znaleźć coś na ten temat, ale jedyne 2 źródła do jakich doszedłem dotyczą poszczególnych kaktusów a nie całej rodziny. Może znasz książkę/stronę, która podtwierdzała by to co napisałeś (a najlepiej dwie). Jeżeli tak to dodaj ją do artykułu. Jak będziesz miał trochę czasu to możesz go też przejrzeć. Dawid Mrożek (dyskusja) 18:04, 6 sie 2008 (CEST)

Taki mam zamiar. Faktycznie przeliczyłem się z DA dla ferokaktusa. Byłem pewien że to tylko formalność a jednak jak napisałeś- było mnóstwo poprawek. Moja babcia i ja interesujemy się roślinkami. Z tego powodu mam już dobre pozycje książkowe dla tego artykułu i dodatkowe doświadczenie z ferokaktusa. Na razie zajmę się uprawą i ekologią. Mam też kilka książek botanicznych, ale biorąc pod uwagę ich wiek i tytuł to chyba nic w nich nie znajdę. Najlepszym tego dowodem jest to, że w podr. z biologi dla klasy II liceum stwierdzono, że BAKTERIE TO GROMADA ROŚLIN!!! No ale jakoś mi się uda. W końcu Niemcy nie mogą być lepsi od Polaków w kręgach kaktusiarskich ;) W razie problemów skontaktuje się z PTMK (Polskie Towarzystwo Miłośników Kaktusów). Spodziewam się, że ich wiedza może być bardzo przydatna. To biorę się do roboty. Jest jeszcze jedna sprawa. Niestety wakacje zbliżają się do końca i nadchodzi II klasa gimnazjum. Zamierzam dodatkowo wystartować w Olimpiadzie Biologicznej, do której będe musiał gruntownie się przygotować. Jak na razie czytam książki przez 30 min. dziennie a reszte mogę poświęcić Wikipedii. Niestety szkoła zabierze mi z 10 godzin dnia, więc wkrótce będe mieć problemy z Wikizabawą. Jedynie w piątki i soboty będe mógł w większym stopniu coś edytować. W związku z tym moje możliwości pracy z kaktusami wkrótce zostaną znacznie ograniczone. Dawid Mrożek (dyskusja) 12:07, 7 sie 2008 (CEST)

Didiereaceae

Witaj. Przyjrzyj się proszę temu artowi Didiereaceae, chyba ktoś znowu dobrze namieszał a wiem, że na Twojej wiarygodności mogę polegać :). Pozdrawiam Courrier (dyskusja) 08:19, 10 sie 2008 (CEST)

Prośba

Czy mogłbyś na to spojrzeć? W podanym źródle widnieje takie hasło ale niezbyt encyklopedycznie, raczej opisowo ujęte, brak za to opisu introdukcji i reintrodukcji. Nie jestem pewien jak do tego podejść. Ark (strona dyskusji) 21:35, 11 sie 2008 (CEST)

Cytat do Reveala

• Twoje uwagi o cytacie do Reveala są słuszne, tylko, że jest jeden problem; strona internetowa może zostać przecież zamknięta i wszystkie nasze cytaty zostaną martwe, a cała nasza systematyka będzie księżycowa. A tak, to przynajmniej będzie notka o źródle naszej systematyki. Źródła pisane są zdecydowanie trwalsze od internetowych. Z tego właśnie względu wolę obok cytatu do strony internetowej dawać również do źródeł pisanych, analogicznie z Krytyczną listą rośliną naczyniowych. Selso (dyskusja) 08:27, 12 sie 2008 (CEST)

Arekowate

Zamiana wykazu rodzajów na wykaz gatunków to tylko błąd techniczny ?. Selso (dyskusja) 20:57, 13 sie 2008 (CEST)

2 sprawy

Witaj. Jak zwykle piszę w sprawie kaktusów. Mam 2 problemiki dotyzące tego artykułu. Po pierwsze lista rodzajów. Są one wypisywane po przecinku. Z kolei w art. dotyczących rodzajów (np. ferokaktus) są one wypisane w kolumnie. Podobnie jest na niemieckiej Wikipedii ([6]). Powinienem przeredagować sekcje "Systematyka" tak, by informacje w niej zawarte były wypisane w kolumnie czy też zostawić aktualny wykaz gatunków?
Drugi problem dotyzy szablonu "cechy taksonu". W rodzajach i gatunkach można wstawiać informacje dotyczące właściwości roślin, ale bądź co bądź rodzina jest już dosyć dużą grupą w systematyce i nie jestem pewien czy mógłbym wstawić tam informacje o działaniu leczniczym i jadalności tych sukulentów. Liczę na odpowiedź. Dawid Mrożek (dyskusja) 13:00, 14 sie 2008 (CEST)

Dzięki za informacje. Postaram się tym zająć. Co do przypisów z innych Wiki- owszem możliwe są przekłamania. Co do moich umiejętności językowych to równeż nie jest dobrze. Umiem doskonale biologie (jak na poziom I klasy gimnazjum) ale nie j. ang. Z niemieckiego nie wiem nic. Korzystam wyłącznie z tłumacza na Google, ale on także nie jest idealny. Mimo to jutro wprowadze poprawki. Z systematyką będe mieć problem. Widać będe się musiał dowiedzieć czegoś o różnych systemach (typu Reavla, APG II itp) i stopni innych niż podstawowe (szczep, odmiana, podrodzina). Jak mi się uda to jutro rozwinę ten artykuł. Dawid Mrożek (dyskusja) 23:18, 14 sie 2008 (CEST)

Niestety nie udało mi się. Moja wiedza z systematyki jest niewielka. Może Ty mógłbyś rozszerzyć wykaz rodzajów o podrodziny itd? Dawid Mrożek (dyskusja) 16:55, 15 sie 2008 (CEST)

Bitwa pod Cedynią

Witaj. Po pierwsze- te trzy zdania są naprawdę długie. W sredniowieczu zdania wielokrotnie złożone były normą. Po drugie. Nie wiem czy wiesz ale większość badaczy wczesnego średniowiecza na ziemiach lechickich postrzega te "trzy zdania" jako najlepiej opisaną potyczke mieszka, przez w miarę współczesnego autora jakim był Thiethmar. Mającego w dodatku przekaz z pierwszej ręki, niestety bardzo stronniczy. Ale kto by się chwalił że jego ancestor uciekał w przerażeniu, na równi ze zwykłymi knechtami i pogańskimi słowianami? To że traktuje się to bitwę jako zdarzenie na poły "mityczne" przeczytałem pierwszy raz na wikipedii. Ja ufam panu Karolowi Olejnikowi i innym autorytetom w tej dziedzinie. Powiedz na podstawie czego uważasz że tamto zdanie powinno się tam znaleźć? A jeśli powinno, to czemu każda książka, artykuł, podaje taką samą chronologię zdarzeń? A skoro obrosło legendami, mitami powinno być więcej róźnych wersji no nie? Jedynym, nazwijmy się zatargiem między historykami jest lokalizacja. Tyle. Mieszko bronił przeprawy, potem wycofał się. Czcibor zaatakował Hodona, mieszko zawrócił. tyle. reszta jest na podstawie badań archeologicznych i analogi, tak jak opis większości bitew z tego okresu. Ja nie jestem autorytetem w tej dziedzinie więc powołuje się na innych którzy są. W tym wypadku Olejnika. Jeśli uważasz że możesz mu przeciwstawić większy autorytet- proszę bardzo dopisz to zdanie z powrotem i opatrz przypisem na podstawie czego tak uważasz. I nie odpisuj, zrób jak uważasz, a jak nie będzie przy tym zdaniu przypisu wycofam zmianę, pozdrawiamKillroyus  Dyskusja .

• Nie wiedziałem że brałes udział w badaniach na tamtym terenie, więc proszę o wybaczenie. Do tego co mówisz masz rację głupotą byłoby lokalizować miejsce starcia na podstawie obecnego wygladu tego miejsca. Nie pomyślałem że badacze mogli być aż tak "głupi" lokalizując całe zajście na podstawie obecnego wygladu terenu. Widzę że znasz się na tym lepiej ode mnie. Czy mógłbyś zatem dopracować ten artykuł dodając przypisy? razem z Hiuppo zrobiliśmy ostatnio od podstaw hasło Obrona Głogowa. Korzystając z tego że mam jeszcze materiały zebrane o bitwach wczesnego średnioewiecza chciałem zająć się także Cedynią. Czy możliwa jest nasza współpraca w tym kierunku? Zrobiłbym do tego grafikę ukazującą przebieg bitwy, pozdrawiam Killroyus  Dyskusja .

Zaproszenia

Hej, dzięki. Początkowo nie chciałem się oficjalnie w nic na wiki angażować, później zapomniałem i tak już zostało. Chyba jednak trzeba się dopisać, chociaż sam nie wiem jak to będzie u mnie z aktywnością. Wakacje w pełni więc wypoczywałem, teraz praktyki to może w ramach edukacji coś dopisze, a w semestrze się zobaczy :) . Pozdrowienia raziel (dyskusja) 14:05, 15 sie 2008 (CEST)

Kaktusowate

Skąd wziąłeś tę liczbę 111 rodzajów ? No i jeśli liczba ta jest prawdziwa, to wypadałoby te 10 brakujących uzupełnić. Obecnie jest wg wykazu Reveala 101 rodzajów. Selso (dyskusja) 22:17, 15 sie 2008 (CEST)

• To ja sporządziłem poprzedni wykaz rodzajów i podałem liczbę 102 rodzajów w oparciu o Compleat Botanica, drugie źródło dodał potem chyba ktoś inny. Obecnie jest 101 rodzajów, już nie chce mi się sprawdzać, czy się pomyliłem, czy potem ktoś usunął 1 rodzaj. Rzecz jednak w czym innym; jest mało prawdopodobne, bym wypisując te rodzaje (pomijałem synonimy) pomylił się aż o 10. Być może wina tkwi w systemie Crescent Bloom, kilka bowiem razy zauważyłem, że rodzaj, którego nie ma na liście rodziny pojawia się, gdy wpiszemy go w wyszukiwarce Crescent Bloom, być może jednak liczba 111 rodzajów według strony APW nie jest jedyną prawidłową liczbą. Sam wiesz, że liczba rodzajów w obrębie rodziny jest bardzo różna w różnych źródłach. Jeśli jednak jest tak jak piszesz, że rodzina kaktusowatych ma konserwatywny charakter i nikt jej nie dzieli ani nie łączy – no to skorzystaj z bezpośredniego źródła i przytocz systematykę rodziny z podziałem na podrodziny (czy aby nie jest to ta sama systematyka, co przesunięta do odrębnego artykułu z dopiskiem Zobacz więcej w oddzielnym artykule?), ja potem sprawdzę, czy zgadzają się z systemem Reveala (w zakresie np. synonimów). Systematyka tak opracowana, jak obecnie (wykaz rodzajów po przecinku) ma spore zalety w zakresie przejrzystości i nie jest moim wymysłem – podpatrzyłem to na internetowych stronach systematyki APG II. Szczegółowa, hierarchiczna systematyka (a szczególnie już, jak uzupełni się ją o cytaty naukowe) w tak rozbudowanym artykule, jak kaktusowate zapewne nada mu naukowy charakter – na pewno jedna odstraszy przeciętnego użytkownika internetu. No i oczywiśćie utrudni scalenie z systemem APG II i Cronquista. Nie będę miał jednak szczególnej pretensji o usunięcie mojej systematyki, ludzie bowiem mają różne cele i niekoniecznie dla innych musi być ważne to samo, co dla mnie. Selso (dyskusja) 02:05, 16 sie 2008 (CEST)
  • Pozwólcie że wtrące się do dyskusji. Dzisiaj dopisałem nowe rodzaje, ale powstało coś ciekawego. Przed wykazem pisze że rodzina ma 111 rodzajów a po moich uzupełnieniach jest ich ze 150. Spodziewam się że przyczyną tego są problemy z synonimami w nazwach łacińskich a także z dodatkowym kłopotem związanym z wyróżnianiem przez niektórych systematyków nowych rodzajów. Z drugiej strony możliwe że dopisałem nową nazwę rodzajową rośliny której tam brakowało, więc anulowanie zmian nie wchodzi w gre. Teraz jednak trzeba sprawdzić co jest synonimem czego. Jak już się dowiedziałem systematyk ze mnie kiepski, ale sprubuję coś tam poprawić. Mimo to może mi pomożecie? Wasz wkład w ten art już sprawia że zaliczacie się do jego współautorów. Gdyby nie wy to nigdy nie doprowadziłbym go do takiego stanu. Dawid Mrożek (dyskusja) 14:42, 16 sie 2008 (CEST)

Rozumiem, na razie nie mam jednak czasu się tym zająć. Jeżeli do jutra nikt nie wprowadzi zmian to przeredaguje wykaz rodzajów. Jak na razie tworze kolejne propozycje do portalu na następny tydzień. Dawid Mrożek (dyskusja) 16:31, 16 sie 2008 (CEST)

Dziki Bill Hickok po przeróbkach

Witam. Czy mogłbyś uaktualnić Twoje spostrzeżenia nt. jakości hasła? Wikipedysta:Michał Ski stwierdził właśnie, że Twoje zastrzezenia z 21 lipca 21:33 pozostają aktualne, a jednak wszystkie zostały zaadresowane: lepszy podział na sekcje i ich zatytułowanie, Hickok nie bohater narodowy a postać awanturnika (rozłożenie akcentów i usunięcie paszkwili), obszerne udokumentowania mitów i legend. Szereg przypowiastek zostało skasowanych, skróconych czy umotywowanych lub uźródłowionych bez zastrzeżeń. Dodałem znaczącą wypowiedź prezydenta USA Dwighta D. Eisenhowera, immienie o Hickoku i jego etosie, w sekcji o kulturze, co dalej uzasadnia "bohatera narodowwego" (Nawet Barack Obama niedawno w Kansas powołał się na więzy krwii z Hickokiem - postrzeganego awanturnika chyba by w tym celu nie użył :)). A kłopotliwe wskazane przez Ciebie i Maire stanowisko "Deputy U.S. Marshall" wygląda na nietprzełumaczalne, poza splotem znaczeniowym z szeryfem (tam jednak chodzi o zwyczajnego Marshala). Głosowanie zbliża się ku końcowi, a chciałbym mieć możliwość usunięcia konkretnie wskazanych uchybień. Czy coś przeoczyłem? Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 02:43, 18 sie 2008 (CEST)

Mapa zasięgu

Cześć, na prośbę Dawida przygotowałam mapkę zasięgu dla ferokaktusa. Nie udało mi się znaleźć mapy wzorcowej, więc rysowałam kierując się opisami i mapami w USDA NRCS dla USA i opisów w GRIN dla Meksyku. Efekt do obejrzenia tutaj: PNG, SVG. Uwagi mile widziane. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 16:24, 20 sie 2008 (CEST)

"Dawny system"

Heja, dalej kaktusiarska tematyka. Otóż w kaktusowatych jest przekierowanie w sprawie systematyki rodziny (podział na plemiona, i niższe taksony). Jak zauważyła to Nova określenie systemu mianem dawnego zbyt poprawne nie jest, zwłaszcza gdy przekierowanie do takiego systemu mamy w artykule oddanym do głosowania na DA. Sam nie wiem (w sumie to coś normalnego ;)) co to może oznaczać. Zrobiłem drobne postępy w systematyce i wiem już, że system Reveala zamienił klasę dwuliściennych na Rosopsida. Artykuł w temacie był aktualizowany dawno temu, ale mimo wszystko jest tam klasa dwuliściennych. Podejrzewam więc któryś system APG który dalej trzyma się tej nazwy. Jak jednak Ci wiadomo nie nadaje się na systematyka więc pytam się Ciebie. Najgorsze w tym to że osoba która wprowadziła tą systematyke jest na odwiku... Dawid Mrożek (dyskusja) 17:40, 20 sie 2008 (CEST)

Rozumiem. Dzisiaj rano przeczytałem ten artykuł i stwierdziłem że na DA się nada. Medalowy to on jeszcze nie jest (najlepszy dowód to to co napisałem w jego zastosowaniu w religii- bardzo mało). Jak na razie jest jednak głos "za". Nova z pewnością przejrzała szczegółowo artykuł i znalazła jedynie troszeczke szwankującą systematyke. Co do niej to może znajde pełne nazwy botaniczne tych roślin. Mimo to na DA art. się nada. Dopiero do medalu chciałbym aby zwiększył swoją objętość o jakieś... dajmy 25%-50%. Dawid Mrożek (dyskusja) 18:15, 20 sie 2008 (CEST)

No cóż, bardzo mnie zaskoczyłeś z tymi stronami o kaktusach. Nie spodziewałem się, że realne jest zebranie takiej ilości danych do artykułu... Dawid Mrożek (dyskusja) 18:38, 20 sie 2008 (CEST)

Sprubuje wykorzystać te źródła. Zawierają niezwykle cenne informacje do artykułu. Jeżeli będziesz ich używał uważaj więc, gdyż jak widze niektóe nadają się na przypisy wielokrotne i moge je użyć przed tobą. Dawid Mrożek (dyskusja) 20:20, 20 sie 2008 (CEST)

Katusowate AnM

Witaj. W głosowaniu na DA są już 3 głosy "za". Oznacz to, że artykuł prawdopodobnie przejdzie. Jeżeli tak się stanie, to kolejnym zadaniem będzie doprowadzenie go do szczytowej formy AnM. Ktoś stwierdził komentując swój głos, że artykuł jest odpowiednio napisany i zasługuje na więcej niż DA. Nova z pewnością zrobi mapke (znalazła strone gdzie rodzina została przedstawiona na 3 mapkach świata, więc powinna sobie z tym poradzić). Ja również postaram się coś znaleźć. Nistety w przeciwieństwie do Ciebie nie mam właściwie rzadnego wartego przeczytania źródła książkowego. Mimo to mógłbym poszukać coś do fizjologi tych roślin (aktualnie tej podsekcji brakuje). Problemem jest jednak to, że nie wiem co można by w niej umieścić. Informacje o fotosyntezie CAM są w sekcji "Skład fitochemiczny". Opisy niektórych przystosowań rodziny do sukulentycznego trybu życia także zawarto w innych częściach artykułu. Ty masz za sobą pare głosowań na AnM. Ja jeszcze nie, więc może przesadzam. Krótko mówiąc- co wypada jeszcze dodać do artykułu, jeżeli ma on zostać odznaczony medalem? Dawid (dyskusja) 14:37, 24 sie 2008 (CEST)

Rozumiem. Dawid (dyskusja) 12:17, 25 sie 2008 (CEST)

Jeszcze jedna sprawa. Twoje edycje w tym artykule są oparta niejednokrotnie na źródłach książkowych a nie internetowych. Przeszukałem wszystkie biblioteki w Bielsku ale i tak jedyne książki o sukulentach były nieaktualne i zawierały mało informacji. Twoje źródła książkowe są o wiele lepsze od moich pochodzących głównie z Internetu. AnM nie może opierać się na stronach hodowców, zwłaszcza jeżeli nie podają oni źródeł swojej wiedzy (o czym przekonałem się już w haśle ferokaktus). Niestety jakimś cudem nie potrafie dotrzeć do żadnej książki, która opisywała by tą rodzinę. Przeszukałem wszystkie działy biologiczne, ale i tak żadna książka nie była zbytnio związana z sukulentami (o kaktusach nie wspominając). Nie tak dawno zastanawiałem się czy Wikipedia jest miejscem, w którym moge pomóc tworząc lub rozszerzając istniejące artykuły. Jak na razie jedynie dodaje do nich pare słów a potem szukam pomocy u innych Wikipedystów. Wiem, że nie jestem biologiem i nie wiem czym się różnią saprofity od saprobiontów, w związku z czym o samodzielnym tworzeniu idealnych artykułów biologicznych moge zapomnieć. Poza tym nie jestem jeszcze doświadczonym Wikipedystą i jak na razie poznaje mechanizmy wiki. Mimo wszystko nie jestem zadowolony, że ucze się tutaj szukać informacji na stronach obcojęzycznych i poznaje nowe definicje biologiczne a sam nic nie daje. Chciałbym znacznie bardziej pomóc w rozwoju Wikipedii. Niestety chwilowo przekonuje się jedynie o swojej bezsilności wynikającej przede wszystkim z mojej (jak na tą encyklopedie) minimalnej wiedzy dot. biologii. Nie chce się jednak poddawać. W związku z tym mam pytanie. Czy książki, które podajesz do przypisów w artykule kaktusowate pochodzą z biblioteki, czy też jesteś ich właścicielem? Jeżeli masz je z biblioteki to sprubuje przeszukać lepszych wypożyczalni i może uda mi się pomóc doprowadzić kaktusowate do medalu. Obawiam się jednak, że nawet z porządną książką nie będe mógł wiele zdziałać, bo jej nie zrozumiem... Dawid (dyskusja) 11:05, 26 sie 2008 (CEST)

Dzięki za pocieche. Moje zainteresowanie biologią sięga przedszkola, niestey z książkami jest u mnie cieńko. Jak na razie staram się o literature z liceum. Teraz jednak dokładnie zrozumiałem sens edytowania Wikipedii. Dawid (dyskusja) 11:00, 27 sie 2008 (CEST)

Katastrofa kolejowa pod Otłoczynem

Czy jesteś pewien, że ta zmiana → [7] jest zgodna z zasadami pisowni i zdanie jest poprawne gramatycznie? Grzegorz Petka [Dyskusja] 22:41, 26 sie 2008 (CEST)

Torfowiec odgięty

Cześć. Tak się powoli zabieram za torfowce i już mnie ubiegłeś :) . Co do meritum to jest mały problem. Dorwałem w końcu Kłosowskich (z której to książki, nawiasem mówiąc, będę korzystał przy opisie kolejnych gatunków) w których opis gatunku zgadza się z twoimi uzupełnieniami oraz zdjęciami. Problem jest z nazwą. Zgodnie z tą książką: torfowiec odgięty Sphagnum fallax (Klingr.) Klingr., syn. S. recuverum auct. non P. Beauv., co by się zgadzało z danymi ITIS gdzie S. fallax Klingr. oraz S. recuverum P. Beauv. są podawane jako akceptowane. Zastanawia mnie też podanie przez Ciebie jako źródła linku do S. recuverum w bazie ITIS, oraz co to jest Sphagnum flexuosum. Dodatkowe zamieszanie wprowadza ustawa o ochronie gatunkowej gdzie S. fallax jest to jeden z dwóch gatunków nie chronionych i nazywa się torfowiec kończysty???? Help :) Pozdrawiam. raziel (dyskusja) 15:53, 2 wrz 2008 (CEST)

Re: Szparki i kaktusy

Sorki, nie wiedziałem. To nie jest mój poziom. Byłem pewien że stosując określenie szparki masz na myśli aparaty szparkowe w potocznym (w biologii) słownictwie. Dobrze że to poprawiłeś. Teraz wiem, że istnieją aparaty szparkowe i podobne do nich szparki. Jeszcze raz przepraszam za ten błąd Dawid (dyskusja) 16:10, 4 wrz 2008 (CEST)

Berliński Ogród Botaniczny

Cześć Kenraiz! Jeszcze mam do tego bardzo ciekawego hasła kilka drobnych uwag:

1. Park geograficzny znajduje się bezpośrednio na zachód od głównej alei i składa się z ogrodu włoskiego usytuowanego naprzeciwko szklarni. Czy z czegoś jeszcze? jeśli nie to może dopisać składa się tylko albo nie używać zwrotu składa się, tylko jest ogrodem włoskim
2. Po raz kolejny przerobiono urządzenia grzewcze w czasie remontów w latach 60. Ta informacja jest już po faktach z roku 1970. Trochę pomieszane chronologicznie. Sprawdź, czy tak musi być, czy może da się to poprzestawiać
3. poprawiłam prezentuje florę Azji Wschodniej, jeśli miało być wschodniej Azji, to zmień

Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 20:49, 6 wrz 2008 (CEST)
Hej, Ja też mam pytanko:

• Obecnie znajduje się tam również poddział z systematyką roślin zielnych i roślinami leczniczymi. Czy systematyka dotyczy również roślin leczniczych? Jeśli tak to powinno być roślin leczniczych, jeśli nie to zmieniłabym na i z roślinami leczniczymi, żeby było klarownie. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:02, 7 wrz 2008 (CEST)

Jasne, ze jaśniej :-) Tylko czy rośliny zielne nie ucierpią na tym, że tak je wywaliłeś po prostu? ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:01, 7 wrz 2008 (CEST)

buk zwyczajny

W tle na 100% jest buk - nawet na pniu jest tabliczka informująca, że jest to pomnik przyrody (choćna zdjęciu niewidoczna, bo z drugiej strony), a pąk był właśnie z tego drzewa. Przykuta (dyskusja) 11:09, 9 wrz 2008 (CEST)

tu jest to drzewo nieco lepiej widoczne :) Przykuta (dyskusja) 22:01, 23 wrz 2008 (CEST)

Jasne, chciałem się tylko usprawiedliwić, że nie było błędu :) Przy okazji - zerknąłbyś, czy to Image:Kwiat niebieski 17.08.08 cykoria pl3.jpg jest faktycznie cykoria podróżnik. Mieliśmy mały problem, bo chociaż rosła w miejscu, gdzie mogła być koszona trawa, to roślinka wyglądała na niskopienną. Tu wyraźniejsze zdjęcie kwiatu Image:Kwiat niebieski 17.08.08 cykoria pl.jpg Przykuta (dyskusja) 07:12, 24 wrz 2008 (CEST)

Gryfice

Wciąż chodzi mi po głowie twój pomysł #Środowisko naturalne, będące połączeniem sekcji #Przyroda i #Geografia. Wydaje się to być sensowne, ponieważ obie sekcje ze sobą komponują. Jednak nadal jestem przeciwny tworzeniu mikrosekcji. Z drugiej jednak strony sekcje #Przyroda i #Geografia są we wszystkich artykułach medalowych, a tobie ponoć zależy na standardzie. Przejrze jeszcze raz artykuły na en.wiki i de.wiki. Co do etnografii to pozwolę się wypowiedzieć w tej kwestii historykowi, który to pisał. Z tego co wiem (ostatnie badania archeo) miasto nie było lokowane na suchym korzeniu. W radzie miejskiej w Greifenbergu też były nazwiska słowiańskie, co przekonywałoby, że ludność wiejską stanowili pomorzanie a nie Niemcy - którzy jednak zajmowali czołowe stanowiska ze względu na wykształcenie i fach. Nie wiem czy czytałeś Historia Gryfic. --JD ^dyskusja 12:57, 23 wrz 2008 (CEST)

Ocena jakości

Hej, właśnie z tej strony korzystam. Jak przygotuję całość w brudnopisie, to wrzucę temat do dyskusji projektu - dopracujemy szczegóły. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 00:13, 24 wrz 2008 (CEST)

OK, przygotuję też wg Twojej propozycji, sama mam wątpliwości do tych piątek. Nova (dyskusja) 02:00, 27 wrz 2008 (CEST)

Kaktusowate

Rzecz w tym, że jednak dla kaktusowatych baza danych Crescent Bloom nie pokrywa się z bazą danych Kew Garten. Różnice dotyczą kilku rodzajów. Np. Crescent Bloom wymienia rodzaj Rathbunia, który w Kew Gardens jest synonimem. Są też różnice w rodzajach:Pterocereus, Neoporteria, Erythrocereus (ten rodzaj jest znany chyba tylko Crescent Bloom - nigdzie pooza tym w internecie go nie ma...). Ponieważ ja wypisywałem rodzaje na podstawie Crescent Bloom, zatem właściwy będzie przypis do tego żródła, przypis do Kew Gardens byłby po prostu błędny. Selso (dyskusja) 00:51, 27 wrz 2008 (CEST)

• Na stronę Reveala nie zajrzałem. Martwi mnie, że w trakcie uporządkowywania wielkiego bałaganu systematycznego na Wiki okazało się, że przyjęty przez nas system Reveala jest niekompletny i często nie ma wykazu gatunków, co jest istotne w tych przypadkach, gdy Reval wprowadza inny podział wewnątrz rodziny. Niestety - zabrnęliśmy już tak daleko, że przerobienie 3400 artykułów na inny system nie wchodzi w rachubę - nawet gdybyśmy nie zajmowali się niczym innym. System jaki jest to jest - ale to lepsze od kompletnego chaosu. Należałoby się jednak zastanowić nad klasyfikacją Nagonasiennych, Paprotników i Mszaków - tam jeszcze nie zostały przeprowadzone generalne porządki, więc jeszcze można zmienić system. Selso (dyskusja) 01:01, 27 wrz 2008 (CEST)
  • Nie mam nic przeciwko temu, jeśli chcesz dla kaktusowatych zamiast bazy Crescent Bloom wykorzystać bazę Royal Kew Gardens, jest mniej kontrowersyjna, niż np. nikomu nie znany Erythrocereus, ale musisz to przerobić sam, mnie już nie chce się kolejny raz tego robić. Selso (dyskusja) 01:24, 27 wrz 2008 (CEST)
    • Tę to widziałem, tylko, że to jest pdf. i ma 164 strony i być może że nie wnosi nic nowego...

Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Coelogyne mooreana x C. Becarni.jpg

Witaj. Wyjaśniłem Twoje wątpliwości co do złej nazwy storczyka. Proszę, zaglądnij teraz na stronę głosowania. Pozdrawiam, Jwitos ^!msg! 09:38, 27 wrz 2008 (CEST)

Gotska Sandon

Witam. Od jakiegos czasu pracuje nad tym artem w moim brudnopisie. Mam jeszcze sporo do tlumaczenia, dorzucic przypisy itd. Milabys czas zeby zerknac i podsumowac czy w dobrym kierunku ide, ewentualnie zwrocic uwage, co poprawic? To jest tutaj. Dziekuje z gory.--Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:56, 30 wrz 2008 (CEST)

Jeszcze reaz dziekuje za poprawki naniesione. Przeszedlem teraz do opisu brzegow wyspy. Na Gotska Sandon sa 3 formacje brzezne - tzw burgen, skad piaski zostaly wywiane, wydmy szare i wydmy biale. Czy uzywajac linkowania do wyjasnienia czym sie roznia te wydmy powinienem jeszcze wymieniac jakies gatunki rosnace na wydmach? Ciekawostka jest ze w niektorych zaglebieniach wystepuje tam duzo pierwiosnka omączonego. Mozna by bylo trawy tam podlinkowac, zwlaszcza te, ktore trzymaja wydme szara. Pozdrawiam.--Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:52, 3 paź 2008 (CEST)

Szablon

Hej, a co powiesz na ten liść: Grafika:Leaf.png ? Nie ma tła, był używany w zalążku botanicznym. Nova (dyskusja) 21:35, 1 paź 2008 (CEST)

Kolor tła też w sumie możemy zmienić, jakaś delikatna zieleń? Nova (dyskusja) 21:41, 1 paź 2008 (CEST)

Te dwa kolory są bardzo jasne, więc jeśli siedzisz przy innym monitorze niż wczoraj, to może być efekt innego odwzorowania kolorów przez matrycę monitora. Próbowałam wybrać coś stąd [8]. Wstawiłam teraz trochę ciemniejszy niż ten mint, zerknij. Jeśli jest w miarę ok, to można ruszać z botem, w sumie zawsze możemy go jeszcze później poprawić, bo to zmiana tylko w szablonie. Nova (dyskusja) 13:15, 2 paź 2008 (CEST)

Zlecenie jest OK, dodałam tylko żeby szablon wstawiać na samej górze strony. Nova (dyskusja) 14:30, 2 paź 2008 (CEST)

Życzenia

Wszystkiego najlepszego, zdrowia, szczęścia życzy Arkadia.

Pozdrawiam :) --Arkadia 14:56, 3 paź 2008 (CEST) (dyskusja)

Modrak (roślina)

Przy okazji pracy nad wyspa trafilem na ten gatunek. Ilustracja jest podpisana modrak sercolistny (Crambe cardifolia) a nazwa pliku z wikimedia jest Crambe maritima. Mozna to jakos zweryfikowac ktore jest prawidlowe? Dzieki!--Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:01, 3 paź 2008 (CEST)

Re: Ocena haseł

Faktycznie. Na razie wstrzymam się z ocenami. Dawid (dyskusja) 11:32, 4 paź 2008 (CEST)

Katastrofa kolejowa w Reptowie

Witaj,

Dziękuję za zdjęcia do artykułu. Trochę szkoda, że nie zrobiłeś tego rozjazdu stojąc w osi toru od strony Szczecina w taki sposób aby ująć go w całości.. No ale fotki są, teraz można spokojnie dać ten artykuł do medalu. Pozdrawiam serdecznie, Grzegorz Petka [Dyskusja] 22:09, 9 paź 2008 (CEST)

No to szkoda, że nie pogadaliśmy - powiedziałbym Ci dokładnie, gdzie, co i jak

-) Fotki nie są złe - jest na nich to, co trzeba. Ja się nieprędko pewnie tam wybiorę. Grzegorz Petka [Dyskusja] 22:32, 9 paź 2008 (CEST)

Szlumbergery

Nie wiedziałem. Ale w sumie co ja wiem o systematyce... Tak czy siak biorąc pod uwagę co napisałeś Sp. Nova Adda Abendroth faktycznie nie powinna się tu znaleźć. Sprawdziłem w Internecie i nigdzie nie ma rośliny pod nazwą wpisaną na Wiki. Mimo to pojawia się problem. Nie jestem adminem, więc haseł nie usunę. Tu potrzeba ek- a lub SDU. Mimo to biorąc pod uwagę ilość kultywarów można by stworzyć mówiący o nich artykuł. Jednak jeżeli faktycznie poszczególne odmiany uprawne opisuje się wyłącznie w szczególnych okolicznościach, to co powinienem zrobić z hasłami o tych kultywarach? Nie chce działać zbyt pochopnie, bo może te można podciągnąć do "szczególnej sytuacji". Poza tym mam pytanie. Nie wiem co zrobić z tymi hasłami. Zastanawiam się jednak co jest źle z tą Novą Addą, bo nie chce mi się wierzyć by moja książka kłamała. Bynajmniej wierzę Ci, że nazwa jest zapisana niepoprawnie, ale za bardzo się na tym nie znam i szczerze mówiąc to pierwszy raz spotykam taką sytuację. Z tego powodu nie wiem co powinno się znajdować w miejscu tych "xxx" które wstawiłeś mi w dyskusji. Jeżeli będziesz miał dosyć czasu, to czy mógłbyś mi to wytłumaczyć? Jeżeli nie to trudno. Acha i przepraszam za ten błąd w taksonomi roślin. No cóż, będąc optymistom dowiedziałem się że istnieje coś takiego jak forma i że jest to jednostka niższa od odmiany... Dawid (dyskusja) 17:58, 13 paź 2008 (CEST)

Znowu mnie ratujesz... i dzięki za wytłumaczenie mi "tajników systematyki". Dawid (dyskusja) 11:10, 14 paź 2008 (CEST)

Torfowce, płonniki

Witaj1 Czy nazwy "torfowce" jako polski odpowiednik klasy Sphagnopsida oraz "płonniki" jako Polytrichopsida są już zatwierdzone/opublikowane? Pytam, bo nie mam aktualnego źródła polskich nazw (z tego co pisałeś w dyskusji Wikiprojektu Botanika masz dostęp do Cenzusu Ochyry z 2003 r. - czy tam są już nazwy nowych klas?), a z tego co widzę, klasa Sphagnopsida oprócz samego rzędu torfowce (Sphagnales) obejmuje też Ambuchanania leucobryoides oraz wymarły Protospagnum nervatum. Z kolei klasa Polytrichopsida oprócz rzędu płonnikowce obejmuje rząd Tetraphidales (z 3 rodzinami). --Slawomir D-K (dyskusja) 23:52, 13 paź 2008 (CEST)

• Re: Polskie nazwy taksonów mchów - Napisałeś ". W systematyce torfowców linkujemy pisząc o klasie, rzędzie i rodzinie do hasła torfowcowate" - ale właśnie tu jest problem, bo klasa Sphagnopsida nie jest monotypowa - obejmuje dwa inne rzędy (co prawda jeden wymarły, a drugi endemiczny dla Tasmanii, ale zawsze to dwa gatunki poza torfowcami... --Slawomir D-K (dyskusja) 23:58, 13 paź 2008 (CEST)

• Zrobiłem Torfowce (klasa) i Torfowce (rząd) (ten drugi art. to redirect do rodziny torfowcowatych). Ale Zalecenia podają, że Dla taksonów monotypowych tworzymy jeden artykuł pod nazwą taksonu najwyższego rangą, więc chyba trzebaby przenieść (z niewielką modyfikacją) treść artykułu Torfowcowate do Torfowce (rząd) i ustawić redirecta z rodziny do rzędu? --Slawomir D-K (dyskusja) 00:24, 14 paź 2008 (CEST)

Witam

Miło spotkać wikipedystę ze Szczecina, w dodatku zajmującego się botaniką (czyżby zawodowo? Galeria na commons jest imponująca!). Panterka (dyskusja) 10:17, 15 paź 2008 (CEST)

Uważam, że i tak jesteśmy przodownikami, jeśli idzie o ilość artykułów z zakresu botaniki:-). Co do grzybów, to myślałam ostatnio, że trzeba by ulepszyć szablon, ale ja jestem laikiem i nie bardzo wiem jak, prócz skopiowania opcji bibliografii z szablonu o roślinach. Czyli, jakbym miała jakiś merytoryczny problem, mogę się zwrócić do Ciebie lub Twojej żony? Panterka (dyskusja)

Zabezpieczenie

Cześć, szałwię zabezpieczyłam wstępnie na 6 miesięcy. Jeśli będzie trzeba, to przedłuży się. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 22:52, 16 paź 2008 (CEST)

Żółw oliwkowy

Witam! W zasadzie rozumiem Twoją wypowiedź na temat artu o żółwiu oliwkowym, jednak pewne informacje dotyczące wielkości populacji są ciekawostką do występowań, tzn. napisałem w niektórych miejscach ile na danej plaży przybyło żółwi itp. Jeśli chodzi o ochronę to spróbuję w najbliższym czasie (być może i dziś) dopisać trochę informacji i ułożyć praktyczniej cały takst. Szkoda tylko, że postąpiłeś tak pochopnie i odrazu zagłosowałeś przeciw, zamiast napisać swoje uwagi w dyskusji - z pewnością dostosowałbym się do nich i je poprawił, tak jak to widać przy uwagach innych, po których poprawieniu art otrzymał od nich głos "za". Pozdrawiam Mononykus _{podyskutujemy?} 13:04, 18 paź 2008 (CEST)

PS Napisałeś "W niektórych miejscach boję się dokonać zmian, bo nie wiem o co chodzi.". Byłbym bardzo wdzięczny za podanie takich miejsc, chętnie je poprawię lub wytłumaczę o co chodzi ;) Mononykus _{podyskutujemy?} 13:07, 18 paź 2008 (CEST)

• Wielkie dzięki! O taką wypowiedź mi chodziło. Dzisiaj siądę, posegreguje wszystkie info i spróbuje poprawić opis ;) W razie czego byłbym wdzięczny za kolejne poprawki! Pozdrawiam Mononykus _{podyskutujemy?} 14:47, 18 paź 2008 (CEST)

Gymnocalycium

Owa roślinka bardzo namieszała mi w łepetynce :) Otóż jeżeli byłeś w hipermarkecie to zapewne widziałeś te rośliny po szczepieniu. Zielony "trzon" i różowa, czerwona lub ciemnofioletowa "główka". Jednakże w owym artykule nie ma grafik czy tekstu wskazującego na stosowanie tego zabiegu wobec tych roślinek. Moje czasopisma (Magia Roślin- mam je od babci, więc są dosyć stare, ale bezkrytycznie stosuje je w artykułach o roślinach, np. kaktus bożonarodzeniowy) wspominają o jednym gatunku, Gymnocalycium mihanovichii 'Red Cracker'. Z doświadcznia w przypadku szlumbergery wiem, że pisze się o kultywarach tyko w haśle dot gatunku. Jednakże owe gymnokalicjum Mihanowicza jako gatunek pewnie nie jest jakimś szczepionym okazem. Słyszałem o kaktusach, które konieznie trzeba szczepić bo były hodowane tak, by straciły chlorofil na rzecz innych barwników. Nie wiem więc, czy ów gatunek mogę opisać używając danych z czasopism, czy też jest to "zwykły" kaktus i muszę znaleźć inne źródło. Proszę o odpowiedź. Dawid (dyskusja) 17:05, 18 paź 2008 (CEST)

No cóż, szczerze mówiąc zaskoczyłeś mnie, bo byłem pewien, że te rośliny zostały wychodowane tak, by zawsze miały kolor inny niż zielony. Nie wiedziałem że normalnie są zielone i występują w środowisku naturalnym. Z tego powodu chyba nie opiszę tego gatunku, bo podawanie danych o hodowli kultywaru w artykule o gatunku może okazać~się poważnym błędem... Dawid (dyskusja) 10:26, 19 paź 2008 (CEST)

zaproszenie

Dzięki za zaproszenie do Wikiprojektu Botaniki. Narazie nie skorzystam - chcę zobaczyć, czy tak po miesiącu czy mi nie przejdzie zapał... Szombara88 (dyskusja) 22:12, 18 paź 2008 (CEST)

Stetsonia

Miałem brać się za dopisywanie nowych gatunków wśród rodzajów rodziny kaktusowate. Wtedy natknołem się na to "dziwadło". Otóż link podaje przekierowanie do gatunku. Natomiast w artykule o kaktusach roślina została podana w liście rodzajów. Z tego powodu nie jestem pewien gdzie popełniono błąd a nie mam wystarczającej wiedzy by móc to sprawdzić. Może ty byś mógł sprawdzić, czy jest to rodzaj czy gatunek? :) Dawid (dyskusja) 19:05, 19 paź 2008 (CEST)

Z tego co pamiętam ta rodzina ma wiele taksonów monotypowych. Jednak o dawaniu przekierowań w takiej sytuacji nie wiedziałem ;) Dziękuję za sprawdzenie Dawid (dyskusja) 22:19, 19 paź 2008 (CEST)

Dzień dobry, czy sprawdził Pan albo może potwierdzić że renifery nie lubią chrobotka? Bo widzę że usunął Pan tą kwestię ze strony o chrobotku bez żadnego komentarza swojej zmiany jaki by się należał (na przykład "nie lubią, potwierdzone").

Edycje bez podania źródeł wprowadzonych informacji są często (ew. powinny być często) usuwane (powołanie się na program telewizyjny nie jest weryfikowalnym źródłem). Edycje takie jak ta powinny być usuwane z hasła, bo miejscem na takie uwagi są ew. zakładki z Dyskusją haseł. Znalazłem źródło [9] potwierdzające, że mimo gorzkiego smaku także chrobotek reniferowy stanowi pożywienie reniferów. Zmodyfikowałem hasła o chrobotku i reniferze. Dzięki za dociekliwość, zachęcam do edycji merytorycznych i rejestracji konta. Kenraiz (dyskusja) 23:13, 6 sty 2009 (CET)

No tak, mój dopisek zapewne powinien być nie w treści hasła, ale też napisałem że to jest do sprawdzenia, a nie że tak jest... i miałem nadzieję że specjalista to sprawdzi a nie usunie :-) A w nationmaster piszą że do 70% chrobotka mogą jeść w zimie? Toż to ich główne pożywienie. Ja wiedzy botanicznej nie mam, po prostu w dzienniku usłyszałem i potem na wikipedii przeczytałem co innego...

---

Dzień dobry czy można się z Panem skontaktować bezpośrednio? Będę zobowiązany za 3 minuty rozmowy. [email protected]

Commons

Skoro popierasz mnie w sprawie commons, to może wyrazisz swoja opinię tutaj ? Commons i projekty siostrzane]. I może jednak należy się wstrzymać z usuwaniem galerii z artykułów (jabłoń). Też nie jestem zwolennikiem galerii, jednak niektórzy wikipedyści deprecjonuja w ogóle znaczenie grafiki (szczególnie humaniśc juz tak mają - wydaje im się, że tylko słowo jest ważne), usuwają grafiki do commons, zaś link do commons mają zamiar utopić drobna czcionka w tabeli, tak, że dla przeciętnego użytkownika będzie niedostrzegalny. Selso (dyskusja) 08:34, 20 paź 2008 (CEST)

ujednoznacznienie i źródła

Masz rację jeśli chodzi o rodzaj jabłoń, trochę się pospieszyłem. Tym niemnej jets to wina strony ujednoznaczniejącej ze znaczenia jabłko - owoc, przkierowanie jest na stronę rodzaju (choc mogłoby być gatunek M. domesica lub po prostu brak przekierowania skoro nie ma strony owoc. Jeśli chodzi o źródła, to mogłbym wpisac kilka, tylko że są to przede wszystkim materiałey własne (pracuję w tym zawodowo), stąd też nie pisałem nic (dot. Szampion i Lobo). Na stronach w innych językach sadownictwo często jest bogatsze, stąd te dwie stronki choc nie wiem czy starczy ma czasu na kontynuację... Pozdrwaniam --Glysiak (dyskusja) 20:44, 21 paź 2008 (CEST)

Szampion i Lobo =

Nie wiem czy jest jakiś schemat dot. odman uprwanych który obowiązuje w Wikipedii lecz w publikacjach książkowych zastosowanie danej odmany (czy tez czasem okeslane jako przeznaczenie) jest zawsze jako ostatnia cecha opisu odmiany. Po drugie takie cechy jak chrakterystyka owocowania nie zupełnie jest związana z uprawą (oczywiście dot kultywaru) lecz jest cechą charakterystyczną (geetyczną) danej odmiany. Możemy poprzez różne zabiegi uprawowe wpływac na to lecz jest to bardzo(!) ograniczony zakres. Podobną cechą jest termin osiągania dojrzałości zbiorczej czy zdrowotność. Możemy chronić odmianę przed czynnikami które wywołuja choroby ale nie mamy wpływu na ich wrażliwość (podatność) stąd zatytyłowanie akapitu jko uprawa uwazam że nie jest poprawne. Uprawa to takie zabiegi jak ochrona, cięcie, nawożenie itp. --Glysiak (dyskusja) 21:05, 21 paź 2008 (CEST)

Grzmot (symbol)

Prawdopodobnie nie zaglądał Pan w ostatnich czasach do tego miejsca Dyskusja:Grzmot (symbol). Niestety w najbliższej przyszłości nie będę mógł zająć się dokończeniem tego artykułu. Jest wiele rzeczy, które w tej chwili mnie absorbują, a absorbują — niestety — do tego aż stopnia, że śpię po 4-6 godzin. Okropne. Ale cóż na to mogę poradzić? Zainteresowało mnie ostatnio pisane tego typu artykułów fr:Bibliothèque nationale russe. Przynajmniej uczę się języka przy okazji. Cordialement.Leszek Jańczuk (dyskusja) 00:42, 23 paź 2008 (CEST)

Rośliny

Tak sobie pomyślałam, że gatunków ci u nas sporo, ale gorzej z wyższymi rzędami: rodzajami, rodzinami etc. W książkach zazwyczaj są opisane tylko gatunki, ja ze swojej strony mogę robić jedynie stuby takie jak kolcownicowate. Można by się było tym zając? Przynajmniej jeden na tydzień... Panterka (dyskusja) 08:58, 23 paź 2008 (CEST)

Grzybienie egipskie

Info [10] Pozdrawiam Hodowlaniec (dyskusja) 10:50, 25 paź 2008 (CEST)

Pypeć

kauczuk (dyskusja) 17:09, 25 paź 2008 (CEST)

Czy to boli?

Witam, ostatnio zacząłem się frasować pytaniem czy rośliny naprawdę czują ból. Mam więc pytanie jak wygląda i funkcjonuje system nerwowy u roślin, i czy maja one dzięki niemu zdolność odczuwania bodźców zewnętrznych tak jak zwierzęta. PZDR--Kosior (dyskusja) 15:29, 26 paź 2008 (CET)

• Dzięki wielkie --Kosior (dyskusja) 19:59, 26 paź 2008 (CET)

Śliwa domowa

MAsz racje jeśli chodzi o pisownię. Zastosowałem ją za Rejmanem, choć z drugiej strony z tego co pamietam najnowsza Pomologia (Żurawicza) z 2003 roku stosuje ten sam podział (sprawdzę jutro bo nie mam jej pod ręką, najnowszego Senety takze nie). Być może pownnien byc jakis kompromis pomiędzy botanikami a pomologami ;-). Zajrzę do książek które mam w biurze i zaproponuję coś. A tak z innej beczki to co sądzisz o zdjęciu, bo mnie nie wygląda to na śliwę domową, lecz na odmianę śliwy japońskiej (P. saliciana)- i owoc i słabo widoczne liście na to wskazują. --Glysiak (dyskusja) 21:01, 26 paź 2008 (CET)

Kosultowałem sie w sprawie śliwy domowej. Polecono mi książkę prof. Sękowskiego, botanika i pomologa pt. "Pomologia systematyczna" (1993). Podaj on trzy podziały pomologiczne śliwy (domowej). Także tą która opracował Roeder i na końcu wszystkich pisze:"Klasyfikacja Roedera ma charakter najbardziej botaniczny. Każdy podgatunek i odmiana są pod względem wszystkich cech dość dokładnie opracowane i dlatego jest uważana za najlepszą z klasyfikacji. Niemniej zaszeregowanie poszczególnych odmian pomologicznych od wyższego rzędu jest nieraz bardzo trudne. Klasyfikacja ta w szerokim rozumieniu dotyczy tylko śliwy domowej P. domestica." Zmieniłem wielkość liter przy nazwach odmian botanicznych, a także część przykładowych odmian na odmiany o większym znaczeniu w Polsce, które ewentualnie w przyszłości można byłoby opisać. --Glysiak (dyskusja) 21:46, 27 paź 2008 (CET)

Wiem, że może to nie najlepsze miejsce, lecz tworzy to jakiś ciąg (autorski ;-)). Dzięki za zaproszenie, sporadycznie tam zaglądam, ale obecnie (przez najbliższe pół roku) mam tyle zobowiązań zawodowych, że z żalem muszę odmówić. Chciałbym w wolnych chwilach poopisywać trochę różnych kultywarów lub gatunków ozdobnych(jako relaksujący przerywnik). Mam pytanie z innej beczki - Czy i ewentualnie jak można skontaktować się mailem z innym wikipedystą - przesłałbym mat. dot cięcia 'Hedery'. --Glysiak (dyskusja) 01:20, 17 lis 2008 (CET)

Węgierka Zwykła

Ludmiła Pilecka zwróciła się do mnie z problemem tego artykułu, który został zgłoszony do Czy Wiesza. Przeredagowałem go, gdyż znacznie odbiegał od standardu art. botanicznych. Niestety nie znam się tak do końca na nazewnictwie kultywarów i nie wiem, czy nazwa 'Węgierka Zwykła' jest prawidłowa. Chodzi o to, czy drugi człon nazwy ma być pisany dużą literą. Selso (dyskusja) 18:55, 27 paź 2008 (CET)

Brakujące arty

W Dyskusja wikipedysty:Nova#Brakujące arty umieściłem małą prośbę :) Mógłbyś spojrzeć? Ark (strona dyskusji) 21:52, 30 paź 2008 (CET)

Rzesza

Dzięki za zwrócenie uwagi! Pozdr. Warschauer (dyskusja) 17:06, 1 lis 2008 (CET)

Rezerwat przyrody Kurowskie Błota

Witaj. Nie wiem dokładnie, jakie są zasady w zaznaczaniu linków. Staram się tak pisać artykuł, aby przekazał maksymalnie dużo informacji. To nie jest ŻADNA sztuka linkować na czerwono (w/g Ciebie poprawność, jednak prowadząca czytelnika "w maliny" i nic nie wnosząca, a nawet dezinformująca). Zastanawiałem się nad tym i celowo zlinkowałem tak, aby możnabyło się dowiedzieć o danej roślinie maksymalnie dużo. Twój sposób, być może poprawny (regulaminowy), co zmienia na lepsze? Zmienia jedynie o tyle, o ile W TEJ CHWILI piszesz artykuł o roślinkach, które z taką pasją linkujesz na czerwono. Napisałeś, że "przecież w końcu ktoś napisze artykuł". Bardzo ciekawe, na jakiej podstawie tak twierdzisz, i skąd masz pewność, że KTOKOLWIEK napisze artykuł (a raczej mnóstwo artykułów), które Ty z takim zapałem linkujesz na czerwono? Podam przykład pierwszy z brzegu: Szczeciński Park Krajobrazowy "Puszcza Bukowa". Połowa tego artykułu jest na czerwono. Artykuł powstał jeszcze przed 2005 rokiem, i wśród autorów występuje tam niejaki... Kenraiz. Dzisiaj powoli zmierzamy do końca 2008 roku... Myślę, że TRZY LATA, to jest wystarczający czas, by w jednym krótkim artykule zamienić linki czerwone na niebieskie... Ty jednak lubujesz się w rozmnażaniu czerwonych... niczym dywersant. Gratuluję dobrego samopoczucia. Serdecznie pozdrawiam Zbigniew Z. (dyskusja) 17:08, 2 lis 2008 (CET)

• • Mylisz się. Moje linkowanie do nazwy jednoczłonowej naprowadza na konkretny gatunek (dwuczłonowa jest na liście), sprawdź to dokładniej. Twoje linkowanie ("regulaminowe") wskazuje jedynie, że artykułu jeszcze nie napisano. Powyżej podałem przykład Szczecińskiego Parku Krajobrazowego "Puszcza Bukowa", do czego prowadzi nadmierne linkowanie na czerwono. Takich przykładów jest więcej. Skoro już uważasz, że najlepszym sposobem na - jak to ująłeś - "drażniący czerwony" jest pisanie artykułów... to czyń dokładnie tak, jak piszesz. Zamiast zakładać kolejny link czerwony, po prostu napisz W TO MIEJSCE artykuł. Tak będzie korzystniej, i dla mnie, i dla Ciebie. Ja nie zarzucam Ci, że nie tworzysz nowych artykułów. Piszesz i chwała Ci za to. Zarzucam Ci jedynie chore mnożenie czerwonych linków. Nawet jeśli jest to zgodne z regulaminem.

Zbigniew Z. (dyskusja) 22:45, 2 lis 2008 (CET)

• • • Piszesz, że nie możesz tworzyć czerwonych linków, ale właśnie tak czynisz. To w moim artykule założyłeś czerwony link, a teraz sam sobie zaprzeczasz. Przeczytaj dokładnie, co napisałeś. Korespondencja z Tobą jest bezprzedmiotowa, zabrałeś mi dużo czasu, sobie pewnie również. Dobranoc.

Zbigniew Z. (dyskusja) 02:44, 3 lis 2008 (CET)

Dywizy i półpauzy

Cześć. Chciałbym Ci przekazać informacje dotyczące prawidłowego stosowania dywizów i półpauz. Pozwalam sobie przekopiować fragment ze strony powszechne błędy językowe wyjaśniający tę kwestię: d) Często nie odróżnia się (szczególnie przy piśmie ręcznym) łącznika od myślnika, oba pisane w postaci poziomej kreski. Jednak łącznik oznacza się dywizem (-), natomiast myślnik pauzą (—) lub półpauzą (–). Łącznik łączy i dzieli zarazem dwie części pojęcia złożonego, tworząc jakby jedno słowo; piszemy go wtedy bez odstępów z żadnej strony. Myślnik wydziela części zdania; słowa bezpośrednio stojące z obu jego stron nie tworzą w sumie pojęcia złożonego, dlatego piszemy go z odstępami z obu stron.

Nieprawidłowo jest na przykład:

• wiadomo-pojechał
• wiadomo- przyjechał

Natomiast prawidłowo:

• wiadomo – pojechał
• wiadomo – przyjechał

Półpauzę należy również stosować przy podawaniu przedziałów liczbowych. Porównaj z moimi poprawkami: [11]. Kombinacjami klawiaturowymi do wstawiania znaków są: Alt+0151 (pauza), Alt+0150 (półpauza). To nie jest tylko kwestia staranności, ale poprawności i dlatego będę wdzięczny, jeśli uwzględnisz w swoich edycjach moją uwagę :) Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 10:28, 3 lis 2008 (CET)

Aha, no to dobrze, najważniejsze, że już wiesz jak to się robi :) Twoja uwaga jest słuszna. Ja po prostu przekopiowałem te skróty z jakiejś strony zakładając, że tak powinny wyglądać. kauczuk (dyskusja) 10:43, 3 lis 2008 (CET)

Wikikonkurs

Dzięki za zgłoszenie. Zapomniałem jeszcze o ważnej rzeczy we wzorze zgłoszenia - jakie byłyby to konkretne hasła - tzn. gdybyś podał link do kategorii, czy to brakujących czerwonych linków. Może nie do wszystkich, ale ile by tego było i w jakich kategoriach. Aha i zakładany czas realizacji ;) chapter:Wikikonkurs/książki Przepraszam za swoją opieszałość :) Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 17:13, 4 lis 2008 (CET)

OK, masz dofinansowanie. Weź tylko fakturę na stowarzyszenie i skontaktuj się ze skarbnikiem (dane na stronie). Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 07:43, 7 lis 2008 (CET)

Linia lasu

Pisze hasla o Parkach narodowych w Szwecji i doszedlem do wlasnie tego zjawiska przyrodniczego. Nie jestem pewienn jak to porzadnie sformulowac, by zabrzmialo po polsku. Hasla jeszcze nie ma (chyba) na polskiej wiki a na pewno by sie przydalo. Mialbys moze rade, czy tak napisane linia lasu jest do zaakceptowania? Pozdrawiam. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:11, 7 lis 2008 (CET)

Kategoria:Czasopisma botaniczne

Utworzyłeś tę kątegorię. Może jednak lepiej byłoby ją zlikwidować, a czasopisma botaniczne wrzucić do bardziej ogólnej kategorii Czasopisma biologiczne. Tych czasopism biologicznych nie będzie znów taka ilość, by nie zmieściły się w jednej kat. Problem natomiast będzie z tworzeniem podkategorii; przy przyjęciu twojego założenia trzeba byłoby tworzyć liczne podkategorie, czasami do pojedynczych czasopism, niektóre czasopisma trudno i tak będzie skategoryzować w jakiejś określonej kategorii i te kategorie będą się wzajemnie zahaczać. Nie należy wg mnie tworzyć nadmiaru bytów. Szczegółowa zaś kategoryzacja czasopism biologicznych (można je przecież różnie kategoryzować według różnych kryteriów) to raczej zadanie dla artykułu, nie dla kategorii. Selso (dyskusja) 14:21, 10 lis 2008 (CET)

Ateizm

Badania w USA są niewystarczające, aby traktować to jako zasadę udowodnioną statystycznie dla zjawiska uniwersalnego :). Ponadto, co tak na prawdę badały?:0. A przy okazji co to jest "wykształcenie naukowe" :). Znam takie publikacje i odnoszę się do nich bardzo sceptycznie, bo jednocześnie działa wiele czynników. Mozna roznież powtórzyc z udziałem szewców, ras, wieku, płci. Cos z tego będzie wynikało. Ale wyciąganie kategorycznych wniosków - tak jak było o statystycznie udowodnionej zasadzie, to lekkie nadużycie. Lepiej by było, gdyby w Wikipedii był neutralny punkt widzenia a nie odczucia wybranych grup osób. Poprawiałem w dobrej wierze, aby zobiektywizować hasło. --czachorek (dyskusja) 17:13, 16 lis 2008 (CET)

Jako, że co do światopoglądu się zgadzamy, więc mniemam, że odwrócenie znaku korelacji w tej edycji to przypadek? ;-) Trzymaj się, Markotek (dyskusja) 20:08, 16 lis 2008 (CET)

Apollo z Ateną

Ci bogowie byli dosłownie przepisani z Kopalińskiego. Niestety nic więcej nie wiem o nich. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 21:14, 16 lis 2008 (CET)

Ateizm

Zgadzam się z twoim ostatnim stwierdzeniem o przeformułowaniu tej sekcji. Powinno raczej mówić się o nieproporcjonalnie dużym udziale osób niewierzących wśród naukowców i małym udziale osób wierzących wśród tychże. Jeżeli chodzi o tzw. "wybitnych" naukowców, to myślę, że wyjaśniłem dość jasno w przypisach co rozumiemy przez wybitność. Pozdrawiam. D v K [Α&Ω] 02:07, 18 lis 2008 (CET)

Poziewnik wielkokwiatowy

Witam. Proszę Cię zweryfikuj ten artykuł Poziewnik wielkokwiatowy. Niestety nie posiadam nowszych wersji co do tegoż artykułu i nie mogę się ustosunkować do zmian tam dokonanych (patrz historia). Duża rozbieżność. Pozdrawiam Goldmen (dyskusja) 15:46, 23 lis 2008 (CET)

• Dziękuję za te wyjaśnienia. Zgadzam się z nimi oraz korzystając z okazji - dziękuję za Twoje fachowe przeglądy moich edycji. Ja, człek starej daty to i stare źródła, nie zawsze może do końca precyzyjne (jak ten świat gna do przodu :) ). Dlatego też prosiłem o tę weryfikację. Życzę miłych chwil na Wiki. Pozdrawiam Goldmen (dyskusja) 22:12, 23 lis 2008 (CET)

Oceny jakości

Zerknij tutaj. Można na poczatek zebrać te wszystkie strony choć w jednej kategorii, ale żeby to nie była kategoria worek - lepiej to pogrupować. Z czasem pewnie będzie trzeba zrobić rekategoryzację, ale lepiej już teraz utworzyć odpowiednie podkategorie, aby się nie pogubić (teraz jest ich 17) DA i ANM są w dwóch różnych kategoriach na meta - mogłyby być tu też :) i powiedzmy w kategorii strona główna czy coś w tym stylu. Przykuta (dyskusja) 12:16, 24 lis 2008 (CET)

OK, wpisz uwagi na tej stronie. Może "Ocena zawartości Wikipedii" jako zbiorcza kategoria? Ja na razie powrzucam strony związane z ocenianiem, a potem jeszcze raz się zobaczy ile tego mamy, czy czegoś nie ma w innych kategoriach itd. Przykuta (dyskusja) 12:33, 24 lis 2008 (CET)

• • Dopiszę się tu bo moje uwagi też dotyczą oceny. Zajrzałem na hasło Porzeczka złota gdzie dokonałeś oceny. Ledwie 3 i pojawiło się u mnie pytanie - dlaczego tak nisko? Ja nie potrafię tego wyłapać a przypuszczam że nie jestem w mniejszości a raczej odwrotnie. Tak więc hasło ma ocenę ale marne szanse na jakąkolwiek poprawę! Podobnie jest z innymi szablonami które nie dają możliwości (albo nie wymagają) podania konkretów gdzie są te braki stylu, słownictwa itp. Aż chce się przypomnieć jedną z głównych zasad śmiało edytuj strony! Widzisz braki może popraw! Ja tam widzę tylko jeden brak - brak konkretów pozwalających odróżnić jednoznacznie porzeczkę złotą od wonnej.--Aung (dyskusja) 14:47, 26 lis 2008 (CET)
  • Wybacz ale nie można porównywać roślin lekarskich ze zwykłą rośliną ozdobną. Ty nie dajesz oceny hasła lecz ocenę ilości zgromadzonej na dany temat wiedzy! Czy to wina encyklopedysty że rośliną nikt się nie zajmował? nie ma rewelacyjnej płodności, nie ma właściwości leczniczych albo przemysłowych? (Może zresztą i ma ale nikt na razie tego nie badał).Na innych wiki jest mniej więcej tyle samo.Skąd wziąć nowe dane? skoro należy się opierać na źródłach. Uważam że to błędne podejście.Warto aby kompetentna osoba przeczytała różne rzeczy i ewentualnie napisała czego brakuje albo poprawiła. Taka ocena nic nie daje. --Aung (dyskusja) 17:57, 26 lis 2008 (CET)
  • Zobacz hasło Salwinia też dostateczny a tam brak charakterystyki rodzaju - po czym poznać że dana roślina jest z tego rodzaju? Poza spisem gatunków nic konkretnego że rodzaj to już z nazwy łacińskiej można poznać!--Aung (dyskusja) 18:05, 26 lis 2008 (CET)
    • Absolutnie mnie źle zrozumiałeś! Nie zależy mi na tym haśle ale po prostu postawiłem sobie pytanie co mógłbym zrobić aby je poprawić. odpowiedź brzmi - NIC. A to według mnie oznacza, że Twoja ocena, nie poparta żadnymi konkretnymi sugestiami jest zbędną fatygą! Co więcej za chwilę ktoś poprawi literę, ktoś przestawi zdanie i pojawi się nowe pytanie czy już zmieniła się jakość hasła? i ponownie trzeba będzie je oceniać. Czy warta skórka wyprawki? Nie odpowiadaj mnie, napisałem to żeby Wam oszczędzić fatygi. Czy będziecie to kontynuować w tej postaci to Wasz wybór.--Aung (dyskusja) 22:22, 26 lis 2008 (CET)

Przyroda w Szczecinie 2

Kiedyś wspomniałem Ci na temat braku opisu przyrodniczego w art. Szczecin. Odpisałeś, że jak znajdziesz wolną chwilkę. Nie chciałbym robić za kogoś pamiętliwego i zrzędę, ale po prostu jakbyś miał coś ... Pozdrawiam. --JDavid ^dyskusja 02:24, 27 lis 2008 (CET)

czas teraźniejszy

Tak dla mojej ciekawości. Czy Twoim zdaniem okres historyczny nie moze byc opisywany za pomocą czasu teraźniejszego? --keriM_44 (dyskusja) 00:36, 28 lis 2008 (CET)

• Dzieki za wyjasnienia. Może i racja. Rozumiem że "ujednolicenie" czasu w arcie o pułku bedzie Twoim wkładem w dojściu do jego medalowej postaci. Dzięki Ci za to w imieniu przyszłych czytelników :). --keriM_44 (dyskusja) 10:19, 28 lis 2008 (CET)
  • Ps. Lubsiz robić zdjecia? Potrzebne sa zdjecia szczecińskich koszar . Sczególnie tych które już koszarami nie są--keriM_44 (dyskusja) 10:19, 28 lis 2008 (CET)

np dzisiejszy budynek szczecinskiego IPN to dawny 12 Batalion Remontowy. Gdzieś w srodku tego kompleksu stacjonował też 99 dywizjon artylerii przeciwpancerne (krótki art mozna napisac)--keriM_44 (dyskusja) 14:15, 28 lis 2008 (CET)

Lista

Pozwól że szerzej odpowiem ci w sobotę/poniedziałek. Teraz się przeprowadzam i moje edycje są dość ... przypadkowe i głównie techniczne. Dyskusja była na liście dyskusyjnej z tego co pamiętam. A co do listy - zaktualizować ją bardzo prosto bo medali nie ma ostatnio dużo więc myślę że zmiana będzie minimalna. A co do przydatności - minimalna wartość dodana to że wiadomo do kogo się zwracać z pomocą przy umedalawianiu.

Sam byłem ciekaw kto tworzy medale - czy są to pojedyncze osoby czy grupy czy społeczności (wyszło że pojedyncze osobniki).

Gdy ją tworzyłem w życiu nie myslałem że zostanie odebrana jako "tablica wyników" czy coś takiego i że należy pnąć się w górę na tej liście.

Choć z drugiej strony jak by były jakieś zawody (ale z założeniem dobrej woli a nie wyścigów - poszerzamy jakieś ważne tematy albo coś, tak jak teraz z Wałęsą) to by nie zaszkodziło - medali mało ostatnio. PMG (dyskusja) 21:07, 28 lis 2008 (CET)

W ciągu tygodnia postaram się je uaktualnic. PMG (dyskusja) 21:18, 28 lis 2008 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Poznaniak1975

Ad:Dyskusja wikipedysty:Poznaniak1975

Chodzi o to, że Ency dopuścił się samowolki. W Kawiarence były odmienne zdania, a Ency coś zaproponował i krótko potem dopisał sam sobie pod swoją propozycją "Zrobione"... Różne słowa cisną się w reakcji na takie zachowanie, więc ograniczę się do stwierdzenia, że tak czynić nie wolno. Każda zmiana powinna być poprzedzona dyskusją wielu osób a w razie braku jednogłośnego rozstrzygnięcia wskazane byłoby głosowanie. Teraz artykuły które dostały medal czy status DA przed zmianą Encego nie spełniają wymagań rzekomo obecnie obowiązujących. Edycji Encego należy się rewert. Poznaniak1975 (dyskusja) 23:56, 28 lis 2008 (CET)

Historia Gryfic

Dziękuję bardzo za powiadomienie mnie o wystawieniu artykułu do medalu oraz zwrócenie uwagi. Poprawki zostały naniesione, zgodnie z przedstawioną przez Ciebie sugestią. Pozdrawiam serdecznie Kargul1965 ^dyskusja 01:46, 29 lis 2008 (CET)

Kobylanski

Dziekuje za glos w dyskusji. Dodalem krotkie wyjasnienie. Pozdrawiam. Krotka (dyskusja) 00:15, 30 lis 2008 (CET) Jeszcze raz dziekuje za glos. Pozdrawiam, Krotka (dyskusja) 21:43, 2 gru 2008 (CET)

Czy to warto?

Witaj. Na początku mojej działalności zachęciłeś mnie do formatowania i poprawy edycji na lepszą za co Ci dziękuję. Dziś dostałem "pałą" w łeb, bo jak inaczej to nazwać? Popatrz na te oceny wystawione przez Novą ? :(. [12], [13]. To, że niskie rozumiem, daleko mu do ideału, lecz nazywać to jako zalążek jest moim zdaniem poniżej pasa. Po co się męczyć i wydawać tylko 2-3 artykuły na dzień, skoro można bez infoboxu, bez formatowania i zdjęć napisać dużo, dużo więcej. I też będzie to tylko zalążek! Po takiej ocenie chyba wycofię się z zabawy w szczegóły i pisać będę faktyczni tylko zalążki (z podaniem oczywiście bibliografii, bez tego uważam arty za zero). Człowiek się stara... po co? Lepiej być inkluzjonistą niż delecjonistą. Lepiej trochę a resztą niech inni się martwią.. Tak jak to robi Nova :( Pozdrawiam Goldmen (dyskusja) 19:52, 30 lis 2008 (CET)

Ze zgłoś błąd

Pod nr 14 (aktualnie) pt. Albo albo w zgłoś błąd jest zagadka. Myślę że trzeba tu kompetentnej odpowiedzi. Czy np. dno kwiatu można nazwać węzłem--Aung (dyskusja) 20:55, 30 lis 2008 (CET)

Wiązowiec

Witam. Możesz skonfrontować i dać odpowiedź. Jaka rodzina tego rodzaju. Ja mam źródła mówiące o wiązowatych: np. <Wiązowiec (Celtis L.) z rodziny wiązowatych (Ulmaceae)>, Wiązowiec południowy (Celtis australis) jako gat. również z tej rodz., podczas gdy na Wikipedii jest inna rodzina (opis w początkowej części) [14]. W krytycznej liście brak abym sam ocenił. Konopiowate są raczej niskie i w większości to pnącza, podczas, gdy np. W.południowy może być drzewem i 20 metrowym. Pozdrawiam Goldmen (dyskusja) 08:23, 4 gru 2008 (CET)

• Dziękuję za wyjaśnienia w artykule Konopiowate. Aluzję do tego też zrozumiałem. Goldmen (dyskusja) 11:59, 4 gru 2008 (CET)

Rutewka orlikolistna

Witaj, pisze o szwedzkim parku narodowym Söderåsen i w jednym ze zrodel znalazlem informacje, ze w tym parku jest jedno z najbardziej polnocnych miejsc wystepowania tej rosliny. Problem w tym, ze w zrodle nazwa podana byla po angielsku (great meadow-rue) - na en.wiki nie ma opisu tej rosliny, wyguglalem wiec, ze po lacinie to bedzie ta rutewka. Da sie ten zasieg wystepowania gdzies sprawdzic "krzyzowo"? Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:55, 4 gru 2008 (CET)

OK, to wspomne w takim razie tylko w kontekscie Szwecji - to sa stanowiska na terenie Skanii, wiec poludnie kraju. Dzieki! Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:31, 4 gru 2008 (CET)

Artemisia bottnica

Kolejny raz - wybacz, ze Cie tak drecze tymi roslinami :) W Archipelagu Harapanda na polnocy Szwecji ma rosnac ta wlasnie roslina - spotkalem sie w wynikach z google z takim zapisem oraz z opcja, ze jest to odmiana Artemisia campestris. Zdam sie na Twoja opinie - nie wiem ktora opcja lepsza/blizsza prawdy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:31, 5 gru 2008 (CET)

Limes norrlandicus

Witaj, spotkales sie moze kiedys z takim pojeciem w polskiej literaturze botanicznej? Znam to z literatury skandynawskiej (glownie dotyczylo to gryzoni) a przydaloby mi sie w hasle o granicy tajgi w Szwecji etc. Nie chce od razu wstawiac takiego pojecia na wiki, zanim nie sprawdze czy jest wystarczajaco wiarygodne :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:15, 6 gru 2008 (CET)

Grafika juz jest. Trzeba teraz porzadne haslo wysmazyc :) Niemiecka wiki ma to dosc szeroko opracowane - popracuje jakis czas nad tym i dam Ci znac, zebys przejrzal czy to bedzie mialo sens, dobrze? Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:08, 7 gru 2008 (CET)

Sekcje koncowe

Masz racje. Pomieszalo mi sie. Zasadniczo mialem to zmieniac. Jedynie pkt o dodatkowej bibliografii winien byc wykreslony, bo zasady WP:WER zakladaja podawanie tlyko bibliografii uzytej w hasle. Masur juhu? 09:47, 8 gru 2008 (CET)

Medal dla kaktusów

Kaktusowate to rodzina, do której zaliczają się prawie wszystkie moje ulubione rośliny. Dlatego też chciałbym aby hasło na ich temat było odpowiednio rozbudowane. Jak na mnie, to nie można już tam wiele zdziałać. Chciałbym je wystawić do głosowania, ale wpierw zadam pytanie. Czy twoim zdaniem hasło to przejdzie głosowanie? Doczepić można się tylko przypisów (szkoda, że nie ma ich tylu co w bakteriach), ale tak to jest to świetny artykuł, który zasługuje na AnM. Pozdrawiam- Dawid (dyskusja) 18:20, 9 gru 2008 (CET)

Wielce dziękuję za te dane. Postaram się zrobić coś mądrego. Niestety w owym realu to ja bym się chyba powiesił, gdyby nie to że mam kontakty biologiczne.... W szkole torturują, na pl:wiki dyskutują a na forum biolog.pl krytykują moje pomysły hodowli bakterii w domu (nie wszyscy, ale muszę się bronić). Nawet nie mogę zrobić czegoś fajnego, tylko inty usuwać. Dawid (dyskusja) 21:46, 9 gru 2008 (CET)

Granatowiec wlasciwy

Odnosnie tej zmiany - oparlem sie na sprawdzeniu w poprzednich wersjach. Bodajze sprzed roku - tutaj "przepusciles" jagode pozorna. Uwazam, ze znasz sie na swoim fachu, wiec uznalem to za wystarczajacy dowod na jagode pozorna. Jesli mimo wszystko namieszalem - przepraszam :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:47, 10 gru 2008 (CET)

Biogramy botaników

Witam, mam prośbę do fachowca. Czy mógłbyś w wolnej chwili rzucić okiem na następujące artykuliki, które ostatnio napisałem Pierre-Joseph Redouté, Pancrace Bessa i Gerard van Spaendonck? Są to biogramy autorów botanicznych ilustracji i mam obawy czy jako laik biologiczny, nie palnąłem jakiejś głupoty z tej dziedziny. Z góry dziękuję i pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 12:53, 12 gru 2008 (CET)

Dziękuję za pomoc i cenne opinie, wieczorem przejrzę te edycje. Ja w zasadzie jestem zainteresowany malarstwem, ale jak widać różne dziedziny ludzkiej aktywności przenikają się wzajemnie. Pozdrawiam raz jeszcze Staszek99 (dyskusja) 13:11, 12 gru 2008 (CET)

Fitogenetyka (albo Filogenetyka :))

Heja!

Cecha/Motyl	Oczy	Tułów	"Wyrostki" z przodu skrzydeł	"Kreski" z dołu skrzydeł	Kropki na skrzydłach	Czułki
A	Czerwone	Czarny	Są	Są	Czerwone na dole	Długie
B	Zielone	Szary	Są	Są	Niebieskie na górze, żółte na dole	Długie
C	Zielone	Szary	Są	Są	Żółte na dole	Długie
D	Zielone	Szary	Brak	Brak	Zielone na dole	Krótkie
E	Czerwone	Szary	Są	Są	Czerwone na dole	Długie
F	Zielone	Czarny	Brak	Brak	Zielone na dole	Krótkie

Tu mam to zadanie dla motyli. O tym uczy się na studiach, ale ja jestem gimnazjalista do przodu :) Zrobiłem takie zestawienie cech i drugą tabelę na różnicę. Teraz nie wiem, czy dobrze zrobiłem drzewko. No ale jest problem, bo na Wiki drzewek zrobić nie umiem wogóle. Dlatego chciałbym Cię poprosić o rozwiązanie tej tabeli. Zadanie polega na narysowaniu drzewka powiązań fitogenetycznych (czy filogenetycznych- nie wiem jak się mówi poprawnie). Może umiałbyś mi to rozrysować w dyskusji za pomocą szablonu klad? Wówczas będę mógł to skorygować ze swoimi notatkami. Pytałem się nauczycielki, ale ona nie spotkała się z czymś takim a Ty jesteś jedyną osobą, którą znam, której mogę ufać, która jest fajna i potrafi tłumaczyć ludziom "niekumatym" (ze względu na moją poszarpaną wiedzę z wyższej biologii) i "pokrzywdzonym przez edukacje" (bo za mało biologii) i która specjalizuje się w czymś takim :) Dawid (dyskusja) 19:46, 12 gru 2008 (CET)

Dzięki za prosty (co ważne) przykład. Jednak nie o to mi chodziło. Chciałem rozwiązania tego zadania. Jak na podstawie cech morfologicznych można znaleźć przykładowe powiązania między gatunkami. Wiem, że konwergencja i jeszcze coś, co było jej przeciwieństwem sprawia, że nie jest to dobry pomysł, ale gdybym miał tu na podstawie genów pracować, to nigdy bym nie wykonał takiego zadania. I tak na stronie, z której to mam, profesora, który robiłby wykład z tych powiązań prosili o dyskutowanie z uczniami o ewolucji zbieżnej. Mnie jednak chodzi o to, jakie tu mogą być powiązania. Czy mógłbyś zrobić drzewko dla tych motyli a jako nazwę gatunkową potraktować odpowiadające im literki (A, B, C, ...)? Byłbym bardzo wdzięczny. Pzeczytałem, że muszę zrobić tabelkę o różnicach i bliżej spokrewnione różnią się mniej niż bardziej spokrewnione. Oprócz tego na połączeniach lini znajdować się ma wspólny przodek. Próbowałem to zrobić i wyszła mi tragedia, więc daje tak:

                                                            PRZODEK
                                                               .
                                                               .
                                          .-----------------------------------------.
                                      PRZODEK                                    PRZODEK  
                                          .                                         .
                                -----------------------------                ----------------
                                .         .                 .                .              .
                                E      PRZODEK              A                F              D
                                          .
                                      ---------
                                      .       .
                                      C       B

Owszem, to "czarne magia". Jednak nie zostanę fitogenetykiem (filogenetykiem też jest chyba poprawnie). Dobrze, bo gdybym zechciał w taki sposób stworzyć nowy system dla Protista. to byłby to czarny okres w historii biologii :) Ale liczę, że jakoś to zadanie zrozumiesz. Idź od góry (przodek motyli) do dołu (przez poszczególnych przodków). Może coś Ci się uda sprawdzić, link podam ponownie tu. Pozdrawiam. Dawid (dyskusja) 18:13, 18 gru 2008 (CET)

Historia Gryfic

Witam serdecznie. Poprawki do przypisów dokonane, zgodnie z Twoimi i Masura zaleceniami. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 06:08, 14 gru 2008 (CET)

Wesołych Świąt!

Życzę Ci, abyś żył długo jak ferokaktus, był szczęśliwy, otrzymał dużo prezentów pod choinkę, rozwijał swoje zainteresowania botaniką, ale przede wszystkim życzę Ci dalszych owocnych edycji na Wikipedii oraz szczęścia przy pracy nad jej rozwojem- Dawid

Poza tym dziękuję za kladogram. Teraz to jakoś rozumiem, ale chyba wpierw naucze się na drugi etap Olimpiady a potem zajmę się pokrewieństwami :) Dawid (dyskusja) 14:36, 19 gru 2008 (CET)

Zaproszenie

Zaproszenie do wzięcia udziału w głosowaniu lub dyskusji Artykuł fotosynteza został zgłoszony jako kandydat do medalu. Drogi wikipedysto, w imieniu uczestników Wikiprojektu:Botanika mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w głosowaniu lub dyskusji nad nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, weź udział w głosowaniu lub weź udział w dyskusji na ten temat. Zapraszam do uczestnictwa w głosowaniu lub dyskusji. Pomóż w rozwijaniu haseł botanicznych, baw się dobrze i dowiedz się więcej o świecie roślin! PS: Każda pomoc mile widziana. :)

Stepa _@dyskusja.pl 23:12, 19 gru 2008 (CET)

Ziemia

Hej. Mógłbyś popatrzeć fachowym okiem na odpowiednie sekcje i ew. wypowiedzieć się w dyskusji nad przyznaniem medalu? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:53, 20 gru 2008 (CET)

Medalizacja kaktusików

Przejrzałem artykuł, wyszukałem pare byków i zrobiłem co kazałeś. Znalazłem dane o ich poziomie troficznym i wrogach. O inwazyjnści były jakieś wzmianki, ale nic warte. Najbardziej znany jest przypadek z opuncją. W myśl mojej zasady "Ilu fitogenetyków tylu systematyków, ilu systematyków tyle systemów. Wnioski- nie warto uczyć się systematyki" nie tknołem jej w artykule. Fitogenetyka będzie dla mnie czarną magią, chyba że ukończe 5 lat biologii na np. UJ. Jeżeli tak się stanie, to bynajmniej nie jutro, więc systematyki nie zrobie. Natomiast anatomia i znaczenie symboliczne i kulturalne- jak wpisałem "szparka" w Google, to poznałem skojarzenia ludzi i anatomie osobników płci żeńskiej z gatunku Homo sapiens. Nigdy nie przepadałem za seksuologią a spodziewam się, że Anglicy także będą mieli skojarzenia. Mój 8-letni komputer pozwala mi na korzystanie ze starych gier i Wiki. By uniknąć pokus nowych gier wysysających czas, który można by włożyć do zakucia faz mejozy i mitozy nie zamierzam go wymieniać. Poza tym nie lubie gier, więc i tak bym go nie wykorzystał. Odbija się to jednak na zabezpieczeniach przed wirusami. Nie chcę, by ktoś użył mojego konta do wandalizowania Wiki, więc wolę byś ty poszukał różnice w budowie szparek, epidermy itp. u podrodzin i rodzajów. Nie znam się na stronach erotycznych, zwłaszcza angielskich i nie chcę trafić na jakieś zawirusione zdjęcia "szparek", które nie mają nic wspólnego z kaktusami. Może masz książkę o kaktusach i ich różnorodności, by to sprawdzić? Znaczenie symboliczne i kulturalne nie jest zbyt łatwe do znalezienia. Mówią o nich głównie strony amatorów a nie profesjonalistów. Może znasz kogoś, kto wie co nieco o sukulentach w kulturze czy sztuce? To ostatnie postaram się znaleźć, ale w styczniu jest II etap Olimpiady z biologii i zamiast myśleć o fizjologii bakterii, haploidalności prokariontów czy epidermie kaktusów powinienem się skupić na sukcesji pierwotnej, wtórnej i rodzajach smogów (w tamtym roku wiele osób się na tym wyłożyło). Krótko mówiąc- ja mogę poszukać czegoś o znaczeniu symbolicznym roślin, ekologii i ich ochronie, ale systematyke, anatomie i całą resztę nie dam rady. Mam zbyt małą wiedzę botaniczną. Nie wiem nawet czym różni się szparka od aparatu szparkowego. Dlatego (jak zwykle) błagam o pomoc. Niepełnoletnie osoby nie mogą za bardzo wspierać Wiki w rozwoju (niestety...) i potrzebują kogoś, kto im w tym pomoże. Możliwe (a nawet pewne), że coś znajdziesz o tych sukulentach, czego ja nie zauważyłem. Dawid (dyskusja) 17:26, 21 gru 2008 (CET)

Super. Możesz je uzupełnić nawet w 2012, byle by ktoś pomógł mi skończyć prace nad tym hasłem. Dawid (dyskusja) 17:55, 21 gru 2008 (CET)

Odp:Grzmot czy piorun

Odp:Grzmot czy piorun

Dobrze fajnie, ale czy nie powinniśmy już w jakiś sposób zakończyć tę dyskusję. To nie ma nic wspólnego z pracą naukową, a dyskusja ta może tylko wprowadzić w błąd niejednego czytelnika. Niektórzy humaniści zazdroszczą fizyce ścisłości jaka jest w tej nauce, ale z drugiej strony wielu przedstawicieli nauk ścisłych bardzo chętnie wchodzi na grunt filozofii i na tym gruncie próbuje powiedzieć coś swojego. Leszek Jańczuk (dyskusja) 22:20, 21 gru 2008 (CET)

Z tym ostatnim nie mam już żadnych problemów, by się zgodzić. Zgadzam się, że artykuł wymaga dopracowania, wymaga też dodania wielu innych informacji. Artykuł nie jest doskonały, ale taki już chyba pozostanie. Poświęcać swój czas tylko po to, aby mógł być nagradzany, czy wyróżniany... nie mogę sobie na to pozwolić. Był kiedyś taki okres w moim życiu, kiedy fascynowałem się przede wszystkim symbolami, ale to minęło. W tej chwili paleografia mnie zajmuje. Poza tym wiem aż nazbyt dobrze, że styl mego pisania nie jest najlepszy. Poza tym za bardzo lubię edytować u obcych. To niezwykle wciąga. Proszę o wyrozumiałość, a jednocześnie gratuluję wprowadzenia, jak i rozwinięcia wielu wartościowych haseł na pl-wiki. Pl-wiki stała się przez to bardziej fachowa. Na ludzką podświadomość oddziaływują nie tylko te bodźce, które są silniejsze, ale i te które były wcześniejsze. Ślad po nich może pozostawać bardzo długo. Mam zaległości w publikacjach.Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:05, 21 gru 2008 (CET)

Głosuję na poszczególne podpunkty

Hej

W tej chwili jesteś dwa razy wpisany w tyn głosowaniu (za i przeciw). PMG (dyskusja) 17:24, 22 gru 2008 (CET)

Proszę o zrobienie tak jak Klondek - jeden głos w którym jest wpisane za czym jesteś a przeciw czemu. PMG (dyskusja) 18:07, 22 gru 2008 (CET)

DA

Faktycznie tak jest logiczniej - czyli przerzuć to z brudnopisu :-). Poprawiłem tam tylko link do Brzeźnicy, bo kierowało do disambigu zamiast do oznakowanego arta. Co do medalowych to może zrób też w brudnopisie a potem to przejrzymy na spokojnie jak wyszło. Polimerek (dyskusja) 13:33, 23 gru 2008 (CET)

Listy medalowe

HEj Przypomniało mi się że tego nie zrobiłem - nadal o tym pamiętam i jak tylko dostane net bardziej stabilnie (tzn nie w zimnym pokoju na pół godziny) to to zrobię. Czyli pewnie po Sylwestrze. PMG (dyskusja) 20:00, 25 gru 2008 (CET)

Plik:Drzewo POL.JPG

Dziękuję za identyfikację. Prunus mahaleb czyli Wiśnia wonna - czyli krótko mówiąc podkładka pod szlachetniejszy gatunek, która żyje własnym życiem ;) Natomiast zobacz en:Prunus mahaleb i en:Mahlab - wynika z tego, że w naszym haśle jest nie do końca prawda o owocach. --Hiuppo (zagadaj) 21:21, 25 gru 2008 (CET)

Wellington

Witam serdecznie. Przykro mi, że zagłosowałeś przeciw w głosowaniu na DA. Gdy odebrałem Twoje zastrzeżenia dotyczące za bardzo rozbudowanych niektórych sekcji i nadużywania mainu, właśnie wyjeżdżałem na święta w góry i nie miałem wystarczająco dużo czasu, by to poprawić. Poza tym już były takie zastrzeżenia i sekcja transport została skrócona, co do sportu, to rzeczywiście nie zwróciłem na to uwagi. Mam nadzieję, że pomożesz mi to poprawić, za co będę wdzięczny. Liczę na to, że podrasujemy hasło (co do treści merytorycznej nie było zastrzeżeń), że z uśmiechem przejdzie ono kolejne głosowanie na DA.

pozdrawiam Stefaniak (dyskusja) 18:08, 28 gru 2008 (CET)

i/lub

Witam

Konstrukcja "i/lub" anglikanizmem, który ostatnio panoszy się w języku polskim, a w tym kontekście jest nielogiczna.

Problemów z używaniem i, lub jest wiele, wynikają one z niejednoznacznego rozumienia tych słów w różnych konstrukcjach zdaniowych, w tym różnego rozumienia ich przez różne osoby w mowie potocznej. Problem był kiedyś dyskutowany na Wikipedii. Choć ostatnio językoznawcy dopuszczają stosowane tej formy w języku polskim, jest ona niepotrzebna i wprowadza jeszcze więcej zamieszania niż użycie standardowych polskich spójników.

Twoje wątpliwości Jeśli w haśle będzie tylko bibliografia - z pewnością nie zdobędzie ono obecnie wyróżnienia. uważam za niezasadne.

Zdanie brzmi: Źródła informacji zawartych w haśle podać należy w formie przypisów lub bibliografii.

Zróbmy test, polegający na za zamianie zdania na pytanie.

Pytamy: Czy źródła informacji zawartych w haśle podano w formie przypisów lub bibliografii?

Możliwe odpowiedzi:

1. Tak, bo podano je w formie przypisów.
2. Tak, bo podano je w formie bibliografii.
3. Tak, bo podano je w formie przypisów i bibliografii.
4. Nie, bo nie podano ich ani w formie przypisów ani w formie bibliografii.

Gdyby zdanie brzmiało Źródła informacji zawartych w haśle podać należy w formie przypisów i bibliografii.

Odpowiedzi:

1. Nie, bo podano je tylko w formie przypisów.
2. Nie, bo podano je tylko w formie bibliografii.
3. Tak, bo podano je w formie przypisów i bibliografii.
4. Nie, bo nie podano ich ani w formie przypisów ani w formie bibliografii.

Gdyby zdanie brzmiało Źródła informacji zawartych w haśle podać należy w formie przypisów i/lub bibliografii.

To jakie były by odpowiedzi?

Problem wynika z tego że niektóre osoby traktują lub tak jak albo czyli alternatywę wykluczającą. Co przedstawia:

Pytamy: Czy źródła informacji zawartych w haśle podano w formie przypisów albo bibliografii?

Możliwe odpowiedzi:

1. Tak, bo podano je w formie przypisów.
2. Tak, bo podano je w formie bibliografii.
3. Nie, bo podano je zarówno w formie przypisów jak i bibliografii.
4. Nie, bo nie podano ich ani w formie przypisów ani w formie bibliografii.

StoK (dyskusja) 18:58, 28 gru 2008 (CET)

---

Może być.

Obserwując to co dzieje się w głosowniach PAnM PDA wyróżniłem jedno zdanie. Jeżeli uważasz, że wyróżnienie jest niepotrzebne, to możesz je usunąć, nie będę protestował. StoK (dyskusja) 20:05, 28 gru 2008 (CET)

Medalowe

Wygląda, że jest OK - można zamienić. Polimerek (dyskusja) 15:59, 29 gru 2008 (CET)

Żywe kamienie

Witaj. Mam poważny problem z tymi roślinkami. Sukulenty nabyłem w markecie a stan roślin, które nie pochodzą od specjalistów jest jaki jest... Aktualnie zimują i wypuszczają nowe liście. Martwi mnie jednak sposób ich wypuszczania. Mam kilka okazów. Jeden z nich "olał" zimowanie i nic z nim się nie dzieje. Kolejny wykształcił szparkę charakterystyczną dla większośći tych roślin, ale wciąż nie "wychodzą" nowe liście. Starsze zaś nie obumierają. W przypadku następnej rośliny młode liście wyszły i wyglądają normalnie. Jednak nie do końca "zeszły" obumarłe tegoroczne liście. Z kolei ostatnia roślina całkowicie mnie zaskoczyła. Młode liście wyszły częściowo, są całkowicie zielone, ale cała roślina wygląda na "dziwnie pokurczoną". Poza tym wychodzące liście zatrzymały się i nie opuściły całkiem rośliny. Może wiesz coś o zimowaniu Lithops. Jestem bardziej mikrobiologiem a w botanice interesują mnie kserofity (głównie sukulenty). Niestety nie hoduję ich zbyt długo a w związku z tym moje doświadczenie jest nie wielkie. Dlatego też piszę do Ciebie. Czy moje obawy są uzasadnione, czy też to normalne u tych roślin i nic złego im nie dolega? Mam też "malutką" plagę pasożytów (wełnowców), ale nie zaobserwowałem ich na żywych kamieniach. Ale jeżeli jednak moje litopsy też są atakowane, to czy zwykłe stawonogi (bo wełnowce to chyba owady) mogłyby w takim stopniu zakłócić rozwój tych roślin? Jak zwykle błagam o pomoc. Dawid (dyskusja) 15:03, 31 gru 2008 (CET)

Re: WP:PM

Witam :). Nie ma za co dziękować. Mam jednak pytanie z innej beczki: czy nie chciałbyś wystartować w PUA? Pytam poważnie, chciałbym Ciebie zgłosić zaraz po Nowym Roku, mam nadzieję tylko, że do tego czasu liczniki na toolserwerze zostaną postawione na nogi :). Pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego 2009 roku, awersowy rewers 16:06, 31 gru 2008 (CET)