Dyskusja wikisłownikarza:Nostrix/archiwum2
Witamy!
Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:
- zasady i wskazówki – ogólne zasady pracy w Wikisłowniku,
- przewodnik dla początkujących – krótki tekst o tym, co można zrobić w Wikisłowniku,
- krótki i prosty kurs tworzenia haseł – nowe hasło w kilka minut,
- pomoc – wszystkie przydatne strony zebrane w jednym miejscu,
- rankingi brakujących słów według wystąpień w innych wikisłownikach – podpowiedzi haseł, których najbardziej brakuje,
- zasady tworzenia haseł – jeśli masz wątpliwości, warto tam zajrzeć,
- lista najczęściej popełnianych przez nowicjuszy błędów – ustrzeż się ich!
- pytania nowicjuszy – zadaj nam pytanie!
- wieża Babel – wstaw ją na swoją stronę użytkownika, by inni wiedzieli, jakimi językami się posługujesz,
- Brudnopis – jeśli chcesz najpierw przećwiczyć pisanie hasła, możesz to zrobić tutaj.
Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikisłownikarzem, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Możesz też porozmawiać z nami na żywo na serwerze Discorda (instrukcje w Wikipedii).
Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! 
ABX - (O mnie dyskutuj) 20:40, 26 lut 2009 (CET)
Ad:Historia edycji „odważnik”
Hasło dobrze sformatowane :). Były jakieś bariery i problemy? Zmieniłbyś coś? Coś poprawił w zasadach? Equadus (odpisz mi) 21:44, 26 lut 2009 (CET)
Sławiński
Sprawdź czy dobrze wpisałem isbn do {{Sławiński2000}}. Możesz to używać w hasłach jako źródło pisząc np. {{Sławiński2000|strony=13}} ABX - (O mnie dyskutuj) 13:03, 27 lut 2009 (CET)
Re:pytanko
Do uźródłowienia znaczenia lepszy sjp niż ort. ale na ten sjp raczej bym sie nie powoływała jako źródło. Jeśli nie ma w sjp.pwn to spróbuję zerknąć w którymś moim papierowym. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:00, 28 lut 2009 (CET)
- Dwie sprawy
- W papierowych źródłach też nie znalazłam tego znaczenia. Jeśli jednak znasz je skądinąd niż ten słownik, to możesz dodać, zrezygnowałabym jednak z uźródławiania tym słownikiem do czasu znalezienia czegoś bardziej odpowiedniego. Słownik ortograficzny jest tam podany tylko jako źródło występowania, znaczenia są dopisywane przez amatorów jak sądzę z opisu na stronie tego słownika. Swoją drogą często brakuje mi jakiegoś specjalistycznego słownika z zakresu poligrafii. Nie dysponujesz czymś takim?
- Czy mógłbyś uźródłowić tę nieodmienność abrakadabry w znaczeniu (1.1), bo moje źródła mówią inaczej, więc w razie czego dodam alternatywną odmianę. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:54, 1 mar 2009 (CET)
- Uźródławianie jako mile widziany usus, a nie jako obowiązkowa zasada do wszystkich haseł, weszło w życie całkiem niedawno, więc nie przejmuj się tak bardzo, wszyscy dopiero poszukujemy najlepszych rozwiązań. Po prostu próbujemy, tam gdzie pojawiają się wątpliwości, możliwie dokładnie i rzetelnie uźródłowić. Tutaj wątpliwości się pojawiły, z odmianą, choć przy okazji spotkałam się też z takim mniej historycznym ujęciem znaczenia (1.1) – "magiczne zaklęcie wypowiadane przez iluzjonistę" (Dunaj, Współczesny sjp). Niechęć do używania sjp.pl jako źródła to moje osobiste odczucie, ale dobrze byłoby jednak dotrzeć kiedyś do Bańki. Niektórzy są tu bardzo cięci na podawanie źródeł z drugiej ręki ;-)
- Z drukowanych źródeł do poligrafii znalazłam w sieci coś takiego, może Cię to zainteresuje. Może nawet uda Ci się pozyskać na to fundusze z Wikikonkursu? Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:54, 2 mar 2009 (CET)
Zrobiłem dzisiaj to hasełko a w Wikipedii wyjechało mi w obserwowanych że w Lolicie jest cała sekcja zagadek więc może temat jest Ci bliski ;) Chodzi mi o to czy, patrząc na Wikipedię, powinno się w tym haśle pojawić znaczenie 1.3 "gatunek w literaturze"? Bo tak by można wniskować z w:zagadka. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:13, 9 mar 2009 (CET)
Uff... Koniec sagi, dzięki :) ABX - (O mnie dyskutuj) 18:47, 26 mar 2009 (CET)
Odp:Ad:Wikipedysta:Azureus/monobook.css
Niektóre są fajskie. Te krągłości i ukryta legenda są ok. Kolory trochę mono, ale to kwestia przyzwyczajenia :). Azureus (dyskusja) 23:35, 10 gru 2009 (CET)
- Jeszcze jedno. Jak lubisz ukrywać zbędne rzeczy, to zajrzyj do mojego monobooka. Mam naprawdę minimum linków :). Azureus (dyskusja) 23:36, 10 gru 2009 (CET)
Odp:USJP
Przy USJP wystarczy parametr hasło=. Przy płatnym dostępie nie ma sensu odsyłać czytelnika do linku, którego nie będzie mógł zobaczyć. Haseł tych nigdzie nie spisujemy, ale w różnych sprawozdaniach posługujemy się linkującymi do szablonu. Co do legalności współdzielenia konta to nie ma problemu. PWN niczego takiego nie zastrzega, a komisja wręcz przychylniej będzie patrzyć na fakt, że realnie korzystających osób jest więcej. Zresztą na wstępie pisałam Magalii, że dostęp jest przewidziany dla Was obojga. Cieszę się, że się przydaje. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:05, 22 gru 2009 (CET)
- Niestety chyba nie ma, spytaj jeszcze Azureusa, bo czasem widzę w jego opisach zmian SK, a de facto jest to zastąpienie wybolodowanego wyrazu w przykładzie selflinkiem, ale na ile robi to automat, a na ile tylko wskazuje miejsca, gdzie brakuje linku, tego nie wiem. Pomocne jest natomiast narzędzie, element sprzątania kodu, polegające na tym, że wpisując np. [[makdonaldyzacj<a?i>]], a następnie wciskając przycisk sprzątania kodu uzyskujemy [[makdonaldyzacja|makdonaldyzacji]]. Przydatne przy długich wyrazach. Nie wiem jednak, czy jest to w podstawowej wersji sk, która jest w gadżetach, czy trzeba wrzucić te opcję do monobooka. W razie czego służę swoim ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:59, 22 gru 2009 (CET)
"stanowisko" w dostępie do USJP
Na stronie USJP jest wyjaśnione odnośnie jednego stanowiska, iż "Z opłaconego dostępu może w tym samym czasie korzystać tylko jedna osoba." Dostęp wielostanowiskowy, to de facto 10 dostępów jednostanowiskowych kupionych hurtem. To znaczy jeżeli współdzielisz dostęp z Magalią, to musicie jedynie pilnować by nie korzystać z USJP w tym samym czasie używając tego samego hasła dostępu. Jeżeli używacie dwóch komputerów i edytujecie w tym samym czasie klikając każde na swoim komputerze na USJP to raczej jest to naruszenie. Jeżeli jednak jedno się wylogowuje z dostępu a drugie zalogowuje to jest to ok. Myślę że się dogadacie ;) 195.205.156.30 (dyskusja) 21:15, 22 gru 2009 (CET)
- Nie musicie niczego pilnować, bo PWN pilnuje tego za Was. W tym samym czasie i tak nie można się zalogować na dwóch różnych komputerach, ale to pewnie zauważylibyście przy pierwszej próbie takiego zalogowania, jeśli już nie zauważyliście :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:32, 22 gru 2009 (CET)
słownikowość
Odpowiedź jest krótka: zdrowy rozsądek :) Jeżeli zaczniesz pisać definicję terminu i okaże się że nijak nie da się tego opisać krótko, to znaczy że zaczynasz pisać encyklopedię. Albo jeżeli termin jest związkiem wyrazów, których znaczenie jest sumą znaczeń słów składowych (np. "Historia Ameryki", "Filmografia aktorów francuskich") to to też nie jest słownikowe. Ale jeżeli do terminu są nietrywialne informacje językowe np. tłumaczenie na język czeski jest zupełnie nieoczywiste, albo dziwna etymologia, albo niestandardowa odmiana - to wtedy śmiało edytuj słownik. Tak ja to widzę, ale to moja wewnętrzna definicja jest. Reguły na to nie ma. Tylko zdrowy rozsądek. 195.205.156.30 (dyskusja) 21:45, 22 gru 2009 (CET)
re: Licencja
Napisz hasło. W opisie zmian wpisz "z Wikipedii: autorzy: Awersowy, Alessia". Powinno grać. Nie podawaj jednak etymologii, która jest na Wikipedii (w nawiasie - 'łacina') - nieraz była ona niezgodna z faktyczną (np. przy pierwiastkach chemicznych). Tak więc pole 'etymologia' pomiń. Lepiej żeby było puste niż mylne. Azureus (dyskusja) 01:05, 27 gru 2009 (CET)
- Jak jest porządny przypis do źródła, to luzik. Azureus (dyskusja) 01:17, 27 gru 2009 (CET)
automatyczne linkowanie
Pracuję nad czymś takim już od dłuższego czasu. Obmyślam to. Może kiedyś to zrealizuję. Chociażby pod botem... Azureus (dyskusja) 03:29, 27 gru 2009 (CET)
Olafbot
Bardzo dziękuję za pochwały. :-) A ten podręcznik to taka zgroza? Bo z tego co widzę, to jest napisany dość prostym językiem, raczej przeszkadzało mi, że w niektórych miejscach autorki nie podały dokładnej reguły, np. nie było nic o końcówce -nia i trzeba się było domyślać na podstawie porozrzucanych po książce przykładów. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 08:01, 27 gru 2009 (CET)
Zajrzyj tu - to samo odnosi się do tłumaczeń. Azureus (dyskusja) 19:37, 27 gru 2009 (CET)
- Hm, wybacz, trochę na wyrost zarzuciłem temat. To hasło jest akurat specyficzne, bo tego w książkach nie znajdziemy, ale przesłanie myślę spełniłem... Azureus (dyskusja) 19:39, 27 gru 2009 (CET)
nowinki
Hej, miło Cię widzieć. Z nowinek: obecnie rodzaj męski rozwijamy do: męskoosobowego, męskozwierzęcego lub męskorzeczowego. Uwzględnij to w swoich kolejnych hasłach. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:46, 20 lut 2010 (CET)
Ad:Historia edycji „Wikipedysta:Awersowy/bezprzykładne”
Może przefiltruj sobie jakoś tą listę (wyeliminuj regionalizmy albo hasła o państwach itp.), bo potem będzie niepotrzebnie widniało w linkujących, jak nie będziesz robił. Azureus (dyskusja) 19:11, 22 lut 2010 (CET)
- Nie wiedziałem. W takim razie git majonez:). Luzik. Azureus (dyskusja) 19:25, 22 lut 2010 (CET)
Odp:Ad:ilustracja
Ujednoznacznianie sekcji językowych stosujemy tylko dla haseł, które majątych sekcji z tego co pamiętam przynajmniej 7 czy nawet 9. W każdym razie lista tych haseł znajduje się tutaj jako linkiDoDoprecyzowania. Jeżeli włączysz sobie sprzątanie kodu, to wtedy będzie Ci wyrzucało, w których hasłach musisz podać ujednoznacznienie, dodając znak równości. Po dopisaniu =pl i ponownych wciśnięciu miotełki przerabia na pełny link, na razie po staremu ([[na#na (język polski)|na]]), ale myślę, że wkrótce ktoś to dostosuje do zmian wprowadzonych przez Olafa. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:08, 27 lut 2010 (CET)
- Się wtrącę, z tego co mi wiadomo skrypt sprzątania kodu każe doprecyzować linki do stron o przynajmniej 8 sekcjach. Dla mniejszej ilości nie ma to miejsca, gdyż stron o coraz mniejszych ilościach sekcji jest coraz więcej i wówczas taki skrypt musiałby być bardzo długi. Dlatego dodawanie linków do sekcji tam, gdzie skrypt nie dodaje ich, nie jest złe. Można tak robić, nawet jak strona ma 2 sekcje. Możesz to sobie podłączyć np. tak, jak ja mam, czyli dodając do monobooka:
importScript('User:Equadus/skrypt15.js');
importScript('User:Equadus/skrypt17.js');
- Jedno dodaje "=", drugie pilnuje, by nie zapisać strony na której nie uzupełniło się tego "=". Adam (dyskusja) 22:50, 27 lut 2010 (CET)
- No tak, zapomniałam, że podstawowy sk tego nie robi dopiero z dodatkami. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:56, 27 lut 2010 (CET)
Odp:Przestrzeń nazw
Ogólnie mówiąc przestrzeń ta służy do tworzenia słowniczków tematycznych, gdzie prócz słownictwa z danej tematyki zebranego w jednym miejscu, ukazanego w prosty, schematyczny sposób, często pojawiają się też ilustracje, ułatwiające zapamiętywanie słówek, bez konieczności zaglądania do każdego z haseł oddzielnie. Zerknij w bardziej dopracowane indeksy typu: Indeks:Angielski - Ptaki, Indeks:Polski - Jedzenie, ale też typowo liściarski, a IMHO także przydatny Indeks:Polski - Związki frazeologiczne. Myślę, że na tle tych indeksów indeksy niektórych gwar/slangów wypadają dość słabo, między innym z powodu OR-u właśnie. Jeśli masz wątpliwości, to śmiało zgłaszaj na SDU. Podobny los spotkał kiedyś Wikisłownik:Strony do skasowania/archiwum#Indeks:Polski - Słownictwo seksualne. Można oczywiście napisać od nowa, bardziej jako słownik pojęć branżowych, czyli wszystkich tych, które linkują do kwalifikatorów {{druk}}, {{poligr}}, także, ale nie tylko, wspólnie z kwalifikatorem środ.. Można też przyjąć dyskutowane na tamtym SDU kryterium weryfikowalności, czyli najpierw musi powstać niebieskie hasło ze źródłem, żeby mogło trafić do indeksu. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:47, 1 mar 2010 (CET)
żartowniś
[1] ;-) Olaf (dyskusja) 18:43, 4 mar 2010 (CET)
Odp:Odp:żartowniś
Conajmniej miglanc... Azureus (dyskusja) 19:03, 4 mar 2010 (CET)
adminowanie
Dzięki. W odróżnieniu od Wikipedii tu przynajmniej wiem do czego tę flagę chcę wykorzystać. Pozdr., Olaf (dyskusja) 17:34, 11 mar 2010 (CET)
wielokropki
Hej. Grzebiesz trochę w typografii więc ciebie zapytam. Chodzi o wielokropki. W jakich nawiasach powinny być? Zacząłem to zamieniać botem, ale po chwili naszła mnie wątpliwość. Czy to jest uzależnione od języka? W różnych językach jest to inaczej oznaczane? Jak to powinno być? Azureus (dyskusja) 12:48, 14 mar 2010 (CET)
Sabat
Cześć! Powstała ankieta dotycząca terminu Sabatu (http://www.doodle.com/nv6v7iahunzi5n4x). Zachęcam do wypowiedzenia się. Gdybyś chciał zmienić termin, pisz do mnie (najlepiej na Wikipedii lub Wikinews) NH2501 (dyskusja) 12:07, 24 sie 2010 (CEST)
regionalizmy
Abstrahując od mojego czepiania się, to bardzo ciekawe te regionalizmy. Człek całe życie się uczy. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:50, 23 sty 2011 (CET)
Odp:Dzielenie wyrazów
Nic mi nie wiadomo o takiej dyskusji, tzn. za moich czasów takiej chyba nie było. Faktycznie to dość przydatna informacja. Z drugiej strony wariantów czasem może być kilka, więc należałoby chyba podać wtedy kilka wersji. Może warto wrzucić temat do baru. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:08, 24 sty 2011 (CET) PS. Zawsze uważałam, że powinniśmy łączyć w sobie wszystkie typy słowników, w tym także ortograficzny. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:13, 24 sty 2011 (CET)
Wtrącę się, temat był już poruszany tutaj: Wikisłownik:Bar/wymowa,_IPA,_AS,_sylaby#Sylaby // t.
- Jest nawet szablon {{podział}}. Problem polega na tym, że o ile botem jestem w stanie podzielić wyraz na sylaby, to w żaden sposób nie jestem w stanie odtworzyć algorytmu stosowanego w SO PWN do wyznaczania miejsca przenoszenia wyrazów. Oprócz sylab zależy to także np. od etymologii, a i tak wydaje się cokolwiek niespójne, bo np. te same przedrostki o identycznej etymologii czasem można oddzielać, a czasem nie. Więc automatycznie się tego nie zrobi, wypadałoby ręcznie uzupełnić 28000 istniejących polskich haseł (a przynajmniej jakąś pokaźną liczbę) przepisując ze Słownika Ortograficznego PWN. Dałoby się naturalnie dodać tę sekcję do nowych haseł, nie uzupełniając jej w starych, ale taki pomysł bardzo mi się nie podoba, bo tworzy wrażenie bałaganu - w jednym polskim haśle sekcja jest, w innym nie ma. Dałoby się też sekcje pododawać wszędzie i ich potem nie wypełnić, ale wtedy straty z dodania nowej sekcji będą moim zdaniem większe niż zyski... W moim przekonaniu najważniejsze pytanie brzmi, jak bardzo chciałbyś się zaangażować w wypełnianie tych sekcji, bo dodawać sekcję żeby tylko była, raczej nie warto. Olaf (dyskusja) 23:29, 24 sty 2011 (CET)