Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/2

Marcelo, agora vai lá no 'contra' e coloca lá, com toda a desfarçatez que caracterizam suas intervenções nestes pedidos, como fez no outro: 'esse pedido é de má fé e uma retaliação ao justo e imparcial bloqueio do meu grande colega administrador Indech! ' Aproveita e vota primeiro, assim tem uma certa turma que só precisa vir atrás colocando [2], [3], [4]..... Sds MachoCarioca ^oi 22h08min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Macho Carioca (sem nada a ver com o administrador citado); basta apenas olhar pra aquele nome de peso e pensar: 'Bem, já que ele votou lá, ele tá certo', colocar um "concordo com fulano" ou "blablablá [nº]".Acredito que se alguém que não tenha avaliado a questão por si próprio e não tenha exposto seus próprios argumentos não é digno de votar, sinceramente. Cordl. Raaf@el (discussão) 00h57min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Não é questão de 'ele tá certo,' Rafael, é voto deste tipo de editor é contra o proponente pura e simplesmente ou a favor do proposto pura e simplemente, e não a respeito do fato. A justificativa é sempre qualquer coisa cínica, que nada tem a ver com o caso. Veja que bizonha a justificativa do Junius no voto dele: O meu pedido é 'retaliação', o bloqueio que eu sofri depois de um pedido de renomeação anterior, não é. Agora, por curiosidade, dá uma olhadinha no voto e na justificativa dele no pedido anterior, só por curiosidade. Vc sabia que quem mais vivia me apurrinhando na minha página de usuario pedindo que eu abrisse um pedido de desnomeação do Indech (sempre Eu, porque os outros nem coragem de desfazer bloqueio tem, quanto mais abrir pedido de desnomeação) era ele? Dá pra levar a serio? Poucos aqui tem qualquer seriedade nestas votações. Sds MachoCarioca ^oi 01h21min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Mais uma 'justificativa' à la Mschlindwein, agora do Kleiner: 'a culpa não é do Indech mas dos outros administradores!' (O que tem a ver uma coisa com a outra?? hahahaha )MachoCarioca ^oi 02h45min de 21 de agosto de 2009 (UTC) (não era melhor votarem contra calados?) rs

Não era melhor ser bloqueado calado (já que está errado mesmo) e nos poupar desses pedidos inescrupulosos? No mundo real, litigância de má-fé tem punição, pra ver se a pessoa aprende a pensar duas vezes da próxima vez... Pena que aqui não há, e quando há, só o Indech e alguns poucos têm coragem de aplicá-las... Kleiner ^msg 03h19min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Não era melhor votar calado que ter o descaramento de justificar que um bloqueio feito a um editor só em meio a uma discussão de vários, desafeto do bloqueador, é perfeitamente legitimo e merecido e um pedido de desnomeação por este ato é apenas uma retaliação cheia de má fé? Por falar em escrupulos, não tem nenhum de vir aqui dizer que a culpa de apenas um editor ter sido bloqueado - e na situação atual - não é do proposto, mas dos outros administradores? Se votasse calado, não ficaria tão absurdo. Eu respeitaria mais uma justicativa honesta assim: voto contra porque não vou com a cara do proponente. Quem justificar ali assim tem meu respeito pela honestidade pessoal. Na vida real, justificativa como a sua, fora dos autos, faz o juiz expulsar o jurado da sala por falta de entendimntio do processo. Repito, vá ali, seja honesto com o que realmente acha e sente, retire sua justificativa absurda e escreva: voto contra porque não vou com a cara do proponente. Terá meus respeitos e de todos aqui. Sds MachoCarioca ^oi 03h36min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Kleiner escreveu: «Se o fato de ter bloqueado um desafeto é má-fé, abrir um pedido de desnomeação contra um desafeto também o é»

Pelo seu voto e a justificativa, entenda-se: , a 'má fé' do Indech ignore-se, a 'má fé' do MC, puna-se. Jura que não tem escrupulos (já que falou nisso lá em cima) de escrever uma barbaridade dessas? hehe Até a proxima. MachoCarioca ^oi 03h40min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

As falácias apresentadas seriam muito enfadonhas de se rebater, até porque seu uso pelo MC é algo conhecido por cada editor aqui presente. E não vou perder tempo porque isso não mudará o resultado da votação, ou seja, ninguém vai votar a favor da desnomeação apenas porque não gostou do que falei...

"Lição-relâmpago" de interpretação de texto: o termo "se" denota uma possibilidade ou hipótese, de acordo com o tempo verbal e o contexto da oração. Neste caso específico, o que o autor da frase quis mostrar era que se o proponente da votação estivesse correto em seu pleito junto à comunidade de editores, então seu próprio pedido era (por analogia) de má-fé, e assim passível de arquivamento. e até mesmo novo bloqueio, por Wikipedia:Comportamento desestabilizador. Ou seja, o uso do "se" na construção da oração denota uma hipótese que não se confirma, sentido este que fica claro ao comparar esta oração às orações subsequentes.

Da próxima vez, é "cinquenta real" cada lição...

Termino com um gracejo à pérola da noite: Citação: MC escreveu: «Na vida real, justificativa como a sua, fora dos autos, faz o juiz expulsar o jurado da sala por falta de entendimntio do processo.» heuaheuaehaeuaehaeuaehauehaeuaehaeuhaehaeu

Nota-se que Direito Processual não é a "praia" do editor... =) Kleiner ^msg 04h00min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Enfadonhas ou impossiveis? Gostei da parte: Neste caso específico, o que o autor da frase quis mostrar era que se o proponente da votação estivesse correto em seu pleito junto à comunidade de editores, então seu próprio pedido era (por analogia) de má-fé, e assim passível de arquivamento. e até mesmo novo bloqueio, por Wikipedia:Comportamento desestabilizador.

Diz tudo, precisa ser mais claro? Já te disse, troca justificativa aquela tá pegando mal pra inteligencia alheia.  :-) MachoCarioca ^oi 04h08min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido de desnomeação sem validade

Aviso que este pedido de desnomeação não é válido nem tem qualquer legitimidade, pois de acordo com o que é lido em WP:PDA:

“ Desnomeação. Pode ser requisitada, por qualquer usuário, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que:

• infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas;
• usar ilegitimamente sockpuppets (como em votações ou desrespeito às decisões da comunidade);
• enquadrar-se na definição de absenteísmo: ausência prolongada ou baixa quantidade de edições na Wikipédia.

”

O presente pedido de desnomeação assenta num alegado abuso da ferramenta de bloqueio, que não ficou demonstrado nem comprovado na respectiva Discussão de Bloqueio.

A política de bloqueio proíbe ainda que bloqueios sejam discutidos fora da sua própria discussão:

“ 4.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas em Discussão de bloqueio.

4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentar negativamente esse bloqueio em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião). É, contudo, permitido criar ligações para essa discussão.

”

Pelo dito acima fica demonstrado que este pedido não só carece de legitimidade, como atenta contra a WP:PB ao forçar a discussão de um bloqueio fora do seu local próprio. Nesse sentido, farei um pedido formal aos burocratas para que este pedido de desnomeação seja cancelado e encerrado.

Acrescento ainda que o pedido, notoriamente feito de má fé e com intenção retaliatória, contem falsas acusações contra a minha pessoa, nomeadamente: "o editor Darwin vem se expressando seguidamente, de maneira fanática, chamando o autor da proposta de fraudulento, cambalacheiro, sujo, trapaceiro", pois jamais dirigi esses insultos ao MachoCarioca, e se os usei foi para assim rotular uma sua proposta forçadamente levada a votação que, conforme ficou sobejamente demonstrado no Café dos Burocratas,é bem merecedora desses epítetos e muito mais.

Em resumo, pedido de má fé e retaliatório, sem embasamento nas políticas do projecto, violando essas políticas de vforma grosseira ao discutir um bloqueio fora do local apropriado, e sendo usado inclusivamente para dirigir falsas acusações a outros editores.- Darwin ^Alô? 12h01min de 21 de agosto de 2009 (UTC)