Википедия

Википедия:Форум/Вниманию участников

< Википедия:Форум
Это старая версия этой страницы, сохранённая Princenoire (обсуждение | вклад) в 15:58, 23 августа 2013 (: новая тема). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг бота
Заявки на статус борца с вандализмом
Снятие флагов
Список изменений в правилах


О именовании персонажей

Сообственно вопрос к сообществу об именовании персонажей в статьях о My Little Pony: Friendship Is Magic.

  • Есть перевод телеканала Карусель очень плохого качества ([1] - разбор перевода, петиция к переводчикам и ответ канала на петицию). Который постоянно указывается, как локализация сериала на русском языке.
  • Есть нормы русского языка, которые указывают, что имена собственные не подлежат переводу.
  • Есть несколько фанатских переводов, на которые пеняют, что это не АИ.

Как в этом случае поступить? Именовать героев по переводу Карусели, но тогда имена некоторых персонажей превратятся в тихий ужас. Радуга Дэш - явный пример. Использовать нормы русского языка, и тогда имена будут звучать, как Рэйнбоу Дэш. Или использовать дословный перевод, Радужный Удар и т.п.

--Д. Б.(Princenoire) оБс 15:58, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

Отменять правку?

В статье Россия-24 анонимный участник 90.150.203.76 сделал следующую правку: слегка видоизменил формулировку факта, к которому был выставлен запрос источника (удалив сам запрос), а также удалил другой факт из раздела статьи. Если данная правка будет отменена, будет ли это расценено как начало «войны правок» (так как при отмене произойдёт восстановление не только запроса источника, но и второго факта, к внесению которого в статью я имею непосредственное отношение), либо следует выставлять запрос источника непосредственного к видоизменённому факту без отмены предыдущей правки? Отмечу, что информация о скором переходе каналов холдинга ВГТРК в формат 16:9 и стандарт HDTV без какого-либо подтверждения АИ вносится (почти всегда анонимно) в различные статьи Википедии с завидным постоянством уже в течение, как минимум, полугода. Считаю, что это нарушает правила ВП:НЕГУЩА и ВП:ПРОВ, поэтому и выставляю шаблон с запросом источника. --KAV777 14:16, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

Топоров, Виктор Леонидович

Обращаю внимание на начавшуюся войну правок в статье об умершем два дня назад Викторе Топорове. Если надо уравновесить цитату Максима Кантора, которую упорно выкидывают ненавистники Топорова (а ведь есть ещё некрологи Межуева и других), добавьте в статью цитату из радостного поста в ЖЖ (о том, что Топоров «помер») Дмитрия Кузьмина. Он и сам может это сделать. Андрей Бабуров 10:47, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

Значки «Избранный список» в навигационных шаблонах в ОП

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

У нас с коллегой Синкретик возникли разногласия по поводу необходимости выделения избранных списков в навигационном шаблоне {{Списки губернаторов и президентов США}}: без выделения или с выделением. Аргументы приведены ниже (обсужение перенесено с СО шаблона). Хотелось бы узнать мнение других участников — возможно, этот вопрос уже где-то обсуждался. — Adavyd 18:14, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Значки «Избранный список»
Они сообщают читателю о том, что список по ссылке — качественный. --Синкретик/связь/вклад 17:02, 22 августа 2013 (UTC)

«Избранный список» — это внутривикипедийная классификация, которая, как правило, в навигационных шаблонах не используется. Да и зачем? Чтобы пользователь выбирал только хорошие списки и игнорировал плохие? Для начала, покажите мне хоть один другой аналогичный шаблон в ОП, где это используется. Кроме этого, давайте подождём, будут ли другие мнения. Если вы настаиваете на архитектурных излишествах, то можно перенести это на ВП:ВУ. — Adavyd 17:50, 22 августа 2013 (UTC)
Шаблон:Евреи в СССР. --Синкретик/связь/вклад 18:01, 22 августа 2013 (UTC)
Да, спасибо, серьёзный опрос... Хоть бы тогда позицию зафиксировали — ставить значок перед названием статьи или после... Тогда, пожалуй, чтоб участников не отвлекать, здесь можно закрывать (всё равно каждый при своём мнении останется, а решение без нового опроса не принять). Если кто-то хочет высказаться конкретно по шаблону {{Списки губернаторов и президентов США}}, можно продолжить на СО шаблона. — Adavyd 18:48, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Вячеслав Мальцев

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Зашел посмотреть данные на Вячеслава Мальцева, известного Саратовского журналиста и оппозиционера, и не нашел статьи о нем, которая никому не мешала в течении нескольких лет. Странно! Пользователь Джекалоп с правами арбитра удалил ее под предлогом: "С5: нет доказательств энциклопедической значимости". Наберите "Вячеслав Мальцев" в любой поисковой системе, в YouTube - да где угодно - чтобы убедиться в ПОЛИТИЧЕСКОЙ значимости Мальцева.

Ничем иным, как политическим заказом, объяснить это действие Джекалола я не могу. Очень жаль, что уважаемая Википедия ппостепенно превращается в инструмент политической борьбы... ((

Кстати, нашел в списке МАЛЬЦЕВЫХ аж троих второразрядных футболистов - видимо, их энциклопедическая значимость очевидна для Джекалопа )) ‎

--176.212.78.187 13:24, 21 августа 2013 (UTC) Эдуард[ответить]

  • Вообще упоминаний в СМИ довольно много, можно, как минимум, восстановить для обсуждения на КУ. AndyVolykhov ↔ 13:31, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Депутат областной думы по ВП:ПОЛИТИКИ не проходит; как политик местного масштаба (которых судят по пунктам 7 и 8 тех же критериев), не оказывал на жизнь страны или региона существенного влияния. Где он работал как журналист? Если не в центральных СМИ и не главным редактором крупных местных газет, то, видимо, не проходит и по критериям значимости журналистов. А к тому, что любое удаление или сохранение статьи о второстепенных политиках их «болельщики» обязательно объявляют происками не Госдепа, так ФСБ или «белоленточных червей», нам не привыкать. Зато в Традиции статья о нём есть :) --Deinocheirus 13:46, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
    Он не просто депутат, он зампредом облдумы был. AndyVolykhov ↔ 14:30, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
    Мне трудно судить, как обстоит дело в российских областях, но в Израиле, к примеру, у спикера кнессета по одному заму от каждой фракции, какой бы карликовой она не была. В любом случае зам — не пред. Пред хоть по пятому пункту ВП:ПОЛИТИКИ проходил бы, а зам даже и по нему не проходит. Так что у товарища Мальцева одна надежда — на пункты 7 и 8. --Deinocheirus 00:16, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

"Не оказывал на жизнь страны или региона существенного влияния"? Даже не смешно. Мальцев - один из учредителей ФНПР, партии "Отечество-вся Россия". Посмотрите его эфиры у Кеосаяна, у Соловьева ("К барьеру" с Митрофановым)и множество других. --176.212.78.187 14:01, 21 августа 2013 (UTC) Эдуард[ответить]

  • Примеры влияния (не разговоров у Соловьёва, куда приглашаются все, кто любит делать провокационные заявления, а влияния — принятых законодательных инициатив, массовых акций, уголовных дел) не приведёте? И заодно попробуйте объяснить, как это «один из учредителей ФНПР, партии „Отечество-вся Россия“» ухитрился не попасть в число 37 депутатов от этой партии в Госдуме. --Deinocheirus 14:11, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Может, дело в том, что Мальцев попал в "АЛФАВИТНЫЙ СПИСОК ГОМОФОБОВ В РОССИЙСКОЙ ВЛАСТИ И ПОЛИТИКЕ" ? )) --176.212.78.187 14:12, 21 августа 2013 (UTC) Эдуард[ответить]

Почему "не при деле"? Насколько помню, именно я на данного "первого на деревне" плашку КБУ повесил.... Правда я не из Тель-Авива, а чуть севернее. :-) --RasamJacek 16:27, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

- Тоже искала его страницу в википедии и не нашла. По запросу "Вячеслав Мальцев" в Яндексе 410 тыс ответов, а в гугле 473 тыс. Абсолютно ясно, что википедия перестала быть аполитичной, потому что если уж МАЛЬЦЕВ энциклопедически не значим, то это просто смешно. 81.32.147.70 14:15, 21 августа 2013 (UTC) Captcha[ответить]

- http://saratov.rfn.ru/p/m_4073.jpg 81.32.147.70 14:22, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Список статей мальцева на АПН: http://www.apn.ru/authors/author904.htm --176.212.78.187 14:25, 21 августа 2013 (UTC) Эдуард Deinocheirus - пройдите по ссылкам в поиске, не сочтите за труд. Там будет вам и законодательных инициатив, и массовых акций, и уголовных дел. Или Вам это не интересно? --176.212.78.187 14:27, 21 августа 2013 (UTC) Эдуард[ответить]

Агентство политических новостей — «российское интернет-издание организации „Институт национальной стратегии“». То есть это просто интернет-сайт шарашки, претендующей (но не имеющей) национальное значение. Публикации на этом ресурсе значимости ни как журналиста, ни как политика не доказывают ни разу. Одна (из того, что там выложено, находится ровно одна) перепечатка в «Московских новостях» — тоже, для значимости журналиста он должен регулярно публиковаться в ведущих СМИ национального уровня. --Deinocheirus 19:26, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

А собственно, что я пытаюсь доказать? От Мальцева не убудет, а вот от Википедии точно убудет. Народ не обманете, товарищ прапорщик )) --176.212.78.187 14:43, 21 августа 2013 (UTC) Эдуард[ответить]

«Неприятность эту мы переживём». --Pessimist 14:45, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Если Вы думаете, что использование прокси с созиданием иллюзии интереса к Мальцеву на что-то повлияет, Вы сильно ошибаетесь. Ничего кроме смеха это не вызывает. --El-chupanebrei 14:48, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Итог

И ещё, на всякий случай напомню, что это тема для ВП:ВУС, а не для ВП:ВУ --be-nt-all 14:54, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

5199 фотографий...

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости#Более 5 тыс. фотографий от Илги Гондаревой. — Vlsergey 11:56, 21 августа 2013 (UTC)

BotDR 00:29, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Откат правок и внесение их вновь

В статье Virtus.pro Reddle откатил 24 мои правки с аргументацией: «Не вижу смысла так переоформлять статью, не упрощает. Тем более что многие остальные статьи о киберспорте»

  1. Упрощение было на лицо — это доказывает то, что автор вносит сейчас оформительские правки аналогично моим.
  2. Участник высказал свое мнение, что другие статьи о киберспорте сделаны так, а значит и эта сделана так. Кто сказал, что статьи о киберспорте оформлены так — загадка.
  3. Сейчас автор вносит изменения, которые он удалил у меня. Не нарушение ли авторского права. Я считаю, что с этим нужно жестко разобраться.
  4. Откат тормозит улучшение этой статьи.

Я считаю, что это самое сообщение мое — не что иное как ВП:Протест. И да, я и другие статьи о киберспорте хочу переоформить. Но, боюсь, благодаря таким откатчикам я не смогу принести даже толики улучшений в сообщество. --Higimo 05:59, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]

  • Эти действия подпадают под ВП:ВОЙ и противоречат флагу откатывающего, которым можно откатывать только вандальные правки или правки явно неконсенсусного характера. Ваше заявление это не ВП:Протест, так как это правило о содержании статей, а не этическом поведении участников. Поведение описано в ВП:5С и ВП:ЭП. --Д. Б.(Princenoire) оБс 06:12, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Да, участник поступил нехорошо, вы правы, делать такие откаты странно. Но зачем сразу сюда? Можно было попытаться обсудить это с участником лично. Пригласить его сюда, хотя бы.--Schetnikova Anna 06:16, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Пригласила участника сюда, дождёмся его комментария.--Schetnikova Anna 06:19, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Во первых не нужно меня оскорблять, вырисовывая на моей странице обсуждения "подлец". Во вторых, да я откатил ваши правки. Откатил все разом так как они были сделаны сумбурно и непоследовательно. Однако перед откатом я проанализировал ваш вклад и после внёс весомые ваши изменения обратно. Просто так было удобней - откатить все сумбурные правки, позже дописать логичные и нужные. На авторство ваших правок я не претендую. С уважением, --Reddle 09:04, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • К данной ситуации едиственно применимый пункт это Откаты массово проводимых одним или несколькими участниками или ботами неконсенсусных или ошибочных правок.. Если вклад был конструктивным, а вы сами это указываете, то нельзя было делать октат. А если он был неконструктивным, то зачем его вносить позже? --Д. Б.(Princenoire) оБс 09:13, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Не вижу никакого нарушения ВП:ОТКАТ — нормальная отмена с внятным описанием. То, что в описании она названа «откат», не делает её быстрым откатом. Фил Вечеровский 09:21, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Иногда бывает проще отменить всю кучу, а затем внести часть снова, чем выколупывать отмену десятка правок отдельно. Отмена без применения флага откатывающего нарушением не является. Pessimist 09:23, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Моя ошибка. Спутал с быстрым откатом. Вы правы описания при БО, не бывает. Тогда никаких нарушений правил не было в принципе. --Д. Б.(Princenoire) оБс 09:37, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Не вижу причины отката. Опишите. Чтоб я впредь не делал таких ошибок и не поднимал по каждому такому случаю тему здесь, опишите что сделал не так. Чем вы руководствовались утверждая, что это не упрощает статью? Большинство внесенного мной было восстановлено, за исключением Википедия:Оформление статей#Числа, знака доллара и тире. Может я что–то не заметил? Форум разве не должен помочь новичку разбираться с правилами? Пожалуйста, объясните мне почему все на стороне этого участника? И если я проиграю этот спор означает ли это, что я из раза в раз, (не постоянно) могу проделывать похожий трюк для накрутки количества правок у себя в профиле, по причине того, что сия цифра — местный писькомер? За подлеца, разумеется, извинюсь, как только увижу обоснование ваших действий, а не отговорки («Так проще»). «Иногда бывает проще отменить всю кучу, а затем внести часть снова» — это может вызвать войну правок. Если лень выковыривать что–то из статьи, то почему бы автору правок не написать сделать это? Консенсус, вы слышали это слово, верно? «Откатил все разом так как они были сделаны сумбурно и непоследовательно» — а как повашему последовательно? Мне удобно делать изменения по разделам, мелкий текст удобен, меньше ждать загрузки. Что здесь непоследовательного? «На авторство ваших правок я не претендую.» — Однако, теперь все мои труды подписаны вашим именем. Как же так? «Однако перед откатом я проанализировал ваш вклад и после внёс весомые ваши изменения обратно» — Почему не написали на СО? Тут столько правил для всяких новичков, а старичкам, видимо, плевать на них? У вас, вон, 1000 статья скоро будет, такой самостоятельный, а уступить новичкам право его труды применить и измени согласно каким–то вашим критериям (я их тоже знать хочу) не даете. Консенсус мне нужен. И я согласен уступить в авторстве только в обмен на разъяснения всех действий и мотивов по отмене правок. Всякие «кажется» не в счет, в ВП: есть куча правил.--Higimo 10:52, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
А вот это уже на СО статьи, на форуме это обсуждать незачем.--Pessimist 10:54, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Вы так здорово всё поняли и решили все проблемы. Спасибо большое, что прочитали всё сообщение. Ведь все мои вопросы только к участнику и призыв написать что–то на СО.--Higimo 13:34, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Дмитрий, вы просто поспешили обвинить меня. Это пустое разбирательство результат того, что вы не обсудили проблему со мной. Если вам интересна дальнейшая работа над статьёй прошу на Страницу Обсуждения. С уважением, --Reddle 13:41, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]

Заполнение карточки для России 1917—1918

В карточке статьи Первая мировая война рядом с Крыленко значится флаг РСФСР 1918 года, хотя в период участия Советской России в Первой мировой войне подобного флага не было. Как следует из статьи Флаг РСФСР, официальный и используемый флаг Советской России появился только 17 июня 1918 года, с 8 апреля по 17 июня официальным был другой флаг, который, однако, не был изготовлен хотя бы в единственном экземпляре, а ещё ранее официального государственного флага не существовало в принципе.

С названием страны — того хуже, даже не буду пересказывать все нюансы раздела Советская_Россия_(государство)#Официальное название государства. Отмечу только, что само название РСФСР закреплено лишь в июле 1918 года. В то же время вписывать «РСР» или «РФСР» у флажка с надписью «РСФСР» — как я, после долгих колебаний, всё же сделал здесь — попахивает фарсом.

Поскольку с Россией при Временном правительстве немногим лучше (Российская республика провозглашена только 1 сентября, но писать «Российская империя» для весны или лета 1917 — нонсенс), предлагаю заодно обсудить и её.

Наконец, призываю обсудить и закрепить в целом вопрос об указании кратковременных периодов российской государственности в карточке статьи. Для рождения и смерти — ну да, не выкрутишься. Для гражданства — вроде бы не существовало в принципе гражданства Российской республики или гражданства РСФСР, паспорта поменяли при Союзе, так? А что делать с флагификацией карьеры? Нужна ли Брусилову принадлежность к Российской республике, если он в сентябре-октябре 1917 года был в отставке? А добавлять ли её, скажем, Павлову, который вроде как не прекращал научной деятельности и, надо полагать, в этот короткий период тоже работал? Carpodacus 23:19, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]

  • Если есть сомнения какой флаг повесить - не нужно вешать никакой. Флаги - украшательство, не более, создавать из этого проблему не стоит. -- ShinePhantom (обс) 05:23, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Собственно флаги тут одна часть проблемы, если ликвидировать её как класс, то все равно остаётся вопрос с названиями государств. Конечно, для крупного города, который узнаваем и без страны, можно ничего не уточнять, но для мелкого НП местонахождение необходимо. К тому же совсем отмахнуться от флагов всё-таки не получится: они являются украшательством для статей о персонах, но в карточках войн и сражений персонально несут информационную нагрузку (принадлежность военачальника такой-то стране или силе). Если убрать флажок рядом с тем же Крыленко, то непонятно будет, войсками чего он командовал — может, Украинской Народной Республики? Carpodacus 06:47, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • И как только мы обходимся без флагов в статьях о сражениях Древней Греции или Древнего Рима? Я вот тут на днях свою старую статью правил, так там обе стороны под одним флагом ходили в бой. И обе за власть Советов. Толку от флага - ноль. -- ShinePhantom (обс) 09:50, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, как со сражениями, а в биографиях я предлагаю отказаться от излишней педантичности. То есть про Павлова: Империя и СССР, для Брусилова только Империя. Это не просто упрощения, это выделение сущности из мишуры. Павлов работал при царе и продолжил при коммунистах, при Временном правительстве для него лично продолжался царский период, те же начальники и т.п. а с приходом коммунистов наступила новая полоса, опять же для него образование СССР прошло без особых проблем. Брусилов при новой власти явно не прижился, поэтому его вполне можно приписать к империи. Про него всегда можно сказать "царский генерал", но "генерал временного правительства" звучит по меньшей мере странно. Владимир Грызлов 14:46, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
    Ну уж Брусилов при Советской власти вполне себе трудился по военной специальности. Или мы будем всем военспецам в мирное время флаги убирать? Carpodacus 04:59, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • моё мнение -- флагофикация этого смутного времени не только пустое украшательство, а ещё иногда и вредное, так как они могут нести недостоверную информацию. Автор этой темы собственно уже обозначил «видимую часть айсберга» проблем. Но что делать со всем этим -- решения у меня нет, разве что точечно удалять эти украшательства в тех местах, когда они не соответствуют содержанию. HOBOPOCC 04:41, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Вандалы и визуальный редактор

  • Заметил тенденцию использования визуального редактора для внесения вандальных правок анонимами. При этом добросовестные участники-анонимы чаще всего используют обычный редактор. --Д. Б.(Princenoire) оБс 14:07, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Ссылка для медитации: [2]. Можете попробовать составить статистику, но мне и невооружённым глазом видно, что добросовестные непредставившиеся участники вполне активно используют визуальный редактор, и доля вандализма в этих правках невелика. -- Vlsergey 14:24, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]

Киборгзаливки

Как известно, массовые ботозаливки у нас принято предварительно обсуждать (см. Проект:Заливка новых статей: «Неписаное правило»). Однако существует и другое явление, когда ровно те же примитивные технические операции массово осуществляются не программой, а людьми. На мой взгляд, подобное так же должно предварительно обсуждаться. В данном случае обратил внимание на новые статьи участника Андрей Перцев 1967. Что-то мне подсказывает, что подобная массовая заливка с таким оформлением не была бы одобрена. Разговор с участником не получился. Ценностью, на мой взгляд, такая работа обладает минимальной. При необходимости, после одобрения участниками, это заливается роботами в любых объёмах за минимальное количество времени. Вопрос только в том, что пока наше сообщество не готово к подобным заливками. Предлагаю участнику, как минимум до окончания обсуждения, остановиться, а всем заинтересованным высказаться. --cаша (krassotkin) 09:55, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]

  • Сразу поясню свою позицию. Как вы возможно знаете, я сторонник сохранения и развития любых сколь-либо осмысленных кривулек и участников их создавших. Нас мало, нужно беречь друг-друга, даже где-то уступая; мы все когда-то были новичками, нужно помогать и подсказывать; на мой взгляд, лучше минимум информации — семя, из которого может вырасти сад, чем полное её отсутствие. С другой стороны, известно, что значительная часть сообщества не разделяет эту точку зрения. Данное противоречие порождает перманентные конфликты и завалы на тематических ВП:КУЛ, ВП:КБУ, ВП:КУ. То есть если к поделкам новичков, или разовым косякам опытных участников, или даже вообще к тому, «что уже выросло», можно отнестись максимально снисходительно, то происходящее на глазах массовое создание опытными участниками того, что ведёт к конфликтам, на мой взгляд, является деструктивной деятельностью и должно пресекаться.
    P. S. И ещё оговорюсь, если бы эта заливка осуществлялась пусть даже в составе одного предложения, но без необходимости приводить в порядок очевидные ляпы, которые нужно переделывать, я бы промолчал. Участник же последовально настроен на игнор предложений на этот счёт, ну или я чего-то не понимаю, приходится обращаться к вам. --cаша (krassotkin) 09:55, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]
По-моему, уже давно пора принимать правило о заливках статей, в котором прописать обязательность согласования и пресечение несогласованных заливок блокировками без предупреждения, а их результаты удалять ботом без анализа качества, просто по факту несогласованности заливки. Дабы неповадно было лить вот такое вот. Фил Вечеровский 11:30, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]
С данным участником пересекался неоднократно. До того как он приступил к населённым пунктам он „залил“ сельские и поселковые советы Беларуси с неконсенсусными гиперссылками. К примеру, вот одна из его статей, почти все ссылки в которой пришлось править [3]. Подобных статей было создано около 1,5 тысяч. Ни дружелюбное отношение, ни агрессивное его не останавливает. Свои ошибки обещает исправить „потом“, в итоге уже более года они якобы исправляются, зато участник принялся за населённые пункты. При этом счётчик статей обновляет регулярно, что наводит на мысль, что ему очень важно их количество, нежели качество. Ввиду того, что участник имеет флаг патрулирующего и подобные его статьи автоматически считаются отпатрулированными, я подавал заявку на его снятие. Из-за чисто бюрократических причин флаг с него не сняли, а посему он продолжает совершать отпатрулированные ошибки. Если раньше он обещал навести порядок после заливки сельсоветов, то теперь он обещает: ждите пока я исправлю (после заливки всех деревень Беларуси). Прекрасный вариант, учитывая, что их 27 тысяч и лишь небольшая часть из них залита. В общем, рекомендую почитать архив его обсуждений. cinicus 13:00, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]
Нет уж, простите. Словарное определение (Х — село в Y районе Z области Белоруссии) плюс непонятно откуда взятые сведения о населении — это не статья, а С1. И пребудет в этом состоянии неограниченно долго. Не надо нам такого мусора. Фил Вечеровский 11:49, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Вам, это кому?--kosun?!. 13:06, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Википедии, естественно. То, что удаляемое по С1 не нужно сообществу Википедии, вполне очевидно, т.к. сообщество же эти критерии быстрого удаления и приняло. 109.172.98.69 13:51, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Википедия — это я тоже. Поэтому не стоит выступать от имени всех. В том числе анонимам с нулевым вкладом.--kosun?!. 14:54, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Согласен "Википедия" - это и Вы тоже. Поэтому правила ВП:ЭП и ВП:НО, в части разговоров с позиции превосходства и навешивания ярлыков, распространяются не только на "анонимов с нулевым вкладом", но и на Вас. Не забывайте про это пожалуйста. С уважением, Smell U Later 15:07, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Не согласен. Автор (аффтыря, как пишет мной уважаемый Фил Вечеровский) пишет статьи. Не без недостатков. Приходит аноним, не создаший ничего и требует удалить — это каким правилом регламентируется? --kosun?!. 15:14, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, пусть пишет, я что, против? Просто статьи кривые, словарные и дорабатывать их он собирается лет через 5-10. Это не дело. Фил Вечеровский 15:43, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Соглашусь, что в статьях явно не хватает ссылок на источники информации о конкретных населённых пунктах (ссылки на заглавные страницы сайтов кадастрового управления и статбюро по принципу «дальше ищи сам» их не могут заменить). При этом я не уверен, что это достаточный повод для удаления — статьи совершенно очевидно содержат не только словарную информацию. --Deinocheirus 13:23, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
1) А что они ещё содержат? Информация, которая годится только идентифицировать предмет статьи, и есть словарная. И да, при таком объёме заливки и демонстративном отказе аффтыря за ней хоть сколько-нибудь следить (подождите лет 5-10, может и займусь. Если нехорошие вы меня не демотивируете) это просто вандалоопасно. 2) очень большой объём заливки, столь же большое количество ошибок и опять же реакция в стиле «я вам каждый день говорю „приходите завтра“, а вы всё время приходите сегодня» тоже не вдохновляет. Фил Вечеровский 14:33, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Координаты, позкарта, климат, административное подчинение, население, почтовый индекс — это всё «годится только идентифицировать предмет статьи»? --Deinocheirus 15:38, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • В общем, решили затравить парня. --kosun?!. 14:56, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Причины Вашего недовольства вполне объяснимы, ведь если взглянуть, например, на 1479 км (платформа) (можно, конечно, продолжать, но смысла нет), то по качеству и наполнению Ваша статья ничем не лучше статей, обсуждаемого участника. С уважением, Smell U Later 15:17, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • При чём тут «затравить»? Просто позиция «я тут персонаж Дюма, а вы -- пассивные гомосексуалисты и отстаньте от меня со своим консенсусом» не очень конструктивна, да. Фил Вечеровский 15:40, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • ИМХО, в данном случае не стоит переживать, судя по ссылкам и пояснениям cinicus, скорее он нас всех затравит. В случае же желания сообщества, таких стабов можно ботами создать сотни тысяч, а если мы до звёзд дорастём, то хоть миллиард. --cаша (krassotkin) 15:43, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, вы опять ушли в сторону микростабирования, которое, как можно увидеть выше действует на сообщество как красная тряпка, разделяет, ослепляет, порождает флуд и обиды. Именно поэтому, пока сообщество не склонится к какому-то однозначному варианту, на мой взгляд, их и не стоит массово создавать. Но я пытался поставить несколько другой акцент — массово создаваемые статьи должны как минимум отвечать нашим правилам и установившимся стандартам написания и оформления. Возьмём например эту статью: а) раздел «Географическое положение» пуст, и в данном случае он никогда до скончания веков не будет написан (я про все остальные стабы участника). От подобных пустот статьи обычно чистятся; б) раздел «См. также» содержит ссылки, уже присутствующее в первой и единственной строке статьи. Подобные бесполезности у нас обычно удаляются; в) раздел «Ссылки», содержит одну ссылку, выдающую 404 ошибку и две другие, ссылающиеся на титульные страницы сайтов не о предмете статьи. И то и другое прямо не рекомендуется правилами; г) числа по населению не имеют сносок, если завтра кто-то улучшит их дописав дополнительных ноликов, я не представляю, как это можно проверить и отпатрулировать. Руководствуясь этими, как я думал, принятыми у нас аргументами, я чуть почистил. По уму, нужно было бы ещё к числам источников запросить, и удалить недельки через две, если они не появятся, но так как писал на СО опытного участника ожидал, что он сам поправит. Но каково же было удивление, когда он просто откатил мои правки без аргументации, огрызнувшись (ну я так субъективно понял его ответ) на СО. Ещё большее удивление вызывает, что столько участников прошли мимо этого обсуждения, некоторые высказались, но никто не откатил к моей версии. Может я заблуждаюсь, и перечисленные пункты это норма жизни? Я к тому, что если это не так, то кто тот ангел, который обязан ходить и вычищать за участником этот мусор (по правилам)? Почему нельзя лить свои стабы хотя бы с оглядкой на правила и минимальные традиции оформления? Лично я хочу только этого. --cаша (krassotkin) 15:43, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • На месте Андрея Перцева я бы не стал разговаривать с участником krassotkin просто за мягко говоря неэтичный заголовок "Нанонедостабы" на странице обсуждения. Yuriy75 18:03, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Не вкладывал в этот заголовок эмоциональной окраски. Лишь передал одним словом суть обращения — стабы, меньше приемлимого уровня с существенными недостатками в написании и оформлении. Неологизм «недостаб» у нас достаточно распространён и в силу частоты употребления так же утратил для опытных участников какую-либо, кроме информационной составляющей. Обсуждение же участников, вместо статей, как раз является нарушением ЭП. --cаша (krassotkin) 18:38, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
      "Нанонедостабы", "недостабы", "стабы, меньше приемлимого уровня" - тоже субъективная негативная оценка вклада конкретного участника, не основанная на действующих правилах. Вне зависимости от опытности употребляющего. Считайте это официальным предупреждением. Yuriy75 18:51, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • Все, кто прочитёт больше одного слова легко убедится, что негатива к участнику и к его вкладу ни тогда ни сейчас я не испытывал. Работая же совместно, мы обязаны обсуждать и находить точки взаимопонимания. Тем более, если один из участников предполагает, что согласованные правила нарушаются. Необоснованные обвинения, кстати, так же относятся к нарушению ЭП. --cаша (krassotkin) 20:02, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Вероятно причина возмущения участников в том, что автор заливок совершенно демонстративно не желает что либо обсуждать. Его информация, например географические координаты деревень, их численность, хоть как-нить можно проверить? Откуда это всё? Посмотрел пару деревень на карте яндекса - их нет, хотя возможно что-то на этом месте и есть. --Туча 18:56, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Я не говорил, что они ошибочны, я говорил что их невозможно проверить. Откуда взяты эти координаты? Откуда взята информация о численности? Как понять фикция статья или нет? --Туча 19:04, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Еслы вы считаете какую-либо информацию в статье про белорусскую деревней недостоверной, смело ставьте запрос источника и удаляёте информацию через две недели. А карты яндекса - не самый точный источник. Yuriy75 19:15, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
  1. Ну это вообще не выход бегать и проставлять за участником шаблон нет источника.
  2. А что более точный источник чем яндекс? Вот я к примеру хочу проверить эту информацию, где мне её искать? Откуда то же участник её взял... не с потолка же... вот где есть информация о численности этих деревень? Вот открываю я деревню Мартыновка (Бобруйский район) или Мосты (Бобруйский район) или Пасека (Гороховский сельсовет) как понять что они вообще существуют, что численность указана правильно, что координаты именно те какие указаны, а не другие... --Туча 19:28, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Конкретно для Туча — Государственный комитет по имуществу Республики Беларусь. Читайте раздел «Ссылки» в статьях, (если успеете) :)

Всем заинтересованным: ВП:ЗКА#Действия участника Фил Вечеровский по удалению стабов--Андрей Перцев 1967 19:43, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]

  • Рад, что Вы подключились к обсуждению. Давайте рассмотрим только один момент из перечисленного. Одной только массовой расстановки ссылок на несуществующую страницу (HTTP 404) вполне достаточно, для постановки вопроса «Что происходит?», а в случае отсутствия ответа на него, и продолжения этой деятельности — для временной приостановки доступа к редактирования, как минимум до выяснения всех обстоятельств. Кроме того, похоже что Вы в корне неверно понимаете принцип ВП:ПРОВ. Для его соблюдения недостаточно намекнуть указав направление: «Любопытствующие могут удовлетворить свои желания в тематических базах Беларуси». Для этого используется раздел «Примечания», а не «Ссылки», и сноски, в которых указывается не главная страница сайта, а точно местоположение указанной информации. В необходимых сложных случаях проставляется цитата и/или даются необходимые пояснения. Только на то, чтобы привести статью в порядок, и только по этому ключевому правилу будет затрачено времени на порядок больше, чем Вами на создание статьи. То есть с нуля её создать проще и благодарнее, чем переделывать её из такого состояния. А там ещё есть и другие вопросы. Таким образом, на мой взгляд, либо высказанные замечания должны быть учтены, либо в таком виде продолжать создавать статьи не нужно. --cаша (krassotkin) 06:46, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Вряд ли он станет отвечать... Зато я на время могу стать его адвокатом:) Потому что ту ссылку, что выдаёт 404 проставлял также я, а может ещё и другие участники. По тому адресу до последнего времени находился скачиваемый контент в виде Справочника населённых пунктов Беларуси (СОАТО) в формате xls. То ли они сделали новую версию сайта, то ли просто отменили скачивание, я не в курсе. Сейчас этот справочник доступен для скачивания с этой страницы [4] и я думаю, стоит ли менять ссылки на неё, или сделать примечание не ведущее на какой-либо ресурс. А вот, что насчёт численности населения, то да, лично мне очень интересно узнать источник данных, указанных в стабах. cinicus 07:22, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. Вот как мы с 404 должны были попасть на целевую страницу? Нужно же было внести изменения, как только о них стало известно. По крайней мере не плодить ошибку массово. Вопросов же никаких нет, как только всё будет приведено в порядок и соответствовать правилам написания и оформления, так кто же против, все будут только благодарны. --cаша (krassotkin) 08:56, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Что-то я совсем не понимаю, что это делает в Википедии. Есть у нас братский проект для таких карточек - Викиданные. Вот там все это и должно быть. У нас есть ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и т.п. Осталось внести в ВН:ЧНЯВ - что энциклопедия - это не набор данных, нас читают люди, а не роботы. И да, мы не окситанская википедия. Так что пора отвыкать от довикиданной жизни и не нести бессвязный набор цифр в википедию. -- ShinePhantom (обс) 20:54, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
    Викиданные не предназначены для чтения людьми. А из таких статей какую-никакую информацию почерпнуть можно. Я точно против их быстрого удаления. AndyVolykhov ↔ 20:59, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Возможно ложную информацию. Тут неоднократно задавался вопрос об источниках данных о населении. Ответа нет. На любую неочевидную информацию должны быть АИ.--Alexandr ftf 21:14, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]

Перепечатки из енВики как АИ

Коллеги, обращаю ваше внимание на то, что если вбить в поиск хотя бы "Books LLC", то находится почти 400 ссылок на эти "книги", в том числе и в хороших статьях. (Общее количество наверняка в разы больше.) Что это за "книги" на форуме обсуждалось уже не раз, поэтому напомню лишь цитатой из Гуглобукса: "Please note that the content of this book primarily consists of articles available from Wikipedia or other free sources online". То есть, у нас в качестве АИ выступают перепечатки из енВики. Филатов Алексей 09:47, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]

  • В той ХС еще и Hephaestus Books в списке литературы, а это то же самое. Убрал всё это безобразие, но это не решение проблемы. -- Alexander Shatulin 14:05, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Что касается Айдахо, эти перепечатки я привёл в «Литературе» только в качестве материала для дополнительного чтения. Информацию из них я при написании статьи не брал, у меня и доступа к ним нет. --Niklem 14:21, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • А зачем в статьях упоминать (рекомендовать) литературу, которая и не использовалась для написания статьи, и которую автор даже не видел и не может судить о её полезности? — Vlsergey 14:28, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • На исходе дискуссии на КХС, помнится, появилось замечание о том, что в статье нет раздела с литературой, ну я и создал его и добавил туда среди прочего перепечатки, полагая, что в этот раздел всё равно никто никогда смотреть не будет. Выходит, ошибся. Впрочем, это единичный случай; во всех остальных написанных мной самостоятельно статьях (не переведённых) я, если ссылаюсь, то только на ту литературу, откуда брал материал. --Niklem 15:01, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Может их в фильтр какой добавить? Не все ведь в курсе, а так будет предупреждение. Я сам иногда в поиске по гугл-буксу натыкаюсь, радуюсь и тут же вспоминаю что это сплошное «увы», а люди могут и не знать. --Pessimist 09:45, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]

Новые Герои Советского Союза

Обращаю внимание участников пишущих по теме Героев Советского Союза. В Израиле организация, именующая себя «Израильский обком КПСС» (это не шутка, они именно так и называются) с мая этого года производит награждение «незаслуженно забытых» ветеранов советскими орденами и медалями с умалатовскими удостоверениями, в том числе и высшими наградами. По имеющимся у меня из личного разговора с одним из награждённых данным, среди прочих награждений вручены — звание ГСС ветерану за участие в ликвидации генерала Шухевича, звание ГСС ветерану афганской войны, звание ГСС бывшему лётчику-истребителю, во время ВОВ 5 раз к нему представлявшемуся, но не получившему, орден Славы 1-й степени ветерану ВОВ, ранее имевшему 2-ю и 3-ю, за бои в Берлине, орден Славы 2 (за бои в Праге) и 1-й (за бои под Латруном во время войны за независимость Израиля) степеней ветерану ранее имевшему только 3-ю. Так-же судя по всему, были вручены три медали «Серп и молот» Героя СоцТруда. Все награждённые люди заслуженные и в силу некоторых былых обид, а также возраста принимают эти награды как полностью легитимные и заслуженные. Прошу участников, в случае появления данной информации в СМИ адекватно принимать эти награждения и учитывать их несоответствие критериям для создания статей по правилу ВП:ВНГ. --RasamJacek 00:27, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]

Возвращение умалатовских наград? --Полиционер 09:08, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]
Было время, в Иерусалиме, на рынке возле гроба Господня, можно было умалатовские удостоверения купить по дешёвке и пачками, вместе с китайского производства наградами. Возможно что оттуда. --RasamJacek 15:12, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]

Неконсенсусные изменения в правилах

Просьба откатить последние изменения, внесенные участником Stanislav81, поскольку подобные изменения должны предваряться обсуждением на соответствующем форуме. 109.172.98.69 19:37, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]

Добавлю - конструкция "Если статья о языке программирования не устоялась в русском языке..." просто безграмотна и очевидно бессмысленна. Учитывая совокупность заслуг автора правок, предлагаю отменить их как можно скорее. --KVK2005 20:35, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Откачено. Джекалоп 20:48, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]

«Майяский» vs «майянский»

Коллеги, кто в теме — обратите внимание на вклад анонима 92.101.50.246 (обс. · вклад), начиная с 18 августа 2013, 12:10; участник массово заменяет «майяский» на «майянский» (в том числе в категориях, шаблонах и т. п.) Я откатил одну из правок (со ссылкой на словарь), но участник немедленно вернул свою версию (без пояснений). Я в теме не разбираюсь, поэтому выношу сюда. DmitTrix 10:30, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]

Он же заменяет «Месоамерика» на «Мезоамерика» (хотя здесь, если я правильно понимаю, применимы оба варианта названия?) и пытается категории заменить перенаправлениями. Gipoza 12:07, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]

Центр гуманитарных технологий

Участник Ambrosy активно прошелся по страницам, иногда добавляя ценную инфу, иногда просто оставляя ссылку на один и тот же сайт, и в этом его вклад и заклюяался. Лично я особой авторитетности в этом сайте не вижу, но и не явный спам.

Коллеги, что делать с вкладом и ссылками? --Drakosh 04:55, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]

Шпионаж и Разведка

А в чём различие? Разделять эти два понятия это голимая политота и нарушение ВП:НТЗ. А Категория:Разведка и Категория:Шпионаж со всеми подкатегориями это классический ВП:ОРИСС. Объединить бы... или я ошибаюсь? --ze-dan 17:06, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]

Прочтите ещё раз внимательно преамбулы обеих статей. Gipoza 17:16, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
Ага, вижу. Наши — доблестные разведчики, а ихние — подлые шпиёны :-) По-моему понятие «шпионаж» максимум чего заслуживает — абзаца с объяснением в статье Разведка. А категории однозначно объединить. --ze-dan 17:23, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
«Наши-ихние» — к сожалению, именно так многие и думают, хотя на самом деле это не так. Штирлиц — разведчик? Конечно. Но с точки зрения Германии он — шпион. А вот герои фильма «Звезда» — разведчики с точки зрения обеих сторон. Если считаете, что нужно объединять — ВП:КОБ, ВП:ОБК. Gipoza 17:39, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
Герои фильма «Звезда» относятся к Войсковой разведке, которая с нелегальной никак не коррелирует. С уважением, Smell U Later 17:55, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
И войсковая разведка, и нелегальная - всё это разведка. Насчёт категорий ничего не скажу; возможно, там что-то и перепутано, но вот статьи объединять, я думаю. не стоит. Gipoza 18:00, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
Ну разница очевидна. Шпионаж — уголовное преступление, разведка — род деятельности. Первое должно описываться по АИ в области юриспруденции, второе — в области защиты информации (в широком смысле). Но пока по мне так обе статьи, увы, чистое КУ. Фил Вечеровский 19:05, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]
КУЛ.--Determinist 21:16, 15 августа 2013 (UTC)[ответить]
Ну ежели в текущем виде обе статьи никуда негодные... то каков механизм дальнейших действий? Снести всё что сейчас, написать определение по АИ и оформить как стаб? А писать полностью я точно не буду :-) Во-первых совершенно не моя тема, а во-вторых и без этого висяков хватает. Кстати тот же вопрос и по категориям. --ze-dan 05:05, 16 августа 2013 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=57897034