Обсуждение участника:Alexei Kouprianov/Archive 2006

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! --AndyVolykhov 08:26, 23 марта 2006 (UTC)

Страница участника

Здравствуйте, тёзка. У Вас на странице участника в разделе интересов дублируется история науки. Так было задумано? Если интересно, дополните, пожалуйста раздел Эволюция науки статьи Наука._ACrush^?!/_©~MMMC 08:29, 23 марта 2006 (UTC)

Трагическая случайность. Механически переводил английскую версию и опечатался. Большое спасибо за приглашение. Я обязательно подумаю над эволюцией науки, но думать надо долго: это слишком большая, обширная по задачам и общая статья и, к тому же, на первый взгляд, неплохо написана. Тут главное не навредить. Пока ограничусь правкой разделов, которые касаются биологической систематики и ее истории (в параллель к тому, чем я занят в английской википедии). Alexei Kouprianov 08:49, 23 марта 2006 (UTC)

Использование шаблонов

Приветствую, Алексей! Спасибо за статьи по систематике. Обращаю Ваше внимание на специальные шаблоны для таксономических единиц —Taxobox. В своей последней статье Подсемейство (биология) Вы в качестве примера приводите голубянок. Поскольку Вы, насколько я понимаю, разбираетесь в этой области, было бы неплохо снабдить taxobox'ом эту и другие статьи, нуждающиеся в шаблонах (статьи, не имеющие таких шаблонов, помечаются значком {{no taxobox}} и находятся в этой категории). Для начала шаблон можно сделать по аналогии — например, с имеющимся здесь или здесь. Впрочем, я уверен, что Вы разберётесь. Успехов! С. Л.^!? 19:44, 25 марта 2006 (UTC)

Спасибо на добром слове. Попробовал на голубянках. Если правильно получилось, попробую продолжить. Жаль, что в таксобоксе нет латинских названий. Без них как-то плохо... Alexei Kouprianov 20:20, 25 марта 2006 (UTC)

У Вас всё правильно получилось. А латинские названия в шаблонах предусмотрены, см., например, Желна. С. Л.^!? 20:49, 25 марта 2006 (UTC)

Спасибо. Там есть только латинское название вида. Впрочем, я догадался. Можно ставить латинское название любой группы внизу, как у желны название вида? Пошел расставлять по насекомым из Категория:Биологические статьи без таксобокса Alexei Kouprianov 21:02, 25 марта 2006 (UTC)

Можно, конечно. Очень приятно, что Вы решились взяться за эту работу. С. Л.^!? 21:08, 25 марта 2006 (UTC)

Маньоль

На здоровье. Но наименование статьи, в любом случае, по схеме Фамилия, Имя. И если не хотите, чтобы Вас тревожили за работой, - ставьте на статью, с которой Вы продолжаете работать, шаблон {{inuse}}. Дмитрий Кузьмин 00:46, 26 марта 2006 (UTC)

Большое спасибо за {{inuse}}, буду пользоваться. Думаю, завершу всю правку за выходные. Просто сейчас чуть не потерял кусок текста :) Alexei Kouprianov 00:52, 26 марта 2006 (UTC)

Замечания

Вновь приветствую! Спасибо за качественные статьи; имею следующие замечания:

1). В Википедии обязательно употребление буквы ё в текстах статей.

2). Точка всегда ставится вне ссылки. Не стоит употреблять конструкции вида [[Чешуекрылые|чешуекрылых.]] (а следует: [[Чешуекрылые|чешуекрылых]].). С уважением, С. Л. 20:19, 27 марта 2006 (UTC)

Спасибо большое за внимание и поддержку.

По поводу буквы "е с двумя точками": постараюсь ставить, хотя за последние двадцать лет за печатной машинкой и компьютером я от нее изрядно отвык. Не понимаю, чем Дашковой мешало использование io (правда, в тех книгах, которые я видел, это буквосочетание писалось с "домиком" (^) над обеими буквами).

Знаки препинания вне ссылки. Согласен. Готов поступать впредь как предложите, но прежде изложу свое видение проблемы. Дело в том, что знак препинания, оказавшийся за пределами ссылки, отрывает при переносе (иногда какая-нибудь точка ожиноко свисает с конца абзаца--совсем худо). Единственная разумная альтернатива, которая мне известна,--помещать текст, который не должно разрывать, в контейнер <span style="white-space:nowrap">...</span>. У этого метода есть свои недостатки (длинный кусок кода--лень вписывать, ссылки на названия статей иногда довольно длинные--перенос целой ссылки будет плохо смотреться). В английской версии Википедии знаки препинания крайне нежелательны, поскольку там границы слова нередко совпадают с границами названия статьи. В русской части это случается гораздо реже из-за варьирующих окончаний. Название статьи в именительном падеже все равно приходится дописывать. Впрочем, я не буду настаивать.

Попутно хотел бы узнать--как вставлять ударение.

С уважением, Alexei Kouprianov 23:11, 27 марта 2006 (UTC)

Для ударения используется крайний слева значок в строке табличек "Спецсимволы" под окном ввода/редактирования. Вставляется после ударяемого гласного. Только не в названиях статей. Дмитрий Кузьмин 23:46, 27 марта 2006 (UTC)

Спасибо большое, нашел. Javascript не работает :( Придется перейти с Konqueror на Mozilla Alexei Kouprianov 07:37, 28 марта 2006 (UTC)

Благодарю за комментарий! Не могу не согласиться с Вами касаемо знаков препинания, — но, как Вы понимаете, вариант с кодом не может быть принят в Википедии: единственная и важная слабая сторона здесь — длина кода. Что касается «лень вписывать», — проблема решается добавлением кнопки с кодом на панель инструментов. С. Л.^!? 17:22, 28 марта 2006 (UTC)

Дарвин и атеизм

Где-то, по-моему на сайте atheism.ru, я когда-то читал обсуждение этого вопроса, спровоцированное тем, что какие-то протестантстские проповедники придумали и распространили по сети религиозные высказывания, якобы принадлежащие Дарвину (а также Эйнштейну и ещё много кому). И там, в частности, материалистические взгляды Дарвина хорошо аргументировались цитатами. Если хотите, я ещё посмотрю в в ЖЗЛовской книге «Дарвин и Гексли» (или, если она есть у Вас, посмотрите сами). Дарвин был, конечно, стихийным материалистом и стихийным атеистом. Да, в последних абзацах «Происхождения видов» используются очень интересные формулировки (вроде «изначально вложенными творцом в незначительное число форм»), но, во-первых, непонятно, кто или что подразумеватся под словом «творец» (почему не природа?), а во-вторых, в Великобритании вплоть до 1890-х годов было небезопасно открыто высказывать атеистические взгляды: и вообще могли возбудить уголовное преследование (хотя это и считалось уже не очень приличным поведением), но, вероятнее всего, это нанесло бы катастрофический удар по научной (административной, политической) карьере и отказ принимать «в приличном обществе». В консервативной викторианской Англии это было очень серьёзной угрозой. // vh16 (обс.) 18:04, 21 апреля 2006 (UTC)

Есть проблема. Дарвину не нужна была карьера, как и общество, по большому счету, посольку он был довольно состоятельным человеком. Весь фокус как раз в том, что как натуралист-любитель (в отличие от Ричарда Оуэна, например, которому постоянно приходилось лавировать), Дарвин мог делать примерно что хотел. Что и делал. Тут надо разобраться. Я сам довольно мало интересуюсь Дарвином непосредственно, поскольку все мои историко-научные интересы лежат в додарвиновском периоде, так что буду рад за ссылки на какие-то убедительные обоснования его атеизма. Гексли, думаю, был. Дарвин не уверен. Возможно, в значительно меньшей степени, чем Уоллес, но... Alexei Kouprianov 18:11, 21 апреля 2006 (UTC)

Все проще. http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin Agnostic... Alexei Kouprianov 18:48, 21 апреля 2006 (UTC)

Вот автобиография Дарвина. Там он сам всё подробно говорит о своём отношении к религии. http://charles-darwin.narod.ru/biography/biography-content.html // vh16 (обс.) 11:24, 22 апреля 2006 (UTC)

Неверное в enwiki оттуда и цитата. В качестве епитимьи переведу раздел Religious views из enwiki. Там вообще есть роскошная статья http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin's_views_on_religion :) Alexei Kouprianov 13:22, 22 апреля 2006 (UTC)

Большое спасибо за перевод! Я немножко поправил и викифицировал.// vh16 (обс.) 15:12, 28 апреля 2006 (UTC)

Генетика и около...

Похоже, наш аноним - адепт Трофима Денисовича :-) А ведь я еще и не успел внимательно поглядеть статью о нем - отвлекли "противоестественные" ребятишки. Но как "естественник", не обойду - заглянул вчера, и похоже, там от НТЗ весьма далеко. Т.е. помимо растений и тычинок с химией - придется разгрести не только в психологии и морали, но и в ТДЛ, сектах и культах :-( Alexandrov 07:32, 25 апреля 2006 (UTC)

Я пока не трогаю Лысенко и лысенковщину... Там надо столько всякого написать... И так осторожно, что пока лучше не трогать (надо, кстати, писать и про параллельные кампании Быкова, Лепешинской, Бошьяна). Есть много хороших статей и книг на эту тему (к сожалению, большинство воспоминаний участников событий и работы "защитников" генетики не годятся из-за сильной и вполне понятной POV) и писать лучше с ними в руках. Собственно, я кинулся переписывать генетику именно из этих соображений (и работа там далеко еще не закончена, не только в части истории генетики в России, но и в истории мировой генетики)--в ней хоть понятно, что писать, не выходя за рамки NPOV. Alexei Kouprianov 07:53, 25 апреля 2006 (UTC)

Думаю, это был его единственный вклад - и надеюсь, что последний :-)

Alexandrov 08:59, 6 мая 2006 (UTC)

Вы взялись за половой процесс? :-)

А там такое разгребать надо... :-)

Поглядите, по свободе, в обсуждении на Форуме http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F - неск. недель назад я предлагал всем объединить пол и секс :-)

Если не сделать нормальной структуры этой группы, то много времени "написантов" уйдет на переработку и вбрасывание кривых кусков "Полового секса" :-) Alexandrov 08:59, 6 мая 2006 (UTC)

Видел я это. Мне без полового процесса не обойтись :), поскольку это вполне законный технический термин, связанный с пока не написанными жизненными циклами (должна быть большая статья, в перспективе--с линками на множество дочерних статей, собираюсь с мыслями), уже написанными плоидностью, мейозом и пр. (еще потом про парасексуальный процесс у бактерий напишу, так что крепитесь...)

Я сейчас собираюсь писать статью для печати примерно на эту тему. Готов буду обсуждать всерьез, как напишу. В двух словах, моя точка зрения проста. Концепция пола в том виде, в котором она фигурирует в нашем языке и, в результате, в Вики--результат относительно недавнего теоретического развития ряда дисциплин, которые строили свои концепции с небольшой оглядкой друг на друга на общей основе довольно смутного "народного" понятия о поле/гендере. В отличие от научных определений народные предсавления всегда туманны (если читали Флека, то у него есть хорошее слово протоидеи).

В этой мутной воде наловилось много гнилой рыбы. В частности, биологические представления о поле, с моей POV--проекция социального гендерного порядка на природу (собираюсь пересмотреть в связи с этим, и довольно серьезно, статью про пол в биологии). В общей дискуссии участвовать пока не очень хочу, поскольку не желаю ввязываться в потусторонние баталии гомофилов и гомофобов и пр. Всякие паспортные и прочие полы--это результат не вполне бесполезных упражнений в hairsplitting и все они могут найти подобающее им место в Вики. В самом общем смысле целесообразно постепенно собрать все статьи в две большие и не очень четкие (частично перекрывающиеся) группы: социокультурные аспекты и биологические аспекты. Но без особых пока революций. По крайней мере, я не очень к ним готов. Alexei Kouprianov 09:35, 6 мая 2006 (UTC)

Именно потому, что сложное дерево понятия, я не взялся сам сходу их править, а лишь обозначил проблему - чтоб потом не было мучительно больно :-)

Вы правы в отношению к "потусторонним", но я принял участие в "гонении бесизма", т.к. спам, в частности, камминирующий, сильно отвлекает от продуктивного (полового и не только) процесса слишком многих (хотя, заодно, и немного развлекает, - признаемся в человеческом :-) , и, к тому же, вовсе не так безобиден :-( (не хочу детально сравнивать его с генезом Лысенкизма, но все же вполне близко).

А не забросите мне черновой этюд статьи? (можно на адрес в сайте "Аромамир" :-)

Alexandrov 09:57, 6 мая 2006 (UTC)

• Алексей, если Вы на связи - гляньте "К удалению" от 6 июня - "гомосекс у животных" - хоть я помню, что Ваша позиция - невмешательство (верная и продуктивная в целом) - но тут - типичный "половой бред" - отзовитесь, а? Alexandrov 13:27, 13 июня 2006 (UTC)

Поздно... по-моему, там уже все снесли... Есть похожий разел в гомосексуальности. АК

Нормально, хотя баланс голосования, сколь ни удивительно, был на грани - но Гомосексуальность у животных теперь существует лишь в Абсурдопедии, да в больном воображении некоторых "чрезмерно толерантных" :-) Alexandrov 08:45, 14 июня 2006 (UTC)

Фреге, Готлоб/Temp

• Дополни, пожалуйста, если будет интересно -- Vald 16:50, 16 мая 2006 (UTC)

Ответим делом! Alexei Kouprianov 18:32, 16 мая 2006 (UTC)

de - Участник:Obersachse - Cheers. -- Vald 00:46, 17 мая 2006 (UTC)

Написал ему. Alexei Kouprianov 07:08, 17 мая 2006 (UTC)

Биологические статьи без таксобоксов

Спасибо за Ластоногих. Всех биологов, и не только биологов, прошу помочь с проставлением таксобоксов в статьях следующей категории: Категория:Биологические статьи без таксобокса. -- Vald 14:47, 20 мая 2006 (UTC)

Не за что! Я туда заглядываю временами, но то, что мог сделать по памяти, я уже сделал, теперь надо садиться с книжками и инетом. :( Потом, всегдя есть конкурирующие интерпретации. Alexei Kouprianov 16:10, 20 мая 2006 (UTC)

История науки

• Я добавил одну персоналию в статью Чайковский. -- Vald 18:01, 23 мая 2006 (UTC)

Не к ночи будь помянут :) Alexei Kouprianov 18:29, 23 мая 2006 (UTC)

Беклемишев

• А как Вам такой персонаж: Беклемишев, Владимир Николаевич - Владимир Николаевич Беклемишев - ? -- Vald 15:51, 1 июня 2006 (UTC)

Это--бесспорный классик и великий ученый. С первого курса и посейчас не расстаюсь с его книгами. Тот же Любищев летает много ниже, в том числе и как теоретик (про философию молчу, ибо философия--дело темное, но, полагаю, что и в ней неокантианец Беклемишев никому бы спуску не дал). Alexei Kouprianov 16:34, 1 июня 2006 (UTC)

Как насчет улучшить статью о Беклемишеве? -- Vald 17:24, 1 июня 2006 (UTC)

Попробую. Только не сразу. Надо добраться до дому и книжки посмотреть. Если я только правильно помню, у меня есть его биография. Alexei Kouprianov 17:29, 1 июня 2006 (UTC)

Бильярд

Статья по русскому бильярду - реклама? Или будет дорабатываться? Или это предложение к действию, типа вот ссылки - нате, пишите ;) Интересует это меня, поскольку слежу за новыми статьями в рамках Портала по спорту. --LyXX 03:15, 2 июня 2006 (UTC)

Я что, похож на человека, который что-то рекламирует? Это, скорее, призыв. Я могу написать stub, но я не бильярдист. Меня просто поразило, что пришлось искать правила русского бильярда в английской википедии. У нас в подвале поставили стол. До этого играл два раза в пул. Попробовал сыграть и понял, что что-то слишком сложно, да и на то, что в кино видел, не похоже. Сами понимаете, что размеры шаров/луз в русском бильярде совсем иные, и я задумался о правилах. Полез в вики. Нету. То есть, есть какая-то полудоделанная статья про бильярд вообще (в основном, про кий), но ничего внятного про правила. Полез в гугл. Наткнулся там на сайт с официальными правилами, которые приняла какая-то ассоциация. Закинул пару картинок с шарами в английскую вики (см. en:Russian billiards). Сам готов описать только "свободную пирамиду" (это я выяснил, что говорю прозой) и то в общих чертах. Лучше бы кто из специалистов это потом расширил. Alexei Kouprianov 10:29, 2 июня 2006 (UTC)

Нет, не похожи, поэтому и спросил ;) К сожалению, в нашей вики вообще мало что есть. Жаль, что Вы не специалист. Но огромное спасибо за труд. Пусть даже немножечко, чайную ложечку - это уже хорошо ;) --LyXX 20:41, 2 июня 2006 (UTC)

Известные биологи

Пожалуйста, взгляни статью Ученый, и догадайся в чем мой вопрос :)) - Vald 21:13, 5 июня 2006 (UTC)

Да вижу уже по одному заголовку... Ума не приложу, что делать. Я известных биологов могу из головы только набрать до дури (даже по книгам не надо лазать), если речь идет о списке. Только вот нужна ли эта статья в виде списка? Есть ли позитивные примеры? Посмотрел на список известных физиков и стало нехорошо... Лапласа нет, а Иваненко Дмитрий Дмитриевич есть. Может, про каждого хотя бы два слова написать, почему он известен? Тогда, правда, мало чем будет отличаться от возможного энциклопедического варианта истории биологии (тоже пока не существующей, правда). Какие есть идеи? Начать с аннотированного списка и потом раскормить? Alexei Kouprianov 21:47, 5 июня 2006 (UTC)

См. также en:List_of_scientists, История физики, История математики - Vald 21:49, 5 июня 2006 (UTC)

Я открыл список. Удачи! Желаю Вам через пару лет в него попасть! Vald 21:57, 5 июня 2006 (UTC)

Спасибо на добром слове... Я в этот список даже через сто лет не попаду, поскольку давно уже не биолог (разве только по принципу в царстве слепых и т.д.). Это Вы специально написали этот список, чтобы я теперь спать спокойно не мог. Поскольку видеть там Любищева и не видеть ни Моргана, ни Уотсона с Криком, совершенно невыносимо. Это просто противно здравому смыслу. И как это жестоко по отношению ко мне: я уже третью неделю на GPRS сижу... Ффф... начну с того, что скопирую кое-кого из Проект:Биология зря я, что ли, его создавал... Alexei Kouprianov 22:11, 5 июня 2006 (UTC)

Спасибо, кстати, как Вам, значим ли Richard Dawkins

Файл:RDawkins.jpg

Richard Dawkins

- Vald 22:13, 5 июня 2006 (UTC)

Бесспорно, но не раньше других. Из биологов Докинз снискал широкую известность одним из последних, но он далеко не самый выдающийся. Терпение. Я напишу Lead сейчас, а список пополню, в основном, завтра. Alexei Kouprianov 22:36, 5 июня 2006 (UTC)

Фотографии Санкт-Петербурга

Алексей, спасибо, что Вы загрузили несколько фотографий по Санкт-Петербургу. Однако они загружены в весьма скромном разрешении, хотя, насколько я понимаю, Ваша камера позволяет большее. С чем это связано и не можете ли Вы загрузить изображения в лучшем разрешении? LoKi 15:31, 7 июня 2006 (UTC)

Технически, у меня есть возможность отдавать (нерезанные) изображения трех размеров: 1504х1000 (порядка 700-800 КБ), 2240х1488 (1,5--1,7 МБ) и 3008х2000 (до 3 МБ). Я просто не был уверен, что это нужно. Кто-то всерьез собирается печатать эти фото 30х45 см? С прицелом на это, я мог бы заливать и 3008х2000, но только читателей с такими экзотическими привычками будет немного.

Пока что я вижу, что в статьях практически не используются изображения шириной более 300px (если Вы найдете статью, в которой оправдано применение картинок большего размера, я буду рад с ней ознакомиться). В принципе, иногда хочется посмотреть поближе. Для "поближе" можно использовать ширину картинки порядка 1000 (однако и это менее, чем минимальный размер моих фото). Мне просто как-то неудобно заваливать commons большим количеством огромных фото (сам я вырос в концепци экономии траффика и места на сервере). Что скажете? И какой размер можно считать достаточным? Я собираюсь загружать их и дальше (почему бы не проиллюстрировать все статьи про мосты, например?) и хотел бы договориться о технической сторое дела сразу. Alexei Kouprianov 15:55, 7 июня 2006 (UTC)

Просто на commons я заметил традицию загрузки фотографий именно высокого разрешения, причём там даже есть фраза о том, что если есть фотография лучшего качества или разрешения её можно загрузить на место данной или как-то так. Перенесу-ка я это обсуждение сюда, чтобы и остальные поучаствовали. LoKi 17:50, 7 июня 2006 (UTC)

Wikispecies

1. А есть ли критерии, статья годится для Википедии, или только для Wikispecies.
2. Категория:Биологические статьи без таксобокса - В этой категории 110 статей и все без таксобокса. А представляете, миллион статей в русской Википедии про насекомых, и все с таксобоксами. За это я выпил бы пару бокалов! - Vald 13:13, 8 июня 2006 (UTC)

Не знаю... Надо посмотреть, не было ли аналогичных дискуссий в английской вики. По моему разумению, статьи нужны в первую очередь:

1. Для народных названий, вроде мухи, чтобы худо-бедно объяснить, чем народное понимание отличается от научного.
2. Для групп ранга типа / отдела, местами--класса.
3. Для наиболее важных в хозяйственном или природоохранном отношении видов.
4. Для таксонов любого ранга, принципиально важных с научной точки зрения: модельных объектов, а также таксонов, представители которых важны для интерперетции филогении (вроде Археоптерикса) или иллюстрируют какие-либо общебиологические понятия и закономерности.

Таксобоксы (не для протокола :)--крайне дискусионная штука. Alexei Kouprianov 13:27, 8 июня 2006 (UTC)

Таксобоксы и Таксо-боты

en:Apterygota - что дискуссионного в этом таксобоксе? - Vald 13:30, 8 июня 2006 (UTC)

Все нормально, но Apterygota--парафилетическая группа. Соответственно, не признаваемая современной систематикой (примерно с 1970-х гг.), и это должно быть четко оговорено в статье, чего, кстати, не сделано. Таксобокс создает иллюзию завершенности и объективности. Только человек, хорошо знакомый с систематикой, знает, что во многих случаях имеющийся таксобокс фиксирует крайне небесспорные или заведомо неверные представления без каких бы то ни было пояснений. Посмотрите, например, на статью Ластоногие или на en:Ecdysozoa, куда я вынужден был вставлять соответствующие разделы о дискуссиях относительно статуса этих групп. В таксобоксе нет места ни для дискуссий, ни для альтернативных классификаций (в русских таксобоксах--нет места и латинским названиям, что уже совсем печально).

Я еще понимаю информационные карточки автомобилей, оружия, кораблей, даже стран. Они все базируются на объективно измеряемых, стабильных и официально опубликованных показателях. В систематике такое возможно только для бактерий и, вероятно, для вирусов (поскольку там существуют "официально принятые" системы). Во всех остальных группах система находится в постоянном движении и при определенной степени упорства, граничащей с ориссом, я смогу найти альтернативные классификации в самых неожиданных местах (я сам начинал как энтомолог-систематик и только потом перешел к истории науки, так что мне это будет несложно). Принадлежность организма к таксону это не объективно измеряемое свойство, а результат неустойчивого соглашения между экспертами, причем часто речь идет о сосуществовании нескольких квази-консенсусов с необходимостью выбора между ними. Это неэнциклопедическое знание. Это передний край науки, полный неопределенности.

Не говорю уже о том, что таксобоксы наследуют систему фиксированных рангов (вид-род-семейство и т.п.), которая с 1960-х гг. систематически ставится под сомнение. При этом силы тех, кто находится в оппозиции, крепнут. Многие книги уже пишутся с позиций безранговой систематики, полным ходом идет работа над Филокодексом... Поэтому я и говорю, что они достаточно дискуссионны. Alexei Kouprianov 14:57, 8 июня 2006 (UTC)

Недостающие статьи

В какой проект записывать недостающие статьи? - Vald 14:09, 8 июня 2006 (UTC):

• Таксономические системы
• en:Armen Takhtajan

Проект:Биология Alexei Kouprianov 15:20, 8 июня 2006 (UTC)

Таксономические системы

Не осилил - Vald 14:13, 8 июня 2006 (UTC)

И не надо--там много букв... Весь этот проект от безысходности был заведен в английской вики моей знакомой Brya, которая пришла в ужас от таксобоксов с одной стороны и от смешения ботанического и зоологического в вопросах номенклатуры, с другой. В качестве компенсации неприятностей, доставляемых таксобоксами, она все и устроила. Заметьте, этой статьи более нет ни в одном из языковых разделов, кроме какого-то совсем диковинного. Надо только учесть, что у нас ее разрабатывать некому (кроме дословного перевода из enwiki), потому что тут желательно иметь специалистов ботаников. Короче, если кто-то все это просто переведет, то разве я буду против? Но это довольно бессодержательно... Те, кому реально нужны эти знания, легко прочтут их по-английски. С галактиками--был энтузиаст, который все это провернул. Не надо просто стирать теперь. С растениями и животными нужна армия энтузиастов. Потому что одному все не поднять. В одной только ленинградской области видов насекомых почти вдвое больше, чем галактик (или чего там?), которые закачал наш неутомимый астроном. Поэтому, как там не надо стирать, так здесь я бы не советовал систематически браться.

Об одном прошу, назвать статью не таксономические системы (у меня нет слов, чтобы описать, насколько странно это звучит для любого биолога), а История взглядов на классификацию цветковых растений. Дословный перевод названия английской статьи (тоже не лучшим образом названа): Список систем, принятых в систематике растений (или в ботанической таксономии). Alexei Kouprianov 15:19, 8 июня 2006 (UTC)

Да, кстати, глянул в преамбулу к статье в enwiki. Не хочу начинать войну, но это сплошной POV и орисс (это я про все философские рассуждения о том, что такое система и т.п.). Кто бы ни взялся это переводить, лучше этот кусок оставить в покое... Alexei Kouprianov 15:24, 8 июня 2006 (UTC)

Я на эту статью вылез из-за моего недоумения (много букв) по поводу статьи en:Magnoliopsida. Кстати, есть ли у нас хоть один ботаник? - Vald 15:41, 8 июня 2006 (UTC)

Один (одна) была, но что-то давно не видно / не слышно. Я посылал ей приглашение в Проект:Биология, но не отозвалась... Alexei Kouprianov 15:44, 8 июня 2006 (UTC)

Филокодекс

С чем его едят? Надо ли запивать? -- Vald 16:28, 8 июня 2006 (UTC)

Ой, прошу прощения, не ответил сразу. Ничего про него писать не надо, кора не написаны статьи про МКБН, МКЗН и МКНБ. На фоне того, насколько обязательны к применению эти три кодекса, филокодекс--не более, чем чахлый орисс... АК

Таксономия надкласса Рыбы

Правильные ли мои правки: [1], [2]?

Довольно философский вопрос. Дело в том, что рыбы в классическом понимании--парафилетическая группа (см. парафилия). С точки зрения современной систематики, такой групы нет. Поэтому, например, в английской википедии лучеперые идут сразу после хордовых (без рыб между ними). Кроме того, если щука относится к Esociformes, то их следует называть щукообразными, а не лососеобразными. Я не специалист в систематике рыб, поэтому формулирую это только на основании нарушения логики изложения. Лососеобразные должны называться Salmoniformes (как оно и есть в английской вики). Другое дело, что по классифкации, которой придерживаются авторы статьи, щуки могут относится и к лососеобразным (т.е., самостоятельность Esociformes не признается). Все это, однако, находится в области безосновательных спекуляций, в то время как систематика это область довольно строгих доказательных суждений (просто для них у нас сейчас нет оснований). Я там мелочи поправил, специально, чтобы не влезать в это болото без аргументов. Рыб я бы убрал, а классификацию попросил бы снабдить ссылкой (если оставлять щуку в лососеобразных) или сделать, как в английской вики (где она в щукообразных). Alexei Kouprianov 16:50, 12 июня 2006 (UTC)

Кинси, Альфред

Круто, как ты заменил "социолог" на "энтомолог", и до сих пор никто не исправил. - Vald 07:33, 16 июня 2006 (UTC)

Пусть только попробуют... Он же действительно энтомолог... Когда я стану старым и маститым, то напишу книжку: Энтомологи, которые изменили наш взгляд на мир. Туда войдут Кинси, Набоков и Хенниг, по крайней мере. Alexei Kouprianov 13:51, 16 июня 2006 (UTC)

Эфроимсон, Владимир Павлович

Такая тема могла бы заинтересовать? - Vald 09:50, 21 июня 2006 (UTC)

Спасибо, я посмотрю, нет ли его у меня в каком биографическом словаре... Он достаточно известен и бесспорно достоин статьи. Alexei Kouprianov 11:28, 22 июня 2006 (UTC)

Вики-отпуск

Приветствую! Надо снять шаблон со страницы участника либо исправить дату. С. Л.^!? 20:11, 5 июля 2006 (UTC)

Взаимно. Снял. Впрочем, какая разница... По сравнению с весной моя активность почти на нуле. Все равно, что в отпуске. Alexei Kouprianov 10:35, 6 июля 2006 (UTC)

Кариотип

Совсем не по поводу статьи, а посмотри, пожалуйста, какие именно красные ссылки в разделе "Хромосомный набор у других организмов". Нет статьи Индюк и Папоротник. Есть статья Собака домашняя и не было до сегодняшнего дня статьи Собака (которую надо поправить?) - Vald 07:32, 9 июля 2006 (UTC)

Кариотип: по поводу статьи: Весь раздел "Хромосомный набор у других организмов" надо удалить, так как перепутаны роды и виды, а остальное попытаться перевести с английского. - Vald 08:37, 9 июля 2006 (UTC)

Алексей, посмотрите, пожалуйста Кариотип и подправьте - я писал и подбирал ссылки, в основном, по памяти антропоцентрично. В частности, методики подготовки материала и окраски мне известны только для человека - а растения - вообще тёмный лес: знаю лишь, что колхицин вызывает полиплоидию... Vladimir Kurg 21:54, 9 июля 2006 (UTC)

Ихтиология

"Ихтиология — раздел зоологии, изучающий костных рыб." - почему только костных? - Vald 10:35, 9 июля 2006 (UTC)

Был в отлучке (типа, наскандалил и ушел). Кариотип тем временем превратился усилиями Владимира Курга в статью без пяти минут Featured. С ихтиологией хуже. Я ее сейчас совсем немного поправлю, но потом надо будет что-то еще сделать. Alexei Kouprianov 22:49, 12 июля 2006 (UTC)

Гомо- статьи

Да, Вы сделали ЭТО (гомология уже стала понятной и рис вполне...)

Зашел туда по поводу правки в хим различиях - тут, признаюсь, мне кажется стало "не лучше"

-)

- но я-то, как понимаете, не об этом

-))

а вовсе о другом: посмотрел я "сверху" на в общем зрелую статью - и гложет сомнение - а откуда вообще вся соль и методическая ценность понятия?

Т.е. страшное подозрение таково: слово Гомо- и идею - активно педалировали именно в СССР в период "перехода количественных изменений в качественные". Это был подходящий субстрат для трактовки диамата... как и период система Менлелеева, и ещё что-то по мелочам.

А вот какова РЕАЛЬНАЯ роль (образовательная, дидактическая) - гомологии в (нерусскоязычном научном) мире? (ну да, Кювье, было, было...)

Т.е. заподозрил страшную вещь:

"Гомология", как рудимент диамата в российской структуре обучения биологии

Что скажете?

Alexandrov 10:42, 15 июля 2006 (UTC)

По поводу химии--не знаю что сказать. Я и так и этак вертел, но суть от этого не меняется. В химии есть закон композиции гомологического ряда, на основании которого можно, не долго думая, изобрести структурную формулу и поименовать ее по номенклатуре IUPAC. В Вавиловских рядах такого не было и нет. На ощупь, в результате долгой селекционной работы, выявлены "менделирующие" признаки, удалось установить, что у близких видов можно наблюдать сходные спектры мутаций по выявленным на тот момент генам... Вот что такое Вавиловские гомологические ряды в наследственной изменчивости. Белая трость слепого, чтобы на карачках не ползать и землю руками не ощупывать. Подозреваю, что в органической химии понятие гомологических рядов функционирует иначе. Настолько иначе, что я даже не берусь пытаться объяснить, что чувствую по этому поводу. Если у Вас есть предложение по изменении формулировки, давайте попробуем что-нибудь изобразить на странице обсуждения. Я просто не мог оставить эту фразу нетронутой в свете дискуссии, идущей в совсем другом месте. Это означало бы подставиться.

По поводу биологии: отбросьте сомнения (Кювье, как раз, был против :). Гомология в биологии (не только российской, но и мировой)--такое же базовое понятие, как система координат в физике. Я даже не знаю, с чем ее сравнивать по степени значимости в сравнительных исследованиях. Разве что с понятием иерархической системы или филогении. Поищите в Google Scholar (homology+biology дает 216,000, homology+morphology: 68,000, homology+taxonomy: 18,000, homology+comparative anatomy: 12,000, homology+cladistics: 4,560 и homology+synapomorphy: 2,300). В работах последего времени она не вполне верно смешивается с понятием синапоморфии, но это не должно никого пугать, поскольку пока что оба как-то сосуществуют, и не думаю, что гомология вымрет. Диамату, кстати, гомология была не друг, поскольку происходила из идеологически чуждой и постоянно критикуемой идеалистической морфологии. Беклемишевская "Методология систематики" пролежала в столе около 70 лет, прежде чем ее напечатали (меньшевиствующий идеализм, как-никак...). Возможно, статью надо как-то усилить, сказав что-то энергичное о том, что в биологии принято доказывать право называть части разных организмов одним и тем же словом, потому что, называя их одним и тем же словом, мы, фактически, утверждаем, что это одна и та же часть, но у разных организмов, а за такие слова надо держать ответ, потому что это важно по целому ряду причин... и т.д. и т.п., но тут надо прежде крепко подумать над такими энергичными формулами.

Вот, кстати, кое-какие названия из GS (из самых первых строк поиска), чтобы далеко не лазать:

Монографии:

• Homology - GR Bock, G Cardew (Eds.) - Wiley, New York, 1999
• Homology: the hierarchical basis of comparative biology - BK Hall - 1994 - Academic Press
• Homology, an unsolved problem - G De Beer - 1971 - Oxford University Press

Статьи:

• The notion of homology in current comparative biology - R Sluys - Journal of Zoological Systematics and Evolutionary Research, 1996
• Homology in classical and molecular biology - C Patterson - Mol. Biol. Evol, 1988

Alexei Kouprianov 15:22, 15 июля 2006 (UTC)

• Уф, от сердца отлегло... А то проклятые конспирологи замучили. Да и диамат мне не такой уж враг - просто годами толкли воду в ступе, иллюстрируя довольно простые истины - по методу мало-масляное - и ЗАДОЛБАЛИ! Своими непродуктивными "иллюстрациями на тему перехода количества в качество" :-) Alexandrov 09:04, 17 июля 2006 (UTC)

ЖЖ и голосования

Посмотрел Ваши комменты в ЖЖ - первой мыслью было - всё-таки в Вики что-то есть, "...когда такие люди..."

но, думал - отпишу Вам, чтоб в ЖЖ не тратили порох - не тот это пласт, гда можно продуктивно передать знания.

А потом пробежал по голосованиям - и, вижу, ЖЖ-исты всё-таки в чём-то правы.

Я и раньше это подозревал, - а теперь, как скинул с себя груз участия в Вики-голосованиях - так сразу легче стало. Бессмысленное это дело - пусть пишут поцелуи и анекдоты.

Вот и Вы с ЖЖ не бодайтесь :-( Alexandrov 10:59, 17 июля 2006 (UTC)

Вопрос к специалисту

Мои познания в биологии ограничкны. Хотелось бы узнать Ваше мнение термине Деуринация--Poa 23:38, 18 июля 2006 (UTC)

В словарь - "мочеиспускание" (слово практически не используется - 4 ссылки яндекса). Alexandrov 09:56, 19 июля 2006 (UTC)

Согласен с Alexandrov. Есть еще дефекация (используется много чаще, но не думаю, что и это слово заслуживает статьи в энциклопедии, хотя несомненно должно оказаться в словаре). Alexei Kouprianov 10:28, 19 июля 2006 (UTC)

Игнорирование (биология)

Приглашаю взглянуть на статью Игнорирование (биология). Я не специалист, но есть сильное подозрение, что это графоманский бред. --М. Ю. 12:04, 23 июля 2006 (UTC)

Как и всегда со Smartass, все не так просто. Я не знаком с нейробиологией близко, поэтому без специальных изысканий не могу сказать, насколько это понятие употребимо. Из общих соображений, думаю, что статья написана специально ради какого-то непонятного случая. Косвенно свидетельствует об этом отсутствие ссылок на статью откуда бы то ни было, кроме страниц с разборками по ее поводу: см. [3]

Из того, что нашел навскидку в интернете, могу сказать только, что Sensory gating (на котрое проставлено interwiki) не вполне соответствует игнорированию в бытовом (или наукообразном, как в статье) смысле, см. Abstract к этой статье. В пользу этого говорит и то, что поиск на игнорирование+sensory gating не дает никаких разумных результатов.

Если бы была охота связываться, удалил бы как орисс. Проблема в том, что у нас не будет здесь ни одного грамотного физиолога, который на фоновом знании вытянет дискуссию против многоречивого Smartass со товарищи. Мне придется, мягко говоря, отвлечься и что-то прочитать, прежде чем говорить аргументированно. Alexei Kouprianov 13:48, 23 июля 2006 (UTC)

Понятно. Стало быть, так и останется. Спасибо.

Уши у этого дела растут в «статье» Игнорирование. —М. Ю. 14:25, 23 июля 2006 (UTC)

Не удержался... Alexei Kouprianov 19:50, 23 июля 2006 (UTC)

Sorry за непрошенное подключение к обсуждению, но тоже не удержался :-) Текущий вариант статьи имени smartass'а, конечно, полная ерунда. Приведённые им ссылки по sensory gating касаются весьма частного случая фундаментального свойства ЦНС - повышения порога раздражимости при повторяющемся стимуле. Но вдруг он в процессе написания набредёт на базовый курс по нейрофизиологии и достигнет просветления? -Vladimir Kurg 20:44, 23 июля 2006 (UTC)

Боюсь, что пока на него просветление снизойдет, он еще с десяток таких напишет... Тут нужны какие-то дзенские методы. Alexei Kouprianov 21:24, 23 июля 2006 (UTC)

Я до сих пор не могу понять, как же быть с нашим конструктивно-деструктивнім коллегой :-) / :-( ?

Прямые переговоры и убеждения на него практически не влияют - массовая "весёлая поддержка" (когда-то - и моя, нынче - и Ваша) + синдром ЖанныДАрк не дают ему остановиться. А психологический результат (прежде всего для него!) может быть и отрицательным - если это море не войдёт в берега - и если окружающие не помогут.

А вот Дзен Вам, простите, тут не поможет!

У него цепочка: "интерес - изучение - написание обзора - написание статьи" - уже превратилась в "интерес - написание статьи - изучение вопроса, если интерес ещё не пропал".

Я и сам иногда страдаю чем-то вроде, и я его отлично понимаю - но тут уже крайняя форма - и притом в отсутствие обратной связи (ну только моя слабая критика, Ваша (ооочень слабая), Анатолий еще как-то адекватен... :-)

Как говорил про Шурика Гайдаевский герой - дядя комсомолки и отличницы: "Спасать человека надо, понимаешь!" :-)

Alexandrov 08:55, 24 июля 2006 (UTC)

Попытался в обсуждении удаления Игнорирования. --Vladimir Kurg 10:19, 24 июля 2006 (UTC)

Страшный вандал

Алексей, что там случилось? Ссылка с ВП:ВУ никуда не ведет. Дмитрий Кузьмин 22:54, 23 июля 2006 (UTC)

Думаю, из-за сбоя кодировок. Должна вести на страницу о вкладом Участник:Pahan Вписал в несколько десятков биографических статей какие-то мифические предсмертные диалоги. Я сейчас на GPRS, так что пытаюсь экономить, но Дарвина, Софью Ковалевскую и еще кого-то откатил. Alexei Kouprianov 23:10, 23 июля 2006 (UTC)

А, вижу. Я не уверен, насколько они мифические, эти реплики. Видно, что человек методически загружал их из какого-то одного источника — вызывает, конечно, кое-какие сомнения, но само по себе ненаказуемо. Дмитрий Кузьмин 23:33, 23 июля 2006 (UTC)

У меня тоже не сложилось впечатления, что это можно считать вандализмом. Хотя источник найти нужно. В таких случаях лучше ставить шаблон {{Источник?}} или его аналоги. _ ©_АКраш^?! 23:47, 23 июля 2006 (UTC)

Нет, коллеги, думаю, фразы фиктивные. По крайней мере, история про Чарлза Дарвина совершенно не соответствует воспоминаниям Фрэнсиса Дарвина (единственное опубликованное свидетельство). См. Фр. Дарвин "Последние годы и смерть Ч. Дарвина" Пер. С. Л. Соболя в кн. Ч. Дарвин. Сочинения т. 9. М.: Изд-во АН СССР, 1959: 350-352 (держу в руках). Подозреваю, что и с остальными будет то же самое. Все удаленные мной добавления (из статей про Дарвина, Дж. К. Максвелла, С. Ковалевской и А. Флеминга)--однотипные байки, либо придуманные самим Pahan'ом, либо взятые из какого-то источника, но тогда этот источник не вызывает никакого доверия. Что делать с участником я не знаю, но знаю, что делать с подобными его добавлениями: все откатить. Alexei Kouprianov 00:19, 24 июля 2006 (UTC)

Да и про Берию бред какой-то. Полёт фантазии. Я удалил. Анатолий, академик АПЭ 00:21, 24 июля 2006 (UTC)

Я поискал информацию о том, что Чаушеску перед расстрелом запел "Интернационал" - это упомянуто во многих источниках, независимых от Википедии. Так что массово откатывать вряд ли следует. --М. Ю. 09:50, 24 июля 2006 (UTC)

Dummy-edit

I agree to the edit counter opt-in terms. Alexei Kouprianov 12:27, 27 июля 2006 (UTC)

Так, чего-то напутал... Alexei Kouprianov 14:54, 27 июля 2006 (UTC)

кладистика

В статье кладистика ничего нет про молекулярную биологию (молекулярные часы в отличиях по ДНК), а надо бы добавить. Cheers. - Vald 14:06, 27 июля 2006 (UTC)

Да она вообще страшная, как смерть. Там надо садиться и практически с нуля писать большую статью. Про молекулярные часы там быть не должно, поскольку концепт молекулярных часов--из метода, который, по сути, находится в идейном противоречии с кладистическим анализом (общее сходство против поиска синапоморфий). Alexei Kouprianov 14:09, 27 июля 2006 (UTC)

Статья Орлёнок (песня)

Вы начали статью. Я сидел целый час набирал историю песни, а Владимир Волохонский за секунду грохнул его. Я даже текст не успел сохранить для себя. Может есть вариант восстановить текст (не песни, а истории песни) - не для вики, а для меня. Представляете - сидеть и снова всё это набирать????80 254 110 49 22:26, 27 июля 2006 (UTC)

( статьи не начинал... только вписал ссылку на несуществующую, но вполне необходимую, поскольку мне действительно кажется, что именно песня дала название всем: и лагерям, и кораблям, и астероидам. По крайней мере, она была очень популярна. Я ее в детстве наслушался / напелся. Хотя про историю песни без специальных поисков ничего не знаю. Лучше написать Владимиру Волохонскому с просьбой восстановить статью, поскольку Вы над ней в этот момент работали. В некоторых браузерах можно вытащить текст (чтобы потом запихать в статью) при помощи кнопки "назад" (по крайней мере в Konqueror так можно спасти почти все).

Когда будете в следующий раз работать над свежесозданной статьей, в которой мало контента, ставьте на нее сначала шаблон {{inuse-by|~~~}}. Можете посмотреть пример в истории правок статьи Ранг (биологическая систематика), которую я писал сегодня. Я создал маленький stub, потом повесил inuse, сохранил изменения, после чего не спеша в несколько приемов дописал статью. В конце работы inuse убрал. Иначе у тех, кто занимается мониторингом свежесозданных статей, вощникает желание удалить статью. У меня обычно через час-два после создания. Я не администратор, поэтому просто вешаю шаблон db-empty или другой подходящий. Администратор, пробегая мимо, стирает. Только сегодня именно так только по моей наводке пару статей грохнули. Inuse или processing для того и сделаны, чтобы было понятно, собираются прямо сейчас дописать статью или нет. Удачи, буду рад узнать из Вашей статьи про историю песни. Alexei Kouprianov 23:07, 27 июля 2006 (UTC)

Ага, спасибо за информацию! Я уж теперь сначала набираю статью у себя, а потом копи-пастом вставляю в поле статьи. Сейчас вставлю историю песни в ту самую статью. Читайте, а ту вдруг опять удалят с мотивировкой "не статья" 80 254 110 49 20:40, 28 июля 2006 (UTC)