Обсуждение участника:Shamash

Добро пожаловать, Shamash!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать! --Igrek 14:50, 27 ноября 2007 (UTC)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

О правке статей

Коллега, пожалуйста, пользуйтесь предпросмотром: не очень удобно анализировать правки, внесённые последовательно в одно и то же предложение. - Kitaets 22:13, 27 ноября 2007 (UTC)

Еврей и иудей

Ваши правки с заменой слова еврей на иудей в отношении светских, нерелигиозных организаций — оскорбительны, ибо вы рассматриваете иудеями всех евреев, в том числе нерелигиозных, если они не перешли в христианство. Это неприемлемо и оскорбительно по отношению к целому народу. Энциклопедия — не трибуна для ненейтральной миссионерской риторики. Просьба такую практику прекратить.--Simulacrum 16:50, 13 марта 2008 (UTC)

Я повторяю: ваши правки оскорбительны, помимо того, что они ненейтральны, используют исключительно язык конкретной религиозной организации, и просто чрезвычайно безграмотны. Далее последует обращение к администрации.--Simulacrum 18:04, 13 марта 2008 (UTC)

Я тоже вынужден повторить уже сказанное: деятельность "Евреев за Иисуса" вызывает протесты только иудейских организаций (и то не всех). Существуют такие еврейские организации, которые не против проповеди Евангелия и таких организаций много [1] и [2] Гораздо более нейтральная формулировка, которая была до этого, вас почему-то не устроила. --Shamash 18:13, 13 марта 2008 (UTC)

Я перечислил в статье целый ряд организаций (и дал ссылку на 44 организации), которые общим фронтом выступили против «Евреев за Иисуса»: это организации сионистские, социалистические, женские, выжывших в Холокост, профессиональные, сефардские, — еврейские, светские, а не иудейские. Ваши последующие правки и удаление всего материала со ссылками есть вопиющая наглость и я буду добиваться вашей блокировки. Повторять прописных истин вам лично я более не намерен, адью. --Simulacrum 00:11, 14 марта 2008 (UTC)

Блокировка

Срок блокировки выбран с учётом того, что вы во время войны правок удаляли шаблоны {{НТЗ}} и {{война правок}}. NBS 00:55, 14 марта 2008 (UTC)

Мессианские верующие в Израиле: шаблон

Шамаш, в подразделе: "Мессианские верующие в Израиле" стоит шаблон: Этот раздел статьи ещё не написан. Согласно замыслу одного из участников Википедии, на этом месте должен располагаться специальный раздел. Вы можете помочь проекту, написав этот раздел.

В принципе, так, вкратце, мы написали о положении МИ в Израиле, их правах, их отношении к законам. Также написали об алие и привели данные соцопроса.

Вы не помните, кто устанавливал этот шаблон, чтобы подсказать, что его пора снять. Владислав 19:24, 30 марта 2008 (UTC)Vladislav1968

Устанавливал Ариэль, но, если вы считаете, что его пора снимать, можете снимать самостоятельно. Снятие шаблона не тем, кто его устанавливал, не является нарушением правил само по себе :) --Shamash 20:18, 30 марта 2008 (UTC) PS Во всяком случае, этого шаблона. --Shamash 20:23, 30 марта 2008 (UTC)

Статья: "Антисемитизм"

Шамаш,в статье "Антисемитизм" нужно поправить, что не сам Новый Завет, а именно неправильное понимание его привело... Может, у тебя есть ссылки,чтобы подтвердить это. Нужно дать правильную информацию. У Исайи ведь еще сильнее были слова: «Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие - и празднование!» Ис. 1:13 «Но и эти шатаются от вина и сбиваются с пути от сикеры; священник и пророк спотыкаются от крепких напитков; побежденывином, обезумели от сикеры, в видении ошибаются, в сужденииспотыкаются.» Ис. 28:7 Так что, Исайя был антисемитом? Потому нужно поправить. Владислав 09:29, 3 апреля 2008 (UTC)

Владислав, я не слежу, честно говоря, за этой статьей. На мой взгляд, стоит обсудить это на странице обсуждений той статьи и с тем участником, который внес эту правку (Ариэль назвал его имя). Нужно также отдавать себе отчет в том, что существует определенное предвзятое отношение к этой теме и к этому подразделу у ряда редакторов этой статьи. --Shamash 16:12, 3 апреля 2008 (UTC)

Библейские пророчества

Убедительно прошу прекратить вандализм в статье. Уважая Ваши религиозные воззрения, в который раз напоминаю вам о необходимости соблюдать принцип ВП:НТЗ. Если вам не досуг прочитать соответствующую статью, зацитирую: "При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду." Вы делаете именно это. В статье приведены два альтернативных толкования, вы же оставляете только одно, удаляя весь текст, отражающий противоположную точку зрения. Напоминаю вам: ВП - не место для миссионерской деятельности. Если вы хотите высветить только свою точку зрения - сделайте это на своем сайте или блоге. При продолжении подобного рода действий буду также вынужден обратиться к администраторам. NRTD 22:47, 18 декабря 2009 (UTC)

Это статья на библейскую тематику и в ней изложена точка зрения верующих (читайте вводную часть статьи). Вы можете создавать подразделы критики и аргументированно наполнять их. Простите за посторонний вопрос, вы не могли бы сказать, сколько вам лет? Если вам мой вопрос кажется некорректным, можете на него не отвечать, просто я хотел бы понимать, с кем я общаюсь. --Shamash 23:03, 18 декабря 2009 (UTC)

Вводная часть статьи, написанная вами, противоречит ВП:НТЗ. Статьи, в которых "изложена точка зрения верующих", размещайте на соответствующих сайтах, принцип ВП - освещение всех основных точек зрения на данный вопрос. В этом - суть ВП:НТЗ. Мой возраст - не секрет, давно разменял четвертый десяток. А к вам - встречный вопрос - к какой христианской конфессии/организации вы принадлежите? NRTD 23:18, 18 декабря 2009 (UTC)

Вы ещё не всё поняли о ВП. Взгляды, отраженные в обсуждаемой нами статье, отражают общехристианские представления, а за вычетом раздела "мессианские пророчества" - также и иудейские. НТЗ предполагает, что статья может описывать точку зрения верующих (например), по какому-то вопросу, если в статье явно указано, что это точка зрения верующих. Претензий к НТЗ в этом случае не будет никаких. Создавайте любые разделы с критикой и наполняйте их и не нужно ломать структуру статьи и тексты статьи. Что касается меня, то я - евангельский верующий, соответственно, посещаю протестантскую церковь. --Shamash 00:05, 19 декабря 2009 (UTC)

С вашей стороны было непорядочным начинать обсуждение в Википедия:Форум/Вниманию участников, не предупредив меня об этом. ВП - не место для одностороннего "изложения" точек зрения и, тем более, цензуры неугодных взглядов. А то, что вы - сектант, а не православный или католик, я понял сразу. NRTD 01:09, 19 декабря 2009 (UTC)

Я не считаю обязательным отчитываться перед вами в своих действиях. Что касается вас, то вы нарушаете правила о недопустимости оскорблений ВП:НО --Shamash 01:20, 19 декабря 2009 (UTC)

О составе Книги Исайи

По поводу этой правки - я предпочитаю верить специалистам. Если вы знаете серьёзных современных авторов, которые готовы отстаивать единство данной книги, вы можете привести ссылки на соответствующие работы в статье Книга Исайи - там это более уместно. --Chronicler 19:40, 20 декабря 2009 (UTC)

Я как раз эту тему затронул в обсуждении. В самом деле, последняя формулировка будет более нейтральная, тем более что иную точку зрения разделяют ОТНЮДЬ не все ученые. --Shamash 19:53, 20 декабря 2009 (UTC)

В таком случае, приведите точку зрения авторитетных ученых, не разделяющих данной точки зрения --NRTD 22:18, 20 декабря 2009 (UTC)

Научный креационизм

То что считают сотрудники данного "института" их личные проблемы. На то что научный креационизм использует псевдонаучные, ненаучные, наукообразные (выбирайте на вкус, какая из формулировок больше нравится) методики, аргументы и прочая и прочая есть куча авторитетных источников - часть из них уже есть в статье, если мало - без проблем найду еще. Следовательно, на то что есть еще и некие "научные" методы и аргументы нужны не менее авторитетные источники и явно не в меньшем количестве. --El-chupanebrej 21:35, 8 июля 2011 (UTC)

Какие вам нужны АИ? И относительно чего? Относительно того, что этот институт проводит исследования в областях палеонтологии, геологии, термодинамики/энтропии и др.? Для этого АИ не нужны, уж простите. А то, что эти исследования не признаются научным сообществом, в статье никто не опровергает. Не нужно впихивать "источники" там, где никто с вами не спорит.--Shamash 22:03, 8 июля 2011 (UTC)

Кто со мной спорит, где? Вы о чем? Не важно какие и где это институт проводит "исследования", самое важное не то что научное сообщество их не признает, а то что они признает, что они не являются научными (формулировка опять же может быть разной). Поэтому стоит запрос источника на то что эти исследования являются "научными", а это как раз утверждение требующее серьезных источников. И, пожалуйста, не убирайте запрос источника без приведения этого самого источника. --El-chupanebrej 22:16, 8 июля 2011 (UTC)

«а то что они признает, что они не являются научными» - это ваше частное мнение как критика. О том, что научное сообщество не признаёт эти исследования, в статье сказано, причём неоднократно. Уж позвольте всё же сообщить и о существующем положении вещей - о том, что исследования используют научную базу. Вот с этим, пожалуйста, спорить не надо. Законы термодинамики никто не отменял. Они научны даже с вашей точки зрения (надеюсь). Что там насчет энтропии в замкнутой системе? Не в курсе? Вот на законах термодинамики, в частности, и строится доказательная база. Существуют математические модели, обсчитывающие возможность случайного зарождения жизни (а главное, возможность её сохранение в агрессивном окружении), существует критика допущений, принимаемых при датировке методом радиоуглеродного анализа и многое что ещё. Это всё составляет исследовательскую и доказательную базу в том числе и сотрудников этого института, и база эта научна. А выводы и, повторюсь, критику этих выводов мы и так уже имеем в статье. --Shamash 22:45, 8 июля 2011 (UTC) P.S. Исследования не бывают научными или ненаучными. Они либо являются исследованиями с использованием общепринятого научного инструментария, либо вообще не являются таковыми. --Shamash 22:52, 8 июля 2011 (UTC)

Во-первых, еще раз прошу независимые АИ, на подобные утверждения. Во-вторых, на ваши действия подан запрос администраторам [3] --El-chupanebrej 22:58, 8 июля 2011 (UTC)

Позволю себе заметить, что исследование, к примеру, кончика иглы, с целью установить количество умещающихся там ангелов, не может считаться научным, даже если оно ведётся с использованием научного инструментария. --Морган 03:51, 9 июля 2011 (UTC)

Ув. Морган, где вы умудрились обнаружить упомянутое вами исследование (к примеру)? Это во-первых. Во-вторых, казуистикой не интересуюсь в принципе. Ну и, наконец, ваше утверждение спорно, если речь идёт о прикладных вещах (научные и исследовательские факты), а не о мировоззренческих позициях. Факты упрямы: второй закон термодинамики, отсутствие окаменелостей переходных форм, смешение геологических слоёв, проблемы с датировкой и многое другое. Если вы заметили, обсуждаемым спорным моментом является научность инструментария, а не «ненаучность» полученных выводов. --Shamash 07:30, 9 июля 2011 (UTC)

«Это ваша оригинальная точка зрения»

Такое описание вашей правки — [4] — извините, но как может быть «оригинальной» точка зрения, если она подкреплена множеством ссылок как в данной статье, так и в статье Эволюционное учение? Просьба не использовать слова «наука», «учёный» и т.п. в отношении тех ненаучных концепций и деятелей, которых наука относит либо к религии, либо к псевдонауке. --Q Valda 13:50, 9 июля 2011 (UTC)

Повторяю здесь: сама суть понятия "научный креационизм" предполагает попытку обоснования религиозной и мировоззренческой позиции разумного сотворения с помощью научных методов. Научных - означает действительно научных, т.е. методами, применяемыми в современном научном сообществе. Удаётся обосновать креационизм этими методами или не удаётся - это отдельная тема, которую я сейчас в принципе не обсуждаю. Спорным, как выяснилось, моментом (в нашем конкретном разбирательстве) является применение для исследований научных методов, но это так и есть, в этом как раз и состоит смысл понятия. Никто не утверждает в статье что выводы этих исследований совпадают с взглядами современного научного сообщества. Речь идёт исключительно об использовании современного научного инструментария и ни о чём больше --Shamash 14:00, 9 июля 2011 (UTC)

Мне тоже нетрудно повторить. Наука это то, что публикуется в рецензируемой научной прессе и признаётся за таковую научным сообществом. Пока не видно «научных» прорывов у креационистов в областях биологии или физики. Их деятельность признана либо религиозной, либо псевдонаучной. Потому не следует называть псевдонаучную деятельность «исследованиями» или «трудами», псевдонаучные концепции — «научными теориями», а религиозных или псевдонаучных деятелей — учёными. --Q Valda 14:10, 9 июля 2011 (UTC)

Shamash, я таким образом, на вашей стороне, по мнению Q Valda наука - это не исследования, а то, что признаётся большинством тех, кто ею занимается, то есть, наука (это вытекает из его суждений) - это своеобразное сообщество, построенное на основе взаимного признания и совместными проектами. Таким образом, это научное сообщество больше похоже не на научное, а на бюрократическое. А что касается креационистов, то вы ошибаетесь, потому что, может быть с точки зрения вышеупомянутого научного сообщества, они и лжеучёные, но, даже если они и не доказали ничего креационистского (по вашему мнению), многие из них являются специалистами в своей области. Можете здесь посмотреть http://creationist.in.ua/reading/articles/214-modern-creation-scientists Хлопотин Николай Викторович (обс) 13:58, 4 августа 2016 (UTC)

«но, даже если они и не доказали ничего креационистского (по вашему мнению)» — я такое мнение не высказывал. В диалоге выше я принципиально не рассматривал этот вопрос как не имеющий отношение к спорному моменту статьи (использование в исследованиях креационистов научного инструментария, на что я обращал внимание как на факт). --Shamash (обс) 15:29, 4 августа 2016 (UTC)

Библейские пророчества - номинация на ВП:ХС

Я планирую номинировать статью Библейские пророчества в хорошие статьи. Как Вы относитесь к этой идее? --Igrek 07:30, 26 ноября 2012 (UTC)

Наверное, только положительно, рад буду. Хотя и понимаю, что даже в таком объёме она лишь в общих чертах затрагивает предмет. Igrek, скажите, что дает статус хорошей статьи? --Shamash 22:26, 26 ноября 2012 (UTC)

Признание качества статьи, присутствие статьи некоторое время на главной странице и постоянно - в списке хороших статей (а это дополнительная посещаемость). Но статья имеет некоторые небольшие недостатки, но их осталось уже немного и в ближайшее время их можно устранить. Поскольку это статья на общую тему, она не может полностью раскрыть всю тему, для этого необходимо создавать отдельные темы. --Igrek 07:29, 27 ноября 2012 (UTC)

Обращаю внимание

На вынесенное вам предупреждение в связи с войной правок. Поскольку вы в обсуждении на СО не участвуете, то следующий откат вами любой правки, ранее обсуждавшейся на СО, будет основанием для вашей блокировки. На правах посредника ВП:АРК. --Pessimist 19:58, 22 июля 2013 (UTC)

Участвовать-то я пытался. Но, как можно заметить, ответом было «нет» на вообще все мои предложения и возражения. Нынешний настрой участника достаточно хорошо иллюстрируют диалоги как на СО, так и на вашей странице. И что прикажете делать в такой ситуации? Shamash 20:12, 22 июля 2013 (UTC) UPD Пока что я наблюдаю язык ультиматума (1). Shamash 20:23, 22 июля 2013 (UTC)

На СО ею и участником Igrek обсуждаются конкретные поправки в статью и претензии к вашим текстам. ВП:КОНС требует обсуждения разногласий на СО. Кто не участвует в таком обсуждении, но при этом отменяет чужие правки, автоматически нарушает правила. Её ультиматумы мне я как-нибудь переживу, не в первый раз, слава богу. Но если она внесет обсуждённую на СО правку, а вы её отмените — не взыщите. Её поведение не самое приятное, но ваше («а Васька слушает да ест» в условиях конфликта по содержанию) нарушает ВП:КОНС. --Pessimist 08:33, 23 июля 2013 (UTC)

Если вы не сможете прийти к консенсусу — нужно сделать конкретно выжимку в чём именно вы не согласны и аргументировать. Тогда я как посредник подведу содержательный итог.--Pessimist 08:36, 23 июля 2013 (UTC)

Хорошо, принял. Shamash 08:41, 23 июля 2013 (UTC)

«Как вы сами себя называете» — классический неконструктивный переход на личности. Мы не обсуждаем участников. И уж тем более причисление оппонента к некоей группе без самоидентификации с его стороны может вообще быть воспринято как оскорбление. --Pessimist 09:56, 19 августа 2013 (UTC)

Там суть вопроса в другом ведь была, не в нём дело, хотя замечание понятно. Относительно отсутствия самоидентификации - согласен, дам ответ на странице диалога. Shamash 10:29, 19 августа 2013 (UTC)

Просто обсуждайте суть дела, не упоминая оппонента. Это будет достаточно. --Pessimist 10:30, 19 августа 2013 (UTC)

Неаргументированная отмена

На каком основании? Вы готовы предоставить АИ? dhārmikatva 07:52, 20 августа 2013 (UTC)

На основании АИ Shamash 08:50, 20 августа 2013 (UTC)

Там нет АИ, если Вы не видите. dhārmikatva 08:52, 20 августа 2013 (UTC)

Неаргументированная отмена2

Аргументы будут, или мне идти на ЗКА? dhārmikatva 08:07, 20 августа 2013 (UTC)

Аргументы: отмена более чем спорной вашей неконсенсусной правки. А вообще огромная просьба - пишите свои вопросы на СО соответствующих статей. Shamash 11:36, 20 августа 2013 (UTC)

Дайте цитату из АИ, который подтверждает утверждение, где речь идёт о «пропаганде гомосексуализма». Я вот могу дать цитату оттуда про гомосексуальный образ жизни: A senior Polish official has ordered psychologists to investigate whether the popular BBC TV show Teletubbies promotes a homosexual lifestyle. dhārmikatva 11:47, 20 августа 2013 (UTC)

Найти это элементарно: ссылка. Но это должно обсуждаться не здесь (как написал Shamash), с этим я тоже согласен. --Igrek 19:31, 20 августа 2013 (UTC)

И оригинал, на который ссылаются и BBC, и РИАН: Chodzi o sugestie, że popularny animowany program dla najmłodszych promuje homoseksualizm. — Słyszałam o tym problemie («Что до предположения, что популярный мультсериал для самых маленьких пропагандирует гомосексуализм — я слышала об этой проблеме»). И дальше в тексте бред про сумочку. Так что вне зависимости от того, какие тараканы обитают в голове у Совиньской, РИАН перевел правильно, а BBC страдает излишней политкорректностью, вставив «образ жизни» там, где в оригинале его не было. --Deinocheirus 13:26, 23 сентября 2013 (UTC)

Спасибо! :) --Shamash 13:29, 23 сентября 2013 (UTC)

Неаргументированная отмена3

На каком основании Вы отменили мою правку? dhārmikatva 18:38, 20 августа 2013 (UTC)

Причины, по которым я отменил вашу правку, изложены на СО статьи. Второй и последний раз прошу вас не писать подобные претензии на моей странице обсуждения в ситуации, когда для этого существует СО статьи. К сожалению, я вынужден буду удалять ваши вопросы при повторе с вашей стороны подобных действий. Надеюсь на понимание. Shamash 18:44, 20 августа 2013 (UTC)

Используйте шаблон {{Перенесено на}}. Я пишу там, где считаю, что Вы заметите и отреагируете максимально быстро. dhārmikatva 18:48, 20 августа 2013 (UTC)

Я изложил вам уже свои планы. Я отлично вижу все правки в статьях, которые хочу увидеть. Спасибо за общение. Shamash 18:51, 20 августа 2013 (UTC)

Меня Ваши планы в общем-то не интересуют. Не забудьте только про ВП:СОУ. dhārmikatva 18:55, 20 августа 2013 (UTC)

• Отмена Shamash соответствует консенсусу по этому вопросу. dhārmikatva, если не согласны - обращайтесь к посреднику. --Igrek 19:26, 20 августа 2013 (UTC)

Предупреждение

[5] [6] Прошу вас воздержаться от добавления текста, который вы не можете подтвердить авторитетными источниками, от войн правок, a также попыток подтвердить источником то, чего в нём нет. Ваше мнeние не становиться АИ от того, что вы называете удаление вашего текста "вандализмом", что по мнению АК нарушает ВП:ЭП. Насколько я понимаю, вы случайно зашли в статьи, связанные с ЛГБТ-тематикой. Поскольку они являются спорными, в них особо пристрастное отношение к текстам и источникам: вам придётся либо следовать правилам, либо покинуть тематику. Посредник --Victoria 09:54, 21 августа 2013 (UTC)

Коллега, предупреждение принимается. Сложившаяся проблема связана с разногласием относительно использования той или иной терминологии, обсуждение чего на данный момент продолжается в опросе. К сожалению, с темой ЛГБТ я оказался связан после недавней волны замен терминов, затронувших, в том числе, интересующие меня статьи. После того как новые термины стали резко менять смысл текста, возникло обсуждение, которое привело меня сначала на страницу опроса, а потом и на страницу ЛГБТ-посредничества. На мой взгляд, достаточно четко суть проблемы описывает это обсуждение в разделе посредничества (ссылка). Shamash 10:40, 21 августа 2013 (UTC)

ХиГ

[7]. Дайте цитату из АИ, которая подтверждает подобность всех этих переводов. Иначе верните запрос источника. dhārmikatva 17:47, 24 сентября 2013 (UTC)

• Все вопросы по этому отрывку задавайте, пожалуйста, посреднику. --Shamash 17:50, 24 сентября 2013 (UTC)
  • Соответственно, после моего заявления о неконсенсусности Вашей правки, Вы отказываетесь вернуть запрос источника, я прав? И это несмотря на то, что Вам было запрещено удалять что-либо без консенсуса прямым текстом посредником Виктория. Подтвердите, что Вы осознаёте своё деяние и я пойду к посредникам. dhārmikatva 17:55, 24 сентября 2013 (UTC)

возращение фрагмента

Я не давала разрешения на возращение фрагмента. Более того, я ясно сказала, что предлагать нужно на СО и вносить буду я:

Если вы напишете и покажете мне на СО статьи фрагмент, в котором ситуация будет чётко расписана со ссылками на АИ, я готова рассмотреть внесение фрагмента в статью, хотя на мог взгляд, учитывая громадный размер статьи, было бы продуктивней вынести относящеся к России в отдельную статью Христианство и гомосексуальность в России... Victoria (A) 10:40, 4 октября 2013 (UTC)

Впредь прошу воздержаться от подобных явно неконсенусных действий.--Victoria 11:35, 7 октября 2013 (UTC)

Предложение о создании новой статье интересное... Может пока создать отдельный раздел на эту тему? --Igrek 11:57, 7 октября 2013 (UTC)

Не совсем понял, о какой статье идет речь. --Shamash 12:12, 7 октября 2013 (UTC)

"Христианство и гомосексуальность в России". --Igrek 13:24, 7 октября 2013 (UTC)

Написать сотни килобайт про христианство и гомосексуальность по английским источникам, не касающихся России никак, и после этого все что касается России выделять в отдельную статью? Странно. --Туча 13:40, 7 октября 2013 (UTC)

Можно, но только если наберем достаточно информации для этой статьи. В противном случае её превратят в лгбт-агитку :) Согласен с коллегой Туча, что нужно набрать материал, внести в существующую статью, а потом из этого можно выделить. Сама идея хорошая. --Shamash 13:46, 7 октября 2013 (UTC)

Предлагаю создать раздел "Христианство по странам и регионам", туда перенести статистику и вкратце описать ситуацию по главным странам, в том числе по Росии, Украине. А когда будет достаточно материалов - в отд. статьи. --Igrek 13:56, 7 октября 2013 (UTC)

Это очень хорошая идея, которая может решить проблему ВЕС. Пару моментов: 1) это нужно решать на уровне посредников и ставить вопрос об изменении структуры статьи. 2) Но вначале её нужно придумать, чтобы предложить готовое решение, а не предлагать обсуждение вообще. Предлагаю продумать разделение на уровне структуры по странам и по взглядам консервативных христиан и гомосексуалистов. Можно создать в песочнице у меня или у вас и предложить Марку на подведение итога. Убежден, что нужно на уровне структуры решать и вопрос разделения толкования библейских текстов христианами и гомосексуалистами. Мы не решим проблему ВЕС без изменения структуры статьи. Проблема не решится на том уровне, на котором она возникла. --Shamash 14:07, 7 октября 2013 (UTC)

К фрагменту есть какие-нибудь не процедурные, а реальные претензии? Что не устраивает вас в этом отрывке? --Туча 13:13, 7 октября 2013 (UTC)

Меня в этом отрывке устраивает всё. Его удалила Виктория. Вот тоже пытаюсь выяснить для себя, есть ли к нему реальные претензии. Задал вопрос на СО Виктории, жду ответа. --Shamash 13:46, 7 октября 2013 (UTC)

ВП:АРК-КОИ

Обратите внимание, пожалуйста, там тема касается вас.--Schetnikova Anna 15:32, 24 октября 2013 (UTC)

Еврейский вопрос

29 числа вы отменили мою правку в которой я удалил религиозно- миссионерскую пропаганду какйто-то секты. Так называемой "мессианской общины". Не делайте так больше. Википедия- не место для распространения Иудеохристианства. 109.64.143.216 13:30, 1 ноября 2013 (UTC)

• Давайте определимся с несколькими вещами. 1) Вы не пытаетесь отменить отмену ваших действий до того, как будет найден консенсус по этому вопросу (на будущее в любой статье Википедии). Это может закончиться ограничением доступа. 2) В Википедии точка зрения может излагаться, если она значима, чем, безусловно, является точка зрения одной из ключевых фигур иудеохристианства, жившего 150 лет назад - Иосифа Рабиновича. 3) Незачем обвинять других людей в какой-либо пропаганде, если вас не устраивает высказываемая в статье точка зрения, это малорезультативно. --Shamash 14:05, 1 ноября 2013 (UTC)

если из всех возможных точек зрения в Википедии пишут только одну и она имеет явно миссионерский оттенок, то это и есть пропаганда. К чему вообще вспоминать иудеохристианство? Не про него тут речь а про евреев. Мессианский иудаизм является очень небольшим сегментом из всего иудаизма, и по этой причине вписывать его как "решение" как минимум не полит-корректно. Точка зрение Вики это нейтральная точка зрения, по этому я обвиняю написавшего в попытке провести свою точку зрения, сославшись на своего же духовного наставника. 109.64.143.216 17:19, 1 ноября 2013 (UTC)

Вам кто-то мешает изложить иные идеи решения еврейского вопроса в изложении самих евреев? Изложите, разве кто-то против? А вот удалять чужой текст не нужно. --Shamash 17:24, 1 ноября 2013 (UTC)

Да по тому что под словами "решение" еврейского вопроса обычно подразумевают Окончательное решение еврейского вопроса. Не в Английской и не Ивритской(из которой я сюда и попал) Вики нет ни каких решений, и не должно быть. И уж тем более религиозных. Еврейский вопрос есть открытый вопрос и ни кто его не решит. Сам я не дописываю статью по тому что по Русски пишу слабовато а исправлять корявый текст ни кто не будет. --109.64.143.216 10:19, 2 ноября 2013 (UTC)

Да мало ли кто как подразумевает? Это внутриеврейское дело, и именно так и нужно его рассматривать. Пишите свой текст, я буду его корректировать, если увижу ошибки, это как раз нормальный способ правки. Просто удалять весь чужой текст нельзя. --Shamash 10:32, 2 ноября 2013 (UTC)

опрос

Обсуждение итога1 должно следовать за итогом 1, а обсуждение итога 2 за итого2. Что не так? --BoBink 16:43, 29 ноября 2013 (UTC)

Арбитраж:Посредничество АРК-ЛГБТ

Здравствуйте. Обратите внимание, что в данной заявке Вы указаны как заинтересованная сторона. --V.Petrov^(обс) 08:21, 21 декабря 2013 (UTC)

Обсуждение:Преследование гомосексуальности в германских государствах

Посмотрите, пожалуйста. Статья была недавно переименована, хотелось бы узнать Ваше мнение. --Igrek 17:10, 4 января 2014 (UTC)

АК:882

Коллега, подтвердите, пожалуйста, актуальность Вашего заявления по этой заявке в теме на форуме арбитров. Фил Вечеровский 10:44, 7 января 2014 (UTC)

Википедия:Форум арбитров#Дайджест Арбитражного комитета от 2 марта 2014 года

Коллега, имхо, уже давно пора определиться, вопросы от участников на ФАРБе в полной степени закономерны, уже март на дворе, а от вас нет ни заявления по 894, ни отказа его написать. Morihėi 12:25, 3 марта 2014 (UTC)

Уведомление

Здравствуйте. Уведомляю Вас, как сторону заявки АК:894 о том, что, согласно Процедурному решению, подготовку заявлений необходимо завершить в течении семи дней, начиная с сегодняшнего. С уважением. --V.Petrov^(обс) 17:37, 13 марта 2014 (UTC)

Уважаемый коллега Shamash, просьба срочно разместить свою заявку до указанного срока, я вижу она практически готова и я хотел бы сослаться на нее в своей заявке. Моя заявка практически закончена, в дальнейшем я планирую вносить главным образом косметические правки и добавлять ссылки. --Igrek 08:41, 20 марта 2014 (UTC)

О статье Гомосексуализм

Можно узнать кто поставил шаблон ОРИСС в статье где есть 1000 АИ ?? И кто сказал что статья спорная, что это за новый термин? Миша Карелин 18:36, 6 июня 2014 (UTC)

• Эти, а также другие вопросы по содержанию данной статьи лучше всего задавать на странице обсуждения статьи. К слову, проблема ОРИСС обсуждалась на СО и высказанные мною претензии к тексту продолжают сохранять актуальность; есть и другие претензии к оригинальному синтезу материала. Что касается «спорности», то статья является предметом посредничества. Это если в двух словах. --Shamash 18:52, 6 июня 2014 (UTC)

АК:894

Здравствуйте. Просьба заново обозначить отводы арбитров в заявке АК:894 в этой секции (заявка передана новому составу Арбитражного комитета). — Absconditus 20:49, 5 июля 2014 (UTC)

Об удалении статьи Гомосексуализм

Если найдете время, попрошу вас высказаться о поводу удаления статьи Гомосексуализм, там соответсвующий шаблон стоит. Миша Карелин 18:59, 6 июля 2014 (UTC)

FW: Предупреждение (см. ВП:ВОЙ) от 29.10.2014

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Rokki11#Предупреждение (см. ВП:ВОЙ).

Предупреждение о недопустимости викисутяжничества

Это Ваше Предупреждение является викисутяжничеством, так как оно абсолютно не обоснованно. Никто мою правку не отменял, участник Igrek внес туда стилистические правки, потом я сделал дополнительные стилистические правки, а именно атрибуцию текста (как того советует делать АрбКом в ЛГБТ тематике). В случае, если Вы сделаете мне повторное не обоснованное Предупреждение, мне придется обратится к Посредникам. Миша Карелин 21:11, 6 января 2015 (UTC)

Нельзя сделанные вам Предупреждение удалять или переносить на другие СО. Миша Карелин 21:17, 6 января 2015 (UTC)

Христианство и ренкарнация

В настоящее время теория реинкарнации принимается рядом христианских групп, к которым принадлежат «Христианское общество», «Либеральная католическая церковь», «Церковь единства», «Товарищество розенкрейцеров» и другие сообщества, приверженные гностическим, теософским и мистическим идеям.[53]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Макгрегор,_Джон_Геддес

Джон Геддес Макгрегор (англ. John Geddes MacGregor; 13 ноября 1909, Глазго, Шотландия—9 октября 1998, Лос-Анджелес, США) — шотландско-американский писатель и философ религии, христианский богослов, заслуженный профессор философии Южно-Калифорнийского университета, почётный доктор искусств Сорбонны, почётный доктор богословия Оксфордского университета. Член Королевского литературного общества,[1] член Американской философской ассоциации,[1] член почётного общества «Фи Каппа Фи»,[1] член Королевского общества Содружества,[1] член Королевского зоологического общества Шотландии.[1] Автор 25 книг, а также большого количества статей и рецензий.[2] Англиканский священник.

Макгрегор много писал о реинкарнации в раннем христианстве. Большую известность получила его книга «Реинкарнация в христианстве: новое видение перерождения в христианской мысли». Макгрегора называли «одним из наиболее выдающихся христианских теологов, принявших теорию реинкарнации».[3] Djjennyhillton 18:27, 14 апреля 2015 (UTC)Djjennyhillton

• Воззрения любых религиозных групп могут излагаться с учетом взвешенности изложения (ВП:ВЕС). Т.е. взгляды ничтожного количества маргинальных групп могут рассматриваться, но с учетом их количества в общем числе последователей той или иной религии. Слово большинство не совсем точно передает соотношение сторон. Большинство - это сколько? 51%? 70%? Подобных идей придерживается абсолютное меньшинство относящих себя к христианству, наверное, 0,0000000000001% (цифра взята произвольно). Пока что в тексте указываю абсолютное большинство и ставлю запрос источника, который ожидаю от вас получить и в котором будет указано количество (или вообще указано какое-либо упоминание о соотношении сторон). Повторюсь, подобные взгляды в христианстве абсолютно маргинальны (ВП:МАРГ) и небольшое количество разделяющих их тому подтверждение. Что касается упоминания, то само по себе упоминание не делает маргинальную теорию немаргинальной, она лишь становится значимой маргинальной теорией, но это никак не меняет отношения к ней. --Shamash 18:58, 14 апреля 2015 (UTC)

Элизабет Клэр Профет

РЕИНКАРНАЦИЯ

Утерянное звено в христианстве

Миллионы американцев, европейцев и канадцев ве­рят в реинкарнацию. Многие из них называют себя хри­стианами, но упорно верят в то, что было отвергнуто церковью пятнадцать столетий назад. По сведениям, поступающим из официальных источ­ников, свыше одной пятой взрослых американцев верят в реинкарнацию,1 — к ним относится и пятая часть всех христиан2 Такая же статистика в Европе и Канаде3 Еще 22 процента американцев говорят, что “не уверены” в реинкарнации,4 а это свидетельствует, по крайней мере, об их готовности поверить в нее. Согласно опросу общественного мнения, проведен­ному в 1990 году институтом Гэллопа, в Америке про­цент христиан, верящих в перевоплощение душ, прибли­зительно равен проценту верующих среди всего населе­ния. В более раннем опросе давалась разбивка по конфессиям. Обнаружилось, что в это верят 21 процент протестантов (включая методистов, баптистов и лютеран) и 25 процентов католиков. Для духовенства, ведущего свои подсчеты, это означает сногсшибательный резуль­тат— 28 миллионов христиан, верящих в реинкарна­цию!5

Идея реинкарнации начинает соперничать с основ­ными христианскими догмами. В Дании анкетирование 1992 года выявило, что 14 процентов лютеран этой стра­ны верят в реинкарнацию, тогда как в христианскую док­трину воскресения верят лишь 20 процентов. Молодые лютеране еще менее склонны верить в воскресение. В возрастной группе от 18 до 30 лет всего 15 процентов опрошенных заявили, что верят в него, в то время как в реинкарнацию верят 18 процентов.6

1. George Galiup, Jr., and Frank Newport, “Belief in Phychic and Paranormal Phenomena Widespread among Ameri-cans”, “The Galiup Poll Monthly”, August 1990, p. 42.

2. George Galiup, Jr.,with William Proctor, “Adventures in Immortality” (New York: McGraw-Hill Book Co., 1982) p. 193.

3. Hans Ten Dam, “Exploring Reincarnation”, trans. A.T.J. Wils (London: Penguin Group, Arkana, 1990), p. 3.

4. Galiup and Newport, “Belief in Psychic and Paranormal Phenomena”, p. 42.

5. В 1980 году в Америке было около 74 миллионов протес­тантов и 50 миллионов католиков.

6. См. “Stir in Dannish Church over Reincarnation”, “Christian Century”, 2 March 1994, p. 222. Djjennyhillton 20:12, 14 апреля 2015 (UTC)I

• Воззрения религиозных групп в статьях Википедии следует излагать на основании религиоведческих источников, а не на основании отдельных произвольно взятых книг (ВП:АИ). Кроме того, сказанное ранее остается в силе: идеи, разделяемые ничтожным количеством людей на фоне общего количества христиан, являются маргинальными. Для утверждения иного требуются уважаемые авторитетные источники, а не работы, написанные самими авторами маргинальных идей. Элизабет Клэр Профет является как раз таким автором маргинальных идей, поэтому авторитетным источником по теме статьи являться не может. Если вы что-то хотите мне сказать, говорите своими словами, постить выдержки из книг не нужно, достаточно указать ссылку в интернете. --Shamash 20:39, 14 апреля 2015 (UTC)

ВП:ЛГБТ

Когда-то давно Вы временно вернули из архива часть тем на странице ВП:ЛГБТ. Просьба теперь перенести их обратно в архив. dhārmikatva 21:03, 9 мая 2015 (UTC)

Уточните, когда Вы всё же собираетесь перенести в архив те темы, которые Вы из него временно вернули? dhārmikatva 17:19, 15 июня 2015 (UTC)

Блокировка 12 сентября 2015 года

Многочисленные отмены отмен, описанные, в частности, здесь, уже после моих многократных предупреждений и указания прямым текстом на то, что версия с добавленным вами текстом не является консенсусной, то есть возврат к ней совершенно чётко рассматривается именно как отмена отмены. Мне очень жаль, но у меня не осталось другого способа остановить происходящее в статье. Надеюсь, что вместо того, чтобы возвращать удалённый текст, вы перейдёте к доказательствам авторитетности источников и нужности конкретных материалов (в частности, в случае с цитированием опроса Genre, который не сравнивает гомо- и гетеросексуалов, то есть сразу встаёт вопрос о методологии) на СО статьи. --Deinocheirus 18:02, 12 сентября 2015 (UTC)

• Deinocheirus, я не случайно ранее говорил, что не могу понять, где границы в текущем посредничестве. Я всегда считал (поправьте меня, если ошибаюсь), что отменой отмены является последовательность 1) внесение текста, 2) его отмена, 3) повторное внесение, либо 1) удаление текста, 2) его возврат, 3) повторное удаление. Мне не известно о существовании запрета на 1) правка 2) отмена, если такие последовательности повторялись в отношении разных фрагментов текста. Напротив, это обсуждение свидетельствует о факте классической войны правок, который также упомянут на странице посредничества. Прошу разъяснений, тем более что я действительно не понимаю, в чем моя вина, достаточная для блокировки. --Shamash 18:25, 12 сентября 2015 (UTC)
  • Коллега Shamash, давайте признаем тот факт, что Вы поступали очень не честно с нами - другими редакторами. Ведь когда Вы попросили переписать статью, мы Вам не мешали, и Вы делали единолично это почти неделю. Теперь, когда Вы окончили обработку, настала наша очередь внести правки. А Вы все их отменяли. Я давно не видел такого грубого нарушения ВП:КОНС. Deinocheirus очень терпеливый человек - 90% других Посредников и админов дали бы Вам 3-7 дней блокировки, причем уже давно, а не сегодня. Миша Карелин 19:08, 12 сентября 2015 (UTC)
  • Кроме того, вы оставили без ответа множество замечаний на СО по поводу различных исследований и, к сожалению, отказываетесь работать в терминологическом блоке, который для данной статьи, в том числе согласно решению посредника, является первостепенным. Без написания консенсусного варианта раздела о терминологии дальнейшая работа над статьей невозможна, ибо, согласно посреднику, формирование новой структуры статьи должно происходить строго в соответствии с определениями ГОЖ, рассматриваемыми в обобщающих источниках. --charmbook 20:08, 12 сентября 2015 (UTC)
  • 1) внесение текста, 2) его отмена, 3) повторное внесение — совершенно верно. Вы внесли куски текста (две недели назад их в статье ещё не было), их удалили (в основном после предварительного вынесения на обсуждение, местами — даже после итога посредника), вы его внесли снова. По каждому из обсуждавшихся отрывков это легко демонстрируется. --Deinocheirus 20:31, 12 сентября 2015 (UTC)
    • 1) Deinocheirus спасибо, буду знать и приму к сведению, что внесение текста две недели назад все еще числится как первая правка. Не могли бы вы объяснить, какие сроки давности? Две недели, полгода? 2) И главный в связи с этим вопрос: означает ли это, что любой фрагмент из числа добавленных может быть удален под благовидным предлогом? (Это может быть и текст, добавленный мною, и текст, добавленный участником второй стороны). 3) О каких неоднократных предупреждениях в мой адрес, связанных с войной правок (или чем-то подобным) вы говорили в обосновании блокировки? 4) Почему вы не только не заблокировали за войну правок участников второй стороны, но даже не прокомментировали это? (См. присутствующее на СО и на странице ЛГБТ/ПОС пример войны правок, совершенной участниками второй стороны). 5) И огромная просьба: если есть что-то, что на ваш взгляд может быть объявлено в качестве нарушения правил, сообщите об этом заранее, хотя бы в виде предупреждения, поскольку получать санкции за нарушение правил, формулируемых постфактум, это немного за гранью. Вы этого не замечаете, я же это замечаю в течение последнего года общения с вами. --Shamash 21:06, 12 сентября 2015 (UTC)
      • «означает ли это, что любой фрагмент из числа добавленных может быть удален под благовидным предлогом?» — в течение разумного времени и с разумным обоснованием да. В данном случае всё это оспаривалось (на СО статьи либо на странице запросов к посредникам) чуть ли не с момента внесения, плюс вам был дан карт-бланш на заполнение раздела в течение довольно долгого периода времени, в который ваших оппонентов попросили вам не мешать, соответственно, они просто физически не могли отменить ваши правки раньше. Так что «две недели» — это очень сильное преувеличение. Насчёт «полгода» — в статьях, которые посещают по разу в сутки, может быть и полгода, может и год, смотрите, к примеру, решение по шаблону {{ЛГБТ-движение России}} в АК:873, где даже версия, провисевшая больше года, была признана неконсенсусной. Мои предупреждения относились не лично к вам, а ко всем участникам посредничества, в частности, в теме Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Morihei: снова ВОЙ; смотрите также напрямую правила посредничества: «В рамках ВП:ЛГБТ после первой отмены следующая правка, связанная со спорной информацией до достижения консенсуса, расценивается как нарушение ВП:ВОЙ» — это также ответ на ваш пятый пункт, никаких правил «постфактум» я не вводил. Остаётся четвёртый пункт. Если в нём вы имеете в виду тему Обсуждение:Гомосексуальный образ жизни#ВОЙ, то, во-первых, это было ваше внутреннее обсуждение без привлечения посредника (соответстенно, я имею возможность дать вам и вашим оппонентам возможность сперва договориться самим), а во-вторых, оба приведенных там случая связаны с войной неконсенсусных версий (почему ваша версия неконсенсусная - я уже объяснил), то есть да, я имел право заблокировать ваших оппонентов... но только вместе с вами, поскольку в войне участвовали обе стороны. --Deinocheirus 03:15, 13 сентября 2015 (UTC)
        • Deinocheirus, «я имел право заблокировать ваших оппонентов... но только вместе с вами» — именно это я имел в виду, когда интересовался причиной, почему вы этого не сделали, заблокировав меня одного, поскольку факт нарушения оппонентом 1) очевидно есть, 2) на него с самого начала обращалось ваше внимание, 3) на него ранее обращалось внимание оппонента, который явно отверг замечание, 4) вы не только не заблокировали, вы не сделали даже замечания и не откатили правку, внесенную с помощью войны откатов, тогда как отменили мои правки. Я наблюдаю длинный перечень ситуаций (предупреждение за вопрос о конструктивности на странице Виктории, недавний разбор ситуации с Миша Карелин на ЛГБТ/ПОС в теме ниже, текущий обсуждаемый случай с отсутствием реакции на действия charmbook), когда действия моих оппонентов рассматриваются в максимально выгодном для них аспекте, одновременно, возможные толкования правил и практик используются максимально негативно для меня. Отдельная история в НЕАРК-ЛГБТ/ПОС, когда в мой адрес позволялись оскорбительные реплики как вами, так и оппонентом, но это не вызвало какого-либо беспокойства, тогда как (как выше отмечено) любые мои слова, в которых меня можно было обвинить, немедленно становились предметом запроса. Спасибо, что вы озвучили свое понимание критериев реакции администратора на нарушения. Я всегда считал, что распространенной практикой является реакция администратора на нарушения без формальной заявки на это нарушение, но при наличии факта последнего. Теперь я понимаю, что в нашем случае в выигрышной ситуации находится тот, кто постоянно размещает жалобы на оппонента, поскольку он ничем не рискует, размещая ее, а рассмотрение заявки в его пользу вполне может произойти, тогда как тот, кто жалобы не размещает, находится в положении заведомо худшем. Еще раз, спасибо вам за это объяснение. --Shamash 06:29, 13 сентября 2015 (UTC)
          • Коллега, на вопрос почему Deinocheirus «имел право заблокировать ваших оппонентов», но заблокировал только вас, ответа ждать не стоит. Пара участников, лоббирующая в статье определённую точку зрения, коррелирующую с т.з. посредника (о чём я писал ещё при обсуждении кандидатуры Deinocheirus), получает бесконечные последние предупреждения, посредник в очередной раз «не заметил» нарушения до того, как в очередной раз предупредил, а вы получаете блокировку без предварительного персонального предупреждения. И выходит, что неважно был запрос или нет — результат один. Morihėi 13:36, 13 сентября 2015 (UTC)
            • Morihėi, Ваша предыдущая реплика явно нарушила ВП:ЭП (навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их).). Я не хочу писат предуперждений на Вашем СО или подавать Запрос Посредникам, так как надеюсь на это все закончиться. Миша Карелин 14:16, 13 сентября 2015 (UTC)
              • Очень интересно, и какой же ярлык и на кого я навесил? На всякий случай сразу напомню, что необоснованные обвинения в нарушении правил есть нарушение ВП:ЭП. При отсутствии подтверждающей цитаты с ярлыком предупреждение появится на вашей странице. Я прошу внимания Deinocheirus — необоснованные обвинения в нарушениях правил, рассыпаемые налево и направо участником Миша Карелин (в НИП, ЭП и т.д.), будут получать свою оценку посредника? Morihėi 14:26, 13 сентября 2015 (UTC)
                • Пара участников, лоббирующая в статье определённую точку зрения, коррелирующую с т.з. посредника - Это кто тут лоббирует определенную т.з. ?? Что это значит ?? Это переход на личности и грубое нарушение ВП:ЭП. И Вы правы - Посредник должен в этом разобраться. Миша Карелин 14:49, 13 сентября 2015 (UTC)
                  • Вы отвечаете вопросами на вопрос. Я попросил цитату с ярлыком, как вы написали, а не с оценкой деятельности без какого-либо указания на её характер. Поясню ещё раз. Мне не нравится не то, что кто-то чего-то там лоббирует, тут все этим занимаются, как когда-то говорил D.bratchuk, а то, что посредник, имеющий схожие с лоббируемыми взгляды, о чём я, не скрывая, писал на его выборах, принимает решения «в одни ворота».Morihėi 15:12, 13 сентября 2015 (UTC)
                • «какой же ярлык и на кого я навесил?» — вы выдвинули бездоказательное обвинение в адрес посредника в предвзятости, это безусловный ярлык. Но вот тут я воспользуюсь своим правом как затронутой стороны проигнорировать это нарушение :) Имейте, однако, в виду, что другие посредники таких поблажек не дают и не испытывают сомнений, блокируя за обвинения в адрес посредников (например, здесь и здесь). --Deinocheirus 17:28, 13 сентября 2015 (UTC)
                  • «Бездоказательное» говорите? Надо же как. А ведь я даже слова «предвзятость» не произносил, а лишь перечислил факты, сообщив участнику Shamash, чтобы он не ждал ответа на свой вопрос [8] (и ваши реплики лишь подтверждают, что ждать нет смысла). Я всё подробно обосновал ещё здесь и пришёл поддержать по этому же вопросу участника Shamash, который тоже всё весьма подробно изложил. Что до приведённых вами ссылок, то не различать перечисление фактов о принимаемых вами решениях (что сделал я) и обвинение в том, что посредники «не в состоянии» что-то сделать (вторая ваша ссылка, вот вам в помощь еще одна), или совокупность разнообразных нарушений (первая ваша ссылка), это очень сомнительная позиция для посредника, которую улыбкой не прикрыть. Но меня, как я уже говорил, такое развитие событий не удивляет, к сожалению, высказанные ранее опасения подтверждаются. Выход я вижу в том, чтобы пригласить в ЛГБТ еще посредников. Morihėi 19:07, 13 сентября 2015 (UTC)
                    • В ВП:ЛГБТ есть ещё посредник Виктория. Можно привлечь её для работы над статьей или обжаловать у неё эту блокировку. dhārmikatva 20:10, 13 сентября 2015 (UTC)
                    • Ваше перечисление фактов было избирательно однобоким. Объективный же факт состоит в том, что в этом посредничестве обе (в том числе ваша) стороны «бесконечно получают последние предупреждения» (в том числе в абсолютно аналогичном случае, где войну правок вели лично вы), обе (в том числе вторая) стороны от меня беспрестанно требуют более суровых кар для оппонентов, но это первая блокировка за всё время, вызванная тем, что владелец СО ухитрился нарушить ВП:ВОЙ сразу несколько раз за очень короткое время после того, как ему предоставили возможность целую неделю править статью монопольно. На такое грубейшее нарушение принципов консенсуса я уже просто не мог закрывать глаза. --Deinocheirus 20:36, 13 сентября 2015 (UTC)
        • Что касается главного вопроса: «означает ли это, что любой фрагмент из числа добавленных может быть удален под благовидным предлогом? (Это может быть и текст, добавленный мною, и текст, добавленный участником второй стороны)». Насколько я понимаю, вы открываете ящик Пандоры таким образом, поскольку последствия такого подхода (когда первая же отмена правки объявляется нарушением правил), могут быть сколь угодно непредсказуемыми, открывая широкую возможность для злоупотреблений, но предсказуемо закончатся арбитражем. --Shamash 06:44, 13 сентября 2015 (UTC)
          • Shamash, я так понимаю, Вы вообще не правильно поняли что тут Посредник написал. Во всех Посредничествах отмена отмены являеться войной правок!! Во всех посредничествах!! Что касаеться того, что Ваши правки там стояли 2 недели - Боже мой, так Вы же сами просили не мешать Вам, когда переписывали статью. Вот поэтому-то и мы их не трогали тогда. И Вы все это прекрасно знаете. А на счет того, что кто то может злоупотреблать процедурой (только потому, что не понял что тут Посредник написал), то для таких действий Правилами установлены определенные санкции. Миша Карелин 11:00, 13 сентября 2015 (UTC)
            • Вы обвиняете коллегу в злоупотреблении процедурой и игрой с правилами? Morihėi 14:08, 13 сентября 2015 (UTC)
              • Я (да и вы, вероятно, тоже) знаю как минимум двух посредников, которые считают, что угрозы арбитражем — это злостное злоупотребление процедурой. Так что могу сэкономить вам время, нужное для обращения на страницу посредничества — эта реплика участника Миша Карелин правил не нарушает. --Deinocheirus 17:28, 13 сентября 2015 (UTC)
                • Мне интересно, какое отношение имеет участник Миша Карелин к посредникам, которые могут считать что-то по поводу угроз арбитражем. Ну а уровнем вашего ПДН («могу сэкономить вам время») я прям восхищён. Morihėi 19:07, 13 сентября 2015 (UTC)

Вас выбрали случайным образом для участия в небольшом опросе, проводимом командой технической поддержки Фонда Викимедиа!

https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_3Oe3tk9miRP4vkx

Опрос предназначен для того, чтобы выяснить, насколько участники проекта, и в особенности активные участники, довольны технической поддержкой, оказываемой Фондом Викимедиа. Узнать больше об этом опросе вы можете на странице Опрос мнения участников о технической поддержке.

Чтобы больше не видеть сообщений, касающихся этого опроса, вы можете убрать ваше имя из списка.

MediaWiki message delivery 19:28, 15 октября 2015 (UTC)

Gog u-Magog

По поводу данного удаления совет: сначала надо ставить соответствующий шаблон и начинать обсуждение, а потом действовать в соответствии с достигнутым консенсусом. Удалять и одновременно задавать вопросы нелогично. Поясните сейчас здесь, какие у вас будут возражения по поводу данного современного подхода к библейским понятиям? Что мешает соотнести современное понимание с библейским и внести его в статью? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 13:16, 14 марта 2016 (UTC)

Вы имеете в виду шаблон ^{[значимость факта?]}? По существу вопроса: данная статья является, по сути, религиоведческой, будучи анализом библейского текста. Какое отношение к данной статье имеет упомянутый автор, не совсем ясно. Тот факт, что он как-то использовал слова Гог и Магог, не понятно к тому же в каком контексте, не означает, что этого автора необходимо упоминать в статье. И уж точно в статье нечего делать цитированию его стихов, тем более развернутому. Поскольку данный фрагмент не является консенсусным и его внесение также не сопровождалось предварительным обсуждением, я посчитал возможным удалить его с объяснением причины удаления. Если вы настаиваете на повторном внесении этого фрагмента в статью с учетом прозвучавших объяснений, можете оспорить удаление на странице ВП:НЕАРК-ПОС. --Shamash 14:19, 14 марта 2016 (UTC)

Протестантизм

Перечитайте пожалуйста источник внимательно . В нем сказано что на симпатии к нацизму и арийской теории повлиял "поход против ВЗ" т.е. Ветхого завета. Про мифологическую школу в другом предложении. Сейчас в статье абсурдное утверждение, что отказ считать Иисуса человека привел к тому что его стали считать арийцем.

Также непонятно, по какой причине вы убрали атрибуцию. Cathry 09:32, 17 марта 2016 (UTC)

1) «поход против ВЗ» равно «взгляды, идеи и учение либерального богословия». В этом смысле утверждение полностью корректно в богословском и историческом плане и основано на источнике. 2) Атрибуцию следует указывать при наличии разбросов мнений. Мнение, не имеющее альтернатив, рассматривается как факт. При наличии источников, утверждающих, что либеральный протестантизм смог стать позитивной культурной силой в обществе, атрибуция желательна и необходима. До их предоставления - нет. Т.е. не пишут «по мнению историков, нацисты были инициаторами Холокоста», поскольку мнение о связи нацистов и Холокоста не имеет альтернативных вариантов изложения и рассматривается как факт. --Shamash 09:46, 17 марта 2016 (UTC)

1) Не равно, потому что в том же источнике это рассматривается как часть идей, которая вероятно не была распространена у всех последователей. Но даже если так следует вынести это в отдельную фразу, а не скрещивать мифологическую школу с арийцами. 2)Оценочное мнение вообще не может быть фактом, а данное размещено в связанном с православием источнике. Cathry 09:54, 17 марта 2016 (UTC)

1) Отказ от основных богословских доктрин является характерной чертой данного направления богословия, о чем говорит источник. Утверждение о наличии взглядов «у всех последователей», таким образом, корректно, тогда как вы неверно ставите вопрос. Дело в том, что взгляды сторонников движения (любого) всегда описываются источниками в общем, без учета мнений конкретных частных лиц. 2) Представленная точка зрения на общественно-политические последствия идей либерального богословия не является характерной только для православных источников. Что касается Православной энциклопедии, то в данном случае она не является узкоконфессиональным источником, но качественной религиоведческой энциклопедией. Еще раз: если у вас есть источники с иным мнением, укажите. До тех пор присутствующее мнение является фактом. Это не означает, что у либерального богословия нет достижений, поскольку они указаны (развитие методов библейской критики, в частности, текстуальной, литературной и исторической). Но вот что касается «позитивной культурной силой в обществе», то не существует иных мнений, нежели представленное. А в этом случае атрибуция не ставится. --Shamash 10:19, 17 марта 2016 (UTC)

1) Дело не в конкретных лицах, а в искажении источника и абсурдном утверждении. 2) Источник там не Православная энциклопедия, а Библиологический словарь Меня. Cathry 10:38, 17 марта 2016 (UTC)

Да, я указал ниже на ошибку и уточнение. Повторюсь: предоставьте источники с доказательством тезиса о «позитивной культурной силе в обществе» с учетом ранее высказанного аргумента «мнение, не имеющее альтернатив, рассматривается как факт» . --Shamash 11:02, 17 марта 2016 (UTC)

Мнение о позитивных и отрицательных силах я бы вообще выбросила, т.к. существует мнение, что абсолютно все религии - опиум для народа. Что по поводу мифологической школы? Cathry 11:13, 17 марта 2016 (UTC)

Такое мнение существует, равно как существуют и антитезисы к нему. В отличие от взглядов на то, как либеральная теология 19 — начала 20 в.в. стала «позитивной культурной силой в обществе», на что антитезисы не предоставлены. --Shamash 11:31, 17 марта 2016 (UTC)

Насколько я понимаю, у автора этого словаря вообще не было академического образования. За неимением строго научных источников не хотелось бы придираться, но учитывая ваши действия, вероятно стоит вообще этот источник вынести на КОИ как неавторитетный. Cathry 10:09, 17 марта 2016 (UTC)

Мень не является автором этого словаря, но некоторые статьи написаны им. Выставить источник на оценку вы можете на соответствующей странице ВП:НЕАРК-КОИ. --Shamash 10:22, 17 марта 2016 (UTC)

В описании сказано, что является автором. Cathry 10:39, 17 марта 2016 (UTC)

Прошу прощения, перепутал с Православной энциклопедией, которая также используется в статье в качестве источника. Да, конечно, вы можете выставить на КОИ. --Shamash 11:02, 17 марта 2016 (UTC)

Предупреждение

Правка, отмена отмены. Напоминаю, что в посредничестве по ЛГБТ повторные отмены запрещены.--Victoria 10:17, 19 мая 2016 (UTC)

Передохнём.

  Tempus / обс угощает вас чашечкой кофе и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника горячей чашечкой ароматного кофе, разместив {{subst:WikiCoffee}} на его странице.

Tempus / обс 12:49, 26 мая 2016 (UTC)

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)

Предупреждение: война правок, доведение до абсурда, нарушение регламента ПП УКР 2016-06-05

Уважаемый Shamash, вынужден обратить Ваше внимание на факт того, что Вы ведёте войну правок, занимаетесь доведением до абсурда и элементарно нарушаете регламент ПП УКР вот этими действиями: раз, два. В случае продолжения подобного modus operandi я обращусь к посредникам. HOBOPOCC (обс) 07:57, 5 июня 2016 (UTC)

Просьба не перетаскивать мои сообщения

Просьба не перетаскивать мои сообщения в произвольные места. Это нормальная практика когда пункты, выделенные разметкой, комментируются отдельно. dhārmikatva 18:49, 24 октября 2016 (UTC)

• Я не разрешаю вам править мои сообщения. Тем более что это обращение к посреднику, а не к вам. Прошу вас в дальнейшем воздержаться от этого. Если вы хотите ответить, вы можете отдельно по пунктам прокомментировать. --Shamash (обс) 18:54, 24 октября 2016 (UTC)
  • Я Ваше сообщение не правил, я отвечал на конкретный пункт Вашего сообщения. Жаль, что Вы создаёте конфликт на пустом месте. dhārmikatva 18:55, 24 октября 2016 (UTC)
    • Вы вставили свой текст в сообщение, адресованное не вам, но посредникам, тем самым нарушив логику текста, его форматирование и его смысл. Воздержитесь, пожалуйста, от таких действий в дальнейшем. Сейчас вы в нарушение ВП:НО и ВП:ПДН обвиняете меня в создании конфликта, такие действия также недопустимы. --Shamash (обс) 19:00, 24 октября 2016 (UTC)
      • Посредники опытные участники и они умеют читать текст в вики-разметке, так как это обычная практика по попунктному комментированию. Не надо думать, что они не смогли бы понять смысл текста, логику и прочее. Воздержитесь от обвинений в нарушении правил, оставьте это посредникам. dhārmikatva 08:23, 25 октября 2016 (UTC)
        • Повторяю еще раз, если вы не поняли: «Я не разрешаю вам править мои сообщения. Тем более что это обращение к посреднику, а не к вам. Прошу вас в дальнейшем воздержаться от этого». --Shamash (обс) 08:31, 25 октября 2016 (UTC)

Об итоге посредника

Комментарий к Вашей отмене никак не противоречит комментарию к моей правке. То есть посредник в своём итоге разрешил использовать в статье источник, который не является авторитетным. Никакого обоснования авторитетности данного источника в его итоге не содержится. Поэтому внесённый мной шаблон вполне уместен. Предлагаю его вернуть в статью. मार्कण्‍डेय (обс) 19:54, 1 ноября 2016 (UTC)

• Давайте подождем разъяснений на этот счет: Обсуждение участника:Deinocheirus#Просьба уточнить итог. --Shamash (обс) 20:12, 1 ноября 2016 (UTC)
• Авторитетность контекстно зависима. Кочарян как автор самостоятельных гипотез о гомосексуальности недостаточно авторитетен — это не его основной профиль. Но как профессиональный сексолог (цитируемый во вполне себе международных журналах) он по умолчанию достаточно авторитетен, чтобы отличать настоящих учёных-сексологов от шарлатанов и полноценные научные публикации от мурзилок. Отсюда и различный подход, который я прописал в том обсуждении чёрным по белому: мнение самого Кочаряна в статье отражать не следует, но как вторичный источник по мнениям других авторов он может быть использован. Дальнейшие попытки нивелировать различный вес источников в различных контекстах я буду считать лонамеренной игрой с правилами и обсуждать этот вопрос с вашим наставником. --Deinocheirus (обс) 20:18, 1 ноября 2016 (UTC)

  Оспорил итог. मार्कण्‍डेय (обс) 20:51, 1 ноября 2016 (UTC)

Ваше заявление по иску АК:995

Коллега, я ознакомился с Вашим заявлением по иску АК:995 и пришёл в полное недоумение. Насколько я понял, суть Вашего довольно пространного заявления можно свести всего к двум кратким тезисам: 1) данное посредничество крайне необходимо ввиду того, что к нему можно отнести много статей, где оно раньше не велось; 2) посредники ЛГБТ не обладают компетенцией для ведения данного посредничества. По пункту (1): Вы перечислили в своём заявлении множество статей, которые потенциально могут стать предметом данного посредничества, но не указали ни одного примера, когда они действительно стали его предметом. Если такой необходимости до сих пор не возникло, то почему Вы решили, что она возникнет в будущем? По пункту (2): если посредники ЛГБТ не обладают компетенцией для ведения данного посредничества, то какой смысл вообще в их участии в данном посредничестве? मार्कण्‍डेय (обс.) 23:54, 6 ноября 2016 (UTC)

Участник:Shamash/Прелюбодеяние

Перенесено к вам в подстраницу. --Hercules (обс.) 23:19, 2 января 2017 (UTC)

Спасибо. --Shamash (обс) 09:11, 3 января 2017 (UTC)

Не за что. Перестанет быть нужным – стукнитесь. --Hercules (обс.) 10:02, 3 января 2017 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу [email protected]..

Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 09:36, 11 января 2017 (UTC)

Предупреждение

Правки посредника без предварительного предупреждения не отменяют. Плюс на СО по этому поводу ничего нового не вижу. Убедите меня, почему инцест развнозначен насилию.--Victoria (обс.) 11:44, 10 февраля 2017 (UTC)

• Ваши действия не были результатом запроса в посредничество, именно по этой причине я посчитал возможным отменить вашу правку. Ответ здесь: Обсуждение:Гомосексуальность и педофилия#Исследование Кэмерона. --Shamash (обс) 12:09, 10 февраля 2017 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.

Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа: Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)

Предупреждение 02.03

Добрый день! Подобные реплики в несвязанных с вами обсуждениях и запросы к ЧЮ на основании лишь схожести взгядов я расцениваю как преследование участника MPowerDrive и попытку решить вопрос содержимого статьи с помощью устранения оппонента административными мерами. В случае продолжения ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен. Track13 ^о_0 15:25, 2 марта 2017 (UTC)

1. Коллега Track13, мне ничего не известно о запрете участникам высказываться в обсуждениях, предположительно с ними несвязанных. Если такое ограничение существует, не могли бы вы сослаться на правила или решения АК, которые я мог бы принять к сведению в дальнейшем?
2. Если вдруг такие ограничения существуют, обращаю ваше внимание на реплику уч. MPowerDrive в обсуждении, к нему никакого отношения не имеющему: Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Википедия:К удалению/23 февраля 2017#Победоносцевские гонения. Таким образом, он делает именно то, в чем меня же и обвинил.
3. Обсуждаемые статьи входят в сферу моих интересов, действия участника, которые я прошу оценить на предмет нарушения правил в пространстве этих статей, непосредственно меня затрагивают. Если существует запрос в посредничество, в чем может выражаться преследование, если я прошу проверить, общаюсь ли я с одним участником (предположительно нарушающим правила из-под двух учетных записей), или с двумя разными? Как вы можете увидеть, сначала было обращение в посредничество, затем реплика уч.MPowerDrive в неотносящемся к нему запросе в посредничество, и лишь после этого был мой запрос ВП:ЧЮ. --Shamash (обс) 18:54, 2 марта 2017 (UTC)

   1,2) нет, таких ограничений не существует. Но это не значит, что в любое обсуждение, касающееся MPowerDrive, стоит нести все его прегрешения, мнимые или нет, по другим темам 3) тогда попробуйте и на меня написать запрос ЧЮ, вам же нужно знать, с кем вы общаетесь, я пришёл в неотносящийся ко мне запрос и, по вашему мнению, поддерживаю предположительное нарушение правил. Чувствуете абсурдность ситуации? Не нужно писать запросы только потому, что нашлось 2 участника, которые ваше мнение не разделяют. Track13 ^о_0 21:44, 2 марта 2017 (UTC)

   Благодарю за ответ. Нет, мнение о поддержке вами предположительного нарушения правил я не высказывал. Не считаю, что вы поддерживаете участника среди прочего по той простой причине, что я не стал отвечать на его обвинения на ЗКА, в результате чего вы не могли знать всех относящихся к делу обстоятельств. Запрос был не потому, что у кого-то отличное от моего мнение (это явно был бы перебор), но потому что способ аргументации и настойчивость в утверждениях вызвали удивление, после чего я обратил внимание на происходящее посредника. --Shamash (обс) 22:12, 2 марта 2017 (UTC)

   Так ответьте тут, всё равно я уже пришел на вашу СО и выписал предупреждение. Я умею менять суждения по мере поступления новой информации, поверьте. Track13 ^о_0 22:27, 2 марта 2017 (UTC)

   По моему мнению, участник MPowerDrive последовательно занимается троллингом участника Andrey dementev. Причины мне неизвестны. В частности, это проявилось в вынесении к удалению статей, созданных этим участником, пренебрежительные реплики в его адрес, игнорирование аргументации по существу вопроса на КУ, обвинения по поводу и без повода в том числе с вынесением на ЗКА. Отчасти с этим столкнулся и я сам. Например, ветка диалога, которую можно оценить на предмет НДА, НЕСЛЫШУ и троллинга в сочетании с отказом от рассмотрения по существу приведенных источников, заканчивается этим сообщением. После этого я и обратился в посредничество. Там же вы можете увидеть оценку деятельности MPowerDrive как троллинг со стороны других участников обсуждения и его ответ на замечание. --Shamash (обс) 22:51, 2 марта 2017 (UTC)

   Вынос на удаление на первой стадии я уже смотрел, там были только первичные источники (письма очевидцев), так что тут участника MPowerDrive мне упрекнуть не в чем. Потом вроде были ещё, но это уже нормальная дискуссия на КУ, прекращать которую досрочно не стоит. Я видел 2 вынесенные статьи, их больше? Также ваше сообщение очень бы украсили диффы. Например, под словами «пренебрежительные реплики», «обвинения по поводу и без» и так далее. Я понимаю, что это может быть сложно, но есть одна константа в этом мире — админы ленивы пока вы сами не обратите на что-то внимание специально, этого могут не увидеть. Это не панацея, но всё же. Это плохо, но таков мир. Track13 ^о_0 23:03, 2 марта 2017 (UTC)

   1. Точное количество вынесенных на удаление статей лучше уточнить у Andrey dementev. Как минимум, одну статью вынес на удаление MPowerDrive. По памяти оскорбительная реплика здесь (см. описание правки), характер обсуждения, тональность диалога и издевки сквозят через все обсуждение КУ статей Википедия:К удалению/23 февраля 2017#Победоносцевские гонения и Википедия:К удалению/1 марта 2017#Духоборческий погром (1895). На мой взгляд, уже в этих двух обсуждениях можно просто брать и делать вычитку на предмет ПОКРУГУ и ВП:Э.
   2. Понимаю, у меня нет претензий. --Shamash (обс) 23:13, 2 марта 2017 (UTC)

   Коллега Track13, помимо двух перечисленных статей вынесена (правда, не MPowerDrive) на удаление статья Санников С. В.. Хотя я не являюсь основным автором этой статьи, она имеет отношение к статье "Победоносцевские гонения", поскольку книга С. В. Санникова является там одним из используемых АИ и оппонирующая сторона старается представить его как человека, не являющегося АИ. Полагаю, с этой же целью MPowerDrive отменена моя правка в статье о В. Д. Бонч-Бруевиче, чья работа также используется в качестве АИ в статье про гонения. MPowerDrive также до вынесения итога по Википедия:К удалению/23 февраля 2017#Победоносцевские гонения удалил ссылки на нее из тематических статей [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17]. Видимо, намерен сделать ее страницей-сиротой, чтобы уменьшить число заходов. Могу пояснить, что с MPowerDrive я ранее никогда не пересекался - ни в жизни, ни в Википедии. --Andrey dementev (обс.) 08:03, 3 марта 2017 (UTC)

   Да, и наконец, он из самой статьи удаляет куски текста. Произносить слово "вандализм" я уже боюсь, так что сами оцените его действия. --Andrey dementev (обс.) 08:28, 3 марта 2017 (UTC)

   Сейчас вот новый запрос администраторам по моему поводу--Andrey dementev (обс.) 08:42, 3 марта 2017 (UTC)

[18] — опять комментарий в сторонней теме, да ещё без диффов, просто +1. Я ещё посмотрю детальнее всю историю с этими статьями, постараюсь сегодня-завтра, может MPowerDrive тоже неправильно себя ведёт, но в этом диффе вы делаете ровно то, чего я просил не делать. Поэтому считайте это последним предупреждением. Блокировать мне вас не хочется, но топик-бан на комментирование действий MPowerDrive вы можете получить Track13 ^о_0 20:04, 9 марта 2017 (UTC)

Уважаемый коллега, я прошу разъяснений. Диффы приведены в заявке участника Andrey dementev, я написал свое обращение сразу же под диалогом, в котором эти диффы указаны. Если я не имею права обращать внимание администраторов на нарушения, хотелось бы понимать, на основании чего. Означает ли ваше обращение, что любой запрос в мой адрес со стороны уч. MPowerDrive будет рассматриваться на полном серьезе, моё же обращение к администраторам с указанием на нарушения участника будет становиться 1) предметом разбирательства, 2) причиной санкций? Второй вопрос: будет ли оцениваться деятельность уч. MPowerDrive, вполне описанная с указанием диффов (на них я и ссылался, упоминая в обращении) — Википедия:Запросы к администраторам#MPowerDrive? Третий вопрос: рассматриваете ли вы в качестве рабочего вариант, согласно которому преследованием оппонентов занимается сам MPowerDrive, при этом выдавая себя за жертву преследований с целью добиться санкций к оппонентам и закрыть им рот? Дело в том, что действия MPowerDrive на странице ЗКА по сути и представляют собой преследование оппонентов. См. примеры систематических запросов в адрес оппонентов [19]. Прошу вас дать ответ. --Shamash (обс.) 20:28, 9 марта 2017 (UTC)

• Не далее как в обсуждении выше вы сказали, что запрета комментировать в посторонней теме нет [20] и в своих комментариях по существу вопроса я исходил из разъяснений, вами данных. Теперь выходит, что запрет есть. Хотелось бы понимать, есть запрет или нет и на основании каких правил и положений ВП. Если я нарушитель правил и этики общения, то каких правил? --Shamash (обс.) 20:33, 9 марта 2017 (UTC)

• Подскажите, пожалуйста, что именно по существу вопроса вы написали? Я вижу только «+1, он плохой». Имеет ли это смысл, гасит ли конфликт, даёт новую информацию о возможном нарушении в запросе? Нет. Будет вам приятно, если я буду приходить в любой запрос, который касается вас, и кивать головой, что да, он нарушитель? Сомневаюсь. А что касается запросов, то до вашего я пока, видимо, не добрался, но по запросу от Andrey dementev свою порцию предупреждений MPowerDrive получил. Он тоже ведёт себя не лучшим образом. И я очень постараюсь, чтобы рецидивов не было. Track13 ^о_0 21:11, 9 марта 2017 (UTC)
  1. Я написал следующее обращение к администраторам: «судя по приведенным диффам, эта ситуация классическая, в связи с чем я прошу вас оценить деятельность участника MPowerDrive на предмет войны правок»[21]. Это и был мой запрос.
  2. В обращении к администраторам я руководствовался вами данными разъяснениями («нет, таких ограничений не существует. Но это не значит, что в любое обсуждение, касающееся MPowerDrive, стоит нести все его прегрешения, мнимые или нет, по другим темам»[22]). Т.е. мои действия были комментарием по сути вопроса, без отсылок на некие прегрешения участника, не касались его действий в других темах и были просьбой к администраторам оценить его действия в интересующей меня статье и в отношении моего коллеги, что обсуждалось прямо в этой же теме.
  3. Если я не нарушил ваши предписания, хотелось бы понимать, почему я получил еще одно замечание с перспективой санкций, на которое теперь этот же участник будет ссылаться, если я посмею ему возразить или, еще хуже, включусь в обсуждение по запросу, инициированному этим участником или в отношении этого участника.
  4. К сожалению, ваш ответ в виде встречного вопроса неформализуем, поэтому прошу вас дать однозначный ответ мне на будущее: есть ли запрет или нет запрета на высказывания и обращения к администраторам в запросах, предположительно со мною несвязанных (и каковы критерии «несвязанности»? Статья, меня интересующая, это «связанность» или нет?).
  5. Поскольку вы оценили действия участника в качестве войны правок [23] (и поскольку мой запрос (за который меня же и обвинили), также был просьбой оценить действия участника на предмет войны правок [24]), то в чем моя вина, если я действовал с учетом полученных разъяснений и моя просьба была верной по сути и корректной по форме?
  6. Track13, прошу вас скорректировать свой итог, поскольку мои действия не выходили за пределы вами озвученных ограничений и правил ВП (также вами озвученных) по причинам, изложенным в п. 3 (совершенно предсказуемое сутяжничество и преследование меня со стороны уч. MPowerDrive в том числе уже на основании вашего второго итога, как он это уже сделал на основании итога первого). --Shamash (обс.) 21:46, 9 марта 2017 (UTC)
     • Я, если честно, не знаю, как вам ещё описать то, что ваша правка не несла ничего нового в тот запрос и не имела смысла. Я бы понял, если бы вы свежие диффы добавили, но там же ничего нового не было. Давайте сделаем так. Я попрошу других администраторов в скайпе оценить всю эту ветку. Вы, со своей стороны, тоже можете попросить кого-либо. Если любой администратор сочтёт нужным, он может отменить эти 2 предупреждения, с пояснением, конечно. Если после этого пояснения я буду с ним не согласен, то запросы с вашим участием я больше просто не буду рассматривать. Если вас и его решение не устроит, то вам останется только форум администраторов, если и там не найдёте правды, то арбитражный комитет, но это скорее всего будет долго. Track13 ^о_0 22:01, 9 марта 2017 (UTC)
       • Я могу обратиться, но разве мы не можем этот вопрос решить на месте как есть без привлечения других администраторов? Если я действовал вразрез с вашими ранними предписаниями и замечаниями, это одно. Если я так не действовал, это совсем другое и тогда второй итог можно просто скорректировать. --Shamash (обс.) 22:16, 9 марта 2017 (UTC)
         • Можем, наверное, но я в реплике, которая послужила основой для повторного предупреждения, всё равно не вижу смысла. Почему вы его видите — для меня загадка, которую у вас объяснить мне не получилось. Речь же не о том, выходили вы за рамки первого предупреждения или нет, речь о том, зачем вы её в принципе писали. Все варианты, которые мне приходят в голову, упираются в 2 соображения. Либо смысла её писать не было, потому что и так всё очевидно из того, что написано было выше, и тогда её писать не следовало, чего я и пытаюсь от вас добиться. Либо вы сознательно ходите по темам с упоминанием MPowerDrive и тем или иным образом эскалируете конфликт, что очень нежелательно. Руководствуясь правилом о предположении добрых намерений я выбрал первый вариант и всё-таки написал вам снова, а не заблокировал. Если подобное повториться, то будет больше аргументов верить во второй вариант, что для вас не очень хорошо. Вот и всё, что я пытался вам донести. Если у меня и в этот раз не получилось — либо отмена другим администратором, либо всё-таки понимание вами рамок, пусть и неявно выраженных, либо повторение и блокировка. Track13 ^о_0 22:34, 9 марта 2017 (UTC)

• Комментарий по просьбе Shamash. На мой взгляд, оснований говорить о преследовании со стороны Shamash нет, здесь типичная ситуация в конфликтных темах, когда стороны группами ходят по связанным обсуждениям, это не имеет отношения к личному преследованию. Другой вопрос — а нужны ли такие групповые хождения и не надо ли их цензурировать с целью снижения уровня напряжённости и повышения качества обсуждений. Такая точка зрения имеет право на существование. Гораздо лучше будет приходить в обсуждения только с новыми аргументами, а не для «численного перевеса», приблизительно об этом же можно почитать в ВП:РК в части присоединения к заявкам АК. Спасибо коллеге Track13 за последовательный разбор ситуаций по запросам на ЗКА, но прошу снять предупреждение в части преследования, его там нет. И, судя по динамике, большего внимания в данных ситуациях требует деятельность участника Andrey dementev. —Vajrapáni (обс.) 09:43, 10 марта 2017 (UTC)

  Ок, спасибо за комментарий Track13 ^о_0 15:41, 10 марта 2017 (UTC)

  • Vajrapani, Track13, благодарю вас за разрешение этого вопроса. --Shamash (обс.) 17:12, 10 марта 2017 (UTC)

  ув. коллега Vajrapani, прошу Вас обратить внимание на это: ВП:ЗКА#Shamash. Не может быть столь радикальное повышение градуса дискуссии редактором Shamash, пытающимся уже прямо на ЗКА отстаивать свое право на прямые личные выпады в мой адрес с оскорблениями, неправильным пониманием отмены предупреждения за преследование меня же? --MPowerDrive (обс.) 10:09, 13 марта 2017 (UTC)

Подпись

Так выглядит кнопка для подписи на верхней панели редактирования

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях: это делается проставлением знаков ~~~~ в конце сообщения или нажатием специальной кнопки. После сохранения страницы, знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения. Inctructor (обс.) 19:14, 5 марта 2017 (UTC)

• Вроде бы везде подписываюсь. А где забыл? --Shamash (обс) 19:19, 5 марта 2017 (UTC)
  • [25].--Inctructor (обс.) 19:30, 5 марта 2017 (UTC)
    • Понял, это особенность движка вики-уведомлений. Данная правка — это поздняя вставка текста в фрагмент, уже имеющий подпись. --Shamash (обс) 19:34, 5 марта 2017 (UTC)

Уведомление о топик-бане

Добрый день! Чтобы оградить вас от преследования и личных выпадов, на ваше взаимодействие с участником MPowerDrive наложен топик-бан, см. ВП:ФА#Уведомление о ТБ для Shamash и MPowerDrive Track13 ^о_0 17:04, 13 марта 2017 (UTC)

• Shamash, статью Победоносцевские гонения удалили как ОРИСС. Напишите мне на maoka9(гав)gmail.com --Andrey dementev (обс.) 10:51, 30 марта 2017 (UTC)
  • Вы бы лучше нашли минутку разъяснить нам, так кто же всё же занимается намеренными или ненамеренными фальсификациями. Вас ждут тут: Обсуждение:Победоносцев, Константин Петрович#Намеренная попытка введения в заблуждение или просто непонимание темы и ОРИСС?. А там и посмотрим - может будем просить о топик-бане для Вас на статьи тематики. HOBOPOCC (обс.) 19:44, 30 марта 2017 (UTC)

Предупреждение о войне правок и нарушении поиска консенсуса 2017-04-10

Пожалуйста, если спорную и недавно внесённую правку отменили, то не нужно пытаться продавить её включение в статью силой. В случае продолжения подобных действий Вы не оставите оппонентам иного, как обратиться к администраторам с целью защиты википедии от подобного. HOBOPOCC (обс.) 14:18, 10 апреля 2017 (UTC)

• HOBOPOCC, пользуясь случаем, прошу вас не сносить шаблоны без достижения консенсуса или удаления предмета дискуссии, как вы давеча сделали. Иначе, вашими словами, «Вы не оставите оппонентам иного, как обратиться к администраторам с целью защиты википедии от подобного».--Andrey dementev (обс.) 14:31, 10 апреля 2017 (UTC)

Это не авторитетные источники?

http://voskhodinfo.su/hroniki-ruiny/novini/17121-ukrainstvuyuschiy-lzhe-pastor-sbezhal-v-ekvador.html http://maidan-antimaidan.xyz/video/ukrainskii-svjaschenik-gennadii-mohnenko.html

• Точно нет. --Shamash (обс.) 18:08, 26 апреля 2017 (UTC)

Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js

Shamash, обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или monobook.js, vector.js или modern.js) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. технические новости):

• Оберните все использования функций из модуля mw.util в соответствующий код:

  mw.loader.using('mediawiki.util').done(function () {
    // ваш код
  } );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 18:26, 4 мая 2017 (UTC)

Выдвинул вас в АК-24

Выдвинул вас в АК-24--Andrey dementev (обс.) 05:54, 15 мая 2017 (UTC)

• Спасибо, вряд ли. --Shamash (обс.) 07:19, 15 мая 2017 (UTC)

Журнал Баптист

Коллега, помогите. Опять новую статью выставили на удаление.--Andrey dementev (обс.) 13:45, 11 июля 2017 (UTC)

Ожидаю Вашего ответа на СО статьи «Обсуждение:Иванов, Василий Васильевич (пресвитер)»

Я Вам задал вопрос и Вам об этом известно: [26]. Я даже несколько раз напомнил Вам, что ожидаю Вашего ответа - один пример. Ещё раз напоминаю - я всё ещё жду от Вас разъяснений, как Вы увязали простановку мной шаблона о ненейтральности статьи с правилом ВП:ПРОВ. Спасибо заранее! HOBOPOCC (обс.) 18:26, 26 августа 2017 (UTC)

• Задайте этот вопрос посреднику. Что изменит мой ответ, если вы меня не услышали/не согласились тогда, когда я вам давал прямую ссылку на правило? Когда я упомянул этот вопрос в разговоре с Deinocheirus, он переспрашивать не стал, полагаю, для него этот момент был очевиден. --Shamash (обс.) 18:42, 26 августа 2017 (UTC)
  • На какой разговор с Deinocheirus Вы ссылаетесь? — разъясните, буде так любезны. В этой дискуссии нет вообще упоминания правила ПРОВ: Обсуждение участника:Deinocheirus#Прошу разъяснить. «когда я вам давал прямую ссылку на правило?» — будьте так любезны, повторите Ваш ответ. HOBOPOCC (обс.) 18:55, 26 августа 2017 (UTC)
    • Могу лишь повторно предложить вам обратиться к посреднику. --Shamash (обс.) 18:58, 26 августа 2017 (UTC)
      • Спасибо! Фиксирую: (а) «Когда я упомянул этот вопрос в разговоре с Deinocheirus, он переспрашивать не стал…» — попытка введения в заблуждение, что видно любому кто зайдёт на страницу состоявшейся дискуссии (Обсуждение участника:Deinocheirus#Прошу разъяснить); (б) отказ отвечать на прямой вопрос объясняется, вероятно, тем, что моё действие [27], которое Вы отменили с комментарием «нейтральность ≠ проверяемость» на самом деле никак с проверяемостью не было связано, а ссылки на «проверяемость» — не более, чем тактика а-ля Защита Чубакки; (в) отсылать меня сейчас к «посреднику» — также за гранью конструктивного диалога и здравого смысла, потому что стороннему лицу (не важно, посредник он или нет) совершенно неведомо, что было у Вас на уме, когда Вы писали верный по сути постулат «нейтральность ≠ проверяемость»,отменяя чужую правку, в той ситуации, когда о «проверяемости» вообще никто кроме Вас не заводил речь. HOBOPOCC (обс.) 19:20, 26 августа 2017 (UTC)

Предупреждение

Коллега, если у вас есть вопросы к арбитрам по теме НЕАРК, то идите на соответствующую страницу Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА. Во-вторых, преследование со стороны НОВОРОСС не пдтвердилось и на этот счет есть итог посредников. Ссылаться на претензии к НОВОРОСС после подведения отрицательного итога неконструктивно. Ну и в третьих, попытки клонировать один и тот же вопрос на разных страницах (ЗКА, ВУ, ...) будут расцениваться как нарушение ВП:ПАПА. Divot (обс.) 11:53, 3 сентября 2017 (UTC)

• Коллега, прошу вас уточнить, в чем конкретно нарушение. Если речь идет о дублировании информации, предупреждение полностью принимается. Если речь идет о самом факте обращения внимания других участников на действия НОВОРОСС после того, как его действия ранее оценивались, то это уже совершенно другая ситуация, поскольку с момента последнего обращения с просьбой оценить его действия произошли изменения. Именно эти новые, ранее нерассмотренные действия уч. НОВОРОСС и являлись предметом моего обращения. В целом, существует проблема, она разрастается, уже посторонние к ситуации участники оценивают деятельность НОВОРОСС как провокацию [28]. --Shamash (обс.) 12:15, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Если вы считаете, что новые действия НОВОРОСС подтверждают преследование, об этом нужно написать в соответствующем месте. Когда (и если) это подтвердится, тогда и поговорим о санкциях. А сейчас получается, что вы ссылаетесь на случай, который был явно квалифицирован посредником, как допустимый. Divot (обс.) 12:33, 3 сентября 2017 (UTC)
    • 1) Принято. 2) Я ссылался на эпизод правки НОВОРОСС уже в другой статье: Википедия:Форум/Вниманию участников#Часть вторая. Именно такое развитие ситуации и было прокомментировано как провокация НОВОРОСС сторонним к ситуации участником. --Shamash (обс.) 12:40, 3 сентября 2017 (UTC)

Путеец

К Вашему арбитражу, от неопытного писателя. В обсуждении Гомосексуальность, я привел исчерпывающие доказательства правомерности двух моих правок, не пойму как поступить дальше, удалять правки или требовать их принятия. В ЛГБТ/Посредничество, обратите внимание на попытку вашего собеседника по арбитражу "запутать следствие" найти по словам "Вы пытаетесь ввести в заблуждение посредников." — Эта реплика добавлена участником Путеец (о • в)

• Путеец, в ситуации, когда вашу правку отменяют (вопрос обоснованности отмены я сейчас выношу за скобки, поскольку отмена может быть под формальным предлогом), согласно правилам Википедии, инициатору внесения текста нужно на странице обсуждения статьи обосновать свою точку зрения и свою правку. Если ваш собеседник с вашей точкой зрения не согласится (что вероятно), тогда уже можно обратиться в посредничество с просьбой подвести итог этому диалогу на странице обсуждения (СО) статьи. Это в идеале. В текущей ситуации остается сделать две вещи: грамотно изложить свою точку зрения на странице ЛГБТ-посредничества с указанием источников (и вы это уже сделали) и ожидать итога посредника (только не возвращайте ранее отмененную правку самостоятельно, это должен делать уже посредник).
• Насколько я вижу, вы владеете источниками. Если у вас есть профильное медицинское образование, можете указать, это будет только в плюс. Впрочем, не существует каких-либо ограничений для любого участника вносить текст, основанный на качественных источниках.
• Единственная просьба: чтобы посредник мог четко видеть обсуждение и границы реплик сторон, подписывайте свои сообщения (в том числе ранее сделанные). Это делается так: нужно написать подряд четыре символа тильды ~. Движок Википедии преобразует их в подпись. С уважением, и спасибо за ваш вклад! --Shamash (обс.) 07:37, 25 сентября 2017 (UTC)

• спасибо, тяжело с этими информационными технологиями... наверно по этому, тут мало важной информации. Пытаются удалить статью, помогите разобраться как ее спасти Википедия:К удалению/25 сентября 2017#Антиспермальные антитела. — Эта реплика добавлена участником Путеец (о • в)
  • Коллега Путеец, обратите внимание на этот список: antisperm antibodies review. Из него можно выбрать одну-две обзорные публикации и дополнить на их основе существующую статью. Т.е. просто перескажите в статье Википедии эти обзорные статьи своими словами кратко и тезисно с указанием источника. Копировать нельзя, нужно именно что своими словами. Сама по себе тема уже соответствует общему критерию значимости (ВП:ОКЗ), поскольку источники есть и их много, но все же лучше будет, если на момент окончательного подведения итога по номинации к удалению статья будет хорошо написана. Не думаю, что её удалят даже если вы её не допишете (тема значима), но лучше добавить в неё информацию. Если у вас возникнут сложности с получением полного текста публикаций, обратите внимание вот на это: Sci-Hub . С уважением, --Shamash (обс.) 19:26, 25 сентября 2017 (UTC)
  • вроде сделано

Предупреждение 2017-9-30

Обратите внимание, что цель Википедии это написание энциклопедии, а не механическое удаление авторитетных источников. Просьба в будущем прикладывать определённые усилия и ждать положенный срок, прежде чем удалять информацию из статей. [29]. dhārmikatva 20:33, 30 сентября 2017 (UTC)

• Я вам ответил [30]. Если в двух словах здесь, то ваше обвинение совершенно необоснованное с учетом ранее добросовестно инициированного мною обсуждения [31]. --Shamash (обс.) 21:09, 30 сентября 2017 (UTC)
  • С учётом этого ваше «предупреждение» может только улыбнуть меня. Со своей стороны отмечу, что продолжу и в дальнейшем предупреждать вас или иным образом воздействовать, если ваши действия будут идти вразрез с целью Википедии по написанию энциклопедии. По поводу вашего объяснения вот что скажу: просто открыть тему и через сутки удалить это явно не достаточно; для подтверждения информации мне потребовалось 5 минут поиска этой информации в источнике (Ctrl+F); эта работа не требует особой квалификации и вы её могли проделать сами, или как минимум подождать традиционную неделю до удаления информации; за это время другие участники могли бы помочь вам в поиске этой информации в указанном источнике. dhārmikatva 21:45, 30 сентября 2017 (UTC)
  • В принудительных посредничествах принято ждать запрошенной информации даже дольше - в ГВР и УКР даже две недели. HOBOPOCC (обс.) 05:08, 1 октября 2017 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:ЭП 2017-10-22

Уважаемый Shamash, я полагаю, что эта [32] Ваша правка нарушает ВП:ЭП, приписывая мне некие мнимые мотивы. HOBOPOCC (обс.) 18:09, 22 октября 2017 (UTC)

Топик-бан от 25 октября 2017

В соответствии с итогом вам, Shamash, а также участникам HOBOPOCC и LukaE, в рамках посредничеств ВП:НЕАРК и ВП:УКР запрещено обсуждать друг друга и оценивать действия друг друга на соответствие правилам. Срок действия топик-бана — два месяца. Если потребуется, пишите запрос к посредникам на ВП:НЕАРК-ЗКА вида «прошу оценить такую-то правку на соответствие правилу такому-то», оппонент может написать пояснение по своим действиям, любое дальнейшее участие обеих сторон в запросе не требуется. --Alexandrine (обс.) 10:43, 25 октября 2017 (UTC)

Вера Кушнир

Коллега, возможно, вам интересно будет.--LukaE (обс.) 17:49, 12 декабря 2017 (UTC)

Шаблоны

Коллега, гляньте 1, 2, 3, 4. Может, что присоветуете.--LukaE (обс.) 22:24, 19 февраля 2018 (UTC)

Берглер, Эдмунд, обсуждение

Благодарю за приглашение, но нет. Участницу дискуссии надо пожалеть, глубоко психологически травмированный человек. Угрожает блокировкой незарегистрированному пользователю! Я прямо забоялся! :) Пожалуется чекюзерам и админам, и что заблокируют? Огромный диапазон IPv6 адресов? Наивная, в своём неледяном упорстве. 2003:EC:23E6:7E00:30E6:CB05:36C3:D37F 21:04, 25 марта 2018 (UTC)

• Так тоже можно править, но это чистая партизанщина. Коллегу не обижайте, она вам зла не желает и вашим очевидным оппонентом не является. --Shamash (обс.) 21:56, 25 марта 2018 (UTC)

Мир не без добрых партизан. Она мне не коллега, а дилетантка, отстаивающая своё собственное мнение, настойчиво приводит аргумент только одной стороны. В этом процессе — явная оппонентка, уж извините. Я полагаю, что заинтересованные/ангажированные лица не могут делать правки, патрулировать и администрировать темы, в которых у них просматривается явный l'engagement. Я это наблюдал в вики и продолжаю наблюдать много-много лет. Операция "Литой свинец" - страсти не затихли ещё? :) 2003:EC:23E6:7E00:30E6:CB05:36C3:D37F 00:04, 26 марта 2018 (UTC)

• Тут никогда ничего не затихает. Более того, в качестве ответной меры ваши оппоненты могут добиться защиты страницы ВП:ЗС от правок анонимных участников и сделать сверку ваших правок с какой-либо зарегистрированной учеткой ВП:ПП. Впрочем, вы это знаете, судя по всему. Так что лучше тише, да дальше. --Shamash (обс.) 00:34, 26 марта 2018 (UTC)

• К сожалению, анонимный участник не послушал ваших советов и заблокирован бессрочно за откровенное хамство и постановку "диагнозов". Любые его правки на любых страницах Википедии далее будут откатываться, IP и диапазоны блокироваться. --El-chupanebrei (обс.) 22:18, 27 марта 2018 (UTC)
  • Сожалею, да. Я действительно считаю, что бо́льший вклад можно сделать соблюдая правила, а не нарушая их. У меня складывается впечатление, что участник немного знаком с порядками в проекте. Надеюсь, он сделает выводы из происходящего. Воспользуется ли он негласной практикой «ранее незарегистрированный участник, работающий конструктивно и соблюдающий правила — всё равно что заблокированный» — этого я знать не могу, разумеется. Я даже не уверен, что такая практика существует. А гоняться за анонимами под IP6 — это еще то занятие. Тут все будут в проигрыше, и аноним, и админ. --Shamash (обс.) 23:37, 27 марта 2018 (UTC)

Колпинская церковь

Возможно, вас это заинтересует--LukaE (обс.) 18:16, 7 апреля 2018 (UTC)

Интересный случай. Подобных еще не видел. На мой субъективный взгляд статья обречена. Неформат (неэнцеклопедич. стиль, факт. статья на историческую тему для книги или журнала), не показано соответствие ОКЗ. Теоретически в Википедии может быть статья на эту тему, но именно в этой статье я не вижу соответствующего уровня. Удивлюсь, если ее оставят. --Igrek (обс.) 18:57, 7 апреля 2018 (UTC)

• Случай интересный, но и проработка материала в том источнике, в котором предмет рассматривается, достаточно детальна. Историческую значимость, на мой взгляд, тема статьи однозначно имеет. А стилистику неплохо бы переработать, тут согласен. --Shamash (обс.) 20:54, 7 апреля 2018 (UTC)

Блокировка 9 мая 2018

[33], [34], [35]. --Victoria (обс.) 09:05, 9 мая 2018 (UTC)

• Victoria, вас много раз просили четко сформулировать правила установки и удаления предупреждающих шаблонов. Вы совершенно отчетливо эти просьбы видели и на них не отвечали, из чего я делаю вывод, что оставлять участников посредничества в неведении относительно границ применения правил — ваша осознанная тактика поведения. Причины её мне неизвестны, но интересны, поскольку очевидное следствие такой ситуации для участников — возможность для одной из сторон играть правилами, посреднику же обеспечена свобода произвольных решений в разных ситуациях в отсутствие четких границ правил. Вы точно уверены, что функции посредника предполагают подобное? --Shamash (обс.) 09:35, 9 мая 2018 (UTC)

  Когда нет четких и понятных правил, каждый действует так, как считает правильным. Victoria, я сколько раз задавал Вам вопрос относительно этих шаблонов? Вы сознательно не хотите на них ответить или не отвечаете по другим причинам? --Igrek (обс.) 09:42, 9 мая 2018 (UTC)

  Есть как минимум одно чёткое правило — отмена отмены запрещена. dhārmikatva 09:43, 10 мая 2018 (UTC)

  • Удаление шаблонов никогда не считалось допустимым действием, за отмену которого полагались санкции. Во всяком случае, самим посредником до этого момента: «Теперь я войну правок из-за шаблонов трактую как войну правок» Victoria. 08:18, 11 мая 2018 (UTC). Таким образом, Victoria сначала осуществила блокировку, и лишь потом сообщила, что правила игры поменялись. Всё это усугубляется тем фактом, что просьба в адрес посредника растолковать допустимость самостоятельного удаления участниками предупреждающих шаблонов звучала до этого много раз, и на эту просьбу ответ так и не последовал, как не последовала реакция посредника на действия участника, шаблоны удалившего. Что касается вас, то вы прекрасно знаете, насколько арбитражному комитету не нравится игра с правилами, в частности, в вашем исполнении. --Shamash (обс.) 11:08, 12 мая 2018 (UTC)

• Я считаю, наказывать надо за необоснованное удаление шаблона, а не за его установку.--LukaE (обс.) 09:55, 9 мая 2018 (UTC)
  • Не согласен. Необоснованная установка предупреждающего шаблона куда хуже. Хотя комментарий к вот этой правке мне очень нравится. HOBOPOCC (обс.) 10:35, 9 мая 2018 (UTC)
    • Коллега HOBOPOCC, а вы в самом деле полагаете, что (как следует из раздела, к которому поставлен шаблон) ситуация с правами гомосексуалистов в России все активнее и активнее ухудшается президентом Путиным? Увидел вас с новой стороны--LukaE (обс.) 10:48, 9 мая 2018 (UTC)
      • Я отвечал Вам, собственно. Вы написали: «наказывать надо за необоснованное удаление шаблона, а не за его установку». Я с этим не согласен (в ВП:ГВР это, например, прямо прописано в регламенте — необоснованная установка предупреждающих шаблонов рассматривется как НИП и НДА). При чём тут гомосексуалисты и Путин? HOBOPOCC (обс.) 10:58, 9 мая 2018 (UTC)
        • "Я с этим не согласен (в ВП:ГВР это, например, прямо прописано в регламенте — необоснованная установка предупреждающих шаблонов рассматривется как НИП и НДА" - Можно уточнить где - по приведенной вами ссылке ничего такого нет. Что касается "необоснованная" - так если вы считаете необоснованной установку Shamash шаблона НТЗ, то фактически это означает, что вы не просто провозглашаете якобы ухудшающуюся ситуацию с правами гомосексуалистов в России (это еще полдела), но и провозглашаете это, как общепризнанный, бесспорный, факт. --LukaE (обс.) 11:12, 9 мая 2018 (UTC)
          • Не стоит придумывать для меня мотивацию и объяснения моих же реплик. Если Вам что-то не понятно — please do not hesitate спросить напрямую меня, как говорится — обязательно отвечу. Касательно Вашего вопрос о ВП:ГВР — вот тут посмотрите: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Предложение относительно правил, касающихся ведения войны правок → Итог HOBOPOCC (обс.) 17:30, 9 мая 2018 (UTC)

Благодарность

Уже 8 лет в Википедии и 6 лет админ, но с этими отступами до сих пор не могу разобраться. Бионформатика и скрипты писать - норм, а вот эти : * и прочее - никак)) --El-chupanebrei (обс.) 20:34, 13 июня 2018 (UTC)

• Как говорили когда-то мои преподаватели: «методом научного тыка». Это проще скриптов. --Shamash (обс.) 20:48, 13 июня 2018 (UTC)

  Я им пользуюсь, но приводит к плохим результатам) --El-chupanebrei (обс.) 20:56, 13 июня 2018 (UTC)

Предупреждение 17 июля 2018

Прошу вас в дискуссии не забывать по требование соблюдать нормы этичного поведения. Вот такую фразу я склонен расценивать как выход за границы норм этичного общения, тем более, что с содержательной точки зрения она совершенно лишняя. GAndy (обс.) 14:47, 17 июля 2018 (UTC)

Предупреждение: ВП:ДЕСТ

Удаление ссылок на авторитетные источники: [36], [37].--Victoria (обс.) 14:33, 18 сентября 2018 (UTC)