Короткая ссылка-перенаправление

Википедия:Форум администраторов: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
(не показаны 2 промежуточные версии этого же участника)
Строка 144: Строка 144:
****** (Сугубо личное мнение): доработка формулировки приветствуется, при этом сама по себе конструкция «платный адвокат» неплохо отражает деятельность этих самых «платников»: по существу они являются фактическими адвокатами определенных лиц и организаций в Википедии, за свое «адвокатирование» берут оплату. [[У:Кронас|Кронас]] ([[ОУ:Кронас|обс.]]) 08:15, 27 мая 2020 (UTC)
****** (Сугубо личное мнение): доработка формулировки приветствуется, при этом сама по себе конструкция «платный адвокат» неплохо отражает деятельность этих самых «платников»: по существу они являются фактическими адвокатами определенных лиц и организаций в Википедии, за свое «адвокатирование» берут оплату. [[У:Кронас|Кронас]] ([[ОУ:Кронас|обс.]]) 08:15, 27 мая 2020 (UTC)
******* Все же в русском языке адвокат — это в первую очередь юрист, судебный защитник или судебный представитель, а не защитник как таковой. Поэтому подобные формулировки вызывают недопонимание и необходимость погуглить у неподготовленных участников. — [[u:Aqetz|Aqetz]] ([[ut:Aqetz|обс.]]) 08:51, 27 мая 2020 (UTC)
******* Все же в русском языке адвокат — это в первую очередь юрист, судебный защитник или судебный представитель, а не защитник как таковой. Поэтому подобные формулировки вызывают недопонимание и необходимость погуглить у неподготовленных участников. — [[u:Aqetz|Aqetz]] ([[ut:Aqetz|обс.]]) 08:51, 27 мая 2020 (UTC)

=== Новые выявленные пиарщики ===
Добавляю новые выявленные за последнее время подозрительные учетки (список пополняемый):
* {{userlinks|Forza Metallurgy}} ([[Промышленно-металлургический холдинг]], основная учетка)
* {{userlinks|Korotinae}} (Промышленно-металлургический холдинг, помощник первой учетки)
* {{userlinks|Devior}} ([[Automama]] + [[Рейтинг благотворительных организаций RAEX]])
* {{userlinks|Prdcr}} ([[Чайка, Владислав Владимирович]])
* {{userlinks|Ivansychev}} (вклад постарше, но говорит сам за себя)

Что с ними делать — на ваше усмотрение. [[У:Кронас|Кронас]] ([[ОУ:Кронас|обс.]]) 19:33, 5 июня 2020 (UTC)


== Нарушения ВП:ВИРТ и масштабный троллинг с анонимной учётки администратором Мастер теней ==
== Нарушения ВП:ВИРТ и масштабный троллинг с анонимной учётки администратором Мастер теней ==

Версия от 20:03, 5 июня 2020

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Вандал

Коллеги, не надо ли блокировать участника с провокационным ником Участник:Вы суки? Весь вклад вандальный. Bapak Alex (обс.) 15:29, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

А, сорри, уже:) Bapak Alex (обс.) 15:30, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Закрываю, неактуально. На будущее такие запросы адресуйте на ВП:ЗКА, а ещё лучше на ВП:ЗКАБ. AndyVolykhov ↔ 15:36, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо, учту на будущее. Bapak Alex (обс.) 20:32, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

User:PlanespotterA320

PlanespotterA320 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые коллеги, извещаю, что я заблокировал участницу за её действия, связанные с изменением имеющего подхода к категоризации файлов (по дате перехода в ОД) и некорректное изменение текста шаблона Шаблон:Переход в ОД/для файла. Блокировка установлена как бессрочная вынуждено, дабы исключить конфликт сроков блокировки с основной частичной блокировкой, и это время может быть свободно пересмотрено в сторону более определённых и меньших сроков.

Пояснения

  1. Текст шаблона Шаблон:Переход в ОД/для файла (до войны правок) предполагает (по наступлению сроков) перелицензирование по двум базовым схемам {{PD-Russia}} (для российских файлов) или {{PD-old-70}} (преимущественно для нероссийский файлов, а также для некоторых российский файлов). Несмотря на неидеальность обоих шаблонов с точки зрения URAA, последующие схемы перелицензирования указаны собственно в данных шаблонах. При этом, ни {{PD-Russia}}, ни {{PD-old-70}} на уровне русской Википедией ещё не объявлены запрещёнными (по сравнению с {{PD}} и {{PD-old}}), да и на Викискладе судьба аналогичных шаблонов (в части использования без сопутствующих американских шаблонов) до сих пор окончательно не решена. При этом в своих правках участница полностью удаляет какую-либо схему для нероссийских файлов(sic!), а также создаёт конфликт между лицензионным шаблонами — не поддерживающим URAA (PD-Russia) и поддерживающим его (PD-Russia-expired).
  2. Участница начала массовую простановку категории «Файлы:Перейдут в общественное достояние в…» вручную (а не через соот. шаблон, который может быть доработан сообществом), а) опираясь только на дату публикации (да, это действительно принципиально важно — хотя это многим и не нравится в целом ряде иных конфликтах с участием участницы), но не приводя доказательств анонимной публикации, б) и указывая срок с обязательным учётом URAA-правила - о чём ру-Википедия ещё не принимала окончательное решение (поскольку оно и на Викискладе окончательно не принято).

Дополнительно, для некоторого понимания: субъективно я являюсь мягким сторонником перехода только к URAA-шаблонам, но объективно полагаю, что без консенсуса на уровне ру-Википедии или явного запрета не-URAA-шаблонов на уровне Викисклада/Фонда, обозначенные односторонние действия участницы (какими бы они не были правильными с т.з. будущего) подрывают функционирование ру-Википедии. Alex Spade 17:21, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Сразу дам ссылку на ВП:Ф-АП#File:Boris Pasternak in youth.jpg, чтобы здесь обсуждалась не только странная категоризация и правки в шаблонах, но и куда более широкий пласт неконструктивной деятельности, вплоть до серьёзного подозрения, что владелец данного аккаунта - бывший участник, бессрочно забаненный на всех виках Фонда решением Фонда за масштабный многогранный троллинг. MBH 17:29, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Фонд не разглашает причины блокировок, в том числе блокируемым, так что говорить о том, за что была наложена блокировка не очень правильно. Ну и только на основании интереса к той же теме блокировать, не признавая даже гипотетической возможности опровергнуть идентичность учёток — такое себе. Лучше работать только с реальными нарушениями, которые были в нашем разделе, а со своими блокировками пусть фонд сам разбирается. adamant.pwn — contrib/talk 18:09, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • По ссылке основная тема - не идентичность с руссавией, а деструктивное удалительство де-факто полностью безопасных в отношении АП файлов на складе. MBH 18:35, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Если правила склада требуют, чтобы такие файлы были удалены (а судя по обсуждениям там, в большинстве случаев всё так и есть из-за URAA), то ничего деструктивного в этом нет, хоть это и хочется воспринимать в штыки. То, что нам от этого есть негативные последствия — частично наша вина, что мы слишком полагаемся на Викисклад, не до конца разбираясь в его специфике. Понятно, что это всё не очень приятно, но вроде бы ничто не мешает нам переносить эти файлы в наш раздел и использовать так, как нам заблагорассудится. adamant.pwn — contrib/talk 18:42, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
Перенесено на страницу ВП:Ф-АП.
Последующее обсуждение вопроса собственно проблемы URAA перенесено на Википедия:Форум/Авторское право, как важная дискуссия для соот. тематического архива русской Википедии Alex Spade 19:19, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • На своей СО участница отказалась от категоризации файлов:

    Like I've said before, now that I know that the categorization is controversial due to dispute about the URAA ruling, I won't categorize files by their expiration date here at all.

    Мы сильно ушли в обсуждение тонкостей URAA, но хотелось бы разобраться с изначальной темой. Если ей сейчас больше ничего не инкриминируется, то кажется разумным снять блокировку? adamant.pwn — contrib/talk 17:29, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Пожалуй. Сейчас посмотрю её СО повнимательнее, сделаем пару доп.финтов, и если за это время не поступят иных инкриминаций для продолжения дискуссий, будем деблокировать. Alex Spade 18:45, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Разблокирована до уровня предшествующей частичной блокировки от администратора Venzz. Alex Spade 19:50, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник A.D.

A.D. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые коллеги-администраторы Deinocheirus, Джекалоп, DZ, El-chupanebrej, Lesless, Q-bit array, Sealle, Тара-Амингу и Track13 кто-нибудь из вас, обратите пожалуйста внимание на данный запрос, иначе упомянутый участник никогда не оставит в покое ни меня, ни мою страницу обсуждения, что наглядно видно из его недавнего общения с другим участником. Ещё один пример. Tempus / обс 04:24, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

Да, уважаемые коллеги присоединяюсь к просьбе. Обратите внимание на запрос Tempus'а, и самое главное, причину его вызвавшую - замечание в его адрес о чистке страницы обсуждения. Я считаю сутяжничество и викисталкинг в отношении других участников возмутительнейшей вещью. А.D. (обс.) 06:17, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

В свою очередь, обращаясь напрямую к участнику Tempus хочу сказать, что разве ж не рассыплется в прах любое недоразумение, если оба участника направят на него острия своих умов без помощи администраторов? В пятый раз предлагаю - давайте ж обсудим всё напрямую, начиная с замечания об удалении реплик на странице обсуждения. А.D. (обс.) 06:27, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Уважаемые администраторы, обратите внимание, что участник Tempus второй раз редактирует чужое сообщение [1], хотя его прямым текстом просили этого не делать [2] — то есть, налицо намеренная эскалация конфликта. Впрочем второй участник тоже хорош. A.D., зачем вы написали ник оппонента кириллицей? Вы же знаете, что ему это не нравится. Землеройкин (обс.) 08:39, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, Землеройкин. Прошу прощения у Tempus если транслитирация никнейма Ильи Игоревича вызывает раздражение, стараюсь никого не обижать преднамеренно. Пишу вслепую на десять пальцев, быстро, иногда с опечатками или орфографическими ошибками, которые потом подолгу исправляю. Иногда не обращаю внмание на написание, особенно если без очков, а там где вижу свои опечатки исправляю. Сейчас-то я обратил внимание на то, что Илья Игоревич не рад транслиту своего никнейма. Чтож, не всегда есть возможность подробно изучить все заявления участника о себе на его странице. Пустяк, но на будущее учту, конечно. А.D. (обс.) 12:30, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Со своей стороны я продолжаю ждать объяснений от Tempusа
  1. о причинах систематической подчистки страницы обсуждения,
  2. причинах систематического отслеживания моих правок и коллег,
  3. правок задним числом своих и чужих реплик даже здесь и сейчас,
  4. и причине перевода обсуждения нарушающих наши правла правок Tempusа на мою скромную персону, вплоть до запросов на проверку моих ip (ранее).

Либо жду тех, или иных мер админстративного воздействия, в режиме наблюдения за википравосудием в которое я верю. А.D. (обс.) 12:45, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

    • Вообще, без ссылок на конкретные правки ваше сообщение может нарушать правило о недопустимости необоснованного обвинения в·Carn 08:35, 27 мая 2020 (UTC) нарушении правил. Общепринято что свои сообщения можно править в течении короткого срока после составления, когда на них ещё не ответили, также в течении длительного срока можно (я так представляю нормы Википедии по опыту, сослаться ни на что не могу) исправлять опечатки, ошибки мелкие, если какие-то изменения вносятся впоследствии, то нельзя удалять сообщение, нужно его зачеркнуть и если дописываешь что-то, то уточнить пометками какими-то, что это добавление от более позднего срока. В целом иногда можно удалить даже чужие сообщения и ничего за это не будет (хотя для меня это непривычно и я бы так не делал, а зачеркнул бы только свою реплику) так как все сообщения в целом касались только лишь одного аспекта какого-то непонимания, которое будет засорять дискуссию в дальнейшем. ·Carn 08:17, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

@Carn:, во избежание недопонимания и в подтерждение заданных участнику Temups вопросов для прояснения, я снабжаю их ранее приведенными на ЗКА гиперссылками:

  1. Чистка страниц обсуждения, неоднократное удаление тут, тут, тут
  2. Отслеживание моих правок и истории моего аккаунта находится в шапке обращения участника Tempus , но в дополнение к моему возмущению, коллега Rafinin привёл ещё один симпотоматичный пример отслеживания правок для поиска консенсус. Что касается запросов на проверку моего аккаунта, то привожу обоснование.
  3. Мой вопрос по правке чужих реплик к Tempusу я снимаю, так как получил ответ в одной из его редакций в качестве комментария к ней (всё дело в транслите личного имени) и не буду никого утруждать гиперссылками. Ответ на вопрос о возможности правки собственных реплик по существу я в целом получил, хотя и придерживаюсь иного мнения. Орфографические, оформительские правки - никогда не поздно. Но когда твоя реплика дополнена реакцией другого участника (моей в данном случае), автор не должен без специальной пометки ничего дополнять. Твой оппонент может начать выглядеть глупо, так как его реакция остаётся на старое утверждение или обращение. Нужно уважать собеседника и читателей форума или СО.
  4. В конце концов, главное для меня не поиск "преступления и взыскание наказания". Главное - прояснение, уточнение и подкрепление имеющихся у нас правил. Хорошие правила организуют работу нашего сообщества таким образом, что 100% наших становятся хорошими или избранными. Личности и аккаунты авторов и тем более личные обиды не должны иметь ровным счетом никакого значения - в духе с нашей основной свободной лицензии на авторские права. А.D. (обс.) 08:50, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • По первому пункту последний из ваших примеров это архивация, однако тот факт что она производилась с войной правок: 1 1 2 — это недопустимо по моему мнению, мне кажется тут имеет место общий настрой на конфронтацию. Хотя, думаю что участника можно понять, он сталкивается достаточно часто с бескомпромиссным продавливанием своего мнения в Википедии сплочёнными группами редакторов, которые убеждены в своей правоте и в неправоте оппонентов, и это повлияло на его собственный стиль общения в Википедии и при этом добрые намерения участника мне представляются несомненными, но необходимо твёрдо указать на недопустимость подобного — закрытие и архивация продолжающихся обсуждений стороной конфликта производиться не должны.
    По п.2 — один запрос — это ещё не злоупотребление правом подавать на проверку участника, по моему мнению, у всех могут возникнуть подозрения, если они достаточно обоснваны — участник может подать запрос, сам факт того что проверка была произведена, показывает что чекьюзеры сочли эти подозрения обоснованными.
    По п.3 — да, дополнение реплики после того как на неё был ответ без специальных пометок недопустимо, если это нигде сейчас не отражено, думаю легко собрать консенсус на ВП:Ф-ПРА для закрепления неписанного правила в тексте. ·Carn 09:44, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

Добавление пустых карточек участником Bogdanov-62

Коллеги, участник на протяжении последних полутора лет проставляет мусорные карточки — то там один заголовок, то там ничего полезного, всякий мусор вроде «отвращение противоположно доверию», то карточка используется вместо рамки.

Обсуждение на Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2019/07#Полупустые карточки и на его СОУ не помогает; судя по комментариям в последней теме, он собирается продолжать добавлять полупустые карточки. Может быть, наложить топик-бан на добавление карточек? Викизавр (обс.) 21:09, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Деятельность конструктивная и полезная. Такие карточки автоматически заполняются из Викиданных. С развитием Викиданных эти карточки будут расширяться сами, без нашего вмешательства. Джекалоп (обс.) 22:47, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Нет, в обозримом будущем (ближайшие 3-5 лет) эти карточки с огромной вероятностью останутся такими, какие они сейчас, это замусоривание статей. По многим абстрактным сущностям туда ничего внятного и не напишешь (то самое "отвращение противоположно доверию"). Поддерживаю административный запрет такой массовой (см. ВП:МНОГОЕ) деятельности. MBH 23:16, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Нет, расставление шаблона {{универсальная карточка}} куда попало сообществом уже многократно обсуждалось и столь же многократно осуждалось. Шаблон полезен только в специфических случаях, что вполне отражено в его документации. Добавление в краткое содержание энциклопедических статьей формулировок типа «Противоположно: доверие» не просто бесполезно - оно деструктивно. Еще и без нашего участия и контроля развиваться будет - совсем красота. Патрулируешь диффы в статье год подряд, а она, оказывается, в это время сама развилась стараниями таких доброхотов - всех читателей радует мудростью "Канцелярская кнопка находится в пользовании: у художник." — Шуфель (обс.) 08:21, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Карточки карточкам рознь. Одно дело — добавлять карточки однотипным объектам, для которых есть много очевидных параметров (биологическим видам или спортсменам). Совсем другое — абстрактным или очень общим понятиям. В последнем случае, я полагаю, никак не следует разрешать ставить ерунду или пустые карточки: нет никаких оснований полагать, что они будут заполнены хоть чем-то и особенно — чем-то полезным. В таком случае участник должен нести ответственность за то, что получается здесь и сейчас. AndyVolykhov ↔ 23:26, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Если бы только пустых. За систематическое добавление карточек типа "Газ: меньше чем: жидкость", Такси: названо в честь: таксиметр, Законы Кеплера: названо в честь: Кеплера надо не только топик-бан навешивать, а как минимум флаг автопата снимать. — Шуфель (обс.) 15:59, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Воистину. Это же явный вандализм (надо только проверить, что утверждение в ВД, порождающее эту строку в псевдокарточке, было в ВД на момент простановки карточки, что простановщик мог видеть, к чему это приводит). MBH 16:13, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • «Такси: названо в честь: таксиметр, Законы Кеплера: названо в честь: Кеплера» — это, да, как минимум достойные предлагаемых мер действия. — Aqetz (обс.) 17:29, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • «Газ: меньше чем: жидкость» — это хуже. Это полностью бессмысленная фраза. Такси этимологически действительно происходит от «таксы», цены, и конкретно счётчика. Другое дело, что столь дурацких формулировок нам не нужно, конечно. AndyVolykhov ↔ 23:08, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Знаете, что это мне напоминает? Семантическую категоризацию Фракталера. Там был шаблон, вешавшийся на СО статей, в который засовывались в точности такие псевдологические утверждения. В итоге шаблон удалили, а Фракталера обессрочили, как бы не пришлось здесь делать то же самое (только с участником, шаблон в ряде случаев полезен) MBH 00:15, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну, доля логики в этом какая-то есть, но, в целом, конечно, тоже совершенно неуместное утверждение. — Aqetz (обс.) 05:17, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Даже в том нечастом случае, когда такого типа утверждения и фактически точны, и не имеют проблем с русским языком, в качестве краткого суммирования статьи они не несут абсолютно никакой пользы. Скорее, наоборот. Статья в энциклопедии, которая спешит сообщить читателю, как наиболее важный факт, что "законы Кеплеры названы в честь Кеплера", "скрижали завета сделаны из камня", "губка для посуды находится на кухне", да даже "чайник используется для кипячения воды", нормальным читателем может рассматриваться, как издевка. Читателем с большим запасом ПДН - как малоудачный эксперимент. — Шуфель (обс.) 07:51, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

К вопросу о платном редактировании

Обращаю внимание коллег на развернувшийся на нескольких служебных страницах конфликт, где обе стороны обвиняют друг друга в действиях по заказу, демонстрируя при этом глубокое знание терминологии и упоминая учётные записи, гласно или негласно занимающиеся платным редактированием. Реакция администраторов и чекъюзеров при этом явно запаздывает: Википедия:К переименованию/28 апреля 2020#Расстрельный дом → Здание Московской ремесленной управы, Википедия:Запросы к администраторам#Сеть пиар-агентства. Снова, Википедия:Проверка участников/Royalist, Обсуждение Википедии:Проверка участников/Royalist. Sealle 10:36, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Обвинения в адрес Lilotel явно левые, он всё время в Википедии писал об объектах, связанных с репрессиями. AndyVolykhov ↔ 11:05, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Так-то оно так. Но едва ли много у нас участников со стажем в несколько месяцев и с почти нулевым метапедическим вкладом, лихо оперирующих такой терминологией: [3] [4]. Sealle 11:45, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Там обе стороны оперируют подобными терминами, включая анонимного участника. Вполне вероятно, что Lilotel — это бывший участник, который предпринял клинстарт, но совершенно не обязательно, что это бывший бессрочник, тем более что он явный экзопедист. Vladimir Solovjev обс 11:54, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • И что? Ну пусть это опытный участник, пусть вторая чья-то учётка. Какая разница? Какое отношение это имеет к конфликту, где налицо явные пиарщики? Как говорится, чекъюзинг — не рыбная ловля. Никаких оснований подозревать автора ИС и ХС в чьём-то пиаре я не вижу. AndyVolykhov ↔ 14:10, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Все больше становится похоже, что там серьезная битва «платников». Кстати, изучил правки Lilotel на Commons [5]. По теме загружал правки участник с ником Svv175, сегодня появился участник с аналогичным ником в обсуждении переименования. Также интересно, как не особо активный участник (который, в принципе, не в теме активных спамеров и пиарщиков) столь быстро нашел запрос Википедия:Проверка участников/Elena503 и добавил ссылку на него в своем запросе. По-хорошему, надо проверять вообще все учетные записи, которые проявили нетипичный интерес к статье за последний месяц, от Ksenia34 и до Lilotel и Royalist. Кронас (обс.) 14:02, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Нет, с другой стороны — явно не платники, а люди, пришедшие «за идею». Тоже плохо, конечно, но это другой вопрос. Давайте не валить всё в кучу. Да и проверки тут мало что дадут. Лучше всего решить бы оперативно вопрос по существу, административным итогом, тогда флудить будет не о чем. AndyVolykhov ↔ 14:23, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Может статься так, что проверка ничего и не решит, в этом я с вами согласен. А вот итог нейтральным администратором категорически показан в ситуации, тема должна быть раз и навсегда закрыта. Все подобные баталии, безусловно, направлены на дискредитацию проекта, что недопустимо. Кронас (обс.) 14:48, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Я согласен с предложением выше не валить всё в кучу. Насколько я понял, дом в Москве по адресу Никольская улица, дом 23 не выставлен на продажу после реновации. И не является коммерческим производителем товаров под брендом "Расстрельный дом". Или подобное. Что здесь оплаченно пиарить должны, с ходу сказать трудно.
          Что здесь категорически показано, так это - аналогично Большому дому - уточнение преамбулы с "... — распространённоесноска неформальное название московского дома по адресу... Также известен как..."
          Где сноска идёт на какой солидный профильный источник (все и любые СМИ здесь - только как туалетная бумага) на что распространённое неформальное (а не по карте Москвы).
          Этим снять самый верхний уровень напряжения, а потом уже заняться КПМ. — Neolexx (обс.) 15:06, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • @Lilotel: FYI А то активно обсуждают конкретного участника, но в общей запарке забыли его как-то уведомить. — Neolexx (обс.) 15:10, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Хотя лучше возьму свои слова назад - по Расстрельный_дом#В_современной_России там сейчас может быть "вкусно". — Neolexx (обс.) 18:59, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Neolexx, поясните свой комментарий, пожалуйста — подозреваете правки в коммерческих интересах «Мемориала» и Музея истории ГУЛАГа? Sealle 09:06, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Вряд ли. Для крупной недвижимости в центре города это слишком мелкие игроки. Но если бы кому по такой "золотой" недвижимости нужно было провести "предпродажную подготовку" по снижению цены (сделать из неё токсичный ресурс с обременением), то именно ставил бы на "известен как Расстрельный дом и никак иначе, площади должны прежде всего идти под мемориалы".
              Или все просто честно с опорой на АИ выражают свои гражданские позиции.
              Тут если начинать веерно всех подозревать, то границы очень широкие и остановиться трудно. Например, добавление негативной информации о продукте тоже может быть пиаром конкурирующей фирмы. Может, например, кто изобрёл (условное название) Целокаг и хочет почистить рынок от Кагоцела?
            • Конкретно по "Расстрельному дому" я по-прежнему предлагаю сначала поискать какие солидные источники для преамбулы на что именно так называется в народе и именно так наиболее узнаваемо. Я такого уровня нашёл пока только В. Б. Муравьёва:
              Муравьёв В. Б. Московские легенды. По заветной дороге российской истории. — М.: Астрель, 2012. — С. 170. — ISBN 9785271385285.
              Но и там хиленько: «В 1930-е — 1940-е дом заняла Военная коллегия Верховного суда СССР. Здание обрело страшную, наводящую ужас славу, получило в народе название, которое произносили только шёпотом: „расстрельный дом“». То есть подтверждает факт существования такого народного прозвища, но никак не доказывает наибольшую узнаваемость под таким прозвищем в году 2020. Но могут быть и иные источники.
              На этом бы направлении и работал с КПМ. Ну а если попутно удастся доказательно отловить группу сокпаппетов, то это дополнительный бонус всему проекту. — Neolexx (обс.) 09:32, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, это не первая моя учётная запись. Она создана, чтобы отделить «токсичную» аудиторию предполагаемых участников-«сталинистов». Приятно удивлён, что с такими не столкнулся. Нет, платным редактированием не занимаюсь. Неприятно удивлён, что натолкнувшись на эту фирму в процессе создания статьи о Соловецкий камень (Москва). Да, считаю, что именование статьи всё-таки стоит обсудить по существу, поэтому не настаивал на закрытие обсуждения по процедурным принципам, а изложил свою аргументацию. Там действительно непростой вопрос, поскольку вовлечены в конфликт почти все стороны и все очень легко идут на подтасовку фактов (и Мемориал, и Архнадзор, и правительство Москвы, а Давиди так вообще) — Lilotel (обс.) 11:03, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Идея Neolexx мне нравится. Подправил. Скорее всего ближайшие недели интернет будет для меня доступен не регулярно. Поэтому уведомляю, что все аргументы мною изложены и если кто-то из администрации решит рассмотреть по существу, то дополнений не имею — Lilotel (обс.) 11:29, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]

Ещё одна компания

За сутки «налёт» на статью Кагоцел с попытками «оправдать» препарат. Ранее участники в интересе к медицинской тематике не замечены.

Лес, то, что вы написали по отношению ко мне - это нарушение ВП:ЭП - необоснованное обвинение в нарушении и предвзятость. Какие еще "куча всяких фондов"? За 5 лет в Википедии я добавил всего два фонда - НПФ Будущее (3-й по размерам активов фонд в стране) и "Байкал"(вообще некоммерческий фонд). Не очень это похоже на "кучу". То, что у меня по неопытности не хватило возможности защитить статьи не говорит обо мне то, что я как-то коммерчески мотивирован. Вы администратор вроде бы, так уж соответствуйте этому званию. Madrugador88 (обс.) 15:56, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

Компания, представляющая интересы бизнесмена Волкова

Коллеги, не могу не проинформировать о данном обсуждении Википедия:К_удалению/3_мая_2020#Волков,_Дмитрий_Борисович — в нем уже отметилось как минимум 2 сомнительных учетных записи: Аристархов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), GreyMax (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (видимо стоит подавать на ВП:ПП?) и 1 участник, ранее открыто обвиненный в платном редактировании, также неожиданно на меня был подан следующий запроc, при том, что обсуждение идет полным ходом и идет аргументация как с моей стороны, так и со стороны «платников». Не находите ли странным столь большой ажиотаж вокруг страницы, которую ранее правили лишь 3 аккаунта рекламных агентств? Приглашаю в обсуждение на КУ, чтобы объективно высказаться по ситуации с застарелой рекламой. К слову, в английской вики эти статьи были снесены довольно оперативно, как явная реклама, почему не поступить аналогично в данной ситуации. Кронас (обс.) 19:20, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Запрос был оформлен. По моему мнению, участником было проигнорировано предупреждение о нда. Оно размещается на со статей по итогам обсуждений. Надеюсь, что я мог ошибиться и нарушения на самом деле нет. — Ailbeve (обс.) 19:30, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Ailbeve, Вы так торопились с запросом на ЗКА, что даже забыли указать, какую именно статью вынесли на КУ, при этом в обсуждении на КУ не участвовали, и вообще страницу КУ за этот день не правили. Сверхоперативно появились здесь, хотя пинга в Ваш адрес я не вижу. Всему этому должно быть какое-то объяснение. Sealle 19:36, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Ещё одна группа

Похоже, у нас появилась ещё одна группа редакторов, не заявивших о своём платном участии. См. [7]. Самопрезентация одного из участников: Участник:Juli-nikiforova1/Черновик. Лес (Lesson) 12:21, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Может, предупреждение о запрете рекламы и прочих потенциальных грехах стоит сразу выписать? — Grig_siren (обс.) 12:25, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Можно сделать что-то подобное {{Нарушение АП}}, только для тех редакторов, кого есть основания подозревать в платном участии. — Good Will Hunting (обс.) 12:31, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Я стараюсь избегать шаблонных предупреждений. Для начала задаю вопросы). Лес (Lesson) 12:34, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Как вариант — использовать {{Uw-paid1}}. Кронас (обс.) 16:10, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Только если выпилить из него чудовищную формулировку про платных адвокатов. AndyVolykhov ↔ 18:32, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Я думаю, здесь слишком буквальный перевод английского оригинала. Paid advocacy — платная адвокация (кампания по представительству и защите прав и интересов определенной социальной группы), то есть, в наших терминах, любое тенденциозное оплачиваемое участие в терминах ВП:ОПЛАТА (не написание любых статей за деньги как таковое, а именно как часть рекламной/пиар-кампании). Paid advocate — защитник/сторонник, действующий на коммерческих условиях, в наших терминах — редактор, действующий на условиях оплачиваемого участия. — Aqetz (обс.) 18:57, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • По факту этот текст непонятен из-за калькированной терминологии. Его нужно переписывать не столь буквально. AndyVolykhov ↔ 19:49, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Вообще, да, американскую терминологию из этой сферы в таком виде подавать не нужно. Для понимания мне пришлось, как видите, немного погуглить. — Aqetz (обс.) 21:12, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • (Сугубо личное мнение): доработка формулировки приветствуется, при этом сама по себе конструкция «платный адвокат» неплохо отражает деятельность этих самых «платников»: по существу они являются фактическими адвокатами определенных лиц и организаций в Википедии, за свое «адвокатирование» берут оплату. Кронас (обс.) 08:15, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
              • Все же в русском языке адвокат — это в первую очередь юрист, судебный защитник или судебный представитель, а не защитник как таковой. Поэтому подобные формулировки вызывают недопонимание и необходимость погуглить у неподготовленных участников. — Aqetz (обс.) 08:51, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

Новые выявленные пиарщики

Добавляю новые выявленные за последнее время подозрительные учетки (список пополняемый):

Что с ними делать — на ваше усмотрение. Кронас (обс.) 19:33, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Нарушения ВП:ВИРТ и масштабный троллинг с анонимной учётки администратором Мастер теней

ЧЮ-проверка ВП:Проверка участников/83.219.147.96#Итог выявила, что администратор Мастер теней последние месяцы правит из анонимного диапазона 83.219... С него он не только нарушил ВП:ВИРТ, поучаствовав в Википедия:К переименованию/8 января 2015#Шпрее → Шпре и с учётки, и анонимно, но и много месяцев занимается деструктивным поведением в обсуждениях, троллингом (например, неконструктивным оспариванием не нравящегося ему итога по номинации выше), см. отзывы опытных участников в недавней заявке на этот айпи на ЗКА, ВП:Запросы к администраторам/Архив/2020/03#Злоупотребление метапедизмом. Что будем делать, господа? MBH 09:06, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Банить. --wanderer (обс.) 09:47, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • А это не взлом? Возможно Мастер теней просто забыл пароль или хочет править со стороны обычного пользователя. Не знаю. Подскажите когда он был последний раз активен, а то я только нашёл октябрь 2019. Надо попросить чекьюзеров проверить старые IP, если они есть. — С уважением, Alexandr 09:58, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • В первую очередь флаг надо снимать, и по комплексу нарушений, и просто по неактивности. Правда, по неактивности участник первый раз предупреждался 1 февраля, т.е. формально нужно дождаться конца апреля. — Сайга (обс.) 10:14, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Пинг: Мастер теней. --Diselist (обс.) 10:42, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Снять флаг и забанить учётку вместе с анонимами по ВП:ДЕСТ. Несмотря на то, что отдельные действия анонимов могут и не нарушать никаких правил - то, что опытный участник разлогинивается для совершения остро конфликтных действий, ясно говорит о том, что он отдаёт себе отчёт в возможных негативных последствиях. Андрей Романенко (обс.) 12:05, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Фактов специального разлогирования для конфликтных правок (т.е. для того, что затем возвращать на основную для чистых правок) пока нет. Alex Spade 17:00, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Блокировать за грубое нарушение ВП:ВИРТ. Снять флаг, правда, по правилам может только АК. Vladimir Solovjev обс 12:37, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Блокировка и снятие флага с основной учётки по сути ничего не даст - только соблюдение проформы - Мастер теней не активен.
    ВИРТ тут нарушен только, если рассматривать правило без учёта времени, что некорректно - это аналогичному тому, что блокировать за то, что в процессе обсуждения участник переименовался или сменил подпись (это потенциально также создаёт иллюзию бо́льшей поддержки). А блокировка диапазона IP за троллинг или иные нарушения - это уже не предмет ФА. Alex Spade 14:20, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Простите. До проверки ЧЮ никто не знал, что кто-то якобы «переименовался». Никакой некорректности нет — нарушена и буква и дух ВП:ВИРТ. Ни сам участник, ни инструменты Википедии (а при переименовании они работают) не связывали в этом обсуждении учётку «Мастер теней» и анонимного редактора. Ему никто не мешал в скобках написать свою учётную запись. --NoFrost❄❄❄ 14:49, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы комментируете второй тезис, игнорируя первый - а это ничего не даёт (кроме проформы). В части второго - у участников нет такой обязанности, сообщать об изменении статуса принятия участия в проекте. Участник Мастер теней и анонимы не участвовали в обсуждении ВМЕСТЕ - временная разница очевидна. А возвращаясь к первому своему тезису, повторюсь блокировка основной учётки ничего не даст - это не остановит анонимные правки. Никак. Наши разногласиях в оценке действия участника тут глубоко вторичны - это простая и чисто техническая деталь работы программного модуля, отвечающего за блокировку. Т.е. для начала нужно решить, что делать с анонимными правками - но это уже не предмет ФА, а ЗКА. Alex Spade 16:30, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • это не остановит анонимные правки — я думаю Q-bit array с вами не согласится. Если имеет место деструктив, блокируют участника, а не отдельные адреса и учётные записи. Землеройкин (обс.) 18:22, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Посмотрите ВП:БЛОК по-внимательнее. Для того, чтобы в подобных случаях (не вандализм) администратор (пусть и одновременно проверяющий) заблокировал участника в целом, ему нужно получить явный повод и/или явный одобрям-с на блокировку диапазона динамических IP (а уже заявлены как минимум 2 таких диапазона) сверх установленного максимума в 1 месяц, ибо у нас не открытый proxy. Пока условий для таких жёстких ограничений не наблюдается, т.е. администратор, попытавшийся их применить, сам попадёт под раздачу. Alex Spade 18:44, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Я же не имел в виду бессрочить диапазон. Так конечно нельзя, и кстати обсуждаемый участник это прекрасно понимает (см.). Я о другом: смотрите, если некто совершает нарушения с учётки, его блокируют. Это означает запрет на правки как со своей учётки, так и с ip-адреса или с других учёток (т.е. обход блокировки). Неважно, как это реализовано технически, главное что запрещается, как говорится, любое участие. У нас же ситуация наоборот: участник совершал нарушения с ip, но тут выяснилось, что у него есть аккаунт, причём с весьма опасным флагом. Согласно духу ВП:БЛОК, если нарушения с ip заслуживают блокировки — то нужно блокировать и учётку. Ну если нет ­— тогда зачем мы здесь собрались. Землеройкин (обс.) 22:32, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Я на всякой случай уточню, что ВП:ВИРТ запрещается участие в одном и том же обсуждении. Без каких-то дополнительных уточнений про "вместе", "без значительной временной разницы" и т.д. С точки зрения ЧЮ (собственно, именно потому мы и приняли этот запрос) приведённые в последнем запросе ссылки демонстрировали, что этот пункт правил был нарушен. — DR (обс.) 11:44, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Ага, а если продолжить заниматься чтением по букве, то в преамбуле к текущей версии ВИРТ говориться про учётные записи, которые (которая ВП:Учётная запись) сейчас редирект на ВП:Регистрация. А первое предложение правила нам даёт определение виртуала как учётной записи, дополнительно зарегистрированной. Alex Spade 21:58, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Мне кажется, что ваша трактовка, согласно которой анонимные правки не подпадают под действие ВП:ВИРТ ... гхм ... достаточно оригинальна и, возможно, не на 100% соответствует сложившейся трактовке данного правила. — DR (обс.) 08:54, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              • Идеальным трактованием у нас занимается АК. Я готов и к вашей трактовке, но отчего тогда проверяющие уклонились от блокировки учётки и анонимных диапазонов? Раньше тех.сложности блокировки динамических диапазонов проверяющим не мешали. Проверяющие совершенно верно и справедливо перевели на себя выдачу IP-исключений (при реальной необходимости). Так что-же случилось здесь, в чём загвоздка? Бессмысленно блокировать спящего (он ведь, видимо, должен проснуться)? Допустим. А что тогда проверяющие предлагают делать с реально беспокоящими заявителя/заявителей анонимами? Alex Spade 10:30, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              • Кроме того, если использовать расширительную трактовку понятия учётная запись (IP - это тоже учётка) и постулат при проверке, что имело нарушение ВИРТ в обсуждении, то в соот. разделе ВП:ВИРТ#Обсуждения приведён алгоритм дальнейший действий - "В случае доказанного содержательного использования нескольких учётных записей в одном и том же обсуждении виртуалы блокируются бессрочно, а использующему их участнику выносится предупреждение." - т.е. исходя из расширительной трактовки два диапазона динамических IP должны были заблокировать (срок блокировки - это уже отдельный вопрос коллизии с ВП:БЛОК), а учётке U:Мастер теней всего лишь вынесено предупреждение.
                Да, далее есть ещё конечно же раздел ВП:ВИРТ#Нарушения норм поведения, но для его задействования нужна подборка свежих диффов. Alex Spade 14:47, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Согласен с комментарием выше: если б "участник переименовался", то указано было бы, что переименовался. Но, безусловно, нарушение ВП:ВИРТ само по себе пустяковое, это повод, а не причина. Причина в том, что участник перешёл к деятельности, характер которой плохо совместим с приличной репутацией участника, и для этого бросил учётку и стал править анонимно. Андрей Романенко (обс.) 15:06, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Для меня есть разница между более общем случае "Бросил учётку по некоторой необъявленной причине и продолжить править анонимно, где показал себя неконструктивно" и более частном случае "Специально бросил учётку, чтобы править анонимно неконструктивно". Первое, согласен есть. Второе (пока) не доказать. Если будет показано, что Мастер теней и его анонимы пересеклись и во-времени (не считая конструктивных правок, а также с учётом некоторого люфта на случайное разлогирование) - это для меня будет совсем другой разговор. Alex Spade 16:30, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Тут интересный прецедент, конечно. Возникло почти случайное пересечение в одном очень долгом обсуждении. Нарушение, конечно, есть. Но тут предлагаются кары вроде бана и основной записи, и анонимов. Значит ли это, что почти любой метапедический активный аноним (у всех из которых почти наверняка есть или были учётки) должен быть проверен и также забанен просто по факту предположений о пересечениях с учётками? AndyVolykhov ↔ 15:06, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Несомненно, при обоснованном подозрении, что определённый аноним это определённый участник, их следует проверить и при обнаружении пересечения - наказать участника. Я очень не одобряю давно существующую среди многих участников моду совершать спорные, контроверсиальные, конфликтные действия из-под анонима, "чтобы не ввязывать в конфликты основную учётку". MBH 17:27, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Случайное пересечение в одном очень долгом обсуждении является грубым нарушением ВП:ВИРТ? Крайне сомнительно. Собственно IP не является специально зарегистрированной дополнительной учётной записью совсем. А учитывая что ВСЕ знают, что Мастер теней правит через IP, то и попыток ввести кого-то в заблуждение ему не припишешь. Злоупотребления записями просто нет. Может быть есть что-то другое, но ВП:ВИРТ это повод, а не причина. — Туча 15:36, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • А «ВСЕ» это кто? Я не знал. --NoFrost❄❄❄ 16:09, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Пересечение не случайное, а последовательное: Мастер открыл обсуждение и потом долго, на протяжении месяцев препятствовал подведению по нему отрицательного итога, то есть продолжал пушить свою не поддержанную точку зрения. Нарушение ВИРТ - не особо значительное, да, а вот деструктивное оспаривательство, потом подача кучи заявок типа ЗСФ и прочая псевдометапедическая деятальность - строго деструктивны и несовместимы со флагом админа. MBH 16:35, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Как снятие флага/флагов с основном учётки (которое в рамках ФА не провести, и которое вскоре случиться просто автоматически) или даже её блокировка повлияет на деятельность анонимов-сателитов? Никак. Alex Spade 16:45, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        А вот блокировка анонимного диапазона как раз повлияет на основную учётку. Alex Spade 17:03, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Однако ж Макс, именно ты три раза пытался протолкнуть свой итог, причём не приводя новой аргументации и с личными выпадами против оспаривающих. Имеешь ли после этого моральное право обсуждать пушинг? ~ Всеслав Чародей (обс) 16:51, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Мой итог оказался в конечном итоге утверждённым, и именно по указанной мной аргументации, что снимает все вопросы к его корректности. MBH 17:08, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну нет, в итоге прямо написано "Этот итог является волюнтаристским и не основан на анализе аргументов сторон..." ~ Всеслав Чародей (обс) 17:24, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Моя аргументация в последних итогах была - нет консенсуса за переименование, она тоже не основана на анализе аргументов сторон (а только на подсчёте количества и метапедического веса сторонников и противников). MBH 17:29, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • В таком «волюнтаристском» подведении итога от Levg, как и в куче заявок на ЗСФ и других площадках (которые, собственно, и сделали именно такой итог необходимым), скорее всего, не было бы нужды, проходи обсуждение более цивильно — например, без попыток подведения этого итога с грубыми нарушениями порядка подведения итогов на КПМ… adamant.pwn — contrib/talk 18:04, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Приведённые ссылки не являются достаточными основаниями для принятия мер. Я готов допустить, что есть другие действия обсуждаемого участника, требующие принятия мер, но они должны быть явно показаны. Полагаться на оценки коллеги MBH в данном случае не следует.
  1. В обсуждении Википедия:К переименованию/8 января 2015#Шпрее → Шпре последняя правка как Мастера теней 30.11.2015, а первая как анонима - 9.12.2019, больше четырёх лет прошло. Рассматривать эту правку анонима как сделанную с целью создания иллюзии большей поддержки своего мнения, чтобы ввести в заблуждение других, нарушить правила или обойти блокировкику - это выглядит, на мой взгляд, казуистикой. Тем более учитывая то, что для подавляющего большинства участников вес мнения анонима многократно меньше веса мнения участника с более чем 10-летним стажем, имеющем к тому же флаг администратора. И рассматривать разбитое на разделы обсуждение с разницей в четыре года как единое обсуждение, смена учётной записи в котором должна приводить к блокировке - это тоже некорректно.
  2. По результатам запроса ВП:Запросы к администраторам/Архив/2020/03#Злоупотребление метапедизмом никаких санкций наложено не было. Заявление о троллинге надо доказывать, а не постулировать.
  3. Пройдём и по дополнительным ссылкам, приведённым в ч.2. страницы проверки ВП:Проверка участников/83.219.147.96#Часть 2:
  1. Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2020#MBH: флаг откатывающего - указание на нарушения анонимом были справедливые, о чём и указано в итоге. Флаг не был снят не по основанию отсутствия нарушений, по основанию непоказанности их систематичности. Признаков троллинга в заявке не усматривается, это просто продолжение идущей между ним и MBH "войны".
  2. Использование Викификатора ВО, написанного Мастером Теней, разумеется, никаких правил не нарушает
  3. В реплике [8] нарушения нет.
Надеюсь, проверяющие в этом разделе ещё проявятся и уточнят, что именно в ч.2. они сочли основанием для проверки. Если нет, то, наверное, обращусь к ним явно с просьбой об уточнении. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:49, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Одна из наиболее обширных областей неконструктивного поведения участника (таких правок буквально сотни) - массивная реструктуризация статей о геообъектах с удалением большого объёма текста, на что триггерятся ОРЕС и мой бот, бот его часто откатывает, в ответ на что он пишет запросы на ЗКА с требованием заблокировать бота (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/12#user:Рейму Хакурей - один из примеров), а в ответ на многочисленные предложения множества участников зарегистрироваться (что сняло бы проблему - на зареганных орес так не триггерится) отвечает демагогическими излияниями про неравноправие анонимов и участников и прочее. Назвать такую модель поведения, продолжающуюся много месяцев (и начавшуюся сильно раньше периода неактивности основной учётки) конструктивной - никак невозможно. MBH 17:12, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы, таким образом, сами признаете, что вам мешают анонимные правки, а не спящая учётка - т.е. с этим вам на ЗКА.
    Отказ от регистрации - это вообще не аргумент для блокировки.
    А неконструктивных подход с основной учётке ещё надо бы показать, а не утверждать. При том, что пост-блокировка за старое (вместо оперативной за текущее) крайне редкое применяется. Alex Spade 18:14, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Если смотреть исключительно по 83.219.136.158, то получается следующая картина:
  • [9], [10], [11], [12]— ВП:НО: «Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение»
  • [13] — ВП:ЭП/ТИП: «Грубый, агрессивный стиль общения»
  • [14] (подтверждение необоснованности [15]), [16] (подтверждение необоснованности [17]) — ВП:ЭП/ТИП: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»
 — Ailbeve (обс.) 17:38, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Блокировка конкретного IP или IP-диапазона - это предмет ЗКА, не ФА. Alex Spade 18:14, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:БЛОК, блокировка в общем случае является статусом участника, а не учётной записи. Землеройкин (обс.) 18:32, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Читайте БЛОК внимательнее в части срока блокировки диапазона динамических IP на срок больше 1 месяца. Alex Spade 18:51, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • По-моему, с появлением этой «новости» ничего нового делать не надо. Наказать неиспользуемую учётку не получится, флаг с неё скоро сам спадёт по неактивности, а к анониму относиться по делам его. У нас, на мой взгляд, половина более-менее активных за пределами основного пространства анонимов — такие же участники, сейчас или раньше известные нам по имени. Нарушает — банить, помогает — хвалить. Sealle 17:17, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Лучше иск в АК. Чтобы этого в админах хотя бы не было. А то проснётся ещё и возомнит, будто он реально не только участник, но и сисоп. Ну и блок диапазона.—Iluvatar обс 18:45, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Иск в АК, который примут к рассмотрению позже чем истечёт срок неактивности? Ну, если кому-то не жалко потратить своё время - ВП:ПС ему в руки.
      "Блок диапазона" - хотелось бы увидеть обоснование острой необходимости блокировки двух диапазонов динамических IP сроком больше 1 месяца. Alex Spade 18:56, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Активность он может восстановить за 5 минут; 2. Хотелось бы увидеть ваши предложения, как остановить поток троллинга с меняющихся по несколько раз в день IP-адресов, длящийся на протяжении полугода? Кроме «не знаю».—Iluvatar обс 19:00, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Есть простой как палка способ остановить любой «поток» правок от любого участника, хоть анонимного, хоть обходящего блокировку через пятнадцать прокси, и его все знают: это откатывать без рассуждений любые его правки. Бодаться со стеной быстро надоедает. А вот насчёт активности +1 — никто не мешает участнику «вспомнить» пароль, нащёлкать нужное число правок и дальше «админить» в обычном режиме. aGRa (обс.) 19:09, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну пока что я не вижу консенсуса о признании его реплик троллингом, ДЕСТ или ещё чем. С географическими названиями действительно есть изрядная проблема иерархии источников, пока она не решена консенсусом сообщества, выражение любых взглядов по этому вопросу правилам не противоречит (тем более взглядов, которые формально отвечают букве правил). AndyVolykhov ↔ 19:10, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Как/если восстановит, это как раз будет явным поводом для запуска бан-машины. А предложение простое - терпеть и бороться обычными редакторскими средствами или искать добровольца-администратора-проверяющего, готового на постоянной основе отслеживать эти диапазоны - это далеко не первый и не уникальный случай - это неизбежная плата за возможность анонимного редактирования, пока его не запретили в целом. Alex Spade 19:15, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Участник был активен как минимум вчера (Служебная:Вклад/83.219.136.124). На СОУ основной учётки оповещение оставлено. Этот форум, скорее всего, читает. Нам надо получить от участника подробные объяснения и подробные же ответы на все возникающие вопросы. При отсутствии ответов флаг будет снят по неактивности. При возобновлении активности — действовать исходя из новых данных. Лес (Lesson) 20:14, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Напомню: минимум однажды аноним блокировался. Кажется, была ещё одна блокировка, но найти не смог.—Iluvatar обс 13:54, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • По факту, не был. Ни у анонима, ни за Владимиром такой блокировки не значится. Врочем, сей технический недостаток не отменяет возможность прогрессии при следующих блокировках (раз решение всё таки было принято). Alex Spade 07:39, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Alex Spade, плохо искали, вот: [20]. См. также абзац выше. Лес (Lesson) 06:55, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • А я должен хорошо/плохо искать? Или всё таки это должен делать заявитель/заявители? Кроме того, когда для указанного Iluvatar конкретного случая 208 из диапазона 136 (подтверждённый вместе с диапазоном 147), приводится конкретная блокировка 89 из диапазона 146 (который, несмотря на название ПП-запроса, по результатам проверки не подтверждён как часть серии), это... странно. "Он покупал нефть в санкционной Венесуэлы? Нет, кто-то покупал наркотики в Колумбии". Alex Spade 13:04, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Alex, ну, вы написали "не был" и "не значится". Если б вы ничего не написали или, там, "не нашёл блокировки", вопросов бы не было. По сути. Какие-то блокировки были, просто фиксируем это. Вчерашняя правка тоже сомнительная (обвинение чекъюзеров в нарушении правил), и при этом вводящая в заблуждение, т.к. вот: [21]. Давайте это обсудим. Лес (Lesson) 13:13, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Я вроде сразу подтвердил для 136.208, что блокировка была как минимум вынесена. В реплике на ЗКА частная проблема обозначено верно (если посмотреть на неё под иным углом) - проверяющие раскрыли сообществу определённую (и носящую личностный характер) информацию, но почему-то уклонились поступить с этой информацией так, как предписывает ВП:ВИРТ#Обсуждения - т.е. предпринять меры по ограничению анонимного доступа для участника. Alex Spade 13:30, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

К итогу

В общем, резюмирую то, что здесь наговорили.

  • Участник совершал нарушения ВП:ВИРТ, участвуя в одних обсуждениях как с основной учётки, так и с ip. Однако мнения по тому, является данное нарушение грубым или нет, разделились. Также нет консенсуса за то, какие действия следует принимать к участнику.
  • Очевидно, что нарушения с ip адреса должны касаться и основной учётки. Был поднят вопрос о том, нужен ли нам такой администратор, однако существует только 2 механизма снятия флага: из-за неактивности бюрократами или через заявку в АК.
  • Участник с ip адреса совершал нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО. Правда не все участники согласны трактовать реплики, как нарушения, однако как по букве правил, так и по духу, участник неоднократно переходил на личности, делал необоснованные предупреждения в вандализме и т.п. Правда никаких санкций к участнику применено не было. При этом сам администратор в своё время предупреждался и даже блокировался за нарушение ВП:ЭП, хотя я особо не помню, были ли какие-то ещё с ним проблемы.

Соответственно, очевидно, что на ФА вопрос, что делать в такой ситуации, вряд ли получится решить. Единственное, что очевидно: за нарушения, совершаемые участником с ip, необходимо блокировать не только ip, но и его основную учётку. А вопрос о возможности наличия флага у участника может решить только АК. Сейчас участник предупреждён о том, что за неактивность с него через 3 месяца может быть снят флаг. Vladimir Solovjev обс 13:44, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Блокировка основного аккаунта правилам не противоречит, но что она даёт? Если блокировка производится для того, чтобы предотвратить возможные нарушения, то каких нарушений мы ожидаем от заброшенной учётки? Наделать новых строчек в логе блокировок на случай если он (вдруг!) проснётся и продолжит нарушения, и сроки новых блокировок возросли бы согласно этому журналу? Так их и без этого можно увеличить, с опорой на журнал блокировок IP. Sealle 13:53, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • IP динамический. Его и блокировать не очень много смысла, и возможны пересечения с другими участниками. Ну и сверять с логом блокировок диапазона — так себе удовольствие. Или там достаточно узкий диапазон? AndyVolykhov ↔ 15:05, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Пока не копался. Будет смысл, только если я угадал основание для блокировки учётки. Никто же пока не ответил, какая и кому польза от лишения права редактирования учётной записи, с которой и так никто не редактирует. Sealle 15:22, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Участник предупреждался о неактивности 1 февраля, так что флаг, при сохранении текущей ситуации, может быть снят бюрократами уже 1 мая. — Сайга (обс.) 16:07, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Владимир, ваша фраза "как с основной учётки, так и с ip" - не соответствует ВП:ВИРТ, или, как минимум, поражает двоякое прочтение (основная, подразумевающая и единственную, и основная, подразумевающая дополнительную/дополнительные). Никто пока не доказал, что были дополнительные учётки; IP - доп.учётками не являются. Alex Spade 22:18, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • «О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья (читай админтолкований правил) дух»; Постеснялись бы, что ли? Какая разница — это другая учётка или айпи, скрывающий владельца? Жесть, безусловно, такой пост от админа. --NoFrost❄❄❄ 22:31, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Не защищайте грубого нарушителя. Участник открыл обсуждение, сообщество его не поддержало, и этот же участник с другой учётки на протяжении двух лет, в компании с другим деструктивным бессрочником Валко, тоже выступающим с анонима, препятствовал подведению отрицательного итога по номинации, создавая у сторонних участников ложное впечатление, будто номинацию поддерживает кто-то ещё, а не её же автор. Оправдать это невозможно. MBH 02:54, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Я его не защищаю, я считаю, что блокировка должна рассматриваться по линии ЭП/НО, а не ВИРТ. Однако, почему-то нормального анализа его действий по линии ЭП/НО нет ни здесь, ни не ЗКА. Ни Владимир, ни проверяющие, как мы видим, не решились на блокировку на текущей фактологии - т.е. уже дважды (на ПП и ФА) текущий формат ваших заявки вам по факту ничего не дал - может всё таки ошибка в вашем формате заявок? Почему собственно новый факт в виде прямого доказательства увязки двух диапазонов IP и учётной записи до сих пор не был использован для показа комплекса нарушений с соот. свежими диффами на нарушения ЭП/НО на ЗКА? Именно такой запрос позволит начать бороться с диапазонами (так или иначе) - например, разрешёнными краткосрочными блокировками (с некоторой/определённой допустимой прогрессией) - ведь именно они вам мешают, не так ли? Борьба со спящей учёткой ничего вам не даст, кроме, быть может, морального удовлетворения. Alex Spade 07:21, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
      • «сообщество его не поддержало» — консенсус по аргументам, а не по личным пристрастиям, в том обсуждении клонился как раз к его варианту. Luterr (обс.) 12:38, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Нет. Во всей совокупности обсуждений вокруг неупотребимых новых названий на геокартах (кембридж - кеймбридж, брауншвейг - брауншвайг, тверия - тиверия и это) каждый раз побеждала точка зрения "нафиг карты, называем как реально употребляется в современном русском языке". MBH 13:06, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • По духу правила разницы между правками с ip или дополнительной учётки нет. Это не запрещено, пока участник не начинает править в одном обсуждении (или устраивать войну правок), в этом случае блокировки накладываются в том числе и за нарушение ВП:ВИРТ (как раз вчера я видел одну такую блокировку на ЗКА). Vladimir Solovjev обс 07:55, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Как видно выше, проверяющий DR настаивает на чтении ВИРТ по букве. Впрочем Давайте разделим основания для проверки (за что отвечают проверяющие: им тут виднее, и рассмотрение корректности их действий компетенция других инстанций) и основания для блокировки, и посмотрим ВИРТ по духу. Правило предназначено (а) для предотвращения создания иллюзии большей поддержки некоторого мнения (ну, уж очень здесь это притянуто за уши), (б) для предотвращение обхода блокировки (этого пока нет), (в) для предотвращения введение в заблуждение (этот аспект не рассматривался), и, действительно, (г) для предотвращение нарушения правил (например, заявленных НО/ЭП) - проверяющие от рассмотрения последнего факта в свежих диффах уклонились (хотя все они администраторы), вы по факту тоже - хотя, как напомнил Iluvatar выше, вы 31 декабря уже выносили административное определение в отношении действий одного из IP, что мешает вам продолжить? Недостаток свежих дифф-ов с примерами нарушений ЭП/НО? Ну, наверное всё таки не я, а заявитель/заявители могут вам/нам с этим помочь? Конечно-же у нас проект добровольный, а претензию о бездействии можно предъявить и к адм.корпусу в целом (сделаем скидку, что адм.корпус всё таки больше любит подборки конкретных свежих дифф-ов, чем копание во вкладе множества анонимов двух диапазонов) - но прочие администраторы бездействуют пассивно, вы же всё же взялись за подведение итога аккумуляцию мнений к итогу. Alex Spade 10:14, 10 апреля 2020 (UTC) UPD: Alex Spade 10:37, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • С учётом того, что очень высока вероятность того, что заявка дойдёт до АК, я не стал какие-то диффы находить, а смотрел только те, которые были представлены в обсуждении. И в них, на мой взгляд, нарушения ВП:ЭП есть (переход на личности, менторский тон, безосновательные обвинения в нарушении правил). Итог я принципиально подводить не хочу как действующий арбитр. Если никто из администраторов не захочет здесь подводить итог, то тема уйдёт в архив, и значит всем администраторам наплевать на действия своего коллеги. Если же кто-то захочет подать заявку в АК, то там ему как раз нужно будет делать подборку диффов. Vladimir Solovjev обс 12:14, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • К чему я собственно и призываю - желающим (заявителю/заявителям) нужно/достаточно сделать такую свежую подборку диффов с обозначенных проверяющими диапазонов, и дело может сдвинуться с мёртвой точки без всякого АК. А ему (АК), возможно, уже останется только возможный вопрос правомерности проверки от Drbug. P.S. Вопрос собственно наименования статьи, если и дойдёт до АК, то явно будет требовать отдельного иска - по существу аргументов - а не по методам ведения дискуссии. Alex Spade 12:31, 10 апреля 2020 (UTC) UPD: 12:34, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, формулировка итога "Участник совершал нарушения ВП:ВИРТ, участвуя в одних обсуждениях как с основной учётки, так и с ip." вводит в заблуждение относительно степени злостности действий участника (как будто обсуждений было много, и участие было реально параллельным, а не с разрывом в 4 года). Я бы предложил заменить её на что-нибудь в духе "Формально, участник совершал нарушения ВП:ВИРТ, с учётной записи начав обсуждение с учётной записи и принял участие в оспаривании итога по этому обсуждению, а через четыре года анонимно пытался отменить новый итог по этому обсуждению." По крайней мере, мне хотелось бы, чтобы подводящий итог осознавал, что цепь событий была такова (пересечения были только на одной странице, о пересечениях на других страницах мне ничего не известно, в обсуждении выше они не приведены, так что хронология именно по этой странице):
    1. Advisor открывает 8.01.2015 обсуждение.
    2. Advisor сомневается 27.01.2015, что его заявка была внимательно прочитана.
    3. Advisor аргументированно поддерживает 12.11.2015 оспоренный итог (и следующей правкой добавляет звёздочку для отступа).
    4. Advisor аргументированно просит 30.11.2015 развёрнутого итога.
    5. MBH подводит 09.12.2019 итог о непереименовании по причине отсутствия консенсуса.
    6. 145.255.1.140 (о связи этого адреса с участником проверяющие не заявляли) отменил 09.12.2019 итог, предложив реализовать прозвучавшую в обсуждении идею о создании комиссии.
    7. MBH аргументированно вернул 09.12.2019 свой итог.
    8. 145.255.1.140 (о связи этого адреса с участником проверяющие не заявляли) написал 09.12.2019 возражения.
    9. 83.219.136.62 отменил 09.12.2019 итог (через 7 минут после предыдущего участника), аргументировав процедурным нарушением. (И сделал пару оформительских правок.)
    10. MBH снова подвёл 02.02.2020 итог без новой аргументации.
    11. 83.219.136.28 опять отменил 08.02.2020 итог, сославшись на процедурные правила. (И внёс оформительскую правку.)
    12. MBH откатил 08.02.2020 правки 83.219.136.28.
    13. 83.219.147.202 вернул 09.02.2020 правки.
    14. MBH откатил 10.02.2020 правки.
    15. 83.219.147.202 вернул 11.02.2020 правки.
    16. МBH откатил 12.02.2020 правки.
    17. Levg подводит 12.02.2020 "волюнтаристский" итог.
    18. 83.219.147.202 ответ 12.02.2020 MBH в закрытой секции на то, какие есть содержательные претензии к итогу MBH.
  • Мне кажется, я ничего не упустил в происходившем на той странице. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:34, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • «участие было реально параллельным, а не с разрывом в 4 года» — а есть разница, если при этом создаётся иллюзия поддержки запроса кем-то ещё, кроме его автора? Если бы аноним заявил, что он и топикстартер — это одно лицо, вопросов бы не было. Но участник совершенно сознательно решил скрывать свою личность, выдавая себя за совершенно независимого от прочих участников обсуждения анонима. Это вполне серьёзное и злостное нарушение. aGRa (обс.) 11:41, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • На этот счёт есть разные оценки, и хорошо бы, чтобы итог оставлял делать эти оценки читателю, на мой взгляд. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:43, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Оценки могут быть разные по поводу степени вреда от этого нарушения правил. По поводу самого нарушения никаких разных оценок быть не может: участник в одном и том же обсуждении использовал две разные «виртуальные личности», причём сделал это, прекрасно зная о том, что существует ВП:ВИРТ и несмотря на это, сознательно решил не раскрывать свою идентичность. aGRa (обс.) 11:55, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Да нет, в нарушении правил по существу есть вполне обоснованные сомнения. Они прозвучали в обсуждении, не хочу их здесь копировать. Я видел своей задачей сообщить факты, а формулировку пусть выбирает подводящий итог. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:32, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • AWB насчитал в том топике 20 неанонимных участников. Я не понимаю, как появление анонима/анонимов (а их серийность в первом принижении, до результатом проверки, могло быть обоснованно как ВП:УТКА) могло изменить ход обсуждения в ту или иную сторону (я имею в виду именно структуру аргументов, а не войну правок за итог). Неконструктивность анонима в том обсуждении может/должна быть рассмотрена не только в рамках ЭП/НО, а также в рамках ВП:ВОЙ и/или ВП:ПОКРУГУ с блокировкой диапазонов и, как следствие, учётки. Но блокировать учётку за ВИРТ, и не пытаться одновременно препятствовать анонимным диапазонам продолжать делать дело? Я чего-то не понимаю в этом предложении. Alex Spade 12:16, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Владимир, есть устоявшаяся трактовка, согласно котором в одном обсуждении можно участвовать только с одной учётной записи. Конечно, ПДН никто не отменял, но поддержка анонимным участником аргументов, которые были высказаны им же с учётной записи, является нарушением ВП:ВИРТ. Причём здесь использовались ip с совершенно разных диапазонов. Иногда бывают случаи, когда кто-то пишет с ip, не увидев, что он разлогинился. Но здесь очевидно, что участник целенаправленно писал с ip. Vladimir Solovjev обс 12:07, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Целеноправлено - да. Для разделения вклада на положительный и отрицательный - нет. Для созданию иллюзии большей поддержки - сомнительно. Alex Spade 12:19, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Коллега Владимир, если ты (или другой подводящий итог) хочешь в итоге исходить из того, что если участник через 4 года после участия в обсуждении участвует в оспаривании итога по этому обсуждению в качестве анонима, то это консенсусно трактуется как реальное создание иллюзии дополнительной поддержки, и не может восприниматься как чисто формальное крючкотворческое нарушение - я совсем не против. Я даже не возражаю, если события, произошедшие на одной странице, описывалось как "в одних обсуждениях", хотя, признаюсь, это меня уже и несколько удивит. Я видел своей задачей сообщить факты, чтобы выбор формулировок был информированным. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:32, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, тут есть целый ряд коллизий, связанных как с буквой, так и духом действующих правил, а также реальной практикой их применения.
    1. Что произошло по существу в целом? Участник неактивен, фактически перешёл на анонимное редактирование, причём с использованием разных нескольких айпи-адресов. Само по себе это не является нарушением правил.
    2. Что произошло по существу в частности и стало причиной проверки? Участник с айпи-адреса отметился в обсуждении, которое сам же стартовал много лет тому назад.
    3. Является ли это нарушением правил по букве правила? Я могу ошибаться, но текущий текст в первую очередь запрещает использование различных учётных записей. Это не значит, что он разрешает использовать анонимное редактирование в тех же обсуждениях, где есть этот же участник с основной учётки. Просто эта часть правила чисто по букве правила там не особо покрыта.
    4. Считается ли такое действие обычно нарушением? В тех ситуациях, когда правка с айпи-адреса производится целенаправленно для того, чтобы избежать наказания — точно считается (вылогиниться чтобы обматерить). Для создания иллюзии поддержки собственного мнения — ну, наверное, тоже, скорее да. Но есть нюанс. См. ниже.
    5. Является ли это нарушением по существу? Скорее да, но при этом очень сильно разнятся оценки грубости нарушения. В диапазоне от грубого намеренного нарушения до незначительного, а в чём-то — по неосторожности.
    6. Удалось ли прояснить мотивы участника? Нет, он пока не отвечает.
  • Что с этим всем делать? У меня есть ощущение что флага администратора по неактивности участник лишится в ближайшее время. Кроме того он не будет использовать бывшую учётную запись. Вместо этого он будет продолжать редактировать анонимно с разных адресов. И вот тут у меня, пожалуй, ещё один вопрос по трактовке: если участник, который заведомо не хочет использовать учётку, при этом использует некие адреса, которые не по его воле являются разными (динамическими) — будет ли это считаться нарушением правила о многоликости? У меня это вызывает сомнение. Более того, если я правильно понимаю, данный участник — не первый, и у нас есть другие (хотя возможно и более конструктивные) анонимы, которые вполне себе идентифицируются как один и тот же человек, хотя вклад вносится с разных адресов.
  • Последнее, что приходит в голову в данной ситуации: это какой-то шаблон дисклеймера, что-то в духе «Данная учётная запись более не используется; участник может править с айпи-адреса». Который бы объяснял, как относиться к репликам данного участника, и позволял избежать обвинять владельца заброшенной учётки в нарушении ВИРТ. — Good Will Hunting (обс.) 13:41, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Что произошло по существу в частности и стало причиной проверки? Участник с айпи-адреса отметился в обсуждении, которое сам же стартовал много лет тому назад - нет, это второстепенно. Основное - это многогранный деструктивный вклад анонима в самых разных областях, начиная от неконструктивного участия во множестве самых разных метапедических обсуждений на десятках разных страниц (вы хоть почитайте тему на ЗКА, "Злоупотребление метапедизмом", и ответы в неё), до активной борьбы с моим ботом, откатывающим правки сабжа именно потому, что большие куски текста из статей удаляет именно аноним, а не зареганная учётка. MBH 16:54, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Переоткрою запрос. Тут пишут, что ВИРТ не нарушается, но сабж активно участвует в Википедия:К переименованию/8 января 2015#Шпрее → Шпре, которое открыл именно Эдвайзор, он же Мастер Теней, участие с двух учёток в одном обсуждении - нарушение ВИРТ. Мастер теней довольно давно прекратил участие в проекте под учёткой и сам писал, что правит теперь анонимно. MBH 11:57, 12 февраля 2020 (UTC)

Обсудив с коллегами, я пришёл к выводу, что приведённые в разделе "часть 2" ссылки действительно могут представлять собой нарушение ВП:ВИРТ#Обсуждения. В связи с этим было принято решение провести проверку. По итогам проверки выяснилось, что подавляющее большинство приведённых анонимных правки из диапазонов 83.219.136.0/24 и 83.219.147.0/24 сделаны тем же участником, который правил с учётной записи Мастер теней — DR (обс.) 08:27, 7 апреля 2020 (UTC)

      • Где здесь про многогранный деструктивный вклад? (Где вообще про многогранный деструктивный вклад, я знаю. Но не это стало причиной проверки) — Good Will Hunting (обс.) 17:39, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Я понял вашу фразу не так, как вы. Я понял "что произошло по существу" как "что произошло по существу глобально во всей этой ситуации с эдвайзором и всем его анонимным вкладом". MBH 18:31, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я согласен с тем, что говорит коллега Alex Spade: история с незначительным нарушением ВП:ВИРТ - это только повод всерьез посмотреть на поведение анонима, правящего с айпи, и за это поведение его заблокировать (а мертвую основную учётку - уж заодно). Собирать все нарушения ЭП/НО мне лень и некогда - но по крайней мере на беспредел, устроенный на Обсуждение участника:La loi et la justice, обращаю внимание всех присутствующих: это чистой воды преследование участника. Андрей Романенко (обс.) 19:55, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Вот это да, аргумент о нарушении ДЕСТ, тут согласен. AndyVolykhov ↔ 20:00, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ага, и, если блокировка будет не бессрочной и Адвайзор останется с нами, то будущие блокировки нужно будет накладывать не только на IP, но и на учётку, что позволит наглядно видеть, какую продолжительность должна иметь очередная блокировка и не пришла ли пора бессрочки (к сожалению, с нынешним поведением она придёт скоро). Викизавр (обс.) 23:18, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • А я вот совершенно не уверен в том, что систематические предупреждения и заявки на ЗКА в отношении участника La loi et la justice, известного столь же систематической неконсенсусной деятельностью во множестве статей Википедии следует считать "преследованием".— Yellow Horror (обс.) 13:13, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • У меня так и остался вопрос у Мастер теней всегда был один IP? Если это был захват учётки, то IP бы наверное поменялся. Хотя Мастер теней мог бы написать нам, что он потерял учетку. Одно другое исключает. Скажите, а чекьюзеры могут выявить все IP Мастер теней? И для сравнения сказать, менялся ли он, чтобы была хоть какая-то уверенность что это не захват. — С уважением, Alexandr 01:36, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Alexandr , о захвате речь не шла вообще. Подозрение на захват возникло бы только в том случае, если б с учётки начались нехарактерные для участника правки. Тут же с учётки вообще правок нет. Вопрос потери контроля обсуждался выше, посмотрите. Пока данных в пользу потери контроля тоже нет. Участник по своей воле перешёл на анонимное редактирование. И да, IP менялись, и часто, там несколько диапазонов. Лес (Lesson) 06:48, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Участник восстановил активность

Тем временем участник восстановил активность и выкатил большую пасту по поводу обсуждаемых здесь обстоятельств, обвиняющую, в частности, чекъюзеров в том, что они слили мне его айпи ещё в прошлом году, лол (а я "целенаправленно уничтожаю чужой вклад", но в сравнении с предыдущим это так, мелочи). MBH 03:20, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Поскольку участник неоднократно ссылается на эпизод в чате геообъектов, когда я впервые (а судя по разговору - не впервые) заявил, что 83.219 - он, я пролистал логи чата к тому месту, чтобы процитировать в точности, что я там написал, и обнаружил в этом диалоге весьма интересное. А именно, в этом диалоге Эдвайзор в нескольких постах прямым текстом лжёт о том, что 83.219 - не он, скриншоты диалога [22][23][24]. u:Alex Spade, обязательно обратите внимание - вы утверждали, что нарушения ВИРТ по сути нет, потому что участник не создавал впечатления поддержки себя с другой учётной записи. На скриншотах вы можете убедиться, что участник, пусть и в оффвики-разговоре, прямо лгал мне, что аноним 83.291 - не он. MBH 07:04, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Оспаривал итог другой аноним, тождественность которого с Мастером теней не доказана. Слова, которые можно было бы истолковать как «я не 83.219.*», в предъявленном диалоге отсутствуют. Обвинение во лжи, таким образом, совершенно беспочвенно.— Yellow Horror (обс.) 08:46, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • "Набежало целых два анонима, один с уфы, второй с калининграда". Второй - 83.219. В конце он даёт ссылки на правки с 83.219. А первый аноним - бессрочник Валко, кстати. MBH 08:48, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Сказано, что Мастер теней не знает, кто первый аноним, а про второго - ничего, кроме геолокации и даты начала активности. Прямого отрицания тождественности с этим анонимом нет, а свидетельствовать против себя никто не обязан даже в суде. Обвинение во лжи беспочвенно.— Yellow Horror (обс.) 08:54, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • А вот это уже юридическое крючкотворство, которое, к счастью, в Википедии строго осуждается. Полагаю, практически все администраторы с этим согласятся. MBH 08:57, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • А какое отношение имеют администраторы Википедии к бинарным коммуникациям не очень хорошо относящихся друг к другу участников в Скайпе? — Good Will Hunting (обс.) 09:45, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Если Вы в обличительном запале не видите разницы между «участник скрывал от меня, что является анонимом 83.219.*» и «участник лгал мне, что не является анонимом 83.219.*», то я надеюсь, что не только непредвзятые простые участники Википедии, но и её администраторы найдут возможность объяснить Вам Вашу ошибку.— Yellow Horror (обс.) 10:40, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • @Alex Spade, Sealle:. «Будет явным поводом для запуска бан-машины», говорили они. «Каких нарушений мы ожидаем от заброшенной учётки», говорили они. Ну вот, например, таких. С явной декларацией намерений не просто править, а с использованием флага против своих оппонентов, по отношению к которым он считает себя «нейтральным к чужим регалиям админом», ничем не обоснованными обвинениями и угрозами. Что делать будем? aGRa (обс.) 11:16, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Кроме АК с админа всё равно флаг никто не снимет. Раммон (обс.) 11:25, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Зато обессрочить - может любой админ. --wanderer (обс.) 11:32, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Это угроза? — Good Will Hunting (обс.) 11:46, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Это констатация факта. Предепреждения о возможной блокировке с моей стороны я всегда пишу прямо и не завуалированно. --wanderer (обс.) 12:25, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Спасибо, это очень важно. Раз свои действия вы не считаете угрозой, пожалуйста, прокомментируйте, видите ли вы угрозу («декларацию намерений применять административный ресурс по отношению к оппонентам») в реплике заблокированного участника. — Good Will Hunting (обс.) 12:47, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              • Я вижу явное грубое нарушение ЭП/НО. Вижу явный настрой на конфронтацию. По поводу использования админфлага - напрямую из его реплики не следует, тут разве что могут быть опасения с учётом предистории. Но я бы обоснование для блокировки смог бы написать и без упоминания админфлага - деструктивное поведение с IP + общий настрой на конфронтацию + анонсированное увеличение активности (да, да, в обосновании - то самое предотвращение возможного ущерба). --wanderer (обс.) 18:36, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                • Да, да, я вижу, что этого администратора несколько других администраторов готовы заблокировать бессрочно. Причём каждый по своей, отличной от других, причине. Было бы желание, а повод найдётся. Ой, в смысле «нашёлся». — Good Will Hunting (обс.) 22:17, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                  • Однако же — если я ничего не упустил — участник не обессрочен, при этом не наломал дров и уже вполне адекватно поясняет собственные намерения и проясняет чужие. Чем меньше здесь будет нагнетаться паники, тем ближе будет итог обсуждения. Sealle 22:38, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                    • Спасибо.
                    • Для того, чтобы помочь участнику адекватно пояснить собственные намерения и прояснять чужие, совершенно необязательно его блокировать. Тем более что первой же фразой участник прояснил, что намерения сводить счёты с оппонентами у него не было. Об этом же я писал здесь ниже, и это подтвердило и ряд других редакторов, в том числе с флагами. Я согласен с тем, что не нужно нагнетать панику; однако же панические настроения, на мой взгляд, здесь в первую очередь нагнетал топикстартер и те администраторы, которые увидели в действиях Мастера теней угрозу, решив его превентивно заблокировать «до выяснения» (и позднее, повторюсь, ряд других администраторов написали, что прямой угрозы в высказывании не было). Я же не против выяснения, двумя руками за. Зачем для этого блокировать-то? А если блокировать, зачем для этого искать некие натянутые поводы? Если причина блокировки - это его действия "по совокупности" - ну, так и можно написать, разъяснить, пояснить urgency (если таковая найдётся) и пр.
                    • И я также хотел бы попросить тех администраторов, которые собираются разбираться в ситуации, обратить внимание не только на действия заблокированного участника, но и на то, что им предшествовало. И на разглашение личной переписки здесь; и на действия на странице заявок к бюрократам, которые (не мною, но вашими же коллегами-администраторами) были признаны граничащими с преследованием; и на реакцию "Ахаха ох лол" на той же странице на предмет её соответствия правилам этичного поведения. Я не считаю, что это оправдывает Мастера теней и допущенные им нарушения (ПДН и ЭП по отношению к чекюзерам и пр.), однако же и нарушения других участников в его адрес также, вероятно, не должны оставаться без внимания? Потому что эти вещи взаимосвязаны. Уважительное отношение к любому редактору, коллеге, многократно снижает вероятность нарушений правил с его стороны. (В этом смысле не могу не отметить взвешенную и терпеливую позицию чекюзеров и DR в частности, корректно объяснившего свои действия, и поблагодарить его). — Good Will Hunting (обс.) 08:49, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                      • Я хочу уточнить, что, скажем, в секции ниже не рассматриваю правки других участников не из желания их оправдать, можно открыть отдельную тему и по их действиям. Но (нарушающие правила) действия одних участников традиционно не оправдывают действий других участников. Я также хочу отметить и наличие явно конструктивного вклада как с учётки Мастера Теней, так и с IP, но предметом настоящего обсуждения стали именно странные (даже не подберу другого слова, подробнее в #К итогу с учётом новых данных) действия по перескакиванию с учётки на IP и обратно, действия с IP и попытки их обоснования, данные недавно с учётки. Меня пока эти объяснения не удовлетворили. Именно непредсказуемость, «странность» действий, какое-то интриганство (я пока воспринимаю это так) считается противопоказанием к статусу администратора. Никто же не был против конструктивного вклада, пусть и с IP. Сюда, в это обсуждение участника привела именно неконструктивная, вызывающая вопросы, составляющая его вклада. Лес (Lesson) 09:20, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                      • Я действительно не знаю, как, помимо "Ахаха ох лол", можно отреагировать на обвинение в преследовании участника, усмотренное в реплике "Через 6 дней будет полгода неактивности, через 17 дней истечёт три месяца с первого предупреждения о ней. См. также обсуждение на ВП:ФА". Что до вашей склонности защищать обсуждаемого участника, я надеюсь, это всё же оттого, что вы слабо знакомы с его деятельностью под маской крокодила. Мне вот он в этом состоянии нервы потрепал, причём в самых разных сферах. И это я ещё не участвовал в многочисленных форумных обсуждениях с ним, не меня он преследовал на СО, как Ла Лоя. Что до переписки - участник сам многократно ссылался на это место в переписке, называл мои реплики там "криками", построил на основе моих реплик там конспирологическую теорию о разглашении чекъюзерами персональных данных участников, так что сообществу будет очень полезно узнать, что же я там писал, как обосновал подозрения в его адрес, и как он нагло лгал, что оспаривающие анонимы - отдельные от него люди (что имеет прямейшее отношение к вопросу о создании иллюзии большей поддержки собственного мнения и нарушении ВИРТ). MBH 10:12, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                      • Я ведь нигде не писал про бессрочную=вечную блокировку? Блокировать было нужно из-за странных действий и высказываний. Как совершенно правильно высказали - "до прояснения обстоятельств". --wanderer (обс.) 11:20, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • @Grebenkov: я не считаю действия администратора беспроблемными, но и декларации использовать админфлаг против своих оппонентов там не вижу. По-моему, участник просто написал, что у него незамыленный взгляд и при необходимости он может принять административные меры к любому участнику с флагами (но совершенно необязательно — к своим оппонентам). А обвинения и угрозы — это защитная реакция в ответ на… эмм… намерение (я пытался избежать слова «угроза») подать на него иск в АК. Участник — не ангел, но и действия по отношению к нему тоже не всегда справедливы. — Good Will Hunting (обс.) 11:45, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • С учётом того, что участник уже ранее использовал админфлаг в условиях резкого личного конфликта и того, как он это делал — у меня лично никаких сомнений в том, что это именно декларация намерений продолжать и дальше действовать в том же духе, нет. aGRa (обс.) 12:08, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Заблокировал данную учётную запись до подведения итога в данном обсуждении, условия изменения срока блокировки — на СОУ. Sealle 11:52, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Sealle, блокировка неправомерна как по процедуре (см. ВП:БЛОК), так и по основанию. В данной Вами ссылке нет даже намёка на использование флага в адрес оппонентов. Призываю Вас отменить это действие как произвольное и нарушающее правило наложения блокировок. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:12, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Я не согласен с Вашим мнением о нарушении ВП:БЛОК и не принимаю Ваше предложение. Sealle 12:15, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Не знаю, как там с угрозами использовать флаг: прямо такого точно не говорится, каждый может понимать по своему. Но тот факт, что в том посте участника нарушены правила ВП:ЭП и ВП:НО, есть. Например, он безосновательно обвинил чекюзеров в нарушении правил. С учётом поведения его с ip, можно прийти к выводу, что участник не желает соблюдать эти правила (при том что сам он другого администратора блокировал за увиденное нарушение, причём в конфликте интересов). Хотя, конечно, понять такое поведение участника можно. Заслуживает ли он блокировки? Не знаю: хотя по совокупности он на блокировку наработал (нарушения и сейчас, и с ip были), вопрос только в том, насколько он реально может причинить вред. Поскольку участник обладает флагом администратора, то теоретически вред причинить он может, хотя и не думаю, что он пойдёт на такое. Соответственно, вопрос и по сроку блокировки, но по сути заблокировавший администратора дал другим администраторам карт-бланш на изменение своего решения, правда, судя по обсуждению выше, единую позицию администраторы вряд ли выработают. Тут, кстати, есть ещё один момент: сейчас к бюрократам подана заявка о снятии флага по неактивности. Находясь в блокировке, участник теперь требования точно не сможет выполнить. Хотя надеюсь, что бюрократы тут поступят по духу правила, а не по букве. Vladimir Solovjev обс 13:13, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я за бессрочную блокировку: деятельность участника в анонимизированном виде носила деструктивный характер, основная причина ухода с учётки - желание безнаказанно такую деятельность вести. Андрей Романенко (обс.) 12:04, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я однозначно согласен, что ситуация изменилась. При этом я принципиально (для себя) не рассматриваю внешние ресурсы (за исключением иных проектов фонда) как причины для блокировки - по той же причине, по которой я отказываюсь от приглашения по моему участию в различных википедийных Skype/Discord-чатах. В целом я согласен с блокировкой, выполненной Sealle, - обоснования могло быть проработано лучше, но нет предела совершенства. У меня нет оснований не доверять проверяющим в результатах проверки. Вместе с тем, у меня есть вопросы к их работе как по необходимости разглашения личности (на мой взгляд, оглашение основной учётки не требовалось, а требовалось выполнение процедуры, явно указанной в ВП:ВИРТ#Обсуждение, что заодно воспрепятствовало бы и работе основной учётке), так и собственно по их бездействию вопреки обозначенной процедуре - впрочем подобные вопросы (раз уж проверяющие не захотели комментировать свои действия в оном обсуждения) - это уже уровень ВП:АК, если/когда такая заявка будет подана. Alex Spade 13:03, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • По-моему, IP делал много полезного. (Вероятно, с основной учётки он вёл бы себя чуть вежливее, но не более того. А правка на КПМ, мне кажется, не может считаться нарушением правила о многоликости. Ведь участник к тому времени уже давно правил анонимно. В чём разница с ситуацией, когда человек забывает пароль от старого аккаунта и переходит на новый?)
    Не могу также не прокомментировать ситуацию с участником La loi et la justice, за которым реально надо кому-то было приглядывать. Sealle тогда бросил это занятие, я просто сдался, а вот IP оказался более стойким. Да если бы не IP, мы бы сейчас в тысячах статей имели огромные списки литературы на английском языке. (Хотя нет, La loi et la justice и сейчас так же копирует всё подряд. «Сovers 1960s to 2010», серьёзно? В энциклопедии на русском языке? Но я уже ничего не могу сделать... Пойду лучше забуду обо всём, что видел. Я просто не в состоянии уже бороться...) --Moscow Connection (обс.) 00:33, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Аналогия тут, наверно, должна быть не с «забыл пароль», а с en:WP:CLEANSTART, который в русском разделе не был введён, хотя упоминался в исках на АК. Заявлено, что планировался полный переход с учётки на анонимное редактирование, существенных оснований этому не верить, мне кажется, не было. Действие, которое участник совершил на КПМ, хоть и является нарушением по букве ВП:ВИРТ, вряд ли может считаться нарушением духа правила. Никакой «иллюзии большей поддержки собственного мнения» в указании на грубое нарушение ВП:ПЕРЕ нет. Кроме того, в исходном тексте оспаривания вообще не выражалась поддержка какого-то конкретного предложения, а только указывалось на нарушение. Жаль, что он сам пошёл итог оспаривать, а не вынес сообщение о нарушении на ВП:ВУ или ВП:ЗКА, после чего итог все равно был бы оспорен, но без формального нарушения ВП:ВИРТ (которое тут и так признают пустяковым).
      ИМХО, вся эта история должна скорее служить поводом для внедрения en:WP:CLEANSTART в систему правил с указанием на то, как участникам следует себя вести при добросовестном полном переходе на анонимное/виртуальное редактирование, чтобы вывести сложившуюся ситуацию из серой зоны. А то участник, вроде как, хотел тихо мирно уйти, а ему такую громкую прощальную вечеринку закатили, да ещё и заблокировали переход на ip, раскрыв его.
      С приписываемой анониму деструктивностью я тоже не согласен — реплики, оставляемые с ip, зачастую довольно вызывающие, обычно были корректными по существу. Об этом свидетельствует, например, то, что этот ip, как правило, не предупреждался и не блокировался, в то время как по отношению к его оппонентам в конечном итоге административные меры применялись (в том числе блокировки и снятия флагов). Ну и да, ни «декларации намерений применять административный ресурс по отношению к оппонентам», ни «поиска и спользования дыр в правилах» я не заметил. adamant.pwn — contrib/talk 02:07, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Я не вижу какой-то проблемы с тем, что участник хотел с чистого листа начать. Таких случаев хватает. Но в таком случае продуктивнее не анонимно править, а создать новую учётку, ибо вклад анонимных участников, так сложилось, вызывает гораздо более пристальное внимание. Я не говорю, что отношение к ним всегда негативное (я знаю нескольких анонимных участников, правки которых я патрулирую не особо задумываясь), но с ними менее удобно контактировать (особенно если ip динамический), да и для них гораздо больше ограничений при редактировании, не говоря о том что выше вероятность попасть под автоблокировку, если с их диапазона кого-то заблокировали. И «анонимность» там только в том, что у них нет учётки, ибо ip об участнике говорит гораздо больше, чем учётная запись. Vladimir Solovjev обс 07:00, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Всеслав Чародей. Вы можете пожалуйста сказать, что не являетесь участником Мастер Теней? Вашего слова мне будет достаточно.
Я не считаю, что Вы это он, да и не стал бы поднимать этот вопрос, но после трех моментов решил прояснить:
Во-первых, здесь упоминается, что Вы это якобы он;
Во-вторых, я увидел в правке сделанной анонимно Мастером Теней в споре с оппонентом ссылку на Вашу реплику с комментарием «так сказал администратор»;
В-третьих, сейчас вижу, что Вы решили высказаться в этой теме, посему собственно и решил спросить и попросить Вас пожалуйста развеять сомнения.
(Просто если сомнения появились у одного, то могут появиться и у других и Ваше слово поможет их развеять.)
С уважением, Олег Ю. 04:04, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Это разные люди. — Vort (обс.) 04:10, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

К итогу с учётом новых данных

Меня всё-таки не покидает ощущение какой-то масштабной игры. С одной стороны, участник сейчас утверждает, что хотел тихо-мирно уйти с учётки и править анонимно, никак не разглашая своей связи. Но:

  1. при этом «аноним» постоянно делал довольно прозрачные намёки на свой большой опыт в Википедии ([25]),
  2. понимал, что своими массовыми правками распатрулирует сотни статей, чего не было бы в случае правок с учётной записи (так как контроль над учёткой потерян не был, мог бы, например, патрулировать анонимные правки),
  3. участник так и не объяснил причин перехода на анонимное редактирование. Что было «не так» с учёткой?
  4. участник неоднократно ([26], [27]) обвинял других участников в вандализме (см. замечание администратора на ЗКА + многочисленные отмены правок бота Макса с описаниями «ботовандализм» «ур уля», например, + недавняя), при этом не мог не понимать, что проблемы возникают именно из-за перехода на анонимное редактирование,
  5. вызывал ненужное напряжение в проекте, что отмечали многие участники («„действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам“, а именно — неэтичным и деструктивным поведением», «викисутяжничество», «войны правок» — реплика администратора, соответствующая блокировка, предупреждение другого администратора, «Даже я, появляющийся в обсуждениях и на форумах редко и только в случаях явной необходимости, успел заметить, что в последние несколько месяцев идут какие-то постоянные разборки с участием одного и того же анонима из этого диапазона». + [28]. Всё это надо учитывать при подведении итога.
  6. [29]: «проверяющий Ле Лой слил мой адрес MBH ещё в прошлом году» — очень серьёзное обвинение, не получившее никакого подтверждения,
  7. резкое восстановление активности и его обоснование непонятно, если исходить из объяснений перехода на анонимное редактирование. Как раз такие резкие действия могут привести к ответной реакции, в том числе административной, которой не было бы при мирном переходе на анонимное редактирование. Это и производит впечатление игры с пока не понятными до конца целями. Лес (Lesson) 06:41, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, мгновенное «восстановление активности» оставило очень неприятное впечатление. «Хотел быть бесправным анонимом», но при этом имея в запасе учётку с флагом администратора. Трудно верить словам участника после этого. Землеройкин (обс.) 08:18, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • я не хотел ничего комментировать в этой теме, ибо не погружён в неё совсем, но насчёт «править анонимно, никак не разглашая своей связи» хочу пояснить, что вроде как несколько раз в различных местах встречал фразы коллеги Мастера теней, смысл которых был в том, что он уходит с учётки, но при этом не будет прекращать участие в википедии. конкретные реплики привести не могу и заранее извиняюсь, если дезинформирую коллег, но вот такое впечатление есть (то есть, я никогда не воспринимал Мастера теней как ушедшего из википедии). — Halcyon5 (обс.) 09:18, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Всё же, на мой взгляд, сейчас участника нужно разблокировать (ибо какое-то время за нарушения правил он «отсидел»), однако наложив топик-бан на любые административные действия против УБПВ, а также предупредив, что любые нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО на может быть накладываться блокировка, причём прогрессивная. Кроме того, самому участнику стоит решить, желает ли он всё же править с основной учётки или перейти на другую, предприняв клин-старт. Кроме того, участник должен понимать, что безосновательные обвинения недопустимы. Как минимум перед чекюзерами он обязан извиниться, думаю, что это можно поставить условием разблокировки. В крайнем случае, если не будет консенсуса за полную разблокировку, можно наложить частичную, чтобы участник мог править статьи. Vladimir Solovjev обс 09:19, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я бы предпочёл подождать, пока коллега ответит на вопросы, заданные в этом разделе. Но в целом — если на Ваше предложение не появится обоснованных возражений — можно сократить срок и не дожидаясь итога. Хотя я почти убеждён, что диалог по нейтрализации взаимных претензий, который только-только наладился на СОУ, тут же и прервётся. Sealle 09:27, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Патрулировать анонима с учётки так себе идея если хочется, чтоб анонима не связывали с ней. + это тоже может считаться нарушением ВП:ВИРТ, в Википедия:Проверка участников/U.Silina одним из ограничений при разблокировке был запрет на перекрёстные патрулирования. adamant.pwn — contrib/talk 10:29, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Моя задача — получить объяснения от участника, как он оценивал свой переход на правки из-под IP с точки зрения проблем для других участников, насколько причины этого перехода были серьёзны, чтобы перевесить негативные последствия, в том числе и для самого участника: как видно из диффов, приведённых мною, он пользовался списком наблюдения, при этом правил разлогинившись, вот ради чего такие ухищрения, ради какой цели? Лес (Lesson) 10:41, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Запрет на патрулирование - это единственное нелогичное в том решении, потому что участникам разрешено даже свои собственные правки патрулировать. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:40, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну ещё раз: основной вопрос только один - стал бы участник вести себя именно так с основной учётки? Нет, не стал бы, потому что это быстро бы закончилось. Поэтому и только поэтому перед нами никакой не "старт с чистого листа", а именно попытка уйти от ответственности. Андрей Романенко (обс.) 12:52, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий:. С учётом ожидаемого возобновления активности стало как-то стрёмно. И противно. Официально заявляю, что я ни в каких чатах не состою, ни с кем офлайн не общаюсь и не переписываюсь. Есть скайп, но им давно не пользуюсь. А итог, который подвели в этом месяце, я знал ещё в 2018 году. Как то так. Отдельный большой жирный плюс Sealle за смелость. Oleg3280 (обс.) 13:07, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Прошёл по ссылкам — и к слову о ещё одной проблеме с этим анонимным редактированием. Страницы обсуждения анонимов с динамическими адресами у нас регулярно удаляются — и поэтому многочисленные свидетельства нарушений правил Википедии из этого диапазона сейчас доступны только в удалённых правках. Вот, например, по диффу из одной из ссылок выше открывается пустая страница — и только администраторам видно, что там были и предупреждения за нарушения ВП:НО (как по мне — достаточно обоснованные), и откровенное ВП:ЭП/ТИП — «Не надо мне указывать, я тут подольше вашего» и так далее. Я подозреваю, что в удалённых правках найдётся и поболее. Должен согласиться с Андрей Романенко — если бы участник вёл себя так же с основной учётки (да в принципе и с любой зарегистрированной учётки, а не с динамического диапазона, в котором он прикрывался от мер административного реагирования другими людьми, которые ни в чём не виноваты), он бы давно уже лишился всех флагов и не вылезал бы из длительных блокировок. aGRa (обс.) 13:23, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Что-то в этом есть. При всем ПДН видеть удаление предупреждения используя правило {{db-anon}} сразу в тот же день когда оно получено не совсем ясно. А предупреждения таки были ещё (все не проверял), но вот навскидку:
Были и блокировки за вандализм ([49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66]), хотя некоторые были скрыты ([67], [68]). И не совсем ясно зачем имея флаг администратора (и правя в это же время) писать анонимно на ЗКА? Также не понравился комментарий: «Или просто пора послать это место нах. Видимо давно пора. Порядка нет, в головах хаос, бюрократия процветает»… С уважением, Олег Ю. 16:31, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Тут далеко не всё имеет отношение к участнику — например, первое попавшееся [69] — это явно не он. Диапазон, с которого он правил, довольно большой и там куча других анонимов, как конструктивных, так и не очень. Поверить в то, что опытный участник с флагом админа не понимал, сколько проблем он своим поведением вследствие этого создаёт, я не могу. aGRa (обс.) 18:00, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • В подобной ситуации герой одного известного фильма спросил собеседника: "А часовню тоже я развалил?" Приписывать участнику выбранные наугад вандальные правки из большого диапазона IP-адресов за три года - это как-то чересчур... ~ Всеслав Чародей (обс) 19:55, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Эти «игры» с учётными записями хорошо понятны мне, хотя другим я это объяснить едва ли смогу. Участник остро реагировал на происходящее в проекте и в очередной момент просто бросил учётку, ну или попытался. Рано или поздно большинство бросающих проект возвращаются. В данном случае участник решил вернуться в виде анонимного редактора. Ну, потому что это такой психологический ход для самоуспокоения: ты прячешь своё лицо не для того, чтобы совершать преступления, а просто чтобы как-то абстрагироваться от «прошлой жизни». К сожалению, «прошлая жизнь» тебя не отпускает, тебе приходится пересекаться со старыми знакомыми, которые тебя не знают, но ты то их да; и куда более важно — с теми же проблемами, которые в какой-то момент заставили тебя уйти. В какой-то момент участник перестал особо маскироваться под новичка (а может и не начинал), и его «вычислили» по характеру правок. Увидев происходящее на странице проверки и на форумах он подумал: «Чёрт возьми, может бросить всё это к чертям (маскировку) и вернуться?» Ну и собственно вернулся. При этом, возвращаясь, в сердцах написал всё что думает о чекюзерах, преследующем его МБХ и пр. Во многом из описанного он, думаю, ошибался. Но и заведомого желания мстить оппонентам тоже не было. Это просто желание участника, который был частью сообщества, сделать попытку вернуться в это сообщество. Естественно, с учётом общих настроений и ряда совершённых действий, наличие у участника флага администратора как минимум вызывает сомнения. Возможно он его сдаст сам, возможно будет какая-то заявка в АК, возможно просто снимут бюрократы... Я не знаю, это не так важно. Я крайне сомневаюсь, что участник будет применять флаг не по назначению; а будет — ну так точно снимут. На его месте в подобной ситуации и в подобном настроении я (бы) флаг сдал. — Good Will Hunting (обс.) 14:58, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • И тут о "преследующем его МБХ". Я советую участникам, не желающим читать кучу диффов, каких-то разборок за авторством анонима, прочесть всего одну реплику (не мою) о стиле его поведения, написанную задолго до того, как мы узнали его личность. В ней практически всё, что можно о нём сказать, в очень краткой сжатой форме. И поступить хорошо бы так, как там предложено (и с учёткой тоже). MBH 15:16, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Когда меняют учётку с целью абстрагироваться от «прошлой жизни», при этом обычно стараются всё-таки как-то дистанцироваться от этой самой «прошлой жизни» — и уж по крайней мере не лезть в начатые с прошлой учётки многокилометровые обсуждения. А когда ещё и при этом начинают скандалить с ip-адреса с нарушениями ВП:НО и ВП:ЭП, заведомо при этом зная, что большие динамические диапазоны блокируют только в случаях вандальной атаки и вовсе возникают сомнения в том, что имело место именно намерение «дистанцироваться», а не безнаказанно нарушать, прикрываясь другими юзерами. aGRa (обс.) 16:14, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • спасибо, коллега, за разбор, у меня создалось ровно такое же впечатление. — Halcyon5 (обс.) 20:58, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • С учетом разбора Good Will Hunting от 14.58 и явного отсутствия злонамеренности со стороны участника Мастера Теней, считаю что блокировку участника надо сократить с месяца до трёх-четырёх дней. Строго предупредить о недопустимости нарушения буквы и духа ВП:ВИРТ, в т.ч. посредством анонимных и неанонимных правок в одном и том же обсуждении. Сдавать флаг по неактивности он явно не хочет, но и других участников, опасающихся админа, который может быть немножко не в себе, понять можно. Я бы предложил запретить участнику пользоваться админским флагом месяца на два-три (это можно сделать добровольным самоограничением либо топик-баном), и не засчитывать эти два-три месяца в срок неактивности. За это время он скорее всего либо адаптируется, либо забросит проект, либо наработает на явное снятие, либо сам сдаст флаг. Конфликт МТ с Максом не анализировал, но припоминаю что похожие конфликты многократно возникали у Макса и с другими участниками. Пишу тут не как участник, которого затягивает обратно и непременно хочется вернуться, а просто как заглянувший сюда по старой памяти, когда ввиду известных событий активностей в реальной жизни стало намного меньше (и хотелось бы надеяться что это не очень надолго). Волк (обс.) 18:19, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Даже не знаю за кого болеть. Одному икается конфликт, завершившийся блокировкой участника ПОКА ТУТ. Другой также зарабатывает очередной "орден чёрной вдовы". В общем хочется пожелать успехов обеим сторонам в их благородном "мочилове" друг друга. Но, для блага проекта, считаю, что просто надо оставить всё как есть и ничего не делать. — Ibidem (обс.) 18:45, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Самое интересное, что по моим ощущениям оба конфликтующих участника очень похожи и по характеру (слабая склонность к компромиссам, дальше не буду анализировать) и по манере общения (ЭП), и по поведению в группировках (их есть), и по отношению к наполнению Википедии (оба смотрят на Википедию не в глубь, а в ширь, рассматривая массивы статей, их организацию и т.д.), и по отношению к метапедическим процессам.— SEA99 (обс.) 08:35, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Соответственно, в идеале надо всех помирить, но на практике возможно только попытаться как-то развести, при этом важно учитывать, что группировка у Макса покруче будет.— SEA99 (обс.) 08:37, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Возможно, просто топикбан в виде запрета на обсуждение действий оппонента. Если в узком месте встретились два несговорчивых редактора, то надо «рассветофорить» узкое место, а не позволить обоим утонуть, как в том стихотворении. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:12, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Мне тоже кажется, что надо всем помириться. Владельцы ботов (я про MBH) всегда должны быть готовы к жёсткой критике, к тысячам отмен и сотням постов на СОУ. Неужели именно этот аноним так мешал? А ситуация со Шпрее не настолько серьёзная, чтобы из-за неё ссориться. --Moscow Connection (обс.) 01:15, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Судя по репликам автора темы и администратора, оба хороши в обсуждениях по Шпрее, но не у всех нервы одинаковы, поэтому блокировка администратора и на столь длительный срок выглядит крайне непропорционально содеянному. И всё из-за правок администратора и его анонима с разницей в несколько лет по Шпрее? При этом как изучавшему в школе немецкий язык вариант Шпрее мне более понятен. Мириться надо, а для этого одну из сторон не закидывают камнями на площади.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:25, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ко всем последним репликам в этом разделе: пожалуйста, не надо сводить суть проблемы к спору с Максом о Шпрее. Вы же пишете под моими 7 пунктами, посмотрите, пожалуйста, там вообще нет ни Макса, ни Шпрее. Лес (Lesson) 06:51, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы готовы подвести итог? Как будто бы не повторяющихся мнений больше не появляется. Sealle 07:19, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Готов, но ближе к вечеру. За это время желающие могут выразить свои возражения, что итог буду подводить я, всё-таки у меня тоже был конфликт с участником Мастер теней (хотя и давно). Лес (Lesson) 08:07, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Когда-то по поводу «был конфликт» работало правило «трёх админов»: если у участника «был конфликт» минимум с тремя администраторами, то ограничения на применение мер к нему со стороны этих администраторов больше не работали. Думаю, что в данной ситуации уже давно «был конфликт» заметно больше, чем с тремя администраторами. aGRa (обс.) 09:56, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • На мой взгляд, пункт 1 (анонимное редактирование при большом опыте) и 2 (анонимное редактирование приводит к распатрулированию), ну никак нельзя "вменять" - это не запрещено (в отличии, например, от массовых правок без статуса бота) - я не вижу здесь повод для особого выделения этого участника именно по данным позициям; более того, в части пункта 2 обозначенная в обсуждении возможность конфликтность/некорректность правок участника, наоборот, как раз повод для отдельного патрулирования.
          По пункту 3 - участник, на мой взгляд, дал внятное пояснение об уходе на анонимное редактирование (верить / не верить в это пояснение - это уже на грани ВП:ПДН), и такой манёвр не запрещён.
          По пункту 7 - также не запрещено и "внезапное" возвращение - да, это вроде как невыполнение своего же "обета", но это не может "караться" само по себе - у нас добровольный проект. Однако, тогда участник больше не может прикрываться аргументацией о праве на забвение (полный отказ от использования сервиса) или праве на чистый старт. Но это в целом. В части же намерения именно сохранить флаг администратора - это уже нехорошо: у нас уже были случаи накрутки адм.счётчика, и насколько я видел - сообщество не одобряет подобные манёвры - впрочем тут решение должно быть на уровне бюрократов или АК.
          По пункту 6 (и там не только в адрес проверяющего Ле Лой) - а вот это действительно однозначно недопустимо по ВП:НО/ВП:ЭП- такие серёзные слова должны сопровождаться немедленным предоставлением более чётких доказательств и/или заявкой на уровне АК. Alex Spade 10:52, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          P.S. В некоторой мере обсуждение ситуации после возвращения участника напоминаем мне ситуацию и обсуждение исков АК:427+АК:456. Alex Spade 10:52, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • По п. 3 хочу уточнить: я понял, что участник хотел "выкинуть учётку и остаться как обычный бесправный аноним". Но не понял истинных причин этого. Лес (Lesson) 11:37, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Лично я из всей этой истории сделал (точнее, подтвердил для себя актуальность в Википедии) один совсем не новый вывод: «Quod licet Jovi, non licet bovi». Пока Мастер Теней был весь в белом при регалиях активного администратора и УБПВ, ему легко сходило с рук и неприкрытое хамство, и плохо обоснованные обвинения отдельных участников в различных грехах (порой, совершенно воображаемых). А когда он попытался делать то же самое от лица всем равного анонима, то с превеликим энтузиазмом был «выведен на чистую воду» и теперь прилюдно осуждаем. Вспоминаются ещё нестареющие байки Салтыкова-Щедрина о дреманном и недреманном оке администрации.— Yellow Horror (обс.) 11:26, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Надо иметь в виду, что в спорах (назовём это мягко так) с администратором и с незарегистрированным участником с динамическим адресом есть некоторые сложности, и они разные. Я бы не хотел углубляться, ибо бобы, но надо учитывать такие различия. А так, по мере своих способностей и возможностей, некоторые участники и тогда пытались спорить с администратором. Сейчас же стало больше информации, и её предоставил сам участник. Лес (Lesson) 11:36, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • У меня сложилось совершенно обратное впечатление: пока участник действовал с основной учётки — он хоть как-то себя сдерживал, и единичные нарушающие действия если и были, то вызывали обратную связь с осуждением со стороны сообщества. Как только участник ушёл на ip-адрес — тут же открытое и наглое хамство и полезло, причём очень долгое время — абсолютно безнаказанное. aGRa (обс.) 11:47, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Проект итога

1. Предварительные замечания

1.1. Нарушение ВП:ВИРТ в обсуждении переименования по Шпрее было, и оно было достаточно серьёзным для того, чтобы чекъюзеры — после обсуждения между собой — сочли его основанием для проверки. У нас не было и нет до настоящего момента оснований сомневаться в компетентности чекъюзеров, тем более что решение это было принято коллегиально.

1.2. Предметом обсуждения на форуме администраторов стала более широкая проблема, чем нарушение ВИРТ в одном обсуждении.

1.3. Несколько участников, в том числе администраторов (Vladimir Solovjev обс 12:37, 7 апреля 2020 и 13:44, 9 апреля 2020, NoFrost❄❄❄ 14:49, 7 апреля 2020, MBH 16:35, 7 апреля 2020, Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:34, 10 апреля 2020, aGRa (обс.) 11:55, 10 апреля 2020, Андрей Романенко (обс.) 19:55, 10 апреля 2020, Alex Spade 13:03, 17 апреля 2020) согласились с чекъюзерами, что нарушение ВИРТ было.

1.4. При этом те же участники (Андрей Романенко (обс.) 19:55, 10 апреля 2020) отмечали, что нарушение не столь существенное. Некоторые участники высказывали сомнение, что вообще было нарушение ВИРТ, но, как отмечено в п. 1.1. и 1.3, консенсус администраторов и чекъюзеров признаёт нарушение ВИРТ.

1.5. Резюме: разделяем причину проверки (нарушение ВП:ВИРТ) и суть рассматриваемых на этом форуме проблем (они не сводятся к вопросам ВИРТ).

2. Несколькими администраторами (Alex Spade («блокировка должна рассматриваться по линии ЭП/НО, а не ВИРТ»), Vladimir Solovjev, aGRa, Oleg Yunakov, Lesless) было отмечено, что участник в своих правках с динамического адреса неоднократно нарушал правило ВП:НО, наиболее часто в виде необоснованных обвинений других участников в вандализме (([70], [71], замечание администратора на ЗКА). Особенно досталось боту Рейму Хакурей, «благу Википедии» (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/12#user:Рейму Хакурей) + см. многочисленные отмены правок этого бота с описаниями «ботовандализм» «ур уля», например, + недавняя. Хозяин бота дал объяснения, рекомендации, настраивал исключения по диапазону (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/12#user:Рейму Хакурей), то есть реагировал конструктивно, на что был получен ответ «лучше быть бесправным и свободным, чем бесправным и с клеймом» (83.219.136.186 07:00, 19 декабря 2019). При этом надо иметь в виду, что не все правки, совершённые с указанных диапазонов, принадлежат одному участнику, поэтому в данном разделе приведены только диффы, не вызывающие сомнений в их авторстве. Также было отмечено, что «многочисленные свидетельства нарушений правил Википедии из этого диапазона сейчас доступны только в удалённых правках» (aGRa 13:23, 18 апреля 2020).

3. Несколькими участниками был отмечен общий настрой на конфронтацию, создание неприемлемой атмосферы, войны правок со стороны участника, правящего с IP («„действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам“, а именно — неэтичным и деструктивным поведением», «викисутяжничество», «войны правок» — реплика администратора, соответствующая блокировка, предупреждение другого администратора, «Даже я, появляющийся в обсуждениях и на форумах редко и только в случаях явной необходимости, успел заметить, что в последние несколько месяцев идут какие-то постоянные разборки с участием одного и того же анонима из этого диапазона», «Помню этого анонима. Он пытался с меня снять флаг бота за то, что я-де „засоряю ему список наблюдения“. Анониму, да. Безотносительно того, прав или не прав MBH, заявку следует закрыть как троллинг и деструктивное поведение. Стиль общения анонима также нарушает ЭП/НО. Аноним находит недочет в какой-то мелочи у участников с огромным вкладом и требует чуть что снимать флаги. Это ДЕСТ и троллинг в полный рост. Желательно также ip адрес заблокировать технически на сутки, а по де-юре бессрочно».

4. Ситуация заметно изменилась (Alex Spade 13:03, 17 апреля 2020) после того, как учётная запись «проснулась» (вопреки прогнозам некоторых участников, что этого не случится, Good Will Hunting (обс.) 13:41, 10 апреля 2020). Надо отметить (Землеройкин (обс.) 08:18, 18 апреля 2020), что есть разница между «окончательным» переходом на анонимное редактирование — и переходом с имеющейся в запасе учётной записью с флагом администратора, на которую участник легко вернулся и начал быстро набирать активность (звучали и определения «накручивать» (Alex Spade 10:52, 22 апреля 2020)).

4.1. Лично для меня (Lesless) мало прояснились истинные причины таких переходов. Но я хотел бы отметить, что как раз непредсказуемость (см. п.4.), странность ("админ... который может быть немножко не в себе", Волк (обс.) 18:19, 18 апреля 2020) действий участника мало согласуется с наличием у него флага администратора. Да и нарушения правил новичком с IP и администратором с IP — немного разные вещи.

4.2. С учётной записи прозвучали серьёзнейшие обвинения в адрес чекъюзеров, не получившие никакого подтверждения: «публично вытекут логи о тайных проверках ЧЮ по запросам своих „корешей“», «проверяющий Ле Лой слил мой адрес MBH ещё в прошлом году» и т. д. (Обсуждение участника:Мастер теней#Нарушения ВИРТ и обсуждение на форуме администраторов, дифф).

5. При этом я хочу отметить и большой объём полезного вклада участника Мастер теней. В своё время он и мне помог с переписыванием статьи Чермянка (Обсуждение:Чермянка#Исток). Историю «Лососей» я намеренно вывел за скобки настоящего рассмотрения, так как она, во-первых, напрямую не относится к теме обсуждения (хотя и может учитываться при общей оценке), а во-вторых, у меня был конфликт с участником по этому поводу, и, кстати, если кто-то считает, что у меня есть в этом КИ, пусть скажет сейчас. См. Обсуждение участника:Lesless#Реплика Макса.

Предложение

На СОУ Мастера теней было оставлено уведомление о текущем обсуждении администратором Sealle с предложением дать ответы и комментарии. До сих пор это предложение оставлено без реакции, тем не менее, я очень прошу участника Мастер теней ответить. Я предлагаю участнику добровольно сдать флаг администратора с оставлением флага ПИ и ПАТ на имеющейся УЗ — либо с предоставлением права clean start с новой учётной записи, на усмотрение участника. Решение о разблокировке учётной записи есть смысл принимать после ответа. Спасибо. Лес (Lesson) 19:50, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Вам не стыдно подобрать в итоге мнения одной стороны, и сделать вид, что никаких других мнений в обсуждении не было? — Good Will Hunting (обс.) 22:20, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Good Will Hunting давайте конкретно, что я не учёл? Что ВИРТ не было? Что вы спрогнозировали окончательный переход на аноминмое редактирование и невозвращение на учётную запись? Что? Лес (Lesson) 05:54, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы детально описываете мнения участников, которые считают что нарушение ВИРТ было, однако игнорируете вовсе или придаёте меньший вес мнениям участников, утверждающих, что нарушение ВИРТ здесь носило разве что формальный характер, а по существу в наличии нарушения есть сомнения. Вместо этого вы считаете нарушение ВИРТ само собой разумеющимся, и разве что, так уж быть, констатируете, что были сомнения в том насколько оно было серьёзным (но что оно БЫЛО - это сомнения не вызывает!) — Good Will Hunting (обс.) 07:48, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

ВИРТ тут нарушен только, если рассматривать правило без учёта времени, что некорректно - это аналогичному тому, что блокировать за то, что в процессе обсуждения участник переименовался или сменил подпись (это потенциально также создаёт иллюзию бо́льшей поддержки). А блокировка диапазона IP за троллинг или иные нарушения - это уже не предмет ФА. Alex Spade 14:20, 7 апреля 2020 (UTC)

Случайное пересечение в одном очень долгом обсуждении является грубым нарушением ВП:ВИРТ? Крайне сомнительно. Собственно IP не является специально зарегистрированной дополнительной учётной записью совсем. А учитывая что ВСЕ знают, что Мастер теней правит через IP, то и попыток ввести кого-то в заблуждение ему не припишешь. Злоупотребления записями просто нет. Может быть есть что-то другое, но ВП:ВИРТ это повод, а не причина. — Туча 15:36, 7 апреля 2020 (UTC)

Да нет, в нарушении правил по существу есть вполне обоснованные сомнения. Они прозвучали в обсуждении, не хочу их здесь копировать. Я видел своей задачей сообщить факты, а формулировку пусть выбирает подводящий итог. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:32, 10 апреля 2020 (UTC)

Действие, которое участник совершил на КПМ, хоть и является нарушением по букве ВП:ВИРТ, вряд ли может считаться нарушением духа правила. <...> adamant.pwn

Я согласен с тем, что говорит коллега Alex Spade: история с незначительным нарушением ВП:ВИРТ - это только повод всерьез посмотреть на поведение анонима, правящего с айпи, и за это поведение его заблокировать (а мертвую основную учётку - уж заодно). Собирать все нарушения ЭП/НО мне лень и некогда - но по крайней мере на беспредел, устроенный на Обсуждение участника:La loi et la justice, обращаю внимание всех присутствующих: это чистой воды преследование участника. Андрей Романенко (обс.) 19:55, 10 апреля 2020 (UTC)

      • Кроме того, несмотря на явно выраженную просьбу к подводящему итог данного обсуждения учесть не только нарушения администратора, но и нарушения в его адрес (ЭП, преследование), вы это не сделали. Вы не могли не видеть мою реплику, потому что вы на неё ответили.
      • Вам стоит воздержаться от подведения по данной теме каких-либо итогов, предварительных или окончательных. — Good Will Hunting (обс.) 07:48, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Ещё раз: нарушение ВИРТ было важно только для чекъюзеров как основание проведения ими проверки. Чекъюзеры (все) считают, что было такое основание. Уже этого достаточно, мы здесь не рассматриваем лишение флагов чекъюзеров за нарушение ими правил, так? Администраторы (как минимум, 4) с чекъюзерами согласились, так? Этого достаточно. ВИРТ как основание для блокировки или лишения флага я и не рассматриваю, так? Специально написал, что разделяю ВИРТ и настоящее обсуждение. Нарушения других участников: я уже вам ответил в обсуждении выше (вы видели? вы там мне не ответили), что нарушения других участников не являются предметом этой заявки, как гипотетические нарушения чекъюзеров, так и нарушения других участников. В любом случае, никакие нарушения не оправдывают действий участника, которого мы тут обсуждаем. Итог я здесь подводить не буду, потому и написал "проект", хотя коллега Sealle спросил меня о написании именно итога. Лес (Lesson) 07:56, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Если не собираетесь подводить итог, тогда не пишите и проект итога. В данном проекте видна ваша ненейтральность. Вне зависимости от наличия просьб других участников. — Good Will Hunting (обс.) 14:14, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Ок. Я думал, что это действительно нужно, и что кроме меня этим никто больше заниматься не будет. Мною собран (в этом проекте итога) довольно большой материал, пусть тот, кто будет подводить итог, использует его. Что меня поражает — идея добровольной сдачи флага была именно вашей идеей. Лес (Lesson) 15:37, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, Вы слишком строги. Я видел в действиях анонима искреннее желание сделать Википедию лучше. (Кстати, Википедия сейчас теряет полезные правки, которые Мастер теней мог бы совершать. Будь то с аккаунта или анонимно. По-моему, хорошо бы его быстрее разблокировать.)
    Что касается Рейму Хакурей, Вы просто с ней не сталкивались, наверное. Она же Вас не трогала? А Мастер теней опробовал принципы её работы с анонимами на себе. Я вот лично видел в испанской Википедии, как подобный бот на базе нейронной сети отменял правки относительно нового пользователя в статьях про фигуристок, это было нечто. Участник жаловался, писал даже админам, но бот так и не дал ему работать. (Причём правки не были мелкими. Участник обходил стабы и практически писал там статьи с нуля.) --Moscow Connection (обс.) 23:00, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Прям иезуитская логика) — «...теряет полезные правки, которые Мастер теней мог бы совершать...». Сальдирование «-» и«+» поступков неприемлемо. — Ailbeve (обс.) 23:21, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • А при чём тут испанский бот, которого вы в контексте моего поминаете уже не первый раз? Каждый бот работает по-своему, весьма вероятно, что испанский бот работает хуже моего. Мой, в частности, вообще не трогает (в одном случае из тысячи, может быть) любых зарегистрированных пользователей. Если уж критиковать моего бота - критикуйте за его правки, а не за испанские. MBH 02:32, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Я же объяснил, что тот бот тоже на базе нейронной сети. Как «порог вредоносности» ни настраивай, всё равно эти боты отменяют много добросовестных правок. --Moscow Connection (обс.) 05:00, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Написанное в вашем сообщении никак не опровергает написанного в моём. Моё прошлое сообщение всё ещё является ответом на это ваше. MBH 05:34, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за очень качественный разбор. MBH 02:32, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • 1) Дистанцироваться от личной обиды не удалось. 2) Почему сдача флага, а не конфирмация, топик-бан на админдействия и т. д.? 3) А если не сдаст, тогда что? Sealle 06:05, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я уже когда писал уведомление на СОУ, подумал, что именно от меня ему получить уведомление, наверно, будет не очень приятно. Но на тот момент правка на форуме была уже сохранена, не оставить уведомления было бы ещё хуже. Добровольная сдача флага — самое наименьшее, без насилия в отношении участника, решение, как мне представляется (с чекъюзерами-то нехорошо получилось). И именно такое положение дел образовалось бы, если б учётка не проснулась и не наговорила лишнего. Если участник откажется (то есть всё-таки ответит) — будем исходить из содержания его ответа. Согласитесь, что ответ от участника надо получить в любом случае. Как его разблокировать-то без ответа, без извинений перед чекъюзерами, без обещаний, без выбора учётки, в конце концов? Лес (Lesson) 06:48, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы сделали большой разбор (однобокий или нет, оставим за скобками), а далее вы просто выносите предложение, а чем оно обусловлено? Нам как-то надо решить, что делать дальше, участник заблокирован, разблокировать или нет? Будут дальше нарушения или нет? Что делать c правками с ip? А если он не ответит, заставить же мы его не можем? Luterr (обс.) 07:25, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Смотрите. Участник, который оставил первый комментарий под этим проектом итога с замечанием, что я учёл не все мнения, писал: «Возможно он его <флаг администратора> сдаст сам, возможно будет какая-то заявка в АК, возможно просто снимут бюрократы… <…> На его месте в подобной ситуации и в подобном настроении я (бы) флаг сдал.» — (Good Will Hunting (обс.) 14:58, 18 апреля 2020). Сам Мастер теней в объяснении пишет, что хотел просто забросить учётку и уйти, и это есть в репликах adamant.pwn — contrib/talk 02:07, 18 апреля 2020 (UTC) и Vladimir Solovjev обс 07:00, 18 апреля 2020 (UTC), и как раз Vladimir Solovjev в этой своей реплике пишет, что для этого лучше создать новую "чистую" учётку, а не править с IP. Мне это всё надо было тоже писать? Считайте, что написал. Вот ещё цитата: "Кроме того, самому участнику стоит решить, желает ли он всё же править с основной учётки или перейти на другую, предприняв клин-старт. Кроме того, участник должен понимать, что безосновательные обвинения недопустимы. Как минимум перед чекюзерами он обязан извиниться, думаю, что это можно поставить условием разблокировки." Vladimir Solovjev обс 09:19, 18 апреля 2020 (UTC). По поводу ответа. Давайте подождем ответа, пока рано делать какие-то заявления. Три дня на ответ достаточно? Лес (Lesson) 07:47, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Более чем, тем более, что озвучивание клин-старта, с понятием этого самого клин-старта слабо сочетается. Luterr (обс.) 13:27, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Даже если участник заведёт себе новую учётку и никому не скажет об этом, нам (участникам, знакомым с его деятельностью) так и так будет понятно, что это он, просто по сфере интересов. Мы же не виноваты, что он выбрал себе именно такую узкую сферу. Лес (Lesson) 15:55, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Не знаю как вам, а нам (мне и другим абстрагирующимся) в целом все равно он там будет или не он, важно максимизировать пользу для Википедии, а вред минимизировать. К сожалению снятие или сдача флага на это почти не влияет, или влияет, но скорее даже негативно — возможность уйти в этакий «отрыв» — диапазоны большие, попробуйте поймайте. Поэтому я бы начал думать исходя из этого — есть учётка, есть ip, есть возможность клин-старта. Если с нарушениями с учёток отлично справится ВП:БЛОК, возможно с ужесточениями через тб, чтобы не было излишнего отвлечения сообщества. С ip получается сложнее, теоретически откат вклада, хотя бы деструктивного или с нарушениями, решил бы проблему, но я не знаю насколько это осуществимо технически. Luterr (обс.) 17:18, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • А зачем осуществлять его _технически_? Ручками, кто увидит характерную троллоту из этого диапазона - откатывает, просто надо вывести такие откаты из-под действия ВП:ОТКАТ (точнее, внести туда пункт, что могут откатываться сообщения, предположительно оставленные намеренно разлогинившимся зареганным участником, если его там ещё нет). MBH 17:31, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              • Вы приравниваете недовольство Вашим ботом к троллингу? Я уверен, что недовольные комментарии помогли улучшить его работу. И помогут ещё. --Moscow Connection (обс.) 05:00, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                • Нет, троллингом я называю многочисленные нарушения правил и принципов общения в проекте, обильно приведённые множеством других участников в обсуждении выше. MBH 05:36, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              • Кстати, ВП:ВИРТ прямо разрешает «зарегистрироваться под другим именем для того, чтобы проверить на своей шкуре отношение сообщества к новичкам». Как видим, Ваш бот к новичкам относится не очень хорошо. (Да, Мастер теней не регистрировался. Но ситуация, возможно, похожая.) --Moscow Connection (обс.) 05:05, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                • Конструктивный опытный участник, зная принцип работы таких ботов, не станет намеренно удалять большие куски текста из статей именно из-под анонима, прекрасно зная, что на него сработает бот. То есть он знал, что бот на него в таких ситуациях срабатывает, ему сто раз разные участники говорили, что во избежание этого достаточно зарегистрироваться, учётка у него уже была, даже автопатрулируемая, но он упорно продолжал заниматься деструктивом, получая откаты и пиша тонны злобных жалоб-наездов на ЗКА, изъясняясь в них спиком в стиле "бесправный и с клеймом", прекрасно понимая всю механику происходящего и будучи способным, поведя одним пальцем, избавиться от проблемы (делать такие правки с учётки). Да, кстати, он мог зарегать новую учётку и быстро получить на неё апата, если хотел избавиться от проблем с ботом и не распатрулировать статьи, перекладывая заботу об их патрулировании на других участников, которые даже не знали, что это опытный участник и за ним можно смело патрулировать. Всю его анонимную деятельность назвать конструктивной никак невозможно. MBH 05:40, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Участник, похоже, потерял интерес к дальнейшему комментированию своей деятельности из-под анонима, больше половины срока блокировки уже прошло. Что будем делать после его истечения, оставим всё как есть или всё же наложим какие-то санкции? MBH 14:24, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Ничего. Оставим всё как есть. Консенсуса за разблокировку нет и не предвидится, за наложение каких-либо иных санкций - тоже. Участник, конечно, несколько рискует флагом, если дело утечёт в АК, но если не всплывут ещё какие-то старые косяки, не наделает новых и вообще не будет лезть на рожон - флаг скорее всего он сохранит. Волк (обс.) 19:33, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
    А мне кажется что её пора закрыть и списать в архив. Блокировка истекла, захочет участник вернуться к работе или нет - зависит только от него, предмет для дальнейшего обсуждения отсутствует. Волк (обс.) 10:35, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=107506767