Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov

Запрос

• Mihail Lavrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• A.Vajrapani (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Morihei Tsunemori (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить). Он же — Sairam.

С 2016 года у различных участников независимо друг от друга возникали предположения, что Mihail Lavrov является виртуалом. На сегодняшний день существует множество причин предполагать, что учетная запись «Mihail Lavrov» принадлежит или Vajrapani, или Morihei, либо она является общей учетной записью этой пары участников.

Ввиду значительного объема материалов, непубличного характера ряда сведений и дабы следовать ВП:НДВС, подробное обоснование проверки передано ЧЮ по вневикипедийным каналам. При необходимости, эти материалы будут переданы в АК. — Vetrov69 (обс.) 21:02, 27 апреля 2021 (UTC)

• В связи с тем, что участник Vetrov69 ознакомил с направленными материалами других участников Википедии, не являющихся ЧЮ или арбитрами, и, следовательно, не допущенных к работе с конфиденциальной информацией, в том числе личными данными, прошу чекюзеров передать мне для ознакомления те материалы, которые имеют отношение ко мне, для рассмотрения их на предмет наличия неправомерно разглашённых личных данных. — Alexandrine (обс.) 11:53, 29 апреля 2021 (UTC)
  • Категорически против. И отмечу, что аналогичные требования участница уже выдвигала - Арбитраж:Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH#Запрос «присланных мнений» в АК, касающихся сторон заявки. Тогда ей было отказано. Vetrov69 (обс.) 11:54, 29 апреля 2021 (UTC)
    • Разница заключается в том, что правилами прямо разрешено сообщать личные данные в АК, и дальше только АК решает, что из этих данных может быть обнародовано или передано другой стороне. Если в ваших материалах есть личные данные участников Википедии и вы разгласили их посторонним лицам, это уже грубое нарушение правил. Думаю, ЧЮ вполне понимают серьёзность данного вопроса. В принципе, они и сами могут сделать заключение о наличии в материалах личных данных — его будет вполне достаточно. aGRa (обс.) 12:21, 29 апреля 2021 (UTC)
      • Непубличные сведения из моей заявки на проверку по своей природе мало отличаются от тех материалов, которые участница запрашивала в АК:1147. Их можно охарактеризовать как "воспоминания" и "мнения" отдельных участников по некоторым вопросам. Личных данных в виде вроде реальных фамилий и телефонов там нет. Vetrov69 (обс.) 12:30, 29 апреля 2021 (UTC)
        • Я думаю, чекюзеры вполне в состоянии сами решить вопрос о том, имеется в вашем заявлении «информация, позволяющая идентифицировать участника или пролить свет на его частную жизнь». В конце концов, они постоянно работают именно с такой информацией и очень хорошо знакомы с политиками Фонда Викимедиа в отношении её конфиденциальности. В связи с этим необходимости продолжать дискуссию не вижу. Информация либо есть, либо её нет. Если есть — факт её разглашения посторонним лицам можно считать доказанным. aGRa (обс.) 12:34, 29 апреля 2021 (UTC)
          • Я думаю, что можно считать доказанными совсем другие факты... Vetrov69 (обс.) 12:36, 29 апреля 2021 (UTC)
            • Опять же, имеет значение только мнение чекюзеров по данному вопросу. Либо они подтвердят ваши заявления, и тогда меры будут применяться к участникам, нарушившим ВП:ВИРТ, либо опровергнут или сочтут представленные основания недостаточными для проведения проверки — и тогда будут основания для применения мер уже к вам, потому что упорно выдвигаемые ложные или необоснованные обвинения подобного характера — это чистой воды харассмент, который однозначно запрещён правилами и политиками Фонда. aGRa (обс.) 12:41, 29 апреля 2021 (UTC)
              • Давайте пока просто подождём результатов ЧЮ. Vetrov69 (обс.) 12:47, 29 апреля 2021 (UTC)
              • И поверьте, что мои заявления не являются необоснованными. Vetrov69 (обс.) 12:48, 29 апреля 2021 (UTC)
                • Верю я здесь только чекюзерам. aGRa (обс.) 12:49, 29 апреля 2021 (UTC)
                  • Надеюсь это значит, что вы тоже согласны с мыслью, что любой администратор всегда должен быть готов пройти ПП при наличии хоть сколь-нибудь значимых поводов. Или даже без них. Vetrov69 (обс.) 13:02, 29 апреля 2021 (UTC)
                    • Слабо обоснованные и уж тем более проверки без поводов прямо запрещены политикой конфиденциальности Фонда Викимедиа. За проведение таких проверок чекюзеров может лишить статуса комиссия омбудсменов. И это не предмет обсуждения на уровне нашего проекта. aGRa (обс.) 13:06, 29 апреля 2021 (UTC)
                      • Это все так. Но вопрос был не в том, что могут делать ЧЮ, а о готовности самого администратора в принципе пройти проверку. Ведь если участнику нечего скрывать, то для него резко выступать против своей проверки странно. Если конечно доверять чекюзерам. Вот даже я абсолютно не против своей проверки, какие бы слабые обоснования не были в ее основе. Но где я, а где администраторы. Vetrov69 (обс.) 13:13, 29 апреля 2021 (UTC)
                        • Проверка по инициативе участника в нашем разделе допускается только для кандидатов в администраторы, бюрократы или арбитры. Во всех остальных случаях в проверке будет отказано. aGRa (обс.) 13:22, 29 апреля 2021 (UTC)
                          • Но что делать в ситуации, когда меня уже трижды безосновательно обвиняют в ВИРТ? По-моему лучший выход в такой ситуации - развеять эти сомнения. При том, что участница @A.Vajrapani требовала моей проверки от АК (дважды) и тут выдвигает, насколько я понял ее позицию, встречные требования в проверке. Vetrov69 (обс.) 13:30, 29 апреля 2021 (UTC)
                            • Читайте ниже цитату из правила. Там всё написано. И обращаю ваше внимание на то, что согласие на проверку в таких обстоятельствах может быть только добровольной инициативой участника, и отказ пройти проверку не является нарушением. Давление на участника с целью принудить его согласиться на проверку — грубое нарушение. aGRa (обс.) 13:34, 29 апреля 2021 (UTC)
                              • Давление на участника с целью принудить его согласиться на проверку — грубое нарушение. - то есть систематические обвинения меня в ВИРТ со стороны A.Vajrapani необходимо трактовать таким образом? Vetrov69 (обс.) 13:37, 29 апреля 2021 (UTC)
                                • Читайте правило, там всё написано. aGRa (обс.) 13:42, 29 апреля 2021 (UTC)
                                  • Я просто так и не понял, зачем вы привели эту цитату из правила. Vetrov69 (обс.) 13:45, 29 апреля 2021 (UTC)
                    • Релевантная цитата из правил, на всякий случай: «Запрещается использование данного инструмента для политического надзора, давления на участников, либо угрожать его применением при споре о содержании статьи. Для производства проверки должны иметься веские причины. … В некоторых проектах разрешается проверка участников по их собственному запросу; например, в случаях, когда необходимо предоставить доказательства невиновности участника, которому предъявлено обвинение в кукловодстве. Следует иметь в виду, что запрос на проверку в таких обстоятельствах иногда может являться частью попытки подрыва функционирования проекта». aGRa (обс.) 13:10, 29 апреля 2021 (UTC)
                      • А я бы предложил перечитать ВП:УТКА. Vetrov69 (обс.) 13:22, 29 апреля 2021 (UTC)
          • Насколько я знаю, участник Luterr обсуждал с вами некую непубличную информацию об участнике Leonrid, носящую, кхм, конфиденциальный характер. Следует ли в связи с этим признавать за кем-то из вас грубое нарушение правил?.. adamant.pwn — contrib/talk 12:41, 29 апреля 2021 (UTC)
            • У вас ошибочные сведения. С участником Luterr я ничего не обсуждал и вообще никаких контактов не имел, никакого доступа к какой-то личной информации участника Leonrid, кроме указанной в п. 2.3.6 АК:1150 и распространявшейся в открытых источниках, у меня нет. aGRa (обс.) 12:47, 29 апреля 2021 (UTC)
              • Ок. Я, по всей видимости, неверно интерпретировал одно из писем в АК, прошу прощения. Тут есть некоторая проблема с тем, что правила рувики в большинстве случаев регулируют только действия внутри рувики (за исключением разве что вещей, связанных с преследованием участников в том или ином виде). Единственное правило, которое действительно запрещает, например, в частной переписке указать на реальное имя участника Leonrid — это недавно принятый UCoC, который силами Фонда распространяется на «private, public and semi-public interactions». adamant.pwn — contrib/talk 13:06, 29 апреля 2021 (UTC)
                • Практика (и, насколько я знаю, не только нашего раздела) в этом отношении однозначна: разглашение непубличных ЛД участника, в том числе на внешних ресурсах — грубое нарушение. aGRa (обс.) 13:09, 29 апреля 2021 (UTC)
                  • Разглашение на внешних ресурсах и обсуждение в частной переписке вещи разные. В случае с участником Leonrid, насколько я помню, опубликовавшему ссылку на расследование Проекта участнику ничего по сути не было, просто ссылку убрали. Если же следовать подходу, что ЛД распространяется на офф-вики общение 1 на 1, то следовало бы блокировать не только того участника, но и любого, кто эту ссылку в частной переписке с другим участником упомянет. adamant.pwn — contrib/talk 13:51, 29 апреля 2021 (UTC)
                    • Вы у меня где увидели слово «блокировать»? Конкретные меры зависят от ситуации. aGRa (обс.) 14:13, 29 апреля 2021 (UTC)
                      • Ок, посмотрим, что ЧЮ скажут. adamant.pwn — contrib/talk 14:17, 29 апреля 2021 (UTC)
        • Простите, Vetrov69, вам АК-30 предоставлял запрашиваемые Vajrapani сведения? Возможность сличения вами их содержания со своими данными однозначно указывает на то, что у вас есть доступ к обоим массивам. --Van Helsing (обс.) 12:41, 29 апреля 2021 (UTC)
          • Нет, у меня не было доступа к тем сведениям. Однако арбитры говорили: Авторы мнений, о которых идёт речь, выразили желание, чтобы их сообщения были доступны только арбитрам. Вот в моем случае ситуация практически аналогичная. Vetrov69 (обс.) 12:45, 29 апреля 2021 (UTC)
            • Так-то я понятно имел ввиду сличение не тому, что там и там есть, а по тому, чего там и там нет (личных данных), это следовало из фразы и утверждения о незначительности различий. Ну, хорошо, а то я вот прямо удивился. — Van Helsing (обс.) 12:55, 29 апреля 2021 (UTC)

---

• Lidushka.land (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).

Коллеги, не знаю, правильно ли приобщаюсь к запросу процедурно, но хочу дополнить запрос ещё одним аккаунтом — основания указал ниже на странице. — Uchastnik1 (обс.) 10:05, 29 апреля 2021 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Поскольку «во всех проектах фонда Викимедиа вопросам конфиденциальности придаётся огромное значение. За исключением случаев, когда пользователи нарушают правила (например, масштабным бот-вандализмом или спамом) и раскрытие информации о них необходимо для прекращения нарушений, нарушением политики конфиденциальности будет разглашение их IP-адресов, местоположения или иной информации, которая будет достаточна для их идентификации, за исключением случаев, когда эти пользователи уже сообщили такую информацию о себе в рамках проекта», обращаю внимание на то, что участник, запросивший проверку сразу трёх УБПВ, двое из которых с флагами А и арбитражным опытом работы, не предоставил никаких доказательств, в том числе нарушений с их стороны. Вся вина их в том, что они давно на волонтёрской основе трудятся в Википедии и, по мнению топикстартера, принимали «неверные» решения по отношению к нему, которые он безуспешно неоднократно оспаривал в АК.

Vetrov69 (ранее 192749н47), появившись в рувики (и скрыв то, что он — не новичок, а ранее правил с другой у.з.), продемонстрировал себя деструктивным образом в украинской тематике, что привело его к двум бессрочным блокировкам. Выйдя (в 2016 г.) из блокировки под топик-бан (который не снят из-за нарушений) и обещание заниматься статьями, он при любом удобном случае пытался оспорить решения АК по УКР, обвиняя посредников, арбитров и, в частности, Михаила Лаврова, на которого возлагал «вину» за неудовлетворение АК:978 его требований наказать посредников УКР. Позднее подавал заявку АК:1016 с десятком экранов требований, из текста которого можно было подумать, что Лавров получает некие инструкции от пресс-секретаря Путина Д.Пескова. Далее участник продолжал развивать свои конспирологические теории и продолжал сутяжничество в различных заявках, из последних — АК:1067, АК:1147, АК:1154, где писал объёмные тексты, в том числе на СО заявок, на своей СО (когда возможность править заявку участнику закрывали, см. лог блокировок) и по почте арбитрам.

С учётом заявленного топикстартером «значительного объёма материалов, непубличного характера ряда сведений» можно не сомневаться в том, что в высланном ЧЮ письме Vetrov69 повторяет всё то, о чём предварительно заявил здесь и ранее писал в своих заявках в АК (1016, 1147 и т. д.). Например, в АК:1147 он на тех же основаниях уже требовал «Подтвердить, что Vajrapáni и Mihail Lavrov систематически выступают в качестве одной стороны конфликта.». И основная причина того, почему участник не стал выкладывать публично свои материалы в ПП, состоит в том, что это грозит ему блокировкой.

Фактически участник Vetrov69 после выхода из бессрочки занимается преследованием, конфронтацией, сутяжничеством, ВП:ПАПА, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ, ВП:НИП, что должно пресекаться бессрочной блокировкой по условиям решений АК:1067, АК:978.

Предположительно, у участника есть другая учётная запись, с которой он может вести деятельность, запрещённую топик-баном. Это может объяснить причину, по которой участник не жалеет у.з. Vetrov69: вместо того, чтобы продемонстрировать конструктивное поведение и добиться снятия с себя ограничений, он продолжает курс на конфронтацию и сутяжничество, чем наносит большой вред работе проекта. См. итог в недавней теме на ВП:УКР/З, где участник явно продемонстрировал отсутствие намерения не конфронтировать.

Дело в том, что у меня есть причины отказаться от добровольной проверки, иначе бы я предложила проверить меня, как это ранее в аналогично абсурдном запросе на проверку великодушно сделал Wulfson [1]. Поскольку деятельность в качестве посредника ВП:УКР вызывала определённую реакцию со стороны отдельных «проукраинских» и украинских участников, а также с учётом того, что ранее я говорила инвики о наличии у меня родственников на Украине, я считаю IRL-риском и для себя, и для моих родственников открытие моих (как «неугодного» посредника УКР, по отношению к которому проявляется агрессивное преследование со стороны топикстартера и сотоварищи) личных данных и местоположения. И я не доверяю чекъюзеру Ле Лой (у меня есть на то основания).  Alexandrine (обс.) 18:18, 28 апреля 2021 (UTC)

• Я долго думал, в какой форме подать этот запрос. И в итоге я остановился на примере Википедия:Проверка участников/Землеройкин. Vetrov69 (обс.) 18:29, 28 апреля 2021 (UTC)
• Если не секрет, эти основания не доверять участнику @Ле Лой были рассмотрены АК? ·Carn 22:02, 28 апреля 2021 (UTC)
• Основанием для проверки являются указания на возможные нарушения ВП:ВИРТ, а не конкретные зафиксированные (даже если они есть, их без проверки зафиксировать невозможно). Учитывая многократные участия этих трёх учётных записей в одних и тех же обсуждениях, если пересечения будут обнаружены, то они действительно будут свидетельствовать о грубом нарушении ВП:ВИРТ. И да, после случаев с Sealle и Мастером теней по умолчанию считать, что администраторы не могут нарушать ВП:ВИРТ действительно нельзя.
  Проверка чекюзерами не равносильна открытию данных, так как они будут доступны только самим чекюзерам. Кстати, если я правильно понимаю инструменты чекюзинга, для успешной проверки будет достаточно проверить две из трёх учётных записей — если пересечения есть, то они обнаружатся при проверке учётных записей Mihail Lavrov и Morihei Tsunemori, если же нет, то в проверке третьей учётной записи необходимости не будет. Могу ошибаться, пусть более компетентные участники поправят если это не так. adamant.pwn — contrib/talk 22:12, 28 апреля 2021 (UTC)
  • Я обозначусь компетентным: это совершенно не так. Никаких ни возможных, ни грубых нарушений ВП:ВИРТ, ни успешной проверки, ни вероятности пересечения никаких двух из трех или трех из трех - не может быть вообще. И это очевидно как это вообще возможно в пределе. — Van Helsing (обс.) 22:42, 28 апреля 2021 (UTC)
    • Что вы имеете ввиду? Vetrov69 (обс.) 22:44, 28 апреля 2021 (UTC)
    • Я думаю, вы не поняли реплику, на которую ответили. adamant.pwn — contrib/talk 22:48, 28 апреля 2021 (UTC)
      • Прекрасно понял. В реплике предлагаются технические решения для того, что даже нельзя принимать в рассмотрение, хотя бы во избежание собственных репутационных издержек. Представьте, что я начал бы искать техническую возможность решить вопрос, например, "а не из зеленого ли сыра сделана Луна?". --Van Helsing (обс.) 23:10, 28 апреля 2021 (UTC)
        • Нельзя «во избежание собственных репутационных издержек» допускать даже мысли о том, что участники с большим положительным вкладом нарушают ВП:ВИРТ? Ну так а что ж поделать если жизнь такая, что могут нарушать самым неожиданным образом те, от кого этого ну никак не ждёшь, в том числе администраторы. Тут, как говорится, доверяй, но проверяй. adamant.pwn — contrib/talk 23:54, 28 апреля 2021 (UTC)
          • Это в корне некорректная логика. По ней проверке подлежат составы арбитражных комитетов. Я готов допустить, что вы просто в ряду участников, которых Vetrov69 ознакомил с материалами [2] и мы говорим исходя из абсолютно разных вводных. — Van Helsing (обс.) 07:02, 29 апреля 2021 (UTC)
            • Хорошая идея, кстати, я буду больше доверять арбитрам и админам, которые не боятся, что их проверят, к примеру @Levg подавал аж три запроса как кандидат в админы и арбитры (два раза). Его репутации это нисколько не повредило. ·Carn 07:22, 29 апреля 2021 (UTC)
            • Если честно, может лучше бы и правда проверяли всех кандидатов в арбитры и администраторы. Да и действующих администраторов тоже раз в пару лет. Но такая массовость, к сожалению, будет противоречить правилам чекюзинга, так что проверяют только в случае обоснованных сомнений и конкретных предположение о том, кто с кем пересекается. adamant.pwn — contrib/talk 07:23, 29 апреля 2021 (UTC)
            • По ней проверке подлежат составы арбитражных комитетов. - если есть основания для проверки целого состава АК на ВИРТ, то это нужно сделать. Вообще я считаю, что не только члены АК, но даже кандидаты в арбитры должны быть готовы к своей проверке. Вот при запросе Фан-клуб Фёдора Бабкина кандидат в АК-19 Fedor Babkin писал: Я не против проверки, раз участник сомневается, однако считаю выражение «фан-клуб» оскорбительным по отношению к участникам, которые за меня проголосовали. Кандидат в АК:25 Luterr инициировал проверку самого себя, только услышав намек на подозрения в свой адрес. Жаль только, что кандидат в АК:24 Vajrapani настойчиво отказывалась пройти проверку, которую ей предлагал @Levg: еще в 2017 году. Кстати, ещё одним кандидатом в АК:24 был Mihail Lavrov. Судя по реплике @Хоббит:: Я подозревал участника Mihail Lavrov; почему он в этот раз не баллотируется? времен выборов в АК:25, и Mihail Lavrov не помешала бы проверка еще в том же 2017 году. Vetrov69 (обс.) 07:35, 29 апреля 2021 (UTC)
              • Джентльмены, позвольте вас вернуть из будущео, из прошлого и из различных вероятностных сценариев к очевидному абсурду текущей ситуации. — Van Helsing (обс.) 08:27, 29 апреля 2021 (UTC)
                • А в чем абсурд можете пояснить? Vetrov69 (обс.) 08:29, 29 апреля 2021 (UTC)
                  • Нет, пояснения очевидного всегда ведут к инверсии презумпции доказывания. --Van Helsing (обс.) 08:36, 29 апреля 2021 (UTC)
                    • Тогда остаётся нам ждать выводов ЧЮ. Vetrov69 (обс.) 08:37, 29 апреля 2021 (UTC)
                      • Ну, вот, скоротаем время указаниями на некорректность умозаключений. Скажите, пожалуйста, вы ознакомили участника adamant.pwn с вашими материалами? Этим может объясняться его реплика [3], поскольку у администратора, бывшего арбитра, рассматривавшего иски к Михаилу Лаврову и Vajrapani для реплики такого плана должны быть какие-то основания, а здесь только верхушку айсберга оцениваю. Заранее приношу извинения, если это связано с [4], если речь вдруг об одних и тех же материалах, вопрос автоматически аннулируется по понятным причинам. — Van Helsing (обс.) 09:06, 29 апреля 2021 (UTC)
                        • Я в общих чертах знаю, на чём основывал свои выводы Vetrov69. Доступ к самим материалам, точнее к одной из их промежуточных версий, у меня есть. Они объёмны, совсем глубоко я их не изучал. adamant.pwn — contrib/talk 09:21, 29 апреля 2021 (UTC)
                        • Позиция adamant.pwn возможно имеет корни ещё с АК:1147. Посмотрите его реплики Арбитраж:Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH/Дискуссия арбитров. Vetrov69 (обс.) 09:22, 29 апреля 2021 (UTC)
                • Коллега, напомню, на странице обсуждения голосования по конфирмациям вы были за принятие во внимание маловероятных сценариев, если они потенциально опасны. В связи с чем вы изменили свою позицию? ·Carn 08:56, 29 апреля 2021 (UTC)
                  • Было все с точностью до наоборот, мы даже чуть не расконфликтовались из-за недоразумения, вы поэтому должны были помнить верную версию - с фразы «Думаю, в НЕАРК должны идти не уже реализующиеся сценарии (в некритичном, как вы считаете, масштабе), а совсем уж маргинальные, типа что админ - вор, наркоман, берет заложников, убирает свидетелей и т.д., но не служить базой для изменения правил. Крайне странно, что озвучиваемые здесь многократно прогнозы искусственного регулирования численности администраторов внимания организаторов не привлекли, хотя являются одним из самых реалистичных сценариев конфирмации по «недоверию», вопрос его реализации - чисто вопрос времени, как вам говорит Викидим. — Van Helsing (обс.) 13:22, 22 апреля 2021 (UTC)». А в целом - да, при риск-ориентированном подходе, конечно, серьезность рисков учитывается, при небольшом прогнозном ущербе во внимание принимаются только сценарии с высокой вероятностью, а при сценарии «total» и вероятность 10⁻³¹ может оказаться решающей. Тут же, опять вынужден вернуться и повториться, ни рисковых сценариев нет, ни их вероятностей. — Van Helsing (обс.) 09:16, 29 апреля 2021 (UTC)
                    • Вы говорите с такой уверенностью, будто бы лично хорошо знаете всех троих участников, упомянутых в запросе. Но, если это так, при таком случае возможно вам есть,что сказать ЧЮ? Vetrov69 (обс.) 09:27, 29 апреля 2021 (UTC)
                    • Зачем вы тут объёмно цитируете свои слова, я не понял. Никакого «с точностью до наоборот» не было. Вы утверждали что раз есть риск использования в голосованиях при конфирмациях «дронов», то надо отказываться от таких голосований. Я в ответ на это говорил, что против такого подхода можно поставить подход, связанный с тем, что у нас уже есть «дроны» в администраторах. Вы мне тогда не ответили. Я не очень понимаю как после случая с Sealle можно говорить что «тут … рисковых сценариев нет», простите. ·Carn 09:28, 29 апреля 2021 (UTC)
                      • Объем цитирования обусловлен необходимостью блокировать отрицание, что «наоборот» не было, что я, якобы, был «за принятие во внимание маловероятных сценариев». А было точно наоборот. — Van Helsing (обс.) 10:08, 29 апреля 2021 (UTC)
  • Почему это два из трёх? Проверять, так всех проверять. Основания для проверки указаны в письме, и не видя письма, никто не может сказать, насколько они серьёзные. И, что это за аргументы: не доверяю ЧЮ? Надо было идти в АК с этим раньше. Землеройкин (обс.) 22:48, 28 апреля 2021 (UTC)
    • Я, если честно, не знаю в точности как работают инструменты чекюзинга. Но я так понимаю, что проверка одной учётной записи позволяет найти все записи, которые с ней пересекались. То есть, для ответа на вопрос «пересекаются ли учётные записи А и Б» достаточно проверить только одну из них. adamant.pwn — contrib/talk 22:52, 28 апреля 2021 (UTC)
      • Насколько я читал, там есть две функции: для данной учётной записи узнать ip, с которых она редактировала, и для данного ip узнать учётные записи, которые редактировали с него. Землеройкин (обс.) 22:56, 28 апреля 2021 (UTC)
    • Основания для проверки указаны в письме, и не видя письма, никто не может сказать, насколько они серьёзные. - скажу прямо, очень серьёзны. И это не только мое личное мнение, но и отзывы ряда участников, которые с этими материалами были ознакомлены. Примерно как в запросах Кадош и VLu вместе взятых. Vetrov69 (обс.) 06:17, 29 апреля 2021 (UTC)
• Коллега @A.Vajrapani, о каком риске раскрытия ЛД речь? Насколько я понимаю, чекюзеры никому не сообщат ваши данные, просто напишут «имеются пересечения между A.Vajrapani и Mihail Lavrov». Опасение же субъекта заявки о том, что чекюзеры узнают его IP-адрес, не является основанием для отказа в проверке, иначе все субъекты будут высказывать такое опасение и избегать проверок. Викизавр (обс.) 10:01, 29 апреля 2021 (UTC)
  • Я не доверяю чекъюзеру Ле Лой, а не беспокоюсь о том, что чекъюзеры напишут здесь что-то не то. У меня есть основания не доверять конкретному ЧЮ и опасаться, что информация, полученная при проверке, может оказаться переданной заинтересованным лицам. Alexandrine (обс.) 15:51, 29 апреля 2021 (UTC)
    • Просто к слову: если вас волнует участие Ле Лоя в чатиках Дискорде, то, если что, в них участвует 3 из 4 нынешних чекюзеров.― Meteorych (обс.) 16:09, 29 апреля 2021 (UTC)
    • Прошу прощения, вы, наверное не заметили мой вопрос, можете прояснить, пожалуйста? Как замечает участник @Землеройкин, с такой информацией надо идти в АК. А я дополнительно отмечу, что у нас нет механизма отвода чекъюзеров.
      Участник @Van Helsing говорил при обсуждении конфирмаций «тут имеет смысл сначала оценить риски десисопа админов НЕАРК и проекта НЕАК», предполагая, наверное, низкий уровень доверия. Заявления о недоверии без оснований, которые принимаются АК в качестве серьёзных, могут сами по себе снизить доверие к тому, кто такое заявляет. Доверие — вещь обоюдная обычно. ·Carn 16:11, 29 апреля 2021 (UTC)
      • Механизма отвода чекюзеров действительно нет, но при наличии 4 активных чекюзеров проводить проверку именно тому одному, которому выражено недоверие, никаких причин не может существовать. Даже если один ЧЮ не сможет принять решение — для коллективных консультаций троих более чем достаточно. В остальном же, как мне кажется, тут просто не все знают, как работает механизм. Результаты ЧЮ-проверки не являются автоматически доступными другим ЧЮ, в лог пишется только факт проверки. aGRa (обс.) 19:38, 29 апреля 2021 (UTC)
        • Вам не кажется, что от одной участницы слишком часто звучат разного рода обвинения, подозрения и выражение недоверия самым разным участникам? Один только перечень отводов арбитрам чего стоит. Теперь уже пошли отводы ЧЮ. Vetrov69 (обс.) 19:55, 29 апреля 2021 (UTC)
          • Мне кажется, что от одного участника, на которого уже наложены довольно серьёзные топик-баны, слишком часто звучат разного рода обвинения и подозрения. И если сейчас чекюзеры не сочтут обвинения этого участника достаточно обоснованным и подтверждёнными техническими результатами проверки — это будет вполне достаточное основание для того, чтобы этого участника существенно ограничить в возможности эти обвинения и подозрения озвучивать. aGRa (обс.) 20:23, 29 апреля 2021 (UTC)
            • Чекюзеры ещё ничего не ответили, а вы уже пугаете. Давайте дождёмся результатов проверки сначала? Всё равно от автора запроса уже ничего не зависит, письмо отослано, и забрать его назад нельзя. Землеройкин (обс.) 20:32, 29 апреля 2021 (UTC)
              • Я, конечно, после ситуации с Sealle никаких вариантов развития событий не исключаю. Тем не менее, если бы стороны (а точнее, одна из сторон, потому что вторая как раз именно так и поступила) согласились после принятых арбкомом решений по конфликту просто разойтись по сторонам и заняться своим делом — для всех было бы гораздо лучше. Потому что на тормозах ситуацию спустить уже не получится, и каков бы ни был результат проверки, Википедия в целом от этого только проиграет. aGRa (обс.) 21:05, 29 апреля 2021 (UTC)
                • Накопилось слишком много фактов, которые нельзя игнорировать и дальше закрывать на них глаза. Vetrov69 (обс.) 21:11, 29 апреля 2021 (UTC)
            • АК:665: 2.1. В некоторых случаях, в том числе, когда злонамеренный участник обладает соответствующими техническими навыками и возможностями, получить исчерпывающие подтверждения совпадения владельца учётных записей при помощи только технических средств невозможно[1]. Если есть серьезные основания предполагать, что обход блокировки имел место, но результат проверки отрицательный или нечёткий, либо если ситуация требует отреагировать раньше, чем будут объявлены результаты проверки, администратор имеет право заблокировать учётную запись за обход блокировки на основании т. н. «косвенных признаков» или «дак-теста». Vetrov69 (обс.) 20:38, 29 апреля 2021 (UTC)
        • Я не разбираюсь в чекъюзинге, я почему-то ранее предполагал, что после проведения проверки к её результатам будет доступ других чекъюзеров впоследствии, наверное сам факт доступа логгируется. По сути речь идёт о ТБ для чекъюзера получать доступ к данной информации — то есть это явно серьёзная мера, которая должна накладываться либо на ФА, либо АК по серьёзным основаниям. Ну либо надо провести конфирмацию @Ле Лоя. Я всего лишь пытаюсь выяснить, какие шаги были предприняты (и были ли они) и к каким результатам они привели, если были. ·Carn 20:00, 29 апреля 2021 (UTC)
          • Ага, то есть я, как админ, могу положить большой и толстый болт на то, что кто-то там просит не предпринимать административных действий в отношении ну хоть того же Vetrov69, пока нет топик-бана на ФА или АК в его отношении? Или меня сразу надо на конфирмацию тащить, как только кому-то приспичило подобное недоверие высказать? Ваш же АК принимал решение — если есть основания, что совершение административного действия конкретным админом только приведёт к разжиганию конфликта, этот админ не должен совершать административного действия. Чем ЧЮ в данной ситуации отличаются? Есть три других чекюзера, совершение которыми действий к конфликту не приведёт. Им и следует осуществить проверку (если, конечно, они сочтут, что для этого есть достаточные основания). aGRa (обс.) 20:28, 29 апреля 2021 (UTC)
            • Я просто хочу напомнить, что Ле Лой добровольно проходил конфирмацию как администратор в декабре 2020 года, где получил 97,03 % (98 голосов за, три голоса против, из них наиболее развернутый - от Morihėi). То есть участник обладает колоссальным капиталом доверия в сообществе. Насколько я вижу, Ле Лой был фигурантом в трех исках. Из них в двух оспаривались его действия как администратора: АК:1161 (отклонен), АК:1003 (АК не нашел никаких нарушений в действиях Ле Лоя). В третьей заявке - Арбитраж:Об утверждении чекъюзеров-10 Ле Лой был утвержден чекъюзером. Тогда против его кандидатуры выступала Vajrapáni, однако ее претензии похоже оказались слабо обоснованными, так как не помешали Ле Лою стать ЧЮ. И если у Vajrapáni с тех пор не появилось принципиально новых аргументов, то выходит, что она всего лишь повторяет ранее рассмотренные претензии? Но ведь очень плохо выглядит слабо обоснованное обвинение человека, подписавшего юридические обязательства перед Фондом, в том, что он способен слить личные данные участницы ее неким недображелателям, которые будут ей вредить IRL. На самом деле это очень серьезные заявления и выдвигая их, нужно брать ответственность за свои слова. Vetrov69 (обс.) 21:07, 29 апреля 2021 (UTC)
              • (с КР) О, последней ссылке 2015 г. «Рекомендую коллегам отклонить эту кандидатуру. Высказывания в чатах, а коллега там в постоянном режиме находится задолго до получения флага администратора, не вызывают доверия. Есть еще одна причина, о которой коллегам арбитрам могу сообщить конфиденциально. Vajrapáni 11:48, 23 декабря 2015 (UTC)» - вот сейчас я тоже должен подключиться к аспектам, поднятым Grebenkov. Ну, правда, зачем втроем настаивать на том, чтобы оценку обоснованности проверки проводил Ле Лой, если там еще 5 лет назад были какие-то претензии? — Van Helsing (обс.) 21:17, 29 апреля 2021 (UTC)
                • Отводы арбитрам или ЧЮ по надуманным предлогам может рассматриваться как давление на эти ключевые институты. Vetrov69 (обс.) 21:21, 29 апреля 2021 (UTC)
                  • Может, и даже рассматривалось так одним из составов АК. Логики в этом я не усмотрел, т.к. как минимум не понимаю значения слова «давление» в виртуальном пространстве, но тем не менее - может. Поясните, пожалуйста, почему именно Ле Лой? — Van Helsing (обс.) 21:30, 29 апреля 2021 (UTC)
                    • Я был бы против необоснованного отвода любого из ЧЮ. Так что вопрос "почему именно Ле Лой" точно не ко мне. Vetrov69 (обс.) 21:34, 29 апреля 2021 (UTC)
                  • АК — коллегиальный институт, в котором решение принимается консенсусом арбитром. ЧЮ — индивидуальный, в нём решение принимает один конкретный чекюзер. Аналогии скорее с административными действиями — помнится, вы и ваши товарищи очень просили, чтобы я не применял к вам административные действия, потому что есть достаточно других админов, в отношении которых никаких сомнений в нейтральности не возникает. Или это тоже нужно рассматривать как давление на «ключевой институт»? aGRa (обс.) 21:39, 29 апреля 2021 (UTC)
                    • Учитывая сложность этой конкретной ситуации, я думаю, что решение может быть принято несколькими ЧЮ. И желательно бы полным составом. Vetrov69 (обс.) 21:42, 29 апреля 2021 (UTC)
                      • Чего там сложного? Понятия не имею, что вы там написали, но технические пересечения либо есть, либо их нет. Если их нет — чекюзеры дальше никаких решений принимать не будут. aGRa (обс.) 08:15, 30 апреля 2021 (UTC)
                    • помнится, вы и ваши товарищи очень просили, чтобы я не применял к вам административные действия - кстати, как тогда вы прислушались к этой просьбе? Vetrov69 (обс.) 21:44, 29 апреля 2021 (UTC)
                • Я не настаиваю на том, чтобы «оценку обоснованности проверки проводил Ле Лой» [единолично], я выше написал свою позицию, надо чтобы кто-то, кто разбирается в механизмах чекъюзинга её подтвердил или опроверг. Тут, действительно, всем будет спокойнее, если будет принято коллегиальное решение полным составом. ·Carn 06:02, 30 апреля 2021 (UTC)
                  • Настойчивое желание привлечь Ле Лоя к этой проверке может быть интерпретировано и как то, что вы или другие участники уже с ним договорились о получении конфиденциальных данных. Я не говорю, что это так и есть или что есть какие-то рациональные основания так считать, но это так может быть воспринято и будет воспринято фигурантами проверки. И это заведомо усугубит существующие конфликты. Вы же решения АК подписывали, в которых то же самое применительно к другой ситуации говорилось: не важно, действительно ли администратор является ненейтральным, важно, что в результате коллективного восприятия его действия как ненейтрального конфликт только усугубится. aGRa (обс.) 08:14, 30 апреля 2021 (UTC)
      • Carn, для вашей реплики насчет моих предположений о низком уровне доверия к админам НЕАРК и НЕАК [5] я вновь вынужден привести верную фактологию. Мы не достигли не то, что какого-то консенсуса, но даже какой-то ясности о значениях и трактовках понятия «доверие» [6], вплоть до момента запуска вами голосования [7]. Уважаемые участники отмечают эту же проблему прямо в процессе голосования [8]. Откуда, в первую очередь берутся риски у этих администраторов, вы же поняли? Morihei Tsunemori расписал - «неугодные админы есть у массы заинтересованных групп, и чаще всего — маргинальных». Моя реплика, из которой вами взята цитата, из этой же ветки обсуждения. Кроме этого, даже у ваших коллег по организации голосования есть претензии к ним, вот, например. — Van Helsing (обс.) 20:32, 29 апреля 2021 (UTC)
        • "Morihei Tsunemori расписал - «неугодные админы есть у массы заинтересованных групп, и чаще всего — маргинальных»." - Астрологические группы, надо полагать, также входят в этот список? Uchastnik1 (обс.) 20:38, 29 апреля 2021 (UTC)
          • Нет, ну что вы, это культурно-развлекательные :) Очевидно, в первую очередь опасны controversial groups, или в народе деструктивные секты или культы, потом идут разные странные группы с активным прозелитизмом и/или уже проявившие способности к организации, но еще недоэволюционировавшие до википолитической деятельности. — Van Helsing (обс.) 20:51, 29 апреля 2021 (UTC) А с чем связан ваш вопрос? — Van Helsing (обс.) 20:53, 29 апреля 2021 (UTC) А, дошло! Вы про то, что мы с Morihei Tsunemori в старые добрые времена, пока вас не было, всю НЕАК-ЗКА друг на дружку исписали? Нет, от него описанные риски для админов НЕАРК и НЕАК не исходят, уверяю вас. — Van Helsing (обс.) 21:02, 29 апреля 2021 (UTC)
            • «Нет, от него описанные риски для админов НЕАРК и НЕАК не исходят, уверяю вас.» — В процитированной мной фразе Morihei Tsunemori речь не шла лишь про админов НЕАРК и НЕАК (насколько я это могу видеть): «неугодные админы есть у массы заинтересованных групп, и чаще всего — маргинальных». Тем более, что, как оказывается, в восприятии уч. Morihei Tsunemori есть/были такие админы, нахождение которых на должности админов он (в числе крайне немногих) не поддерживал. Поскольку такая позиция на данном голосовании была лишь у крайне небольшого числа участников, вот я и думаю, какие ещё факторы (быть может помимо явно указанных) внешнего и/или внутреннего характеров могли на такую позицию повлиять, с учётом всех составляющих вопроса (но это так — сугубо мысли вслух по тому, что я успел увидеть вот лишь буквально на этой странице — для более глубоких выводов, разумеется, требуется и более глубокий анализ, не такой, как сейчас)? Uchastnik1 (обс.) 21:31, 29 апреля 2021 (UTC)

              • Мне все это видится неважным по простой причине: confirmation bias, так скажем каламбуром, у Morihei Tsunemori отсутствует. Впрочем, вы, как организатор, должны были заметить первый голос в секции «против», как раз - его. — Van Helsing (обс.) 21:42, 29 апреля 2021 (UTC)
              • • Не соглашусь. Возможно «небрежное отношение к заявлению» в АК:1170 связанно именно со склонностью к подтверждению своей точки зрения. ·Carn 06:10, 30 апреля 2021 (UTC) Впрочем, вы, наверное, обсуждаете какую-то узкую проблему, а мой общий поинт лишь в том, что нет идеальных участников, не подверженных когнитивным искажениям. ·Carn 06:18, 30 апреля 2021 (UTC)
                  • Я не увидел небрежности. Morihei Tsunemori скрупулезно изучил и ваше решение и ситуацию, выявил и обозначил фактологические и методологические ошибки. Небрежность (неверность) утверждения «решением АК:1141 арбитры сняли флаг администратора с Wanderer777» очень спорна: на каком основании вам тогда постоянно вменяют в вину снятие флага и уход Wanderer из проекта? Также стоит отметить, что другой аргумент АК в решении, основа отклонения заявки, сам отклонен сообществом, со внесением поправки в правило. --Van Helsing (обс.) 07:18, 30 апреля 2021 (UTC)
                    • Вопрос тут в том, зависит то что вы увидели или не увидели от того на что вы смотрели (часть вашей реплики с АК:1169 связана точно, про отклонение сообществом) или от ваших собственных убеждений или оценок. В последнем случае, если вы не увидели небрежности, значит сами будете её повторять. ·Carn 07:28, 30 апреля 2021 (UTC)

                      • Я хотел outdent сделать, тут надолго явно. Кто-нибудь четко и недвусмысленно сможет указать, в чем небрежность, которую нужно увидеть? Вы опубликовали проект решения, но подписать не успели, Wanderer возмутился, сдал флаг и ушел из проекта. Разумеется, вы скорректировали решение от новых вводных и подписали. Это каждый раз следует воспроизводить, или проще сказать, ну, пускай, что решение по заявке 1141 десисопнуло Wanderer? Уровень претензии не в уровень неточности и не в уровень проблеме, так мне видится. --Van Helsing (обс.) 07:38, 30 апреля 2021 (UTC)
            • Хотите сказать, что подобная позиция участника по отношению к администратору может быть обусловлена не принадлежностью к «заинтересованной маргинальной группе» (либо не группе, а в рамках личного маргинального интереса), а просто к «заинтересованной группе» (либо в рамках соответствующей персональной заинтересованности в исходе дела соответствующим образом)? Uchastnik1 (обс.) 22:08, 29 апреля 2021 (UTC)

              • Большая просьба свои гипотезы озвучивать от своего лица. — Van Helsing (обс.) 22:42, 29 апреля 2021 (UTC)
            • «Поскольку такая позиция на данном голосовании была лишь у крайне небольшого числа участников» - я насчитал 9 администраторов, c Grebenkov, без NBS (А). Думаю, Vajrapani и Михаил Лавров также не одобрят происходящее, итого выйдет 11 администраторов. — Van Helsing (обс.) 22:50, 29 апреля 2021 (UTC)
              • В этой фразе (в контексте, с учётом ссылки) я говорил не о текущем по конфирмациям, а о Википедия:Конфирмации/Ле Лой#Против (там Против только 3 участника при 98 За). (уточнил в том сообщении) Uchastnik1 (обс.) 07:35, 30 апреля 2021 (UTC)

@A.Vajrapani, Вы пишите: А) «у меня есть причины отказаться от добровольной проверки», ведь это «считаю IRL-риском и для себя, и для моих родственников открытие моих ... личных данных и местоположения» Б) «У меня есть основания не доверять конкретному ЧЮ». Правильно ли я понимаю, что ваши опасения из пункта А распространяются исключительно на единственного ЧЮ из пункта Б? Или вы не доверяете чекъюзерам в принципе, но особенно Ле Лою? Vetrov69 (обс.) 16:51, 29 апреля 2021 (UTC)

Lidushka.land

Коллеги, подскажите пожалуйста, я бы также хотел дополнительно осуществить проверку аккаунтов уч. Morihei Tsunemori и Lidushka.land по обстоятельствам, указанным здесь (там всё подробно расписано) — в связи с осуществлением действий, которые я рассматриваю, с одной стороны, как возможное использование возможного виртуала (Lidushka.land — см. дифф) для создания в рамках состоявшейся дискуссии (с дальнейшей правкой) иллюзии поддержки своего (Morihei Tsunemori) мнения («Использование нескольких учётных записей в принципе позволяется, но вы должны отказаться от их использования, если они вам нужны только для поддержки чьей-либо позиции. … Помимо голосований, виртуалов запрещено использовать … для создания иллюзии широкой поддержки чьего-либо мнения. Если участник в любой дискуссии использовал виртуалов для создания иллюзии поддержки своего мнения, то ему выносится предупреждение») в части фразы «… а теперь ещё и молча отменяет правки, удаляющие самовеличание Лазарева [2]», а с другой стороны — как акт (в рамках появления этой темы) преследования меня (путём возможной многоступенчатой, в несколько этапов, с возможным предварительным (заблаговременным) применением возможного виртуала, процедуры) в связи с исполнением мной в настоящее время в ру-Вики функций одного из организаторов голосования по конфирмации администраторов (Википедия:Многоликость#Нарушения норм поведения: «К недопустимым способам использования виртуалов относится также использование их для … преследования участников»). Основания для проверки по Нужно ли подавать запрос? — 5-я позиция: «Использование участником других учётных записей с целью нарушения правил или создания иллюзии поддержки собственного мнения (в том числе в голосованиях)». На мой вопрос на СО уч. Morihei Tsunemori каких-либо ответов в разумные сроки приведено не было. Как в такой ситуации лучше поступить процедурно для приобщения к запросу аккаунта уч. Lidushka.land (в первую очередь в контексте уч. Morihei Tsunemori, с остальными участниками из запроса я ранее не конфликтовал и пересекался мало)? — Uchastnik1 (обс.) 09:40, 29 апреля 2021 (UTC)

• Дополнил запрос. Uchastnik1 (обс.) 10:09, 29 апреля 2021 (UTC)
  • Мы же вроде пообщались, что даже через 2 точки можно провести или прямую, или окружность, а уж из экстраполяций по одной точке следует бесконечное количество выводов. — Van Helsing (обс.) 10:48, 29 апреля 2021 (UTC)
    • Извините, я воздержусь в данном обсуждении от каких-либо комментариев Ваших сообщений по существу, кроме случаев, если в них действительно будет какая-то важная и актуальная (с моей т. з.) для темы информация, требующая моего реагирования. Uchastnik1 (обс.) 10:52, 29 апреля 2021 (UTC)
      • Таковых сообщений, очевидно, не будет. — Van Helsing (обс.) 11:19, 29 апреля 2021 (UTC)

Предыдущие запросы на проверку

Имя учётной записи / IP	Тип совпадения	Заявка
A.Vajrapani	основной фигурант	Википедия:Проверка участников/Wulfson и A.Vajrapani
Morihei Tsunemori	вторичный фигурант	Википедия:Проверка участников/Meiræ
Sairam	основной фигурант	Википедия:Проверка участников/Sairam