Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, невозможно обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Вандалоборцы

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократная подача запросов на блокировку/скрытие/полузащиту, нарушающих правила ВП:БЛОК или ВП:ПОЛУЗАЩИТА;
• грубые нарушения правил Википедии, не связанных с использованием флага вандалоборца (например вандализм);
• длительная неактивность владельца флага.

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи запросы на блокировку, скрытие правок и/или защиту статей грубо нарушают правила или есть основания полагать, что нарушения были совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма, пропаганды чего-либо или попытки проталкивания собственной точки зрения).

Подать заявку

Aserebrenik: подводящий итоги

• Aserebrenik (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

ПИ не соответствует минимальным требованиям активности.--Schetnikova Anna 04:27, 11 августа 2013 (UTC)

Обсуждение (Aserebrenik)

• Ну что ж, у участников есть ещё 13 дней, чтобы не лишиться флага. Анна, а если не секрет, какую вы цель преследуете? Просто уменьшить число итогоподводящих — ну так у нас на ВП:КУ не «тишь и благодать». Или же, наоборот, предупредить участников, чтобы они вновь занялись подведением итогов и пошёл процесс по разгребанию завала на ВП:КУ? --Brateevsky {talk} 19:45, 12 августа 2013 (UTC)
  • Снятие флагов (как ПИ, так и А) с неактивных участников производится регулярно. Оно нужно для того, чтобы, во-первых, не было иллюзии большого количества участников с флагами, а, во-вторых, чтобы произвольный новичок, обратившийся к произвольному А или ПИ, не попал с большой вероятностью на давно не активного товарища. --Michgrig (talk to me) 19:51, 12 августа 2013 (UTC)
  • Кроме того, уменьшение рисков в связи с возможной передачей неактивных аккаунтов с полуадминистративными полномочиями третьим лицам. Wanwa 08:23, 13 августа 2013 (UTC)
    • Благие цели! (Сам помню инициировал в начале года снятие флага с очень неактивного администратора) --Brateevsky {talk} 21:54, 13 августа 2013 (UTC)
  • У участников нет 13 дней. Посмотрите их СО, пожалуйста, предупреждение было выслано 2 недели назад. Очень многие донабрали нужное количество. Эти участники - нет.--Schetnikova Anna 10:01, 13 августа 2013 (UTC)
    • Нет претензий! :) --Brateevsky {talk} 21:54, 13 августа 2013 (UTC)

Итог

Участник не отреагировал на уведомление. Флаг снят согласно ВП:ПИ. Sealle 18:45, 18 августа 2013 (UTC)

Track13: подводящий итоги

• Track13 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

ПИ не соответствует минимальным требованиям активности.--Schetnikova Anna 04:35, 11 августа 2013 (UTC)

Итог

Я снял флаг по неактивности. Alex Spade 10:57, 17 августа 2013 (UTC)

Wowan Broock: загружающий

• Wowan Broock (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

У участника много ошибок в загрузке файлов, из-за чего многие уже удалены. В целом я за отзыв флага, но некоторые сомнения меня всё же гложут - он не сколько нарушает правила напрямую, сколько досадно неаккуратен. Если ли бы появился наставник, это могло бы снять проблему, но участник (на своей СО) не демонстрирует контактность. Alex Spade 10:49, 17 августа 2013 (UTC)

Обсуждение (Wowan Broock)

Участник уже перестал загружать сейчас или мне просто не видно? Gryllida 09:33, 18 августа 2013 (UTC)

Не перестал; последние 4 загруженные им файла я удалил по Ф6 (невозможно использовать в соответствие с ВП:КДИ). NBS 10:16, 18 августа 2013 (UTC)

ОК, я не там смотрю. После этой заявки 0, после сообщения на его СО с грудой ссылок 1. Gryllida 09:10, 19 августа 2013 (UTC)

Фил Вечеровский: подводящий итоги

• Фил Вечеровский (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Вынести предупреждение или снять флаг за нарушающие правила удаления статей с использованием прав ПИ. 20 августа с.г. участником массово быстро удалены стабы о населённых пунктах по причине С:1 - короткая статья без энциклопедического содержания, при том, что в отношении стабов такие действия не осуществляюся. — Эта реплика добавлена участником Андрей Перцев 1967‎ (о · в) 05:00, 21 августа 2013‎ (UTC)

Обсуждение (Фил Вечеровский)

• Против. Там действительно не было энциклопедического содержания, а были справочные данные. Здесь не справочник и не Викиданные. --Ghirla ^-трёп- 07:03, 21 августа 2013 (UTC)

  Согласно опросу Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о населённых пунктах там и должны быть справочные данные. Don Rumata 08:05, 21 августа 2013 (UTC)

  Опросы, тем более пятилетней давности, не имеют в ВП никакого значения. --Ghirla ^-трёп- 09:35, 21 августа 2013 (UTC)

  Свежее нет. Yuriy75 19:43, 21 августа 2013 (UTC)

• За. Быстрое удаление страниц в условиях, когда за их сохранение высказалось пять опытных участников, является очевидным нарушением. У участника были и другие нарушения, список выложу несколько позже. AndyVolykhov ^↔ 07:46, 21 августа 2013 (UTC)
• Против. Нужно удалять подобные стабы (если это вообще можно назвать стабом) или переносить в Викиданные, но оставлять подобное в РуВики не нужно. Как верно отмечено выше, РуВики не справочник, а энциклопедия, поэтому неэнциклопедический материал должен быть удалён.--Лукас 07:47, 21 августа 2013 (UTC)
• Наверно надо было как-то более быть готовым к диалогу с другими участниками на своей странице обсуждения, если они говорят что в стабах не хватает ссылок на источники, то есть они не удовлетворяют ВП:ПРОВ, или не хватает нетривиальной информации об объекте, и идти им на встречу, а не предлагать им пойти лесом или подождать второго пришествия. Если честно ботостатьи, которые пылятся годами, правятся массово и только ботами, и которые в результате этого содержат массу ошибок, несколько раздражают, у них собственно кроме недостатков нет никаких положительных моментов. --Туча 08:12, 21 августа 2013 (UTC)
• Против. На ЗКА хорошо написали об этой ситуации:

  это был единственный способ … «привести участника в чувство». Обсуждения по снятию флага и блокировки уже были и они не помогли.

  Напомню, что эти действия «Дяди Фила» были именно предупредительными, с целью остановить неконтролируемый процесс создания ботостабов, нигде не обсуждавшийся, и произведены они были только после множественных предупреждений о том, что нужно остановить бота и обсудить происходящее.Manslay 08:41, 21 августа 2013 (UTC)
• За. Массовое удаление статьей без обсуждения на ВП:КУ это явное превышение полномочий ПИ. В ВП:ПИ#Быстрое удаление страниц есть указание «Подводящие итоги имеют право и техническую возможность быстрого удаления страниц в случае однозначного соответствия критериям быстрого удаления.» В комметарии к ВП:КБУ#С1 недвусмысленно говориться «Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения.» Don Rumata 08:45, 21 августа 2013 (UTC)
• Против Во первых, одного конфликта явно не достаточно для поднятия вопроса о снятии флага. Во вторых, в случаях массового нарушения правил при создании статей, подобные действия могут быть оправданы. В любом случае, такие вопросы решаются на ВП:Внимания участников. Mistery Spectre 09:33, 21 августа 2013 (UTC)

  Для предотвращения неконсенсусных действий есть администраторы, выбранные сообществом. Участник - не администратор, он превысил полномочия и должен быть флага лишён. Yuriy75 19:40, 21 августа 2013 (UTC)

• В википедии отсутствует практика "наказаний" участников за слишком смелые действия. Особенно когда речь идёт об одном конфликте. P.S Привысить полномочия не будучи админом не реально, ибо у неадминов нет флага администратора и его возможностей. Mistery Spectre 21:11, 21 августа 2013 (UTC)

• Нарушения не было. Там действительно были статьи из 1 фразы, это ВП:КБУ#С1. Шаблон-карточка — лишь деталь оформления, ботозалитая. Такие статьи должны удаляться, причём именно так, как это было сделано. --Akim Dubrow 11:55, 21 августа 2013 (UTC)
• Снять флаг. Нарушение ВП:КБУ#С1 было. Просьба к защитникам - посмотрите не действия участника со стороны, забудьте на минуту что он ваш компаньон по чату. Yuriy75 19:37, 21 августа 2013 (UTC)

Не итог

Во-первых, подобные ботозаливки должны осуществляться через получение флага бота (правки явно делались в автоматическом режиме). Во-вторых, никаких нарушений номинатором не показано, удались статьи попадающие под критерий С1 (там не рекомендуется удалять недавно созданные, потому что они могут дополнятся, по вкладу видно, что участник не собирается этим заниматься), эта заявка скорее ВП:ПРОТЕСТ, т.к. удалялась его ботозаливка. В-третьих, для снятия флага необходимы систематические нарушения, коих не представлено тем более. Флаг быстро оставлен. ptQa 09:47, 21 августа 2013 (UTC)

• Правки ручные--Андрей Перцев 1967 22:07, 21 августа 2013 (UTC)

• Я же писал, что нарушения были, и обещал представить список. Кроме того, соответствие критерию С1 не признаётся чуть ли не половиной участников того обсуждения. Куда торопиться? Оспариваю поспешный итог (и в случае необходимости готов идти за этим в АК). AndyVolykhov ^↔ 09:57, 21 августа 2013 (UTC)
  • Административные действия так не оспариваются. Можете подать заявку на ВП:ОАД. ptQa 10:17, 21 августа 2013 (UTC)
• В том, то и дело, что статьи не попадают под критерий ВП:КБУ#С1. Тут ПИ явно превысил свои полномочия. Как минимум ему нужно поставить предупреждение о нарушении действующих правил. Don Rumata 09:56, 21 августа 2013 (UTC)
  • Внятных аргументов за нарушение С1 вы так и не предоставили. ptQa 10:17, 21 августа 2013 (UTC)

• Заменил пометку «Итог» на «Не итог». Во-первых, тут нет смысла торопиться (более того, торопиться не нужно было с самого начала участника). В соответствии с текстом правила, под критерий С1 попадают статьи, состоящие из одного предложения (как в примере), либо дублирующие название статьи. В данном случае в статьях, кроме краткого описания, присутствовали — существенно заполненная карточка, сведения о населении (вопрос подтверждения источниками — это отдельный вопрос, не имеющий отношения к С1). Осуществление создания данных статей в виде ботозаливки (а формально это была именно она — пусть даже осуществлялась без флага бота) не означает, что удаление подобной ботозаливки попадает под критерий С1.
• Таким образом, обсуждение продолжается. Конечно, если это единственное нарушение — то оно, скорее всего, будет закрыто с тем же итогом. Тем не менее, у участника AndyVolykhov есть время предоставить дополнительные аргументы за снятие флага. -- Vlsergey 10:44, 21 августа 2013 (UTC)
  • Ну ладно. ptQa 10:49, 21 августа 2013 (UTC)

Продолжение обсуждения (Фил Вечеровский)

Ну для начала статьи совершенно чётко подпадают под критерий С1, ибо все они представляли собой карточку, то есть данные, которым самое место в Викиданных, а не в Википедии, фразу «X - деревня в Y районе Z области Белоруссии», то есть сведения, позволяющие только идентифицировать предмет статьи, сиречь словарное определение, и сведения о населении, не подкреплённые никакими источниками и поэтому подлежащие удалению из статьи. Таким образом, как статьи это было ничем не лучше фразы «Мюмзикология — наука, изучающая мюмзиков», которая в виде статьи очевидно подлежала бы быстрому удалению. Фил Вечеровский 11:53, 21 августа 2013 (UTC)
Во-вторых, даже если отвлечься от не зафиксированной в правилах традиции согласования с сообществом массовых заливок статей, действия коллеги Андрея тем не менее явно противоречили правилу ВП:МНОГОЕ, о чём коллегу неоднократно предупреждали и приглашали к обсуждению, однако оным предупреждениям и приглашениям он не внял, поэтому иного выхода, кроме отката заведомо неконсенсусных правок, как минимум совершённых после того, как коллеге стало известно об их неконсенсусности, просто не было. Фил Вечеровский 14:31, 21 августа 2013 (UTC)
Таким образом, мои действия представляли собой простой откат множественных заведомо неконсенсусных правок к состоянию до их внесения, причём только к тому моменту, когда обнаружилась их неконсенсусность и участник уже заведомо знал, что его правки неконсенсусны. Совершён этот откат был путём удаления статей, которые заведомо подпадали под критерий С1 и которые автор явно не собирался дорабатывать в обозримом будущем. Следовательно, никаких нарушений я не совершил. Фил Вечеровский 11:53, 21 августа 2013 (UTC)

• А я выскажусь За. Потому как этот конфликт, к сожалению, уже не первый. Участник уже не однократно проявлял превышение своих полномочий путём быстрого удаления, практически без осуждения, статей которые ему лично по каким-либо причинам не нравятся. Ну и он явно вспыльчивый человек, не раз уже проявлял не этичное поведение по отношению к другим участникам, постоянно с кем-то ругается и идёт на конфликты. Я считаю, что всё это не идёт на пользу проекту «Свободной энциклопедии» — в которой должен достигаться консенсус самых разных мнений, а не напряжённое противоборство и война правок. --ZBoris 11:15, 21 августа 2013 (UTC)

  Можете привести примеры необоснованного удаления? Это должно помочь. AndyVolykhov ^↔ 11:18, 21 августа 2013 (UTC)

  Да просто прочитайте «Журнал блокировок данного участника» там уже встречается блокировка за «массовые удаления с некорректными описаниями», да и куча блокировок за «неэтичное поведение» и за оскорбления, а сколько он получил предупреждений на своей странице обсуждения без реальных блокировок, я уж вообще сосчитать не смогу. --ZBoris 11:29, 21 августа 2013 (UTC)

  Давайте все-таки проверять информацию, прежде чем ее выдавать в качестве аналогичных нарушений. Та блокировка была за не очень правдивые описания правок при удалении перенаправлений, возникших после переезда решений АК из пространства имен "Википедия" в пространство имен "Арбитраж". К статьям это не имеет ни малейшего отношения. --Michgrig (talk to me) 11:44, 21 августа 2013 (UTC)

Да, кстати. Там я просто при запуске бота для удаления межпространственных редиректов (в порядке реализации итога опроса) забыл заполнить параметр с описанием. Фил Вечеровский 12:04, 21 августа 2013 (UTC)

То есть реальных примеров нарушений с флагом Вы привести не можете. Спасибо. Фил Вечеровский 12:07, 21 августа 2013 (UTC)

• Хорошо, может быть я не всё правильно понимаю, но множество блокировок за неэтичное поведение вы как объясняете? Да если посмотреть «Журналы обсуждаемого участника», то мы обнаружим, что Фил удалил уже тысячи статей — да у него просто какое-то хобби по удалению Википедийных статей. Причём многие из которых только лишь народились и из них может быть могли бы получится «хорошие статье», а Фил их рубит сразу под корень — обсуждения выставленной на удаление статья у него продолжается буквально не больше недели — вы считает это нормальным. У скольких новых (малоопытных) участников он отбил всякое желание пытаться писать статьи, только лишь потому, что при первых своих шагах в Википедии они тут же получили удаление своей новой статьи? Могу привести пример: Обсуждения статьи «Слава Фролова» — за одну неделю обсуждения там было высказано два мнения в защиту статьи, статья только лишь формировалась, там не было высказано ни одного аргумента против, а участник взял и подвёл итог на удаление — формально подойдя к вопросу значимости. Ну и можно привести сотни статей которые выставлялись на обсуждение буквально на один день и были удалены с помощью бота Участник:BotDR, например см.: Википедия:К удалению/9 февраля 2013 (я напомню, что Дядя Фред — это тот же обсуждаемый нами участник) — да там статьи действительно были короткие, но участники только лишь начали их писать, возможно если бы было дано время, то статьи могли приобрести необходимый объём — почему надо их удалять так быстро — в течении одних суток, я не понимаю:( --ZBoris 12:26, 21 августа 2013 (UTC)

множество блокировок за неэтичное поведение вы как объясняете? — Я их никак не объясняю, они вполне корректны и соответствуют правилам, их блокировавшие администраторы уже объяснили. Кроме одной, но Вам её не увидеть, она была скрыта как неверная. Ну да, есть такое дело — будучи рассержен, я сначала набираю пост, не стесняясь в выражениях, потом мысленно его сохраняю и мысленно же наслаждаюсь эффектом. Потом открываю глаза и принимаюсь приводить написанное в соответствие с правилами. Иногда что-то случайно пропускаю и получаю справедливую блокировку или предупреждение. Но какое всё это имеет отношение к флагу? Вы можете привести примеры хотя бы предупреждений (о блокировках я уж не говорю, с такого позору я бы сам на себя ЗСФ подал) «при исполнении»? Да если посмотреть «Журналы обсуждаемого участника», то мы обнаружим, что Фил удалил уже тысячи статей — да у него просто какое-то хобби по удалению Википедийных статей — А если ещё и сюда заглянуть, то и вовсе можно прийти к выводу о вредоносности флагов админа и ПИ — там аж целых 11 человек предаются этому «хобби» ещё интенсивнее меня. Ужас какой. Насчёт всего прочего — ну да, часто на КУ попадают страницы, которым самое место на КБУ (от таких до таких). И я таки да, часто чищу от них текущий день, и что? Ещё раз — примеры реально некорректных итогов будут? Слава Фролова, которая подпадала под О4 как по тогдашним, так и по нынешним правилам — откровенный незачёт. Фил Вечеровский 13:30, 21 августа 2013 (UTC)

А почему Слава Фролова — откровенный незачёт? Я считаю, что это ваше необъективное мнение — потому как нормальное обсуждение вы провести не дали. Хотя в украинской = Слава Фролова и английской = Slava Frolova разделах Википедии страницы об этом человеке никто не удаляет. Почему для украинской Википедии эта страница проходит по критериям значимости, а для вас нет? --ZBoris 13:49, 21 августа 2013 (UTC)

Да потому, что ранее удалённое через КУ по незначимости надо восстанавливать через ВУС, а не репостом. И да, я не дал «провести нормальное обсуждение», потому что ему место в другом месте. Всё в точном соответствии с правилами. Фил Вечеровский 14:00, 21 августа 2013 (UTC)

Хорошо, именно по вашему совету я выставил данную статью на ВУС. Надеюсь что в данном месте вы не будете мешать обсуждению. Спасибо за совет:) --ZBoris 15:59, 21 августа 2013 (UTC)

Конечно, нет, там ему (обсуждению) самое место. Я бы Вам ещё посоветовал попросить кого-нибудь из админов попросить восстановить статью в Ваше личное пространство и постараться сделать из неё что-нибудь вменяемое, это может сильно увеличить шансы на восстановление в основном пространстве. Фил Вечеровский 17:08, 21 августа 2013 (UTC)

• Я Воздерживаюсь. Из того, что удаляет Фил, очень много мусора, который висит в неприглядном виде в основном пространстве. Это заслуживает похвалы, регулярно встречаю итоги товарища Вечеровского по поводу всяких недостатей. Но есть ещё другая сторона медали: многие статьи на момент удаления были в состоянии зародыша, как уже говорилось выше, и если другие ПИ пытаются тщательно изучить предмет статьи и, возможно, даже улучшить, то обсуждаемый нами участник действовал по принципу «пришёл, увидел, удалил», иногда даже недельный срок не проходил. Теперь история со стабами: я наблюдал за ситуацией вчера издалека, и у меня лично сложилось впечатление, что Фил просто решил прекратить стабозаливку и рубануть своим флагом по этой куче недоработанного материала. Итог всего мною сказанного: если отнять флаг, то не будет не только вреда, но и пользы. А польза от Фила Вечеровского есть. --Полиционер 12:54, 21 августа 2013 (UTC)

многие статьи на момент удаления были в состоянии зародыша - Ну вообще-то «принцип двух суток» я блюду, но если автор — анонимус, которому писать просто бессмысленно или статья так и остаётся «зародышем», что ещё с ней делать? Бережно хранить мусор? другие ПИ пытаются тщательно изучить предмет статьи и, возможно, даже улучшить - Ну да, такие ПИ тоже нужны, их деятельность трудно переоценить, подобная деятельность достойна всяческих похвал и то, что реально можно улучшить, я стараюсь оставлять им. Но я простой дворник, я мусор подметаю и на производство штук искусства из бытовых отходов не претендую. «пришёл, увидел, удалил» - Или «пришёл, увидел, оставил», да. Соотношение удалено/оставлено у меня отличается от среднего в пользу оставления. Просто потому, что заведомо неверных номинаций, увы, очень много. И их тоже надо разгребать. Фил Вечеровский 14:00, 21 августа 2013 (UTC)

Например, вот тут Вы «принцип двух суток» проигнорировали. Там сайт мало чем значим, а вот обсуждение самого явления «котоматрица» могло бы продлиться подольше, в сети есть парочка публикаций. Почему Вы не оставили это для других ПИ, а быстренько подмели? --Полиционер 14:15, 21 августа 2013 (UTC)

А это, простите, С5, а не С1. «Принцип двух суток» - это «не удаляйте слишком быстро короткие статьи». А принципа «не удаляйте быстро описание дрязг на каком-то интернет-форуме» я не припомню. Фил Вечеровский 14:31, 21 августа 2013 (UTC)

• Позволю себе небольшую ремарку. Во-первых, флаг подводящего итоги никак не связан с ВП:ЭП, при этом никто не отрицает, что Фил (Фред) периодически пренебрегал этим правилом. Во-вторых, участник единственный из "флаги предержащих", кто за долгое время обратил внимание на деятельность номинатора. Не заинтересовались ни Vladimir Solovjev с MaxBioHazard здесь (даже наоборот я был обвинён в ВП:НДА), ни Vlsergey здесь, который не увидел никаких нарушений. И в том, и в другом случаях имел место обычный формализм. Если бы уже тогда присмотрелись повнимательнее к Андрею Перцеву, то сейчас здесь этой темы вообще не было бы. И теперь значит Фред виноват в том, что сделал то, что до этого должны были сделать упомянутые участники, то есть заставить участника перевести свои действия в нормальное русло. ЗЫ Аргумент, что обсуждаемый слишком много удаляет вообще странен. примерно так же как аргумент, что палач слишком часто рубил головы. На минутку, флаг ПИ вроде для этого, не? Так что Против cinicus 15:37, 21 августа 2013 (UTC)
• Уверен, что напрасно переоткрыли обсуждение. Как результат, в нём появились участники, с трудом представляющие себе специфику проекта в целом и работу с флагом ПИ в частности. Не вижу повода для обсуждения. Если даже где-то и будет решено такие недостатьи не удалять, то поводом лишать кого-либо флага этот эпизод стать никак не может. Систематических нарушений не предъявлено, предлагаю быстро закрыть номинацию и не тратить время сообщества. Тем более, что номинатор даже не удосужился уведомить номинанта об открытии этого топика. Соответствие этих статей правилам ВП должно обсуждаться в другом месте. Sealle 16:56, 21 августа 2013 (UTC)
  • «не тратить время сообщества» — если часть сообщества не хочет тратить время на обсуждение — оно его не тратит и проходит мимо. А вот если обсуждение прекратить без того, чтобы выслушать аргументы (насколько бы они глупыми не были) — то вот это уже неправильно, с моей точки зрения. — Vlsergey 17:31, 21 августа 2013 (UTC)
    • Uh-huh, а пока она проходит мимо, участник вместо работы на пользу проекту вынужден отбиваться от нерелевантной аргументации. Незнаком с традицией переоткрытия некорректных номинаций для возможности высказать глупые (цитата) аргументы. Sealle 17:51, 21 августа 2013 (UTC)
  • Ну как минимум была некрасивая история со списками биологических видов и улиц, которые он поубирал из основного пространства, а потом оказалось, что его трактовка ВП:СПИСКИ противоречит консенсусу, что признал администратор. AndyVolykhov ^↔ 18:31, 21 августа 2013 (UTC)

Это не так, что подтверждается хотя бы нынешним состоянием ВП:СПИСКИ. Фил Вечеровский 00:03, 22 августа 2013 (UTC)

• • • Андрей, а диффы где? А то, получается, неясно, была ли она на самом деле некрасивой. И заслуживает ли она вообще рассмотрения в рамках лишения флага. cinicus 19:32, 21 августа 2013 (UTC)
      • Ну большая часть истории описана тут: Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/10#Информационные списки-перечисления. Подавляющее число конфликтных переносов было выполнено именно Фредом. Или как минимум началось с него (см. Википедия:К удалению/23 мая 2012#Списки улиц, особенно хорошо звучат слова «В соответствии с ранее достигнутым общим консенсусом сообщества», оказавшиеся, как показало последующее обсуждение, неправдой). AndyVolykhov ^↔ 19:56, 21 августа 2013 (UTC)

Вот именно. Консенсус сообщества о переносе координационных списков в проекты — это факт. То, что обнаружив, что возможно, я не вполне правильно его понимаю (хотя итог вообще-то я же и подводил), я перенос помимо КУ и абсолютно очевидных случаев, вроде «музыкальных списков» прекратил — тоже факт. Фил Вечеровский 00:03, 22 августа 2013 (UTC)

• Давайте вернёмся к сути. С1 говорите? Возьмём удалённую статью про посёлок Туголица. Беглый поиск показывает, что посёлок богат историей. Возникновение населенного пункта связано с началом торфоразработки в 20-х годах XX века. Место расположения посёлка когда-то называлось «Тугое болото», отсюда и название – Туголица. На сегодняшний день он является вторым по численности населения в Бобруйском районе. В Туголице проживает 1270 человек, 82% из которых молодежь и люди среднего возраста. Есть целый сайт посвящённый Туголицкой средней школе. В Туголице располагается храм преподобного Сергия Радонежского Бобруйской епархии. В посёлке Туголица есть Узкоколейная железная дорога. Don Rumata 19:53, 21 августа 2013 (UTC)

Посёлок может быть богат чем угодно, однако это не отменяет того факта, что статьи не было, а было С1. Разумеется, это не мешает Вам воссоздать статью на основе обнаруженных Вами источников Фил Вечеровский 23:41, 21 августа 2013 (UTC)

Возращаясь к истокам номинации

П1. Рассмотрим утверждение номинированного о том, что указанные стабы чётко подпадают под критерий С1. Для примера возьмём аналогичный удалённому стаб. И проведём сравнительный анализ данного стаба с минимальнымии требованиями предъявляемыми к статьям о населённых пунктах — консенсусными требованиями, к которым пришло сообщество Википедии:

Сведения	Требования к стабам	Наличие в стабе
Название (в оригинале и на русском языке)	есть	Микуличи
Страна	есть	Беларусь
Область (регион) страны	есть	Могилёвская область, Бобруйский район, Ковалёвский сельсовет
Часовой пояс	есть	+3
Категории	есть	Населённые пункты Бобруйского района Могилёвской области

Это минимальные требования к статьям о населённых пунктах. Смотрим какие сведения в удалённых стабах были приведены сверх минимальных требований.

Сведения	Требования к стабам	Наличие в стабе
Почтовый индекс	требований не предъявляется	213852 со ссылкой[1],
Координаты	требований не предъявляется	53°02′00.96″ с. ш. 29°34′39″ в. д. (G) (O) (Я)
Область (регион) страны	требований не предъявляется	Могилёвская область, Бобруйский район
Тип климата	требований не предъявляется	умеренно-континентальный
Телефонный код	требований не предъявляется	+375 225
Код СОАТО	требований не предъявляется	7208824061

П2. Смотрим, далее: какие ещё сведения были приведены в удалённых стабах:

Раздел ==Население==

1999 год — 157 человек

2010 год — 93 человека

П3. Рассмотрим утверждение номинанта, что приведенные сведения не были подкреплены никакими источниками поэтому подпадали под ВП:ПРОВ.

В примечаниях удалённых стабов были указаны два источника

1.↑ Почтовый индекс населённого пункта Микуличи (Могилёвская область, Бобруйский район, Ковалевский сельсовет)
2.↑ Нарматыўны даведнік «Назвы населеных пунктаў Рэспублікі Беларусь. Магілёўская вобласць», 2007 г.

Раздел ==Ссылки== имел три пункта:

• Населённые пункты Республики Беларусь
• Национальное кадастровое агентство Республики Беларусь
• Государственный комитет по имуществу Республики Беларусь

Да, действительно. Моей целью было прекращение неконсенсусной заливки. И эта цель была достигнута. Таким образом всё вышенаписанное - просто ВП:ЕСТЬДРУГИЕ в чистом виде плюс игра с правилами - раз я не удалил всю заливку, значит она якобы соответствует правилам, хотя это очевидно не так. Замечу, что источники сведений о населении всё так же не указаны, значит, цифры могут быть любым вандалом заменены на произвольные. Фил Вечеровский 23:41, 21 августа 2013 (UTC)

П4. Рассмотрим вероятность того, что номинируемый не заметил «не несловарность». Вот ответ, данный номинируемому перед множественным удалением стабов:

Конкретные претензии. Ваши так называемые «стабы» представляют собой словарное определение плюс неведомо откуда взявшиеся (и к тому же имеющие привычку устаревать) данные о населении, то есть нарушают ВП:ПРОВ и вполне подпадают под критерий быстрого удаления С1 — короткая статья без энциклопедического содержания… Фил Вечеровский 08:53, 20 августа 2013 (UTC)
Про номер Раз. Про «так называемые» и «без энциклопедического содержания». Смотрим минимальные требования к стабам. «Неведомо откуда» — это отсюда — ссылка в статье приведена …. Про «устаревание»: если, согласно переписи, в 1999 году население НП было 10 человек, то в 2099 сведения о том, что в 1999 году население НП было 10 человек останется незыблемым фактом (см. формат раздела «Населения» в моих статьях). Про «представляют собой словарное определение». Не примеченый Вами «слон» — в карточке. А это: координаты, индекс, код телефонных номеров и т. д., не говоря уже о наличии категории, шаблонов и пр. Кроме того, время от времени мной (и не только) улучшаются эти стабы: появляются и заполняются разделы, добавляются фото etc.

То, что могло бы когда то в будущем появиться в статьях, не является оправданием их нынешнего состояния, тем более при общем настрое коллеги на отказ от поиска консенсуса, который следовало пресечь, что я и сделал доступными мне средствами. Причём вполне успешно — заливка прекращена, коллега вступил в диалог. Качество коего я комментировать не стану... Фил Вечеровский 23:41, 21 августа 2013 (UTC)

П5. Об утверждениях номинируемого «действия коллеги Андрея тем не менее явно противоречили правилу ВП:МНОГОЕ, о чём коллегу неоднократно предупреждали». Обратимся к источнику и оценим множественность предупреждений и обращений именно к «коллеге Андрею» по этому поводу (обоснованность претензий со ссылкой на данное правило пока выношу за рамки рассмотрения):

Короче, Андрей. О том, что Ваши действия носят массовый характер и не консенсусны, Вас уже предупредили многократно. Поскольку Вы не вняли и даже не приостановили их, а занялись игрой с правилами, остаётся только приступить к их откату. Фил Вечеровский 15:56, 20 августа 2013 (UTC)
* Остановись, пожалуйста. Всё же для массового удаления так же нужна поддержка сообщества. Предлагаю немножко всем выждать, остыть и сблизить позиции. --cаша (krassotkin) 17:14, 20 августа 2013 (UTC)
Так я же не всё подряд сношу, а только 20 августа и только явные недостабы типа «Х - деревня в Y районе области Z», то есть точное С1. То, что доработано хотя бы по минимуму, не трогаю же. А поддержка сообщества уже есть в виде правил: Википедия:ПС#Правки, затрагивающие многое. Куда уж ещё более многое, чем заливка чуть ли не в буквальном смысле 100500 недостабов. И где обсуждение, спрашивается? Ну ладно, не подумал, бывает. Но уж после того, как стало ясно, что всеобщего ура не предвидится, надо бы остановиться, не? Ну а раз не останавливается — просто откат к положению до обнаружения неконсенсусности действий. Фил Вечеровский 17:43, 20 августа 2013 (UTC)

Для справки: со стабами 20 августа работа была закончена в 14:25

П6. Утверждение номинируемо о том, что «Таким образом, мои действия представляли собой простой откат множественных заведомо неконсенсусных правок к состоянию до их внесения, причём только к тому моменту, когда обнаружилась их неконсенсусность и участник уже заведомо знал, что его правки неконсенсусны.»

Для оценки «заведомой неконсенсусности» обратимся к странице поиска консенсуса по данному вопросу, где номинируемый принимал самое активное участие. Для справки: Итог обсуждения: Итога на 21 августа нет (то есть некий консенсус ещё не оформился).

Следовательно, ни о каком заведомом новом консенсусе речь не может идти и действует старый консенсус, а именно: такие стабы удовлетворяют сообщество русской Википедии, чему подтверждением ВП:МТНП и многочисленные создававшиеся до этого стабы о населённым пунктам, стабы к которым претензий не имелось. Для примера, сравните вышерассматренный подобный удалённым номинируемым стаб и пример массово создававшихся ранее стабов (Россия), или такой стаб (Украина), или такой (Казахстан).

Во-первых, коллега почему-то забыл о предупреждении на его же СО темой выше. Во-вторых, правило требует наличияконсенсуса в отношении множественных правок, чего явно не было, причём коллега самым очевидным образом отказался его искать. Фил Вечеровский 23:41, 21 августа 2013 (UTC)

П7. О ссылках номинируемого на ВП:МНОГОЕ, которое по его мнению нарушалось Расссмотрим правило.

Также следует предупредить о правках, которые затрагивают множество других страниц, например, правка шаблона или переименование статьи, на которую ссылается много других статей. Прежде чем проделать такое масштабное изменение, следует хорошенько изучить соответствующие правила и руководства (такие как Википедия: Именование статей, если дело касается переименования). В подобных случаях желательно перед внесением изменений предложить их на странице обсуждения статьи или на общем форуме участников. То же относится к малозначительным (см. Википедия: Малые изменения), но зато массовым, производимым во множестве статей изменениям.

Как видим речь идёт массовом внесении правок, затрагивающих только уже существующие другие статьи. Создание нового стаба (стабов) не изменяет уже существующих статей (кроме, возможно, цвета некоторых ссылок).

ВП:НИП. Sapienti sat. Фил Вечеровский 23:41, 21 августа 2013 (UTC)

Выводы на основании изложенного:

1. Номинированный плохо знает/не знает требований к стабам.(П1)
2. Номинированный плохо знает/не знает/не различает критериев быстрого удаления. (П1)
3. Номинируемый слишком бегло/поверхностно знакомится с содержанием удаляемых статей (П2, П3)
4. Номинируемый невнимателен к доводам/игнорирует оппонентов (П4, П6)
5. Номинируемый не знает/вольно трактует/не объясняет/не может объяснить базовых правил (П5, П6, П7)

Кроме того, номинируемый осуществил выборочное удаление стабов (хотя другие точно такие же стабы были оставлены) с целью по его словам: «Но уж после того, как стало ясно, что всеобщего ура не предвидится, надо бы остановиться, не? Ну а раз не останавливается — просто откат к положению до обнаружения неконсенсусности действий.» источник, то есть

номинируемый осуществил выборочное удаление стабов (хотя другие точно такие же стабы были оставлены) - Естественно, исходя из ВП:ПДН был осуществлён откат к положению, когда коллега узнал о неконсенсусности своих действий с целью дать ему возможность привести ранее залитые статьи к состоянию, соответствующему правилам и в то же время показать, что неконсенсусные действия нежелательны. Фил Вечеровский 23:41, 21 августа 2013 (UTC)

1. Совершает «акты демонстрации силы» для устрашения оппонента (остановки оппонента) с использованием прав ПИ
2. Номинированный импульсивен: раз, два…
3. Непоследователен (над оставленныными стабами никаких действий им не совершается, что подтверждает вывод о его действиях по удалению стабов, как использование «аргумента силы»)

Также, полагаю, что развёрнутой аргументацией снял вопрос о номинации, как протестной. Более того номинировал на снятие флага или предупреждение.

О непредупреждении номинируемого с моей стороны — просто моя ещё техническая неграмотность: первый раз выношу кого-то на снятие флага, пока разобрался, некто (спасибо ему/им) — уже подписался за меня и выслал уведомление номинируемому. Личных претензий к Филу, как участнику не имею. Ценю его активность и вклад, думаю, что мы даже когда-то подружимся. Но вот бывают у человека такие провалы и с этим надо что-то делать. Новолуние, наверное. Может ему флаг только на время новолуния отключать? :) --Андрей Перцев 1967 21:58, 21 августа 2013 (UTC)

Личных претензий к Филу, как участнику не имею. Ценю его активность и вклад, думаю, что мы даже когда-то подружимся - Взаимно, коллега. Поверьте, я заметил и оценил то, что некоторые из залитых Вами вчера статей Вы вчера же и доработали. Полагаю, эту практику Вам следует продолжить, хотя бы по принципу «100 залил - 100 доработал». Поверьте, дедлайн ещё не скоро, до него Вы успеете не только залить, но и довести до ХС каждую деревню в Белоруссии Фил Вечеровский 23:41, 21 августа 2013 (UTC)

Panther: переименовывающий файлы

• Panther (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Обычно, этот флаг снимают только за нарушения. Однако, в данном случае: (а) флаг был присвоен не по запросу участника, (б) участник ни разу им не воспользовался (после отказа от флага администратора) и в настоящее время практически неактивен более 1.5 лет. Alex Spade 11:02, 21 августа 2013 (UTC)

Обсуждение (Panther)

• Как минимум на commons последние правки меньше 3 месяцев назад. Это явно свидетельствует о том, что участник продолжает сохранять контроль над своей учётной записью и возможность злоупотребления флагом со стороны третьего лица - а другой возможной причины снятия флага я не вижу - достаточно низка. -DR 13:21, 21 августа 2013 (UTC)
• Как имеющий флаг переименовывающего файлы, Воздерживаюсь. Хуже, конечно, точно не будет. Но и особо лучше тоже. С другой стороны, согласно данному аргументу, например, в такой ситуации в принципе снятие флага имеет основания. Для того, чтобы в будущем подобных заявок не было, я предлагаю сделать некоторый порог: скажем, чтобы переименовывающий файлы совершил не менее 2—3 переименований за полгода. Поскольку с переименованием файлов, по сравнению с подведением итогов, у нас нет таких завалов — то данная норма переименований за полгода должна быть меньше, чем 10. Сколько — это уже решит опрос, который можно провести. Я за 3 переименования за полгода. --Brateevsky {talk} 13:29, 21 августа 2013 (UTC)
  • Коллеги, если бы для флага ПФ я опасался бы за контроль над учётной записью, и/или желал бы подстегнуть активность - как для флагов администратора или ПИ или бота, то по-аналогии с ними, я бы пришёл не сюда, а на форум с предложением ввести некоторый обязательный минимум действий, благо не-"переименовывающими файлы" являются не только два данных участника. Переиначу мой аргумент - в сравнении с другими переименовывающими файлы эти участники не запрашивали данный флаг, что подтверждаются тем, что они никак не пользовались им. И даже ещё будучи администраторами практически забили на эти инструменты ещё раньше, чем перестали быть администраторами. Alex Spade 15:49, 21 августа 2013 (UTC)
    • Ха. А как вообще получилось, что у этих участников появились флаги пер.файлы? :) Кто им их дал? --Brateevsky {talk} 18:02, 21 августа 2013 (UTC)
      • Ну кто их дал - можно посмотреть в логе "права" под шапкой топика, но кто не суть. Когда-то они (Panther / Track13) были администраторами, а уже достаточно давно принято при десисопе сохранять чисто тех. (под)флаги: в одних случаях это делают по прямой просьбе участника (не наши случаи), в других выдают произвольно (исходя из собственного понимания) - в последних, бывает что участники продолжают/начинают их использовать (не наши случаи), а бывает, что и нет (наши случаи). Alex Spade 19:30, 21 августа 2013 (UTC)

Track13: переименовывающий файлы

• Track13 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Обычно, этот флаг снимают только за нарушения. Однако, в данном случае: (а) флаг был присвоен не по запросу участника, (б) участник ни разу им не воспользовался (после отказа от флага администратора 1.5 года назад) и в настоящее время практически неактивен более полугода. Alex Spade 11:02, 21 августа 2013 (UTC)