Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, невозможно обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Вандалоборцы

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократная подача запросов на блокировку/скрытие/полузащиту, нарушающих правила ВП:БЛОК или ВП:ПОЛУЗАЩИТА;
• грубые нарушения правил Википедии, не связанных с использованием флага вандалоборца (например вандализм);
• длительная неактивность владельца флага.

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи запросы на блокировку, скрытие правок и/или защиту статей грубо нарушают правила или есть основания полагать, что нарушения были совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма, пропаганды чего-либо или попытки проталкивания собственной точки зрения).

Подать заявку

Орфоло: флаг загружающего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Орфоло (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник не понимает КДИ и не хочет в них разбираться. Ссылки на правила были даны, но загрузка незначимых для статей FU-фоток продолжилась. С этим надо что-то делать. Предлагаю снять флаг. См. его СО.

В этом файле источник указан следующий: Httptolkienists.ruphotodzhon_ronald_ruehl_tolkinrisunki_tolkina19-2-0-0-2. Что это за прикол?--Iluvatar ^обс 18:40, 3 марта 2014 (UTC)

Http → http:// очевидно же. — 79.134.220.67 13:25, 4 марта 2014 (UTC)

Вы внимательно прочитали представленный адрес? Там вообще все слэши зачем-то убраны. Да, я в итоге докапался до источника. Но подобное никуда не годится.--Iluvatar ^обс 13:32, 4 марта 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Орфоло)

Обсуждение (Орфоло)

Моё субъективное мнение — были нарушены авторские права, а это серьёзно. После предупреждений и разъяснений товарища Iluvatar это предупреждением и снятием флага закончиться не может. Учитывая, что товарищ Орфоло загрузил кучу изображений в короткий срок, предлагаю вовсе заблокировать его на пару дней (Википедия:Блокировки#Основания для блокировки). Михаил Алагуев (о • в) 00:25, 4 марта 2014 (UTC)

Блокировка — не наказание, а лишь средства предотвращения нанесения вреда проекту. Необходимости в ней после снятия флага не будет.--Iluvatar ^обс 08:13, 4 марта 2014 (UTC)

Оу, точно, без флага загружающего у него не будет возможности злостно нарушать авторские права. Да-да-да, ошибся, извините. Михаил Алагуев (о • в) 08:21, 4 марта 2014 (UTC)

• Флаг загружающего даётся настолько легко, что, по-моему, его следует сразу снимать при любом серьёзном нарушении. Включая вот такое, да. --Akim Dubrow 15:10, 4 марта 2014 (UTC)
  • Обычно так и делается. Но раз уж заявка подана, надо подождать хотя бы комментариев участника. Пока он с тех пор неактивен. Sealle 15:20, 4 марта 2014 (UTC)

Итог

С момента подачи заявки, участник неактивен и, соответственно, ни как не показал знание правил использования несвободных изображений. Учитывая, что он загрузка изображений участником продолжалась и после неоднократных предупреждений, не вижу смысла в дальнейшем ожидании ответа. Флаг загружающего снят. --V.Petrov^(обс) 06:09, 12 марта 2014 (UTC)

Фил Вечеровский 3: флаг подводящего итоги

• Фил Вечеровский (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошлое обсуждение: Википедия:Заявки_на_снятие_флагов/Архив/Подводящие_итоги/2014#Фил Вечеровский 2: флаг подводящего итоги

Прошлое обсуждение: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2013#Фил Вечеровский: подводящий итоги

Участник Фил Вечеровский регулярно и умышленно нарушает правила удаления статей, злоупотребляя флагом ПИ. Примеры нарушений:

• В заявке Википедия:К удалению/3 марта 2014#Псевдодизамбиги итог был подведён через полтора часа после заявки. Напомню, что согласно ВП:Однотипные КУ срок минимум неделя. Единственное предложение в заявке было переделать дизамбиги в перенаправления, но и это Фил Вечеровский проделал в «особо извращённой форме»: дизамбиги сначала были удалены, а затем созданы в виде перенаправлений. На мою вежливую просьбу (Обсуждение участника:Фил Вечеровский#Предупреждение) восстановить историю правок статей Фил Вечеровский достаточно грубо заявил, что сделал это умышленно и будет так поступать в дальнейшем с целью «демотивировать» меня (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/03#Итог 5). Т.о. в ВП придумано новое наказание — демотивация. Сразу оговорюсь: я не возражаю против удаления статей, я возражаю против нарушения правил удаления статей с грубейшими нарушениями.
• Фил Вечеровский удалил около 30 дизамбигов [1] без соблюдения к.-либо правил: без вынесения их на ВП:КУ и, скорее всего, ВП:КБУ (это проверить мне после удаления сложнее, если было КБУ, то хотелось бы знать по какому критерию). Фил Вечеровский настолько пренебрёг правилами, что не указал даже причины удаления в комментариях. На моё замечание (Википедия:Запросы к администраторам#Удаление дизамбигов) Фил Вечеровский ответил, что он «не нарушал..., а игнорировал» правила.
• Если просмотреть заявки КУ за последнее время, то видно, что Фил Вечеровский регулярно подводит итоги в день вынесения заявки. И это при том, что в Википедия:Однотипные КУ#Срок подведения итога явно указано «не менее недели».

--Tretyak 19:21, 8 марта 2014 (UTC)

• За снятие per AndyVolykhov ^↔, который в обсуждении показал достаточное количество грубых нарушений со стороны Фил Вечеровский, в виде поверхностного подхода к подведению итогов, в том числе нарушение сроков и отсутствие доводов. --Erokhin 09:23, 11 марта 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Фил Вечеровский 3)

Не смешно даже. Фил Вечеровский 19:27, 8 марта 2014 (UTC)

Обсуждение (Фил Вечеровский 3)

• Пфф, насколько я помню, первые серии этих подделок провисели положенную неделю, но ничего ни сказать ни сделать Третьяк не смог. Речь идёт уже о дополнении в КБУ, а вовсе не о том, что удаление этих неисправимых ужасов в чём-то противоречит целям проекта. --Akim Dubrow 20:08, 8 марта 2014 (UTC)
  • А я должен был что-то сказать? В правилах не сказано, что создатель статьи должен защищать её на КУ. А умышленное невыполнение правил «в чём-то противоречит целям проекта»? --Tretyak 22:05, 8 марта 2014 (UTC)
  • Предложение о дополнении в КБУ вот здесь. starless 21:39, 8 марта 2014 (UTC)
    • «Предложение о дополнении в КБУ» сделаны после злостных нарушений правил и ещё не приняты. Поэтому не могут служить оправданием. --Tretyak 22:05, 8 марта 2014 (UTC)
      • Очевидно, добросовестные действия легко подвести под 5-й столп, принято правило, или ещё не принято. А эти Ваши штуки столь же очевидно нарушали 1-й. --Akim Dubrow 22:19, 8 марта 2014 (UTC)
        • Действия Фила Вечеровского очевидно нарушают именно 5-й столп: «Все предыдущие версии статей сохраняются, так что вы никак не сможете случайно навредить Википедии или безвозвратно удалить текст. Но помните — всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков.» Благодаря его умышленным нарушениям мои «действия» не сохранились «для потомков». А нарушение какой части 1-го столпа Вы приписываете мне? Уточните. --Tretyak 22:30, 8 марта 2014 (UTC)
          • Нет, я имею в виду подмножество ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. А создание бессмысленных страниц не способствует написанию энциклопедии: ВП:НЕСВАЛКА и проч. Ваши же ценные действия остались вполне сохранны, просто они теперь не видны всем — оно и к лучшему. --Akim Dubrow 22:51, 8 марта 2014 (UTC)
            • Благодарю за ответ. Вы меня просто успокоили, а то я волновался, вдруг я нечаянно нарушил 1-столп. Успокоили. Про ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ там нет ни слова, ни намёка. Это скорее 5-й столп. ВП:НЕСВАЛКА — это наверное «не беспорядочная свалка информации и не каталог ссылок»? Но с такими вольностями под этот пункт подпадают все дизамбиги и каталоги. А что касается «просто они теперь не видны всем», то это значит, что 5 столпов («Данные правила являются основополагающими в Википедии») действуют не для всех? И что это всё обо мне и обо мне? Может обсудим «виновника торжества»? --Tretyak 23:38, 8 марта 2014 (UTC)
• Слабая заявка. Всё равно что с ПМ на медведя ходить. --Коркем/о/вклад 00:45, 9 марта 2014 (UTC)
  • Ничего страшного. Подкрепим заявку. Чуть позже. Эс kak $ 04:45, 9 марта 2014 (UTC)
    • Угу. А надо бы наоборот, сначала искать примеры нарушений, а потом делать заявки. KPu3uC B Poccuu 10:12, 9 марта 2014 (UTC)
• Во-первых, на ФА сейчас есть обсуждение касательно дизамбигов уважаемого коллеги, и отношение к ним явно не положительное. Мне кажется, в данном случае был очевидный случай и удалить эти дизамбиги можно было и не дожидаясь недели. А подача этой заявки на ЗСФ создателем тех самых дизамбигов выглядит не очень хорошо.--Schetnikova Anna 05:09, 9 марта 2014 (UTC)
• В данной заявке обсуждается не качество дизамбигов, а может ли один участник злостно, умышленно, регулярно нарушать правила (вплоть до ВП:5С) удаления статей. --Tretyak 07:44, 9 марта 2014 (UTC)
• Номинация протестная и поэтому её шансы на успех стремятся к нулю. --Туча 09:04, 9 марта 2014 (UTC)
• Снимать флаг с Дяди Фреда — излишне. Но, и к коллеге Tretyak нужно прислушаться. Всяко мне понятна и душевно близка его обида. Д.Ильин 09:17, 9 марта 2014 (UTC).
• Если не обсуждать вопрос по существу — были или нет нарушения процедур при удалении дизамбигов, значит продолжать плодить двойные стандарты в трактовке правил. Rodin-Järvi 09:31, 9 марта 2014 (UTC)
• Решение об удалении по сути верное. Процедура нарушена, но ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. И никто не мешает оспорить решение. Don Rumata 09:49, 9 марта 2014 (UTC)
  • Прелестно, Don Rumata, теперь, с Вашей подачи мы, участники, станем нарушать правила руВП, размахивая флагом ВП-НЕБЮРОКРАТИЯ. Также, напоминаю Вам, что здесь обсуждение не оспоривания решений по удалениям, о которых здесь нет речи, а о снятии флага с конкретного участника. С уважением, Д.Ильин 10:29, 9 марта 2014 (UTC).
    • А за что снимать-то флаг предлагается, если решения верные? ShinePhantom ^(обс) 10:43, 9 марта 2014 (UTC)
    • Позвольте спросить, ув. Д.Ильин, какие последствия имело это нарушение? Я считаю, что только положительные. Фил всегда действует по горячим следам, т.к. хорошо знает правила, и там, где многие сомневаются, быстро находит решение. У него огромный опыт на ВП:КУ. Обсуждаемый инцидент точно не может быть причиной снятия флага. Данная номинация на грани нарушения ВП:НИП. Don Rumata 10:47, 9 марта 2014 (UTC)

Охотно отвечаю на Позвольте спросить, ув. Д.Ильин, какие последствия имело это нарушение? - наш уважаемый коллега Третьяк сильно обиделся на удаления им созданных дизамбигов Дядей Фредом. Из-за этого и конфликт. Да, Третьяк часто создает смешные дизамбиги, но не приемлет удаление их без обсуждения, что, в ВП вполне корректно. В том-то и суть его заявки на снятие флага ПИ с Дяди Фреда. Также, Третьяк продуктивнейший писатель статей в руВП по неорганическим химическим соединениям, пусть стабы, насосанные из Рипан-Четяну, продуктивно переработанные (никогда копипаста) но, все ведь вперед. Еще, у коллеги Третьяк милая ревнивость - кто более создал статей в руВП. Д.Ильин 11:58, 9 марта 2014 (UTC).

• Почему пропущено звено «успешное оспаривание итогов» в цепочке «некорректные итоги»→«лишение флага»? KPu3uC B Poccuu 10:12, 9 марта 2014 (UTC)
  • А «успешное оспаривание итогов» пропущено потому, что итогов небыло. Оспаривать нечего. Фил Вечеровский просто взял и удалил 30 дизамбигов. Без выставления на КУ, обсуждения, итогов и, даже, комментария. И это при том, что никакой срочности в удалении небыло, файлы были созданы около года назад. Вот такая ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ в действии. --Tretyak 11:47, 9 марта 2014 (UTC)

• То есть 30 итогов за остальные дни вас не устраивают? Оспорьте для начала их. starless 12:09, 9 марта 2014 (UTC)
• А вы оспорьте сначала этот итог. Нет? Да, есть небольшое, но не смертельное нарушение регламента, учитывая, что появится аргументов за оставление этих дизамбигов не могло. Кроме того, за один случай флаг не снимают.--Schetnikova Anna 12:18, 9 марта 2014 (UTC)

• Я думаю, сообщество не должно потакать викисквоттингу, накручивание собственных счётчиков должно сопровождаться улучшением энциклопедии, а не быть самоцелью. А оспаривание по сути верных решений, но нарушающих некоторые регламенты должно рассматриваться как ВП:Викисутяжничество. WBR, BattlePeasant 10:37, 9 марта 2014 (UTC)
  • «нарушающих некоторые регламенты» — нарушен 5-й столп и, заодно, некоторые правила. Это мало? --Tretyak 11:47, 9 марта 2014 (UTC)
    • В пятом столпе написано ровно противоположное — вы не можете случайно навредить. И не написано, что любой текст обязан сохраняться для потомков (некоторые правки вообще скрывают). Так что тут претензия на ВП:НИП. WBR, BattlePeasant 14:40, 9 марта 2014 (UTC)
      • «Но помните — всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков.» — вот точная цитата. --Tretyak 15:28, 9 марта 2014 (UTC)

• Флаг оставить, Фреда поругать. JukoFF 12:12, 9 марта 2014 (UTC)
  • • Именно. С Фреда флаг не снимать. Достаточно его здесь пожурили. Но, впредь, неплохо бы было, Фред обсуждает к удалению статьи от Третьяк на его ЛСО. Д.Ильин 13:12, 9 марта 2014 (UTC).
  • Поругать за что-то конкретное, или просто, чтобы не обидно было? WBR,BattlePeasant 14:40, 9 марта 2014 (UTC)
• Я понимаю, что мнение анонимов не в счёт, но всё же попробую прокомментировать ситуацию. Нарушений с флагом действительно много (это уже 3 (третья) ЗСФ за почти 7 мес.). Была даже блокировка за это. Но вместе с этим Фил делает и полезную работу, разгребая мусор на КУ. Полагаю, что флаг можно оставить, а Филу выписать последнее китайское. 2A00:F940:2:1:2:0:0:664 13:40, 9 марта 2014 (UTC)
  • Первая в августе 2013 г., а вторая в феврале этого года, поэтому только 2 ЗСФ за почти месяц.--Лукас 13:59, 9 марта 2014 (UTC)
    • Если они будут столь же обоснованы как эта, то их может быть хоть тысяча, это ничего не изменит. --Туча 14:15, 9 марта 2014 (UTC)
      • Приведите, сколько раз, по Вашему, необходимо нарушить правила, чтобы гарантировано сняли флаг. --Tretyak 15:32, 9 марта 2014 (UTC)
• Если исходить из предполагаемого баланса пользы и вреда для проекта, Фил с флагом ПИ приносит проекту пользу на порядок превышающую нанесённый и потенциальный вред. Посему, флаг Оставить. Работа над своими ошибками в том, что касается человеческого общения — индивидуальная задача для всех участников проекта. С уважением, Sir Shurf 14:23, 9 марта 2014 (UTC)

• Ну, так и от коллеги Tretyak польза на порядок больше потенциального вреда. Что не мешает Фреду его контратаковать, не задумываясь об общем интересе. --Marimarina 14:45, 9 марта 2014 (UTC)

• Польза -- это создание третьякопедии? starless 15:58, 9 марта 2014 (UTC)

• ВП:ЭП? --Marimarina 07:32, 10 марта 2014 (UTC)

• Я в Википедии уже три года. Я опытный участник и поэтому считаю, что в данной ситуации надо поступить так. Флаг я бы оставил с, возможно, «последним китайским предупреждением». А вот самому участнику (Фил Вечеровский) за удаление страниц и воссоздание уже со своим именем вкупе с угрозами участнику Tretyak (см. здесь и здесь) полагается блокировка. Я даже думаю, что блокировка не сколько за удаление и воссоздание страниц, сколько за «моральный вред» (а именно, ВП:НО) участнику Tretyak. Пусть даже она будет небольшая (12 часов или даже меньше), т.к. участник Фил_Вечеровский — участник с большим положительным вкладом. Честно, мне не нравится, что Фил Вечеровский не вынес данный вопрос на более широкое обсуждение, а сразу взялся за «рабочие инструменты». В данном вопросе мне ближе сторона участника Tretyak. На месте Фила Вечеровского, будучи администратором (ну например), я бы так не поступил. С репликой Sealle от 19:05, 5 марта 2014 (UTC) я не согласен. История правок должна сохраняться и могла быть сохранена в данном случае! Иначе, грубо говоря, любой администратор может удалить некоторые страницы, потом пересоздать их вновь, удалив правки других участников, что недопустимо. Тем более правки в основном пространстве. --Brateevsky {talk} 15:14, 9 марта 2014 (UTC)
  • В Википедии блокировка - это не наказание, а минимизация вреда. Поэтому блокировать в качестве компенсации морального вреда никто не будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:49, 9 марта 2014 (UTC)

Редко пишу, но часто читаю :) Фреда уважаю сильно, за следование духу Википедии. Поэтому по этой номинации присудил бы ему пару медалей за мужество и трудоспособность в разгребании авгиевых конюшен, и дал бы неделю блокировки на раздумья о том, что именно мешает людям жить в мире ( и что правила придуманы именно для того, чтобы люди не ссорились, а смирялись с общественной волей ).Gargan 17:15, 9 марта 2014 (UTC)

• К ссылкам на предыдущие обсуждения добавлю Арбитраж:2012.01 Дядя Фред и аниме-персонажи (Дядя Фред - прежний ник номинированного, если кто забыл). Zero Children 17:47, 9 марта 2014 (UTC)
• ВП:НО, как по мне, давно пора блок за такую позицию превосходства. Вместо объяснения ошибок или ссылок на уже высказанные речи утирать нос говоря: «Иначе Вы так и будете воображать, что создаёте статьи». Это не дух Википедии. --higimo (обс · вклад) 22:37, 9 марта 2014 (UTC)
• Нанесение огромного вреда проекту (удаление важных статей с проблемами с источниками: Хакер хотя бы) + удаление историй правок + угрозы. Блокировать бессрочно — в данном случае это слишком мягкое наказание. Sergoman 01:56, 10 марта 2014 (UTC)

Я столкнулся с деятельностью дяди Фреда только один раз и она меня поразила полным пренебрежением к другим участникам и формальным подходом к правилам: аноним выставляет статью со слабыми источниками на КУ (всё о том же Хакере), несколько участников начинают поиск источников и тут статья удаляется. Подходящими к описанию такой деятельности являются только непечатные слова. Короче, удаление «пороговых» статей = удалению «пороговых» участников. Sergoman 03:01, 12 марта 2014 (UTC)

Вас не затруднит указать какие именно ссылки в статье Участник:0x0F/Хакер (журнал) могут показать соответствие ВП:ОКЗ? --Ghuron 03:58, 13 марта 2014 (UTC)

Я не говорил о том, что итог идёт в разрез с правилами. Я имел ввиду что удаление статьи о главном русскоязычном компьютерном журнале через час после того как участники искали и вставляли в статью источники является подрывной деятельностью. Sergoman 12:10, 13 марта 2014 (UTC)

Прекрасно что от «удаления важных статей» мы пришли к консенсусу что итог был подведён в полном соответствии с правилами. Номинация на КУ провисела 7 дней, 3 часа и 42 минуты, Ваши последние изменения в статье были сделаны за 38 часов до её удаления. Где Вы тут увидели подрывную деятельность? --Ghuron 12:38, 13 марта 2014 (UTC)

Ни разу не выйдя за пределы правил можно тем не менее нанести значительный вред проекту. По решению АК и без такового были бессрочно заблокированы участники принесшие на порядки меньший вред проекту и формально не нарушавшие правил. Это Хакер заметная статья в списках наблюдений, а сколько номинируемый удалил пороговых статей анонимов и новичков? По итогу — я и не предлагал снимать флаг, так как лишение флага будет лишь индульгенцией. Sergoman 01:22, 14 марта 2014 (UTC)

• Вот ещё пример явно нарушающего правила итога: Википедия:К удалению/26 февраля 2014#FIA Formula E Championship. Плюс постоянные нарушения ВП:СПИ: неуказание своего статуса при итоге и превышения полномочий (подведения итогов быстрым порядком по тем основаниям, которые для ПИ не разрешены). AndyVolykhov ^↔ 10:37, 10 марта 2014 (UTC)

Нечто не существующее и без источников. Удалено. Фил Вечеровский 20:26, 5 марта 2014 (UTC)

Довольно странная аргументация, не находите? - Vald 06:58, 11 марта 2014 (UTC)

Не нахожу. Если что-то не существует и каких-либо доказательств существования нет, то это надо удалить.Gargan 08:06, 11 марта 2014 (UTC)

• Даже если нарушения действительно серьёзные, снимать флаг нельзя до тех пор, пока не останется сотни-другой статей, либо участник не снизит многократно активность на КУ. Потому что вред Википедии от снятия участнику флага будет больше, чем вред, причиняемый некорректными итогами участника. А каждому обиженному Филом участнику можно принести персональное извинение :)--Tucvbif ^?  _* 08:11, 11 марта 2014 (UTC)
  • Я вот не понимаю, разве плохой итог - лучше, чем отсутствие итога? Как показывают заявки кандидата в арбитры и администраторы, сообщество не доверяет его трактовке правил в достаточной степени. Что же хорошего в том, что большинство итогов подводит участник, которому сообщество не доверяет, причём часто - с явным превышением полномочий и ошибками? Вот, кстати, замечательный пример: участник подвёл итог с очевидной ошибкой в аргументации, итог был оспорен, что-то пообсуждали, потом пришёл он же сам и подвёл окончательный итог. Это вообще как? AndyVolykhov ^↔ 08:31, 11 марта 2014 (UTC)
    • Один плохой итог конечно хуже, чем отсутствие одного итога, но неужели лучше, когда один итог подведён неправильно и 50 правильно, чем когда не подведен 51 итог? А пока я думаю следует собрать где-нибудь в одном месте все нарушения, допущенные при подведении итогов Филом, и вернуться сюда где-нибудь через месяц, когда ситуация с просроченными итогами на КУ стабилизируется. --Tucvbif ^?  _* 12:40, 11 марта 2014 (UTC)
      • Вы явно ошибаетесь с пропорцией. Кроме того, есть же серая зона, в которой возможен итог и в ту, и в другую сторону. В этой зоне лучше, чтобы итоги подводил участник, пользующийся большим доверием сообщества. AndyVolykhov ^↔ 13:15, 11 марта 2014 (UTC)
        • В какую сторону ошибаюсь?--Tucvbif ^?  _* 06:08, 12 марта 2014 (UTC)
          • Реально ошибочных больше. Найдено уже минимум 7 ошибочных и крайне сомнительных итогов из примерно сотни подведённых в марте (итоги, подводимые скопом, типа меридианов, по отдельности не учитываю). AndyVolykhov ^↔ 16:16, 12 марта 2014 (UTC)
            • Я жду списка из 7 ошибочных (не по Вашему мнению, а именно отменённых) итогов в марте. Не говоря уж о весьма оригинальном представлении о сотне. — Эта реплика добавлена участником Фил Вечеровский (о • в)
              • Список ниже. Всё, что я пишу за своей подписью, разумеется, представляет собой моё мнение. Впрочем, как правило, в силу наличия у меня 8,5 лет стажа, причём метапедического, в ВП это мнение довольно неплохо согласуется с правилами. AndyVolykhov ^↔ 18:23, 12 марта 2014 (UTC)
                • Только в этом списке есть ошибочные итоги за февраль. Если просуммировать февраль и март, то у участника в запасе ещё 5 ошибочных итогов:)--Tucvbif ^?  _* 05:54, 13 марта 2014 (UTC)
                  • Я считал только те, что подведены в марте. Думаю, чуть позже вывешу более подробную статистику, в том числе посчитаю и точное общее число итогов за период. AndyVolykhov ^↔ 09:34, 13 марта 2014 (UTC)

Я химик и Вы химик. Вы готовы написать статью о гидроксиде франция? Да или нет? Я — нет. Вы — пиши́те, читаю, внимательно. Фил Вечеровский 17:19, 13 марта 2014 (UTC)

• Ещё одна совершенно очевидная ошибка: Википедия:К удалению/28 февраля 2014#Ирина Деркачева. AndyVolykhov ^↔ 09:08, 11 марта 2014 (UTC)
  • Итог подтверждён, более того — усилен. Фил Вечеровский 18:14, 12 марта 2014 (UTC)
    • Окончательный итог подведён вообще-то по другому критерию. Ваш итог, противоречащий первому пункту ВП:СПОРТСМЕНЫ, подтверждён не был (итог ShinePhantom ставит под сомнение факт призового места, а не его значимость). --Deinocheirus 18:20, 12 марта 2014 (UTC)

То есть усиление итога Вы под сомнение не ставите. Спасибо. Фил Вечеровский 17:35, 13 марта 2014 (UTC)

• Итог мало того, что спорный (при наличии аргументов их стоило бы хоть как-то проанализировать в итоге), так ещё и без подписи вообще: Википедия:К удалению/28 февраля 2014#Криворожский национальный университет. AndyVolykhov ^↔ 09:22, 11 марта 2014 (UTC)
• Флаг оставить (все аргументы многократно разобраны при предыдущих обсуждениях того же предмета), а к участнику Tretyak за ботоподобную деятельность применить санкции по результатам давешнего обсуждения на общем форуме. --Ghirla ^-трёп- 09:33, 11 марта 2014 (UTC)

  Тут уже после предыдущего обсуждения найдено множество ошибочных итогов. Так что отсылки к предыдущим обсуждениям как к оправданию номинированного заведомо некорректны. AndyVolykhov ^↔ 09:40, 11 марта 2014 (UTC)

  Пожалуйста добавьте указанные примеры к первоначальной заявке о снятии флага, чтобы коллеги при высказывании мнения обладали максимальной полнотой информации, а то здесь, в разделе обсуждения они могут затеряться. --Erokhin 13:50, 11 марта 2014 (UTC)

• И ещё одно ошибочное удаление, на этот раз противоречащее решению АК: Википедия:К удалению/23 февраля 2014#Нэсса. AndyVolykhov ^↔ 09:40, 11 марта 2014 (UTC)

  Тут тебе не видно, но статья была, мягко говоря, странная. Если бы Татьяна Ларина состояла из описания "Персонаж романа", а все содержание сводилось бы к тому, что "отец Дмитрий Ларин, Господний раб и бригадир" и "сестра Ольга всегда скромна, всегда послушна, всегда как утро весела", то я бы сорок раз подумал, прежде чем попытался оставить. ShinePhantom ^(обс) 17:01, 12 марта 2014 (UTC)

  В кэше есть. Обычная статья с описанием места персонажа в сюжете, не вижу ничего странного. AndyVolykhov ^↔ 18:28, 12 марта 2014 (UTC)

  Описания персонажа и его действий по сюжету недостаточно для предоставления означенной значимости. Spillik 18:34, 12 марта 2014 (UTC)

  Значимость там была показана ссылками на интервики. Посмотрите внимательно то обсуждение и решение АК по ссылке. AndyVolykhov ^↔ 18:41, 12 марта 2014 (UTC)

  АК:775 уже старее чем я и нуждается в замене более правильным правилом. Есть тысячи статей, которые согласно решению АК:775 должны быть оставлены и они остаются и годами на них висят шаблоны о значимости и недостаче источников, тем более, что в них присутствует только сюжет. Всё это годами мотивируется данным решением арбитражного комитета, хотя с таким подходом - лучше создавать Викии. Spillik 18:49, 12 марта 2014 (UTC)

  Справедливости ради, не меньшие тысячи статей пошли под нож после принятия решения. ShinePhantom ^(обс) 19:53, 12 марта 2014 (UTC)

  Вы точно понимаете то решение? Боюсь, что нет. Тут речь о том, что значимость показана и источники есть, но статья по ним ещё не дописана. AndyVolykhov ^↔ 05:59, 13 марта 2014 (UTC)

  Нет, никто кроме вас не понимает. Я вижу, что вы понимаете, что некоторые статьи сидят тихонько нарушая ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, а при номинации прибегают фанаты и кричат "АК:775 !!!111 аставить!" К примеру, статьи по телесериалу Герои с 2009 года имели только сюжет и ВСЁ! Чувствую, что вы мало знакомы с вымыслом, так что тут спорить бесполезно. Притом, что Фил в этом случае делает всё правильно, не давая множеству ненужных статей шанс на существование. Spillik 10:24, 13 марта 2014 (UTC)

  В Википедия:К удалению/26 марта 2013#Персонажи телесериала «Герои» 775 упоминалось ровно ноль раз. Попробуйте в номинациях по вымыслу не упоминать НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Если есть проблемы со значимостью, статью так и так удалят, а повода вспомнить 775 не будет. Если же статья явно значима, НЕИЗЛОЖЕНИЕ в ее адрес выглядит как "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать". Zero Children 11:02, 13 марта 2014 (UTC)

  Тут же дело не во мне, а в толковании АК:775 и его использовании при оставлении явно значимых, но совсем недоработанных статей, которые мягко говоря не соответствуют минимуму. Spillik 11:12, 13 марта 2014 (UTC)

  И микростабы о значимых насекомых оставляют. Тоже устаревшие решения АК виноваты? Это общая практика такая, что значимая статья может годами висеть в далеко не идеальном состоянии. Zero Children 11:22, 13 марта 2014 (UTC)

• Тут, например, придуманы собственные критерии оставления, что даже подчёркивается: Википедия:К удалению/4 марта 2014#БГПУ (мини-футбольный клуб). Не вижу ничего хорошего в большом количестве плохо и не по правилам подведённых итогов. --MeAwr77 04:33, 12 марта 2014 (UTC)
  • А кто сказал, что нельзя придумывать собственные критерии, если действующие не подходят? Только это и остается делать, придумывать собственные объяснения и как-то аргументировать логику. Иногда удается, иногда нет, это нормальный процесс. Я уже утром поглядел на этот клуб, не все так очевидно с ним, я вот что-то не вижу явного несоответствия ВП:ОКЗ. Но у меня пока не сформулировался итог, так что оспаривание пока не закрыл. ShinePhantom ^(обс) 17:01, 12 марта 2014 (UTC)
    • Итог там теперь подведён администратором качественно и по правилам. На мой взгляд, новые критерии нужно придумывать, когда есть повторяющаяся проблема. И делается это не на КУ, а на обсуждении правил. --MeAwr77 18:17, 12 марта 2014 (UTC)
      • Когда есть повторяющиеся проблемы, тогда да. Когда есть единичный случай или сообщество так и не договорилось по поводу подхода в целом - приходится крутиться. Так что итог тут скорее неудачный, чем неправильный в принципе. Новый итог хорош, даShinePhantom ^(обс) 19:53, 12 марта 2014 (UTC)
        • Согласен: в данном случае ПИ превысил свои полномочия и не справился с итогом. --MeAwr77 04:52, 13 марта 2014 (UTC)
• Википедия:К удалению/21 февраля 2014#Администрация Ненецкого автономного округа — вообще какой-то трэш: переповедение оспоренного итога другого ПИ, написано, что статья удалена, однако она оставлена (?!) AndyVolykhov ^↔ 16:28, 12 марта 2014 (UTC)
• То есть копивио удалять не следует только потому, что его не заметил другой ПИ? Фил Вечеровский 18:14, 12 марта 2014 (UTC)
  • Ну ты хоть в журнал-то заглядывай, прежде чем нести сюда? [2] - было удалено. Восстановлено автором. ShinePhantom ^(обс) 16:52, 12 марта 2014 (UTC)
    • Понятно. Тут неправ. Но превышение полномочий всё равно остаётся. Под КБУ копивио в процессе переработки всё-таки не подпадает. AndyVolykhov ^↔ 18:37, 12 марта 2014 (UTC)

Копивио, не подпадающее под КБУ — это крайне интересная теория. Только я не уверен, что сообщество Вас поддержит. Фил Вечеровский 17:45, 13 марта 2014 (UTC)

• Википедия:К удалению/13 января 2014#Короткие статьи о жилых помещениях. Две давно существующие статьи Сени и Фойе, содержавшие 2-3 предложения и просуществовавшие несколько лет были быстро удалены участником по С1 как короткие статьи без энциклопедического содержания. Поскольку тематика явно значима, и минимальное представление об этих помещениях статьи давали, я восстановил их и вынес к медленному удалению чтобы дать заинтересованным участникам возможность их доработать. Участники принялись дорабатывать статьи, но уже через сутки Фил Вечеровский вновь их удалил, сославшись на решение АК:860. Однако, согласно ВП:УС «Администратор имеет право восстановить быстро удалённую страницу … для вынесения на ВП:КУ». Фил Вечеровский увидел в статьях и признаки копивио, хотя, на мой взгляд, это довольно спорно (схожее определение термина есть в словаре Ушакова, умершего в 1942 году). В любом случае существовала высокая вероятность доработки статей до нормального уровня в течение недели. Напоминаю также что в первой заявке на снятие флага уже было констатировано ошибочное толкование участником критерия С1. --Andreykor 06:27, 13 марта 2014 (UTC)
• В порядке некоторого юмора не по месту — удаление категорий со ссылкой на Википедия:Не кормите троллей: Википедия:К удалению/17 февраля 2014#Категории для Героев соцтруда по регионам и городам. AndyVolykhov ^↔ 09:45, 13 марта 2014 (UTC)
  • Может написать на вас запрос о блокировке, за предъявление очевидной опечатки в качестве содержательно неверного итога... MaxBioHazard 12:43, 13 марта 2014 (UTC)
    • Я оговорился, что тут некоторая доля юмора. (Если бы ссылка вела куда-то в другое место, я бы вряд ли привёл тут этот итог). Но вообще значимые опечатки, как и отсутствие подписи выше — тоже показатель халатного отношения. Может, гонка за подведением итогов всё-таки не нужна? AndyVolykhov ^↔ 13:07, 13 марта 2014 (UTC)
• Ещё одна явная ошибка — неверное отнесение к копивио: Википедия:К удалению/15 февраля 2014#Комбинированные средства для устранения симптомов ОРЗ и «простуды» на основе парацетамола, фенилэфрина и фенирамина. Итог и в остальном некачественный: аргументы об объединении проигнорированы, никаких попыток анализа значимости не произведено (заявление об отсутствии значимости у средства, имеющего МНН, нетривиально и нуждается в обосновании). AndyVolykhov ^↔ 10:03, 13 марта 2014 (UTC)
  • Вот так лучше: ВП:МНН. WBR, BattlePeasant 12:14, 13 марта 2014 (UTC)
• Википедия:К удалению/15 февраля 2014#Недостабы о советских мультипликаторах — «Не понимаю логики ваших итогов» (c). Вынужден согласиться. AndyVolykhov ^↔ 10:11, 13 марта 2014 (UTC)

  Не понимаю сути претензий. Статьи удалены из ОП. Это итог. Те, которые кто-то взялся дорабатывать, восстановлены в ОП по просьбе. Те, которые никто не взялся, просто удалены. Так? Теперь выкинем всякую процедурную фигню, потому что ПИ не может восстановить удаленное и сразу перенесем в ЛП. Что-то поменялось в итоге? Нет. Тогда в чем вообще вопрос? ShinePhantom ^(обс) 10:17, 13 марта 2014 (UTC)

  Статья про Абаренова не удалена, а две другие удалены, хотя значимость у них ничем не отличается. AndyVolykhov ^↔ 10:25, 13 марта 2014 (UTC)

• Википедия:К удалению/14 февраля 2014#Хубертус — дизамбиг по именам оставлен со странной аргументацией, «почищен», но так и остался дизамбигом по именам. AndyVolykhov ^↔ 10:19, 13 марта 2014 (UTC)
• Википедия:К удалению/11 февраля 2014#УкрСиббанк — типичная протестная номинация, консенсус о значимости (кроме номинатора, у которого явно были иные соображения), итог — удаление по незначимости вкупе с арифметической ошибкой. Излишне и говорить, что искать источники никто не пытался, хотя КЗ этого напрямую требует. Источники ищутся очень просто, например, [3]. AndyVolykhov ^↔ 10:34, 13 марта 2014 (UTC)
  • Да, профайл организации, без изменений кочующий с сайта на сайт — это, несомненно, очень авторитетный источник. А уж независимый какой… --Ghuron 10:43, 13 марта 2014 (UTC)
    • allbanks.ru и banki.ru — одна контора, а остальные — явные перепечатки у них, которые засовывают в новости. AndyVolykhov ^↔ 10:49, 13 марта 2014 (UTC)

Заявление Джекалопа

Я позволю себе немного переформатировать дискуссию, а то очень неудобно работать с заявлением, разорванным комментариями. Джекалоп 04:37, 14 марта 2014 (UTC)

Предварительное обсуждение

Я просто оставлю это здесь

Полагаю, на правах человека, который подвёл наибольшее количество итогов на странице «К удалению» за 2012—2013 годы, я имею право разместить отдельное развёрнутое заявление в рамках настоящей заявки. Прошу не подводить итога до опубликования моего заявления. Мне будет нужно не более двух суток. Джекалоп 10:33, 11 марта 2014 (UTC)

• Простите необразованность. Что такого случилось с правилами 01.01.2014, после чего резко изменилась тенденция на ВП:КУ?Gargan 18:59, 11 марта 2014 (UTC)
  • Ничего. А почему с ними что-то должно было случиться? Фил Вечеровский 19:40, 11 марта 2014 (UTC)
    • Должно же быть какое-то объяснение такого резкого изменения второй производной :) Gargan 20:47, 11 марта 2014 (UTC)
      • И это объяснение — Фред с Акимом и Фантомом всё разгребли. Процентный вклад поимённо не знаю, но вроде в порядке убывания заслуг. — kf8 21:18, 11 марта 2014 (UTC)
• А потом давайте подождём итога по АК:902. Если есть нарушения, то достаточно привести нарушения и удачные оспаривания, если их нет, то вопроса не стоит.--Schetnikova Anna 12:44, 11 марта 2014 (UTC)
  • Его ждать не меньше месяца. Сами разберёмся, думаю. --D.bratchuk 13:11, 11 марта 2014 (UTC)
  • Боюсь, тут будет просто новая заявка, исключительно по деятельности Фила. AndyVolykhov ^↔ 13:12, 11 марта 2014 (UTC)
• А я вот ждал. Смотрел на этот график и ждал. И думал, с кого начнут, в стандартном формате: заявка туда, заявка сюда, выступления заслуженных участников, требования наказания, «последних китайских предупреждений» и т.п. Начали по порядку, с Фила. Нашли пяток итогов, к которым можно предъявить претензию о том, что подводящий вместо трёх экранов текста написал два предложения (с тем же результатом), либо с техническими ошибками. Это из тысячи с лишним с начала года. Я уверен, что и к участнику Джекалоп, и ко мне, и к любому другому участнику, который достаточно активно работает на этом направлении проекта, можно предъявить аналогичные претензии. Вопрос только к кому эти претензии будут более серьёзными. Я хотел здесь дать пару примеров по Джекалопу, но судя по всему, придётся эти примеры давать уже в иске о снятии флага, потому что их даже на одной странице КУ нашлась пачка. --aGRa 02:20, 12 марта 2014 (UTC)
  • Уважаемый коллега, ну зачем же так торопиться ? Вы же даже не знаете, что я планирую сказать... Джекалоп 09:48, 12 марта 2014 (UTC)
    • Ничего личного. Я просто открыл случайный день с КУ — и был неприятно удивлён. --aGRa 15:40, 12 марта 2014 (UTC)
  • «Нашли пяток итогов» — а сколько итогов проверили? Мне почему-то кажется, что далеко не всю тысячу, Энди совершенно очевидно идёт по вкладу и продолжает подбрасывать. Поэтому теория о том, что ошибочных итогов полпроцента, почти наверняка не верна. Да, даже двадцать ошибочных итогов из тысячи — на первый взгляд немного, но ведь это скорей всего прямое следствие аврального темпа, взятого на КУ. При более нормальном темпе как минимум части ошибок можно было бы избежать. Поэтому, если флаг (как я предполагаю) будет оставлен, у меня к Филу огромная просьба — не рассматривать это оставление как индульгенцию на все случаи жизни и всё-таки руководствоваться принципом «лучше меньше, да лучше». --Deinocheirus 16:41, 12 марта 2014 (UTC)
    • Спасибо, коллега. Значит, деятельность коллеги Волыхова не только мне кажется преследованием. Фил Вечеровский 17:51, 12 марта 2014 (UTC)
      • Значит, если ссылок на оспоренные итоги мало, это недостаточные основания, а если много — это преследование? AndyVolykhov ^↔ 18:32, 12 марта 2014 (UTC)
        • И к вам тоже просьба: прежде, чем заявлять, что работа делается некачественно, оценить, является ли процент ошибок более высоким, чем у большинства активных (а не с 2-3 итогами за год) подводящих. Потому что если окажется, что примерно столько же в процентном отношении ошибок делают все, а Фил просто работает больше — никаких оснований для снятия флага нет (так как не показана системность нарушений). Просто взять активного участника, найти в огромном вкладе десяток действительных или мнимых нарушений (что несложно именно в силу огромности вклада) и требовать его примерно наказать — это как раз типичный паттерн преследования. --aGRa 19:40, 12 марта 2014 (UTC)
          • Как я уже ответил ниже, чтобы показать, что участник подвёл не просто много неправильных итогов (что на данный момент является критерием снятия флага ПИ), а больше остальных в процентном отношении, нужно иметь статистику и для этих «остальных». В году у нас подводится тысяч этак 12—15 итогов, объём работы по доказательству соответственный — иными словами, заведомо невыполнимый. Таким образом, вы сейчас де-факто предлагаете предварительную амнистию за любые ошибки при подведении итогов при условии, что этих итогов (правильных и неправильных) много. Тогда давайте упразднять ВП:ЗСФПИ за ненадобностью, а флаг ПИ сделаем пожизненно неснимаемым. --Deinocheirus 14:01, 13 марта 2014 (UTC)
            • Нет, давайте снимать за реальные нарушения. По правилам. ВП:ПИ-СФ. У нас по правилам три основания для снятия флага: грубые нарушения правил (НО, ЭП и подобных), связанные с подведением итогов; грубые ошибки при подведении итога; системные менее серьёзные нарушения. В качестве примера последнего приводится: а) выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении, б) отсутствие аргументации в итогах. При этом отмечается, что «в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений». Грубых ошибок у Фила нет, грубых нарушений прочих правил тоже нет. Доказательств системности нарушений с учётом частоты подведения итогов данным участником и серьёзности нарушений я не вижу. Вижу вытащенные на свет технические ошибки, опечатки, да и просто случаи, по которым оппоненты Фила имеют другой взгляд на толкование правил (далеко не всегда совпадающий с консенсусным). Это не основание снятия флага. --aGRa 17:29, 13 марта 2014 (UTC)
    • Энди нашёл семь итогов из сотни, которые на его взгляд (а он не админ и даже не ПИ, и трактовки правил у него далеко не всегда совпадают с общепринятыми в сообществе) являются сомнительными. При этом я более чем уверен, что аналогичное количество ошибок можно найти у любого подводящего независимо от активности. У тех, кто за год подводит 60-70 итогов, не качество итогов выше, а по причине того, что эти итоги размазаны по всему году, ошибки не так заметны. --aGRa 17:38, 12 марта 2014 (UTC)
      • ad hominem circumstantiae и ad hominem tu quoque? --Erokhin 20:30, 13 марта 2014 (UTC)
• Если бы не данная заявка, то исходя из Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/6 марта 2014#Министерства, Фил Вечеровский удалил бы по незначимости министерства РФ, потому, что надо приводить многочисленные аналитические вторичные независимые и т. д. источники. Ну зачем такой ПИ? Permjak 02:50, 13 марта 2014 (UTC)

  вы сначала попробуйте найти ссылок, чтобы показать значимость этих министерств, ок? А то чиновников у нас пруд пруди, все что-то делают, никто ни за что не отвечает, никому не интересы, только и новости, создать министерство, назначить замминистра, провести сокращение численности... ShinePhantom ^(обс) 07:14, 13 марта 2014 (UTC)

  А вы пробовали искать ссылки? Вот о чём и речь. Создалось впечатление, что не Фил Вечеровский подводит итоги, а бот: нет ссылки — удалить. Почему бот, да потому, что только человек сможет понять смысл правила ВП:ИВП — «исходя из здравых представлений, какую-то проблему следует решать иначе, чем это следует из буквы правил. В этом случае следует предпочесть консенсус и здравый смысл». Permjak 08:48, 13 марта 2014 (UTC)

  Вы уверены, что коллега не ищет ссылки при подведении итога?--Schetnikova Anna 08:56, 13 марта 2014 (UTC)

  Судя по тому, что Министерство культуры России малозначимо — да! Permjak 09:19, 13 марта 2014 (UTC)

  В таком случае, Вас не затруднит подкрепить свою точку зрения парой-тройкой ссылок, дающих данному министерству соответствие ВП:ОКЗ? --Ghuron 10:19, 13 марта 2014 (UTC)

  Я пробовал. А ваше мнение никому не интересно, равно как и мое. Нужны ссылки. Найдете - приносите. Пока же там вообще не статья, а бестолковый список. ShinePhantom ^(обс) 09:57, 13 марта 2014 (UTC)

  То-то и оно, что только пробовал. А попробуй найди, гугол даёт более миллиона ссылок, но для вас оно всё равно не значимо — так, проходная контора использующая ВП для раскрутки. И в чей адрес сказано: «А ваше мнение никому не интересно»? Permjak 19:06, 13 марта 2014 (UTC)

Жопа, коллега, тоже даёт миллион ссылок. И именно поэтому написать статью о слове «жопа» очень трудно. Настолько трудно, что она до сих пор не написана не смотря на Жельвиса и других многочисленных исследователей. Ну и да, Вы сильно преувеличиваете мою влиятельность — удалить министерства РФ под силу разве что Краббе Фил Вечеровский 21:02, 13 марта 2014 (UTC)

Текст заявления Джекалопа

Итак, прошло два месяца с начала уникального эксперимента по модернизации деятельности Википедии в области удаления статей, не соответствующих правилам проекта. Результаты уже хорошо видны. Налицо позитивный результат — значительное сокращение номинаций, ждущих итога, и своевременное принятие решений полномочными лицами по вновь возникающим вопросам. Эксперимент выявил и ряд негативных моментов. Это не плохо; напротив, это позволяет теперь, после накопления опыта в новых условиях и «базы скорых итогов», приступать к полномасштабной дискуссии о том, как эффективно реорганизовать правила и практику вынесения сомнительных статей к удалению и принятия решений по ним. У меня, во всяком случае, по итогам наблюдения за экспериментом и определённого участия в нём, возникли мысли и предложения в этом направлении. Разумеется, обсуждать их следует не на данной странице.

Безусловно, основная заслуга в старте масштабного мероприятия и в поддержании его на стабильном уровне в течение всего этого времени принадлежит коллеге Филу Вечеровскому. Он и небольшая группа его помощников вложили в эксперимент большой труд, силы и энергию; этого нельзя отрицать. Коллега Фил Вечеровский несомненно заслуживает уважения и благодарности за свою работу.

Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Естественно и нормально, что иногда (действительно, в среднем не чаще, чем другие администраторы и подводящие итоги) коллега может допускать ошибки. Нет ничего страшного в ошибках при удалении или оставлении статей, механизм Википедии позволяет такие ошибки исправлять. Не является фатальной и системная ошибка (такая, например, как неверная трактовка отдельного положения); если коллега готов прислушаться к консенсусу и изменить свой подход, это также не заслуживает каких-то санкций. Даже глобальная мировоззренческая ошибка в принципе может быть простительна, когда существует возможность объяснить коллеге суть такой ошибки и надеяться, что он услышит.

Однако в случае с коллегой Филом Вечеровским мы видим несколько иную картину. К сожалению, ряд нарушений, инкриминируемых коллеге в настоящем обсуждении, не может быть объяснён добросовестным заблуждением. Коллега склонен допускать намеренное игнорирование действующих правил проекта. Он этого не скрывает и открыто декларирует: «Коллега, на ВП:СПИ мне наплевать», — говорит он.

Тут плохо не только то, что коллега сам ставит произвол выше правил. Вопрос ещё в том, что молодые подводящие итоги (не имеющие опыта и бэкграунда коллеги Фила Вечеровского) смотрят на старшего товарища и начинают себя вести в том же русле. Не буду здесь приводить конкретных примеров; кто следит за ситуацией, такие примеры знает. Таким образом, мы теряем целое поколение подводящих итоги, которые не научатся работать осмотрительно; а потом — не дай бог — будут искренне обижаться: как же так, нас же так научили, а вы теперь недовольны…

Настоящая номинация родилась из-за быстрого удаления коллегой Филом Вечеровским серии страниц разрешения неоднозначности. Критериев быстрого удаления для дизамбигов не существует; таким образом, любая такая страница согласно правилам может быть удалена только после обсуждения на КУ. Да, эти дизамбиги явно не соответствовали правилам, я не спорю. Более того, мне поняты побуждения коллеги Фила Вечеровского — заставить таким образом коллегу Tretyak’а прекратить создание бессмысленных страниц неоднозначностей. Учитывая правило ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, я бы, возможно, и согласился с таким методом решения проблемы. За исключением одного «но». Подобные «профилактические меры» (в нарушение всех писанных правил) в отношении коллеги с колоссальным вкладом в статьи может осуществлять только очень заслуженный администратор с непререкаемым авторитетом; а не коллега Фил Вечеровский, утративший статус администратора именно из-за безответственных решений подобного рода. Характерным продолжением тренда является комментарий коллеги уже в настоящей заявке.

Повторюсь, коллега Фил Вечеровский делает большую и нужную работу. Снятие с него флага подводящего итоги принесёт вред проекту и будет по-человечески несправедливо. Вряд ли найдётся ответственный администратор, который примет такое решение. Тем не менее, я (как, думаю, и ряд уважаемых коллег) хотел бы, чтобы администратор, который будет подводить итог по настоящей заявке, дал ответ на несколько важных вопросов:

1. Действительно ли в проекте существует негласный статус «бывшего администратора/супер-подводящего итоги», позволяющий удалять страницы и подводить итоги с игнорированием требований правила о статусе подводящего итоги ? Если уважаемый администратор, который будет подводить итог по настоящий номинации, полагает, что такого статуса нет, берётся ли он объяснить это коллеге Филу Вечеровскому и призвать его уважать правило ?
2. Допустимо ли для подводящего итоги пренебрегать безусловным требованием вышеуказанного правила в отношении обязанности указывать свой статус при подведении итогов ? Если недопустимо, то каким образом будет обеспечено указание своего статуса коллегой Филом Вечеровским ? Лично мне было бы достаточно, чтобы коллега Фил Вечеровский просто пообещал бы в дальнейшем указывать свой статус. Если же коллега не готов этого пообещать, какие санкции ждут коллегу за демонстративное пренебрежение требованием правила ?
3. Допустимо ли подводящему итоги подтверждать свой же собственный оспоренный итог ? Если недопустимо, то каким образом будет обеспечено выполнение этого требования коллегой Филом Вечеровским ? Лично мне было бы достаточно, чтобы коллега Фил Вечеровский просто пообещал бы больше так не делать. Если же коллега не готов этого пообещать, какие санкции ждут коллегу за пренебрежение требованием правила ?
4. Допустимо ли для подводящего итоги подводить итог по номинации на странице удаления статей в условиях, когда одна из заинтересованных сторон явно указала, что обсуждение является сложным и потребовала итога, подведённого администратором ? Если недопустимо, то каким образом будет обеспечено выполнение этого требования коллегой Филом Вечеровским ? Лично мне было бы достаточно, чтобы коллега Фил Вечеровский просто пообещал бы больше так не делать. Если же коллега не готов этого пообещать, какие санкции ждут коллегу за пренебрежение этим требованием ?

Спасибо за внимание. Джекалоп 07:17, 13 марта 2014 (UTC)

Комментарии к заявлению

Однако в случае с коллегой Филом Вечеровским мы видим несколько иную картину. К сожалению, ряд нарушений, инкриминируемых коллеге в настоящем обсуждении, не может быть объяснён добросовестным заблуждением. Коллега склонен допускать намеренное игнорирование действующих правил проекта. Он этого не скрывает и открыто декларирует: «Коллега, на ВП:СПИ мне наплевать», — говорит он. Джекалоп 07:17, 13 марта 2014 (UTC)

Весьма характерно то, что 1) не приведено никакого обоснования «ряда нарушений» — обвинения (зачастую абсурдные) представлены как доказанные факты 2) цитата выдернута из контекста, продолжение «то, что я упустил важный момент — это да, поэтому попросил восстановить и перенёс обсуждение на сегодняшний день» (причём совершенно без помощи дорогого коллеги) почему-то опущено. Фил Вечеровский 19:10, 13 марта 2014 (UTC)

Хорошо, уважаемый коллега, по Вашей просьбе ещё раз перечисляю Ваши нарушения, которые не могут быть классифицированы как добросовестные ошибки:

1. Удаление множества страниц неоднозначности по ВП:ИВП. Применение ВП:ИВП для удаления статей является заведомо «сложным и неоднозначным» случаем, в которых принятие решения подводящим итоги запрещено. «Подводящие итоги имеют право и техническую возможность быстрого удаления страниц в случае однозначного соответствия критериям быстрого удаления.» (ВП:СПИ, на которое Вам наплевать). Здесь Вы использовали инструмент быстрого удаления статей для реализации той самой «социальной функции», которую сообщество Вам категорически не доверяет. Одно это уже является «грубым нарушением других правил …, связанным с подведением итога» и требует немедленного снятия флага. И только Ваш действительно большой вклад позволяет применить ВП:ИВП уже в отношении Вас и оставить Вам флаг в надежде, что Вы всё же поняли, что у Вас нет больше права кого-то воспитывать.
2. Систематическое и демонстративное неуказание статуса подводящего итоги в тексте итога.
3. Подведение итога в номинации, где ранее Ваш итог уже был оспорен (явное нарушение порядка оспаривания итога, как бы Вы его сейчас не называли). Джекалоп 04:52, 14 марта 2014 (UTC)

Тут плохо не только то, что коллега сам ставит произвол выше правил. Вопрос ещё в том, что молодые подводящие итоги (не имеющие опыта и бэкграунда коллеги Фила Вечеровского) смотрят на старшего товарища и начинают себя вести в том же русле. Не буду здесь приводить конкретных примеров; кто следит за ситуацией, такие примеры знает. Таким образом, мы теряем целое поколение подводящих итоги, которые не научатся работать осмотрительно; а потом — не дай бог — будут искренне обижаться: как же так, нас же так научили, а вы теперь недовольны… Джекалоп 07:17, 13 марта 2014 (UTC)

Не буду здесь приводить конкретных примеров; кто следит за ситуацией, такие примеры знает — То есть «я не могу привести таких примеров» проще говоря. Таким образом, мы теряем целое поколение подводящих итоги, которые не научатся работать осмотрительно — Или просто умеют игнорировать вполне бессмысленный ритуал, понимая, что они не «недоадмины», а участники, которые специализируются на одной из самых важных в проекте функций и уже за одно это достойны уважения. А не унижения по принципу «я админ, а ты говно». И достаточно разумные для того, чтобы в нужный момент спросить совета и попросить помощи более опытных или хотя бы более облечённых доверием коллег, достаточно разумные, чтобы понять, что социальных функций сообщество им не доверяло. Фил Вечеровский 19:10, 13 марта 2014 (UTC)

Констатирую, что коллега Фил Вечеровский продолжает интерпретировать требования правила о статусе подводящего итоги как «бессмысленный ритуал», причём не только в отношении себя и других подводящих итоги с большим опытом, но в отношении всех подводящих итоги. Вместо предложения сообществу соответствующих поправок в правило (принятие которых как минимум под большим вопросом), предлагается в нарушение правила о достижении консенсуса просто игнорировать правило явочным порядком. Джекалоп 04:59, 14 марта 2014 (UTC)

• «участники, которые специализируются на одной из самых важных в проекте функций» — а я, то простоте душевной, думал, что самая главная функция в проекте — это написание статей. А на самом деле — это подведение итогов на КУ и удаление статей. --Tretyak 21:14, 13 марта 2014 (UTC)

3. Допустимо ли подводящему итоги подтверждать свой же собственный оспоренный итог ? Если недопустимо, то каким образом будет обеспечено выполнение этого требования коллегой Филом Вечеровским ? Лично мне было бы достаточно, чтобы коллега Фил Вечеровский просто пообещал бы больше так не делать. Если же коллега не готов этого пообещать, какие санкции ждут коллегу за пренебрежение требованием правила ? Джекалоп 07:17, 13 марта 2014 (UTC)

Не понял. А с каких пор отзыв и пересмотр собственного итога стал его подтверждением? Там ясно написано — «итог отозван». Фил Вечеровский 19:10, 13 марта 2014 (UTC)

А вот эта аргументация, коллега, называется типичная игра с правилами. Если Ваш итог оспорили, просто оставьте подведение окончательного итога другому лицу. И всё, и не надо искать «хитрых способов» обойти правило. Джекалоп 05:02, 14 марта 2014 (UTC)

Если мой итог оспорили, я могу просто согласиться с оспариванием, не так ли? Фил Вечеровский 16:48, 14 марта 2014 (UTC)

Спасибо за внимание. Джекалоп 07:17, 13 марта 2014 (UTC)

• ВП:ИВП. --D.bratchuk 08:05, 13 марта 2014 (UTC)

Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии. Фактически, такой вопрос может быть в любой момент задан каждому.

— ВП:ИВП

Если можно, по пунктам. Джекалоп 08:09, 13 марта 2014 (UTC)

1, 2 и 4 — чертовски неудобны для участника, который ранее подводил все итоги и без указания статуса, и при сдаче и снятии флага претензий к его итогам не было. 3 — да, по сути итог верный. --D.bratchuk 08:47, 13 марта 2014 (UTC)

Какая разница, кому что неудобно, если есть правила, а сообщество уже много раз голосовало за то, что конкретному участнику оно не доверяет? AndyVolykhov ^↔ 08:53, 13 марта 2014 (UTC)

Я отвечал на вопрос, каким образом игнорирование правил способствует улучшению энциклопедии. Игнорирование ненужных мантр повышает, пусть незначительно, скорость подведения итогов, и совершенно точно никак не влияет на их качество, потому что от того, что в итоге будет стоять «подведено на правах ПИ», он от этого более взвешенным не станет. А скорость здесь действительно важна. И вместо того, чтобы помогать разгребать завалы (в том числе более терпимым отношением к ПИ-«стахановцам»), отдельные участники занимаются поиском компромата. Ну, ок. Это не значит, что я поддерживаю действия Фреда и готов пойти по его пути. Я лишь считаю, что для такого серьёзного действия — снятия флага с беспрецедентно активного подводящего итоги — необходимо привести количество очевидно некорректных итогов, пропорциональное его вкладу, показав регулярность. Не говоря уже о том, что в 902 заявке проведены аналогичные действия по отношению к участнику, которому сообщество вроде как безусловно доверяет. В общем, не тем мы тут занимаемся, ой не тем. --D.bratchuk 09:45, 13 марта 2014 (UTC)

Не доверяет работу на КУ и не доверяет иные функции администратора - это разные вещи.--Schetnikova Anna 08:55, 13 марта 2014 (UTC)

Да никакие функции не доверяет. Какие есть основания утверждать обратное? AndyVolykhov ^↔ 08:58, 13 марта 2014 (UTC)

Я доверяю. Ещё несколько коллег-администраторов в этом обсуждении сказали, что доверяют. Какие есть основания утверждать о недоверии? Никаких, как и о доверии. Потому что для подведения итогов на КУ надо хорошо ориентироваться на КУ, и всё. А с флагом администратора приобретаются уже другие функции, и вот там доверие сообщества действительно важно. Или вам плохо станет от того, что ПИ подведёт корректный итог, но превысит полномочия? Или лучше чтбы эта номинация осталась незакрытой?--Schetnikova Anna 09:36, 13 марта 2014 (UTC)

А несколько коллег сказали, пусть и неявно, что не вполне доверяют. Мне станет плохо от того, что участник, трактовкам которого сообщество не доверяет в достаточной степени, берётся за подведение сложных итогов. И от того, что принятые сообществом правила этот участник игнорирует, а другие активно подводящие итоги его в этом поддерживают. Я считаю, что для проекта крайне пагубно, что судьбу статей, которая должна решаться в строгом соответствии с правилами, решают люди, активно нарушающие правила и поддерживающие их нарушение. AndyVolykhov ^↔ 09:55, 13 марта 2014 (UTC)

А несколько коллег сказали, пусть и неявно, что не вполне доверяют — Это лично Вы за Вы решили? Фил Вечеровский 16:48, 14 марта 2014 (UTC)

• 1. Да 2. скорее нет, но не знаю (чем у нас вообще вопрос об обязательности подписи кончился, три или четыре раза уже тему поднимали?) 3. затрудняюсь ответить по единственному приведенному примеру. Формальности не соблюдены, но по сути все верно, итог не подтвержден, а переподведен. 4. Да. ShinePhantom ^(обс) 08:40, 13 марта 2014 (UTC)
• Давайте просто проконстатируем, что Фред, Скорпион и Пессимист могут подводить итоги любой сложности. Что-то мне подсказывает, что это утверждение отражает консенсус сообщества. В смысле, что разумных аргументов "проти", окромя буквы правила, нет. --wanderer 08:43, 13 марта 2014 (UTC)
  • Вообще-то, сама данная заявка на снятие флага ПИ показывает как раз, наоборот, недоверие этому ПИ. Хотя, это не опровергает, конечно, других частных мнений. --MeAwr77 09:10, 13 марта 2014 (UTC)
    • Данная заявка показывает, что есть участники, которые захотели найти кучу компромата на ПИ, при том что явно показано, что администраторы совершают столько же ошибок. Значит не доверяем и администраторам?--Schetnikova Anna 09:21, 13 марта 2014 (UTC)
      • Уважаемая Анна! Пойду перечитаю статью Чучело (логическая уловка). --MeAwr77 09:26, 13 марта 2014 (UTC)
        • А давайте без намёков. Нормально скажите.--Schetnikova Anna 09:29, 13 марта 2014 (UTC)
        • Если недоверие к ПИ основывается на некачественных итогах, то именно то, что я сказала. Если недоверие к ПИ основывается на личных симпатиях, то они никак не оценивают мастерство по подведению итога.--Schetnikova Anna 09:33, 13 марта 2014 (UTC)
          • Совсем запутался. Сначала Вы говорили о недоверии к администраторам, теперь о личных симпатиях. Не разберусь, как это относится к снятию (или не снятию) флага с обсуждаемого участника? --MeAwr77 09:48, 13 марта 2014 (UTC)
            • Я комментирую ваши слова "данная заявка на снятие флага ПИ показывает как раз, наоборот, недоверие этому ПИ". Я не понимаю, на чём они основываются и как соотносятся с репликой, на которую вы отвечали.--Schetnikova Anna 10:02, 13 марта 2014 (UTC)
              • Понятно. Спасибо за ответ. --MeAwr77 10:11, 13 марта 2014 (UTC)
  • Почему? Я утверждаю, что по многим вопросам трактовка Фреда отличается от консенсусной, есть и значительное количество явных ошибок, а также случаев игнорирования аргументов одной из сторон. Примеры, когда Фред шёл против консенсуса, были на последней его ЗКА. Вы можете доказать «неразумность» этих аргументов? AndyVolykhov ^↔ 09:14, 13 марта 2014 (UTC)
  • А не так давно еще и Денис Братчук, NBS и кто-то еще. Т.е. это не уникальная ситуация. ShinePhantom ^(обс) 10:07, 13 марта 2014 (UTC)
• Согласна с коллегой выше. Единственный аргумент, выдвигаемый против: им не доверяет сообщество, потому что они не прошли через процедуру выборов. Но на ЗСА смотрят на другое, а не на умение подводить итоги. Давайте зафиксируем, что некоторые ПИ подведут сложный итог на КУ куда лучше некоторых админов, а вот в других соц. функциях они могут и не разобраться.--Schetnikova Anna 08:45, 13 марта 2014 (UTC)

  Даже это не проблема, так как «недостаток доверия» к этим участникам компенсируется простотой процедуры оспаривания их итогов. --D.bratchuk 08:50, 13 марта 2014 (UTC)

  Превышение полномочий не компенсируется простотой оспаривания. AndyVolykhov ^↔ 09:01, 13 марта 2014 (UTC)

  Ну-ну. Помню действия Abiyoyo полпроекта оспаривало. Сколько людей нервов себе перепортило, про впустую потраченное время я уже не говорю. Нет уж, процесс оспаривания крайне забюрократизирован и растянут как по времени, так и по нескольким десяткам страниц. --Ibidem 09:48, 13 марта 2014 (UTC)

  P. S. Если процент успешно оспоренных итогов велик, то естественно для сохранения сил и времени у участников проекта целесообразнее флаг снять. Если будет показано, что это всего пара процентов от общего числа, то достаточно предупредить, что "погоня за количеством" не всегда есть хорошо и неминуемо приводит к снижению качества и браку. --Ibidem 09:54, 13 марта 2014 (UTC)

  Его действия были административными, для ПИ всё намного проще.--Schetnikova Anna 10:02, 13 марта 2014 (UTC)

  Нет, коллега. Я голосовал против осуществления Филом любых административных действий. Yuriy75 09:43, 13 марта 2014 (UTC)

  • "Голосовал". Но на КУ не голосование, на ЗСПИ смотрят на умение подводить итоги.--Schetnikova Anna 09:48, 13 марта 2014 (UTC)

К итогу

Позволю себе напомнить, что именно написано в правилах про снятие флагов. Шрифтовые выделения мои.

Нарушение правил с использованием флага

1. грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения;
2. грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса;
3. менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.);

Первого заведомо нет, второго тоже. В отношении третьего: в заявке в качестве примеров «менее серьёзных нарушений» приводятся технические ошибки, опечатки, иные недоработки, которые в большинстве своём даже не оспорены. Соответственно, о каком флуде и флейме идёт речь, если итог даже не оспаривался? Кроме того, серьёзность нарушений невелика, частота нарушений по сравнению с частотой подведения итогов участником — стремится к нулю. В сухом остатке имеем типичный майдан, на котором собрались все, кому Фил чем-то насолил, при этом есть масса явно некорректных претензий. В общем, типичная ситуация, из-за которой у нас снятие флага администратора идёт только через арбитражный комитет. Мне представляется, что в таких условиях снятие флага или наложение каких-то ограничений мало того, что будет противоречит правилам, так ещё и создаст опасный прецедент, потому что нарушения аналогичного характера можно найти у любого подводящего, кроме тех, кто ничего не делает. К сожалению, не имею достаточно времени, чтобы внимательно рассмотреть примеры итогов, иначе бы закрыл заявку. --aGRa 17:41, 13 марта 2014 (UTC)

• Сей пост "К итогу" типичный образец Защиты Чубакки. --Erokhin 20:18, 13 марта 2014 (UTC)
• Нужно больше критики, а то этот раздел удалят ибо нет значимости :D Spillik 20:22, 13 марта 2014 (UTC)
  • Нужны конкретные примеры «Нарушение правил ...»? Пожалуйста:

по п. 1: Грубое нарушение ВП:Э — «Вы так и будете воображать, что создаёте статьи». Если кто-то не считает эту фразу оскорбленим, то представьте, что её адресовали вам.

по п. 2: См. предыдущие две заявки на снятие флага. Там в каждом из итогом сказано, что нарушения были, итог неправильный, но нарушения единичные и т.п.

по п. 3: Есть и «выход за пределы компетенции подводящего итоги» (подведение итогов раньше времени, сложные итоги), есть и «отсутствие аргументации в итогах» (удаление вообще без итога и номинации на КУ).

--Tretyak 21:09, 13 марта 2014 (UTC)

• Да и война подводящих была — см. попытку очередного переподведения итога по мемориалу геям и лесбиянкам. AndyVolykhov ^↔ 09:23, 14 марта 2014 (UTC)
• Про первые два пункта правил просто не думал (хотя в этой заявке на снятие флага приведены и такие примеры), а вот по третьему пункту правил никаких вопросов нет: достаточно снять даже по одному этому пункту. --MeAwr77 09:49, 14 марта 2014 (UTC)
• По второму пункту явные нарушения были: и ошибочное копивио, и ошибочное прочтение правил, и противоречие решению АК. AndyVolykhov ^↔ 10:15, 14 марта 2014 (UTC)

Предварительный итог (Фил Вечеровский 3)

Просмотрев претензии к итогам, я позволил себе переподвести только один - Википедия:К удалению/26 февраля 2014#FIA Formula E Championship. Википедия:К удалению/13 января 2014#Короткие статьи о жилых помещениях я бы не удалял, но тут всё очень спорно, особенно учитывая невозможность (на текущий момент. Весь текст - Сени (сенцы) — в частных домах (а раньше — и в городских) так называлось помещение или нежилая часть дома между жилой частью дома и крыльцом или разделяющая две половины дома. Другое значение слова — прихожая, тамбур вагона. Обычно использовались для хозяйственных нужд, а летом могли использоваться и для ночлега.) расширить статьи. И Хубертус ещё вызывает вопросы. Остальные, с моей точки зрения, находятся "на грани" правил, когда возможно и то, и другое решение. Например: Гидроксид франция - текст представлял из себя прекрасный ОРИСС по мотивам таблицы Менделеева. Что интересно - абсолютно все утверждения были достоверны (собственно стандартного школьного образования хватит, чтобы написать 100500 аналогичных "статей"), но если кто-то хочет восстановить статью в неизменном виде, без источников, то она сразу же "улетит" по ВП:ПРОВ; Википедия:К удалению/26 февраля 2014#Мемориал геям и лесбиянкам - итог просто недостаточно подробно обоснован, что исправил Ghuron; Википедия:К удалению/15 февраля 2014#Комбинированные средства для устранения симптомов ОРЗ и «простуды» на основе парацетамола, фенилэфрина и фенирамина претензия к неправильной классификации КОПИВИО единична, он вполне мог и не знать, что это в ОД (больше ведь подобного ин не делал?), а при наличии КОПИВИО вполне можно и не заморачиваться на подробном обосновании других претензий; Википедия:К удалению/15 февраля 2014#Недостабы о советских мультипликаторах - чисто процедурная игра, можно было оставить в ОП и там доработать, можно перенести в ЛП и после доработки просто переименовать обратно в ОП; Википедия:К удалению/11 февраля 2014#УкрСиббанк диагноз уже поставлен - Просто всем лень искать АИ, и в результате Википедия лишается статьи по фактически формальному признаку. Никто не виноват. --lite (A) 17:51, 18 февраля 2014 (UTC); Википедия:К удалению/4 марта 2014#БГПУ (мини-футбольный клуб) - серая зона, попытка подвести итог вызвал несогласие, был переподведён с тем же результатом, бывает; Википедия:К удалению/28 февраля 2014#Ирина Деркачева - IMHO, нужно было подробнее обосновать; Википедия:К удалению/28 февраля 2014#Криворожский национальный университет подписать забыл, бывает (действительно, бывает, и с очень многими), опять же, желательно было бы более подробно написать обоснование, но не более. Хотя случай очень "серый", учитывая нестандартную схему образования ВУЗа.

Итого при огромном количестве подведённых итогов 2 ошибки. Ну может быть три, Википедия:К удалению/23 февраля 2014#Нэсса я не рассматривал, т.к. принципиально не подвожу итоги по этим номинациям. И две - я бы поточно подвёл другой итог, хотя в одном случае это можео было бы рассмотреть и как КОПИВИО. Таким образом в номинации не показано, что Фил Вечеровский ошибается чаще, чем остальные А и ПИ. А раз ошибки редки, то основанием для снятия флага они стать не могут.

По поводу "Я утверждаю, что по многим вопросам трактовка Фреда отличается от консенсусной, есть и значительное количество явных ошибок, а также случаев игнорирования аргументов одной из сторон. Примеры, когда Фред шёл против консенсуса, были на последней его ЗКА." Очень может быть, что его трактовка правил в чём-то отличается от консенсусной. Но вот того, что он именно систематически подводит итоги вопреки консенсусу - не показано. Могу привести аналогичный пример: я считаю, что нужно писать "в Украине", моя трактовка явно противоречит текущим правилам, и я не намерен отказываться от своего мнения. Будем снимать флаг?

Следущая претензия: "Грубое нарушение ВП:Э — «Вы так и будете воображать, что создаёте статьи». Если кто-то не считает эту фразу оскорбленим, то представьте, что её адресовали вам." Сказано грубо, и я бы попросил бы больше так не выражаться. Но вот то, что Вы в последнее время накручиваете счётчик статей "нестатьями" - факт. И это при том, что раньше вы вроде писали неплохо. В общем лично я за эту единственную фразу снимать флаг не готов.

Именно войны подводящих вокруг мемориала геям я лично не вижу, по крайней мере со стороны Фила.

И последняя претензия - "выход за пределы компетенции подводящего итоги". Однако в этот раз я буду буквоедом - где ", вызывающий флуд и флейм в обсуждении". Да, я понимаю, что с завтрашнего дня этот флейм можно устроить, но извините, при отсутствии значительного количества неправильных итогов, такой флейм можно рассматривать и как преследование по формальному признаку и нарушение ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.

Вроде ничего не пропустил.

Итак - флаг оставляется. --wanderer 10:14, 14 марта 2014 (UTC)

P.S. Личная просьба. Ничего страшного не произойдёт, если все просроченные итоги будут подведены не в мае, а в июне или сентябре. Поэтому, если видите, что начинаете уставать и качество итого страдает, имеет смысл временно немного снизить темп. --wanderer 10:14, 14 марта 2014 (UTC)

Вообще говоря устал я давно и очень плотно. И качество страдает, да — прямо скажем, некоторые итоги я бы при возможности подвёл если не по другому, то иначе. Например, Википедия:К удалению/4 марта 2014#БГПУ (мини-футбольный клуб) — явная и довольно грубая ошибка, ну нельзя же итог о мини-футбольном клубе основывать на ВП:ФУТ За право подведения последнего итога за день я не держусь, более того — стараюсь оставить его (итог) другим коллегам. К сожалению, сейчас у нас есть очень плохое правило, но приходится, увы, работать с тем, что есть. Сейчас, когда у нас полторы тысячи и 11 месяцев просрочки, мы не можем позволить себе спокойно так и невозмутимо работать над новым правилом. Хотя бы потому, что оно, правило, должно описывать штатную работу, а не чушь на основе полутора тысяч просрочек. А для того, чтобы описать нормальную работу, надо сначала выйти на нормальную работу. Фил Вечеровский 18:35, 14 марта 2014 (UTC)

P.P.S. Коллеге Джекалопу. Там было не подтверждение собственного итога, а подведение другого итога после ознакомления с новыми аргументами. По другим вопросам - ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ИВП. --wanderer 10:14, 14 марта 2014 (UTC)

Эта и вторая номинация ниже, являются результатом неоднозначности в трактовке понятия «сложный и неочевидный случай» и статуса рекомендации (вместо требования) для ПИ «оставить подведение окончательных итогов администраторам». Эта полумера вкупе с наделением ПИ административным правом на удаление статей и приводит к подобным номинациям. В результате, спорные итоги ПИ вместо упрощенного порядка оспаривания итога по сути требуют следовать процедуре восстановления статей. Если бы удаление страниц по результатам обсуждения ВП:КУ осталось прерогативой администраторов, то вся ответственность за принятие решения лежала бы на администраторе, удалившем статью. Социальный статус ПИ сильно завышен и практически равен административному. На мой вгляд, удаление псевдодизамбигов — «серая зона» и тот самый «сложный и неочевидный случай» «вызывающий флуд и флейм в обсуждении». В результате, вместо простого следования процедуре оспаривания итога мы имеем заявку на снятие флага. Don Rumata 11:04, 14 марта 2014 (UTC)

P.S. А ведь когда-то для подведения сложных итогов требовался Википедия:Итог трёх администраторов. Don Rumata 11:13, 14 марта 2014 (UTC)

• • • ...который стал лучшим доказательством того, что качество итога не пропорционально сумме весов флагов его подводящих. Плохой вышел итог, на несколько лет легализовал статьи о ВМ, не соответствующие ОКЗ, пока новые, пришедшие в проект позже, участники не стали его игнорировать и история всё-таки двинулась своим путём (С). MaxBioHazard 11:19, 14 марта 2014 (UTC)
      • Главное в том итоге - концепт: не можешь один подвести итог, спроси коллег! Отсюда уже пошла идея скайпочатов ПИ и А ShinePhantom ^(обс) 12:32, 14 марта 2014 (UTC)
• Выше было совершенно правильно сказано: доказать, что кто-то ошибается принципиально чаще других, физически невозможно. Кроме того, не рассмотрены претензии о постоянных нарушениях СПИ в части выхода за пределы компетенции и неуказания статуса. Не надо говорить, что это не имеет никакого значения (не вызывает флейма): посмотрите на СО к Филу и убедитесь, сколько участников оспаривают его действия как административные, в то время как могли просто оспорить итог. Ну и по большинству пунктов я просто не согласен с проведённым анализом. Хочу также отметить, что почти все приведённые итоги относятся к последнему месяцу, а не ко всему сроку подведения. Уверен, что при желании таких примеров можно найти гораздо больше. Также могу провести аналогию с флагом патрулирующего. Практика показывает, что там флаг снимается при скоростном патрулировании уже за несколько серьёзных нарушений, и чем больше патрулируется статей, тем хуже для номинируемого. Наконец, напоминаю, что правило в явном виде требует снимать флаг при обнаружении нарушений из второй группы при наличии предупреждения. А оно уже было после первой номинации. AndyVolykhov ^↔ 11:25, 14 марта 2014 (UTC)
• Коллега, итог по Деркачевой можно было обосновывать хоть на полстраницы, правильным он от этого не становится, ибо напрочь игнорирует первый пункт ВП:СПОРТСМЕНЫ, гласящий, что значимость имеют все «победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, континента или государства по всем видам спорта». Фил почему-то решил, что не по всем, а по наиболее популярным, и отнёс бодибилдинг к непопулярным собственным волевым решением. На мой взгляд, это грубая ошибка, которую Фил вряд ли допустил бы, удели он чуть больше времени обдумыванию итога. --Deinocheirus 12:04, 14 марта 2014 (UTC)
  • Под «видом спорта» здесь понимаются виды спорта, признанные Международным олимпийским комитетом, а также другие виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями (либо несколькими федерациями, если в популярном виде спорта существуют конкурирующие структуры) и регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования. --wanderer 12:19, 14 марта 2014 (UTC) Что там у нас по поводу национальной федерации женского бодибилдинга и регулярного освещения этого как спортивных соревнований? --wanderer 12:24, 14 марта 2014 (UTC)
    • Я долго искал хоть какое-то освещение всего вида спорта, когда переподводил итог, не нашел. Я не смог найти даже фактов, что там были соревнования именно по женскому бодибилдингу, и это чемпионат страны по самой, насколько я разбирал месяцем раньше в аналогичном случае, "официальной" версии соревнований. Освещение всего мероприятия было, но только мужской части. ShinePhantom ^(обс) 12:32, 14 марта 2014 (UTC)
    • Очень уважаю вашу деятельность в проекте, но какие-то совсем нехорошие у вас начались натяжки для оправдания Фила, честное слово. В итоге написан явно ошибочный текст: что значимы чемпионы только по популярным видам спорта. Если бы итог звучал как «бодибилдинг — не вид спорта, так как (далее обоснование), поэтому чемпионский титул не даёт значимости», это, скорее всего, была бы ошибка (так как бодибилдинг — таки вид спорта), но, по крайней мере, не грубая. Сейчас, с точки зрения СПИ, допущена именно грубая ошибка, повлиявшая на итог. AndyVolykhov ^↔ 13:34, 14 марта 2014 (UTC)
      • Согласен с тем, что в оспоренном итоге была очевидная логическая ошибка, связанная с невнимательным прочтением критериев. --D.bratchuk 14:13, 14 марта 2014 (UTC)
    • «Что там у нас по поводу национальной федерации женского бодибилдинга» — есть Федерация бодибилдинга и фитнеса России, и на её сайте, как легко убедиться после одного клика, освещены как мужчины, так и женщины. Отдельной федерации женского бодибилдинга, естественно, нет — как, к примеру, нет отдельной федерации женского хоккея с шайбой, что не мешает России посылать сборную по этому виду спорта на Олимпийские игры. Что касается регулярного освещения спортивных соревнований по бодибилдингу, в том числе и женскому — вот вам «Спорт-экспресс»[4][5][6], вот вам sports.ru[7][8] — это не говоря уже о сотнях публикаций в Sports Illustrated и десятках на сайте ESPN. Извините, но у меня ощущение, что вы начинаете играть с правилами в попытке защитить Фила от предполагаемых врагов. --Deinocheirus 14:20, 14 марта 2014 (UTC)
      • Вы не обратили внимание. что персона - украинка. --wanderer 17:44, 14 марта 2014 (UTC)
• Немного меня опередили, я бы подвел точно такой же итог. В качестве дополнения. Если начать с пристрастием рассматривать любой итог, можно в нём найти недостатки. Особенно это касается пограничных ситуаций. Не секрет, что у разных администраторов нередко понимание правил чуть отличается. Бывают итоге, где можно принять два прямо противоположных решения («удалить нельзя оставить» - поставьте запятую сами). При этом не секрет, что особенно остро воспринимаются удалительные итоги в неочевидных случаях. Спор между удалистами и инклюзионистами вечен. Если есть сомнения, то один удалит, другой оставит. Можно по разному относиться к Фреду, но при этом сказать, что он подводит итоги механически, нельзя. Он нередко обращается по какому-то случаю за тем, чтобы узнать мнение (ко мне обращался). По поводу выхода за пределы полномочий - я здесь стою на той позиции, что если итог по сути верен, то его оспаривание по формальным признакам - это викисутяжничество. Но при этом всё же хотелось Фреду напомнить о том, что скорость не всегда благо. В случаях, когда есть шанс, что статью доработают, лучше дать этот шанс, а не удалять по формальным признакам. В общем, как резюме. Я поддерживаю предварительный итог - флаг оставить. Если найдется третий администратор, то можно и окончательный итог подвести.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:30, 14 марта 2014 (UTC)
  • «но при этом сказать, что он подводит итоги механически, нельзя» — как раз можно. Я просмотрел массу его итогов и не видел, например, ни одного случая, когда он бы самостоятельно попытался проверить значимость предмета. Во всех случаях анализировались только те источники, которые были в статье. При этом ВП:КЗ прямо гласит, что удалять статьи по незначимости можно только в том случае, если усилия по поиску источников не дали результата. AndyVolykhov ^↔ 14:45, 14 марта 2014 (UTC)
    • Вы уверены, что он не искал? Мало кто пишет, что провёл поиск, я, например, провожу, но пишу в итоге об этом очень редко. А вот анализ источников из статьи сам по себе в итоге может быть важен.--Schetnikova Anna 14:52, 14 марта 2014 (UTC)
      • Ну вон пример с банком, например. И с Формулой Е. Вообще если бы был хоть какой-то поиск, это бы хоть в каких-то итогах проявлялось. AndyVolykhov ^↔ 15:11, 14 марта 2014 (UTC)
        • Эти два примера в любом случае явно не подтверждают утверждение «Во всех случаях анализировались только те источники, которые были в статье». Вы уверены, что действительно (ну, не во всех), но хотя бы для половины это верно. Если Фил скажет, что он этого не делает, я сниму все претензии. «Вообще если бы был хоть какой-то поиск, это бы хоть в каких-то итогах проявлялось», — как подводящий итоги, могу вас сказать, что это не так. Достаточно написать «нет источников», а не «я провела поиск, и не нашла источников».--Schetnikova Anna 15:45, 14 марта 2014 (UTC)
          • Это бы проявилось в варианте «источников в статье нет, но я их нашёл, вот они». Если таких итогов на сотни просмотренных нет ни одного, это чисто статистически с очень большой вероятностью означает, что самостоятельный поиск не производится или производится лишь в незначительном числе случаев. AndyVolykhov ^↔ 16:51, 14 марта 2014 (UTC)
            • Чаще всего если источники вообще находятся, то до подведения итога.--Schetnikova Anna 17:07, 14 марта 2014 (UTC)
    • Не всё, что записано в правилах, адекватно текущему положению дел. Согласно ВП:БРЕМЯ доказывать значимость должен желающий оставить статью; не доказал - не обижайся. Проведение полноценного поиска источников (по многим поисковым системам, со специальным формулированием запросов, отсекающим мусор, в специализированных сервисах типа школяра) увеличивает время подведения итога НА ДВА ПОРЯДКА. И очевидно, что отставание на КУ дошло до такой черты, когда проект уже не может позволить себе такую роскошь. MaxBioHazard 15:41, 14 марта 2014 (UTC)

      Не путайте бремя доказательства факта в статье и бремя доказательства при обсуждении удаления статьи. Don Rumata 16:13, 14 марта 2014 (UTC)

      Это ваше личное мнение. И то, что «очевидно» вам, не очевидно другим участникам. Напомню, что за низкое качество работы вы уже лишились флага ПИ, так что вряд ли стоит прислушиваться к вашему мнению о том, что итоги надо подводить быстро. AndyVolykhov ^↔ 16:51, 14 марта 2014 (UTC)

      • Прощу прощения, но, мне кажется, вы тоже здесь излагаете «ваше личное мнение» и вы вообще ПИ не были, так что по вашей логике, к вашему мнению тоже «вряд ли стоит прислушиваться». Это не значит, что я так считаю, но примените свои аргументы против оппонентов к себе же.--Schetnikova Anna 17:07, 14 марта 2014 (UTC)

• Поддержу предварительный итог. Считаю нужным выразить большую благодарность Фреду за разгребание огромных завалов на ВП:КУ, а ошибки, коих в итогах Фреда весьма мало, всегда можно найти у любого, кто работает на ВП:КУ. Тара-Амингу 15:08, 14 марта 2014 (UTC)

• Считаю нужным попросить подводящего окончательный итог ответить в нём на следующие вопросы:
  • Может ли и в дальнейшем Фил Вечеровский (из самых лучших побуждений) удалять статьи в любом количестве без вынесения на ВП:КУ или ВП:КБУ?
  • Может ли и в дальнейшем Фил Вечеровский (в воспитательных целях) нарушать 5-й столп и удалять истории правок статей?
  • Может ли и в дальнейшем Фил Вечеровский (с целью разгребания очередного завала) подводить итоги в день номинации?
  • Все перечисленные выше права теперь будет иметь только Фил Вечеровский или все остальные ВП:ПИ?

--Tretyak 17:41, 14 марта 2014 (UTC)

Akim Dubrow: флаг подводящего итоги

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Akim Dubrow (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В обсуждении Akim Dubrow на правах подводящего итоги подвел итог в номинации, в которой давно стоял шаблон {{Сложное обсуждение}} (установка шаблона). Кроме того, в ВП:ПИ четко сформулировано: «В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам». В этой номинации участник не отписывался, зато принимал участие в обсуждении номинации Википедия:К удалению/15 февраля 2014#Шинкарёв, Иван, что говорит о его знании о том, что Федерации как международная, так и национальная существуют, хотя они и не названы в конкретно этом обсуждении. В обоих обсуждениях практически всеми участниками поддерживается мнение, что Counter-Strike и StarCraft являются популярными дисциплинами, но dota к ним не относится. В то же время основатель и директор одной из самых крупных и успешных (dota, CS, WoT, SC) организаций — Na`Vi Gaming — Александр Кохановский в марте 2013 пишет о популярности dota многократно превышающей CS^[9], замечу, что TI3 к тому времени ещё не анонсирован. Откуда я делаю вывод, что ни обсуждение Шинкарева, ни обсуждение Кузневова не было тщательно проанализированно подводящим итог, более того, он превысил свои полномочия. О проблемах в понимании при подведении итогов раскрывается тема в Арбитраж:902#Пояснения Джекалопа: Википедия:К удалению/26 февраля 2014#Мемориал геям и лесбиянкам — аналогичная проблема (diff). Википедия:К удалению/7 марта 2014#Украинский выбор — удаление статьи, в обход правил ВП:КУ (diff). --higimo (обс · вклад) 07:17, 12 марта 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Akim Dubrow)

Обсуждение (Akim Dubrow)

• Не вижу необходимости в снятии флага. Да, киберспорт — тема не из простых. Да, подводящему итог за сложное обсуждение браться не стоило. Но это не значит, что из-за итога, который, скорее всего, подтвердит другой независимый администратор, нужно снимать флаг. Пусть участник работает. Higimo, пожалуйста, не надо пытаться снять флаг со всех, кто подводит итоги в неочевидных случаях «не в вашу пользу». Вы знаете, что нужно делать — принимать частный критерий значимости киберспортсменов, или создавать статьи о тех, кто железно соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ. Итоги же, упомянутые в 902 заявке, пусть там и разбираются. --D.bratchuk 07:41, 12 марта 2014 (UTC)
  • Я говорю о превышении полномочий. Ваши слова — это призыв поискать ещё диффов, где нарушаются правила ПИ? --higimo (обс · вклад) 08:18, 12 марта 2014 (UTC)
    • Мои слова — это призыв не мешать работать участнику, который хочет работать. Он подводит много итогов, да, и в некоторых ошибается. Там где ошибается — их легко оспорить, и оспоренные итоги переподведёт администратор. Если успешно оспоренных или откровенно халтурных итогов будет настолько много, что будет видно, что участник явно неспособен продолжать работать в этом качестве, тогда действительно можно задуматься о подаче заявке о снятия флага. Но пока этого нет — надо просто не мешать, а не пытаться накопать ещё компромат, потому что из-за двух-трёх неправильных итогов ещё никто не умирал, а сняв флаги с активного подводящего итоги по такому незначительному поводу вы тем самым демотивируете других подводящих. Схема «ПИ подводит много итогов, незначительная часть — неправильные, но они успешно переподводятся» мне видится более жизнеспособной, чем «мы кошмарим каждого ПИ по каждому незначительному поводу, тем самым снижаем количество некорректных итогов, так как итоги не подводятся вовсе или подводятся в десять крат меньшем количестве».
    • Что не отменяет, конечно, необходимости прислушиваться к аргументам других участников, исправляющих ошибки подводящего итоги. --D.bratchuk 10:22, 12 марта 2014 (UTC)
      • К сожалению, поспешность и вера в свою правоту — это черты данного участника. Например, он удалил одну из самых полных статей в РуВики о региональном телерадио-канале, с достаточным количеством ссылок (ВП:К удалению/12 февраля 2014#Мир Белогорья (телерадиокомпания)). Хотя, конечно, трудолюбию позавидуешь. --Лобачев Владимир 10:29, 12 марта 2014 (UTC)
        • Веру Акима можно взять и проверить. Вот копия удаленной статьи — какая именно ссылка доказывает соответствие ВП:ОКЗ? --Ghuron 14:20, 12 марта 2014 (UTC)
          • Например эта и эта. --Лобачев Владимир 15:07, 12 марта 2014 (UTC)
            • Я лично ни по одной из них "подробного описания" самого канала не вижу.--Schetnikova Anna 15:11, 12 марта 2014 (UTC)
      • Смотрите с другой стороны: такие действия демотивируют пишущих участников. Написав статью в несколько Кб по десяткам источников я вижу, что труд полетел в трубу, потому что кто-то превысил свои полномочия. Подводя итог я могу оспорить только его итог, а не итог разобравшегося во всем опытного администратора, а, значит, анализ обсуждения будет проведен лишь однажды. Отсутствие хоть каких-то санкций за превышение полномочий будет только способствовать гонке за цифрами. --higimo (обс · вклад) 15:18, 12 марта 2014 (UTC)
        • Я это понимаю. Но если нет чёткого соответствия имеющимся критериям значимости, с этим приходиться лишь смириться. ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. И, да, я знаю о чём говорю, мои статьи тоже удалялись, как и практически каждого из участников. Ничего в этом страшного нет — если будут чёткие критерии, статью можно будет восстановить; пока же лучше писать что-то, что гарантированно не удалят, ведь ещё ненаписанного и явно значимого очень много. То есть, пусть это мотивирует вас и других участников писать статьи на заведомо значимые темы. --D.bratchuk 15:46, 12 марта 2014 (UTC)
• Не выступаю ни за, ни против снятия, но я просто недоумеваю, кто будет подводить итоги, если не товарищи Фил Вечеровский, Akim Dubrow и так далее. Михаил Алагуев (о • в) 10:35, 12 марта 2014 (UTC)

Ну как кто? Deinocheirus, конечно, он же аж целых шесть итогов подвёл с Нового года. Куда уж нам с нашими несчастными тремя тысячами до него. Фил Вечеровский 17:38, 12 марта 2014 (UTC)

Фил, если у вас есть претензии к тому, как я подвожу итоги, вы можете обратиться на ЗСФ с требованием снять с меня этот флаг. Здесь обсуждается подведение итогов Акимом, чуть выше — вами. Ну а уж о этической стороне нападок на человека, который «наступил на горло» собственной песне и пошёл вам помогать на КУ (несмотря на то, что не разделяет вашей с Акимом радикальной позиции), я вообще умолчу. Статистика ваша, кстати, неточна: один итог у меня перехватили после того, как я проделал всю работу по переработке статьи, ещё два просто-напросто оспорены (один из них, кстати, по вашей же номинации). Так что у меня не "с начала года", а за последние три-четыре дня то количество итогов, которое вы указываете. — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (о • в)

Товарищ Фил Вечеровский, это уж как-то не совсем вежливо прозвучало. Михаил Алагуев (о • в) 01:46, 13 марта 2014 (UTC)

Если качество итогов не сильно волнует, то уже давно предложено подводить итоги ботом. Скажем, если статья три месяца висит на КУ без итога И в статье нет ни одного рефа И в карточке не упоминается наград, тогда удалить. Алгоритм можно допиливать по ходу дела. Итоги выйдут грубыми, зато их будет много. Zero Children 17:51, 12 марта 2014 (UTC)

И с этим предложением я тоже кого-то тут давно жду. Проблема в том, что если дать Фреду, Акиму и другим активным подводящим работать в том же духе, скоро никаких завалов на КУ не будет, и предложение заведомо утратит актуальность. Тем, кто с этим предложением выступает, выгодны завалы на КУ, поэтому когда с такими аргументами начинают кошмарить активных подводящих — смысл этих действий прозрачнее, чем вода озера Байкал. --aGRa 17:59, 12 марта 2014 (UTC)

Совершенно верно, на самом деле это все заговор мировой закулисы. Тем не менее, разрешение кому либо подводить итоги без оглядки на качество, ничем не лучше разрешения подводить итоги ботом. При этом бот никогда не устанет, чего никак не скажешь о Фреде и Акиме. Zero Children 18:37, 12 марта 2014 (UTC)

А кто говорит про «без оглядки на качество»? Говорится о том, что процент ошибок явно не больше, чем в среднем по подводящим и что ошибки эти неизбежны, даже если специально выбирать наиболее очевидные ситуации. --aGRa 19:32, 12 марта 2014 (UTC)

Реплика Михаила Алагуева "кто будет подводить итоги, если не товарищи Фил Вечеровский, Akim Dubrow и так далее" читалось именно так. Мол, главное что итоги подводят и завалы разгребают, а так как других таких трудоголиков нету, можно их недостатки и потерпеть. На что я предложил разгрести завалы ботом. Zero Children 20:18, 12 марта 2014 (UTC)

Эм-м… не совсем это. Простите, товарищ Zero Children, но вы меня, видимо, превратно поняли. Я просто представил себе гипотетическую ситуацию, когда с товарищей Фил Вечеровский и Akim Dubrow сняли флаги. Мы ж утонем в завалах на КУ! А про недостатки и трудоголиков я высказываться воздерживаюсь. Кстати, про бота — бывают же и случаи деструктивного поведения — вынесения на КУ. Если автоматически удалять все, что выносится, то это не выход. Я бы предложил, если уж вводить бота, через определённый срок оставлять. Но я бы не стал вообще вводить бота, если вы меня спросите. Михаил Алагуев (о • в) 01:46, 13 марта 2014 (UTC)

• О, а вот и вторая заявка по списку топа подводящих. Всё настолько ожидаемо... --aGRa 14:30, 12 марта 2014 (UTC)
  • Если это такой завуалированный, полунамёком, выпад в адрес злобных инклюзионистов, мечтающих утопить Википедию в хламе и шлаке, то он всё равно нарушает ВП:ЭП. Если же это отсылка к максиме «не ошибается тот, кто ничего не делает», то стахановская работа, конечно, заслуживает уважения, но по определению не оправдывает брака. --Deinocheirus 16:48, 12 марта 2014 (UTC)
    • Ни вы, ни кто-либо ещё пока не показал, что Аким и Фил подводят итоги хуже, чем другие. И я почему-то уверен, что и не покажете. --aGRa 17:47, 12 марта 2014 (UTC)
      • Ещё бы я это показал. Для этого надо бросить к чёртовой матери работу собственно над Википедией и перепроверить все итоги за последний год за всеми администраторами и ПИ для получения статистики. Но это аргумент в стиле ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ: если ошибки совершают все, то почему наказывать за них именно этого участника. Он не учитывается на КУ, не должен учитываться и здесь. --Deinocheirus 18:01, 12 марта 2014 (UTC)
        • Если вы заявляете, что Аким и Фред работают некачественно — докажите. Не можете доказать — не заявляйте. Аналогия с ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ здесь не работает. Если есть 100 статей, в которых не показана значимость — они все должны быть удалены, рано или поздно. И это будет правильно. А если вы снимете флаги со всех подводящих, которые допускают ошибки — останутся только те, кто ничего не делает. --aGRa 19:32, 12 марта 2014 (UTC)
• Оставить Подайте заявку на ВУС и оставьте участника в покое. --ScriptMaster 15:45, 12 марта 2014 (UTC)
• higimo часто конфликтует с Akim Dubrow, и мне кажется, номинация может носить предвзятый характер. --Sergei Frolov 15:50, 12 марта 2014 (UTC)
  • Аргументируйте, пожалуйста, либо извинитесь. Часто — это не два случая. --higimo (обс · вклад) 16:44, 12 марта 2014 (UTC)
    • [10] [11] [12] [13] [14] --Sergei Frolov 17:57, 12 марта 2014 (UTC)
    • Давайте разберемся с тем, что вы насобирали. Первая ссылка — мой запрос на ЗКА, где у меня кокретные претензии по нарушению правил участником. Мной описаны два случая: 1. удаление сообщения с СО; 2. удаление статей (ASUS). Вторая ссылка — напоминание сабжу, что я требую ответа в обсуждении по поводу удаления статей (ASUS). Третья ссылка это само обсуждение о удалении статей (ASUS). Четвертая ссылка — это вопрос на форуме по поводу того попадают ли статьи о соревнованиях (ASUS) под ВП:НЕНОВОСТИ. Ответы получены, конфликта не было (ссылку не считаем). И последняя ссылка не является конфликтом, т. к. я спросил о наличии частных критериев в надежде спасти статью. Получив исчерпывающий ответ я уже ничего не мог сделать (ссылку не считаем). Итак, итог: вы привели якобы несколько «конфликтов». Из 5 ссылок две не являются конфликтными. Первая говорит о двух ситуациях, а остальные две ссылки предоставленные вами лишь продолжение конфликта вокруг обс.КУ статей о ASUS. Следовательно, если считать, что выставление заявки в ЗКА является конфликтом, то конфликтов всего два. У вас есть что дополнить? --higimo (обс · вклад) 20:59, 12 марта 2014 (UTC)
• Комментарий: «менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.);» — согласно правилу прошу дать предупреждение, не более. Выше мне указали, что ещё искать нарушения не требуется, потому, при подведении итога это прошу учесть. --higimo (обс · вклад) 16:44, 12 марта 2014 (UTC)
• Оставить. Не добавлю ничего нового к вышесказанному, хотя и в стороне остаться не могу: соотношение польза:вред абсолютно склоняется в сторону пользы от деятельности участника, лишение его флага ПИ привело бы к ощутимым последствиям. В принципе, то же по обсуждению выше.-- Золоторёв Павел 18:20, 12 марта 2014 (UTC)
• По-моему, человека, который имеет желание решать трудные задачи, нужно не ругать, а наоборот - поддерживать! --Bulatov 18:48, 12 марта 2014 (UTC)

  Да. Давайте его поддержим, чтобы он ещё больше такого контента угробил и решал задачи ещё труднее. Эс kak $ 19:25, 12 марта 2014 (UTC)

  Типичный пример качественно подведённого итога. Очень хорошо, что вы его привели — показывает уровень предъявляемых претензий. --aGRa 19:49, 12 марта 2014 (UTC)

  Да, в этом контенте заложена глубокая мысль (не буду о ней писать), которая, однако, никем вообще не была понята. Едва ли в этом нужно винить подводящего итоги... --Bulatov 20:00, 12 марта 2014 (UTC)

  Это было у нас в ОП? И это после многогодовой эпопеи со списками и ориссами? Позор нам всем. ShinePhantom ^(обс) 20:21, 12 марта 2014 (UTC)

• У вопрос к уважаемому коллеге higimo. Есть ли среди перечисленных Вами КУ-номинаций те, итог по которым Аким подвел по сути (не по процедуре) неверно? --Ghuron 04:15, 13 марта 2014 (UTC)

Итог

Чтобы не разрасталось аналогично предыдущей заявке подведу итог сейчас, поскольку тут все очевидно. Номинатору напоминаю, что заявку на снятие флага нужно подавать в случае систематических нарушений с его использованием. Здесь же по факту оспаривается один итог, причем по большей части не сам он, а то, что есть нарушение процедурное. Для оспаривания итога существует другая процедура, причем нужно оспаривать все же по сути. Снимать флаг тут не за что (да и номинатор пишет, что этого не добивается). При этом все же хотелось бы напомнить участнику Akim Dubrow, что в сложных и неоднозначных случаях следует оставлять подведение итогов администраторам. Хотите подводить такие итоги - ЗСА открыта для всех. Отдельно хотелось отметить следующее - с учетом предыдущей заявки и поиска нарушений во вкладе. Не ошибаются только те, кто ничего не делают. И выискивание нарушений в подведенных итогов, хотя они раньше оспорены не были, смахивает это на преследование участника, подобное делать не стоит. Лучше это время потратить на более конструктивную работу.-- Vladimir Solovjev ^обс 04:38, 13 марта 2014 (UTC)

• Вопрос: уничтожение историй правок статей является систематическим нарушением использования флага ПИ? См. мои обращения к Akim Dubrow на его СО. --Marimarina 09:07, 13 марта 2014 (UTC)
  • Удалённых статей? С чего бы это. MaxBioHazard 09:33, 13 марта 2014 (UTC)
    • Да, вот именно не удалённых, а — по факту видно — присвоенных себе участником с флагом ПИ, явно в погоне за авторством, напр. Дискразия. --Marimarina 10:06, 13 марта 2014 (UTC)
  • Это вообще у нас правилами не регулируется. Он мог просто удалить и не писать нормальную статью. Мог удалить сегодня, а написать статью завтра, если в новой версии нет ничего охраняемого из старой - то кому какое дело до старой и ее авторства? "явно в погоне за авторством" - это вообще, знаете ли, ПЗН. Большинству опытных участников давно нет дела до каких-то счетчиков, разве что в порядке курьеза. ShinePhantom ^(обс) 10:12, 13 марта 2014 (UTC)
• Я указал на правила, где написано, что при систематических нарушениях флаг снимается, при однократном выписывается нарушение. Если я ошибаюсь, предоставьте цитату и ссылку на правило. --higimo (обс · вклад) 11:01, 13 марта 2014 (UTC)
  • Для предупреждения участника заявка на снятие флага не нужна.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 14 марта 2014 (UTC)