Обсуждение участника:Jazzfan777

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Багдааан ☎ — 14:00, 7 марта 2010 (UTC)

Частичная блокировка 21.01.2021

[1]. — El-chupanebrei (обс.) 10:27, 21 января 2021 (UTC)

Пластмассовый мир победил, нормально, пускай такие как MC и дальше свою модель поведения продвигают. Ждите нашествие спам-троллей на КИС, КХС. КДС, с «благими намерениями». --Jazzfan777 (обс.)

PS И на ЗКА еще так удачно запикали, что складывается ощущения, будто я общаюсь в манере подобной монологу из известной комедии --Jazzfan777 (обс.) 10:31, 21 января 2021 (UTC)

• Джаз, объективно, это были реплики за гранью. Я понимаю твое эмоциональное состояние, но нарушениям ЭП не место в ВП. Deltahead (обс.) 10:37, 21 января 2021 (UTC)

(Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . Причём написано, что вроде как покинул проект, но что-то его постоянно удерживает - ручонки так и чешутся нет-нет, да заглянет поспамить --Jazzfan777 (обс.) 10:40, 21 января 2021 (UTC)

Ещё одно нарушение ЭП/НО здесь и мне придется наложить полную блокировку причём с запретом править и эту страницу. — El-chupanebrei (обс.) 10:45, 21 января 2021 (UTC)

• Писать грубые сообщения в ответ - это не вариант. Для урегулирования вопроса есть более культурные способы. Тот же ЗКА. Здесь на этом предлагаю закончить, можешь мне персонально написать. Буду ждать. Deltahead (обс.) 10:46, 21 января 2021 (UTC)

• Ребят извините, в ближайшие пол года ни за кого голоснуть не смогу, теперь даже отписаться на КИС Pink Floyd нет возможности) --Jazzfan777 (обс.) 10:55, 21 января 2021 (UTC)
• Блин, коллега, как же я Вам сочувствую. Всего парочка фразочек в сторону оппонента — и сразу полугодичный бан (хоть и частичный, но всё же очень неприятно). Я очень сильно надеюсь, что Вы не сломаетесь, а Pink Floyd, за которыми я наблюдал всё это время, не повторит судьбу Сквидварда (Господи, он даже в Википедии не может стать хорошим. Всё прям как в мультике). — Игровой фанат (обс.) 02:52, 22 января 2021 (UTC)

Спасибо за поддержку. На PF уже столько времени потрачено, что статью до статуса теперь дело чести довести) --Jazzfan777 (обс.) 08:35, 22 января 2021 (UTC)

• Так как меня пинганули в обсуждение, в котором я ничего ответить не могу. Внесу от себя одну ремарку, буквально. Во-первых, как-то странно наблюдать обсуждение в которых практически в каждом абзаце упоминается моя скромная персона и даже не иметь возможности слова вставить. Хотя MC уже отдельную ветку себе сделал, в которой по традиции идут оправдания из серии: а я такой хороший, стараюсь тут, понимаешь, вычитываю (на полях параллельно упоминает, что ему недосуг и он как всегда поверхностно пробежался), а вы такие неблагодарные меня обижаете, уйду теперь от вас - пол года уходит уже. Как уже выше упоминалось, у MC явная мания величия - мои мнения важнее других, вы «За» голосуете, ничего не прочитав, а я вот тут прочитал (кому было интересно - сами поправили, а ты прочитал?) и не голосую. Но это пол дела, там в через предложение профессорско-менторский тон в его так называемых просветительских тезисах. Эт ладно он здесь еще более-менее себя корректно ведет, в других номинациях его веселее намного было читать.

Ghuron вот прям в точку написал - «несущей ровно 0 бит полезной информации», для меня это именно так. Когда подобные замечания высказывают, я не знаю как реагировать - хоть стой, хоть падай. Давайте прям по претензиям его пробежимся, прям по первым (в скобках жирным моя реакция будет):

«Получается, что Райт не участвовал в сессии из-за того, что взял академический отпуск». (И?)

В каком смысле расширить? (Дополнение. Перечитал сейчас в десятый раз. Может, «расширить» в том смысле, что больше песен разных исполнять? А потом они решили, что вместо того, чтобы исполнять больше песен, можно просто каждую песню дольше играть? Вот реально, местами понять, что написано, почти невозможно. Приходится догадываться, заглядывать в английский оригинал. (В предложении том же написано - Мейсон, пришли к пониманию, «что красивые соло могут существенно эти песни удлинять» - ну наверно удлинить, ну наверно просто 2 раза одно и то же слово не стали повторять, ну наверное это не очевидно, да?)

Дальше идем:

Барретт придумал это название после того, как узнал, что на одном из их совместных концертов должна была выступить ещё одна именуемая «The Tea Set». (вот это было выписано, чтобы добавить ремарку - Что «одна»? Слово «группа» пропущено?. Мне кажется 99% процентов бы просто слово группа вставило и не стало выписывать, но у нас же цель заспамить страницу типа обилием косяков.)

Чисто калька с английского. (мммм... какой важный комментарий, причем не написано - что не так-то? что не устроило, милый господин? ну ок, идём дальше)

«Проникать во всё более интересные и новые сферы»? (ну вообще-то это цитата прямая из книги, которая уже в кругах любителей группы культовой стала и в которой отличный перевод, ну ладно, MC же у нас мастер перевода, а не писаки всякие, типа Гливенко и Пушкиной. Идём дальше)

Куча текста и вывод — Получается, что ритейлеры по собственной инициативе произвели некие манипуляции. (мммм... какой еще один нужный коммент, ладно спамим дальше)

формообразующая сила (Ну, не знает человек терминов)

«наиболее близкую к авангарду вещь, которой может похвастаться рок» — Калька с английского. Как можно то же самое сказать по-русски? (Чувак-то не знает, что тоже из книги прямая цитата, он то знаток как-бы английского. Но пи этом вопрошает - а как можно по-русски сказать это? Ну ты же дока - ты и просвети. При этом он пытается наш перевод пнуть)

Во-вторых: в общем получается, что у нас 95% - это калька с английского. Хотя в статью 2 уникальных раздела добавлено, которых там нет (опять же, указывает на то, как участник смотрел статью и смотрел ли вообще). Ну ок. В-третьих: смотрю есть те, кто поддерживает подобные благие намерения от МС предлагаю вам провести эксперимент. Как в той известной еврейской притче, пока не впустишь в дом осла, тебе же не будет понятно, как хорошо до этого было. Давайте я к вам в статьи буду приходить, у нас же критиканство приветствуется, и в подобной форме реплики писать: «Статью очень сложно читать. У меня лично не получалось», «местами понять, что написано, почти невозможно», «открыл английский оригинал, там всё понятно и, главное, красиво написано - не то, что у вас», «чисто калька с английского», «по-моему, статью нужно тщательно вычитывать, но я этого делать не буду, ибо времени нет на такое», «по-русски так нельзя сказать, мне кажется — я-то эксперт, мне виднее», «калька с английского. Как можно то же самое сказать по-русски? — но я не скажу, сами догадывайтесь», «По-английски понятнее звучит. Хотя тоже неидеально - везде одни поцы сидят, кроме меня - царя-батюшки, учите и английский тоже у себя в Англии, не-не, корона мне не мешает», «по-английски по-другому написано — но я не скажу как, гадай сам, просто так ли я эту фразу написал», «По-русски звучит нескладно... Вот по-английски я понимаю, что он хотел сказать — но для тебя это пусть загадка останется, главное, ведь показать, что я - профи все понял, поэтому могу аки шах персидский так высокопарно раскидывать фразы», «перевод такой, что ничего не понятно — но и от моего замечания он понятнее не станет, потому что нет у меня такой цели», «не понимаю, почему авторы статьи в англ. Википедии процитировали именно его — но отписаться по этому поводу считаю своим долгом». Давайте вот в таком стиле будем рецензировать и, мне кажется, многие когда на личном опыте в это окунуться, будут по-другому на вещи смотреть. А так конечно молодец, но , как говориться, значения для индустрии от такой вычитки - 0. По поводу вычитки участницы Zanka, лично ничего против не имею против - пускай вычитывает, где-то, что-то, кое-где у нас порой, но так рандомно повыдергивать текст я бы и сам смог, с целью уменьшить количество букв. Опять же, конкретики какой-то не было, были фразы вроде - интересно, но можно удалить. А на каком основании, хотелось бы спросить? Но благо, для меня как автора такого вопроса не стоит. Считаю, что статью имеет смысл уменьшать более деликатно, благо высокими материями занимаемся, а не мешки ворочаем) PS Удивленный1 я отсюда вас пингану, так как у вас фраза проскочила, что все претензии MC по делу. Там мини разборчик выше) --Jazzfan777 (обс.) 17:58, 23 января 2021 (UTC)

• А вот можно примерно так (ну может чуть помягче, точнее без прямых личных претензий) всегда отвечать. Без оскорблений в адрес других участников? Даже если вам очень не нравятся их комментарии. — El-chupanebrei (обс.) 18:41, 23 января 2021 (UTC)

Ну так я вообще ничего отвечать не хотел, за архивировать для избирающих графоманство МС и дальше пойти статью дорабатывать. Там же целью было именно что из себя вывести авторов. Вот этот весь барско-приказной тон с презрительными нотками. Не сдержался, и такое бывает. Это хорошо заметно по тому, откуда участник начал статью вычитывает, с цитат, причём он даже не смотрел, что мы переводили, а что было из книг перенесено на прямую. Просто накидывал для видимости, больше текста - меньше другие будут вчмюитывться, но для меня, как автора, весь этот посыл его, как говориться, нулевой для индустрии) В следующий раз просто будет игнорирован дорогой наш МС :) --Jazzfan777 (обс.) 08:13, 24 января 2021 (UTC)

• Насколько я понимаю, на КИС зачеманий от MC было намного больше. Вы только на эти 5-6 смогли найти возражения? И, да, «всё более интересные и новые сферы» — не по-русски. И по поводу терминов. Мне не попадались ситуации в литературе, когда «формообразующая сила» — человек. Зануда 19:01, 23 января 2021 (UTC)

Если бы вы дальше почитали, нашли труд, у вас же время нашлось в тему про топик бан залезть, то вам бы может быть бы понятно бы стало, что там дальше в таком же духе. Но это если вы бы почитали бы, но я так подозреваю вам интереснее демогогию разводить, вы же в письме от прямого вопроса ушли, сейчас то же самое. Я вот в обсуждениях околовекипедийных крайне редко участвую, мне не интересны интриги-скандалы, на это попросту времени нету. Но я так понимаю вы то статьи пишите, время будет я вам в таком же стиле подакидаю угольку, как мне, с ваших слов, поделу МС кидает, на рецензии то у нас отвертеться нельзя на любой, с позволения сказать, бесполезный поток сознания, как оказалось. Ну вот посмотрим, как вам понравится такой стиль обсуждения ваших же статей, не попробуешь - не поймёшь, как известно) --Jazzfan777 (обс.) 08:05, 24 января 2021 (UTC)

• Да, и, пожалуй, пока вы не ответите на замечания Занки и не извинитесь перед ней и Дейночерусом, диалог я с вами продолжаить не буду. Зануда 19:03, 23 января 2021 (UTC)

«Я своих реплик не стыжусь. Возможно, я их не повторил бы снова, но отказываться от них или извиняться за них не стану» © - из серии цитаты вел-ыких. Да пожалуйста, не отвечу на замечания, 300 раз уже написал почему, но выже из серии, не вникал - но осуждаю :) --Jazzfan777 (обс.) 20:32, 28 января 2021 (UTC)

Откат

Здравствуйте. Ваш откат правка не соответствует ВП:ОТКАТ. Да и полная очистка страницы не соответствует требованиям ВП:ПАТС. Optimizm (обс.) 14:03, 28 апреля 2021 (UTC)

Удалите эту статью тогда полностью. --Jazzfan777 (обс.) 14:05, 28 апреля 2021 (UTC)

• Удалять могут ПИ и администраторы. Для этого Вы можете использовать соответствующие шаблоны. Optimizm (обс.) 14:06, 28 апреля 2021 (UTC)

Cнятие флага откатывающего

Здравствуйте, подал заявку на снятия с Вас флага откатывающего: Википедия:Заявки_на_снятие_флагов#Jazzfan777:_флаг_откатывающего. Optimizm (обс.) 09:00, 29 апреля 2021 (UTC)

Конечно, еще автопатрулирующего сними. Там 2000 статей. Да на вечный бан сразу заявку подавай, че мелочиться? Можно было просто-напросто по истории, напрячься посмотреть, что дубль статьи уже существует. Зачем восстанавливать текст в этой статье было? Как я тебе создам на удаление заявку, если я никуда написать не могу до июля? Зачем мне ссылку кидать на это обсуждение, если я туда написать не могу? Ты эту статью мониторишь, ты удалил ее? Если ты знаешь, что куда-кому подавать нужно для этого? Нет проще весь этот (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) со снятием флага организовать. Я вообще логику у многих здешних (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) давно перестал просматривать.--Jazzfan777 (обс.) 09:52, 29 апреля 2021 (UTC)

• Джазз, охлади пыл, пожалуйста. И да, по выставлению статьи на КУ и другим моментам ты всегда можешь ко мне обратиться. Deltahead (обс.) 09:55, 29 апреля 2021 (UTC)

Человеку не лень было каких-то пять примеров поискать, нежели в ситуации разобраться и понять, что это дубль статьи. Нахрена ее восстанавливать? Написал же - удаляй --Jazzfan777 (обс.) 10:00, 29 апреля 2021 (UTC)

• Участник Optimizm ситуацию понял, но подразумевал, что должна соблюдаться определенная процедура: то есть не просто удаление содержимого, а постановка шаблона КБУ. Ты же знаешь, как это делается. Поставь ты этот шаблон, и статью-дубль уже давно бы удалили. Deltahead (обс.) 10:03, 29 апреля 2021 (UTC)

Была уже такая же точно ситуация с ним. Он как бы со второго раза не понял, что я в этих нюансах не разбираюсь? Вместо того, чтобы просто удалить статью - помочь по-человечески, нужно вот это вот всё разводить. --Jazzfan777 (обс.) 10:06, 29 апреля 2021 (UTC)

Предупреждение

1 , 2 , 3 --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:15, 17 июня 2021 (UTC)

Eleazar А почему вы на письма не отвечаете? Ну проще кляузы строчить, на которые я даже ответить не могу. Я же вам в письме написал логику действий. АИ проставляю после написания статьи. Я не знаю по каким лекалам ВЫ работаете, да мне и неинтересно особо. Но, зачем в статьи лезть с формулировками про какие-то «размытые и хвалебные формулировки». То что он колоду создал и много литературы различного характера написал это факт. Но зачем этот фарс про удаление текста через две недели? Вам заняться нечем что ли? Вы даже коверканье ника приплели, да я не знаю как он читается просто, и мне не интересно в общем, как и общаться с человеком. Который даже нормально спорные моменты не удосужился решить, сразу жалобу кинул какую-то. Откуда такие как вы вылазите? Куда Википедия катится? Я статью хочу до статуса довести, тут кто-то появляется с негативом, прошу заметить, что по вашим формулировкам к правкам видно. И говорит - давай снесем все. Я на это как должен реагировать? Да еще мне интересно, почему я цитату из автобиографии не могу вставить? Это вы будете решать, какой в статье информации находится? Пуп земли что ли? Давайте как-то консенсусно потом на рецензии решим? Я буду отменять этот ваш вопрос по АИ - потому что это фарс чистой воды. Пускай вон мне бан вечный кидают за войну правок, смысл находится в проекте, где работаешь над статьей неделю, потом какой-то ноунейм приходит и говорит - через 2 недели мы тут всю инфу сносим, это не добавляй, это хвалебное (там ничего хвалебного нету). Что за дела такие вообще? Вам что эту статью мешало написать, если вы 12 лет в теме, если вы эксперт такой --Jazzfan777 (обс.) 18:24, 17 июня 2021 (UTC)

Письма я не получаю, по всей видимости. Или я не знаю куда они мне здесь приходят. Я не пользуюсь вики-почтой, это неудобный для меня инструмент.

Далее, по пунктам:

• источники расставляются по ходу написания статьи, и по ходу же написания статьи мы обсуждаем правомерность внесения информации по каждому отдельному источнику. Это тема конфликтная, слишком много пиара у последователей религии телемы по этой теме, и чтобы не было POV-пушинга и не нарушался ВП:ВЕС мы с вами будем обсуждать каждый источник для каждого утверждения. В другом варианте - в том в котором вы пытаетесь навязать информацию без АИ, с кусками автобиографий (которые не АИ) - мы с вами будем разговаривать через запросы на ЗКА-НЕАРК. Выбор за вами.

  «размытые и хвалебные формулировки» - я не ошибусь если предположу что вы переводите статью с англоязычного раздела? Так вот там размытые и хвалебные формулировки также. И вы переносите это сюда, вместо того чтобы написать качественный биографический текст на серьезных источниках, а не на опусах его последоателей, как это сделано в англо-вики.

  "Вы даже коверканье ника приплели, да я не знаю как он читается просто" - не знаете как пишется ник на русском, пишите латиницей. Чтобы не возникало вопросов.

  "Откуда такие как вы вылазите?" - это у меня к вам вопрос, откуда вы такие тут беретесь, с журналом блокировок больше чем у Брежнева медалей. Если продолжите переходить на личности, подам снова запрос о нарушении вами ЭП и НО. А так, я на Википедии побольше вашего.

  "Давайте как-то консенсусно потом на рецензии решим?" - нет, мы будем обсуждать каждую формулировку и каждый источник когда вы их вносите. Потому что тема конфликтная и вы уже показали себя как человека который считает что автобиография это якобы АИ. так дело не пойдет. если вы хотите, я могу адресно расставить источники к каждому утверждению которое вызывает вопросы, а не к абзацам. Вас устроит?

  "потом какой-то ноунейм приходит и говорит - через 2 недели мы тут всю инфу сносим" от ноунейма слышу. Если вы не извинитесь за эту реплику - я подам запрос об нарушении вами ВП:НО. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:39, 17 июня 2021 (UTC)

  • "Вам что эту статью мешало написать, если вы 12 лет в теме, если вы эксперт такой" - смените тон пожалуйста. Если вы хотите общаться без жалоб на ваши нарушения правил, то смените тон. И, мне ничего не мешало, просто качественных источников по конкретно этой персоналии не так уж и много. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:46, 17 июня 2021 (UTC)
  • "То что он колоду создал и много литературы различного характера написал это факт." - да какая разница, факт, не факт? Это отображено в каких-то независимых АИ? Почему вы выносите то что вам лично кажется фактом в преамбулу статьи и не ставите источник? Давайте к каждому про кого написана статья в Вики в преамбуле писать - "нарисовал много картинок в детстве и писал сочинения в школе"? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:54, 17 июня 2021 (UTC)
  • Это конфликтная тема? Может это вы просто пытаетесь на ровном месте конфликт разжечь и таким образом всё преподнести?

«Мы с вами будем обсуждать каждый источник для каждого утверждения» - я вам именно это в письме и написал, дайте статью доделать, потом все обсудим на рецензии.

«пиара у последователей религии телемы по этой теме» - вообще без понятия, кто там кого пиарит, я в отличие от вас в этих кругах не верчусь. Мне сама личность интересна как фигура, воздействующая на многих рок-музыкантов XX века, кто кого пиарит - до лампочки, нужно разбирать по утверждениям. А не удалять куски текста - про прославлении якобы какое-то? Прославление в том, что он колоду создал? Вы серьезно сейчас? Это факт железный.

Цитата про имя убрана - это вы как великая истина в последней инстанции будете решать что ли нужна они или нет? Я, например, считаю, что читателю полезна будет мотивация предмета статьи в смене имени. И там ссылка есть!

«нет, мы будем обсуждать каждую формулировку и каждый источник когда вы их вносите» - вы себя истиной в последней инстанции считаете, еще раз вопрос возникает? или может, как раз таки, вы запиарились?

«это у меня к вам вопрос, откуда вы такие тут беретесь, с журналом блокировок больше чем у Брежнева медалей.» - я за эту реплику ответно могу подать ЭП и НО. ВАм 12 лет мешало, что то существенное по этой теме создать, чем приходить и тут истерику устраивать? На рецензии будет обсуждать текст, а не с вами одним, у меня такое ощущение, что-то еще звездной болезнью не переболел тут, если по любой реплике мне с вами, оказывается советоваться нужно.

«не знаете как пишется ник на русском, пишите латиницей. Чтобы не возникало вопросов.» - не знаете к чему прицепиться, не нужно из пальца поводы высасывать.

«мне ничего не мешало, просто качественных источников по конкретно этой персоналии не так уж и много.» - аааа, ну а какие качественные, а какие нет, сейчас угадаю - наверно вы один решаете?

И про то что вам вики-почтой пользоваться не досуг, это не мои проблемы. За своим поведением следите и фразами вроде - через две недели удалю. Свой текст на нейтральность советую проверить. Статью Гримуар, например

«А так, я на Википедии побольше вашего.» - а давайте померяемся, кто в нее больше вклада внёс, а кого только хватает в чужих статьях шаблоны расставлять, истину в последней инстанции из себя строить и рабочий процесс срывать? --Jazzfan777 (обс.) 18:55, 17 июня 2021 (UTC)

• • • «смените тон пожалуйста.» - вообще пять баллов, разводите тут чёрте что, а потом - смените тон пожалуйста. Изначально этот тон в рамках приличия нельзя было придерживать? Вы уже в статье с негативом реплики прописывали, это заметно хорошо --Jazzfan777 (обс.) 18:57, 17 июня 2021 (UTC)

  Статья Гримуар не моя, а ваши обвинения совершенно беспочвенные и просто неэтичные - тыц --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:36, 17 июня 2021 (UTC)

  • • • Куда вообще Википедия катится... Вместо того чтоб вместе что-то делать сообща, если вам интересна эта тема. Сразу сходу - я через две недели весь текст снесу. Аплодирую стоя вам. Так и надо, молодец, нечего добавить. А ну точно, зачем вам что-то сообща делать с кем-то.. вы же небожитель один, а мы тут кутята слепые крутимся какие-то. По тону разговора можно понять, что кто-то звёздочку словил. --Jazzfan777 (обс.) 19:02, 17 июня 2021 (UTC)
        • В таком тоне с вами разговор окончен, продолжим на ЗКА. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:16, 17 июня 2021 (UTC)

  ответ на текст несколькими репликами выше:

  1. "Это конфликтная тема? Может это вы просто пытаетесь на ровном месте конфликт разжечь и таким образом всё преподнести?" - читайте ВП:МТК. Тема была под посредничеством и сейчас передана в ВП:НЕАРК. И еще раз, прекратите немедленно личностные нападки, иначе разговор с вами будет окончен, а на ваши неэтичные реплики, обвинения и оскорбления будут подаваться запросы в ЗКА.

  2. "я вам именно это в письме и написал, дайте статью доделать, потом все обсудим на рецензии" - нет, мы будем обсуждать по мере написания статьи, как это всегда было в статьях этой тематики.

  3. "вообще без понятия, кто там кого пиарит, я в отличие от вас в этих кругах не верчусь" - еще раз, прежде чем кидаться репликами "в отличие от вас и "верчусь", вспоминайте ВП:НО. Вы не знаете ничего обо мне, и эти огульные выпады показывают вас как неконструктивногоу частника проекта.

  4. "про прославлении якобы какое-то? Прославление в том, что он колоду создал? Вы серьезно сейчас? Это факт железный" - вы читали правила ВП:АИ и ВП:ВЕС? Прочитайте. То что он создал колоду - неважно, покажите АИ, и не одно, где этот факт будет отображен так, чтобы было показана важность этогоф акта настолько, чтобы его внести в преамбулу биографии на Вики.

  5. "вы себя истиной в последней инстанции считаете, еще раз вопрос возникает? или может, как раз таки, вы запиарились?" Еще раз - немедленно прекратите личностные нападки. Или разговор закончится запросами на ЗКА. Вы ведете себя неконструктивно. Я всего лишь сказал вам о том, что согласно ВП:КОНС мы с вами будем обсуждать каждую формулировку, каждый источник. Нравится вам это или нет, но я не дам вам в нарушение правил Википедии писать тут хвалебные гимны и преувеличивать значимость каких-то событий.

  6. "я за эту реплику ответно могу подать ЭП и НО" - это было лишь возражение на ваш оскорбительный выпад. Можете подавать, я в свою очередь подам на каждое ваше оскорбление. Посмотрим что по совокупности нам обоим дадут. Хотите? Или все таки прекратите вести себя неэтично и оскорбительно?

  7. "ВАм 12 лет мешало, что то существенное по этой теме создать, чем приходить и тут истерику устраивать?" - истерику тут устроили вы, с переходом на личности и оскорблениями, с войной правок и прочими нарушениями правил. Не пора ли вам успокоиться?

  8. "по любой реплике мне с вами, оказывается советоваться нужно" нет никакой звездной болезни, во всяком случае у меня. Есть правило ВП:КОНС и следуя ему мы с вами БУДЕМ обсуждать каждую формулировку и источник, вы от меня не избавитесь.

  9. "не знаете к чему прицепиться, не нужно из пальца поводы высасывать" ведите себя прилично, не оскорбляйте участников и к вам не будет вопросов о вашем поведении.

  10. "аааа, ну а какие качественные, а какие нет, сейчас угадаю - наверно вы один решаете?" - есть критерии описанные в ВП:АИ, следовать надо им в строгости.

  11. По поводу "через две недели удалю" - все в рамках правил - запрос источника - нет источника две недели - удаление. Ваши выводы про мои статьи меня не интересуют, хотите улучшить - улучшайте, расставляйте запросы если что то вызывает сомнения, обсудим.

  12. Поскольку от вас не последовало извинения за фразу с оскорблением "какой-то ноунейм" я подаю запрос об этом на ЗКА. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:14, 17 июня 2021 (UTC)

• "Я буду отменять этот ваш вопрос по АИ" - вы можете отменять сколько угодно, а я буду вносить запросы о нарушении вами ВП:ВОЙ. И поскольку здесь с вами не получилось общаться из-за ваших оскорбительных нападок, неэтичного тона и деструктивного настроя, то далее все обсуждения статьи будем вести через страницу посредничества ВП:НЕАРК-ЗКА, можете создать там тему, запросив посредника для данной статьи. Я вас честно и сразу предупреждаю, пока мои действия не нарушают правило ВП:3О я буду удалять явно пропагандистский материал типа цитат из автобиографий и вынесения рекламы таро в преамбулу, а на утверждения без источников буду ставить шаблоны с запросами. Все отмены данных действий вами будут обжалованы. На эту мою реплику отвечать необязательно, она носит уведомительный характер. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:31, 17 июня 2021 (UTC)
• @Eleazar, @Jazzfan777, предупреждаю вас обоих о необходимости соблюдения ВП:ЭП. При повторении нарушений ваше участие в проекте будет ограничено. Для разрешения конфликта настоятельно рекомендую обратиться к стороннему администратору (может быть действительно стоит задействовать посредничество НЕАРК). Deltahead (обс.) 19:54, 17 июня 2021 (UTC)

  Deltahead я уже подал запрос на НЕАРК-ЗКА, к сожалению Jazzfan777 ведет бескомпромиссную войну правок и совершенно не желает останавливаться как сам заявил тут в тексте. Относительно ЭП, я сдерживаюсь как могу, но тон в котором мне навязывается общение этим участником совершенно неприемлем. Такой град безосновательных личностных нападок и оскорблений для меня повод добиваться сатисфакции через ЗКА. Если мои спровоцированные участником действия тоже требуют санкций - что ж, я приму это. Но выслушивать поток оскорблений в свой адрес я не желаю. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:00, 17 июня 2021 (UTC)

  И да, Deltahead, тема этой статьи такова что это по умолчанию находится под юрисдикцией НЕАРК, никто не выводил Кроули и Телему из ВП:МТК, а ВП:МТК было полностью передано в НЕАРК, таким образом все вопросы и процедуры которые должны применяться в данном случае - должны быть согласованы там. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:05, 17 июня 2021 (UTC)

  • Тем более. Но все же попрошу воздержаться от нарушений ЭП. Коллегу Jazzfan ниже предупредил по части ВП:ВОЙ. Deltahead (обс.) 20:08, 17 июня 2021 (UTC)

  • Я вас понял, я честно сдерживался как мог, давно не слышал в свой адрес столько нападок. Поэтому и перешел к подаче жалоб, потому что дальше просто понял что начну отвечать в той же манере, а я не хочу. Спасибо что предупредили про ВП:ВОЙ, если возможно, верните пожалуйста также статью к довоенной версии. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:11, 17 июня 2021 (UTC)
    • Как я понимаю, участник собирается номинировать статью на статус и пока ещё в процессе (поэтому не везде источники расставлены). Может позволите ему закончить, а дальше выскажетесь на рецензии или СО? Deltahead (обс.) 20:41, 17 июня 2021 (UTC)
      • Deltahead, к сожалению участник просто хочет перевести статью из англоВики и перенести оттуда источники как они есть, а я категорически не согласен с этим, и не без оснований. Как мной уже упоминалось ранее - сам участник признал, что утверждения в статье он основывает на ссылках ведущих на автобиографию самой перосналии, и выносит это даже в преамбулу. Я не могу согласиться с таким подходом к редактированию статьи, и считаю в этой ситуации важным проговаривать каждый источник по мере его добавления, вместе с формулировками, которые там используются. Статья в английском разделе изобилует ссылками на аффилированные источники - последователи учения, автобиография, его собственные письма и книги, и я считаю что нам следует избежать этого и написать статью нейтрально. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:48, 17 июня 2021 (UTC)

  • @Jazzfan777 Не надо устраивать войну правок. Ещё одна отмена приведет к ограничению возможности редактировать данную страницу. Deltahead (обс.) 20:06, 17 июня 2021 (UTC)
• Eleazar «ведет бескомпромиссную войну правок и совершенно не желает останавливаться как сам заявил тут в тексте». Секунду, это я что ли в редактируемые вами статьи лез? Я с вами весь текст должен сверять, еще недописанный или что? Будет рецензирование - вносите предложения? Все выглядит таким образом, что вы пытаетесь сделать так, чтобы статья с мертвой точки не сдвинулась. Про какое-то массонское лобби мне начали задвигать. Мне кажется это вы какие-то интересы отстаиваете, каких-то религиозных групп, и видимо я на чью-то мозоль редактированием статьи наступил. Что ВЫ ИЗНАЧАЛЬНО АГРЕССИВНО в ней править начали. По тексту, которому я пишу, статья имеет статус. Зачем эти припоны - нет АИ, вы что серьезно полагаете, что со статусной статьи я АИ не перетащу? Зачем до абсурда все низводить. Прицепляться сразу с ником своим? Я откуда знаю, как он читается, я вас впервые вижу. Зачем сразу в конфронтацию вступать - подам на АИ? Вы на 1 вопрос хоть может ответить по существу? К примеру меня очень интересует, как вы сразу накидывать начали про прославление какое-то. Прославление во фразе, что объект статьи много понаписал всякого - в чем прославление? Если вы хотите, чтоб статья заморожена была, в коим виде она находилась - 5 предложений, то я не думаю, что это на пользу проекту пойдет. Вы в принципе суть Википедии понимаете? --Jazzfan777 (обс.) 20:21, 17 июня 2021 (UTC)

  1. Прекратите вот это вот пожалуйста - "я что ли в редактируемые вами статьи лез?" - здесь нет права собственности на статьи.

Eleazar Вот именно, а вы туда лезете как собственник --Jazzfan777 (обс.) 21:13, 17 июня 2021 (UTC)

• 2. "Я с вами весь текст должен сверять, еще недописанный или что?" - да, я запросил источники, вы не имеете права убрать шаблоны запросов источников не приведя эти самые источники. Вы будете эти источники приводить, те из них, которые вызовут сомнения с точки зрения соответствия правилам Википедии мной будут оспорены, вместе с утверждениями которые на них ссылаются. Это нормальная процедура.

Фарс этот к чему? Я уже ДЕСЯТЬ раз вам написал, что источники в конце проставляю. Вы русский язык понимаете? «вызовут сомнения с точки зрения соответствия правилам Википедии» - например в англ-вики залезьте и напишите, что вы там из источников собрались оспаривать и на каких основаниях. Я по ней статью пишу, если не поняли еще, там она ХС.

Нарушение ВП:ЭП, в таком тоне с вами разговор мы не продолжаем. По поводу англоВики ваш аргумент нерелевантен, вам надо, вы и спрашивайте там про авторитетность, и спорьте. Ваш аргумент просто очередное ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 22:44, 17 июня 2021 (UTC)

• 3. "Все выглядит таким образом, что вы пытаетесь сделать так, чтобы статья с мертвой точки не сдвинулась" - нет, я просто не хочу чтобы в ней была пропаганда и преувеличение. Когда вы используете в статье, как вы сами сказали, цитаты из автобиографии и ставите ничем не подкепленные упоминания таро в преамбулу - у меня возникают вопросы о соответствии таких правок правилам ВП:ВЕС и ВП:АИ. Потому что они не соответствуют. Автобиография это не АИ, а нарисованная колода не столь значимый факт чтобы его помещать в преамбулу.

«пропаганда и преувеличение» пропаганда чего? вы меня в масонское лобби какое то записать пытаетесь? ЭП? «упоминания таро в преамбулу» - это по тексту далее будет, кстати одна из самых известных колод, даже для тех, кому эти Таро до лампочки. «Автобиография это не АИ» - серьезно, не АИ для чего, чтобы цитату человека, привести на каком основании он имя поменял? У нас автобиографии вообще не используются теперь? Так давай я ссылку из другой книги закину, зачем полностью врезку убирать? Прославление опять, мнимое? --Jazzfan777 (обс.) 21:13, 17 июня 2021 (UTC)

Автобиография это не АИ. В том числе для утверждений о том что это "одна из самых изветсных колод" и тем паче для вынсеения каких-то фактов в преамбулу. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 22:44, 17 июня 2021 (UTC)

• 4. "Про какое-то массонское лобби мне начали задвигать" я вам ничего не "задвигал" ни про какое масонское лобби. Я вам сказал, что в этой теме были многократные конфликты, когда последователи Кроули пытались сделать из статьи хвалебную агитку. Это не домыслы, это причина по которой статья стала частью посредничества ВП:МТК, внимательно почитайте архивы по этой ссылке, откроете для себя много нового. И поймете, что мои требования к редактированию статьи были всего лишь сформированы в самом посредничестве, я вам не придумываю ничего нового и не требую чего-то экстраординарного. Только строгое следование ВП:КОНС при внесении каждой правки.

Да мне фиолетово на ваших поклонников, я их не знаю и знать не хочу. Я вам выше уже написал, откуда интерес к этой тему начался. Я за улучшение статей и нейтральность. Если статья статус имеет в другом языковом разделе, значит ее уже пообсуждали, это не инфа с потолка взятая для пиара. Я переводил уже пару дней, где там какое то прославление? Зато ваши реплики - какая разница, что он по Франциям и Италиям ездил вызывают вопросы. У вас какой-то негатив к объекту статьи или что? я понять не могу. --Jazzfan777 (обс.) 21:13, 17 июня 2021 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП, в таком тоне с вами разговор мы не продолжаем. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 22:44, 17 июня 2021 (UTC)

У меня негатив к нарушению ВП:НТЗ, а его в той статье достаточно. Я привел ниже примеры где утверждения основываются на явной биллетристике которая не является АИ. И это источники из англояызчной статьи, даром что ее обсуждали, раз пропустили столько некачественного материала. Свои выпады про поклонников и "фиолетово" держите при себе. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 22:35, 17 июня 2021 (UTC)

• 5. "Что ВЫ ИЗНАЧАЛЬНО АГРЕССИВНО в ней править начали" - я всего лишь запросил источники на стену текста, которая этих источников не имела. Вы начали удалять это с оскорбительными комментариями, коверкая никнейм и допуская неэтичные фразы в описании правок. Все что от вас требовалось - поставить источники или удалить самостоятельно/дождаться когда я удалю те части текста, которые источников не имеют. С моей стороны не было никакой агрессии, просто риторические вопросы - типа - "зачем на Википедии этот факт, насколько он ценен?". Чтобы увидеть в этом агрессию, нужно очень и очень сильно постараться.

Насчет источников в 101 раз написать? «коверкая никнейм» - серьезно? А я должен знать как у всех 100000- участников Википедии они правильно произносятся? Вы звезда такая? --Jazzfan777 (обс.) 21:13, 17 июня 2021 (UTC)

Да, просто копируете никнейм латиницей, а не коверкаете. Это очень просто. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 22:35, 17 июня 2021 (UTC)

• 6. "По тексту, которому я пишу, статья имеет статус" критерии статусов английской и русской Википедии сильно отличаются. И кроме того, я повторяю еще раз, в англо-Вики в статье много ненейтральных формулировок, много источников которые аффлирированы с предметом статьи, что недопустимо. Нам не нужно переносить это в русскоязычный раздел Википедии.

  7. "Мне кажется это вы какие-то интересы отстаиваете, каких-то религиозных групп" если вам что то кажется, сначала перепроверьте, а не бросайтесь обвинениями голословными. Я отстативаю тут только принцип соблюдения ВП:АИ и ВП:ВЕС.

АИ будут, я в 102 раз пишу. --Jazzfan777 (обс.) 21:13, 17 июня 2021 (UTC)

• 8. "Зачем эти припоны - нет АИ, вы что серьезно полагаете, что со статусной статьи я АИ не перетащу?" нет, не перетащите. Потому что прежде чем вы будете их перетаскивать, мы их будем обсуждать. Не все что там выдается за АИ действительно является АИ, и тем паче соответствует критериям посредничества в НЕАРК.

Я вам про обсуждение на рецензии сразу написал, если что --Jazzfan777 (обс.) 21:13, 17 июня 2021 (UTC)

Псоредничество в НЕАРК предполагает другой формат работы со статьей. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 22:35, 17 июня 2021 (UTC)

• 9. "Вы на 1 вопрос хоть может ответить по существу?" а ы может прекратить личностные нападки? Вот я только подумал что вы нормально начали общаться, а вы опять.

Уход от вопроса классический --Jazzfan777 (обс.) 21:13, 17 июня 2021 (UTC)

Продожение нарушений ЭП с вашей стороны. Еще раз, ваш тон неприемлем, и я буду подавать запросы за ваши нарушения ЭП И НО и добиваться того, чтобы к вам применяли меры. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 22:35, 17 июня 2021 (UTC)

• 10. "примеру меня очень интересует, как вы сразу накидывать начали про прославление какое-то. Прославление во фразе, что объект статьи много понаписал всякого - в чем прославление?" - я вам ответил уже много раз - прочитайте архивы ВП:МТК. Вы сейчас берете какие то факты и выпячиваете их в статье, без источников к этому. Когда я вас спросил откуда эта информация - вы написали что "из автобиографии", а это не соответствует правилу ВП:АИ. Вы читали правило ВП:АИ? Там сказано о том, что может и что не может являться АИ, и автобиографий среди АИ там нет. Кроули писал о себе что он Антихрист, тоже как непреложный факт в преамбулу поставите? Давайте исходить исключительно из авторитетный нейтральных источников, следуя правилам.

Вы будете оспаривать факт, что он литературы много написал? На каком основании оспариваете? Список произведений давайте поищем? Если их много - это нельзя назвать плодовитостью или что? --Jazzfan777 (обс.) 21:13, 17 июня 2021 (UTC)

Причем тут литература которую он написал? В каком источнике это упоминается приведите. Я оспариваю важность этого факта согласно ВП:ВЕС и оспариваю необходимость вынесения этого в преамбулу. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 22:35, 17 июня 2021 (UTC)

• 11. "Если вы хотите, чтоб статья заморожена была, в коим виде она находилась - 5 предложений, то я не думаю, что это на пользу проекту пойдет. Вы в принципе суть Википедии понимаете?" Я отлично понимаю суть Википедии, она явно не в том чтобы наполнять ее некачественным материалом, в котором нарушаются правила ВП:АИ и ВП:ВЕС. А что я хочу я вам много раз уже написал - я хочу чтобы статья была написана ПО ПРАВИЛАМ ВП:АИ и ВП:ВЕС, с соблюдением ВП:НТЗ. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:43, 17 июня 2021 (UTC)

За некачественный материал поясните пожалуйста. Вот я только подумал что вы нормально начали общаться, а вы опять. Или вам в 105, про источники написать? Ну мне кажется это бесполезно, я же вижу - вы по приколу к ним прицепились. в ту статью посмотрите, с которой я перевожу, вы прекрасно понимаете с какой - и скажите, что их там нет. --Jazzfan777 (обс.) 21:13, 17 июня 2021 (UTC)

Я вам ниже все написал. Пожалуйста, держите себя в рамках соблюдения ВП:ЭП, ваш тон снова становится неприемлемым. По поводу статьи из англоВики я вам много раз уже пояснил, что источники там некачественные, используется биллетристика и книги сомнительных псевдо=эзотериков и последователей учений Кроули так, будто это АИ. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 22:22, 17 июня 2021 (UTC)

Простой пример

Deltahead, вот это утверждение - " Кроули остаётся очень влиятельной фигурой в западном эзотеризме" - оно не просто спорное, оно пропагандистсткое. А самое главное, ни в русской, ни в английской Википедии под него не приведено никакого АИ - ссылка на англовики, последний абзац в преамбуле. Таким образом, эту фразу, а лучше весь абцаз, который там без источников - удалить сразу. Тут даже нечего обсуждать, под такое заявление АИ просто не существует. Кроули не является не то что влиятельной фигурой в западной эзотеризме, под вопросом ялвется ли он вообще фигурой которая к западному эзотеризму имеет отношение, или его следует относить к нью-эйдж или его собственной религии. Вот причина, почему я не доверяю англоязычной статье, и настаиваю на обсуждении всех вносимых в статью формулировок и источников. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:00, 17 июня 2021 (UTC) + Куча ссылок в статье ведет на книгу Мартина Бута - 1 который был "британским писателем и поэтом. Он также работал учителем и сценаристом и был основателем Scepter Press". Это не авторитетный источник. Ни по каким вообще параметрам, для написания биографической статьи на Вики. И там много много еще такого и подобного. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:03, 17 июня 2021 (UTC)

• Я сейчас не успеваю войти в курс дела и сходу оценить чью-либо точку зрения тоже не готов, так как не имею достаточных познаний в этой области. Подтянусь уже к утру. Просьба @Eleazar и @Jazzfan777 воздержаться от прений тут. Также попрошу Eleazar запросить в НЕАРК оценку источников из английской статьи. Deltahead (обс.) 21:12, 17 июня 2021 (UTC)

  Хорошо, я сделаю запрос. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 22:15, 17 июня 2021 (UTC)

  Готово: Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/КОИ#Источники_в_статье_англоязычного_раздела --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 22:20, 17 июня 2021 (UTC)

Eleazar «Кроули остаётся очень влиятельной фигурой в западном эзотеризме» - для этого в статье раздел будет такой, Наследие называется. «оно пропагандистсткое» - в чем пропаганда, в каком месте? пропаганда чего? Когда Джимми Пейдж купил дом Кроули это тоже была его пропаганда? --Jazzfan777 (обс.) 21:18, 17 июня 2021 (UTC)

В разделе "наследие" к такому же утверждению дается ссылка на Тобиаса Чёртона - Tobias Churton который - "является британским ученым из розенкрейцеров , масонства , гностицизма" - т.е. авторитетностью даже не пахнет. Пропагандистское оно потому, что эта точка зрения последователей Кроули, с которой кроме них самих никто не согласен. Кроули не является влиятельной фигурой в западной эзотеризме, и по другим оценкам вообще имеет очень слабое к нему отношение. "Когда Джимми Пейдж купил дом Кроули это тоже была его пропаганда?" - а зачем эта информация в статье? Что в ней такого важного и в каких АИ это упоминается, что вы собираетесь добавить в статью информацию про покупку его дома? в чем энциклопедическая значимость данной фразы? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 22:15, 17 июня 2021 (UTC)

Там в статье 30 источников они все, видимо его последователи? Пруфы предоставьте на это. Никто не согласен - это вы видимо себя под всеми подразумеваете? Опять же пруфы предоставьте на то то никто не согласен. По другим оценкам? Каким? Доводы где? "а зачем эта информация в статье" - потому что мне так захотелось, человек знаменитый, АИ имеются, информация в контексте раздела достаточно интересная. АИ, кстати, масса, про покупку дома. Да и про дом сам статья имеется, так как значимость есть. Вы со стороны посмотрите на свои реплики, одни последователи и пропаганда непонятно чего. Если у вас цель засушить статью - прямо пишите. Мне все равно в каких рел группах вы мостаите, но такими методами смысл вашего участия в проекте становится очень сомнительным. - 16:23, 18 июня 2021 (UTC)

Вам не следует нарушать ЭП и НО и общаться в таком тоне. Никто не отрицает что там есть годные, научные источники. Я вам указываю на то, что некритично переносить оттуда все подряд нельзя, потому что часть источников в статье не является АИ, и я привел примеры. Вместо того чтобы конструктивно продолжить диалог, признав этот факт вы снова начинаете полемику в деструктивном ключе приписывая мне то чего я не утверждал. Этим своим поведением вы только ухудшаете ситуацию, и добьетесь того что дальнейшая редактура статьи возможна будет только через посредничество, с верификацией посредником каждой правки.

"потому что мне так захотелось, человек знаменитый, АИ имеются, информация в контексте раздела достаточно интересная. АИ, кстати, масса, про покупку дома." - это вообще не аргумент, изучите ВП:ЗФ. Я считаю что факт не значим, а то что вы говорите что там источники - ну так для вас и Чертон с Бутом источники, хотя они просто писатели про эзотерику. При работе со статьей мы не будем использовать все подряд, по сложившейся в ВП:МТК практике мы будем использовать только научные религиоведческие источники.

На все остальные ваши неэтичные и оскорбительные выпады я подам сейчас запрос о вашем очередном нарушении ЭП и НО, и буду добиваться вашей блокировки. Потому что это уже чересчур, вы оскорбляете и делаете личностные выпады почти в каждом своем сообщении, что уже практически отражено на НЕАРК_ЗКА. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 16:31, 18 июня 2021 (UTC)

Оскорбительные выпады? Это как например про то, что я ваш ник неправильно написал и вы сразу притянули за уши этт и раза три в своих реплика повторили? У вас же нет задачи для конструктивно го диалога. Вы как мантру произносите это ЭП и НО. Так обычно делают, когда аргументы кончатся. Но в вас их в принципа с самого начала не было. У вас же одна цель - оппонента попробовать заблочит. Зачем вы так делаете? Это ддентельменское поведение что ли? На вопросы мои в прошлом предложение ответьте, зачем пытаетесь засушить статью? "ну так для вас и Чертон с Бутом источники, хотя они просто писатели про эзотерик" - я на подобное тоже могу на ЭП подать. Я так понял вы у нас тут только один эксперт, решаете какие источники правильные, какие нет. СССР напоминает. Зачем пытаетесь цензуриит статью, какие то личные счёты? - Jazzfan777 (обс.) 16:50, 18 июня 2021 (UTC)

Пожалуйста, смените тон. Если вы хотите продолжать общение не через ЗКА - извинитесь за ваши оскорбления и неэтичные нападки. Ваше сообщение сейчас снова наполнено нападками и за гранью ЭП. Что касается коверкания моего ника - вы не извинились, но продолжили оскорблять меня уже другими словами и вести себя со мной неэтично. Я безусловно буду добиваться вашей блокировки, потому что вы не извиняетесь за ваши нарушения ЭП и НО мой адерс, но напротив, продолжаете делать это все больше и больше. И я безусловно готов снять свою претензию если вы извинитесь за каждый ваш выпад в мой адрес, и отменить свои запросы относительно вашего нарушения НО и ЭП. Но запрос о ведении вами войны правок останется.

Про Бута и Чертона все сказано в статьях о них, на которые даны ссылки. Это не религиоведы и не эксперты, это просто писатели, они не авторитетны. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 16:55, 18 июня 2021 (UTC)

Пожалуйста, смените тон. Если вы хотите продолжать общение не через ЗКА - извинитесь за ваши оскорбления и неэтичные нападки. Ваше сообщение сейчас снова наполнено нападками и за гранью ЭП. Да, ворюпросик один - вы хоть на что то внятно можете ответить? Просто такое ощущение складывается, что вы эти реплики по методичке пишете. А Бут и Чарльтон вообще тут причем? Авторов кроме них нету или что? Вы столько раз их повторили, поклонник творчества? - Jazzfan777 (обс.) 17:00, 18 июня 2021 (UTC)

• Ваши неэтичный выпад про "методички" снова нарушает ЭП, и я подам на это запрос. Именно вы начали общение в неприемлемом тоне, когда я сделал вам замечание и подал жалобу на то что вы коверкаете мой ник. Этично было бы извиниться, и вопрос был бы исчерпан, вы обсыпали меня новым потоком ваших неэтичных и оскорбительных домыслов, и продолжаете делать это дальше, даже не думаю извиниться. Поэтому я буду добиваться сатисфакции на ЗКА. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:18, 18 июня 2021 (UTC)

А биографию Бута почему мы не можем использовать? "Книга Мартина Бута, известного американского публициста, — первая объективная, основанная на фактах и архивных документах". Фейки сочиняет по аохивам, видимо? Киньте пожалуйста пруф, в чем там фейк - Jazzfan777 (обс.) 17:12, 18 июня 2021 (UTC)

Бут не является ни историком, ни религиоведом. Он просто публицист. Его книги не обладают авторитетностью. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:18, 18 июня 2021 (UTC)

А то что его публикации на архивах основываются? Это мы в расчёт не берём? Вот музыкальные книги в основном журналисты пишут, просто на основе фактов, интервью берут, в хрониках лазиют. По вашей логике их только могут музыковеды писать. Не так ли? Если ошибаюсь - поясните свою позицию. - Jazzfan777 (обс.) 17:23, 18 июня 2021 (UTC)

Приведенная вами цитата из рекламы книги Бута на Озоне ничего не доказывает, там что угодно напишут, лишь бы продавалось. Неважно с чем он там работал, у него нет статуса, он не историк и не религиовед, он не является признанным экспертом ни в одной области к которой относится тема. Согласно правилу ВП:НЕЭКСПЕРТ:

Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:

• Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
• Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
• Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
• Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

Ответы на ваши рассуждения о том, что является АИ в музыковедении вы найдете тут - ВП:АИ. Здесь мы разбираем тему, в которой нужны религиоведы и историки специализирующиеся на тайных обществах. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:28, 18 июня 2021 (UTC)

Биографов музыкальных групп тоже нельзя использовать? На основание научных исследований творчества только можно писать статьи, так выходит? Ой, наверно я щас ЭП нарушил, неудобный вопрос ведь задал. Можете тоже как оскорбительную, реплику выше, закинуть по своему обыкновению. Когда человек про свою жизнь рассказывает - значит априори врет, интервью его Ближнего круга - тоже слошь и рядом Фейки. А научные исследования на чем должны базироваться, информации из космоса, наверное? Так вы ответьте, что вы меня посылаете постоянно, только музыковеды может писать? Признанный кем он должен быть? Нобелевскую премию получить по религоведению? Типа АИ это на кого в научных дессиртациях сослались? Вот это поворот. Да тут под такие правила можно половину Википедии выкосить. Не находите? - Jazzfan777 (обс.) 17:35, 18 июня 2021 (UTC)

Нет, не нахожу. Прекратите пожалуйста ёрничать и передергивать мои слова, это очередное нарушение ЭП, в этом вы правы. Что касается музыкальной темы мне до нее нет дела, здесь не музыкальная тема, а конфликтная статья по которой велось посредничество и которая сейчас в ведении НЕАРК. В этой области особое внимание уделяется научности и авторитетности источников и их соответствию правилу ВП:АИ. Если вы не готовы писать статью исключительно по религиоведческим источникам и научному материалу как это предписано правилами Вики и сложившейся в ВП:МТК и ВП:НЕАРК практикой, то вам лучше заняться статьей из другой тематики. Ваши рассуждения про космос, автобиографии и ближний круг нерелевантны, все прописано в ВП:АИ, прочитайте правила. источник должен соответствовать процитированным мной выше параметрам. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:42, 18 июня 2021 (UTC)

Передергивать? Прекратите двойными стандартами оперировать, какая разница музыкальная, не музыкальная тема... требования к источникам должны быть одним по правилам. Я вам вопрос прямой задаю, ответьте пожалуйста. Или у вас только ЭП...Эп ЭЭЭПЭЭЭЭЭЭЭ одно на уме, любимое слово - ЭП???? Кроме этого, что-то по существу есть? Кстати, Чарльтон, учёный, например. Вы в курсе были???? «научности и авторитетности источников» - в этой теме, а другие темы какие-то особенные? Почему вы все время все сводите все в какую-то особую тему, пиар, пропаганду. Это как агитки выглядит. Напрямую жду ответа. Цель ваша - засушить статью... иначе зачем это... особая тема.. все вокруг фейк пишут... ученые не авторитетны, на основе публицистов писать ничего нельзя, они же информацию из головы берут. Жду ответа, на поставленные вопросы. Но по своей тактике вы как обычно к ЭП, передергиваниям.. и тд и тп съедите, вот такая насыщенная беседа уже два дня - из пустое в порожнее. Прямо не ответите, так я вопрос еще раз задам. Еслиб было что ответить, наверное ответили бы? Кто ЭП из нас стал изначально нарушать? --Jazzfan777 (обс.) 18:55, 18 июня 2021 (UTC)

Как я уже говорил ранее - вы снова нарушаете ЭП и НО, ведете себя оскорбительно и неэтично. На это ваше сообщение я снова подам запрос на НЕАРК ЗКА и буду добиваться вашей блокировки за систематические нарушения ЭП и НО. Я не собираюсь пускаться с вами в совершенно не относящиеся к предмету статьи обсуждения, вы как собеседник мне неинтересны, и кроме того ведете себя неэтично, провокационно и вызывающе. Именно поэтому статья будет редактироваться через посредничество, потому что вы не воспринимаете аргументы, не воспринимаете критику, реагируете на нее личностными нападками. Все требования к источникам описаны в правиле ВП:АИ, я вам даже процитировал, но вы снова начали спорить. То что вы хотите сделать не соответствует ни правилам Википедии, ни тем паче стандартам работы над статьями которые приняты в ВП:МТК и ВП:НЕАРК. Как уже говорилось ранее, и как представлено на СО обсуждаемой статьи и на странице НЕАРК-КОИ - в англоязычной версии статьи много источников авторитетность которых либо отсутствует, либо сомнительна, либо не показана. То что лично вы с этим несогласны не имеет никакого значения - есть мерило - правило ВП:АИ и есть решения в НЕАРК какие источники должны использоваться, а какие нет. Мы будем четко следовать этим выработанным не одним участником проекта в течении многих лет научным стандартам. Относительно пропаганды - перечитайте мои претензии к первой части источников на СО обсуждаемой статьи, там вы найдете ответы на свои вопросы. В остальном, мой вам совет прекратить мне писать в таком тоне, в противном случае я просто буду вас игнорировать и все общение с вами будет исключительно через ЗКА и НЕАРК-ЗКА. Ваши домыслы о моих целях я открыто называют ложными и беспочвеннымии, нарушающими ЭП. На этом советую прекратить разговор, во всяком случае пока вы не решите извиниться за ваши нарушения ЭП и НО в мой адрес и сменить тон. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 19:10, 18 июня 2021 (UTC)

«вы как собеседник мне неинтересны» - вот это сразу ЭПэээээ.. Слушайте, а вы хоть на 1 вопрос то в состоянии ответить? Или парт-ячейка ничего уже подсказать не может? Я там вам уже набросал на СО Кроули, про источники, «маргинального писателя», что ученые у вас вечно не такие, которые ВАМ нужно и тд и тп... почитайте, будет время. У вас, я смотрю, его много. На пенсии наверно? Про музыковедов будете отвечать? Прекратите двойными стандартами оперировать, какая разница музыкальная, не музыкальная тема... требования к источникам должны быть одним по правилам. Я вам вопрос прямой задаю, ответьте пожалуйста. Напрямую жду ответа. Цель ваша - засушить статью? Честно скажите) --Jazzfan777 (обс.) 20:05, 18 июня 2021 (UTC)

- Вы нарушаете ВП:НО необоснованно обвиняя меня в нарушении правил. Кроме того все ваше сообщение асболютно неэтично и оскорбительно. Я подам запрос на обычное ЗКА и напишу на ВУ, потому что терпеть ваше поведение и то как вы ведете войны правок я больше не намерен. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:42, 18 июня 2021 (UTC)

Как и ожидалось опять по существу 0 ответов. «Вы нарушаете ВП:НО необоснованно обвиняя меня в нарушении правил. Кроме того все ваше сообщение асболютно неэтично и оскорбительно.» - вот это все взаимно и менторский тон попрошу не включать тут свой --Jazzfan777 (обс.) 20:45, 18 июня 2021 (UTC)

Википедия:Запросы_к_администраторам#ВП:ВОЙ_ВП:НО_ВП:ЭП - если потребуется, я до Арбитражного Комитета дойду. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:09, 18 июня 2021 (UTC)

Ну, что и требовалось доказать. Спасибо за ответы на вопросы, все очень информативно было. Теперь буду впредь вас игнорить, ибо зачем попусту свое драгоценное время тратить на беспредметные беседы. Всего доброго. Убедительно прошу, больше на моей СО не флудить. Спасибо. --Jazzfan777 (обс.) 21:14, 18 июня 2021 (UTC)

Опять нарушение ЭП

Deltahead пожалуйста, примите меры. Участник не хочет нормально общаться - "Фарс этот к чему? Я уже ДЕСЯТЬ раз вам написал, что источники в конце проставляю. Вы русский язык понимаете?" - я в таком тоне общаться не могу, потому что он провоцирует меня на ответы грубостью в той же манере, и хамство это мне совершенно неприемлемо. Это не рабочая атмосфера, если он не понимает что нельзя нарушать ЭП и НО то надо просто подавать запросы на ЗКА и блокировать по прогрессивной шкале, невозможно это постоянно терпеть. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 22:28, 17 июня 2021 (UTC)

Предупреждение

В Википедии ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что правилом трёх отмен запрещается осуществлять более трёх отмен в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили правило трёх отмен. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы отменять чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:48, 19 июня 2021 (UTC)

Снятие флага откатывающего - 2

Подал заявку на снятие флага: Википедия:Заявки на снятие флагов. Optimizm (обс.) 13:53, 9 июля 2021 (UTC)

Я думал здесь здороваться принято. --Jazzfan777 (обс.) 14:43, 9 июля 2021 (UTC)

• В прошлый раз я тоже так думал: правка. Optimizm (обс.) 14:50, 9 июля 2021 (UTC)
  • Ну так вам надо было в прошлый раз и подавать --Jazzfan777 (обс.) 14:57, 9 июля 2021 (UTC)

Блокировка 10 июля 2021

Я закрыл вам доступ к редактированию статьи о Кроули и её обсуждению — на остававшийся срок частичной блокировки, чтобы не менять её срок. Более подробное обоснование и уточнение насчёт срока будет в течение 20 минут здесь же. Браунинг (обс.) 18:14, 10 июля 2021 (UTC)

• Непосредственный повод. «Если коллега не хочет обсуждения вести и вообще какой-то конструктивный разговор вести, зачем было ветку тут создавать такую раздутую?» — по сути понятно, но этот риторический вопрос вообще низачем не нужен. Они никак не помогает продвинуть дискуссию. Независимо от того, насколько это справедливый упрёк, это «переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость» (ВП:ЭП). В иной ситуации это было бы предупреждение, но с учётом предыстории и во избежание эскалации — блокировка. Возможно, вы удержались бы от того, чтобы наращивать напряжённость дальше; но вполне вероятно, что нет.
• Предшествующие события. Те реплики, которые Eleazar требовал оценить, это, конечно, безобразие, я бы наложил блокировку тогда сразу, если бы мог. (А война правок, которая была до этого, это ещё большее безобразие, поэтому сейчас я на всякий случай закрыл доступ и к самой статье про Кроули.) Но вы это и сами понимаете, по-моему. Однако блокировка — это не наказание, а средство предотвращения дальнейших нарушений, бессмысленно блокировать вас надолго за нарушения десятидневной давности, особенно на фоне очевидного прогресса: в последнее время вам почти удаётся вести дискуссию нормально, несмотря на нарушения со стороны оппонента.
• Общая рекомендация. Хочется обругать оппонента или, допустим, администратора — не знаю, напишите никнейм на мишени для дартса и кидайте в него дротики, ругайтесь вслух голосом, но не в Википедии. Риторические вопросы и воззвания — туда же. Отметки о нарушениях — максимально сухо («реплики пожалуйста эту оцените на НО и НЕСЫЛШУ» — идеально, надо было тут точку поставить, и всё). Констатация неверных утверждений — тоже («В статье этого нет. Влиятельный и самый влиятельный это разные вещи» — достаточно информативно и безупречно с точки зрения ЭП). Это не во имя абстрактных моральных правил, у всего этого есть практический смысл: это на порядок ускорит переход к нормальной работе над статьёй (возможно, через посредничество) от перебрасывания взаимными обвинениями (обоснованными, но от этого не легче). И никаких войн правок, пожалуйста!
• Срок. Как я уже говорил, блокировка — не наказание за старые грехи. Поэтому я планирую изменить настройки блокировки обратно на прежние через 1 сутки (это также может сделать любой администратор).

Браунинг (обс.) 18:36, 10 июля 2021 (UTC)

Коллега Браунинг, я вам одно скажу. Мне вот интересно, как можно с человеком вести диалог? Который заявляет про подворотню и, что вообще от меня выслушивать ничего не намерен, с вами разговор окончен, постоянные угрозы про ЗКА, вечным блоком (ну чтоб устранить меня от статьи и дальше благополучно удалять информацию). Мне интересно, зачем нужно было превращать тоннами текста мою СО педалируя про использование Автобиографий как АИ, если можно было просто ответ посредников подождать? Мне интересно, почему когда подтасовывание фактов со стороны участника идет про самый влиятельный и влиятельный, это никак не отмечается. Он вопрос посреднику задает, про фразу которой нет в статьи, а потом его ответ как догму использует. Так разве делается? Мне кажется, это передергивание, не иначе. И я вообще у участника какого-либо желания довести статью до ума не заметил за эти три недели, только желание как можно больше текста оттуда пуделять и вот это вот все - про прославление, возвышение. --Jazzfan777 (обс.) 18:47, 10 июля 2021 (UTC)

• > как можно с человеком вести диалог?
  Резонный вопрос. Как? С большим напряжением всех моральных сил и железным самоконтролем. И/или через посредников. Как-то это работает в крупных посредничествах годами. Если за саботаж диалога следуют блокировки, то даже сильно враждующим редакторам приходится как-то договариваться.
  > про самый влиятельный и влиятельный, это никак не отмечается
  Я ровно про это написал на НЕАРК-КОИ. А если бы и не написал, то достаточно сказать, что это разные вещи, а (кажущиеся сколь угодно правдоподобными) гипотезы о том, что это «передёргивание» было намеренным, лучше оставить при себе. Они никак не помогут продвинуть работу над статьёй никуда.
  Даже если предположить, что ваш оппонент действительно хочет удалять из статьи больше, чем следует, что ж — наилучшее содержание статьи всё равно можно выработать в результате обсуждения, пусть даже долгого и выматывающего. Устранять из этого обсуждения участника Eleazar нет оснований, он задаёт вполне законные вопросы. Вот про Чёртона выяснили, что его надо использовать с осторожностью, уже польза. Браунинг (обс.) 19:01, 10 июля 2021 (UTC)

• Коллега, это всё понятно, что особо спорные моменты можно всегда через посредников перепроверить. Но зачем Eleazar пытается мне рот заткнуть постоянно, а на прямые вопросы вообще не отвечает. Педалирует правилами, а когда я ему основанное про ВП:ПРЕАМБУЛА написал, это оказывается сразу ЭП (как и в десятках других его реплик, через одно предложение). Только хамство и угрозы в мой адрес. Я, кстати, вам по Чёртону рецензию высылал, от человека, который диссертацию защитил по вопросам современной религии, там да, написано, некоторые вещи автор опустил - «про отношение сабжа к женщинам и небелым людям», но и про какое-то восхваление там речи не идёт. Сухие факты изложены, которые по другим биографиям можно сверить. --Jazzfan777 (обс.) 20:02, 10 июля 2021 (UTC)
  • Потому что вы ему повод даёте постоянно. Он получил блокировку за нарушение ЭП — всё, перевернули эту страницу. Он действует так, как считает лучшим для энциклопедии, как и вы. Это всё усугубилось тем, что долгое время не было административной реакции на нарушения в вашем с ним споре. Теперь будет.
    Всё, хватит обсуждать участника. Обсуждаем только источники и статьи. Не «он лжёт» (вы такого не говорили, вот и не надо), а «такое-то утверждение — неверно». Иначе работать невозможно.
    А про Чёртона и рецензию я всё написал на СО Кроули и возвращаться к этому до завтра не буду. Браунинг (обс.) 20:22, 10 июля 2021 (UTC)

• • Коллега @Браунинг последняя ремарка и не буду к этому больше возвращаться. Пожалуйста, разъясните участнику, что его СО существует не для того, чтобы продолжать на ней личные нападки и необоснованные обвинения в нарушении правил в мой адрес. Я не могу принимать обвинения в хамстве от участника, хамившего мне на протяжении последних трёх недель, допускавшего совершенно безобразные реплики в мой адрес без всяких на то оснований - дифф. А ещё можно ТОПИК-БАН, за то что постоянно в чужие реплики вклинивается на регулярной основе причём --Jazzfan777 (обс.) 20:24, 10 июля 2021 (UTC)
    • Учитывая, что зеркальная реплика участника Eleazar уже получила мой ответ там, это вы сейчас сказали совершенно очевидным образом зря. Придётся закрыть эту СО, к сожалению, потому что я вам не верю, что вы сможете к этому больше не возвращаться. Браунинг (обс.) 20:30, 10 июля 2021 (UTC)

Топик-бан 17 июля 2021

Добрый вечер. Ознакомьтесь, пожалуйста, с итогом Обсуждение:Кроули, Алистер#Административный итог 17 июня 2021: я наложил на вас трёхдневный топик-бан на обсуждение участника Eleazar и комментирование его реплик (распространяется в том числе на возможный ответ на это сообщение!), а также на редактирование статьи о Кроули. Все подробности -- там. Браунинг (обс.) 19:46, 17 июля 2021 (UTC)

Добрый ознакомился. Попрошу, так как я сам не могу. От моего имени отправить запрос на ЗКА любого администратора, кто это прочитает. Принять меры в отношении участника Eleazar по этому действию. Что мы видим в этом действие - изменение реплики, удаление текста, действия прямо нарушающие правила ВП:ПОДЛОГ и ВП:ЧУЖОЕ. Попрошу заметить администраторов, что такое поведение у участника не в первый раз: дифф, дифф. Также отмечу, что это было сделано, чтобы скрыть мои упоминания, о том, что участник планомерно удаляет текст о сабже, на странице которого он якобы хочет виджеть нейтральную информацию, видимо вычищая про него текст: дифф, дифф2, дифф 3. Причем такими репликами участник явно демонстрирует, что никакие правила для него не писаны - заявляя, что когда мой текст удалял «действовал по правилам». Может эти правила пора ему объяснить? Спасибо. PS мне также очень странно, что участник многочисленные предупреждения, в том числе по ДЕСТ в том числе по смежным религиозным спорным темам - просто удаляет, с формулировкой якобы в Архив, что то я никакого архива у него на странице не заметил. Захотел - удалил, пускай? --Jazzfan777 (обс.) 20:28, 17 июля 2021 (UTC)