Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Народы кавказа

STUTTGART (обс. · вклад) [1] посмотрите его вклад. Участник провоцирует войну правок. Я уже просил его "сесть за стол переговоров" но нет. по его теории армяне не народ кавказа. пишет то что уже обсуждалось многократно. Я показал ему, что он не прав, но видимо у него предвзятая точка зрения.--Bouron 20:19, 1 июня 2010 (UTC)

User:Vykhin

Vykhin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спамер, на предупреждение не отреагировал --Shcootsn 19:28, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Заблокировал на 6 часов--Yaroslav Blanter 19:34, 1 июня 2010 (UTC)

89.178.63.79

89.178.63.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — портит шаблон, предупреждался, после чего продолжил + занялся откатами предупреждения. --Сержант Кандыба 19:22, 1 июня 2010 (UTC)

Участник Koketkalov

У участника Koketkalov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вклад небольшой, но весь посвящён размещению спама в Википедии. Дважды предупреждался. Не помогло. — Ace^eVg 18:42, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Бессрочно. --Obersachse 18:46, 1 июня 2010 (UTC)

DMest

DMest (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет в некоторых своих правках скрытые спам ссылки. Примеры [2], [3]. Предупреждал про спам- не внял. А также загружает файлы без описания их источника - можно ему запретить загружать файлы? -- X7q 17:58, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Пока заблокировал на сутки. --Obersachse 18:06, 1 июня 2010 (UTC)

User:Лаврентия

[4]. Мне кажется, требуется разьяснение сути правила ВП:ЭП, а заодно, в качестве профилактики, объяснение, что такое преследование участника (не меня, но из дискуссии предельно ясно, кого). Думаю, на первый раз можно обойтись без блокировок.--Yaroslav Blanter 16:50, 1 июня 2010 (UTC)

94.231.115.134

94.231.115.134 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - пропихивает орисс в статью Windows 7. --Peni 14:25, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья на стабилизации и в моём списке наблюдения. Я разберусь.--Yaroslav Blanter 14:27, 1 июня 2010 (UTC)

IP уже заблокирован мной на неделю за войну правок и упорное добавление ВП:ОРИСС. — AlexSm 14:34, 1 июня 2010 (UTC)

• Пока его заблокировал Алекс Смотров, продолжит - уйдёт в блок на полгода, благо ни одной полезной правки.--Yaroslav Blanter 14:34, 1 июня 2010 (UTC)

Makovtsev

Makovtsev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Удаляет содержимое своей страницы обсуждения. Предупреждался. Laim 14:17, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

написал последнее предупреждение, надеюсь, поможет. Обсуждение в списке наблюдения Track13 ^о_0 16:57, 1 июня 2010 (UTC)

После итога

Удализм продолжается. --Vd437 17:28, 1 июня 2010 (UTC)

• К тому же начинаются оскорбления. --Obersachse 17:48, 1 июня 2010 (UTC)

На которые вы сами провоцируете. Забавная тактика у вас :) — Эта реплика добавлена участником Makovtsev (о • в)

• Жаль, опять вариант "Евгений Ардаев". А я только порадовалась статьям о картинах Тициана...--Shakko 18:04, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки. Продолжит - переблокирую без права редактирования страницы обсуждения--Yaroslav Blanter 18:03, 1 июня 2010 (UTC)

Су-33

Нарушение Restling (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Су-33 [5], [6] ВП:АИ, ВП:ВОЙ. Участник был предупрежден [7]. Для справки: данного участнику уже пытались объяснить принципы использования источников в вики и практическое применение ВП:АИ (здесь, здесь и здесь), однако, не помогло.--Mike1979 Russia 10:39, 1 июня 2010 (UTC)

Реакция будет или как [8]? --Mike1979 Russia 13:52, 1 июня 2010 (UTC)

И ещё [9]--Mike1979 Russia 14:05, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Yaroslav Blanter (обс. · вклад) заблокировал Restling (обс. · вклад) на период 1 день --DR 14:24, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Участник заблокирован на сутки за четыре отката, произведена разъяснительная работа. Вам выписывать предупреждение не буду, но после второго отката следовало остановиться и ждать реакции администраторов. От статí бы не убыло, если бы она даже сутки повисела без этих данных.--Yaroslav Blanter 14:25, 1 июня 2010 (UTC)

Неплохо было бы ещё вернуть статью к доконфликтной версии.--Mike1979 Russia 14:49, 1 июня 2010 (UTC)

Так, вроде, Ваша версия и есть доконфликтная? Или тогда покажите, к какой.--Yaroslav Blanter 15:08, 1 июня 2010 (UTC)

ОК. Я сам сделаюлал. --Mike1979 Russia 15:09, 1 июня 2010 (UTC)

Служебная:Contributions/95.79.65.221

Вандал --Stas® 10:27, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Участник не был предупреждён о нарушениях. Я выписал предупреждение, прослежу за реакцией. --АлександрВв 10:38, 1 июня 2010 (UTC)

Продожается атака вандалов на статью Синергетика

Один или несколько анонимов регулярно удаляют крупные фрагменты статьи Синергетика, причём одни и те же, видимо один человек или сговор группы лиц. Список IP вандалов:

• 91.78.30.238
• 82.198.183.62
• 188.93.107.17
• 89.178.248.99
• 95.26.126.106

С этим вандализмом борюсь я и другие участники, но надо что-то уже делать. Евгений Мирошниченко 10:24, 1 июня 2010 (UTC)

Погодьте защищать, там 2 Псевдосинергетики. --Van Helsing 10:26, 1 июня 2010 (UTC)

Уже ни одной, вандал 95.26.126.106 постарался. Евгений Мирошниченко 10:58, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Полузащита на неделю. Как минимум, один IP (95.26.126.106) - динамический. 188.93.107.17 - Институт философии РАН :) --wanderer 11:12, 1 июня 2010 (UTC)

S1

S1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — прошу обратить внимание на действия участника. Первоначально он меня оскарбляет (1), затем трижды откатывает выносимые мной ему предупреждения (1, 2, 3), обосновывая это тем, что я просто не имею права на это. Помимо этого в ходе обсуждения опять прибегает к довольно резким выражениям (1). Основанием всего этого является проталкивание его единоличного права на размещение фото в статье об одном из храмов Тулы. Качество его фото конечно выше, но полезности мало, т.к. сделано не вполне удачно и не в полном объёме иллюстрирует предмет статьи (архитектурный план здания не различим). Предлагаемое мною фото он откатывает лишь потому, что его качество ниже, хотя оно в большом объёме иллюстрирует статью. Прошу разобраться. Celest 09:16, 1 июня 2010 (UTC)

Я признал столь рьяно отстаиваемое вами право собственности на все статьи о Туле. Что вы еще хотите? --S^[1] 09:31, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

я откомментировал на странице обсуждения участника Celest и пригласил S1 туда. Я думаю дело получится решить миром Track13 ^о_0 09:38, 1 июня 2010 (UTC)

Градский, Александр Борисович

Iliavoit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же Rst (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после истечения блокировки продолжил свою вандальную деятельность. У Iliavoit, кстати, нет другого вклада, кроме вандального --Shcootsn 08:30, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

сделано Track13 ^о_0 08:41, 1 июня 2010 (UTC)

Спасибо --Shcootsn 11:39, 1 июня 2010 (UTC)

Насчет замены ссылок Беларусь на Белоруссия

Прошу вынести вердикт насчет правомерности замены ссылок содержащих название Беларусь на Белоруссия вот пример, некоторые участники этот вид деятельности в рувике сделали основным. На стр. обс. приведены соответствующие АИ, [10].

Мой вопрос такой: Правомерно ли употребление слова Беларусь, на страницах рувики? Следует ли удалять это слово, обозначающее название страны, и заменять его на слово Белоруссия?--  :-) AlexPin 06:05, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Ну вообще аноним поломал вставку шаблона и испортил статью, его правку должен был откатить любой участник. Замена правомерна в большинстве случаев, увы, правомерна, см. Википедия:ИМЕНА#Государства, там есть ссылки на обширные предыдущие обсуждения. Track13 ^о_0 08:35, 1 июня 2010 (UTC)

Досрочный итог на КУ

Дабы прекратить дальнейший флейм, прошу подвести досрочно итог в обсуждении Википедия:К удалению/31 мая 2010#Мотовилов, Дмитрий Николаевич. (р.1946) и закрыть обсуждение, поскольку мнение сообщества сложилось, а шансы получить от автора статьи конструктивные возражения практически равны нулю. --Vd437 05:21, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

сделано Track13 ^о_0 09:26, 1 июня 2010 (UTC)

Файл:Групаа Браво альбом Браво.jpg

Переименуйте файл, пожалуйста. --Peni 02:31, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

в Файл:Группа Браво (альбом).jpg Track13 ^о_0 08:48, 1 июня 2010 (UTC)

Итог переименования

Википедия:К переименованию/29 мая 2010#БКЗ "Октябрьский" → Октябрьский (концертный зал) оспорил итог, а подведший итог покинул проект. Как сможет кто, посмотрите.--Андрей! 00:06, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Имелось в виду это обсуждение. Я подвел итог. --David 00:23, 1 июня 2010 (UTC)

Амаури: вандализм

Карвалью ди Оливейра, Амаури (обс. · история · журналы · фильтры) - массовый вандализм анонимами. Возможны рецидивы // vh16 (обс.) 20:31, 31 мая 2010 (UTC)

Итог

Защищена на неделю.--Shakko 20:40, 31 мая 2010 (UTC)

Вопрос о переводе

Скажите, а можно ли поместить в русскоязычный сегмент Википедии переведенную статью из англоязычной версии? С уважением, Амалирис. 109.126.242.164 14:13, 31 мая 2010 (UTC) (подробнее ↗)

Итог

конечно можно. Только укажите источник перевода и авторов оригинала (можно через указание ссылки на историю правок) в комментарии к своей правке Track13 ^о_0 20:29, 31 мая 2010 (UTC)

Добавлю, что для совсем идеального соблюдения существует даже специальный шаблон, {{переведённая статья}} (к примеру -- {{переведённая статья|en|Axiom}}), который принято размещать на странице обсуждения переведённой статьи. И -- да, перевод из другого языкового раздела можно только приветствовать. --Burivykh 20:47, 31 мая 2010 (UTC)

Мне тут недавно подсказали, что этот шаблон не обязателен, и создан просто для удобства. Track13 ^о_0 23:03, 31 мая 2010 (UTC)

Вандализм на СО участника-3

Третий день резвятся... Сегодня анонима звать 79.124.160.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Может, подольше, чем на сутки защитим мою СО? -- Felitsata 20:24, 31 мая 2010 (UTC)

Итог

сделано Track13 ^о_0 20:26, 31 мая 2010 (UTC)

Спасибо большое :) -- Felitsata 20:28, 31 мая 2010 (UTC)

Исключения из IP-блокировок

Сегодня я в библиотеке не смог зарегистрироваться по причине того, что библиотечный IP-адрес 85.233.64.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) был заблокирован за вандализм, шедший с него, на полгода. Прошу внести меня в список исключений из IP-блокировок, чтобы я мог работать с него. Ionov 14:41, 31 мая 2010 (UTC)

Исключения из IP-блокировок предоставляются, как правило, пользователям, проработавшим в Википедии достаточное время. Вы же только что зарегистрировались и сразу же просите для себя исключений. Подождите три дня, и Вы сможете работать и через заблокированный адрес, поскольку данный блок действует лишь на анонимов и недавно зарегистрированных пользователей. wulfson 18:30, 31 мая 2010 (UTC)

Итог

Вопрос решён. Информация об используемых мной адресах отослана чекъюзеру, во избежание неприятностей. Ionov 19:00, 31 мая 2010 (UTC)

95.25.77.52

95.25.77.52 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит, предупреждался, продолжил--amarhgil 13:07, 31 мая 2010 (UTC)

Итог

сделано Track13 ^о_0 13:24, 31 мая 2010 (UTC)

Voyage seduka4kin

Voyage seduka4kin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — прошу обратить внимание, в статье Усть-Качка данный участник кардинально меняет содержание с нормального на неформатно-рекламное. --Сержант Кандыба 11:53, 31 мая 2010 (UTC)

Итог

Пока предупредил и откатил все его правки. Продолжит, можно и в бесрочку отправлять.--Torin 12:22, 31 мая 2010 (UTC)

ЗЫ. Таки продолжил, пришлось на сутки отправить изучать правила.--Torin 12:57, 31 мая 2010 (UTC)

Градский, Александр Борисович

После защиты страницы аноним, вандаливший ее, зарегистрировался (Iliavoit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Rst (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) и вандалит уже с этих учеток. Добавляет недостоверную инфу, в качестве источника подставляет свой же самодельный пдф. Предупреждался. --Shcootsn 06:31, 31 мая 2010 (UTC)

+1--fhmrussia 06:49, 31 мая 2010 (UTC)

Итог

Обе учётные записи заблокированы на сутки, статья переведена на стабилизацию на месяц. --DR 06:58, 31 мая 2010 (UTC)

Спасибо --Shcootsn 07:38, 31 мая 2010 (UTC)

Правки участника Dinamik (обсуждение | вклад)

Так как предыдущий аналогичный запрос был оставлен без комментариев, вынужден сформировать новый запрос.

Участник продолжает копировать один и тот же некий им придуманный текст из статьи в статью. Новые его правки привожу ниже, остальные — в предыдущей теме:

• [11]
• [12]
• [13]
• [14]
• [15]
• [16]
• [17]

Его «аргументация» этих правок всегда одна и та же — ВП:НТЗ. Я же убежден, что эти правки не только не соответствуют правилу ВП:НТЗ, но являются ничем иным как ВП:МАРГ. Участник приравнивает факты и некие сомнительные политические заявления — ставит в карточке Японию наравне с Россией. Тем самым он нарушает правило ВП:ВЕС. То же самое касается и им выдуманной фразы в тексте статей, которую он копирует из одной статьи в другую, иногда даже забывая изменить названия топонимов или административно-территориальных единиц. Вот она: «Согласно административно-территориальному делению России, фактически контролирующей остров, он расположен в Южно-Курильском округе Сахалинской области России, согласно административно-территориальному делению Японии — в субпрефектуре Нэмуро префектуры Хоккайдо.» Эти действия участника приведут к тому, что незнающий читатель вообще не поймет, что же происходит на самом деле: что это за остров/город/пролив/вулкан и т. д., почему он одновременно расположен в двух странах и т. п. Такие правки еще можно расценивать не иначе как ВП:ДЕСТ.

Вероятно, что имеет место нарушение правила ВП:В в форме идеологического вандализма.

2 месяца обсуждений между мной и участником Dinamik, а также другими участниками проекта, так до сих пор ни к чему и не привели. Аргументы и доводы — все впустую. Похоже, что он занимает позицию ВП:НЕСЛЫШУ. Andrey Isakov 06:08, 31 мая 2010 (UTC)

Вам же известно, что в настоящий момент идёт обсуждение данного вопроса (в частности, на ВП:ВУ), Вы сами предлагали воздержаться от правок статей про Курильские острова до момента окончания обсуждения. Я считаю разумным сохранять статус-кво и продолжать обсуждение (в этом случае статьи остаются более-менее стабильными, пусть даже и не на идеальных версиях, а все разночтения сосредотачиваются на страницах обсуждений). Если Вы начинаете совершать правки в соответствии со своими представлениями, то демонстрируете, что не считаете нужным придерживаться имеющегося статуса-кво, что даёт право и другим участникам вносить соответствующие правки. Может, будет разумнее воздержаться от правок и Вам, и мне, и искать консенсус на страницах обсуждений? Куда Вы торопитесь? P.S. Кстати, явно видно, что процитированный Вами текст, выделенный Вами курсивом, не соответствует моим последним правкам, ссылки на которые Вы привели (отсутствует важная часть текста). Dinamik 12:43, 31 мая 2010 (UTC)

Обсуждение идет, но вы явно не торопитесь его вести, и толку от него я пока не вижу. Я предлагал воздержаться, но вы эти предложения проигнорировали. Вполне закономерно, что раз вы продолжаете править, то будут править и другие. «Куда Вы торопитесь?» Т. е. прошедшие 2 месяца — это, по-вашему, ничто? Сколько еще вы намерены "вести" таком образом обсуждение? Год? Или несколько лет? А в это время статьи будут в нынешнем никуда не годном виде? Очевидно, что это неприемлимо. Andrey Isakov 16:48, 31 мая 2010 (UTC)

«Обсуждение идет, но вы явно не торопитесь его вести, и толку от него я пока не вижу» — если я не имею возможности 24 часа в сутки ничем больше не заниматься, кроме как обновлять страницы обсуждений, касающиеся Курильских островов, и писать на них, это ещё не значит, что я явно не тороплюсь вести обсуждение. «Я предлагал воздержаться, но вы эти предложения проигнорировали. Вполне закономерно, что раз вы продолжаете править, то будут править и другие» — ситуация видится мне несколько иначе, но практика показывает, что выяснения вида «кто первый начал» часто не приводят к решению вопроса, поэтому сформулирую текущее предложение: предлагаю стараться воздерживаться от правок, заметно изменяющих набор данных / форму представления, касающихся административной привязки Курильских островов, в каждой отдельно взятой статье. Если таковая правка по какой-то причине делается, то при наличии возражений статья может быть возвращена к предыдущей версии. «Сколько еще вы намерены „вести“ таком образом обсуждение?» — давать в таких случаях конкретные даты опасно: если я назову слишком большой срок, Вы скажете, что это абсурдно, ибо вопрос надо решать быстрее, если я назову слишком маленький срок, а обсуждение в него не уложится, то что надо будет делать — прекращать обсуждение и развязывать войну правок? Я намерен вести обсуждение столько, сколько потребуется для того, чтобы оно пришло к какому-нибудь логическому завершению. «А в это время статьи будут в нынешнем никуда не годном виде?» — Ваши текущии версии нескольких статей мне тоже не нравятся, но я просто считаю, что организационно лучше искать консенсус в обсуждении, чем гонять версии статей туда-сюда (одно дело, когда статьи частично корректируются и есть надежда, что какая-то последующая версия устроит всех, другое — когда идут отмены). Dinamik 09:43, 1 июня 2010 (UTC)

Мысль, МАРГ-пушинг от Tvword

Упорно (со сносом информации с АИ) добавляет [18] [19] и добавляет [20] маргинальные теории о траекториях полета мыслей. На СО - километр пояснений, не прислушивается. Может, статью пока заблокировать?

p.s. Ссылки на ВП:МАРГ, АИ, НЕСЛЫШУ, вручены под роспись. --Van Helsing 05:51, 31 мая 2010 (UTC)

• Вполне поддерживаю. Это "слово из телевизора" уже утомило, уровень аргументации совершенно бредовый. Qkowlew 06:06, 31 мая 2010 (UTC)

Итог

Я оставил на его СО предупреждение. Дальше посмотрим. --wanderer 07:08, 31 мая 2010 (UTC)

Копивио

Solveig88 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - массовая заливка. Pessimist 05:37, 31 мая 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован, вклад откачен. --DR 06:48, 31 мая 2010 (UTC)

AWB

Можно ли мне использовать данный инструмент? --Peni 22:56, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

Конечно. --DR 06:51, 31 мая 2010 (UTC)

Спам участника 95.69.139.170

Прошу проверить участника 95.69.139.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — есть подозрение, что это спам-бот, вставляет ссылки на интернет-магазин в тематические статьи. --Daniel Bely 21:13, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

В спам-листе сайтик.--Torin 02:55, 31 мая 2010 (UTC)

Вандализм на СО участника

Второй день наблюдаю повышенное внимание к моей персоне со стороны анонимов, оставляющих бессмысленные темы на моей СО. Сегодня это 91.145.205.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Успокойте, пожалуйста, участника. -- Felitsata 20:01, 30 мая 2010 (UTC)

Пока на полузащиту поставлено до верчера. Но не я ставил. Я бы на недельку защитил.--Torin 03:00, 31 мая 2010 (UTC)

Спасибо :) Посмотрим, может, и так отвяжутся... -- Felitsata 19:39, 31 мая 2010 (UTC)

Вандал Leks1981

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба что-то сделать с этим вандалом. Внаглую удаляет содержимое статьи, ставя шаблон для быстрого удаления, в Обсуждение:Гантухова, Даниэла играет в «не слышу», а потом вновь внаглую, без доводов вновь переименовывает статью. Отличный кандидат для блокировки. А статью надо переименовать обратно в Гантухова, Даниэла. Doronenko 19:31, 30 мая 2010 (UTC)

• Я его предупредила, может, и не потребуются жесткие меры. --Дарёна 20:20, 30 мая 2010 (UTC)

Ну и наглое вранье... 1) "удаляет содержимое статьи"... Как раз с точность до наоборот: я написал содержимое статьи ))) 2) Какие-то шаблоны для быстрого удаления вовсе не я ставил (не знаю кто).Я даже не знаю, что это такое. Я только переименовал статью. 3) "без доводов" - тоже вранье... Я их написал более чем достаточно. Leks1981 17:32, 31 мая 2010 (UTC)

Итог

На месте участника Leks1981 я бы тоже растерялся, увидев высказывания вроде Это как требовать объяснять человеку, не знающему отчего 2+2=4 теорему Пифагора с самых азов математики, Мне в 10-й раз объяснять азы неохота, Статья до вандализации называлась... (см. Действия, которые не являются вандализмом → «смелые правки»), Внаглую удаляет содержимое статьи, внаглую, без доводов вновь переименовывает статью участника Doronenko, а также фразу Не, чувак участника Дос Сантуш. Никаких шаблонов для быстрого удаления участник Leks1981 не ставил, и доводов он также привел достаточно. Его также трудно обвинить в ВП:НЕСЛЫШУ, поскольку его доводы, хотя и были основаны на ложных предпосылках, не были внятно опровергнуты, а разговор с ним велся с позиции превосходства. Участники Doronenko и Дос Сантуш предупреждены о недопустимости ведения дискуссий в подобном тоне вообще и с новичками в особенности. Коллегу Leks1981 я прошу впредь спокойно обсуждать переименования на ВП:КПМ, больше прислушиваться к мнению других участников и стремиться к консенсусу. --David 19:31, 31 мая 2010 (UTC)

Вижу, что разбираться было неохота. Итак, участник переименовал статью из Гантухова в Хантухова и поставил на старой статье шаблон быстрого удаления - без всяких разбирательств. Ему объяснили что не стоит делать такие вещи без обсуждения и вернули всё назад. Он проигнорировал и опять повторил то же самое - опять переименовал и поставил на старой статье шаблон быстрого удаления. Администратору ДОЛЖНО разбираться в каждом случае перед тем как писать итог. Его правки были типичным вандализмом. Doronenko 19:44, 31 мая 2010 (UTC)

Фраза Вижу, что разбираться было неохота является продолжением разговоров с позиции превосходства, нарушает ВП:ЭП и не является конструктивной. Я уже ответил вам по всем пунктам. Предлагаю вам попросить администратора, заблокировавшего статью, о разблокировке, и вернуть статью к консенсусному виду. Я напишу участнику Leks1981, чтобы обращался ко мне в случае проблем и вопросов. --David 19:54, 31 мая 2010 (UTC)

Я не знаю где там увидели проблему с превосходством, но когда замечаются деяния двух участников и не замечаются деяния третьего, это говорит о чём? Doronenko

Мне остается только повторить, что участник новичок. Ему уже выписали предупреждение. Разговор пошел по кругу. --David 20:06, 31 мая 2010 (UTC)

Уважаемый Дороненко... Про постановку Шаблона - это НАГЛАЯ КЛЕВЕТа... Приведите доказательства. И спросите у Дос Сантуша. Я только переименовывал статью, а как только я получил предупреждение от Дарёны за это, то больше таких действий не совершал. Можете у нее спросить. А вы опытный участник со стажем 4 года и получаете предупреждения типа: такиеправки с патрулированием — это безобразие. Не забывайте, пожалуйста, об истории правок, которая требуется для соблюдения АП. --Дарёна 20:01, 30 мая 2010 (UTC) Leks1981 20:11, 31 мая 2010 (UTC)

Все, закрыли тему. Дискуссии уже не требуется. --David 20:15, 31 мая 2010 (UTC)

ВП:ЗХП Просьба подвести итог.

Неделю назад выставил повторно правила о значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров на форуме правила, а также попросил подвести итог опытному пользователю на форуме администраторов. Правила обсуждались тут, с 25 мая правок в обсуждения и правила не вносилось(за исключением исправления администратором перенаправления).

Прошу подвести итог. Дворкин Баримэн

Вандал 80.77.160.102

80.77.160.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) создает статьи с бессмысленным текстом. На предупреждение не среагировал. --Doomych 17:12, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

это не бессмысленный текст. Это рецензии на фантастические романы с озона %) пока сутки.--Shakko 17:37, 30 мая 2010 (UTC)

Участник Nik Esaulov

Участник Nik Esaulov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) загружает изображения с различных веб-сайтов, при этом для всех файлов он ставит PD-Self. На предупреждения о недопустимости подобных загрузок не реагирует. Предлагаю лишить участника флага загружающего на некоторое время, чтобы он все-таки смог ознакомиться с правилами загрузки изображений. Большую часть его вклада предётся удалить. - Transcend 16:55, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

флаг снять нельзя. Предупредил о возможности блокировки, изображения сейчас почищу Track13 ^о_0 11:33, 31 мая 2010 (UTC)

Защита статьи

Прошу защитить статью Чикатило, Андрей Романович от правок анонимов - повторяющийся вандализм. --RussianSpy 16:38, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

сделано Track13 ^о_0 11:30, 31 мая 2010 (UTC)

Матерщинник

Участник Qsign (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) регулярно в разных статьях и обсуждениях в нецензурной форме оскорбляет других участников и высказывает негодование по различным поводам. Прошу принять меры поскольку данный товарищ уже неоднократно предупреждался разными участниками о недопустимости подобного поведения в ВП. Спасибо. --RussianSpy 15:58, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

Блок на сутки. Правда, вряд ли поможет — правит он редко. Артём Коржиманов 16:17, 30 мая 2010 (UTC)

• на странице обсуждения предупреждения только от меня, сегодняшние, поэтому пока блокировки он не заслужил. Последнее предупреждение, Артем пока отменил блокировку.--Shakko 17:03, 30 мая 2010 (UTC)

Обход бессрочной блокировки

Википедия:Проверка участников/Smoke Illusion 2 раз обходит блокировку участник Smoke Illusion. --Open~sea 15:08, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

Учётка для обхода блокировки заблокирована бессрочно. altes 15:38, 30 мая 2010 (UTC)

• Он сможет создать новую учетную запись? я так полагаю у него динамический IP --Open~sea 15:51, 30 мая 2010 (UTC)

Интер (футбольный клуб, Баку)

==Весёлый вандал==

95.84.48.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье Интер (футбольный клуб, Баку)--Bahruz Djafarov 13:56, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

В статье вандалили несколько IP, причём почти сутки назад. В следующий раз в такой ситуации лучше обращаться на Википедия:Установка защиты. Вандализм убран, статья защищена на 3 дня. — AlexSm 14:07, 30 мая 2010 (UTC)

Участник:Pavel Savari

Pavel_Savari (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандализирует страницу Рига, после предупреждения не остановился. Z-Gleb^e 13:32, 30 мая 2010 (UTC)

• 85.140.166.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — видимо он же, в анонимном виде. Z-Gleb^e 14:02, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

Статья временно защищена от анонимных правок, участник в связи с отсутствием невандального вклада заблокирован бессрочно. altes 15:41, 30 мая 2010 (UTC)

Вандализм W.-Wanderer1

Участник W.-Wanderer1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил шаблон ненейтральности в разделе статьи Блюмкин, Яков Григорьевич (обс. · история · журналы · фильтры) без приведения какого-либо основания. Получил от меня предупреждение на своей СО, но после этого он снова удаляет шаблон и меня же предупреждает о безосновательности постановки шаблона. Свои причины постановки шаблона я приводил в соответствующем разделе СО статьи, там же в это время шла активная дискуссия с другим участником. У участника W.-Wanderer1 никаких существенных доводов или обоснований как по удалению шаблона, так и по обвинениям в мой адрес нигде не приводится. Прошу принять ограничительные меры к данному участнику. Николай 13:26, 30 мая 2010 (UTC)

Зачем же искажать. Достаточно распространенные доводы вам высказал Участник:Sairam. С вашей же стороны новых доводов не было, на что я вам указал, поэтому простановку и возвращение вами шаблона считаю необоснованным. Считаю очевидным, что после известного решения АК ВП:537, вы целеустремленно и последовательно продолжаете дело бессрочно заблокированных участников.--W.-Wanderer1 13:53, 30 мая 2010 (UTC)

То есть вы признаете, что вы лично не выдвинули никаких аргументов и доводов. Вместе с тем, ваши действия по удалению шаблона помогли избежать участнику Sairam правила трех откатов и ограничений в связи со статусом патрулирующего. То есть я констатирую работу группы в ВП. Прошу администраторам дать этому оценку. По дискуссии с Sairam у меня было много новых доводов, я ответил на много его вопросов. Поэтому ваша общая претензия на доводы Участник:Sairam неконкретна. По нашим конкретным претензиям с участникам Sairam рассматриваются в ЗКА и мы ждем по нему итогов. Хотя на форуме по вопросу, который он инициировал сам же, его действия другими участниками ВП рассматриваются как орисс. Если у вас есть конкретный вопрос по сути или возражение, то пишите на СО статьи, иначе ваши подобные действия рассматриваю как деструктивными. Николай 15:07, 30 мая 2010 (UTC)

Согласен с участником W.-Wanderer1 в том, что Николай целеустремленно и последовательно продолжает дело ответчиков по иску 537. Не удивлюсь, если учетка Николая используется одним из бессрочно заблокированных участников для мстительности и провокаций. Дело в том, что Николай нередко даже забывает подписываться под своими сообщениями и частенько путается с правильным оформлением отступа у своего ответа, и вдруг стал писать подобные запросы, рассуждая про статус патрулирующего и пр. Рассуждения про некую группу против него и про нарушения правила 3 откатов вновь подтверждают связь участника с заблокированными (известными специалистами по ВП:ВОЙ). Николай, ведь, никогда не участвовал в войнах правок до сего момента. Откуда вдруг такая воинственность? Ведь, после этого своего запроса он взял и снова все откатил, не дожидаясь ответа.

Подтверждаю слова участника W.-Wanderer1 о том, что участник Николай никаких конкретных и тем более новых доводов не приводит, а лишь повторяет уже не раз писанное ответчиками по ВП:537, на что давно даны все ответы. Понимаю, что администраторам трудно разобраться во всей писанине, и замечу, что флуд на страницах обсуждения со стороны рериховца преследует именно эту цель — затопить и замутить. Бесчисленные ссылки на мцрские публикации, цитаты непомерных объемов и рассуждения про «клеветнические заблуждения» лишь еще раз подтверждают связь Николая с упомянутыми заблокированными. Николай также замечен в троллинге из-за флуда с требованиями внести в статью то, что там уже и так есть.

Считаю, что Николай искажает и передергивает действия других участников, а его агрессивные нападки на других с необоснованными предупреждениями и без ведения диалога противоречат правилам Википедии. Sairam 04:40, 31 мая 2010 (UTC)

Комментарий 2. Участник Sairam , прекратите писать домыслы и догадки в мой адрес, а также искажать суть моих действий. У меня достаточно опыта и знаний, чтобы самостоятельно видеть все те правки, которые вы внесли в статьи рериховской тематики на основе сомнительных источников, а также предъявить вам претензии. Если у меня и были какие-то огрехи с оформлением своих ответов, то причиной это была только проблема нехватки времени, которое я смог уделить на работу с ВП. Отмечаю, что вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение. Например, когда вы пишите о «троллинге из-за флуда с требованиями внести в статью то, что там уже и так есть», то на самом деле я настаивал на отражение НТЗ. В статье непропроционально много места уделено версиям, которые проталкивает участник Sairam, а версии оппонентов по этим фактам описаны либо в виде одного предложения или в одной-две ссылки, или вообще упоминает эти ссылки лишь в качестве подтверждения своей версии, вырвав из общего контекста отдельные утверждения. Все очень отлично от НТЗ. Вот конкретный пример. Sairam, добавляя информацию о книге Дубаева, продолжает еще больше нарушать ВП:НТЗ в разделе. Он приводит 2 ссылки на ст. Лавреновой:

1. М. Л. Дубаев в своем исследовании[57] не ссылается на работы О.Шишкина, но также как и он считает, что Рерих был связан с ОГПУ и проводил экспедицию не без помощи Советов.[64]

2. Отличным от Шишкина способом Дубаев описывает роль Я.Г. Блюмкина в экспедиции Н.К. Рериха:[64]

И при этом ни слова не говорит в тексте раздела, что эта статья является критикой книги Дубаева, и не приводит эту критику, т. е противоположную точку зрения. Эти цитаты без этого выглядят как согласие авторов статьи с утверждениями Дубаева. При этом Sairam продолжает удалять шаблон о ненейтральности и обвинять меня в безосновательности постановки шаблона ... В связи с этим хотел бы напомнить комментарий арбитра с СО АК ВП:537 для Sairam, очевидно он о нем забыл.

Хотел бы также предостеречь вас от «перегибов». Ни из решения АК, ни вообще откуда либо не следует, что позицию рериховцев вообще и МЦР в частности нужно полностью искоренить из ВП, или что любые изданные ими материалы нельзя использовать при написании статей. Последнее можно однозначно утверждать только после обсуждения на ВП:КОИ. Поэтому постарайтесь все же находить общий язык с оппонентами, делать какие-то разумные уступки. Потому что если взаимоотношения будут развиваться конфронтационно, и конфликтность будет исходить и от вас, то к вам согласно решению, будут точно также приниматься меры. И ни в коем случае не допускайте игр с правилами и источниками. Dmitry Rozhkov(Ar,I)

Просьба администраторов подвести итог. Николай 07:58, 31 мая 2010 (UTC)

---

В разделе об экспедиции Рериха для каждой версии выделен раздел, в том числе и для версии МЦР, которой придерживается участник Николай. Однако Николай стремится все иные мнения о Рерихах дать в обязательном порядке через призму (критику или хвальбу) мцрских работников. Однако его уже неоднократно предупреждали об этом.

Цитата сообщения для Николая от арбитра Dmitry Rozhkov:

Николай, то есть опыт ваших коллег вас ничему не научил, снова обвинения оппонентов в «вандализме», снова войны правок, так? [21]

Цитата сообщения для Николая от арбитра Дядя Фред:

ВП:НЕТРИБУНА [22]

Цитата сообщения для Николая от арбитра Blacklake во время блокировки Николая:

У меня нет особых сомнений, что вы знакомы с решением по заявке 537, где в частности отмечалось, что заведомо необоснованные обвинения в вандализме неприемлемы. [23]

Цитата сообщения для Николая от арбитра Claymore:

Тема, к сожалению, горячая, я бы вам посоветовал сначала внимательно ознакомиться с правилами. Упорное отстаивание позиции, которая противоречит правилам, может привести к вашей блокировке. [24]

Цитата сообщения для Николая от администратора Testus:

все действия, направленные на ненейтральное изложение информации и попытки отправить др. редакторов в раздел «Полемика», несоответствующий целям энциклопедии (так как тут идет изложение фактов из вторичных источников, а не полемическая дискуссия) будут пресекаться блокировками (двое из тех кто совершали это уже в бессрочной блокировке). [25]

Sairam 13:32, 31 мая 2010 (UTC)

Вандал со статическим IP

109.205.252.234 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - нуждается в длительной фиксации. Pessimist 13:21, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 14:10, 30 мая 2010 (UTC)

Участник Алый Король

Алый Король (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Титаренко, Михаил Леонтьевич - целый букет нарушений участника: неоднократное удаление информации[26], нарушение Этики[27] [28], а теперь еще и угроза. Прошу вмешаться, а также защитить статью на версии, не преуменьшающей КПСС-заслуги сабжа.--W.-Wanderer1 13:15, 30 мая 2010 (UTC)

а я со своей стороны прошу обратить внимание:

• я откатывал именно те правки W.-Wanderer1, которые являются спорными и нарушают ВП:АИ: «Не оставляйте информацию без сопровождающего источника, если она может повредить репутации живущих людей». А именно: о том, что Титаренко был партийным работником, мнение жены Рубина о том, что Титаренко по её мнению был причастен к тому, что её муж не мог выехать в Израиль, мне кажется Вп не лучшее место для коллекции сплетен о ныне живущих персоналиях. Именно эти версии и были откачены мной. Глядя на вынесенное предупреждение мне участником W.-Wanderer1, я не могу согласиться с его правомерностью и прошу вынести ответное предупреждение участнику. --Алый Король 13:30, 30 мая 2010 (UTC)

Вы откатили важную биографическую, в т.ч.совершенно нейтральную (напр. о 20-ти годах работы сабжа в Аппарате ЦК КПСС и проч.), информацию с со ссылками на АИ в статье, которая опирается всего лишь на один несетевой источник, и тот "К 75-летию..." сабжа и на линк, кот.не открывается. Налицо явное стремление к не-НТЗ и создание препятствий к тому, чтобы статью редактировали другие. Дальнейшие ваши нарушения ВП:ЭП вы очевидно намерены существенно дополнить и здесь.--W.-Wanderer1 13:59, 30 мая 2010 (UTC)

я не мог физически откатить важную биографическую информацию о 20 годах в ЦК, поскольку эта информация была внесена задолго до Вас. Я откатывал, как уже было указано, утверждение о мнимой причастности академика к преследованию учёного. Дальнейшее общение с Вами действительно не видется конструктивным, поэтому я воздержусь от комментариев. --Алый Король 14:15, 30 мая 2010 (UTC)

85.141.163.91

85.141.163.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал с большим стажем, борюсь с сентября. сегодня в очередной раз развернул кипучую деятельность под динамическим ip, до этого отметился вчера, пока не был остановлен.--Vicpeters 13:01, 30 мая 2010 (UTC)

Это очень необычный участник, потому что многие его правки не выглядят вандализмом. Кроме того, иногда он (в основном копируя с других сайтов) создаёт статьи о птицах. На него был отдельный фильтр, который я вчера отключил. Вот журнал срабатываний (нажимать на «подробности») , посмотрите, если 95% правок в нём действительно неконструктивны, то я включу снова и подправлю, чтобы из этих диапазонов вообще не могли редактировать статьи о птицах. — AlexSm 14:17, 30 мая 2010 (UTC)

Зачастую это скрытый вандализм, особенно в части голосов птиц - записанные на основании источников данные заменяются на близкие по смыслу, но взятые неизвестно откуда (во многих случаях точно с потолка или из других статей). Видать, мы кому-то очень мешаем развёрнутыми статьями о птицах, чей-то рейтинг пошёл вниз. У меня есть предположение на этот счёт, но доказательства отсутствуют. Аноним на контакт не идёт, на откаты и блокировки не жалуется. Однако как минимум с сентября периодически вносит правки, редактируя за раз множество статей. Какое-то время работал под статическим IP, но его заблокировали на полгода.--Vicpeters 14:29, 30 мая 2010 (UTC)

Итог к статье Пянсе

Участник-инициатор спорных правок RYUS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (неоднократно предупреждаемый за поспешность действий) самоустранился от диалога. Имеются как минимум два человека, готовых дорабатывать статью в случае подведения итога. — YuryKirienko 12:56, 30 мая 2010 (UTC)

УР

УР (обс. · история · журналы · фильтры), в данном дизамбиге, анонимный автор с динамическим IP регулярно пытается дополнить строку «Удмуртская Республика», пишет что это неофициальное название республики. Пытался по аналогичному поводу общаться с ним на странице обсуждения Удмуртия (обс. · история · журналы · фильтры), там он утверждал обратное что Удмуртия — неофициальное название республики. --Виктор В 12:36, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

Я поставил частичную защиту на три дня. Если будете ещё с ним общаться, напомните ему про существование такого АИ по вопросу, как Конституция Российской Федерации--Yaroslav Blanter 12:43, 30 мая 2010 (UTC)

О Конституции РФ он знает см. — Обсуждение:Удмуртия#Название "Удмуртская Республика" или "Удмуртия". --Виктор В 12:52, 30 мая 2010 (UTC)

ВП:ВОЙ

STUTTGART (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу предупредить о недопустимости ведения войны правок в Шаблон:Европа по темам. Тем более с флагом патрулирующего. Advisor, 10:43, 30 мая 2010 (UTC)

• Спасибо, что напомнил, ненейтральный вы наш. STUTTGART 10:55, 30 мая 2010 (UTC)

  Коллега STUTTGART! Я также посмею напомнить, что недопустимо устраивать войны правок в шаблонах. Более того, любые изменения подобного рода предварительно следует обсуждать: внесённые изменения повлияют сразу на все страницы с включениями. И наконец, Вы патрулирующий и ещё и откатывающий. Соблюдайте ВП:КС. Коллега Advisor, к Вам всё вышесказанное относится в размере на порядок выше. Обсуждения следует вести на соответствующих страницах, а не в комментариях к правкам. Вы как крайне опытный участник должны это понимать. P.S.: Заранее сообщаю о своей некомпетентности в вопросе принадлежности Грузии к Европе. Rainbow 11:19, 30 мая 2010 (UTC)

  Обуждение уже состоялось: Обсуждение шаблона:Европа по темам#Неевропейские страны в шаблоне. STUTTGART проигнорировал его несмотря на утренние отмены его правок участником Kwasura, также сообщившим, что соответствующий консенсус уже есть. Advisor, 11:36, 30 мая 2010 (UTC)

• Да понимаешь в чем дело, просто не понятно почему в Русской Википедии Россию включают в Европу, тогда как в Европе у нее всего до 35 %. Согласно документам ООН половина Грузии в Восточной Европе - ну это так, мысли вслух. Это насчет нейтральности и консенсуса. STUTTGART 13:41, 30 мая 2010 (UTC)

• Да всё. Поняли. STUTTGART 11:28, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

защита шаблона, предупреждение обоим. Track13 ^о_0 11:00, 30 мая 2010 (UTC)

Однако, считаю предупреждение несправедливым. Участник шёл в противовес с достигнутым в обсуждении консенсусом и при этом вёл войну правок с двумя участниками не удосужившись обсудить это. Advisor, 11:31, 30 мая 2010 (UTC)

Надо было сразу обращаться к администраторам, а не устраивать войны правок в популярном шаблоне. От того, что ваша версия более нейтральна, очереди заданий не легче, и чехарда в 1k статей не исчезает. Track13 ^о_0 11:37, 30 мая 2010 (UTC)

Спамер

Участник 188.134.32.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) расставляет ссылки на разнообразные полупустые новостные сайты набитые рекламой. Предупреждался. Прошу принять меры. --RussianSpy 09:48, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

Блок. Пока на 6 часов. Артём Коржиманов 10:08, 30 мая 2010 (UTC)

Быстрый откат центровки и выделения ключевого слова в ряде юзербоксов

Доброго времени. Позволил себе написать сюда, так как у данного администратора сейчас "вики-каникулы". Возможно, я чего-то не знаю и нарушил одну из норм Википедии. Проблема в следующем. Я позволил себе отцентровать текст и выделить ключевое слово в ряде юзербоксов (в частности - Участник:Box/Интерес:Аниме). На что получил откат к версиям предыдущих участников. Понимаю, что это - вопрос художественного вкуса, однако не лучше ли подобные вопросы обсуждать среди участников, использующих данный юзербокс, или на худ. совете, а не путём откатов? Просьба разъяснить, в чём заключался вред от моих действий, вседствие которых некоторые юзербоксы стали более читабельными. Чтобы вы представляли, о чём идёт речь, вот два юзербокса - Участник:Box/Интерес:Психология и Участник:Box/Интерес:Филология. В первом из них присутствует центровка и выделение ключевого слова жирным шрифтом, а во втором - нет. Администратора называть не буду, в случае решения по этому вопросу в мою пользу, мне будет достаточно, если он устыдится своих действий. С уважением, --Petrick 09:24, 30 мая 2010 (UTC)

• Я думаю, он ответит в течении дня-двух. Вы прождали всего-то полтора часа после вопроса. Лично я вреда от ваших изменений не вижу. «однако не лучше ли подобные вопросы обсуждать среди участников, использующих данный юзербокс» — да, лучше, и вы этого, насколько я вижу, не сделали =). Возможно откат именно с этим связан Track13 ^о_0 10:35, 30 мая 2010 (UTC)
• Не подскажете, где это делать? И - главный вопрос - не будет ли мой откат отката действий данного администратора (чего я делать не собираюсь, но знать бы хотелось - на будущее) расценен как "вандализм"? Получается, "снести" можно что угодно, а чтобы создать, нужно опросы устраивать. Печально. Но это всё лирика.

С уважением, --Petrick 12:05, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

Как я вижу, идёт процесс обсуждения с администратором, вмешательство других администраторов пока не требуется--Yaroslav Blanter 12:46, 30 мая 2010 (UTC)

Два капитана

В статье Два капитана (роман) (обс. · история · журналы · фильтры) из-за действий анонима 188.187.130.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в текущей версии «пропал» сюжет.--Anjelica 05:12, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

Текст описания сюжета был откуда-то скопирован этой правкой 7 октября 2009 года (например, здесь он был уже в 2008 году). Поэтому действия анонима правомерны. --АлександрВв 06:46, 30 мая 2010 (UTC)

Возможно, но его первичные действия — замена старого (как выяснилось - скопированного) текста на бред про «сексуальную зависимость двух капитанов», который он и убрал после моего предупреждения.--Anjelica 06:55, 30 мая 2010 (UTC)

За это вы его предупредили, вандальные действия он прекратил (бред убрал ещё до предупреждения). Конечно, возможно, что удаление сюжета оказалось правомерным случайно, но административное вмешательство пока в любом случае не требуется. Если будет рецидив, пишите. --АлександрВв 07:36, 30 мая 2010 (UTC)

вандализм DeathlyPooh

DeathlyPooh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Зарегистрировался давно, изредка ходит и потихоньку вандалит (полвклада). Довольно трудно было это выловить из-за того, что промежутки времени большие. Думаю, что можно эту учётную запись прикрыть навсегда.

[29]

[30]

[31]

Longbowman 02:53, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

его никто не предупреждал ранее. сделал это, обычно помогает Track13 ^о_0 10:40, 30 мая 2010 (UTC)

Вандализм на моей СО

С IP 91.145.198.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на моей странице обсуждения добавляются бессодержательные темы, пожалуйста, усмирите участника. -- Felitsata 21:56, 29 мая 2010 (UTC)

Итог

Успокоил на день. --infovarius 22:16, 29 мая 2010 (UTC)

109.188.185.202

109.188.185.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал. — g0rn (Обс) 18:26, 29 мая 2010 (UTC)

Итог

Insider(A) (обсуждение | вклад) заблокировал 109.188.185.202 (обсуждение) на период 12 часов Оформил g0rn (Обс) 18:36, 29 мая 2010 (UTC)

Про KalanBot

Ссылка на странице Участник:KalanBot ведёт совсем не на тулсервер. Это неуважение к участникам или что? --95.73.41.151 11:38, 29 мая 2010 (UTC)

Вообще-то ссылка ведет на тулсервер, однако тулсервер переадресовывает пользователя вот на эту статью. --Sergey Semenov^talk 11:46, 29 мая 2010 (UTC)

конфликт редактирования с предыдущей репликой — JenVan 11:52, 29 мая 2010 (UTC)

Ну я же предъявляю претензию не к действиям на тулсервере. Там может делать такие редиректы куда хочет, это дело админов тулсервера. Но пусть уберёт со страницы бота в рувики предложение, посылающие участников на 3 буквы. --95.73.41.151 11:57, 29 мая 2010 (UTC)

Я понимаю ваше возмущение, но, к сожалению, раз существует данная статья, то и не может быть никакого нарушения в перенаправлении на нее, другое дело если бы было перенаправление на сторонний сайт, содержащий не нормативную лексику. --Sergey Semenov^talk 12:34, 29 мая 2010 (UTC)

«Не ходите, дети, на Тулсервер гулять» . А вообще, страница не нарушает правило ВП:Личная страница участника. — JenVan 12:09, 29 мая 2010 (UTC)

Да пожалуйста, если у большинства участников такое шикарное чувство юмора, что, глядя на эту "шутку", они валятся под стол, то всё ок. Я просто обратил внимание участников на ситуацию. Я бы Калану написал, но он почему-то боится "шуток" анонимов и потому блокирововал свою страницу обсуждения. --95.73.41.151 12:32, 29 мая 2010 (UTC)

Во-первых я бы не рекомендовал вам делать поспешные выводы про чувство юмора других участников. Во-вторых, эта статья фактически является такой же как и остальные, для справки смотрите ВП:ПРОТЕСТ. — JenVan 12:43, 29 мая 2010 (UTC)

• Да я не против существования статьи. Просто не думал, что, будь у меня личная страница, я мог бы написать на ней единственную фразу Ты — хуй и спокойно отбиваться "протестом" от возмущённых википедистов. З.Ы. Если можно, то я немедленно зарегистрируюсь и создам эту страницу. --95.73.41.151 14:18, 29 мая 2010 (UTC)

  Хм, позволю себе вмешаться. Такая страница не нарушила бы правил. Более того, диалог, состоящий из вышеупомянутой и еще одной, достаточно известной, фраз, в некоторых кругах может считаться законченным и, что немаловажно, абсолютно нормальным диалогом! P.S.: Все-таки, предложение с гиперссылкой, объект, собственно, данного обсуждения, не является посылом, согласно моему мнению. Оно лишь демонстрирует тот факт, что ссылки могут вести совсем не в ожидаемые, а в несколько другие, хотя и более популярные, но все же достаточно пустынные места. Вот такие вот дела. Rainbow 14:49, 29 мая 2010 (UTC)

  Готово. А теперь я стану довольно активным участником (и на мою страницу будут часто заходить) и через пару месяцев (если поступлю в аспирантуру, если нет — то, к сожалению, через год) представлю вам отчёт, сколько раз меня предупредили убрать эту надпись и сколько раз заблокировали за отказ это сделать :) А потом мы сделаем вывод, есть ли разница между администратором и простым патрулирующим (а к тому моменту я уже им буду) в подобных вопросах :) --General Fiasco 15:21, 29 мая 2010 (UTC)

  Хм, ну если страница участника или бота непосредственно перенаправляла бы на какое-либо обсценное слово, то такая ссылка, на мой взгляд, несомненно бы нарушала правила и выражала неуважение. В данном же случае никакой необходимости заглядывать на страницу тулсервера у обычного участника нет, да и предупреждение стоит. --Chronicler 10:40, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

Оформил как итог. --David 16:35, 29 мая 2010 (UTC)

По кое-чьей просьбе пишу, что никаких действий по итогам обсуждения произведено не было и не планируется. — Kalan ? 16:28, 29 мая 2010 (UTC)

Кое-кто очень рад, что ситуация разрешилась. :) --David 16:34, 29 мая 2010 (UTC)

95.111.180.121

95.111.180.121 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит, не скрывая этого. -- Prokurator11 11:31, 29 мая 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован Track13 ^о_0 11:36, 29 мая 2010 (UTC)

Динамик и нарушение политики конфиденциальности

Политика

Это что то новое когда админ пытается выяснить в открытую личные данные участника? Для таких вещей на крайний случай есть мейл, но и то, наверняка сначала нужно обьянить причину интереса.

Мне кажется за такое нужно снять флаг, а в англовики например блокируют бессрочно. Прошу участника обьянить мне причины и админов здесь посоветовать как мне отреагировать в таком случае.

Благодарю.--Waldemar Zukerman 11:04, 29 мая 2010 (UTC)

Ну, почему личные данные? Он просто спрашивает о принадлежности Вам некоего аккаунта, а не узнает IP и точный домашний адрес. Я не посмотрел, что такого натворил владелец того аккаунта. Вероятно, нарушение правил, но такое, по поводу которого коллега решил не прибегать к помощи чекъюзеров. Разумеется, Вы вряд ли обязаны отвечать на такие вопросы сами. А решение о поражении в правах администратора принимается, насколько мне известно, АК или на основе консенсуса сообщества. Rainbow 12:53, 29 мая 2010 (UTC)

В википедии такого аккаунта нет. Он уточняет имя...--Waldemar Zukerman 13:27, 29 мая 2010 (UTC)

Да, мне не удалось найти таких участников, но и на вопрос об имени это не похоже никак... Rainbow 14:20, 29 мая 2010 (UTC)

Это не вопрос об имени?: Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, Балаш и Балага — это Вы или кто-то другой?--Waldemar Zukerman 14:59, 29 мая 2010 (UTC)

• Улыбнуло ))) Коллега Rainbow, Павел и Паша это Вы или кто-то другой? --Quantum666 15:04, 29 мая 2010 (UTC)

  Коллега Quantum666, да, это я... Я не сразу понял, о чём идёт речь: как зовут коллегу, мне было достаточно трудно узнать по причине того, что я был здесь в тот момент с телефона. Кроме того, тот вопрос больше напоминает вопрос о принадлежности аккаунта, чем об имени. Вот так вот. Rainbow 17:20, 29 мая 2010 (UTC)

ЗдесьФайл:Stone-gemiqaya.jpg кажется вы сами написали о Балаше)--Taron Saharyan 15:18, 29 мая 2010 (UTC)

Итог

Да, я думаю, что Dinamik лишь хотел уточнить, вы ли автор загруженных вами файлов (см., например, Файл:Map-Azerbaijan-2009.jpg). Формулировка не очень удачная, но тут явно нет попытки узнать ваши личные данные. Если вы указали что-то по ошибке и хотите теперь это скрыть, обратитесь к ревизорам. — Claymore 15:33, 29 мая 2010 (UTC)

Вандал

Darkk2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон КБУ. Косит под слабоумного. Dsds55 11:00, 29 мая 2010 (UTC)

Итог

пока предупредил, раз никто этого не сделал раньше Track13 ^о_0 11:48, 29 мая 2010 (UTC)

85.141.161.155

Приостановите, пожалуйста, вандальную активность адреса 85.141.161.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Longbowman 10:54, 29 мая 2010 (UTC)

Итог

Сутки.--Shakko 11:36, 29 мая 2010 (UTC)

Ошибка, вы ему выдали неделю. Longbowman 11:51, 29 мая 2010 (UTC)

рука соскользнула :) спасибо что обратили внимание, ща верну. --Shakko 12:05, 29 мая 2010 (UTC)

Вандал

Кандагар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Нос [32][33]. Получил предупреждение, но не проникся [34]. --Алекс^обс 08:57, 29 мая 2010 (UTC)

Итог

12 часов. --АлександрВв 09:15, 29 мая 2010 (UTC)

188.186.135.40

188.186.135.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит статью Христианство (обс. · история · журналы · фильтры), предупреждать бессмысленно — вандализм виден невооруженным глазом. --Sergey Semenov^talk 08:49, 29 мая 2010 (UTC)

• + вандалил в Портал:Христианство/Введение (обс. · история · журналы · фильтры) --Sergey Semenov^talk 08:50, 29 мая 2010 (UTC)

Итог

Я его всё же предупредил, после предупреждения он не правил. --АлександрВв 10:20, 29 мая 2010 (UTC)

89.232.105.140

Повторный однотипный вандализм в статье Гопники.--Visible Light 08:21, 29 мая 2010 (UTC)

Итог

Анонима никто не предупреждал, а у него есть и невандальные правки. Я выставил ему предупреждение. Посмотрим, какая будет реакция. --АлександрВв 09:04, 29 мая 2010 (UTC)

Вандалы

Uncle Ilya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Максим Клизмин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): вандализм на странице иска. --Cvz1 07:21, 29 мая 2010 (UTC)

Итог

Сделано --DR 07:27, 29 мая 2010 (UTC)

92.243.167.212

Вандалит в статье Агасси, Андре[35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43].--Taron Saharyan 19:55, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

Заблокировал на ночь, но он правит раз в неделю, а на такие сроки IP блокировать не рекомендуется. Полублок на страницу тоже длительный не наложишь. Думаю, тут проще откатывать — всё-таки редко заходит. Артём Коржиманов 20:24, 28 мая 2010 (UTC)

Судя по вкладу, участник давно интересуется темой, пытается что-то исправлять и даже писал на Википедия:Сообщения об ошибках. Вероятно стоило попросить его вместо правок писать сперва свои соображения на страницах обсуждений статей. — AlexSm 20:29, 28 мая 2010 (UTC)

Действительно, никто из откатывающих не пытался объяснить анониму, как же следует поступить. Я его разблокировал и написал на странице обсуждения. Будем надеяться на то, что участник настроится на конструктивный лад. Артём Коржиманов 20:39, 28 мая 2010 (UTC)

Кажется уже предупредили однаждый[44]. Никаких конструктивных сдвигов замечено не было.--Taron Saharyan 20:47, 28 мая 2010 (UTC)

После предупреждения продолжил, заблокирован пока на день. Артём Коржиманов 17:39, 29 мая 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Прошу администраторов рассмотреть этот запрос по итогу, подведенному подводящим итоги. --Vd437 19:39, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

Сделано --DR 07:34, 29 мая 2010 (UTC)

Batka 91

Batka 91 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — необоснованно удаляет информацию из статей, предупреждался, несмотря на что продолжает. --Сержант Кандыба 15:58, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

Участник вышел на контакт → потенциал к конструктивному диалогу налицо → снимаю заявку. --Сержант Кандыба 14:25, 29 мая 2010 (UTC)

Аноним резвится

109.126.237.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Занимается подлогом фотографий ("Остяк в Томске" выдается за "Венгр в Будапеште"), исландский язык как алеутский, блокирует участников. Вроде есть не-вандальные правки, но учитывая первые два примера, не-ложность сообщаемой информации проверять надо под лупой. Что с таким делать? --Шуфель 13:19, 28 мая 2010 (UTC)

IP видимо динамический — см. [45]. --FoZh^{Sing for me!!!} 14:53, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

См. Википедия:Проверка участников/109.126.231.242. В случае обострений - блокировать 109.126.224.0/19 --DR 07:55, 29 мая 2010 (UTC)

Увы, пришлось. --David 15:40, 29 мая 2010 (UTC)

95.26.156.233 и неэтичное поведение

Обратите внимание на комментарий к правке [46] у 95.26.156.233 (обс. · вклад). Правки аналогичны тем, что делает Midas mason OVLR (обс. · вклад), запрос на ЧЮ об идентичности участников оставил. Feddk 18:53, 27 мая 2010 (UTC)

И плюс к тому оскорбления [47] от Midas mason OVLR (обс. · вклад), прошу принять меры. И, если можно, откатить статью к стабильной версии: сам не хочу делать откаты, чтобы не усугублять войну правок. Feddk 20:37, 27 мая 2010 (UTC)

Итог

участника предупредил, личный выпад скрыл. версию поправил, АИ к версии ваших оппонентов я не заметил, если они появятся — я присоединюсь к дискуссии в обсуждении, пока всё, что мог сказать уместилось в комментарии к правке. Track13 ^о_0 23:10, 29 мая 2010 (UTC)

Нашествие клонов

Упомянутые ниже заблокированные участники User333 и Участник Summers, похоже, возродились под ником Erudit-2000--Rad8 12:47, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. --DR 07:48, 29 мая 2010 (UTC)

Участник Abogado

Abogado (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Аннуитет Повторяющееся внесение ссылки на статью размещенную на коммерческом сайте и слабо связанную с темой. Автор на контакт не выходит и не приводит обоснований.--Курлович 12:26, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. --DR 07:45, 29 мая 2010 (UTC)

83.221.6.222

83.221.6.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — очередной гражданин, перепутавший ВП с трибуной на митинге, заменяет в статьях спокойно-нейтральный текст на свой эмоционально-оценочный ([48] и [49]), судя по этому, останавливаться не намерен. Просьба кому-нибудь из администраторов взять участника под опеку. --Сержант Кандыба 12:04, 28 мая 2010 (UTC)

В статье о городе начал продавливать свою ТЗ, вызванную исключительно личным (как представителя другого города, см. СО статьи) неприятием подтверждённого АИ термина. Прошу администраторов вмешаться, я же войну правок продолжать не хочу. --Сержант Кандыба 13:30, 28 мая 2010 (UTC)

На каком основании вы утверждаете, что мнение не соответствующее вашему, является исключительно личным? Сторонников моей точки зрения статистически больше, чем вашей точки зрения. На каком основании вы определяете меня как "представителя другого города"? Это предположение абсолютно не соответствует истине.--83.221.6.222 14:08, 31 мая 2010 (UTC)

Итог

По персоналиям, вроде, успокоился (хотя по Пасько проверить не помешает тем, кто «в теме»), по городу Lite разъяснил всё участнику на СО статьи, по-сему снимаю заявку за утратой актуальности. --Сержант Кандыба 14:46, 28 мая 2010 (UTC)

Ирина Стрелкова

Ирина Стрелкова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет ссылки на порно-сайт или на секс-видео знаменитостей в одноимённую статью. --Peni 00:24, 28 мая 2010 (UTC)

Поставил в укромное место {{внешние ссылки нежелательны}} --FoZh^{Sing for me!!!} 07:31, 28 мая 2010 (UTC)

Участница продолжает добавлять ненужную ссылку. --Peni 15:32, 31 мая 2010 (UTC)

И снова Droni4ch

Здравствуйте, ув. администраторы. Снова участник Droni4ch развязал войну правок, причем откатывает мои изменения без достижения консенсуса, притом исправил правильный вариант написания слова на свой неправильный, а также упорно откатывает изменения к своей версии. Я решил не откатывать второй раз, чтобы не быть участником войны правок, сперва я хотел обратиться к посредничеству, но там написано следующее: "Если участник прямо и систематически нарушает правила — обратитесь к администраторам". Он это делает, следовательно я обращаюсь к вам снова. Я уже подал заявку на снятие его со статуса патрулирующего, но это обращение я пишу для того, чтобы уладить конкретно эту ситуацию. Пожалуйста, вынесите предупреждение этому участнику. Предмет войны правок здесь.Coolak 21:12, 27 мая 2010 (UTC)

• Участник никак не успокоится. В данном случае явно нужен посредник, но Coolak'у выгоднее воспользоваться ситуацией и в очередной раз испортить мне репутацию. Какое именно правило я нарушил, не могли бы вы мне ссылку на него дать? Да и что-то про посредников вы в своей заявке на снятие статуса патрульного не упомянули, как-то странно, не правда ли? Или про них решили вспомнить когда я указал на очевидность необходимости посредничества? --Droni4® 21:27, 27 мая 2010 (UTC)
  • А когда это ты указывал на необходимость посредничества? Мы никогда не приходили к решению использовать посредников, посему я об этом даже речи не веду. Я сейчас единственный раз употребил слово "посредничество", да и то в том контексте, что в данном случае оно неуместно в виду наглядного нарушения правил. Ссылки? Да пожалуйста: Википедия:Война правок, Википедия:Консенсус. Я не стал откатывать второй раз, чтобы не разжигать войну правок, но т.к. я откатил твои изменения, а ты мои, то ты начал войну правок. Консенсус ты искать не стал, хотя следовало. Отсюда видим несоблюдение правил Википедии. Могу привести также ссылку на ВП:ЭП, с чем тебе следует ознакомиться особенно внимательно. Coolak 21:39, 27 мая 2010 (UTC)
    • Где АИ, подтверждающий ваши слова и опровергающий мои? Хотябы сезон и серию назвать можете? --Droni4® 21:41, 27 мая 2010 (UTC)
      • А где АИ, подтверждающий твои слова и опровергающий мои? Как патрулирующий, тебе пора бы уже было знать, что следовало перед выставлением флага "отпатрулировано" придти к консенсусу, хотя бы и с прибеганием к посреднику. Coolak 21:48, 27 мая 2010 (UTC)
        • Вы хотябы умеете читать правила? Если умеете, то должны знать, в каких случаях требуется посредничество. Напомню: в случаях, если самостоятельно договориться не получается. Одна правка - не повод к посредничеству, а вот ваш несостоявшийся откат стал бы поводом, но раз отката нет и/или нет опровержений на моей СО - значит договориться получилось. --Droni4® 22:01, 27 мая 2010 (UTC)
          • Как пожелаешь, я произвёл откат, теперь дело за тобой - ищи посредника. Coolak 22:10, 27 мая 2010 (UTC)
            • Ну посредника пришлось бы искать и без этого, так как к этому обязывают мои слова на странице запросов на снятие статуса патрульного. Я же говорил о посредничестве, которое должно было начаться до заявок к администрации. А откатить правку было проще всего, хотя доказать свои слова вы так и не смогли. Абсурдность заключается хотябы в том факте, что машина может испытывать эмоции, а этому АИ требуется уж точно. Также "кривизна" текста в словах: "довольно точно и может испытывать чувства и эмоции", что, собственно, и было перефразировано, так как совершенно очевидно, что стиль изложения хромал.--Droni4® 22:16, 27 мая 2010 (UTC)
            • Нет, здесь я не прав, стиль изложения не хромал, просто при прочтении почему-то не заметил букву "и". Но все написанное ранее остается в силе. --Droni4® 22:18, 27 мая 2010 (UTC)
            • Еще раз по поводу АИ с моей стороны, хотя я об этом уже написал на странице заявок, но напишу и здесь: "В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов." - а факт в том, что машины не могут испытывать эмоции, и все фильмы о термиинаторах этому подтверждение, следовательно это является общеизвестным фактом. Ваша же информация требует подтвержения, так как опровергает абсолютно всё ранее известное о машинах. --Droni4® 22:34, 27 мая 2010 (UTC)
              • "факт в том, что машины не могут испытывать эмоции, и все фильмы о термиинаторах этому подтверждение" - про Камерон отдельно оговаривается в сериале, ведь она не такая, как предыдущие Терминаторы, эта модель гораздо более "очеловечена". Как бы там ни было, я чуть подкорректировал текст. Coolak 10:56, 28 мая 2010 (UTC)
                • Т.е. вы меня обвиняете в том, с чем сами же в последствии согласились? А нельзя было подумать, прежде чем отправлять сюда заявку с необоснованными обвинениями? --Droni4® 19:49, 28 мая 2010 (UTC)
                  • Я ни с чем из твоих утверждений не соглашался. Я лишь решил пойти на хотя бы какой-то консенсус, для того чтобы у тебя тоже не было возражений. Ведь достижение консенсуса - это и есть путь истины во многих ситуациях, включая эту. А претензии свои я не снимаю, т.к. факт нарушения на лицо - ты проставил метку "отпатрулировано", не придя к консенсусу. А тебе следовало начать с этого, прежде чем патрулировать свою версию. Coolak 20:26, 28 мая 2010 (UTC)
                    • Кто бы мог подумать, что это желание прийти к консенсусу появилось только после указания на деструктивное поведение... --Droni4® 20:48, 28 мая 2010 (UTC)
                      • Никакие указания здесь не сыграли роли - я только перечитал этот фрагмент текста и пришёл к выводу, что его можно изменить и так, дабы придти к чему-то среднему между твоим текстом и моим. Coolak 20:59, 28 мая 2010 (UTC)
                        • Почему же ты сначала делаешь, а потом думаешь? --Droni4® 21:02, 28 мая 2010 (UTC)
                          • Вообще-то, ты изменил мой текст на свой для начала, как раз-таки не думая. И поэтому в конечном итоге к консенсусу пришлось идти мне, что я и сделал. Так что не думал здесь ты, изменяя без консенсуса мою правку. Coolak 21:31, 28 мая 2010 (UTC)
                            • Ну что, еще раз повторить, что твоя правка нарушала ВП:ПАТР пункт 4 ? --Droni4® 22:00, 28 мая 2010 (UTC)
                              • Повторяю - это только твоё мнение. Цитата: "то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области)". Не думаю, что у кого-то это вызвало бы сильные сомнения, особенно у тех, кто не является специалистами в данной области. Coolak 06:11, 29 мая 2010 (UTC)
                                • О дааааа, машина испытывает человеческие чувства - это прям сомнений не вызовет никаких, хотя все 4 фильма, да и сам сериал говорят об обратном. --Droni4® 09:12, 29 мая 2010 (UTC)
                                  • Повторяю, остальные фильмы здесь не играют роли, а сериал как раз-таки говорит отнюдь не об обратном. Coolak 05:46, 30 мая 2010 (UTC)

Участник User765

Здравствуйте! Участник User765 в статье И. С. Кон в разделе «Критика деятельности Кона» вносит ложные сведения о М. Н. Кузнецов, В. Ю. Троицкий. Например, сообщает, что в источнике статья в газете «Советская Россия» В.Ю. Троицкий пишет о «сионском заговоре», а это ложь. При обсуждении в качестве доказательства своей правоты приводит кусок текста из источника даже не содержащий слова «заговор». Личное мнение о том, что текст [50] является пропагандой религиозного образования выдает за текст Wikipedia, авторитетные источники, подтверждающие его мнение привести не может. Отмену своих правок производить не позволяет. Пожалуйста, примите меры. Mcshin 16:41, 27 мая 2010 (UTC)

Неправильно работающий шаблон?

{{Библия2}} сейчас в точности дублирует {{Библия}}, т.е даёт ссылку не вида «глава:стих», а ссылку вида «Книга.глава:стих» --Baad 11:21, 27 мая 2010 (UTC)

Разве?

Шаблон {{Библия|Быт|1:31}} даёт "Быт. 1:31" (в виде «Книга.глава:стих»)

Шаблон {{Библия2|Быт|1:31}} даёт "1:31" (в виде «глава:стих») --DR 13:16, 27 мая 2010 (UTC)

Я что-то торможу... теперь работает... в любом случае спасибо! --Baad 18:20, 27 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

Я так понимаю, что можно закрывать. --Michgrig (talk to me) 06:15, 28 мая 2010 (UTC)

Oleum

Прошу дать оценку действий участника Oleum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), и в случае необходимости принять меры.

Сегодня Oleum удалил со своей страницы обсуждения моем предупреждение о недопустимости спам-ссылок, через несколько минут правка участника была откачена анонимом с пометкой "обсуждения архивируются, а не удаляются!". Но это не остановило участника от дальнейших действий, спустя несколько минут Oleum удалил мое предупреждение о нарушении авторских прав. При этом участник так же нарушил ВП:ЭП, добавив в описание своей реплике слово (оскорбление скрыто) (прочитать). Это не первый случай нарушения ВП:ЭП данным участником (пример: дифф, указание от участника Sirozha на недопустимость оскорблений).

Так же участник явно злоупотребил флагом откатывающего, откатив мое выставление Файла LogoDUVE.jpg к быстрому удалению, причем участника даже не смутил тот факт, что файл был выставлен на удаление, как дубликат файла загруженного на Викислад, и кроме того в данном случае Oleum следовало бы оспорить удаление (поскольку именно он загрузил данное изображение), но не заниматься откатами. --Sergey Semenov^talk 10:22, 27 мая 2010 (UTC)

Прошу так же дать оценку вот этому действию. Oleum намеренно выставил статью на быстрое удаление, потому что там якобы копивио. При этом при выставлении была нарушена процедура. Статьи, содержащие копивио и созданные старше 48 часов, по КБУ не проходят, и должны выставляться на КУ. --Sergey Semenov^talk 21:38, 27 мая 2010 (UTC)

Dinamik

Участником Dinamik (обсуждение | вклад) в приамбулу и шаблоны статей о российских островах Курильской гряды систематически вносятся правки содержащие некое территориальное деление Сахалинской обл. РФ, взятое с одного японского сайта. Вот список статей (возможно не полный):

[51] — Курильские острова,

[52] — Малая Курильская гряда,

[53] — Итуруп,

[54] — Кунашир,

[55] — Малокурильское,

[56] — Южно-Курильск,

[57] — пролив Екатерины (цитата: «Согласно административно-территориальному делению России, фактически контролирующей пролив, он находится в акватории Сахалинской области, согласно административно-территориальному делению Японии, оспаривающей принадлежность островов Кунашир и Итуруп — в акватории субпрефектуры Нэмуро префектуры Хоккайдо.»),

[58] — вулкан Баранского,

[59] — вулкан Менделеева.

По данной проблеме ведется обсуждение (уж второе по счету) см. Википедия:Форум/Вниманию участниковНейтральность в статьях о российских островах Курильской гряды. Конструктивные вопросы, участник игнорирует [60] и пытается свести обсуждение к ходьбе по кругу в дискусии.

Прошу обратить внимание на деятельность данного участника. Вот из свежего [61], просьбы и мольбы оставить статью в покое, на время обсуждения игнорируются, а любое обсуждение доводится до абсурда [62], Обсуждение:Шикотан. --М.Ю.Фетисов 23:00, 26 мая 2010 (UTC)

• Комментарий:. По поводу всего запроса, кроме последнего абзаца — есть ветка на ВУ — видимо, надо пока там и обсуждать вопрос (на приведённые реплики я уже отвечал на ВП:ВУ, отвечать по второму разу здесь, что ли?). По поводу последнего абзаца. Участник инициировал обсуждение на ВП:ВУ, попросил воздержаться в статьях от существенных правок, но при этом сам же их и внёс (1, 2). Я согласился с предложением не править, вернул статьи к версиям на момент инициирования обсуждения и пояснил, что если статью не правят, то не правят все. Коллега Михаил Фетисов мотивировал необходимость внесения правок в статьи тем, что он на них ссылается в качестве образца. Я пояснил ему, что технические возможности Википедии позволяют сослаться на конкретную версию статьи и потому необходимость сослаться на какую-то версию статьи не является причиной, по которой в статью нужно внести правки, предлаемые считать образцом, и перестать её править. Участник, по сути, сообщил, что моё разъяснение ему обязательно пригодится (но, по видимому, не в этот раз). На самом деле, тут возможен компромисс следующего рода: при наличии обсуждения и предложения прекратить до поры до времени существенные правки в статьях, Михаил Фетисов хочет внести правки в статьи Кунашир и Шикотан, я считаю, что если статьи не правят, то уж не правят все — соответственно, если одну статью оставить как есть, а другую поправить, это будет определённым компромиссом. Dinamik 23:25, 26 мая 2010 (UTC)

Первый канал

Похоже на ВП:ВОЙ. Заранее благодарю--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 07:06, 26 мая 2010 (UTC)

Вы бы не могли пояснить данное использование флага откатывающего, в частности пояснить, чем данная версия статьи хуже нынешней? --DR 07:47, 26 мая 2010 (UTC)

Поясняю: во-первых, анонимом убирается шаблон о проверке нейтральности, а во вторых, что же это за телеканал-с? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 09:45, 26 мая 2010 (UTC)

{{Телеканал-С}}. Работающий шаблон, который в этом примере успешно показывал тематику канала. В любом случае, явно не вандализм. --DR 17:26, 26 мая 2010 (UTC)

Нарушение ВП:3О

Участник Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт в Экономика Эстонии войну правок, в ходе которой нарушил ВП:3О ([63], [64], [65], [66], [67]) и ВП:НДА (препятствует отделению фактов от мнений, сознательно смешивая под наименованием "утверждения" Доклад Всемирного банка, сообщение информационного агентства и высказывания одного из политиков). --Abarmot 18:54, 24 мая 2010 (UTC)

Участник настойчиво пытается дезавуировать мнение премьер-министра Эстонии по периоду руководства реформами в Эстонии. Никаких внятных аргументов на страницу обсуждения почему мнение российского информационного агентства, две различных цифры (МВФ и Банка Эстонии) об одном и том же факте и много чего еще следует оставить в общем разделе, а цифру от премьер-министра следует из этого раздела убрать, не высказано. См. страницу обсуждения. Там участник приводил совершенно абсурдные утверждения о неавторитетности данного источника, писал оскорбления ныне живущего человека и троллинг, нарушал ВП:ЭП. Вместо перехода к обсуждению данного вопроса после отмены его правки - ВП:ВОЙ. Прошу посмотреть комплексно данное обсуждение и историю правок. Pessimist 19:08, 24 мая 2010 (UTC)

• начало - удаление источника вместо обсуждения авторитетности.
• [68] еще одно удаление источника
• [69] - замена источника вместо приведения двух мнений
• [70] - перенос информации по 2004-2007-году после 2009 под предлогом того что это "мнение". Отстальные мнения в разделе остаются на месте.
• [71] - после возврата хронологии вместо перехода к обсуждению - опять перенос 2004-2007 года после 2009. Действие подпадает под ВП:ВОЙ - вместо перехода к обсуждению участник повторно вносит неконсенсусную правку.
• Единственное мнение выносится в подраздел - чтобы отделить от других? Раздел создан ради одной фразы. Все прочие мнения опять остались на месте.
• После удаления раздела и дописывания мной еще нескольких мнений - это же высказывание и дописанное опять выносится отдельно. Мнение ИА Регнум и противоречащие другу другу МВФ и банк Эстонии плюс мнение Всемирного банка опять остаются и никуда не двигаются.

В общем участник довольно своеобразно отделяет "мнения" от "фактов"...

• В это время на СО - абсурдные утверждения о неавторитетности премьер-министра страны, нарушение ВП:СОВР, ВП:ЭП и так далее. Если это конструктивная работа над статьёй - что такое ВП:ДЕСТ? Pessimist 19:25, 24 мая 2010 (UTC)

Надо ли сказать что приведенные диффы с ЯКОБЫ нарушением мной 3О относятся к совершенно разным частям статьи или это и так видно? Pessimist 19:28, 24 мая 2010 (UTC)

ВП:3О относится к странице в целом, а не к отдельным частям статьи, поэтому нарушение этого правила Вам лучше не отрицать. Что касается того красивого букета, который Вы мне тут соорудили - отдаю должное искусству, но с сожалением должен признать, что обвинения большей частью голословны. Особенно удивительно обвинение в ВП:ДЕСТ - хотелось бы знать, чем, кроме энтузиазма, Вы его собираетесь подкреплять? Ведь такое серьёзное, но ложное обвинение само по себе является деструктивным поведением. Кроме того, хочу поцитировать Вам из ВП:ДЕСТ: «деструктивно ведущие себя участники могут также организовывать кампании с целью отпугнуть от интересующих их статей конструктивных участников с другой точкой зрения: нарушать правила этичного поведения и о недопустимости личных оскорблений (например, с помощью выпадов с позиции превосходства), декларировать «это моя статья, а Вы уничтожаете результаты моей работы», доводить до абсурда с целью доказательства своей точки зрения, преследовать участников с другой точкой зрения...». То, что моя ТЗ отлична от Вашей, сомнения не вызывает. Но вот кто кого пытался вытеснить из статьи? --Abarmot 20:10, 24 мая 2010 (UTC)

Я думаю, что СО статьи и приведённые диффы вполне в этом смысле красноречивы. Так что продолжать бесплодные препирательства здесь я не вижу смысла. Pessimist 20:22, 24 мая 2010 (UTC)

Красноречивей всего деятельность, которую Вы развили в статье после того, как другие участники её покинули. Аплодирую стоя. --Abarmot 20:27, 24 мая 2010 (UTC)

Я бы ещё обратил внимание, что такой стиль поведения для участника Pessimist стал системным. Только со мной он придерживался такого же жесткого стиля вплоть до войны правок в нескольких статьях: Два против одного, Еврейский погром, Еврейские погромы в России. В последнем случае была блокировка. Therapeutes 04:13, 25 мая 2010 (UTC)

Да, существует несколько участников, общение с которыми существенно подрывает ПДН. Abarmot и Therapeutes как раз из них. Pessimist 06:41, 25 мая 2010 (UTC)

Нарушение ВП:НО прямо на ВП:ЗКА. --Abarmot 10:43, 25 мая 2010 (UTC)

Ужас в Списке убитых журналистов

Список журналистов, убитых в России (обс. · история · журналы · фильтры), к несчастью, заинтересовал участника Норвик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), причём, как я обнаружил, это случилось аж в ноябре прошлого года и продолжается до сих пор.

По инициативе этого участника в «Список убитых журналистов» стали включаться «шесть категорий», в т.ч. несчастные случаи, ДТП, а также загадочная категория «инцидент не подтверждён». Кроме того, на мой взгляд, участник не очень уверенно владеет русским языком:

В данной статье представлен хронологический список журналистов, которые стали жертвами убийства и перестрелки в России с 1993 года. Он содержит более двухсот имён.

Шесть категорий использованы в самом подробном и полном источнике — убийство; перестрелка (военные действия); дтп и авиакатастрофа (несчастный случай); террористический акт; и ещё две менее определённые но, тем самым, не менее важные категории — пропавшие без вести и инцидент не подтверждён. Инцидент «не подтверждён» когда остаётся неясно была ли смерть результатом убийства, несчастного случая, и т. д.

При этом он внёс уже порядка полутора сотен правок в статью и продолжает действовать весьма плодотворно. Человек, наверняка, хороший и движимый добрыми намерениями... Но напоминает это стихийное бедствие ;-) -- Иван С. 20:42, 23 мая 2010 (UTC)

• А что от администраторов-то нужно? В теории он всё делает правильно — нашел источник, классифицирующий смерти по некоторому признаку, и пополняет статью (в основном на основании этого источника). Вопрос лишь в том, насколько сайт journalists-in-russia.org авторитетен. Возможно, вполне АИ, учитывая то, что сведения из этой базы использовались Международной федерацией журналистов (www.ifj.org) в тематическом отчёте Track13 ^о_0 22:39, 23 мая 2010 (UTC)

• Интересно где задерживаются сторонники ВП — не мемориал :) Advisor, 14:14, 24 мая 2010 (UTC)

Просьба подвести итог

История вопроса. Tvword (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно добавляет спорный абзац в статью Мысль (обс. · история · журналы · фильтры), ссылаясь на какой-то эзотерический сайт (этот). В результате обсуждения его авторитетности я уведел лишь хождение по кругу в дисскуссии, и переход на личности (см. Обсуждение:Мысль). Месяц назад я вынес вопрос на КОИ, но к сожалению только один из участников высказал свое мнение. Мои попытки составить компромисную версию учасник отверг откатив все обратно. В обсуждении — опять хождение по кругу и отказ приводить другие источники. Таким образом возможности конструктивного взаимодействия исчерпаны.

Прошу кого-то из администраторов.

1. Подвести итог в ветке Википедия:К оценке источников#Кондаков как АИ в статье Мысль.
2. Оценить ход обсуждения и оставить более приемлемую из версий статьи (одна и вторая).

Спасибо.--Fibonachi ☎ 20:18, 22 мая 2010 (UTC)

Попытка повлиять на итог: дифф, кратко резюмирующий результаты "расследования" на КОИ [72], если будет решено оставить версию «один», прошу к доктору физики Ф.Каргер (или Ms Annemarie Schneider, в зависимости от итога на КОИ) добавить C.Лазарева, который в своих исследованиях мыслей приходит к идентичным заключениям. --Van Helsing 20:52, 22 мая 2010 (UTC)

Вандализм участника User333

Несмотря на предупреждения и блокировку 07.05.10 продолжает удалять подтверждённую источниками информацию, а также категории без предварительного обсуждения. Прошу принять к вандалу меры--Rad8 15:50, 22 мая 2010 (UTC)

26 мая 2010 (Журнал блокировок); 11:40 . . Lite (обсуждение | вклад) заблокировал User333 (обсуждение | вклад) на период 3 дня (запрещена регистрация учётных записей) (вандализм)

Правда не за эти действия, а за последующие... --Rad8 13:20, 26 мая 2010 (UTC)

Подозрение, что на время блокировки зарегистрировался, как Участник Summers, и продолжает вандалить--Rad8 11:58, 28 мая 2010 (UTC)

Жданов, Владимир Георгиевич

Постоянные откаты и удаление критики [73] (под предлогом ВП:СОВР в статье Жданов, Владимир Георгиевич. Статья ранее уже защищалась для поиска посредников, но посредников не нашли, а по истечению защиты попытки удалить критику продолжились сразу-же. Предыдущие запросы:Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/04#Вандальный POV-пушинг и Википедия:Запросы к администраторам#Удаление негативных материалов из статьи о Жданове. Ausweis 13:53, 22 мая 2010 (UTC)

• Аргументы за удаление приведены на Википедия:Запросы к администраторам#Удаление негативных материалов из статьи о Жданове и на СО статьи. Мною удаляется не вся критика. Так, позиция Дворкина по ряду вопросов, в которых он авторитетен, сохранена и частично мною добавлена в статью. Рецензия аспиранта, опубликованная на личном сайте, удалена в соответствии с аргументацией по вышеприведённым ссылкам. У Шичко присутствует не только критика, но и поддержка, каковой факт мною был добавлен в статью и каковое дополнение многократно удалялось участником Ausweis. --Debian07 15:38, 22 мая 2010 (UTC)

• Статья под названием «Против абсурдизма в антиалкогольной пропаганде» - это критическая статья и посвященная критике лекциий Жданова. Вы переворачиваете весб ее смысл избранно цитируя те пару фраз, суть которых описывается "есть конечно и пару хороших моментов" и удаляя саму критику. То, что рецензия биолога, сотрудника РАН, и научного оозревателя "Новой газеты" - это убедительный АИ и СОВР не нарушает (да и вообще содержит очевидные вещи) - вам говорили и на СО страницы и в прошлых обсуждениях на ЗКА. К тому-же, согласно предыдущим ЗКА вам, прежде чем редактировать статью, следует ждать посредников. До тех пор - воздержитесь от POV-пушинга в статье. Ausweis 11:04, 23 мая 2010 (UTC)
• Товарищ Debian07 опять с внимательно-вежливым видом пытается пропихнуть свою позицию, игнорируя прочие мнения. Его "аргументы за удаление, приведенные на запросах к администрации" не встретили ни однозначной поддержки со стороны участников Википедии, ни итога со стороны администрации, арбитров или кто там должен заниматься итогами. Однако Debian07 в который раз (то же самое было в статье ОПК) выжидает пару недель и правит статью по-своему. Что касается Жданова, то он значимый шарлатан. Никакой другой энциклопедической значимости у него нет. Строго говоря, статьи о Жданове вообще в Википедии быть не должно -- это заодно разрешит и проблему порочащих сведений о персоналии. Должна быть статья о лекциях Жданова. Pasteurizer 15:24, 23 мая 2010 (UTC)

• В своих правках стремлюсь следовать правилам и духу википедии. Как уже отмечалось мною выше, критика со стороны Дворкина, соответствующая критериям, мною оставлена и частично добавлена в статью. Статья Шичко «Против абсурдизма в антиалкогольной пропаганде» посвящена многим деятелям. Жданову посвящена лишь часть этой статьи, содержащая как критику, так и поддержку. POV-пушингом является удаление информации о поддержке. --Debian07 19:00, 23 мая 2010 (UTC)

• ОДИН! единственный абзац, начинающийся с "Я не хочу, чтобы создалось впечатление, будто лекции Жданова сплошь напичканы искажениями и выдумками." и еще одни с отметкой, что "содержит рациональное зерно" - из наверное сотни - посвящены НЕ критике ждановских лекций и подобных. И именно их вы вставляете в статью. Ausweis 21:32, 23 мая 2010 (UTC)

• В статье много материала не про Жданова, а про других деятелей. Кроме того, значимость критики или поддержки не определяется объемом посвящённого ей текста. Объем текста определяет уровень анализа материала, а не его значимость. Шичко в своей рецензии пишет «Я не хочу, чтобы создалось впечатление, будто лекции Жданова сплошь напичканы искажениями и выдумками.» В Вашей редакции наоборот, создается впечатление, что лекции Жданова сплошь напичканы искажениями и выдумками. Такая редакция искажает позицию Шичко. Мной текст приведен к нейтральной форме, отражающей взвешенную позицию Шичко. --Debian07 09:19, 24 мая 2010 (UTC)

• Я не вижу смысла с вами дискутировать. Вы выносите на первый план единственную позитивную фразу из всей критической статьи и утверждаете, что так и надо. Посчитайте сами, сколько в статье критических утверждений, а сколько - позитивных отзывов, учитывая, что "Ограниченный размер статьи не позволяет достаточно подробно рассмотреть ошибки Жданова". Вы грубо искажаете смысл статьи, утверждая что в первую очередь по мнению Шичко лекции содержат достоверный материал. Это критическая статья, которая разбирает глупости в лекциях (большая часть статьи посвящена именно Ждановским лекциям) и лишь в последний момент говорится, что "кроме глупостей иногда звучат нормальные мысли", но в первую очередь содержит критический материал. Повторять очевидные вещи мне, если честно, надоело. Как и то, что Жданов порет малограмотную и антинаучную чушь в своих лекциях. Ausweis 09:30, 24 мая 2010 (UTC)

• Шичко говорит, что в деятельности Жданова есть полезные и вредные аспекты. В статье он подробно разбирает вредные аспекты. Это не значит, что полезных аспектов больше или меньше, чем вредных. Шичко подчеркивает наличие полезных аспектов, но не приводит их детальное обсуждение. Соответственно, должно так и сказать, что по мнению Шичко, в статье есть полезные и вредные аспекты. Некорректно на основании такой статьи делать вывод, что Шичко только критикует Жданова. --Debian07 16:09, 24 мая 2010 (UTC)

Сталин, Иосиф Виссарионович

Также нужно защитить от анонимов. Заранее спасибо. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 08:10, 22 мая 2010 (UTC)

Жуков, Георгий Константинович

Вот, наверное нужно скрыть описание предпоследней правки — оно не очень приемлемое. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 07:31, 22 мая 2010 (UTC)

Снова рериховский POV-пушинг

Nikolai A (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Блюмкин, Яков Григорьевич (обс. · история · журналы · фильтры) повторяет необоснованный откат и доводит до абсурда в обсуждении. Вставку из книги, написанной на основе докторской диссертации, дважды [74], [75] удаляет по надуманным предлогом. Пишет в обсуждении, что в дневниках Рериха информации о встречах его с Блюмкиным нет [76], и ссылается на какие-то листы дела какого-то военного архива [77] (т.е. любимый рериховский ОРИСС) и делает вид, что в книге Росов только предполагает встречу Рериха и Блюмкина, хотя сам участник привел цитату, где ясно написано о тех встречах. В общем участник продолжает традиции Serghio и Deodar. Доводам и предупреждению на СО Блюмкина участник не внял и снова продолжил обычную рериховскую пропаганду, при этом, разумеется, никаких авторитетных источников, подтверждающих его мнение не приводит. Считаю, что это ВП:ДЕСТ, ВП:ОРИСС, ВП:В и необоснованные обвинения меня во введении читателей Википедии в заблуждение.

За подобное нарушение участник Nikolai A (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже блокировался и после того предупреждался о том же самом. Прошу принять к участнику ограничительные меры. Спасибо. Sairam 04:09, 22 мая 2010 (UTC)

Возражение на обвинения. Уважаемые администраторы!

Обвинения в мой адрес участником Sairam необоснованы. Хочу отметить, что ясно и четко перечислил участнику Sairam по каким причинам его вставка есть ВП:НТЗ.

Именно Участник:Sairam систематически занимается проталкиванием ненейтральной точки зрения (POV-пушингом), ВП:НТЗ. ВП:ДЕСТ, ВП:ОРИСС, ВП:НИП.

Теперь более детальные возражения по каждому пункту обвинения в мой адрес.

Участник:Sairam пишет: «… повторяет необоснованный откат» - я в обоих случаях детально обосновал свои откаты на СО (1, 2).

Участник:Sairam пишет: «Вставку из книги, написанной на основе докторской диссертации …». Возражаю. Вообще-то книга была издана задолго до защиты докторской диссертации Росова. И если в книге Росова есть определенный туман рассуждений (которые Участник:Sairam хочет протолкнуть за факт), то в автореферате Росова четко и ясно отрицается участие Блюмкина в экспедиции Рериха.

«В конце 1990-х годов появились историко-мистические романы и повести, искажающие представления об экспедициях Н.К. Рериха. На страницах этих популярных книг, например, утверждается, что Н.К. Рерих являлся агентом советских спецслужб и осуществлял свою Центральноазиатскую экспедицию "под руководством" Я.Г.Блюмкина. Научные исследования не подтверждают данную версию, так же как и официальные представители Службы внешней разведки»

Участник:Sairam пишет: «…и доводит до абсурда в обсуждении.» Возражаю. Я лишь защищаю стать. от искажения и введения в нее серьезного неподтвержденного факта. Sairam ссылаясь на книгу Росова утверждает, что в ней содержится признание (подтверждение) факта встречи Рериха и Блюмкина. Хотя в книге содержатся лишь рассуждение о том, что такая встреча могла бы иметь место, но документальных свидетельств никаких не приводится. Требование АИ по серьезной и сомнительной версии факта не есть абсурд, а справедливое требование правил ВП.

Участник:Sairam пишет: «дважды [2], [3] удаляет по надуманным предлогом.». Возражаю против такой формулировки. Это пример ВП:ЭП.. Предлог не надуманный, а самый справедливый. То, что пытается вставить в статью Sairam с моей точки зрения есть серьезная клевета. Я попросил представить, если у него есть серьезные АИ.

… обоснуйте АИ факт этой встречи. Источники должны непосредственно подтверждать информацию, приведённую в статье, а также должны соответствовать следующему правилу ВП: неординарные утверждения требуют исключительно серьёзных источников. А почему для этого не годится сомнительная ссылка на Росова я написал ранее. Он не подтверждает этого факта, а только предполагает. А это разница! О наличии такой версии (об их предполагаемой встрече и участие Блюмкина в экспедиции) в статье уже указывается, вы же пытаетесь ввести читателя в заблуждение, когда выдаете эту желаемую для себя версию за подтвержденный факт. Это является нарушением ВП:НТЗ.

Участник:Sairam пишет: «Пишет в обсуждении, что в дневниках Рериха информации о встречах его с Блюмкиным нет [4], и ссылается на какие-то листы дела какого-то военного архива [5] (т.е. любимый рериховский ОРИСС) и делает вид, что в книге Росов только предполагает встречу Рериха и Блюмкина», Опять примеры ВП:ЭП - «любимый рериховский ОРИСС», «делает вид». Я не делаю вид, а утверждаю, что в книге Росова факт встречи Блюмкина и Н.Рериха не признается. Участник:Sairam пытается протолкнуть собственную интерпретацию источника. А в автореферате Росов уже ясно и четко пишет: научные исследования не подтверждают что Н.К. Рерих являлся агентом советских спецслужб и осуществлял свою Центрально-азиатскую экспедицию "под руководством" Я.Г.Блюмкина. Подтверждают это и документы военного архива (подробные реквизиты документы привел на СО, а не «какие-то листы дела какого-то военного архива»).

Участник:Sairam пишет: « …хотя сам участник привел цитату, где ясно написано о тех встречах». Возражаю. Я приводил цитаты из книги Росова, но там имеется лишь рассуждение, что если и была бы встреча, то она мол ничем не подтверждена, так как нет никаких записей того времени в дневниках Н.К Рериха и его сына. А также привел цитату из дневника участницы экспедиции З.Г. Фосдик в которой упомянута встреча с сотрудником Блюмкиным (но не с ним). То есть утверждение о том, что в используемых мной цитатах "ясно написано о тех встречах" это есть попытка интерпретировать материал источника в своих целях.

Участник:Sairam пишет: «Доводам и предупреждению на СО Блюмкина участник не внял участник не внял и снова продолжил обычную рериховскую пропаганду, при этом, разумеется, никаких авторитетных источников, подтверждающих его мнение не приводит». Опять примеры ВП:ЭП - «участник не внял и снова продолжил обычную рериховскую пропаганду». Возражение по остальным моментам. В общем-то после моего отката не было каких-либо основательных доводов со стороны участника Sairam. Прозвучало лишь обвинение меня в укрывательстве фактов. Но мое требование об отсутствие АИ так и не было удовлетворено. Кроме того Участник:Sairam вводит в заблуждение администраторов когда говорит, что я не привел АИ. На СО они приведены. Приведены и здесь.

Со своей стороны отмечаю следующие нарушения со стороны Участник:Sairam

1) Правки, содержание которых не соответствует источникам,

2) Продавливание заведомо ложных утверждений,

3) Неаргументированные откаты,

4) Нарушение принципов этичного поведения.

5) Откровенно искажает информацию в отношении моих действий.

Требую принять к Участник:Sairam строжайшие ограничительные меры. Хочу отметить, что в отношении него уже принимались меры согласно решения Википедия:537 Они вообщем-то повторяются с теми, что перечислено мною и в этот раз. Николай 14:49, 22 мая 2010 (UTC)

Комментарий: По существу о внесенной фразе

Источник — Росов В.А. Великий план: вехи тибетской экспедиции. 3 // Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Экспедиции Н.К.Рериха по окраинам пустыни Гоби. Книга I: Великий План.. — СПб.: Алетейя, 2002. — 272 с..

Цитаты из книги:

1. «„Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж“ … несправедливо делает Рериха агентом советских спецслужб, осуществляющим свою Центральноазиатскую экспедицию „под руководством“ террориста Якова Блюмкина.»

2. «Пребывание экспедиции в Монголии оставляет множество неразрешенных вопросов… деловые встречи с полпредом П. М. Никифоровым и другими сотрудниками генконсульства — П. В. Всесвятским, Я. Г. Блюмкиным, Л. Е. Берлиным, фигурами, достаточно выдающимися в политической жизни.»

В итоге в статью был внесен следующий текст: «Однако исследователь Росов В. А., также не поддерживающий версию причастности Рериха к ОГПУ, при этом признает факт его встреч с „сотрудником генконсульства“ Блюмкиным во время экспедиции.»

Nikolai A (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) доводит от абсурда до ВП:ДЕСТ также, как это делали ответчики по иску 537, которых он поддерживал на СО иска. К сожалению, их опыт его ничему не научил, [78]. Прошу принять к участнику меры. Sairam 17:28, 22 мая 2010 (UTC)

Возражение по комментарию. Из-за того, что при цитировании участником Sairam часть цитаты из книги Росова была опущена, то это привело к искажению мысли автора во втором фрагменте. Здесь нарушение ВП:ОРИСС. Вместо сетования Росовым о наличие неразрешимых для него вопросов (в том числе и об отсутствие документальных свидетельств встречи Блюмкина и Рериха), создается впечатлений об обычном упоминании им этой встречи (как будто бы действительно произошедшей встречи). Поэтому использование данного источника для подтверждения факта, который использует во вставке к статьк Sairam считаю недопустимым. Кроме того, как я уже указывал выше, - Росов в более поздней своей работе (уже не в книге, а в автореферате диссертации ) дал четкое и ясное заключение: «Научные исследования не подтверждают данную версию, так же как и официальные представители Службы внешней разведки». То есть не было ни встречи, ни совместной экспедиции "под руководством" Я.Г.Блюмкина. Он же не может противоречить самому себе. Научная диссертация – это более авторитетный источник для ВП, чем книга размышлений этого же автора. Хочу обратить внимание администраторов, что если все же принять в статью этот неподтвержденный факт, то получится ситуация когда именно ВП будет нести ответственность за это, как первоисточник факта. Для справки привожу полный текст цитаты.

Пребывание экспедиции в Монголии оставляет множество неразрешенных вопросов. Например, до конца так и не ясно, чем занимались ее члены сразу же по приезде в Ургу. Можно предположить, что после полуторагодового странствия по Азии нужен был отдых. Рерихи действительно писали картины и книги. Однако трудно представить полное бездействие – имеется в виду внешняя, социальная (и политическая!) активность, с таким успехом начатая в Москве. Разве способна умолкнуть деятельная натура Рериха?.. Тем не менее, факт налицо, в путевом дневнике Николая Константиновича монгольский период отсутствует. (Отсутствует он и в дневнике Юрия Рериха, есть только описание Урги и ее истории). Всего несколько страниц относятся к Монголии, с того самого момента, когда приезжают Б.К.Рерих, доктор Рябинин и американские сотрудники Лихтманы и начинаются последние сборы перед выходом каравана в Тибет. За бортом оказывается дружба Рериха с секретарем Учкома Монголии Ц.Ж.Жамцарано, с которым можно «побеседовать о самых сокровенных преданиях» (по выражению Николая Константиновича). Кроме того, научные контакты со знаменитым путешественником П.К.Козловым (осталась только памятная фотография, групповой снимок участников Монголо-Тибетской экспедиции Козлова с Рерихом). И наконец, деловые встречи с полпредом П.М.Никифоровым и другими сотрудниками генконсульства – П. В. Всесвятским, Я.Г.Блюмкиным, Л.Е.Берлиным, фигурами, достаточно выдающимися в политической жизни.

Оцените сами интерпретацию фактов участником Sairam. Всего доброго! Николай 19:57, 22 мая 2010 (UTC)

Продолжение нарушений от участника Nikolai A

Nikolai A (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) теперь удаляет внесенную иллюстрацию из книги, обвиняя меня во внесении «фотомонтажа», и не приводя ни одного источника, в котором бы говорилось что это фотомонтаж. Участник считает себя экспертом в «рериховедении», однако даже не знает о том, что у Рериха был «трехаршинный паспорт» (в прямом смысле слова) на всю экспедицию с такой общей фотографией. Следом делает мне необоснованное предупреждение по этой же «причине» и с голословными обвинениями.

История с рериховцами повторяется. Опять по мцрским публикациям оценивается достоверность не-мцрской версии вместо того, чтобы дать возможность присутствовать в статье всем версиям. Николай нарушает ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:В, ВП:ЭП. Прошу администраторов принять меры. Или советуете включить Николая в ответчики по иску 537 пока он еще не полностью закрыт? Sairam 11:26, 23 мая 2010 (UTC)

Теперь уже приходится откатывать чистый вандализм (удаление подтвержденной АИ информации). Прошу принять меры. Sairam 12:08, 23 мая 2010 (UTC)

Возражение на очередное обвинение.

Уважаемые администраторы! Отредактировал статью, не успел отписать материал на СО, как её откатал участник Sairam! Мной было убран ОРИСС, фрагменты без АИ, фрагменты противоречащие принципам НТЗ, введены новые АИ. Незначительно уточнено название разделов. В трех диссертациях говорится, что Шишкин врет ... Откат Sairam удалил ссылки на две диссертации и на журнал "Вопросы Философии". Прошу администраторов дать оценку. В связи с наличием большого количества ОРИСС внесенным Sairam из книги Шишкина можно сделать вывод, что участник Sairam занимается POV-пушингом.

Небольшой комментарий насчет «трехаршинного паспорта». В статье А.В. Стеценко указано, что на трехаршинном паспорте изображен не Блюмкин, а Рамзана.

В Москве, в Музее имени Н.К.Рериха, в числе прочих экспонатов находятся документы, свидетельствующие о том, кто именно из членов экспедиции Рериха получил разрешение на пребывание в Москве: «Гр.Рерих с семьей едущему в Америку по транзитной визе разрешено временное пребывание в гор. Москве на срок 14 дней до 29 июня 1926 г. без права выезда в другие города и местности Союза ССР. 15 июня 1926 г. №6-р г. Москва»21. В тот же день такое же разрешение получили Рамзана Кошаль и лама Лобзанг, каждый из них имел точно такой же документ под собственным номером: «7-р» и «14-л» соответственно22. Следовательно, пять человек, получивших временное разрешение на пребывание в г. Москве, должны соответствовать тем членам экспедиции Николая Константиновича, которые сфотографированы на «трехаршинном паспорте» и которые въехали в мае 1926 г. на территорию СССР. Известно, что в Москве были сам Николай Константинович, его супруга Елена Ивановна и их старший сын Юрий Николаевич. Осталось только определить, кто из сфотографированных в нижнем ряду Рамзана, а кто — лама Лобзанг. При этом отметим, что на левой фотографии снят человек, который выглядит значительно моложе, чем на правой. Для окончательного определения «кто есть кто» обратимся к дневнику Николая Константиновича: «9 февраля… Наш ладакец Рамзана так нарядился, что даже приколол на грудь две пряжки от подвязок. Вот уж истинный кавалер ордена подвязки. Но главное желание Рамзаны — нести ружье и ехать на доброй лошади. Ему 18 лет; из него может выйти полезный человек. Отец его мусульманин, мать — буддистка. По каким-то приметам ламы признали его перевоплощенцем умершего настоятеля монастыря, но отец, как ярый мусульманин, помешал его монастырской карьере»23. Эта запись свидетельствует не только о том, что молодой человек, снятый на левой фотографии — ладакец Рамзана, но и о том, что в состав экспедиции не допускались случайные люди. Ведь необходимо знать, с кем предстоит пройти сложный и далеко небезопасный маршрут. Расчет Шишкина ясен: за 25-летнего Блюмкина легче выдать молодого Рамзану, нежели Лобзанга. Итак, в нижнем ряду под фотографиями Рерихов изображены: слева — 18-летний ладакец Рамзана (не лама и не говорящий по-русски, но с галстуком) и справа — лама Лобзанг.

В связи с этим удаление иллюстрации считаю справедливым, так о ней информация не подтверждена АИ. Николай 12:48, 23 мая 2010 (UTC)

95.141.231.3 Второй запрос

95.141.231.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Удаляет шаблоны «Значимость под сомнением» и «Короткая статья». Первый запрос был ниже (ВП:ЗКА#95.141.231.3 Первый запрос), но к этому времени у анонима наступил перерыв, и действий по нему не предпринималось. Сейчас он взялся за старое: [79]. На всякий случай: в проблемной статье шаблон {{Значимость}} я заменил на {{К удалению}}, так что, имхо, не стоит участника блокировать надолго. --Doomych 20:47, 21 мая 2010 (UTC)

Золин

Уважаемые коллеги! Я прошу кого-либо рассмотреть в сумме всю деятельность 178.130.5.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), см.

• Википедия:Форум/Вниманию участников#Золин
• Википедия:К удалению/11 мая 2010#Образование в допетровской Руси
• Википедия:К удалению/12 мая 2010#Образование в средневековой Руси (кардинально переработана Mitrius’ом)
• Википедия:К удалению/17 мая 2010#Образование в империи гуннов
• и недавние статьи Панасагор царь, Сагил царь, Плин царь, Сколопетий, Гнур, дополненную Рифейские горы;

и наряду с итогом на КУ подтвердить, что

1. статьи д. и. н., автора публикаций в журналах ВАК П. М. Золина не соответствуют правилам Википедии как по форме (совершенно неэнциклопедической, при которой в каждой статье 90 % текста не соответствует её заголовку), так и по содержанию (представляя собой домыслы, выдающие полную источниковедческую некомпетентность автора и противоречащие серьёзным АИ по истории);
2. наложить блокировку на IP (за систематические ориссы) и рекомендовать откатывать без специального рассмотрения все правки, имеющие особенности характерного «золинского» стиля.
3. я или другой участник может взяться за переписывание статей о скифских царях, сократив их на 90 %. --Chronicler 18:29, 21 мая 2010 (UTC)

P. S. Жалко, нет у меня времени написать для Абсурдопедии в подражание Золину статью История отечественного ЛГБТ-образования - с той же источниковедческой манерой это был бы шедевр ;)

Хочу добавить, что по поводу его действий висит обращение здесь и здесь. /FIL 05:18, 22 мая 2010 (UTC)

Добавлю, что в статье Образование в допетровской Руси после того, как её переработал Mitrius, Золин снова и снова пытался внести ОРИСС до тех пор, пока статья не была защищена Altes'ом. पाणिनि 09:00, 22 мая 2010 (UTC)

Правка участника Debian07

Правка участника [80], удаляющая целиком, без обсуждения, давно существующий раздел, содержащий мнения широко известных лиц, со нелепой ссылкой на ВП:ОРИСС, думаю, должна квалифицироваться как вандализм.Muscovite99 15:03, 21 мая 2010 (UTC)

• Просто брать и удалять — не стоит. Но раздел должен быть полностью переписан. Википедия — не подборка цитат. Мнения следует излагать своими словами со ссылками на источники. Причём в качестве таковых желательно указывать не сами мнения, а авторитетные источники, в которых эти мнения являются предметом рассмотрения.--Abiyoyo 15:18, 21 мая 2010 (UTC)

Согласен, что надо совершенствовать (я, кстати, отнюдь не единственный автор данного раздела, хотя статья в целом написана в основном мною); но сама манера, по-моему, совершенно противоправна (удаление произведено спустя 2 минуты после поста на СО).Muscovite99 15:50, 21 мая 2010 (UTC)

• В обсуждении на СО статьи мной указано, что такая самостоятельная подборка цитат является ОРИССом. О деятельности РПЦ, полагаю, сделано десятки тысяч высказываний со стороны значимых персоналий и добавление произвольной малой подборки таких цитат любой направленности в статью во первых, будет ОРИССом, во-вторых, нет критериев, позволяющих выбрать несколько мнений из десятков тысяч. Моя позиция созвучна высказыванию Abiyoyo. --Debian07 16:15, 24 мая 2010 (UTC)
• Просьба участнику Muscovite99 — сообщать участнику Debian07 о начале обсуждения его действий на ВП:ЗКА и в других аналогичных местах. --Debian07 16:27, 24 мая 2010 (UTC)

Оспаривание итогов, подведённых администратором

Только сегодня я обнаружил, что для оспаривания итога, подведённого администратором, отводится всего неделя, и если за это время не находится другой администратор, желающий переподвести итог, прежний итог автоматически принимается, и его уже нельзя оспорить. Где, кроме как на ВП:ИТОГИ и здесь, на странице ВП:ЗКА, можно найти желающего? Просьбу переподвести итог я оставил и обосновал на ВП:ИТОГИ 13 мая. --Wiking 14:58, 17 мая 2010 (UTC)

Можно лично обратиться на страницу обсуждения =) --lite 15:09, 26 мая 2010 (UTC)

Неправомочное восстановление удаленных страниц

Razum-ra (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно востанавливал удаленную страницу Православные Веды (обс. · история · журналы · фильтры) или ее же под именем ‎ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕДИЗМ (обс. · история · журналы · фильтры) Wisky 19:55, 14 мая 2010 (UTC)

Я написал участнику, посмотрим, как он отреагирует. — Claymore 07:07, 15 мая 2010 (UTC)

Участник:FIL и заявка на ВП:ЗССП

Участник FIL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал заявку на снятие с меня флага патрулирующего после моих правок в статье Высшая школа менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета, выставленной к удалению, с формулировкой Прошу снять флаг за проставление отметки «патрулированная версия» на статьи, явно не соответствующие требованиям к патрулированным статьям и за использование флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре.

• С моей точки зрения никаких нарушений ВП:ПАТ в моих действиях нет. Я не использовал флаг патрулирующего для получения преимущества в споре
• Если обратить внимание на страницу обсуждения участника, а также на историю его правок, можно заметить такие сообщения.
  Участник FIL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пишет, что не понимает какие требования предъявляются к оформлению статей
• На странице обсуждения участника ведутся беседы о том, что авторы статьи о ВШМ СпбГУ получат карт-бланш на правки в статье, после того, как страница будет снята с ВП:КУ Думаю, что всё же стоит дождаться, когда плашку "к удалению" снимут, и статья не будет привлекать столько внимания. Тогда можно будет спокойно править.
• Обсуждается, каким образом можно прекратить мои правки в статье (удаление рекламного стиля, тривиальных фактов, внешних ссылок. Обсуждение ведется в подобном ключе Он опять "почистил" статью. Есть ли возможность оградить его от правки этой статьи? Или откатить всё? Если что, пиши в скайп. /Рома. Для того, чтобы ограничить мои правки, по-видимому, и был сделан запрос на снятие флага Я оформил на него заявку на снятие флага патрулирующего. Думаю, я прав. /FIL 17:31, 6 мая 2010 (UTC)
• Участником Участник:Dmitry Rozhkov была явно дана рекомендация убрать рекламный стиль из статьи, в дальнейшей дискуссии с другими участниками, FIL от этой рекомендации отказывается.
• Считаю заявку участника FIL доведением до абсурда (ВП:НДА) и нарушением ВП:ПДН, разрешение споров (ВП:РК) не предполагает снятие флага патрулирующего с других участников спора по надуманной причине. Также, на мой взгляд, некоторые реплики FIl на странице ВП:ЗССП нарушают ВП:НО, ВП:ЭП. Прошу администраторов прокомментировать этичность действий FIL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и их соответствие действующим правилам редактирования статей. Спасибо за внимание--Sirozha.ru 04:41, 9 мая 2010 (UTC)

Считаю, что участник Sirozha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вводит администрацию в заблуждение.

1) Этот вопрос обсуждается на ВП:ЗССП и там дискуссия не закончена. Предлагаю это обсудить там, где ему место.

2) Что смутило вас и должно смутить других в моём вкладе - непонятно. Ваше заявление, о том, что я не понимаю какие требования предъявляются к оформлению статей не соответствует действительности, так как я попросил патрулирующих подсказать какие именно требования должны быть соблюдены и что в статье не так, так как выше было указание но статью необходимо привести в соответствие с требованиям к оформлению статей. по моей статье структурная обработка исключений. Это был частный вопрос на частный случай и он не имеет никакого отношения к делу. Вы попытались притянуть посторонние факты к теме обсуждения. Также вы попытались создать видимость того, что я не понимаю правила.

3) Заявление участника Kerfoer не имеет отношения ко мне. Если обсуждаете меня, цитируйте мои заявления. Кроме того, статья имеет право быть оставлена по результатам обсуждения, как может быть и удалена. Собственно, что в этом вы нашли предосудительного, не понимаю.

4) Вы опять вводите администрацию в заблуждение. Ваши заявления о тривиальности фактов и рекламных ссылках не соответствуют действительности. Почему - я обосновал на странице обсуждения. Я указал, что ваши заявления о нарушении правил не соответствуют действительности, потому что указанные вами случаи не подпадают под действия правил. Вы в который раз игнорируете мои обоснованные доказательства и пытаетесь подменить реальность вашей трактовкой действий, при этом вы постоянно умалчиваете о ваших нарушениях. Насчёт приведения цитат Kerfoer я уже говорил, что если есть к нему претензии, обсуждайте его. Моя заявка на снятие флага патрулирующего была сделана не с целью ограничить возможности вашей правки статьи, (отсутствие флага патрулирующего не снимает возможности правки статей) а за нарушение правил патрулирования, что я и подробно с диффами обосновал в заявке. Я же не просил заблокировать вас. Хотя, сейчас я склоняюсь к этому варианту за ваше постоянное жонглирование фактами. В дальнейшем, вы проигнорировали мои доказательства в нарушении правил патрулирования, что вы делаете и сейчас. Наконец, если вы считаете оформление обоснованной заявки на вас нарушением этичности поведения, то это, пожалуй, является примером доведения до абсурда.

5) Вы опять выдали ваше неправильное видение за действительность. Если вы так хорошо процитировали чужие заявления на мой странице обсуждения, то не могли не заметить там же следующее моё заявление Я поговорил с арбитром на этот счёт. Его мнение таково. Его рекомендация переписать статью вполне понятна и рациональна. Склоняюсь больше к его варианту 17:35, 4 мая 2010 (UTC) , подкреплённого следующими действиями [81][82][83][84]. Вы ещё упомянули, что в обсуждении я отказываюсь от дискуссии, хотя это опять неверно.После этого вашего заявления прошу не напоминать мне про добрые намерения, вы себя сами скомпрометировали, публично и намеренно оболгав меня, а ещё назвав троллем. Видимо на странице обсуждения вас возразить было нечем.

6) Вы сами привели пример доведения до абсурда: разрешение споров (ВП:РК) не предполагает снятие флага патрулирующего с других участников спора по надуманной причине. Во-первых, причина не надуманная (зявка с диффами с указанием конкретных правил), а вы всё время повторяете это и демонстируете ВП:НЕСЛЫШУ, а во вторых, что самое важное, я прошу снять с вас флаг за нарушение правил патрулирования (подробнее написано в заявке с диффами). Вы с таким же успехом могли упомняуть любое правило и сказать, что оно не предполагает снятие флага. Это я считаю доведением до абсурда. Прошу также обратить внимание, что участник клонит к разрешению конфликтов, называя это всё конфликтом, хотя это едва так: в большей степени речь идёт о нарушении им правил патрулирования (установление отметки на флаг, не соответствующей требованиям статей и использование флага для получения преимуществ в споре) .

Какие именно мои реплики нарушили ВП:НО и ВП:ЭП - непонятно, как обычно от вас голословные утверждения. Впрочем, любой, кто хочет проверить ваши заявления, может зайти на страницу заявки.

Суммируя вышесказанное, а также заявку, вашу реплику здесь и обсуждение статьи, считаю вам стоит вынести предупреждение или заблокировать за создание нездорой атмосферы в Википедии, доведение до абсурда, за личные выпады. /FIL 07:45, 9 мая 2010 (UTC)

Анализ ситуации

Я подготовил и выложил сюда анализ и рекомендации по всем трём взаимосвязанным ситуациям. --Burivykh 00:51, 30 мая 2010 (UTC) P.S. См. также комментарий участника FIL (+ещё немного моих ответов на комментарии). --Burivykh 12:41, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

Подведен на ЗССП. Оба участника получают предупреждение за нарушенные в ходе конфликта ВП:ЭП. Надеюсь, на этом конфликт можно считать исчерпанным. Victoria 19:59, 30 мая 2010 (UTC)

• Нарушения ВП:ЭП за собой признаю. Подобные нарушения стараюсь в себе искоренять --Sirozha.ru 04:04, 31 мая 2010 (UTC)

Нужен итог

Хотелось бы итог по обсуждению категории Категория:Медицинские термины. В случае расформирования этой категории обязуюсь найти для статей более релевантные. 89.178.68.119 17:58, 5 мая 2010 (UTC)

Обвинения в вандализме

Прошу оценить, являются ли в перечисленных ниже местах обвинения в вандализме в мой адрес обоснованными:

1) Обсуждение участника:Debian07#Предупреждение ВП:ВАНД

• Примечание: полагаю употребление заглавной буквы в официальном титуле Патриарх верным, с такой орфографией он используется во множестве авторитетных источников. --Debian07 18:49, 29 апреля 2010 (UTC)

2) ВП:ЗССП#Debian07 (секция 'Комментарий Q Valda, 1-й параграф и 2-й параграф, во фразе «Необоснованность и вандализм ваших правок продемонстрированы»)

3) ВП:ЗССП#Debian07 (2-й параграф, во фразе «Остаются вопросы соответствия нормам ВП:ПАТ некоторых вандальных правок участника Debian07»). --Debian07 18:35, 29 апреля 2010 (UTC)

Debian07 — 2

Просьба применить блокировку к участнику Debian07 (обс. · вклад), своими откатами препятствующему нормальной работе над статьей, см. 1 — 2. --Q Valda 23:53, 27 апреля 2010 (UTC)

• См. ВП:ЗКА#Основы православной культуры. Просьба заблокировать Qvalda за откаты и внесение в статью неконсенсусных правок до принятия решений по предыдущим запросам. --Debian07 00:00, 28 апреля 2010 (UTC)
  • дополнение: просьба рассмотреть откат к версии с неверной орфографией на соответвие ВП:ВАНД. --Q Valda 00:02, 28 апреля 2010 (UTC)

Основы православной культуры

Просьба заблокировать статью Основы православной культуры на версии, существовавшей до начала войны правок с участием Qvalda. Версия перед первой правкой qvalda — [85]. Сразу после разблокировки статьи сегодня qvalda начал удалять большие фрагменты текста, против удаления которых есть возражения на СО статьи и в других местах, где идет обсуждение статьи. Просьба заблокировать статью на период до подведения итогов инициированных qvalda обсуждений на ВП:ВУ#ОПК, ВП:ЗКА#Debian07 и ВП:ЗССП#Debian07 и до выработки конструктивного механизма работы над статьёй. --Debian07 22:59, 27 апреля 2010 (UTC)

Дополнение 1: Удаление больших фрагментов текста с АИ qvalda мотивирует[86] ссылкой на ВП:ЗКА#Debian07, несмотря на отсутствие итога в данном обсуждении. --Debian07 23:14, 27 апреля 2010 (UTC)

• В данном обсуждении вами признавалась обоснованность кратких упоминаний как поддерживающих ОПК, так и возражающих. --Q Valda 01:00, 28 апреля 2010 (UTC)

Дополнение 2: Среди новых правок Qvalda [87] - замена «Московской Патриархии» на «Московской патриархии» вопреки правильному написанию (см. статью Московская Патриархия) и изменение титула Патриарха на патриарха. Официальный титул полагается писать с заглавной буквы. --Debian07 23:14, 27 апреля 2010 (UTC)

• Правильное написание (вне пределов церкви и вне официального обращения) — патриархат и патриарх (см. Грамота.ру) --Q Valda 23:59, 27 апреля 2010 (UTC)
  • В учебнике Министерства образования по Основам православной культуры указано Одобрено редакционным советом, ... образованным распоряжением Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Ровно в том месте в статье qvalda исправил заглавную на строчную. --Debian07 00:05, 28 апреля 2010 (UTC)
    • «Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл» — это именно официальное обращение. В тексте статьи (там, где исправлено) такого обращения нет. --Q Valda 01:00, 28 апреля 2010 (UTC)
      • Официальное обращение стоит на переднем форзаце учебника и в такой форме должно приводиться в аналогичом фрагменте текста статьи. Комиссией он руководил как официальное, а не частное, лицо и в такой форме должен упоминаться в статье. --Debian07 06:40, 28 апреля 2010 (UTC)

Дополнение 3: Без обсуждения удаляет из преамулы текст (о единственном официальном учебнике по предмету - ключевая информация в статье о школьном учебном предмете) с мотивировкой, что он имеется в других разделах. Как обычно, в любой преамбуле текст повторяется в других разделах в более подробном изложением. Преамбула служит для краткого изложения, которое затем раскрывается в последующем тексте. Очевидно, такая мотивировка не может служить основанием удаления текста из преамбулы. --Debian07 00:19, 28 апреля 2010 (UTC)

• Ключевой для преамбулы данная информация не является. В любой момент может быть принят другой учебник другого автора. Вот в разделе об учебнике Кураева эта информация является ключевой. --Q Valda 01:00, 28 апреля 2010 (UTC)
  • учасьник qvalda аппелирует к гипотетическим ситуациям. Когда будет принят другой учебник, будем обсуждать. На данный момент есть только один учебник. --Debian07 06:31, 28 апреля 2010 (UTC)

Удаление текста с АИ и неэтичное поведение

Участник Zimorodokan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаяет информацию с АИ. [88] После отката удаляет снова с комментарием «Грамота ру - потаскуха, не заслуживающая доверия». — Глеб Борисов 22:56, 27 апреля 2010 (UTC)

Блокировка участника JAGGERNAUT1

Кроме подозрений в сокпапетстве (т.к. ник схож c JAGGERNAUT2 и они скорее всего работают с одного компа) никаких обоснований к бессрочной блокировке нету. Да и то, ни в каких голосованиях, обманах и подражаниях оба участника не участвовали (согласно вкладу), и поэтому согласно ВП:ВИРТ нет нарушений правил, в которых участник обвинён. Yakuza 18:48, 27 апреля 2010 (UTC)

• Действительно, за что блокировать-то? Какие злоупотребления? Ни одной правки не успел сделать в пространстве статей. Flanker 18:53, 27 апреля 2010 (UTC)

Оспоренный Итог

Бессрочная блокировка обоснована: тождество двух учёток доказано чекюзерами, с обоих учёток редактировалась страница Участник:Yakudza19/Проект:International Karate Association, что является нарушением ВП:ВИРТ. --Николай Путин 09:50, 15 мая 2010 (UTC)

1) Данная страница никогда не являлась страницей обсуждения и голосования, поэтому никакого нарушения ВП:ВИРТ нету. Никогда не использовалось их участие для создания поддержки чьего-либо мнения (см. вклад). Yakuza 10:28, 17 мая 2010 (UTC)

P.S. Просьба к администраторам перед вынесением решений читать утверждённые сообществом правила а не придумывать свои. 10:28, 17 мая 2010 (UTC)

Удаление негативных материалов из статьи о Жданове

Согласно правилам написания биографий живущих людей, «негативные материалы без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно, особенно если они являются потенциально клеветническими». Посредник для выполнения таких прямо регулируемых правилами действий не нужен.

Уже в преамбуле статьи Жданов, Владимир Георгиевич имеются негативные и потенциально клеветнические фразы «распространитель антинаучных и конспирологических концепций» «В. Г. Жданов не имеет биологического или медицинского образования; по мнению некоторых учёных, он не владеет даже школьной программой по биологии и его следует отнести к «воинствующим дезинформаторам».». Источник этих утверждений - статья аспиранта, младшего научного сотрудника института Проблем передачи информации, опубликованная на неавторитетном сайте, посвященном критике Жданова. Это не статья в уважаемом научном журнале и не мнение уважаемого в научном сообществе по данной теме эксперта. Такой источник - как минимум сомнительный.

Далее правила биографий живущих людей говорят (выделение - моё) «С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, то не должна использоваться вообще. Информация, помещённая в книгах, газетах или вебсайтах (блогах) собственного издания, не должна использоваться никогда, если только она не написана самим предметом статьи (см. ниже).» Рецензия аспиранта опубликована на предвзятом веб-сайте собственного издания, посвященном критике Жданова.

Прошу администраторов разблокировать статью для оперативного удаления из нее всей негативной информации, не подтвержденной АИ. Также негативную информацию согласно правилам нужно удалить с СО статьи и с личных страниц участников. --Debian07 11:36, 27 апреля 2010 (UTC)

• Некоторую информацию напрямую доказывать источниками не надо. Если Жданов распространяет определенные идеи, и эти идеи лженаучны, то вовсе не обязательно искать научную публикацию в Nature, где будет сказано, что Жданов распространяет лженаучные идеи. Если Жданов широко известен именно такой неприглядной деятельностью -- об этом и должна быть статья. Никто же не пишет мелкие порочащие утверждения типа "таскал из шкафа конфеты" или "не владеет географией за 5ый класс". Если из статьи о Жданове убрать информацию о распространении антинаучных концепций, как предлагает товарищ Дебиан07, то ничего и не останется. Pasteurizer 21:33, 29 апреля 2010 (UTC)

Я уже обращал внимание на данный факт. И приводил ссылки. Некий аспирант Панчин со страниц газеты объявил идеи, которые разделяет академик Углов и несколько профессоров, "антинауными" и прочее. Речь идёт о грубом нарушении ВП:СОВР не только относительно Жданова, но и ряда других лиц с научными степенями. А также, о профильном комитете Госдумы,и о комиссии Новосибирского областного Совета депутатов.

Подробности: запрос на ЗКА:Вандальный POV-пушинг.

Подробности: Страница обсуждения. Psikos 12:34, 27 апреля 2010 (UTC)

• • Правила прямо запрещают вставлять в статьи о ныне живущих персоналиях негативную информацию с сомнительными источниками. Жданов известен в гораздо большей степени как борец с алкоголизацией. После разблокировки статья будет дополнена авторитетной информацией. --Debian07 04:21, 30 апреля 2010 (UTC)

Блокировка участника Valfan911

При всем уважении к Alex Spade (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) считаю бессрочную блокировку безосновательной. Подробности здесь. Прошу разблокировать участника. Yakuza 20:58, 26 апреля 2010 (UTC)

• Не думаю, что участник должен быть разблокирован. Если у вас есть прога под названием Punto, то вы сможете прочитать оскрбление, которое написал участник. Да и поведение во многих смыслах весьма и весьма...--Torin 06:33, 27 апреля 2010 (UTC)

Даже за однократный вандализм основного пространства википедии (я имею ввиду статей) дают сутки-двое блокировки. Я не думаю что страница обсуждения администратора является более ценной, нежели страницы статей. И о каком поведении во многих смыслах вы говорите весьма и весьма когда он всего 2 раза участовал в обсуждении чего-либо? Yakuza 12:00, 27 апреля 2010 (UTC)

Оспоренный Итог

Заблокировавший участника администратор условием разблокировки поставил поиск наставника или иск в АК, советую Yakuza взять участника под наставничество (если тот, конечно, будет согласен). --Николай Путин 09:58, 15 мая 2010 (UTC)

Я здесь подал запрос на отмену необоснованной бессрочной блокировки, а не разблокировку. Поэтому ответ не совсем по теме. Yakuza 10:34, 17 мая 2010 (UTC)

Ll0l00l

Перенесено со страницы ВП:ФА.

Ll0l00l (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 19:45, 25 апреля 2010 (UTC)

Прошу ограничить деятельность данного участника, граничащую с вандализмом, в частности в статье Лазерная стереолитография, в статье Бутафория ([89]) и т.д. --Evgen2 18:54, 25 апреля 2010 (UTC)

Автор множества обложек Xprmental

Массовая заливка от Xprmental (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) произошла изображений с подложными лицензиями, который ещё и их автор при этом --exlex 18:31, 25 апреля 2010 (UTC)

Деструктивное поведение в статье Золин, Пётр Михайлович

Аноним 85.249.160.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), за пределами Википедии известный как Золин П. М. , демонстрирует деструктивное поведение. Во-первых, мне надоело слушать про мой возраст[90][91][92]. Он добавляет в другие статьи ссылки на своё творчество для придания веса своей персоне[93], думает, что на него есть некий "заказ"[94]. Показывает вообще наглое отношение к участникам [95] и неоднократно редактирует комментарии других[96][97][98][99], требует "не сметь удалять под надумаными предлогами чужие статьи" [100] И обратите внимание на это[101] и опять видишь ли на него заказ [102] Ну а это вообще комедия - я сам себе отвечаю, сам себя критикую...[103]
Я подробно расписывал ему[104], где он неправ, и предупреждал[105] но он всё равно продолжает свой стиль общения[106]. Прошу его заблокировать по второму пункту оснований для блокировки не некоторый срок, что бы улучшить его вменяемость. --FIL 16:11, 25 апреля 2010 (UTC)

Участник:Syndicat, вандализм

Вандалит в стаьях "Межпрофессиональный Союз Трудящихся" и "Конфедерация Революционных Анархо-Синдикалистов". Два месяца назад в этих статьях была война правок, после чего админы сказали решать все спорные вопросы в обсуждении. Правит статьи (как раз те моменты, о которых говорили админы) без обсуждения, когда я призываю его вести обсуждение, отвечает "хоть обосрись" (в статье о МПСТ), в статье КРАС-МАТ просто удаляет все со страницы обсуждения, не отвечая. На мою просьбу привести ссылки в весьма сомнительном отрывке (содержащем клевету на живущих сейчас людей) просто удалил эту просьбу. Удалил мою правку, подтвержденную ссылками. На вопрос в странице обсуждения, почему он это сделал, вопрос удалил. Ну, и многое другое. Возможно ли что нибудь с ним сделать? 217.112.15.102 13:26, 24 апреля 2010 (UTC)

Снежневский, Андрей Владимирович

В Снежневский, Андрей Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры) участник Psychiatrick (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вдруг решил лавинообразно расставить запросы источников на факты из биографии учёного (детально изложенной в ссылках). Причем даже на те факты биографии, которые у него в феврале, марте, апреле не вызывали вопросов. Обращение Обсуждение участника:Psychiatrick#Прошу вас не помогло. По паре раз пооткатывали (я больше не буду). Посмотрите, пожалуйста, держаться нету больше сил.

Ориссно отмечу свою уверенность, что это отголоски блокировки Psychiatrick от 16.03.2010, когда роли были наоборот, но запросы вполне обоснованны. --Van Helsing 13:21, 24 апреля 2010 (UTC)

• Van Helsing, я полностью удовлетворил все поставленные Вами запросы источников и поставил источник к каждому сформулированному мною утверждению в статье «Снежневский». А Вы удовлетворить поставленные мною запросы источников не пожелали, а начали их примитивно откатывать и откатывали несколько раз. Напомню, что удалять запросы источников не рекомендуется. Рекомендуется ставить источники. Psychiatrick 13:58, 24 апреля 2010 (UTC)

Эту реплику можно считать источником к моему ОРИСС? --Van Helsing 14:32, 24 апреля 2010 (UTC)

Psychiatrick, вам ставили запросы на маргинальные и конспирологические утверждения, типа "Авторитет, созданный ему высшими партийными чиновниками..", и в "карательной психиатрии", где еще круче утверждения. Так что приведенная вами аналогия - не аналогия.

А вот если вы повторите свой эксперимент с лавиной запросов, скажем, в статье Вернадский, Владимир Иванович - возмездие будет быстрым и скорым. Psychiatrick, если у вас есть пояснения по делу, самое время их представить. --Van Helsing 14:32, 24 апреля 2010 (UTC)

Добавки

+Прямое нарушение ВП:ЭП [107]. Прошу обратить внимание, что правка сделана через полтора часа после третьего второго отката, через час после комментария Psychiatrick на его СО, через час 20 мин после моего запроса на ЗКА, через час после дубля запроса от Psychiatrick. Как это все понимать? --Van Helsing 15:01, 24 апреля 2010 (UTC) Правку про "бред" прошу рассмотреть совместно с Википедия:Запросы к администраторам#ВП:ЭП, с учетом систематичности. --Van Helsing 15:03, 24 апреля 2010 (UTC)

• Время здесь ни при чём: я ненадолго отлучился, но всегда готов повторить свои аргументы:

1. Удаление запросов источников участником Van Helsing не способствует улучшению статьи. Надо ставить источники, а не удалять запросы на них.
2. Повторное удаление запросов источников участником Van Helsing, которое он сопроводил бредоподобным комментарием о том, что их расстановка была попыткой поставить его под блокировку. Psychiatrick 15:10, 24 апреля 2010 (UTC)

• Дифф, с которого началось. --Van Helsing 15:14, 24 апреля 2010 (UTC)
  • НАКОНЕЦ! дело дошло до реальных аргументов. --Van Helsing 16:20, 24 апреля 2010 (UTC)

+ Psychiatrick удалил шаблон о неавторитетности источника [108], установленный с обоснованием к правке (некий персонаж, без ученой степени, с сомнительной деятельностью объявляет ученого политическим преступником), ранее Обсуждение участника:Psychiatrick#Блокировка 10 апреля 2010|блокировался]] за аналогичные действия. --Van Helsing 19:56, 24 апреля 2010 (UTC)

• Александра Данилина по его программе «Серебряные нити» знает вся Москва и половина России. Его не называет «неким персонажем без ученой степени, с сомнительной деятельностью» никто, кроме Вас. С тем, что меня блокировали за снятие поставленных Вами шаблонов «неавторитетный источник» с таких статей, я в курсе. Psychiatrick 20:12, 24 апреля 2010 (UTC)

Даже не буду на КОИ выставлять. --Van Helsing 21:40, 24 апреля 2010 (UTC)

• + классическое ВП:НДА после объяснений, что уже заставило меня давать дурацкие пояснения (патрулирующему!) о том, что статья журнала из списка ВАК как АИ вроде бы ничего. --Van Helsing 14:36, 25 апреля 2010 (UTC)
• Прошу в Итоге отразить упомянутые выше ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:НДА по статье журнала из списка ВАК, удалить или разрешить мне удалить текст из источников без подтверждения авторитетности (А.Г.Данилин; кандидатская по философии Е. Косиловой (почему-то в разделе Ответы на критику). --Van Helsing 07:34, 26 апреля 2010 (UTC)
  • Все таки вынес А.Данилина на КОИ, похоже, Psychiatrick признает авторитетность решений этой странице [109]. --Van Helsing 09:25, 27 апреля 2010 (UTC)

• Сейчас данный вопрос обсуждается на другой странице — на ВП:КОИ#Cнежневский, Андрей Владимирович, но авторитетность решений администраторов Википедии будет признана мною без проблем. Пока решение ещё не принято. Psychiatrick 17:19, 10 мая 2010 (UTC)

Достало!

Поток мистификаций в мой адрес и в адрес различных не заслуживающих того персон от главного героя раздела уже просто выводит меня из себя.
Вот тут Обсуждение:Вялотекущая шизофрения#шизотипическое расстройство личности (дифф) только что меня обвинил в том, что:

1. . Я внес в статью "шизотипическое расстройство в качестве синонима вялотекущей шизофрении". Просмотр отпатрулированной Psychiatrick версии статьи показывает: "(ВТШ) заменяет сходный по смыслу «шизотипическое расстройство»".
2. . Я использую странные маргинальные источники в виде «Журнала неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова» из списка ВАК (выставлен на КОИ!).
3. . При этом я действую с молчаливого согласия администраторов.
4. . ..И продолжаю наполнять статью недостоверными сведениями из этого журнала.
5. . Не считаясь с "нашим мнением" (Gilev и Psychiatrick), я откатил правку Psychiatrick.

Прошу администраторов освободить меня на 15 минут от ВП:ЭП и ВП:НО, чтобы я высказал участнику Psychiatrick свое мнение о его поведении. --Van Helsing 16:18, 10 мая 2010 (UTC) И, как водится, Psyhiatrick сделал дубль Обсуждение участника:Gilev#Недостоверные сведения в статье «Вялотекущая шизофрения». --Van Helsing 16:22, 10 мая 2010 (UTC)

• Продолжение создания нездоровой атмосферы в мою сторону, про саму ЗКА уж молчу, сохранил себе на память в PDF. --Van Helsing 18:21, 12 мая 2010 (UTC)
• Ваша попытка воспользоваться чужими услугами, чтобы исказить перевод, не вызывает уважения. Psychiatrick 18:40, 12 мая 2010 (UTC)

• Gilev, профессиональный врач-психиатр с большим стажем, Вам уже пояснил, что «шизотипическое расстройство личности из скобок надо убрать» (чтобы не вводить читателей Википедии в заблуждение). В скобки его внесли Вы и, таким образом, (возможно, непреднамеренно) сделали его синонимом. Но это не синонимы. Psychiatrick 16:40, 10 мая 2010 (UTC)
  • Признав 1 мистификацию, породили еще 3. --Van Helsing 16:46, 10 мая 2010 (UTC)

• Кстати, я не обвинял Вас в том, что Вы используете маргинальные источники. Я лишь скромно заметил, что «Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова», по которому еще не подведён итог на ВП:КОИ#Cнежневский, Андрей Владимирович, продвигает маргинальную точку зрения о вялотекущей шизофрении. А эту точку зрения не поддерживают нигде в остальном мире. Вас я сюда не приплетал, как это Вам показалось. Psychiatrick 16:52, 10 мая 2010 (UTC)
  • Удивительно. Gilev "уже пояснил" Нам, а обвиняли в использовании маргинальных источников высшей степени авторитетности вы не меня. Если я придумаю название этому явлению, я повешу юзербокс "Этот участник считает себя ВикиДворкиным". --Van Helsing 17:11, 10 мая 2010 (UTC)
    • Вы породили еще 4 мистификации и 1 повторили. Я больше не буду вам давать ссылки на запросы к администраторам. --Van Helsing 17:16, 10 мая 2010 (UTC)

• Поскольку Вы занимаетесь подсчётом мистификаций, но постоянно меняете их цифры, то для проверки этих цифр нужны диффы относительно каждой мистификации, которую Вы насчитали за мной. Пока Вы привели лишь один дифф, а мистификаций насчитали гораздо больше. Так что теперь Вам придётся привести другие диффы, подтверждающие наличие остальных «мистификаций», появившихся по моей вине. Psychiatrick 17:39, 10 мая 2010 (UTC)

В вашем сообщении априори устанавливается, что в 1 диффе может быть 1 мистификация. Это +1 мистификация. --Van Helsing 20:41, 10 мая 2010 (UTC)

"Вы занимаетесь подсчётом мистификаций, но постоянно меняете их цифры," - еще 1 ранее не замеченная полу-мистификация. Я не подсчетом, а разоблачением мистификаций занимаюсь, а количество указываю по мере генерации вами новых и новых (хотя "меняете цифры" имеет, более отрицательную коннотацию, но я не буду говорить вашим языком). Итак, полагаю, понафлудили достаточно, чтобы отпугнуть администраторов от рассмотрения запроса, или вы думаете, еще стоит позапутывать ситуацию? --Van Helsing 21:02, 10 мая 2010 (UTC)

• Van Helsing, любопытно было бы узнать, каким образом Вы объясните вот эту свою правку (откат правки Psychiatrick)? В пояснении к правке значится: «АИ вас не беспокоят?». Где эти АИ в начале статьи? В первых трёх источниках отождествления шизотипического расстройства и вялотекущей шизофрении нет. Есть только отождествление вялотекущей шизофрении и шизотипического расстройства личности (одна из разновидностей F21, шизотипического расстройства в МКБ-10). И разумеется, ВШ упоминается (скупо) только в адаптированной, русской версии МКБ-10, скорее как вариант F21, чем как синоним; западными психиатрами её существование вообще не признаётся. V for Vendetta 17:29, 10 мая 2010 (UTC)
  • Боюсь, вы узнаете это не ранее, чем сами объясните, как в течение 20 правок не проявляли интереса, и вдруг у вас появились "аргументы", а также не ранее, чем вы объясните, зачем вы уводите тему в сторону. Создайте свой запрос. --Van Helsing 21:07, 10 мая 2010 (UTC)
    • Здесь нет никакого «уведения темы в сторону»: обсуждаемое сообщение Psychiatrick как раз и было написано в ответ на Ваш откат. Не проявляла интереса, т. к. не смотрела внимательно стоящие после скобок источники, полагая, что эта Ваша правка соответствует тому, что в них написано. Никто не обязывает меня тщательно отслеживать обоснованность всех правок во всех статьях, в которых я принимаю участие, т. к. флага патрулирующего у меня нет. Аргументы появились, поскольку обратила внимание, что в адаптированной версии МКБ и в текстах Смулевича ВШ и ШТ — это не вполне синонимы. Но всё это не оправдывает небрежности (предполагаю, что именно случайной, а не намеренной), допущенной Вами при откате. Такого рода правки способствуют наполнению Википедии непроверяемыми сведениями. V for Vendetta 06:33, 11 мая 2010 (UTC)
      • Здесь есть увод темы. И я раздражаюсь, что приходится его продолжать. Вы - леди, если не обманываете, мне не к лицу с вами ругаться, но я могу и наступить на свои принципы, и посчитать ваши правки в статье Шизотипическое расстройство. И припомнить вот этот [110] дифф]. Скоро я начну задавать вам вопросы, на которые у вас нет ответов. --Van Helsing 07:04, 11 мая 2010 (UTC)
        • Нарушение ВП:ЭП (см. п. 1.1.1). Необоснованные обвинения, и даже неясно, в чём именно оправдываться, поскольку не пояснено, в чём именно обвиняют. Не было ухода от темы (тема — обсуждение отката), зато Вы увели тему в сторону профессионально и ловко. Возвращаюсь к работе над статьями, не считаю нужным тратить время на пустые перепалки. V for Vendetta 10:51, 11 мая 2010 (UTC)
• Во-первых, удаление участником Van Helsing слова «личность» из словосочетания «шизотипическое расстройство личности» (которое фигурирует в «Журнале неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова» именно со словом «личность») — это собственная инициатива участника Van Helsing. Во-вторых, «Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова» продвигает маргинальную точку зрения о вялотекущей шизофрении и рискует потерять право считаться авторитетным источником для международного сообщества, потому что в общепризнанной англоязычной версии МКБ-10 вообще нет понятия «вялотекущая шизофрения». В-третьих, в адаптированной русской версии МКБ-10 нет отождествления понятий «вялотекущая шизофрения» и «шизотипическое расстройство». Поставив это понятие в скобки, Van Helsing фактически произвёл отождествление двух не отождествляемых понятий. В-чётвёрых, постоянный подсчёт «мистификаций» и подзаголовок «Достало!», который Van Helsing дал этому обсуждению, свидетельствует о его не слишком адекватном реагировании на замечания. Psychiatrick 19:39, 10 мая 2010 (UTC)

Ваши громкие заявления о событиях и явлениях очень адекватны, угу.

Что журнал продвигает маргинальную точку зрения, что он "рискует потерять право", и пр., сдобренные аргументами, вообще нерелевантными ситуации. Добавившиеся к этому "обвинения", что я разоблачаю ваши действия (я вас предупреждал, что больше не буду экономить место и время, и буду детально расписывать, каждое ваше заявление, не соответствующее действительности.

Psychiatrick через две точки - манипуляции фактами и мистификации, можно провести только одну прямую - в бессрочку. Я бы уже просил АК об этом, если бы смог пообещать, что сам смогу хотя бы 2-3 часа в неделю работать над статьями темы и восполнить полезную составляющую вашего вклада, и привлеку еще участников. --Van Helsing 06:27, 11 мая 2010 (UTC)

• Вы напрасно волнуетесь и приводите ссылку на мою блокировку, полученную не за «заявление, не соответствующее действительности», а за расстановку запросов источников в статье «Снежневский, Андрей Владимирович». Но после этой моей блокировки ссылки на источники, тем не менее, были поставлены. Что касается манипуляций фактами и мистификаций, на которых Вы ловите меня «через две точки», то необходимы диффы на них. Напомню Вам, что «Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова» выставлен на ВП:КОИ#Снежневский, Андрей Владимирович и в том, что итог по нему пока не подведён, нет моей вины. А о будущем викистатей по психиатрии не беспокойтесь: я уже работаю над ними. У меня под руками психиатрической литературы более чем достаточно. Psychiatrick 07:27, 11 мая 2010 (UTC)
  • 1. Я не напрасно привожу ссылку на раздел вашей СО, так как он практически весь посвящен распутыванию и опровержению ваших заявлений.

1. Вы были заблокированы не за расстановку запросов, а за массовую абсурдную расстановку запросов, см. шаблон блокировки.
2. Не ставьте себе в заслугу расстановку источников. Вместо 5 минут работы по переносу источников из ссылок в refы, вы устроили непойми чего, озаботили администрацию и других участников, и после этого еще высказывали недовольство.
3. Для разоблачения мистификаций вдоль ленты обсуждения диффы необязательны.

Все, надоело. Кто хочет, может продолжить распутывание. --Van Helsing 07:41, 11 мая 2010 (UTC)

Итог

Господа Van Helsing, Psychiatrick и V for Vendetta, прошу вас и других участников обратить внимание на мою страницу обсуждения. --David 18:55, 12 мая 2010 (UTC)

Казахи в Китае

В статье Казахи в Китае (обс. · история · журналы · фильтры) IP 92.46.28.70 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) восстанавливает данные без АИ о том, что в Китае якобы не 1,25 млн казахов, а 5 млн. Bogomolov.PL 09:49, 24 апреля 2010 (UTC)

• Возможно, что та же персона под другим IP 82.200.243.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает [111] в т.ч. и в статье Русские в Казахстане. Bogomolov.PL 08:57, 25 апреля 2010 (UTC)

Debian07

Debian07 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

PoV-пушинг позиции РПЦ в статьях Основы православной культуры (обс. · история · журналы · фильтры), Основы религиозных культур и светской этики (обс. · история · журналы · фильтры). Участие в «войне патрулирующих», использование флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (в частности, установка флага на свою версию статьи когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против этого). К примеру: систематическое удаление под разными предлогами одной и той же значимой, подтверждённой АИ, но неприятной для РПЦ статистики издательства «Просвещение» о распределении желающих изучать «Основы православной культуры» среди всех модулей «Основ религиозных культур и светской этики» — ОРКСЭ 1, 2, 3, ОПК 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Многочисленные другие примеры, нуждающиеся в оценке действий участника с точки зрения ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ и подтверждение использования флага при очевидном отсутствии консенсуса — см. в истории правок страницы Основы православной культуры (обс. · история · журналы · фильтры). Участник был не раз предупреждён о некорректности подобного поведения, см. его ЛС — 16, 17, 18, 19, 20, а также на СО статьи ОПК — 21, и ВП:ВУ#ОПК — 22. --Q Valda 02:05, 24 апреля 2010 (UTC)

Вставлю свои пять копеек. Взгляд со стороны. Мое внимание привлек раздел Википедия:Форум/Вниманию участников#ОПК, прочитав статью в различных вариантах я не нашел того, что могло быть названо ярким нарушением НТЗ. Заглянул на СО ОПК, там шла довольно конструктивная дискуссия и участник Debian менял свое мнение, если оппонент предоставлял разумные аргументы. В иных дискуссиях участник строго разграничивает область действия:АИ, в полном соответствие духу и букве ВП:АИ. Как появился участник Q Valda появились долгие дискуссии с многочисленным обвинения в нарушении то одного пункта правил, то другого. Лично я бы не считал такую дискуссию. Также участник пытается настойчиво тем или иным образом протолкнуть критику православия, а это не тема данной статьи. С глубоким уважением ко всем спорщикам.--Abeshenkov 04:37, 24 апреля 2010 (UTC)

Для того, чтобы понять «ясность» нарушения НТЗ, думается, придётся в полной мере изучить историю правок (там систематические откаты критических взглядов на деятельность РПЦ и, наоборот, насыщение статьи церковными и процерковнми взглядами). Но вопрос, собственно, не в ВП:НТЗ (НТЗ у всех разная и это нормально), а в ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ. --Q Valda 05:20, 24 апреля 2010 (UTC)

Не согласен с Вашим утверждением. Отмечу, что систематические откаты поддержки курса со стороны не РПЦ, а других религиозных групп - мусульман, иудеев, и общественных организаций - производились с Ваешй стороны. --Debian07 10:49, 24 апреля 2010 (UTC)

приведите, пожалуйста, диффы на свое утверждение --Q Valda 18:59, 24 апреля 2010 (UTC)

См. ниже. --Debian07 19:55, 24 апреля 2010 (UTC)

Ниже систематичность не показана --Q Valda 08:53, 30 апреля 2010 (UTC)

Неверно. От РПЦ приведены только мнения двух патриархов и еп. Зарайского, как главного лица, отвечающего от РПЦ за учебник. Остальные мнения - от представителей других религий и общественных организаций. Также это не «церковные и процерковные взгляды», а мнения в поддержку светского курса ОПК. --Debian07 06:35, 26 апреля 2010 (UTC)

Вот разница между версиями от 2 апреля и 20-го, самой большой по объему версии, нарушающим НТЗ (см. мой комментарий на ВП:ВУ) в какой-то мере можно считать добавленное мнение одного иерарха, впрочем потом обсуждаемый нами участник согласился на удаление это куска. Вся дальнейшая история из коей проистекает обвинение в ВП:ВОЙ, вертиться на выяснении соответствует данная статья в нарушении НТЗ или нет, лично я не вижу ничего кромольного тут, к томуже налицо явно желание дебиан вести нормальный диалог. Но я не админ и это лишь лично мое мнение.--Abeshenkov 13:18, 24 апреля 2010 (UTC)

Обсуждение ведётся на ВП:ВУ#ОПК, ВП:ЗКА#Debian07, ВП:ЗССП#Debian07 и Обсуждение:Основы православной культуры. Между мной и участником Qvalda имеется несогласие по нескольким правкам. На обсуждение уходит много времени, оно дублируется в различных местах, что приводит к значительной потере полезного времени. Возможно, нужен некий механизм для более конструктивной работы. --Debian07 11:00, 24 апреля 2010 (UTC)

Впринципе я мог бы выступить в роли посредника, если согласны обе стороны.--Abeshenkov 13:18, 24 апреля 2010 (UTC)

Спасибо, возможно, Ваше посредничество понадобится. --Debian07 19:55, 24 апреля 2010 (UTC)

• С моей стороны есть возражения к правкам участника Qvalda на СО статьи. Из истории правок выделю одну, иллюстрирующую попытку поиска компромисса с моей стороны и отсутсвие такового поиска со стороны qvalda. Участник qvalda сократил до 1 параграфа раздел о поддержке курса со стороны РПЦ, мусульман, иудеев, представителей общественных организаций ([112]). Я с целью поиска компромисса на тот момент согласился с данной правкой и аналогичным образом до такого же размера сократил раздел с возражениями против курса ( [113] и [114]). Правка раздела о возражениях против курса участником qvalda была отменена ([115]). Отмечу два момента. 1) В таких условиях удаление информации о поддержке курса со стороны религиозных организаций (в основном не РПЦ) и со стороны общественных организаций есть нарушение НТЗ. 2) В данном примере я был согласен на оба варианта - расширение обоих разделов (поддержка и возражения) или их обоюдное сокращение, то есть я был согласен на поиск компромисса. В отличие от участника Qvalda. --Debian07 19:57, 24 апреля 2010 (UTC)
• На данный момент полагаю приемлемым вариант расширения, так как считаю необходимым отразить в статье мнение значимых представителей различных религиозных групп и общественных организаций. Со стороны РПЦ мной представлены только мнения двух патриархов, так как введение курса пришлось на периоды патриаршества Алексия и Кирилла, и мнение еп. Зарайского, как главы коллегии, отвечающей от РПЦ за разработку учебника. От старообрядцев (РПСЦ) - решение Собора и мнение митрополита Корнилия - высших органов РПСЦ. От иудеев, мусульман, и т.д., также были представлены мнения. Если qvalda считает, что в разделе возражений не представлено чье-то мнение, ему полагается добавить это мнение, а не сокращать раздел поддержки, мотивируя это тем, что он больше, чем раздел возражений. Прошу рассматривать данный комментарий как пример некорректного поведения Qvalda и замечание о нарушении НТЗ в действиях qvalda. --Debian07 19:55, 24 апреля 2010 (UTC)
  • В связи с якобы желанием участника Debian07 вести нормальный диалог (см. мнение Abeshenkov выше) просьба оценить его последние правки №1 (серия) — №2. Если это не PoV-пушинг и не внесение неконсенсусных правок, то что? --Q Valda 21:35, 24 апреля 2010 (UTC)
    • Различные религиозные и общественные организации поддержали курс, не только РПЦ, и мной эта информация добавлена в статью. Вы не согласны с добавлением этой информации и регулярно ее удаляете. --Debian07 21:53, 24 апреля 2010 (UTC)
      • Обращу внимание, что при моих правках упоминания о поддержке всех перечисленных организаций в статье оставались, все ссылки сохранялись. «…Если qvalda считает, что в разделе возражений не представлено чье-то мнение, ему полагается добавить это мнение…» — при столь агрессивных действиях, ставших предметом для обсуждения на этой странице, нормальная работа над статьей не представляется возможной. К тому же ваши заявления на СО статьи свидетельствуют о всех признаках хождения по кругу. Так, до сих пор не предоставлен ВП:АИ на рассуждение, что якобы Минобр полагает РПЦ авторитетом в светском школьном предмете ОПК. --Q Valda 00:32, 25 апреля 2010 (UTC)
        • 1) Поясните, для каких моих правок требуется подтверждение того, что РПЦ - авторитет в светском школьном предмете ОПК. 2) Минобр утвердил учебник, написанный РПЦ, что является признанием ее авторитетности в данном вопросе. --Debian07 07:15, 25 апреля 2010 (UTC)
        • Википедия - не каталог ссылок, и нормальное написание статьи предполагает раскрытие в тексте статьи того, о чем говорится в ссылках. Отмечу, что в разделе о возражениях Вы добавляете в текст информацию из ссылкок, в разделе о поддержке - удаляете такую информацию. --Debian07 08:33, 25 апреля 2010 (UTC)
          • Здесь ЗКА и, соответственно, не место для детальных разборов какие из ваших правок свидетельствуют о PoV-пушинге и явном стремлении объявить, что РПЦ является авторитетом в школьном ОПК. Обращайтесь на ВП:ВУ#ОПК, там это можно продемонстрировать. Последнее заявление вообще не соответствует действительности. Раздел возражений также был мной сокращен, убраны нерелевантные высказывания, вместо некорректной цитаты из Гинзбурга добавлена более нейтральная от академической науки. --Q Valda 14:41, 25 апреля 2010 (UTC)
            • Вы не ответили на вопрос - для каких моих правок требуется подтверждение того, что РПЦ - авторитет в светском школьном предмете ОПК? --Debian07 17:17, 25 апреля 2010 (UTC)
              • Для большинства. Если с АИ не докажете, что РПЦ авторитетна в этой области, то по ВП:ВЕС следует минимизировать в статье долю её мнений. --Q Valda 02:08, 26 апреля 2010 (UTC)
                • Приведите конкретные примеры. Отмечу, что большинство мнений, которые удалял qvalda из раздела поддержка - не от РПЦ, а от других организаций. --Debian07 08:31, 26 апреля 2010 (UTC)
                  • Повторю, ни одного мнения из раздела не удалено, просто соответствующий текст сокращен до простого упоминания от каких организаций поступала поддержка. Внешние ссылки все сохранены. Чтобы по ВП:ВЕС уравновесить даже такой сокращенный вариант, требуется раздел возражений увеличить в 2-3-4 раза. Напомню, что даже упоминание о таком «возражении», как Письмо десяти академиков, из статьи систематически удалялось. --Q Valda 07:40, 27 апреля 2010 (UTC)
                    • Неверно, ссылка на письмо с указанием его как возражение от деятелей науки сохранялась. Данный фрагмент был приведен ровно к тому же самому виду, к какому Вы привели раздел о поддержке курса представителями научного сообщества, в том числе рядом академиков РАН. Впредь прошу приводить диффы на Ваши утверждения. --Debian07 12:03, 27 апреля 2010 (UTC)
                      • Чтобы понять, что информация Debian07 не соответствует действительности, достаточно сопоставить версии из такого диффа. (прим.: сначала Письмо академиков было урезано до упоминания, затем к такому же виду приведены мнения поддерживающих) --Q Valda 19:21, 27 апреля 2010 (UTC)
                        • Таким образом, Вы признаете, что я оставил упоминание о письме академиков. Относительно порядка правок, сначала был Вами сокращен раздел поддержки, и затем мною по этому образцу был сокращен раздел критики. --Debian07 19:44, 27 апреля 2010 (UTC)
                          • Однако затем снова вернули поддержку в полном объёме и вели войну правок, откатывая вполне взвешенные сокращенные версии. Тем самым неоднократно нарушали ВП:ВЕС. --Q Valda 22:23, 27 апреля 2010 (UTC)
                            • Раздел поддержка был восстановлен (не в полном объеме, часть поддержки была мной удалена в процессе правок) после восстановления участником Qvalda раздела о возражениях из сокращённой до полной версии. На это участнику qvalda мной уже указывалось. --Debian07 22:33, 27 апреля 2010 (UTC)
                              • Диффы? --Q Valda 01:20, 28 апреля 2010 (UTC)

Комментарий от Debian07

1. Qvalda: «Участие в «войне патрулирующих», использование флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (в частности, установка флага на свою версию статьи когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против этого)».

• Debian07: Во-первых, мои правки помечаются как автопатрулированные. Во-вторых, участник Qvalda сам является патрулирующим и получить с помощью статуса патрулирующего преимущество над ним я не мог. В третьих, ситуация симметричная. Участник qvalda также отменял в большом количестве мои правки, вносил в статью многочисленные правки, сделанные в отсутствие консенсуса и также такие его правки помечены патрулированными. --Debian07 16:43, 25 апреля 2010 (UTC)

2. Qvalda: «систематическое удаление под разными предлогами одной и той же значимой, подтверждённой АИ, но неприятной для РПЦ статистики издательства «Просвещение» о распределении желающих изучать «Основы православной культуры» среди всех модулей «Основ религиозных культур и светской этики» — ОРКСЭ»

• Debian07: В статью мной была внесена информация об относительной доле и абсолютном числе желающих изучать ОПК во всех 19 регионах задолго до начала правок участником qvalda. См. таблицу в разделе Ход эксперимента в 2010—2011 годы — федеральный этап. Относительно тиражей, полагаю, что в статье об ОПК уместно привести только долю учебников по ОПК. Сравнение всех курсов между собой уместно сделать в статье Основы религиозных культур и светской этики, которая и посвящена всем шести модулям вместе. Доля учебников по ОПК (четверть) мной в статье об ОПК оставлена. Эта моя позиция неоднократно приводилась в диалогах с Qvalda. --Debian07 16:43, 25 апреля 2010 (UTC)

3. Qvalda: «Многочисленные другие примеры, нуждающиеся в оценке действий участника с точки зрения ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ»

• Debian07: Приводите конкретные примеры. Отмечу, что спорные правки мной подробно обсуждались на СО статьи. --Debian07 16:45, 25 апреля 2010 (UTC)

4. Полагаю, PoV-пушингом занимается qvalda, удаляя из статьи информацию о поддержке курса со стороны различных религиозных объединений и общественных организаций и внося данные, не имеющие отношения к теме статьи - тиражи учебников по всем остальным курсам. Для таких данных предназначена статья Основы религиозных культур и светской этики. --Debian07 17:22, 25 апреля 2010 (UTC)

Комментарий Q Valda

Несмотря на вышеприведенные заявления, в следующих правках участника Debian07 — 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 — просьбы редакторов (не только мои) чтобы не удалялась именно доля тиража ОПК игнорировались в течении 5 дней. К тому же очевидно, что тиражи (или их доли) других учебников снабжают читателя более полной информацией, позволяя соотнести количество выбравших ОПК с каждым из других курсов. Ряд указанных правок откровенно вандален — например 9 и 10 «убивали» сноску, на которую ссылались другие сноски, так что в разделе «Примечания» появлялась красным «Ошибка цитирования», а в 12 и 13 после правок появлялось совершенно абсурдное утверждение «По заявкам родителей школы было заказано 80 тысяч учебников…» (вместо «…школами было заказано…»). Такие правки откатывать приходилось так или иначе. --Q Valda 02:08, 26 апреля 2010 (UTC)

• 1) Доля выбравших ОПК мной была приведена в статье задолго до начала Ваших правок. 2) Сравнивать курсы между собой полагается в статье, посвященной всем курсам вместе - Основы религиозных культур и светской этики 3) Конечно, в обоих называемых Вами вандальных правках - обычные ошибки, сделанные в процессе длительного обсуждения с Вами необоснованности Ваших правок. В первом случае мной был убран нерелевантный статье фрагмент текста, ссылка из которого, как оказалось, использовалась и далее. В последнем случае нужно лишь убрать лишнее слово школа. Это очевидно и по-моему, Вы занимаетесь троллингом, отвлекая по надуманным предлогам время участников на полезную работу. --Debian07 05:54, 26 апреля 2010 (UTC)

  Просьба оценить высказывания выше на соответствие ВП:ЭП. --Q Valda 06:47, 26 апреля 2010 (UTC)

  Просьба оценить высказывание Qvalda о вандальном характере моих правок на соответствие ВП:ЭП. --Debian07 17:06, 26 апреля 2010 (UTC)

• Даже правомерность использования только доли тиражей не очевидна, так как не представлены данные от авторитетных социологических организаций, подтверждащие репрезентативность 19 регионов в масштабах России и правомерность выводов, сделанных на основе сложения тиражей учебников в столь различных регионах, как Тверская область и Чечня (средняя температура по больнице). См. Обсуждение:Основы православной культуры#Процент учебников. Издательство Просвещение не является авторитетной социологической организацией. Как любое другое издательство, оно занимается печатанием книг и социологические исследования априори не входят в его компетенцию --Debian07 06:55, 26 апреля 2010 (UTC)

  Издательство — совершенно независимый (и свободный от любых манипуляций в ходе опросов) АИ по выбравшим курс ОПК и другим модулям ОРКСЭ. Очевидность или неочевидность чего бы то ни было на свой собственный вкус — не повод вести войну правок и откатывать полезные правки участников. Просьба ознакомиться с ВП:КОНСЕНСУС, всячески рекомендую. Необоснованность и вандализм ваших правок продемонстрированы, обоснованность моих правок (и многих других участников, откатывавших ваши правки) — также показаны. --Q Valda 07:40, 26 апреля 2010 (UTC)

  Приведите АИ, что издательство авторитетно в социологических вопросах. --Debian07 08:29, 26 апреля 2010 (UTC)

  Просьба оценить высказывание Qvalda о вандальном характере моих правок на соответствие ВП:ЭП. --Debian07 17:06, 26 апреля 2010 (UTC)

  Неоднократно повторяющиеся действия, наносящие ущерб Википедии, совершаемые умышленно и откатываемые другими участниками, в соответствии с ВП:ВАНД являются вандализмом, увы. --Q Valda 06:25, 27 апреля 2010 (UTC)

  Про ущерб Википедии -- не факт, а ваше личное мнение. На таком шатком основании обвинять оппонента в вандализме по меньшей мере не этично. Между прочим, когда я всего лишь отметил, что вы нарушаете ВП:НЕТРИБУНА, вы сразу же подключили административный ресурс и стали мне угрожать преследованиями за нарушение ВП:ЭП [116]. При этом огульно обвинять оппонентов в вандализме для вас, видимо, считается вполне этичным поведением. Евгений Мирошниченко 08:11, 27 апреля 2010 (UTC)

  1) Внесение даже одной некорректной правки (т.наз. «ошибки») наносит ущерб. Систематический же откат корректных версий к «ошибочным», думается, требует рассмотрения именно как нарушение по ВП:ВАНД. Примеры таких действий не исчерпываются вышеприведенными диффами. Впрочем, комментарии администраторов не помешали бы. 2) Необоснованное обвинение в нарушениях норм Википедии является нарушением — см. ВП:ЭП. --Q Valda 09:10, 27 апреля 2010 (UTC)

  «совершаемые умышленно» - какие мои правки (ошибки) Вы называете умышленными? --Debian07 12:04, 27 апреля 2010 (UTC)

  Толковый словарь русского языка вам в руки. --Q Valda 19:41, 27 апреля 2010 (UTC)

  Троллинг? --Debian07 19:44, 27 апреля 2010 (UTC)

  Просьба замечание выше рассмотреть на нарушение ВП:ЭП. --Q Valda 22:17, 27 апреля 2010 (UTC)

  Просьба рассмотреть на предмет троллинга фразу qvalda про толковый словарь. Участник пытался обвинить меня в умышленном внесении ошибок в статью, на что был задан прямой вопрос - какие мои ошибки он считает ошибочными. Участник ушел от ответа и на этот вопрос. --Debian07 06:44, 28 апреля 2010 (UTC)

  Вы умышленно вели войну правок, систематически откатывали корректные версии к некорректным, игнорировали правки и комментарии участников в статье и на СО, увы, но ВП:ПДН предполагать в таких условиях невозможно. --Q Valda 08:53, 30 апреля 2010 (UTC)

Комментарий

Я как сторонний редактор, не испытывающий никаких чувств ни к Q Vald'е, ни к Debian'у, ни к очередному школьному предмету, обращаю внимание сообщества на то, что большая доля правды в словах КуВалды есть. А именно, Debian действительно развязал войну правок в статье ОПК. Может, в какой-то баталии виновен и КуВалда, но Debian неоднократно и без оснований откатывал правки нескольких прочих редакторов (включая меня), ссылаясь (когда снисходил до комментариев) на то, что - по его мнению - сообщаемые сведения нерелевантны предмету статьи. При этом, соглашаясь на словах с тем, что мнение оппонентов имеет право на существование, он сначала продолжал откатывать правки -- в том числе, компромиссные варианты от своего "однопартийца" Викидима. Затем, вроде, прекратил, но на странице обсуждения статьи дал понять, что не считает правильным оставлять утрясенный вариант. У меня большие опасения, что если сообщество, купившись на вежливый стиль общения Дебиана, вынесет вердикт против КуВалды с его агрессивной манерой, тем самым развяжет руки Дебиану, который и без того пытается писать статью единолично и на компромисс идет с очень большим скрипом и рецидивами.

Вне зависимости от исхода данного слушания (и аналогичных: запросы к снятию флагов и т.п.) прошу в итоге четко прописать, что данное решение не может обосновывать признание сообществом корректности позиции участников по статье ОПК и не дает право победителю ограничивать редактирование статьи другими участниками так, как кажется правильно им, а не только победителю. Pasteurizer 21:08, 29 апреля 2010 (UTC)

• Готов обсуждать и обсуждаю все спорные правки. Прошу использовать нормальную лексику и избегать фраз «снисходил», «однопартийцы» и т.д. Считаю правильным для корректной и продуктивной работы обращать внимание только на аргументы и избегать общих обсуждений. Отмечу, что ряд правок q valda безусловно могу охарактеризовать как полезные. Также я неоднократно шел на компромисс, возможно даже в ущерб статье, что наверное неправильно. Такие шаги пока преимущественно односторонние, хотя на мой взгляд, некоторый прогресс со стороны q valda появляется. В то же время остается ряд спорных вопросов, требующих решения. --Debian07 04:31, 30 апреля 2010 (UTC)
  • В статье в настоящее время нет принципиально нерешаемых вопросов. Думается, постепенно работа нормализуется, т.к. тоже считаю, что в деятельности участника Debian07 есть немало конструктивного. От себя большая просьба — не откатывать к старым версиям статьи, зачастую это нарушает оформление сносок, которое требует много времени на восстановление. --Q Valda 08:53, 30 апреля 2010 (UTC) PS. Ко всем редакторам статьи просьба — чаще и более акцентированно высказываться на СО статьи и предлагать собственные варианты путей улучшения статьи. --Q Valda 09:07, 30 апреля 2010 (UTC)

• Пожалуйста, не предполагайте моей "партийности". Я вполне официально декларирую свою непринадлежность ни к каким партиям. Я считаю, что все редакторы статьи под вопросом имеют огромный опыт и вполне могут в данном случае разрешить все проблемы сами, если применят ВП:ПДН. Тема-то безобидная: критика учебника Кураева не тождественна критике РПЦ - а изучение библейских текстов в школе не тождественно переходу к изучению геоцентрической системы на уроках астрономии (тот же Ньютон активно работал в области богословия; это ему никак в физике не помешало). Прошу администраторов подвести итог с призывом к соблюдению спокойствия. Викидим 08:04, 27 мая 2010 (UTC)

79.120.121.137

Вандализм с IP 79.120.121.137. Предупреждался за неконструктивные действия. Просьба применить блокировку. — JenVan 16:45, 23 апреля 2010 (UTC)

Пиарщик

Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на участника PatriotRussia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подавляющее число правок которого так или иначе связаны со статьей Смыков, Игорь Александрович. Есть подозрение в самопиаре. Спасибо. --RussianSpy 16:24, 23 апреля 2010 (UTC)

217.118.66.101 и 217.118.66.102

Надо с товарищем 217.118.66.102 (он же 217.118.66.101) что-то делать, он явно не в ладах с русским языком...

Я два раза выставлял к удалению группы его статей: Википедия:К удалению/12 марта 2010#Недостатьи о метро Мехико, три сегодняшние номинации, начиная с Википедия:К удалению/23 апреля 2010#Линия 7 (Метрополитен Мехико). Его номинации тоже не блещут грамотностью и большим смыслом, например, Википедия:К удалению/17 апреля 2010#Метрополитен Порту. --Michgrig (talk to me) 06:16, 23 апреля 2010 (UTC)

• Было подозрение, что это бессрочник Росул, но проверка не показала ничего определенного. --Michgrig (talk to me) 19:48, 15 мая 2010 (UTC)

Подведение итога переименования

Просьба подвести итог Википедия:К переименованию/16 марта 2010#Паралимпийские игры → Параолимпийские игры--Ivengo(RUS) 19:32, 22 апреля 2010 (UTC)

Подлый вандал 217.151.141.197

217.151.141.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — периодически заходит и вносит фальшивые данные в статистику футболиситов ([117], [118]), предупреждался, сегодня снова продолжил ([119], [120]). --Сержант Кандыба 18:02, 22 апреля 2010 (UTC)

Газпромовский диапазон. Может с админом связаться?--Torin 03:11, 23 апреля 2010 (UTC)

А что это даст? --Сержант Кандыба 04:33, 23 апреля 2010 (UTC)

ВП:ЭП

Полагаю, что данная реплика участника Psychiatrick (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в отношении участника Van Helsing является грубым нарушении ВП:ЭП (см. последний абзац). Psikos 11:54, 22 апреля 2010 (UTC)

• Да ладно, это мы вчера "пообсуждали", я уже предупредил участника. Почему-то меня все считают ВикиДворкиным... --Van Helsing 12:07, 22 апреля 2010 (UTC)

Отсутствие административной реакции поощряет в дальнейшем такое поведение. Такое уже было:

«Wanderer: Пока предупредил, а дальше посмотрим», Предупреждение на ЛС, [121]. Psikos 13:28, 22 апреля 2010 (UTC)

Участник Q Valda уничтожение информации

Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уничтожает информацию по Баркер, Айлин‎, подтверденную АИ, мотивируя "нейтральностью", фактически устраняя серньезную критическую инфорамцию

При оценке показаний профессора Эйлин Баркер (Великобритания), допрошенной по ходатайству истцов, суд учитывает, что в период изучения ею в качестве эксперта деятельности нетрадиционных религиозных организаций для Лондонской школы экономики, где она преподает, она получала денежные средства от "Церкви объединения" Муна за выездные конференции и семинары, в связи с чем ответчики выразили сомнение в беспристрастности ее выводов этого свидетеля в оценке "тоталитарных сект". Кроме того, ответчики ссылаются на сообщение для прессы депутата Британского Парламента Алана Мила, в котором дана крайне негативная оценка работы Эйлин Баркер в качестве руководителя организации ИНФОРМ, занимающей крайне просектантскую позицию /л.д. 14-15, т.6/ и на Протокол заседания Совместной Парламентской Комиссии, в которой принимали участие как члены Палаты Общин, так и члены Палаты Лордов от 06.02.1991 г. /л.д. 16-24, т.6/, на котором обсуждался Меморандум, написанный в том числе и от имени Эйлин Баркер о тайном проекте по нейтрализации и разрушении "антикультового движения", для чего предлагалось получить деньги у ряда новых религиозных движений ("тоталитарных сект"). /л.д. 99-107,т.9/РЕШЕНИЕ ХОРОШЕВСКОГО МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО НАРОДНОГО СУДА СЗАО Г. МОСКВЫ ПО ИСКУ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ И ОПРОВЕРЖЕНИИ ПОРОЧАЩИХ СВЕДЕНИЙ.

Во первых вынес эту информацию в самый конец статьи, и при этом все что касалось получение денег и отношение к ней после этого Британского правительства по просту убрал. — Эта реплика добавлена участником AlexeyTM (о • в)

• Да нормально Q Valda перефразировал, еще бы "попалась на взятке" написали, Алексей :). Сделки шли официально, получили огласку, все в порядке. --Van Helsing 09:39, 21 апреля 2010 (UTC)

Информация о получениее денег была убрана полностью, кроме того была исключена информация об отношении правительства Британии к деятельности Баркер. И акцент был перенесен на личность сообщившую об этом, а не на парламенские слушания. --Алексей / обс 09:43, 21 апреля 2010 (UTC) Почему факт получения денего от "Церкви объединения" Муна просто исключен? Почему эта информация не указана? В любом виде? --Алексей / обс 09:45, 21 апреля 2010 (UTC) И еще, если все законно с получением денег, почему суд принял во внимание это сообщение а не отклонил? Решения суда не являются АИ? --Алексей / обс 09:50, 21 апреля 2010 (UTC)

Насколько я вижу, спор только из-за "уличена в получении". А про то, что суд учитывал то-то и то-то, вы не пытались делать правок. Попробуйте включить туда всю эту цитату из решения суда, только без капса и обвинений. Про теорию "промывания мозгов" отмечено, что она признана ненаучной (со ссылкой на Айлин Баркер) и отвергается судами. Вставьте то, что показания самой Баркер не учитываются судами. --Van Helsing 09:53, 21 апреля 2010 (UTC)

Неверно. Показания Баркер не были отвергнуты даже вышеозначенным российским судом. Суд однозначно признал, что она получала финансирование от Церкви Объединения (это общеизвестный факт, финансирование было официальным) и принял во внимание некоторые из сообщений ответчиков по делу, оценку достоверности этих сообщений суд не сделал (сейчас в статье к ним стоит запрос на источники). Повторю, показания Баркер этим судом не были отвергнуты. --Q Valda 12:33, 21 апреля 2010 (UTC)

Я согласен с полной цитатой без выделений, но ее место должно быть в первом разделе. Это к стати будет самым лучшим. Вопрос о "промывании мозгов" наверно должен быть освещен в своей теме, тут это будет излишним. --Алексей / обс 09:57, 21 апреля 2010 (UTC)

К процессу уничтожения активно подключился Ilya Mauter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обосновывя это тме, что нужны вторичные источники. Смотрите цитату, там они указаны. --Алексей / обс 10:13, 21 апреля 2010 (UTC)

Я жду решения, Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) игнорирует обсуждение и принимает самостоятельные решения. --Алексей / обс 10:25, 21 апреля 2010 (UTC)

Не проходит :) Если не из-за оформления, постарайтесь найти решение на ресурсах судебной системы. --Van Helsing 10:46, 21 апреля 2010 (UTC)

Примечание

Участник AlexeyTM (обс. · вклад) неоднократно вносил следующую правку в статью Баркер, Айлин: 1 — 2. Был предупреждён. Просьба к администраторам рассмотреть на предмет ВП:НТЗ, ВП:СОВР. Далее тот же участник неоднократно вносит в ту же статью иную версию: 3 — 4. Просьба к администраторам проверить на соответствие ВП:ВЕС, ВП:СОВР, ВП:ВОЙ. Заранее спасибо. --Q Valda 11:20, 21 апреля 2010 (UTC)

• Под вторую правку я же прямо тут подбил Алексея: решение Хорошевского межмуниципального народного суда СЗАО г.Москвы опубликовано многими источниками, в т.ч. неправославными [122], если в этом проблема (хотя я бы взял копию с сайта одной из сторон, т.к. оригиналы у сторон и суда), процесс широко освещался, как мне помнится. Суды в безосновательных утверждениях по резонансным процессам не замечены, игнорирование российским судом показаний Баркер, на мой взгляд, очень значимо. И перефразировать-то нельзя, цитата жеж.. --Van Helsing 13:20, 21 апреля 2010 (UTC)
  • Нашел время прочитать весь документ. Все, ясно. Виноват. Если будут санкции, за вторые правки прошу блокировать меня как подстрекателя. --Van Helsing 13:36, 21 апреля 2010 (UTC)

участник Klangtao

Klangtao (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно удаляет запрос источника [123] [124], объявляя это «эмпирическим фактом». На мой взгляд, по крайней мере для участников и читателей русскоязычной Википедии этот «факт» не столь очевиден. — Глеб Борисов 07:17, 21 апреля 2010 (UTC)

• Какой предлагается конструктив? Результаты Google-запроса по словам "росіянин", "великорос" (каким ещё?) в тексе "Кобзаря"??? 184.82.18.46 19:32, 20 мая 2010 (UTC)

79.139.140.11

79.139.140.11 (обс. · вклад) — требуется успокоение за ведение войн правок — [125], [126]. По всей видимости, этому анониму также принадлежат IP-адреса 79.139.139.38 (обс. · вклад), 79.139.137.180 (обс. · вклад).
Master Shadow (О) 16:41, 20 апреля 2010 (UTC)

Sonoamico

Коллеги, быть может, стоит вразумить участника, мягко, что неоднократно, молча откатывать и убирать справедливо стоящие шаблоны [127] после двух просьб этого не делать - не есть цель в жизни? Как-нибудь мягко, но убедительно. Человек новый, надо вразумить... --Bilderling 17:45, 19 апреля 2010 (UTC)

• Какие-то ссылки на источники там вроде бы есть. --АлександрВв 21:40, 19 апреля 2010 (UTC)

Участник:Grinpin

Коллеги, моё терпение начинает подходить к концу. Вот уже сутки я пытаюсь объяснить участнику, что его манера загружать в ру.вики и на Викисклад фотографии, взятые в Интернете, нарушает правила Википедии, - эффекта никакого. Ответы в таком роде: [128]. Любопытно также, что вот тут участник жалобно просит "лицензию подобрать помогли бы девочке", но письма на Википочту шлёт в мужском роде и за подписью "Андрей". Похоже, на следующем витке этого содержательного общения придётся уже вмешаться кому-то еще. Андрей Романенко 00:03, 17 апреля 2010 (UTC)

Ваши слова Романенко не имели место относительно обвинения меня в краже денег и кашельков чужих , вот этот факт надо осветить и второе , что значит жалобно , могу хоть ангем себя назвать , что тут и говорить на эту тему, да и подписи нет и не было. Я б ответил тебе за диструктивизачию «в арбитраже», боюсь что отойбёшь

--Doos 23:09, 22 апреля 2010 (UTC)

:В статью Дворец Юсуповых на Мойке Grinpin перенёс неграмотный и плохо отформатированный текст, со специально внесёнными диверсиями вроде "Россвязьохранкультуры" вместо "Росохранкультуры", вставил иллюстрации, явно нарушающие авторские права (посмотрите на эту лицензию Файл:Musical drawing room.jpg, или эту Файл:The praying boy.jpg). Я потратил много сил на приведение статьи в мало-мальский порядок, а теперь Grinpin начал войну правок. Викидим 02:29, 29 апреля 2010 (UTC)

Цветы (группа)

Здравствуйте.

Обратится к Вам меня побудило то безобразие которое происходит на странице - (группа) Цветы. Некий Elois наглым образом удаляет со странички информацию и заменяет ее своей при этом нежелает участвовать в обсуждении. Кроме всего он опять переходит на личности - меня назвал неким Владимиром Долговым с которым у него были споры. Прошу Вас возьмите эту статью под свой контроль. Что то надо делать. Просто руки опускаются. Я серьезно занимаюсь сбором и анализом информации, проверяю, сопостовляю и только потом вношу в статью. Перед тем как внести изменения я в обсуждении сообщаю об этой информации желая ее с кем то обсудить. Я считаю только так мы можем цивилизованно сообща работать над теми или иными статьями в Википедии. Почему таким как Elios позволительны такие действия. Что мне в данном случае делать. Сделать откат, он опять вернет, я снова и так до бесконечности или существуют какие то способы для обуздания таких как Elois и им подобным.

В течении последних пару месяцев я в статье о группе "Цветы" существенно отредактировал несколько разделов, при этом могу доказать все что там написано. Написана в ввиде описания событий, в последовательности и с датами. Я собирался в дальнейшем ее укоротить и придать энцеклопидический вид. Мне хотелось, что бы ее вначале почитали и обсудили. Ведь когда просто даты и события без объяснений всегда вызывают споры. В данном случае обсуждения не было. Статью просто удалили. С уважением. --Николай С 19:24, 15 апреля 2010 (UTC)

Требуется итог в опросе о кавычках

Собственно, Википедия:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками. Сомневаюсь, что новые аргументы появятся, а уточнить надо бы. Тем более, что по самому спорному вопросу есть мнение аж трёх профессионалов (и это не считая самих участников). — GreenStork. 11:43, 15 апреля 2010 (UTC)

Обсуждение категорий

• Вы бы закрыли обсуждение от 27 февраля 2010 о российских и советских серийных убийцах, которая я почти сразу закончил. Зейнал 22:10, 14 апреля 2010 (UTC)

81.18.126.38

Война правок в статьях Потери в Первой мировой войне и Восточный фронт Первой мировой войны. Внесение тенденциозной и неточной информации, не битой, но тупиковой (по крайней мере у меня следующая за ней страница не открывается) ссылки, несоответствие данных источникам и др. См.пожалуйста, комменты в истории правок. Спасибо--Max 07:37, 11 апреля 2010 (UTC)

А также 81.18.126.43, 81.18.126.44, 81.18.126.55, 81.18.126.56, 81.18.126.49, 81.18.126.35, 81.18.126.51, 81.18.126.45, 81.18.126.58, 81.18.126.48 (блокировался 24 марта), 81.18.126.63, 81.18.126.34 - судя по всему, он же--Max 08:29, 11 апреля 2010 (UTC)

Участник Sindycat

Участник Sindicat в статье Межпрофессиональный Союз Трудящихся переписывает статью, не желая вступать в обсуждение. До этого там уже была война правок, после чего админы сказали что спорные моменты должны решаться на странице обсуждения. Но он, как и в тот раз, в обсуждение не вступает, и переписывает как раз тот спорный момент. 217.112.15.102 05:29, 11 апреля 2010 (UTC)

Сексуальный вандализм

109.188.185.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Сей товарищ очень-очень сексуально озабочен. Объяснений не разумеет. Pessimist 20:33, 10 апреля 2010 (UTC)

Add-on Обсуждение участника:109.188.185.180. Тут похоже диапазон надо сразу заблочить. Pessimist 21:22, 10 апреля 2010 (UTC)

Xpanxia

Наткнулся вот на некоего участника (Aramisportos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)), и возникли сомнения насчёт правомерности его действий. См. также ВП:К удалению/3 марта 2010#Участник:Xxdyk/Xpanxia, ну и заодно [129]. — GreenStork. 12:29, 10 апреля 2010 (UTC)

Я поставил страницу участника на быстрое: она идентична удалённой странице (которую я тогда номинировал на удаление) и ровно настолько же незначима. Также откатал его правку в списке микрогосударств. Блокировать его может и не надо: кроме этих правок он ничего вредного не сделал, может ещё одумается. Только его страницу участника надо удалить. Prokurator11 17:27, 12 апреля 2010 (UTC)

• Уже аноним — 195.238.116.255 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — GreenStork. 12:24, 14 апреля 2010 (UTC)

нумизмат

Участник Numizmat 675 массово грузит файр-юз под липовой лицензией. При том иногда файр возможно обосновать, иногда - на викискладе есть свободная замена. Предлагаю желающим разобраться --Алый Король 07:07, 10 апреля 2010 (UTC)

Обвинения в троллинге

• Насколько я знаю обвинять участников в тролинге без оснований запрещено. И заодно, было бы хорошо найти посредника.--Георгий, 19:04, 8 апреля 2010 (UTC)

RFO

RFO (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Необычный вклад [130] [131] [132] --Виктор В 18:52, 8 апреля 2010 (UTC)

Не используйте шаблоны в заголовках - иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 19:15, 8 апреля 2010 (UTC)

Вандализм в статье Таджикистан

В настоящее время статья Таджикистан вандализирована — различия между последней стабильной и нынешней версиями («Авторитарная» правящая партия, вместо сайта Министерства иностранных дел стоит ссылка на Путаны Москвы.ру и т. д.). В связи с тем, что меня некоторое время не будет за компьютером, может ли кто-нибудь убрать этот вандализм?
Master Shadow (О) 18:00, 8 апреля 2010 (UTC)

Homochka игнорирует нейтральность

В статье Воскресенские ворота и Проезд Воскресенские Ворота участник Homochka постоянно откатывает мои правки для соблюдения нейтральности. Конфликт возник из-за разных мнений о проведении парадов в связи с восстановлением оных ворот в середине 1990-х. Мой оппонент постоянно твердит о потери зрелищности и масштабности парадов в связи с восстановлением ворот, я же в свою очередь не вижу того, что парады стали менее зрелищны по сравнению с советским периодом. Так или иначе это мнение обывателей и с одной точки зрения оно не может быть вписано в статью. Я предлагал сделать нейтральным вариант - мнения среди населения также могут различаться - высказать в статье от имени населения 2 точки зрения, однако мои правки снова были откатаны. На мои предложения проставить АИ из которых Homochka слышал эти слова, как он заявляет, в мой адрес посыпались оскорбления. Мои рассуждения о том что собственно сами Воскресенские ворота к проведению парадов имеют далекое отношение, ведь имеется статья Проезд Воскресенские Ворота, также были отвергнуты с оскорблениями. Прошу принять меры. Sergius 17:30, 8 апреля 2010 (UTC)

Понятно, администраторы что то спят. Статья приведена другим участником в состояние нейтральности, но думаю это ненадолго. Sergius 13:38, 19 апреля 2010 (UTC)

Википедия:Обсуждение категорий/Категоризация по полу

Ранее я обращался к вам по поводу этой проблемы. С того времени обсуждение остановилось и не сдвинулось не на шаг. Прошу вашего вмешательства. Зейнал 14:29, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

Подведен rubin16. Victoria 20:12, 1 июня 2010 (UTC)

Статья Колпино

Не знаю что делать. Участник:Dinamik постоянно пытается вставить бессмысленный текст в статью. Попытки нескольких участников урегулировать этот вопрос с Dinamik в процессе обсуждения ни к чему не привели, не смотря на консенсус достигнутый на странице обсуждения статьи. Участник продолжает упорствовать и вставлять свой текст, мало имеющий общего с темой статьи. Как быть?--Peterburg23 22:25, 3 апреля 2010 (UTC)

Ну раз коллега Peterburg23 вынес данный вопрос сюда, попрошу заодно оценить и его действия:

• 18:50, 2 апреля 2010 Peterburg23 производит существенную замену части текста статьи с комментарием «викификация, оформление, интервики, обновление данных»

• 19:24, 2 апреля 2010 я пишу комментарий на странице обсуждения статьи, где указываю не некорректность существенной замены текста с ложным комментарием

• 19:28, 2 апреля 2010 я возвращаю информацию в статью с комментарием «возврат подтверждённых источниками данных;в случае наличия претензий, пожалуйста, ставьте запросы к конкретным фразам». Дело в том, что текст в той версии, к которой привёл статью коллега Peterburg23, в статье уже был. Он был постепенно переработан (были добавлены источники, фразы приведены в соответствие с написанным в источниках, подтверждающих эти фразы).
• 19:38, 2 апреля 2010 Peterburg23 производит замену текста с комментарием «Хватит заниматься демагогией и встатвлять в статью не нужные сведения. При повторении буду принимать меры»
• 19:43, 2 апреля 2010 я возвращаю текст в статью с комментарием «пжлста,не удаляйте и кардинально не перерабатывайте текст,подтвержд источн;такие правки лучше обсудить:http://ru.wikipedia.org/?diff=23463635». Я сначался отписался в обсуждении, затем совершил правку. Коллега в тот день ни в обсуждении по поводу своей правки не отписался, ни содержательного комментария не дал.
• 19:48, 2 апреля 2010 Peterburg23 заменяет текст с комментарием «Без коментариев»

• 19:51, 2 апреля 2010 Peterburg23 отписывается в обсуждении: «Вопрос обсужден выше. Консенсус достигнут. Решение принято. Не вижу смысла продолжать дискуссию»
• 19:55, 2 апреля 2010 я отписываюсь на странице обсуждения: «Извините, не могли бы Вы указать конкретно, какое обсуждение Вы подразумеваете (разделов, затрагивающих данный вопрос, было несколько), между какими участниками был достигнут консенсус и какое решение было принято? Если Вам не очень сложно, постарайтесь, пожалуйста, привести конкретные ссылки на разделы/диффы/цитаты». Я не понял, о каком консенсусе вёл речь коллега Peterburg23.
• 20:17, 2 апреля 2010 Peterburg23 отписывается в обсуждении: «Не извиняю. Догадайтесь сами… Не нужно прикидываться невинной овечкой»
• 20:32, 2 апреля 2010 я отписываюсь в обсуждении: «О тоне дискуссии: хотелось бы-таки избежать фраз, фактически являющихся обвинением в недобросовестном участии в обсуждении (если участник кем-то прикидывается, возможно, ведёт он себя не самым лучшим образом) — есть ВП:ЭП и ВП:НО; о сути: я не смог понять, где был достигнут консенсус на то удаление и замену данных, которую Вы произвели, и поэтому попросил Вас уточнить, что Вы имели в виду. Как же я смогу анализировать имеющийся, по Вашим словам, консенсус, если Вы не говорите, когда и кем он был достигнут и в чём заключался?:) Тайный консенсус — это, мягко говоря, не совсем тот консенсус, которого необходимо достигать в Википедии»

• 21:18, 3 апреля 2010 я возвращаю текст с комментарием «возврат удалённого "Без коментариев" текста;отказ пояснить правку:http://ru.wikipedia.org/?diff=23463635,http://ru.wikipedia.org/?diff=23464369,http://ru.wikipedia.org/?diff=23465033» и заодно корректирую неверно указанное в параметр CoordAddon число. Я в обсуждении отписался, попросил у участника уточнить, какой консенсус он имеет в виду, он другие страницы правил, на мой вопрос отвечать не стал (показав, что не считает это нужным). Я ждал сутки.
• 21:28, 3 апреля 2010 Peterburg23 нажимает на кнопку «отмена», не посмотрев, что он, собственно, отменяет, и заменяет текст, при этом добавляя в CoordAddon неверное число.
• 21:48, 3 апреля 2010 я возвращаю в статью текст и корректным параметром CoordAddon. Я попросил предъявлять претензии к конкретным фразам, отписался в обсуждении, проставил в комментариях к правкам ссылки на обсуждение, коллега Peterburg23 сначала заменил текст, дав правке ложный комментарий, затем предложил прекратить демагогию и стал угрожать принять меры, после написал «без коментариев» и сослался в обсуждении на имеющийся консенсус, не пояснив при этом, что он под этим консенсусом подразумевает

• 22:26, 3 апреля 2010 Peterburg23 подаёт данный запрос

Ну и кто из нас больше стремился к диалогу и к пояснению своих действий? Я бы хотел ещё раз публично спросить у коллеги Peterburg23: «не могли бы Вы указать конкретно, какое обсуждение Вы подразумеваете (разделов, затрагивающих данный вопрос, было несколько), между какими участниками был достигнут консенсус и какое решение было принято? Если Вам не очень сложно, постарайтесь, пожалуйста, привести конкретные ссылки на разделы/диффы/цитаты». Dinamik 23:53, 3 апреля 2010 (UTC)

• 14:53, 4 апреля 2010 Peterburg23 нажимает на кнопку «отмена» (число опять неверное) с комментарием «Коментарии излишни». Dinamik 15:05, 4 апреля 2010 (UTC)
• 15:09, 4 апреля 2010 я возвращаю статью текст и корректное число с комментарием «отмена замены текста,произведённой без комм и пояснения в обсуждении(на СО была озвучена просьба обосновать правку);коррекция числа»
• 16:01, 4 апреля 2010 Peterburg23 отменяет все мои последние правки в статье с комментарием «обновление данных, к удалению». Dinamik 16:15, 4 апреля 2010 (UTC)
• 19:19, 7 апреля 2010 я возвращаю удалённые без объяснения данные и повторно реализую отменённые без объяснения правки с комментарием «восстановление после неразъяснённой отмены возврата данных, коррекции чисел и стилевых правок;http://ru.wikipedia.org/?diff=23462742,diff=23465333,diff=23494956» (я ждал 3 суток)
• 06:28, 8 апреля 2010 Peterburg23 отменяет все мои последние правки в статье с комментарием «продолжаем…». Dinamik 09:23, 8 апреля 2010 (UTC)

• 23:36, 8 апреля 2010 я призываю коллегу Peterburg23 к диалогу
• 20:40, 9 апреля 2010 Peterburg23 открывает новую тему на странице обсуждения статьи
• 00:23, 10 апреля 2010 я отписываюсь на странице обсуждения статьи, в частности, указывая свои конкретные претензии к некоторым фразам, фигурирующим в версии коллеги Peterburg23 (в статье одно, а в источниках, подтверждающих фразы — другое)

• 00:39, 10 апреля 2010 я запрашиваю цитаты из источников, не подтверждающих, по моему мнению, заявленные в статье данные, добавляю важную фразу, имеющуюся в первоисточнике, но не использованную при заимствовании и данные словарей с комментарием «запрос цитат(данные в статье расходятся с данными в источниках);+ важная фраза, идущая в первоисточнике в контексте+словар»
• 00:45, 10 апреля 2010 я возвращаю удалённый запрос цитаты, добавляю источник на этимологию и указание неавторитетности газеты «Ижорец» (сведения «Ижорца» разнятся с данными Поспелова, но при этом «Ижорец» — районная газета, а у Поспелова специализированный словарь, Александр Сушко — бывший формовщик Ижорского завода и поэт, а Поспелов — доктор географических наук, профессор, известный специалист по картографии и топонимике; про плохую проверяемость «Ижорца» я отписываля на странице обсуждения статьи 23:48, 9 марта 2010 и 00:23, 10 апреля 2010) с комментарием «возврат запроса цитаты, указание неавторитетности источника (по сравнение с Поспеловым „Ижорец“ не является АИ) и [[ВП:АИ|и»

• 15:52, 11 апреля 2010 Peterburg23 закрывает раздел на странице обсуждения статьи: «По-моему, тут всё ясно. Компромисса не будет. Dinamik с одной стороны и все остальные рецензенты говорят на разных языках, не понятных друг другу. Договориться не представляется возможным. Спасибо всем участникам дискуссии»

• 16:08, 11 апреля 2010 Peterburg23 удаляет запросы цитат, указание неавторитетности и ряд источников с комментарием «возврат к версии выработаной в результате консенсуса». Dinamik 17:34, 11 апреля 2010 (UTC)

• У-у-у! Понесло. Я не могу разобраться в этой тягомотине. Я даже прочитать это не могу. Вот так же и с текстом, который Dinamik пытается вставить в статью. Понять, что там написано не возможно. А кто-нибудь сможет?--Peterburg23 11:49, 4 апреля 2010 (UTC)

  Если Вы не добиваетесь ограничения Вашего участия в данном проекте, Вам всё же придётся «разобраться в этой тягомотине». --VPliousnine 16:37, 4 апреля 2010 (UTC)

  Я против репрессивных мер. Но в дальнейшем диалоге между мной и Dinamik не вижу смысла. На простой и конкретный аргумент он выдает пространный очень длинный и тягомотный ответ, понять смысл которого не возможно. Причём не только я один его пытался уговорить. А прямое обращение, что в его услугах в редактировании статьи сообщество, курирующее статью, не нуждается, он не понял. Может Вам удастся это ему объяснить?--Peterburg23 16:56, 4 апреля 2010 (UTC)

  «Но в дальнейшем диалоге между мной и Dinamik не вижу смысла» — данный факт огорчителен, так как подводит к тому выводу, что я и коллега Peterburg23 не сможем работать вместе в рамках одного проекта, как минимум — в рамках одних статей: обсуждение является основным методом поиска подходящего для статьи текста, если отдельные участники не готовы обсуждать текст статьи, под сомнение ставится допустимость редактирования им этой самой статьи; «На простой и конкретный аргумент он выдает пространный очень длинный и тягомотный ответ, понять смысл которого не возможно» — если что-то оказывается Вам не до конца понятно, пожалуйста, укажите, что конкретно Вы не поняли и я постараюсь дать уточнение. Мысль не всегда удаётся сразу сформулировать так, чтобы она оказалась до конца понятной всем, поэтому в просьбе дать разъяснение какой-то фразе нет ничего особо зазорного; «Причём не только я один его пытался уговорить» — лучше не уговаривать, а приводить аргументы, подкреплённые источниками; «А прямое обращение, что в его услугах в редактировании статьи сообщество, курирующее статью, не нуждается, он не понял. Может Вам удастся это ему объяснить?» — возможно, эта фраза много объясняет. На мой взгляд, коллега Peterburg23 не вполне корректно трактует права и обязанности участников. Википедия — добровольный проект и я никому конкретно никакие свои услуги не предлагаю, я редактирую то, что кажется мне требующим редактирования. По поводу «сообщества, курирующего статью», как мне кажется, написано в Википедия:Равенство участников: «Поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества. Нет таких постов, как „кураторы“ определённых разделов или статей. А сами статьи не принадлежат тем, кто их написал. В случаях, когда возникают разногласия по поводу содержимого статей, единственный путь к их разрешению — достижение консенсуса. Не надо обращаться к администраторам с жалобами на споры о содержании статей: их мнение не имеет большего веса, чем мнение любого другого участника». Никто не оспаривает вклада, который внёс коллега Peterburg23 в статью Колпино, однако, несмотря на это, он не может кому бы то ни было запретить её редактировать. В случае наличия разногласий необходимо искать консенсус. Я хотел бы публично заявить, что готов искать консенсус с любым участником, желающим принять участие в редактировании статьи Колпино. Но что я могу сделать, если кто-то не хочет искать консенсус со мной? Разве что попросить не редактировать ту статью, содержимое которой он не видит смысла со мной обсуждать. Dinamik 18:18, 4 апреля 2010 (UTC)

Он так ни чего и не понял. В очередной раз передёрнул факты...--Peterburg23 05:46, 5 апреля 2010 (UTC)

Итог

Как участник проекта Избранные статьи, отмечу, что спорный фрагмент выделяется из общего стиля и написан довольно неловко, что для начала избранной статьи. Консенсуса относительно наличия фрагмента в статье нет. Как нейтральный администратор, я этот фрагмент удаляю, попытку вернуть буду рассматривать как продолжение войны правок, диффы на который представлены в этой теме. Victoria 20:03, 1 июня 2010 (UTC)

Степан Бандера в статьях Герой Украины и Список Героев Украины

Суд признал указ о награждении «противоправным и подлежащим отмене»: [133]. Это вызвало правки в указанных статьях. При этом участники игнорируют два факта:

1. решение не вступило в силу;
2. как следует из статьи, суд признал указ не недействительным, «подлежащим отмене». Это не означает автоматической отмены указа.

Мне удалось убедить участника SashaT в том, что следует пока повременить. Теперь же аноним с ip 62.149.141.28 добавляет в статью Герой Украины мотивировк решения суда. Во-первых, нет соответствующих ссылок, а во-вторых, я считаю, что данной информации не место в этой статье, лучше перенести её в статью о самом Бандере. Я сделал откат, однако аноним вернул свою версию. Дабы не разжигать войну правок, обращаюсь сюда. Прошу перенести информацию в соответствующий раздел статьи о Бандере. И ещё: может стоит установить защиту на раздел до вступления приговора в силу? Что делать?  — ^HMSredBoston (о) 16:16, 3 апреля 2010 (UTC)

Участник Pessimist

Участник Pessimist вновь начинает в статье Два против одного войну правок. Две правки, в течении 10 часов, нарушающие достигнутый консенсус - 1 2. Причём, текст добавляемый участником входит в прямое противоречие с предыдущим предложением, согласованным всеми участниками в ходе обсуждения. "Версия, представленная в пресс-релизе программы, частично подтверждается, частично опровергается видеозаписью. Версии событий, как высказанная Боровым, так и изложенная в пресс-релизе, не находят подтверждения в видеозаписи." Прошу также учесть запрос, так и оставленный без ответа. Therapeutes 00:39, 28 марта 2010 (UTC)

Создаётся впечатление, что администраторы игнорируют запросы по поводу участника Pessimist. Прошу тогда так и написать: "запросы по поводу этого участника не писать - ответа всё равно не будет". Это сбережёт время. И прошу посоветовать, что мне делать в данной ситуации. Therapeutes 11:43, 29 марта 2010 (UTC)

Участник Pessimist продолжает вносить вышеуказанную правку. По поводу данного одного вопроса ("подтверждается/опровергается") им вносились следующие спорные правки: 1, 2, 3, 4, 5 - это правка другим участником, но с одобрения участника Pessimist, 6, 7, 8. Я не согласен с позицией участника, но ради консенсуса пошёл на компромисс, смирившись с версией после правки 4. Однако последующие правки нарушили консенсус и показали, что к никаким компромиссам участник не стремится. Он прямо заявляет "палец дай - всю руку по шею откусят... И приходится ставить вопрос ребром.", "И палец я вам давать больше не намерен." (в обсуждении). Спрашивается, доколе? Therapeutes 01:33, 30 марта 2010 (UTC)

Сложно говорить о компромиссе с участником Therapeutes - там в обсуждении такой букет ВП:НДА, что я просто диву даюсь. С кем он там приходил к консенсусу мне не очень понятно, разве что с сам с собой и коллегой Psicos, с которым у него там полное единодушие. Слава богу, что нашёлся потенциальный посредник - ибо даже о кандидатуре посредника с ним договориться - отдельная песня... Pessimist 19:48, 4 апреля 2010 (UTC)

Обращаю внимание администраторов на то, что даже здесь участник Pessimist ведёт себя неконструктивно. Занимается обсуждением моей личности. По поводу поиска посредника в данном споре обращаю внимание, что я не отвергал ни одной кандидатуры посредника и сам занимался поиском посредника по достаточно жёстким условиям, заявленным участником Pessimist. Therapeutes 07:08, 5 апреля 2010 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью. Victoria 19:57, 1 июня 2010 (UTC)

Участник Ler и удаление информации с АИ (POV-pushing?)

Ler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Тоталитарная секта создал раздел (версия Ler), призванный, как многократно заявлено на СО (полоса обсуждения со слов "Факты по данным Министерства Юстиции"), проиллюстрировать читателю "единичность" случаев закрытия/ликвидации религиозных организаций по факту экстремистской деятельности. Следует признать, раздел это и иллюстрировал на основе данных реестра религиозных организаций 2004 г. Параллельно Ler провел процентовки количества организаций (при этом смешав воедино качественно разные слагаемые), но позже под моим давлением отказался от такого вида аналитики. Позже, мною взят с официального сайта Минюста России более свежий материал (середина 2008 г.) и вставлен в раздел статьи. Раздел перестал иллюстрировать замысел Ler, и неудивительно (версия Van Helsing). Ler справедливо возмутился новой версией, и высказал свои претензии Министерству юстиции России мне: Обсуждение:Тоталитарная секта#«Тоталитарные секты» и судебная практика ликвидации .... После возврата дискуссии в серьезное русло участник Ler выразил мнение, что необходимо пожертвовать официальной информацией в связи с тем, что я "не проработал набор цифр", "вырвал из реестра" и "ввожу в заблуждение" [134]. Был предупрежден мною о недопустимости удаления информации с АИ, но не внял, ибо "эти цифры не нужны" [135] (прошу отметить, каким образом доказывается "ненужность этой инфомации" (я, по понятным причинам, спутал порядковый номер (39) и количество Свидетелей (1 организация).

26 марта под покровом ночи Ler таки снес документ Минюста 2008 г.[136] с как бы соответствующим правке комментарием "Убран дубль АИ.." заменил официальный документ с сайта Минюста на новость на Благовест-инфо и упоминаемых там 23494 религиозные организации. Об этом количестве ни слова на сайтах Минюста, в базах законодательства, но есть повторы новости на Ньюсру.ком и ньюс.домочат.ру и, разумеется, Портал-Кредо (возможно, первоисточник).

Особо прошу отметить, что информация копируется в статью Религия в России#Практика ликвидации или запрета деятельности религиозных организаций в России. Прошу администраторов разобраться, поскольку считаю, что подобные действия в Википедии требует противодействия. Заданный участником Q Valda курс на конструктивное линейное улучшение статьи до сих пор оправдывал себя, приводя к урегулированию и стабилизации многих щекотливых моментов, и постепенно, пусть с шутками-прибаутками, статья начинает выглядеть энциклопедично. Считаю, что эскалация напряженности, особенно при правках "вразброс" и с нарушениями, может привести к срыву работы.

• Справедливости ради отмечу, что из трех случаев, когда я упрекал Ler'a в оставлении в статьях своего мнения, в двух он прислушался (правда, пришлось повышать голос и доказывать абсурдность).

--Van Helsing 08:41, 26 марта 2010 (UTC)

Комментарий. Вот две соседние правки [137]. Отсюда видно, что "дубль АИ", который был мною убран, это "Итоговый документ Международной научно-практической конференции «Тоталитарные секты — угроза XXI века» (Н.Новгород, 23-25 апреля 2001 г." Просто шли последовательно две одинаковые ссылки, я одну убрал, поставив значок "малая правка". Ler 09:04, 26 марта 2010 (UTC)

• А, т.е. удаление АИ сопровождает комментарий "Разбил на два раздела"? --Van Helsing 09:47, 26 марта 2010 (UTC)

Причины удаления не только АИ, но и информации из этого АИ, сообщались мною ранее на СО Обсуждение:Тоталитарная секта#«Тоталитарные секты» и судебная практика ликвидации .... Ler 10:09, 26 марта 2010 (UTC)

Думаю административного вмешательства пока не требуется. Обычный конфликт интересов. Проблема в том что глава дублирует содержание Религия в России#Практика ликвидации или запрета деятельности религиозных организаций в России, ещё не очень ясна релевантность данной главы и как ликвидация организаций связана с тоталитарными сектами (возможно связана, но в главе это не отражено), содержание во многом держится на компромиссах и местами требует заметного улучшения. Не вижу основания жёсткого административного вмешательства для устранений одной из спорящих сторон. Умейте вести дискуссии (придерживайтесь уровня, заданного участником Q Valda) неон 09:42, 26 марта 2010 (UTC)

Уважаемый Neon, я не прошу заблокировать Ler, но хотя бы как-то откатить его правки, за минусом конструктивного вклада, и официально указать не трогать АИ, особенно такого уровня авторитетности. Если мы в ходе "конфликта интересов" (декларирование отсутствия которого я скоро предложу ввести как обязательную процедуру) будем друг у дружки АИ стирать, кончится все драматично. --Van Helsing 09:47, 26 марта 2010 (UTC)

Причины удаления не только АИ, но и информации из этого АИ, сообщались мною ранее на СО Обсуждение:Тоталитарная секта#«Тоталитарные секты» и судебная практика ликвидации .... Ler 10:09, 26 марта 2010 (UTC)

Ler, я ваши причины тоже указал: "непроработанный набор цифр, вырванный уч.Van Helsing из реестров информации" и "вводящая в заблуждение" (ВП:ЭП, кстати, а я поступил по точной аналогии с вашими правками минус орисс, но используя более свежую информацию), "эти цифры не нужны" (кому?), "не имеет отношения к теме раздела" (какого? вы меняли тему несколько раз, позже вообще все перетасовали), и доказательством всему этому привели то, что я "спутал" 39 и 1 и "выдавал" (о ЭП уже молчу) одно за другое. А если я займу такую же позицию, и на основании своих размышлений, по логичности похожим на ваши, буду стирать ваш вклад, представляете? Уважаемые администраторы, неужели мне придется самому доказывать Ler, что собственные размышления не являются АИ, и их лучше бы выносить на обсуждение, а не публиковать в виде окончательного вердикта с последующими правками? Который день ожидает обсуждения раздел Q Valda Обсуждение:Тоталитарная секта#Виды опасности. --Van Helsing 10:27, 26 марта 2010 (UTC)

• Уважаемый Neon, первоисточником раздела в Религия в России служит раздел Ler в тоталитарной секте, который туда унес Gufido,. --Van Helsing 10:35, 26 марта 2010 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью, сейчас войны правок в статье нет. Victoria 19:56, 1 июня 2010 (UTC)

RYUS

Уважаемые администраторы! У меня возник конфликт с участником RYUS, который вылился в войну правок и многочисленные оскорбления в мой адрес: [138], [139]. Я считаю поведение участника недостойны и прошу вас предупредить его. Сразу скажу, что я тоже небезгрешен: вступил в войну правок вместо того, чтобы сразу обратиться сюда, и один раз не выдержал ([140]). Однако поведение участника RYUS переходит всякие границы. पािणिन 18:21, 25 марта 2010 (UTC)

Читал диалог. Сильных оскорблений не заметил в этом жарком обсуждении. Рекомендовал бы найти посредника специалиста по таким специфическим техническим вопросам. Yakuza 19:43, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Погорячились и разошлись. Victoria 15:28, 29 мая 2010 (UTC)

Peterburg23

Peterburg23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[141][142]. После предупреждения на СО продолжил в том же духе[143]. Наверное, поводом для этого послужило через чур болезненное восприятие замечаний к статье. - NKM 18:30, 22 марта 2010 (UTC)

от себя добавлю, что там скорее нужен посредник. Ибо вопросы, предъявленные NKM, решения требуют (не обязательно в его пользу), но диалог NKM-Peterburg23 уже вряд ли состоится --Алый Король 18:45, 22 марта 2010 (UTC)

А диалог это был прерван уже несколько месяцев назад, после очередных деструктивных придирок. см.здесь. И какое-то время мы соблюдали нейтралитет. Я не лез к нему, он не лез ко мне. Но тут NKM вновь влез со своими придирками. Это конфликт взглядов на стиль изложения текстов в Википедии. А об этом спорить бессмысленно. Кому-то нравится Малевич, кому-то - Мане, а кому-то Рембрандт. И здесь не может быть предмета спора. В прошлый раз столкновения на этой почве и попытки с моей стороны найти компромисс не привели ни к чему. Предложения компромисса не были приняты NKM. Поэтому я решил прекратить с ним контакты. Но он решил возобновить конфликт. И намёков, что с ним не хотят иметь отношений, не понял. Поэтому пришлось объяснить напрямик...--Peterburg23 19:07, 22 марта 2010 (UTC)

Я и не знал, что вы так реагируете на мои правки в статье. Извините, но запрос источников и претензии к неопределённым и к не нейтральным выражениям - это не моё изобретение, это общепринятая практика. А тот коренной разлом по стилю - разделы-списки и перечисление вместо описания, я сейчас даже не поднимал. И уж тем более я не рассматриваю статью Колпино как вашу, поэтому мои обращения по ней были адресованы неопределённому кругу участников, а не к вам лично. - NKM 19:24, 22 марта 2010 (UTC)

А Вы можете привести другую недавно Избранную статью, к которой вы бы предъявили столько претензий? А можете привести пример Избранной статьи, к которой у вас нет претензий (например, свою...)? А главное, не только я так реагирую (см.несколько обсуждений ниже).--Peterburg23 19:37, 22 марта 2010 (UTC)

Несколько обсуждений ниже, это вы что ли про специальную олимпиаду? Как-то странно соотносить этот вопрос с претензиями к избранной статье.

Это ваши слова? Я выявляю недостатки статьи, разве это не помощь? Я не считаю статус для статьи самоцелью, когда можно прекратить работать над её улучщением. - NKM 19:57, 22 марта 2010 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью. Victoria 15:26, 29 мая 2010 (UTC)

Бенаюн, Йосси

Уже обращался к некоторым администраторам по поводу разрешения спора относительно переименования данной статьи. В связи с тем, что в течение двух месяцев я не получил никакого ответа ни от одного администратора, повторно прошу обратить внимание на существующую проблему. Спасибо. Sheepskin 20:43, 20 марта 2010 (UTC)

P. S.: Обсуждение проблемы на этой странице. Sheepskin 20:56, 20 марта 2010 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе. --amarhgil 04:23, 21 марта 2010 (UTC)

Итог

Было переименовано. Victoria 15:25, 29 мая 2010 (UTC)