Википедия:К удалению/22 января 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это текущая версия страницы, сохранённая AntonBanderos (обсуждение | вклад) в 11:29, 28 ноября 2019 (исправление). Вы просматриваете постоянную ссылку на эту версию.
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

SBT-обмен

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено как реклама коммерческого продукта. Джекалоп (обс.) 22:54, 30 января 2018 (UTC)

Липецкий областной художественный музей

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 января 2013#Липецкий областной художественный музей. -- DimaBot 00:34, 22 января 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 22 января 2018 (UTC)

  • Еще хуже, чем обсуждавшееся ранее - нечто вообще без ссылок и оборванное на середине предложения. Единственная претензия на значимость, которую можно разглядеть, относится не с самому музею как достаточно новодельной организации, а к занимаемому им зданию, памятнику архитектуры. Посему предлагаю это удалить с восстановлением только через ВП:ВУС с представлением положенного освещения в АИ; приемлемость же статьи о доме Губина (также начатой автором в Инкубаторе с частичным дублированием информации) обсуждать отдельно. Tatewaki (обс.) 03:17, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено per Tatewaki. --ЯцекJacek (обс.) 01:11, 29 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бисембеева, Танзиля Насихановна

Нет авторитетных источников. Да и значимости особой не видно.

  • 14 марта 2016 года стала самым пожилым ныне живущим человеком в мире (по Книге рекордов России). Доработать и Оставить Coffeehot (обс.) 08:46, 22 января 2018 (UTC)
  • Своего сына родила в 66-летнем возрасте. Учитесь, пока она жива.Nicolas-a (обс.) 15:17, 22 января 2018 (UTC)
  • В википедии доказанным считается факт долгожительства для лиц входящих в этот список. Либо при наличии источников топ уровня (NY Times, Reuters). Для Бисембаевой есть только источники местного уровня. Увы, в таких обстоятельствах она незначима как долгожитель. - Saidaziz (обс.) 05:01, 23 января 2018 (UTC)
  • Да, коммерческая контора под названием «Книга рекордов России» как хороший источник у нас никогда не проходила. Опять же, в источниках я не вижу, чтобы они ссылались на её метрику, какие там были при царе-батюшке. Так что и проблемы с ВП:ПРОВ колоссальные, так как по описанию она более похожа на местную легенду, чем на предмет научного изучения. То есть возвраст взят с её слов или слов любимых родственников. При всём уважении, статьи сходного стиля и источников у нас обычно бывают про «кавказских Мюнхгаузенов». Новости, всё новости. Хоть бы какой геронтолог ей занялся. --Bilderling (обс.) 08:06, 23 января 2018 (UTC)
  • Полностью поддерживаю предложение Удалить, надо чистить Википедию от бесполезных статей о сказочных долгожителях. «Книга баек России» берет цифры с потолка, ничего не проверяя, а если им заплатить то любому желающему рекорд припишут. Касательно сына в якобы в 66, не удивлюсь если на самом деле ей тогда было 46 или того меньше.188.244.33.227 20:57, 26 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено, как и другие неверифицированные долгожители, со сказочными родами в 66 лет (если не ошибаюсь, мировой рекорд меньше), и не показанным соответствием критериям. --ЯцекJacek (обс.) 01:14, 29 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Созвездие Imagemap

Новый параметр шаблона перенесён в основной {{Созвездие}}, включения вычищены. Serhio Magpie (обс.) 05:28, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Устаревший неиспользуемый, удалено. -- dima_st_bk 05:07, 24 января 2018 (UTC)

Шаблон:MarsGeo-Mount

Устаревший неиспользуемый шаблон. Вместо него следует использовать универсальные. Serhio Magpie (обс.) 05:45, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Устаревший неиспользуемый, удалено. -- dima_st_bk 05:07, 24 января 2018 (UTC)

Анисимова, Таня

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 октября 2011#Анисимова, Таня. -- DimaBot 08:33, 22 января 2018 (UTC)

Ни в самой статье, ни в англоязычной версии нет ни одного более-менее внятного источника. Так что значимость, на мой взгляд, под большим вопросом. Красныйхотите поговорить? 07:32, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Хотя виолончелистку логичнее рассматривать по ВП:КЗДИ, освещение ее деятельности в авторитеных СМИ массовой направленности считаю дополнительным плюсом. Можно констатировать значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ, спасибо коллеге Halcyon5 за доработку статьи. Оставлено.--Luterr (обс.) 08:14, 25 января 2018 (UTC)

Числа

619 (число)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 08:33, 2 ноября 2019 (UTC)

736 (число)

Итог

Приведённая на обсуждении ссылка рассказывает об уникальном свойстве — наименьшее десятичное число, удвоение которого заканчивается тремя теми же цифрами, что и оно само, вряд ли ради этого одного курьёза можно писать целую статью (а других хоть сколь-нибудь интересных свойств нет). Удалено, bezik° 22:45, 31 декабря 2018 (UTC)

370 (число)

У Уэллса написано «подобно 153 и 371 число равно сумме кубов своих цифр». На соответствие АК:1002 пока не тянет —be-nt-all (обс.) 21:31, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Третья сумма кубов своих чисел, что даёт 11-ю позицию в списке чисел Армстронга — и правда, ничем не примечательно. Из источников в статье — только OEIS. Удалено, bezik° 22:41, 31 декабря 2018 (UTC)

502 (число)

Итог

Нетривиальных источников нет, каких-либо уникальных свойств также не находится, удалено, bezik° 22:37, 31 декабря 2018 (UTC)

372 (число)

Итог

Ни нетривиальных свойств, ни нетривиальных источников нет — удалено, bezik° 22:34, 31 декабря 2018 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Insider 51 08:19, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Все удалены. AntonBanderos (обс.) 10:58, 3 ноября 2019 (UTC)

Консоль восстановления

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 января 2018#Консоль восстановления. -- DimaBot 09:34, 22 января 2018 (UTC)

Значимость? Изложение Microsoft Knowledge Base, со сторонним доказанным интересом проблемы, компонент и компонент... Bilderling (обс.) 08:32, 22 января 2018 (UTC)

  • Отмечу, что уже выносил статью на удаление, но дабы не накалять обстановку и не провоцировать её автора на дальнейшую агрессию, номинацию закрыл. Теперь, видимо, это уже неважно, тк единственный автор заблокирован бессрочно. Тем не менее, в предыдущем обсуждении был высказан ряд аргументов за оставление. Мне, честно говоря, они не кажутся достаточно убедительными. --Burning Daylight 09:04, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Снято. --Bilderling (обс.) 09:55, 22 января 2018 (UTC)

Файл:Русские медицинские работники.JPG

Файл из собственного архива, каким образом оказалось в архиве-не указано, автор фото неизвестен. Изображение не может быть правомерно обнародовано. С уважением,  Dogad75 (обс.) 08:47, 22 января 2018 (UTC)

если публиковался до революции, то в принципе это РИ, на АП которой никто не претендовал. --ЯцекJacek (обс.) 09:11, 22 января 2018 (UTC)

Итог

В принципе файл уже был перенесён на Викисклад и там его удаление уже обсуждается. Так что у нас и там одна проблема, т.е. это не случай, когда там удалят, у нас можно будет оставить. Так что, Ф8. --ЯцекJacek (обс.) 09:14, 22 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мандах (Дорноговь)

ВП:МТ. -- dima_st_bk 09:26, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 08:59, 29 января 2018 (UTC)

Дэлгэрэх

ВП:МТ. -- dima_st_bk 09:27, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 09:00, 29 января 2018 (UTC)

Уи Яньча

Практически непереработанная копипаста отсюда. --VAP+VYK 09:47, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Непереработанное ВП:КОПИВИО и в целом совершенно неэнциклопедический, рекламный стиль текста, больше подошедший бы для буклета. Удалено. Meiræ 04:15, 29 января 2018 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Магия превыше всего

ВП:ОКЗ российский предстоящий фильм. Значимости нет. JukoFF (обс.) 12:34, 22 января 2018 (UTC)

  • Уникальность фильма в том, что он формирует российский канон волшебников, также широко оценен фандомными движениями – фестивали Старкон, Юникон и Комиккон Россия. Предлагаем расширить статью, добавив информацию о съемочном процессе, участии в фестивалях и подкрепить это всё АИ Hungrykotik 16:20, 22 января 2018 (UTC)
«Предлагаем»? Вас много? Вы император Николай II? Рассказ о краудфайндинговом проекте от участника, специально под это зарегистрированного - как это называется? --Bilderling (обс.) 13:54, 22 января 2018 (UTC)
Николай I, если быть точнее. Но больше так палиться не буду. Я потерял доступ к своему аккаунту, поэтому зарегистрировал снова. Я не имею отношения к создателям фильма, но слежу за проект с самого начала. Hungrykotik 14:00, 22 января 2018 (UTC)

Может, теперь на каждую короткометражку каждого студента ВГИКа по статье напишем? То, что большую часть ресурсов съемочная группа бросила на пиар, а не на качество фильма, не делает его сколько-нибудь значимым. Удалить на фиг. 176.99.203.233 10:57, 13 июня 2018 (UTC)Мрачный

  • Это Википедия или форум по обсуждению фильма? С «Ведьмой из Блэр» было то же самое в 1999-м, хотя и сейчас есть те, кто считают его неудачным. С уважением, 188.254.110.45 11:06, 13 июня 2018 (UTC)
    • "Было то же самое" - это что? Если ваш фильм повторит успех "Ведьмы из Блэр", положившей начало новому поджанру хорроров и окупившей свой бюджет десятки тысяч раз, он заслужит свою статью. А на данный момент значимость нулевая. Ваши 500 подписчиков на ютубе - это уровень "Ведьмы из Блэр"? Может, на каждую дипломную работу каждого студента тут по статье сделать? 176.99.203.233 03:08, 14 июня 2018 (UTC)Мрачный.
      • Позволю заметить, что в Википедии есть статьи, посвящённые фанатским произведениям. А ваше желание удалить статью очень смахивает на хейтинг, что в Википедии недопустимо. 213.24.126.189 20:42, 14 июня 2018 (UTC)
        • У вас есть что по существу возразить по поводу приведенных выше аргументов, или только необоснованные обвинения в хейтинге? Значимость этой короткометражки нулевая, это обычная дипломная работа, авторы которой всячески пытаются внести свои имена в Википедию. В комментариях к самой статье они даже не стесняются называть это рекламой. Да, в Википедии есть статьи, посвященные фанатским произведениям, но означает ли, что по каждому фанфику по Гарри Поттеру с фикбука, который "формирует российский канон волшебников", нужно написать по статье? Или для каждого ютуб-канала с 500 подписчиками, как этот?176.99.231.26 00:37, 20 июня 2018 (UTC)Мрачный

Господа, о чём вы спорите? У этого фильма есть профиль на Кинопоиске, о какой незначимости вообще идёт речь? Кто-то явно не в восторге от этого проекта и потому пытается скрыть его, нарушая правила Википедии. Xiphactinus88 (обс.) 17:30, 26 июня 2018 (UTC) На КиноПоиске сделать профиль не намного сложнее, чем статью в Вики. Сами авторы скорее всего и сделали. Но там это уместно, а здесь нет. Фильм действительно не отвечает критериям значимости, а в статье содержится ложная информация. Например, по ссылке якобы положительные оценки фильма (ещё до его премьеры, угу), а на деле там лишь упоминание в одну строчку в духе "а ещё был трейлер студенческого фильма" без каких-либо оценок. С огромным трудом мне удалось найти буквально два отзыва от обычных зрителей, один сводится к "первый блин комом, но ребята старались", другой разносит это творение, не скупясь на лексику. Киноблогеры и критики, увидившие это, от рецензий воздержались. В общем, значимость действительно сомнительная, а попытки авторов влезть в Википедию и использовать ее, как рекламную площадку, налицо. Обычная студенческая самодеятельность, ничем не примечательная, кроме упорства авторов везде о ней говорить. И да, ни о каком прокате тут речи нет,это обычный короткометражный проект для ютуба, не имеющий сколько-нибудь заметной аудитории, фанбазы или культурного влияния. Причины нахождения его в Вики не наблюдаю, а на сравнение с "Ведьмой из Блэр" остаётся лишь вспомнить пословицу "не говори гоп, пока не перепрыгнешь". Удалить. 213.87.154.26 15:06, 28 июня 2018 (UTC)Кинофреник

Итог

Фильм вышел, вышли многочисленные рецензии, общий критерий выполнен, оставлено. С подробным анализом источников, приведённых в статье, возможна повторная номинация, bezik° 22:32, 31 декабря 2018 (UTC)

Small Soldiers

Очень сомнительная значимость у неплохой в принципе игры. Зейнал (обс.) 13:44, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Да ни разу она не сомнительная — обзоры, разумеется, были. Ссылки добавил. Оставлено. --aGRa (обс.) 14:40, 22 января 2018 (UTC)

АУК РБ ГРЦЭК "Арун"

Значимость АУК РБ ГРЦЭК? Центр культуры эвенков в Улан-Удэ. Не уверен, что её можно показать через новости или анонсы местных газет. Справка о себе, но это лечится. 25 лет существования это много, так что могут какие-то АИ более серьезные. Bilderling (обс.) 13:52, 22 января 2018 (UTC)

(!) Комментарий: a бы запретил такие названия согласно ВП:СТИЛЬ, может как попроще статью назвать? --Маленькая красная тряпочка (обс.) 06:24, 26 января 2018 (UTC)

(!) Комментарий: какое тогда название лучше для страницы? Центр эвенкийской культуры "Арун"? — Эта реплика добавлена участником Василий Тараруев (о • в)
Арун (учреждение), но для начала надо оставлятельный итог. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 08:22, 27 января 2018 (UTC)

Может всё-таки оставим? ))

Итог

Показан интерес к деятельности центра культуры со стороны республиканской прессы. Оставлено. Переименовано по-человечески. Джекалоп (обс.) 19:32, 18 февраля 2018 (UTC)

Таймасов, Салават Усманович

С быстрого по незначимости. Не аргумент, но - его книги вовсю идут как источники про башкир. Потому не быстрое.  Bilderling (обс.) 15:37, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 22:58, 30 января 2018 (UTC)

Меридиан’93

Компания. Независимых источников нет, значимость не показана. Sealle 16:53, 22 января 2018 (UTC)

  • Первая в Украине компания, создающая компьютерные игры. Достаточно ли этого для значимости? P.S. Есть украинская интервика, там вроде есть какой-то независимый источник. 4500zenja1 (обс.) 19:20, 22 января 2018 (UTC)
  • Значимость не показана (да даже ссылка на 2000.ua мало что изменит). Удалить.--Soul Train 00:08, 29 января 2018 (UTC)
  • Компания известная в игровой индустрии, отмечалась популярными релизами. Они создали, как минимум, такие игры как Александр: Эпоха Героев (Есть обзоры на игру с упоминанием компании несколько раз, например ссылка1ссылка2) и Волкодав: последний из рода Серых Псов (ссылка1ссылка2). О самой компании есть страницы и упоминания на многих сайтах, например. Поэтому предлагаю не удалять. WindBOJIK (обс.) 22:11, 8 марта 2018 (UTC)

Итог

Есть хорошие обзоры игр, созданных компанией, но ни одного обзора самой компании не найдено, а по нашим правилам отсутствие независимых авторитетных источников, освещающих предмет статьи — это непоказанная значимость по общему критерию. Удалено, но с 2—3 источниками на деятельность компании можно обсудить восстановление, bezik° 22:28, 31 декабря 2018 (UTC)

Трубачи Первой Конной армии

С КБУ. Копивио вырезано, значимость, кмк, есть, стиль надо править. --kosun?!. 17:50, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Нарушение АП устранено, статья доработана, с учётом использованных источников значимость сомнений не вызывает (даже в «100 великих картин» включена). Оставлено. — Adavyd (обс.) 16:39, 13 марта 2018 (UTC)

Гибель Келли Томаса

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 ноября 2016#Гибель Келли Томаса. -- DimaBot 18:39, 22 января 2018 (UTC)

  • Статью охарактеризовали как "очень посредственный перевод". Текст в статье это переведённая преамбула из статьи в английской Вики. Я считаю что статьям с посредственным (искажающим) переводом не место в рувики. Прошу удалить до времён когда кто нибуть с хорошим английским создаст её вновь. I.G.I.cool (обс.) 18:34, 22 января 2018 (UTC)

Итог

I.G.I.cool, уже было. Перевод не машинный, значимость нашли. Процитирую вам текст шаблона с СО: "Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»)". - DZ - 09:10, 23 января 2018 (UTC)

Весь мир (значения)

Концерт удалили, значимости телепрограммы вряд ли хватит на отдельную статью, все остальное не омонимы.--Обывало (обс.) 18:40, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Телепрограмма выходила с 1997 по 1999 год и практически не описывается в АИ, даже в биографии ведущего упоминается везде лишь мельком. Книжное издательство, в таком случае, остаётся единственным значимым предметом статьи, имеющим такое название. Удалено (за отсутствием неоднозначности). Meiræ 04:29, 29 января 2018 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

E/OS

Выглядит как дистрибутив Linux, но DistroWatch его не знает. Значимость просматривается плохо. shattered (обс.) 18:42, 22 января 2018 (UTC) shattered (обс.) 18:42, 22 января 2018 (UTC)

Итог

За время обсуждения независимые авторитетные источники, свидетельствующие о значимости программного продукта, не найдены, нет их ни в испанской, ни в немецкой, ни во французской статьях, удалено. Найдутся источники — можно их будет предложить на обсуждении ВП:ВУС, bezik° 22:13, 31 декабря 2018 (UTC)

Инфоурок

Сомнения в энциклопедической значимости. Из статьи таковая не следует, в гугле один хлам. По ВП:ВЕБ не проходит. То, что ресурс является "крупнейшим", разумеется, неправда. Источником выступает какой-то либо маргинальный, либо подложный сайт (первое место в мировом рейтинге (!) занимает не Курсера или ВП, а инфурок.ру (−) ).--151.249.218.66 18:42, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Быстро удалено по О9. --Fedor Babkin talk 19:18, 22 января 2018 (UTC)

Волга (автомобиль)

Что-то мне кажется тут должна быть статья, а не нарушение ВП:МТ и КБУ С3 ShinePhantom (обс) 18:53, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Недосписок, полно нарушений ТРС. Заменено редиректом. --ЯцекJacek (обс.) 01:20, 29 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ипатова, Валентина Филипповна

С КБУ. Балетмейстер, заслуженная артистка Казахской ССР. Орден Ленина, упомянутый в статье, согласно ВП:ВНГ обеспечивает значимость, но источников в статье никаких нет. --Leonrid (обс.) 19:44, 22 января 2018 (UTC)

  • вообще-то нет, орден Ленина в ВНГ с узкими временными рамками. ShinePhantom (обс) 19:51, 22 января 2018 (UTC)
  • судя по приведённым рецензиям только на один балет «Пике в бессмертие» (в случае которого В. Ф. к тому же и автор либретто) не исключено и соответствие КЗДИ, однако предлагаю оставить по ПРОШЛОЕ: творческая деятельность Валентины Филипповны пришлась на 50-90-е, а материалы о ней выходят и в конце 2000-х, и есть ощущение, что её не забудут и (к примеру) через 50 лет. статью несколько причесал. --Halcyon5 (обс.) 00:55, 23 января 2018 (UTC)
    • Немного добавил источников. Полагаю вполне можно Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ. Znatok251 (обс.) 20:55, 23 января 2018 (UTC)
      • коллега, в статье, которую вы добавили в раздел ссылки, о Валентине Филипповне только краткое упоминание. вы уверены, что её наличие именно в этом разделе имеет смысл? --Halcyon5 (обс.) 14:21, 24 января 2018 (UTC)
    • Мне показалось, что ссылка на государственный архив, где рассказывается культурная исторя региона ( начиная с 1936 года) и где упоминается, что «Основоположни¬ком этого коллектива была заслуженная артистка Казахской ССР, кава¬лер ордена Ленина Валентина Филипповна Ипатова. В репертуаре на¬родного театра были шедевры мировой классики - "Ромео и Джульет-та" С. Прокофьева, "Лебединое озеро" и "Щелкунчик" П. Чайковского, "Болеро" М. Равеля и многие другие постановки...» имеет значение, в том числе и как подтверждение ордена Ленина. И подтверждение, что о сабже пишут и сейчас. Но я не настаиваю именно на этой ссылке. Znatok251 (обс.) 20:16, 24 января 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам Znatok251. --wanderer (обс.) 09:02, 17 ноября 2019 (UTC)

Категория:Помещики

Бестолковая категория. Любой дворянин (по крайней мере, в дореформенной России) по определению помещик. --Ghirla -трёп- 20:00, 22 января 2018 (UTC)

  • По определению, помещик - да ничего подобного. Например, масса армейских или флотских офицеров, живших службой. Даже и гражданской тоже - например, Жуковский. Другое дело, что да, категория мутная: вот Лермонтов, например, хотя и имел что-то, но какой он, к лешему, помещик. Или - сам царь, или Потёмкин? Это понятие включает скорее культурную, чем имущественную, идентификацию. Осёдлый сельский дворянин из специфической субкультуры? --Bilderling (обс.) 19:38, 23 января 2018 (UTC)
    • Подавляющее большинство потомственных дворян до 1861 года имело земельные наделы, крепостных и, следовательно, являлось помещиками. Термин "помещик" в своем стандартном/словарном значении не подразумевает никакой "специфической субкультуры". У нас и так в статьях половодье категорий, что делает ориентирование в них головной болью. Добавлять туда еще один дубль существующей категоризации, причем с сотнями тысяч вхождений (только по одной России), -- идея более чем сомнительная. Ghirla -трёп- 13:15, 24 января 2018 (UTC)
    • Что до безземельных (т.е. нищих) армейских и флотских унтер-офицеров, то из их числа лишь единицы достаточно значимы для создания статьи в ВП. А если и значимы, то, как правило, не карьерными достижениями. Ghirla -трёп- 13:15, 24 января 2018 (UTC)

Итог

Не вполне согласен по иcтории, но точно согласен по сути категории - не нужна. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:32, 6 мая 2018 (UTC)

Дуомо

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 января 2018#Дуомо. -- DimaBot 20:36, 22 января 2018 (UTC)

Помесь словарной статьи с дизамбигом. Википедия не филиал Викисловаря: статьи о словах здесь недопустимы. Если кому-то приспичило написать статью об особенностях (архитектуры?) итальянских соборов, называться она должна иначе — да и содержание должно быть иным. Впрочем, ещё не факт, что таковые особенности имеются. --Ghirla -трёп- 20:04, 22 января 2018 (UTC)

Итог

В текущем виде выявлена довольно специфичная сущность, существование которой подтверждается не только словарными источниками (хотя бы Enciclopedia dell’ Arte Medievale), это, конечно, не специальный статус храма (как базилика), и это не всегда кафедральный собор, но всегда главный храм в городе (добавил на этот счёт кое-какие пояснения), уже само по себе это несловарная и нетривиальная информация, притом образующая класс объектов. Оставлено, с анализом приведённого в источниках возможна повторная номинация, bezik° 22:04, 31 декабря 2018 (UTC)

Татьяна Штамбург

Фотохудожник, дизайнер. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Судя по нику создателя статьи, статья написана непосредственно персоной о себе самой. Спрашивается: достаточно ли у персоны заслуг, чтобы простить этот грех? --Grig_siren (обс.) 20:13, 22 января 2018 (UTC)

Не совсем так. Она далека от компьютеров. Меня попросили сделать статью её друзья и близкие. Не знаю, как тут правильно создать ответ, простите.

  • Меня попросили сделать статью её друзья и близкие. - очень нехороший мотив для создания статьи. Википедия - независимый проект со своими правилами, в том числе правилами, определяющими правомерность существования статей. Так что статьи по чьей-то просьбе создаваться не должны. Впрочем, если окажется, что у статьи о персоне все-таки есть право на существование, то такой мотив большим грехом не будет. --Grig_siren (обс.) 22:24, 22 января 2018 (UTC)
  • Переписывать по любому надо полностью. То что есть сейчас, это не статья, а CV. --ЯцекJacek (обс.) 22:36, 22 января 2018 (UTC)
  • Подправлен формат, добавлена ссылка на карточку фотографа на сайте Гильдии Американских фотохудожников RickLama (обс.) 11:55, 23 января 2018 (UTC)
    • Значимость действительно сомнительна. Представленная ссылка на РОСФОТО не говорит о сабже. Остальные ссылки также слабые. Znatok251 (обс.) 21:01, 23 января 2018 (UTC)

Итог

Нет ни одной рецензии, ни одной новости про выставки, при поиске по ФИ героини статьи по русски и по английски. На сайтах РОСФОТО и музея «Царскосельская коллекция» не ищется даже каталожной записи, не то что какой-то оценки работы художницы. Два интервью в «глянце», приведённые в статье не могут говорить ни о соответствии ВП:ШОУБИЗ, ни о тем более ВП:КЗДИ. Поиск «с пристрастием» не дал более ничего. Ни призов, ни участия в жюри, и т. п. Удалено. --НоуФрост❄❄❄ 21:27, 30 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

IMEFY

Коммерческое предприятие. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на аффилированные источники. Текст имеет ярко выраженный рекламный стиль. Очень хочется навесить на статью шаблоны {{db-nn}} и {{db-spam}}, но первый из них мне с некоторых пор запрещен. Да и за почти полвека истории вполне может что-то найтись. --Grig_siren (обс.) 20:19, 22 января 2018 (UTC) Здравствуйте уважаемый Grig siren! Подскажите пожалуйста как улучшить статью? Где допущена ошибка, в следствии чего статья приобрела рекламный стиль? Прошу по возможности подробно пояснить проблематику статьи и изложить варианты устанения факторов для снятия статуса статьи "к удалению". Благодарю за развёрнутый ответ.

Итог

Удалено как спам, «развёрнутый ответ» можно оформить в виде выдержек из удалённой статьи: «получены сертификаты ведущих мировых независимых испытательных лабораторий», «постоянно развиваясь, производство достигло расширения гаммы трансформаторов…», «ЕС 548/2014 от 21 мая 2014, были разработаны высокопроизводительные энергоэффективные трансформаторы с низкими потерями мощности (ECODESIGN) в соответствии с обязательствами компании IMEFY в области устойчивого развития и сокращения выбросов парниковых газов», «Открыто представительство в Российской Федерации в лице ООО ЭНЕРГОИННОВАЦИИ г. Москва (Россия). Данное подразделение является эксклюзивным дистрибьютором IMEFY SL. на территории Российской Федерации. Сертификат № 1604001. Основатели Карпиловский Борис Юрьевич и Старцев Максим Дмитриевич», «Проведены испытания сухих трансформаторов IMEFY на территории Российской Федерации в г. Тула, в результате чего получены сертификаты соответствия ГОСТ-Р и РОСС ES.AД83.Н00410. ГОСТ 12.2.024-87; ГОСТ Р 52719-2007 (Разд. 7 (в части ГОСТ 12.2.007.0, ГОСТ 14254), пп. Г. 48, Г.50) ; ГОСТ 1516.3-96 (П.4.14); ГОСТ 12.2.007.2-75». Можно и ещё поподробнее, там всё такое (есть ещё и чуть ли не полный каталог продукции), bezik° 20:59, 31 декабря 2018 (UTC)

Сакаев, Джалиль Ханафиевич

Спортсмен, тренер, спортивный судья. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких спортивных достижений высокого уровня не заявлено. Кого персонально из спортсменов тренировал - не указано. Судейские заслуги соответствия правилу вообще не дают. И в любом случае никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 20:24, 22 января 2018 (UTC)

  • В статье сказано, что он тренировал Тамару Тансыккужину, пятикратную чемпионку мира. Осталось найти информацию когда это было и имеет ли он непосредственное отношение к успехам. --5.19.217.27 10:53, 23 января 2018 (UTC)
  • Он судья ФМЖД[1], в футболе судьи ФИФА значимы. Тогда и он значим. Сидик из ПТУ (обс.) 09:13, 24 января 2018 (UTC)
    • Во-первых, правила о значимости методом "по аналогии" не применяются. Во-вторых, в футболе роль судьи в игре значительно выше, чем в настольных играх, так что говорить об аналогии просто не приходится. --Grig_siren (обс.) 09:27, 24 января 2018 (UTC)
      • Имеет международное звание спортивного судьи «Арбитр ФМЖД», один из 5 обладателей этого звания в России (всего в мире их 36)--94.41.192.242 15:14, 25 января 2018 (UTC)
      • Роль судьи нас не интересует, в правилах ВП:СПОРТСМЕНЫ об этом ничего не сказано. Сидик из ПТУ (обс.) 13:50, 29 января 2018 (UTC)
        • Зато сказано "наиболее выдающиеся спортивные судьи" (выделено мной). Так что с Вас, коллега, независимый АИ на такую оценку обсуждаемой персоны. --Grig_siren (обс.) 15:23, 29 января 2018 (UTC)
          • АИ выше есть, там сообщается, что ему дали наивысшую из возможных судейских категорий. Это и есть критерий, по которому определяются «наиболее выдающиеся». Сидик из ПТУ (обс.) 15:41, 2 февраля 2018 (UTC)
            • Наивысшую из возможных судейских категорий дают за знание правил, опыт работы и отсутствие претензий со стороны спортсменов. Так что это еще не "выдающийся". "Выдающимся" будет тот, кого будут особо выделять даже среди обладателей этой самой высшей категории. --Grig_siren (обс.) 18:25, 2 февраля 2018 (UTC)
              • В правилах не написано, кого мы считаем «выдающимся». Следовательно, смотрим на практику трактовки этого правила на КУ: у футболистов оставляют всех судей высших лиг, судей ФИФА вообще без всяких сомнений считают удовлетворяющими этому критерию. При этом проблем типа «нечего писать» с этими судьями обычно нет. Про Сакаева тоже на перестаб с АИ вполне набирается. Таким образом, нет оснований считать, что Сакаев нашему правилу не соответствует. Сидик из ПТУ (обс.) 09:07, 5 февраля 2018 (UTC)

Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 09:05, 17 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Саркис Ацпанян

Общественно-политический деятель. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. А создание статьи через 2 дня после смерти персоны очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". --Grig_siren (обс.) 20:28, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Соответствия критериям нет. Известным политзаключённым или преступником (выберите подходящее) не стал. Плюс НТЗ на двойку с минусом. --ЯцекJacek (обс.) 01:26, 29 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Туган Як (газета)

Местная газета. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Одна из представленных ссылок ведет на собственный сайт, по второй выходит "страница не найдена". --Grig_siren (обс.) 20:35, 22 января 2018 (UTC)

  • И еще: никак не могу отделаться от ощущения, что статья на такую или очень похожую тему из Википедии уже удалялась. Но найти конкретные ссылки не могу. --Grig_siren (обс.) 07:26, 23 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено как свежее нарушение авторских прав. Впрочем, и значимость неясна: преемственность существует лишь в представлении самого издания, сторонних источников нет. 91.79 (обс.) 01:06, 24 января 2018 (UTC)

Приватиум

Термин, введенный в обращение полгода назад. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. И дополнительно к тому на все это косо смотрят правила ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых идей" и ВП:МАРГ. --Grig_siren (обс.) 20:39, 22 января 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 января 2018 в 21:33 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/22 января 2018#Приватиум». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:27, 23 января 2018 (UTC).

Чичаева Валентина Николаевна

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Судя по нику создателя статьи, статья написана персоной о самой себе. Спрашивается: достаточно ли у персоны заслуг, чтобы простить этот грех? --Grig_siren (обс.) 20:49, 22 января 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 февраля 2018 в 08:28 (UTC) участником Dima st bk. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://nnsaa.ru/index.php/struktura/kafedry/107-fakultety/zooinzhenernyj/142-kafedra-kormleniya}} {{К …*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:25, 24 февраля 2018 (UTC).

Bastel Fisherman

Очень хочется навесить на эту статью шаблон {{db-nn}}, но с некоторых пор мне это запрещено. Поэтому сюда. --Grig_siren (обс.) 20:59, 22 января 2018 (UTC)

Итог

С5 --ЯцекJacek (обс.) 22:33, 22 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Троицкая церковь (Гомель)

Полностью разрушенная церковь. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно (ибо построена была почти 200 лет назад), но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 21:03, 22 января 2018 (UTC)

  • Поиск в гугле выдает довольно обширную информацию об истории церкви [2] [3], а также о воссоздании прихода в XXI веке [4]. Желающие могут доработать. Igor Borisenko (обс.) 21:18, 22 января 2018 (UTC)
  • Значимость несомненна. Жаль только, что автор не потрудился привести ни одной ссылки и хоть как-то оформить статью в соответствии с правилами. ~ Чръный человек (обс.) 17:13, 4 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение авторских прав: текст скопирован с минимальными изменениями (но с точностью до форматирования) из этого источника: [5], не распространяющего текст под свободной лицензией, но этот же источник и литература при нём позволяют создать хорошую статью про этот объект, для чего, конечно же, никакого отдельного обсуждения не требуется, bezik° 20:53, 31 декабря 2018 (UTC)

Two Point Hospital

Компьютерная игра, находящаяся в стадии разработки. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - на собственный официальный сайт и на сайт, занимающийся распространением программы. --Grig_siren (обс.) 21:09, 22 января 2018 (UTC)

  • Вот что за бред? Все статьи описывающие игры нахоящиеся в разработке немного "сырые".А ссылки на офиц сайт и на крупнейшего цифрового распространителя (который заключает контракт с разработчиком) говорят о том что этот проект действительно разрабатывается и не на бумаге.
    • Ну так в чем проблема дождаться, пока игра выйдет, дождаться появления первых отзывов и на основе их написать нормальную статью? Нет же, кому-то обязательно нужно тиснуть статью в Википедию за месяц-другой (а то и больше) до официального релиза. Не важно, что будет в этой статье, не важно, насколько она будет достоверной, - главное, чтобы была и привлекала потенциальных игроков на сайты создателей и распространителей. Но это уже получается реклама, которая в Википедии запрещена. --Grig_siren (обс.) 22:28, 22 января 2018 (UTC)
      • Так в этом и вся соль!!! - Иметь возможность посмотреть что за игры выйдут в этом году (см. 2018 год в компьютерных играх), прикинуть - может она тебе понравится или нет, возможно даже откладывать на нее деньги (если ,к примеру, игруля выходит эксклюзивом на какую-то платформу и тебе прийдется покупать не только саму игру но и железку на которой она бегает). А что делать с играми которые еще не добрались до релиза ,но находятся в так называемом "раннем доступе" - Quake Champions, Star Citizen, Total War-Arena ?.К тому же ,что касается данной статьи, то игра описанная в ней явяется духовным наслеником Theme Hospital и игровой процесс будет плюс-минус идентичен. И да, совсем забыл - что насчет Days Gone, нового God of War и The Last of Us: Part II. который вообще непонятно когда выйдет ?
        • Так в этом и вся соль!!! - соль прежде всего в том, что такое использование Википедии противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "не СМИ" и "не рекламная площадка". Причем как для писателей, так и для читателей. --Grig_siren (обс.) 07:25, 23 января 2018 (UTC)
          • Реклама? А чо не дискриминация, скажем, по-любому признаку?...:)
  • Переписал статью, благо источники есть ([6], [7], [8]). В текущем состоянии минимальные требования выполняются, можно Оставить. — Dangaard (обс.) 14:15, 23 января 2018 (UTC)

Итог

per Dangaard —be-nt-all (обс.) 17:19, 23 января 2018 (UTC)

Абай Айдын Муратулы

Очень хочется навесить на эту статью шаблон {{db-nn}}, но с некоторых пор мне это запрещено. Поэтому сюда. --Grig_siren (обс.) 22:40, 22 января 2018 (UTC)

Есть вопрос - "Секретарь Совета по молодежной политике при Президенте РК", это соответствие детского омбудсмена или нет? Если да, то их обычно оставляют. И прекратите писать "мне запрещено", описывайте конкретные проблемы, а не ваш статус. --ЯцекJacek (обс.) 22:55, 22 января 2018 (UTC)
Конкретная проблема - я не вижу даже намеков на соответствие персоны правилу ВП:КЗП. (Равно как и в других номинациях с такой формулировкой). Я применяю такую формулировку только в тех случаях, когда мои желания входят в противоречие с наложенным на меня топик-баном. Когда есть хоть какие-то намеки на значимость - тогда и формулировка другая. --Grig_siren (обс.) 07:22, 23 января 2018 (UTC)
@Grig siren: Всё-же лучше указывайте конкретные претензии, а не напоминайте по 10 раз на дню о вашем топик-бане. Не хотите писать подробнее, просто отметьте что не видите значимости. --ЯцекJacek (обс.) 08:01, 23 января 2018 (UTC)
Если я в подобных случаях буду просто писать в номинации "{{db-nn}}" - Вас устроит? --Grig_siren (обс.) 08:03, 23 января 2018 (UTC)
А если вы будете просто писать "Значимость не показана и не видна" или что-то в этом духе, это будет для вас неприемлемо? Я и так отслеживаю на КУ ваши номинации, и там где явное КБУ так и удаляю (не всегда, так как в ряде случаев есть надежда что за неделю или перепишут, или покажут значимость). --ЯцекJacek (обс.) 08:07, 23 января 2018 (UTC)
Ладно, договорились. --Grig_siren (обс.) 08:15, 23 января 2018 (UTC)
Кстати, насколько я помню, вам запретили только С5, реклама-спам для вас доступно. --ЯцекJacek (обс.) 08:59, 23 января 2018 (UTC)
Да, доступно. А вот доступно ли одновременное C5 и O9 - про то непонятно. --Grig_siren (обс.) 09:17, 23 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 23:04, 30 января 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_января_2018&oldid=103578204