Википедия:К удалению/21 сентября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это текущая версия страницы, сохранённая SunpriatBot (обсуждение | вклад) в 05:14, 25 ноября 2017 (linter: Tidy bug affecting font tags wrapping links). Вы просматриваете постоянную ссылку на эту версию.
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Козление (авиация)

Попытка "облагораживания" жаргонного понятия "козел" (отскакивание самолета от полосы при неправильной посадке). Ни одного АИ в статье не приведено, в отчете МАК слово специально взято в кавычки.--Vlas 09:35, 21 сентября 2009 (UTC)

Задал вопрос на портале: Обсуждение портала:Авиация#Термин "козление". Может, кто и прокомментирует еще. Partyzan XXI 02:34, 22 сентября 2009 (UTC)

  • Оставить. Приведены АИ + в отчёте МАК фигурирует данный авиационный термин. Как, кстати и термин «выкат» (с.6 отчёта), против которого также наблюдается демарш участника. Lazyhawk 02:58, 22 сентября 2009 (UTC)
    • Без специального пояснения этот "термин" создает неправильное представление о характере события. Недавно разбившийся в Иране Ил-62 в данной терминологии тоже "выкатился с ВПП"--Vlas 09:25, 22 сентября 2009 (UTC)
      • Выкат - это даже не термин. Это правильное применение слова в соответствии с его значением. Это как процесс сидения на стуле обозначать глаголом "сидеть", а не "возлежать". Это элементарная грамотность, отношения к авиации по сути не имеющая.--Mike1979 Russia 14:00, 22 сентября 2009 (UTC)
  • Комментарии см. ВП:ВУ#Vlas. Такое впечатление, что участник объявил "крестовый поход" против авиационной терминологии. Чем ему не понравилась именно она, а не, например, медицинская терминология или морская не понятно.--Mike1979 Russia 06:53, 22 сентября 2009 (UTC)
  • Вообще смущает, что даже в самой статье вокруг термина стоят кавычки. Действительно, очень похоже на жаргон. А что именно написано в энциклопедии? AndyVolykhov ↔ 07:30, 22 сентября 2009 (UTC)
    • Термин используется в кавычках. В энциклопедии (далее дословно): стр. 227 «КОЗЁЛ» — см. в ст. Посадка; стр. 441 ПОСАДКА — ...Приземление на колёса, расположенные впереди центра тяжести, может сопровождаться возникновением момента сил, увеличивающего угол атаки, а следовательно, и подъёмную силу. В этом случае наблюдается взмывание («козёл») — резкое удаление самолёта от ВПП.
    • См. также статью жаргон, где указано, что "жаргоны не следует смешивать с профессиональными языками, которые характеризуются сильно развитой и довольно точной терминологией того или иного ремесла, отрасли техники"; что мы и наблюдаем в данном случае.--Mike1979 Russia 07:38, 22 сентября 2009 (UTC)
      • То есть опять же в кавычках. Мне кажется, что мы должны соблюдать правило о том, что статьи пишутся в научном стиле. "Термин", который без кавычек не пишется, я боюсь, научному стилю не удовлетворяет. Думаю, статью надо либо переименовать, либо объединить, как это сделано в указанной энциклопедии. AndyVolykhov ↔ 08:21, 22 сентября 2009 (UTC)
        • Во-первых, где АИ, что термины, при написании которых используют кавычки, не удовлетворяют научному стилю? Вы считаете, что энциклопедия, изданная Научным издательством «Большая российская энциклопедия», не соответствует научному стилю? По поводу переименования: разве что в «КОЗЕЛ», как в представленном АИ. По поводу объединения: бумажная энциклопедия и электронная имеют принципиально разное отношение к объему статей. И в бумажной книге сделан "редирект" не потому что, термин не значим. Его значимость уже доказана наличием его в энциклопедии.--Mike1979 Russia 13:44, 22 сентября 2009 (UTC)
          • Значимость требует не просто освещения в АИ, а освещения в АИ в достаточном объёме. Кроме того, в АИ написано "взмывание", а "козёл" - только в скобках. Насчёт АИ о кавычках - вот: "Кавычками выделяются: слова, употребляемые не в своем обычном значении; слова, употребляемые иронически; слова, впервые предлагаемые или, наоборот, устарелые и необычные и т. п." (§ 193 правил правописания русского языка, см. http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=kav). AndyVolykhov ↔ 14:11, 22 сентября 2009 (UTC)
            • Слово "взмывание" имеет намного более широкое значение. «Козел» - это взмывание при определенных условиях, которые и расписаны в АИ. Если учесть, что вся энциклопедия, посвященная всей авиации, занимает всего 736 страниц - выделение данного термина в виде отдельной статьи (пусть и статьи - редиректа), достаточно для его значимости. К тому же для оценки объема освещения и использования в официальной литературе, вы используете только энциклопедию, забывая про другие источники. Те же отчеты МАК, например. По поводу кавычек. Во-первых, этот термин действительно использует слово не в своем обычном значении. Во-вторых, вы так и не привели АИ, согласно которому термин должен быть обязательно без кавычек.--Mike1979 Russia 14:19, 22 сентября 2009 (UTC)
              • В отношении значимости ваше мнение не отвечает ВП:ЗН. Насчёт кавычек, имхо, всё очевидно: если значение слова даже в пределах своей области знаний является необычным, то оно не принадлежит к научному стилю, ибо сей стиль оперирует ясными, нормированными терминами (см. статью Научный стиль). Так, слова "дырка" в физике полупроводников и "чёрная дыра" в астрономии употребляются, бесспорно, в переносном значении, но эти значения для своих областей знания уже обычны и поэтому вполне научны. AndyVolykhov ↔ 16:07, 22 сентября 2009 (UTC)
                • Насчет ВП:ЗН поподробнее, пожалуйста. Согласно разъяснению к пункту "достаточно подробно", приведенный в энциклопедии информация позволяет дать определению термину без проведения ОРИССов, т.е. имеет "объём, достаточный для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований." В ВП:ЗН не указано, что статья в энциклопедии должна быть какого-либо определенного объема. Так что это вы слишком вольно трактуете данное правило. Насчет кавычек также ничего очевидного нет. В данном случае то, что термины обязательно должны употребляться без кавычек - ваше мнение, т.к. АИ этого вы не привели.--Mike1979 Russia 16:25, 22 сентября 2009 (UTC)
                  • Не понял: вы предлагаете оставить в статье только определение? Какими источниками подтверждаются всякие "скоростные козлы" и прочее? Далее, в отношении кавычек АИ приведены: статья Научный стиль снабжена АИ, плюс приведена ссылка на правила русского языка. Если слово употреблено в необычном значении, то оно не может быть нормированным, как требует определение научного стиля. AndyVolykhov ↔ 16:42, 22 сентября 2009 (UTC)
                    • Пока что вы спорили только по энциклопедии и совсем не обратили внимание на остальные источники. Так классификация этого явления дана в книге Ершова "Практика полетов на самолете Ту-154". Замечательно, т.е. вы считаете, что Энциклопедия:Авиация, изданная Научным издательством «Большая российская энциклопедия», не соответствует научному стилю потому что, в ней термин, который употребляется в кавычках, дан в кавычках? Еще раз вы не привели АИ, согласно которым термин не может быть в кавычках. В ссылке на грамоту сказано, что кавычками выделяются слова данные в необычном значении, однако там не сказано, что это слово не может быть термином. В статье Научный стиль также ничего не сказано об этом, однако там прямо сказано, что научный стиль требует точности: "предполагает однозначность понимания, отсутствие расхождения между означаемым и его определением." В данном случае в авиационной тематике термин "козел" четко определен и не предполагает иного толкования. Например, в отчете МАК (ссылка на который также в статье есть) сказано: "Грубая посадка самолета с прогрессирующим «козлением» и последующим разрушением опоры шасси". Без каких-либо дополнительных пояснений. Или вы что-то имеете против авиационной терминологии, как Vlas который все это и затеял? Кстати, в статье, на которую вы постоянно ссылаетесь, указан только один источник, причем это явно не энциклопедия. Вы не считаете, что аппелировать к подобной статье, доказывая не значимость авиационного термина, несколько не корректно? Тем более указывать ее как АИ.--Mike1979 Russia 17:11, 22 сентября 2009 (UTC)
                      • Авиационная терминология, которую стесняется без кавычек употреблять МАК - это не терминология. Уж если педантичный МАК, из года в год рассказывающий, что оказывается "разрушение воздушного судна произошло в результате соприкосновения с землей", не хочет делать этот "термин" официальным, что уж тут говорить.--Vlas 18:58, 22 сентября 2009 (UTC)
  • Andy, единственной причиной удаления статей из вики является не соответствие ВП:ЗН и его уточнениям, таким как ВП:ЧНЯВ и т.д. В обсуждении уже показано, что данный термин соответствует ВП:ЗН, а именно, имеется как минимум один независимый авторитетный источник, информации в котором достаточно для определения этого термина. Рассуждения о кавычках, научном стиле, грамоте и т.д. в данной ситуации не более, чем бессмысленный флуд.--Mike1979 Russia 05:58, 23 сентября 2009 (UTC)

Оставить. Термин как миним употребляется в авиационой среде. Даже если и жаргон, то почему например Чувак имеет право на существование, а козление нет? В чем отличие? WolfDW 07:01, 23 сентября 2009 (UTC)

Оставить. Во-первых, явление существует. Во-вторых, это явление существенно влияет на безопасность полетов. Поэтому статья о явлении должна быть. Можно спорить о том, как лучше назвать это явление (и соответствующую статью о нем), но на факт значимости явления для Википедии этот спор не влияет. Кстати: я считаю, что выносить на удаление статью только потому, что кому-то не понравилось ее название, - это неуважение к тем людям, которые статью создавали, и откровено деструктивное поведение. И за такое надо инициатора удаления отправлять в отпуск как минимум недельки на две. grig_siren 10:18, 26 сентября 2009 (UTC)

Оставить. Привел еще две ссылки на руководства по управлению ЛА где используется этот термин. --PPK 17:49, 26 сентября 2009 (UTC)

Оставить, номинатор известный удалист чего придётся, нужно осторожно относиться к его номинациям. --ssr 20:20, 30 сентября 2009 (UTC) Оставить термин и явление есть Alex717 05:40, 8 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Рискну попробовать подвести некоторый итог, раз уж прения закончились. Во-первых, я рад, что многие участники, связанные с темой авиации, высказали здесь своё мнение. Во-вторых, можно констатировать наличие непримиримых противоречий между Vlas и несколькими другими участниками проекта «Авиация», которые, в частности, недавно обсуждались на ВП:ВУ (тема про номера). По поводу самой статьи: я не знаю, кто прав и кто виноват, однако приведены источники, показывающие употребление данного слова. Как номинация, так и основной спор шёл вокруг употребления кавычек, однако мне представляется, что это не снижает значимость самого термина, который если и является чистым жаргонизмом, то общепринятым в сфере авиации. Сейчас специально поискал примеры употребления: большинство с кавычками — возможно, есть смысл действительно их проставить в статье, но это не причина для удаления статьи о термине — значимость, повторюсь, на мой взгляд, показана достаточно. Partyzan XXI 09:46, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья оставлена. --Зимин Василий 20:22, 8 октября 2009 (UTC)

Халтурина, Дарья Андреевна

Сомнения в значимости персоналии. И, похоже, самопиар. Partyzan XXI 01:31, 21 сентября 2009 (UTC)

  • Все приведённые в списке литературы книги созданы при непосредственном участии Коротаева А. В. — похоже на пару ассистент/научный руководитель. В подобных случаях обычно довольно сложно различить вклад каждого. Науч.рук. — значим, а вот ассистент — спорно. --Allocer 08:06, 21 сентября 2009 (UTC)
Оставить. Это довольно известный социолог.
Если смотреть по критериям значимости, то она проходит по следующим:
  • - Разработка новой научной теории
  • - Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
  • - Значительное количество... книг тиражом не менее 500 экземпляров. (список в статье)

Кроме этого, в Google scholar на нее почти 40 ссылок, она научный сотрудник структуры РАН, имеется несколько десятков интервью в центральной печати.--Sandegud 08:20, 21 сентября 2009 (UTC)

  • Но её имя неразрывно связано с Коротаевым - все публикации (за исключением кандидатской), теория, все книги, интервью.. Не видим ли мы в этом случае, как сияние науч.рука освещает всех вокруг? --Allocer 08:46, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Типичный самопиар. Ссылки в гугле показывают странички с явным саморазмещением (телефоны, адреса, емылы). Фотография в статье - автор сама Халтурина. Сама статья - более напоминает резюме. Работает в соавторстве, самостоятельных трудов нет. --Christina Bedina 08:50, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Не стану высказываться ни "за", ни "против"; но хотелось бы отметить, что подозрения участников в отсутствии самостоятельности персоналии, в связи с соавторством с Коротаевым, абсолютно необоснованны и подозрения эти показывают в негативном плане только самих участников... Я этим самым хочу сказать, что в пределах Вики основания для таких подозрений ни в одном из википедийных правил не обозначены. То что фотография в статье размещена самой персоналией не является нарушением и вполне допустимо (в особенности для молодой женщины)... / 80.230.35.218 09:44, 21 сентября 2009 (UTC)
  • В Википедии есть оговорка, что создание статей "о себе любимом" не приветствуется. И здесь нет ничего личного. Просто это самопиар. Вот и все. --Christina Bedina 10:09, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Пояснение: статья написана мною, а не Халтуриной. По моей просьбе Халтуриной была выложена на MediaWiki ее фотография, которая была мною затем использована Lihoborka 11:03, 21 сентября 2009 (UTC). По её же просьбе мною была убрана и дата рождения Lihoborka 11:06, 21 сентября 2009 (UTC) Вот это, пожалуй, и весь вклад Халтуриной - на самопиар, по-моему, не тянет Lihoborka 11:07, 21 сентября 2009 (UTC)
Ну, тогда может быть Халтурина подскажет, как подтвердить энциклопедическую значимость статьи о ней? --Christina Bedina 11:16, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Ссылка на РККА приводит на новостной сайт Демоскоп. Пусть автор статьи даст ссылку на сайт РККА, я такого не нашла. Кто его учредители? Это общественная организация? --Christina Bedina 11:46, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Вообще-то, "Демоскоп" - это не новостной сайт, а наиболее авторитетный российский академический демографический интернет-журнал Rimond 12:13, 21 сентября 2009 (UTC)
  • alkopolitika.ru - не АИ в данной "статье о себе", она там редактор. Partyzan XXI 15:52, 21 сентября 2009 (UTC)
  • В дореволюционные времена антиалкогольную компанию по личной инициатие возглавлял Лев Николаевич. Он же был и главным редактором публикаций. Вероятно, не прошел бы он в Википедию статейно (при смещении времен) ни этой своей инициативой (самопиарной с точки зрения современных участников), ни тем более своим мировоззрением "непротивления злу" в царстве "корчевателей зла" / 80.230.4.1 16:26, 21 сентября 2009 (UTC)
Благодарные крестьяне наверняка разместили бы в Википедии статью о барине-поборнике трезвости. --Christina Bedina 18:16, 21 сентября 2009 (UTC)
Ув. Christina Bedina, не уклоняйтесь от темы обсуждения: благодарный крестьянин / 80.230.4.1 18:39, 21 сентября 2009 (UTC)
В подтверждение, например, такая ссылка (интервью на эту тему, взятое у Халтуриной): "Россияне умирают по праздникам..." [2]; или например, здесь [3] (библиографически аргументированная статья Д. А. Халтуриной) / 80.230.4.1 19:02, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Поддерживаю номинанта - Удалить. Пиар (хоть и не "само-"); значимость неубедительна. Наличие десятка статей и пары брошюр, имхо, недостаточное основание - половину РАН придётся в Википедии увековечить:). S Levchenkov 20:23, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Ув. S Levchenkov, никто не просит Вас преувеличивать значимость научных результатов персоналии, но и преуменьшать их выраженьицами "пары брашюр" и "десятка статей" заведомо не следует. Полный перечень публикаций персоналии имеет до явности солидный научный вес - смотри здесь: [4]. / 80.230.56.203 06:04, 22 сентября 2009 (UTC)
  • Я по-прежнему считаю, что создавать статьи о себе - неприлично. Можно создать сколько угодно "общественно-полезных" организаций (как например компания Колгейт создала Ассоциацию стоматологов, на котрую ссылается в своих рекламных роликах), а потом вовсю раздавать интервью. Несмотря на это, я верю (хочу верить), что г-жа Халтурина руководствуется самыми благими намерениями. Статьи с интернет-конференций, сайты, где ты главный редактор, всё это как-то нивелирует заслуги. Однако общественная значимость борьбы с курением и алкоголизмом - вещь бесспорная. Продолжаю считать статью самопиаром. Перестаю настаивать на отсутствии значимости. Пусть сове веское слово скажут опытные википедисты. --Christina Bedina 20:25, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Ув. Christina Bedina, участница Lihoborka заявила, что статью о персоналии написала не сама персоналия о себе, а именно она - участница Lihoborka. Какие есть основания не доверять этой участнице и есть ли этому доказательство? - это я в связи с протяженно-настойчивым вашим заявлением о том, что "создавать статьи о себе - неприлично". И ещё - почему такое уничижение персоналии, типа "вовсю раздавать интервью"? И ещё, к сведению : статьи персоналии имеются не только на сайтах "где ты/она главный редактор" - этот момент в обсуждении также отмечен. Так почему же акцентация Ваша сосредоточена более всего на негативных моментах (если говорить о признаках приличия)?. / 80.230.56.203 06:33, 22 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить 8 монографий и около сотни статей. Интервью и выступления в широко известных СМИ. Член Экспертного совета комитета Госдумы. Debian07 16:40, 22 сентября 2009 (UTC)
Добавил еще интервью на Эхе Москвы, Радио Свобода и др. Есть много интервью с ее участием. Все нет необходимости упоминать в статье. Debian07 17:15, 22 сентября 2009 (UTC)
  • Да, повторю ещё раз, я - не Халтурина, хотя и интересуюсь проблемами, связанными с алкогольной угрозой Lihoborka 19:46, 22 сентября 2009 (UTC)

По поводу членства в советах - это неважно, и интервью то же не важны. Важны вторичные АИ. Статья смахивает на пиар, и то чтоLihoborka написала статью о Халтуриной, но не является ею это не отменяет того факта что пиар плохо. Uliss 14:14, 23 сентября 2009 (UTC)

1) Статья не «смахивает на пиар» и нет такого критерия для удаления статьи. 2) Интервью в значимых всероссийских средствах массовой информации и членство в советах наоборот важны, так как они подтверждают значимость персоны. Информация об интервью есть на сайтах соответствующих агенств, так что эта информация подтверждена АИ. Debian07 15:57, 23 сентября 2009 (UTC)
еще раз - интервью это первичный источник, и за АИ не принимается по определению. Нужны отзывы об объекте статьи из третих уст, авторитетных. Так что все эти интервью конечно интересны, но никак не составляют основу значимости. Uliss 06:31, 24 сентября 2009 (UTC)
Персоналия удовлетворяет следующим содержательным критериям значимости для научных работников:
  • Критерий 1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). Г. Г. Малинецкий, заместитель директора Института прикладной математики им. М. В. Келдыша РАН: «Сотрудница РАГС Дарья Андреевна Халтурина и сотрудник Института Африки РАН Андрей Витальевич Коротаев выдвинули проект изменения алкогольной политики России ... Этот проект получил большую поддержку в экспертном сообществе.»
  • Критерий 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
  • Критерий 8. «Значительное количество ... книг тиражом не менее 500 экземпляров». Персоналия является автором 8 книг, в том числе переведенных на английский язык.
  • Дополнительный критерий - высокая публичная активность персоналии, подтверждённая выступлениями на общероссийских радиостанциях и интервью в широко известных СМИ. Debian07 05:37, 25 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить, хотя я, конечно, по определению человек заинтересованный. Но как соавтор Дарьи могу совершенно авторитетно сказать, что "Русский крест" (тираж много больше 500 экз.) написан преимущественно ей, и Дарья совершенно заслуженно там является первым автором. + Прошу обратить внимание на ещё одну публикацию Дарьи: Халтурина Д.А., Коротаев А.В. Системный мониторинг глобального и регионального развития //Системный мониторинг. Глобальное и региональное развитие. — М.: Либроком, 2009. С. 11-189. Она там заслуженно первый автор, а по объему (11 а.л.) это реально монография. Так что, повторю ещё раз - Оставить Korotayev 21:31, 24 сентября 2009 (UTC)
Если возможно, добавьте пожалуйста тиражи книг, с учетом всех переизданий, в статью. Debian07 05:37, 25 сентября 2009 (UTC)

УдалитьСтоит отметить, что на её "научные" работы ссылаются в несчастной статье демографическая ситуация в Российской Федерации, в которой заявлена алкогольная смертность в 600-700 тыс. человек. Утверждение, логичное для обывателя-недемографа, но крайне ориссное с точки зрения демографов и/или статистиков. С уважением, 91.122.160.215 03:27, 28 сентября 2009 (UTC)

Википедия не место для научных дискуссий. Выше были приведены аргументы за то, чтобы оставить статью. Относительно отзывов на персоналию,

Сотрудница РАГС Дарья Андреевна Халтурина и сотрудник Института Африки РАН Андрей Витальевич Коротаев выдвинули проект изменения алкогольной политики России , который должен исправить сложившуюся ненормальную ситуацию. При этом речь идет и об изменении цены тяжёлого алкоголя, и о его доступности, и об изменении роли государства в торговле спиртными напитками. Этот проект получил большую поддержку в экспертном сообществе. Свидетельством целесообразности предлагаемых мер являются и статистические данные по смертности граждан России в 2006 году. Принятие даже половинчатых мер в указанном направлении в начале 2006 года уже привело к положительным сдвигам.

Важной темой сравнительного анализа России с другими странами является изучение связи потребления алкоголя со смертностью и продолжительностью жизни, рассмотренное в докладах Д.А.Халтуриной и А.В.Подлазова.

  • Биография Халтуриной Д. А. (АИ):

Оставить. Персона однозначно проходит по следующему критерию:

Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

Халтурина - один авторов доклада Общественной палаты Российской Федерации "Злоупотребление алкоголем в Российской Федерации: социально-экономические последствия и меры противодействия". Данный доклад попал попал в фокус широкого общественного внимания (Вести,Русская линия, BBC и мн.др.). Это оказало существенное влияние на жизнь страны:

«В июне в Общественной палате состоялись слушания о злоупотреблении алкоголем в России, после чего президент Дмитрий Медведев провел специальное совещание...

Sandegud(О) 13:29, 28 сентября 2009 (UTC)
  • 8 монографий и более 100 статей в возрасте 30 лет! Да это гениальная персона! Впору памятник ставить при жизни и фильм снять. Как щас вижу Боярскую в главной роли. И Хабенский тоже кого-нить сыграет. Начрука например. А по поводу алкоголя - посчитали они сколько выпивается и ужаснулись! И что? И вот! Гениальной персоной (вместе с коллегами, будем снисходительны) предложена новая научная Теория - проект изменения алкогольной политики России! (чуешь?) Новая Теория решения алкогольной проблемы чрезвычайно сложна и потребовала разработки методик и подходов, описанных в 8 монографиях. (поднять цены на водку то бишь). В результате научно-общественного резонанса всех содрогнуло так, что пробрало аж до самого Президента, который оценив перспективность теории и её социально-экономическое значение, благословил юнную активистку научного фронта на дальнейшие подвиги и повелел поднять цены на алкоголь. В результате успешного внедрения антропо-демографических инноваций Теории, стратегические риски и угрозы в Африканском регионе были сведены к такому малому значению, что решено было чемпионат мира по футболу в 2010 году провести именно там. За что институт Африки, где работает наша героиня, был награжден. Ему было позволено сдавать в аренду на 10% площадей больше, чем раньше, что позволило довести общий процент сдаваемых в аренду площадей до 100. Нет, не оскуднела еще быстрыми разумами нефтонами земля наша! Пожелаем же нашей героине творческих успехов и удивительных озарений, которые понадобятся ей для работы над новым циклом монографий и новым проектом. Её предстоит теперь разобраться с курением! Да, товарищи! Её это по плечу! Новых Вам подвигов, гордость Вы наша!!! (играет гимн РФ) -- Kapeks 20:26, 4 октября 2009 (UTC)
    • а давайте вы не будете неэтично высказываться об этой женщине. куд, вообще-то, не место для, м-м, для сатирических реприз длиной в полдискуссии. даже если она не проходит по значимости, это не значит, что над ней можно издеваться. понятное дело, призыв быть корректнее ко всем участникам дисскуссии относится --Ликка 22:14, 16 октября 2009 (UTC)
  • по теме - по-моему, проходит по содержательному КЗ для ученых --Ликка 22:18, 16 октября 2009 (UTC)

Итог

Мне кажется, обсуждение не пошло в конструктивном направлении. Нам требуется выяснить, удовлетворяет ли персона критериям значимости для учёных, а не обсуждать достоинства и недостатки её научных работ. Среди дополнительных критериев есть один, по которому она безусловно проходит - наличие публикаций в ведущих научных журналах. Стоит она там первых, третьим, или последним автором, по нашим критериям не имеет значения. Второй критерий, по которому она может пройти - разработка новой научной теории. Я понимаю в социологии не больше, чем героиня статьи в моей научной тематике, но, судя по обсуждению удаления, соответствие этому критерию, вероятнее всего, имеется. Я толкую сомнение в пользу оставления статьи.--Yaroslav Blanter 07:58, 19 октября 2009 (UTC)

Постников, Валентин

Сомнения в достоверности цифр. Автор известен: [5], [6], но в этой короткой статье сильные противоречия и заявлен 30 млн тираж при том, что писать он начал в 1996 году - проще с нуля переписать, чем выяснять каждый факт. Partyzan XXI 01:37, 21 сентября 2009 (UTC)

Оставить Известные произведения. Думаю, тираж с учетом всех изданий и переизжаний на всех языках может быть около 30 млн. Сейчас перепишу. Debian07 02:22, 21 сентября 2009 (UTC)

Только разделите произведения его и отца, они там намеренно в кучу смешаны. Partyzan XXI 02:45, 21 сентября 2009 (UTC)
Cогласен. 30 млн это конечно с учетом отца. Debian07 02:47, 21 сентября 2009 (UTC)

Наиболее известны только первые произведения, написанные отцом. Думаю, в 30 млн. и в перевод на 18 языков они вносят основной вклад. Поэтому убрал эту информацию из статьи о сыне. Про общий тираж произведений, написаных сыном, ничего сказать не могу. Debian07 03:02, 21 сентября 2009 (UTC)

  • Я добавил тиражи по каталогу РНБ - больше 100 000 экз. Сколько всего с учётом переводов - мы врядои узнаем. Оставить. --wanderer 05:05, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Тиражи достаточные с избытком. Но переведены на 18 языков книги его отца Юрия Дружкова. Некоторые переиздания книг Юрия Дружкова выходили тиражами по 200 000 экз (напр., Приключения Карандаша и Самоделкина, 1992). В первой версии статьи оба писателя были перемешаны. Debian07 05:47, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. Спасибо за доработку статьи, теперь значимость очевидна. Partyzan XXI 05:44, 21 сентября 2009 (UTC)

Коммивояжёр

Был выставлен на быстрое удаление, но на мой взгляд информации тут для того, чтобы не удалять по С.1, достаточно — vvvt 03:22, 21 сентября 2009 (UTC)

Не только для быстрого, но и для обычного не годится. Реальных оснований удалять нет. Longbowman 05:04, 21 сентября 2009 (UTC)
По-моему, переименовывать не стоит, оставить как есть и дополнять по интервикам, источникам. С синонимов можно редиректы. — Jack 08:49, 22 сентября 2009 (UTC)
Так ведь термин устарел (хотя и увековечен в Задача коммивояжёра). Не спец по АИ статистике для подобной терминологии, но, напр., в Минске не слышно, чтобы предлагали работу коммивояжёром - работа трудовым агентом более понятна. Fractaler 10:20, 22 сентября 2009 (UTC)

Оставить абсурдная номинация --Спам 17:19, 22 сентября 2009 (UTC)

  • Материала в статье уже достаточно, хотя можно и добавить. Зато это большая часть XX века в американской истории, так сказать. То, что сейчас так не говорят, не повод для удаления. Partyzan XXI 04:23, 24 сентября 2009 (UTC)
  • Нет никаких причин для удаления. Оставить. NickSt 10:43, 24 сентября 2009 (UTC)

Итог

Стаб оставлен. --Blacklake 08:05, 29 сентября 2009 (UTC)

Годы еврейского календаря

Несоответсвие ВП:ЧНЯВ — Википедия не справочник. Ни одна из этих статей не содержит нетривиальной информации. См. также первую номинацию и вторую номинацию. --Dstary 03:55, 21 сентября 2009 (UTC)

  • А для чего вообще нужны статьи с датами какого-либо конкретного календаря, кроме доминирующего - григорианского? Можно же сделать редирект и в статье с соответствующей датой поместить раздел со словарной информацией. Если разрастётся до полноценной - отпочковать. Сейчас только мешает при поиске. Fractaler 09:35, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить В итоге по второй номинации ясно сказано:

1.Вынести вопрос о значимости негригорианских календарей на более широкое обсуждение; 2.После того, как вопрос о значимости будет однозначно решён, каждая статья должна будет индивидуально выноситься на удаление ...

Насколько я в курсе, широкого обсуждения о значимости негригорианских календарей еще не было. Поэтому вынесение на удаление статей, заведомо нарушающее итог преведущей номинации есть ВП:Не играйте с правилами. TenBaseT 12:06, 23 сентября 2009 (UTC)

5729 (год еврейского календаря)

5730 (год еврейского календаря)

5731 (год еврейского календаря)

5732 (год еврейского календаря)

5733 (год еврейского календаря)

Итог

Статьи удалены как пустышки. --Gruznov 10:21, 28 сентября 2009 (UTC)

Говорливость

Удалить на тех же основаниях, на каких нет статей осторожность, подозрение, мнение. "Подозрение" есть, но не статья. Longbowman 05:02, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, в статье есть нетривиальные утверждения, подтверждённые приведённой библиографией — в соответствии утверждений этим источникам сомнений не высказывалось. Вообще, дисскусия не содержала значительных аргументов — номинатор причины, по которым выставил на удаление чётко не прояснил, противники удаления привели слабые аргументы о том, что у такого термина есть интервики и что есть другие аналогичные статьи. ·Carn 19:12, 29 сентября 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 05:19, 21 сентября 2009 (UTC)

Избиение младенцев (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 28 сентября 2009 в 23:53 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 сентября 2009#Избиение младенцев (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 29 сентября 2009 (UTC).

Изумрудный лес (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 28 сентября 2009 в 23:53 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 сентября 2009#Изумрудный лес (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 29 сентября 2009 (UTC).

Изюминка любви (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 28 сентября 2009 в 23:53 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 сентября 2009#Изюминка любви (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 29 сентября 2009 (UTC).

Иллюзия убийства 2 (фильм)

Оставить Дописал. --Igel B TyMaHe 19:54, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

спасибо, оставлено --Ликка 12:55, 28 сентября 2009 (UTC)

Имеретинские эскизы (фильм)

Оставить -- Дописал. Badger M. 23:40, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

спасибо, оставлено --Ликка 12:55, 28 сентября 2009 (UTC)

Кибер-бандиты (фильм)

Fisha99 19:04, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

Не доработано. Статья удалена как несоответствующая минимальным требованиям.--Abiyoyo 20:30, 11 октября 2009 (UTC)

Факультет «Автомобили и тракторы (АТ)» МГТУ МАМИ

Значимость не показана. Присутствует только справочная информация. Alex Spade 05:47, 21 сентября 2009 (UTC)

  • Удалить. А кстати, есть какой-то консенсус по поводу значимости факультетов и кафедр учебных заведений? Сами-то вузы, насколько я понимаю, значимы безусловно, а вот насчет подразделений - вопрос непонятный. Ilya O. Orlov 23:36, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

В статье отсутствовала нетривиальная информация. Каких-либо сторонних авторитетных источников, из которых бы однозначно следовала бы значимость, в статье нет (т.е. значимость есть и у факультетов, если это удастся доказать.). Статья удалена. --Gruznov 10:27, 28 сентября 2009 (UTC)

Шаблон:МАМИ

Просто повторяет соот. подразделы статьи Московский государственный технический университет «МАМИ». Alex Spade 05:49, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

Ненужный шаблон удален. --Gruznov 10:27, 28 сентября 2009 (UTC)

Список эпизодических персонажей Тома и Джерри

Уже удалялась, однако после этого создана анонимом с немного другим текстом. Претензии всё те же - нет АИ, ориссно, не показана значимость. Предлагаю обсудить. --Dstary 06:24, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

АИ нет => орисс. Кроме того, в дополнительной статье нет необходимости — достаточно основной. --Gruznov 10:33, 28 сентября 2009 (UTC)

Нефтедобытчицы (фильм)

И это означает, что проблем нет? Странный подход.--Dmartyn80 09:45, 21 сентября 2009 (UTC)
Просто надо перенести на следующий день. --АлександрВв 10:13, 21 сентября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 сентября 2009 в 20:03 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая страница без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:21, 25 сентября 2009 (UTC).

Терендез

а то что это копивио тебя не смущает? --Алый Король 16:13, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

Копивио удалено. Vald удивил. --Gruznov 10:35, 28 сентября 2009 (UTC)

Файл:Site auto club.jpg и Файл:3dautoclub.png

Весь вклад участника NesAn состоит в создании личной страницы и загрузке этих неиспользуемых файлов, судя по всему это логотип и скриншот незначимого сайта. Предлагаю удалить за ненадобностью. --Blacklake 07:48, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

Удалено по аргументации Blacklake. --Gruznov 10:37, 28 сентября 2009 (UTC)

Крымские пирамиды

Плагиат. Ссылок нет. Похоже на ОРИСС. --Francois 10:04, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

Удалено by Track13 как копивио. — Cantor (O) 12:35, 21 сентября 2009 (UTC)

Сладкий сеопультенок

энциклопедическая значимость не показана Track13 о_0 10:31, 21 сентября 2009 (UTC)

Похоже на рекламу конкурса. энциклопедическая значимость не показана --Francois 11:02, 21 сентября 2009 (UTC)
Удалить. Реклама только что организованной фигни. Правец 11:42, 21 сентября 2009 (UTC)
Удалить. Чистая реклама. Значимости никакой, изложение от первого лица: "я могу", "при моем одобрении". --Дарёна 12:36, 21 сентября 2009 (UTC)
Оставить. Ок, спасибо подправлю изложения от первого лица, значимости для вас нет, это явно. Вы видели сколько людей в месяц ищут сладкого сеопультенка, почему вы думаете что все такие же как вы? Bodryj 13:11, 21 сентября 2009 (UTC)
Вообще какой-то бред. Удалить. Flanker 13:24, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Почему бред? Что не так? Может быть в раздел Викиновости? По-моему энциклопедическая значимость доказана.

При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством.

Маул -авторитетный человек, кто опровергнет? Конкурс будет проходить полгода, результаты также будут важны для всех пользователей рунета (хоть как-то связанных с SEO. Где здесь реклама? Освещено значимое событие, собрана о событии исчерпывающая информация. Владимир SEO Бодрый 13:33, 21 сентября 2009 (UTC)Владимир SEO Бодрый 13:32, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено по причине полного отсутствия энциклопедической значимости. Ну и реклама. --Сайга20К 16:28, 21 сентября 2009 (UTC)

Морковный суп-пюре

А есть ли энциклопедическая значимость? Выношу сюда на обсуждение. --Christina Bedina 10:39, 21 сентября 2009 (UTC)

Удалить. Википедия не книга кулинарных рецептов. --Francois 11:03, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

ВП действительно не кулинарная книга. Кулинарная книга находится здесь. — Cantor (O) 12:34, 21 сентября 2009 (UTC)

Зерницкий, Влад

  • с быстрого Vald 10:46, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить Персоналия значимая, просто статья кривая. Статью надо доработать. Может её "к улучшению" пометить? Его приглашают на центральные радиостанции Эхо Москвы, например, а еще про него в рунете много ссылок, на сайтах, посвященных шансону (Барды) и т.д. --Christina Bedina 10:57, 21 сентября 2009 (UTC)
    • Ссылки находятся, так что значимость подтвердить можно, но в этом виде выглядит, как самореклама: "сегодня большую часть своего времени отдает любимому делу". К улучшению, однозначно. --Deinocheirus 17:56, 23 сентября 2009 (UTC)
  • Быстро оставить Известный телеведущий, работа над статьей как я вижу кипит. TenBaseT 19:40, 23 сентября 2009 (UTC)

[1]

Итог

Оставлено, хотя нуждается в оформлении. --Blacklake 10:30, 16 октября 2009 (UTC)

Виртуальный рынок

  • Явно прослеживается рекламный характер статьи (с переходом на статью NextOnMarket) и слишком скудна информация. A.Skromnitsky 10:59, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Информация была дополнена, а ссылка удалена.
простите меня, но статья имеет очень сомнительное содержание, на уровне школьного реферата. Есть ссылки на словарь и на "Вечерний Челябинск", издание мягко говоря не профильное. В таком виде статью безусловно надо Удалить, дабы не вводить пользователей в заблуждение. Uliss 14:23, 23 сентября 2009 (UTC)

Были внесены еще некоторые статистические сведения. Если и теперь найдете эту статью непригодной к публикации - дайте четкие рекомендации по ее совершенствованию....

Предварительный итог

Тема статьи значима, но раскрывается в других статьях. Этот термин малоупотребим, доказательств его самостоятельной значимости не приведено. Удалить.rlu 20:23, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно предварительному итогу: не показана употребительность термина.--Yaroslav Blanter 07:24, 20 октября 2009 (UTC)

Самое длинное слово армянского языка

Источников нет, в Гугле не ищется. Мистификация? --wanderer 11:38, 21 сентября 2009 (UTC)

  • Может стоит в единую статью объединить эти длинные слова. Я нашла много литературы про это. У меня есть книга: Парадоксы, и Лингвистические парадоксы. Так там есть статья про английские и немецкие слова из 32 и 45 букв. Исходники книг смогу предоставить автору статей. --Christina Bedina 12:05, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Если за неделю ничего принципиально не изменится, то удалить. Если статья будет переписана — с анализом данных из наиболее авторитетных словарей, с примерами употребления, то можно будет оставить. То же самое мнение про номинацию ниже, ситуация идентичная. Максим 16:43, 21 сентября 2009 (UTC)
Удалить В чем значимость слова? Почему нельзя вместо отдельной статьи добавить текст в статью об армянском язке? --Igel B TyMaHe 06:48, 22 сентября 2009 (UTC)
Удалить нет источников, нет самостоятельной значимости --Dmitry Rozhkov 18:10, 24 сентября 2009 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости нет. ВП:НЕСВАЛКА. Удалено

Надо все остальные статьи, видимо, объединить в одну, иначе их может постигнуть та же участь. --Gruznov 10:43, 28 сентября 2009 (UTC)

Самое длинное слово азербайджанского языка

Источников нет, в Гугле не ищется. Мистификация? --wanderer 11:38, 21 сентября 2009 (UTC)

  • Все-таки Википедия - великая вещь! Чего только не узнаешь. Впервые о таком слышу. Ссылок тоже не нашла. Зато нашла вот такое азербаджанское - интернетлящдирябилдикляримизлярдянсинизм ([7])! Промахнулась, когда еще этой темы не было. Армянское слово не нашла. --Christina Bedina 11:53, 21 сентября 2009 (UTC)

Ну слово человек в Гугле же нашёл, да ещё с пояснением, слово такое есть.--Interfase 20:15, 22 сентября 2009 (UTC)

  • Вот только слово это там дано в русской транскрипции, а не в азербайджанском написании. К тому же это - какойто малоизвестный форум. --wanderer 10:56, 24 сентября 2009 (UTC)

Да, слово дано в русской транскрипции, но как вы и сами заметили, слово современное и производное, образованно от присоединения суффиксов, что образует в азербайджанском языке и другие длинные слова. Всё-таки человек слово использовал, и как знающий азерб. язык могу сказать, что его вполне можно использоать.--Interfase 18:06, 24 сентября 2009 (UTC)

Удалить нет авторитеных источников, нет самостоятельной значимости --Dmitry Rozhkov 18:10, 24 сентября 2009 (UTC)

Как насчет этих статей? Самое длинное слово армянского языка, Самое длинное слово немецкого языка, Самое длинное слово французского языка, Самое длинное слово итальянского языка, Самое длинное слово русского языка Оставить - я думаю тема вполне интересная для читателя, тем более в Вики у нас похоже развивается целая категория таких статей. В будущем можно будет обобщить и сделать одну статью - самые длинные слова в каждом из языков. Prater 06:57, 28 сентября 2009 (UTC)

Итог

Авторитетных источников нет — статья удалена за незначимостью. --Gruznov 10:45, 28 сентября 2009 (UTC)

Skone

Очередная никому-не-известная команда. Дала два концерта. Написала пять песен. Всё. Значимость сомнительна. Правец 11:40, 21 сентября 2009 (UTC)

Удалить Пока никакой значимости. Начинающая группа. --Francois 12:33, 21 сентября 2009 (UTC)
Удалить, незначимо, источников нет. --GreyCat 16:01, 25 сентября 2009 (UTC)

Итог

Группа не соответствует критериям значимости для музыкальных коллективов. --Gruznov 10:47, 28 сентября 2009 (UTC)

Anyplace Control

Полупустая статья описывающая незначимый программный продукт. Удалить --Francois 12:37, 21 сентября 2009 (UTC)

Статья была действительно полупустая, поскольку в процессе ее создания возникли проблемы технического характера. После устранения оных, статья была дополнена и оформлена должным образом.

Нельзя сказать, что продукт для управления удаленным рабочим столом является малозначимым.
Если вбить фразу Anyplace Control в поисковой системе Google, поиск дает около миллиона результатов.
Официальный сайт имеет PR 5, что говорит о популярности сайта (и продукта соответственно) среди пользователей сети интернет.

Из вышеизложенного предлагается не удалять данную статью.

  • Удалить. Значимость не показана, ни одного источника не указано, есть сильные сомнения в существовании оных. Даже аппеляция к Google (которая по правилам не является аргументом) ложная — программа на самом деле имеет аж 566 гуглохитов[8]. Участнику, создавшему статью, предлагаю посмотреть про Значимость и Критерии значимости программ.--GreyCat 16:26, 25 сентября 2009 (UTC)

Итог

Без авторитетных источников невозможно доказать соответствие критериям значимости программ и, как результат, не показана значимость ПО. Статья удалена. --Gruznov 10:50, 28 сентября 2009 (UTC)

  • Значимость данного продукта определяется непосредственно пользователями. Вы же не будете использовать Gif Animator, MathType, Xara, если Вы к примеру, переводчик, однако нельзя сказать, что данное программное обеспечение не является значимым для других пользователей.

Статья была энциклопедического характера, рассказывающая о программе, ее основных функциях, особенностях и возможностях, без рекламного подтекста. — Эта реплика добавлена с IP 77.122.123.41 (о) 15:21, 28 сентября 2009 (UTC)

Привожу несколько авторитетных источников где упоминается или хорошо описывается программный продукт Anyplace Control. При необходимости могу выслать скан-копии журналов как отечественных, таких как "Компьютерра", так и зарубежных таких как Hakin9, Сomputerwoche где есть полноформатные статьи о программном продукте Anyplace Control.

http://www.softkey.info/reviews/review4070.php

http://www.pcworld.idg.com.au/review/software_and_services/anyplace-control/anyplace_control/221734

http://pcin.net/help/software/anyplacecontrol.php

http://www.whatpc.co.uk/personal-computer-world/software/2152032/anyplace-control

http://www.intel-core.ru/udalennaya-texnicheskaya-podderzhka-proshhe-ne-byvaet/

http://www.hwp.ru/news/Anyplace_Control_4511_udalennoe_upravlenie_PK/

http://www.compress.ru/article.aspx?id=18059&iid=838

http://www.computerra.ru/sgolub/414610/

http://offline.computerra.ru/2008/727/352451/

http://hakin9.org/article/9255-anyplace-control-4-lets-admins-control-pc-from-anywhere

http://www.pcw.co.uk/personal-computer-world/software/2152032/anyplace-control

http://www.computerwoche.de/software/office-collaboration/1863533/

http://www.testticker.de/tests/2008/07/15/langsame_pc_fernwartung

http://www.3dnews.ru/tags/%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

77.122.123.41 14:14, 2 октября 2009 (UTC) Юрий

Чешское и "чешское" пиво в России

Реклама. Удалить --Francois 12:38, 21 сентября 2009 (UTC)

Можно было бы и так .. НО! Но вопрос именно в том, что некоторые сорта к Чехии никакого отношения не имеют. Задача ставилась пояснить начинающим любителям и ценителям пива, что не "все то золото, что блестит". Очень легко оперировать расскрученным понятиями: немецкая добростность, японское качество, чешское пиво. Но немецкое давно уже не добротно, новая Хонда Jazz собирается Китае, а чешское пиво не все чешское.

Я долго думал над названием - и думаю что оно полностью отражает суть поставленной задачи.

Спасибо за внимание к этой статье. — Эта реплика добавлена участником Mofolog (о • в)

    • Я не вижу в статье ОРИССа. Утверждение о том, что один сорт пива производится в Чехии, другой в России по чешскому рецепту, а третий называется "Чешское пиво", хотя производится под Москвой, будучи подкрепленным источником, не представляет из себя ничего принципиально нового. Выделение 4 видов "чешскости", будучи оформленным в виде разделов, а не классификации, тоже ничего криминального из себя представлять не будет. --Дарёна 19:17, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Автору статьи: пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений. Для этого нужно набрать четыре знака "тильда" или нажать на кнопку "подпись" над окном редактирования. --Дарёна 19:20, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статью удалил 21 сентября Obersachse по ВП:ЧНЯВ. --Gruznov 10:52, 28 сентября 2009 (UTC)

Halite Client

Нет ссылок на авторитетные источники, которые бы показывали значимость программы согласно правилу ВП:СОФТ. — Claymore 12:40, 21 сентября 2009 (UTC)

Четыре интервики. Сейчас накидаю ссылок на значимые упоминания. Partyzan XXI 15:59, 21 сентября 2009 (UTC)
В английском и немецком разделах я не нашёл хоть сколько-нибудь крупных публикаций, поэтому и выставил в конечном итоге к удалению. — Claymore 16:24, 21 сентября 2009 (UTC)
Да, особо крупных публикаций не наблюдается, но из русскоязычных я нашел две средних, два упоминания на известных сайтах плюс стащил часть ссылок с энвики. Совсем мелочь с форумов и каталогов не в счет. Не знаю, по-моему, в целом эта свободная программулина достойна статьи. Partyzan XXI 19:21, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

Значимость на грани, давайте оставим. --Yaroslav Blanter 11:04, 19 октября 2009 (UTC)

АИСТ-М

Копивио. --АлександрВв 13:09, 21 сентября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 сентября 2009 в 11:13 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.softland.ru/index.php?tabs=3&cont=aist». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:16, 23 сентября 2009 (UTC).

Адо, Анатолий Васильевич

Копивио (удалено из статьи три недели назад). --АлександрВв 13:15, 21 сентября 2009 (UTC)

Господа, а правда ли что это копивио? Мне кажется тексты в статье и по ссылке не эквивалентны. Rasim 15:28, 21 сентября 2009 (UTC)

Текст скопирован не полностью, он сокращён. Но, тем не менее, статья состояла из больших цитат из текста по ссылке, лишь местами незначительно подправленных. Это тоже плагиат. Оригинального текста там не было и в помине // vh16 (обс.) 16:40, 21 сентября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 сентября 2009 в 20:59 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|21 сентября 2009}} {{тупиковая статья}} {{Нарушение авторских прав|url=http://a». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:20, 1 октября 2009 (UTC).

Motorola RIZR Z10

Содержит только тривиальную информацию, если не будет доработано, то согласно опросу статью следует удалить. — Claymore 13:31, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

АИ не было. Только тривиальная информация (техданные). Статья удалена. --Gruznov 10:54, 28 сентября 2009 (UTC)

Антон Флориан

Копивио недельной давности. --АлександрВв 13:35, 21 сентября 2009 (UTC)

Почти все, что скопировано представляет собой факты, а они не являются предметом АП. Rasim 15:31, 21 сентября 2009 (UTC)

  • ✔ Сделано Ну может в таком виде, как стаб, она может существовать? Вообще про всех князей они неграмотные, их все надо переписывать, по-хорошему. --Christina Bedina 18:01, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления на правах номинатора. --АлександрВв 13:57, 30 сентября 2009 (UTC)

Арзамит-5

Очередное копивио. --АлександрВв 13:52, 21 сентября 2009 (UTC)

К тому же неформат Rasim 15:32, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

Копивио не переработали. Удалено. --Gruznov 10:56, 28 сентября 2009 (UTC)

Аркашев Василий Иванович

Копивио. --АлександрВв 14:25, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

С удаления снимаю, поскольку переработано. --АлександрВв 14:02, 30 сентября 2009 (UTC)

Масяня под желтым прессом

Энциклопедическая значимость игры из статьи не прослеживается. --Сайга20К 14:38, 21 сентября 2009 (UTC)

Добавил ссылок на обзоры, а также уточнил немного. Partyzan XXI 20:19, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья оставлена, т.к. в неё были добавлены описания программы в независимых источниках --Butko 14:43, 9 октября 2009 (UTC)

Вотчич

Практически переписанная статья из Даля.
Удалить КБУ - copyvio [9]. Lazyhawk 16:18, 23 сентября 2009 (UTC)

Итог

Копивио и не формат (такие вещи лучше в Викисловарь). --Gruznov 10:57, 28 сентября 2009 (UTC)

Культурно-просветительский Центр "Alex Art House"

Номинация по результатам патрулирования. Что-то я сообразить не могу, что с этой статьёй делать: подозреваю нарушение авторских прав, пробиваю по поисковику, но прямого соответствия не обнаруживаю. Автор статьи явно как-то связан с её предметом, но конфликт интересов — ещё не основание для удаления статьи. Значимость предмета из статьи не очевидна, но и за незначимость поручиться не могу, а сносить быстрым удалением только потому что она не показана в статье — это, по моим представлениям, не есть хорошо. Поэтому сюда... --Олег (Scorpion-811) 14:45, 21 сентября 2009 (UTC)


Итог

Значимость на основе авторитетных источников не показана. Без этого вся статья— всего лишь реклама. Удалено. --Gruznov 10:59, 28 сентября 2009 (UTC)

Ахира

Коротко, и расширение вряд ли возможно. Текст из библейской энциклопедии. --АлександрВв 14:46, 21 сентября 2009 (UTC)

Абсолютно незначимая персоналия. Лучше КБУ.--Dmartyn80 19:24, 21 сентября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 сентября 2009 в 04:57 (UTC) администратором Dstary. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}} {{К удалению|21 сентября 2009}} {{тупиковая статья}} Ахира (б�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:08, 22 сентября 2009 (UTC).

Примативность

Предлагаю снести статью, посвящённую термину, внедрённому антинаучным писателем Протопоповым. 85.118.229.195 15:22, 21 сентября 2009 (UTC)

  • А что есть "антинаучный" писатель? Вообще статья не энциклопедична и коротка --Christina Bedina 15:53, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Начнём с того, что нет шаблона... А "статью" я бы охотно вынес на быстрое. "Степень доминантности инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным".--Dmartyn80 17:20, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Надо же, а я это читал. Но это не предмет статьи в Википедии ни разу - ни теория, ни термин не были никем толком признаны. Partyzan XXI 19:53, 21 сентября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 сентября 2009 в 03:11 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}} Примати́вность — степень доминантности инстинктивных моделей». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:08, 22 сентября 2009 (UTC).

Протопопов, Анатолий Ильич

  • Предлагаю задуматься о значимости персоналии. А равно и АИ, из коих значимость видна. Трактаты самого Протопопова не считаются.--Dmartyn80 17:23, 21 сентября 2009 (UTC)
Мнения поклонников удручают: Обсуждение:Протопопов, Анатолий Ильич--Dmartyn80 17:49, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Неа, не тянет никак. И мнения сторонников и противников тут ни при чём - просто нет значимости по ВП:КЗП. Partyzan XXI 19:56, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить Интервью на радио "Свобода" 2 июня 2006, в "Школе злословия" на НТВ 1 июня 2009, в "Аргументах недели" тянут на упоминание в СМИ? Termar 11:30, 22 сентября 2009 (UTC)
  • вообще его примативность - популярная штука. так что может и пройти. --Ликка 20:44, 22 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить Помимо интервью на радио "Свобода" и участия в телепередачи НТВ "Школа злословия" есть ещё и его интервью в печатных сми: Интервью, данное в апреле 2001 года газете "Яблоко", и интервью в социально-аналитической газете "Аргументы Недели" 22 сентября 2006. Личность достаточно известная, критериям значимости соответствует. 95.190.1.159 10:06, 26 сентября 2009 (UTC)
  • Примативность, ранг и другие термины, не придуманы Протопоповым. Это все из этологии взято. Конрад Лоренц над этим в свое время поработал ;) Однако, статья Протопопова ("Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда") разошлась, точнее расползлась по огромному количеству сайтов и благодаря этой статье он стал известен. Причем, широко. Считаю, надо оставить как популяризатора. --Kapeks 20:48, 4 октября 2009 (UTC)
  • Оставить Поддерживаю мнение предыдущего оратора; велосипеда Протопопов не изобретал, он просто обобщил в популярном трактате некоторые уже известные факты. Во многом сделав далеко идущие выводы, но они неопровержимы на данном этапе (хоть и не доказаны), и не антинаучны в качестве гипотез.
Либо →← Объединить с "Трактат о любви, как ее понимает жуткий зануда", если он считается значимым (как недоказанная теория) сам по себе --Altarielk 14:39, 9 октября 2009 (UTC)

Протопопов, Анатолий Ильич - такими людьми гордятся. а не оттачивают собственную значимость на его фоне. а если говорить о значимости и популярности, то к примеру, Никас Сафронов вообще ничего не сделал и не сделает, а знают его все. Моё мнение, не только оставить но и расширить. ____


Предварительный итог

Не каждый труд переводят на английский, испанский, болгарский. У нас оставляют авторов одной единственной книжки, причём неизвестно, разошёлся ли тираж до конца. Здесь налицо интернет популярность. Тем не менее официальных публикаций об авторе по пальцам перечесть. С натяжкой можно оставить.rlu 20:11, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Позволю себе не согласиться с предварительным итогом. Если мы говорим о писателе (притом, очевидно, не художественной литературы) - нужно соответствие общему критерию значимости, то есть что деятельность персоны всесторонне освещается ВП:АИ. Пока найдены три интервью с ним, и я не могу сказать, что они освещают деятельность персоны, тем более всесторонне. Значимость как учёного не показана. Значимость как интернет-мема - в принципе, наверное, может быть показана, но сейчас я её не вижу. Так что я статью пока удалю. Если кто-то захочет её доработать, показава соответствие критериям значимости - обращайтесь за восстановлением в личное пространство.--Yaroslav Blanter 15:07, 19 октября 2009 (UTC)

Боевые шахматы

Статья представляет собой скрытый (или не очень скрытый) пиар одного сайта. Значимость перечисленных турниров сомнительна. Раздел о самой игре - орис. --217.118.78.102 18:48, 21 сентября 2009 (UTC)

  • По нашим очень мягким ВП:ВЕБ этот сайт, пожалуй, пройдёт: Плющев, 2, 3… NBS 11:16, 22 сентября 2009 (UTC)
  • В статье правила игры не описаны как следует. Не сказано, что пешки можно расставлять на 1 (или 8) ряд, неясно как они оттуда должны двигаться (т.е. фраза из статьи «После расстановки фигур соперники сближают полудоски и начинают играть по обычным шахматным правилам» — это ложь. Игра, оказывается, вообще не начавшись может быть уже проиграна — из-за того, что право хода принадлежит сопернику, а свой король оказался под шахом. Стало быть необходимость спрятать вначале своего короля сильно ограничивает возможности собственной расстановки. —Q Valda 06:27, 11 октября 2009 (UTC)

Оставить Оснований для удаления нет. Подкорректировать статью следует. Критика содержания правил игры в статье похожа на черный пиар, так как вышеприведенное противоречие в правилах таковым не является. Если сказано, что "Каждая фигура может занимать любую клетку", то это значит, что и на 1(или 8) ряд можно ставить пешку. Несогласие с правилами игры вряд ли может быть основанием удаления статьи. К тому же информация о боевых шахматах достаточно широко представлена, не буду перечислять, достаточно спросить у поисковика. Видов шахмат много и в том числе описано в Википедии, но это не основание удалять их все из-за того, что кому-то не нравятся их правила. 85.202.113.43 12:07, 18 октября 2009 (UTC)

  • Из пиара пока виден лишь прямой - см. статью Шахматы. У меня вообще нет никакого согласия или не согласия с правилами и я вообще не рассуждаю в стиле «нравится — не нравится» (это, знаете ли, не разговор про вкус некоего сорта сыра). Однако полагаю, что в настоящем виде в статье присутствует прямое введение читателя в заблуждение относительно следующих формулировок: 1) "начинают играть по обычным правилам", когда в обычных правилах пешек на первой линии быть не может и, стало быть, требуется указать — либо они, по аналогии с обычными правилами, могут идти с 1-й линии сразу на 2 поля вперёд раз ещё не двигались (и соответственно как быть со взятием на проходе), либо только при попадании на 2-ю линию они могут идти на 2 поля, либо двигаться на 2 поля такие пешки вообще никогда не смогут; 2) расширение возможностей шахмат указано, а ограничение возможностей в начальных позициях «боевых шахмат» (в т.ч. что любой даже супергроссмейстер может проиграть начальную позицию, не начиная игры) — не указано; 3) указано исключение шахматных дебютных заготовок, а вот то, что начальные позиции самих «боевых шахмат», по сути, являются тоже «дебютными заготовками» — не указано; 4) пешки, оказывается, тоже названы фигурами (некоторых это может ввести в заблуждение); 5) Не сказано, что в настоящее время некоторая популярность игры связана с тем, что на единственном сайте, предлагающем её в онлайне, допускаются подсказки компьютера, следовательно самостоятельного интереса игра не имеет.
    Не имею ничего против ни самих «боевых шахмат», ни даже некоторого их пиара в Википедии, однако обращаю внимание — в настоящем виде статья вводит читателя в заблуждение относительно правил, название игры слишком близко гораздо более раннему и популярному de:Kriegspiel, а также что некоторые формулировки являются не более чем пиаром и не удовлетворяет правилу ВП:НТЗ. В настоящем виде предлагаю Удалить. PS. Обвинение в «похожести» на чёрный пиар и последующий отсыл к поисковикам полагаю нарушением правила Википедии ВП:ЭП. --Q Valda 15:41, 18 октября 2009 (UTC)


  • Предлагаю ОСТАВИТЬ, но подредактировать с учетом высказаных выше замечаний. Согласен, что перечисление названий турниров и количество участников никому не интересно (кроме игроков, принявших участие в них), можно, к примеру, привести статистику роста игроков, преимущества новой игры, географию зарегистрированных игроков, их возраста и т.д. Статья сырая, но это исправимо. А удалить-это проще простого, дело одного нажатия кнопки, надо дать автору шанс на доступную читаемость его работы

Оставить Согласен полностью с предыдущим автором! Готов принять участие в доработке статьи! 94.25.146.67 07:13, 19 октября 2009 (UTC)


Спасибо за помощь в конкретизации вопросов, которые не были освещены в статье, сообщаю о внесенных в статью изменениях: 1) - разъяснение о правилах ходов с 1-й горизонтали, а также о правилах взятия "на проходе" сделано! 2) - о возможности проигрыша в начальной позиции без единого хода указано! 3) - о том, что в некотором роде шахматные расстановки можно считать дебютными заготовками указано! 4) - в связи с возможными заблуждениями читателей и неоднозначной трактовкой понятия "Шахматные фигуры" в статье указано, что в ней понимается под фигурами. 5) - на сайте позволяющем играть в боевые шахматы в онлайне нет возможности получать подсказки от компьютера. В функционале портала такой возможности нет. Есть лишь возможность игры против компьютера.

Еще раз благодарю за помощь в корректировке статьи. Если вы найдете еще немного времени чтобы указать на те моменты, которые следует поправить, я постараюсь это сделать (правда опыта пока не так много). Еще раз благодарю Вас! 

94.25.146.67 08:00, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки согласно аргументам о значимости, приведённых участником NBS.--Yaroslav Blanter 11:10, 19 октября 2009 (UTC)

Автотранспортное предприятие

Статьи нет. Одни списки. Alex Spade 19:08, 21 сентября 2009 (UTC)

Оставить статья изначально не была доработана.Со временем она будет изменена Роман1989 20:44, 21 сентября 2009 (UTC)

  • Вы забыли подписаться. И, по-моему, забыли в статье поставить шаблончик "редактирую". Иначе откуда уверенность в грядущей доработке?--Christina Bedina 20:39, 21 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить думаю в таком виде статья должна существовать,сделано более грамотно,имеются ссылки на источники,и тем более описано более чем достаточно Роман1989 15:34, 23 сентября 2009 (UTC)
  • Оставить я против удаления этой статьи,во-первых потому что произошли глобальные изменения по отношению к статьи.

она изменилась в лучшую сторону,все что описано-правильно и более чем достаточно.может быть еще можно было бы добавить про историю АТП,но думаю что вполне сойдет и так Настена1984

  • Имело бы смысл сделать шаблон {{Транспортная система}}, куда такие статьи будут входить в поле Автомобильная транспортная система. Fractaler 10:37, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

А ничего, нормально переработали. Было, стало. Уже далеко не только списки, хотя их доля всё ещё заметна. Даже раздел с историей добавили, респект. Partyzan XXI 18:18, 14 октября 2009 (UTC)

Автомеханик

Не статья, а некоторое определение-описание требования к образовательной программе видимо из ГОС (или производного от него документа). Alex Spade 19:15, 21 сентября 2009 (UTC)

Оставить статья имеет шаблон редактирую. статья действительно редактируется,не нужно ее удалять. Роман1989 13:07, 22 сентября 2009 (UTC)

  • Оставить, статья энциклопедична,имеет иллюстрации,статья рассказывает о профессии,с моей точки зрения написано все правильно и более чем подробно Настена1984
  • Картинки порадовали :-) А текст слабый, увы. Изменения заметны [10], но общий стиль не изменился. Посмотрите другую какую-нибудь статью о профессии. Например, Сапёр - тоже как раз недавно висела на удалении, это же совершенно другое дело. Описана история, влияние на массовую культуру. С автомехаником ещё проще, двадцатый век и всё такое, не придется углубляться в средневековье. Первые автомобили, появление специалистов по обслуживанию; отдельно про гонки, отдельно про промышленность и армию. Как-то так. P.S. Просьба пока не удалять, есть надежда на обновление материала автором. Partyzan XXI 14:03, 9 октября 2009 (UTC)
  • Да, ещё, конечно же, появление первых учебных заведений, например. Ну и плавно подвести к настоящему времени. Partyzan XXI 14:14, 9 октября 2009 (UTC)
  • А они есть? Механик - среднее профессиональное, слесарь - начальное. Но работа одна, с той лишь разницей, что механик может стать руководителем среднего звена (это на большом предприятии, коих совсем немного). Может, просто редирект? --helen-ann 09:48, 12 октября 2009 (UTC)
Оставить, статья хоть и написана сухим, официальным языком, но сам предмет значим и это не копивио. Нужное есть, лишнего нет. Со временем ее изменят. --David · ? 18:39, 12 октября 2009 (UTC)
  • Автомеханик более широкого профиля,ввиду в том что в средним специальных учебных заведениях обширно изучают автомобильную отрасль и производство связанное с автомобильным транспортом, автослерсарь в начальных учебных заведениях проходят лишь устройство автомобиля и около подобное, Роман1989 14:24, 13 октября 2009 (UTC)

в средним специальных учебных заведениях присваивают квалификацию Техник по специальности Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, в начальных как правило слесарь по ремонту автомобилей Роман1989 14:26, 13 октября 2009 (UTC)

можно в принципе указать что автомеханик больше знает чем слесарь, но вообще на мой взгляд:слесарь ремонтирует механик контролирует и руководит, лично по моему опыту работы Роман1989 14:35, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Эта статья улучшена чуть менее, чем номинация выше - видимо, все силы того же автора были брошены на неё :-) Но продвижения заметны, в частности радует начало описания истории профессии. Оставлено с перспективой доработки, всё-таки профессия значимая. Partyzan XXI 18:29, 14 октября 2009 (UTC)

Шаблон:Ртутно-серная теория

На мой взгляд, смысла в данном шаблоне нет. Ссылки на ртуть и серу есть в самой статье Ртутно-серная теория, причём оговаривается, что принципы теории — это не одноимённые вещества. Поваренная соль здесь совершенно не к месту, как и изображение перегонного куба из книги XIX века. S Levchenkov 19:44, 21 сентября 2009 (UTC)

    • Я сделала этот шаблон как иллюстрацию к статье, и он служит для того чтобы схематично включить в себя основные понятия теории.

Ртуть, сера и соль - это те самые вещества, на которые дается ссылка. Смысл в том, что для алхимиков они носили двоякий смысл: физический и метафизический. paralingua 10:22, 22 сентября 2009 (UTC)

Шаблоны всё же существуют не для иллюстрации. Ссылки в шаблоне в данном случае могут дезориентировать пользователя, ибо основные понятия теории вовсе не тождественны ртути, сере и поваренной соли как веществам. S Levchenkov 13:37, 22 сентября 2009 (UTC)
А для чего ж используется шаблон как не для возможности обзорно охватить тему? (слово "иллюстрация" была использована не в прямом смысле этого слова).
Я согласна, что основные понятия теории вовсе не тождественны ртути, сере и поваренной соли как веществам, но алхимики использовали именно реальную серу, соль и ртуть, от которой даже травились, в своих алхимических исследованиях. Или я чего-то не знаю?
P.S. возможно, проблема нашего спора состоит в том, что мы с Вами, интересуясь совершенно разными областями знаний (меня интересует история Средних Веков), смотрим одну и ту же википедишную страницу. Вас, наверное, как химика, не устраивает, что на странице с химическим веществом указываются совершенно лишняя\устаревшая информация. А мне как историку не нравится, что я, читая про алхимию, я ничего не могу прочитать об истории использования соли, свинца или золота. Исходя из этого предлагаю для соответсвующих химических веществ или элементов создать подраздел "история использования" и туда запихнуть все мои шаблоны, которые не имя никакого отношения к химии, имеют непосредственное отношение к истории Средних Веков. --paralingua 18:48, 22 сентября 2009 (UTC)
  • Проблема редакторов ВП в том, что ВП (адресное пространство *.wikipedia.org) 1, а специалистов - много и есть те, что тянут одеяло на себя. Википедия:Навигационный шаблон предназначен для навигации читателя по тематике, зачвленной в заголовке шаблона. Если удастся доказать, что статьи шаблона (Ртуть,Сера,Соль) относятся исключительно к Ртутно-серная теория, тогда имеет право быть. Вариант - сделать 3 статьи, где доминирует тематика именно ртутно-серной теории, где и проставить шаблон Fractaler 13:37, 23 сентября 2009 (UTC)

Удалить увидел в статье ртуть этот шаблон и ужаснулся. Был бы в статьях о ртути и сере раздел алхимии то можно было бы еще туда вставить, сейчас бесполезен. --Спам 19:30, 3 октября 2009 (UTC)

Итог

Шаблон уже не используется, что вполне логично, т.к. его прямое использование противоречит ВП:МАРГ. Удалено как неиспользуемый. Автору шаблона могу посоветовать создать статьи Ртуть в алхимии, Сера в алхимии, etc (если найдутся авторитетные источники) и использовать подобный шаблон в них. --wanderer 11:48, 13 октября 2009 (UTC)

Авсенев, Пётр Семёнович

Одно предложение. — Obersachse 20:31, 21 сентября 2009 (UTC)

  • В статье стоят два шаблона - к улучшению и к удалению. Прям даже непонятно, куда бежать. Никаких исходных данных нет. Зачем создавать статью, чтоб потом народ "дорабатывал" рытьем интернета без исходных данных? Я озадачена. Удалить--Christina Bedina 20:36, 21 сентября 2009 (UTC)
  • в настоящем виде - удалить как пустую --Sirozha.ru 09:36, 22 сентября 2009 (UTC)

Итог

Дописано чуть-чуть и оставлено. Андрей Романенко 03:25, 29 сентября 2009 (UTC)

Файл:Wialon label.png

Сомнительная лицензия (см. статью Wialon). Кстати, просветите, как с викисклада правильно на удаление файлы выставлять? Partyzan XXI 21:31, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

Файл находится на Викискладе. Обращайтесь на Commons:Commons:Deletion requests --Butko 11:22, 22 сентября 2009 (UTC)

1863 год в авто

  • Такие статьи не должны быть новостными абзацами, а списками событий в мире авто, максимум в 5-7 слов для каждого события с ссылкой на основную статью. Очистить, но Оставить. --RusRec13 14:17, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья представляется мне типичным примером ВП:НДА. Напоминаю, что в 1863 году не было автомобилей. Удалено.

2008 год в авто

  • Такие статьи не должны быть новостными абзацами, а списками событий в мире авто, максимум в 5-7 слов для каждого события с ссылкой на основную статью. Очистить, но Оставить. --RusRec13 14:17, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Неформат, но поддаётся переработке. Давайте пока оставим.--Yaroslav Blanter 07:18, 20 октября 2009 (UTC)

2009 год в авто

Непонятно, какие перспективы у этих статей. Судя по тому, какого уровня события в них включены, сюда могут включаться все более-менее заметные новости за год. Критериев значимости событий нет, разрабатывать их, по-видимому, некому — проект «Автомобиль», как мне видится, в бедственном состоянии. В нынешнем виде предлагаю Удалить. Максим 21:48, 21 сентября 2009 (UTC)

Предлагаю закрыть это обсуждение и обратиться в общий опрос о хронологических списках. AndyVolykhov ↔ 22:41, 21 сентября 2009 (UTC)
Энди, пожалуйста, ставьте ссылки в нетривиальных случаях. Я не знаю, где искать обсуждение общего вопроса о хронологических списках. В общении с вами у меня уже не в первый раз такая проблема — вы подразумеваете очевидные для себя, но не очевидные для собеседника (меня, во всяком случае) вещи. Максим 20:45, 24 сентября 2009 (UTC)
Поясните, что за шаблон. Я ничего из вашей реплики не понял. Максим 17:09, 2 октября 2009 (UTC)
Шаблон:Актуально висит на форумах - такая колонка справа. На нее, правда, многие внимания не обращают. Partyzan XXI 14:08, 9 октября 2009 (UTC)
  • Такие статьи не должны быть новостными абзацами, а списками событий в мире авто, максимум в 5-7 слов для каждого события с ссылкой на основную статью. Очистить, но Оставить. --RusRec13 14:17, 13 октября 2009 (UTC)
Предложите, пожалуйста, критерии для событий, которые должны быть в таких статьях. И много ли статей, на которые при этом можно будет сослаться? Максим 06:47, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Неформат, но поддаётся переработке. Давайте пока оставим.

Торговая площадка

Нет источников, значимость под сомнением. Автор был замечен за расставлением ссылок на «электронную торговую площадку». --Peni 23:34, 21 сентября 2009 (UTC)

  • Быть может стоит спасти статью? Термин ведь известный, по телевидению о торговых площадках говорят. А рекламные ссылки нужно убрать совсем. 95.190.1.159 10:15, 26 сентября 2009 (UTC)
  • Если статью не дополнят, содержимое можно в статью про биржу (про неё и речь в статье). Fractaler 15:04, 2 октября 2009 (UTC)

Итог

Источников нет, значимость не показана. Большая часть текста - КОПИВИО. Удалено. Переносить нечего, т.к. после удаления КОПИВИО остаётся несколько несвязанных предложений. --wanderer 11:41, 13 октября 2009 (UTC)

Примечания

  1. ↑ Почему-то после редактирования и дополнения статьи до сих пор не убрана ссылка к удалению
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_сентября_2009&oldid=89231008