Википедия:Выборы арбитров/Весна 2008/Обсуждение/Jaroslavleff

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

правки после кандидата

На этой странице вы можете задать вопросы кандидату в шестой состав Арбитражного комитета, а также высказать мнение о кандидатуре.

• Пожалуйста, группируйте все ваши вопросы в подсекции третьего уровня: === Вопросы от ИмяУчастника ===. Новые вопросы следует добавлять ниже всех предыдущих.
• Задавайте вопросы, которые помогут вам (и желательно остальным участникам) лучше понять кандидата.
• Число вопросов от одного участника не ограничено, но будьте разумны. Не задавайте слишком много вопросов, особенно просто так — ведь кандидатам придётся тратить своё время на ответы, а некоторым избирателям — на их чтение.
• Будьте вежливы. Помните, что вопросы и особенно мнения не должны нарушать правил, в частности, правила о недопустимости оскорблений.

Jaroslavleff

Jaroslavleff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стаж в проекте: с 2004-09-17 16:14:10
Количество правок: 6283, из них 1358 (21.61 %) в статьях

Вопросы

Вопросы Altes

Так как в прошлый раз вы не участвовали в выборах арбитров, я решил задать те же вопросы, что задавал тогда. Актуальность они, думаю, не потеряли.

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 00:17, 12 мая 2008 (UTC)

  В целом - да. Основное правило - Википедия:Игнорируйте все правила. --Jaroslavleff^?! 06:20, 12 мая 2008 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, например, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 00:17, 12 мая 2008 (UTC)

• • В целом я с таким участником согласен. Единственное - о малозначимых объектах обычно создаются статьи в целях рекламы - а вот этого уже нельзя допускать. Ну и, конечно, в порядке бреда не надо создавать статьи типа Скамейка у второго подъезда моего дома. Если же это не реклама и статья на уровне (т.е. у неё есть какой-то минимальный объём), то я считаю, что критерии значимости здесь не нужны. Действительно, места на сервере хватит всем. --Jaroslavleff^?! 06:20, 12 мая 2008 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 00:17, 12 мая 2008 (UTC)

  Очень важна. Поспособствовать - правильными решениями АК. Львову даже не пожурили за незаконную блокировку в моём иске, например. --Jaroslavleff^?! 06:20, 12 мая 2008 (UTC)

• Если проанализировать работу АК последних трёх составов, то можно заметить, что, как правило, наиболее активными были арбитры-новички. С другой стороны, «ветераны» обладают ценным опытом и обеспечивают преемственность в работе АК. Как вам кажется, каким должно быть соотношение в АК опытных арбитров и новичков? (+) Altes (+) 00:17, 12 мая 2008 (UTC)

  Вот этого я не знаю, честно. --Jaroslavleff^?! 06:20, 12 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Kv75

1. Предложите проект решения по иску, состоящему из одного вопроса: «Можно ли не исполнять решения АК?» Kv75 07:49, 12 мая 2008 (UTC)

   Вообще, такой иск нужно отклонять, как абсурдный. И не надо подлавливать на парадоксах. --Jaroslavleff^?! 08:27, 12 мая 2008 (UTC)

2. Какие решения АК-5 Вам больше всего понравились / не понравились в плане качества, полноты, аккуратности формулировок? Как бы Вы изменили решения АК, которые Вам не понравились? Kv75 07:49, 12 мая 2008 (UTC)

   Это очень объёмный вопрос, нужно изучать все эти передрязги и войны. Мне не понравилось - по понятным причинам - решение по моему иску: вы НИЧЕГО не применили к Львовой. --Jaroslavleff^?! 08:27, 12 мая 2008 (UTC)

3. Опишите текущий внутренний регламент работы АК, как Вы его себе представляете. Какие изменения Вы бы предложили? Kv75 07:49, 12 мая 2008 (UTC)

   Насколько я понимаю, вы обмениваетесь мыслями по вне-википедийным каналам. Вообще, я о внутреннем устройстве ничего не знаю. --Jaroslavleff^?! 08:27, 12 мая 2008 (UTC)

4. Нужно ли увеличивать открытость обсуждений исков членами АК? Предложите свои варианты, укажите плюсы и минусы. Kv75 07:49, 12 мая 2008 (UTC)

   Я считаю, что ВСЁ обсуждение должно вестись только открыто: на страницах, закрытых (не технически) от редактирования другими участниками Википедии. Просто чтобы все наблюдали. --Jaroslavleff^?! 08:27, 12 мая 2008 (UTC)

5. Какие функции в сообществе в настоящий момент выполняет Арбитражный комитет? Какие функции он должен выполнять «в идеальной перспективе»? Kv75 07:49, 12 мая 2008 (UTC)

   Философские вопросы самые трудные. --Jaroslavleff^?! 08:27, 12 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Ingwar_JR

• Каково Ваше отношение к содержащимся в Википедии страницам типа этой или этой? Как Вы считаете, будут ли эти страницы дополнены со временем? — Игорь (Ingwar JR) 11:32, 12 мая 2008 (UTC)

  Пусть будут. В конце концов, и из первой, и из второй мы можем что-то почерпнуть минимальное. А из второй, в частности, узнаём, что бывают и такие бредовые названия фильмов. --Jaroslavleff^?! 05:32, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы от JukoFF

1. Сколько статей для Русской Википедии Вы написали за последние 4 месяца? JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)

   К сожалению, я последние более чем полугода был малоактивен, это было связано с большими проблемами в семье, посвящённые люди в курсе. Сейчас всё позади, буду наращивать темп. --Jaroslavleff^?! 05:59, 13 мая 2008 (UTC)

2. А каких областях знаний Вы являетесь относительным экспертом (литература, искусство, медицина, спорт и пр.)? JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)

   Наверное, математика. 5 курсов математического факультета за плечами, сплошные пятёрки по профильным предметам. Но как всегда бывает, в Википедии люди не пишут на темы, в которых они специалисты. Гораздо интересней ведь что-то другое, ведь в процессе написания статей тоже самообучаешься. --Jaroslavleff^?! 05:59, 13 мая 2008 (UTC)

3. Не так давно в сообществе ru_wikipedia был размещен следующий пост [1], интересно было бы узнать Ваше отношение к написанному. JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)

   Ну в целом к мнению Паршева по поводу России я отношусь нейтрально: в чём-то он может и прав, но не во всём. Что касается Википедии, то автор процитированного комментария во многом прав. Наши бюрократы (основная часть) упиваются властью (вспомним последний скандал с выборами), в администраторы выбирают не тех, кто пишет статьи, а тех, кто строит милые улыбочки на IRC (без IRC стать администратором невозможно уже), доходит до того, что в админы выбирают тех, у кого 180 правок в основном пространстве - это ж с ума сойти, т.е. человек занимается болтовнёй, а не общим делом. Администраторы одновременно являются чекюзерами и арбитрами, патрулирующими и т.д. - это обыкновенная узурпация власти. Примеры приводить не буду. Тот же администраторский произвол, из недавнего: меня заблокировала Львова (и её даже не пожурили), вульфсон угрожал блокировкой если я не извинюсь за что-то там (в нарушение ВП:БЛОК), тот же вульфсон игнорировал правила ВП:АИ в статье о Пушкине и т.д.

   Безотносительно всего остального, должен заметить, что я недвано стал администратором с более чем 90 прцентов голосов за, хотя у меня не было и нет IRC-доступа. У некоторых других кандидатов, избранных позже меня, его тоже нет.--Yaroslav Blanter 06:18, 13 мая 2008 (UTC)

   Про то, что зачастую у нас критерием значимости считается наличие статьи в английском разделе, - тоже правда. --Jaroslavleff^?! 05:59, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо.--Chronicler 19:42, 12 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Jannikol

• Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?

• Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?

• Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?

• Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?

• С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?

• Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.

• Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.

• Как Вы думаете, почему провалилась попытка ввести выверку статей во всей русскоязычной Википедии?

• Как Вы думаете, отличаются ли администраторы английского раздела Википедии от администраторов русскоязычной Википедии?

• Сколько, на Ваш взгляд, нужно администраторов для эффективного функционирования Википедии? Какие дополнительные права или обязанности должны у них быть?

Вопросы от Esp

• Прочитайте высказывание одного участника (разрядка Esp):

  Я отдаю себе отчёт и в том, что у меня имеется немалый, говоря словами OckhamTheFox, «фэн-клуб», и знаю этих людей поимённо (это и бывшие члены АПЭ, и участники проекта, послужившего предметом рассмотрения в решении АК № 256, и просто националисты, и участники гомоконфликта с другой стороны), и что все эти люди уже заранее потирают ручки по поводу моего выдвижения (см. хотя бы обсуждения в захваченном сообществе ru_wikipedia), и что для них является принципиально важной задачей «как можно ниже опустить Ромбика, сделать так, чтобы он занял последнее место» (как на всех предыдущих выборах для них было принципиально важным как можно ниже опустить Волыхова — Серебр даже писал об этом в рассылаемых по википочте письмах). Но я — не Волыхов, меня расстроить или огорчить подобным просто не получится, даже если я действительно займу последнее место. Наоборот, я почту за честь увидеть голоса «против» определённых товарищей — для меня это лучшее свидетельство, что я какие-то вещи делаю правильно. И я буду рад, если по итогам выборов обнаружится, что в Сообществе разумных людей всё же больше, чем «фэнклубовцев».

  Не содержится ли, на Ваш взгляд, в этом высказывании нарушения ВП:ЭП (ВП:НО или других правил проекта)? -- Esp 14:41, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Medved'

• Были бы Вы в настоящий момент за восстановление политики в Википедии и политических организаций по типу АПЭ, ОСВ и т. д.
• Считаете ли Вы нужным вводить возрастное ограничение на статус администратора?

— Medved' 19:00, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы от dima io

• Считаете ли вы необходимым проведение обсуждений арбитров в том же режиме, что в английской вики? Нужна ли тайна совещательной комнаты для арбитров?
• Подан иск против вашего друга по реальной жизни: вы берёте самоотвод?
• Должен ли АК рассматривать аппеляции на итоги ВП:КУ?
• Может ли, по вашему мнению, арбитр совмещать должности арбитра с должностью администратора, бюрократа, чекюзера?
• Если вы выиграете выборы, будите ли вы сами подавать иски в случае необходимости?
• Представьте, что вы - единственный арбитр ру.Вики, и именно от вас зависит результат рассмотрения любого дела. Итак, какое бы решение вы вынесли по таким делам: Арбитраж:Блокировка Smartass Арбитраж:О признании неправомочными изменений процедуры голосования по выборам АК
• Вы будете писать особые мнения в случае несогласия с большинством или просто будете ее голосовать?
• Представьте, что есть иск. Мнения арбитров разделились 2 на 2. У вас мнение, не совпадающее ни с одной из групп. Ваши действия?
• Как вы относитесь к апелляциям на решения АК прошлых созывов?

Вопросы от Alexandrov

• Что такое Википедия? по возможности честно, использование традиционного шаблонного ответа будет напоминать неискренность
• Зачем Вам Это? (1. ВП и 2. АК)
• Является ли эта блокировка (тут обсуждение вопроса) "за Ситизендиум" обоснованной, или это больше напоминает "воспоминания администратора о том, что твою предыдущую блокировку решением АК признали незаконной"?
• Хорошо ли, что в сложной полемике удалось спасти в ру-вики статьи Отечество и Порядочность (напоминаю, в мотивации удалений звучали мотивы невозможности написания таких статей, - даже если приведени интервики). Плохо ли, что из википедии были вычишены Поллюционизм, Сексуальный вампиризм, Танатофилия, Спермофилия, Спермофагия, Говна Самовар (альбом) и многое другое, как ориссы, но ориссы, довольно яростно отстаиваемое рядом оппонентов?
• Какие из названий нашей ветви Википедии:

1.википедия на русском языке, 2.русская википедия, 3.ру-вики, 4.русская Википедия, 5.Русская Википедия - по-вашему являются лучшими, приемлемыми, неприемлемыми? Ответ прошу мотиваировать.

• Чем является эта пара последовательных постов - соседние "намёки" № 1 и 2, ИМХО уводящих обсуждение от темы - в плоскость характеристик оппонента: дружеская шутка; личный выпад; актуальная информация для коллег; вытеснение оппонента с форума; политический донос; или иной Ваш вариант?
• Почему на страничках ВУ и КУД такая напряжённая атмосфера, что многие их просто избегают? Посмотрите на сегодняшние посты. Как бороться с этой застарелой болячкой? Были ли в ру-вики случаи вытеснения / изгнания полезных участников, принёсших существенный вклад в её развитие? Если да, то в чём причина этого?
• Обосновано ли следующее заявление, в ответ на такой пост, или это просто форма неприятия поставленных важных воросов? При решении этого вопроса полезно учесть факты: отмену АК-4 необоснованной блокировки Ториным, Недавно показанная АК-5 избыточность блокировки (тем же администратором), нежелание рассматривать иск 320-й (в результате - имеем очередные "наезды" от ответчика), события с бессрочной блокировкой Смартасса (исправлена на годичную - имхо тут также не были предприняты своевременные и адекватные шаги по работе с уч. Сматрасс), недавняя блокировка Ярославлева и пр. и пр. Справедливо ли упоминание этих обстоятельств - и является ли это поводом для обвинения в нарушении ВП:ЭП? Разумеется, другие уважаемые участники, как видно из дальнейшего обсуждения, также очень хорошо видят отмеченные недостатки. Но они стараются найти пути выхода из проблемы - а не заметать мусор под коврик и не затыкать рот оппонентам.
• Реальны ли подобные опасения? Разумны ли предлагаемые пути? Предложите свои решения проблемы.
• Как Вы понимаете правило о том, что в Википедии нет цензуры?
• Что такое Оскорбление? Оцените правомерность мнения проф. Баранова (см. цит. в этой статье). Является ли допустимой такая полемика 1, 2? c иллюстрацией качества доводов (разный подход к ориссам - то что-то можно оставить - то другое нужно только удалить) - или это действительно уже повод для предупреждения о нарушении ВП:НО?
• Ранжируйте, плз, по эффективности работу АК 1-5 созывов, или той части этих созывов, работу которых Вы заметили (от менее эффективных - к более взвешенным и успешным).
  • Благодарю за откровенные ответы. Alexandrov 13:46, 16 мая 2008 (UTC)

Вопрос от X-romix

Уважаемый кандидат! Как Вы относитесь к ситуации, возникшей в статье Берлинская битва (историк Бивор, Энтони цитирует феминисток и общую прессу со ссылкой на непонятных "врачей", и все вместе они обвиняют советскую армию в Берлине 1945 года в изнасилованиях 100 000 немок от 6 до 60 лет, не приводя при этом ни официальных, ни достоверных источников своих числовых оценок). Считается ли, по Вашему мнению, за научную работу ситуация, когда историк цитирует общую прессу. X-romix 07:24, 21 мая 2008 (UTC)

Конечно же, нет. Общая пресса - не авторитетный источник. На крайний случай можно написать: "Согласно сообщениям в некоторых СМИ..." --Jaroslavleff^?! 10:57, 21 мая 2008 (UTC)

Дополнение: аналогичную ситуацию уже рассматривал нынешний состав АК в АК:286: историки, цитирующие в нерецензируемой литературе общую прессу, обвинили известного врача Бурденко, именем которого в России что только не названо, в коллекционировании черепов, разрушении могил поляков и преднамеренной фальсификации экспертного свидетельства. Поскольку решение, видимо, выходит за пределы компетенции даже АК, я намерен обращаться непосредственно к создателю Википедии с вопросом, допустимо ли считать авторитетными свидетельства историков, цитирующих общую прессу, в контексте очернения кого-либо или чего-либо. X-romix 08:54, 21 мая 2008 (UTC)

Блин, есть же ВП:АИ, там всё написано про общую (новостную) прессу. --Jaroslavleff^?! 10:57, 21 мая 2008 (UTC)

В тексте решений АК вы тоже будете употреблять эвфемизм «блин»? Или будете там выражаться без эвфемизмов? Сиркеджи 11:09, 21 мая 2008 (UTC)

Естественно, «лоскутных одеял» там не будет ;). И смайликов тоже. И поздравлений с новым годом. --Jaroslavleff^?! 12:13, 21 мая 2008 (UTC)

Зато будут лукавые и «рекурсивные» трактовки понятия Википедия:Авторитетные источники. Бугага. Incnis Mrsi 13:28, 21 мая 2008 (UTC)

Мнения о кандидате

• Участник допускающий подобные реплики: 1, 2 не может быть арбитром. --Kartmen 13:54, 12 мая 2008 (UTC)

  Васильев, кстати, вовсе не обиделся, а даже согласился со мной. А ханжой быть глупо. --Jaroslavleff^?! 12:07, 13 мая 2008 (UTC)

  Дополнительно еще вот здесь. Участник либо искренне не понимаeт разницы между правилами написания статей в Википедии и правилами общения участников, либо сознательно передёргивает. Трудно сказать, что хуже в решениях арбитра.--mstislavl 12:40, 13 мая 2008 (UTC)

  Что странно, т.н. "оскорблённый" оскорблением мои слова не считает. Вообще хорошее правило этики - не лезть в чужой разговор, если там нет рукоприкладства (морального). Мы пообщались, но все почему-то посчитали своим долгом влезть. --Jaroslavleff^?! 13:13, 13 мая 2008 (UTC)

  Ну, положим, я был оскорблён тем, что в информационном ресурсе, участием в котором я горжусь, кое-кто позволяет себе то, что в общественном месте расценивается как злостное хулиганство. И мне в данном случае нет дела, с кем Вы там разговариваете - да хоть сами с собой. Идите в аську или ЖЖ и материтесь себе на здоровье. wulfson 15:22, 13 мая 2008 (UTC)

  Коллега, в Википедии всё же так нельзя. Так может быть можно где-то в чате или на форуме, если никто не жалуется, то и ладно. Но в Википедии действуют правила этичного поведения. Вполне может быть, что затронутые участники просто считали, что жаловаться на Ваши действия ниже их уровня. Но, это не значит, что другие участники не должны обращать внимание на нарушение правил. Wind 13:20, 13 мая 2008 (UTC)

• Настоятельно рекомендую кандидату начать новую жизнь - отрастить виртуала и основательно прокачать его в основном пространстве (желательно с написанием статей на уровне хороших и избранных), несколько сократив участие в обсуждениях и не втягиваясь во все мыслимые и немыслимые конфликты, после чего выдвинуть его хотя бы на администратора. А то в нынешней ситуации, с отрицательным багажом старых конфликтов для кандидата (при всём моём уважении и симпатии к кандидату) боюсь, даже 50 процентов голосов - недосягаемая высота. Я вот например даже голосовать не буду - бессмысленно. --Подземный Крот 14:21, 13 мая 2008 (UTC)
• Несмотря на то, что я вижу некоторые положительные сдвиги в действиях кандидата в последнее время, я тем не менее не считаю, что ему можно доверить быть арбитром, поэтому буду голосовать против. MaxiMaxiMax 15:57, 13 мая 2008 (UTC)
• Нет. Для арбитра мнение «Основное правило - Википедия:Игнорируйте все правила» не подходит. --Александр Сигачёв 06:23, 14 мая 2008 (UTC)

  Странно, даже для Джимбо такое мнение подходит. --Jaroslavleff^?! 12:50, 14 мая 2008 (UTC)

  Джимбо — монарх в английской Википедии, а вовсе не судья — в русской. Признаться, сравнение между основателем проекта и кандидатом на выборную должность меня как-то даже ошарашило; с трудом собрался для ответа строго по делу. Incnis Mrsi 13:30, 14 мая 2008 (UTC)

  Почему ошарашило? Были же Выборы диктатора. — Obersachse 11:48, 18 мая 2008 (UTC)

• Не могу вспомнить за последний год ни одного действия от кандидата, которое можно было бы счесть конструктивным. Всё, что на виду - это сплошные обвинения администраторов в каких-нибудь нарушениях, чаще всего высосанные из пальца. Наличие в обществе диссидентов - это не так уж и плохо, однако нет никаких оснований, чтобы доверять им какие-либо административные посты. AndyVolykhov ^↔ 21:37, 15 мая 2008 (UTC)

  Тут позвольте с вами не согласится. Диссиденты - люди с обострённым чувством справедливости, говорящие правду в лицо всем остальным, вне зависимости от должности и партийной принадлежности, готовые пойти против всего сообщества, если сообщество, по их мнению, не право; такие люди необходимы именно в АК. Другое дело, что я лично не знаю универсального способа, который позволил бы отличить истинных диссидентов от людей, которые таким поведение просто зарабатывают политический капитал, чтобы потом использовать его в личных целях.--mstislavl 10:35, 16 мая 2008 (UTC)

• Увы, в моих глазах репутация данного участника изрядно подмочена давней историей со снятием админских прав, и, главное, последовавшими за этим его действиями. За прошедшее время, увы, не увидел признаков возвращения участника в русло конструктивной работы. Буду голосовать Против. --Сайга20К 14:23, 16 мая 2008 (UTC)
• Я здесь согласен с участницей mstislavl - для меня Влад остаётся благородным и решительным рыцарем, готовым сражаться за правду. Против я голосовать не буду неон 08:44, 21 мая 2008 (UTC)

  Вижу, моё мнение выражено недостаточно чётко - я резко против.--mstislavl 08:48, 21 мая 2008 (UTC)

• чувство справедливости и высокая активность - нужные для арбитра качества, однако зацикленность на некоторых проблемах, эмоциональность высказываний не в пользу кандидата.//Berserkerus 17:51, 22 мая 2008 (UTC)