Обсуждение:Тёмная энергия

"Открытие тёмной энергии" - что за хрень, что за раздел? о.О (кто/когда ие "Открыл"? это чисто теоретическое предположение) --Tpyvvikky (обс) 20:22, 23 июля 2016 (UTC)

Объединять со скрытой массой или нет?

Вероятно, надо объеденить со статьёй Скрытая масса? --Panther 05:27, 12 сентября 2005 (UTC)

Нет. Это вещи хоть и одной категории, но разные. Ведь не объединяют же понятия "Энергия" и "Масса". Для сравнения загляните в английскую Википедию. Там есть Dark matter (на неё идет редирект с Hidden Mass) и есть Dark Energy (с которой и сделан перевод). Разница между темной материей и темной энергией весьма существенна: первая оказывает только гравитационное действие, вторая же - как гравитационное, так и отталкивающее. Dart evader 05:36, 12 сентября 2005 (UTC)

Я не буду настаивать, хотя мне казалось, что эти два понятия всегда обсуждались в комплексе. Но в данном случае я вижу две статьи, частично пересекающиеся по тематике. К тому же, Тёмная энергия является редиректом на Скрытая масса, а сам термин «Тёмная энергия» там указан как её эквивалент. Я не полезу в дебри различий (вот дочитаю «Элегантную вселенную» Брайана Грина, тогда, возможно ;)), но данную нестыковку надо разрешить. --Panther 05:45, 12 сентября 2005 (UTC)

То, что тёмная энергия редиректит на скрытую массу, надо исправить. И я уверяю, что эти два понятия заслуживают быть рассмотрены отдельно. Скрытая масса состоит из темной материи и темной энергии. Но это не одно и то же. И статью Скрытая масса надо бы поправить, чтобы более четко прояснить это обстоятельство. Но там почему-то висит шаблон "Не трожьте статью, она редактируется". Dart evader 06:08, 12 сентября 2005 (UTC)

Всё это обсуждалось на Обсуждение:Скрытая масса и IMHO оптимальный вариант держаться предложенного там плана $\Omega =\Omega _{matter}+\Omega _{\Lambda }$, делая в скрытой массе упор на проблему $\Omega$ вообще и природу $\Omega _{matter}$ в частности (что уже и сделано), там же упомянуть $\Omega _{\Lambda }$ и её отличие от $\Omega _{matter}$. Но если делать отдельную статью Тёмная энергия, то делать её более подробной и с математикой - и переводом статьи из en.wikipedia здесь не обойтись, поскольку статья Dark energy там откровенно слаба, например, приведённая там плотность тёмной энергии совпадает с критической плотностью, и при переводе в г/см³ в планковскую плотность там ошибка на ~6 порядков :-(

P.S. Что касается шаблона Processing - sorry, моя вина, исправлено. Хоть и это весьма промежуточный вариант... --Vladimir Kurg 19:34, 12 сентября 2005 (UTC)

Обсуждаться-то это обсуждалось, но осталось всё по-прежнему. Я думаю, что по уму надо бы иметь даже три статьи "Скрытая масса", "Темная материя" и "Темная энергия". В первой рассмотреть проблему скрытой массы с космологической точки зрения, и дать общую картину на сегодняшний день. А в "Темной материи" уже конкретно разобрать три варианта темной материи: барионная, горячая и холодная. (Этим я сам могу заняться).По поводу ошибок в переведенной статье - приводите точные выкладки и будем исправлять, конечно же. По поводу дополнительной математики - статья уже и так получается большая. Если есть такое желание, лучше сделать подстатью с подробным математическим раскладом и вставить на неё ссылку в основной статье. На английской Вики такое сплошь и рядом. Но вообще - мы ведь не для астрофизиков статьи делаем, а для народа. Кому нужна детальная математика - тот сам знает, где искать. Или можно ссылки хорошие найти и вставить. Таково моё мнение. Dart evader 20:06, 12 сентября 2005 (UTC)

По поводу перевода в Планковские единицы. Нашел планковскую единицу плотности: 5,155×10^96 кг/м3. Пересчитываем на граммы на куб.см: 5,155×10^93 г/см3. Делим 10^-29 на 5,155×10⁹³ и получаем 1,94×10^-123. Где ошибка? Dart evader 10:05, 13 сентября 2005 (UTC)

По поводу плотность тёмной энергии совпадает с критической плотностью - а разве она должна отличаться? Там же только порядок величины указан. Dart evader 20:28, 12 сентября 2005 (UTC)

слушайте -возникает вопрос-если есть отрицательная энергия, то должна быть отрицательная температура? никто не упоминает про температуру ментьше 0 по кельвину -но может быть и -1000 по кельвину!!!!!!

Ну да, если скорость мнимая, то почему бы и нет. — Артём Коржиманов 21:37, 14 февраля 2011 (UTC)

Более того, отрицательные абсолютные (больцмановские) температуры при положительных энергиях и действиетльных скоростях сплошь и рядом встречаются в быту - при инверсии населенностей - во всяческих лазерных агрегатах. --Vladimir Kurg 07:52, 15 февраля 2011 (UTC)

Фридмановская модель

Уважаемый Volkov, при чтении Вашего фрагмента статьи

Ранее существовавшие космологические модели (модели Фридмана) предполагали, что расширение Вселенной замедляется. Они исходили из предположения, что основную часть массы Вселенной составляет материя — как видимая, так и невидимая (темная материя). На основании новых наблюдений, свидетельствующих об ускорении расширения, было постулировано существование неизвестного вида энергии с отрицательным давлением (см. уравнения состояния). Её назвали темной энергией

создаётся впечатление, что модель Фридмана неверна и/или отвергнута. Но это не так: $\Lambda$-член (т.е. космологическая постоянная) прекрасно совместима с фридмановской моделью (см. разделы 10.1 Фридмановская космология и 10.2 Модели Фридмана с космологической постоянной Лекций по Общей Астрофизике для Физиков и Yellow Book on Dark Energy на Supernova Cosmology Project, например, статью Тёрнера Dark Energy and the New Cosmology).

Более того, приведённые вывод отрицательности давления есть побочный результат выполнения закона сохранения энергии для нестационарной модели Фридмана-Робертсона-Уокера (FRW-model) с ненулевой космологической постоянной - о чём упоминает Эрик Линдер в CERN Courier (On the trail of dark energy). IMHO фрагмент стоит поправить. --Vladimir Kurg 15:06, 12 сентября 2005 (UTC)

Согласен, что фраза "Ранее существовавшие космологические модели (модели Фридмана) предполагали" получилась неудачной. Конечно же, новая модель тоже основана на модели Фридмана. Из этого абзаца я уберу упоминание про Фридмана, чтобы никого не смущать. :-) Dart evader 15:44, 12 сентября 2005 (UTC)

Объяснение про изменение постоянной Хаббла неправильное

Даже, если Вселенная расширяется, что называется, без ускорения, то постоянная Хаббла меняется со временем (уменьшается), поскольку она равна в этом случае единице, делённой на возраст Вселенной. Поэтому рассуждения о том, что свет преодолевал одну часть пути с одной постоянной Хаббла, другую с другой постоянной Хаббла -- не относятся к делу. Кроме того, если бы постоянная Хаббла со временем не менялась бы -- то в этом случае, как раз, и имело бы место ускоренное расширение. Иными словами, если расширение неускоренное, то постоянная Хаббла меняется со временм, а закон расстояний линеен; если же постоянная Хаббла со временем не меняется, то закон расширения нелинеен, а расширение ускоренно. Поэтому надо просто сказать, что закон расстояний оказывается нелинейным -- это и будет говорить об ускоренном расширении. Dims 01:07, 7 января 2006 (UTC)

Согласен, Сказка насчёт "первой" и "второй" части пути не имеет никакого отношения к теме, по крайней мере, пока эти "части пути" не будут определены. Непонятно, к какой модели относится предложенный абзац, но явно не к равномерному расширению Maxim Razin 17:07, 8 января 2006 (UTC)

Части пути можно определить любым образом, это совершенно непринципиально в данном случае. Например, наполовину. По расстоянию или по времени - решай сам. Предложенный абзац относится не к "постоянному расширению" а к ускоренному. Об этом вся статья и рассказывает - об ускоренном расширении Вселенной. Пример, конечно, упрощенный, и предназначен только для наглядного объяснения сути обнаруженного эффекта. Тем не менее, я не вижу в нем ничего принципиально неверного, за что его нужно было бы удалять. Тем более, когда его удаляет Dims, у которого вообще есть привычка портить чужие статьи ахинеей собственного приготовления. Например, можно взглянуть на его недавние дополнения в статью про закон Хаббла. Вот уж там он действительно дал такое "объясненьице", что без смеха читать невозможно. Да и в этой статье тоже отличился, вставив в неё "антигравитацию". Хорошо, что не перпетомобиль :-) Dart evader 17:21, 8 января 2006 (UTC)

Вот этого-то и не понимает автор абзаца. Пусть у нас имеет место неускоренное (равномерное) расширение. Рассмотрим галактику А, находящуюся на расстоянии D и убегающаю со скоростью V. Вопрос: что будет наблюдаться через несколько миллиардов лет? Изменится ли скорость убегания данной конкретной галактики? Изменится ли расстояние до неё? Dims 18:37, 8 января 2006 (UTC)

Суть совершенно не в этом, поэтому абзац и следует удалить. Dims 18:37, 8 января 2006 (UTC)

Пожалуйста, у каждого есть возможность указать на ошибки. "Без смеха читать невозможно" -- это не убедительно. В некотором психическом состоянии люди вообеще бегают в касках и смеются. Но это не значит, что всё вокруг них становится смешным! Dims 18:37, 8 января 2006 (UTC)

Вернись с перпетомобиля. Выкладки неправильные, поскольку $H_{1}$ и $H_{2}$ относятся к разным эпохам, поэтому сравнивать их некорректно. Если бы H была постоянной по времени, вселенная расширялась бы экспоненциально.

Чтобы написать по-человечески, надо взять два разных объекта с известными $z_{1},z_{2}$ и $D_{C1},D_{C2}$ и сравнить $D_{C1} \over D_{C2}$ и $(1+z_{1})^{-1} \over (1+z_{2})^{-1}$ Maxim Razin 22:58, 10 января 2006 (UTC)

Тогда уж проще будет сравнить $D_{C1} \over D_{C2}$ и $z_{1} \over z_{2}$, разве нет? Dart evader 06:34, 11 января 2006 (UTC) P.S. Я привел своё предыдущее сообщение к его первоначальному виду.

И то и другое неправильно - прошу прощения. Я имел в виду, что в условиях равномерного расширения $D_{H}=H_{0}c(1-(1+z)^{-1})$. Так что надо сравнивать $D_{C1} \over D_{C2}$ и $1-(1+z_{1})^{-1} \over 1-(1+z_{2})^{-1}$. Maxim Razin 08:36, 11 января 2006 (UTC)

Ну так напиши свою версию оспариваемого абзаца, если считаешь, что у тебя получится корректнее и доходчивее. Потом пригласим кого-нибудь сведущего взглянуть на получившийся результат. Dart evader 11:06, 11 января 2006 (UTC)

Хорошая статья

Дяденьки, а дяденьки, номинируйте эту статью, я сам не умею. 91.78.135.125 15:10, 4 июня 2009 (UTC)

Хорошая? Шутите? Да в ней каждое второе слово - сомнительное. Проделана работа, молодцы, но тут ещё пахать и пахать. PavelSI 00:08, 29 марта 2010 (UTC)

Меня честно говоря тоже коробит от псевдонаучных рассуждений, связанных с "Темной материей" и "Темной энергией". Прошу прощения, если кого то обидел.

Постоянная Хаббла никогда не считалась постоянной во времени

Постоянная Хаббла всегда была (и остаётся) равной 1/T, где T -- возраст Вселенной. Поскольку возраст Вселенной меняется (это очевидно -- Вселенная стареет), то и постоянная Хаббла меняется. Это было всегда, то есть, ещё до открытия тёмной энергии. "Постоянной" она называется потому, что постоянна в пространстве. Во времени постоянная Хаббла НЕ постоянна. Dims 18:39, 4 июля 2009 (UTC)

0_0 откуда такое определение постоянной Хаббла, так можно прикинуть возраст Вселенной, но чтоб так определять постоянную Хаббла--Abeshenkov 09:19, 18 июля 2009 (UTC)

Ну Вы можете понять, что если постоянная Хаббла однозначно связана с возрастом, то она не может быть постоянной во времени? Dims 17:24, 18 июля 2009 (UTC)

Прошу прощения, действительно, так определяли постоянную Хаббла до введения масштабного фактора. Но первоначально постояннная хаббла это именно постоянная. На эту тему отсылаю к книге Засов. Постнов Общая астрофизика.--Abeshenkov 11:07, 18 июля 2009 (UTC)

Масштабный фактор присутствует уже в метрике Фридмана Dims 17:24, 18 июля 2009 (UTC)

А вот и добивающее вашу утверждение ссылка http://www.astronet.ru/db/msg/1198709

А там читаем:

Задача определения постоянной Хаббла была столь острой, поскольку от ее значения зависят и масштабы Вселенной, и ее средняя плотность, и возраст. Экстраполируя разбегание галактик назад, мы приходим к выводу, что когда-то они все были собраны в одной точке. Если расширение Вселенной происходило с одной и той же скоростью, то величина, обратная постоянной Хаббла (), позволяет сказать, что этот момент t=0 имел место 13-19 (H=50) или 7-10 (H=100) миллиардов лет назад. Этот "экспансионный возраст Вселенной" при меньшем значении постоянной Хаббла, которое неизменно получается у Сендиджа, уверенно больше возраста старейших звезд, чего нельзя сказать про значение H=100. Впрочем, ныне проблема потеряла свою остроту, поскольку теперь не подлежит сомнению, что расширение Вселенной протекало с неодинаковой скоростью. "Постоянная" Хаббла постоянна лишь по пространству, но не во времени.

Ну, и кто из нас не знает предмета, физик?--Abeshenkov 15:23, 18 июля 2009 (UTC)

Ой, я Вас умоляю! Конечно Вы. Впрочем, Википедия -- это не место чтобы меряться членами. Просто задумайтесь, где в процитированном Вами абзаце говорится, что постоянная Хаббла когда-либо считалась постоянной во времени!? Наоборот, там ясно написано, что это не так (в последнем предложении) Dims 17:13, 18 июля 2009 (UTC)

Ихзвините, но достали член Вы, а я лишь указал на его нулевую длину.... Еслиб Вы удосужились прочитать статью, то ясно поняли, что последнее предложение из приведенной цитаты относится к настоящему времени. А если вы еще посмотрите и на ΛCDM модель, то ясно поймете, что считалось постоянно, а если откроете литературу, то поймете, что ваше определение Хаббловской постоянной простой неверно. Хотябы из-за инфляционной стадии. Хотя, делайтн что хотите...--Abeshenkov 09:13, 19 июля 2009 (UTC)

Ваши слова до сих пор присутствуют в комментарии к откату. Вот они: постоянная Хаббла считалась постоянной. Это неверно. Меня возмутило не то, что Вы ошиблись, а то, что Вы откатили мою правку без обсуждения. Если бы Вы удосужились сперва обсудить этот вопрос, то мы бы его выяснили и никому бы не было обидно. Dims 13:59, 19 июля 2009 (UTC)

Блин, вот уж точно не знаешь где найдешь, а где потеряешь.. :)--Abeshenkov 09:56, 21 июля 2009 (UTC)

• А вот и не 1/T. Или под Т вы имеете ввиду "Хаббловский возраст Вселенной"?--Angstorm 20:45, 18 июля 2009 (UTC)
  • Под T я имею в виду просто возраст Вселенной. Если Вселенная расширялась без ускорения, то он в точности равен 1/H. Если нет (например, если была инфляция и/или если сейчас есть ускоренное расширение), то не в точности, но всё равно, приблизительно равен. Можете сами взять и проверить -- вычислите 1/H (предварительно переведя мегапарсеки в километры) и вы получите величину, примерно равную возрасту. Вы же не думаете, что это случайное совпадение, верное каким-то чудом именно тогда, когда мы с вами живём? Dims 06:21, 19 июля 2009 (UTC)

• Совпадение по порядку величины, это не достаточно точно, что бы полностью отвергать инфляцию и постулировать абсолютную линейность развития Вселенной. А вот по поводу того, что постоянная постоянна в пространстве, а не во времени, я с Вами согласен.--Angstorm 09:51, 19 июля 2009 (UTC)

Теперь Вы занимаетесь подлогом? Я нигде не отвергал инфляцию. Я просто удалил тезисы, подразумевающие независимость H от времени, включая прямое утверждение об этом. Одно из таких утверждений прямо написано Вами в комментарии к откату! Dims 13:59, 19 июля 2009 (UTC)

По поводу инфляции - разве не Вы сказали: Вы же не думаете, что это случайное совпадение, верное каким-то чудом именно тогда, когда мы с вами живём?. По поводу утверждений в каком-то откате - я не понимаю о чём\ком Вы говорите.--Angstorm 18:34, 20 июля 2009 (UTC)

Пардон, я Вас спутал :) В общем, мои утверждения просты: постоянная Хаббла всегда зависит от времени и всегда примерно равна обратному возрасту Вселенной. Во всех моделях и сценариях. Если Вселенная расширялась равномерно (смысл могу уточнить), то H в точности равно 1/T. Всякая же неравномерность приводит к отклонению от точного равенства, но, поскольку, неравномерность невелика, то отклонение невелико. Инфляцию признаю, она была уже давно, ускоренное расширение в настоящее время было открыто недавно, его я тоже признаю. Dims 19:31, 21 июля 2009 (UTC)

http://astronet.ru/db/msg/1171256 Цитиирую:

Оценить "возраст Вселенной" можно очень просто, если предположить, что постоянная Хаббла в процессе расширения остается неизменной: тогда миллиардов лет для числа из (2). На самом деле предположение о неизменности неправильно и точную оценку можно получить только с помощью космологической модели Фридмана (см. далее). К качественным изменениям это не приводит, а для тогда получается 14 миллиардов лет.

--Abeshenkov 06:51, 24 июля 2009 (UTC)

Ну это неправильно. Опечатка или неудачная формулировка. Там же дальше идёт формула t = 1/H. Как Вы можете получить возраст, если поделите единицу на НЕИЗМЕННОЕ число? Вы тогда получите тоже НЕИЗМЕННОЕ число, а не возраст. Dims 12:01, 24 июля 2009 (UTC)

Статья рецензировалось не абы кем, а Черепащуком...Я сам понимаю, что тут нечисто, но вся штука, что нигде пока детального расчета как они это выражение получает не могу найти. Если Вы проведете разбирательство по этому поводу, и как это было на самом деле (т.е. надо копаться в архивах ADS), буду благодарен.--Abeshenkov 09:04, 25 июля 2009 (UTC)

Для меня настолько очевидно, что это ошибка... Ну вот смотрите, положим, постоянная Хаббла неизменна. Значит, 10 миллиардов лет назад она была такой же. Если бы мы жили 10 миллиардов лет назад, мы бы тоже могли применить формулу (2) и получили бы возраст те же 20 млрд. лет. То есть, такой же, как и сейчас. То есть, получается, что Вселенная не была бы моложе на 10 млрд. лет, что противоречит предположению! Dims 17:15, 27 июля 2009 (UTC)

Сразу видно - физик, в астрономии 2=1 с высокой точностью :)--Abeshenkov 10:20, 28 июля 2009 (UTC)

Работа, выполняемая изменением объёма dV

Работа, выполняемая изменением объёма dV, равняется −pdV, где p — давление.

Долго пытался понять, в чём подвох, но решил, что это опечатка или что-то в этом роде. Проверяем элементарно: газ (p>0) при расширении (dV>0) выполняет положительную работу, со знаком «плюс». Да и с последующими двумя предложениями это утверждение не согласуется, потому исправил. --Ulidtko 02:59, 2 августа 2009 (UTC)

Первое начало термодинамики Работа совершается на уменьшение внутренней энергии.--Abeshenkov 05:42, 2 августа 2009 (UTC)

А для уменьшения внутренней энергии объём нужно увеличить или уменьшить?

Для квазистатических процессов выполняется следующее соотношение:

$dU=TdS-pdV+\mu dN\,$

Из чего видно, что при уменьшении внутренней энергии (dU<0) и постоянстве N и S газ расширяется — dV>0. Газ выполняет (положительную) работу (теряя внутреннюю энергию) во время расширения, но никак не сжатия. ДВС толкает поршень (выполняя положительную работу) во время расширения газа.

Я считаю, что это — какое-то досадное недоразумение, и в статье должна быть правильная формула: δW=pdV, со знаком плюс. --Ulidtko 15:15, 11 августа 2009 (UTC)

Внимательно перечитав абзац понял, что его надо переписывать.... Abeshenkov 06:39, 14 августа 2009 (UTC)

Так кто же перепишет абзац? И когда же? Второй откат. --Ulidtko 00:22, 9 января 2010 (UTC)

Конец темной энергии

В статье, размещенной в arXiv: 0911.0614 Application of Lagrange mechanics for analysis of the light-like particle motion in Riemann space(Применение механики Лагранжа для анализа движения свето-подобной частицы в римановом пространстве) показано, что в расширяющемся пространстве эффективная масса фотона меняется обратно пропорционально квадрату масштабного коэффициента длины a(t), что соответствует модели Фридмана-Леметра-Робертсона-Уокера с нулевым Λ-членом, то есть без темной энергии, в пределах точности измерения космологических параметров.

WBv 08:06, 7 декабря 2009 (UTC)

Говорят, что некогда математик Эдмунд Ландау отпечатал в типографии множество бланков следующего содержания:

"Уважаемый/ая __________,

в представленном Вами доказательстве великой теоремы Ферма первая ошибка содержится на странице _____ в строке _____.

С совершеннейшим к Вам почтением,

                                   ___________"

Далее бланки с доказательствами в нагрузку уходили к его студентам.

По поводу работы: первая ошибка выявляется при сопоставлении фразы "where ρ is some quantity, which is assumed to be equal 1" + определения ρ (2.2) с формулой (2.4), из которой ρ=0.

С совершеннейшим к Вам почтением, --Melirius 11:10, 7 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за Ваш интерес к статье. Теорему Ферма все-таки доказали. Ваше замечание не верно и вот почему: в (2.2) суммирование по p, которое принимает значения 2,3,4 (пространственные координаты, что определено выше); формула (2.4) получается из (2.2) домножением на делитель в правой части (в скобках в -1 степени) и переноса первого члена делимого вправо при ρ=1; суммирование по i от 1 до 4.

ОК. Тогда укажите это в статье, это совсем не очевидно. Буду проверять дальше. --Melirius 13:33, 7 декабря 2009 (UTC)

не знаю, как это у Вас получилось: $m_{eff}={\frac {h}{c^{2}}}\nu \sim {\frac {1}{a}}$ (постоянство h вроде еще никто не отменял, ровно как и скорости света). А какая у вас полная плотность Вселенной? А что с законом Хаббла? --Abeshenkov 14:08, 7 декабря 2009 (UTC)

Постоянная Планка h и скорость света с остаются постоянными, размерность величин выбирается так, что с=1 и поэтому с опускается. Формула эквивалентности, которую Вы привели, не из данной статьи. У меня получилось для нормализованной эффективной массы фотона $m_{ef}^{n}=a^{-2}$ (5.16). Поскольку $m_{ef}^{n}=m_{ef}/m_{ef0}$, где $m_{ef0}={\frac {h}{c^{2}}}\nu _{0}$ - эффективная масса фотона в некоторый момент времени $t_{0}$, то получаем $m_{ef}\sim {\frac {1}{a^{2}}}$.

Полная плотность Вселенной равна плотности ее материи $\epsilon _{m}$ , уравнения (7.11), (7.12).

Как сказано в статье Закон Хаббла - это эмпирический закон, связывающий красное смещение галактик и расстояние до них линейным образом. Из статьи 0911.0614 следует, что относительные скорости расширения пространства и уменьшения частоты фотона не совпадают, а выполняется соотношение ${\frac {\dot {a}}{a}}=-{\frac {\dot {\nu }}{2\nu }}$ (7.6), (7.7).

WBv 16:51, 7 декабря 2009 (UTC)
WBv 13:43, 8 декабря 2009 (UTC)

Месье пардон, но приведенная формула стандартна $\nu ={\frac {n}{t}}={\frac {n}{at_{0}}}$ просто по определению масштабного фактора. Так вот, вопрос, что тут с вашей точки зрения не верно? :)--Abeshenkov 06:28, 8 декабря 2009 (UTC)

Еще вопрос, а как вы объясните наблюдающееся ускорения расширение Вселенной?--Abeshenkov 06:28, 8 декабря 2009 (UTC)

Уточните, пожалуйста, что Вы понимаете в Вашей формуле под n. Красное смещение спектра интерпретируется как проявление расширения Вселенной. Его парметры в пределах точности измерения соответствуют уравнению Фридмана (7.11), (7.12) при нулевой темной энергии.

WBv 07:42, 8 декабря 2009 (UTC)

N-количество колебаний световой волны, можно конечно $\nu ={\frac {c}{\lambda }}={\frac {c}{a(t)\lambda _{0}}}$ --Abeshenkov 05:26, 9 декабря 2009 (UTC)

Полученный результат: квадратичная зависимость длины световой волны от a(t) следует из вариационного метода, предложенного в статье. Это соответствует Λ=0.

WBv 07:02, 9 декабря 2009 (UTC)

Melirius-у: Я так понимаю, ошибок не нашлось. Нельзя ли по материалам статьи создать отдельный раздел по типу Исключительно простая теория всего? Хотя это однозначно и не теория всего, но все-таки. WBv 12:32, 9 января 2010 (UTC)

Abeshenkov-у по поводу ускоренного расширения Вселенной: Само по себе FLRW-космологическое решение уравнений Эйнштейна не дает точного значения a(t), определяющего скорость расширения. Так же как и наличие дополнительной плотности в виде темной энергии само по себе не обеспечивает ее ускоренное расширение. Поэтому я придерживаюсь мнения о том, что ускоренное раширение вызвано давлением вакуума.

Да, хотя масса фотона обратно пропорциональна квадрату a(t), выражение для его энергии зависит также от координатной скорости света, которая меняется. Кроме того, система координат приема фотона движется относительно точки его излучения, а энергия не является инвариантной для инерциальных систем. Поэтому вывод о том, что частота фотона обратно пропорциональна квадрату a(t) не верен. FLRW модель с темной энергией на этот раз устояла :) WBv 09:06, 8 февраля 2010 (UTC)

Русский язык.

Есть фраза "Космологическая константа имеет отрицательное давление" Она звучит нелепо, как "число 8848 имеет высоту Джомолунгмы". Это не по-русски, пусть и понятно о чем речь. PavelSI 00:55, 29 марта 2010 (UTC)

Диаграмма распределения массы во Вселенной

Предлагается унифицировать диаграмму распределения, ровно как и значения в статьях Скрытая масса, Тёмная материя и Тёмная энергия. Так, предлагается использовать диаграмму из статьи Скрытая масса вместо текущей из NASA, поскольку она является наиболее наглядной, красочной и в высоком разрешении.

Состав Вселенной по данным WMAP

Ashl1 09:59, 14 января 2011 (UTC)

Всё намного проще или «Модель постороннего»

Нигде в популярных источниках (а других я, признаюсь, не читал) не упоминантся о поглощении света свечь (или свечей?) межзвездной пылью (или газом или пусть даже той самой темной материей, не суть важно). Но ведь, фактически, вспышки, которые мы наблюдаем сейчас, у более далеких сверхновых происходили раньше, чем у близких. А раньше и плотность материи (а стало быть и пыли/газа/темной материи) во вселенной была больше (что вселенная расширяется - ни для кого не секрет, плотность материи во вселенной уменьшается со временем), следовательно, и поглощение света раньше было сильнее! Вот вам и более темные, по отношению к рассчетному, далекие свечи. Вывод: никакого ускорения нет и не требуется выдумывать божественные тёмные энергии или даже темные мысли и прочие темные деяния, достаточно банальной темной (только в данном случае не сверхъестественной, а простой «ньютоновской», поглощающей свет) пыли в космосе
IMHO, как сейчас принято говорить. --посторонний 22:07, 27 сентября 2011 (UTC)

«Не выходит каменный цветок…» — газ известно как поглощает — линиями, потому на газ не списываемо. Пыль — определяется по покраснению — от неё тоже известно как спектр ползёт. И, наконец, Coup de grâce — раньше пыли было как раз меньше, а не больше. --Melirius 23:24, 28 сентября 2011 (UTC)

Учточчнить

"Был сделан вывод"

А нельзя ли добавить в раздел "Открытие тёмной энергии" в предложение "На основании проведённых в конце 1990-х годов наблюдений сверхновых звёзд типа Ia был сделан вывод..." уточнение - кем был сделан этот вывод?212.192.229.43 09:12, 5 октября 2011 (UTC)

Варианты объяснения сущности тёмной энергии

Верно ли я понял, что данный абзац написан со слов данного джентльмена? Нашел его пояснения к гипотезам о природе темной энергии в данной статье, и показалось до боли знакомо.178.125.212.89 12:44, 3 января 2012 (UTC) 109.167.253.79 09:54, 15 декабря 2013 (UTC)

"Подтверждения"

Прорыв: Тёмная энергия существует с вероятностью 99,996 %, утверждают учёные. --Русские идут! 15:07, 18 сентября 2012 (UTC)

„Доказано существование темной энергии“ (в кавычках, яснодело) --Tpyvvikky (обс) 21:39, 27 июня 2016 (UTC)

Вопросы

Для не специалиста, пытающегося разобраться в сути темной энергии, многое остается непонятным:
1. В каких единицах измеряется темная энергия, если это «энергетическая плотность» - должны быть Дж/м³ или эрг/м³. В статье «Вселенная»: «Плотность − 10−29 г/см³. Из них: темная энергия — 74 %». Почему г/см³ - совершенно не понятно. Ведь энергетическая плотность и массовая плотность – это не одно и то же.
2. Диаграмма «Состав Вселенной» приведена в процентах чего? Массы? Энергии?
3. В статье открытие темной энергии отнесено к концу 1990-х годов, но «Альтернативный подход был предложен в 1987 году немецким физиком-теоретиком …». Это что – релятивистское смещение времени?
188.128.12.114 02:30, 22 марта 2013 (UTC)

1. Эквивалентность массы и энергии.

2. Туды жа.

3. То экспериментальное открытие. Теоретически её возможность ещё Эйнштейн рассматривал в 1917 году.

--Melirius 10:29, 22 марта 2013 (UTC)

Определение

"Тёмная эне́ргия — введёна... в модель Вселенной, ради объяснения... её расширения с ускорением." — не совсем ясно — "ради объяснения её расширения" или же "ради объяснения... её расширения с ускорением" ? о.О (от этого зависит проставляемые там знаки препинания) --Tpyvvikky 19:44, 10 марта 2015 (UTC)

А если заглянуть в школьный учебник физики?

С чего начинается статья?

"Тёмная эне́ргия в космологии — феномен..."
"тёмная энергия есть космологическая константа..."
"тёмная энергия есть некая квинтэссенция"

А если заглянуть в учебник физики?

"Эне́ргия (др.-греч. ἐνέργεια — «действие, деятельность, сила, мощь») — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Введение понятия энергии..." ну и т.д. Т.е. понятие "энергия" вводится в физике как мера взаимодействия материи, и не является ни феноменом, ни константой, ни квинтэссенцией. Почему-то никому не приходит в голову рассуждать о, например, скорости вообще, без привязки к конкретной системе отсчета и объекту.

Если вы говорите "скорость", то сразу возникают вопросы: скорость чего? относительно чего? В статье же мера почему-то превращается в некую самостоятельную объективную сущность. Считаю, все дальнейшие рассуждения в статье попросту лишены смысла, т.к. налицо непонимание смысла понятия "энергия". --217.25.205.140 20:28, 3 апреля 2013 (UTC)ВВ

• Скорость — это векторная физическая величина, однако же «скорость света» — это константа-скаляр. Так и тут, «тёмная энергия» — это термин, не идентичный термину «энергия». — Артём Коржиманов 21:20, 3 апреля 2013 (UTC)

Аналогия некорректная, т.к. Вы даете неполное определение (вот уж не знаю, невольно или...?):

"Ско́рость (часто обозначается , от англ. velocity или фр. vitesse) — векторная физическая величина, характеризующая быстроту перемещения и направление движения материальной точки в пространстве относительно выбранной системы отсчёта. Этим же словом может называться скалярная величина, точнее модуль производной радиус-вектора."

а как насчет mv²/2 ? тут v - это векторная или скалярная величина?

Передергиваете? Софистикой балуетесь? ;)

Но вернемся к энергии: специальное понятие не должно противоречить более общему - это понятно? или нуждается в дополнительном экскурсе в формальную логику?

А как Вы прокомментируете начало соответствующей статьи из английской версии Википедии: "In physical cosmology and astronomy, dark energy is a hypothetical form of energy..."? Так это "форма энергии" или "термин, не идентичный"?

--217.25.205.140 23:37, 3 апреля 2013 (UTC)ВВ

Вы знаете, в рамках Википедии, не имеет особого значения, что думаете вы или я. Важно, что думают по этому вопросу авторитетные источники. Вот, например, статья признанных специалистов в космологии В. Н. Лукаша и В. А. Рубакова в УФН: «тёмная энергии — это субстанция». Конечно, некорректно называть тёмной энергией константу в уравнениях, это надо бы поправить, но надо понимать, что так сложилось в научной литературе, что тёмной энергией называют как форму энергии, так и носителя этой формы, а иногда и антигравитационный эффект (то есть феномен), на основе которого понятие тёмной энергии и было введено. — Артём Коржиманов 08:55, 4 апреля 2013 (UTC)

Т.е. "признанность" специалистов в физике уже является критерием истины? давно? я что-то пропустил? А хотите я Вам насыплю ссылок на признанных специалистов в астрологии, магии, спиритизме и пр.? Будем это серьезно обсуждать?

"Носителем формы" - энергии - является материя, но при этом термин "темная материя" существует. Правда, в обсуждении выше тут народ опять же пытается выделить энергию в самостоятельную сущность. Так сказать, отделить вкус устриц от самих устриц %).

В принципе, термин "материя" уже сам по себе достаточен как "объективная реальность, содержимое пространства". Т.е. все, что находится в пространстве - это материя. Просто по определению. Вполне допускаю, что могут быть виды материи, которые ученые еще не "пощупали", но подозревают об их существовании по некоторым признакам. Темное вещество, например, или темное поле... может быть, найдут и серое поле по аналогии с серым веществом ;) Но искать некую меру, состояние, способность, свойство и т.д. без собственно объекта, к чему это относится - это попросту нонсенс. --91.226.207.3 09:49, 4 апреля 2013 (UTC)ВВ

Ещё раз повторю, я не вижу смысла здесь дискутировать с вами о том, что вы считаете верным или неверным. В рамках Википедии подобные дискуссии бесполезны. Согласно правилам, в Википедии материал представляется так, как он представлен в авторитетных источниках, а не так, как кажется правильным тому или иному редактору. Подробнее можете почитать в правилах об авторитетных источниках, проверяемости и недопустимости оригинальных исследований. — Артём Коржиманов 11:05, 4 апреля 2013 (UTC)

Насколько я понимаю, у Вас это никакого диссонанса не вызывает... Очень печально, что статьи по физике пишутся с очевидными противоречиями фундаментальным понятиям. О каких "оригинальных исследованиях" Вы говорите? Я всего лишь напомнил о смысле понятий, которыми Вы (или "авторитетные источники") так вольно оперируете. "Проверяемость"? - Нет ничего проще, проверьте, это базовые вещи. Больших Вам творческих успехов в отделении массы от тела, скорости от света, энергии от материи и прочих высоконаучных начинаниях! --91.226.207.3 14:08, 4 апреля 2013 (UTC)

Буква ё

Ребята! Я про тёмную энергию знаю мало и не претендую. Но у вас в ссылках и примечаниях она написана почти везде через "е" вместо "ё". Это вы специально так сделали или просто руки не дошли? Хотите, я поправлю? --AllaRo 12:54, 21 июня 2013 (UTC)

Ну, Википедия ведь не букварь - значит, если нет омографов , «ё» не требуется. См. Правописание гласных, Буква Ё // грамота.ру. --Vladimir Kurg 19:18, 21 июня 2013 (UTC)

Однако, в основной статье буква ё есть везде, я только в одном месте добавила. Но это как хотите, обычно люди при проверке добавляют ё, для меня это не так важно. --AllaRo 21:59, 21 июня 2013 (UTC)

Онтологический статус

феномен, объясняющий факт - Феномен (=явление) это и есть факт (непосредственный), данность. Может ли он тогда объяснять? Факты не "объясняют" факты. В этом смысле Т.М. - все что угодно, только не феномен.188.123.252.14 15:40, 19 января 2014 (UTC)

=Свойства=

Вот аноним пишет: "..,которая взаимодействует только только с горячими объектами (звёзды,галактики) и нейтральна к планетам." - так вот в статье о собственно Свойствах (тех или иных) сабжа - ничего и не сказано.. Жаждем узреть, от разработчиков:) --Tpyvvikky 19:02, 31 января 2014 (UTC)

...тут кстати есть маленько подробностей ("от Рубакова") - надо дополнить, но ответа на вопрос что выше таки нет.. (хотя, скорее/точнее, это вопрос уже к разработчикам/продвигателям теории "расширяющейся Вселенной") --Tpyvvikky 11:10, 2 февраля 2014 (UTC)

Все перепутано

«Природа тёмной энергии Сущность тёмной энергии является предметом споров. Известно, что она очень равномерно распределена, имеет низкую плотность, и не взаимодействует сколько-нибудь заметно с обычной материей посредством известных фундаментальных типов взаимодействия — за исключением гравитации. Поскольку гипотетическая плотность тёмной энергии невелика (порядка 10−29 г/см³), её вряд ли удастся обнаружить лабораторным экспериментом. Тёмная энергия может оказывать такое глубокое влияние на Вселенную (составляя 70 % всей энергии) только потому, что она однородно наполняет пустое (в иных отношениях) пространство».

Это каким образом энергия может взаимодействовать с материей, если сама энергия является мерой различных форм движения и взаимодействия материи? То есть всякой энергии требуется материальный носитель. Это темная МАТЕРИЯ не взаимодействует сколько-нибудь заметно с обычной материей посредством известных фундаментальных типов взаимодействия — за исключением гравитации. В отношении темной энергии подобное утверждение является полной чушью.

Говоря о темной энергии простыми словами, нужно сказать: если мы соглашаемся с тем, что все наблюдаемые космические объекты во вселенной(галактики, квазары) удаляются друг от друга с возрастающей скоростью, то должно существовать НЕЧТО материальное, что воздействует на космические объекты и передает им дополнительную кинетическую энергию, разгоняет их с ускорением. Без такого воздействия движение с ускорением просто невозможно. Что это за НЕЧТО и какую энергию оно передает галактикам – мы не знаем. Потому и называем это темной энергией. 37.29.83.18 09:01, 4 апреля 2017 (UTC)

общая масса-энергия наблюдаемой Вселенной на 95,1 % состоит из тёмной энергии (68,3 %) и тёмной материи (26,8 %) - надо "на" перед "на 95,1 %" убрать.

Поправил ненейтральность — добавил раздел критика

@Denis73: не надо убирать немаргинальные исследования из статьи, это нарушает ВП:НТЗ.·Carn 10:52, 17 января 2020 (UTC)

• Также как Хаббл не знал о том что Цефеиды делятся на два класса, сейчас выясняется что сверхновые типа Ia тоже не так одинаковы, как казалось. ·Carn 11:18, 17 января 2020 (UTC)
  • Существовние тёмной энергии следует главным образом из результатов измерения реликтового измерения WMAP и Planck, а не сверхновых. Plank - там суммарный результат для тёмной энергии - примерно 123 сигмы. Поэтому утверждение о том что "наиболее прямым и убедительным доказательством наличия темной энергии являются измерения расстояний галактик с использованием сверхновых типа Ia (SN Ia)" в работе Yijung Kang и др. не соответствует действительности -- Denis73 (обс.) 12:13, 18 января 2020 (UTC)
    • Ну учитывая что скорость расширения вселенной "с использованием сверхновых" 70 км/с/Мпк, а согласно спутнику Планк - 67 до 68 км/с/Мпк, то есть всё же имеет место некоторая рассогласованность. Сама работа, конечно, неидеальна, но она цитируется, из чего я делаю вывод что она значима.
      Мне кажется будет правильнее сфокусироваться не на содержании работ - это дело учёных. Если учёный работает в Википедии - он должен вести себя как википедист. И вот является ли по вашему некорректными первые два предложения раздела критика, которые резюмируют то, в чём указанные ниже в том же работы сходятся и что, вроде бы, не противоречит другому содержанию статьи? ·Carn 21:37, 18 января 2020 (UTC)
      • Эта рассогласованность не имеет отношения к вопросу о том, существует ли тёмная материя. Если из работы следует, что тёмной энергии нет, значит эта работа неверна. Denis73 (обс.) 11:13, 25 января 2020 (UTC)
        • @Denis73: — я переписал раздел, проверьте, пожалуйста. Чем вычищать всякие нездоровые сенсации, проще сделать место для тех из них, которые значимы (породили какую-то значимую реакцию) и объяснить что это в значительной мере преувеличение. ·Carn 12:45, 27 января 2020 (UTC)
• Процитирую Сергея Попова: "20 лет я мониторю Архив (не весь, конечно, а астрофизическую часть, плюс раздел physics). С частотой необычайной там появляется нечто, что "какбэ" опровергает основы (а заодно и опубликовано в какбэ приличном журнале). И все живут спокойно, ибо не все, слава БГ, мониторят Архив. Но как только то ли великий русскоязычный детский писатель напишет что, то ли кто-то из университета имени канта Эммануэль, то ли еще что - сразу пиздец в российских СМИ" (https://sergepolar.livejournal.com/3633507.html). Стоит ли тащить оттуда сюда всю эту помойку с исследованиями, "опровергающими основы"? Астрономы не считают, что все сверхновые типа Ia одинаковые, есть множество ситуаций, приводящих к взрывному термоядерному горению белых карликов, обзор: "Подклассы сверхновых Ia и происхождение прародителей" -- Denis73 (обс.) 11:21, 25 января 2020 (UTC)
  • Я вот выше написал что не готов общаться на тему "работа неверна", "стоит ли тащить помойку" и т.п. Это контрпродуктивно. Надо смотреть на ВП:ЗФ - по мотивам данной статьи вышли обзорные, которые объяснили его значение. В них также упоминалось то, о чём вы говорите, что в целом на данную область науки никакого революционного влияния не оказывают эти наблюдения. Возможно стоит это добавить в раздел, чтобы было ясно? ·Carn 13:46, 25 января 2020 (UTC)
    • Из статьи с критикой этой работы (см. стр. 10 - 11): "Прямого вывода о закрытии темной энергии в оригинальной статье нет, кроме предположения о возможной имитации эффекта темной энергии. А приведенный в пресс-релизе строгий вывод не может быть сделан по данным оригинальной статьи из-за небольшого числа объектов и нечеткости оценок, использующих несколько этапов в эволюционном моделировании". -- Denis73 (обс.) 18:04, 27 января 2020 (UTC)
      • Спасибо большое за ссылку, вставил в раздел. Вроде бы теперь в целом получилось связное изложение с остальным материалом статьи. В связи с тем, что у меня нету профильного образования по данной теме, у меня возникло затруднение с аксионами и стерильными нейтрино как к кандидатам на место основы тёмной энергии — они уже рассмотрены в других разделах статьи или нет, подскажите пожалуйста. ·Carn 09:33, 28 января 2020 (UTC)
      • Статью ту ТрВ выложили на сайте: https://trv-science.ru/2020/01/28/o-temnoj-energii-zamolvite-slovo/
        И вот ещё обсуждение у Бориса Штерна: https://www.facebook.com/boris.stern.7/posts/2733210950132779