Обсуждение участника:Боцман/Архив/2

Типы парусных судов

Я дополнил и переработал шаблон. Посмотрите, пожалуйста, всё ли в порядке. --Николай Путин 04:03, 10 декабря 2009 (UTC)

• Красота, отлично смотрится. Видно, что дизайн продуман. По содержанию:

1. в античности я слабоват, не могу советовать
2. в средневековье: неф — я бы опустил уточнение «венецианский», он же выступал как испанский и португальский nao; когг — перенести в Северную Европу (Ганза); что такое фламандская каракка, я не знаю — отличается ли она существенно от просто каракки? В Новом свете есть еще алеутский каяк, хотя и он, и пирога «парусные» очень условно; к Дальнему Востоку относится полинезийская гуари и конечно катамаран (en:Outrigger canoe)
3. в Век паруса: корвет не относится к линии баталии, ему место рядом со шлюпом; баркас перенести в Парусно-гребные; там где есть тендер, должен быть и куттер (en:Cutter (boat))
4. если вы допускаете многократные вхождения, как с гукором, то пинк и пинас должны появиться еще во Вспомогательных, и в Парусно-гребных.
5. после Века паруса требуется Век пара, (или Промышленная эпоха), и туда идут пароходо-фрегат, броненосец, и недостающие клипер и бостонский китобой (en:Boston Whaler). Он же, кстати, единственный чисто промысловый парусник, из известных мне. Остальные выступали в нескольких ролях.
6. в Торговые и грузовые рядом с кочем надо бы добавить карбас — тоже поморское судно; раз в промысловых есть иол, в грузовые надо балтийский кеч — он лес возил; есть еще голландский скиф (nl:Schuit), ну и конечно шаланда, полная кефали (или контрабанды), пойдет в оба раздела
7. не слышал, чтобы яхта была среди промысловых, я бы ее перенес во Вспомогательные; шхуна имеет право быть еще в Грузовых, и во Вспомогательных.

• Наверно еще что-то вспомнится, но позже. --Боцман 21:13, 10 декабря 2009 (UTC)

  Ага, я внёс соответствующие изменения. --Николай Путин 19:46, 11 декабря 2009 (UTC)

  • Спасибо. С вашего разрешения, я несколько подправлю там. Или вам изложу. --Боцман 19:51, 11 декабря 2009 (UTC)

    Конечно поправляйте, если что-то не так. В любом случае разберёмся, если возникнут вопросы. --Николай Путин 19:55, 11 декабря 2009 (UTC)

    Сделано. Кстати, вот на этой картинке корабли имеют признаки и галеона, и каракки. Это их вы называете фламандской караккой, или что-то другое? --Боцман 22:04, 12 декабря 2009 (UTC)

    Нет, «что-то другое». Известен ли вам «трёхтомный» набор открыток «История корабля», выпущенный в конце 1980-х годов (авторства Дыгало и Аверьянова)? Вот во втором томе, на с. 9. фламандская каракка определяется как судно середины XVI в., на фок- и грот- мачтах имевшее прямые паруса + марселя, а на бизани — косые паруса. Описание венецианской каракки примерно тоже самое, но не упомянуто наличие марселей и говорится, что первая от второй отличалась размерениями и парусным вооружением, что на венецианской к. была улучшена проводка бегущего и стоящего такелажа, впервые появились выбленки. Вот. Имхо, описание этих самых 2 каракк стоит разделить. --Николай Путин 10:43, 20 декабря 2009 (UTC)

    И да, и нет. В смысле, набор известен, но у меня были (да сплыли) только некоторые его части. В общем, вам слово, а я посмотрю и поучусь. --Боцман 21:25, 20 декабря 2009 (UTC)

Азов (линейный корабль, 1826)

Здравствуйте, Боцман. По письмам Нахимова я добавил первый абзац в раздел Азов (линейный корабль, 1826)#История службы: «При начале перехода из Кронштадта … и т.д.». Если будет у Вас время, то посмотрите, пожалуйста, не напутал ли я чего с морскими терминами. --Raise-the-Sail 19:43, 11 декабря 2009 (UTC)

• Здравствуйте, спасибо за доверие. Термины поправим, об этом ниже, но как быть со смыслом? В первой фразе: При начале перехода из Кронштадта в Архангельск ... Дальше Скагеррак, Копенгаген, и в последней «Азов» подошёл к русской эскадре, стоявшей на рейде у Крондштата. То есть, вернулся из проливов назад? Или, может быть, шел в другую сторону?
• Термины:

1. попал при cеверо-западном ветре в «жестокий» шторм я бы поменял на "попал в «жестокий» cеверо-западный шторм", или "попал в «жестокий» шторм от норд-веста".
2. «прихватил крепкий» я бы передвинул кавычку: "прихватил «крепкий»"
3. если Адмирал поднял свой флаг на корабле «Азов»,.. тогда младшими флагманами были...

• Остальные термины вполне. Другие разделы не смотрел. --Боцман 21:45, 11 декабря 2009 (UTC)

Мореходные качества корабля

Посмотрите, пожалуйста, когда будет время, эту статью - там новый участник внёс много новых правок.--Al99999 20:06, 14 января 2010 (UTC)

• Понял, спасибо. Только нового ничего в нем нет, просто новогоднее обострение. --Боцман 21:58, 18 января 2010 (UTC)
• Спасибо на добром слове. Iatsouk 19:30, 19 января 2010 (UTC)

Великий, Семён Афанасьевич

Обращаюсь к вам как к соавтору чудесного списка английских парусных линейных судов. Вопрос такой: был у нашего императора Павла внебрачный сын мичман Семен Великий. Он будто бы погиб 13 августа 1794 года при кораблекрушении английского корабля «Vanguard» близ Антильских островов. В вашем списке и навскидку в гугле я не нашла такого корабля под таким годом. Брехня выходит?--Shakko 21:04, 4 февраля 2010 (UTC)

• Скорее всего. Но не стопроцентно. Поскольку интересующий вас предмет оброс множеством спекуляций, переврать могли что угодно — от корабля и даты до самого внебрачного сына. Советую (спасибо Николаю) посмотреть вот этих товарищей: здесь и здесь. Что до «моего» списка, он не закончен, и посвящен только линейным кораблям и только Королевского флота. --Боцман 22:02, 4 февраля 2010 (UTC)

  ага, пасибо за ссылки, но там, я вижу, история русского флота. А корабль все же английский (не понятно, впрочем, казенный или нет). А есть ли у UK база/список кораблей 18 века?--Shakko 08:22, 5 февраля 2010 (UTC)

  Так в ссылочке к вашему герою сказано, что он был офицером сперва русского флота. Если это правда, проследить человека в небольшом флоте легче чем неизвестный корабль в большом. А что касается всех британских кораблей, в сети вы их не найдете. Хорошо документирован Королевский флот. В остальном — только читать Lloyd’s List. Начиная с 1778. --Боцман 21:37, 5 февраля 2010 (UTC)

Об аристократии

Перенесено в обсуждение статьи Хоув, Ричард

Вводную!

Доброго времени суток, уважаемый Боцман! Имеется свободное время, интернет, Военно-морской словарь. Хочу оказать посильную помощь проекту Адмиралтейство, НО чтобы не пришлось кому то переделовать. Начал с написания статьи Противоминная артиллерия прошу направить кому то на усиление или попутно поправлять. Возьмёте, юнгой? )--Mixabest 18:11, 18 марта 2010 (UTC)

---

имеются (словарные) статьи для написание вики-статей:

• Высадка морского десанта (к статье «Загоризонтная высадка десанта»?)
• «Москитный флот»
• Десантный корабль (для статей «Десантный катер», «Десантный корабль-док», «Десантный вертолётный корабль-док», «Средний десантный корабль», «Малый десантный корабль»)
• Буксир (для статьи «Морской буксир»)
• Танкер (к статье «Танкер-заправщик»)
• Противолодочная (П.) авиация, П. война, П. оборона, П. минное заграждение, П. вооружение, П. обеспечение, П. охранение, П. силы и средства, П. научный центр НАТО, П. оперативный центр, П. рубеж, П. самолёт (к статье «Противолодочное вооружение (en:Anti-submarine weapon)»
• Док (к статье «Транспортный плавучий док»)
• «Плавучая база»
• «Плавучая казарма»
• Суда обеспечения (к статьям «Универсальный транспорт снабжения», «Корабль комплексного снабжения»)
• «Учебный корабль»
• Мишень (для статьи «Катер-мишень»)

--Mixabest 19:09, 18 марта 2010 (UTC)

Приветствую. Юнгой взять не могу — званий ниже «участник проекта» у нас нет. Так что рекомендую вписаться в штат — и добро пожаловать на борт. За статью спасибо. Сейчас она на уровне заготовки. Как насчет направить вас на ее доделку и улучшение? Например, откуда взялся сам термин «противоминная артиллерия» — не худо бы добавить историю. Первым, насколько я знаю, ее получил броненосец, а об этом ни слова. Про минный крейсер тоже. Кратенько историю применения. Ну и чем она кончилась. По части правил писания статей вам и без меня подскажут.

Если вам больше по душе создавать заготовки, тоже хорошо, только не забывайте ставить шаблон {{navy-stub}}, и проверять на наличие сходных статей, например Корабль-мишень. Успехов! --Боцман 22:42, 18 марта 2010 (UTC)

Хорошо. Пропишу словарные статьи (правда, они коротковаты, но по крайней мере к источнику претензий нет), поставлю плашку и начну бороздить с целью наполнить статью.

P.S. А кто то занят установлением связей с Викисловарём?--Mixabest 18:29, 19 марта 2010 (UTC)

Понятия не имею. Лично я — от случая к случаю. Попробуйте спросить в проекте Связность. --Боцман 21:36, 19 марта 2010 (UTC)

Статью Корабельная артиллерия неплохо бы обновить с учетом существующих статей... Потому что если просто, как сделал я, добавив ссылки - несколько смазывается целостное восприятие статьи, её однородность... Связанных статей много, а ссылок - мало!--Mixabest 20:35, 19 марта 2010 (UTC)

Уже. Только с учетом совсем другого фактора. --Боцман 21:36, 19 марта 2010 (UTC)

Пока остановлюсь. Подожду замечаний. В частности о статье Морская артиллерия.--Mixabest 22:29, 19 марта 2010 (UTC)

Также правки к статьям Батарея и Палуба.--Mixabest 21:44, 20 марта 2010 (UTC) Палубная авиация--Mixabest 13:32, 21 марта 2010 (UTC)

статью Шлюпбалка--Mixabest 11:50, 21 марта 2010 (UTC)

• Все мной проверенные статьи участника Mixabest являются копипастом. --Николай Путин 18:10, 21 марта 2010 (UTC)

Цитата из статьи Копипаста
Название происходит от английского названия операций текстовых редакторов: копирования (англ. copy) (текста) и вставки текста из буфера обмена (англ. paste). Получающийся текст обычно содержит в себе логические скачки и провалы на границах цитат, и, как следствие, малоинтересен и нелогичен. Так же копипастой иногда называют копирование на форумы/конференции/имиджборды/в блог текста с других сайтов в больших объёмах. Правилом хорошего тона является указание ссылки на источник информации, а также отказ от «промышления копипастами» в пользу информативных ссылок. Копипаста часто используется для троллинга, в этом случае негласные правила обычно нарушаются.

Опять и снова речь об источниках, авторском праве и материале статьи...--Mixabest 18:33, 21 марта 2010 (UTC)

• • Николай, пока я просмотрел Противоминная артиллерия, Палуба и Батарея. В первой никакого движения, шаблон тоже не проставлен. Во втрой много чего до кучи, но уж никак не копипаст, скорее произвольная компиляция. Подробно чуть ниже. Третью смотрел только в части корабельной артиллерии — не дописано, но нельзя ли конкретную цитату из Чернавина? Иначе мне трудно судить. --Боцман 18:43, 21 марта 2010 (UTC)

За шаблоны извиняюсь, еще не совсем вник и в категории проекта.--Mixabest 21:44, 21 марта 2010 (UTC)

• • Указанные статьи я не проверял, а вот 3 статьи, указанные на странице обсуждения Mixabest, а также статья морская артиллерия дословно воспроизводят тексты статей под ред. Чернавина (в последнем случае только частично). Возможно перепечатка, возможно копипаст. --Николай Путин 18:59, 21 марта 2010 (UTC)

Источник бумажный, ориентируюсь на него. Стараюсь не уходить от буквы, а выходит...--Mixabest 21:44, 21 марта 2010 (UTC)

• • Теперь палуба:

1. Есть палуба — конструкция (как верхняя палуба), и палуба — помещение (например, жилая палуба). Это разные понятия, их надо описывать отдельно, каждое в своем разделе.
2. Утверждение непрерывная по всей длине… относится не только к верхней, а к любой конструктивной палубе. По всей длине корпуса или надстройки, но именно этим она отличается от платформы. Надо упомянуть. Тогда же станет понятно, что «галерейная палуба» — не бывает.
3. Заход палуба переборок меня очень удивил. Неужели так у отставного адмирала и сказано? Источник в студию!
4. Смешаны главная и верхняя палуба. Они могут совпадать, но никак не обязаны.
5. Ну, и проверять на сходные статьи — об этом уже говорили. Я поправил См. также. --Боцман 18:43, 21 марта 2010 (UTC)

согласен, надо разделить, но в свете событий пока сделаю паузу. за палубы переборок так и есть, про платформы ни слова, статьи Верхняя... в ВМС вообще нет. я человек простой, к звёздам такого ранга доверчивый, источник - вполне транспортабельный томик (3-х сантиметровой толщины синего цвета, крабом и золотым теснением) легко мог оказаться в домашней библиотеке - тираж 100 тыс., литературной обработки минимум - чтобы скулы от скуки у читающего не свело - в этом плане совершенны справедливы претензии Николая Путина, получаются хоть и русские, но чужие слова, так что даже не знаю, или откатить всё до того огрызка что был, или всё таки удастся оставить.... ну не знаю я что еще можно выкинуть, и так на уровне аббревиатур!--Mixabest 21:30, 21 марта 2010 (UTC)

Mixabest, мы говорим немножко о разных вещах. Николай имеет замечания к оформлению статей по правилам. Я — к существу. Поэтому: копипаст и его последствия надо смотреть здесь ВП:КОПИВИО и здесь ВП:АП-ЧАВО#Копирование «фактов». А ежели Верхней палубы нет в словаре, но есть у вас, это уже смахивает на орисс, а проще отсебятину. Стало быть, надо искать еще источники либо, уж извините, я пере…ммм…пишу по-своему. Теперь: под «источник в студию», я имею в виду конкретную цитату, не откажите представить. В общем, отделять мух от котлет, и сразу пойдет легче. --Боцман 00:17, 23 марта 2010 (UTC)

1. Стоп, стоп, стоп... Если нет статьи Верхняя палуба, то это совсем не означает, что нет информации о верхней палубе в других статьях ВМС, той же Палубе... Извиняюсь, если некоректно написал!

Ну стоп так стоп. Матчасть в исходное — и сначала: где про нее, верхнюю, говорится? Вот туда надо дать ссылочку. Это раз. Два — фраза Верхняя палуба непрерывная по всей длине корабля (судна) является среднепотолочной. Что же выходит, если твиндек непрерывен, он тоже — верхняя палуба? Нужно другое определение. Три — Служит водонепроницаемым перекрытием — совсем не обязательно, взгляните хоть на эту картинку: [1]. А вот главная, да, служит. У авианосца, например, верхняя она же полетная, а главная она же ангарная. Вот и вылезла разница между конструктивной палубой и помещением. Четыре — фраза Средняя палуба, … расположенная непосредственно ниже верхней палубы справедлива только для кораблей прошлого. У большинства современных отсчет идет о главной палубы, до которой как раз доведены водонепроницаемые переборки. Для начала работы хватит? --Боцман 23:23, 27 марта 2010 (UTC)

Без плавучего крана не обойтись! )) Займусь теорией. А где можно по этому поводу корпуса (метацентрическая высота, грузоподъёмность, дедвейт) поработать? Статья Морские термины пока без меня проживёт?--Mixabest 11:09, 28 марта 2010 (UTC)

Это есть в статьях Остойчивость, Плавучесть, Водоизмещение, Дедвейт. Корпус ни при чем. --Боцман 20:16, 29 марта 2010 (UTC)

2. По поводу платформы (из п.2) так ничего и не нашел, но попутно нашёл про архитектурно-конструктивные типы судов (трёхостровное судно, двухостровное ... итого 9 штук) а то Вики что такое квартердек в современном судне не знает (((

Вот вы нам и сообщите, что такое квартердек в современном судне. Возьмите квартердек и сделайте из редиректа полноценную статью. --Боцман 23:23, 27 марта 2010 (UTC)

Как только решу вопрос с приемлимыми иллюстрациями силуэтов.--Mixabest 11:09, 28 марта 2010 (UTC)

Пока закинул в черновик да, много авторского текста, но написано, по-моему, гораздо доступнее. И есть про платформу))--Mixabest 21:38, 28 марта 2010 (UTC)

Отлично. Раз нашлась платформа, вы поняли что править с палубой. Mixabest, а вы в курсе, что Корпус судна указывает на уже существующую статью? Вы, конечно, дорабатываете ее, а не пишете заново? Кстати, вы там касаетесь надстроек (к корпусу не относятся), леерных ограждений и фальшборта (тоже не относятся), конструктивной защиты: а ведь договаривались проверять на сходные статьи. В общем, когда черновик будет готов, стоит разнести информацию по соответствующим статьям, оставив ссылки. --Боцман 20:16, 29 марта 2010 (UTC)

Статьи стараюсь не трогать, пишу в страницы обсуждений и Песочнице--Mixabest 15:49, 1 апреля 2010 (UTC)

3. А ещё по типу классификации судов. ОО(oil-ore), ОБ(oil-bulk), ОБО(oil-bulk-ore) комбинированных, "ло-ло"/"ро-ро"/"ро-флоу", сухогрузы и танкеры, ледоколы и лихтеры и мн. пр. где лучше упомянуть?--Mixabest 22:12, 26 марта 2010 (UTC)

Есть такая партия категория: Типы судов и кораблей. Лучше туда добавлять. --Боцман 23:23, 27 марта 2010 (UTC)

А может есть шаблон типа "Типы парусных судов" только на теплоходы и и.д.?--Mixabest 11:09, 28 марта 2010 (UTC)

Гм... не знаю. Это надо задать вопрос экипажу. --Боцман 20:16, 29 марта 2010 (UTC)

Да собственно уже. Есть статья "Морские термины (типы кораблей и судов)".--Mixabest 19:23, 2 апреля 2010 (UTC)

Неделя Новой Зеландии и Океании

Здравствуйте, уважаемые участники проекта! Ровно через год после Австралийской недели в апреле 2010 года (со 2 по 12 апреля) проводится Неделя Новой Зеландии и Океании. В настоящее время на странице недели уже есть большой раздел, который может Вас заинтересовать (Проект:Океания/Неделя_Новой_Зеландии_и_Океании#История). Там имеется большое количество красных ссылок на различные сражения периода Второй мировой войны. Буду очень благодарен, если Вы примите участие в неделе. Заранее спасибо за помощь :)--Переход Артур 15:48, 2 апреля 2010 (UTC)

Морская пехота

там один из патриотов выставил запросы на источники про современное положение дел... (Idot 01:02, 26 мая 2010 (UTC))

• Про холодную войну дал, позже — не моих рук дело. --Боцман 20:10, 26 мая 2010 (UTC)
  • Спасибо! OK! а про позже к кому из зщнатоков морского дела можно обратиться? (Idot 00:53, 27 мая 2010 (UTC))
    • А почему бы вам самому не написать? По материалам [[2]], например? Навскидку, там есть «Силы быстрого развертывания», «Морская пехота США», «Морская десантная операция», «Экспедиционная дивизия (бригада, батальон) морской пехоты США», «Организация авиационной поддержки в морской десантной операции», и много чего по частным вопросам. --Боцман 19:31, 29 мая 2010 (UTC)

Головоломка

Приветсвую Боцман.

Границы ваших знаний не знаю, поэтому на всякий случай спрошу. Занимаюсь переводом с английского данных по британской 16 дюймовке. Мой английский не настолько хорош как ваш, поэтому у меня куча вопросов. Не могли бы вы помочь с переводом? П.С. Если гляните саму статью, буду также благодарен. Ваши замечания всегда ценил...--Sas1975kr 08:02, 27 мая 2010 (UTC)

Исходный текст:

During the first hour of the "Final Battle" against Bismarck, Rodney fired the equivalent of 1.5 salvos per minute. During the entire battle, she fired 1.6 salvos per minute during salvo firing and 1.1 broadsides per minute during broadside firing with outputs of 77% and 62% respectively (salvos were of four and five guns while broadsides were of all nine guns). The following description of the problems encountered by Rodney is taken from "The Final Action: The Sinking of Bismarck, 27 May 1941" by John Roberts:

"She experienced various minor problems with mechanical failures and drill errors, the worst being with the right gun of A turret. This gun missed 11 salvos due to problems with the slide locking gear and then, at salvo 65, a complete jam occurred in the right shell pusher hoist. As a result of drill errors the top shell was rammed up the hoist and jammed in the gunhouse with its nose against the rangefinder supports. It was not cleared until 12 hours after the action. In addition the centre gun of A missed 2 salvos due to slow drill and all the salvos from 64 to 88 due to mechanical failures, the left gun of A missed 10 salvos and did not fire after salvo 97 due to mechanical failures. B turret's centre gun misfired at salvo 4 and missed 5 or 6 over a period of 7 minutes towards the end of the action due to drill errors. The left gun of B had several delays as a result of drill errors but X turret suffered only two jams which caused only minor delays."

перевод:

В первый час финального боя против Бисмарка, Родней вел стрельбу эквивалентную 1,5 залпам в минуту. На протяжении всего боя, скорострельность была 1,6 выстрелов в минуту при стрельбе полузалпами (в двух полузапах соответственно по 4 и 5 орудий) и 1,1 выстрела в минуту при стрельбе полным бортом. При этом огневая производительность составила для полузалповой стрельбы 77% и для полнозалповой 62% от расчетной. Такие значения огневой производительности были вызваны техническими проблемами.

Отмечались незначительные проблемы, связанные с механическими отказами и ошибками при подаче боезарядов. Наибольшие проблемы были с башней А. Правое орудие пропустило 11 залп из-за проблем с механизмом запирания затвора, а затем, после 65 залпа в толкателе-подъемнике заклинило снаряд и орудия больше не стреляло. Эта поломка была устранена только через 12 часов после окончания боя. В дополнение среднее орудие этой башни пропустило 2 залпа из-за задержки при подаче и пропустило все залпы с 64 по 88 из-за механических повреждений. Левое орудие пропустило 10 залпов и и не стреляло после 97 залпа из-за технических проблем. Среднее орудие башни В пропустило 4 залп из-за осечки и пропустило 5 или 6 залпов в последние 7 минут боя. Левое орудие башни В пропустило несколько залпов в результате ошибок при подаче. На башне Х было отмечено лишь два заедания, что вызвало незначительные задержки в стрельбе. Sas1975kr 08:02, 27 мая 2010 (UTC)

• Спасибо за доверие, в свою очередь всегда ценю. Лично я БЧ-5, и мои знания в БЧ-2 на уровне 2 курса, «в объеме, полагающемся...» плюс ознакомление с конкретными кораблями. В остальном исхожу из мысли, что открытые источники нам обоим доступны одинаково.

Так вот, для меня головоломка — что автор называет salvo? У других это башенный залп. Понятно что broadside — это полный залп. Но «Родни» (я привык что его произносят именно так) имел трехорудийные башни. Тогда salvo не катит как залп двумя башнями. Может, он принимает в расчет отказы, типа из 6 выстрелили только 5 или 4? Опять же, у «Родни» весь ГК был впереди, в позициях A, B, C. Что тогда за башня X? В общем, очень условно я бы перевел salvo как залп носом. Что возможно, если две первые башни (A, B) затеняли С.

Ну, а затворы у них были не скользящие, не клиновые, а поршневые. Так что slide это каретка или люлька. drill — это тренировка, муштра. Снаряды и полузаряды у них подавались раздельно. В итоге у меня:

В первый час финального боя против Бисмарка, «Родни» выстреливал эквивалент 1,5 двухбашенных залпов в минуту. В расчете на весь бой, он выпускал 1,6 залпа в минуту при стрельбе носом, и 1,1 при стрельбе полным залпом. При этом огневая производительность составила 77% и 62% от номинальной, соответственно (залп носом из 4 или 5 орудий, полный залп все 9). Джон Робертс так описывает его проблемы:

Он <«Родни»> испытывал некоторые технические проблемы и ошибки в действиях расчетов; больше всех страдало правое орудие башни A. Оно пропустило 11 залпов из-за неисправности фиксатора люльки, а на 65-м залпе полностью заклинило правый подъемник снарядов. Из-за ошибки заряжающего верхний снаряд был загнан толкателем в подъемник, и застрял в башне, уткнувшись наконечником в фундамент дальномера. Заклинку расчистили только через 12 часов после боя. Кроме того, среднее орудие башни А пропустило два залпа из-за нерасторопности заряжающих и залпы с 64 по 88 из-за механических неисправностей, а левое орудие пропустило 10 залпов и после 97-го огня не вело из-за отказов. Среднее орудие башни B дало осечку на 4-м залпе, и пропустило 5 или 6 залпов в течение 7 минут к концу боя, из-за ошибок заряжающих. Левое орудие башни B имело несколько задержек из-за ошибок заряжающих, но башня X имела всего две заклинки, приведшие к небольшим задержкам.

Как-то так. Всю статью посмотрю только на неделе. --Боцман 18:52, 28 мая 2010 (UTC)

ИХМО salvo - это просто залпы. Часть из них была полузалпами, часть полным бортом...Sas1975kr 10:14, 31 мая 2010 (UTC)

У Родни третья башня имела обозначение Х. Sas1975kr 10:14, 31 мая 2010 (UTC)

За перевод спасибо. По первому абзацу постараюсь свести воедино ваш и мой вариант. Второй абзац уж очень у нас с вами отличается. Наверное стоит оформить в виде цитаты с переводом и дать сам перевод... Sas1975kr 10:14, 31 мая 2010 (UTC)

Не за что. А для спорных случаев всегда есть посольство. --Боцман 19:40, 31 мая 2010 (UTC)

Спасибо

		Морской орден II степени
		За демонстрацию правильного подхода в написании статей о подводных лодках. Rave 15:08, 10 июля 2010 (UTC)

Благодарность за помощь в написании статьи от её автора

Monsieur Боцман! Спасибо вам за помощь в написании статьи Подводные лодки типа 209.

• Спасибо на добром слове. --Боцман 04:47, 12 июля 2010 (UTC)

Джервис, Джон

Здравствуйте! Мне кажется, что Вы несколько поспешили, откатив мою правку. Следствием стало уничтожение вики-разметки. Или что-то показалось Вам настолько ужасным, что другого способа исправить не было? Если да, то что именно? Заранее благодарен за ответ. -- Николаев-Нидвораев 20:44, 26 июля 2010 (UTC)

• Здравствуйте. Я не очень понял, что за разметку вы имеете в виду, но меня волнуют правки по делу. Вы же на мой взгляд кроме оформления не внесли ничего, а вот информацию исказили. Например, вместо «жалован эрлом» вставили просто «граф». Что не есть правда. Не родился он ни эрлом, ни графом, а был жалован англ. created специальным указом. И все остальное в том же духе. --Боцман 21:45, 26 июля 2010 (UTC)

  О титуле — принимаю, поспешил. Хотя, если граф стоит в пункте награды, мне казалось, что ясно, что это — пожалование. А что ещё я исказил (надеюсь, Вы не думаете, что ненамеренно)? -- Николаев-Нидвораев 21:56, 26 июля 2010 (UTC)

  Разумеется ненамеренно. Но вы вот именно поторопились. Если вы посмотрите как награды пишут в оригинале, вы увидите, что не-потомственный титул подчеркивается. Его ценность ниже потомственного. Дальше. Адмирал флота в те времена был один на всю Британию и пожизненно. Именно поэтому с заглавных. О чем вы, вероятно тоже второпях, забыли узнать. То же и с членством в Тайном совете — это привилегия, награда, а не работа. Дальше, «лорд Сент-Винсент в отставке». Потому как к человеку обращались по высшему отличию на описываемый момент (он был эрлом, виконтом и лордом одновременно). То же, кстати, относится к правкам в списке Первых Лордов. Не говоря уж о том, что граф вместо эрл — это просто уступка поправлянцам от Википедии, которых пока большинство.

  Упоминать «графство Стаффордшир» на мой взгляд излишне. Чем еще он может быть кроме графства? Если собака, то это уже Стаффордшир-терьер. Впрочем, это мелочь.

  Давать ссылку на Мифорд-холл в англо-вики? Можно, конечно, но я лично оставляю красную ссылку, если уж так хочется викифицировать. Если он того стоит, скорее статья появится. Ну и наконец, лично к вам: если вы правите смело, пусть торопливо, это прекрасно, но тогда не вижу на что обижаться, когда вас самого правят. --Боцман 23:05, 26 июля 2010 (UTC)

  Большое спасибо за обстоятельный ответ. Отвечу подробно.
  0. Начну с обращения ко мне. Я не обиделся, у меня лишь возникло недоумение: почему такой опытный участник огульно (можно сказать, не глядя) откатывает? Он что, не увидел, что появились шаблоны и другие элементы оформления? Или его задело множество исправлений разом? -- Николаев-Нидвораев 08:50, 27 июля 2010 (UTC)

  А вот теперь уже я не понял. Что-то снисходительно это у вас звучит. С какой стати, позвольте узнать? По-вашему, «опытный участник» уважительно отнесется к чужим правкам? Тогда как вы можете оценить, кто опытный? Вы-то совсем иначе поступаете. Или у вас «опытный» продолжает переправлять, не закончив обсуждения? Такое поведение уже по-другому называется. И недоумению тут взяться неоткуда. --Боцман 07:14, 28 июля 2010 (UTC)

  Что именно показалось Вам снисходительным? В любом случае, поскольку под опытным участником я имел в виду Вас, то снисхождения я в свою реплику не вкладывал. -- Николаев-Нидвораев 11:43, 29 июля 2010 (UTC)

  1. Я не очень понял Вашу фразу «Если вы посмотрите, как награды пишут в оригинале, вы увидите, что не-потомственный титул подчеркивается. Его ценность ниже потомственного». Если Вы имели в виду наследственные и личные титулы, то у Джервиса все титулы были наследственными (несмотря на то, что графский он не смог передать никому — у него не было детей): личных графов на Британских островах тогда (или никогда?) не было. -- Николаев-Нидвораев 08:50, 27 июля 2010 (UTC)

  Хорошо, поясню еще раз. Джервис не получил свой титул по наследству. Это и есть жалованный. Было бы интересно прочитать, где сказано что личных титулов не было, для меня это новость. И я говорю о разнице между наследственным и жалованным. Или вы называете наследственным что-то другое? --Боцман 07:14, 28 июля 2010 (UTC)

  2. В принципе, капитализация в Адмирале Флота для меня неочевидна (я вообще не сторонник капитализации «по английскому типу»), но этот вопрос не особо принципиален. -- Николаев-Нидвораев 08:50, 27 июля 2010 (UTC)

  А если не принципиален, что же так упорно переправляете? И если неочевидна, почему бы вам не разобраться в этом, для очевидности? Надеюсь вы не считаете, что личные предпочения — это достаточный аргумент? --Боцман 07:14, 28 июля 2010 (UTC)

  3. Членство в Тайном совете — это привилегия, но оно и указано в графе «награды». Или Вам кажется, что этого недостаточно? -- Николаев-Нидвораев 08:50, 27 июля 2010 (UTC)

  Это не так принципиально, спорить не стану.--Боцман 07:14, 28 июля 2010 (UTC)

  4. Думаю, что важно, не как обращались к человеку, ведь «граф» — это не обращение (хотя, насколько я понимаю, обращаться к графу «лорд» — моветон, ибо лорд — это барон). Важно, какой титул носил человек. А Джервис был пожалован графом ещё до того, как стал Первым лордом, и носил это титул до смерти. Я добавил «1-й граф Сент-Висент»: думаю, теперь очевидно, что — награда. Или я не понял, о чём Вы? -- Николаев-Нидвораев 08:50, 27 июля 2010 (UTC)

  Тут я был неточен. Следовало сказать «титулование». И опять, несущественно, что вы думаете. Важнее что написано до вас. Посмотрите вот хоть сюда для образца. А «1-й» может быть и унаследован, через брак например. Так что нет, не очевидно. И еще раз, «до смерти» он носил все три титула, никто их не отнимал. Вопрос в том, как титуловать. Наконец, вы путаете лорда с лордом Адмиралтейства. Он побыл и тем и другим, но так совпадало далеко не у всех. И в скобках: про моветон, это ваше личное сочинение; обращения Baron я что-то не встречаю, а вот Sir, My Lord или Your Lordship (последнее к лордам Адмиралтейства) сколько угодно. Будем считать, что вы поторопились. --Боцман 07:14, 28 июля 2010 (UTC)

  5а. Что именно относится к списку Первых лордов Адмиралтейства‎? Я старался там указать у каждого и титул на момент назначения, и титул, который этот каждый получил позже. -- Николаев-Нидвораев 08:50, 27 июля 2010 (UTC)

  Может и старались. Но результаты говорят о другом: адмирал Огастес, 1-й виконт Кеппель — не был он виконтом на момент назначения. Или Джордж, 1-й барон Ансон — а ведь ясно сказано, лорд Ансон. Почему нельзя было проверить? Почему надо было сочинять? Кто-то опять поторопился. --Боцман 07:14, 28 июля 2010 (UTC)

  И статья в ру-вики, и статья в англо-вики, и Британика утверждают, что Огастес Кеппель стал виконтом и 1-м лордом Адмиралтейства одновременно. Для иного понимания фразы «When it fell in 1782 he became First Lord, and was created Viscount Keppel and Baron Elden» нужна дополнительная информация. Что же до лорда Ансон, то у него должен быть титул (барон, виконт, граф, маркиз или герцог). Я считаю, что если речь идёт об этом человеке, то можно указать его титул, а не ограничиться общим упоминанием того, что он лорд. Поэтому в связи с «Почему нельзя было проверить? Почему надо было сочинять?» вынужден напомнить Вам о существовании правил вежливости. -- Николаев-Нидвораев 11:43, 29 июля 2010 (UTC)

  Теперь уже я вынужден вам напомнить, повторно: кроме вежливости есть и другие правила. Вы не можете самовольно выбирать, каким правилам следовать, а каким нет. По порядку: 1. Википедия не может ссылаться сама на себя; так что оставьте в покое статьи в вики. 2. Проверяемость: если бы вы не ленились читать, что сказано по моей ссылке, то увидели бы, что назначение Кеппеля случилось до жалования титулом. Это и есть ваша дополнительная информация. Про «одновременно» вы домыслили от себя. А английскую фразу вы скопировали из статьи в англо-вики, в Британнике она звучит иначе. Опять поленились заглянуть. 3. Ваши личные мнения — не основание для правок. Что вы считаете, это ваше дело. Я привел вам источник, вы же продолжаете твердить «я считаю». Помимо того, что это невежливо, вступает правило номер 4: Не ходите по кругу. А для меня лучшая вежливость, это когда вы приводите источник или ссылку на свои правки — в соответствии с правилами. В обмене голословными утверждениями смысла не вижу. --Боцман 20:13, 29 июля 2010 (UTC)

  6. Что же касается до граф вместо эрл — тут я скорее не на Вашей стороне, ибо в своё время потратил много сил, но не нашёл ни одного серьёзного научного русскоязычного источника, который именует английских дворян, начиная с XIII (к примеру) века, эрлами. Возможно, такой источник есть у Вас? -- Николаев-Нидвораев 08:50, 27 июля 2010 (UTC)

  Нет. Такого источника у меня нет. И потому пришлось сделать уступку. Вообще же, я это упомянул от эмоций, извините за бесполезное замечание. --Боцман 07:14, 28 июля 2010 (UTC)

  7. Наличие слова «графство» в графе, указывающей место рождения/смерти — не очень принципиально для меня, но по-русски, мне кажется, понятнее структура . Важно, чтобы было указано место рождения/смерти и статья была занесена в соответствующие категории (для этого, как мне кажется, удобно использовать шаблоны {{МестоРождения}}/{{МестоСмерти}}). -- Николаев-Нидвораев 08:50, 27 июля 2010 (UTC)

  Пусть будет, раз кому-то понятнее. Но мне, например, понятно что Стаффордшир — это графство и ничто иное. А вам? --Боцман 07:14, 28 июля 2010 (UTC)

  Я же не для себя пишу… -- Николаев-Нидвораев 11:43, 29 июля 2010 (UTC)

  И не надо. Пишите для меня — я между прочим тоже читатель. --Боцман 20:13, 29 июля 2010 (UTC)

  8. Статья об усадьбе Мифорд-холл в ру-вики, думаю, ещё очень долго не появится. Это и понятно: какое-то поместье в английской глубинке, которое и известно-то, в первую очередь, лишь тем, что там связано с Джервисами.
  Написал я много, поэтому требовать быстрого ответа не имею никакого права, однако надеюсь, что Вы поясните там, где я не понял. -- Николаев-Нидвораев 08:50, 27 июля 2010 (UTC)

  Значит Мифорд-холл можно не викифицировать. В итоге имеем: правки по форме и небрежность по существу, обвинения в поспешности от того, кто сам торопится, трепетное отношение к собственным правкам и неуважение к чужим. Как опытный участник, замечу: прекрасно сказал ММЖ: «ТщательнЕе надо». --Боцман 07:14, 28 июля 2010 (UTC)

Здравствуйте! У меня, увы, нет возможности ответить на все Ваши вопросы быстро, поэтому я буду делать это постепенно. Кроме того, прошу Вас проверить, действительно ли книга «Fleet Battle and Blockade: the French Revolutionary War 1793—1797» вышла в издательстве «Chatham Publishing» и было ли это в 1997 году (как утверждается в этой Вашей правке). Спасибо. -- Николаев-Нидвораев 11:34, 29 июля 2010 (UTC)

• Очень жаль вас огорчать, но проверять не стану. Незачем: эта книга лежит у меня на столе. Для вашего удобства, привожу прямо в статье ISBN. Очередная небрежность: вы стали оформлять источники, включая The Campaign of Trafalgar: 1803−1805. Тоже моя настольная книга, ISBN 1-86176-028-0. А теперь обратите внимание, что вы вставили другие номера. Потому что даже в руках ее не держали, а быстренько подобрали похожую из интернета. И это не мелочь, это ваша постоянная манера: искажать информацию из непроверенных соображений. Вот от нежелания проверять и возникают вопросы «а кто издатель». Тщательнее надо. --Боцман 20:13, 29 июля 2010 (UTC)

Викинаграда

Орден «Лимон» — По совокупности заслуг, и в частности за вклад в статью о Х. Риковере --Скороварка 16:29, 3 сентября 2010 (UTC)

На днях смотрел статьи про фельдмаршала Паулюса, адмирала Нельсона -- прямо говоря, ожидал гораздо лучшего (тем более о таких персонах). А тут совершенно случайно попал на статью про Риковера -- и не мог оторваться, пока не прочёл всю. Такие статьи -- украшение нашей Википедии. --Скороварка 16:29, 3 сентября 2010 (UTC)

• Спасибо, очень приятно быть отмеченным. Но Риковер не так самостоятельная статья, как перевод из англо-вики. Так что если передумаете — не обижусь. --Боцман 17:54, 3 сентября 2010 (UTC)

Благодарность

Спасибо за пеленги, редко увидишь такое на страницах «К удалению», да ещё и через два месяца после начала обсуждения! --D.bratchuk 19:02, 7 сентября 2010 (UTC)

• Спасибо на добром слове. --Боцман 19:41, 7 сентября 2010 (UTC)

Investigator (1848) en:HMS Investigator (1848)

Напишите статью, пожалуйста--109.174.52.113 07:01, 29 сентября 2010 (UTC)

• У меня в работе другие статьи. Если кто возьмется, могу помочь (см. HMS Enterprise (1848)). За кого-либо статьи не пишу. --Боцман 15:12, 1 октября 2010 (UTC)

Аноним в итоге достучался до меня. Проверьте, если не сложно: HMS Investigator (1848). --Maxrossomachin 18:04, 26 октября 2010 (UTC)

Уже. Там все нормально. Шаблон убрал. --Боцман 19:52, 26 октября 2010 (UTC)

Водоизмещение/тоннаж

Боцман, не поможете разобраться с терминологией? Вопрос возник по Эмдену. Пошла путаница с водоизмещением / тоннажем потопленных/захваченных судов. Не проконсультируете как соотносятся водоизмещение / тоннаж. И можно ли вообще переводить грузовместимость из брт в тонны... Sas1975kr 17:41, 5 октября 2010 (UTC)

• Водоизмещение — общий вес судна и всего, что на нем есть. Тоннаж — более расплывчато. Сначала это был результат приблизительной оценки. Тогда вычислять водоизмещение еще не умели. Тоннаж по такой методе соответствовал англ. burthen. По нынешним представлениям, тоннаж — это либо регистровый тоннаж брутто (брт) либо нетто (нрт). То есть, не вес, а объем. Как правило, тоннаж нетто и есть грузовместимость. Все три заметно меньше водоизмещения. Оно и понятно: рег. тонна = 2,83 м³, да минус конструкции.
• Потопленный тоннаж обычно дается в тоннах водоизмещения в русских источниках, в брт в остальных. --Боцман 18:13, 5 октября 2010 (UTC)
  • Вот это и смущает. Как по объему груза (брт) можно оценить водоизмещение или массу груза? Только объем, который ничего не дает, так как включает объем подводных и надводных помещений. Плюс не понятно как в таком случае в наших источниках переводили в тонны водоизмещения--Sas1975kr 20:39, 5 октября 2010 (UTC)
    • Поскольку это уже оценили, и на этом согласились, основные регистровые общества примерно за 100 лет до вас, у вас есть выбор: писать об этом смущаясь, или писать без смущения. Третьего не вижу. --Боцман 22:07, 5 октября 2010 (UTC)

Вопрос по ГЭУ пр. 1234

Здравствуйте, Боцман. Какое Ваше мнение, есть в содержании этой правки что-либо соответствующее действительности? Мне трудно оценить. --Николай Путин 21:25, 31 октября 2010 (UTC)

• Охотно верю, что товарищ имел дело с такими вариантами. Но «все корабли», «на всех сайтах» — нет. Ручаюсь хотя бы за бригаду ракетных кораблей (Балтийск, 1983) и учебный курс в Ленинке (1985): три дизель-генератора. Такие подробности, как тип преобразователя, или точное число термостатов, вообще были только на бумаге, реально состав менялся. На всеохватность, как он, не претендую. --Боцман 18:14, 1 ноября 2010 (UTC)

Помогите разобраться с курсами относительно ветра

Доброго дня! Я немного запутался, помогите, пожалуйста, если найдётся время. Возьмём бейдевинд. Морской энциклопедический справочник / Н. Н. Исанин. — Ленинград: Судостроение, 1986. — Т. 1. — С. 71. — 512 с. говорит: «Бейдевинд — курс парусного судна относительно ветра, когда угол между ДП судна и направлением ветра составляет менее 90°, крутой бейдевинд — угол менее 60°, полный — 60-80°». В этом же справочнике в статье «Курс судна относительно ветра» с.373 звучат уже другие цифры: «крутой бейдевинд — 30-45°, полный — 45-75°». БСЭ утверждает: «Бейдевинд называется полным, если угол больше 6 румбов, и крутым — если меньше». Есть ли однозначные, чёткие границы курсов как для бейдевинда, так и для остальных? Или, может быть, это зависит от конкретного судна? И что лучше указывать в статье Курс относительно ветра — какой-то один вариант или несколько? Правильно ли использовать для курсов градусы? Или это допускается наряду с румбами? --Das steinerne Herz 12:44, 4 ноября 2010 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо за правку, видимо, это предел улучшений. Если выбирать между так называемой «БСЭ» и специальным справочником, я однозначно доверяю справочнику. Мой личный опыт, который к статье не подошьешь, говорит: использовать можно любую меру, а точных значений нет, ни в градусах, ни в румбах. Вообще же, крутой бейдевинд — это от границы мертвой зоны до свободного (англ. free) хода. Конкретные цифры да, зависят от конкретного парусника. Кстати, вы яхтсмен? --Боцман 16:18, 4 ноября 2010 (UTC)

Не, совсем не яхтсмен. Случай вынудил разбираться с парусной терминологией, Википедия помогла, но её не хватило, пришлось ползать по интернету, искать в других местах. Подумал, что в идеале Википедии должно было хватить. Вот, сейчас понемножку стараюсь дополнять эту тему. --Das steinerne Herz 09:27, 5 ноября 2010 (UTC)

Тогда советую вот это: [3]. --Боцман 16:35, 5 ноября 2010 (UTC)

Вымбовка, брашпиль

Вымбовка, брашпиль, кабестан, лебёдки — относятся к дельным вещам? --Das steinerne Herz 11:34, 6 ноября 2010 (UTC)

• Слишком общий вопрос, давайте по порядку. Брашпиль и кабестан (шпиль) — нет. Вымбовка — да. Лебедка - смотря какая. Уточните пожалуйста. И советую сначала читать. Вот это, в частности. --Боцман 20:27, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Читал, в том-то и дело. Не смог однозначно ответить. Словарь — это хорошо, но без практического опыта не всё можно понять. Лучше уж я буду уточняться.
    Лебёдка сейчас в категории Дельные вещи. Я засомневался, что это правильно. --Das steinerne Herz 22:18, 6 ноября 2010 (UTC)
    • Понятно. Так это не лебедки вина, а писателей. Грузовая лебедка и брашпиль (читай — якорная лебедка), это одно. Шкотовая лебедка [4], она же машинка, абер совсем другое. Тут надо статью развивать, а уж потом раскидывать по категориям. --Боцман 23:08, 6 ноября 2010 (UTC)
      • Ясно, спасибо. --Das steinerne Herz 00:09, 7 ноября 2010 (UTC)

Вот у меня ещё какой вопрос, я не буду новую тему начинать, тут спрошу.
Типы парусных судов. Есть у нас категория такая, есть и навигационный шаблон, в котором более подробно эти типы рассортированы. Как я понял, и в категории и в шаблоне нет разделения «по типу парусного вооружения судна» и «по типу предназначения судна». Хорошо ли это? У нас получается в одном ряду и шхуна и корвет, винджаммер и барк. Я сам раньше путался (и сейчас ещё иногда путаюсь), да и многие другие тоже. Вроде бы это различие вообще у нас нигде не оговаривается. Статья Типы парусных судов говорит лишь о «типе парусного вооружения». Стоит ли заниматься таким уточнением и если да, то в каком виде это может быть сделано? Создать отдельную статью о «функциональной» типизации парусников? Упорядочить шаблон и категорию? --Das steinerne Herz 00:09, 7 ноября 2010 (UTC)

• Так в том и дело, что ясное разделение: по типу так, по вооружению этак — только начало складываться, как век паруса закончился. Вот и бывает, что тендер, например, — это и парусное вооружение, и исторический тип корабля, и рейдовое судно обеспечения. Все в зависимости от эпохи и места. Абсолютно стройной системы вам не создать. И в этом, на мой взгляд, тоже есть своя красота. Конкретно же статью Типы парусных судов давно пора переименовать в «Типы парусного вооружения» и причесать. А заодно и статью парусное вооружение. Просто руки не доходят. --Боцман 06:14, 7 ноября 2010 (UTC)

U-558

Доброго времени суток. В обсуждении статьи вы указали на нехватку источников по потоплению подлодкой U-558 корабля HMS Gladiolus. Когда я писал статью о подлодке, то отчасти переводил английскую статью, отчасти пользовался несколькими русскоязычными материалами. Проблема пофвилась в следующем: английская википедия подтверждает этот факт; книга, поставленная сейчас в источниках - тоже, однако [5] утверждает, что корабль был потоплен другой подлодкой, U-553. Ситуация получилась неоднозначная, и я зашел в тупик, не зная, какому материалу доверять. Что вы можете подсказать по этому вопросу? Заранее спасибо. Centaurus 00:39, 14 декабря 2010 (UTC)

• Здравствуйте. Вижу, вы подошли к делу серьезно. В данном случае прав uboat.net, остальные воспроизводят чью-то опечатку. Это подтвержадает и «библия» по части потерь: Arthur R. Moore. A Careless Word… a Needless Sinking, rev. ed. Kings Point, NY: American Merchant Marine Museum, 1995. Если надо, могу привести еще авторов. Ну, и на всякий случай напоминание: Википедия - не АИ. --Боцман 01:16, 14 декабря 2010 (UTC)

Об именовании статей

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Antonio A.

SMS Seeadler

Боцман, здравствуйте. Посмотрите, пожалуйста, статью о парусном рейдере Seeadler. Я её поправил как смог, однако нужен кто-то, кто разбирается в парусниках лучше меня. --Maxrossomachin 19:59, 21 декабря 2010 (UTC)

• Приветствую. Там слишом много править. Будет время - займусь. --Боцман 20:56, 21 декабря 2010 (UTC)

Спасибо! --Maxrossomachin 21:03, 21 декабря 2010 (UTC)

Готово. --Боцман 00:27, 14 января 2011 (UTC)

Благодарю. P. S. С хлопком из Мурманска забавно получилось. Не углядели. --Maxrossomachin 04:13, 14 января 2011 (UTC)

Да это я так просто. Сказано: на Больных не обижаются. --Боцман 16:55, 14 января 2011 (UTC)

Об откате правок в статье "Осушка"

Добрый день, Боцман. Вы откатили правки на странице Осушка. Согласно руководствуВикипедия:ОТКАТ, быстрый откат производится в случае явного вандализма. Не могли вы Вы пояснить, почему добавление синонимики, подтвержденной ссылками, было расценено как вандализм? С наилучшими пожеланиями, RN3AOC 19:08, 4 января 2011 (UTC)

• См. в обсуждении статьи. --Боцман 20:18, 4 января 2011 (UTC)
  • В обсуждении статьи в настоящий момент нет пояснений в ответ на вопрос, почему правка была расценена вандальной. Хотелось бы их получить. RN3AOC 20:30, 4 января 2011 (UTC)
    • Так упомянутая правка 1) не принимает во внимание уже закончившееся обсуждение 2) продемонстрировала, что определения по ссылкам участник:RN3AOC не читал (или читал поверхностно). То есть — правка ради правки. А это уже «отвлечение от конструктивной работы». --Боцман 20:56, 4 января 2011 (UTC)

Действия, на которые Вы ссылаетесь (ошибки, недостаточная достоверность), "не являются вандализмом" согласно правилам википедии. Единственным же основание для быстрого отката, также согласно правилам, служит "явный вандализм".

О прошедшем обсуждении мне также не было известно, так как шаблон о завершении обсуждения, вопреки инструкции на момент начала моей работы со статьей в обсуждении выставлен не был (см. Обсуждение:Осушка&diff=30712281&oldid=30712274).

В связи с этим настаиваю, что действия квалифицированы как "явный вандализм" ошибочно, и не давали оснований для произведения "быстрого отката". (конец ругани)

(конструктив) Боцман, а нет ли у Вас случайно свежих "Условных знаков морских карт..."? Хорошо бы посмотреть, в какой формулировке там дано описание бирюзовой заливки (мой экземпляр далеко, а в Сети есть только выпуски бородатых годов). Мне казалось, там что-то было более-менее развернутое про осушку.

RN3AOC 12:06, 5 января 2011 (UTC)

Как видите ниже, RN3AOC, теперь имеется ВП:ЗССП. Так что придется тратить время на него, а конструктив, стараниями Mithril/Серебряный, а теперь и вашими, откладывается. Видимо, кому-то было сильно надо. --Боцман 16:51, 5 января 2011 (UTC)

Я же Вас предупреждал о том, что Ваши откаты нарушают правила. Но, видимо, необходимо было подтверждение от администратора, чтобы Вы осознали это.. Ну да дело прошлое. Пожалуйста, посмотрите на страницу обсуждения статьи перед сохранением изменений, если успеете. Серебряный 01:42, 6 января 2011 (UTC)

Снятие флага

Подал заявку на ВП:ЗССП. Серебряный 02:26, 5 января 2011 (UTC)

Boatswain's Mate (United States Navy)

Здравствуйте, Боцман. Скажите, пожалуйста, справедливо ли перевести Boatswain's Mate как «боцманмат» или же есть какие-то тонкости с американцами? Я собираюсь перевести статью о Reuben James, носившем это звание. --Maxrossomachin 17:04, 10 января 2011 (UTC)

• Здравствуйте. Да, можно. Но только за неимением лучшего. Эквивалента (вроде «боцманский помощник») в русском нет, наоборот в боцманской команде, ст. 14, у нас есть боцмана́ и главный боцман. Но это ж каждому объяснять... не утомительно? --Боцман 01:03, 11 января 2011 (UTC)
  • Понял. Спасибо. --Maxrossomachin 03:39, 11 января 2011 (UTC)

Предложение

Приветствую.

Не выскажетесь?-- pliskin 21:41, 2 февраля 2011 (UTC)

Морская пехота

существуют данные,которые утверждает,что морская пехоту проходила очень жестокий отбор и тренировку,вплоть до того,что их учили спать с открытыми глазами.

правильно ли я подозреваю что это хулиганство, которое нужно откатить? (думаю так спать - вредно для глаз, и потому никто в здравом уме не стал бы это делать) Idot 14:28, 10 февраля 2011 (UTC)

• На флоте всегда баек много, я не в курсе именно этой. А строго говоря, «существуют данные» = «одна баба сказала». Я бы поставил запрос {{источник?}}.--Боцман 16:49, 10 февраля 2011 (UTC)

Переименование статей

Приветствую, Боцман! Я недавно обнаружил, что Вы переименовали статьи "Карлсруэ" (лёгкий крейсер, 1927) и "Кёнигсберг" (лёгкий крейсер, 1927) в DKM Karslruhe и DKM Konigsberg соответственно. Я понимаю, что обсуждение значит много, но все же я не наше там консенсуса относительно того, что германские корабли Второй Мировой Войны имели префикс. Что значит DKM? Где употребляется эта аббревиатура? Я видел кое-где еще и KMS. По-моему, пока лучше оставить корабли Кригсмарине в кирилличекой передаче в том формате, ка он принят для российских кораблей. Если и переименовывать с немецкой передачей, то уж тогда без префикса. Что касается крейсеров периода Первой мировой - там поятно, к примеру, SMS Mainz и т.п. Кроме того, почему Вы тогда аналогичным образом не переименовали статьи про другие корабли Кригсмарине. С уважением, Renat1990 00:45, 1 апреля 2011 (UTC)

• Здравствуйте. До остальных просто не добрался. Вы правы, прямо про этот префикс не говорилось. Но обратите внимание на: «это предложение не нашло и какого-либо отторжения...» И на ORP Błyskawica и ему подобные. Дальше. DKM = Deutsche Kriegsmarine такое же общее место, как SMS для Seiner Majestät Schiff. Пример — здесь. KMS не встречал. Видимо, такая же редкость, как попадавшийся мне KM. Если вы настаиваете убрать префикс, дело ваше. Лично я бы проконсультировался с такими авторитетами как User:Sahalinets. Но вот в русской транскирипции — это точно напрасно. И в опросе уже говорилось, почему. --Боцман 15:10, 1 апреля 2011 (UTC)
  • Ещё раз здравствуйте! Да, действительно, проконсультироваться нужно. Но все же DKM не был официальным префиксом германских кораблей, в отличие от SMS. В Кригсмарине, насколько я знаю, префиксов вообще не было. Так что моё мнение:
• 1. статьи - переименовать в формате Nurnberg (легкий крейсер, 1927) с перенаправлениями при наборе кириллицей
• 2. DKM - не нужно всё же
• 3. Если переименовывать, то все статьи, а не осталять одни - так, другие - иначе. Это приведет к разнобоям. Постараюсь сделать это сам и исправить шаблоны.

Согласны?

• Renat1990 16:48, 1 апреля 2011 (UTC)

  Не против. --Боцман 16:53, 1 апреля 2011 (UTC)

Статус файла Файл:Dolfijn sm.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Dolfijn sm.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 15:14, 2 апреля 2011 (UTC)

Ничего не понимаю. Был же файл fair use. Теперь все куда-то девалось, и меня же крайним делаете. Вставил fair use еще раз. --Боцман 17:19, 3 апреля 2011 (UTC)

Был же fair use? Ой ли, вы забыли про инструмент "История"? И не нашли как лично загрузили этот файл без источника и "подделали" лицензию под GFDL?

А когда вставляли fairuse первый раз - вы перечитывали пункт 1 (в целом) и пункты 3 и 8 (для статьи Принципы и устройство подводной лодки в частности), а также ВП:ПНИ пункт 12? Alex Spade 19:09, 3 апреля 2011 (UTC)

В том и дело, что Rave мне указал, что большой файл не годится, пришлось заменить. Ладно, бог с ним.

Поэтому вы решили потерять "источник" и подделать "лицензию"? При том, что по указанной ссылке обсуждается другой файл).

Впрочем у указанного вами файла - Файл:Plans type XXVI.jpg - также теперь проблемы. Такое избирательное иллюстрирование именно Тип XXVI, во всех разрезах и без перерисовки не обосновано. Alex Spade 21:02, 3 апреля 2011 (UTC)

Теперь конкретно, пожалуйста. Пункт 1 (вы забыли сказать чего, полагаю ВП:КДИ) - свободных замен как не было, так и нет. Заявку в ВП:ГРАФ оставил (только что). --Боцман 20:40, 3 апреля 2011 (UTC)

Пункт 1 (действительно ВП:КДИ) - не требует наличия замены. Перерисовку никто не отменял, о чём и говорит пункт 12 ВП:ПНИ. Alex Spade 21:02, 3 апреля 2011 (UTC) UPD: Теперь же вы усугубили нарушение - добавив нарушение п.9. Alex Spade 07:06, 4 апреля 2011 (UTC)

Пункт 3 - в обеих статьях это единственный несвободный файл. Отсылку к п.3 считаю придиркой. --Боцман 20:40, 3 апреля 2011 (UTC)

Пункт 3 выдвигался для статьи Принципы и устройство подводной лодки - в этой статье можно вполне обойтись и другими файлами, или замену создать ещё проще. Alex Spade 21:02, 3 апреля 2011 (UTC)

Чем можно обойтись и без чего нельзя, вы решать не компетентны, о чем ваша реплика и свидетельствует. Повторяю, вы придираетесь к формальностям. --Боцман 21:34, 3 апреля 2011 (UTC)

ВП:НО/ВП:ЭП однако. Alex Spade 07:06, 4 апреля 2011 (UTC)

Пункт 8 - для статьи Подводные лодки типа «Долфейн» это ее предмет. Какой тут еще надо значимости? Для Принципы и устройство подводной лодки посложнее: это один из 4 типов конструкции корпуса. Значимо? --Боцман 20:40, 3 апреля 2011 (UTC)

Пункт 8 выдвигался для статьи Принципы и устройство подводной лодки - подлодка там даже не упоминается. Alex Spade 21:02, 3 апреля 2011 (UTC)

Простите, вы в статью-то глядели? Да она вся о подлодках. --Боцман 21:34, 3 апреля 2011 (UTC)

Да, я глядел. Действительно Дофейн/Долфин там упоминается. Однако - для иллюстрирования типа корпусов замену создать проще - что и показано схематично для других трёх типов. Alex Spade 07:06, 4 апреля 2011 (UTC)

Передергиваете, любезный. «Проще» вы сделали себе. Поставить шаблон большого ума не надо. Впрочем, вот ваш шанс - покажите, что вы способны на что-то полезное. То же относится к фвйлу Файл:Plans type XXVI.jpg - вы создали проблему, вам ее и решать. --Боцман 19:53, 5 апреля 2011 (UTC)

Наконец, пункт 12 ПНИ требует, по существу, «чтоб не было». Вы этого добиваетесь? --Боцман 20:40, 3 апреля 2011 (UTC)

Да, в оптимальном максимуме (поскольку свободная иллюстрация для статьи в целом имеется). Удаления соот. файла из Принципы и устройство подводной лодки и обрезании подробностей (прочих видов и срезов), в минимуме. Alex Spade 21:02, 3 апреля 2011 (UTC)

«В целом имеется»? так укажите где это целое, охотно возьму оттуда. --Боцман 21:34, 3 апреля 2011 (UTC)

В статье имеется свободная иллюстрация Файл:Hr. Ms. Dolfijn (1960) 1.jpg. Alex Spade 07:06, 4 апреля 2011 (UTC)

Опять передергиваете. Из этой иллюстрации многокорпусная конструкция не видна. --Боцман 19:53, 5 апреля 2011 (UTC)

Итог

Впрочем раз вы настаиваете - вынесено на КУ. Alex Spade 07:10, 4 апреля 2011 (UTC)

То есть опять формальные придирки вместо решения. С чем вас и поздравляю. --Боцман 19:53, 5 апреля 2011 (UTC)

Дробление категории Парусные линейные корабли Великобритании на подкатегории

Приветствую! Возникла мысль разбить категорию на подкатегории. Что-то типа «Британские парусные линейные корабли 1 ранга», «Британские парусные линейные корабли 2 ранга» и т. д. --Maxrossomachin 21:19, 13 мая 2011 (UTC)

• Здравствуйте. Вот этот списочек уже имеет своего рода разбивку. Если есть желание, пользуйтесь. Кстати, там не все очевидно; его английский аналог организован несколько иначе. Будут вопросы, задавайте. --Боцман 22:19, 13 мая 2011 (UTC)

Куин Мэри

Приветствую.

Боцман, на рецензии «Дефрлингера» вы рекомендовали посмотреть Эрика Гроува в части гибели Куин Мэри. Не могли бы вы уточнить какую его книгу стоит посмотреть? Sas1975kr 20:16, 24 мая 2011 (UTC)

П.С. Все таки по кочегарке хотел бы уточнить ваше мнение. Между водонепроницаемыми перегородками есть отсек, разбитый на два продольной перегородкой. В каждом из них по котлу. Что является котельным отделением? Весь отсек? Или можно говорить о двух котельных отделениях? А как тогда назвать сам отсек? Sas1975kr 20:23, 24 мая 2011 (UTC)

• Jane’s War at Sea: 1897−1997. By Bernard Ireland and Eric Grove, Harper Collins, 1997 ISBN 978-0004720654
• А что, других проблем уже не стало? Как с «отоплением»? Дровами топить будете? --Боцман 19:59, 25 мая 2011 (UTC)
  • Посмотрите, где-то изменил, где-то ответил. Sas1975kr 20:28, 25 мая 2011 (UTC)
  • Так по поводу кочегарки подскажите или нет? Sas1975kr 20:28, 25 мая 2011 (UTC)
    • Вы свои сочинения намерены исправлять или нет? С них и начинайте. --Боцман 21:50, 25 мая 2011 (UTC)
      • Боцман, я ведь вас потому и спрашиваю, что ценю ваше мнение. Так вы мне с кочегаркой поможете или нет? --Sas1975kr 19:27, 26 мая 2011 (UTC)
      • Какие сочинения, Боцман? Это Мужеников. И я вам ответы оставил со ссылками на АИ. Что вас в них не устраивает? В ситуации когда есть АИ с моей стороны и есть ваше мнение, которое я уважаю, но которое идет без ссылки на АИ, я вынужден приводить то что есть в АИ и собственно то, по чем писалось статья. --Sas1975kr 19:27, 26 мая 2011 (UTC)
  • По поводу отопления. Боцман, я вам раскладку по литературе о кораблях давал. Применяется как "на угле" так и "с угольным отоплением"].
    • Недобросовестно. Гугл возвращает коммунхоз, не имеющий отношения к кораблестроению. Все это уже было. Остальное - ссылки на Вундервафлю, где наш сочинитель сам же и пишет. --Боцман 21:50, 25 мая 2011 (UTC)
      • Посмотрите внимательно на ссылки, что я вам дал. Кроме Муженикова так пишут:

        С.И. Титушкин Линейные корабли типа «Баерн» - Как и на всяком корабле с угольным отоплением главных котлов --Sas1975kr 19:27, 26 мая 2011 (UTC)

        С.В.Патянин Корабли Второй мировой войны. ВМС Германии. - Продолжали линию развития броненосцев типов "Kaiser" — "Wittelsbach" — "Braunschweig", сохранив их отличительные черты: трехвальную си­ловую установку (вертикальные ПМ тройного расширения, котлы Шульце-Торникрофта с угольным отоплением)--Sas1975kr 19:27, 26 мая 2011 (UTC)

        Мандель. Скопцов. Линейные корабли Соединенных Штатов Америки - Отличительными чертами этого типа были не­фтяное отопление котлов --Sas1975kr 19:27, 26 мая 2011 (UTC)

        С. Сулига Линейные корабли типа «Нью Мексико» - Как и все наши последние дредноуты, он имеет нефтяное отопление котлов, и это гарантирует отсутствие паде­ния скорости из-за необходимости чистки топок, что присуще кораблям с угольным отоплением после четырех часов пробега на полной скорости».

        P.M. Мельников Эскадренные миноносцы класса «Доброволец» Большая часть этого времени протекала в условиях усиленной работы миноносцев по обстоятельствам военного времени и за это время у меня сложилось вполне определенное отношение к котлам с угольным отоплением --Sas1975kr 19:27, 26 мая 2011 (UTC)

  • Вот ПТЭ судовых котлов - [6] и [7]. В них есть разделы Обслуживание судовых паровых котлов на угольном отоплении Sas1975kr 20:28, 25 мая 2011 (UTC)
    • Все что там есть: «Ошибка 502, ошибка шлюза». --Боцман 21:50, 25 мая 2011 (UTC)
      • Правила технической эксплуатации судовых паровых котлов. Издательство "Морской транспорт". Год издания: 1962. --Sas1975kr 19:27, 26 мая 2011 (UTC)

Просьба

Боцман, если не затруднит, не могли бы вы посмотреть на эту статью: SMS Seydlitz (1912) Sas1975kr 10:08, 28 мая 2011 (UTC)

Dolfijn submarine section plans.svg

Приветствую. Обновил файл. СО файла в рувики удалил бот, так что предлагаю дальнейшее обсуждение вести на моей странице. В этот заход я добавил привод НГР и переборочную дверь. Посмотрите. --Maxrossomachin 17:55, 29 мая 2011 (UTC)

• Договорились. --Боцман 23:22, 31 мая 2011 (UTC)

Корабль

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, зачем Вы в правке "Версия 07:00, 1 мая 2011 Корабль" заменили моё определение слова "Корабль" на определение теории корабля? Анатолий Лютин 06:20, 9 июня 2011 (UTC)

• Здравствуйте. Разве не очевидно из самой правки? Ваше определение - всего лишь ваше. Теория корабля ни при чем: Военно-морской словарь / Гл. ред. В. И. Чернавин. — М.: Воениздат, 1989., с. 426. ISBN 5-203-00174 - Х --Боцман 18:01, 9 июня 2011 (UTC)
  • Лекции Санкт-Петербургского морского технического университета (бывший Ленинградский кораблестроительный институт) по теории корабля (определение от туда) авторитетным источником больше не считаются? И я снова не понял, почему Вы решили, что замена определения термина "корабль" на определение термина "теория корабля" более уместно? --Анатолий Лютин 18:56, 11 июня 2011 (UTC)
    • Не поняли, потому что не пытались понять. Пока я вижу только болтовню, и никаких источников. Что за «лекции»? Ваш личный конспект? --Боцман 13:37, 13 июня 2011 (UTC)
      • Да, это, конечно, мой личный конспект. Чтобы лекции считались АИ, они обязательно должны быть оформлены в виде некоего печатного пособия? --Анатолий Лютин 16:16, 13 июня 2011 (UTC)
        • Из вашего вопроса я вижу, что ВП:АИ вы не читали. Ну хорошо, когда я имел дело с Корабелкой, она была еще ЛКИ. Тогда была вполне печатная методичка КТК, и был конечно Войткунский. Как насчет заглянуть в них? --Боцман 19:25, 13 июня 2011 (UTC)
          • ВП:АИ я, конечно же, читал и обратил внимание что источники должны быть перепроверяемы, но там нет указания что делать с конспектами неизданных публичных лекций. С одной стороны это явно АИ и перепроверить гипотетически можно сравнением нескольких конспектов. С другой стороны перепроверить затруднительно, как, допустим, найти редкую книгу указанную в ссылках. Я сейчас решил пересмотреть в свободное время труды Ашика, Семёнова-Тянь-Шанского и Войткунского, но в пособиях, изданных в те года, насколько я помню, используется преимущественно термин "судно", а не "корабль". --Анатолий Лютин 09:18, 14 июня 2011 (UTC)
            • Вы на верном пути. --Боцман 15:14, 14 июня 2011 (UTC)

Иллюстрация для остойчивости

Приветствую. Сделал на основе вашей чёрно-белой свою цветную иллюстрацию. Посмотрите, пожалуйста, всё ли в порядке. --Maxrossomachin 17:39, 18 июля 2011 (UTC)

• Спасибо, красиво. Одно замечание по существу: линия С - С₁ не прямая, а дуга с центром m. И пара оформительских: конструктивная ватерлиния рисуется сплошной тонкой; сечение корпуса я бы чем-нибудь обвел, для контрастности. --Боцман 18:05, 19 июля 2011 (UTC)
  • Обновил. --Maxrossomachin 18:53, 19 июля 2011 (UTC)
    • Вам не кажется, что корпус все еще сливается с фоном? Особенно когда картинка среди текста. --Боцман 15:44, 20 июля 2011 (UTC)
      • Вроде нет. Пробовал на разных компьютерах. Можно, конечно, взять серый потемнее. Я старался обойтись без жирных контуров (создают сильный визуальный шум) и свести восприятие к сравнению однотонных плоскостей. --Maxrossomachin 15:52, 20 июля 2011 (UTC)
        • Вот-вот, я и забочусь, чтобы светло-серый с белым не сливались в одну плоскость. --Боцман 16:22, 20 июля 2011 (UTC)
          • Обновил. --Maxrossomachin 05:44, 21 июля 2011 (UTC)
            • Спасибо! --Боцман 19:32, 21 июля 2011 (UTC)

Миддлтон, Чарльз, 1-й барон Бархэм

Ввиду двойного отката (непонятного мне) хочу пояснить суть своей правки.

Размещение шаблонов Дата рождения и Дата смерти в статье более одного раза не имеет смысла, срабатывает он для добавления категории один раз; более того, при правильном заполнении шаблона-карточки Персона (и подобных ему), при заполнении граф о дате рождения/смерти в формате «дд.мм.гггг», карточка не только добавляет категории, но и вычисляет возраст персоны на момент смерти. Соответственно, я убрал излишние шаблоны и исправил записи в карточке.

Шаблоны Место рождения и Место смерти оформлены неправильно, смотрите их описания. Кроме того, исправив их, я поставил ссылки на уже существующие категории по месту рождения/смерти, более общие по отношению к тем поселениям, которые указаны в статье, но категории о которых не существуют. Например, Категория:Умершие в Кенте вместо категории Умершие в Бархэм-корте, которой нет.

Считаю, что моя правка направлена на улучшение оформления статьи, и не понимаю её отмены. Прошу пояснить. --Михаил Николаев 19:54, 20 июля 2011 (UTC)

• Поясняю. Игры с категориями меня не касаются. Даты в приведенном вами формате, возможно, чего-то и вычисляют, но являются неуниверсальными. А что касается смысла — кто вам сказал, что весь их смысл в добавлении категории? Раз уж даты локализованы, то словесный вариант читабельнее. Я повидал достаточно переделок, и каждый новатор считает свой вариант лучшим. Поле «период жизни», однако, никто не отменял. --Боцман 05:05, 21 июля 2011 (UTC)

Канадский корабль Её Величества

Приветствую. Посмотрите при случае на предмет наличия ошибок и т. п. --Maxrossomachin 07:00, 19 августа 2011 (UTC)

• В пределах написанного все нормально. А как Dolfijn поживает? --Боцман 05:25, 22 августа 2011 (UTC)
  • Жду на днях запчасти к тому компьютеру, на котором работаю с векторной графикой. Думаю, в выходные займусь. --Maxrossomachin 13:35, 22 августа 2011 (UTC)

Первый рейс

Перенесено по принадлежности. --Боцман 01:10, 23 августа 2011 (UTC)