Обсуждение участника:Track13/Архив/2020/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Инженеры

[править код]

Извините, я исправил здесь. Надеюсь, что ничего не нарушил. Oleg3280 (обс.) 20:05, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Oleg3280, не за что извиняться, всё правильно сделали, спасибо за исправление! Track13 о_0 22:06, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Вероятно, участника нужно добавить и в users_talkLinkOnly? а то реплики его получаются без буковки. Землеройкин (обс.) 10:01, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Заявка на ПАТ

[править код]

Доброго времени суток, уважаемый коллега! Несколько дней назад подал заявку на ПАТ, но почему-то пока что никто не отреагировал. Напомню: Вы сравнительно недавно вручали мне флаг на АПАТ. Может, и сейчас найдёте минуточку просмотреть мою заявочку?) Или надо ещё подождать? С уважением. Scaut2002 (обс.) 12:31, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]

translation request

[править код]

Good morning from Calabria, I am writing to greet you and know how you are. I am well enough for now. I am writing to ask you for a translation favor, that is if you could translate and expand an article of my interest: Roberto Accornero, recently eliminated, I had created it with my bad Russian, possibly you could translate it and always expand with time, also allowing Claudia Letizia and Fanny Cadeo? Of course your kindness will be widely rewarded and reciprocated with articles in Italian. Sure your help and to hear from you soon, thank you in advance! Sincerely.— Luigi Salvatore Vadacchino (обс.) 10:30, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Редакция статьи

[править код]

Добрый день! Помоги, пожалуйста отредактировать статью о компании. Ее несколько раз удаляли (предыдущие авторы слишком много рекламы писали) и мы сейчас пытаемся заново написать. Однако есть опасность полной блокировки темы.. :( Я боюсь еще раз одна пытаться публиковать, нужна помощь знающего человека.

Моя почта: sovenoc5@gmail.com 

Sovenoc (обс.) 16:55, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Елена Сова

Sovenoc, я не вижу в вашем вкладе никаких созданных или удалённых статей. Вы бы не могли уточнить, о чём идёт речь? В качестве общего совета могу порекомендовать написать статью в Википедия:Инкубатор, а также не обращаться к нескольким участникам одновременно, такие массовые запросы не очень любят. Кроме того, если уж вашу статью удалили за рекламу, то общатсья максимально открыто, чтобы следующего автора или админа, который вам помогает, не заподозрили в том же =) Track13 о_0 21:35, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Напоминание о необходимости подтверждения своих прав на флаг администратора интерфейса

[править код]

Напоминаю, что согласно пункту 2.2.5 решения по иску 1076 и в связи с тем, что окончательный итог по принципам присвоения флага был подведён 25 января 2020 года, вы до 25 июля 2020 года должны подать заявку на получение флага администратора интерфейса, если хотите сохранить этот флаг. MBH 18:42, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

По удалению шаблона медицинских предупреждений

[править код]

Ознакомьтесь, пожалуйста: Википедия:Форум/Предложения#Шаблон_медицинских_предупреждений. Можно было хоть бы подождать недельку до точного окончания обсуждения? Я бы очень хотел, чтобы этот шаблон на странице остался, мне, например, как редактору, так гораздо спокойнее. Если не сверху, то хотя бы в разделе лечения, в крайнем случае можно сделать менее заметным. Об отказе об ответственности никто из обычных читателей не имеет понятия, скорее всего. До футера не долистывает никто. -- D6194c-1cc (обс.) 15:30, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • D6194c-1cc, добрый день. У предложения, насколько я вижу, нет единодушной поддержки, есть аргументы против. В такой ситуации по ВП:КОНС сначала достигается консенсус, а потом уже вешаются шаблоны и так далее. Тем более аналогичный шаблон уже был удалён на КУ. Track13 о_0 15:33, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Нет консенсуса ни за, ни против. Есть аргументы и за, и против, аргументы против сводятся к тому, что польза шаблона не показана, а шаблон мозолит глаза, а аргументы за — к тому, что может быть польза для читателей. Наличие в футере ни коим же образом не позволяет донести до читателя статьи возможную опасность информации, это лишь юридическая галочка. Пока аргументы противоречат друг другу. По логике это означает, что редакторы по своему усмотрению могут вешать на статьи, а дальше решается локальным консенсусом в рамках статей. А дальше по принципу — приживётся или нет. -- D6194c-1cc (обс.) 15:39, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Раз нет консенсуса ни за, ни против, то и шаблона пока нет. ВП:КОНС так работает, там даже в картинках есть — спорные действия отменяют, ищут консенсус и если он найден в пользу этих спорных действий, то их возвращают. Track13 о_0 15:44, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

КБУ страницы, по которой идет обсуждение

[править код]

Ув. Track13, правкой // дифф // вы поставили шаблон на быстрое удаление по критерию О4. Параллельно, в это же время шло активно обсуждение на Ф-ПРЕ, прямо затрагивающее положение этого шаблона. Таким образом, это действие лично мной было воспринято как попытка влияния на обсуждение «неконвенциональными» методами.

Прошу, скажите, почему именно в этот момент времени вы сделали это? — Ailbeve (обс.) 17:37, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Вопроc про pgnviewer

[править код]

Скажите, пожалуйста, у Вас на этой странице шахматные партии нормально отображаются или в виде вики-кода? Раммон (обс.) 14:40, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Спор вокруг статьи Зелинский Корнелий Люцианович

[править код]

Пару недель назад на СО статьи я напомнил Вам о Вашем намерении разобраться с этим спором. Возможно теперь, когда прошел уже почти месяц, Вы считаете, что вопрос урегулирован окончательно. Но это не так. Вы мне посоветовали сделать резюме моей позиции, что я и сделал. Хотя на мой взгляд, никаких специальных знаний здесь не потребуется: речь идет об этическом вопросе. Он совсем не частный, касается огромного количества биографических статей русской Википедии. Прошу Вас как-то отреагировать. Надеюсь, время на это все же найдется. - Кимз Мотов (обс.) 17:57, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/28 апреля 2020

[править код]

Здравствуйте, хочу оспорить итог по расстрельному дому в установленном порядке. Обсуждение было закрыто досрочно, поэтому у меня не было возможности представить важные вскрывшиеся обстоятельства. Моей вины в том, что в обсуждении появились некие посторонние люди нет. Согласно правилам ваш итог не подпадает под понятие административного, поэтому просьба либо открыть для редактуры страницу, либо внести апелляцию, текст которой вышлю. Отдельно убедительная просьба сказать, что должно быть в анализе. 128.72.225.203 16:07, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Добрый день. Этот итог админстративный, у меня флаг никто пока не забирал, а эта номинация фактически представляет собой повторение предыдущей. Анализ не должен представлять собой просто повторение предыдущей номинации с добавлением пары заметок в СМИ. Если уж и анализировать, то весь корпус СМИ, научных публикаций и так далее с оценкой того, насколько ваша версия является узнаваемой, и критериями этой оценки. Просто так сказать «а вот тут используется А» не совсем конструктивно, вам сразу же предоставят «А вот тут Б». Track13 о_0 16:29, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • И да, если у вас прям важные обстоятельства, то вы можете написать тут, я свои решения умею пересматривать. Track13 о_0 16:30, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Возвращаясь к нашему разговору: давайте еще раз внимательно взглянем на источники, которые используются для подтверждения правомерности такого названия.

1. Самый главный и авторитетный источник по данному вопросу — подробнейшая работа Бирюкова Юрия Борисовича в сборнике докладов конференции «IX Кадашевские чтения». Она так и называется «История “Расстрельного дома” на Никольской». В ней приведены яркие описания происходивших в доме казней, есть даже фотография ящика из-под патронов, который сохранился в подвале. По словам автора, именно в таких ящиках из дома выносили трупы. Но давайте посмотрим на критику данной работы. Ей, в частности, занимался московский историк, специалист по архитектуре города, Михаил Юрьевич Коробко (https://ru.wikipedia.org/wiki/Коробко,_Михаил_Юрьевич), на лекцию которого, кстати, тоже есть ссылка в статье (https://urokiistorii.ru/article/51884 ). В ЖЖ историка (https://lugerovski.livejournal.com/465615.html#comments) есть интересная статья с критикой работы Бирюкова. И вот что мы в ней читаем: Постулат автора о том, что "Здесь без суда расстреливали людей" ни на какие архивы не опирается! ( Военная коллегия, во-первых, все-таки суд. Хоть и формальный. Во-вторых, ни одного доказательства расстрелов автор не приводит). Бирюковым даже найден в здании старый патронный ящик, хотя он явно не тех размеров, чтобы запихнуть в него тело человека! Можно было украсить свой материал фразой наподобие этой: "Тела расстрелянных пилили бензопилой на части для укладки в ящики из под патронов"! Красиво, а? (Заметим, фото того самого ящика тоже есть в статье. Хотя Коробко справедливо говорит о том, что в здании вообще-то был военкомат. Отсюда и патроны). Подвал, в котором по мнению Бирюкова расстреливали людей, почему-то, отдельно в предмет охраны не входит, хотя по логике должен рассматриваться как мемориальное место наряду с судебным залом и кабинетом. Вывод, который делает Коробко: Нет документов, в которых четко рассказывается, кого расстреляли в этом здании, кто приводил в исполнении приговор и пр. (голословные упоминания в литературе без подтверждения о том что такой то расстрелян в здании Военной коллегии не в счет). А без этого на название "расстрельный" дом явно не катит! Скорее на "судебный" или "военно-судебный"!

2. Продолжаем исследовать статью Бирюкова. Снова перенесемся в ЖЖ автора, где она была опубликована. (https://museum-sloboda.livejournal.com/38488.html). Обратите внимание на комментарий к статье. Видите автора therese_phil? За этим именем скрывается Никита Глебович Охотин (http://old.memo.ru/d/3180.html), который до 2013 года был зам. председателя НИПЦ «Мемориал». Проверить этот факт несложно — переходите на профиль автора, там есть ссылка на его фейсбук. В комментарии Никита Глебович утверждает: «На мой взгляд - дом, конечно, не буквально "расстрельный", это название, родившееся в журналистских текстах, зиждится на городских легендах».

3. Теперь давайте рассмотрим непосредственно журналистские тексты. В Новых известиях в 2019 году (https://newizv.ru/news/city/12-12-2019/dom-moskovskoy-remeslennoy-upravy-stal-ob-ektom-chernogo-piara) вышла статья о том, как журналисты нагнетают атмосферу вокруг «Расстрельного дома». Особенно авторы упирали на заголовки «Новой газеты». И, действительно, если мы взглянем на них внимательно, увидим, что СМИ в данном случае максимально предвзяты. Их задача подчеркнуть происходившие в доме казни. Которые, напомню, там НЕ происходили. Посмотрите на статью на Радио Свобода, которую также называют важным источником по истории дома (https://www.svoboda.org/a/24692420.html). Во-первых, дом «часто называют расстрельным». Это не его название. Во-вторых, отметьте посыл — речь идет о том, чтобы создать в здании музей. Именно потому акцент делается на истории с расстрелами.

4. О том, что название «расстрельный дом» относительно недавнее, можно судить и по статье за 2006 г., вышедшей в журнале «Огонек». Она, кстати, тоже есть в источниках статьи в Википедии (https://www.kommersant.ru/doc/2296917). Написана в то время, когда стоял вопрос о возможности сноса здания. Автор говорит о возможных расстрелах в доме, НО термин «расстрельный» здесь употребляется лишь однажды в самом конце статьи. Все время дом называется либо по адресу, либо как Военная коллегия Верховного суда СССР. Зато есть комментарий Бориса Пастернака, главного архитектора Центра историко-градостроительных исследований Москвы, который говорит: «Основа этого дома очень старая по московским понятиям, — говорит главный архитектор Центра историко-градостроительных исследований Борис Пастернак. — С историко-архивной точки зрения этот дом, безусловно, представляет интерес. Он относится ко второй половине XVIII века и был построен для графа Николая Шереметева. С 1820 года в этом доме располагалась Московская ремесленная управа, что тоже интересно с исторической точки зрения. На Никольской улице много памятников архитектуры, и то, что в этом списке нет дома № 23, — досадная случайность».

5. Кстати, о ценности здания говорит в 2018 году и глава департамента культурного наследия Алексей Емельянов: «История этого потрясающего памятника насчитывает более 300 лет. Когда-то здесь располагались палаты князей Хованских XVII века, а также единственная книжная лавка Петербургской академии наук, в XIX веке здание использовалось Московской ремесленной управой». Как видим, ценность здания не только и не столько в его «расстрельности».

6. Теперь давайте посмотрим на источники, в которых упоминается название «Здание Московской ремесленной управы».

Собиралось навскидку. Заметьте, набралось довольно много. И они нейтральны. Говорят о реставрации здания или рассказывают о его истории. Особенно показателен, в данном случае, вот этот источник: https://life.ru/p/1177046 Обратите внимание, в каком контексте использован термин «расстрельный дом»: Музей ГУЛАГа надеется на музеефикацию объекта. Но когда говорят о самом здании, употребляют название Здание Московской ремесленной управы, потому что оно нейтральное и не несет никакого политического подтекста. Обратите внимание на эту новость: https://caoinform.moscow/dom-svidetel-stalinskih-repressiy-otrestavriruyut-v-tsentre-moskvyi/ Нейтральный источник говорит о реставрации дома, упоминает репрессии, но называет здание именно Здание Московской ремесленной управы. А вот тут очень показательный случай: на Яндекс.Картах https://yandex.ru/maps/org/moskovskaya_remeslennaya_uprava/49272747522/?ll=37.624524%2C55.758878&z=15 Здание названо Московская ремесленная управа. Обратите внимание на комментарий и низкую оценку здания на ресурсе! Это похоже на отображение «политической позиции».

7. Отдельно нужно отметить данный источник http://neolurk.org/wiki/Расстрельный_дом. Его привели в качестве аргумента о необходимости оставить статье название «расстрельный дом». И что мы видим? Это буквально манифест сторонников создания музея, которым очень важно, чтобы здание по адресу ул. Никольская, д. 23 называлось именно так. На мой взгляд, это отдельный и важный показатель того, что Википедию пытаются втянуть в политическую борьбу, в то время как энциклопедия всегда отстаивала принцип нейтральности.

8. Также не могу не отметить, что сторонники названия «Расстрельный дом» использовали в качестве аргумента петицию на change.org. Это буквальное заявление о ненейтральности их позиции.

9. Также обратите внимание на сайт http://rasstrelnyydom.ru/. Название используется сторонниками музея.

Поэтому считаю необходимым переименовать статью в Здание Московской ремесленной управы. Название «расстрельный дом» сохранить наряду с другими названиями, такими как «палаты князей Хованских». PS: Посмотрите эту аргументацию и эту. PPS: обратите внимание, что почти все СМИ используют название «расстрельный» дом в кавычках. 128.72.225.203 16:34, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Track13/Архив/2020/04&oldid=107861686