∗НИКОЛАЙ I ПАВЛОВИЧ, Император Всероссийский, род. 25 июня 1796 г., 3-й сын Имп. Павла и его супруги Имп-цы Марии Феодоровны (принцессы Вюртембергской). До 4 л. воспитание Н. было в женск. руках (главн. воспитат-ца — граф. Ливен), а затем б. поручено ген. М. И. Ламздорфу (см. это). Когда Вел. Князю исполнилось 14 л., он со своим младш. братом В. К. Михаилом Павловичем (см. это) б. зачислен в спец-но для них сформированную в 1810 г. из пажей л.-гв. Дворянск. роту «потешного» характера, в к-рой Н. П. исполнял обяз-ти ком-ра полувзвода и ротн. ад-та, носил чин шт.-кап. и именовался «Романов 3-й». Он очень увлекался службой в роте, заключавшейся в несении караулов в Зимн. дворце и в участии в разводах и придвор. церемониях. Влияние службы в роте сказалось во всей последующ. жизни Н. П.: он любил всегда называть себя ротн. ком-ром, а все людск. отношения б. готов постоянно строить на началах воинск. дисц-ны. Учебн. занятия продолжались с 1802 по 1814 г., но подбор препод-лей гуманитарн. наук был не особенно удачен (рус. история — Ахвердов, всеобщ. история — Дю-Пюже, полит. экономия — Шторх, положит. право — Балугьянский, естеств. право — Кукольник), и он ими плохо занимался, относясь с интересом лишь к истории, при чём его любим. героем был Петр В. Успешнее Н. П. занимался физикой, рисованием (под рук-ством Шебуева и Кипренского) и гравир-нием на меди. С увлечением же Н. П. учился воен. наукам, препод-лями к-рых были: Крафт (математика и начальн. форт-ция), ген. Опперман (тактика), полк. Маркевич (артиллерия) и полк. Джанотти[ВТ 1] (инжен. дело) (см. эти слова). В общем научн. образ-ние Н. П. б. поставлено неудовлетвор-но, и он сам называл его «бедным». В Отеч. войну Н. П. рвался к армии, но только в 1814 г. он вместе с братом Михаилом б. вызван к ней, попав туда уже по окончании воен. действий. Во время этой поездки Н. сблизился с прус. принцами (впоследствии королями) Фридрихом-Вильгельмом и Вильгельмом и усвоил себе прочн. симпатии к Пруссии и её воен. строю. К этому же периоду относится сближение В. Кн. с Паскевичем, с к-рым он в 1816 г. путешествовал по России с образоват. целью; в 1817 г. Н. П. вступил в брак с прус. принцессой Шарлоттой (впоследствии Имп-ца Александра Феодоровна) и в том же году б. назн. ген.-инсп-ром по инж. части, а вскоре после этого и ком-ром 2-ой бр-ды 1-ой пех. д-зии, получив впоследствии команд-ние всей этой д-зией. По долж-ти гл. нач-ка инж-ров Н. П. поставил себе задачею, во-1-х, создать рус. в.-инж. офицер. к-с, чтобы избавиться от необходимости приглашать иностр. инж-ров, и во-2-х, обезопасить рус. границы постройкой кр-стей. Ревностно стремясь к достижению этих целей, Н. П. немало уделял внимания и фронтов. службе инж. чинов, выработав в 1818 г. «Общее наставление для обучения и занятий саперн. и пионерн. б-нов». Ко времени упр-ния им инж. частью относится учреждение по его инициативе глав. инж. уч-ща (ныне Ник. инж. ак-мия и уч-ще) (1819). Кроме того, по иниц-ве Н. П. б. введено бригадн. упр-ние в инж. войсках, созданы к.-пионеры и в инж. вед-во из арт-рии переданы понтон. части. На крепостн. строит-во при упр-нии инж. части Вел. Князем б. израсходовано около 15 милл. руб. (Динабург, Бобруйск, Свеаборг). Ему же принадлежит идея создания «Школы гвард. подпрап-ков», нынешнего Ник. кав. уч-ща (1823). Имп. Александр I при жизни своей неск. раз довольно определенно указывал Н. П., что в будущем его ожидает престол, но офиц-но об этом не объявлял, несмотря на то, что 16 авг. 1823 г. им б. составлен и подписан особ. манифест об отречении от престола Цес-ча Константина Павловича и о назначении престолонасл-ком Вел. Кн. Н. П. Поэтому, получив 27 нбр. 1825 г. известие о последовавшей в Таганрог кончине Имп. Александра, Н. П., хотя и знал об отречении В. К. Константина от престола, решил присягнуть ему, как Гос-рю, что немедленно и сделал, убедив поступить т. же обр. и Гос. Сов., сенат и синод и распорядившись о приведении к присяге гвардии. Лишь после того, как В. К. Константин Павлович решит-но и двукратно подтвердил в письмах к Н. П. свое отречение и, в свою очередь, присягнул ему, как Имп-ру, отказавшись в то же время приехать из Варшавы в Спб., Н. П. решил принять корону. В день, назначенный для присяги нов. Имп-ру, 14 дкб. 1825 г., в Спб. на Сенатск. площади произошел известный в истории под именем восстания декабристов воен. мятеж неск. рот л.-гв. Моск. и Л.-Грен. пп. и гвард. экипажа, усмиренный вооруж. силою прочими частями гвардии, при чём Н. П. лично распоряжался действиями верных ему частей войск и лишь по настоянию кн. Васильчикова и гр. Толя прибегнул к картечи. Мятеж 14 дкб., имевший целью корен. преобраз-ние формы правления, и замыслы нек-рых из «декабристов» на цареубийство произвели глубокое на душу Н. впечатление, оставшееся на всю жизнь и определившее сперва строго охранит-ное, а потом и крайне реакционное, направление всей политики его царствования — внутренней и внешней. В последней наибольшее внимание Имп. Н. уделял Вост. вопросу. Еще при жизни Александра I турки заняли войсками Молдавию и Валахию, зверск. обр. усмиряли восстания греков и грозили Сербии. Имп. Н. прежде всего предъявил султану решит. требование, под угрозой начать воен. действия, восстановить во всей силе Бухарест. трактат 1812 г. и очистить от тур. войск придунайск. княж-ва. Султан поспешил 25 снт. 1826 г. заключить с Россией Аккерманск. конвенцию, признавшую справедливыми все рус. требования. Однако, эта конвенция не коснулась греч. вопроса, к-рый пришлось разрешить силою оружия. Россией, совместно с Англией и Францией (Петербург. протокол 23 мрт. 1826 и Лондон. договор 6 июля 1827 г.), б. предложено Порте посреднич-во для примирения с греками; а когда предложение это не имело успеха, соединенные рус., франц. и англ. эскадры истребили тур. флот при Наварине 8 окт. 1827 г. Это привело Россию к войне с Турцией в 1828—29 гг. 1-й год этой войны, в присутствии на европ. театре воен. действий самого Имп-ра, был не особенно удачен. После сдачи в снт. 1828 г. Варны Имп. Н., не раз проявивший больш. личн. храбрость, настойчивость и решит-сть (осада Браилова, переправа через Дунай у Сатунова, Шумла 8 июля 1828 г., бомбардир-ка Варны в том же году и др.), вернулся в окт. в Спб., где кн. Васильчиков убедил его, что одной из причин мал. успехов войны было двоеначалие (гл-щий кн. Витгенштейн и сам Имп-р); после этого Н. уже никогда не руководил лично на войне войсками, взяв на себя лишь высшее рук-ство их воен. восп-нием и боев. подготовкой. Кампания 1829 г., руководимая Дибичем, принесла рус. армии ряд побед (Кулевча, Силистрия, Адрианополь). Турция была накануне окончат. гибели. Однако, связанный добровольно данным перед войной велик. европ. державам обещанием не искать для России никаких завоеваний и даже торгов. и политич. выгод и полагая, что для России выгоднее сохранение Турции, чем её разрушение, Н. П. заключил 2 снт. 1829 г. Адрианопольск. мир (см. это), не давший России ничего, кроме контрибуции в 9 милл. черв:, устья Дуная с неск. о-вами в Европе и небольш. тер-рии в Азии; б. выговорены лишь — самост-ность Молдавии и Валахии, незав-сть Греции, открытие Босфора и Дарданелл для торгов. судов всех наций. Имп. Н. искренно примирился с Турцией, в 1830 г. сбавил туркам 2 милл. черв. из воен. контрибуции, дружески советовал султану принять православие, в 1832 г. послал ему на помощь рус. войска против египет. паши Магмета-Али и этим вторично спас Турцию. В 1833 г. б. заключен Ункиар-Скелессийский договор, предоставлявший рус. воен. к-блям исключит. право прохода через проливы. Этот договор, бывший кульминац. пунктом рус. влияния на Турцию, явился в то же время исходн. пунктом последующ. неудач рус. политики на Бл. Востоке, т. к. он, с одной стороны, возбудил неудовольствие всех европ. держав против России и опасения еще больш. усиления её влияния в Константинополе, а с другой — привел Н. П. к убеждению, что Турция не м. существовать без посторон. поддержки, что «больной человек» неизлечим, почему нужно готовиться к разделу его имущ-ва. При этом Н. П. связал себя совершенно ненужными и даже вредными для интересов России соглашениями с Австрией (Мюнхенгрец, 1833), с Англией и Пруссией (Лондон, 1841), не замечая враждебн. для себя напр-ния политики Австрии и Англии. Обострение в дальнейшем (40-ые гг.) отношений с Францией (Луи-Филипп и Наполеон III), Англией (Пальмерстон) и Пруссией (противодействие в конце 40-х гг. попыткам Пруссии создать объединенную Германию) и увер-сть в чрезвыч. слабости Турции, в связи с переоценкою собств. сил, привели Россию к неудачной Вост. войне (1853—55 гг.), до конца к-рой Имп. Н. не дожил. Вторым вопросом, тесно сплетенным с турецким, были вопросы персидский и кавказский. Война с Персией в 1826—28 гг., закончившаяся Туркманчайск. миром, была чрезвычайно удачна, и победы Паскевича надолго установили наши гр-цы с Персией, доведя их до Аракса. Кавказская же война продолжалась в течение всего Николаевск. царст-ния, служа отличною боев. школою для нашей армии. В 1830—31 гг. Имп-ру Н. пришлось подавлять серьез. восстание поляков, закончившееся штурмом Варшавы и потерей Польшею конституцион. устр-ва и автономии. В 1849 г. рус. войска б. посланы для борьбы с венграми, восставшими против австр. имп-ра, и ряд рус. побед спас Австрию. Из событий на ю.-вост. границе Империи следует отметить неудачн. эксп-цию гр. Перовского в Хиву в 1839—40 гг., после чего удалось, однако, добиться издания хивинск. ханом фирмана о запрещении его подданным грабить наши пределы и держать рус. невольников. На Д. Востоке Н. Н. Муравьев-Амурский занял лев. берег и устье Амура (1851). К эпохе Имп-ра Н. I относится и первонач. момент очищения русскими своих американ. владений: упразднение колонии «Росс» в Сев. Калифорнии и уступка её мексикан. правительству (1839). Во внутр. политике Имп. Н. в первые годы своего царст-ния сделал попытки нек-рых реформ в центр. и местн. упр-нии, для чего б. учрежден секретн. «ком-т 6 дкб. 1826 г.» (под председ. кн. Кочубея, при участии Сперанского, Дибича и др.); однако, труды ком-та остались почти безрезул-тными, м. пр., из-за отрицат. отношения к всяким новшествам В. К. Константина Павловича; другому «ком-ту 14 мая 1826 г.» удалось выработать нов. положение об учебн. зав-ниях (г-зии с древн. яз., приход. и уездн. уч-ща); наконец, под рук-ством М. М. Сперанского, удалось завершить важн. дело кодификации законов, не удававшееся со времен Петра В., путем издания «Полн. Собрания Законов Рос. Империи» и «Свода Законов» (1832). Революцион. движение 1830 г. в Зап. Европе и польск. восстание 1830—31 гг. произвели на Имп. Н. очень сильн. впечатление, усилив его недоверие ко всякого рода нововведениям, и даже дотоле предпринимавшиеся робкие попытки преобраз-ний б. приостановлены. Единствен. задачей прав-ства Имп. Н. с этих пор сделалось ограждение России от зап.-европ. либеральн. влияний посредством опеки и тщательн. регламентации всех проявлений обществ. жизни. Официальн. выражением напр-ния внутр. политики всей Николаевск. эпохи был лозунг: «самодержавие, православие и народность», при этом под «народностью» разумелась обособл-сть рус. нац-сти от всех других и признание непригодности для неё стремлений, требований и порядков европ. жизни. Основой внутр. строя Рос. Империи признавалось креп. право, к-рое Имп. Н., если и называл иногда «злом», то лишь в его «нынешн. положении»; отмену же креп. права считал «злом еще более гибельным». Но положение крестьян было до того очевидно тяжелым, что прав-ство б. вынуждено принимать частн. меры для улучшения этого положения; к таким мерам относятся: закон об обязанных кр-нах (1842), учреждение мин-ства госуд. имущ-в для завед-ния казен. кр-нами (1837) и «инвентарные правила» в Западн. крае и нек-рые другие. Креп. право при Имп. Н. I достигло наивысш. точки своего развития, и помещики являлись в роли даров. админ-ров в местн. упр-нии. Вся система местн. управления, оставаясь как будто старой, была искажением в то же время начал, установленных Имп-цей Екатериной II: губ-ры сделались самовластными хозяевами на местах, все губ. учр-ния потеряли свою самост-ность; всюду царил произвол чин-ства, мало обеспеченного жалованием и крайне продажного. В области суда господствовала прежняя приказн. волокита, облегчавшаяся формами тогдашнего следств. процесса и полн. отсутствием гласности; делу правосудия очень мало помогли издание нового угол. кодекса («Уложение о нак. угол. и исправ.» 1845 г.) и создание для негласн. наблюдения за админ-цией жандарм. полиции (III отделение Собств. Его Вел. канцелярии и отд. к-с жандармов). В области финансов талантливый гр. Канкрин (см. это) провел денежн. реформу, удачно восстановившую в гос-тве металл. ден. обращение и уничтожившую ассигнации; в экономич. отношении Россия являлась страной знач-но отсталой, продавая Европе лишь сырье и получая оттуда исключ-но предметы обрабатыв. промышл-сти, к-рой у нас почти не существовало. По личн. инициативе Имп. Н. б. построена Никол. ж. д. (из Спб. в Москву), сооружению к-рой противились его приближенные. В церковн. отношении надо отметить полн. подчинение синодальн. упр-ния госуд. власти, в лице всесильных обер-прокуроров, к-рыми бывали и ген-лы воен. вед-ва (гр. Протасов); затем упорное, подчас жестокое, преслед-ние раскольников и сектантов и принудит. воссоединение униатов (1839). В области образ-ния при Имп. Н. б. открыт ряд высш. учебн. зав-ний: технол. институт, уч-ще правоведения, инст. гражд. инж-ров, Констант. меж. инст. (к-с), унив-т св. Владимира в Киеве и др., но в общем господствовало течение сократить число учащихся всех сословий, кроме дворянского. Развитие лит-ры, представ-лями к-рой являлись такие крупн. таланты, как Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Герцен, Белинский и др., и науки, в области к-рой выделились Грановский, С. М. Соловьев, Кудрявцев, Кавелин, Остроградский, Буняковский, Лобачевский и др., — б. сильно стеснено системой цензурн. гнета, достигшего крайн. пределов в конце 40-х и начале 50-х гг., и прекращением команд-к за гр-цу молод. ученых. Реакцион. напр-ние царило при Имп. Н. I и во внешн. политике: Имп-р был ревностн. приверженцем идей Священ. Союза (см. Александр I и Венский конгресс) и считал своим долгом всюду охранять в неприкос-ности от покушений абсолютно-монархич. строй госуд. жизни: в 1830 г. Имп. Н. намеревался послать рус. войска во Францию и Бельгию для подавления революц. движения, и только польск. восстание заставило его отказаться от этого плана; в 1849 г. он очень охотно пошел навстречу желанию австр. прав-ства, приняв участие в усмирении Венгрии; в то же время Имп. Н. б. сильно раздосадован уступками прус. короля Фридриха-Вильгельма IV обществ. мнению Германии, выразившимися в даровании Пруссии сословн. народн. представ-ства, и предлагал королю вооруж. помощь для восстановления в Пруссии абсолютизма (1850). Подобн. напр-ние внешн. политики возбудило против России все либеральные и образованные обществен. круги Зап. Европы и привело последнюю к объединению против России в войну 1853—55 гг. Будучи в душе чисто воен. человеком и солдатом от головы до ног, Имп. Н. уделял во всё время своего царст-ния оч. большое внимание устр-ву вооруж. сил России. Еще в самом начале царст-ния б. произведено объединение всего высш. воен. упр-ния в лице А. И. Чернышева, совместившего в своем лице посты воен. мин-ра (после гр. А. И. Татищева, 1823—27) и нач-ка главн. штаба (после И. И. Дибича, 1823—28) и управлявшего воен. вед-вом почти до конца Ник. эпохи (1852), когда его сменил кн. В. А. Долгоруков (1852—56). На Чернышеве, т. обр., лежит почти целиком вся ответ-ность за состояние рус. армии и всего рус. воен. упр-ния во времена Имп. Н. I. В 1832 г. б. упразднена долж-ть нач-ка гл. шт., всё воен. вед-во поручено воен. мин-ру и издано «образование воен. мин-ства», разработанное по указаниям самого Имп-ра, при чём воен. мин-р явился единств. докладчиком монарху по всем в.-сухоп. делам. Одновр-но б. созданы два высш. коллег. установления воен. вед-ва — воен. сов. и ген.-аудиториат (см. эти слова). Для урегулир-ния деят-сти всех учр-ний воен. мин-ства б. затем издан особ. «Наказ». В 1836 г. б. издано новое «учреждение воен. мин-ства», основн. началами к-раго остались объединение всего в.-сухоп. упр-ния в руках воен. мин-ра и крайн. центр-зация всего воен. упр-ния (см. Воен. министерство). В неск. обособлен. положении остались лишь арт-рийское и инж. вед-ва, а также упр-ние в.-учебн. зав-ниями, т. к. все эти отрасли воен. дела б. вверены В. Кн. Михаилу Павловичу (см. это). Большое развитие при Имп. Н. I получили кад. к-са (см. это) и б. учреждена воен. ак-мия (см. Импер. воен. академия). Система воен. воспитания б. проведена и во мног. гражд. учебн. зав-ниях Никол. времени, получивших чисто воен. организацию (лесной к-с, межев. к-с, горн. к-с, к-с инж-ров путей сообщ. и др.). Упр-ние отдел. частями войск за весь период царст-ния Имп. Н. не подверглось изменениям. Высш. соединениями войск, как в мирн., так и в воен. время, являлись д-зии, к-са и армии. В 1829 г. 1-я и 2-я армии б. соединены в одну 1-ю армию; в 1830 г. б. сформирована особая действ. армия, оставшаяся и после прекращения воен. действий в Польше. Затем существовали отдел. к-са — гвардейский, гренадерский, Финляндский, Оренбург., Кавказ. и Сибирский. В 1835 г. 1-я армия б. расформирована, и к-са её частью б. присоединены к действ. армии, частью непосред-но подчинены воен. мин-ру (V и VI к-са), частью вверены инсп-ру поселен. кав-рии. В 1846 г., после продолжит-ной подготовит. работы (в течение 14 л.), б. издан «Уст. для упр-ния армиями и к-сами в мирн. и воен. время», основн. принципами к-раго являлись: 1) поставление органов строев. упр-ния в положение кадров по отношению к органам полев. упр-ния и 2) возложение на высшие воен. органы обяз-тей и по местн. воен. упр-нию. В отношении иррегуляр. войск б. сделано разделение их на 11 казач. войск, для к-рых б. издан ряд «Положений», начиная с «Пол. войска Донск.» 1835 г. Система воен. поселений, хотя и неск. смягченная сравнит-но с Аракчеев. эпохой продолжала существовать во всё царст-ние Имп. Н. (см. Военные поселения). Воен. суды действовали на началах Петровск. в.-угол. законод-ва, дополненного в Александровск. эпоху («Полев. угол. улож. 1812 г.»); воен. подсудность получила при Имп. Н. чрезв-но широк. развитие, будучи применяема к массе дел, не имевших ни малейш. отношения к воен. вед-ву. Воен. законодат-во б. упорядочено изданием «Св. Воен. Пост.» 1838 г., чем впервые б. достигнута дотоле не удававшаяся кодификация воен. законов (см. Ахшарумов, Д. И.). В частности, по отдел. отраслям воен. дела, надо отметить из наиболее важн. мероприятий: образ-ние из гвард. ген. штаба и свиты Его Вел-ва по квартирм. части — ген. штаба (1827). По части арт-рийской: учреждение ком-та «для пересмотра и уравнения калибров орудий» (1833), выработавшего конструкцию орудий, сохранявшуюся до введения нарезн. арт-рии; начало постеп. замены кремнев. ружей ударными и введние нарезн. огнестр. оружия (штуцера и пистолеты); введение нов. лафетов; нов. орг-зация арт-рии (1833), оборуд-ние арсеналов и друг. техн. арт. зав-ний. По части инженерной: сооружены кр-сти Киев, Иван-город, Новогеоргиевск, Брест-Литовск и цитадель Варшавы; издано положение об упр-нии ген.-инсп-ра по инж. части (1838); образованы учебные гальванич. команды при сап. бр-дах (1840—41); введены в тех же бр-дах телеграфы (1846). Относ-но компл-ния армии б. издан новый «Рекрут. уст.» (1832), но сроки службы были по-прежнему весьма продолж-ны и отбывание воинск. пов-сти весьма неравномерно и тяжело для населения (см. Воинск. повинность). Числ-сть армии и флота с 1825 по 1854 г. возросла почти на 40 %, а ежегодн. расход на содержание вооруж. сил за этот же период возрос на 70 %. К концу царст-ния Имп. Н. (1853) в.-сухоп. силы России состояли из 550 б-нов, 476 эск-нов, 140 б-рей (1.472 ор.), общею силою 875.000 регул. войск. Резерв. и запасн. войск в случае войны могло быть выставлено 209 т. ч. Все казач. войска составляли до 242 т. вооружен. людей. Т. обр., все в.-сухоп. силы России составляли 1.325.000 ч. Основн. недостатком нашей армии Никол. времени было то, что из этой общей цифры для действия в поле (в Вост. войну) можно было располагать только 378 б-нами, 456 эск-нами и 1.230 ор-ми, т. е. силою в 481 т. ч., кроме казаков, что составляло лишь ⅓ всей в.-сухоп. вооруж. силы Империи. Вооружение пехоты в общем было отсталое, нарезн. оружием б. снабжены только стрелк. б-ны, а в лин. пехоте на роту в 250 ч. имелось всего по 6 штуцеров, остал. пехота б. вооружена гладкоств. 7-лин. ружьями. Боевой подготовки пехота почти не имела: всё внимание обращалось на внешность — ружейн. приемы, маршировку шагом разн. скорости, движения в сомкнут. строю. На обучение стрельбе лин. пехоте отпускалось по 10 патр. в год на стрелка, но т. к. смотров стрельбы в цель не производилось, то обык-но солдаты не выпускали ни одной пули; зато чистота стрельбы залпами б. доведена до соверш-ва; оружие было не в порядке, часто ружья портились преднамеренно, с целью достижения звучности при ружейн. приемах. Шанцев. инстр-та было очень мало, и окопн. делу войска не обучались, также как не обучались и рассыпн. строю, полев. службе, гимнастике и фехтованию. В кав-рии полев. езда была в полн. пренебрежении, строевой и разведыват. службе к-ца не обучалась. В арт-рии глав. внимание обращалось на точн. проделывание на плацах самых сложн. перестроений. Тактич. подготовка войск почти отсутствовала. «Автоматизм, неразлучн. спутник увлечений сомкн. строем, клал свой тяжелый и вредн. отпечаток на восп-ние нач-ков всех степеней. Долг. годами процветания такой системы вырабатывались слеп. выполнители буквальн. приказаний, а дух личн. предприимч-сти, способ-ть брать на себя решения и действовать, как повелевает обстановка боя и воен. времени, т. е. существеннейшие боев. кач-ва нач-ка, не м. достаточно развиваться в войсках. Тяжело отражалась эта система и на солдатах, и прежде всего потому, что в прямое нарушение закона личность солдата б. подавлена: сильно развитые телесн. наказания не давали укореняться чувству чести и сознанию святости солдатск. звания» («Обзор войн России от Петра В. до наших дней», составленный г.-л. Дубровиным, Куропаткиным, Пузыревским, Гудима-Левковичем и Сухотиным, Спб., 1896, ч. III). Необходимо заметить, что только кавказ. войска резко отличались от войск Европ. России: постоянная боев. практика выработала в них дух предприимч-сти, воинств-сть, опытность и большую самост-ность частн. нач-ков. Весьма были неудовлетвор-ны и бытов. условия жизни войск Николаев. эпохи: скудн. продовол-вие н. чинов зависело от большего или меньш. довольства местн. жителей, у к-рых по квартирам обычно располагались войска; отношения нач-ков к подчиненным не б. точно урегулированы, и в этой области царило в полн. мере усмотрение; в армии очень плохо б. поставлена санит. часть; г.-ад. Кутузов в своей всеподд. записке, составленной в 1841 г. («Рус. Ст.» 1898, IX), говорит по этому поводу следующее: «¼ армии исчезает ежегодно от необыкновен. смертности… Из отчета действ. армии за 1835 г. видно, что по спискам состояло 231.099 ч., заболело 173.892 ч. Итак, почти вся армия была в госп-лях: ум. 11.023 ч., т. е. 20-й чел. При Суворове на 500 ч. здоровых был один больной, теперь на 500 ч. больных один здоровый». При обозрении в.-судн. дел поражает очень больш. колич-во случаев хищений и разных злоупотреблений власти со стороны нач-ков. Воен. система Имп. Н. I и все воен. порядки его эпохи ярко показали свою полн. непригодность во время войны 1853—56 гг. и привели к необходим. реформам, совершенным Имп. Александром II и гр. Д. А. Милютиным, но сам Имп. Н. и его ближайш. прм-к по воен. части, кн. А. И. Чернышев, не видели никаких недостатков в состоянии воен. дела в России: Чернышев в своих всеподд. отчетах неизменно ежегодно доносил, что «устр-во воен. упр-ния находится на желат. степени соверш-ва, не требуя никаких существенных изменений»; точно также Имп. Н. в рескрипте на имя Чернышева при увольнении его от долж-ти воен. мин-ра (1852) засвидетельствовал свое убеждение, что воен. дело у нас находилось «на степени отличн. порядка и благоустр-ва». По морск. части ближайш. сотрудн-ми Имп. Н. состояли сперва нач-к штаба Е. И. В. по морск. части к.-адм. ф.-Моллер (1821—36), а затем кн. А. С. Меншиков (см. это), при к-ром б. объединены гл. мор. штаб и мор. мин-ство (1836—55). В 1827 г. б. утверждено «Предварит. образование мор. мин-ства», а в 1836 г. б. издано и окончат. «образование» этого мин-ства, при чём, также как и в в.-сухоп. вед-ве, всё упр-ние б. сосредоточено в мор. мин-стве во главе с мор. мин-ром; кроме деп-тов, при мин-стве состояли адмир-ств-совет и мор. ген.-аудиториат. По части кодификации мор. законов дело двигалось не столь успешно, как в воен. вед-ве, и работы по составлению Св. Мор. Пост. не б. закончены. В 1853 г. б. изд. нов. мор. уст. По учебн. части б. преобразован по типу прочих в.-учебн. зав-ний мор. кад. к-с (1827), во главе к-раго б. поставлен адм. И. Ф. Крузенштерн; по ходат-ву его, в 1829 г. при мор. к-се б. учреждены офицер. классы; б. затем преобразованы штурман. уч-ща и положено начало мор. инж. уч-щу преобраз-нием в 1826 г. уч-ща корабельн. архитектуры в учебный мор. рабоч. экипаж. Все вспомогат-ные мор. чины образовали ряд особ. к-сов: к-с флотск. штурманов (1827), к-с кораб. инж-ров (1828) и к-с мор. арт-рии (1831), подчиненные ген.-гидрографу (первый из упомянутых к-сов) и особым главн. инсп-рам (прочие 2 к-са). Имп. Н. I очень милостиво относился к флоту и всем мор. чинам и уделял рус. мор. делу не мало внимания, особенно, в 1-е 10-летие своего царст-ния. Эпоха Имп. Н. в рус. мор. деле замыкает собой период сущ-ния у нас парусн. флота, к-рый являлся внушит. боев. силою и вызывал уважение иностранцев. Англ. кап. Кроуфорд, видевший в 1836 г. на маневрах наш Балт. флот, м. проч., сообщал своему прав-ству в особо изданной брошюре след. свои впечатления о рус. флоте и отношении к нему Имп. Н.; «Проходя мимо к-блей, Имп-р сам давал разъяснения о силе каждого, о времени постройки, качествах и о состоянии, в к-ром они находились. Он, видимо, был сведущ во всём, относящемся до кажд. судна в отдельности, что служит доказат-вом неослабной его бдит-сти в этом деле и того участия, с к-рым он следит за пригодностью их к службе. Сравнит. превосх-во этих к-блей над больш-вом тех, к-рые я видел в Средизем. море в 1828—29 гг., внушило мне высок. мнение об успехах, достигнутых рус. флотом в столь коротк. время». Имп. Н. I и сам б. убежден, что рус. флот в 30-х, 40-х гг. стоял на подобающей высоте, и это его убеждение, при полном его доверии к высш. нач-щим лицам флота, также верившим в превосх-во рус. мор. силы, привело к ослаблению творч. деят-сти и как бы усыплению высш. мор. управления. Однако, за границей уже в конце 30-х гг. появились винтов. суда и, благодаря сильно развит. технике, начали вытеснять парус. корабли; между тем, у нас колесные паровые суда еще не привились, чему не благоприятствовал, кроме отсутствия у нас в то время оборудован. заводов и знающих техников, и пассивный взгляд кн. Меншикова на зап. нововведения, усваившего себе ложн. предрассудок стар. моряков на непригодность паров. судов для боев. целей. К концу царст-ния Имп. Н. (1853) мор. силы России на всех морях состояли из 512 судов, 17.100 ор. и 80 т. мор. чинов; паров. судов было оч. незначит. колич-во (16 пароходо-фр-тов и 43 парохода). Бытов. условия и служба чинов флота были столь же тяжелы по режиму, как и в в.-сухоп. вед-ве. С 1831 г. носил звание ген.-адм-ла В. Кн. Константин Николаевич (см. это), к-рый лишь с 1855 г. стал фактически во главе мор. вед-ва. Имп. Н. I сконч. 18 фвр. 1855 г. после непродолжит. болезни; его крепк. здоровье б. сильно подорвано неудачами Вост. войны, к-рые он оч. близко принимал к сердцу, справедливо видя в них крах всего напр-ния своей 30-летн. политики. Предсмертн. слова Имп. Н., сказанные им наследнику престола, очень трогат-ны; завещая сыну «служить» России, он затем сказал ему: «Мне хотелось, приняв на себя всё трудное, всё тяжкое, оставить тебе всё царство мирное, устроенное и счастливое. Провидение судило иначе. Теперь иду молиться за Россию и за вас. После России я вас более всего любил». Личн. характер Имп. Н. I внушает к себе полное уважение; он проявлял всегда твердость духа, решит-сть и смелость (напр., кроме его личн. появления на Сенатск. площади 14 дкб. 1825 г., его прибытие во время холерн. беспорядков на Сен. площадь в Спб. летом 1831 г. и усмирение властн. словом мятежн. толпы); он всегда б. верен сам себе и дан. слову, религиозен, часто обнаруживал великодушие своей натуры, преклонялся пред законностью и б. неумолим к преступникам особенно к нарушителям интересов казны за гос-тва, при чём б. очень строг и к самому себе. Мнения об Имп. Н. его соврем-ков и последующ. поколений оч. разнообразны, и часто к суждениям о личности Имп. Н. примешиваются неблагоприят. впечатления от всей политич. системы его царст-ния и от тех событий, к-рые явились как бы резул-том её, — неудач Восточ. войны. Они м. б. сведены к отзыву бесхитростной рус. женщины В. С. Аксаковой, записавшей в своем дневнике при известии о смерти Имп. Н.: «Его жалеют как человека… Он действовал добросовестно по своим убеждениям; за грех России эти убеждения были ей тяжк. бременем… Мир его душе». Среди воен. и мор. деятелей царст-ния Имп. Н. I было много выдающ. полк-дцев, воен. админ-ров и флотоводцев, вписавших на вечн. времена свои имена в истории рус. армии и флота; таковы: кн. М. С. Воронцов, гр. И. И. Дибич, кн. И. Ф. Паскевич, гр. Я. И. Ростовцев, И. Ф. Крузенштерн, А. С. Грейг, М. П. Лазарев, В. А. Корнилов, П. С. Нахимов и мн. др. Для изучения эпохи Имп. Н. I и его личности собрано и опубликовано большое число материалов и появилось немало монографий по частн. вопросам, но вполне систематической, чуждой политич. и партийн. увлечений, полной истории его царст-ния не имеется, почему и не м. быть сделано вполне определ-х категорич. выводов о Н. I и его времени. Ниже приводится перечень трудов, относящихся к Имп. Н. I. Н. Шильдер, Имп. Н. I, его жизнь и царст-ние, тт. I—ii (до 1831 г.), Спб., 1903; Н. Дубровин (ред.), Материалы и черты к биографии Н. I, «Сб. рус. ист. общ-ва», т. 98; Н. Устрялов, Истор. обозрение царст-ния Гос. Имп-ра Н. П., Спб., 1847; С. С. Татищев, Внешн. политика Имп. Н. I, Спб., 1887; А. Заиончковский, Вост. война 1853—56 гг., т. I, Спб., 1908; М. Бородкин, Имп. Н. I (глава из «Истории Финляндии»), журн. «Мирн. Труд», Харьк., 1913; В. Квадри и В. Шенк, Царст-ние Ник. I. История Госуд. Свиты (из серии Столетие воен. мин-ства, Имп. глав. квартира), Спб., 1908; М. Лалаев, Имп. Н. I, зиждитель рус. воен. школы, Спб., 1896; Тимченко-Рубан, Оч. деят-сти В. Кн. и Имп-ра Н. П., как руков-ля в.-инж. частью, Спб., 1912; P. Lacroix, Histoire de la vie et du règne du N. I, Paris, 1864—75 (труд не оконч.); T. Schumann, Geschichte Russlands Unter Kaiser N. I, Band I—iv, Berlin, 1911—13; T. V. Bernhardi, Unter N. I Und Friedrich-Wilhelm IV, Leipz., 1893; M. de Thouvenel, N. I et Napoléon III, Paris, 1891. Очень важная в в.-истор. отношении переписка Имп. Н. I с Дибичем опубликована в «Рус. Ст.», тт. XXVII—xxxii, XXXIV, XXXVI, XXXVII, а переписка с Паскевичем — в приложении к т. V сочинения кн. Щербатова «Генерал-фельдмаршал Паскевич», Спб., 1892.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)