Вікіпедія:Кандидати в добрі статті

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проєкти Вибрані статті і Вибрані списки. Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього можна звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Якщо ви маєте бажання створити добру статтю, але не знаєте, з чого почати — погляньте на пам'ятку для початківців. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише в разі, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї. Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей вибраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо. Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву. Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення. Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці. Номінувати нову статтю

Вікіпроєкти
Головна сторінка Вибрані зображення Вибрані портали Вибрані списки Вибрані статті Добрі статті Чи ви знаєте? Цей день в історії
Загальні проєкти Вандалізм Відновлення вилучених сторінок Графічна майстерня Завдання для ботів Запити на переклад Запити на шаблони Оцифровки Зв'язність Категоризація Критерії значущості Патрулювання Перейменування статей Популярність Поточні події Портали Порушення АП Поліпшення статей Вилучення статей Тематичне поповнення Статистика Тематичний тиждень Шаблони Вікідані Якість 1000+500+
«Зовнішні» проєкти Співпраця з вишами Школа
Міжнародна співпраця Інтервікіпереклади
Тематичні проєкти Авіація Космонавтика Автомобілі Формула-1 Автошляхи Велосипед Залізниця Військова техніка Військова історія Дерев'яна архітектура Католицтво Кінематограф Анімація Аніме та манґа Гаррі Поттер Комп'ютерні науки Відеоігри Домени Культура Бароко Музика Театр Народні артисти Телебачення Фантастика Наукова фантастика Фотографія Освіта Словники Бібліотеки і книги Право Авторське право Спорт Хокей Зимові види спорту Легка атлетика Лижі і сноуборд Теніс Футбол Шахи ЛГБТ Фемінізм Мистецтво і фемінізм
Наукові проєкти Наука Наукові журнали Астрономія Астрономічні об'єкти Біологія Гриби Динозаври Екологія Ентомологія Молекулярна біологія Нейробіологія Птахи Риби Землезнавство Африка Геологія Мінералогія Океанологія Гідрологія Географічні координати Історія Стародавній Рим Українські національно-визвольні змагання 20 століття Математика Медицина Мовознавство Психологія Філософія Соціологія Економіка Фізика Хімія
Країнознавство Адміністративні одиниці країн світу Англія Білорусь Боснія і Герцеговина Єгипет Ємен Індія Ісландія Корея Нідерланди Німеччина Південний Судан Південно-Східна Азія Бруней Сінгапур Польща Росія Адміністративний устрій Корінні народи Франція Швеція Японія
Українознавство За́мки Енциклопедія історії України Караїми Картографія. Україна. SVG Кубанщина Література Мова Грамотність Музика Рок Населені пункти Некрополь УГКЦ Спорт Футбол
Регіони України Донеччина Закарпаття Запоріжчина Київщина Криворіжжя Крим Луганщина Миколаївщина Одещина Поділля Слобідська Україна Тернопільщина Черкащина Чернівеччина Чернігівщина
Міста України Біла Церква Вінниця Донецьк Жмеринка Київ Кропивницький Львів Мелітополь Мукачево Полтава Севастополь Харків
Категорія • Каталог

Меркурій (планета)

Пропонує: Стаття про Меркурій – найближчу планету до Сонця, написана Julia Kravchuk

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Меркурій (планета)	1	0	0	100%		9 листопада 2024		0 тиж.	триває

•  За:

1. --Julia Kravchuk (обговорення) 16:15, 9 листопада 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Експедиція Let L-200 Morava на Північний полюс

Пропонує: В процесі обговорення моєї попередньої номінації на добру, про сам літак Let L-200 Morava, мені справедливо зауважили, що розділ статті з експедицією на Північний полюс, значно більший ніж вага самої події в історії літака, і це порушує зваженість викладення. Розділ я скоротив, але шкода було вже знайденої інформації і джерел, тож вирішено було створити на базі тої інформації окрему статтю. Спочатку задумувалась невеличка стаття на 5-10 кілобайт, але в процесі я трохи захопився, віднайшов нові деталі й аспекти. Тож нині пропоную те що вийшло вашій увазі. Це невелика, проте повноцінна стаття, про унікальну експедицію вінтажного літака. Для сучасної авіації ці досягнення не є якимись виключними, але для машини родом з 50-х років минулого століття — ця місія є доволі визначною. --Шабля (обговорення) 14:19, 6 листопада 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Експедиція Let L-200 Morava на Північний полюс	2	0	0	100%		6 листопада 2024		0 тиж.	триває

•  За:

1. --Шабля (обговорення) 14:19, 6 листопада 2024 (UTC)
2. Стаття, яка завершує цикл про Let L-200 Morava, і яка народилася із редагування материнської, заслуговує на статус доброї.--Едуард Плешаков (обговорення) 19:52, 6 листопада 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. У назві та визначенні треба, мабуть, писати Північний полюс з великої літери Alessot (обговорення) 14:23, 6 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено Безумовно треба з великої. У мене по тексту статті всюди з великої стоїть, а в назві дав маху. Статтю перейменував і в тексті також виправив. --Шабля (обговорення) 14:40, 6 листопада 2024 (UTC)

2. Я б подумав над назвою розділу «Техніка і пілоти», де «Техніка» майже нічого не додає поза назвою і типом літака, про що повідомлено вже у назві статті: Let L-200.--Едуард Плешаков (обговорення) 19:52, 6 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено Розділив цей розділ на 2 про «учасників експедиції» та про «літак». В розділі додав короткої історії літака. --Шабля (обговорення) 16:13, 7 листопада 2024 (UTC)

3. Стаття перенасичена пунктуаційними огріхами: зайвими або відсутніми комами. Для прикладу: відсутні коми - «як копію літака який відвідав Північний полюс», «мрія яка здавалася нездійсненною», «Символічним виявилось і те що експедиція»; зайві - «Літаки підтримуються в стані льотної придатності, і використовуються,» «В процесі підготовки до експедиції, консультації і допомогу проєкту», «Тому екіпаж літака, після двох годин»... І принагідно: в перекладі замість «двухсоток» - «двохсоток».--Едуард Плешаков (обговорення) 19:52, 6 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено Пройшовся статей, виправив те що ви вказали і ще кілька помилок. --Шабля (обговорення) 16:13, 7 листопада 2024 (UTC)

Євген Завалинський

Пропонує: написана з нуля, думаю вже відповідає добрій Arxivist (обговорення) 11:44, 5 листопада 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Євген Завалинський	4	0	0	100%		5 листопада 2024		0 тиж.	триває

•  За:

1. Arxivist (обговорення) 11:44, 5 листопада 2024 (UTC)
2. Виважена, енциклопедичного змісту стаття.--Едуард Плешаков (обговорення) 18:58, 6 листопада 2024 (UTC)
3. Енциклопедична стаття. Шкода тільки, що ґрунтовна праця по темі фактично одна. --BlueMandarine (обговорення) 10:04, 8 листопада 2024 (UTC)
4. --Фіксер (обговорення) 09:12, 10 листопада 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Варто підкреслити володіння мовами: «У особових листах з обліку кадрів 1940 р. Є. Завалинський зазначав, що добре володіє українською, польською, російською, турецькою, німецькою, арабською, французькою, слабше – англійською та перською мовами (Архів ЛНУ. – Ф. Р-119. – Оп. 1. – Спр. 66. – Арк. 2, 4, 10).»--Едуард Плешаков (обговорення) 18:58, 6 листопада 2024 (UTC)

   Виправлено Уточнив. Дякую! --Arxivist (обговорення) 07:45, 7 листопада 2024 (UTC)

2. Я би доповнив інформацією про дружину: навчалася у Парижі й французькій школі в Туреччині, (батько представник Уряду УНР в Туреччині), володіла французькою й турецькою мовами, публікувала популярні нариси про Туреччину. 3 жовтня 1965 р. у рамках маніфестації українців Мельбурна на захист українського народу та його культури виступив з доповіддю “Переслідування українських церков в Україні”(Радіон).--Едуард Плешаков (обговорення) 18:58, 6 листопада 2024 (UTC)

   Виправлено Додав джерело. Уточнив. Розширив. Дякую! --Arxivist (обговорення) 07:46, 7 листопада 2024 (UTC)

3. «...пройшов переатестацію викладача і провів зустріч у Львові з Агатангелом Кримським» - якось сухо звучить, не згадано про листування з академіком про плани переїзду до Києва і докторську дисертацію.(Андрій ФЕЛОНЮК - «ПРИЗАБУТИЙ ТЮРКОЛОГ...»).--Едуард Плешаков (обговорення) 18:58, 6 листопада 2024 (UTC)

   Теж уточнив цей момент. Дякую --Arxivist (обговорення) 07:46, 7 листопада 2024 (UTC)

4. Механічні помилки: "Він запланував до друку в Записках філологічного факультету Львівського державного університету «Що можуть дати українській історіографії турецькі джерела». Він запланував до друку в Записках філологічного факультету Львівського державного університету статтю під назвою «Що можуть дати українській історіографії турецькі джерела»."; «книга Українці Австралії».--Едуард Плешаков (обговорення) 18:58, 6 листопада 2024 (UTC)#

   Виправлено --Arxivist (обговорення) 07:47, 7 листопада 2024 (UTC)

5. Неузгодженість: «У 1939 році (1939 року) його обрали дійсним членом Польського сходознавчого товариства, ставши єдиним українцем у цій науковій організації.»
6. Уточнення: «Родина проживала (на той час) на площі Святого Антонія, 11»; «з 23 листопада — завідувачем навчального навчальної частини цієї школи» (за радянською термінологією - завучем)--Едуард Плешаков (обговорення) 18:58, 6 листопада 2024 (UTC)

   Виправив, уточнив. Дякую --Arxivist (обговорення) 07:47, 7 листопада 2024 (UTC)

7. Шкода, що примітки до статті базуються переважно на роботі Фелонюка «А. Євген Завалинський – призабутий тюрколог...», хоча перелічено достатньо інших джерел, на деякі з яких (Козловський, Козицький) відсутні посилання в тексті статті.--Едуард Плешаков (обговорення) 18:58, 6 листопада 2024 (UTC)

   З Козицького додав один факт. А ось Козловський... там же один абзац на два-три речення (навіть без дати смерті, з помилкою в прізвищі). --Arxivist (обговорення) 07:48, 7 листопада 2024 (UTC)

8. Не знайшла інформації, чи всі можуть залишати коментарі і голосувати. Якщо ні, то видалю. Розділ життєпис виглядає дуже довгим, мені здається, було би непогано використати підзаголовки і розбити життєпис на етапи для зручності сприйняття--BlueMandarine (обговорення) 19:44, 6 листопада 2024 (UTC).

   Наче усі можуть писати. Але голосувати від 50 правок. Спробував розбити. Дякую --Arxivist (обговорення) 07:50, 7 листопада 2024 (UTC)

9. Щодо деяких фактів мені забракло конкретики, а основного джерела статті ніби немає у відкритому доступі, щоб одразу з'ясувати деталі. Якщо цієї конкретики немає в джерелах, то нічого не вдієш. •...разом з товаришем Омеляном Антоновичем здійснив хуліганський акт. Що конкретно вони зробили? •У 1939 році його монографія отримала позитивну оцінку від Бертольда Шпулера[18]. Проте після захисту дисертації Завалинський не отримав ані викладацької, ані наукової посади в університет. Чому? • керівник Інституту історії Сергій Бєлоусов формально відхилив пропозицію Крип’якевича. Чому? • На роботі у нього склалися непрості взаємини з колегами. Це чимось завадило його кар'єрі чи публікаціям? Не дуже ясно, бо тема стосунків далі ніяк не розкривається. • У 1963 році він подав заявку на посаду лектора з арабістики, але знову отримав відмову. Минуло майже 10 років, причина та сама? Напрошується такий висновок, але з тексту точно не ясно.--BlueMandarine (обговорення) 19:44, 6 листопада 2024 (UTC)

   Усе уточнив та Виправлено, додав. Дякую за зауваження. --Arxivist (обговорення) 07:52, 7 листопада 2024 (UTC)

10. запитання щодо терміну «татари» по тексту. Він справді вивчав татар, чи маються на увазі кримські татари?--BlueMandarine (обговорення) 19:44, 6 листопада 2024 (UTC)

    Тут трохи дискусійне питання. На той час вони татарські джерела (хоч і кримськотатарські). Уточнив посиланням на Кримських татар. Дякую --Arxivist (обговорення) 07:51, 7 листопада 2024 (UTC)

11. "матури" - ця форма позначена як застаріла, архаїчна та діалектна. Навіть якщо залишати її в сучасній статті, варто пояснити читачеві, що це ({{comment}} чи якось ще). --Фіксер (обговорення) 09:09, 10 листопада 2024 (UTC)

    Виправлено. дякую! --Arxivist (обговорення) 12:06, 10 листопада 2024 (UTC)

12. Konstanty Chyliński - це не "Константій"? (див. Константій Владислав Собеський) --Фіксер (обговорення) 09:09, 10 листопада 2024 (UTC)

    Уніфікував ім'я за Вашим прикладом. Виправлено. --Arxivist (обговорення) 12:06, 10 листопада 2024 (UTC)

13. "Під час його перебування в Німеччині" - незрозуміло, про чиє перебування йде мова. --Фіксер (обговорення) 09:09, 10 листопада 2024 (UTC)

    Уточнив. Дякую --Arxivist (обговорення) 12:07, 10 листопада 2024 (UTC)

14. Не всі абзаци закінчуються примітками з джерелами. --Фіксер (обговорення) 09:09, 10 листопада 2024 (UTC)

    Виправлено окрім першого абзацу преамбули --Arxivist (обговорення) 12:07, 10 листопада 2024 (UTC)

15. В преамбулі біографічної статті варто хоча б вказати, що всю другу половину життя він провів в Австралії. --Фіксер (обговорення) 09:12, 10 листопада 2024 (UTC)

    уточнив. дякую --Arxivist (обговорення) 12:08, 10 листопада 2024 (UTC)

16. Член Польського сходознавчого товариства (преамбула), Орієнталістичному товаристві (текст), Польське товариство сходознавців (картка) - якщо мова йде про одну організацію, варто уніфікувати її назву (принаймні те, що схоже на офіційну назву). --Фіксер (обговорення) 09:16, 10 листопада 2024 (UTC)

    Уніфіковано під одну назву. Виправлено --Arxivist (обговорення) 12:08, 10 листопада 2024 (UTC)

Томас Бопп

Пропонує: стаття про американського астронома-аматора, який у 1995 році одночасно з Гейлом відкрив комету, яка пізніше була названа кометою Гейла — Боппа. Перекладена з enwiki A.sav (обговорення).

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Томас Бопп	2	0	1	100%		4 листопада 2024		0 тиж.	триває

•  За:

1. --A.sav (обговорення) 21:03, 4 листопада 2024 (UTC)
2. Думаю, можна підтримати Alessot (обговорення) 12:11, 7 листопада 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Стаття дослівно перекладена з російськомовної версії, яка тим же чином перекладена з англомовної версії Вікіпедії. На жаль, переклад українською мовою недосконалий.--Едуард Плешаков (обговорення) 16:56, 7 листопада 2024 (UTC)

• Зауваження:

1. Низка граматичних помилок перекладу: «У 1997 році 1997 року», «виявив її незалежно майже в один час, (одночасно, рівночасно, водночас)»; неузгодженість в побудові речень — «Йому подобалося проводити презентації у школах, наукових центрах та музеях, захоплюючи дітей астрономією, і він зустрівся зі співавтором свого відкриття Гейлом у Квінсленді, коли брав групу школярів, щоб спостерігати сонячне затемнення 13 листопада 2012 в Австралії»; «офіс Браяна Марсдена…передзвонив йому»; нечіткий смисловий зв'язок — «загинули в автокатастрофі після фотографування комети», «Бопп буквально зрозумів назву інституту», «Це була перша комета, яку він спостерігав, і він використав запозичений саморобний телескоп»; пунктуаційні й орфографічні помилки - «зробив відкриття? спостеріг?ючи»; немилозвучно «спостерігав - спостерігається» - «спостерігав зелений промінь — оптичне явище, що спостерігається»; «названо «Людьми тижня» ABC (що означає абревіатура?». Перший критерій «Доброї статті»: Стаття повинна бути написана зрозуміло, хорошою прозою, без орфографічних та граматичних помилок. --Едуард Плешаков (обговорення) 16:56, 7 листопада 2024 (UTC)

   Дякую. З урахуванням завантаження мені потрібен тиждень для усунення цих зауважень. --A.sav (обговорення) 08:09, 8 листопада 2024 (UTC)

   Звичайно, у вас є декілька тижнів на усунення цих зауважень та нових, якщо вони з'являться. Але, будь ласка, повідомляйте тут в обговоренні (відповіддю на зауваження, наприклад за допомогою шаблону {{done}} або просто текстом), коли зауваження усунено. Це спростить прийняття рішення по статті. --Фіксер (обговорення) 10:26, 8 листопада 2024 (UTC)

2. "Алан Гейл виявив її" - хто такий Алан Гейл? Також астроном аматор? Професійний астроном? --Фіксер (обговорення) 08:51, 10 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено -- RajatonRakkaus^⇅ 09:59, 10 листопада 2024 (UTC)

3. "На момент відкриття комети він був менеджером" - хто з них, Гейл чи Бопп? --Фіксер (обговорення) 08:51, 10 листопада 2024 (UTC)
4. "був менеджером на заводі будівельних матеріалів та астрономом-аматором." - останнє краще переформулювати накшталт "цікавився астрономією". --Фіксер (обговорення) 08:51, 10 листопада 2024 (UTC)
5. "Вночі 22 липня Бопп зробив відкриття спостерігаючи" - кома перед спостерігаючи (зазвичай подібні речі я виправляю сам, але мова йде про коротеньку статтю, в якій я очікую більш ретельного вичитування від автора перед номінацією. --Фіксер (обговорення) 08:51, 10 листопада 2024 (UTC)
6. В цілому преамбула описує лише відкриття комети. Це було б доречно для статті про комету, але мова йде про біографічну статтю, тож хотілося б побачити вплив цього відкриття на подальшу долю астронома. --Фіксер (обговорення) 08:51, 10 листопада 2024 (UTC)
7. Хотів пояснити, що не так із преамбулою, але вирішив виправити її самостійно. Я її переформулював і переструктурував для більшої точності. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:59, 10 листопада 2024 (UTC)

   Звісно, варто ще виправити зауваження Фіксера та усунути повторення. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:00, 10 листопада 2024 (UTC)

   Все одно преамбула містить зайві деталі (накшталт "Це була перша комета, яку він спостерігав"), і не містить важливих, починаючи з року відкриття. Її треба буде переписати майже повністю, але простіше за все це зробити в самому кінці, коли решта статті вже вичитана та зважена. --Фіксер (обговорення) 10:43, 10 листопада 2024 (UTC)

Ганімед (супутник)

Пропонує: стаття про один із супутників Юпітера. Написана Asya Zbroyar (обговорення) 11:24, 2 листопада 2024 (UTC) та поліпшена учасниками команди Clear Skies Foundation, Астрономічна Вікі-команда 2.0.

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Ганімед (супутник)	4	0	0	100%		2 листопада 2024		1 тиж.	триває

•  За:

1. --Asya Zbroyar (обговорення) 11:26, 2 листопада 2024 (UTC)
2. --Валерий З (обговорення) 08:28, 4 листопада 2024 (UTC)
3. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:11, 7 листопада 2024 (UTC)
4. Alessot (обговорення) 14:35, 7 листопада 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Не знайшов джерел на підтвердження назви "Юпітер III". Alessot (обговорення) 11:31, 2 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Додала джерело в розділ "Назва". --Asya Zbroyar (обговорення) 13:41, 2 листопада 2024 (UTC)

Титан (супутник)

Пропонує: стаття про один із супутників Сатурна. Написана Daryna Basova (обговорення) 06:15, 2 листопада 2024 (UTC) та поліпшена учасниками команди Clear Skies Foundation (колишня назва New UA Astronomy Renaissance), Астрономічна Вікі-команда 2.0.

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Титан (супутник)	3	0	1	100%		2 листопада 2024		1 тиж.	триває

•  За:

1. --Daryna Basova (обговорення) 06:15, 2 листопада 2024 (UTC)
2. --Валерий З (обговорення) 09:11, 4 листопада 2024 (UTC)
3. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:10, 7 листопада 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Коли я читав статтю, вона здавалася небезпроблемною, але в цілому непоганою. Але після номінації нижче я передивився історію редагувань, і мушу зізнатися, що хоча в результаті перероблення деякі аспекти теми стали висвітлені краще, але деякі навпаки описані не в тому порядку, або менш детально. Ось попередня версія статті, для порівняння. Мені більше подобається стара структура, що про дослідження пишуть на початку статті, а не в кінці; також зрозуміла структура розділу "Будова", розподілення на атмосферу, поверхню та внутрішню будову (зверху вниз). В старій версії є детальний розділ про походження атмосферу, в новій про це нічого взагалі не сказано. В старій версії більш структурований розділ про кріовулканізм. В старій є розділ про колонізацію Титана, в новій ця інформація відсутня. Може ще щось. Зрозуміло, що нова версія трохи "зваженіша", але з урахуванням втраченого, поки що це схоже на "шило на мило". Хотілося б, як і в попередній номінації (нижче) більш акуратного ставлення до того, що в статті вже було до цього. --Фіксер (обговорення) 20:30, 9 листопада 2024 (UTC)

• Зауваження:

1. Більше на майбутнє: не варто вікіфікувати заголовки та підзаголовки. Відповідно до Вікіпедія:Стиль#Внутрішні_посилання внутрішні посилання робляться всередині основного тексту статті. Не забувайте про існування шаблону {{main}} для розділів та підрозділів, які детальніше розкриті в окремих статтях. Alessot (обговорення) 09:39, 2 листопада 2024 (UTC)

   Так Взято до уваги

2. Вичитайте на предмет описок. І в статті Сатурн, і в цій я їх бачив. Не впевнений, що побачив та виправив все. Alessot (обговорення) 09:39, 2 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Daryna Basova (обговорення) 10:56, 4 листопада 2024 (UTC)

   Може не зовсім описка, але треба звернути увагу: "...з видимими доказами рідкої ерозії в цій місцевості у недавньому минулому". Може "рідинної ерозії", "ерозії рідиною"? Або інший загальноприйнятий еквівалентний термін. Alessot (обговорення) 11:43, 4 листопада 2024 (UTC)

3. За можливості замість "голих" червоних посилань використовуйте шаблон {{Не перекладено}} або {{Link-interwiki}}. Це допоможе знайти та виправити помилки вікіфікації у майбутньому, полегшить так би мовити "супровід" статті. Alessot (обговорення) 09:39, 2 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Daryna Basova (обговорення) 11:26, 4 листопада 2024 (UTC)

   Не зроблено. У розділі "Вулкани" 2 шт., хоча я їх правив. І неправильне посилання на Аргон замість аргон-40 знову там же. Alessot (обговорення) 11:39, 4 листопада 2024 (UTC)

   Тоді під час виправлення чомусь не змогла знайти посилання на іншомовні статті для цих двох понять, тому залишила. За аргон тепер бачу, не помітила одразу. --Daryna Basova (обговорення) 16:58, 8 листопада 2024 (UTC)

4. Розділ "Атмосфера" виглядає гіпертрофованим, враховуючи існування окремої статті Атмосфера Титана. Зокрема підрозділ "Імла" в статті "Атмосфера Титана" взагалі відсутній. Може варто перенести більшість інформації туди, а в обговорюваній статті залишити найважливіше? Alessot (обговорення) 09:39, 2 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Daryna Basova (обговорення) 10:07, 4 листопада 2024 (UTC)

5. "Ця новостворена плазма збільшує масу магнітосферної плазмі, яка намагається циркулювати в магнітосфері Сатурна". Сумнівно, що плазма намагається Alessot (обговорення) 09:55, 2 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 18:26, 3 листопада 2024 (UTC)

6. Після першого абзацу в розділі "Хмари" зламалась примітка. Alessot (обговорення) 12:52, 4 листопада 2024 (UTC)

   Наче працює, декілька разів переглядали вже після цього зауваження.

7. І кудись зник шаблон {{Кандидат у добрі статті}} Alessot (обговорення) 12:52, 4 листопада 2024 (UTC)
8. "Існує кілька гіпотез походження Титана." - варто вказати хоча б декілька, бо зараз, як я розумію, вказано лише безальтернативно одну. --Фіксер (обговорення) 10:17, 5 листопада 2024 (UTC)

   У джерелі, на яке посилаються автори статті немає ніяких сформульованих гіпотез щодо походження Титана. Тому переписав це речення відповідно до формулювання у джерелі: "Щодо походження Титана немає впевненості". Alessot (обговорення) 17:44, 7 листопада 2024 (UTC)

9. "були утворені процесами, які утворюються завдяки вітру" - повторення "утворюються", може одне з них варто прибрати, залишивши "рівнини... утворюються завдяки". --Фіксер (обговорення) 10:22, 5 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 17:53, 6 листопада 2024 (UTC)

10. "Поверхня Титану сформована потоками метану й етану, які утворюють річкові річища й наповнюють великі озера рідким природним газом.". За визначенням "ПРИРОДНИЙ ГАЗ – суміш газоподібних вуглеводнів (метану, етану, пропану, бутану тощо), що утворюється в земній корі ...". за Мала гірнича енциклопедія, т. 2 / За редакцією В.С.Білецького. – Донецьк: Донбас, 2007, ст. 400. Тому називати суміш газів на Титані природним газом не можна. Alessot (обговорення) 11:23, 5 листопада 2024 (UTC)

    [1] - визначення ВУЕ не обмежується Землею, а розповсюджується і на інші планети. --Фіксер (обговорення) 14:28, 5 листопада 2024 (UTC)

    Так, це більш нове джерело. Знімаю своє зауваження. Alessot (обговорення) 14:36, 5 листопада 2024 (UTC)

    В будь-якому разі я сумніваюсь, що означення з Малої гірничої енциклопедії було б жорсткою забороною називати якісь інші схожі речі, вуглеводні, що утворюються в корі інших планет, "природним газом". Означення "в земній корі" може означати лише те, що сама енциклопедія переважно присвячена процесам, що відбуваються всередині земної кори, а не те що видання претендує на опис повноти термінології у всьому всесвіті. Якщо в умовній Енциклопедії лінкорів "дредноут" означає "покоління артилерійських військових кораблів, яке з'явилося на початку XX століття", це не забороняє називати "дредноутом", наприклад, вид акустичної гітари. --Фіксер (обговорення) 14:31, 7 листопада 2024 (UTC)

Сатурн (планета)

Пропонує: стаття про одну з планет Сонячної системи. Написана Daryna Basova (обговорення) 06:15, 2 листопада 2024 (UTC) та поліпшена учасниками команди Clear Skies Foundation (колишня назва New UA Astronomy Renaissance), Астрономічна Вікі-команда 2.0.

Daryna Basova переписала статтю практично повністю. Не знаю, яка в тому потреба, але я б сказав, що таке «переписування» означає повну зневагу доробку інших дописувачів. Статтю написано дуже неохайно і я не бачу, щоб астрономічна команда там щось суттєво поліпшувала.

Найбільша біда — у новій версії надміру докладно висвітлено досягнення й плани НАСА, натомість ігноровано (більше того — подекуди вилучено!) інформацію про відкриття інших дослідницьких інституцій. Наприклад:

• У попередній версії статті (до переписування) була інформація про спостереження системи Європейською південною обсерваторією (2000 — 2003, відкрито кілька супутників) — її вилучено.
• Була інформація про відкриття супутників Сатурна командою CFHT (2021 рік) — теж вилучено.
• Натомість додано розділ про дослідження телескопом «Джеймс Вебб», що не містить ніякої інформації про відкриття в системі Сатурна (телескоп надіслав фото, дослідники вивчають, фахівці зроблять їх кольоровими).
• Інформацію про Saturn Atmospheric Entry Probe подано як про запланований політ, хоча у поточних планах НАСА він відсутній (вивчали, але не ухвалили).
• Інформацію про Titan Saturn System Mission (такого ж статусу, що й Saturn Atmospheric Entry Probe, але ЄКА) — не згадано.
• Про КА Кассіні (яким керувала НАСА) написано чотири абзаци в окремому розділі (понад двадцять речень у публіцистичному стилі) і ще кілька речень в інших розділах;
• про зонд Гюйгенс (ЄКА) — одне куце речення, досягнення навіть не названо (перша й поки єдина посадка у зовнішній частині Сонячної системи); у розділі про Титан, куди зонд сів, його взагалі не згадано, хоча там зібрано унікальну інформацію.

Оскільки таке висвітлення досліджень (однобоке, ненейтральне) в статтях астрономічної команди відзначається не вперше, і не вдруге, час вести мову про системні відхилення в роботі команди — надмірне вихваляння всього американського, замовчування інформації про відкриття неамериканських дослідників, більше того — вилучення такої інформації, що межує з вандалізмом.

--Olvin (обговорення) 23:01, 7 листопада 2024 (UTC)

@Olvin хоча я погоджуюся з тим, що якість переписування конкретно в цій статті є сумнівною, проте прошу (а) все ж утримуватися від порівнянь з вандалами; чого-чого, а вандалізму тут немає, і навіть якщо в роботі є проблеми, наявність добрих намірів не викликає сумнівів і (б) не вважати це перш за все системним відхиленням всієї команди; я трохи подивився на статтю Ганімед (супутник) - і там переписування не було таким кардинальним, і, на перший погляд, багато з того, що було в статті до цього, було збережено.

В цьому конкретному випадку, вважаю, варто очікувати від автора статті або команди в цілому порівняння поточного тексту із тим, що було написано до цього - розділ за розділом - та або повернення чи уточнення вилучених даних та джерел, або аргументованого пояснення, чому це не є доцільним. Це також має дати відповідь на багато з ваших (безумовно, валідних) питань вище. --Фіксер (обговорення) 09:31, 8 листопада 2024 (UTC)

@Daryna Basova підкажіть, а взагалі як створювалася ця версія статті? Зокрема, чи ви писали її "з нуля", чи використовували те, що було написано до цього, наприклад, в цій версії? Наприклад, в попередній версії є розділ "Походження" з двох абзаців, підтверджених джерелом, а у вас цього, здається, немає в статті взагалі - ані інформації, ані джерела. Чому? --Фіксер (обговорення) 09:20, 8 листопада 2024 (UTC)

Історію створення версії можна подивитися тут. У мене склалося враження, що від попередньої версії лишилася тільки картка, весь текст написано заново, від попередніх версій тексту лишився тільки запис в історії статті. Вочевидь, це відбувалося зі згоди членів команди (чи то мовчазної, чи висловленої якимись позавікіпедійними каналами спілкування). Тому я не очікую від автора (чи команди) порівняння з попередньою версією. Однак, буду радий помилитися. --Olvin (обговорення) 17:40, 8 листопада 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Сатурн (планета)	6	0	0	100%		2 листопада 2024		1 тиж.	триває

•  За:

1. --Daryna Basova (обговорення) 06:15, 2 листопада 2024 (UTC)
2. Зауважень нема Alessot (обговорення) 09:15, 2 листопада 2024 (UTC)
3. Інформативна, якісна стаття.--Едуард Плешаков (обговорення) 20:45, 2 листопада 2024 (UTC)
4. Дуже добре. Cherry Blossom (обговорення) 08:35, 4 листопада 2024 (UTC)
5. --Валерий З (обговорення) 09:16, 4 листопада 2024 (UTC)
6. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:48, 4 листопада 2024 (UTC)
7. Стаття містить числені фактологічні, граматичні й стилістичні помилки, неточності перекладу, порушення нейтральності, але виправляти їх не має сенсу — завтра прийде нова суперПуперВікікоманда, перепише статтю на свій копил, і всі ті виправлення — собаці під хвіст. А так хоть поржем (С). І черговий рекорд буде — за кількістю «добрих».--Olvin (обговорення) 18:43, 8 листопада 2024 (UTC)

   Пане Olvin, ваші емоції зрозумілі, але статтю не буде обрано за такої кількості претензій, навіть якщо за неї проголосує 20 користувачів, тому в показових діях немає потреби. Не думаю, що вам варто залишатися в цій секції, це межує з ВП:НДА (я вас в жодній мірі не звинувачую в порушенні якихось формальних правил, просто навіть якщо ви вважаєте щось абсурдом, долучатися до нього не обов'язково:) --Фіксер (обговорення) 20:16, 9 листопада 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. У мене немає жодної категоричної думки про статтю. Вона написана за джерелами, майже задовольняє моє уявлення про достатню повноту для ДС (я нижче написав, чого не вистачає) та загалом може за типовий для номінації час бути доведена до рівня Доброї. Але це після значного обсягу вичитки з боку Olvin, Binc і мене, та й того недостатньо. Я знайшов артефакти машинного перекладу (як «радіація Юпітера»), неенциклопедичний текст («наші знання», «нещодавно відкриті» тощо) та багато невдалих формулювань. Така кількість необхідної вичитки свідчить про дійсно не дуже охайну роботу над текстом. Стаття не є поганою, але мені не подобається, коли кільком користувачам треба робити таку кількість роботи для доведення до пристойного рівня. Я гарно ставлюсь до роботи Астрономічної команди 2.0, тільки якість тексту статей є очевидним слабким місцем. Свій голос поки ставлю тут, але ближче до дня підсумку сподіваюсь, що впевнено перенесу його в «За» після того, як команда перепрочитає та дошліфує текст. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:18, 9 листопада 2024 (UTC)

• Зауваження:

1. Недоліком статті є відсутність списку «Джерел» з літературою, яку можна рекомендувати чи використати для поглибленого ознайомлення з даною темою. Слід уважніше перевірити цю масу матеріалу на предмет мовних помилок і милозвучності («температура в атмосфері Сатурна поступово зростають»; «В (У)атмосфері»; «км/г»; «мають довжину» - завдовжки; «Основними є кільця A, B, C, D, поза ним лежать»; «в повній мірі», краще повною мірою; «з тих пір» - відтоді; «що означає, що вони містять дрібні частинки, що розсіюють світло» і т.д. --Едуард Плешаков (обговорення) 20:45, 2 листопада 2024 (UTC)

   Для таких дрібниць можна використати розширення LanguageTool, до речі. Я, щоправда, сам регулярно забуваю ним користуватись, але може допомогти. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:42, 2 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 18:22, 3 листопада 2024 (UTC)

2. Не зауваження, а радше запитання. "9,59 астрономічних одиниць (1434 млн км), з орбітальним періодом 29,45 років" - як узгоджуються одиниці, 59 сотих одиниць чи одиниці, 45 сотих років чи року? Бо в мене спелчекер обидва варіанти підкреслює як неправильні, але інтуїтивно я в цьому не впевнений. --Фіксер (обговорення) 21:17, 4 листопада 2024 (UTC)

   Для дробів має бути однина: 9,59 (дев'ять цілих п'ятдесят дев'ять сотих) астрономічної одиниці, 29,45 (29 цілих, 59 сотих) року. Вищезгаданий LanguageTool теж так радить. --MonAx ^{(обговорення)} 10:18, 5 листопада 2024 (UTC)

3. "Через численні внески Кассіні в наші знання про планету Сатурн, на його честь було названо космічний корабель, що досліджує Сатурн" - чи є якісь причини ігнорувати Гюйгенса? (Кассіні — Гюйгенс) --Фіксер (обговорення) 09:04, 5 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 18:01, 6 листопада 2024 (UTC)

4. "«Піонер-11» виявив головну поштовху Сатурна" - а що таке "головна поштовху"? Можна якось пояснити або вікіфікувати? --Фіксер (обговорення) 09:09, 5 листопада 2024 (UTC)

   Це неправильний переклад з англ. bow shock. Слід перекладати як «головна ударна хвиля». Обговорювалося тут, але... --Olvin (обговорення) 23:20, 7 листопада 2024 (UTC)

5. «Вояджер-1» наблизився на відстань 126 000 км, «Вояджер-2» - 101 000 (пролетів приблизно на 23 000 км ближче до Сатурна). 126-101=25, не 23, варто якось привести факти зі статті у відповідність один одному. --Фіксер (обговорення) 09:27, 5 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 18:01, 6 листопада 2024 (UTC)

6. "супутників-пастухів" - варто пояснити або вікіфікувати, що це означає. --Фіксер (обговорення) 09:27, 5 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 18:01, 6 листопада 2024 (UTC)

7. "Лише коли «Кассіні» прибув на орбіту у 2004 році, наше розуміння Сатурна почало справді формуватися." - занадто публіцистично та неконкретно; здається, до 2004 року вже було багато досліджень. Якщо це якось якісно відрізнялося від попередніх досліджень, про цю відмінність варто написати конкретніше. --Фіксер (обговорення) 09:27, 5 листопада 2024 (UTC)
8. У тексті статті склад атмосфери Сатурна подано за якимось новинно-публіцистичним джерелом — «гідрогену (75 %) і гелію (25 %)». Пристойні джерела (наприклад, Saturn Fact Sheet) подають зовсім інший склад атмосфери — Molecular hydrogen (H₂) — 96.3±2.4%; Helium (He) - 3.25±2.4% (by volume).

   До того, як астрономічна команда переписала статтю, у тексті було правильно. --Olvin (обговорення) 19:17, 7 листопада 2024 (UTC)

9. Текст містить багато повторів, які неузгоджені чи навіть суперечать один одному:
   • Сатурн названо на честь римського бога землеробства та багатства, який також був батьком Юпітера. У римській міфології Сатурн є богом хліборобства, рільництва та часу
   • радіаційні пояси закінчуються головними (A, B і C) кільцями
   • Основними є кільця A, B, C, D
   • у щільному центральному ядрі зосереджено суміш гірських порід і льоду масою близько 15—18 мас Землі
   • маса ядра повинна бути в 9—22 рази більша за масу Землі

   --Olvin (обговорення) 21:58, 7 листопада 2024 (UTC)

10. Фактично відсутні українські джерела: єдине посилання на україномовну публікацію (Словник античної мітології: Козовик І. Я.; Пономарів О. Д.) - і те неробоче (звідки можна зробити висновок, що його ніхто й не відкривав під час написання статті).--Olvin (обговорення) 22:07, 7 листопада 2024 (UTC)

    Нещодавно у Web Archive був дуже серйозний збій. Я бачив твердження, що частина книг пропала. Тому проблема може бути в цьому. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:56, 7 листопада 2024 (UTC)

    Посилання на веб-архів взагалі не мають бути основними. Де посилання на оригінал? --Olvin (обговорення) 23:09, 7 листопада 2024 (UTC)

    http://litopys.org.ua/slovmith/slovm09.htm - ось видання того ж словника, але 1985 року (не 2006). --Фіксер (обговорення) 13:40, 8 листопада 2024 (UTC)

    Вебархів іноді є основним джерелом для книг, нерідко взагалі єдиним, бо вони займаються зацифруванням. Але я мав на меті донести, що "ніхто не відкривав" може бути неправдою з урахуванням збою. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:49, 8 листопада 2024 (UTC)

    • «Вебархів … займаються зацифруванням»?

      Ви нічого не переплутали?

    • Упоряд. Козовик І.Я., Пономарів О.Д., ред. (2006). Словник античної мітології. Тернопіль: Навчальна книга – Богдан. ISBN 966-692-873-6. Охороняється законом про авторське право

    --Olvin (обговорення) 18:42, 8 листопада 2024 (UTC)

    Я нічого не казав про конкретне джерело. Я лише навів загальні міркування. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:21, 8 листопада 2024 (UTC)

    Загальні міркування:

    • Web Archive не займається оцифруванням книг.
    • Книги охороняються авторським правом. Їх оцифрування (без дозволу власника) — порушення закону.

    --Olvin (обговорення) 19:31, 8 листопада 2024 (UTC)

    Панове Olvin, Раятон, мені здається, тут нема чого обговорювати. В цю нову версію додано як джерело посилання на веб-архів, яке зараз не працює, так, але чи працювало воно до збою в Веб Архіві - ми напевно не знаємо. Тому не варто казати, що в це "ніхто й не відкривав під час написання статті". Може відкривали, може не відкривали, ми не знаємо, але ПДН змушує нас думати, що відкривали. Яка різниця, ось воно неархівоване джерело, вище, в дежавю-файлі з виданням 2006 року той самий текст про Сатурн (бога), що й у виданні 1985 року (http://litopys.org.ua/slovmith/slovm09.htm). І цей текст приблизно відповідає тому реченню, для якого вказане це джерело. --Фіксер (обговорення) 20:10, 8 листопада 2024 (UTC)

    Ви маєте рацію. --Olvin (обговорення) 21:55, 8 листопада 2024 (UTC)

    The Internet Archive also encourages libraries, content holders and the reading community at large, to have their printed materials non-destructively digitized and put online for the benefit of all. The Internet Archive has digitized over 4 million books and microforms. Both large and small collections of monographs, serials, archival materials, maps, diaries and photographs to name a few, can be digitized in over 33 global scanning centers found on 4 continents. For more information please visit ... -- RajatonRakkaus^⇅ 21:18, 8 листопада 2024 (UTC)

11. «Сатурна ототожнювали з грецьким богом Кроносом.» і далі: в такому вигляді, як зараз, цей опис не має ніякого стосунку до планети. Якщо цей зв'язок є, то слід його навести. Якщо його немає справді, то слід вилучити цю частину абзаца. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:04, 9 листопада 2024 (UTC)

    Взагалі цей абзац і розділ має бути винесеним з "В культурі", про походження назви планети треба писати набагато раніше. Щодо Кроноса, це, на мій погляд, важливо хоча б тому, що потім супутники Сатурна називали на честь братів та сестер Кроноса; тобто якщо прибрати про тотожність, буде незрозумілим, чому планету назвали на честь Сатурна, а супутники - на честь родичів якогось Кроноса. --Фіксер (обговорення) 20:12, 9 листопада 2024 (UTC)

    Значить, слід у тому самому місці згадати, що супутники називають на честь родичів Кроноса. Інакше ця інформація виглядає непотрібною. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:28, 9 листопада 2024 (UTC)

12. У розділі Культура є такий текст: «Раніше довгий час помилково вважалося, що Сатурн є планетою земної групи і має тверду поверхню». До цього тексту в мене немає претензій. Але чому ж цього немає в історії дослідження? Як на мене, це найважливіша частина історії — в який же момент вчені (і хто саме, якщо це відомо?) зрозуміли той дивовижний факт, що Сатурн є суттєво віддаленим газовим гігантом? Якісь апарати десь там літали, «вимірювали атмосферу», «робили все важливе й нічого неважливого». Але незрозуміло, як саме змінювалось уявлення вчених про сутність планети. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:08, 9 листопада 2024 (UTC)

King Crimson

Пропонує: Я повністю оновив статтю, переклавши вихідну англійську статтю і додавши деякі доречні вислови музикантів з їхніх інтерв’ю, які знайшов і передивився. — Це написав, але не підписав користувач Binc (обговорення • внесок).

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
King Crimson	4	0	0	100%		11 жовтня 2024		4 тиж.	триває

•  За:

1. Приємно бачити таку номінацію! Складніше музики, мабуть, не існує. Дуже далеко не кожному меломану вона дана.--Парус (обговорення) 10:11, 11 жовтня 2024 (UTC)
2. У мене немає заперечень. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:47, 15 жовтня 2024 (UTC)
3. Неймовірно, що доросли до доброї статті про мій улюблений гурт. У статті є кілька позначених неточностей, які легко виправляються, а загалом дуже достойна робота. Для тих, хто чув, а особливо не чув про цей гурт дуже рекомендую переглянути документалку en:In the Court of the Crimson King: King Crimson at 50, статтю про яку написав в минулому році--reNVoy (обговорення) 22:11, 16 жовтня 2024 (UTC)

   Якраз із цієї документалки я додавав цитати. А де стаття, яку Ви написали? --Binc (обговорення) 06:18, 17 жовтня 2024 (UTC)

   Я автор статті про документалку в англвікі --reNVoy (обговорення) 06:28, 17 жовтня 2024 (UTC)

   Я теж дуже здивований, що в Укрвікі хтось написав про цей гурт і слухає таку музику. Я колись на інтернет-аукціонах продавав та купляв диски цього гурту, можу сказати — в Україні лише одиниці розуміють і «доросли» до такої складної музики.--Парус (обговорення) 16:57, 18 жовтня 2024 (UTC)

4. --Валерий З (обговорення) 08:25, 4 листопада 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. На нас чекає друга оаза:) Як я бачу, ви оформлюєте назву гурту (та може інших гуртів) курсивом. Зазвичай, хоч формально це ніде і не зафіксовано, назви латинкою оформлюються наступним чином: гурти просто латинкою, альбоми курсивом, пісні в лапках. King Crimson, In the Court of the Crimson King, «I Talk to the Wind». --Фіксер (обговорення) 09:58, 11 жовтня 2024 (UTC)

   Було б добре десь це зафіксувати. Я працюю в лінгвістичній компанії і оформлюю так, як ми зазвичай робимо: латиниця - курсивом, інакше складно відрізнити MOBA від МОВА, BBC від ВВС тощо. --Binc (обговорення) 10:16, 11 жовтня 2024 (UTC)

   Ви можете пересвідчитися в цьому, переглянувши вже обрані Добрі статті: Вікіпедія:Добрі_статті#Музика. Це не жорстке правило, і якщо ви наполягаєте, ви в принципі можете оформлювати як хочете. Проте якщо стаття номінується на статус, і претендує на те, щоб бути взірцевою для решти дописувачів, все ж варто використовувати консенсусне вікіпедійне оформлення, а не усталене в вашій компанії, яке менше з тим не є поширеним у Вікіпедії. --Фіксер (обговорення) 10:27, 11 жовтня 2024 (UTC)

   Я оформлю відповідно до консенсусу, це не проблема. Біда, що про нього ніде не написано, і діяти можна лише за аналогією. Я вже не вперше стикаюся з тим, що консенсус існує, але про нього дізнаєшся постфактум. --Binc (обговорення) 10:48, 11 жовтня 2024 (UTC)

   Це такий стандарт, запозичений з росвікі. У нас, на жаль, він досі ніяк не адаптований --Прусак (обговорення) 11:00, 11 жовтня 2024 (UTC)

   Він описаний тут ВП:МУЗЛАТ. Я запропоную в Кнайпі правил прийняти його як правило або настанову. --Фіксер (обговорення) 11:58, 11 жовтня 2024 (UTC)

   Дякую! --Binc (обговорення) 12:02, 11 жовтня 2024 (UTC)

   Зроблено. Сподіваюся, нічого не пропустив, бо гуртів, альбомів і пісень у тексті згадується купа. --Binc (обговорення) 14:02, 15 жовтня 2024 (UTC)

2. Як на мене, поточний склад варто розташувати перед колишніми учасниками. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:32, 11 жовтня 2024 (UTC)

   Ви праві, done. --Binc (обговорення) 10:50, 11 жовтня 2024 (UTC)

3. Можливо, варто згадати про King Crimson із Химерних пригод ДжоДжо, як в англвікі. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:33, 11 жовтня 2024 (UTC)

   Додав якір у цільовій статті — Golden Wind#Дияволо. --MonAx ^{(обговорення)} 18:18, 11 жовтня 2024 (UTC)

4. Для початку було б добре кожне твердження в тексті підкріпити джерелами --Прусак (обговорення) 12:22, 11 жовтня 2024 (UTC)

   Зокрема, в розділі "Підходи до написання музики". -- RajatonRakkaus^⇅ 09:47, 15 жовтня 2024 (UTC)

   Це стосується й основного тексту (мушу визнати, доволі цікавого). --Фіксер (обговорення) 20:30, 16 жовтня 2024 (UTC)

   Якраз у цьому розділі складно шукати джерела. Згадується, наприклад, «зіставлення барвистих мелодій і балад із незвичними, часто дисонуючими звуками» і далі приклади пісень - мені не спадає на думку нічого, крім як знайти в ютубі відео з цими піснями і додати посилання на них як джерела. --Binc (обговорення) 06:21, 17 жовтня 2024 (UTC)

5. Я б скоротив преамбулу в 1,5-2 рази, прибравши малозначущі деталі. Зокрема, якщо Фріпп є єдиним постійним членом гурту, імена решти в преамбулі можуть бути необов'язковими. Подумайте про те, що в разі обрання опиниться на Головній сторінці. Наврядчи ви хочете, щоб там опинився лише перший абзац з третиною всього творчого шляху колективу. Деякі факти в преамбулі здаються тривіальними ("Гурт здобув велику кількість шанувальників[2][3].") Деякі можна скоротити ("Гурт знаходив натхнення в найрізноманітніших музичних напрямках, поєднуючи елементи класики, джазу, фолку, хеві-металу, гамелану, блюзу, індастріалу, електроніки, експериментальної музики та нью-вейву. Через численні зміни складу гурт так і не сформував постійного звучання." - можна залишити лише "Гурт поєднував елементи класичної, джазу, фолку, хеві-металу, гамелану, блюзу, індастріалу, електроніки, експериментальної музики та нью-вейву"). "неймовірна" - суб'єктивна характеристика, недоречна для статті взагалі без атрибуції. "він залишається найуспішнішим і найвпливовішим релізом" - порівняно з чим? --Фіксер (обговорення) 14:42, 15 жовтня 2024 (UTC)
6. Також не можу не звернути увагу на постійне повторення слова "гурт", майже в кожному реченні. Стилістично варто намагатися цього уникати. Є синоніми, як-то "колектив", а також власна назва гурту. Варто докладати зусиль, щоб формувати речення, які б уникали цього повторення. --Фіксер (обговорення) 14:42, 15 жовтня 2024 (UTC)
7. Абсолютний офтоп та збіг, менше з тим... У виконавців, стаття про чий альбом номінована розділом вище, є в репертуарі ось такий кавер. Або такий --Фіксер (обговорення) 21:08, 16 жовтня 2024 (UTC)
8. 4 цитати в розділі про 2022 рік — це забагато. --Фіксер (обговорення) 07:49, 17 жовтня 2024 (UTC)
9. «Підходи до написання музики» - варто уникати оформлення цілих розділів зі зв'язним текстом як списки, якщо їхній зміст не є чіткою лінійною послідовністю дискретних елементів (як, наприклад, список учасників гурту, або дискографія). Замість булітів варто використовувати речення та абзаци. До того ж частина елементів списку зовсім не містить джерел. --Фіксер (обговорення) 07:54, 17 жовтня 2024 (UTC)
10. «Музичний стиль» — якщо цей розділ вже містить підрозділи, перші абзаци також варто виокремити в підрозділ. Тобто у статті має бути зрозуміла та логічна структура вкладених розділів та підрозділів. --Фіксер (обговорення) 07:56, 17 жовтня 2024 (UTC)
11. Не дуже зрозуміло, чому є окремий розділ про музичний стиль, але немає розділу про тексти пісень. --Фіксер (обговорення) 07:59, 17 жовтня 2024 (UTC)
12. "Завдяки цьому альбом In the Court of the Crimson King часто вважають номінальною відправною точкою прогресивного року" - у поєднанні з попереднім реченням це читається так, ніби дебютний альбом вважають прогроком саме через марсіанські мотиви. Але ж це не так. Варто спочатку розказати про всі характерні риси стилю раннього King Crimson, а закінчити абзац вказанням про вплив на прогрок та власне коротким описом характерних рис прогроку. --Фіксер (обговорення) 12:52, 17 жовтня 2024 (UTC)
13. Розділ про Музичний стиль зараз має хронологічну структуру: спочатку ви пишете про ранніх Крімсонів, потім про 1981 рік, і потім про 2013 рік. Якщо так, варто тоді жанрові означення також подавати в кожному з абзаців. Тобто писати про пост-прогресив в першому абзаці "ще рано" - пишіть там про прото-прог, та власне прог. В другому тоді, якщо дійсно їхня творчість 1981 року і пізніше характеризується як пост-прог, то в другому про це і варто написати. Повертаючись до першого абзацу, частина з прогресивом там більш-менш прописана (хоча можна і трохи більше), а ось про артрок лише згадується. Якщо важливо вказати, що їх вважали артроком, то тоді треба вказувати, завдяки яким саме елементам їх вважали артроком. Зараз це з розділу незрозуміло. --Фіксер (обговорення) 12:58, 17 жовтня 2024 (UTC)
14. https://www.allmusic.com/artist/king-crimson-mn0000076057 - тут в першому абзаці є певні акценти, які мені здаються доречними для відображення у преамбулі вашої статті, якщо, звичайно, ви з ними погоджуєтеся. Зокрема, про безкомпромісність гурту (та відсутність почуття гумору), яка, фактично, призвела до того, що вони так і не стали частиною мейнстріму, але здобули культовий статус у (порівняно) вузькому колі шанувальників. --Фіксер (обговорення) 13:04, 17 жовтня 2024 (UTC)

•  Коментар

1. @Binc: раджу вам виправляти зауваження, бо у статті є шанс бути обраною вже цього тижня. Враховуючи кількість цих зауважень можу дати вам додатковий день і обрати її в суботу. Cherry Blossom (обговорення) 07:49, 24 жовтня 2024 (UTC)

   Та я б радий, але в мене з початку жовтня настільки зросло навантаження на роботі, що я фізично не маю часу зайнятися ні цією статтею, ні іншими, які я наповнюю, їх досить багато. Одне можу сказати: працювати над статтею я буду незалежно від того, чи буде вона визнана доброю. --Binc (обговорення) 08:01, 24 жовтня 2024 (UTC)

   Все добре, номінація ще кілька тижнів спокійно може побути. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:37, 1 листопада 2024 (UTC)

Завершені обговорення

Завершені обговорення розташовані в архіві добрих статей. Останній архів: 8 листопада 2024.

Інструкція  

• Створіть підсторінку архіву та перенесіть туди обговорення із підсумком.
• Додайте до Архіву рядок із датою обрання та оновіть лічильники в шаблоні {{Статистика добрих статей}}.
• Оновіть посилання на останній архів в підрозділі Завершені обговорення.

Якщо стаття отримала статус  

• Додайте до статті перед категоріями шаблон {{Добра стаття}}, при цьому прибравши шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті врізку щодо статусу {{Повідомлення ДС|назва статті|2024-11-10}}
• На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.
• Встановіть параметри стабільної версії або подайте відповідний запит.
• Оновіть список усіх добрих статей, додавши статтю до відповідного розділу.
• Оновіть список авторів добрих статей.
• Оновіть шаблон із нещодавно обраними добрими статтями на Головній сторінці. Примітки й червоні посилання слід вилучити, а невільні зображення обов'язково замінити.

Якщо стаття не отримала статусу  

• Приберіть зі статті шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті шаблон {{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD|Кандидат}}