Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Запити до адміністраторів

Розв'язання конфліктів
Обговорення
Кнайпа
Запити на третю сторону
Адміністратори
Запити до адміністраторів Запити на оцінку поведінки користувачів Запити на захист сторінок Запити на перейменування користувачів
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж

Ця сторінка призначена для звернень користувачів проєкту Вікіпедія до адміністраторів на виконання адміністративних дій.

У зверненні зазначте, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.

Зауважте, що якщо ви опинилися на цій сторінці через конфлікт, перед зверненням, будь ласка, ознайомтеся зі сторінкою Розв'язання конфліктів.

Зверніть увагу, що для певних адміндій є спеціально призначені сторінки й інструменти:

• питань захисту сторінок та встановлення стабільної версії;
• запитів на вилучення чи відновлення вилучених сторінок;
• запитів на оцінку поведінки користувачів;
• запитів на перейменування користувачів;
• запитів до адміністраторів інтерфейсу;
• якщо неможливо перейменувати статтю, то додайте на сторінку шаблон {{Db-move}};
• якщо необхідно зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії, звертайтеся на сторінку завдань для ботів;
• для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Ця сторінка НЕ призначена для:

• Скарг на адміністративні дії і коментарів щодо таких дій. Для цього спробуйте інші способи розв'язання конфліктів або зверніться до адміністративної кнайпи, і як останній засіб — запит на арбітраж.
• Коментарів та дискусій, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа чи Запити на третю сторону.
• Флуду та офтопіку, які не допомагають вирішити адміністративний запит.

У разі потреби термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або за допомогою соціальних мереж-об'єднань вікіпедистів.

ПОДАТИ ЗАПИТ Захист сторінок

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

46.211.120.121 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Мати. — Шиманський ^હાય! 06:27, 21 вересня 2024 (UTC)

special:contribs/190.237.8.110

Вандалит в категориях. MBH 13:08, 19 вересня 2024 (UTC)

Зняти захист

зі статей про перейменовані населені пункти та райони. Відколи це ми завели обраних перейменовувачів?--J. (обговорення) 11:38, 19 вересня 2024 (UTC)

А нащо вам зараз? Постанову ще ж не підписали навіть. Опублікують, я їх ботом перейменую.--Анатолій (обг.) 13:52, 19 вересня 2024 (UTC)

А які підстави для захисту? А чого маєте лише Ви перейменовувати? Зловживання правами адміна. --J. (обговорення) 13:59, 19 вересня 2024 (UTC)

Щоб передчасно не перейменовували.--Анатолій (обг.) 14:00, 19 вересня 2024 (UTC)

Де у Вікіпедія:Правила захисту сторінок є така причина для захисту? --J. (обговорення) 14:01, 19 вересня 2024 (UTC)

А там взагалі нема про захист від перейменувань.--Анатолій (обг.) 14:03, 19 вересня 2024 (UTC)

Щодо відновлення статті Скрипник Олександр Вікторович

Прошу відновити статтю Скрипник Олександр Вікторович, яка була швидко вилучена адміністратором Shiro D. Neko на запит користувача Friend. Щоб не продовжувати тут конфліктної ситуації повідомляю, що це зовсім НЕ ідентична копія попередньої вилученої статті, як про це написав Shiro D. Neko у своєму висновку. На це маю докази. Крім того, тепер це стаття про людину, яка відповідає ВП:КЗП, «п. 6 Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб — в Україні». Також підібрані відповідні джерела. Будь-який адміністратор зможе в цьому пересвідчитися. Отже, закликаю до порозуміння.--MikeZah (обговорення) 15:35, 18 вересня 2024 (UTC)

Статті вилучені через обговорення можна відновити подавши обґрунтовану заявку на ВП:ВВС. Ця сторінка не призначена для запитів на відновлення сторінок. --Andriy.v (обговорення) 16:10, 18 вересня 2024 (UTC)

Не був підведений адміністратором підсумок в обговоренні Статті-кандидати на вилучення/17 вересня 2024 і висновок при видаленні не відповідає дійсності. Формально ця стаття взагалі «пропала» без підсумку! Тому поки й не ставлю на ВП:ВВС --MikeZah (обговорення) 15:35, 18 вересня 2024 (UTC)

Підсумок є в Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 липня 2024, а тепер і на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 вересня 2024. --Andriy.v (обговорення) 16:25, 18 вересня 2024 (UTC)

Підсумок (зовсім інший) зроблений іншим адміністратором і через добу. Його оскаржено. Для чого ви так поводитеся? Прагнете далі розпалювати конфліктну ситуацію?--MikeZah (обговорення) 15:35, 18 вересня 2024 (UTC)

@MikeZah: навчіться відрізняти ВП:ВИЛ та швидке вилучення (ВП:КШВ), бо не відрізнивши ці два механізми Ви становитеся неправим і відповідно породжуєте конфлікт. --Andriy.v (обговорення) 16:43, 18 вересня 2024 (UTC)

@Andriy.v: Та ж мотивація при вилученні була, що це ідентична копія. Це НЕ ідентична копія. Це ІНША стаття. Я взагалі не знаю, як ви вилучили статтю з іншим змістом, а тепер забороняєте мені оскаржити підсумок --MikeZah (обговорення) 15:35, 18 вересня 2024 (UTC)

@Andriy.v: Ну зіставте ті статті чи що. Та я ж вас не обманюю. З'явилися нові факти, які відповідають Критеріям значущості, я й створив НОВУ статтю. То до чого тут попереднє вилучення і КШВ?--MikeZah (обговорення) 15:35, 18 вересня 2024 (UTC)

@Andriy.v це бот в 2:30 робить, але бачу, що дописувач намагався не заявку подати, а просто оскаржити, хоча… повинен з самого початку заявку на ВП:ВВС зробити. Не кажучи про те, що КШВ не оскаржуються так, бо ВП:КРВИЛ для повільного вилучення, а не швидкого, а всі швидкі знов через ВП:ВВС --『Shiro Neko』^Обг. 16:31, 18 вересня 2024 (UTC)

• У нас є певна неузгодженість між ВП:КШВ, за якими стаття може бути вилучена тільки якщо вміст явно відрізняється від вилученої і неписаними правилами за якими майже всі статті вилучені після обговорення відновлюються через ВП:ВВС. --yakudza 17:26, 18 вересня 2024 (UTC)

  Якщо стаття не ідентична копія вилученої і відповідає правилам - вимагати її відновлення через ВВС абсурдно. До тієї сторінки таке враження. що взагалі усім байдуже, заявки висять нерозглянутими більше року --Людмилка (обговорення) 19:31, 18 вересня 2024 (UTC)

J. Gradowski стаття про Дмитра Клячківського

@J. Gradowski: поставив шаблон ОД в статті Клячківський Дмитро Семенович, який я прибрав з поясненням у коментарі. Після цього користувач знову поставив шаблон. Я попросив пояснити це у обговоренні, J. Gradowski відмовився надавати пояснення та відповідав у дещо хамуватому стилі ред. № 43519280, ред. № 43519486. Оскільки нормального пояснення не було, я повторно прибрав шаблон. ред. № 43519991 J. Gradowski його повернув третій раз. Прошу вплинути.--Юровский Александр (обговорення) 11:50, 18 вересня 2024 (UTC)

Я тут бачу війну редагувань як з вашого боку, так і з боку користувача J. Gradowski. Вас вже поперджали на вашій СО про недопустимість війн редагувань, тому зараз цілком може бути й блокування, J. Gradowski також блокувався за війни редагувань. Не думаю, що вас обох зараз заблокують за війни редагувань але у разі продовження це цілком можливо. Шаблон ОД, звісно, що потребує обґрунтування. Як на мене, воно цілком можливе, бо там багато тверджень ґрунтуються на публіцистичному джерелі сумнівної авторитетності серед авторів якого є такі одіозні постаті як Єва Семашко. --yakudza 12:23, 18 вересня 2024 (UTC)

Війна редагувань - це загальний настрій на конфронтацію. Я намагався отримати пояснення у J. Gradowski, але він його не надав і досить грубо продемонстрував небажання знайти консенсус. В такій ситуації я цілком мав право вдруге повернути правку. Після наступного відкоту я звернувся сюди, як і вимагає правило. Тому ні, з мого боку війни редагувань не було. Інакше ми дійдемо до ситуації, коли опонент зможе виграти дискусію доведенням до абсурду, мовчанням або незмістовними відповідями, а добросовісний користувач не зможе з цим нічого зробити. --Юровский Александр (обговорення) 13:01, 18 вересня 2024 (UTC)

Я Вам пояснив - власна інтерпретація джерел вікіпедистом є ОД. Вас це не задовольняє, Ви прагнете як завше заморити опонентів тонокілометрами безсенсовних обговорень по колу. Але цього Ви не отримаєте більше. Я пропонував обмежитися виключно третинними джерелами і там була майже досконала версія від Фіксер. Гаразд, я поставлю там декілька надрядкових запитів. --J. (обговорення) 13:17, 18 вересня 2024 (UTC)

Там є досить багато джерел, які інтерпретуються згідно з написаним у них. Будь яке трактування, яка не є прямою цитатою, є інтерпретацією, але правило каже не про цей випадок. Розцінюю ваші слова як доведення до абсурду. --Юровский Александр (обговорення) 13:27, 18 вересня 2024 (UTC)

Інтерпретувати джерела можуть лише иньші джерела, але не вікіпедисти. --J. (обговорення) 13:45, 18 вересня 2024 (UTC)

давайте тоді закриємо вікіпедію, залишимо вікіцитати, їх не треба інтерпретувати. Ви зараз поставили купу шаблонів "немає в джерелі" там, де інформація в джерелі є. Ввечері зможу дати вам прямі цитати. Це є пряме та агресивне доведення до абсурду. --Юровский Александр (обговорення) 13:52, 18 вересня 2024 (UTC)

І то я подивився лише перші речення. --J. (обговорення) 14:08, 18 вересня 2024 (UTC)

ред. № 43520757, ред. № 43520758, ред. № 43520762, ред. № 43520777 вже після початку цієї теми J.Gradowski проставив ряд шаблонів "Джерело" та "Немає в джерелі". Шаблони "Джерело" стоять прямо поряд з примітками, які дають посилання на джерело, тому виглядають більше, ніж дивно. Щодо шаблонів "Немає в джерелі" щодо перших трьох таких я навів прямі цитати, де ясно, що в джерелі є зміст, на який посилається стаття. Тобто J.Gradowski вирішив свідомо довести тему до абсурду, замість того, щоб приймати добросовісну участь в обговоренні. Оскільки звернення до адміністраторів його не зупинило в цьому, що є додаткової ознакою недобросовісності його поведінки, прошу обов'язково відреагувати.--Юровский Александр (обговорення) 18:48, 18 вересня 2024 (UTC)

78.26.151.54 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Черговий борець з фемінітивами --Шабля (обговорення) 15:28, 17 вересня 2024 (UTC)

в Україні немає звання Народна депутатка України, це дискусійне питання до того хто змінював на фемінітиви --『Shiro Neko』^Обг. 15:47, 17 вересня 2024 (UTC)

До чого тут звання? Є правопис 2019 року який встановив правила утворення фемінітивів, треба по-можливості цього дотримуватись. Навіть якщо в якомусь конкретному випадку питання може бути дискусійним, то масово ходити по різним статтям і всюди прибирати суфікси жіночого роду — це точно вандальна поведінка. --Шабля (обговорення) 07:13, 18 вересня 2024 (UTC)

@Шабля він регламентує творення, але не застосування у різних типах мови. Див. джерела під час обговорення Обговорення Вікіпедії:Стиль/Фемінітиви. Такі зміни потребують консенсусу ґрунтованого на мовознавчих джерелах. --『Shiro Neko』^Обг. 11:22, 18 вересня 2024 (UTC)

Редагування однозначно тенденційні та необґрунтовані. Можна погодитись, що не існує звання "Народна депутатка України", можна сперечатись щодо поширених несловникових слів типу "членкиня", але дописувач вилучав і словникові фемінітиви, як "юристка" та "заступниця". Заблокував на добу. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:34, 18 вересня 2024 (UTC)

Як сказано у поясненні Інституту мовознавства "Коли йдеться радше про посаду, професію, рід занять тощо, а не про конкретну особу, традиційно вживають форми чоловічого роду: «вчитися на стоматолога», «звернутися до адвоката», «вибори президента», «статус депутата» і т. ін." Тому заміна "юристка" на "юрист" цілком відповідає енциклопедичному стилю. Зрештою, і "заступник" - це теж посада. --yakudza 11:59, 18 вересня 2024 (UTC)

Так ідеться про конкретну особу. Чи ви вважаєте, що ред. № 43514255 працювала не конкретна людина, а якась абстрактна посада? -- RajatonRakkaus^⇅ 12:13, 18 вересня 2024 (UTC)

Вона обіймала посаду юриста, іншими словами працювала юристом. У розмовному стилі мовлення юристка цілком нормально виглядає (хоч його й поки нема у академічних словниках), у енциклопедичному чи діловому - ні. Тобто це стилістично коректна заміна, тим більше, що початково там і було "юрист". Я не думаю, що варто блокувати користувача за такі стилістично коректні заміни. --yakudza 12:33, 18 вересня 2024 (UTC)

"Юристка" та "депутатка" є в орфографічному словнику, тому це цілком нормативні слова. І знову ж, відповідно до вашого джерела, йдеться про конкретну особу та про доволі умовні посади, там написано: "Коли йдеться про конкретну особу, уживання фемінатива здебільшого не викликає двозначності, наприклад: «нараду відкрила заступниця міністра економіки»." Це щонайменше суперечливе питання, масові тенденційні зміни тут неприйнятні. Так само як і неприйнятно вводити ненормативні фемінітиви там, де вони не мають бути. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:45, 18 вересня 2024 (UTC)

Я вище показав, що такі зміни, принаймні, не тенденційні (чи є тенденційними заміни юрист на юристка, коли йдеться про посаду можна обговорити в іншому місці). Вони також і не масові. До речі, депутатка у найновішому СУМ-20 позначено як розмовне, slovnyk.me не містить жодних вихідних даних. --yakudza 13:04, 18 вересня 2024 (UTC)

@Yakudza УЛІФ

та й узагалі… запит закритим вважати? --『Shiro Neko』^Обг. 15:05, 18 вересня 2024 (UTC)

Закривайте. Я сподіваюсь RajatonRakkaus розблокує користувача. --yakudza 16:49, 18 вересня 2024 (UTC)

Я залишаюсь при своєму: користувач робив тенденційні зміни, замінюючи словникові слова на свій розсуд. Якщо третій адміністратор розблокує користувача, я не буду стояти на заваді. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:09, 18 вересня 2024 (UTC)

Не впевнений, що хтось захоче втручатись у цю суперечкую. А в АК я подавати заявку на розблокування не маю бажання. --yakudza 17:21, 18 вересня 2024 (UTC)

Ну добре, користувач і так відбув частину блокування. Розблокував. Наступного разу порушу тему в ВП:К-А. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:33, 18 вересня 2024 (UTC)

Айпі-вандал

194.28.28.236 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--Mike.Khoroshun (обговорення) 18:35, 14 вересня 2024 (UTC)

Заблокував. --VoidWanderer (обговорення) 18:47, 14 вересня 2024 (UTC)

Анонімний вандал

46.211.113.201 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--Буник (обговорення) 10:29, 14 вересня 2024 (UTC)

Так Зроблено--Submajstro (обговорення) 10:49, 14 вересня 2024 (UTC)

Етичність аргументів J. Gradowski

Прошу оцінити етичність таких коментарів ред. № 43485512. Я наводила користувачу перелік джерел в цьому обговоренні Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/24_червня_2024#Віковий_дуб_(смт_Краковець) і тут Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/5_вересня_2024#Ясен_білоцвітний_(втрачена_пам'ятка_природи) зазначала, що джерела наводяться у списках, на які пропонується ці статті перенаправити. Але користувач щоразу повторює, що джерела відсутні, а це не відповідає дійсності. Такий стиль аргументації більше схожий на троллінг, ніж на конструктивну дискусію--Людмилка (обговорення) 18:49, 12 вересня 2024 (UTC)

Яка ще "конструктивна дискусія", невже Ви такі наївні? Цей користувач ЗАВЖДИ напише на біле, що воно чорне. Тому використовуйте його ж методи, тільки у зворотному напрямку. Якщо "Не відповідає", то у відповідь має бути "ПОВНІСТЮ відповідає" Тим більше, що потреб у жодній адміндії тут ніхто не бачить...-- MikeZah (обговорення) 13:35, 14 вересня 2024 (UTC)

@MikeZah, будь ласка, без закликів до доведення до абсурду. З користувачем справді важко вести дискусію, але таким методом ви цьому не тільки не зарадите, а лише поглибите конфлікт. @Luda.slominska, я вважаю ці номінації безглуздими без центрального обговорення. Причина на це доволі проста: вони всі однакові, але мають рацію як аргументи номінації, так і аргументи проти чи аргументи щодо перенаправлення. Тому я би порадив вам створити тему в кнайпі з оглядом останніх номінацій. Немає ніякої гарантії, що це спрацює, але всі чудово бачать, що нині не працює ніяк узагалі. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:39, 14 вересня 2024 (UTC)

@RajatonRakkaus узагалі-то це можна сформувати як запити до об'єднання, якщо дивитися на практику інших Вікіпедії. Не дуже добре, що у нас практика все в Кнайпу. --『Shiro Neko』^Обг. 12:32, 14 вересня 2024 (UTC)

Якби користувач наводив аргументи у такому ж стилі проти вилучення статей - його вже б десять разів заблокували. А для аргументів за вилучення всі методи хороші і адміністратори це толерують. Це ще раз свідчить про упереджені підходи до користувачів залежно від позицій і поглядів. --Людмилка (обговорення) 12:45, 14 вересня 2024 (UTC)

Знову ви за своє. Не блокують за аргументи за більше, ніж за аргументи проти. Це просто неправда. Навпаки, частіше блокують за шкідливі номінації. Напевно, не буду з вами більше ніяк взаємодіяти, оскільки ви не йдете на діалог і лише розкидаєтесь гучними фразами про упередженість. Скільки б я не намагався вам щось доносити, все марно. Лишаю цю проблему вам. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:27, 14 вересня 2024 (UTC)

Підтримую думку користувача Людмилка. Якщо ти ставиш на вилучення і ображаєш інших - повністю толерується і схвалюється, а якщо ти проти того, то вже доведення до абсурду. При чому, я ніде не прочитав, щоб хоч один із вилучальників колись і щось "доводив до абсурду" і його попереджували, хоч у нас ставляться на вилучення статті про депутатів, про керівників нас.пунктів понад 100 тис, про згаданих в енциклопедіях і довідниках, самовільно вносяться зміни до Критеріїв значущості. А НЕ підведення підсумків про постанову на вилучення понад 2-3-4 місяці? Це не порушення обов'язків адміністратора? Якщо ви всі дотримуєтеся настанов і правил, навчаєте тих правил інших, то чому у нас у Вікіпедії висять не закритими «Статті-кандидати на вилучення» ще від січня 2024 року? Це не є доведенням до абсурду? Це не обов'язки адміністраторів? -- MikeZah (обговорення) 14:35, 14 вересня 2024 (UTC)

«Якщо ти ставиш на вилучення і ображаєш інших - повністю толерується і схвалюється, а якщо ти проти того, то вже доведення до абсурду. При чому, я ніде не прочитав, щоб хоч один із вилучальників колись і щось "доводив до абсурду" і його попереджували..» Слід наводити конкретні приклади. Я можу навести приклад зовсім протилежної ситації. Ось тут, номінатора заблокували, а користувача який багаторазово грубо порушував етикет щодо кількох людей просто попередили, при чому там навіть у відповідь на попередження була грубість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:27, 14 вересня 2024 (UTC)

Користувач пояснив Вам, що він має на увазі. Потреби у жодній адміндії я тут не бачу. --reNVoy (обговорення) 10:58, 14 вересня 2024 (UTC)

Подібні статті у нинішньому вигляді мають бути вилучені навіть без перенаправлень, бо там відсутні джерела і виноски до пам'яток у зведених таблицях. Це суперечить ВП:В. Наприклад, у Список втрачених природоохоронних територій Львівської області вказано джерело на майже 700 сторінок, тож зазначення в таблиці «Віковий дуб» має супроводжуватися виноскою на конкретну сторінку.

Інший адмін вже позакривав заявки, але, на мою думку, поспішив із цим. Статті мали бути доопрацьовані зацікавленими до рівня відповідності правилам, і тільки після доопрацювання закриті. --VoidWanderer (обговорення) 13:06, 14 вересня 2024 (UTC)

бо там первинні джерела — рішення та й загалом стаття в офіційно-діловому стилі. А списку на ВИЛ не розглядаються, тому ВП:НЕВИЛ --『Shiro Neko』^Обг. 13:16, 14 вересня 2024 (UTC)

Я нічого не писав про вилучення списків. Віковий дуб (смт Краковець) не мав джерел, його перетворення на перенаправлення безпідставне, адже і у статті-списку нема виносок. У статті-списку також нема первинних джерел, тільки книга на майже 700 сторінок. --VoidWanderer (обговорення) 13:23, 14 вересня 2024 (UTC)

Пане @VoidWanderer Рішення Львівської обласної ради тощо це первинні джерела. Щодо того коли треба перенаправити або вилучити це питання дискусійне, і досвід інших вікіпедій я не вивчав. --『Shiro Neko』^Обг. 14:42, 14 вересня 2024 (UTC)

Те, що хтось щось написав у тексті статті, і не підтвердив це, власне, посиланням, може вважатися джерелом хіба із велетенською натяжкою. --VoidWanderer (обговорення) 15:29, 14 вересня 2024 (UTC)

Порушення ВП:НО і ВП:Е на сторінці номінацій на вилучення статті

Конкретно тут. Спочатку я хотів словами закликати автора до конструктиву, але згодом побачив [ось це редагування] — це явний перебор. Прохання вжити санкцій і приховати образливі звороти. --Шабля (обговорення) 08:30, 11 вересня 2024 (UTC)

З огляду на відсутність у дописувача попереджень раніше, нині виніс попередження. Якщо це не допоможе, буде блокування. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:21, 11 вересня 2024 (UTC)

Вандалізм

Хлещет калом по стенам (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) --AnatolyPm (обговорення) 22:42, 10 вересня 2024 (UTC)

Користувач:Butt89 спроба № 2

після попередження, яке користувач проігнорував він створив ВР у трьох статтях повернувши абсолютно свідомо замість енциклопедичної назви розділу Галерея Світлини, більше того він так само додає абзаци без джерел до статей і до того ж досить своєрідно «відреагував» на Попередження адміністратора, а після того так само своєрідно «відреагував» і на чергову спробу користувача DoroshenkoE пояснити йому в чому він неправий. Схоже тут таки має бути блокування і за вчинення Війни редагувань і за подальше вставлення зайвого тексту в тло статей. --Jphwra (обговорення) 06:11, 10 вересня 2024 (UTC)

Наклав блокування, поки що на добу. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:29, 12 вересня 2024 (UTC)

Кому треба наклікати адміндій

Колись бачив як користувачі просили видалити якісь сторінки аби їх створити заново ну й вони з'являлись у їх списках. Прошу зробити навпаки - відновити редагування в Meaconing і Grusha Linux аби вони пропали з моїх списків. Я їх не писав, оригінальні версії були оформлені трохи краще. Not the greatest article in the world, no. This is just a tribute. Couldn′t remember the greatest article in the world, no, NO! This is a tribute, oh! --Буник (обговорення) 12:28, 9 вересня 2024 (UTC)

Вандалізм

Зверніть увагу на політичний недоактивізм від Frizered (обговорення · внесок) у статті Saber Interactive. Дякую. --КітБандера (обговорення) 09:24, 9 вересня 2024 (UTC)

Користувач:Butt89

прошу ще раз вже адміністраторів пояснити користувачу щодо одноматнітного вставлення текстів в усі без винятку статті про села про Великий терор (без джерел), легенд та назв також без джерел. А також постійна заміна енциклопедичної назви розділу Галерея на Світлини. --Jphwra (обговорення) 07:39, 8 вересня 2024 (UTC)

Користувач попереджений --reNVoy (обговорення) 11:40, 8 вересня 2024 (UTC)

Vittalio

Vittalio (обговорення · внесок)

користувач знов видаляє слово «роки» та «рік» зі статей Багаутдінов Рем Махмудович, після зауважень від інших та навіть адміністративних дій--『Shiro Neko』^Обг. 11:55, 6 вересня 2024 (UTC)

Користувач заблокований на два тижні. Це не єдина стаття, де він це зробив. Також наклав безстрокове обмеження на створення статей, оскільки користувач знову масово штампує автопереклади. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:38, 6 вересня 2024 (UTC)

Підсумок для перейменування статті

Добрий день. Прохання підбити підсумок для перейменування ринку Петрівка чи принаймні зрушити з місця обговорення. Власне, аргументи за перейменування (про юрособу та про посилання у Київ Цифровому як міському довіднику) я привів на користь перейменування що були озвучені на сторінці, але немає підсумку або розуміння чи є ще перепони для перейменування. Дякую. Duppertip (обговорення) 11:48, 5 вересня 2024 (UTC)

Закрив номінацію. --VoidWanderer (обговорення) 11:55, 8 вересня 2024 (UTC)

SitizenX

SitizenX (обговорення · внесок) Учасник не може вести дискусію без постійних образ. Учаснику вже блокували простори Обговорення користувача, Вікіпедія та Обговорення Вікіпедії за образи. Тим не менш, він продовжує образи в описах до редагуваннь [1], [2]. --Devlet Geray (обговорення) 16:00, 4 вересня 2024 (UTC)

Матюки в обговоренні

Схоже, що користувач не хоче зрозуміти неправильних дій - у відповідь матюки Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Додавання інформації про війну до статей про міста та села від користувача Ханас Володимир. Прошу пояснити на рівні адміністраторів.--Jerzy (обговорення) 03:37, 4 вересня 2024 (UTC)

Не розумію, тепер таке спілкування у нас норма?--Jerzy (обговорення) 11:48, 4 вересня 2024 (UTC)

Виніс попередження. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:19, 4 вересня 2024 (UTC)

Всього? Ви спонукаєте й иньших так спілкуватися. Це ж брутально з його боку, ще й звинувачення вікіпедистів з відмінною думкою. --Jerzy (обговорення) 13:20, 4 вересня 2024 (UTC)

У вас є пропозиції? -- RajatonRakkaus^⇅ 13:30, 4 вересня 2024 (UTC)

Звісно ж - заблокувати хоч на день. --Jerzy (обговорення) 14:32, 4 вересня 2024 (UTC)

Я не побачив на СО ні звернень, ні попереджень, ні блокувань. Зазвичай у таких випадках достатньо попередження. Якщо це буде продовжуватись, то буде блокування. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:58, 4 вересня 2024 (UTC)