Вікіпедія:Запити на третю сторону

Запити на третю сторону

Розв'язання конфліктів Обговорення Кнайпа Запити на третю сторону Адміністратори Запити до адміністраторів Запити на оцінку поведінки користувачів Запити на захист сторінок Запити на перейменування користувачів Чек'юзери Запити на перевірку користувачів Арбітражний комітет Запити на арбітраж Ця сторінка призначена для звернення користувачів Української Вікіпедії до інших користувачів для пошуку допомоги у розв'язанні конфліктів. При зверненні зазначте, яка саме дія очікується: Посередництво ― залучення нейтрального користувача, що буде спрямовувати дискусію таким чином, щоб добитися консенсусу; Модерація ― залучення нейтрального користувача, що буде слідкувати за дотриманням етикету і загальних правил ведення дискусії; Підбиття підсумку ― залучення нейтрального користувача або групи користувачів (колегіальне рішення) для виголошення підсумку в обговоренні. Подбайте про те, щоб аргументи сторін були лаконічно викладені, якщо обговорення було довгим і розлогим; Додатковий аргумент ― запрошення будь-кого охочого висловити свою думку у вказаному обговоренні. Розмістивши звернення, повідомте активних учасників обговорення про нього. У загальному випадку, користувач, що зголосився на запит, може починати діяти як третя сторона, якщо у сторін немає заперечень проти його кандидатури. Цю сторінку НЕ призначено для: Звернень до адміністраторів з вимогою будь-яких адміністративних дій. Для таких запитів є спеціальна сторінка — Вікіпедія:Запити до адміністраторів. Коментарів або запитів на оцінку поведінки користувачів. Для цього також є відповідна сторінка. Прохань про рецензування статей. Сторінка для них — Вікіпедія:Запити на рецензію. Дискусій та флуду — намагайтеся не вести на цій сторінці будь-які недоречні обговорення і не провокувати на це інших.

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

ПОДАТИ ЗАПИТ

Обговорення:San Andreas Multiplayer § Офіційний сайт

Здається, наше обговорення зайшло в глухий кут. Прошу розсудити нас. --Рассилон 11:07, 9 листопада 2024 (UTC)

Щодо продовження конфлікту із певною групою адміністраторів

На жаль, ніхто не зреагував на мій попередній запис. Натомість, з'явилася цікава дописка в Кнайпа (адміністрування) Відновити заборону глобальним адміністраторам від згаданого користувача Andriy.v процитую: "А вибори в АК це взагалі кульмінація цього, бо в котре показали, що чим більше ти стараєшся, тим болючіше тебе будуть бити по голові, бо адмінам Submajstro, RajatonRakkaus, Buruneng, Shiro D. Neko, які в топ-5 по активності на ВП:ВИЛ, замість подяки - кожному від 15 до 24 голосів "проти". А потім чомусь люди дивуються чому на ВП:ВИЛ не підбиваються підсумки.". Сьогодні ж згадані в цьому списку Submajstro та RajatonRakkaus подають проти мене запит на блокування. Якраз за це, що голосував проти них і відстоював свою позицію.Все ж таки персональних випадів проти них я не робив, якби вони про це не хотіли переконати спільноти. А загальні думки про розвиток Вікіпедії висловлювати не заборонено. Прошу розсудливих адміністраторів втрутитися та зупинити цей конфлікт. Можливо, я теж не всюди був правий, але обговорення Порушення НО користувачем - це просто пряме переслідування з боку згаданої вище групи користувачів.--MikeZah (обговорення) 15:45, 14 жовтня 2024 (UTC)

@MikeZah: Наприкінці липня у нас був конфлікт щодо вилучення осіб певної категорії і я написав, що не буду підводити підсумки при відсутності консенсусу щодо них. Я свого слова дотримався і не перетинався з Вами у будь-яких темах. Натомість Ви опосередковано згадували про мене, зарахувавши до певної групи користувачів. Вчора Ви зробили прямий випад у мою сторону. Крім того Ви вступили у конфлікт з не одним адміністратором, тому я вважаю, що між нами відсутній конфлікт інтересів. Щодо запиту до адміністраторів (неправда що я вимагає блокування), то Ваше твердження що я переслідую Вас за голосування щодо мене невірне. Серед голосів проти для мене десь три четверті очікувані. Тому я і не сподівався іншого Вашого вибору. Щодо реагування на Ваші звернення, то Ви самі собі нашкодили, звертаючись у різні місця і очікуючи швидкої відповіді. Спільнота просто не зрозуміла де і як розглядати Ваші звернення, коли Ви і ще висловлювали свої негативні думки про певних користувачів в інших місцях. Хоче розв'язати конфлікти, спокійно і коректно обговорюйте їх, не звинувачуйте користувачів, намагайтеся почути їх думки і аргументовано їм відповідайте. Інакше нічого не досягнете. --Submajstro (обговорення) 11:42, 14 жовтня 2024 (UTC)

@Submajstro: Так, я зобов'язаний вас перепросити за той персональний випад, який був написаний в обговоренні кількості арбітрів. Це вийшло не заплановано і якось я не надав цьому значення. Це моя вина, визнаю її. Щодо опосередкованого згадування в певній групі користувачів... Ну що ж, це не мої слова, я "запозичив" його з обговорення, яке сьогодні процитував. Можете мене звинувачувати в тому, що маю якісь нездорові вигадки про «змову», але досить дивно читати ті самі нікнейми та ще й з прив'язкою до виборів адміністраторів. У сов.часи процитована мною цитата від Andriy.v вказувала б саме на монолітну та згуртовану групу, яка прагне взяти щось під свій контроль. Не знаю, як ви до цього відноситеся, але особисто мені НЕ ПРИЄМНО таке читати, бо у виборах до АК брали участь й інші достойні кандидати, за яких теж подали достатньо голосів «проти». А тут відбито чіткий поділ на "своїх" та "чужих". При чому, "чужих" ще й варто "залякати чи репресувати". Це навряд чи має сприяти згуртованості Вікіпедії. Загалом я пояснив свою позицію. Думаю, що без тролінгу та образ.--MikeZah (обговорення) 15:45, 14 жовтня 2024 (UTC)

Щодо конфлікту із адміністратором Andriy.v

Конфлікт виник щодо вилучення за допомогою КШВ сторінки Скрипник Олександр Вікторович на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 вересня 2024. Підсумок підведений адміністратором Andriy.v. Основний мотив блокування - «війна редагувань», учасником якої якраз був сам Andriy.v, який двічі відкотив мої редагування. Ніхто з інших адміністраторів в цю ситуацію не втручався та не попереджував про будь-яке порушення правил. Вважаю, що в подібних випадках (блокуваннях) обов'язково повинен був бути висновок іншого адміністратора, а не безпосередньо зацікавленої сторони. Прошу надати оцінку діям адміністратора Andriy.v щодо часткового блокування користувача MikeZah від 18 вересня 2024. P.S. На мою думку цю справу має вирішувати також арбітражний комітет. Крім того, сьогодні знову відбулася певна конфліктна ситуація, яка не сприяє порозумінню із згаданим користувачем. --MikeZah (обговорення) 15:45, 4 жовтня 2024 (UTC)

Створення сторінок членів Член Центральної контрольної комісії ВКП(б) патрульним

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Дайте, будь ласка, оцінку створення в українській Вікіпедії сторінок патрульним MikeZah про російських можновладців. Із всіх їх досягнень, це те що вони були членами Центральної контрольної комісії ВКП(б) . Поясніть, бо я не розумію, навіщо це в українській версії ? Користувач є патрульним і видаляє мітки на обговорення ... — Це написав, але не підписав користувач BlackStar1991 (обговорення • внесок).

це не російські це радянські і це наша історія, а от виставляння на ШВ з вашого боку це може бути черговим вашим блокуванням. --Jphwra (обговорення) 08:39, 28 вересня 2024 (UTC)

По-перше, це обман. Бо всі вони обиралися до парламенту ВЦВК і навіть ЦВК СРСР, тобто, як не крути, були депутатами 20-х років ХХ ст. А по-друге, в українській версії Вікіпедії ніхто не забороняє писати ні про радянських, ні про китайських, ні про гвінейських можновладців.-- MikeZah (обговорення) 09:00, 28 вересня 2024 (UTC)

(невідповідність ВП:Етикет вилучено) Критерії значущості статей не визначені. Чому ви відаляєте мітки ? --BlackStar1991 I was born that make this world better 10:22, 28 вересня 2024 (UTC)

Нагадую про ВП:Е та ВП:НО. За такі репліки можна отримати блокування. Кожен пише на ті теми, на які хоче. Обговорення значущості конкретно цих людей уже є в кнайпі та на сторінках вилучення. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:24, 28 вересня 2024 (UTC)

Jphwra Досить погрожувати блокуваннями, те, що ви робите правки до статей, а потім виставляєте всі посилання на РБК-Украина ви лінк білдер ? То є комерційне редагування без внесення користі... --BlackStar1991 I was born that make this world better 10:27, 28 вересня 2024 (UTC)

Та правка взагалі зроблена іншим редактором і я до неї не маю жодного відношення. Я яким там боком? --Jphwra (обговорення) 10:31, 28 вересня 2024 (UTC)

ок, перепрошую переплутав. --BlackStar1991 I was born that make this world better 10:32, 28 вересня 2024 (UTC)

У Вікіпедії немає цензури. Якщо комусь цікаво дописувати на певну тему, то має повне на це право. За умови дотримання правил і настанов, звісно. @BlackStar1991:, а що означає «видаляє мітки на обговорення»? -- RajatonRakkaus^⇅ 09:44, 28 вересня 2024 (UTC)

Він не дописує, він СТВОРЮЄ статті про про московську(радянську) партійну верхівку в українській гілці Вікіпедії, що не несе критеріїв значущості, а потім видаляє мітки на вилучення. Немає ніяких проблем, якщо особи значущі, і треба підсвітити їх злочени або, те що особи під санкціями. В країні йде війна з московитами, він таке створює, а потім видаляє... --BlackStar1991 I was born that make this world better 10:31, 28 вересня 2024 (UTC)

Не видаляю ніяких міток (чорних, зелених, вилучальних). Пишу статті про депутатів парламенту (ЦВК) 1920-х років. І статті про людей, які померли в 1935 чи були розстріляні в 1938, стовідсотково мають відношення до війни з московитами і помагають пуйлу)). Саме "злочЕни" тих осіб сторічної давнини не дають користувачу цілий день спокою. Це адекватно??? Справді, потрібно третю сторону (103) -- MikeZah (обговорення) 11:00, 28 вересня 2024 (UTC)

Наведете докази щодо видалення шаблонів вилучення? Хоча б три такі випадки, бо один-два ще може бути випадковістю. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:21, 28 вересня 2024 (UTC)

І краще це робити на ВП:ЗА, бо якщо це правда, то це порушення. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:26, 28 вересня 2024 (UTC)

Шановний адміністраторе RajatonRakkaus, ви ж можете самі переглянути всі сторінки, які я створив сьогодні: Афанасьєв Микола Панасович‎, Юркін Олександр Олександрович, Галеєв Галі Галейович. Вони всі депутати- члени ЦВК/депутати + мають інші біофакти та джерела для набуття критеріїв значущості. Але суть не в тому. Особисто я НЕ видаляв ніяких міток. Жодної. Це теж легко перевіряється. Оце все вище написане, що я щось видаляю - просто наклеп. Щодо наклепу куди звертатися?))-- MikeZah (обговорення) 13:00, 28 вересня 2024 (UTC)

Якщо BlackStar1991 вважає це правдою, то має навести докази. Я за нього перевіряти кожну вашу статтю не буду. Якщо такі докази не з'являться, то вам слід буде звернутись особисто та запитати, які підстави для такого твердження. І якщо не буде визнання помилок і вибачення, тоді слід буде звернутись на ВП:ЗА та попросити про попередження. Вибачте, але адміністратори не вихователі, щоб з кожним ходити за ручку та питати інших, чи точно хтось інший хотів образити. Варто спочатку пробувати звернутись і дізнатись безпосередньо — а вже як не спрацює, то звертатись до адміністраторів. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:59, 28 вересня 2024 (UTC)

Якби виконували роботу із підведення підсумку щодо поставлених на вилучення статей, то б і не було подібних ситуацій. Саме так і провокуються подібні конфлікти. От докази пустослів'я та наклепів щодо того, що я знімаю якісь чорні мітки: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%AE%D1%80%D0%BA%D1%96%D0%BD_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&action=history -- MikeZah (обговорення) 15:00, 28 вересня 2024 (UTC)

Ви хочете, щоб адміни все робили за вас і ще скаржитесь. Дивовижна невдячність. Підсумки вам треба тут і зараз, у найкращому вигляді, спілкуватись із іншими ви не хочете, хай усе роблять адміни. Так не буває. Більше не буду реагувати на ваші запити, не підбиватиму підсумки в номінаціях ваших статей і не реагуватиму на ваші проблеми. Сподівайтесь, що хтось колись відреагує. Дякую за увагу, нам не по дорозі. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:12, 28 вересня 2024 (UTC)

І до чого ці всі слова? Це "волонтерський проєкт" і ніхто тут нікого насильно не тримає та не змушує щось робити. Але перед тим, як писати: «не підбиватиму підсумки в номінаціях ваших статей і не реагуватиму на ваші проблеми», треба вказати, що ви й так того ніколи не робили і не збиралися робити, навіть близько)).-- MikeZah (обговорення) 18:00, 28 вересня 2024 (UTC)

Як знаєте. Ніколи то ніколи. І взагалі мене тут ніколи не існувало, жодної адміндії не зробив. До побачення. Шукайте адмінів-мазохістів, яким подобається робити багато робити та отримувати знущання. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:54, 28 вересня 2024 (UTC)

Підсумок

Вважаю запит вичерпаним.

1. З огляду на відсутність цензури, створення статей прийнятне на будь-яку тему, якщо не порушено правил і настанов.
2. Значущість статей MikeZah розглядається у кнайпі та численних номінаціях на вилучення, тож додаткове обговорення на малоактивній сторінці нічим не допоможе.
3. Якщо справді користувач видаляє шаблони впорядкування, якнайкращі докази цього слід навести на ВП:ЗА, бо в такому випадку було би потрібне не залучення посередника, а адміністративна дія. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:29, 28 вересня 2024 (UTC)

Переливання крові

Вітаю!

На сторінці обговорення даної статті, виникла суперечність щодо питання Прямого переливання крові, та застосування Цільної крові. У обговоренні наведені джерела і "контрджерела", і вибрані їх "хороші та погані" сторони.

За взаємною згодою, просимо про Додатковий аргумент та Підбиття підсумку.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 10:53, 26 вересня 2024 (UTC)

Відповів у темі. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:48, 28 вересня 2024 (UTC)

Вдячність, RajatonRakkaus! Уточнення "Правки від Wildvepr від 13.09.2024 Преамбула та розділ Види" - про цей розділ йшла мова.

З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 08:36, 1 жовтня 2024 (UTC)

Надал Сергій Віталійович‎

Користувач Slaktingar2 виконує видалення негативних моментів зі статей про українських політичних діячів, та створює конфліктні моменти в переписуванні статей. Прошу прийняти міри, відкотити до зроблених ним правок, та заборонити прибирати зі статті частину про Кримінальні розлідування особи. Дякую BlackStar1991 I was born that make this world better 14:45, 20 серпня 2024 (UTC)

Перш ніж залучати сторонніх до розв'язання конфлікту, Вікіпедія:Розв'язання конфліктів радить ґрунтовно обговорити розбіжності з опонентом.

Ви зверталися з відповідним питанням й отримали відповідь.

• По-перше, це слід було б зазначити в цьому зверненні.
• По-друге, варто пояснити, чому Ви вважаєте відповідь опонента (із посиланням на правило БЖЛ) незадовільною.

--Olvin (обговорення) 19:37, 20 серпня 2024 (UTC)

Чому те що особа приховує, що політик вриховується інформація, що він корупціонер, що зміг уникнути покарання має бути прихована ? Редагування статті має виглятд замовленого відбілювання дійової особи. Це видалення важливої інформації. --BlackStar1991 I was born that make this world better 14:08, 22 серпня 2024 (UTC)

Адміністрація якось буде вирішувати проблему ? [1][2] Чи адміністрація за прикривання кримінального минулого із статті ? --BlackStar1991 I was born that make this world better 16:50, 28 вересня 2024 (UTC)

А ви будете якось виконувати вимоги в шапці цієї сторінки? Вам Olvin пояснив, що слід робити. Slaktingar2 вам дав пояснення, тільки ви чомусь вирішили дискусію не продовжувати. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:04, 28 вересня 2024 (UTC)

Користувач не вступає в консенсус і відміняє правки

Будь ласка допоможіть зі сторінкою Клячківський Дмитро Семенович, інший користувач просто відміняє мої правки і не вступає в ніякий консенсус а також просто називає дані з історичних книг неправдивими --Draconyster (обговорення) 17:30, 31 липня 2024 (UTC)

Дуже правильно чинить. Такі зміни треба спочатку обговорити на авторитетність та незаангажованість джерел. Наприклад, матеріяли допитів не можуть бути джерелом. Ну і для цитат є вікіцитати. --Jerzy (обговорення) 17:46, 31 липня 2024 (UTC)

Допити НКВС — не Нюрнберзький трибунал, вони не мають нічого спільного з об'єктивністю. Сама цитата порушує нейтральність, оскільки видається за добровільно сказану інформацію. Тому такі заяви можна використовувати лише з поясненням і чіткою атрибуцією оцінок. Написано, що В'ятрович вважає його таким-то й таким-то — значить, слід так і написати. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:06, 31 липня 2024 (UTC)

До того ж, якщо написати кілька разів "авторитарні джерела", то у мене виникають сумніви щодо добрих намірів. --Jerzy (обговорення) 18:10, 31 липня 2024 (UTC)

Ну, користувач не помилився: допит НКВС — авторитарне джерело, а не авторитетне. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:23, 31 липня 2024 (UTC)

@Draconyster Щиро вам співчуваю. На жаль, у нашій вікі не прийнято писати правду про таких людей. І напевно така ситуація буде ще довго. Радянські джерела вважають не авторитетні, польські тим паче, а українські здебільшого висвітлюють лише один бік медалі. Тому мине ще багато часу, поки наші науковці, громадські, політичні діячі змінять вектор риторики... --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:36, 31 липня 2024 (UTC)

Тобто, протоколи допитів НКВС, це такі собі надійні вторинні джерела? --Jerzy (обговорення) 18:49, 31 липня 2024 (UTC)

Хіба там лише на них додавали посилання? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:02, 31 липня 2024 (UTC)

Звичайно, протоколи допитів ― первинне джерело і не містить 100% правду. Можна залишити не розлогі цитати, а коротке пояснення «Під час допиту (дата, місце) дав такі-то свідчення». --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:06, 31 липня 2024 (UTC)

Ви жартуєте? Протоколи допитів не можуть бути джерелами взагалі. Для первинних джерел повинна бути інтерпретація у вторинних. Власні тлумачення первинних джерел - ОД. Для цитат є вікіцитати. --Jerzy (обговорення) 19:16, 31 липня 2024 (UTC)

Я й не пропоную лишати ці цитати і не пропоную посилатись на первинні джерела. А взагалі-то там і були посилання на вторинні джерела. Треба було допомогти користувачу в правильному оформленні розділу, в нас все-таки є правила ПДН, НМН. Не в усіх випадках про них чомусь згадують. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:50, 31 липня 2024 (UTC)

На Мотику? В історії редагувань лише ВР з метою просування власної ТЗ. Мотика в цих питаннях теж не може вважатися надійним джерелом. --Jerzy (обговорення) 19:54, 31 липня 2024 (UTC)

Я вже й Мотику був прибрав майже повністю, цитати з Ілюшина та Вятровича. Але якщо чесно я вважаю відкидання Мотики заангажованим, бо на нього спираються і наші історики. Ось проект Української Правди про Волинську Трагедію, теж на нього опирається. https://www.istpravda.com.ua/files/w/o/wolyn.pdf

Якщо б наші історики мали якусь відмінну думку від нього то про неї звичайно можна теж згадати, але просто відкинути історика бо він польський без якигось конкретних звинувачень мені здаються несправедливо. Це якби всі інші вікіпедії повідкидали українських істориків в статтях про Голодомор, бо вони українські.

Знову ж таки якби я залишив хіба Вятровича та Іллюшина нічого особливо б не змінилось в контенті. --Draconyster (обговорення) 20:07, 31 липня 2024 (UTC)

Тому, що вже неодноразово обговорювали Мотику. Там і В'ятрович не дуже підходить, така ж ангажованість. --Jerzy (обговорення) 20:11, 31 липня 2024 (UTC)

Ну а хто тоді? Якщо всі ангажовані то давайте напишемо про те які думки є а не просто не напишемо?

За вашою логікою статтю про Волинську Трагедію можна тоді стерти повністю бо там так ж джерела фактично. --Draconyster (обговорення) 20:33, 31 липня 2024 (UTC)

До того ж подивіться весь внесок користувача. Він і зареєструвався тут лише для цієї статті. Подібні статті доволі складні, не тут би редагувати новачкам. --Jerzy (обговорення) 19:57, 31 липня 2024 (UTC)

Так я зареєструвався саме для цієї статті, перед тим сварився з людьми в фейсбуці що і спонукало мене прочитати книги які я навів. Ваш аргумент про мою реєстрацію це просто ад-гомінем бо ви атакуєте не контент а мою особу. Будь ласка самі відкрийте книжку Іллюшина наприклад (вона в вільному доступі https://chtyvo.org.ua/authors/Iliushyn_Ihor/Volynska_trahediia_19431944_rr/) і скажіть мені де я поступив нечесно, просто пошукайте по слові Клячківський у книзі. --Draconyster (обговорення) 20:11, 31 липня 2024 (UTC)

@RajatonRakkaus @Jerzy

Я посилаюсь не на сам протокол допиту, я посилаюсь на книжку сучасних українських істориків, видані після 2000го року. Авторитарніших джерел за Ілюшина, Вятровича і Мотику (він польський але наші історики самі на нього спираються і я не бачив жодного закиду в його необ'єктивності, навіть якщо деякі не погоджуються з ним в деяких питаннях). Якщо ви знаєте авторитарніше джерело я з радістю його використаю, Goo3 в одному із скасувань взагалі посилається на інтернет статтю (зауважте того самого історика).

Якщо ці історики вважають доцільним використати цю цитату то чому ні? Також я вказав сторінку цитати і ви можете перевірити що я нічого не вирвав з контексту. Жоден з цих істориків не заперечує участь Клячківського в Волинській Трагедії, в обох істориків він займає центральне місце. В'ятрович піддає сумніву існування окремої "секретної директиви" але не заперечує локальні дії.

Дайте мені будь ласка приклад яке джерело я можу використати, бо польські історики (на яких навіть посилаються українські) не підходять, українські історики не підходять, цитати (на які посилаються українські історики) не підходять.

Якщо питання спірне то давайте додамо цитати або аналіз з іншого боку, а не просто стирати те що є, те що я просто навів цитати було для того щоб уникнути звинувачень в необєктивності від Goo3.

Власного тлумачення первинних джерел в мене немає, я скопіював цитату і текст навколо цитати з книжки на яку послався. @Анатолій 2000. --Draconyster (обговорення) 19:50, 31 липня 2024 (UTC)

Чи достатньо добре Ви володієте українською мовою? --Jerzy (обговорення) 19:58, 31 липня 2024 (UTC)

Сподіваюсь що для того щоб написати кілька абзаців цілком. Якщо проблема в граматиці то так скажіть, я поправлю. В дискусії пишу у поспіху бо для дискусії вважаю не так важливою точність --Draconyster (обговорення) 20:02, 31 липня 2024 (UTC)

Ну ось Ви весь час пишете про авторитарні джерела. Ну сумнів великий у мене тоді й щодо цих джерел одразу. Ви лишень позавчора зареєструвалися - навіщо Вам така складна стаття? Ми, редактори з десятками і сотнями тисяч редагувань, часто не можемо дійти консенсусу у подібних статтях, а тут Ви з наскоку, через війну редагувань, хочете внести такі зміни. Чому Вас цікавить лише ця стаття? --Jerzy (обговорення) 20:09, 31 липня 2024 (UTC)

Відповів в іншому коментарі. Я сперечався про Клячківського у ФБ, що спонукало мене прочитати книги які я навів. Зайшовши на вікі я побачив що стаття не містить майже нічого про Волинську Трагедію і вирішив виправити. --Draconyster (обговорення) 20:13, 31 липня 2024 (UTC)

Якщо ви знаєте про авторитарніші джерела ніж Іллюшин, Вятрович і Мотика, я їх з радістю використаю. --Draconyster (обговорення) 20:15, 31 липня 2024 (UTC)

В будь-якому випадку я не бачу причин мене блокувати від редагування сторінки. Якби Goo3 сказав конкретно щоб я прибрав цитати і залишив просто аналіз з вторинного джерела, я б так і зробив. Але як бачите з його коментарів там просто пошук причини і відміна, деколи причини неіснуючі (як не вказана сторінка хоча вона вказана) --Draconyster (обговорення) 20:00, 31 липня 2024 (UTC)