コンドン 報告とは？ わかりやすく解説

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/09/11 02:03 UTC 版)

「マリアナUFO事件」の記事における「コンドン (Condon) 報告」の解説

1966年にアメリカ政府は、UFO現象の研究を確立し、資金を提供した。コロラド大学ボルダー校に在って、エドワード U. コンドン (Edward U. Condon) を議長として、委員会の調査者らはマリアナのUFOフィルムを「再調査」 ("reinvestigate") することを決めた。コンドン委員会は、2人の調査者に、事例を研究することを割り当てた: UFOについて全般に懐疑的な物理学者であるドクター ロイ・クレイグ (Dr. Roy Craig) と、マリアナUFO事件に長く関心を抱いていた心理学者ドクター デヴィッド・サンダース (Dr. David Saunders) 。 サンダースとクレイグはまもなく、事例に新たな問題を付け加えた - 彼らはフィルムは1950年8月5日に撮られたかそれとも8月15日にかわからなかった。マリアナにインタヴューしたのち、2人の調査者はフィルムにかんして異なった結論に達した。クレイグはマリアナの、35こまはフィルム映像から除去されたという主張にたいして懐疑的であった:「わたしがたいへん重要だと思ったコメント、これをミスター・マリアナの元秘書が電話インタヴューでわたしに言った……わたしが空軍によるフィルムのクリッピングにかんして情報あるいは信仰を強く求めたとき。つよくためらうコメントは、『このいっさいのうちであなたが記憶しなくてはいけないのは……ニック・マリアナはプロモーターだということです』でした。このコメントは、われわれの会話を終わらせるのに適切でした」。 回想録で、クレイグは書いた:「わたしは、マリアナのフィルムは地球外生命体の訪問者があることの強い証拠であるというドクター・サンダースの確信を弁護しなければならないでいたい」。しかしながら、デヴィッド・サンダースは、マリアナのフィルムはコロラド・プロジェクトの事例簿で決定的な事例であると思った。ベーカーの分析に印象づけられて、サンダースは、マリアナのフィルムの最初の失われた複数のこまの矛盾に懐疑的であった。彼は、フィルムの失われている最初の3秒間は、物体は回転している円盤であることを明らかに示すという報告に関係していた。彼は、マリアナのフィルムは「ほかのどの事例以上に、UFO問題に何かあるということをわたしに納得させた、史上唯一の目撃であった」 ("was the one sighting of all time that did more than any other single case to convince me that there is something to the UFO problem") という結論に達した。 アリゾナ大学の天文学者ドクター ウィリアム・ハートマンは、コンドン報告のためにマリアナのフィルムを分析した。彼の結論は、「過去の調査は、航空機を主なる作業仮説のままにしている。手元のデータは、それは航空機があると仮定する信頼性をひずませているが、それにもかかわらず可能性は必ずしも除外されないということを示している。航空機の反射に反対する、いくつかの独立した議論がある」 ("past investigations have left airplanes as the principal working hypothesis. The data at hand indicate that while it strains credibility to suppose that these were airplanes, the possibility nonetheless cannot be entirely ruled out. There are several independent arguments against airplane reflections.")。

※この「コンドン (Condon) 報告」の解説は、「マリアナUFO事件」の解説の一部です。
「コンドン (Condon) 報告」を含む「マリアナUFO事件」の記事については、「マリアナUFO事件」の概要を参照ください。