倫理的課題とは？ わかりやすく解説

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/05/26 05:33 UTC 版)

「人間拡張」の記事における「倫理的課題」の解説

「トランスヒューマニズム」も参照 1990年代以降、一部の研究者（たとえば Institute for Ethics and Emerging Technologies の一部のフェローなど）が人間強化の適切な支持者となったが、他の研究者ら（たとえばブッシュ大統領の生命倫理諮問委員会 (The President's Council on Bioethics) のメンバー）は批判を強めていった。2018年11月に中国の南方科技大学の賀建奎（英語版）副教授が、世界初のデザイナーベビー「露露と娜娜（英語版）」としてゲノム編集によってヒト免疫不全ウイルス（HIV）への耐性を与えた双子の女児の出産を発表して中国当局の調査で事実と認定されて世界的な物議を醸した際は、同様の遺伝子操作が脳機能や認知能力の強化をもたらしたとする動物実験に賀は言及していたことからアルシノ・シウヴァらから知能増幅を行った可能性も懸念された。 人間強化を擁護・推進する立場は「トランスヒューマニズム」と同義に扱われるようになっていった。これは心身を維持または改造するという権利を認識・保護すべきだというイデオロギーおよび運動であり、物議をかもしている。自身および彼らの子どもに対して人間強化技術を使用する選択の自由とインフォームド・コンセントを保証すべきだと主張している。 ニューロマーケティング（英語版）のコンサルタントであるザック・リンチは、遺伝子治療よりもニューロ技術（英語版）の方が先に社会的影響を持つようになり、過激な人間強化よりも抵抗は少ないだろうと主張している。また "Enablement" という概念を提唱し、「治療」と「強化」の境界線についての議論が必要だとしている。 人間強化についての提案の多くはフリンジサイエンスに依存しているが、人間強化の観念と可能性は幅広い議論を巻き起こしてきた。 多くの批判的な人々は、「人間強化」という用語が優生学的響きを伴った「充填された語」であるとしている。すなわち、一般的な健康の基準を超えた（人間の生物多様性と神経多様性（英語版）を損なう可能性のある）遺伝的改良を暗示しており、その本来の意味を超えて否定的反応を引き起こすという。さらに、「病気にかかりにくくする」といった明らかによい強化はむしろ例外的であり、そういった強化でさえ「ADHDに関する論争」で明らかに示されているように倫理的トレードオフがあるだろうとしている。 人間強化への一般的な批判は、人間強化が個人への長期的影響や社会への影響（「持てる者」と「持たざる者」の間で肉体的または精神的不平等が生じるなどの懸念）を無視して利己的かつ短期的視野でむやみに行われる（かもしれない）点に向けられる。 以上のようなことから、一部の支持者はより穏やかな用語を使って公益を推進したいと考えており、"enhancement" の代わりに "enablement" とすることを好む。そして厳格で独立した安全性検査をしたうえで、それら技術に誰でもアクセスできるようにすべきだとしている。

※この「倫理的課題」の解説は、「人間拡張」の解説の一部です。
「倫理的課題」を含む「人間拡張」の記事については、「人間拡張」の概要を参照ください。

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/07/12 08:47 UTC 版)

「水道水フッ化物添加についての議論」の記事における「倫理的課題」の解説

水道水フッ化物添加の反対派には、フッ化物の健康上の恩恵は認めるものの、上水道へのフッ化物を添加することの社会的・政治的意味あいに、同意できないという派閥がある。水道水フッ化物添加が人々の歯の健康を向上するとしても、治療を受けるという個人の選択（自由）に価値を見いだしている。そして、適切な同意が無い、水道水フッ化物添加は「強制的な集団投薬」であると主張するものである。 一方で、ある解説者は、フッ化物への暴露は少量でも健康に悪影響を与える可能性があるため、水道水フッ化物添加の命令は「倫理違反」かつ「人権侵害」であると主張する。フッ化物水道水添加における倫理的課題は科学的研究だけでは扱うことができないため、憲法と人権に関連のある課題として、主に裁判で扱われる。

※この「倫理的課題」の解説は、「水道水フッ化物添加についての議論」の解説の一部です。
「倫理的課題」を含む「水道水フッ化物添加についての議論」の記事については、「水道水フッ化物添加についての議論」の概要を参照ください。