维基百科:典范条目评选/提名区

第83届奥斯卡金像奖

第83届奥斯卡金像奖（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：影视，提名人：7（留言） 2015年4月23日 (四) 14:53 (UTC)

投票期：2015年4月23日 (四) 14:53 (UTC) 至 2015年5月7日 (四) 14:53 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。译自刚刚通过的英语特色列表，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。--7（留言） 2015年4月23日 (四) 14:53 (UTC)
• (！)意見1.「領跑」是什麼？我只知道領跑是解盲人賽跑的領跑員，沒有聽過將領跑當領先用。2.部份字句的地區詞轉換未完善，例如「視頻」。3.部份翻譯名字未按正確地區譯名展示。--JK~搵我 2015年4月26日 (日) 17:55 (UTC)

  领跑这个没什么问题，我虽然不在香港生活，但有些只有香港人才用的词，我也不至于“没有听过”；2、请问这个应该转换成什么？3、请问是哪些？已经加了86项noteTA和G1=show，G2=movie，看来还是有漏网之鱼？--7（留言） 2015年4月27日 (一) 12:22 (UTC)

  領跑在香港極少使用，可以轉換為影片、片段、或短片（按情況而定），香港不用視頻--JK~搵我 2015年4月27日 (一) 13:06 (UTC)

  「紀念」那一節幾乎沒有轉換。而在條目中一些名字如chris，香港用基斯、steve用史提夫。ricky gervais叫域奇·佐華斯。而紀念一節則有大量人名未轉換，宜檢查。--JK~搵我 2015年4月27日 (一) 13:09 (UTC)

  再加多了几个noteTA，纪念那节很多人都没有条目，所以也不知道他们在香港到底都叫啥。领跑暂时保留吧，我还从来没有见过哪位港台编辑因为某个词“大陆极少使用”所以换个词。视频换了。--7（留言） 2015年4月29日 (三) 06:21 (UTC)

  可以考慮用noteTA處理吧，特色條目標準比較高。--JK~搵我 2015年4月29日 (三) 10:44 (UTC)

  加了，其实觉得“领先”之后，话语中的韵味都没了。--7（留言） 2015年4月29日 (三) 11:09 (UTC)

  見仁見智吧，不過我的中文也不好，不知應該用哪個字取代，所以不好意思了，我也覺得領先不太好。我稍後搜尋相關報導看看用哪個詞較好。--JK~搵我 2015年4月29日 (三) 22:00 (UTC)

• 符合典范条目标准：内容丰富， 来源充足。--Qazwsaedx（留言） 2015年4月29日 (三) 14:43 (UTC)
• (～)補充，暫時找到報導有用封榜首、直接用「是今屆最多提名」 (相信你不會滿意)。經過發現，最多報章還是直接用「最多提名的電影」之類的，所以我還是隨意了，抱歉打搞了--JK~搵我 2015年4月29日 (三) 22:08 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容丰富， 来源充足。--Fxqf（留言） 2015年4月30日 (四) 13:45 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2015年5月1日 (五) 15:03 (UTC)
• 符合典范条目标准：(▲)同上--Whaterss（留言） 2015年5月2日 (六) 03:30 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年5月2日 (六) 15:40 (UTC)
• 符合典范条目标准：(▲)同上--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年5月4日 (一) 03:42 (UTC)
• 不符合典范条目标准：条目质量也就一般化。而且，这种没完没了的刷屏条目该歇歇了。金牌雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2015年5月7日 (四) 05:57 (UTC)
• 符合典范条目标准：符合要求。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月7日 (四) 08:33 (UTC)
• 符合典范条目标准：符合要求。-- By LNDDYL.（留言） 2015年5月7日 (四) 12:22 (UTC)

9支持，1反对，入选。--59.39.125.240（留言） 2015年5月8日 (五) 07:21 (UTC)

林则徐

林则徐（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：AT 2015年4月24日 (五) 07:04 (UTC)

投票期：2015年4月24日 (五) 07:04 (UTC) 至 2015年5月8日 (五) 07:04 (UTC)

• 不符合典范条目标准：提名人票。多處段落缺乏參考資料、不少失效連結、參考書目無頁碼難以查證。曾經重審一次。--AT 2015年4月24日 (五) 07:04 (UTC)
• 符合优良条目标准 符合典范条目标准：提出重審前，請先掛上缺乏參考來源模版，讓編輯者有足夠時間補充參考來源。--老陳（留言） 2015年4月26日 (日) 00:21 (UTC)
• 符合典范条目标准：個人認為條目瑕不掩瑜，應先透過協作改善條目不足之處。--Clithering（200+ DYK） 2015年4月26日 (日) 04:00 (UTC)
• (＊)提醒：@老陳、Clithering：這裡是特色條目評選，幹麼投yesGA？萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年4月26日 (日) 04:10 (UTC)
  • (：)回應，謝提醒，慣了在優良那邊打滾XD。--Clithering（200+ DYK） 2015年4月26日 (日) 04:13 (UTC)
    • (：)回應，謝提醒！已修改。--老陳（留言） 2015年4月26日 (日) 04:58 (UTC)
  • 兩週還不夠時間改善？況且，對上一次重審至現在也不見有多大改善。事在人為。—AT 2015年4月26日 (日) 06:03 (UTC)

(：)回應，AT你是不是應該先通知作者？隨便提刪很有問題。--俠刀行（留言） 2015年4月28日 (二) 12:36 (UTC)

• 符合典范条目标准：內容詳實。萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年4月29日 (三) 08:03 (UTC)
• 符合典范条目标准，内容丰富完整，必须支持。--Huandy618（留言） 2015年4月0日 (四) 03:19 (UTC)
• 符合典范条目标准：(▲)同上。现在重审有三员大将了，各位要加油，争取把特优全部干掉。--Whaterss（留言） 2015年5月1日 (五) 00:30 (UTC)
• 符合典范条目标准，支持--Nbfreeh（留言） 2015年5月1日 (五) 02:29 (UTC)

  ↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
• 不符合典范条目标准：多个段落无来源，多个失效链接，参考文献缺乏必要信息，语言标签时有时无。--7（留言） 2015年5月1日 (五) 04:32 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容詳實，鼓励编撰清史条目。飞贼燕子（留言） 2015年5月1日 (五) 05:03 (UTC)
• 符合典范条目标准：(▲)同上--Whaterss（留言） 2015年5月2日 (六) 03:30 (UTC)
• 符合典范条目标准：撤销FA理由不充分。Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年5月2日 (六) 12:31 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，撤销FA理由不充分，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年5月2日 (六) 15:40 (UTC)
• (＝)中立，評價一節明顯來源不足。而且編寫的順序有點奇怪，宜整理。--JK~搵我 2015年5月3日 (日) 03:24 (UTC)
• 不符合典范条目标准：多个段落无来源，多个失效链接，过分依赖一本书。--Fxqf（留言） 2015年5月3日 (日) 10:14 (UTC)
• 不符合典范条目标准：參考書目的問題太多，無意義連結太多。-- Marcus Hsu  talk  2015年5月5日 (二) 16:41 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容詳實，來源的問題可遲點改善。--bilibiliξGespräch 2015年5月6日 (三) 12:19 (UTC)
• 符合典范条目标准：没看出有什么明显的问题。金牌雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2015年5月7日 (四) 05:58 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容充實可靠。Banyangarden（留言） 2015年5月7日 (四) 14:08 (UTC)
• 不符合典范条目标准：同提名人意见。--AsharaDayne（留言） 2015年5月7日 (四) 19:47 (UTC)

12支持，5反对，撤销。--59.39.125.240（留言） 2015年5月8日 (五) 07:21 (UTC)

麥理浩

麥理浩（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：AT 2015年4月24日 (五) 07:05 (UTC)

投票期：2015年4月24日 (五) 07:05 (UTC) 至 2015年5月8日 (五) 07:05 (UTC)

• 不符合典范条目标准：提名人票。參考書目無書碼，難以查證。--AT 2015年4月24日 (五) 07:05 (UTC)
• 不符合典范条目标准：资料堆砌，把个人传记当做地区历史在写。--Fxqf（留言） 2015年4月24日 (五) 07:11 (UTC)
• 早就吐槽過正文的寫法偏向他的港督生涯了。順便召喚原文主編@Clithering，看看怎樣應對。（利申：之前曾經給這條目投支持票，當時還不懂事。）--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年4月24日 (五) 14:36 (UTC)
  • 杯葛不是大陆用语，要加入地区转换。--Fxqf（留言） 2015年4月29日 (三) 11:13 (UTC)
• 符合典范条目标准，雖然我是條目主編，但個人認為以上的意見不足以否定本候選條目的特色水平，而當年的評選意見仍然值得各位參考。我認為，內容詳細不等於「資料推砌」，強行刪減篇幅同樣會被人指摘「欠缺深度」，目前的條目從「房屋」、「廉政」、「社福」、「基建」、「經濟」、「憲制」和「治安」等各個方面交代麥理浩的施政，而麥理浩本身是一個地區的總督，其生平與地方歷史扣連是無可厚非的。我認同條目的參考資料可以加入書碼，但如果有意見認為條目「資料堆砌」，可能是對麥理浩前後十年港督任期的治蹟和影響並不了解。多謝垂注。--Clithering（200+ DYK） 2015年4月24日 (五) 15:33 (UTC)
• 符合典范条目标准：赞同主编的看法。--AsharaDayne（留言） 2015年4月25日 (六) 13:02 (UTC)
• 符合典范条目标准，參考資料可能要改善，但內容確實沒問題。麥理浩的一生最notable的就是他任港督的那段期間，將他生涯偏重於此無可厚非。不過個人意見認為intro過長，有縮短空間。--JK~搵我 2015年4月25日 (六) 18:57 (UTC)
• 符合典范条目标准：希望提名者多做些功課，不要隨意找碴。--老陳（留言） 2015年4月26日 (日) 00:14 (UTC)
  • 提供頁碼也是找碴？這是常識吧？—AT 2015年4月26日 (日) 06:02 (UTC)
• 符合典范条目标准：撤銷原因不可思议。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年4月28日 (二) 00:42 (UTC)
• 符合典范条目标准：不认同撤销原因。--西安兵马俑※（留言） 2015年4月28日 (二) 01:43 (UTC)
• 符合典范条目标准：有書名就可以找到。AT的作法小題大作，感覺他是故意的。--俠刀行（留言） 2015年4月28日 (二) 12:33 (UTC)
• 符合典范条目标准：同上@ArikamaI、西安兵马俑、老陳、俠刀行、Clithering、JAK、AsharaDayne：君。不同意@AT：君的說法。萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年4月29日 (三) 08:07 (UTC)
• 不符合典范条目标准：已经提出的问题却不待改善，每一个人都在针对提名人，真让人感到羞耻。--7（留言） 2015年4月29日 (三) 08:29 (UTC)
  • (：)回應，個人認為注腳沒有列出頁碼是有瑕疵，但特色條目標準並沒有相關要求，可以慢慢修改，並不等同條目不符合特色條目水準，否則李察·尼克遜都可以以同一理由提出撤銷特色條目資格，多謝垂注。--Clithering（200+ DYK） 2015年4月29日 (三) 12:27 (UTC)

  请问理查德·尼克松中有哪本书没有具体的页码或章节？--7（留言） 2015年4月29日 (三) 12:41 (UTC)

  (：)回應，感謝您的回應，我留意到「參考資料」一章最底部列出「Perlstein, Richard」和「Small, Melvin」，但引用狀況不明；注腳54.1沒有頁碼；注腳22只是引用別人的一句話，但引用的頁碼卻有18頁。--Clithering（200+ DYK） 2015年4月29日 (三) 13:53 (UTC)

  感谢细心，这里第一点只是您没有看到，见注脚第104、102、83、65、60、41和22，由于这几个脚注情况和别的不同，所以我暂时折衷采用现在这样的格式；同时注解22不是引用一句话，而是这个来源中相应文章的标题。"Perlstein, Richard"在条目中没有直接引用，当时是为了排版，不想单独一本书再列个章节，不过现在还是移动到单独的扩展阅读吧。54.1这个是54.0和54.2之间的概括，但的确没有指明，谢谢指出，我会再检查，如有必要，也请提出重审。--7（留言） 2015年4月29日 (三) 14:30 (UTC)

• 符合典范条目标准，内容丰富完整，格式规范，令人佩服的翔实。--Huandy618（留言） 2015年4月0日 (四) 03:25 (UTC)
• 符合典范条目标准：(▲)同上--Whaterss（留言） 2015年5月2日 (六) 03:30 (UTC)
• 符合典范条目标准，很好的条目。Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年5月2日 (六) 11:50 (UTC)
• 符合典范条目标准，(▲)同上--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{話不投機半句多} 2015年5月2日 (六) 14:28 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，撤销FA理由不充分，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年5月2日 (六) 15:40 (UTC)
• 个人生活对于他女儿的介绍未免太详细了吧？不算资料堆砌吗？--175.156.243.222（留言） 2015年5月3日 (日) 06:56 (UTC)
  • (：)回應，個人看不出條目中對麥理浩兩名女兒有「太詳細」或「資料堆砌」的問題，由於這兩項意見較為主觀，如仍然覺得有問題需要詳細指出才能夠跟進，謝謝。--Clithering（200+ DYK） 2015年5月4日 (一) 16:34 (UTC)

    好吧，那我就进一步补充，我认为既然是麦理浩的个人生活，那关于她的女儿的个人生活或者女儿的事迹，应该跟麦理浩本人的个人生活没有多大关系吧？比如嫁给谁，做了什么，有哪些孩子等等。--HYH.124（留言） 2015年5月6日 (三) 06:10 (UTC)

• 此条目的讨论页底部有提出对条目措词的意见，还请留意。--HYH.124（留言） 2015年5月5日 (二) 06:48 (UTC)
• (！)意見：有嚴重的過度連結的問題。-- Marcus Hsu  talk  2015年5月5日 (二) 16:47 (UTC)
• 符合典范条目标准，名看出有什么明显的问题。金牌雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2015年5月7日 (四) 05:59 (UTC)

14支持，3反对，维持。--59.39.125.240（留言） 2015年5月8日 (五) 07:21 (UTC)

贝蒂·戴维斯

贝蒂·戴维斯（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：AT 2015年4月24日 (五) 07:06 (UTC)

投票期：2015年4月24日 (五) 07:06 (UTC) 至 2015年5月8日 (五) 07:06 (UTC)

• 不符合典范条目标准：提名人票。與英文FA相比內容不足、內文存在跨語言連結。--AT 2015年4月24日 (五) 07:06 (UTC)
• 不符合典范条目标准：部分段落无来源。--AsharaDayne（留言） 2015年4月24日 (五) 10:32 (UTC)
• 符合典范条目标准：来源对于这篇作品足够了。--西安兵马俑※（留言） 2015年4月28日 (二) 01:46 (UTC)
• 符合典范条目标准，提出重審前，請先掛上缺乏參考來源模版，讓編輯者有足夠時間補充參考來源。--老陳（留言） 2015年4月28日 (二) 06:24 (UTC)
• 符合典范条目标准，内容完整，格式规范，支持原创。--Huandy618（留言） 2015年4月0日 (四) 03:40 (UTC)
• 不符合典范条目标准：可惜主编已经不怎么关注这边了，PS，真奇怪这个条目还会属于“原创”……--7（留言） 2015年5月1日 (五) 04:32 (UTC)
• 符合典范条目标准：(▲)同上--Whaterss（留言） 2015年5月2日 (六) 03:30 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，撤销FA理由不充分，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年5月2日 (六) 15:40 (UTC)
• 不符合典范条目标准：与英文条目相比少了许多内容，参考资料相差接近一倍，另外一级标题最好参考英文条目规范一下，综上所述不足以成为完美条目。--追迹未来（留言） 2015年5月3日 (日) 20:25 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容完整，資料豐富。Banyangarden（留言） 2015年5月7日 (四) 14:11 (UTC)

6支持，4反对，撤销。--59.39.125.240（留言） 2015年5月8日 (五) 07:21 (UTC)

费雯·丽

费雯·丽（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：AT 2015年4月24日 (五) 07:09 (UTC)

投票期：2015年4月24日 (五) 07:09 (UTC) 至 2015年5月8日 (五) 07:09 (UTC)

• 不符合典范条目标准：提名人票。與英文FA相比內容不足、部份段落缺乏參考資料。--AT 2015年4月24日 (五) 07:09 (UTC)
• 不符合典范条目标准：部分段落无来源。--AsharaDayne（留言） 2015年4月24日 (五) 10:35 (UTC)
• 不符合典范条目标准，“所获奖项”内容太少，一些表演提名没有写上；“评价及纪念”写的不够规范。文章符合优良，距离特色还有一些差距。--Huandy618（留言） 2015年4月0日 (四) 03:51 (UTC)

0支持，3反对，撤销。--59.39.125.240（留言） 2015年5月8日 (五) 07:21 (UTC)

麦金莱诞生地纪念金币

麦金莱诞生地纪念金币（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：钱币学，提名人：7（留言） 2015年4月24日 (五) 15:47 (UTC)

投票期：2015年4月24日 (五) 15:47 (UTC) 至 2015年5月8日 (五) 15:47 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。译自英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。--7（留言） 2015年4月24日 (五) 15:47 (UTC)
• 符合典范条目标准:内容丰富，来源充足。--Fxqf（留言） 2015年4月29日 (三) 11:14 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容丰富， 来源充足。--Qazwsaedx（留言） 2015年4月29日 (三) 14:43 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年4月30日 (四) 04:18 (UTC)
• 符合典范条目标准：(▲)同上--Whaterss（留言） 2015年5月2日 (六) 03:30 (UTC)

* 符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年5月2日 (六) 15:40 (UTC)

• 符合典范条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2015年5月6日 (三) 16:10 (UTC)
• 符合典范条目标准，(▲)同上--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年5月7日 (四) 15:10 (UTC)

列斯聯足球會

列斯聯足球會（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：體育運動，提名人：Clithering（200+ DYK） 2015年4月24日 (五) 16:05 (UTC)

投票期：2015年4月24日 (五) 16:05 (UTC) 至 2015年5月8日 (五) 16:05 (UTC)

• 不符合典范条目标准：提名人票。條目多個段落都沒有注腳支持出處，可信度成疑。球會近年的歷史欠缺整理，2012年初到2014年底的歷史被跳過不提，而2014年底以來的歷史僅以列點形式交代，並不符合一般的行文要求，應予重寫。整條球會條目側重於領隊和球員的資料，有關於歷任東主、球會的管理、行政和架構、資金來源等多個重要部份都沒有提及（或只有「擁有人及財政狀況」一段的僅僅數句）。球會歷來九個會徽只介紹了其中五個。「文化」一段也過份薄弱，並應該與「球迷」一段合併。--Clithering（200+ DYK） 2015年4月24日 (五) 16:05 (UTC)
• 不符合典范条目标准，作為條目主要貢獻者之一表示無暇更新，如上述所言現階段不符合FA資格。—AT 2015年4月24日 (五) 17:15 (UTC)
• 不符合典范条目标准：多段无来源--AsharaDayne（留言） 2015年4月25日 (六) 13:04 (UTC)
• (！)意見，雖然記憶很模糊，但若沒記錯的話當年閣下曾力推這個條目上特色，當年我認為此條目確實欠缺資料，然後我不斷提出意見，閣下便不斷添加內容，使之達至特色水平。沒想到現在閣下無暇更新。不過這也很正常，我有些條目被撤銷也沒空更新，希望閣下有一天會把你最愛的球會重新推上特色條目之列。--JK~搵我 2015年4月25日 (六) 19:05 (UTC)
  • 畢竟現實生活有各種事情要做，始終很難持續更新，不過我可以說這篇條目的中文版本是眾多語言版本中最全面的。感謝您的關注。—AT 2015年4月26日 (日) 06:05 (UTC)
    • 所以說希望有朝一日你能將它重新達至特色水平啦:)--JK~搵我 2015年4月27日 (一) 13:14 (UTC)
• 不符合典范条目标准：太多來源請求。--►►►Ricknator（11♥）◁◁◁ 2015年4月27日 (一) 01:39 (UTC)
• (＝)中立：儘管這文章可能不符合資格。但是對於AT拖泥帶水的做法感到震驚，表示強烈的譴責。--俠刀行（留言） 2015年4月28日 (二) 12:31 (UTC)
• 不符合典范条目标准：可信度成疑。——萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月7日 (四) 07:33 (UTC)
• 不符合典范条目标准：歷史一節太久沒更新了。如更新，會刪此票。--凡（留言） 2015年5月8日 (五) 03:06 (UTC)

決勝時刻4：現代戰爭

決勝時刻4：現代戰爭（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：--AsharaDayne（留言） 2015年4月26日 (日) 20:58 (UTC)

投票期：2015年4月26日 (日) 20:58 (UTC) 至 2015年5月10日 (日) 20:58 (UTC)

• 不符合典范条目标准：提名人票。多个段落无来源----AsharaDayne（留言） 2015年4月26日 (日) 20:58 (UTC)
• (＝)中立：部分段落無來源，其他都還算完整。--►►►Ricknator（11♥）◁◁◁ 2015年4月27日 (一) 01:40 (UTC)
• 我估计提名人所说的“多个段落”应该是指剧情、游戏操作、人物之类段落，如果是的话，这样是没问题的，原因和电影、电视、小说、戏剧、歌剧的剧情，或是歌曲的歌词，以及演员对应的人物是一样的，不过这个已经解释过太多次，就不再哆嗦了。条目中有别的问题（上次重审时我有指出），建议主编修改。PS：提名使用的条目名错误，这是重定向页面。--7（留言） 2015年4月27日 (一) 12:22 (UTC)
• (：)回應参考[1]。个人认为游戏手册之类可以作为参考来源。否则任凭玩家个人观感自我发挥，作出误导性结论怎么办？如果大家认为重审理由确实说不过去，我会撤回提名。--AsharaDayne（留言） 2015年4月27日 (一) 15:38 (UTC)
  • 对于这个问题，我还不需要去参考那个，你如果觉得自己是有道理的，尽管重审就是，我并不担心任何问题。游戏剧情的来源和电影、小说是一样的，就是这部作品本身，所谓“个人观感自我发挥”，的确有可能，但是：按来源写，难道就不可能？所以这就是评审中需要其他编者关注的点，需要玩过这个游戏、看过这部电影、听过这首歌、看过这本书、看过这部歌剧的其他人来判断，相应文段是否过于详细，是否客观中立，是否与电影本身相符，是否有不必要的发散等。当然，这其中也有例外的情况，以电影为例：已经失传的作品，因为观众已经不可能通过观看这部电影来“查证”相应剧情段落，所以有必要列出第三方来源。这样的情况下，他人同样要根据第三方来源来判断，条目相应描述是否过于详细，是否客观中立……这就是我前面已经回复过的：来源查证是需要做功课，需要耐心和真才实学的，不是用眼睛从上到下扫一遍就可以得出结论的。--7（留言） 2015年4月27日 (一) 15:51 (UTC)
    • 按来源写，自然也有可能作出偏颇论断，可供查证不等同正确。但可引用可靠来源，如官方的游戏手册，权威网站的游戏攻略，以供参考和查证。--AsharaDayne（留言） 2015年4月27日 (一) 16:25 (UTC)
      • 根據指引（是中文維基的正式指引，不是草案或是論述），遊戲玩法跟劇情也得有來源....剛剛才發現的--Liaon98 _我是廢物 2015年5月1日 (五) 00:13 (UTC)
        • 谢谢阁下提醒。--AsharaDayne（留言） 2015年5月5日 (二) 16:59 (UTC)
• (！)意見：本人也曾參與電子遊戲條目的編輯，也參考了部分獲選為特色條目的英文條目，例如《蝙蝠俠：阿卡漢瘋人院》。它們也似乎是引用了遊戲手冊的內容，加以印證遊戲的玩法和系統設定。劇情部分則較寬鬆，但例如《神偷：金屬時代》，當中劇情部分會加入相關的對白詮釋作為證據。Orzel Bialy（留言） 2015年4月30日 (四) 08:22 (UTC)
• 符合典范条目标准：参考英文版又加了一个来源，为玩法和剧情寻找来源和为电影剧情找来源是一个性质的，我也不想多说。话说这是第二次重审了。--Whaterss（留言） 2015年5月1日 (五) 00:25 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，撤销FA理由不充分，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年5月2日 (六) 15:40 (UTC)
• 符合典范条目标准：(▲)同上——萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月3日 (日) 02:04 (UTC)
• 符合典范条目标准：(▲)同上--bilibiliξGespräch 2015年5月3日 (日) 14:04 (UTC)
• (＝)中立，劇情不用標來源是沒問題的，但起碼「單人遊戲」一節，這個段落的內容很需要來源，建議編者先查看。總體上還是問題不大，但要注意腳註的放置方式。--JK~搵我 2015年5月7日 (四) 17:36 (UTC)

  補充，來源5實在處理得太離譜了，一本有272頁的書，那麼大段的內容這樣標示就算了? 頁碼在哪裡? 而且來源還不是正常的書目標示方式……是連接到買書的頁面，哪有這樣標來源的……--JK~搵我 2015年5月8日 (五) 04:21 (UTC)

莎麗娜

莎麗娜（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：--AsharaDayne（留言） 2015年4月26日 (日) 21:17 (UTC)

投票期：2015年4月26日 (日) 21:17 (UTC) 至 2015年5月10日 (日) 21:17 (UTC)

• 不符合典范条目标准：提名人票。重要的唱片目录、影视作品两段皆无来源。还有“之后的3年时间里，她还发行了另外6张专辑，但并没有签订合约。”一段。模仿的英文版经重审已被撤销特色条目。----AsharaDayne（留言） 2015年4月26日 (日) 21:17 (UTC)
• 以这个条目来说，唱片目录和影视作品两段是不需要再另外列来源的，原因和电影、电视、小说、戏剧、歌剧的剧情，或是歌曲的歌词，以及演员对应的人物是一样的，比如说，如果一句话是这样写：XXX·XXX曾于200X年Y月Z日在《纽约时报》头版发文《abcdefghijk……》，指出“321467987321654PIODLK:SFMUIE”……或者是：XYZ曾在200X年上映的X国电影《YYYZZZ》中饰演abc一角；或者是：如今，在XX州XX市的XXX公园就树立有一幢XXX的雕像，这样的话就不需要来源。就解释到这里吧。PS：提名使用的条目名错误，这是重定向页面。--7（留言） 2015年4月27日 (一) 12:22 (UTC)

(：)回應重定向已更正。(？)疑問：如何在没有来源的情况下，知道她是1月1日发行唱片，而不是1月2日发行唱片。发行了3张而不是5张？唱片名是叫《AA》而不是《CC》？--AsharaDayne（留言） 2015年4月27日 (一) 15:25 (UTC)

我实在没有这么时间浪费，你这不过是在用重审来“学习”而已。换言之，你觉得XXX·XXX曾于200X年Y月Z日在《纽约时报》头版发文《abcdefghijk……》，指出“321467987321654PIODLK:SFMUIE”……这样的话都还需要另外再列来源，那随你吧。另外单就这个条目中的例子，你应该好歹看看条目中的各段文字，有哪个X月X日发行，发行多少张没有来源，胡乱举出条目中根本没有的例子并不能让你的话变得更有道理。我还觉得如果说X张唱片名叫《AA》都不知道怎么查证的话，那这就不是什么学识问题了。--7（留言） 2015年4月27日 (一) 15:57 (UTC)

没错，重审也有学习的成分。但是，个人提出的意见也希望能供编者参考。影视作品一段有给出中文译名，而唱片目录一段却没有，而且英文名时有时无，这不太规范。上面只是举个例子，并非具体指条目没有对相关唱片作出介绍。既然不难查证（例如IMDB），为何不添加，方便读者。影视作品-电视-补充说明一栏既没有相关注引，为何不除去。问题虽小，但积少成多也不容忽视。望阁下惠鉴。--AsharaDayne（留言） 2015年4月27日 (一) 16:14 (UTC)

其实事实根本不是这样，如果你有仔细看别的文段，就会知道为什么“影视作品一段有给出中文译名，而唱片目录一段却没有”，IMDb与这些内容的查证根本没有任何关系，这些内容也不应该用IMDb来查证，而是用这些作品本身来查证。如果想查证任何尚存于世的电影、电视、唱片名称，查证其剧情，查证某位演员是否有在其中出镜，任何第三方来源都没有这些作品本身可靠。这是我最后一次回复，我没有这样的时间去教导每一个根本没有仔细看条目，仔细思考过的人了解各个方面的知识。--7（留言） 2015年4月27日 (一) 16:23 (UTC)

感谢阁下不吝赐教。不过，我确有通读条目，虽然各唱片的中文译名在正文中出现，似乎并不成为下文不能再出现的理由，这可能导致读者看完下文还要再翻到上文去一一对照译名。--AsharaDayne（留言） 2015年4月27日 (一) 16:30 (UTC)

唱片哪来的中文译名？“字面意为”、“意为”这叫“中文译名”？你这也叫“通读”？--7（留言） 2015年4月27日 (一) 16:35 (UTC)

唱片当然可以有中文译名，尽管中华地区的外国唱片代理商通常不会给出中译名。阁下也许想说的是“官方正式译名”。事实上，影视作品中大部分作品也是没有正式的中译名的。--AsharaDayne（留言） 2015年4月27日 (一) 17:02 (UTC)

不過發過什麼唱片跟演過什麼電影這個來源應該輕而易舉就可以找到了，不算是很難的事情--Liaon98 _我是廢物 2015年4月27日 (一) 16:34 (UTC)

其实这并不是条目中存在的问题，只是我宁可让条目以莫名其妙的错误理由撤销，反正问题不存在，回头重新提名，又可以多上一轮首页，何乐而不为，为什么要把宝贵的时间浪费在“教导”他人身上。--7（留言） 2015年5月1日 (五) 04:32 (UTC)

“反正问题不存在，回头重新提名，又可以多上一轮首页，何乐而不为”。既然阁下持这种态度，我也不想多说。顺祝阁下早日将英文维基特色条目翻译完。--AsharaDayne（留言） 2015年5月1日 (五) 05:24 (UTC)

我已经说过不会再浪费时间对阁下的发言回应，也请阁下不要再在我和别人说话时插嘴来和我说话。--7（留言） 2015年5月1日 (五) 06:24 (UTC)

那请阁下无视好了。--AsharaDayne（留言） 2015年5月1日 (五) 12:25 (UTC)

• 這不是投票：英文版又有人要提名GA了，看来问题大多应该都修复了。--Whaterss（留言） 2015年5月2日 (六) 03:30 (UTC)
• 這提名的主要理據還是因為英文版已撤特吧。--JK~搵我 2015年5月2日 (六) 12:44 (UTC)

  其实这并不能够天然成为理据，就像英语特色条目翻译过来后并不能够“自动”成为汉语特色条目一样，我在提名时说什么译自哪里，意思只是表明条目来历，而不是说这个条目自然就符合。提名人可以根据英语重审中提出的问题来检查，看汉语条目中是否有同样问题，有，并且不再符合特色条目标准，才是重审的正常步骤。重审是为了指出条目存在的问题，给他人改进方向。我认为此条目来源充足，可供查证。英语的重审撤销页面讲得非常详细，提名人完全可以对照其中内容，翻译过来即可，这样他人要改善也有地方着手。除了其中涉及编辑战、参考文献格式不统一以及参考文献网址这3点问题，汉语维基版本不存在以外，条目在全面性上的确有所欠缺，这位歌手虽然短命，但仍然有必要叙述她的表演、作品风格，所以没有达到内容全面的要求，其它方面问题也均来源于此，所以条目 不符合典范条目标准。--7（留言） 2015年5月4日 (一) 03:53 (UTC)

  我也是這樣想的，所以我也沒有投noFA票，留意到提名人的理據稍弱，替他找一個比較好的理由而已。我也有留意到英文維基的重審頁面，那邊看來編輯戰是很大問題。不過條目沒有描寫她的音樂風格確實是一個不少的問題。但這一是個好條目，未知閣下會否對此條目有所跟進--JK~搵我 2015年5月4日 (一) 13:12 (UTC)

班夫國家公園

班夫国家公园（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：--AsharaDayne（留言） 2015年4月26日 (日) 21:29 (UTC)

投票期：2015年4月26日 (日) 21:29 (UTC) 至 2015年5月10日 (日) 21:29 (UTC)

• 不符合典范条目标准：提名人票。多段无来源----AsharaDayne（留言） 2015年4月26日 (日) 21:29 (UTC)
• 看到这里，我估计提名人判断有无来源的方式可能就是直接看脚注的位置，这……唉算了。估计今后指责我和AT乱重审的应该会少一些了吧，呵呵。PS：提名使用的条目名错误，这是重定向页面。--7（留言） 2015年4月27日 (一) 12:22 (UTC)
  • (：)回應确实有些章节整章都没有来源。即使有充分脚注也应该标在恰当的位置，否则读者不容易查阅。--AsharaDayne（留言） 2015年4月27日 (一) 15:21 (UTC)
• 符合典范条目标准，每段都有來源，我看不出哪裡沒有。--俠刀行（留言） 2015年4月28日 (二) 12:26 (UTC)
• 符合典范条目标准：(▲)同上。从这个重审就可以看出提名人的态度。--Whaterss（留言） 2015年5月1日 (五) 00:26 (UTC)
  • 已标出来源请求。另外，有图片未汉化。--AsharaDayne（留言） 2015年5月1日 (五) 05:33 (UTC)
• 符合典范条目标准：(▲)同上--Whaterss（留言） 2015年5月2日 (六) 03:30 (UTC)

  ↑該用戶投票因與先前重複而無效，但意見可供參考。投票者如要改票請在先前的投票加刪除線。- --218.76.42.194（留言） 2015年5月4日 (一) 22:55 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，撤销FA理由不充分，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年5月2日 (六) 15:40 (UTC)
• 不符合典范条目标准：检查了几个来源，这里提名人说得没有错，的确有不少地方来源不足。4月27日已在英语特色条目Talk页提出重审建议，会在现在正重审的2006年澳大利亚联邦选举撤销后提出此条目重审。--7（留言） 2015年5月4日 (一) 03:53 (UTC)
• 符合典范条目标准：提名原因不可思議。萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月4日 (一) 11:44 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容充足--Hikaru Genji（留言） 2015年5月4日 (一) 12:18 (UTC)

1992年罗斯·佩罗竞选美国总统

1992年罗斯·佩罗竞选美国总统（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：政治，提名人：7（留言） 2015年4月28日 (二) 15:27 (UTC)

投票期：2015年4月28日 (二) 15:27 (UTC) 至 2015年5月12日 (二) 15:27 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。译自英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。--7（留言） 2015年4月28日 (二) 15:27 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容丰富，来源充实。--Fxqf（留言） 2015年4月29日 (三) 11:16 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容丰富， 来源充足。--Qazwsaedx（留言） 2015年4月29日 (三) 14:43 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年4月30日 (四) 04:17 (UTC)
• 符合典范条目标准：(▲)同上--Whaterss（留言） 2015年5月2日 (六) 03:30 (UTC)

杭州萧山国际机场

杭州萧山国际机场（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：交通 机场，提名人：孤独的17岁（留言） 2015年4月28日 (二) 15:43 (UTC)

投票期：2015年4月28日 (二) 15:43 (UTC) 至 2015年5月12日 (二) 15:43 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。此条目的航点信息、机场生产数据等都有及时更新--孤独的17岁（留言） 2015年4月28日 (二) 15:43 (UTC)
• 不符合典范条目标准：來源不足--Liaon98 _我是廢物 2015年4月28日 (二) 15:53 (UTC)
  • (：)回應，首先谢谢你的意见，请问是哪里来源不足？除了机场每月的国际旅客数据是我根据机场内部的数据编写的没有来源，其他都有来源；今天我也在航点上添加了部分航空公司的时刻排班表，麻烦再看看。
    • 基本上每個段落都應該要有來源，另外不要在正文放外部連結，請改用ref。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月29日 (三) 11:23 (UTC)
      • 我不明白还有那一段没有来源，至于正文的外部链接，已改——孤独的17岁（留言） 2015年4月29日 (三) 12:05 (UTC)
        • 例如概況第二段，歷史部分段等，另外好像有些來源已經死連了...另外國內航線一章還是存在外部連結。話說「T2國際航站樓稱為A樓！」為什麼要用驚嘆號？--Liaon98 _我是廢物 2015年4月29日 (三) 17:41 (UTC)
• 不符合典范条目标准：不應以英文維基作為來源，而且來源應該一併列在下方。--黑暗魔君（留言） 2015年4月29日 (三) 02:36 (UTC)
  • (：)回應，首先谢谢你的意见，但再请你仔细看一下，同时对照英文维基。我没有任何一条是参照英文版的维基百科，英文版很很多东西随着航空市场的换季调整很多是过时的东西（我也曾经尝试协助英文版的修改但没有成功），另外，阁下提到的来源一并列在下方是指？参考文献部分分成两列吗，我已经进行了修改，也麻烦你再看看。
    • (：)回應：可是在「數據統計」一節裡標示的來源是英文維基的條目。另外在導論和「基礎設施數據」裡直接給出網址連結，為何不像其他的參考資料一樣以註腳的形式列在「參考文獻」裡？--黑暗魔君（留言） 2015年4月29日 (三) 07:46 (UTC)
      • (：)回應：已改，所有年份的数据均已加上 中国民航局的文件链接。——孤独的17岁（留言） 2015年4月29日 (三) 10:58 (UTC)
• 不符合典范条目标准：首段增长为什么要用▲呢？--Fxqf（留言） 2015年4月29日 (三) 10:08 (UTC)
  • (：)回應，请问这有什么不可以的吗？——孤独的17岁（留言） 2015年4月29日 (三) 10:58 (UTC)
  • (：)回應，为什么不用文字表述呢？--Fxqf（留言） 2015年4月29日 (三) 11:17 (UTC)
    • (：)回應，只用文字太枯燥了。——孤独的17岁（留言） 2015年4月29日 (三) 11:32 (UTC)
    • (：)回應，可是这不符合规范。--Fxqf（留言） 2015年4月29日 (三) 14:23 (UTC)
      • (：)回應，已改——孤独的17岁（留言） 2015年4月29日 (三) 15:31 (UTC)
• (！)意見，一些段落需要补充参考；一些段落设置可以完善，比如“72小时过境免签”不必单独成一节，应该融入“概况”或“历史”当中。“事故”内容太少，10多年来应该不止就这一个事。多参考其他写的比较丰富的机场条目如香港上海北京的机场；我建议做出适当改善后，先参选优良，不要直接参选特色。--Huandy618（留言） 2015年4月0日 (四) 02:38 (UTC)
  • (：)回應，有报道的事故确实只有这一项，华东局的记录中杭州机场也没有什么事故的记载；个人认为次词条最欠缺的确实是内容上面，不过杭州机场对外发布的信息很少很少，本身的内容也不多，似乎没有什么可。孤独的17岁（留言） 2015年4月30日 (四) 06:07 (UTC)
• 不符合典范条目标准：条目毫无特色而言，不是说来源充足就可以，也没有哪一个条目可以直接评选特色，何况条目我觉得较为普通。--蘓言竹者（留言） 2015年5月1日 (五) 12:44 (UTC)
• 不符合典范条目标准：亂,資料堆砌--Dragoon17cc（留言） 2015年5月2日 (六) 15:23 (UTC)
• 不符合典范条目标准：提名原因不可思議。更新並非𧗾量範疇。——萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月4日 (一) 11:48 (UTC)

盐酸

盐酸（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：化学，提名人：砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2015年4月30日 (四) 09:05 (UTC)

投票期：2015年4月30日 (四) 09:05 (UTC) 至 2015年5月14日 (四) 09:05 (UTC)

• 說明：第一次参评特色条目。本条目译自英文维基的特色条目，并又以国内文献为参考加入了一些内容。之前本条目已在同行评审等处得到过许多维基人的指正，在此表示感谢。--砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2015年4月30日 (四) 09:05 (UTC)
• 符合典范条目标准，提名人票。来源充足，内容全面。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2015年4月30日 (四) 09:05 (UTC)
• 符合典范条目标准：敘述邏輯清晰，來源十分充足，符合FA標準。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年5月1日 (五) 03:46 (UTC)
• 符合典范条目标准：来源充足，内容完备，符合标准。--Yangfl（留言） 2015年5月1日 (五) 12:33 (UTC)
• 符合典范条目标准：难得抽空路过，翻译质量不错（没有那种明显的欧式中文），故投票支持。--来自江西的某只（留言） 2015年5月2日 (六) 03:09 (UTC)
• 符合典范条目标准：(▲)同上--Whaterss（留言） 2015年5月2日 (六) 03:30 (UTC)
• 不符合典范条目标准：1、内容不完整：盐酸这个名词是怎么来的？2、“常穿戴个人防护装备来减少处理盐酸带来的危害，包括乳胶手套[42]、护目镜、耐腐蚀的服装与鞋等。”这一段的主语呢？3、首段和历史都写得和流水账一样，“大部分的盐酸都有生产者自己使用”？4、“而据估计”、“在英国”、“一种强酸”，欧式中文。--7（留言） 2015年5月2日 (六) 04:04 (UTC)

  在中文，省卻主語很常見吧--JK~搵我 2015年5月2日 (六) 12:15 (UTC)

  (：)回應：鹽酸名詞由來有兩種說法，第一種是英文名稱直譯，第二種是鹽酸的主原料：氯化氢是從食鹽提煉的。但這兩種說法都沒有強力來源能佐證，所以寫上去可能會有來源問題。--David Jackson(留言) 2015年5月8日 (五) 02:17 (UTC)

• 符合典范条目标准：通俗易懂又百科性强的基础化学条目。建议主编这种条目以后主要内容自己编写，英文维基条目作为参考，以免被不懂化学（或者说实际上什么学科都不懂）的人......Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年5月2日 (六) 04:48 (UTC)
• 符合典范条目标准：感觉比英文特色条目还全面呢。符合特色条目标准。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月2日 (六) 09:39 (UTC)
• 符合典范条目标准：來源足夠，符合要求。意見同上。--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{話不投機半句多} 2015年5月2日 (六) 14:31 (UTC)
• 符合典范条目标准，内容完整且重要，格式规范。--Huandy618（留言） 2015年5月3日 (六) 15:06 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年5月2日 (六) 15:40 (UTC)
• 符合典范条目标准：基礎化學條目，翻譯順暢、內容充足。--老陳（留言） 2015年5月4日 (一) 05:44 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容充足，来源可供查证。--AsharaDayne（留言） 2015年5月5日 (二) 16:57 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容充足....但其實實際理由是抵消劉嘉反對票，只因此條目來源足夠，符合要求。——萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月6日 (三) 07:54 (UTC)
• 符合典范条目标准：对于某些人的反对理由吐槽都可以免了。金牌雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2015年5月7日 (四) 06:03 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容充實，編寫用心。Banyangarden（留言） 2015年5月7日 (四) 14:13 (UTC)

庐山

庐山（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：7（留言） 2015年4月30日 (四) 16:09 (UTC)

投票期：2015年4月30日 (四) 16:09 (UTC) 至 2015年5月14日 (四) 16:09 (UTC)

• 不符合典范条目标准：提名人票。1、侵犯版权：“庐山云雾是庐山一大奇特景观，闻名中外。庐山处于一个盆地，四面山岭耸立，南依鄱阳湖，北傍浩瀚的长江。大江大湖蒸腾大量不竭的水汽，形成滔滔的云雾涌向庐山，因为这襟江带湖的关系，庐山的湿气很盛，因此山中云气出没无常，诸峰忽隐忽现。瞬息间云海密布，弥漫山谷，咫尺之间不能辨物。庐山云雾，四季皆有。夏季最多，秋季较少。夏季云雾多在山顶，冬季云雾多在山腰，这是因为冬季水气凝结的位置低于夏季，所以冬季云层的位置也就低于夏季。春夏之交，由于水气多，季风变换，群峰经常云遮雾罩，烟霞弥漫，天气忽晴忽雨，变幻莫测，云雾也诡谲奇特，变化多端。整个庐山隐现在虚无缥缈之间，年均雾日为190多天。真使人有"不识庐山真面目"之感。”完全是从南京康辉旅游网照抄，内容见：庐山云海，请管理员隐藏从这里开始至今的50多个侵权版本。2、原创研究：；3、不可靠来源：如驴评网中的网友点评作为事实依据：庐山门票昂贵；西祠胡同中的用户发帖作为来源：中国旅游业暴利黑幕，此来源已经失效，而且找不到备份；甚至还有搜狗问问，而且还引用了9次，第33号脚注8次，第52号1次，两者是重复的……4、名人与庐山章节缺乏入选标准，而且有说法缺乏查证基础；5、有他人之前挂上后很长时间没有处理的来源请求；另外有心改善的同工还请注意：大量来源已经失效。--7（留言） 2015年4月30日 (四) 16:09 (UTC)
• (＝)中立：所提问题均为均为来源问题，看来阁下对来源还真是很重视。--Whaterss（留言） 2015年5月1日 (五) 00:28 (UTC)
  • (：)回應当然啦，来源乃是维基之本。--小夊（留言） 2015年5月3日 (日) 05:03 (UTC)

劉德華

劉德華（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：娛樂，提名人：JK~搵我 2015年5月2日 (六) 12:13 (UTC)

投票期：2015年5月2日 (六) 12:13 (UTC) 至 2015年5月16日 (六) 12:13 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。由@Huandy618：主筆的香港藝人條目，內容豐富，可供查證，章節完善，描述全面，行文流暢，已達特色條目標準，故提名之。--JK~搵我 2015年5月2日 (六) 12:13 (UTC)
• 符合典范条目标准，多谢JAK的提名，这个条目成为优良已经将近一年半，因为我对某些部分写得不够完善而没有勇气提名评选特色，例如“公益活动”其实写的有些简单，而若将其历年慈善活动一一列举出来又觉得不妥。参考资料基本都是网页新闻的，这是由于到目前为止还没有全面且专业介绍他的生平书籍导致的。当代在世活跃的华人名人成为优良和特色的很少，我希望能看到更多当代华人名人成为优特条目。--Huandy618（留言） 2015年5月3日 (六) 14:43 (UTC)

  公益活動並非主線，而且現時的版本已經可接受。最重要還是其事業及個人的部份寫得非常詳盡，以及正如你所說，若來源更多元化便更好，但這不是重要準則，因此認為條目符合特色標準。--JK~搵我 2015年5月2日 (六) 14:59 (UTC)

• 符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年5月2日 (六) 15:40 (UTC)
• 符合典范条目标准：我也同意公益活動章節以目前來說已可接受，整體來說條目的篇幅和內容也很值得支持，但提醒這類知名在世人物條目需要定期更新。--Clithering（200+ DYK） 2015年5月2日 (六) 16:02 (UTC)
• 符合典范条目标准：赞同，篇幅合理--Nbfreeh（留言） 2015年5月3日 (日) 03:50 (UTC)
• 信息框的图片可以考虑缩图（只看到脸部）。个人生活不妨置于参考文献章节之上。--175.156.243.222（留言） 2015年5月3日 (日) 07:21 (UTC)
  • 我认为个人生活放在最后再讲不大合适，荣誉与形象放最后更有总结归纳的性质和意义。--Huandy618（留言） 2015年5月5日 (二) 18:28 (UTC)
• 含有失效链接。--HYH.124（留言） 2015年5月3日 (日) 08:05 (UTC)
  • 抱歉，以上这个链接在哪里？应该是别人添加的，因为参考太多那条不容易找到，请指的具体一些。--Huandy618
• 不符合典范条目标准：请先处理大量的失效链接。--HYH.124（留言） 2015年5月3日 (日) 08:09 (UTC)
  • 大量失效都有哪些？请一一列举出来，我定会处理修复。--Huandy618（留言） 2015年5月5日 (二) 18:28 (UTC)
    • 用檢查工具檢查的結果--Liaon98 _我是廢物 2015年5月7日 (四) 20:19 (UTC)
• 不符合典范条目标准：

1. 违反合理使用图片准则，唱片封面只有在介绍唱片的条目中才能“合理使用”，但本条目单在“全盛期”就使用了3张这样的图片，全条目达到4张。所谓“合理使用”其实就是尽可能少用、不用，连用4张……实在没法再说合理。不过这个问题之前User:Shizhao和User:Hijk910和主编提过，但主编觉得英语中有些条目——当时举的例子是滨崎步——也有这类图片。但是一来，那里只用了一张，而且正文中有特别说明，这是因九一一袭击事件而特别更改的唱片封面，以此反映人物立场（换言之有特殊意义）；二来，图片页面也有相应说明，说明这图片为什么会在条目中“合理使用”；三，直接用英语维基百科来对比是没有实际意义的，这里不是英语维基，如果是的话，这样连用4张（目的还只是为了让条目中看起来不全部是文字显得单调，这显然不属于合理使用）也肯定通不过优良条目评选；
2. “票房与合作”、“创作及合作”这样的章节根本就不应该有。这属于典型的数据罗列，而且有违中立性原则。电影票房的数据直接在介绍某部电影时提及即可，也没有哪个电影人的传记会专门开辟章节来讲他票房有XX亿的有XX部，分别是《XX》《XX》《XX》《XX》《XX》《XX》《XX》《XX》《XX》……同时2015年连一半都还没有过完，怎么就“截止2015年”呢？合作对象这样的内容也是无意义的数据罗列，合作次数最多、最成功的导演，次数最多、2000年后最多……的（男）女演员，不得不提的又有谁，这些内容如果是追星、八卦站都很好理解，但百科全书也这样写就不恰当了；
3. 条目中有较为严重的过量内链问题，这个意思是说：重复（或不必要）的内链除了分散读者注意力以外，没有任何好处。一般而言，同一个内链在条目正文中出现1次就够了，如果前后相隔很远（条目很长），并且这个内链有一定实用性（读者很可能会想要点击查看），那么在相隔很远的位置增加一个（共两个）也可以。举个例子：1985年劉德華進軍樂壇加盟华星唱片推出了第一張專輯《只知道此刻愛你》，共包括《只知道此刻爱你》等计13首粤语歌曲，其稚嫩的唱腔未獲得很大回響，但與張學友、鄺美雲一起入圍最佳新人獎。1986年转入百代唱片后至1989年这四年间，相继推出了《情感的禁区》、《回到你身边》、《回到你身边&法内情》、《劉德華》、《爱的连线》、《共你伤心过》共计六张唱片，其中1987年發行的《情感的禁區》中的同名主打歌《情感的禁區》成为其第一首成功流行的歌曲，1989年《回到你身边&法内情》是其首张国语唱片，1988年《回到你身边》中的《永远记得你》、1989年《劉德華》中的翻唱摇滚歌曲《我恨我痴心》以及1989年《共你伤心过》中的《流浪》这几首粤语歌数年后经常为劉德華所演唱而让歌迷所熟悉。
4. 内容堆砌，对于这样的人物来说，内容要“丰富”是很容易的，来源也很好找到，真正困难的地方已经不是找资料、找来源，而是做取舍，这往往又会有显著的矛盾并引发编辑战。以条目现状来说，在书名号内容方面的单纯信息罗列、堆积非常严重。之前User:Marcushsu、User:Kannoflower所提过的意见虽然略有改善，但总体上只是治标不治本。
5. 行文不符合中立性原则：条目中有大量立场鲜明的主观性评价，“更是勇夺”、“著名導演”、“片中悲壮的草莽兄弟趙二虎”、“胸怀壮志且表现勇猛的三国英雄人物”、“很有生活质感的普通人”、“極具說服力的內斂演出”、“他坚持亲自完成大量高难度动作戏，为从影以来最危险和投入的一次，其火暴场面被认为可媲美同类型好莱坞影片，而刘演绎的警官吕明哲集人性冲突和善恶于一身，被认为是一个突破”、“有勇有谋的大唐神探”、“唇槍舌戰的表现不俗，而法庭外与身世有关的感情戲則比较賺人眼淚”、“著名的同期同学”、“刻骨铭心的浪漫生死恋，感动了华语地区及韩国等地许多观众”。此外，条目中几乎完全没有负面评价，即便是数量极少的他人批评之后，也马上会以圆满的解释说明划清界线；
6. 行文还需要通读检查，这点上应该属于主编的强项，前后读一遍应该很快就会知道我是在指什么，举例：“對於此事，劉德華在台灣節目中，由本人親口公開澄清”。

先就写这些吧，我觉得总体上罗列堆积的情况最为严重。--7（留言） 2015年5月4日 (一) 09:56 (UTC)

1. • 呀……閣下實在點醒了我，經你的提醒，我認為此條目的確應該對於他的風格和評價有落筆空間。他90年代初期，曾有一位娛圈猛人叫他專攻唱歌或者拍戲，只能選擇一項，因為當時在四大天王之中，美其名說是比較全面，但卻也可以說他是「周身刀 無張利」，可以說一下他最終為何仍選擇雙線發展。此外他的唱腔比較像粵曲腔，這些或許要提及。若編者有意開設風格/評價一節，不知可否寫一下當時四大天王的競爭情況呢？例如郭富城條目那種，不過不知道這樣的章節是否適合百科全書。我還是認為條目對他的生平描寫很詳盡，影視事業寫得比較好，但也認同你所說的《XX》《XX》《XX》《XX》應該縮減，音樂事業一節有進步空間。至於「著名導演」應該問題不大吧…暫時保留支持票，希望H兄也可以先回應一下7兄的意見。在沒有知會H兄便提名這條目有點冒昧，真的抱歉，希望你可以成功讓這條目成為特色--JK~搵我 2015年5月4日 (一) 13:35 (UTC)

• • 第一，唱片图片删除两张，留下两张（一张唱片、一张演唱会海报）合理使用。第二，“票房与合作”对于影坛一线巨星、“创作及合作”对于歌坛天王都是不可或缺的组成部分，缺失才是大问题，我总不能介绍一部电影代表作时就把香港和大陆票房，台湾票房数据都写出来吧，若真如此才是真正意义的“典型的数据罗列”，他本人填写了那么多歌词，唱了那么多首歌曲，单独一节介绍怎么就显得多余了？“怎么就截止2015年呢？”，难道这样也有问题，那么如果我说截至到2014年你是否要说为何现在已经是2015年了怎么不提2015年的？第三，一些重复内联去掉即可。第四，“在书名号内容方面的单纯信息罗列、堆积非常严重”，请指出具体地方的问题，你认为哪些内容可以删除，删掉后行文是否合理有意义。第五，中立性问题，有些内容是大致来自媒体报道和媒体影评，比如“很有生活质感的普通人”来自专业影评，“極具說服力的內斂演出”是金马奖颁奖礼上的官方表彰词，“他坚持亲自～～”都有参考依据；有些是在公认的基础上做出适当调正，如“有勇有谋，“比较賺人眼淚”、“感动～观众”等；“著名”没有问题，无关中立。第六，“几乎完全没有负面评价”那是你对一些段落和句子的无视，参见“高产阶段”最后一段，“初入歌坛”最后部分，“荣誉与形象”里我写的也是事实。--Huandy618（留言） 2015年5月5日 (二) 18:52 (UTC)
• 不符合典范条目标准：不論就書寫語氣、用詞，資料整理都離特色條目差得太遠了。-- Marcus Hsu  talk  2015年5月5日 (二) 16:38 (UTC)
  • 小弟我很期待看到你的高质量原创精品之作。--Huandy618（留言） 2015年5月5日 (二) 18:56 (UTC)
• 符合典范条目标准：300多个来源，人物传记类原创条目佳作，好好胜过那些刷存在感的条目。金牌雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2015年5月7日 (四) 06:06 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容充實，編寫用心。Banyangarden（留言） 2015年5月7日 (四) 14:14 (UTC)
• 不符合典范条目标准:太多崇拜者用语。--Fxqf（留言） 2015年5月7日 (四) 15:01 (UTC)

1998年英格蘭慈善盾

1998年英格蘭慈善盾（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：sports，提名人：JK~搵我 2015年5月2日 (六) 13:23 (UTC)

投票期：2015年5月2日 (六) 13:23 (UTC) 至 2015年5月16日 (六) 13:23 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。第二次提交評選。在第一次評選之時，由於受到惡意攻擊而退出評選。而維基人@如沐西風、慕尼黑啤酒：都提出了大量有用意見，惟當時已退出評選並無跟進。現時已修復所有問題。首先就是製作了簡體版的陣容圖。其次，就是更完整化了球員名的轉換，並且在球員名一處僅保留姓氏，但大家都知道曼聯由Neville兄弟，為免歧義仍然保留Gary及Phil之名字。此外，文句的問題已於上次評選改善，上次造成誤會的還有英甲之爭議，我是完全沒有察覺到這問題，後來機緣巧合下才創建英格蘭甲組聯賽之條目，令誤會不再產生。這篇條目譯自英語特色條目，內容完善，可供查證，相信已達特色條目標準。再次感謝上次評選各位提供的寶貴意見。--JK~搵我 2015年5月2日 (六) 13:23 (UTC)
• 符合典范条目标准，内容完整，格式规范。--Huandy618（留言） 2015年5月3日 (六) 15:41 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年5月5日 (二) 13:50 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容完整，語句順暢，格式规范。Speedyspeedo（留言） 2015年5月6日 (三) 01:13 (UTC)
• 符合典范条目标准：同上。萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月6日 (三) 11:47 (UTC)

北路球場

北路球場（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：體育，提名人：JK~搵我 2015年5月2日 (六) 14:09 (UTC)

投票期：2015年5月2日 (六) 14:09 (UTC) 至 2015年5月16日 (六) 14:09 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。上次評選時接受了很多有建設性的意見，除了修正文句及內容之外，亦改善了腳註及內連的問題，現已增加適當的內連及修復來源問題，望能釋除刻意消紅之疑慮。另外，已將英甲的管道駁至正確的英格蘭甲組聯賽條目。條目翻譯自英語特色條目，內容充足，可供查證，應已達到特色條目標準。--JK~搵我 2015年5月2日 (六) 14:09 (UTC)
• 不符合典范条目标准：內容薄弱，大概只 符合优良条目标准。萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月3日 (日) 06:51 (UTC)

  首先，條目翻譯自英文特色條目。第二，這條目作為一個歷史球場，這樣的幅度已經非常飽滿。第三，特色條目的標準與長度無關，請閣下先閱讀Wikipedia:特色條目標準再投票，謝謝--JK~搵我 2015年5月3日 (日) 09:54 (UTC)

• 符合典范条目标准：条目译自英文特色，上面的反对理由不成立，内容应该是完整的。--追迹未来（留言） 2015年5月3日 (日) 20:31 (UTC)

“ 這提名的主要理據還是因為英文版已撤特（成為特色）吧。 ” ——JK~搵我於WP:FAC

萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月4日 (一) 12:04 (UTC)

• 那請問你想表達什麼呢？若然條目有問題，請指出。@昏君：既然你在，也就請你回應吧--JK~搵我 2015年5月4日 (一) 16:12 (UTC)

  請問閣下的反對票是否就是為了懲罰我以上講的說話？是的話我無說話好講了--JK~搵我 2015年5月6日 (三) 10:16 (UTC)

  不是，是忘了劃票...——萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月6日 (三) 11:45 (UTC)

  好吧……看其他評選也看到你是理性發言的，起初還有點不明白。--JK~搵我 2015年5月6日 (三) 14:36 (UTC)

苏珊·安东尼银元

苏珊·安东尼银元（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：钱币学，提名人：7（留言） 2015年5月3日 (日) 09:37 (UTC)

投票期：2015年5月3日 (日) 09:37 (UTC) 至 2015年5月17日 (日) 09:37 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。译自刚通过的英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。--7（留言） 2015年5月3日 (日) 09:37 (UTC)
• 符合典范条目标准：同上。--追迹未来（留言） 2015年5月3日 (日) 19:28 (UTC)

  意见，如果没有蓝链最好使用绿链，某些类型的条目在中文维基关注度少我想也不会有人特意去创建，即使是创建也没有浏览者，所以还不如使用跳转到英语条目的绿链。另外注释不应该归到参考资料之下。—以上未簽名的留言由追迹未来（對話｜貢獻）於2015年5月4日 (一) 03:41加入。

• 不要再吵這種提N遍的事情了......--Liaon98 _我是廢物 2015年5月3日 (日) 20:15 (UTC)

• 綠連害得漢語維基麻煩得很...——萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月4日 (一) 11:59 (UTC)

• 符合典范条目标准：赞同--Nbfreeh（留言） 2015年5月5日 (二) 13:02 (UTC)
• 不符合典范条目标准：只為抵消樓上無理支持票。什麼贊同？請標清理由。萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月6日 (三) 07:50 (UTC)

賈乃錫

賈乃錫（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月5日 (二) 11:09 (UTC)

投票期：2015年5月5日 (二) 11:09 (UTC) 至 2015年5月19日 (二) 11:09 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。內容全面，來源充足。--萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月5日 (二) 11:09 (UTC)
• 符合典范条目标准：支持编写，以yes票作为奖励。--追迹未来（留言） 2015年5月5日 (二) 14:54 (UTC)
• 符合典范条目标准，内容完整，格式规范。--Huandy618（留言） 2015年5月5日 (二) 19:21 (UTC)

吴廷琰访问澳大利亚

吴廷琰访问澳大利亚（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：政治，提名人：7（留言） 2015年5月5日 (二) 11:34 (UTC)

投票期：2015年5月5日 (二) 11:34 (UTC) 至 2015年5月19日 (二) 11:34 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。译自英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面。--7（留言） 2015年5月5日 (二) 11:34 (UTC)
• 符合典范条目标准：同上。--追迹未来（留言） 2015年5月5日 (二) 14:54 (UTC)

耶律倍

耶律倍（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月5日 (二) 11:38 (UTC)

投票期：2015年5月5日 (二) 11:38 (UTC) 至 2015年5月19日 (二) 11:38 (UTC)

• 不符合典范条目标准：提名人票。「征戰」一段沒來源，「稱制」和「讓國」均僅一個來源，參注雜亂無章。--萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月5日 (二) 11:38 (UTC)
• 不符合典范条目标准：比较老的特色条目了，当时对注脚要求不严，其实都是有来源的，都是史书所以没有列出来，暂时也没有时间弄。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月5日 (二) 11:56 (UTC)
• 不符合典范条目标准：同上。--追迹未来（留言） 2015年5月5日 (二) 14:52 (UTC)
• 不符合典范条目标准：同上。--AsharaDayne（留言） 2015年5月5日 (二) 15:16 (UTC)
• (！)意見，希望蘇兄可以重新將之推回特色條目之列，與AT兄的列斯聯足球會一樣。--JK~搵我 2015年5月5日 (二) 15:52 (UTC)

  呵呵，列斯聯足球會也快要被撤銷特色資格了！萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月7日 (四) 07:36 (UTC)

Uuo

Uuo（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月5日 (二) 12:03 (UTC)

投票期：2015年5月5日 (二) 12:03 (UTC) 至 2015年5月19日 (二) 12:03 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。短小精悍，內容全面，來源充足。--萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月5日 (二) 12:03 (UTC)
• 符合典范条目标准：同上。--追迹未来（留言） 2015年5月5日 (二) 14:54 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容充足，来源可供查证。--AsharaDayne（留言） 2015年5月5日 (二) 16:52 (UTC)
• 符合典范条目标准，内容完整，格式规范。--Huandy618（留言） 2015年5月5日 (二) 19:28 (UTC)
• 不符合典范条目标准：再次谴责这种乱提名条目的所做所为，单首段就有根本性的概念错误，“It was formerly thought to be a gas under normal conditions but is now predicted to be a solid due to relativistic effects.”译成汉语后居然是“之前它曾被認為是一氣體，但現在的預測卻表示，由於相對論性因素，它在標準狀況下會是固體。”“Nevertheless, quantum electrodynamic corrections have been shown to be quite significant in reducing this affinity (by decreasing the binding in the anion Uuo⁻ by 9%) thus confirming the importance of these corrections in superheavy atoms. See Pyykko”这样也叫参考文献？“原文："The reason for the apparent enhancement of chemical activity of element 118 relative to radon is the energetic destabilization and radial expansion of its occupied 7p_3/2 spinor shell"”这也是参考文献？又为什么是斜体，还“比氡明顯較高”？正文还有应译未译的人名，“但Uuo名正言順地應以俄羅斯命名”，所以这种元素的名字就是“俄罗斯”吧，英语中对元素发现有很重要的一句（这一段就只有一句话）：“In 2011, IUPAC evaluated the 2006 results of the Dubna-Livermore collaboration and concluded: "The three events reported for the Z = 118 isotope have very good internal redundancy but with no anchor to known nuclei do not satisfy the criteria for discovery".”，表明上段中的3个不足以说明这是发现了新元素，进而起到承接下句（下段）的作用，说明为什么科研人员还要继续，又继续了48个月，这样的内容直接就没有了。还有The Daily Californian、American Institute of Physics、Anion、superheavy atom、Glenn Theodore Seaborg、quantum electrodynamic这样的不当红链，失效来源也未处理，条目译于2011年中期，但参考文献的查核日期居然还是2008年1月，语言标签时有时无且不统一，又是 （Russian）又是（俄文），偏偏英语就不用了。--7（留言） 2015年5月6日 (三) 00:39 (UTC)

中岸水手足球會

中岸水手足球會（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：sports，提名人：JK~搵我 2015年5月5日 (二) 15:49 (UTC)

投票期：2015年5月5日 (二) 15:49 (UTC) 至 2015年5月19日 (二) 15:49 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。翻譯自英語特色條目，內容豐富，章節全面，參考充足，文句已經多次複讀及修飾，現時的版本已很順暢。另加入超過40個地區詞轉換，並重新查核所有來源（需訂閱的除外），並自行修正及添加新來源。英文版內容未updated to date，我重新將之更新至最新版本。英文版部份文句難以理解，我將部份文句重寫，並自行添加兩項註釋（因為若不添加註釋，實在太難理解相關內容）。所以這個條目是從英文特色條目加以改良，應已符合特色條目標準，歡迎各位點評，我會盡快回應各位的意見，謝謝。--JK~搵我 2015年5月5日 (二) 15:49 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容充足，来源可供查证。--AsharaDayne（留言） 2015年5月5日 (二) 16:52 (UTC)
• 符合典范条目标准，内容完整，格式规范。--Huandy618（留言） 2015年5月5日 (二) 19:31 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容丰富，来源充足。(！)意見：红链能改成绿链就更好了。-- Ohnogo☎ 2015年5月6日 (三) 00:28 (UTC)

  救命，不要再談綠連的問題了..... 囧rz……——萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月6日 (三) 08:01 (UTC)

• (！)意見部份文句難以理解？*

“ 以讓閣下參考一下小弟的IELTS分數吧，閱讀8.5、寫作8.0 ”

--113.52.126.20（留言） 2015年5月6日 (三) 11:43 (UTC)

• 雖然不知閣下是誰，為何要用IP用戶鬼鬼崇崇地發言，但我也回應一下吧。文中的兩大註釋是原文沒有，由我加上去的。雖然不少加盟制聯賽 (如美職、澳職)都有marquee/designated player (即豁免薪金上限) 的制度，但中文維基的相關條目並沒有寫清楚。這些內容在英文版只需要按相關條目就能查閱，但中文沒有。這種情況在翻譯條目經常會遇到，我不可能先為每一篇文章補充資料的，所以寫註釋是節衷辦法。還有一些概念如「major semi-final」是澳職特有的制度 (雖然現已改制)，都是需要額外說明的。不過，你不用出真身我也知道你是誰…中文維基像你這樣的人沒有多少個的 (笑)--JK~搵我 2015年5月6日 (三) 14:41 (UTC)

  • 我一向都IP編輯。答非所問，零分重答--113.52.126.20（留言） 2015年5月6日 (三) 15:08 (UTC)

    那不好意思了，對閣下有所誤會。對於閣下的疑問已經作出解釋。希望你能理解，謝謝。--JK~搵我 2015年5月6日 (三) 16:08 (UTC)

    @JAK：我覺得這ip是不太明白句子的意思。萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月7日 (四) 07:38 (UTC)

飓风埃里卡 (2003年)

飓风埃里卡 (2003年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：气象学，提名人：7（留言） 2015年5月6日 (三) 02:43 (UTC)

投票期：2015年5月6日 (三) 02:43 (UTC) 至 2015年5月20日 (三) 02:43 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。原本是User:Suncheng125根据英语特色条目翻译后评选的优良条目，花了点时间重新译了一遍（区别见此），增加了一些说明和来源。来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。--7（留言） 2015年5月6日 (三) 02:43 (UTC)
• 符合典范条目标准：劉嘉出品，信心保證。萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月6日 (三) 08:13 (UTC)

黑胡椒

黑胡椒（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月6日 (三) 08:04 (UTC)

投票期：2015年5月6日 (三) 08:04 (UTC) 至 2015年5月20日 (三) 08:04 (UTC)

• 不符合典范条目标准：提名人票。比較老的FA了，以現時的標準來看，來源不足以支撐全文。--萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月6日 (三) 08:04 (UTC)

则天文字

则天文字（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月6日 (三) 08:10 (UTC)

投票期：2015年5月6日 (三) 08:10 (UTC) 至 2015年5月20日 (三) 08:10 (UTC)

• 不符合典范条目标准：提名人票。一篇7歲的FA，部分段落沒有足夠來源支持。--萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月6日 (三) 08:10 (UTC)
• 不符合典范条目标准：还是老问题，当初对注释要求不严格，其实都是有来源的，不过没时间弄。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 08:16 (UTC)

蒂埃里·亨利

蒂埃里·亨利（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：sports，提名人：JK~搵我 2015年5月6日 (三) 20:59 (UTC)

投票期：2015年5月6日 (三) 20:59 (UTC) 至 2015年5月20日 (三) 20:59 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。條目在較早前已被撤銷 (當時我還未重返維基)，現在發現該條目確實存在太多問題。參考資料混亂，部份文句存在錯譯或文筆不暢順等。不過，經過半日的不眠之後，條目已經清理了所有參考格式，連結，翻譯給改良內容等。應該已經符合特式標準了……話說這個條目真的比較長，這花的時間比翻譯一個全新條目需時多太多倍了…天啊。請各位給一些意見，看看還有什麼地方遺漏，謝謝。--JK~搵我 2015年5月6日 (三) 20:59 (UTC)
• 符合典范条目标准：改善显著。惟商业活动和赞助章节内阁段落可否合并？--Amazingloong（留言） 2015年5月7日 (四) 07:02 (UTC)

  (：)回應，當我重編這條目時，也想起自己當年也是從英文版那麼多分段縮成一節，但現在發現若如此會有點散亂及過長，但亦不想如英文版般開那麼多subtopic，所以就節衷地用;了，歡迎提出更好的改善方法，我暫時實在想不到哪者較好--JK~搵我 2015年5月7日 (四) 16:12 (UTC)

天津市耀华中学

天津市耀华中学（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：社会科学 - 教育，提名人：Amazingloong（留言） 2015年5月7日 (四) 07:00 (UTC)

投票期：2015年5月7日 (四) 07:00 (UTC) 至 2015年5月21日 (四) 07:00 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。提名人票。文章叙述完备，首段简明扼要，历史脉络清晰，观点中立，图片丰富。同时已经将前2次评选时提出的合理问题进行了修正，增补了参考文献，删减了冗余内容。--Amazingloong（留言） 2015年5月7日 (四) 07:00 (UTC)
• (！)意見：有幾個連結掛了--Liaon98 _我是廢物 2015年5月7日 (四) 07:26 (UTC)
  • (：)回應：根据阁下提供的工具重新检视了所有参考文献。经查，已将无法打开的链接替换掉了，另有几个来自学校官网的链接，只是速度较慢。--Amazingloong（留言） 2015年5月7日 (四) 09:32 (UTC)

家牛

家牛（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：動物，提名人：萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月7日 (四) 08:07 (UTC)

投票期：2015年5月7日 (四) 08:07 (UTC) 至 2015年5月21日 (四) 08:07 (UTC)

• 不符合典范条目标准：提名人票。部分段落無來源。--萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月7日 (四) 08:07 (UTC)

AKB48握手會傷人事件

AKB48握手會傷人事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：AT 2015年5月7日 (四) 15:51 (UTC)

投票期：2015年5月7日 (四) 15:51 (UTC) 至 2015年5月21日 (四) 15:51 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。內容全面，參考充足。相信符合FA資格，特此提名。—AT 2015年5月7日 (四) 15:51 (UTC)--AT 2015年5月7日 (四) 15:51 (UTC)