Направо към съдържанието

Уикипедия:Страници за изтриване/Архив/2007/приети-6

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на старо обсъждане относно изтриване на страници.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!
За нови процедури по изтриване използвайте Уикипедия:Страници за изтриване.
Претенции относно настоящата процедура можете да изкажете на Уикипедия:Разговори.

Донка Ганева

Ниска значимост, според мен. --Спас Колев 15:01, 22 май 2007 (UTC)

КНИПИТУГА

Не е статия.--Мико Ставрев 19:59, 22 май 2007 (UTC)

  • Въздържам се - по принцип може да се направи статия, но нямам подходящи източници. Става дума за група тунеядци, които в миналото са участвали сериозно в куриозни проекти - канала Русе-Варна, софийския плавателен канал и други подобни... --Спас Колев 10:55, 23 май 2007 (UTC)
Една статия за софийското море няма да е лошо да се драсне, което ми напомня. Ще е интересна. Ако някой има източници. Георги Марков се сещам само аз.--Мико Ставрев 20:42, 23 май 2007 (UTC)

Миладин Петров

Ниска значимост. --Спас Колев 14:02, 23 май 2007 (UTC)

Добрин Коев

Заблях се преди два дена, но сега се сетих пак за тоя юнак. Едно айпи ходи по статиите (Росица (Област Добрич), 26 ноември Добрич) и славослови Добрин Коев, както и други народни певци. От това, което намирам в нета, мисля, че енциклопедичната значимост на Коев като изпълнител е относително ниска... ако не беше дребният факт, че наскоро е извършил фалшификация с документи на Министерството на културата. 40 баби се опитал да измами! Доядя ме, та му описах приключенията в статията, но продължавам да си мисля, че като цяло не е за тука... --Спири / беседка 10:13, 25 май 2007 (UTC)

Кой си ти бе простак, дето казваш, кой каква значимост има и пр. и пр. твоята значимост каква е, и кой си ти че ще даваш мнение без да знаеш достатъчно за хората и да се позоваваш на вестници и пр.,Кой те знае пък ти каква мишка си, не..плъх... --Предният неподписан коментар е направен от Saradza-72 (беседа • приноси) .

Списък на писатели от Македония

Ненужен списък по география.--Мико Ставрев 14:17, 27 май 2007 (UTC)

Задраскан глас на потребител без право на глас.--Мико Ставрев 16:57, 9 юни 2007 (UTC)

Павел Павлов

Ниска значимост. --Спас Колев 15:43, 27 май 2007 (UTC)

Сочени за агенти

Повтаря Сочени за агенти на Държавна сигурност (то и тя не е цвят, ама две са твърде много). --Спас Колев 15:58, 27 май 2007 (UTC)

  • Моля дамата и господата да обърнат внимание, че обосновката на Спас Колев, когото аз иначе по принцип уважавам, е неправилна. В публичното пространство соченето на някого за агент не се ограничава с Държавна сигурност. Хора се сочват и за агенти на чужди разузнавания, в статията има двама: Георги Димитров - съветски агент Диамант и Г. М. Димитров - британски агент Иванов. Не ми се струва уместно отделянето им в отделна статия, а на Държавна сигурност те агенти не са. Вероятно ще излезнат и други чужди агенти, ако се възвърне държавността у нас.
  • Поради това, за изтриване, ако въобще трябва да се трие нещо, е Сочени за агенти на Държавна сигурност като по-непълна и нямаща възможност за развитие заради неуместното си заглавие. Ако трябва , нека се слеят, но под по-общото заглавие Сочени за агенти. Или и вие като Спас имате някакви съображения, да не се дава публичност на чужди агенти? --Николай Спасов 08:13, 28 май 2007 (UTC)
Започвам да се колебая и давам предложение за ново заглавие - "заподозрени в агентурно минало" но така , не става ясно, че статията се отнася до българи заподозрени... --Seraphita 10:21, 29 май 2007 (UTC)
  • Точността е проблема, другата е по-обща като заглавие и обхваща всички разновидности "Агенти". Всички! Като питаш за „Агент Едикойси“ и си там. Апропо, за Спас Колев ясно, ами ти какво имаш против даване публичност на сочените за чужди агенти? --Николай Спасов 15:31, 29 май 2007 (UTC)

Бамбуси

Неенциклопедична - няма източници.--Николай Спасов 11:14, 29 май 2007 (UTC)

Против За малко повече уважение към редакторите. Интересите на Aladin са в областта на музиката, писал е и др. статии за инструменти. Направете предложение, ако можете да заместите с друга дума Бамбуси. --Seraphita 11:51, 29 май 2007 (UTC)

Евкалиптови клавеси

Неенциклопедична - няма източници. --Николай Спасов 13:31, 29 май 2007 (UTC)

Източници намери ли? --Николай Спасов 15:22, 29 май 2007 (UTC)

Елица Тодорова свири на такива инструменти - клавеси, а евкалипт идва от дървото от което е направен. [1]--Бърков 15:38, 29 май 2007 (UTC)

Написал съм строго формална обосновка: няма източници. само 2 думи са, защо ги не прочете? Не твърдя, че не е енциклопедично, или е без значение. Обаче статията се основава на въздух под налягане и честна дума. --Николай Спасов 17:37, 29 май 2007 (UTC)
Източници намери ли? Написал съм строго формална обосновка: няма източници. само 2 думи са, защо ги не прочете? Не твърдя, че не е енциклопедично, или е без значение. Обаче статията се основава на въздух под налягане и честна дума.--Николай Спасов 17:37, 29 май 2007 (UTC)
Източници намери ли? Написал съм строго формална обосновка: няма източници. само 2 думи са, защо ги не прочете? Не твърдя, че не е енциклопедично, или е без значение. Обаче статията се основава на въздух под налягане и честна дума. --Николай Спасов 17:37, 29 май 2007 (UTC)

За сливане с Клавеси --Мико Ставрев 09:04, 31 май 2007 (UTC)

Христиан Даскалов

Музеи с официални сайтове

У не е справочник, нито склад за външни препратки, каквото е единственото предназначение на „статията“.--Мико Ставрев 09:01, 31 май 2007 (UTC)

Готово без националните (софийските) --V111P 21:46, 11 юни 2007 (UTC)

007 (вирус) (какво сочи натам)

За - Ниска значимост и недостатъчно информация. В статията не пише нищо отличаващо този вирус от стотици други. --V111P 21:35, 1 юни 2007 (UTC)

Европейска интеграция (НБУ) (какво сочи натам)

Представлява страница за учебна програма в рамките на даден университет. Не мисля, че е необходима - Уикипедия не е безплатно уеб пространство на университетите. --Daggerstab 13:31, 6 юни 2007 (UTC)

  • За изтриване — не става за енциклопедия, тва не е предмет, нито човек, а име на конкретна специалност в конкретен университет. --Поздрави, Петър Петров 13:34, 6 юни 2007 (UTC)

Против изтриването съм - макар и да не е безплатно пространство, е пространство, което оситурява информация. От текста става ясно, че тази програма е единствена по рода си в България. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 193.19.173.122 (беседа • приноси) .

Против Има голяма значимост според мене. Поне можа да прочета какво представлява програмата. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 193.19.173.122 (беседа • приноси) .

Невалидните гласове са задраскани от мен. BloodIce 13:53, 6 юни 2007 (UTC)

{{против}} Прав е колегата, че макар и да не е безплатно тона пространство, неговата основна цел е да оситурява информация. От текста става ясно, че тази програма е единствена по рода си в България, и отговаря на идисквания на Европейската комисия, което струва ми се дава отговор на въпроса за легитимността на дипломата. --Предният неподписан коментар е направен от Feelfree (беседа • приноси) .

Привет. Хубаво е, че си се сетил, че вече си регистриран тук, но гласът ти продължава да е невалиден - нямаш достатъчно редакции. Поздрави, Daggerstab 14:08, 6 юни 2007 (UTC)
Единственият шанс статията да остане е тя да придобие значимост. Действай, прослав̀и тази специалност по света, че и университета покрай нея. Заслуж̀и Нобелова награда, и като ти я връчват, се изцепи в ефир: „Ма тва е щото аз завърших Европейска интеграция (НБУ), иначе нямах шанс!“. И тогава ще се намери някой да напише за тая велика специалност на доста езици. Биде вечер, биде утро... биде порцеланово. --Поздрави, Петър Петров 14:35, 6 юни 2007 (UTC)
  • За.--Мико Ставрев 21:32, 7 юни 2007 (UTC)
  • {{против}} Какво значи - нямаш достатъчно редакции? И кои определя дали една статия е значима или не? Посещенията? Или? Хубаво е, когато се определя нещо като значимо и като прославено по света де обълнете внимание и на статиите с по едн изречение тука, където не се казва нищо или почти нищо, нежели да се дава информация. А въпросът кой какво е завършил или ще завърши струва ми се не стои. Блажени незнаещите. И тези които искат да се изтрие всичко. --Предният неподписан коментар е направен от Feelfree (беседа • приноси) .
    За гласуването може да видите У:ПГ. Поздрави. --Спас Колев 10:45, 8 юни 2007 (UTC)
  • „Какво значи - нямаш достатъчно редакции?“ — означава, че нямаш достатъчно приноси в Уикипедия. „И кои определя дали една статия е значима или не? Посещенията? Или?“ — уикипедианците, които имат достатъчно приноси, за да гласуват, тук и сега. „Хубаво е, когато се определя нещо като значимо и като прославено по света де обълнете внимание и на статиите с по едн изречение тука, където не се казва нищо или почти нищо, нежели да се дава информация.“ — извинете, не ви разбрах, моля с по-прости изречения. „А въпросът кой какво е завършил или ще завърши струва ми се не стои.“ — напълно съм съгласен с вас, или поне не и преди Нобеловата награда. „Блажени незнаещите.“ — Блажени кротките. „И тези които искат да се изтрие всичко.“ — предлагам ви да преосмислите значението на думата „всичко“. Например за някои хора колата им е всичко, за някои — семейството, а явно има и такива, за които светът се изчерпва с понятията, предложени за изтриване. Съветвам ви да прелиствате тази уеб-страница по-бавно, като задържите погледа си на зеленото каре в началото. --Поздрави, Петър Петров 10:07, 9 юни 2007 (UTC)
  • За Неенциклопедична! Подобна информация има място на сайта на НБУ, да са живи и здрави и да си взимат парите от студентите! --Uroboros 16:50, 9 юни 2007 (UTC)

Нама какво повече\да кажа. Хубаво е да се изживявате в ролята на цензури. Трийте всичко, което според вас не е нужно. Защо не. Не искам да влизам в безсмислени спорове кое е и кое не е енциклопедично. Касмет.--Предният неподписан коментар е направен от Feelfree (беседа • приноси) .

— Социален и етичен проблем в българското общество около думата мангал има! Зная, не е приятно. В разговорен български, сленг или жаргон тази дума съществува. Не трябва да се изтрива тази статия. Може да се подобри статията, да. Пизнавам моя грешка. Мангал (обида) не може да се вмести в статия за потребителска вещ, както направих онзи ден. Какво искаме да направим от бг. уики? Ако изтрием тази статията, ще е доказателство, че нещо не сме в час. На няколко редактора, това им е и целта. Тях ще подкрепите? Призната грешка не е грешка - а осъзната грешка!--Seraphita 00:51, 14 юни 2007 (UTC)

Да дадем предложения за категория в която да поставяме подобни стати, разговорен език, например. Иначе, статията трябва да съществува!--Seraphita 01:13, 14 юни 2007 (UTC)
Houston, we have a problem. --Поздрави, Петър Петров 07:29, 14 юни 2007 (UTC)
Мдаа. Защо множествено число, моля ви, пожалете ме...Ухилен съм--Мико Ставрев 07:52, 14 юни 2007 (UTC)

Мангал (обида) (какво сочи натам)

Според мен смислената част е за преместване в Уикиречник, но явно има и други мнения. --Спас Колев 09:34, 7 юни 2007 (UTC)


  • Против Мноооого ви беше мъчно за Емил, нали? Версия от 08:47, 17 февруари 2007 на Emil вместо педеращините на Спас. И - веднага триене. Събрахте се. --ИнжИнера 08:34, 11 юни 2007 (UTC)
    Хайде стига с Емил вече, да го оставим на мира, а? --Поздрави, Петър Петров 08:36, 11 юни 2007 (UTC)
    За вас става на въпрос. Налагате цензура на всяко нещо, дето не ви хареса. Как да не ви псува човек? ...! Общност от ..., дето с гласуване искат да променят истината. --ИнжИнера 08:42, 11 юни 2007 (UTC)
А бе не виждам к'во и има на статията, щом имаме статия за *****, нал' тъй?--Черноризецът 08:49, 11 юни 2007 (UTC)
Въобще не е въпроса в статията. Просто Подлеца е научил, че държа тука да е нашия, истинския език, а не единствено място за тълкувание на книжни понятия. И че когато посяга на езика, аз псувам. За да ме изкара невменяем, е способен да махне и най-добрата статия, с цел да ми лази по нервите. Подлец, какво искаш повече! Антибългарски боклук и платен агент. --ИнжИнера 09:01, 11 юни 2007 (UTC)
  • Против Статията е допълнена. Така че, изглежда трябва да се прегласува изтриването:-)--Seraphita 12:54, 11 юни 2007 (UTC)

Коментар: А какви са мотивите за съществуването на отделна статия "Мангал (обида)"? Не съм тъмнокож, но не мисля, че е особено толерантно. Направих опит да влея "Мангал (обида)" в Мангал и мисля, че така е най-добре. Разбира се, всички възможности за допълнения и разширения са широко открити. И затова:

Статиите съществуват, за да информират, а не да са толерантни. Спор по вярноста на написаното няма, заради което вашето е цензура. А Уикипедия не се цензурира. --ИнжИнера 13:39, 11 юни 2007 (UTC)

За Предлагам Мангал (обида) за изтриване като излишна. --Иван Иванов 13:02, 11 юни 2007 (UTC)

Абе, [...] стана ли скандал, че български „освободители“ се обръщат към иракчанчета с „Ей, мангал“. Стана! Думата я има и се употребява. Защо тогава статията да е излишна? Защо бе, обясни ми? Ти като [...] не желаеш да се информираш, друг може да желае. Дай сега тъпанарите да направите света по свой образ и подобие. Събра ви един по един тъпанари тука оня боклук и един по един гонеше свесните. Ама няма да е вашата! НЯМА! --ИнжИнера 15:14, 11 юни 2007 (UTC)
Излишна е защото няма мегдан за развиване. Но пък за речника е малко длъжка - сливането в един списък на расовите, етническите и религиозните обиди, който предложи Дагерстаб ми се вижда добро. Премахнати лични нападки в горния текст.--Мико Ставрев 15:23, 11 юни 2007 (UTC)
Мангал си има раздел "Обидно значение", който може да се разширява до безкрай. Има си и подраздел "Скандал в Ирак"; може да се добавят още n на брой подобни подраздели. Това е най-пригледната и най-енциклопедична форма за подреждане на наличната информация. Никой не цензурира и не ограничава изнесените сведения. Напротив, окуражаваме Ви да допълните и да разширите любимите си раздели! Тогава какви са основанията да има отделна статия, която дублира част от вече съществуващата? Ако си направите списък с расови обиди и жаргони, може напълно ТОЛЕРАНТНО да направите връзки между ромите и: кюмюра, сапуна, Сатурн и още много други. Поздрави, --Иван Иванов 09:18, 12 юни 2007 (UTC)
Това е добър вариант. Можеш да го започнеш.:-)--Мико Ставрев 14:19, 11 юни 2007 (UTC)
Някой ще трябва да ми набави материал, но не се и съмнявам, че ИнжИнера с удоволствие ще го направи. :-) --Daggerstab 14:31, 11 юни 2007 (UTC)
  • Въздържам се засега - така е по-добре, но трябват някои корекции. Мангал според мене не значи "крадлив и/или лъжлив". Освен това изречението "представата за мангалите като крадливи и лъжливи е широко разпространена" в пряк текст нарича хората мангали, което е недопустимо. Ако имаше източници, особено за последния раздел (на който му трябва също неутрално заглавие и текст), щеше да си е добра статия. --V111P 20:27, 11 юни 2007 (UTC)
Направих някои корекци относно лъжливи и крадливи--Черноризецът 07:37, 12 юни 2007 (UTC)


  • Против статията в този и вид. Добавих коментар към беседата и. ( 65.92.212.162 )
  • За, цялата проверяема информация е вече в статията Мангал. Ние сме тук да информираме, а не да си измисляме "факти" или да представяме лични мнения, па били те на уважавани редактори, като истината и Божието слово. --Петко 17:30, 12 юни 2007 (UTC)
  • Уточнение: Ние сме тук. Ти обаче си там, и затова нямаш понятие как е тука. Малко повечеко скромност не би ти навредила. --ИнжИнера 17:58, 12 юни 2007 (UTC)
    Уточнение: Къде сте, не е от значение. Важно е колко спазвате правилата, примерно за стабилни източници, препратки и за лични мнения. Няма изискване твърденията в Уикипедия да са верни, има изискване за качествени източници. Малко БУКВАЛНО спазване на правилата в Уикипедия не би ви навредило, поне няколко дни. --Петко 18:08, 12 юни 2007 (UTC)
  • Прав си. Обаче, когато Подлеца изсере лайно, то е винаги качествено, трудно е после да се върнем в рамките на нормалността. Стигна се до спор за значимостта и за употребата въобще с това ѝ значение, затова сложих линкове доказващи употреба на думата. --ИнжИнера 18:55, 12 юни 2007 (UTC)
  • Против - Мисля, че сливането е неприемливо в случая. Това че едно нещо е кръстено на другото не означава че двете могат да се комбинират в една статия! --V111P 18:39, 12 юни 2007 (UTC)
  • За: солидаризирам се с Виип, но 1) предметът е един - тъмнокож, няма нужда от две статии. 2) статията не е за обидите; списък е възможен, съгласявам се с Дагърстъб; 3) оценъчните елементи са въпрос на речник, следва да бъде преместена там, вкл. с примерите за употреба, както прелага С. Колев. --Phips 23:43, 12 юни 2007 (UTC)
Предметът не е един тъмнокож - "Мангалът е железен или керамичен съд..."!! --V111P 04:15, 13 юни 2007 (UTC)
Лошо съм се изразил, навярно. За съоръжението не спорим, че е отделен предмет. Има си и статия. Но другият предмет (тъмнокож, гаден мангал и т.н.) е единен и не заслужава 2 статии. Тук не е мястото за (оригинални и неоригинални) лингвистически изследвания. Една енциклопедия описва предметите. Максимално допустимото отклонение е предлагания списък на обидите, макар че списъците също знам, че не се препоръчват. Тъй като "мангал" е омоним/ многозначна дума, смятам, че единственото възможно битие на статията е в Уикиречник. А нещата тук биха могли да се уредят и чрез пояснение или "вижте също: тъмнокож". Това са моите мотиви. --Фипс 23:01, 13 юни 2007 (UTC)
Може би и аз не съм се аргументирал достатъчно подробно. Според мен думи, поговорки, фразеологични изрази и други подобни не са подходящ обект за енциклопедична статия, защото са част от езика, а не от света. Точно затова са отделени Уикиречник и Уикицитат. --Спас Колев 14:43, 14 юни 2007 (UTC)

— Социален и етичен проблем в българското общество около думата мангал има! Зная, не е приятно. В разговорен български, сленг или жаргон тази дума съществува. Не трябва да се изтрива тази статия. Може да се подобри статията, да. Пизнавам моя грешка. Мангал (обида) не може да се вмести в статия за потребителска вещ, както направих онзи ден. Какво искаме да направим от бг. уики? Ако изтрием тази статията, ще е доказателство, че нещо не сме в час. На няколко редактора, това им е и целта. Тях ще подкрепите? Призната грешка не е грешка - а осъзната грешка!--Seraphita 00:53, 14 юни 2007 (UTC)


Общ увод в Библията (какво сочи натам)

предишно предложение - 17 юли 2006

Текстът от статията е разпределен по др. статии както е описано на беседата. Гласуването е Общ увод в Библията да стане препратка към Библия, за да не се развалят съществуващи връзки. Статия Библия е далеч от състояние да бъде избрана статия, затова ще останем с една по-малко засега. ( За) --V111P 02:51, 8 юни 2007 (UTC)

  • Преди съм гласувал "против" с цел сливане. Вийп си е поставил добри задачи и твърди, че ги е изпълнил. За--Phips 23:43, 12 юни 2007 (UTC)
  • Против -самата идея да се изтрива избрана статия е парадоксално. Освен това, статията e добра, има и източник (ок, числото трябва да е множествено), който изглежда сериозен. PetaRZ 18:41, 13 юни 2007 (UTC)
  • За. Статията на практика няма обект. Мисля, че и като пренасочваща е излишна.--Мико Ставрев 08:01, 14 юни 2007 (UTC)
  • За Наистина няма обект. --Механик-водач 12:05, 14 юни 2007 (UTC)
  • Против--белонога 06:32, 15 юни 2007 (UTC) Отскоро съм тук и не ги разбирам нещата, но самият факт, че една полезна, добре структурирана и избрана статия е предложена за изтриване, ме кара да се замислям дали си заслужава изобщо човек да взима насериозно участията си в проекта като цяло. Коментар: Ако проблемът действително са източниците, мога да помогна в цитирането им, колкото до обекта... не, че го няма, може би е неправилно определен.
Задраскан глас на потребител без право на глас поради недостатъчен брой приноси.--Мико Ставрев 21:00, 22 юни 2007 (UTC)
Да има го - Библия.Ухилен съм--Мико Ставрев 12:48, 15 юни 2007 (UTC)
  • Коментар: Дали увод в библията не е преподавана дисциплина в богословския факултет?--Seraphita 07:57, 20 юни 2007 (UTC)
Амиии, хубаво е някой да разучи, нали? Но дори да е така, какво ще пише в статията? Дотогава: --Daggerstab 08:02, 20 юни 2007 (UTC)
  • За Повтаря Библия; звучи като преразказ на книгата, спомената в "Ползвана литература". --Daggerstab 08:02, 20 юни 2007 (UTC)
  • Против --Uroboros 16:51, 20 юни 2007 (UTC)
  • Да не си правим кумир от избраните статии. Ухилен съм V111P си е свършил работата: За --Спири / беседка 20:56, 22 юни 2007 (UTC)
    Свършил я е той V111P една: обърква народонаселението:-). V111P, можеш ли да махнеш частите, които не се отнасят до дисциплината, за да лъсне какво остава.--Фипс 21:44, 22 юни 2007 (UTC)
    Не мога, тъй като статията е избрана. Но няма място за притеснение, нали засега сме мнозинство. --V111P 10:08, 23 юни 2007 (UTC)
  • Против Статията може да се подобри. Вие какво предлагате? Окончателно ли да се премахне съдържанието на страницата или да се направи нещо друго?--Seraphita 21:34, 22 юни 2007 (UTC)

Сашо Чобанов (какво сочи натам)

Мотиви:

  1. Липса на източници, потвърждаващи писаното в статията;
  2. Липса на значимост, дори и писаното да е вярно.

--ИнжИнера 07:22, 8 юни 2007 (UTC)

  • За.--Мико Ставрев 17:00, 9 юни 2007 (UTC)
  • На лицето не му липсва значимост. Непосочването на източници не е порок за триене. Липсва обаче енциклопедична обществена значимост, а и има елемент на самореклама. Поради това съм "за".--Phips 23:45, 12 юни 2007 (UTC)
Под значимост, мисля, всички тук разбират "енциклопедична значимост"Ухилен съм.--Мико Ставрев 07:58, 14 юни 2007 (UTC)


Дълги смесени напитки (какво сочи натам)

Опит за въвеждане на нова тернинология. --ИнжИнера 08:31, 11 юни 2007 (UTC)

Има понятие "смесени напитки" и доказателство за това е изпитната програма за държаваните изпити за професия кулинар на Министерството на бразованието като PDF. За дълги и топли такива Гугъл нищо не казва, макар в горепосочената програма за има точка "класификация на смесени напитки". --Darsie 10:31, 12 юни 2007 (UTC)
  • Против - нямам под ръка справочника с коктейли - подарих го на една красива дама, но помня, че това - като класификация и като напитки в тази класификация СЪЩЕСТВУВА. Това, че някой не знае нещо, не значи, че то не съществува. Ракията не е единствената напитка!!! --Uroboros 17:09, 12 юни 2007 (UTC)
Ако някой тепърва ще въвежда терминология, не е тука мястото! В заведение, ти или друг, в меню такова предлагано ли ви е? --ИнжИнера 18:14, 12 юни 2007 (UTC)
Няма да е тепърва, книжката беше от 80-те години. --Uroboros 17:13, 13 юни 2007 (UTC)
Коментар: Никви грижи значи, добави източници и статията светва като слънце. --Поздрави, Петър Петров 20:21, 12 юни 2007 (UTC)
Ако книжката беше в мен - да, ама не е, както написах по-горе. Литературата е специализирана. Коктейлите не са толкова просто нещо, както изглежда на пръв поглед.--Uroboros 17:13, 13 юни 2007 (UTC)
  • За На английски има long drink но не виждам нужда от такова понятие на бг... има малка ракия и голяма ракия, в случая голяма отговаря на long... смесена напитка (mixed drink) е синоним на коктейл, та с това заглавие на бг не знам какво точно се има предвид. Тук съм с "инджинерчито":-)Ухилен съм--Радостина Георгиева 18:50, 12 юни 2007 (UTC)
"Дълга напитка" не е равно на "Голяма (като грамаж) напитка". Точно там е въпроса с терминологията. --Uroboros 17:13, 13 юни 2007 (UTC)
  • Извън темата, но близо. Една позната ми каза следното: Предупредиха ни, че не е наша работа да намаляваме разходите и да търсим качество, за превод да даваме точно на която фирма ни се казва. Иначе въобще никакви средства няма да ни отпускат. (от Общинския съвет). Едва ли принципът "Парите са, за да ги изпишем на наши хора, а не за да се върши работа" е само в Ботевград, и преводачески измислици има многооооооооооооооооого. А дали ще останат, или ще си караме по старата терминология - не знам, ще се види, живот и здраве. Но, тука е по-добре да изчакаме с новостите в терминологията. --ИнжИнера 19:08, 12 юни 2007 (UTC)
  • За. Дори да има такава класификация, У:НЕЕ място за всички знания. Има Уикиуниверситет, напр. Това че хората могат да се разделят по ръст на такива до 100, до 120, до 150, до 170 и тн. см. не означава, че трябва да има съответните статии. А в случая нямаме даже статия, а списък.--Phips 23:43, 12 юни 2007 (UTC)
Коментар: Привет всем участникам. Рад, что моя статья вас заинтерисовала. Обидно за тех людей, знания которых сводится только до чтения меню. Я хотел заполнит пробел в ваших знаниях, а ваше дело принять статью или удалить. Източником моей информации является книга Пламена Бакалова "Бар барман коктейл" 2007г. Думаю, что она заинтересует всех участников википедии Asparuh
Коментар: Здравствуйте, Аспарух (какое хорошие болгарское имя у Вас :-)). Сейчас понимаю почему эти стати так странно по болгарский звучат Ухилен съм. Тем не менее хочу поблагодарить Вам за старание обогатить болгарскую энциклопедию и добро пожаловать. (извините мой русский)--Радостина Георгиева 14:55, 13 юни 2007 (UTC)
  • Коментар: Позволете да вметна, че понятието "смесена напитка" съществува, и то не от вчера. Цитирам учебника "Материалознание на хранителните продукти" с автори А. Андреев, Я. Калева и А. Странджев, изд. "Техника", 1977(!) г., стр. 406: "Смесените високоалкохолни напитки притежават сладък вкус, затова могат да се отнесат към подсладените високоалкохолни напитки. [...] Според преобладаващите съставки, както и според начина на приготвянето и употребата им смесените високоалкохолни напитки биват коктейли, пуншове, грогове, болета и др." (Получерът е мой.) Веднага след това: "Коктейлите са най-разпространените смесени високоалкохолни напитки. Като основна съставка се използуват силни спиртни напитки -- най-често джин, уиски, ром, коняк, ликьор, а също така и вермут, взети в различни комбинации, а като добавка -- сиропи, плодови сокове, особено лимонов сок, пресни или консервирани плодове, захар, лед и др. [...]" Стр. 407: "Пуншовете са стари смесени алкохолни напитки [...]"; "Гроговете се консумират предимно в северните страни. Те се поднасят горещи и се пият като загряващи напитки. [...]"; "Болетата се приготвят от вино, пресни плодове, захар и добавка на ликьор, ром, коняк. [...]" Стр. 408: "Флиповете се приготвят от една или няколко високоалкохолни напитки, сурово яйце и захар. [...]"; "Фисовете се приготвят от високоалкохолни напитки, сок от лимон или портокал и захар." Така че поне от 30 години терминът "Смесена високоалкохолна напитка" съществува, и според гореспоменатият източник той следва да се приеме за най-общ (генеричен ухилване). Това е по въпроса със "смесена напитка"; за "дълга с.н." и "топла с.н." друг да каже. --Александър Бахнев 12:17, 18 юни 2007 (UTC)
Прекрасно, но статия няма.--Фипс 15:27, 18 юни 2007 (UTC)

Топли смесени напитки (какво сочи натам)

Опит за въвеждане на нова терминология. Такова нещо в нито едно меню не съм видял. --ИнжИнера 08:46, 11 юни 2007 (UTC)

  • За Предложител: --ИнжИнера 08:46, 11 юни 2007 (UTC)
  • Против Да, все още, като че ли, никой не предлага греяна ракия или вино. Това не означава, че такова нещо не съществува. Топли алкохолни напитки не е ли по-правилно? --Seraphita 09:50, 12 юни 2007 (UTC)
  • За Eг-ног не е алкохолна напитка... отделно може да се пие студен, "за" съм не защото съм против такава статия по принцип, но и двете с по-горната са много неясно и кратко написани... заглавията са подвеждащи на бг език. --Радостина Георгиева 18:43, 12 юни 2007 (UTC)
  • Все още нямам право да гласувам, но съм абдолютно съгласен с гореизложените мотиви. Имаме си прекрасна българска дума - "коктейл":Р Шегата на страна, всичко това може да влезе в статия, посветена на въпросните бъркочи и там да си има препратки към всеки един от тях -- Ivo1973 18:47, 12 юни 2007 (UTC)
  • За изтриване, до посочване на източници. --Поздрави, Петър Петров 20:24, 12 юни 2007 (UTC)
  • За. Дори да има такава класификация, У:НЕЕ място за всички знания. Има Уикиуниверситет, напр. Това че хората могат да се разделят по ръст на такива до 100, до 120, до 150, до 170 и тн. см. не означава, че трябва да има съответните статии. А в случая нямаме даже статия, а списък.--Phips 23:43, 12 юни 2007 (UTC)
  • За Генеричният български термин е коктейл наистинаУхилен съм--Мико Ставрев 07:55, 14 юни 2007 (UTC)

Кънчо Путкодеров

Създадена от потребител с ОПР и изтрита по тази причина.

Неенциклопедично съдържание, не е статия: преразказ с лични интерпретации + цитати; няма и източник, че това е наистина поема на Пеньо Пенев, както се твърди на доста места в нета. Аз намерих и посочих на беседата към статията линк с информация и за друг претендент за авторство. В този смисъл финалът с направените паралели между литературния герой и Пеньо Пенев е меко казано съмнителен... --Спири / беседка 09:41, 27 юни 2007 (UTC)

  • За --Спири / беседка 09:41, 27 юни 2007 (UTC)
  • Поемата би имала енциклопедична значимост единствено чрез автора си. Докато не се докаже с някакъв смислен източник, че е на Пеньо Пенев, аз съм За изтриване. Ако се представи източник - съм Против. (Аз също съм чувал, че е на Пеньо Пенев, но никога не съм го чел никъде - със сигурност е поне от 80-те, когато съм я чул за първи път.) --Мико Ставрев 09:46, 27 юни 2007 (UTC)

Против, без коментар!--Seraphita 11:05, 27 юни 2007 (UTC)

  • За бързо изтриване Статии, създадени от потребители с У:ОПР се трият и техни редакции се възвръщат -- ако беше толкова ценна, някой ще(ше да) я създаде наново. На него това му е целта, да го обсъждаме и още да си губим времето с него. У:ОПР и приетото с над 90% решение да се спазват МОМЕНТАЛНО и БУКВАЛНО, а не да се чудим и мотаем. --Петко 11:30, 27 юни 2007 (UTC)
  • Редакторът не е с У:ОПР, това не ИнжИнера (ако това имаш предвид), той не беше така изкусен в литературните неща, както този нов редактор. Нека не се правим на ощипани девойки от колеж със съмнително образование и с твърд морал--Seraphita 11:42, 27 юни 2007 (UTC)
Госпожо погледнете цвета на препратката, няма както да се морите повече. --Мико Ставрев 11:46, 27 юни 2007 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Страници_за_изтриване/Архив/2007/приети-6&oldid=11875926“.