User talk:Arch/Archive 6

Wapens

Zuid-Holland

Dag Henk, weet je al welke provincie je hierna onder handen gaat nemen? Steinbach (talk) 14:16, 22 December 2013 (UTC) Hint? Nee, hoor...

Hallo Steinbach, ik was van plan de provinciewapens wat bij te werken, enkele daarvan kunnen veel beter. Daarna? Drenthe misschien, ik dacht dat er nog drie ontbreken daar... Archmedus (talk) 14:37, 22 December 2013 (UTC)

Hm, eerlijk gezegd had ik op Zuid-Holland gehoopt; dat zijn er iets meer dan drie... Maar goed, heel veel maakt het me ook niet uit, ik ben tevreden met elke volgorde en vooral ook elk tempo, want je werkt hard genoeg en zelf kan ik er helemaal niets van (wapens tekenen bedoel ik uiteraard). Steinbach (talk) 14:55, 22 December 2013 (UTC)

Ik kan met ZH verder gaan, echter ik zie dat iemand anders ook schildjes getekend heeft, ik zou alleen niet weten of diegene ook de rest gaat doen. Deze week heb ik niet teveel tijd voor het project, vanaf volgende week (na nieuwjaarsdag) zou ik eventueel kunnen beginnen met ZH. Archmedus (talk) 15:17, 22 December 2013 (UTC)

We vieren bijna allemaal Kerst en Oud-en-Nieuw, dus niemand verwacht van je dat je nu al bezig gaat. Wat betreft je 'conculega' Venius: die is in 2011 eenmalig (nou goed, 'tweemalig' dan) bezig geweest met wapens uit het Groene Hart, na tweeënhalf jaar mag je dat project toch wel als afgebroken beschouwen. En dan nog prefereer ik jouw versies, al was het maar omdat dan alles in één stijl bij elkaar staat. (Met name zijn versie van het Voorburgse wapen vind ik voor verbetering vatbaar.) Steinbach (talk) 15:33, 22 December 2013 (UTC)

Je hebt gelijk, ik zie het ook, nou dan zal ik er langzaam eens aan beginnen, i.d.d. één stijl is beter. Ik zal (tussen de bedrijvigheid door) af en toe eentje toevoegen, vanaf januari gaan de schouders eronder ;) Archmedus (talk) 07:37, 23 December 2013 (UTC)

Puik werk! Als het goed is, heb je nu alle echte gemeentewapens van Zuid-Holland klaar. Alle andere voormalige gemeenten hebben hooguit een heerlijkheidswapen. En tussendoor heb ik ontdekt dat je Noord-Holland, met toch ook geen kinderachtig aantal wapens, eveneens bijna klaar hebt.
Ik heb ook ontdekt dat je een keer het dorpswapen van Kijkduin hebt getekend. Misschien is het dan logisch om ook de wapens van Scheveningen en Hoek van Holland te uploaden. Ik weet dat ik nu als Rupsje Nooitgenoeg klink, maar je kunt de provincie maar compleet hebben... In elk geval: gun je handen een paar dagen respijt en neem de tijd om het resultaat eens goed te bewonderen. :) Steinbach (talk) 20:41, 3 January 2014 (UTC)

Ik zal morgen eens kijken of ik iets met Scheveningen en Hoek van Holland kan, ik ben vandaag door m'n tijd heen, op de valreep nog wel Nuth even van schildhouder voorzien, Dqfn13 gaat er een lemma over schrijven, puike samenwerking dus weer :) Zolang Rupsje Nooitgenoeg bestaat heb ik iets om handen ;) MVG --Archmedus (talk) 20:51, 3 January 2014 (UTC)

---

Dag Henk, ik begin geloof ik door te krijgen hoe jij werkt: in (concrete) opdracht produceer jij aanzienlijk meer wapens. :) Maar anders dan Dqfn hou ik me niet met artikelen over enkele wapens bezig. Daarom heb ik graag hele provincies compleet. In dat verband zou ik graag zien dat je de resterende gemeente- en dorpswapens van Noord-Holland aanmaakt, niet omdat die provincie mijn bijzondere belangstelling heeft, maar omdat we die nét niet compleet hebben. :) Als ik het bij het rechte eind heb, zijn er nog vijftien gemeentewapens niet als .svg-bestand beschikbaar, plus het wapen van Volendam. (Het kan natuurlijk ook dat ik een wapen of twee, drie over het hoofd zie omdat het bijvoorbeeld niet goed gecategoriseerd is.) A propos, kan het kloppen dat Drenthe nu af is? Steinbach (talk) 19:35, 9 January 2014 (UTC)
Alles van Drenthe op Nijeveen na, zie ik. :) Steinbach (talk) 20:08, 9 January 2014 (UTC)

Hallo Steinbach, je conclusie klopt voor een groot deel, het feit dat ik Limburg en Zuid Holland compleet kon krijgen was mede dankzij jou pagina's waar ik onder de pagina een handig lijstje zag staan van gemeenten die nog geen wapen op Commons hebben. Dat werkt voor mij geweldig, ik heb namelijk zelf niet de beschikking over zo'n lijst, voor iedere provincie moet ik dat uitzoeken. Via een categorie kan ik wel zien welke plaatsen een voormalige gemeente waren, maar niet of deze wel- of niet een wapen hadden. Het is de bedoeling alles een keer compleet te krijgen, maar daar zullen nog veel uren in gaan zitten. Afgelopen week ging mijn computer stuk, werk nu met een gloednieuwe zodat ik weer verder kan. Drenthe zou compleet kunnen zijn, Nijeveen zal ik zo dadelijk gaan maken. Gelderland is (zover ik daar zicht op heb) ook compleet, Noord-Hollland ontbreken inderdaad enkele. Ik zal z.s.m. eens een poging wagen of Noord-Holland compleet gemaakt kan worden, mogelijk dat ik daarna met Utrecht (Utrecht lijkt me de provincie met de meeste échte wapens, herautstukken! Iets om naar uit te kijken) Overijssel of Groningen verder ga. Als je nog een voorkeur van een volgorde hebt? Dan rest slechts Noord-Brabant nog, een saaie klus, de helft van de wapens zijn in rijkskleuren, dus allemaal geel-blauw, daarnaast weer veel tijdrovende heiligen... Hiermee ga ik zeker als laatste mee beginnen. --Archmedus (talk) 08:49, 10 January 2014 (UTC)

Gelderland? Dankjewel voor de tip! Ik ken die provincie minder goed dan jij (ik kom er dan ook niet vandaan), maar als je die compleet hebt zal ik die dadelijk toevoegen. Inderdaad was me al eens opgevallen dat je zelfs dorpswapens (of heerlijkheidswapens voor dorpen die na 1815 geen gemeente werden) uit de Betuwe klaar had.

Naar dat computers af en toe stukgaan; ik ken dat. Noord-Brabant heeft ook niet mijn grootste belangstelling, en blijkbaar is het voor jou nog saaier dan Limburg. :) (Overigens zou ik in jouw plaats Brabant juist eerder afhandelen, om aan het eind interessanter werk over te houden.) Persoonlijk gaat ook mijn voorkeur uit naar Utrecht - het is de provincie waar ik thans domicilie houd, maar ook een van overzichtelijke grootte en met weer veel interessante, oude wapens, zoals je zelf al zegt. (Wel veel variaties op Zuilen, maar dat hadden we in Zuid-Holland met Arkel en Wassenaar ook.) Nogmaals bedankt, Steinbach (talk) 11:40, 10 January 2014 (UTC)

Ik heb zojuist nog een aardige ontdekking gedaan: Noord-Brabant schijnt na Friesland de meeste dorpswapens te kennen, en de meeste daarvan zijn interessanter dan het modale Brabantse gemeentewapen. Geen gek idee om daar tijdens die klus eens mee af te wisselen? Verder ben ik tot de conclusie gekomen dat er nog een paar dorpswapens missen in provincies die op gemeenteniveau compleet zijn:

In Drenthe: Hollandscheveld (met zijn sabel over keel op lazuur een heel goed voorbeeld van hoe een wapen NIET moet);  Done

In Gelderland: Acquoy, Gellicum, Rhenoy en Tricht (meerdere dorpswapens in de regio heb je al wel aangemaakt);  Done

In Zeeland: Hansweert (een rasterversie staat al wel online);  Done

In Zuid-Holland: Tiengemeten (ja, die heb ik over het hoofd gezien. Wie verwacht er ook dat een poldereiland met een handjevol boeren, of een drassig natuurgebied zoals tegenwoordig, een wapen heeft?).  Done

-nb- Ik hoop dat deze goed is, heb slechts een beschrijving kunnen gebruiken: Geschakeerd van vier rijen van drie vlakken van sinopel en zilver; het rechterbovenvak schuinrechts geruit van azuur en goud; het linkerbovenvak van azuur, beladen met een paal van zilver; over de onderste drie rijen vlakken een schuinlinks geplaatste tarweaar met tien korrels van goud. Deze staat onder File:Tiengemeten wapen.svg, dat zou 'm ongeveer moeten zijn. Mocht ik nog eens een afbeelding aantreffen kan ik altijd nog aanpassingen maken.

Uiteraard hebben de dorpswapens in principe een lagere prioriteit, maar omdat je er al aardig wat gemaakt hebt... Steinbach (talk) 12:27, 10 January 2014 (UTC)

Ik zal het inm 'n achterhoofd houden haha, en i.d.d. bizar dat sommige plekken wapens hebben, ik zal Tiengementen eerdaags meenemen ;-) File:Berkhout wapen.svg staat online, maar het uploaden ging vreemd, ik zie het wapen ook nog niet in de cat van voormalige Zuid-Hollandse wapens. --Archmedus (talk) 12:52, 10 January 2014 (UTC)

Ik ook niet, maar wel in de cat van voormalige Noord-Hollandse wapens. :) Kwestie van een paar keer verversen/cache ledigen, waarschijnlijk. Steinbach (talk) 13:08, 10 January 2014 (UTC)

Noord Holland is volgens mij klaar nu, in je lijst Zuid- en Noord-Schermer is hetzelfde als Grootschermer (het blauwe schild met twee gouden snoeken) misschien is File:Amsterdam wapen.svg nog een alternatief voor als je alles in dezelfde stijl wil, File:Wapen Haarlem.svg moet nog een keer opnieuw, hoewel zelfs die versie authentieker oogt dan die nu in de lijst staat. T.z.t. loop ik alles wel weer na, sommige wapens die ik langer geleden maakten kunnen wel weer een oppoetsbeurt gebruiken. Zodra ik weer even tijd heb loop ik ontbrekende exemplaren uit bovenstaande lijst (Gelderland, Zeeland, Zuid-Holland) nog even na. Het moet wel compleet :-) --Archmedus (talk) 16:41, 11 January 2014 (UTC)

De voormalige gemeenten van Noord-Holland zijn bij nader inzien inderdaad compleet, bedankt ook voor het opletten! Nu staan de dorpswapens van Volendam en Zwaagdijk-West (ook ontdekt; ik dacht bij de eerste screenbeurt dat het in Friesland lag) nog mijn lijstje; als je na gisteravond nog dorpswapens durft aan te maken. :)

Vandaag heb ik ook de pagina van Gelderland aangemaakt, en tot mijn stomme verbazing bleken ook de vroegere gemeentewapens nog niet helemaal compleet (tenminste: op Commons en nl.Wikipedia kon ik ze niet in vectorversies vinden). De details kun je lezen op li:Waopes vaan Gelderland. Eén detail pik ik er maar even uit: de gemeente Bredevoort blijkt nooit een wapen te hebben gevoerd, al heeft de burgemeester in de korte tijd dat de gemeente in het Koninkrijk bestond dat wel geprobeerd. Het wapen dat jij in talloze versies hebt getekend, bestond dus officieel alleen onder het ancien regime. Dat zou nog niet zo'n punt zijn, als de pagina Bredevoort op ngw.nl dat wapen helemaal niet kent! Knorrepoes zal vast blij zijn als jij hem wat meer over het stadswapen kunt vertellen... Steinbach (talk) 18:30, 11 January 2014 (UTC)

PS: Het dorpswapen van Acquoy bestaat natuurlijk al wel, het bleek alleen abusievelijk onder de voormalige gemeentewapens te staan. Dat is in elk geval een taak minder. :)

Ha! Bredevoort, ja het eerste wapen dat ik ooit maakte, m'n geboorteplekje, een verhaal apart. Het heerlijkheidswapen (met de boom en adelaar) was kennelijk onbekend tijdens de aanvraag, ik ben er al 15 jaar mee aan het puzzelen.. Vanaf de Franse Tijd tot aan 1988 dachten de meesten in Bredevoort dat het wapen gebruikt van een adelijke familie (rode hanepoot) die veel voor het stadje heeft betekend, het stadswapen was. Tijdens 800 jaar bestaan hebben ze een wapen geadopteerd, het wordt officieel gebruikt in de lokale krant, vlaggen en zelfs de stadspaaltjes en welkomsborden. Hoewel het niet bij de HRvA staat geregistreerd. Met Knorrepoes al een tijd geen contact gehad, zeker twee jaar volgens mij, ik weet niet of hij nog wel actief is op WP, ik zal het eerdaags een bekijken. Wat betreft je lijs, ziet er goed uit. Mooi dat je let op terugkerende elementen in wapens. Het wapen van 's Heerenberg en Bergh zijn hetzelfde, Niftrik is mij een raadsel, ik had durven zweren dat ik die eens getekend heb, ik zal even de ARCHieven induiken, anders maken we die gewoon opnieuw. Beltrum is vertegenwoordigd onder File:Beltrum wapen.svg, die moet nodig even verbeterd worden, hetzelfde voor File:Nijbroek wapen.svg, oei oei oei!! Gellicum, Lede en Oudewaard, Leur en Hernen, Rhenoy en Tricht moet ik even napluizen, ik denk dat ik ze wel gemaakt heb, maar net als bovenstaande voorbeelden feitelijk weer opnieuw onder de pen moeten. Werk aan de winkel, je zal ze eerdaags wel zien verschijnen. Ik ben mogelijk komende dagen minder aanwezig, i.v.m. familie omstandigheden. Zal tussen de bedrijven door zien of ik voortgang kan maken. Archmedus (talk) 21:18, 11 January 2014 (UTC)

Kijkduin en andere wapens

Hoho, pas even op. Wat je bij Kijkduin hebt gezet, geldt voor alle Nederlandse dorpswapens die niet ooit gemeentewapens waren. Je kunt een dorpswapen niet bij de Hoge Raad van Adel laten registreren, of ik moet me sterk vergissen. Dat zou nogal een slachtpartij worden. Steinbach (talk) 19:29, 10 January 2014 (UTC)

De andere dorpswapens werden meer dan 70 jaar geleden getekend, daarvan bestaat geen auteursrechtenkwestie. Het lemma Wapen van Kijkduin op nl wiki ligt onder vuur, wat betreft de status van de afbeelding, het is een natuurgetrouwe repro van een onbekende tekenaar, dat klopt auteursrechtelijk niet. Ik ga van dit wapen even een eigen versie maken, ik zal die straks even uploaden, dan is er m.b.t. dit wapen in elk geval geen probleem meer. --Archmedus (talk) 19:44, 10 January 2014 (UTC)

Grote wapenscomposities uit het Empire

Dag Henk, ik heb je opmerking bij het wapen van Amsterdam uit de Franse tijd gezien - je zult wel gelijk hebben. Ik heb de auteur van het wapen lokaal (op de Franse Wikipedia dus) op de hoogte gesteld, maar omdat die persoon intussen zeer inactief is, moeten we daar niet te veel van verwachten. Het is natuurlijk niet verboden om zelf een nieuwe versie te uploaden, maar als je de discussie toch wilt openen, kun je dat waarschijnlijk het beste hier doen. Steinbach (talk) 11:41, 13 January 2014 (UTC)

Frans wapen Amsterdam

Ik ben intussen (zoals je ziet) aan de slag gegaan, deze is een repro van de oorspronkelijke tekening uit het archief, dus zonder fouten :-) --Archmedus (talk) 12:51, 13 January 2014 (UTC)

Vergeet Rotterdam en Den Haag niet. Ook zij kregen zo'n wapen toebedeeld, met dezelfde versierselen. Ik heb onlangs alle Franse wapens toegevoegd aan provincieartikelen die al klaar waren. In het huidige Zuid-Holland lagen ook nog steden der tweede klasse, die een vrijkwartier met een N mochten dragen (al heeft dat maar een paar maanden geduurd, tot eind 1813 de Fransen weer vertrokken): Delft, Leiden en zelfs Vlaardingen (vraag me niet waarom: die stad was toen een veredeld vissersdorp; ter vergelijking: Dordrecht, Gouda en zelfs Utrecht kregen die status niet). Ik had je normaliter na het eind van de lopende monsterprojecten eens willen vragen om misschien eens versies van die wapens te maken, maar nu komt de zaak in een stroomversnelling. Steinbach (talk) 13:05, 13 January 2014 (UTC)

Goh wat interessant, dat wist ik allemaal niet, was het ook nog niet tegengekomen (tot nu toe) Als de versierselen gelijk zijn wordt het makkelijk er een serie van te maken, zal dat eens in m'n achterhoofd houden. Ja, Franse Tijd op WP helaas veel te onderbelicht. Ik ben het wel eens tegengekomen, geschiedenis uit die tijd, maar dat er zo snel wapens gemaakt werden sta ik enigszins versteld van, ik ga er van uit dat de Fransen een afkeer van adel hadden, het verbieden van wapens heb ik over gelezen, en de daaruit voortkomende vernielzucht van soldaten, er zijn heel wat "puzzelstukjes" uit de heraldische geschiedenis verdwenen. Ik zal (als ik tijd vind) me er eens in verdiepen. :-) --Archmedus (talk) 17:30, 13 January 2014 (UTC)

In de Franse tijd had men een afkeer van familiewapens, die zoals bekend massaal van graven zijn weggehakt. Van overheidswapens hadden ze niet per se een afkeer. En: zoals Marx en anderen al aangaven, was na de 18e Brumaire de revolutie eigenlijk voorbij. Napoleon herstelde zelfs steeds meer het decorum dat we met adel associeerden. Steden mochten weer een wapen dragen, mits dat door de keizer zelf was goedgekeurd (dat was maar bij een beperkt aantal steden het geval, zie ook deze pagina). Het gebruik om bijen in een schildhoofd te plaatsen, is rechtstreeks op het wapen van Parijs terug te voeren. Vanouds had dat een schildhoofd van de Bourbons. Napoleon wilde best Parijs weer een wapen laten voeren, maar dan natuurlijk met een ander symbool (vraag me niet waarom bijen; de familie Bonaparte heeft geen bijen in het wapen). Steinbach (talk) 18:55, 13 January 2014 (UTC)

Ja, dat is me bekend, heb veel vernielingen uit die tijd met eigen ogen aanschouwt. In m'n geboorteplaats werden grafstenen omgekeerd om dat te voorkomen, een paar jaar geleden ontdekten ze dat toevallig tijdens renovatie, waardoor puntgave (verloren gewaande) wapens letterlijk en figuurlijk naar boven kwamen. Die bijen op de Franse wapens intrigeren me, ik zal me er eens in gaan verdiepen ;-) --Archmedus (talk) 20:45, 13 January 2014 (UTC)

Hé, wat grappig, in de Grote Kerk van mijn geboorteplaats (Dordrecht) ligt ook een puntgave grafsteen die in de Franse tijd is omgekeerd! Tussen haakjes: met eigen ogen aanschouwd? Dan ben je toch ouder dan ik dacht... :P Steinbach (talk) 21:02, 13 January 2014 (UTC)

Wat het onderzoek betreft: het gebruikelijke beginpunt NGW.nl toont voor Rotterdam in de Franse tijd een wapen twee gouden takken: http://www.ngw.nl/heraldrywiki/index.php?title=Rotterdam. Bij Den Haag noemt de beschrijving een eikentak (niet kleurspecifiek) en een olijftak van goud. Allemaal een beetje tegenstrijdig of inconsequent. Steinbach (talk) 21:53, 13 January 2014 (UTC) (eerder commentaar aangepast)

Ja, ja, stokoud ;-) Het wapen van Rotterdam had ik al gevonden, een hoge resolutie afbeelding, net als het Amsterdamse wapen rechts eikenbladen, links olijf/laurier takken. Ik heb het "hoe, wat en waarom" nog niet kunnen achterhalen. Mocht om één of andere reden de Amsterdamse tak alsnog goudkleurig zal moeten, dan kan dat uiteraard altijd nog. Heb de originele tekening goed bekeken, de kleuren zien er authentiek uit. Komt vast wel goed.--Archmedus (talk) 08:07, 14 January 2014 (UTC)

Haaksbergen

Dag Henk, het oude wapen van Haaksbergen heeft de ster ook naar beneden, tenminste, dat zegt NGW. Steinbach (talk) 10:54, 20 January 2014 (UTC)

Bedankt voor het erop wijzen hiervan, stomweg vergeten om te draaien, 't is voor mekaar ;-) --Arch (talk) 11:55, 20 January 2014 (UTC)

Overijssel i.h.a.

Bedankt voor weer een provincie, en zo snel! Steinbach (talk) 16:31, 21 January 2014 (UTC)

Graag gedaan, jij bedankt voor die handige lijstjes met ontbrekende wapens! :-) Morgen ga ik met Utrecht beginnen. ;-) --Arch (talk) 18:58, 21 January 2014 (UTC)

Autopatrol given

Hello. I just wanted to let you know that I have granted autopatrol rights to your account; the reason for this is that I believe you are sufficiently trustworthy and experienced to have your contributions automatically marked as "reviewed". This has no effect on your editing, it is simply intended to make it easier for users that are monitoring Recent changes or Recent uploads to find unproductive edits amidst the productive ones like yours. In addition, the Flickr upload feature and an increased number of batch-uploads in UploadWizard, uploading of freely licensed MP3 files, overwriting files uploaded by others and an increased limit for page renames per minute are now available to you. Thank you. Natuur12 (talk) 08:46, 22 January 2014 (UTC)

:-) TNX :-)--Arch (talk) 08:49, 22 January 2014 (UTC)

Haarzuilens

Ha, ik zie dat je de bovenstaande al ruimschoots hebt waargemaakt! Het wapen dat jij als 'wapen van Haarzuilens' hebt geüpload, is echter het hofstadswapen van alleen De Haar (Knorrepoes wist toen hij de NGW-pagina voor Haarzuilens aanmaakte niet welk wapen dat was, maar zie hier). In het wapen van Haarzuilens is dat wapen gevierendeeld met het familiewapen van de Van Zuilens (in omgekeerde kleuren). De hofstadswapens van Utrecht zijn boeiend en het lijkt me niet verkeerd om ze ooit nog eens online te hebben, maar voorlopig heb je aan de ex-gemeentewapens je handen vol... Steinbach (talk) 09:57, 22 January 2014 (UTC)

Ik heb meteen even dat andere wapen gemaakt, ik kan helaas niet hernoemen, via aanvraagprocedure is (vind ik) ingewikkeld, dus heb op het andere bestand de toevoeging "De Haar" erbij geplaatst. --Arch (talk) 10:33, 22 January 2014 (UTC)

Breukelen?

Cothen, bedoel je? Steinbach (talk) 10:09, 23 January 2014 (UTC)

Ja, dat bedoel ik. --Arch (talk) 10:21, 23 January 2014 (UTC)

Deze keer wel een hernoeming aangevraagd, zie ik? Bedankt! Steinbach (talk) 10:39, 23 January 2014 (UTC)

Ik zag geen ander alternatief, als ik Breukelen nog niet had geupload dan was dat een mogelijkheid geweest. ;-) --Arch (talk) 11:08, 23 January 2014 (UTC)

Gefeliciteerd...

...met weer een provincie! Steinbach (talk) 20:52, 24 January 2014 (UTC)

TNX :) Volgende: Groningen ;) --Arch (talk) 09:00, 25 January 2014 (UTC)

Oenigheid

• 
• 
• 
• 

Dag Henk, bij het uitkammen van de Nederlandse dorpswapens (meer dan 200 voor Friesland alleen al - ik benijd je niet als die provincie straks aan de beurt is en ik kan me best voorstellen dat je het uitstelt) kwam ik nog vier dorpswapens tegen uit provincies die verder compleet zijn. Dat had ik eerder moeten zien, mea culpa. Het gaat om Hauwert (Noord-Holland), Loil (Gelderland), Nijverdal (Overijssel) en Wapse (Drenthe). Zou je die alsnog willen aanmaken (of opvissen, als ik ze over het hoofd gezien heb)? Steinbach (talk) 17:47, 23 January 2014 (UTC)

Uiteraard! Bedankt voor het uitpluiswerk, ik weet welk hels karwei dat is, ben blij met de ontbrekende wapens, die zullen z.s.m. toegevoegd worden. Friesland is relatief. Zodra deze provincie aan de beurt is zal ik 3000+ wapens getekend hebben, dus als het er 300 zouden zijn valt dat vergeleken met de stand tot nu toe, meer dan 2500 stuks nog wel mee ;-) --Arch (talk) 19:59, 23 January 2014 (UTC)

Nieuweschans

Nieuweschans

Dag Henk, aan de verschillende versies van het wapen van Hoogkerk kunnen we zien dat je nogal perfectionistisch met lijntjes in het plaatje bezig bent. Misschien wil je dan ook een vergelijkbaar lijntje in het wapen van Nieuweschans de juiste kleur geven? Steinbach (talk) 11:43, 29 January 2014 (UTC)

Hallo Steinbach, ik heb het meteen weggepoetst, bedankt voor het attenderen hiervan, ik zie het namelijk niet altijd, ligt aan mij. MVG --Arch (talk) 12:29, 29 January 2014 (UTC)

Het was mij waarschijnlijk ook niet opgevallen als je niet eerder een dergelijk foutje had verbeterd. :) Steinbach (talk) 12:34, 29 January 2014 (UTC)

Wapen van Zwijndrecht

Dag Archmedus, ik zag je wapen van Zwijndrecht (File:Coat of arms of Zwijndrecht (Netherlands).svg). Hier zit aan de zijkanten boven, onder en rechts echter een stuk witruimte. Zie jij toevallig de mogelijkheid om dit eraf te knippen? Ik kan niet zo goed met svg werken helaas . Groet, JurgenNL (talk) 14:03, 9 March 2014 (UTC)

Hoi Jurgen, geen enkel probleem, 't is al voor elkaar. Ik wilde alle wapens nog eens doen, maar dat zal waarschijnlijk ergens in het najaar worden, klinkt gek, maar het knopje om het formaat zonder witruimte te klikken pas enkele maanden geleden ontdekt. Vandaar dat veel tekeningen van voor die tijd nog eens wat witruimte hebben. MVG --Arch (talk) 14:21, 9 March 2014 (UTC)

Noord-Brabant

Dag Henk, bedankt voor het vele eentonige werk dat je aan die Brabantse wapens hebt gedaan. Ik zie dat je vandaag begonnen bent aan de dorpswapens. Ik ben gewend dat je die pas na de gewezen gemeentewapens doet. Daarom voor de zekerheid: kan het kloppen dat twee gemeentewapens, die van nl:Huisseling en Neerloon en nl:Zeelst, nog niet online staan? Steinbach (talk) 10:23, 14 March 2014 (UTC)

Hallo Steinbach, op de valreep, stond op punt naar buiten te gaan. Ik dacht dat de gemeentewapens voltooid waren? Volgens NGW voerden Huisseling_en_Neerloon en Zeelst geen wapens. Wel schijnt de Noord-Brabantse commissie voor Wapen- en Vlaggenkunde dorpswapens voor deze plaatsen toegekend te hebben. Volgens mij zouden die wapens dus onder dorpswapens moeten vallen i.p.v. wapen van een voormalige gemeente. (Net als bij Bredevoort het geval is) MVG --Arch (talk) 11:01, 14 March 2014 (UTC)

Je hebt gelijk, ik heb het verkeerd overgenomen. Steinbach (talk) 11:20, 14 March 2014 (UTC)

File:Dinteloord en Prinsenland wapen.svg ontbreekt nog op de pagina Waopes Noord-Braobant? Mariahout is voorlopig een probleem, op NGW ontbreekt een afbeelding, de omschrijving is nogal summier: " In azuur een lelie van zilver en in een schildhoofd een liggende sleutel van keel. Het schild ter linkerzijde gehouden door de Onze Lieve Vrouwe in natuurlijke kleur, de mantel en mijter in azuur en keel." Is de lelie een fleur de lis, of een bloem? Welke kleur heeft het schildhoofd? Ik veronderstel blauw, maar een rode sleutel op een blauw veld? Het wapen schijnt volgens NGW te lijken op het wapen van Laarbeek wat houvast zou kunnen bieden, maar ook daarvan kan ik geen afbeelding te vinden. Ik kan eventueel wel een schildje maken dat mijn interpretatie van de beschrijving is, maar de schildhouder wordt dan wel weer een probleem, ik kan me geen Onze Lieve Vrouwe voorstellen met een mijter (!??) die zou ik dus achterwege laten. Mocht ik wat wapens vergeten zijn hoor ik het graag, dan ga ik daarna verder met Friesland, ik ga eerst daarvan eerst de bestaande SVG's opknappen Arch (talk) 10:57, 16 March 2014 (UTC)

Bedankt voor het wijzen op deze omissie! Ik zal Hartemink/Knorrepoes zelf eens vragen wat hij ervan denkt. Steinbach (talk) 15:28, 16 March 2014 (UTC)

Ben benieuwd :-) Ik heb zojuist nog File:Kerkwerve wapen 1950.svg voor Zeeland in elkaar gesmeed, die ontbrak nog. Collega's zijn momenteel bezig met Zeeland en Zuid-Holland, had jouw fraaie lijsten daar al getipt ;-) --Arch (talk) 18:04, 16 March 2014 (UTC)

Friesland

Ha, je bent al bij de D, zie ik. Ik heb het wapen van Berlikum echter niet zien langskomen, heb je dat al een keer aangemaakt? Zo ja, dan kan ik het echt niet vinden. Het maakt mij op zich niet uit in welke volgorde je de wapens aanmaakt (complimenten weer voor het tempo!), maar zo te zien gaat het op alfabet en ik vroeg me daarom of waar dat ene wapen bleef. Steinbach (talk) 08:47, 22 March 2014 (UTC)

Ha, nee... Die zal ik z.s.m. maken, soms sla ik eentje over, in dit geval zit ik de puzzelen met die "balletjes" op de toren, dan wil ik dat even nazoeken maar even geen tijd om het na te pluizen. Verder ben ik van plan i.d.d. zoveel mogelijk op alfabet de lijst af te werken. Vanavond ga ik weer verder, ik ga zo de straat op. Misschien morgen (of vanavond) aan Berlikum werken :-) --Arch (talk) 09:51, 22 March 2014 (UTC)

Even een loze opmerking tussendoor: mag ik zeggen dat ik het wapen van Hijum erg melig vind? :) Steinbach (talk) 10:01, 27 March 2014 (UTC)

Haha :-) --Arch (talk) 10:18, 27 March 2014 (UTC)

En een minder loze opmerking: Je hebt de wapens van de twee Oudega's verouderde namen meegegeven. De gemeente Wymbritseradeel is in 2011 opgeheven, de gemeente Gaasterland-Sloten bestaat sinds 1 januari ook niet meer. A propos: is er een probleem met Edens? Voor de rest: mijn complimenten voor de vaart die in het project zit! Steinbach (talk) 18:16, 6 April 2014 (UTC)

Tja, dan blijken er ineens drie (!) Oudega's te zijn met wapens in één provincie, de namen had ik van de Friestalige Wiki overgenomen. Mocht het storen, voel je vrij om de naam te laten wijzigen ;-) Edens komt als eerstvolgende aan de beurt, op de één of andere manier over het hoofd gezien denk ik. Het tempo is i.d.d. lekker nu, als het meezit is het over 7 dagen rond :) Arch (talk) 19:31, 6 April 2014 (UTC)

Dat waren ze, nietwaar? Gefeliciteerd met het afronden van deze gigantische klus, en niet te vergeten bedankt voor het handjevol dorpswapens dat NGW niet kende! Steinbach (talk) 15:34, 13 April 2014 (UTC)

Bijna, ik denk dat er nog een paar ontbreken, die ga ik morgen nog doen. Een gigantische klus, nog enkele van andere provincies, alles bij elkaar enkele tientallen denk ik, dus zo'n 99,9% zal nu gedaan zijn :) Jij ook bedankt voor het maken van de lijsten :) MVG Arch (talk) 16:58, 13 April 2014 (UTC)

ArchiveBot

Hi, I noticed you have set up User:MiszaBot to archive your talk page. Unfortunately, the bot has stopped working, and given how its operator is inactive, it is unclear when/if this will fixed. For the time being, I have volunteered to operate a MiszaBot clone (running the exact same code). With that said, your input would be appreciated at Commons:Bots/Requests/ArchiveBot 1. Regards, FASTILY 07:47, 20 April 2014 (UTC)

Tnx for mentioning :) Regards, --Arch (talk) 10:38, 27 April 2014 (UTC)

File:DEU Goch COA.svg

Hello - I have to apologize for an error I made in my early days on commons two years ago. When I started here ito heraldic issues, my first task was eliminate raster graphics from traced SVG images. Second step was to enhance quality. Not knowing what the correct and cooperative commons derivative handling was at the time, in error I fetched your design, stripped all the (for German heraldic eyes) fancy shadows and filters missing out the correct derivative source information. According to my upload file list it was about 11th or 12th full size adoptions. But your remark points me to task to recheck my early uploads for those mistakes. Thanks a lot. --Maxxl2 - talk 10:05, 27 April 2014 (UTC)

Dont mention it, you are not the one who claims recognize heraldic rules] to me ;). Juergenk59 did so. While he accepts a barnstar award for "his work" I see he uses my work ( and perhaps that of others too) in his own upload without mention it. Its really my work, I recognize the lines including the errors (!) I did made that time. It's no problem for me. But if someone is doing unfairly critical to me, it seems not right? Kind regards, --Arch (talk) 10:32, 27 April 2014 (UTC)

Commons:We miss you - Commons erelijst

Hallo - am 16. Juni 2013 habe ich dich und Katepanomegas zur Erinnerung und als Opfer unsinniger Urheberrechtsstreits in die Commons Ehrentafel eingetragen. Bisher hab ich gezögert, aber wenn du meinst, dein Verbleib hier ist von Dauer, werde ich dich dort gerne wieder löschen. --Maxxl2 - talk 13:54, 28 April 2014 (UTC)

Hello Max, I didnt know, very nice of you :-) Yes I'll not leave anymore. So you can release me there ;-) Sorry I'm answering in English. I can speak and read German like Dutch, but dont know how to write it correctly. Vielleicht ein wenig ;-) Herzliche grusse von mir --Arch (talk) 15:01, 28 April 2014 (UTC)

Ich freue mich, dich als Heimkehrer und Residenten löschen zu können. :)

Noch eine Bitte: Juergen ist wirklich ein sehr netter Kollege hier, mit dem ich seit zwei Jahren bestes zusammenarbeite. Er hatte wie auch ich zu Anfang eine Menge Probleme mit den vielen Regeln hier in Commons gehabt. Bevor zusammen kamen, hat er seit 2009 mehrere Hundert Wappen mit Gimp gemalt und diese dann mit Inkscape getraced. Erst seit Juni 2012 hat er Inkscape zum Erstellen genommen. Wenn er da zu Anfang Fehler gemacht hat, dich und deine Arbeit weder kannte, noch wir in deiner Abwesenheit dich erreichen konnten, haben wir mit den Wappen aus dem gemeinsamen Gelderland wohl beide Anfängerfehler gemacht. Das war nicht böse gemeint, einfach nur aus Unerfahrenheit. Bitte keine schlechte Gefühle mehr. Er respektiert die Leistung von allen Kollegen hier seither sehr genau. Liebe Grüsse --Maxxl2 - talk 15:39, 28 April 2014 (UTC)

PS:Durch meine holländische Oma ist mir natürlich deine Muttersprache noch näher. Wenn dir das Schreiben Probleme macht, warum nutzt Du nicht eine Rechtsschreibhilfe im Browser?

Translation tools don't work always like they should do :( If I want to write a sense in German, the sense is in my head, but the writing itself is too difficult. I can translate it with the help of some Translation tools, but that cost too much time. In this case, you can read English, I'll respons in English, you can answer in German, great solution :) I'll bet you can express yourself a lot better in the motherlanguage. About Juergen, I Thought as much. I hope that he will continue drawing, I'm always prepared to coöperation. Everybody made errors, me too. Its a learning process, that will not change. Sometimes is a concession the best solution. No hard feelings from this side ;-) In Dutch: Zand erover, Sand drauf :-) --Arch (talk) 16:10, 28 April 2014 (UTC)

Danke dir - so wollen wir es machen. - Ich mache auch keine Moumentenschildje für Vera de Kok mehr. Ich konnte ihren Qualitätsanspruch, den du so hoch gesetzt hattest, leider nicht erfüllen. Das war mein Versuch. Ich bin sicher, sie hat schon ihre neuen Wünsche bei dir angefragt. --Maxxl2 - talk 16:25, 28 April 2014 (UTC)

Sorry :S --Vera (talk) 16:37, 28 April 2014 (UTC)

Hallo Vera - kein Problem. In aller Bescheidenheit: Ich bin nur Handwerker - Arch ist der Künstler. Jetzt haben wir ihn ja wieder. Ich war und bin dir nicht böse. --Maxxl2 - talk 17:12, 28 April 2014 (UTC)

:-) --Arch (talk) 19:49, 28 April 2014 (UTC)

Vraagje

Waar moet ik zijn om nieuwe Engelse wapens te verzoeken? Ik heb het hier verzocht, maar daar reageert niemand op mijn verzoek. Aangezien het Engelse wapens zijn verzoek ik jou er niet voor (je kent de Engelse regels onvoldoende en dus waag jij je er niet aan). Nou kan ik wel verschillende personen gaan verzoeken, maar de enige die ik bij naam ken... die maakt wapens waar ik niet achter sta. Dqfn13 (talk) 10:19, 8 May 2014 (UTC)

Ik ben inmiddels ook wel bereid om zelf wapens te gaan maken... of in ieder geval dat te proberen, dus als je daar een goed programma voor weet vind ik ook prima. Dqfn13 (talk) 14:21, 8 May 2014 (UTC)

Wat triest dat niemand daar reageert, terwijl ik het gevoel heb dat er tientallen SVG makers zitten die allemaal hun "eigen werk" willen pushen. Tja, ik vermoed dat het zo in elkaar steekt, het is natuurlijk makkelijk om met elementen van andere wapens iets in elkaar te puzzelen, maar zelf tekenen doen er maar weinig volgens mij. Ik gebruik het programma INKTSCAPE, een gratis programma. Weet waaraan je begint ;) hoewel het uiteraard erg handig is om te hebben. Voorlopig ben ik nog even bezig wat oud werk op te poetsen (veel kan intussen veel beter, denk bijvoorbeeld aan Blaricum) daarnaast wil ik ook weer wat werken op Wikipedia zelf, een hoop is blijven liggen na het monsterproject om alle NL wapens te voltooien. Er ontbreken er slechts tientallen gok ik. Mocht het nu zo zijn dat met het vallen van de winter nog steeds niemand zich daartoe geroepen voelt, maak ik ze voor je, ok? --Arch (talk) 11:38, 9 May 2014 (UTC)

Ik zal kijken wat ik zelf in mekaar kan flansen dan. Er is inmiddels bijna een maand voorbij en ik heb zelfs geen vraag gekregen over wat ik wil. Dqfn13 (talk) 14:55, 9 May 2014 (UTC)

Werkelijk een schande :( --Arch (talk) 15:18, 9 May 2014 (UTC)

Ja... ergste is: ik heb net Inkscape gedownload en begrijp er geen hol van! Dus ik ben bang dat dat ook niks wordt tenzij er iemand over mijn schouder (fysiek dus) mee kan kijken. Dqfn13 (talk) 16:20, 9 May 2014 (UTC)

Het is i.d.d. een @#$# programma, heb zelf een (verouderd) professioneel programma, maar dat slaat niet in SVG op (helaas!), wat je wel zou kunnen doen is eens wat SVG bestanden opslaan, openen en zien of het lukt kleine aanpassingen te doen. Arch (talk) 16:28, 9 May 2014 (UTC)

Louise of the Netherlands, Queen of Sweden and Norway

Hello Archmedus,

Excuse me first of all for my English is not correct.

I come to because I saw that you were Dutch and heraldic specialist.

I am researching Louise of the Netherlands, Queen of Sweden and Norway.

I'm on the crest of Queen but I do not find when she's his a Princess Netherlands.

you Know tell me where I could find a source of your princess's coat of arms please.

Thank you in advance for your help good day to you

cordially--Dunkerqueenflandre (talk) 07:02, 14 June 2014 (UTC)

Hello Dunkerqueenflandre, my English isn't correct to, important is dat we can understand eachother, it works fine I think :)

I'm not so into Dutch royalty, a good friend who did, past away a half year ago. I'll shall take some time tonight to search

for you, if I'll find something usefull for you, I'll put it here. Dont have much time now.

Good day to you to, regards --Arch (talk) 13:17, 14 June 2014 (UTC)

Well, I find nothing about it. Except File:Greater coat of arms of Queen Louise of Sweden.svg wich is on Commons. I'm not sure of this indeed is het arms of queen Louise. Wish that I'll could give you better news, I'm sorry :( --Arch (talk) 15:16, 14 June 2014 (UTC)

Hello, thank you again for your time took for me.

Good Sunday to you

cordially--Dunkerqueenflandre (talk) 05:17, 15 June 2014 (UTC)

AN

I have reported you for personal attacks. Fry1989 ^eh? 01:07, 25 June 2014 (UTC)

I think you're a crybaby. (Freedom of Speech Arch (talk) 09:15, 25 June 2014 (UTC)

Freedom of Speech is a concept, not a Wikimedia policy. No Personal Attacks is a policy however, and you clearly broke it. Just because nothing happened this time, doesn't mean nothing will happen in the future. If you truly want peace, acknowledge that you personally attacked me and broke policy, instead of excusing it by saying "it's the truth". It doesn't matter whether you think it's the truth or not, calling a user insane or delusional is not acceptable. If there are any discussions that we cross paths on, keep your arguments based on the evidence and facts. I'm telling you this for your own protection, the next time you personally attack anybody (not just myself), admins will not be able to ignore it and you will face actions. Fry1989 ^eh? 17:42, 27 June 2014 (UTC)

Copyright status: File:Poli tie zei.JPG

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Poli tie zei.JPG. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear. If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

No required license templates were detected at this file page. Please correct it, or if you have any questions please contact me on my talk page. Yours sincerely, Jarekt (talk) 11:41, 2 July 2014 (UTC)

Zoals verwacht... bijna dan.

Hoi Archmedus,

Zoals ik al verwacht had: niemand die reageert op mijn verzoek voor die Engelse wapens. Nu blijkt dat twee mensen vermoeden dat er copyright zit op de wapens of tekeningen zelf, lijkt mij onlogisch want er zijn wel meer wapens uit het Verenigd Koninkrijk hier en die staan ook op die site. Maar goed, Perhelion heeft het verzoek afgewezen, nou hoop ik dat jij misschien eens een keer wat zelf kan maken zonder de tekeningen precies na te maken om problemen te voorkomen. Ik zou dat enorm waarderen, mits dat uiteraard auteursrechtelijk kan. Dqfn13 (talk) 20:14, 4 July 2014 (UTC)

Ik begrijp niets van buitenlandse regelgeving rondom wapenschilden, ik wordt er niet wijs uit. Lijkt me dat er maar één manier is om daar achter te komen, ik heb File:ROCHESTER UPON MEDWAY CITY COUNCIL coa.svg upgeload, aan jou de eer deze ter verwijdering te nomineren, eens zien wat het resultaat is. Mag het op de één of andere manier niet, jammer. Mag het nu wel, dit wapen is uniek, geheel zelf getekend, geen reproductie of iets wat identiek is aan een bestaande versie, dan maak ik die andere twee ook voor je. --Arch (talk) 16:45, 5 July 2014 (UTC)

Hoi Henk, ik krijg het niet over mijn hart om ze te nomineren. De twee versies verschillen in mijn optiek teveel van elkaar. Als je het echt wilt kan ik het alsnog doen, maar dan geef ik ook meteen aan dat ik tegen verwijdering ben. Bij mijn weten zijn Engelse wapens ook vrij van copyright, anders had ik ook nooit over The City of London kunnen schrijven. Dqfn13 (talk) 12:04, 6 July 2014 (UTC)

Dat soort wapens is wellicht ouder dan 100 jaar, waardoor ze buiten mogelijke copyright bescherming vallen, die andere wapens zijn allemaal nog vrij jong, bestaande uploads lijken uitsluitend voor WP EN beschikbaar. De sjablonen erbij lijken een indicatie te geven alsof het logo's zijn, erg ingewikkeld allemaal. Nou, we kunnen eens een paar maand wachten, plaats ze voor de gein in lemmata, en eens zien wat er gebeurd. Nogmaals, als testcase nomineren is het geen enkel probleem hoor ;-) Arch (talk) 13:10, 6 July 2014 (UTC)

Dat begrijp ik, maar is niet aan mij, ik zie namelijk te grote verschillen en als een of andere zeiksnor het toch wilt doen... dan is het aan hem of haar. Dqfn13 (talk) 13:34, 6 July 2014 (UTC)

Ik heb het op de Engelstalige wiki geplaatst, we zen wel wat er nu gaat gebeuren. Er wordt gesteld dat het mogelijk nog beschermd is, maar het is dus niet eens bekend. Het wordt verondersteld, erg zwak naar mijn mening. Dqfn13 (talk) 13:40, 6 July 2014 (UTC)

Tja, dit is geen replica maar zelf getekende unieke versie, nou, ik wacht even een maand (voor de zekerheid) dan maak ik die andere twee ook voor je. Lijkt me wel dat de haaien happen binnen die termijn ;) Ben op dit moment nog bezig met de heerlijkheidswapens :) Arch (talk) 13:42, 6 July 2014 (UTC)

We zien wel, op de Engelse pagina staat nu jouw svg... moet lukken om iemand zo ver te krijgen dat hij of zij het nomineert. Dqfn13 (talk) 14:04, 6 July 2014 (UTC)

We gaan het ervaren :) Arch (talk) 14:10, 6 July 2014 (UTC)

Limburgse waterschapswapens

Beste Arch, zou je de wapens van drie Limburgse waterschappens willen tekenen? Het gaat om die van Maasterras, Midden-Limburg en Vlootbeek. Met vriendelijke groet, Bean 19

• 
  Midden-Limburg
• 
  Het Maasterras
• 
  De Vlootbeek

Nou, dat lijkt Overtoom wel ;-) MVG --Arch (talk) 15:54, 24 August 2014 (UTC)

Kan je uitzoeken of de Limburgse waterschappen Geleen- en Molenbeek, De Oude Graaf en Waterschap De Niers een wapen voerden? Zo ja, dan mogen deze ook getekend worden. Bean 19

• 
  De Oude Graaf
• 
  Geleen en Vlootbeek

Moet het misschien Geleen en Vlootbeek zijn? Met "Molenbeek" komt niet voor in de database. De Niers kan ik niets over vinden. Wel De Oude Graaf, die heb ik meteen even voor je gemaakt. Arch (talk) 10:15, 25 August 2014 (UTC)

Nee, Geleen en Vlootbeek is al aanwezig. Als van die andere twee niets te vinden is, laat dat dan maar zitten.Bean 19

Copyright status: File:Howard coat of arms.svg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Howard coat of arms.svg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear. If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

No required license templates were detected at this file page. Please correct it, or if you have any questions please contact me on my talk page. Yours sincerely, Jarekt (talk) 03:21, 25 August 2014 (UTC)

Wapen van Brakel (Gelderland)

Hallo Arch,

Ik heb een rename request op File:Brakel wapen.svg geplaatst, om verwarring met het Belgische Brakel te voorkomen.

Toen ik dat deed, viel mij op dat er een foutje in de tekening is geslopen. De beschrijving luidt: "Van keel, bezaait met croisettes recroisettées van goud, twee geadosseerde visschen brocherende over het geheel.", en zo is het wapen ook afgebeeld op de site van de HRvA. Wanneer ik echter de tekening bekijk, vind ik geen gouden, maar zilveren kruisje.

Mvg, Warhoofd (talk) 18:19, 26 August 2014 (UTC)

Top!~Ik heb het meteen in de juiste kleur gedaan, en nog een fout eruit gehaald. Bezaaid met kruisjes, houdt in dat de kruisjes uit de schildrand moeten komen, en achter de schildrand moeten verdwijnen, net als op de tekening van de HRvA, zoals het was mag het niet "bezaaid" heten, dus dat is meteen verbeterd. Bedankt weer voor de tip :) MVG --Arch (talk) 19:05, 26 August 2014 (UTC)

Dat was snel! Ziet er mooi uit zo :) Groet, Warhoofd (talk) 20:54, 26 August 2014 (UTC)

wapen van Brabant

Hoi Archmedus, zou je het hele oude wapen van Brabant kunnen maken? Ik vermoed dat het wel eens autentiek kan zijn. Het staat onder andere op Ons Verleden. Ook de Heemkundige Kring Vlaams-Brabant heeft het wel eens afgebeeld. Lijkt me een mooi wapen voor je met veel uitdagingen. Zeker het masker onderaan (zogenaamde plant- of groenman) zal moeilijker worden. Bij voorbaat dank, zoals altijd, Dqfn13 (talk) 15:08, 27 August 2014 (UTC)

Wil je de allen het wapen met muts en schildhoudster en bodem, of ook met de sokkel + engeltjes erbij? Vandaag gaat niet lukken i.v.m. een verjaardag, ik denk dat ik er vanaf morgen wel aan beginnen kan. --Arch (talk) 16:01, 27 August 2014 (UTC)

Wapen met muts is er al, wapen met muts en schildhoudster nog niet. Het liefst heb ik die compleet met sokkel. Misschien kunnen ze alle twee: met schildhouder en een met sokkel? Muts hoort er sowieso bij. Er is geen haast, ik heb al vergelijkingsmateriaal voor het artikel over het wapen van Waals-Brabant. Dit zal dan een hele mooie extra worden. Dqfn13 (talk) 16:15, 27 August 2014 (UTC)

• 
  Blaeu
• 
  Codex 148 wapen
• 
  Graafschap Brabant (volgens T. van der Laars)

Ik heb de uitvoering qua kleurgebruik overgenomen uit de atlas die ik zelf in de boekenkast heb staan. Dat is dus het grote nadeel van dit soort tekeningen, de prenten werden later met de hand in gekleurd, waardoor van één prent wel tientallen kleurvarianten bestaan. Misschien belangrijk om er bij te vermelden dat de toegevoegde versieringen typische Blaeu signatuur heeft, alle wapens worden in zijn kaarten op dergelijke wijze versierd met mannen, vrouwen, kinderen, engeltjes, werktuigen en dieren, soms zelfs zeer uitbundig. Met heraldiek heeft het dus niets te maken. Voor hele oude wapens van Brabant moet je eerder denken aan wapens zoals dat van de Codex 148. Ik heb thuis nog een boek met een fraai Middeleeuwse tekening van Brabant met de helm. Mocht je eventueel interesse hebben, maak ik die voor je. --Arch (talk) 10:07, 28 August 2014 (UTC)

Ik heb ze alle twee geplaatst, bedankt! Ik heb in het artikel nl:Wapen van Waals-Brabant nu aangegeven dat het een tekening van nl:Willem Blaeu zou zijn, mocht het om zijn zoon gaan, zou je dat dan willen melden? Aanpassen kan ook, maar ik krijg het gevoel dat je nlwiki de rug toekeert. Dqfn13 (talk) 12:21, 28 August 2014 (UTC)

Of het vader of zoon was durf ik niet te zeggen, het is in elk geval uit de Blaeu atlas, dus één van de twee zal de dader zijn. Wat NL wiki betreft, even geen zin meer in. Wanneer die zin er weer is? Ik zou het niet weten, de barometer staat onverminderd laag. Ik werk dus voorlopig liever de lijst met waterschapswapens af (het schiet al mooi op) daarna wil ik nog enkele familiewapens die voorkomen op gemeentewapens maken, uiteindelijk de hele lijst nog nalopen vooral fouten en gebreken eruit halen, streven is echt 100% foutloos, heb onlangs Nederlandsche wapens van het Rijk, de Provinciën en de Gemeenten (...). Beschreven volgens het officieele Register onder toezicht van den Voorzitter en den Secretaris van den Hoogen Raad van Adel. deel 1 en 2 aan de collectie toegevoegd, met alle gemeente- waterschaps en heerlijkheidswapens, waar fouten (!!!) inzitten. omdat de auteur met zijn afbeeldingen alle beschrijvingen als leidend heeft genomen. De beste bron is dus gewoon de databank van de HRvA die online staat met de wetenschap dat wapens tussen 1816-1819 de afbeeldingen leidend zijn i.p.v. (mits er geen correcties werden doorgevoerd) de beschrijvingen.--Arch (talk) 13:53, 28 August 2014 (UTC)

Ik merk het wel weer wanneer je terug komt dan. Gelukkig kan je de tijd zeer nuttig invullen door fouten te corrigeren en de wapens te verbeteren. Ik heb voor Blaeu maar even senior genomen, die was geloof ik de actiefste van de twee. Ik ben morgen waarschijnlijk niet veel online, dus alvast een prettig weekend. Dqfn13 (talk) 20:10, 28 August 2014 (UTC)

Comme ci comme ça, we weten maar nooit hoe een koe een haas vangen kan ;) Intussen nog een wapen gesmeed, uit het boek van T. Van der Laars. Misschien heb je er wat aan? Jij ook een prettig weekend, als het weer enigszins goed is, zal het zeker een goed weekend worden. MVG --Arch (talk) 21:48, 28 August 2014 (UTC)

Wapen van Bergh

Hallo Arch,

Ik hoop dat je er geen bezwaar tegen maakt dat ik wat wijzigingen maak aan het artikel over het Wapen van Bergh op nl. Volgens de HRvA is er nooit een wapen aan de gemeente verleend. Het wapen is dat van 's-Heerenberg en het is wel - zonder toestemming - door de gemeente Bergh gevoerd. Mocht je het niet eens zijn met de wijzigingen die ik vanavond aan het artikel maak, mag je ze terugdraaien of anders hier reageren. Groet, Warhoofd (talk) 17:19, 27 August 2014 (UTC)

Ik denk dat je goede en zinvolle wijzigingen hebt gemaakt, op één ding na. Het zinnetje : "Hiervoor is evenwel geen toestemming gevraagd." Een gemeente hoeft namelijk geen toestemming te vragen, een wettelijke verplichting voor zowel de aanvraag, als het voeren van een wapen bestaat er niet[1]. In de praktijk komt dit bijna niet voor, een officieel door de Kroon verleend wapen wordt algemeen op prijs gesteld. Met de zin "geen toestemming vragen" lijkt het alsof de gemeente iets deed wat niet mag. Verder complimenten voor je verbeteringen! :) MVG --Arch (talk) 10:12, 28 August 2014 (UTC)

Ik zal het aanpassen. Dank je! Warhoofd (talk) 17:14, 28 August 2014 (UTC)

Top! :-) Jij ook bedankt :) --Arch (talk) 18:36, 28 August 2014 (UTC)

Wapen van Beusichem

Hallo Arch,

De tekening van het wapen van Beusichem File:Beusichem wapen.svg heeft geen negen parels, maar slechts acht. Omdat ik weet dat je precies wilt zijn in de tekeningen, geef ik dat hier even door. Verder bedankt voor al het goede werk dat je hebt gedaan en nog steeds doet! Groet, Warhoofd (talk) 17:13, 28 August 2014 (UTC)

Bedankt voor de tip, ik ga er meteen mee aan de slag. Ja, streven is 100% correct! :) MVG --Arch (talk) 18:36, 28 August 2014 (UTC)

Goed streven! Warhoofd (talk) 22:41, 28 August 2014 (UTC)

Overasselt

Nog eentje voor de perfectionist: op het wapen van Overasselt kijken de gaande leeuwen ons aan op de tekening in het register. Het is maar een detail :) Groet, Warhoofd (talk) 22:49, 28 August 2014 (UTC)

Deze zie ik nu pas staan, ik zal daar vanavond mee aan de slag gaan TNX :) --Arch (talk) 13:15, 30 August 2014 (UTC)

Grappig is dat in de oude versies de leeuwen wel aanziende waren, zo zie je maar weer, niet iedere "verbetering" is een "verbetering". Nu zitten de correcte leeuwen erin, TNX! :) --Arch (talk) 16:29, 30 August 2014 (UTC)

Valburg (oud wapen)

Even het virtuele vergrootglas erbij gepakt: Het oude wapen van Valburg ( File:Valburg wapen.svg ) toont zilveren tralies, terwijl de tralies volgens de blazoenering goud behoren te zijn. Zie ook hier. Mvg, Warhoofd (talk) 23:00, 28 August 2014 (UTC)

Ook deze is meteen gecorrigeerd. Ik denk dat ik me destijds in de luren heb laten leggen met de koffie HAG afbeelding. Bedankt weer Warhoofd, top! MVG --Arch (talk) 07:27, 29 August 2014 (UTC)

Gasselte

Hallo Arch,

Is het mogelijk om het oude wapen van Gasselte te tekenen? Mvg, Warhoofd (talk) 22:16, 29 August 2014 (UTC)

• 
• 

Hier is het, mocht je vaker dit soort ontbrekende versies treffen, ik houdt me warm aanbevolen! MVG --Arch (talk) 07:02, 30 August 2014 (UTC)

Haha! Dank je en ik maak meteen gebruik van het aanbod, omdat je zo aandringt :) Het oude wapen van Norg, alsjeblieft - Warhoofd (talk) 08:23, 30 August 2014 (UTC)

Komt eraan ;) Arch (talk) 13:20, 30 August 2014 (UTC)

Barradeel

Hallo Arch,

Het wapen van Barradeel File:Barradeel wapen.svg heeft toch wel een heel erg stille zee wanneer je het vergelijkt met de tekening in het register van de HRvA. Omdat de kleur niet is benoemd, is de zee van natuurlijke kleur ( blauw/bruin/grijs ) en enigszins spiegelend. Misschien iets om je creativiteit op uit te leven? Groet, Warhoofd (talk) 09:40, 30 August 2014 (UTC)

Ik zal z.s.m. de afbeelding bijwerken, zit nu eventjes krap in de tijd, MVG --Arch (talk) 11:30, 30 August 2014 (UTC)

Intussen bijgewerkt, het is nu een combinatie van de gevelsteen met de schets van de HRvA geworden. Kleur heb ik overgenomen van de dijk, op de gevelsteen was deze groen, op de schets bruin. Ook de reflectie op het water heb ik overgenomen van de schets, inclusief schaduwwerk om een waterillusie uit te beelden. Arch (talk) 13:17, 30 August 2014 (UTC)

Het is zo een heel aardig stilleven geworden. Warhoofd (talk) 17:04, 30 August 2014 (UTC)

Hindeloopen

Doe maar rustig aan, die wapentjes lopen niet weg. Nog een lastig gevalletje: in het register van de HRvA staat het wapen van Hindeloopen met 2 maal 3 parels getekend; volgens Hartemink zouden het er tweemaal 1 zijn. Groet, Warhoofd (talk) 12:45, 30 August 2014 (UTC)

Laten we dan de HRvA maar volgen, dus meteen een Friese kroon erop geplaatst met tweemaal drie parels! Ja, dit soort correcties wordt ik enthousiast :) Arch (talk) 13:18, 30 August 2014 (UTC)

IJlst

Nog eentje om t af te leren :) De HRvA bedoelt met "een zee van lazuur en goud" op het wapen van IJlst duidelijk iets anders dan wat op deze tekening is afgebeeld. Nogmaals zeg ik dit niet om te zeuren, maar omdat je zelf aangeeft dat je naar perfectie streeft, en daar wil ik graag bij helpen. Ik weet uit ervaring dat je met meer mensen veel meer ziet dan in je eentje. Fijne zaterdag nog! Warhoofd (talk) 12:54, 30 August 2014 (UTC)

Een leuke vondst dit, ik zie dit wapen altijd met gouden golven uitgebeeld staat, maar zoals het op de HRvA staat is toch wel erg leuk, deze (hoop ik) vanavond even te doen, wel ik opnieuw uittekenen, iets moois van maken. TNX :) Arch (talk) 13:19, 30 August 2014 (UTC)

Ziet er fraai uit! Hartemink maakt melding van het gebruik van een muurkroon door de gemeente vanaf 1968, zonder deze aangevraagd te hebben trouwens. Is het leuk om die versie erbij te voegen? (zoiets als dit). Ook op die afbeelding is de zee niet weergegeven zoals het bedoeld was, en ook Koffie Hag heeft de zee zo weergegeven ( zie hier ). Groet, Warhoofd (talk) 17:03, 30 August 2014 (UTC)

Dat is zeker leuk, zoals we geleerd hebben, een gemeente is niet verplicht een wapen via de HRvA te laten registreren, m.a.w. een door hun ingevoerde versie is net zo legitiem als een bij de HRvA geregistreerd exemplaar. Ik zal er mee aan de slag gaan :) --Arch (talk) 06:54, 31 August 2014 (UTC)

Oeps! Nu wil ik dit wapen uploaden, maar stuit ik tegen een probleem. Omdat het wapen niet bij de HRvA geregistreerd staat kan ik deze niet onder de gebruikelijke HRvA licentie uploaden hetgeen een vrijwaring van copyright is. Het wapen met de muurkroon stamt uit 1968. Dergelijk werk mag ik op Commons pas een afgeleide tekenen 70 jaar na de dood van de oorspronkelijke auteur. Dat zal anno 2014 nog niet het geval zijn, als de auteur ook in 1968 zou zijn overleden zou dat op z'n vroegst pas in 2038 zijn. Ik zie geen mogelijkheid een goede licentie onder de afbeelding te krijgen. Jammer van de moeite behalve misschien toestemming van de gemeente vragen en dat via OTRS regelen, dat is mij net weer téveel moeite. Deze gaat helaas voorbij :( --Arch (talk) 07:43, 31 August 2014 (UTC)

Oeps! Helemaal niet over nagedacht. Valt dit niet onder "afgeleid werk"? Warhoofd (talk) 09:52, 31 August 2014 (UTC)

Dan zou ik een geheel eigen versie moeten maken, ook geen probleem, maar dan is het niet meer het wapen zoals dat door de gemeente gevoerd werd. Jammer genoeg is men op Commons erg fanatiek rondom copyright kwesties :( --Arch (talk) 10:23, 2 September 2014 (UTC)

Sneek

De leeuw op het wapen van Sneek (File:Sneek wapen.svg) lijkt toch echt aanziend te moeten zijn volgens de tekening in het register bij de HRvA. Ook hier staat hij aanziend afgebeeld, en dat zou weleens een kopie van de tekening van het wapendiploma kunnen zijn. Groet, Warhoofd (talk) 17:10, 30 August 2014 (UTC)

Ik heb 'm maar helemaal hertekend, naar model van het register :) --Arch (talk) 06:54, 31 August 2014 (UTC)

Stavoren en Wonseradeel

Het omgekeerde van wat er met Hindeloopen was, lijkt met Stavoren aan de hand te zijn: de tekening in het register toont twee parels, in plaats van tweemaal drie. Hetzelfde geldt voor Wonseradeel. Groet, Warhoofd (talk) 17:21, 30 August 2014 (UTC)

Mooie vondsten weer. Meteen gecorrigeerd en wat opgepoetst :) --Arch (talk) 06:55, 31 August 2014 (UTC)

Apeldoorn en Beuningen

• 
  Apeldoorn
• 
  Beuningen

Ik durf t bijna niet meer te vragen, maar volgens het register van de HRvA en volgens de beschrijving heeft de adelaar op het wapen van Apeldoorn uitsluitend blauwe nagels en geen blauwe poten, maar misschien had ie de sleutel er op laten vallen toen ie poseerde voor de gemeente, want die voerde het wapen wel zo :) Warhoofd (talk) 09:57, 31 August 2014 (UTC)

Dit is een hele leuke, in dit geval is het misschien beter de "Nijmegen constructie" toe te passen, d.w.z. twee wapens opnemen in het lemma, met daarbij de (foute) afbeeldingen zoals de gemeente hetzelf officieel in gebruik heeft, met daaronder (een nieuw aan te maken) afbeelding met de correcte uitvoering volgens het wapendiploma. Ik zou voor dat tweede wapen eventueel iets kunnen maken dat sterk gelijkt op het ontwerp van de HRvA, ik kan ook de bestaande afbeelding gebruiken met rode poten en blauwe nagels. Zegt het maar :) --Arch (talk) 10:21, 31 August 2014 (UTC)

Wat jij het mooiste vindt :) -- Warhoofd (talk) 10:43, 31 August 2014 (UTC)

Voor het oude wapen van Beuningen geldt eigenlijk hetzelfde, maar de beschrijving luidt anders ("van goud met een dubbelen adelaar van sabel, gebekt en geklauwd van keel...") en is gelijk aan de manier waarop jij het wapen hebt getekend. Ook het nieuwe wapen van Beuningen heeft de adelaar zo overgenomen. Warhoofd (talk) 10:19, 31 August 2014 (UTC)

Het oude wapen van Beuningen ga ik opnieuw tekenen, ik vind de versie van de HRvA mooier :)--Arch (talk) 10:23, 31 August 2014 (UTC)

Ja, het is zeker mooier met een adelaar die niet in het wafelijzer heeft klemgezeten! Warhoofd (talk) 13:08, 31 August 2014 (UTC)

Haha! :) Ik zal vanavond dat tweede wapen ook even opnieuw doen, hoog tijd voor revisie :) --Arch (talk) 13:37, 31 August 2014 (UTC)

Elburg

Volgens het register van de HRvA had Elburg schildhouders bij het oude wapen. Misschien kun je een versie met schildhouders erbij tekenen? Ik weet alleen niet hoe het met de schildhouders staat: de rechter lijkt aanziend en de linker lijkt vooruit te kijken, en dat is zeer onwaarschijnlijk zo bedoeld. Gewoon maar op de standaard manier afbeelden, zodat ze naar elkaar kijken? Warhoofd (talk) 10:43, 31 August 2014 (UTC)

Even de boeken induiken of ik misschien een afbeelding kan vinden van dat wapen, op de afbeelding van de HRvA lijkt het alsof één leeuw aanziend is, de ander klimmend. --Arch (talk) 10:52, 31 August 2014 (UTC)

Ermelo

Als je tijd en zin hebt, kun je misschien ook het oude wapen van Ermelo tekenen, met Franse symboliek erin :) Fijne zondag verder! Warhoofd (talk) 12:52, 31 August 2014 (UTC)

• 

Ha! Daar was ik je voor :) Die had ik toevallig twee dagen terug gemaakt :) -PS- Jij ook een fijne zondag :) --Arch (talk) 13:28, 31 August 2014 (UTC)

Haha! Mooi wapen en goed vooruitgedacht :) Warhoofd (talk) 14:21, 31 August 2014 (UTC)

Beuningen heeft ook zijn revisie gehad, geen wafelijzer adelaar meer ;) Nu tijd voor ontspanning :) --Arch (talk) 16:09, 31 August 2014 (UTC)

Dijkcollegie van Schager Kogge wapen.svg

Hoi Archmedus, het wapen voldoet niet aan de blazoenering: de twee onderste schildjes zijn namelijk van plaats verwisselt. Zou je dat willen corrigeren? Verder ziet het wapen er fantastisch uit... zoals gebruikelijk. Ik vind het wapen van Purmer zelfs mooier dan de tekening van de HRvA! Dqfn13 (talk) 12:25, 1 September 2014 (UTC)

Ik zie net ook dat de beschrijving van het het schildje van Schagen het over geheel zilver heeft, momenteel is het geheel van goud. Dqfn13 (talk) 12:31, 1 September 2014 (UTC)

Oeps! Meteen gecorrigeerd, bedankt voor de tips :) MVG --Arch (talk) 13:01, 1 September 2014 (UTC)

Super! Dank je wel. Dqfn13 (talk) 13:11, 1 September 2014 (UTC)

Graag gedaan :) --Arch (talk) 13:12, 1 September 2014 (UTC)

Voormalige Friese waterschapswapens

Beste Arch, wat voor titels moeten de voorgangers van het Wetterskip Fryslân krijgen, wetterskip, waterschap of geen van beide? Wetterskip Boarn en Klif wordt in de infobox gewoon Boarn en Klif en daar wordt het niet duidelijker op. De voormalige Friese waterschappen Waterschap Nes, Teschellinger Polder, Westergo’s IJsselmeerdijken, Zeven Grietenijen en Stad Sloten, Tusken Waed en Ie, Het Koningsdiep, Tjonger Compagnonsvaarten, De Wadden, It Marnelân en Wetterskip Lauwerswâlden hebben nog geen wapen in de infobox staan. Als deze waterschappen een wapen droegen, mag je die tekenen. Met vriendelijke groet, Bean 19

Hallo Bean 19, ik zat al met dezelfde vraag, zou het echt niet weten dus. Met het benoemen van afbeeldingen neem ik meestal de benaming over zoals ze in de instellingen van de HRvA vermeld staan. Het was me opgevallen dat enkele infoboxen of lemmata afwijkingen zijn. Ik werk de hele lijst af van wapens die voorkomen in de instellingslijst, ik dacht dat ik Friesland klaar had, misschien 2 of 3 die nog moeten, ik zal het morgen even nalopen. MVG --Arch (talk) 19:31, 1 September 2014 (UTC)

• 
• 
• 
• 

Hier is deel 1.

• 
• 
• 

En deel 2.

De overige hebben (zover ik kan zien) geen wapen --Arch (talk) 13:17, 2 September 2014 (UTC)

Het valt me mee hoeveel je er gevonden hebt en bedankt daarvoor. Zo als het er nu uitziet hadden alleen Nes en De Walden geen wapen. Ik heb It Marnel in It Marnelân veranderd. Groeten, Bean 19

Het waren er tóch meer dan dat ik dacht :) Groeten --Arch (talk) 11:46, 3 September 2014 (UTC)

Drecht en Vecht

Hoi Arch,

Ik zie dat je af en toe een Noord-Hollands wapen upload. Mijn vraag is nu of het wapen van Drecht en Vecht al in de pijpleiding zit? Ik vind het een zeer apart wapen met twee aalscholvers als schildhouders. Eerlijk gezegd ken ik er geen een die dat heeft. Het zal wel een heel moeilijk wapen worden met de mooie schakeringen die de aalscholvers in hun veren hebben. Wel raar ook die schildhouders, voorgangers hadden er geen namelijk. Dqfn13 (talk) 18:25, 1 September 2014 (UTC)

Ik zal dat wapen morgen in elkaar smeden, ben nu door m'n tijd heen. Inderdaad een opmerkelijk wapen. Het is me opgevallen dat de waterschapswapens over het algemeen wel bijzondere heraldische kenmerken bezitten. Er zitten tientallen tussen die werkelijk tegen de grenzen van heraldische regels aan zitten. Deze is trouwens eenvoudig om na te maken, aanziende brullende leeuwen zijn pas lastig. Ben ook nog geen tekening tegengekomen waarvan "het klopt" Arch (talk) 19:39, 1 September 2014 (UTC)

Volgens mij klopt dit wapen zeker wel: een schildhoofd en hartschild zijn afscheidingen... als ik het goed heb in ieder geval. Maar inderdaad, er zijn genoeg wapens die echt fouten bevatten. Laatst heb ik er ook een in het artikel nl:Raadselwapen geplaatst: die was te duidelijk fout. Dqfn13 (talk) 19:49, 1 September 2014 (UTC)

Nou, vers van de pers. Het meest bijzondere wapen (heraldisch gezien) dat ik tot nu toe trof vind ik toch wel het wapen van Dijkbestuur van Noordeindermeer , waarin twee (!) verschillende kleuren blauw zijn opgenomen; "Zijnde een schild gevierendeeld, het 1e van lazuur, hebbende in den regterhoek een gedeelte van een schijnende zon van goud; het 2e van keel, beladen met een gans van goud; het 3e acht gegolfde dwarsbalken van zilver en licht blaauw; het 4e van lazuur, beladen met een molen van goud; middenop een schildje van zilver, beladen met een achthoekige ster van sabel." Dat ben ik ik (tot nu toe) nog niet eerder tegengekomen :) Is het nu een raadselwapen of niet? --Arch (talk) 08:00, 2 September 2014 (UTC)

Het is zeker een raadselwapen, maar helaas op andere gronden . Zeer bijzonder dit wapen. Ik heb net in de gallery ook weer een wapen gezien met goud op goud... Maar goed, die twee kleuren blauw is zeker bijzonder. Dqfn13 (talk) 08:40, 2 September 2014 (UTC)

Dit maakt het allemaal zo interessant :) --Arch (talk) 10:21, 2 September 2014 (UTC)

Ja, ik kom er bijna dagelijks achter dat er in dit vakgebied nog heel veel kennis op te doen valt, nog heel veel te ontdekken is. Dqfn13 (talk) 10:40, 2 September 2014 (UTC)

Vorige week weer wat leuke boeken op de kop getikt, de boekenhandelaar was gespecialiseerd in heraldiek, kan je het voorstellen? Louter boeken over wapens, er lagen werkelijk tientallen "must haves" tussen. Ook handgeschilderde gemeentewapens (10 E per stuk, misschien moet ik dat ook maar eens gaan doen) had hij. Enfin, nuttige titels, alleen het ABC al, dan is onze navigatie "vaktermen" nog niet eens 1% van het geheel! Ja, er is heel erg veel kennis op te doen, ontzettend leuk :) --Arch (talk) 13:20, 2 September 2014 (UTC)

Waar zit die handelaar? Misschien kan ik er een keer langs gaan dan. Wil best wel een afbeelding van het wapen van Hoorn (geboorte- en huidige woonplaats) of Medemblik (eerste woonplaats) hebben hoor. Of heeft hij een website? Dqfn13 (talk) 16:14, 2 September 2014 (UTC)

Dát is nu juist het vervelende, hij heeft geen website (!!!!!) ik heb wel een adres en telefoonnummer voor je die ik je kan emailen mocht je willen, hij zit in Bathmen. De schildjes die hij verkocht waren overigens zonder schildhouders, dus gewoon de kale schilden zeg maar. Formaat was naar schatting 10 x 7 cm. --Arch (talk) 16:28, 2 September 2014 (UTC)

Ahum... Bathmen... dat is niet bepaald naast de deur. Ik zal dan toch helaas deze mooie kans moeten laten passeren: ik heb geen auto namelijk. Dqfn13 (talk) 18:23, 2 September 2014 (UTC)

Mocht ik eens iets treffen wat online of dichterbij is zal ik zeker aan je denken. --Arch (talk) 19:35, 2 September 2014 (UTC)

Dank je, ik zou er erg graag langs gaan, maar ik moet wel realistisch blijven: Bathmen is iets van 200km bij mij verwijderd. Dqfn13 (talk) 20:33, 2 September 2014 (UTC)

Bijlmer

• 

Hoi Archmedus, bij het beschrijven van het wapen van Drecht en Vecht kom ik er achter dat het wapen van Bijlmer ook onderdelen heeft die bij Drecht en Vecht voorkomen. Zou jij voor mij dat wapen er bij kunnen maken? Ik heb al gezien dat je meer Noord-Hollandse wapens hebt gemaakt maar deze in ieder geval nog niet. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (talk) 15:01, 6 September 2014 (UTC)

Uiteraard :) De spoeling wordt dun, mocht je nog waterschapswapens treffen die geen SVG hebben, laat maar weten, ik loop me suf te zoeken ;) MVG --Arch (talk) 16:35, 6 September 2014 (UTC)

Ik zal blijven kijken voor je. Ik heb vandaag in ieder geval de Anna Paulowna Polder gezien. Op NGW staat deze zonder schildhouder afgebeeld.

Na een korte zoekactie (ik mis nog wat regio's in Noord-Holland, waaronder Bergen) kwam ik nog met Oostzaan. Ik ken ook het Geestmerambacht, een natuurgebied bij Alkmaar. Er is ook een gelijknamige polder geweest. In die hoek zitten nog wel wat wapens, waaronder ook die van Niedorper Kogge (je hebt het oude wapen al gemaakt). Dqfn13 (talk) 17:27, 6 September 2014 (UTC)

• 
  Oostzaan
• 
  Polder Anna Paulowna
• 
  Niedorper Kogge
• 
  Polder Geestmerambacht

Bedankt voor het speurwerk :) Eéntje had ik al eerder gemaakt, twee erbij, de rest komt morgen, weer wat completer :) --Arch (talk) 19:04, 6 September 2014 (UTC)

Wapen van Maasniel

Hoi Arch,

Ik ben wat op zoek naar een leuk wapen om te beschrijven en daarbij kwam ik lans het wapen van Maasniel. Jij hebt een keurig wapen gemaakt met de schildhoudende Laurentius met voor hem een schild. Probleem is nu dat volgens de officiële beschrijving er ook een randschrift omheen moet. Zou je het willen corrigeren, of misschien een tweede wapen maken, dit wapen wordt een stuk groter namelijk. Dqfn13 (talk) 21:39, 2 September 2014 (UTC)

Ik heb het deels hertekend en als nieuw bestand upgeload, zodat je het als tweede wapen in het wapenlemma o.i.d. gebruiken kan, i.v.m. met het sterk afwijkende formaat (rond) in dit geval. Ik heb meteen de kleuren zilver en goud ook zilver en goud gemaakt. MVG :) --Arch (talk) 07:47, 3 September 2014 (UTC)

Dank je. Nu je toch bezig bent, ik ben ook met het wapen van Bathmen bezig. Zou je daar ook even aan willen gaan sleutelen? De kepers staan namelijk te laag, je hebt ze als verlaagde kepers getekend want de bovenste raakt de rand van het schild niet. Zou je eventueel daar ook het oude wapen van willen tekenen: precies hetzelfde maar dan zonder de kroon. Mijn dank, Dqfn13 (talk) 11:17, 3 September 2014 (UTC)

Aan het wapen van Bathmen mankeert volgens mij niets met de kepers. Ik heb nog even in drie bronnen nagekeken (alle uitgaven volgens de HRvA) waarin de kepers precies staan zoals op het SVG bestand, dus iets onder de rand. Dat de kepers op de ruwe tekeningen van het register wel de rand raken, maar de tekeningen/uitvoeringen in: Sierksma, Runckel en Keuzenkamp tonen weer de lage kepers. Het lijkt me daarom niet (echt) fout. De beschrijving meld er ook niets over, zolang er drie kapers op staan klopt het volgens mij. Echter, de tekening op het officiele diploma daarentegen raken de kepers wél weer de rand. Diploma's zijn doorslaggevend. Het oude wapen zal ik vanavond tekenen, ik zal dan meteen het huidige wapen onder handen nemenen die kepers omhoog schoppen. Vreemde zaak dit. Zo zie je maar weer hoe ingewikkeld het allemaal is haha:) --Arch (talk) 11:44, 3 September 2014 (UTC)

• 
• 

Raar dat die kepers in de minder officiële tekeningen lager liggen dan op het diploma. Mooi dat je het diploma hebt gevonden in dit geval. Sierksma heeft overigens zo af en toe toch flinke fouten is mij op gevallen. Ik zag ook dat je het al hebt verbeterd, dank. Ik zie ook dat het bij jou om half 4 in de middag al avond is... . Dqfn13 (talk) 13:32, 3 September 2014 (UTC)

Ik had even tijd over, dan ga ik meteen aan de slag, ander was het inderdaad avond geworden. Meteen de bekleding van het voetenbankje correct gemaakt, deze staat duidelijk beschreven als rood-groen, daarnaast het breedarmig kruis van goud in de nimbus zover ik kan zien is het wapen nu correct uitgevoerd. De versie uit 1898 had nog een omschrift op het diploma, deze ontbreekt echter in de beschrijving, vandaar dat ik die achterwege heb gelaten in dit geval. --Arch (talk) 14:54, 3 September 2014 (UTC)

Dank je. Het wapen ziet er prima uit hoor. Dqfn13 (talk) 16:17, 3 September 2014 (UTC)

Kollegie van Dijkgraven en Hoogheemraden van de Lek

Beste Arch, had het Kollegie van Dijkgraven en Hoogheemraden van de Lek ook gebieden in Gelderland? Is het misschien een voorganger van het Gelderse waterschap Lek en Linge? Met vriendelijke groet, Bean 19

Volgens NGW Z-Holland en Utrecht. De veel oudere familiewapens (waaruit het wapen is opgebouwd) zullen wellicht grotere gebieden hebben beslagen. Verder kan ik geen enkel aanknooppunt vinden rondom Gelders gebieden. MVG --Arch (talk) 11:25, 5 September 2014 (UTC)

Nieuw oud waterschap

Hoi Arch, weer een gevonden voor je hoor: Hoogheemraadschap Noordhollands Noorderkwartier. Dqfn13 (talk) 18:15, 8 September 2014 (UTC)

• 

Mooi! Weer wat completer, bedankt :) Ik had durven zweren dat ik deze al eens eerder getekend had, m'n geheugen is blijkbaar niet meer zo scherp als dat het ooit was. MVG --Arch (talk) 20:15, 8 September 2014 (UTC)

Leeuw met schep herken ik wel ergens van... maar verder herken ik dit wapen echt niet. En het artikel had dit wapen nog niet, dus ik denk dat je het nog niet eerder hebt gemaakt. Dqfn13 (talk) 07:27, 9 September 2014 (UTC)

Ik heb nog gezocht, maar één twee drie niets gevonden, enige mogelijkheid die ik me bedenken kan is dat het wapen verwijderd werd. Dat is al vaker voorgekomen. Mocht je nog meer tegenkomen houd ik me aanbevolen, volgens mij heb ik alle bekende waterschapswapens nu wel afgerond. Zoeken zal zijn als het spreekwoordelijke zoeken naar die speld. --Arch (talk) 10:52, 9 September 2014 (UTC)

Ik heb er weer een: het Termunter Zijlvest. Vreemd genoeg is de afbeelding gelijk aan die van het waterschap Oldambt... en ja, het is ook dezelfde pagina. Dqfn13 (talk) 19:56, 9 September 2014 (UTC)

• 
  De Oude Veenen
• 
  Veen- en Geestlanden

Grappig, dezelfde situatie met De Oude Veenen versus Veen- en Geestlanden. Gelukkig wijken de afbeeldingen van elkaar af in dit geval. Ik zal het bestaande bestand van Oldambt dan maar opnieuw uploaden met de naam Termunter Zijlvest.--Arch (talk) 07:51, 10 September 2014 (UTC)

• 
  Oldambt
• 
  Termunter-Zijlvest

Met nieuwe naam uploaden is ook een optie ja. Grappig. Dqfn13 (talk) 08:17, 10 September 2014 (UTC)

Volgens mij waren deze twee de laatsten? Ik heb nog even gezocht, maar niets gevonden. --Arch (talk) 10:49, 10 September 2014 (UTC)

Zou kunnen, ik ben er vandaag nog niet echt mee bezig geweest. Dan wordt het nu dus opknappen en eventueel aan de Belgische wapens gaan beginnen. Dqfn13 (talk) 12:37, 10 September 2014 (UTC)

Nieuw schildje Rijksmonumenten

Hoi Arch,

Als je tijd hebt kun je dan naar de 2 requests die ik in het graphics lab heb gesteld kijken? Alvast bedankt. --Vera ^(talk) 15:07, 11 September 2014 (UTC)

• 
  Monumentenbordje 2014.svg
• 
  Veenendaal emblem municipal monument.svg

Hoi 1Veertje :) Ik heb de kleuren exact gekopieerd van de originele afbeelding, ik weet niet of ze goed zijn, laat het maar weten ok? Het lettertype heeft een minimale afwijking, als ik het bordje eens in het echt zie of een afbeelding in hogere resolutie dan kan ik ook de letters exact hetzelfde maken. Ik zal die andere ook voor je maken, die komt er straks bij. --Arch (talk) 15:26, 11 September 2014 (UTC)

Hoi Arch, ik zal kijken of ik morgen een foto kan maken van zo'n bordje. Ik heb er twee op mijn werk liggen bij een collega en kan dus zo een foto voor je maken. Het linkerbordje ziet er prima uit, lijkt behoorlijk op de emaillen bordjes die ik heb gezien. Dqfn13 (talk) 16:14, 11 September 2014 (UTC)

Dat zou mooi zijn Dqfn13, hoe hoger de resolutie des te beter! Top! :) --Arch (talk) 19:04, 11 September 2014 (UTC)

Hoi Arch, helaas kan ik de bordjes nergens vinden... ik zie de collega vrijdag weer en hoop dan kans te krijgen er een nieuwe foto van te maken. Mail mij anders even ter herinnering. Dqfn13 (talk) 10:36, 17 September 2014 (UTC)

Hoi Dqfn13, 't heeft absoluut geen haast, het verschil in lettertype is minimaal, alleen een kniesoor die het zal "zien". Wat in het vat zit verzuurd niet. MVG --Arch (talk) 11:21, 17 September 2014 (UTC)

Gelukkig maar. Maar zoals gezegd: vrijdag kan ik opnieuw proberen een foto te maken. Van de drie maten zijn de kleinste en de middelste aanwezig en van de middelste zal ik dan een foto maken. Dqfn13 (talk) 21:07, 17 September 2014 (UTC)

Zie topic hieronder: Hans gaat een vectorbestand aanleveren, in elk geval bedankt voor de moeite, MVG --Arch (talk) 10:54, 18 September 2014 (UTC)

Nog even schildje RCE

Beste Archmedus,

Bedankt voor je snelle werk! Maar bij de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed (RCE), opdrachtgever van het nieuwe schildje, waar ik tijdelijk werk, kan ik het originele ontwerp van het schildje krijgen, dus niet via de website van de distributeur ANWB of via een foto. RCE vindt nu 1. het lettertype van "Rijksmonument" niet helemaal juist, te iel (klopt, heb ik gezien op echt bord). 2. de ondergrond van het hoofdvlak is in het echt "wit 9010", niet grijs zoals bij de ANWB. (Het originele plaatje springt er in het Rijksmonumenten-sjabloon beter uit, nu is het haast niet te herkennen.) 3. permissions.nl@wikimedia.org stelde trouwens CC-BY-SA-3.0 voor als licentie voor het originele plaatje (in plaats van bij jou hier PD.)

• Onder welke filenaam zal ik het het originele vectorplaatje uploaden als ik het in handen krijg? Of wil jij het liever afhandelen (je hebt er meer verstand van dan ik), dan stuur ik het je door met toestemmingsmail RCE.

Groeten en bedankt, Hansmuller (talk) 10:11, 18 September 2014 (UTC) Huiswikipediaan RCE augustus-september 2014, w:nl:Wikipedia:GLAM/Wikipedians_in_Special_Residence/RCE (sorry dat ik voor het overzicht de chronologische volgorde hier doorbreek.)

Hallo Hans, geeft allemaal niets, ik zag het alleen enkele uren later pas :) Ik kan eventueel een kleine (bijna onzichtbare) schaduw plaatsen achter het schildje waardoor het er "uit springt", van een goed voorbeeld kan ik de exacte kleur(en) het lettertype overnemen, waarmee punten 1 en 2 opgelost zullen zijn. Punt 3 is van toepassing op het origineel, ik begrijp dat je die wil uploaden. Dat zou voor mij het handigst zijn omdat ik anders ongewild een OTRS handeling zou moeten uitvoeren. De filenaam kan je gewoon noemen zoals het schildje ook bij het RCE bekend staat. MVG --Arch (talk) 10:46, 18 September 2014 (UTC)

Wapen van Herne

huidige bestand

Hoi Arch,

Zou je voor mij het wapen van Herne van een gif om kunnen vormen tot een svg? Op de Databank van Onroerend Erfgoed van Vlaanderen is een mooie grote afbeelding te zien. Ik weet dat het een Vlaams wapen is... maar deze ziet er uit alsof het best wel aan de Nederlandse regels voldoet en door de flinke afbeelding op de Databank heb je ook een goede bron.

Ik zal niet vragen om het vergelijkbare wapen van Sint Pieters Kapelle... dat is ook nog eens een wapen van een deelgemeente namelijk.

Bij voorbaat dank, Dqfn13 (talk) 17:55, 11 September 2014 (UTC)

• 

De resolutie was onvoldoende betreffende de details in het hartschild, ik heb daar behoorlijk moeten improviseren. Ik heb het wapen enigszins sober gehouden, had aanvankelijk gradientkleuren voor goud en zilver ingetekend, maar twijfelde daarover. Mocht je nu zelf vinden dat de kleuren goud en zilver gelijk aan de waterschapswapens zijn kan ik dat uiteraard zo veranderen. MVG --Arch (talk) 19:03, 11 September 2014 (UTC)

Lekker zo laten, het ziet er prima uit. Geen van de Belgische wapens heeft gradiëntkleuren, dus lijkt mij geen goed idee om dat nu in ene in te gaan voeren. Dqfn13 (talk) 19:26, 11 September 2014 (UTC)

Haarlemmermeerpolder

• 

Hallo Arch, hierbij een verzoeknummer: het wapen van het waterschap Haarlemmermeerpolder (zie hier). Het wapen van Groot-Haarlemmermeer is ervan afgeleid. Groet, Warhoofd (talk) 17:35, 16 September 2014 (UTC)

Goh, was ik die toch helemaal vergeten te vragen, bedankt Warhoofd. Dqfn13 (talk) 18:04, 16 September 2014 (UTC)

Ik zal er morgen mee aan de slag gaan, tnx :) MVG --Arch (talk) 19:04, 16 September 2014 (UTC)

Dat was snel! Dank je Warhoofd (talk) 19:26, 17 September 2014 (UTC)

wapen van Herstappe

• 
• 
• 
• 

Hoi Arch, zou je het wapen van Herstappe kunnen maken voor me? Het is nu een flinke jpg, maar wel eentje die niet mooi in het midden zit. Nou kan ik ook zelf even gaan knippen... maar ik zie liever een mooi vector bestand komen. Voor een mooie grote versie zie je de databank van Vlaanderen. Dqfn13 (talk) 20:41, 19 September 2014 (UTC)

Zojuist voor de Wikiversies die nog de jpg hebben toch maar even zitten knippen... Dqfn13 (talk) 20:47, 19 September 2014 (UTC)

Een vectorbestand is in dit geval zeker een betere oplossing. Sterkt zitten twijfelen gradientkleuren voor het goud aan te brengen, omdat het origineel dat duidelijk ook heeft ;-) MVG --Arch (talk) 08:39, 20 September 2014 (UTC)

Anders maak je die óók, dan kunnen mensen kiezen , soms is zo'n keuzemogelijkheid wel beter. Ik kan me voorstellen dat in sommige plekken een wapen met gradientkleuren beter staat en in sommige gevallen juist niet. Dqfn13 (talk) 08:53, 20 September 2014 (UTC)

Ja, dat is in enkele paar muisklikken gepiept :) --Arch (talk) 09:01, 20 September 2014 (UTC)

Dank je. Dan zijn er mooi verschillende versies. Op een grote afbeelding is zo'n gradientversie mooier, maar in een infobox vind ik dat niet. Dqfn13 (talk) 09:10, 20 September 2014 (UTC)

Graag gedaan, op een lemma komt het i.d.d. beter uit de verf. Heb meteen een SVG van het vlaggetje gemaakt. --Arch (talk) 09:53, 20 September 2014 (UTC)

Ik heb de vlag meteen eventjes overal vervangen. Mooie vlag geworden. Dqfn13 (talk) 11:26, 21 September 2014 (UTC)

Zoersel

Hallo Arch,

Ik kwam bij toeval deze pagina tegen. Misschien kun je hier iets mee voor het Belgische gemeentewapenproject? Groet, Warhoofd (talk) 10:23, 21 September 2014 (UTC)

En als je dan toch bezig ben, nl:Riemst heeft ook nog geen wapen. Een zeker persoon (<kuch>Warhoofd</kuch>) heeft mij er op gewezen dat er hier een beschrijving en tekening staan. En ik heb op de databank deze beschrijving en tekening gevonden. Dqfn13 (talk) 11:18, 21 September 2014 (UTC)

• 
• 

Warhoofd, ik heb deze ook in twee kleurvarianten gemaakt, zodat je kiezen kan welke het meest geschikt is. @Dqfn13, vanavond ben ik afwezig, ik zal morgen met Riemst aan de slag gaan. MVG --Arch (talk) 15:44, 21 September 2014 (UTC)

Hartelijk dank, ik heb het wapen zonder kleurverloop gebruikt op de gemeentepagina. Groet, Warhoofd (talk) 17:46, 21 September 2014 (UTC)

Er is geen haas Arch... de pagina loopt heus niet weg. Dqfn13 (talk) 18:22, 21 September 2014 (UTC)

En voor het geval dat je daarna nog wat tijd en zin over hebt, is er nog Wuustwezel, waarvan wij een piepklein miniatuurtje hebben op Commons. Groet, Warhoofd (talk) 20:26, 21 September 2014 (UTC)

• 
• 
• 
• 

Hatsikidee :-) --Arch (talk) 03:13, 22 September 2014 (UTC)

Dààààànk je. Dqfn13 (talk) 07:42, 22 September 2014 (UTC)

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Deze twee ontbraken ook nog zo te zien ;) --Arch (talk) 10:09, 22 September 2014 (UTC)

Dank je!

Sint-Genesius-Rode, Lendelede en Kraainem

O jee, ik word hier zo hebberig van! ;-) Meteen een klein verlanglijstje: Sint-Genesius-Rode, Lendelede en Kraainem, alsjeblieft...als je wilt :-) -- Groet, Warhoofd (talk) 18:44, 22 September 2014 (UTC)

Dat doe ik met plezier. Ik zal proberen of ik deze voor de 25e gereed krijg, zit komende dagen krap in mijn tijd. Vanaf de 25e ben ik voor onbepaalde tijd afwezig (medische omstandigheden) ik weet niet wanneer ik weer in staat ben achter de computer te zitten. Als het zover is dan verschijnen er wel weer SVG's hier. MVG --Arch (talk) 20:41, 22 September 2014 (UTC)

Omdat ik het ga vergeten: alvast heel veel sterkte met je gezondheid. Ik hoop dat het niks ernstigs is en dat alles prima zal gaan. Dqfn13 (talk) 20:46, 22 September 2014 (UTC)

Ook van mij heel veel sterkte toegewenst, en hopelijk verloopt alles voorspoedig en komen wij elkaar weer snel hier tegen - Warhoofd (talk) 22:54, 22 September 2014 (UTC)

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Tnx Dqfn13, ik hoop ook dat alles prima zal gaan. @Warhoofd, tnx, ik hoop ook op voorspoed. Ik heb (voor mijn eigen gemak) even een nieuw kopje gemaakt voor het overzicht, het wapen van Sint-Genesius-Rode is klaar. De kleuren vangen was moeilijk in deze, ik hoop dat het naar wens is. Kan altijd aangepast worden mocht een kleur lichter of donkerder moeten. --Arch (talk) 09:34, 23 September 2014 (UTC)

Het ziet er weer prachtig uit, met veel details. Dit zijn niet de eenvoudigste wapens om te tekenen. Bedankt, Arch! Warhoofd (talk) 17:28, 23 September 2014 (UTC)

Eenvoudig is soms ingewikkelder, bij iets wat eenvoudig is kunnen geen details weggelaten worden, ingewikkeld daarentegen wel. Wel, graag gedaan, nu ga ik mij mentaal voorbereiden voor dat wat komen gaat. Tot later :)--Arch (talk) 18:39, 23 September 2014 (UTC)

Bedankt voor de mooie wapens, heb ze meteen geplaatst. Soms alle twee omdat het normale wapen beter in de infoboxen staat en de gradientversie juist in de galeries en andere grotere afbeeldingen. Nogmaals heel veel sterkte Arch, ik ga er vanuit dat alles goed gaat komen. Dqfn13 (talk) 18:58, 23 September 2014 (UTC)

Nogmaals bedankt! - Warhoofd (talk) 21:18, 23 September 2014 (UTC)

• 
• 
• 

Voorlopig de laatste, het bestaande gif bestandje was niet bepaald iets wat op een wapen lijkt. Wel, ik ben vanaf nu een tijdje off-line :( --Arch (talk) 09:21, 24 September 2014 (UTC)

Friesland

@Dqfn13, Zodra de Friesland kwestie afgehandeld is ga ik meteen met Rebecq aan de slag, een leuk wapen waar wel iets moois van gemaakt kan worden. Vandaag wordt het niets meer, had eigenlijk meteen het wapen geheel willen oppoetsen, maar heb de puf eventjes niet meer, ga zo naar bed, hopelijk een betere nacht dan afgelopen (gebroken) nachten. Je weet alles af van die vloek ;) Ben wel benieuwd naar de pomp. Laat me eens weten of het bevalt of niet. Wat Friesland betreft lijkt het me zinvol (goed compromis) de kleuren aan te houden van de Fryske Rie foar heraldyk boven dat van de HRvA. MVG --Arch (talk) 19:37, 28 September 2014 (UTC)

Ik ben 30 en weet sinds augustus al 28 jaar alles van die vloek af... Over Friesland kan ik duidelijk zijn: blauw is blauw zolang het maar wat aan de donkere kant is (dus niet dat babyblauwe wat je ook een keer in een wapen hebt gehad in combinatie met azuur). Ik wilde gewoon duidelijk hebben dat die jpg gewoon niet kan blijven staan als er vector afbeeldingen zijn. Wat Boutersem betreft heeft Warhoofd het bij het juiste eind: op 17 september 1989 werd het wapen met de toren verleend. Het gaat terug op een oud schependomszegel. Dqfn13 (talk) 20:04, 28 September 2014 (UTC)

Je hebt goed gehandeld. Ik zag vaker dat men jpeg's of gif bestanden plaatste ter vervanging, alleen png bestanden kunnen (vooralsnog) wedijveren, mits de resolutie hoog genoeg is. Wat kleurgebruik betreft, bladerend door het register van de HRvA zie ik ook steevast divers kleurgebruik voor met name blauw. Ik heb wel eens serieus overwogen er één kleur voor te gebruiken, net als bij het NGW, maar juist de verschillende tinten blauw variërend van (inderdaad) babyblauw tot marineblauw zoals het voorkomt heeft me dat doen herzien. Nu merk ik dat leken soms oude verkleurde afbeeldingen aanslepen als bewijs voor een bepaalde tint, maar dat steekt geen hout. Heb intussen de kleuren overgenomen van de Fryske Rie, het lijkt me dat iedere rechtgeaarde Fries daarmee zou moeten kunnen leven. Sommige gebruiken het FIAV kleuren systeem, echter dit schema is meer voor vlaggen bedoeld. Zoals men werkt volgens het Duitse project draaft het mijner inziens weer te ver door, mensen lopen daar kennelijk met een kleurenschijf elkaars werk na om te zien of een kleur niet 1 graad te licht of te donker is. Historische gronden vind ik zwaarder wegen. Als bijvoorbeeld Urk of Zandvoort meer dan 100 jaar een donkere kleur blauw in gebruik hebben, wie zijn wij om te bepalen dat zo'n kleur ineens babyblauw moet worden, of andersom. Mocht de gemeenschap ooit vaste basis kleuren wensen, dan zal er een soort stemming o.i.d. over gehouden moeten worden, maar ik denk dat het allemaal wel meevalt. Ik heb heb tot nu toe slechts twee keer een kleurenkwestie meegemaakt.Arch (talk) 06:18, 29 September 2014 (UTC)

De gemeenschap zal hier niet snel over gaan stemmen, omdat de gemeenschap er te weinig kennis van heeft. Daarnaast zijn er ook te weinig mensen die Nederlandse wapens maken. De enige Nederlandse wapens die niet door jou gemaakt zijn, zijn de rijkswapens en die van de landen binnen het koninkrijk. Het blijkt ook inderdaad dat de kleuren uitsluitend door leken in twijfel getrokken worden en altijd aan de hand van (oude) scans uit boeken of wapendiploma's. Dqfn13 (talk) 06:56, 29 September 2014 (UTC)

• 

Wel, Friesland intussen gemaakt, wilde de leeuwtjes eigenlijk wat " mooier" maken, maar aan de andere kant, zo staan ze nu eenmaal in het ontwerp van toen. De wapens van de eilanden heb ik intussen ook alle al gemaakt ;-) de bestaande (blasons) klopten qua schilvorm of ontwerp niet helemaal. Ik denk dat je gelijk hebt wat betreft de kennis, het is niet makkelijke materie, dat blijkt wel. Sinds kort een leuk boek in mijn bezit waar ik zowaar fouten (!) in heb gevonden, dat maakt het allemaal toch zo leuk :) Arch (talk) 07:24, 29 September 2014 (UTC)

• 
• 
• 

Een boek met fouten erin... het moet toch niet erger worden! Is het je ook opgevallen dat de pluimen van de leeuwen in het oude wapen van Friesland verschillend zijn? Ik vond dat wel een leuk detail. De bovenste leeuw heeft twee pluimen en de onderste één. Dqfn13 (talk) 07:59, 29 September 2014 (UTC)

IK denk niet dat dergelijke pluimenverschillen relevant zijn, wijt het eerder aan de penne"streek" van de tekenaar destijds die misschien haastig te werk ging, een exacte leeuw natekenen kost uiteraard heel veel meer tijd dan dat zoiets uit de losse pols gedaan wordt. Het zijn ook registerschetsen, geen netjes uitgewerkte diplomatekeningen. Maar ik doe je graag het plezier, heb zijn staartje inmiddels wat bijgepunt ;) Wel, ik duik m'n bed weer in, daarna eens aan de slag met Rebecq. Arch (talk) 08:25, 29 September 2014 (UTC)

Het is geen belangrijk detail nee, vond het gewoon grappig. Bedankt, rust goed uit en hou je bloedsuikers in de gaten. Ik zit nu te stressen voor vanmiddag... dus ik voel nu al dat het niet goed gaat. Dqfn13 (talk) 08:27, 29 September 2014 (UTC)

Oei oei, stressen is niet goed, jij ook veel sterkte gewenst! :( Arch (talk) 13:00, 29 September 2014 (UTC)

Stress was uit pure spanning voor het onbekende... heb vandaag uitleg gekregen over de pomp, maar het daadwerkelijk overgaan op de pomp zal pas later gebeuren. ik had dus verwacht vandaag over te gaan op pomp... Dqfn13 (talk) 18:07, 29 September 2014 (UTC)

Ik heb er voor- en nadelen over gelezen, er zitten een hoop benijdenswaardige voordelen aan. Vooral de in te stellen programma's vind ik interessant. Voor mij zou het ermee slapen waarschijnlijk een onoverbrugbaar nadeel zijn. Desalniettemin erg benieuwd, wens je veel succes ermee. Ik moet het voorlopig toch wat rustiger aan doen, het gaat niet zo goed als verwacht. Arch (talk) 03:33, 30 September 2014 (UTC)

Het er mee slapen schijnt dus probleemloos te gaan omdat in je onderbewuste je het apparaat dus meeneemt. Ook zijn er meerdere banden zodat je de pomp vast kan houden tegen je been of buik. Ik ga dit ook vannacht proberen, de pomp is nog niet aangesloten, maar ik ga nu wel oefenen. Dqfn13 (talk) 18:32, 30 September 2014 (UTC)

Goed zeg dat je ermee oefent :) Ik weet uit ervaring dat ik niet slaap met dingen aan m'n lijf, catheder of 24 uurs bloeddrukmeter, een erwt is al voldoende om mij een slaaploze nacht te bezorgen haha! Succes in elk geval! --Arch (talk) 20:55, 30 September 2014 (UTC)

Dank je, ik heb dat met mijn voeten... een klein steentje irriteert mij al mateloos. Betekent gelukkig ook dat ik nog gevoel in mijn voeten heb. Dqfn13 (talk) 22:34, 30 September 2014 (UTC)

Elk nadeel heb zijn voordeel ;) --Arch (talk) 08:56, 1 October 2014 (UTC)

Copyright status: File:Gerpinnes wapen.svg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Gerpinnes wapen.svg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear. If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

And also:

• File:Gerpinnes wapen2.svg
• File:Rebecq wapen.svg
• File:Rebecq wapen2.svg

No required license templates were detected at this file page. Please correct it, or if you have any questions please check my FAQ or contact me on my talk page. Yours sincerely, Jarekt (talk) 04:06, 1 October 2014 (UTC)  Done --Arch (talk) 08:25, 1 October 2014 (UTC)

Als je je verveelt

Hoi Henk,

Ik zag daarnet dat je weer op nlwiki bezig was, welkom terug. Ik ga je niet daar meteen lastig vallen en wil eigenlijk dat je rustig aan weer gaat beginnen. Ik hoop dat wat je hebt moeten laten doen goed is gegaan en dat je er snel en vooral goed van zal herstellen. Mocht je tijd hebben en je op de een of andere manier wat vervelen? Op de Lijst van wapens van Belgische gemeenten staan nog genoeg andere gifjes, jp(e)gs en wapens die soms incompleet zijn. Op de databank heraldiek staan de wapens afgebeeld en mocht je meer willen weten van Vlaamse of Brusselse wapens dan heb ik er twee mooie boeken van waar ik zo een foto (scanner is oud en doet niet wat ik wil) van die ik naar je op kan sturen. Nogmaals: beterschap. Oh ja en een heel fijn weekend, Dqfn13 (talk) 09:55, 27 September 2014 (UTC)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• File:Gerpinnes wapen2.svg
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ja, tot mijn grote vreugde is een rotte appel gevallen :) Dus ik ga daar (rustig aan) weer beginnen. Wat die lijst van Belgische gemeenten betreft. Ik had me al voorgenomen de lijst na te lopen, ik zag al dat er veel tussen zaten waaraan het één en ander ontbreekt. Zoals bijvoorbeeld het wapen van Zemst, waar de mantel en kroon en keten er nu bij zitten. Daarnaast lijkt het met de Belgische tekenaars niet zo'n vaart te lopen. Als je scans een hogere resolutie hebben dat de afbeeldingen op de databank heraldiek houdt ik mij uiteraard warm aanbevolen :-) Ik ben intussen (zoals je merkte) weer thuis, heb komende week nog veel rust nodig, het lijkt erop dat alles goed is gegaan :) Jij ook een fijn weekend :) --Arch (talk) 15:47, 27 September 2014 (UTC)

Ik heb de aanpassingen al gezien ja, ben blij dat alles goed is gegaan en dat je weer thuis bent. De scans zijn van abominabele kwaliteit en nog erger: niet altijd wat ik wil. Mocht het echt nodig zijn dan kan ik wel een keer op mijn werk een scan voor je maken: daar is een kopieerapparaat met hele hoge kwaliteit die jou ook meteen kan mailen. Mijn eigen thuisscanner is echt te slecht. Dqfn13 (talk) 11:30, 28 September 2014 (UTC)

Als diabeet onder volledige narcose gebracht worden is ellende, men moet nuchter blijven die dag, heb 24 uur zonder medicijn moeten doen, dus flink ontregeld, zal wel enkele dagen duren voordat ik daar weer van hersteld ben. Nog meer diabetenellende, wonden herstellen langzamer dan "normaal". Maar goed, ben een taaie komt wel weer goed. Wat scans betreft, het gaat me juist om details. Zo is het op de tekeningen niet altijd goed te onderscheiden of een leeuwtje een markiezen- of gravenkroon draagt, enkel- of dubbelstaartig is. Gelukkig staan er (op de kroonsoorten na) beschrijvingen bij, maar het blijft wel behelpen. Ik trof nog een raadsel aan, misschien kunnen jou boeken uitsluitsel bieden. Boutersem heeft volgens de database een heel ander wapen dan nu de bestaande File:Blason_Boutersem.svg toont. Ik had er even op gegoogled, maar werd daar niet wijzer van. Hopelijk weet jij meer? MVG --Arch (talk) 12:26, 28 September 2014 (UTC)

Sorry voor het tussendoor binnen komen rollen. Ik ben blij dat je herstel redelijk verloopt. Doe alles vooral rustig aan. Boutersem heeft volgens de site waarnaar je linkt sinds 1989 zijn huidige wapen. Ik vind dat ook "in het wild" online wanneer ik verwijzingen naar de gemeente zie. Volgens de site van Ralph had het voorheen het familiewapen van Van Boutersem als wapen. Ik vind op een verzamelaarspagina van politie-insignes een afbeelding met verklaring van herkomst erbij. Een goede bron heb ik echter niet. Groet, Warhoofd (talk) 13:38, 28 September 2014 (UTC)

Hoi Warhoofd, tnx :) en dat was precies de conformatie dat ik zocht, ik heb het meteen in elkaar gesmeed, dan kan het "oude wapen" vervangen worden, top MVG --Arch (talk) 14:35, 28 September 2014 (UTC)

Mooi, blij dat ik je van dienst heb kunnen zijn. Groet, Warhoofd (talk) 15:41, 28 September 2014 (UTC)

Ik zal vanavond voor de zekerheid even naar Boutersem kijken in het boek. Als ik het goed heb onthouden is de database juist redelijk up-to-date. En in het boek zag ik gisteren, voordat ik naar Den Haag ging, ook dat de provincies er in staan... dus die kan ik ook meenemen. Ik weet alles van de herstelproblemen af: ook ik heb die <sarcasme>fantastische</sarcasme> ziekte diabetes. Ik heb dan type 1 en ga morgen over op een pomp... ben nu al nerveus dus ik merk het aan mijn hele lijf dat ik langzaamaan aan het ontregelen raak, terwijl die pomp dat juist moet temperen. Dqfn13 (talk) 18:08, 28 September 2014 (UTC)

Zou je misschien ook willen kijken naar het wapen van Rebecq, een Vlaams-Waalse gemeente. Zij behandelen in het Nederlands het wapen van de gemeente. Helaas betekent het ook dat ik in het boek geen informatie heb. Verzoek komt ook van Warhoofd, die de link mij heeft toegezonden. Dqfn13 (talk) 18:54, 28 September 2014 (UTC)

@Zeker weten Warhoofd :) MVG --Arch (talk) 19:37, 28 September 2014 (UTC)

Dank je, Arch! Mooi getekend wapentje :-). Verder een goed herstel toegewenst. Zelf heb ik trouwens last van diabetes type 2, niet heftig maar wel irritant. Met medicijnen en goed opletten wat ik eet en drink blijft de boel nog onder controle. Ik zou alleen wat meer moeten bewegen. Groet, Warhoofd (talk) 18:09, 29 September 2014 (UTC)

Mocht je je vervelen, dan kun je proberen het wapen van Gerpinnes te tekenen, al heb ik slechts summiere informatie. Het gaat om st. Michael die de draak verslaat in zilver op een veld van sinopel. De tekening van het oude zegel staat hier, een miniscuul plaatje staat op de gemeentelijke site linksboven in de hoek. Ik weet dat je een vaardig tekenaar bent, maar ik vrees dat dit een uitdaging wordt :-) Gluren naar de politiehangers werkte niet, omdat Gerpinnes het politielogo gebruikt in plaats van het gemeentewapen. Groet, Warhoofd (talk) 20:33, 29 September 2014 (UTC)

Tnx Warhoofd, en "welkom bij de club" :( ...Het scheelt enorm dat ik weet hoe een st Michael en de draak er uit horen te zien, meestal lukt het in zulke gevallen wel om van zo'n lage resolutie iets te maken. Ik weet niet of het vandaag nog gaat lukken, ben momenteel niet zo snel als gebruikelijk.

Ik heb het oude zegel als basis gebruikt, beter kan het niet worden, mits er iets op hogere resolutie beschikbaar komt. In dat geval kunnen er altijd meer details in, MVG Arch (talk) 03:41, 30 September 2014 (UTC)

Dank je, ziet er heel netjes uit. Doe het rustig aan! Spoedig herstel, Warhoofd (talk) 18:20, 30 September 2014 (UTC)

Bovenstaande wapens

Hoi Henk, je weet toch wel dat bovenstaande wapens niet meer in gallery 5 staan? Eigenlijk ontbreken nu alle wapens die er ooit in stonden, dus ook heel wat Nederlandse en andere wapens. Dqfn13 (talk) 18:27, 9 October 2014 (UTC)

Ik had het niet eens door, nu klopt het weer, bedankt voor de tip Dqfn13 :) Arch (talk) 04:36, 10 October 2014 (UTC)

Mooi dat alles er weer staat . Dqfn13 (talk) 08:01, 10 October 2014 (UTC)

PD Belgisch gemeentewapen

Doe ik Warhoofd, vandaag gaat het een stuk beter in elk geval. Even wat anders, ook voor Dqfn13. Vandaag bleken dat van drie wapens de licenties door Jmh2o verwijderd werden omdat ze niet in Vlaanderen liggen, met als gevolg weer actie door Jarekt omdat ze daardoor zonder licentie zaten. Wallonie en ongetwijfeld andere gebieden buiten Vlaanderen hebben niet zo'n "PD-VLAAMS-GEMEENTEWAPEN" waarmee afbeeldingen ingedekt kunnen worden. Nu heb ik voor deze drie de kwestie opgelost door ze onder PD-Self te plaatsen. Echter, naar de letter is het het uiteraard geen "eigen werk" omdat het ontwerp niet van mij is. Nu zal in sommige gevallen het ontwerp weer ouder dan 100 jaar kunnen zijn, daarmee copyright vrij, maar het is precies de heisa waar ik niet op zit te wachten. Eén van de redenen waarom ik bij voorbaat geen buitenlandse wapens wil tekenen. Ik vraag me daarom ook in dit geval af waarom er geen PD Belgisch gemeentewapen bestaat, de wet per provincie zou toch landelijk moeten zijn? Is hier iets op te bedenken? Als de licentie voldoende dichtgetimmerd is kunnen ook de andere (ontbrekende) wapens aangevuld worden. Ik denk dat het sowieso noodzakelijk is, want ik zag al enkele afbeeldingen staan (jpeg, gif) die overduidelijk uit publicaties afkomstig zijn maar wel als "eigen werk" licentie staan geplaatst. Ik vrees dat een (over)ijverige copyright beschermer de helft van alle Belgische wapens met gemak zou kunnen laten verwijderen, waarmee het project gevaar zou kunnen lopen. --Arch (talk) 08:54, 1 October 2014 (UTC)

We zouden kunnen proberen de copyrightstatus van gemeentewapens in Wallonië te achterhalen. Geen idee hoe we daarin het beste te werk kunnen gaan. Daar ga ik een nachtje over slapen. Dit brengt mij weer op een andere vraag: hoe goed is je Frans eigenlijk? Ik kom af en toe beschrijvingen van wapens in het Frans tegen. Zelf begrijp ik die niet voor 100 procent, maar de grote lijnen haal ik er wel uit, soms met wat hulp van Google translate. Groet, Warhoofd (talk) 23:03, 1 October 2014 (UTC)

Ik ga eens even neuzen op het internet, bij mijn weten hebben Vlaanderen, Wallonië en Brussel zich aan dezelfde wet te houden: een nationale wet over de gemeentewapens. Dqfn13 (talk) 08:27, 2 October 2014 (UTC)

Goede site gevonden: http://www.belgielex.be/nl/index.html# . Ik heb er alleen nog niks kunnen vinden. Het lijkt er tot nu toe op dat Vlaanderen en Wallonië de gemeentewapens zelf regelen. Dit verklaart ook waarom ik meestal vind dat de wapens per ministerieel besluit zijn toegekend en niet per KB. Dqfn13 (talk) 09:07, 2 October 2014 (UTC)

@Warhoofd, Frans is voor mij net zo begrijpelijk als Russisch of Chinees. Menukaartenniveau dus. Vertaalmachines vertrouw ik niet als basis van beschrijvingen. Dat maakt het ook lastig om eventueel contact op te nemen met instanties. Zover ik weet is er ook geen online bron zoals de Databank heraldiek in Vlaanderen. @Dqfn13 het zou mooi zijn als er ook voor andere gebieden soortgelijke licenties in elkaar gepuzzeld kunnen worden zoals die voor Vlaamse- en Nederlandse gemeentewapens bestaan. Voorlopig zal ik de Vlaamse wapens blijven nalopen, indien noodzakelijk omzetten in SVG versies. Sommige wapens bestaan al wel in SVG formaat, maar dan ontbreken uitwendige versierselen. Ik denk dat we het eens zijn dat wapens zo volledig mogelijk weergegeven zouden moeten worden, dus met de toeters en bellen erbij. Wapens buiten Vlaanderen waarvan (ook de afbeelding zelf) aantoonbaar antiek is (denk aan wapendiploma's) zouden misschien (voorlopig) onder PD-OLD kunnen geplaatst. Modernere wapens waarvan de auteur zeker niet langer dan 70 jaar overleden is zijn (helaas) onmogelijk. Ik hoop dat er een licentie ontwikkeld kan worden, dat moet gewoon mogelijk zijn. -PS- Ik ben zo vrij geweest de licentiekwestie onder een nieuw kopje te plaatsen voor het overzicht. Arch (talk) 09:27, 2 October 2014 (UTC)

Prima hoor. Ik heb gezien dat er meer landen een mooi sjabloon hebben, die staan in de Category:PD-EUGov license tags. Dqfn13 (talk) 11:20, 2 October 2014 (UTC)

Zodra ik weer terug ben van vakantie (over ruim drie weken) wil ik e.e.a. eens uitzoeken, hopelijk met hulp van wat Belgische wikipedianen. Ik heb trouwens de Rietstap (2 delen) in het Frans gedownload, als pdf. Misschien handig voor het begrijpen van Franse wapenbeschrijvingen. Groet, Warhoofd (talk) 08:55, 4 October 2014 (UTC)

Wapen van Sint-Amands

Hoi Arch, je bent lekker bezig met de Vlaamse gemeentewapens. Zou het mogelijk zijn om het wapen van Sint-Amands te maken in een svg? De jpg is vrij groot, dus zeer zeker bruikbaar. Al moet ik wel zeggen dat de ik de wat meer gedetailleerde versie op de Databank Heraldiek mooier vind. Dqfn13 (talk) 16:36, 5 October 2014 (UTC)

Ik weet niet of het vanavond nog gaat lukken, morgen zeker, dusː ja :) MVG --Arch (talk) 17:04, 5 October 2014 (UTC)

Doe maar rustig aan, het artikel bestaat al en daar staat de jpg nu. Dqfn13 (talk) 17:13, 5 October 2014 (UTC)

Ik vind de versie van DH ook mooier :) --Arch (talk) 12:23, 6 October 2014 (UTC)

Dank je wel, het bestand ziet er weer hartstikke mooi uit. Dqfn13 (talk) 17:46, 6 October 2014 (UTC)

Vlaamse wapens

Hoi Henk,

Ik zie dat je momenteel de provincie Antwerpen doet, ga je ook de wapens doen waar nu alleen en .jpg van is? Ik heb nu even geen verzoeken verder, het is gewoon een vraag. Al heb ik wel een kleintje... ik heb vorig jaar of zelfs twee jaar geleden Essen willen doen, het is bij mijn weten het enige civiele wapen met een mijter in plaats van een kroon. Nu ik boeken over Vlaamse wapens heb wil ik dat artikel toch maar gaan schrijver. Dqfn13 (talk) 15:40, 8 October 2014 (UTC)

Hoi Dqfn13, ik werk nu nog los, dat wil zeggen limburg, antwerpen, net waar ik zin in heb. Voorrang hebben wapens die incompleet zijn, of ontbreken. Van andere gebieden is het vanwege die PD kwestie lastig, tenzij (zoals vandaag toevallig) ik een oude afbeelding op Commons vond van Borgworm, een oude gevelsteen. Dan kan ik die fijn onder PD-self uploaden en weer een gat opvullen. Ik zal vanavond of morgen met voorrang het wapen van Essen voor je maken. Wat betreft de gaten (zou echt mooi zijn als we voor het einde v/h jaar de lijst helemaal gevuld hebben, mocht je nu op de één of andere manier oude afbeeldingen vinden van Luikse, Luxemburgse enz. wapens (denk ook aan afbeeldingen van koffie HAG, gevelstenen e.d.) hou ik me uiteraard warm aanbevolen. Ik zal zelf ook af en toe op speurtocht gaan. Het lastige is dat de namen veelal in het Frans zijn. MVG --Arch (talk) 16:51, 8 October 2014 (UTC)

Gelukkig zijn er wel al wat wapens van Franstalige gemeenten op Commons te vinden. Ik zal een beetje een oog op die wapens houden. Dqfn13 (talk) 16:59, 8 October 2014 (UTC)

Voor de volledigheid: hier het wapen van Essen. Zoals vaker kan ik wel op het bestand hier aangeven dat het {superseded} is, doe ik vaker als je een nieuw wapen hebt gemaakt waar een oudere variant van bestaat. Dqfn13 (talk) 17:12, 8 October 2014 (UTC)

• 
• 

Het kleurverschil is (vooralsnog) geen fout, in de wapenomschrijving staatː "Een blaeuw veld met eenen gulden keper nederwaerts hangende, vergezeld in het opperste deel van twee zilveren ossenkoppen en in het onderste deel van eenen weer liggende op eenen witten heuvel. Den schild gedekt met eene bisschopsmuts vergezeld van twee bisschopsstaven kruyselings over elkander geplaetst, alles van goud." specifiek vermeld dat het onderste beest van zilver op "witte heuvel" ligt, dat heb ik dus maar letterlijk genomen. Uit de beschrijving blijkt tevens dat het onderste beest alsmede een "os" zou moeten zijn, echter de tekening gelijkt meer op een schaap. Desalniettemin heb ik de tekening (het origineel) zo dicht mogelijk willen benaderen, ik heb geen hoorns toegevoegd maar het in zijn schaapachtige wezen gelaten. De beschrijving laat duidelijk te wensen over :) MVG --Arch (talk) 19:12, 8 October 2014 (UTC)

Zolang je je maar aan de beschrijving houdt vind ik het prima hoor. In het boek dat ik heb wordt het wapen van de plaats Essen besproken als een lam liggende op een zilveren grond. Van de gemeente zouden alle dieren en de grond van zilver zijn, maar deze beschrijving is moderne beschrijving... en mogelijk van de schrijfster. Er zijn dus meerdere beschrijvingen voor hetzelfde wapens en ze zorgen allemaal niet voor meer duidelijkheid. Dqfn13 (talk) 19:30, 8 October 2014 (UTC)

Online trof ik een afbeelding van het wapen op een brandweerauto, het is beslist een lam. Ik denk dat je bron daarom gelijk heeft, zal ik de ondergrond omkleuren in zilver? Ik kan ook nog wat schaapachtige accenten toevoegen. --Arch (talk) 07:36, 9 October 2014 (UTC)

De beide afbeeldingen in het boek tonen alleen zilver, geen wit. Ik denk dat de beschrijving hier misschien ondergeschikt moet zijn, al is die wel correct. Probleem is wel dat alle afbeeldingen die ik heb gevonden dezelfde lijken te zijn, te weten de jpg-versie die ook hier op commons staat. Misschien is dat wel een uitsnede van het wapendiploma of iets dergelijks. Dqfn13 (talk) 09:55, 9 October 2014 (UTC)

Inmiddels aangepast, het is denk ik hetzelfde verhaal als met Nederlandse wapens, de hele oude moeten gewaardeerd worden op de afbeelding, de latere op hun beschrijving. Iets in die richting. :) --Arch (talk) 12:39, 9 October 2014 (UTC)

Waarschijnlijk wel ja. Ik heb het boek nu naast mij liggen en de oudste tekst die er in staat is van 6 oktober 1819, dus nog wel uit de Nederlandse periode. Nu weet ik alleen zo snel niet uit welke periode bij de HRvA de tekeningen leidend zijn... Dqfn13 (talk) 13:37, 9 October 2014 (UTC)

Periode periode 1816-1819, dus valt nog net binnen de termijn dat de tekeningen leidend zijn. Zoals ik al vermoedde, de beschrijving klopt niet, de afbeelding wel :) --62.194.193.195 16:21, 9 October 2014 (UTC)

wapen van Steenbergen

Hoi Henk,

Ik kwam net langs het artikel Wapen en vlag van Steenbergen en toen kwam ik een heeeel oud wapen tegen. Zou jij File:Coat of arms of Steenbergen (city).svg even een mooie update kunnen geven? Het is nu ook in een compleet andere stijl dan het gemeentewapen. Alvast bedankt. Dqfn13 (talk) 17:47, 12 October 2014 (UTC)

Ik heb er een likje verse verf overheen gegooid. ;) MVG --Arch (talk) 18:40, 12 October 2014 (UTC)

Kijk, dat ziet er weer een stuk beter uit, nu is ie weer mooi bij de tijd. Dqfn13 (talk) 20:09, 12 October 2014 (UTC)

Wapen van Orp-Jauche

Hallo Arch,

Ik speur soms het internet af op zoek naar ontbrekende wapentekeningen van onze zuiderburen. Volgens de gemeentelijke website zou dit veel te klein afgebeelde wapentje het gemeentewapen zijn. Hopelijk kun je er toch nog iets mee. Groeten, Warhoofd (talk) 19:08, 2 November 2014 (UTC)

Haha grappig, klik op de afbeelding om deze in ware grootte weer te geven, en er veranderd niets :) Ik zal morgen even kijken of ik wat mee kan, bedankt in elk geval :) MVG Arch (talk) 20:07, 2 November 2014 (UTC)

Het is toch een fraai stukje werk geworden! Groeten, Warhoofd (talk) 19:06, 3 November 2014 (UTC)

Tnx :) MVG Arch (talk) 00:54, 4 November 2014 (UTC)

Een iets makkelijkere: Walcourt

Verschenen op Koffie Hag: zie hier (klik op afbeelding vergroten). Ik heb er ook een variant van gezien met de burcht op een rots en met een klein schildje in plaats van een vrijkwartier: als borsthanger van de politie. Op die laatste pagina zijn nog enkele voorbeelden te zien van wapens die wij nog niet hebben op Commons, met toelichting v.w.b. jaartallen en geschiedenis, voor wie het Frans enigszins machtig is. Groeten, Warhoofd (talk) 19:19, 3 November 2014 (UTC)

• 

Het was juist een lastige omdat ik geen beschrijving heb. Ik heb gekozen voor de politiepenning, als ik andere wapens vergelijk komen ze redelijk overeen met versies op diploma's, koffie Hag is niet altijd even accuraat. Zie maar naar de verschillen tussen het kwartier enerzijds versus schildje anderzijds, de adelaar heeft een andere vleugelstand. Heb wel weer dankbaar gebruik gemaakt van de kleuren van Hag, waarop goed zichtbaar dat de adelaar blauwe poten en snavel heeft, dat daarentegen op de politiepenning niet zichtbaar is. Ik hoop dat het allemaal klopt in elk geval. Weer eentje erbij, topǃ MVG Arch (talk) 00:58, 4 November 2014 (UTC)

Alweer een prachtig plaatje! Naast de afbeelding staat de beschrijving in het Frans: "Sur un champ losangé, une enceinte fortifiée maçonnée formée d’un avant-mur, crénelé, flanqué à dextre d’une tour ronde couverte en poivrière, sommée d’une croix, et à senestre d’une porte crénelée, l’ouverture sommée d’une fenêtre, dans l’enceinte la collégiale constituée d’une tour hautaine maçonnée, percée d’une fenêtre, crénelée et couverte d’un toit pointu, adextrée d’une nef maçonnée, percée de 2 fenêtres et senestrée d’un écu, à l’aigle au vol abaissé qui est de Walcourt. Le tout posé sur une champagne rocheuse. ".

Google translate maakt daarvan: "Op een ruitvormig veld, een versterkte metselwerk behuizing vormden van een voorlopige muur, strijdende, geflankeerd Dexter een ronde toren bedekt met peper, bekroond door een kruis, en een sinistere embattled deuropening ontboden een venster in de collegiale kamer bestaat uit een hoge toren metselwerk, met een venster, strijdende en bedekt met een puntdak, metselwerk adextrée een schip doorboord door twee ramen en een senestrée schild, is een adelaar in vlucht verlaagd Walcourt. Alle ingesteld op een rotsachtige champagne." Het verlaagde schildje met de adelaar is dus dat van de familie Walcourt(?) Voor de rest is de tekst met vrij veel moeite te interpreteren tot een beschrijving die overeenkomt met de afbeelding. Ik wou dat ik iemand bij de hand had die heraldisch Frans kon vertalen. Misschien onze Belgische vriend? Heb je ook gekeken naar andere plaatsen op die pagina? Volgens mij staan er minimaal twee wapens bij die wij nog niet hebben op Commons. Groeten, Warhoofd (talk) 08:21, 4 November 2014 (UTC)

Ja, ik denk dat het wapen dan wel klopt, tussen de regels doorgelezen "vlucht verlaagd" betekend dat de vleugels naar beneden gericht staan, het wapen van de heren van "Walcourt" bestaat i.d.d. uit de blauw gebekte en gepootte adelaar op een gouden veld, vond het wapen ook nog op een scoutingsite, en op de gemeentesite. Ik had al wel gezocht naar andere plaatsen, maar blijkt erg tijdrovend door de taalbarriere, vreemd dat veel sites in Belgie niet tweetalig zijn. Zelfs de Friezen zijn niet zo onvriendelijk naar het publiek. MVG --Arch (talk) 09:39, 4 November 2014 (UTC)

die gelozanjeerde achtergrond...als ik naar het wapen op de gemeentelijke website kijk, is de achtergrond blauw geruit. Dat lijkt overeen te stemmen met de beschrijving, maar ik ben er niet geheel zeker van - Warhoofd (talk) 20:00, 4 November 2014 (UTC)

Overigens zie ik op die politiepagina een wapen van Namen met een muurkroon, een een van Rochefort met een kroon van 3 fleurons. Het wapen van Philipeville draagt een kroon met vijf fleurons, Gembloux draagt een gravenkroon. Onderaan staan een oud en een nieuw wapen van Gedinne (het nieuwe links, zo te zien). Groeten, Warhoofd (talk) 20:00, 4 November 2014 (UTC)

Die ruitjes waren me wel opgevallen, ik zie het wel vaker, zoals bijvoorbeeld in deze versie van het wapen van Münster ook gedaan werd, heraldisch gezien is dat geen kenmerk van een wapen. Oudere versies laten een effen schildkleur zien. Het zou kunnen dat het wapen aangepast werd waarbij de ruiten opgenomen werden in de beschrijving, dat weet ik niet. Op de afbeeldingen kan ik niet goed zien wat voor ruiten het precies zijn, daarvoor is de resolutie gewoon te laag. Mocht op de één of andere wijze nog aantoonbaar zijn dat ze erin móeten, dan is dat in enkele muisklikken aangepast, dat is geen probleem. Ik wacht wel op een betrouwbare bron daarvan, ok?

De documentatie rondom Belgische wapens is een drama. Enerzijds vanwege de tweetaligheid, anderzijds wegens het ontbreken van een goede databank die alle Belgische wapens bevat. Ik had al even gezocht naar boeken, maar ook die kennen weer een Vlaams-Waalse tweedeling. Vervelend. Ook vervelend is dat (enkele van) mijn voorgangers wapens tekenen zonder ornamenten. Ik denk dat ik intussen zeker 20 exemplaren voorzag van noodzakelijke toevoegingen. Echter, zonder goede documentatie is dat niet eenvoudig. In één geval merkte ik dat een oudere versie een kroon moest hebben, maar de laatste versie die kroon juist ontbrak. Dat maakt de politiepagina deels onbruikbaar. Het is risicovol om op basis daarvan ornamenten toe te gaan voegen. Ik keek op de gemeentelijke website van Namen die blijken (tot uitermate van ramp) in plaats van een wapen, weer een logo in gebruik hebben genomenǃ Ik vrees dat het aanvullen van lege plekken een zeer tijdrovende klus gaat worden. Ik zal in elk geval eens (zodra ik weer een boekenmarkt bezoek) mijn ogen open houden en op boeken letten met wapens uit die contreien. MVG Arch (talk) 08:58, 5 November 2014 (UTC)

Waalse wapens zijn zeker een crime... op frwiki is het juist gebruikelijk de wapens te tonen zonder ornamenten en eventueel in en specifiek artikel over dat wapen weer wel te tonen met ornamenten. Ook ik hou mijn ogen open voor boeken over de Waalse wapens, helaas kom ik alleen boeken over Vlaamse en Brusselse wapens tegen. Dqfn13 (talk) 09:31, 5 November 2014 (UTC)

Zal ze wel teveel werk zijn, te moeilijk zijn, of die Fransen zijn gewoon niet goed wijs. -sensuur- Op Commons zijn er trouwens verdacht weinig Franse wapens (en die hebben ze wel degelijkǃ) te vinden met ornamenten, zo staat de Somme op Commons en zo prachtig had het kunnen zijn. Maar in Frankrijk plakken ze liever wapens in elkaar alsof men met legoblokken aan het spelen is. Daarom zitten die blasons ook vol fouten. En waarom volle wapens wegmoffelen op een wapenartikel dat veel minder gelezen wordt dan de populaire steden en gemeenten lemmata, om daar vervolgens een klein wapen te plaatsen? Dat motiveert nou niet echt om (tijdrovende) volle wapens te tekenen. Ik liep al tegen hetzelfde probleem aan, maar heb stille hoop dat ik op de boekenmarkt wel weer wat vind. MVG --Arch (talk) 17:04, 5 November 2014 (UTC)

Het lego-en is een bekend probleem ja. Ik heb het al eens aangegeven en "we" kregen toen van een zeker Canadees persoon te horen: waarom zelf maken als de onderdelen kant en klaar te gebruiken zijn? Dqfn13 (talk) 11:29, 6 November 2014 (UTC)

Hoe lang kan iemand met z'n kop tegen de muur aan lopen rennen, voordat het begint te bloeden? :) --Arch (talk) 16:17, 6 November 2014 (UTC)

Als de plaat voor de kop maar dik genoeg is kan dat heel lang duren. Probleem is gewoon nu dat de meerderheid van de auteurs het hier lijkt te accepteren en dan wordt het helemaal moeilijk. Bedenk wel dat zo'n geplakt wapen zelfs is uitgeroepen tot een kwaliteitsbestand... Dqfn13 (talk) 14:57, 7 November 2014 (UTC)

Ik heb zo mijn twijfels over die "stempeltjes" die op foto's komen, het lijkt me nogal subjectief. Op een nominatiepagina zie ik een handjevol mensen stemmen op (enkele uitzonderingen nagelaten) middelmatige foto's. Kennelijk is het mogelijk om iets bij elkaar te plakken, en letterlijk en figuurlijk met andermans veren te pronken, mits een groepje vrienden/sympathisanten "voor" gaan stemmen. Ik ben trots op werk zoals het wapen van Avenhorn, een frisse svg van een vlekkerig wapendiploma, geheel authentiek, zonder ook maar één element van een ander. Dat zal wel nooit zo'n "kwaliteits" aanduiding krijgen, maar daar zit wel oneindig veel hart en ziel in verwerkt, meer dan een "gelikte" afbeelding met elementen (van anderen) samengesteld. :) --Arch (talk) 16:14, 7 November 2014 (UTC)

Ik kan hem wel eens voordragen hoor... Het is dan ook wel een wapen dat echt goed is gemaakt. Dqfn13 (talk) 16:51, 7 November 2014 (UTC)

Oh, doe dat maar niet hoor :) Ik zou deze veel intussen al veel netter kunnen maken nu, met minder hoekige lijnen, en zeker de helft minder aan kb's, je gebaar zegt me meer dan wat voor ster erop ookǃ --Arch (talk) 19:14, 7 November 2014 (UTC)

Overigens, die van Grosthuizen is misschien wel mooier, die verdient wat mij betreft echt wel internationale waardering. Dqfn13 (talk) 21:06, 7 November 2014 (UTC)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ik denk eerder aan bovenstaande voorbeelden uit recent werk, waarvan ik (zelf) redelijk tevreden over ben, maar 't moet gezegd worden, dat enkele daarvan alweer opgepoetst zouden mogen worden, maar nogmaals, ik vind het gebaar hartverwarmend, maar voor mij hoeft het niet zonodig. Ik zou ook niet weten waarop uiteindelijk beoordeeld wordt, is het qua stijl, techniek, of grootte. Ik weet dat sommige SVG makers er een sport van maken bestanden zo min mogelijk KB's te geven. Dat houdt in dat de codes versleuteld worden met een tool, of handmatig. Dat laatste heb ik al eens geprobeerd, maar dat is behalve tijdrovend ook gespecialiseerd werk, doordat er ook kleuren uitgehaald worden op die wijze. --Arch (talk) 07:22, 8 November 2014 (UTC)

Ja, hierboven staan een paar hele mooie wapens ja, Drecht en Vecht is daar een voorbeeld van. Toch blijf ik er bij dat Grosthuizen heel mooi is, als je die gradienten zou geven zou het misschien nog mooier worden (misschien). We zien wel of ik ooit een van de bestanden eens ga nomineren. Het werk dat je maakt is in ieder geval vrijwel altijd goed genoeg ervoor... en dat vrijwel ligt dan eigenlijk nooit aan jou, maar aan de tekenaar die jij volgt. Een enkele keer is het een foutje die we later ontdekken, maar die fix jij dan wel weer. Dqfn13 (talk) 09:15, 8 November 2014 (UTC)

Ik ben van plan (zolang dat kan) alles te onderhouden, dus blijvend verbeteringen aan het brengen, op heraldisch gebied, maar zeker ook op grafisch gebied. Ik zit nog altijd in een leerproces, ontdek maandelijks nieuwe mogelijkheden, dan wil ik graag weer oude wapens oppoetsen. Ik heb een vrij hoog produktie tempo, dat komt omdat ik per wapen niet teveel tijd wil besteden. Ik weet niet hoelang anderen ermee bezig zijn, maar ik vermoed dat sommige wapens (ondanks hergebruik van elementen) misschien wel weken in de steigers staan. Een eenvoudig wapen, kroon, schild, eenvoudig figuur (kruis, anker, alles waar niet teveel lijnen in zit) teken ik volledig uit binnen 15 minuten. Schildhouders, of kwartieren 30 minuten. De bewerkelijke wapens, zoals enkele bovenstaande een uur. Nu kan ik het supernetjes maken, maar dat vinden we ook niet in bestaande tekeningen, die zijn ook niet altijd "perfect". Neem deze nou eens ter voorbeeld, werkelijk adembenemend, in de 17e eeuw pastten ze al relieftechnieken toe, niet van die platte plaatjes met rouwranden, niet perfect en strak, maar wel geweldig mooi. Inderdaad, bij een replica SVG zal het onmogelijk de kleuren te volgen, maar zal ik toch globaal het ontwerp en de gebruikte technieken overnemen van de oorspronkelijke tekenaar, het authentieke behoud van het ontwerp. Dit vind ik gewoon schitterend gedaan, te bedenken met een verfpenseel, kijk die parels en het schaduwwerk :) Dáár hou ik van :)

Gerestaureerde zestiende-eeuwse wapenborden Gulden Vlies Grote Kerk Den Haag

Beste Arch ik heb een afbeelding geplaatst van de gerestaureerde wapenborden Gulden Vlies. Zie: [2] Zie ook de website: www.1456.nl

Ik weet niet of je hier al iets mee gedaan hebt.Ik denk zelf dat het baaie interessant is.

Ben je nog naar de heraldische dag in Baarn geweest? Het a.s symposium is ook (denk ik) interessant. Daar spreekt o.a. Henk 't Jong over de wapentekenaars van de Hoge Raad van Adel.

Ik zal je het dubbel wapen dat ik je beloofde eerdaags ook sturen. Althans zal het hier plaatsen. Moet de foto nog maken.

Haagschebluf

Hallo HB, ik wist niet dat er een heraldische dag bestond, ik zou zeker interesse hebben gehad, maar wegens gezondheidsredenen had ik niet kunnen gaan. Die website over het Gulden Vlies heb ik onder mijn favorieten geplaatst, interessant zal ik zeker doorlezen. Wat betreft de schilden ook interessant, ik moet even goed nadenken hierover, aangezien het een kleine serie is, zou het misschien lonen om ze alle in svg bestanden te repliceren, aan de andere kant, zo mooi (bijna "Rembrandt-achtig") als deze geschilderd zijn kan het nooit worden, dus het dilemma ontstaat, doe ik de afbeeldingen nooit recht aan. Bedankt voor deze tips :) MVG --Arch (talk) 08:16, 7 November 2014 (UTC)

File:Hummelo 098.JPG

Beste Arch nu ik je toch gecontact heb: Waarom noem je deze afbeelding Hummelo. Het gaat om een pand in Wehl gemeente Doetinchem. Dat geef je ook juist aan. Maar waarom als naam Hummelo.098. Deed je een rondje Hummelo? De naam is verwarrend.

Is het niet beter Hummelo.098 te vervangen door iets waar in ieder geval Wehl uit blijkt. Hummelo slaat ivm dit pand nergens op. Alle commotie was binnen Wehl/Doetinchem.

Haagschebluf

Hallo HB, goed gezien, de afbeelding zou moeten worden hernoemd, maar dat vind ik (principieel) teveel werk. Ik heb destijds zo'n bulkupload gedaan, waarmee een dergelijke fout er in sluipen kan, één druk op de knop, en alle bestanden krijgen dezelfde naam. Tegenwoordig hebben we ook de mogelijkheid van een "uploadtool" dat werkt net zo gebruiksonvriendelijk. Een primitief stuk gereedschap. Het uploaden werkt hier sowieso (vergeleken met andere websites en mogelijkheden) zeer waardeloos. Nu weet ik dat het vrij eenvoudig is om uploaders "rechten" toe te kennen om bestanden te hernoemen, maar dat staat standaard zo ingesteld dat dit niet mogelijk is. Via een ingewikkelde procedure kan je die "rechten" aanvragen, of het zou via een "verzoek" moeten. Nu is het zo dat ik als donateur van foto's dit allemaal kolder vind. Commons zou blij moeten zijn met iedere foto die een uploader rechtenvrij (ǃ) kado doet. Voor mij is het dan een soort principekwestie dat wanneer ik zie dat de bestandsnaam niet goed is (dat kan zo'n vergissing in naam zijn, maar soms ook een tikfout) dat het in "principe" onherroepelijk is. Gelukkig blijken anderen meer geduld te hebben dan ik ;) MVG --Arch (talk) 08:30, 7 November 2014 (UTC)

Inderdaad erg handig is het allemaal niet. Ik zal proberen het voor je aan te passen met behoud van de oorspronkelijke titel. (En nu weet ik niet hoe ik mijn handtekening hier moet zetten.) Haagschebluf

File:Lynden wapen.svg

Beste Arch Ik denk dat het wapen van Van Lynden een verkeerde voet heeft. Naar mijn mening moet het een strak gemarmerd (geelachtig) voetstuk zijn. Haagschebluf

Hallo HB, je mening is correct, ik heb het even nagelezen in het wapenboek (Hoge Raad van Adel) daar staat inderdaad een gemarmerd voetstuk beschreven, curieus, een voetstuk heeft (in principe) geen heraldische kenmerk, de spreekwoordelijke uitzondering op de regel dus. Ik kijk of ik vanavond nog tijd heb, anders zeker morgen, zal ik het even aanpassen. Bedankt voor de attentie, mvg Arch (talk) 17:18, 8 November 2014 (UTC)

Aanvulling, het wapen is van Herman Willem Jan van Lynden tot Oldenaller (1751-1795), correct dus, in het wapenboek van de HRvA staan 5 verschillende uitvoeringen met voetstukken, echter alle hebben kleine afwijkingen, die gekoppeld zijn aan dragers. Ik ga morgen die serie maken, zodat we op Commons een compleet plaatje krijgen, MVG Arch (talk) 19:50, 8 November 2014 (UTC)

• 
• 
• 
• 
• 

Dit zijn de 5 voorkomende 19e eeuwse verschijningsvormen.

Oude en nieuwe wapen(s) Bron(c)khorst

Beste Arch Volgens mij zijn de oude en nieuwe wapens van Bron(c)khorst door elkaar gehaald. Ik zal dat op mijn gemak voor je uit zoeken. Heb ik wat oudere boeken (op zolder) bij nodig. Van de oude gemeente en het vlek hebben we nog wel wat. Het geslacht Bronkhorst is sowieso al niet gemakkelijk. Maar ik denk dat ik er wel uit kom. Ik woon in Bronckhorst. Haagschebluf (talk) 17:29, 8 November 2014 (UTC)

Zijn we praktisch buren :) Ik dacht dan ik Bron(c)khorst redelijk op orde had, Obee (RIP) was er destijds mee bezig en me veel beschrijvingen toegezonden, als er één of ander aangetroffen worden waar iets mee is, graag, dan gaat het de smederij weer in :) MVG

Ik heb al eens eerder gezegd dat we praktisch buren waren, althans iets in die trant. Maar de sfeer op wiki is vaak zo bot dat gewoon kleine vriendelijk bedoelde opmerkingen niet opgemerkt worden. Bovendien merk ik dat ik op een felle onredelijke reactie van bepaalde wikipedianen mijn richting reageer op een manier die mij niet eigen is. Het is jammer dat er zo weinig begrip en respect is voor elkaar. Dat mensen die een bepaalde omgeving kennen en daarom verbeteringen aanbrengen belachelijk gemaakt worden, dat de monopolisten van wiki zomaar verwijderen, om het verwijderen, niet om of iets wel of niet klopt. NE heet het dan. Wat is NE? En wie bepaalt dat? Ik denk dat wij wat dat betreft hier vanuit het oosten ondergewaardeerd worden. Ik zie nu, en ik ben bang dat het doorzet, dat het werk van Henk Obee (RIP) systematisch om zeep geholpen wordt. Door een paar enkelingen. Blijkbaar heeft men niet door (of wil men niet doorhebben) dat heel veel geslachten uit het verleden in onze streken een belangrijke sociale en economische waarde, dus E-waarde hebben. Dat men dat in het westen niet begrijpt of niet wil begrijpen vind ik een ramp voor de waarde van het Wikiproject. Overigens ook totaal respectloos naar Henk Obee. Bovendien haalt men het totale verband uit vroegere periodes, die toch van geslachten, dynastieën, dus genealogie en heraldiek, naast de iconografie bijelkaar gehouden wordt. Genealogie, heraldiek en iconografie zijn tenslotte de pijlers van het Nederland's adelboek, dat voor een groot gedeelte (selectief) gekopieerd is naar Wiki. Vraag me af hoe alles wat nu geschoffeld wordt ooit weer te herstellen is. Ik hoop dat je me niet kwalijk neemt dat ik dit hier neerschrijf. Als je het niet op je overleg wilt hebben, haal het er dan maar weer af. Haagschebluf (talk) 19:24, 8 November 2014 (UTC)

Om even bij de les te blijven: wat ik me herinner zat er dacht ik ergens een bastaardbalk fout. En staat er ergens het nieuwe wapen van Bronckhorst in een periode dat het wapen nog niet bedacht was. Ik zal het voor je uitzoeken. Haagschebluf (talk) 19:35, 8 November 2014 (UTC)

Tot mijn groot verdriet zie ik hoe het werk van Obee systematisch om zeep geholpen wordt. Heel erg jammer, omdat ook het Nederlands Adelboek niet volledig is, aangezien niet alle edelen (oeradel) zich geroepen hebben gevoeld om zich te laten erkennen, en waarom zouden ze ook? Wat ik zo ontzettend jammer vind.... Het wikipedia symbool bestaat uit puzzelstukjes. Om een puzzel te voltooien zal er ook een grijs stukje toegevoegd moeten worden. Nu lijkt het erop dat sommige alleen gezichten (stel dat het om een portrettenfoto gaat) willen vormen, om dan met de volgende puzzel aan de slag te gaan. Ik merk dat sommige weggepest worden met zelfverzonnen regels. Ik neem je niet kwalijk dat je schreef over je ervaring, je staat hierin namelijk niet alleen. Ik hoop ook dat er eens een brede discussie komt over de relevantie van adel en aanverwante zaken. MVG Arch (talk) 20:03, 8 November 2014 (UTC)

Wapen van het geslacht Bronckhorst

Beste Arch Ik heb een ander wapen van het geslacht Bronckhorst. De staart van de Leeuw krult andersom. Verder heeft het: een gouden helm een zilveren helmkleed en als helmteken twee afgewende zilveren leeuwenpoten geklauwd van goud vasthoudende een rode bal

Ik heb alleen een zwart/wit afdruk uit het wapenboek van de heraut Gelre (kan ik eventueel als PDF inscannen)

Als je wilt kan ik kijken in het Erfgoedcentrum of ik een betere afdruk kan vinden. Haagschebluf (talk) 20:58, 26 November 2014 (UTC)

van Limburg Stirum

Beste Arch

Het mevrouwtje op deze File:Limburg styrum.svg moet nog kralenkettingen hebben, om hals en pols. De pols zit verstopt. Maar om haar hals ? ... als het kan? Haagschebluf (talk) 21:03, 26 November 2014 (UTC)

Misschien leuk om te lezen

Hallo Arch,

Misschien kende je m al, maar ik zet hier nog even een link neer: Ontwerpen voor een nieuw gemeentewapen voor Krimpenerwaard. Groet, Warhoofd (talk) 11:08, 13 November 2014 (UTC)

Hallo Warhoofd, toevallig wel, ik had enkele maanden geleden eens gezocht of er al iets in de maak ik voor de nieuwe gemeenten, het laat nogal op zich wachten. En dan hebben we vanaf januari (dacht ik) weer enkele nieuwe gemeenten erbij, dus begint het weer opnieuw. Leuk om de ontwikkelingen te volgen :) MVG --Arch (talk) 16:23, 15 November 2014 (UTC)

Ja, er komen een paar aan. Ben benieuwd of er over nieuwe wapens is nagedacht en zo ja, hoe diep. Ik vind de studie die ik linkte eigenlijk best wel verhelderend voor gemeenteraadsleden ;-) Warhoofd (talk) 22:14, 18 November 2014 (UTC)

Zaandam

• 

Hoi Archmedus, volgens een paar mensen zou het tot blokkades kunnen leiden als ik je bij je geboortenaam noem, zelfs al maak je die zelf bekend... maar goed, ik kom hier eigenlijk om je om een paar wapens te vragen. Zou je voor mij het nooit verleende wapens van Oostzaandam kunnen maken? Het wapen is wel hier op een foto te zien en hier op een tekening. Omdat het wapen al voor het Koninkrijk buiten gebruik is genomen is er helaas geen wapenbeschrijving van. Oostzaandam en Westzaandam zijn namelijk nog op verzoek van Lodewijk Napoleon gefuseerd. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (talk) 14:24, 20 November 2014 (UTC)

Ik las dit vandaag pas, over het hoofd gezien denk ik. Vreemde kwestie met die namen, ik heb het gewoon op m'n gp staan, zie het probleem dus niet. Maar ja, vandaag ben ik afwezig, dus morgen op z'n vroegst zal ik Oostzaandam voor je maken. MVG --Arch (talk) 07:07, 22 November 2014 (UTC)

Ik zie het probleem ook niet, maar er worden blijkbaar mensen voor geblokkeerd. Ik heb al gezegd dat de betreffende moderator mij maar meteen OT moet blokkeren, want ook ik heb regelmatig namen genoemd van mensen die die namen bekend hebben gemaakt, jij bent dus niet de enige. Maar ja, daar werd uiteraard niet op gereageerd. Misschien moet ik het maar gewoon negeren en aangeven dat ik het met jouw toestemming doe. Dqfn13 (talk) 08:37, 22 November 2014 (UTC)

Nou, vroeger thuis dan verwacht, zou eigenlijk in Amsterdam verblijven vannacht, maar dat ging niet door. Dus nog eventjes tijd voor tekenen gehad. Blijf het raar vinden dat zulk een bezwaar bestaat indien gebruikers hun namen op GP weergeven. Ik zou het niet op de spits drijven. Een lege ketel nooit te lang op het vuur laten staan. Wat het wapen betreft, ik heb de variant van het wapen van Oostzaandam met het kroontje gemaakt, kleuren overgenomen van het bestaande wapen, zoals ook op de gevelsteen. --Arch (talk) 17:48, 22 November 2014 (UTC)

Dank je, ik zal het wapen plaatsen zodra ik er tijd voor heb. Momenteel ben ik foto's aan het plaatsen van beelden e.d. die ik vandaag heb gemaakt in nl:Wognum en nl:Hoogwoud. Zie ook mijn uploads van vandaag. Er moeten nog gebouwen bij komen, want ik heb ook nog wat rijksmonumenten gefotografeerd. Dqfn13 (talk) 18:45, 22 November 2014 (UTC)

De gevelstenen zijn bijzonder, misschien toch ooit eens een projectje van maken. Ook mooi dat je een goede foto hebt met het wapen van Hoogwoud :) --Arch (talk) 20:06, 22 November 2014 (UTC)

Ja, die gevelstenen waren wel apart ja, zeker omdat er geen goede informatie over is/was. Op de Helpdesk is er wel wat informatie gekomen, dat moet ik nog even nakijken. Ik bedenk me wel dat ik geen goede foto heb gemaakt van alleen het wapen... maar het is op de foto nu wel al redelijk te zien volgens mij. Overigens heb ik meerdere gevelstenen met schepen gezien in Wognum, dat vond ik wel apart, er is namelijk geen haven daar. Dqfn13 (talk) 07:58, 23 November 2014 (UTC)

Op het lemma over Wognum staat:In de 15e eeuw was de visvangst de grootste bron van inkomsten. Wognum profiteerde in 17e eeuw ook sterk van de scheepvaart van de nabijgelegen stad Hoorn. dus daar zal de verklaring wel liggen over gevelstenen met schepen. Wat betreft details, ik kan me voorstellen dat je daar niet aan denkt, ik vergeet dat zelf vrijwel altijd, alleen als ik foto's maak speciaal voor een onderwerp denk ik daar aan. Ik moet mijn fotoarchieven eens naspitten, ik moet (als het goed is) nog honderden, zo niet duizenden foto's hebben van gevelstenen. --Arch (talk) 08:59, 23 November 2014 (UTC)

Zodra ik mijn nieuwe camera heb (die verwacht ik toch wel voor de kerst als mijn collega's in het stadhuis op willen schieten) ga ik foto's maken van uitsluitend gevelstenen in Hoorn en Den Haag. Beide steden hebben er nogal wat. Maar Den Haag heeft ook nog veel gemeentelijke monumenten en kerken die nog op de foto mogen. Dqfn13 (talk) 09:35, 23 November 2014 (UTC)

Huisseling en Neerloon

Hoi Archmedus, nog een verzoekje, zou je het wapen van nl:Huisseling en Neerloon kunnen maken? Momenteel is er alleen een .png van namelijk. Het is een voorgesteld dorpswapen, geen erkend gemeentewapen, dus er is (nog) geen tekst van. Dqfn13 (talk) 19:41, 20 November 2014 (UTC)

Ik zal er vanavond iets van maken, MVG --Arch (talk) 11:16, 21 November 2014 (UTC)

Bedankt, ik zie dat je het ook meteen geplaatst hebt. Dqfn13 (talk) 08:34, 22 November 2014 (UTC)

Wapen van het geslacht Bronckhorst

Beste Arch Ik heb een ander wapen van het geslacht Bronckhorst. De staart van de Leeuw krult andersom. Verder heeft het: een gouden helm een zilveren helmkleed en als helmteken twee afgewende zilveren leeuwenpoten geklauwd van goud vasthoudende een rode bal

Ik heb alleen een zwart/wit afdruk uit het wapenboek van de heraut Gelre (kan ik eventueel als PDF inscannen)

Als je wilt kan ik kijken in het Erfgoedcentrum of ik een betere afdruk kan vinden. Haagschebluf (talk) 20:58, 26 November 2014 (UTC)

Sorry voor mijn late reactie, ik heb dit bericht op de één of andere wijze over het hoofd gezien. Ik hou me zeer aanbevolen voor afbeeldingen van het wapen, via deze link even een mailtje doen, zend ik je mijn emailadres retour. Alvast bedankt :)

van Limburg Stirum

Gecorrigeerde versie

Het mevrouwtje op deze File:Limburg styrum.svg moet nog kralenkettingen hebben, om hals en pols. De pols zit verstopt. Maar om haar hals ? ... als het kan? Haagschebluf (talk) 21:03, 26 November 2014 (UTC)

Goed gezien! Ik heb het opnieuw (er zaten meer fouten in) getekend, nu als replica van het origineel zoals in het register van de HRvA. Vreemd genoeg staat het daar foutief, want de wapens van Limburg, Bronckhorst en Wisch kloppen niet. Maar goed, het gaat om wat er in het register staat. Ik heb noten toegevoegd aan de beschrijving bij de afbeelding. MVG --Arch (talk) 14:40, 27 November 2014 (UTC)

Staat toch goed, die kraaltjes. Er komen al zo weinig mevrouwtjes voor in de wapens, en als ze zich dan willen optutten, moet je daar toch oog voor hebben. Ik heb nog niet goed gekeken wat je verder aangepast hebt. En wat er in het wapenboek fout staat wil ik nog wel proberen met andere docu aan te vullen. Moet ik even tijd voor nemen. Zie denk ik morgen een aantal mensen met verstand van wapens op het symposium. Ik weet niet of er veel reële kritiek op het wapenboek is. Het is natuurlijk opgebouwd uit een jarenlang onderzoek in niet gepubliceerde bronnen van HRvA. Dus niet echt te verifiëren. Dus welke kritiek dan ook is niet te onderbouwen. Maar ik denk dat de Nederlandsche Leeuw altijd open staat voor vragen. Ik weet dat het even kan duren voor je antwoord krijgt, omdat de redactie gaat voor een gedegen zorgvuldig voorbereide publicatie. Maar als er eenmaal iets in Aanvullingen en verbeteringen geplaatst gaat worden, dan neem ik aan dat je het op wiki in kunt brengen.

Ik verwacht dat Paul Brussel er morgen ook is. Het allerlaatste, ja echt het aller-aller-laatste deel van het Adelsboek wordt aangeboden, CBG is gestopt. Misschien kan Paul na morgen nog iets zinnigs inbrengen over de waarde van het wapenboek. Hij heeft er zover ik weet geen hoge dunk van. Haagschebluf (talk) 23:01, 27 November 2014 (UTC)

Vergat nog even een pluimpje voor het polsbandje te geven. Haagschebluf (talk) 23:05, 27 November 2014 (UTC)

Het wapenboek is eigenlijk een soort adelsboek, d.w.z. er staat relatief veel in over erkenningen, verheffingen e.d. maar over heraldiek staat, naast een afbeelding en de beschrijving, weinig tot vrijwel niets over de geschiedenis van het wapen. Zo staan op oude lakzegels nogal afwijkende afbeeldingen (gravenkroon, dubbele staarten) en spreekt de beschrijving zich (in dit geval) behoorlijk tegen. Er worden in dit geval immers specifiek geslachtsnamen voor de kwartieren genoemd, waarvan bekend is welke kleuren heraldisch correct zijn. Desalniettemin worden foute kleuren (en vorm) beschreven. Iets wat veel voorkomt in beschrijvingen uit dit (begin 19e eeuw) tijdvak. Ik had gehoopt dat (al was het maar beknopt) er minstens enkele regels geschreven tekst bij zou staan over waarom afwijkingen aanwezig zijn, een kleine motivatie zogezegd. Opmerkelijk is dat er nooit (of zelden) correcties zijn uitgevoerd. Dat betekent dat als we een wapen correct willen afbeelden, het in dit geval incorrect moeten weergeven. Ik kan er helaas niet bij zijn morgen, had graag willen komen, als Paul er is, benieuwd of je hem spreekt, veel plezier. --Arch (talk) 07:20, 28 November 2014 (UTC)

Ik vind heraldiek een moeilijk iets. Wat ik begrepen heb over het wapenboek is dat men er voor gekozen heeft om weer te geven wat in de registers aanwezig is. Dat het dan 19de eeuws aan doet is natuurlijk logisch. De meeste wapens zijn in de eerste helft 19de eeuw getekend. In die tijd had de tekenaar blijkbaar weinig, of geen vrijheid in zijn werk. Ik begreep ook dat de heraldiek van de HRvA weinig met echte heraldiek te maken zou hebben.

Heb Paul niet gezien laat staan gesproken. Ben in de pauzes buiten geweest, moest veel bellen, dus sowieso weinig mensen gesproken. Haagschebluf (talk) 01:40, 29 November 2014 (UTC)

Heraldiek is zeker ingewikkeld, gelukkig heb ik handboeken die ik kan naslaan, weet wel iets, maar voor gespecialiseerde onderdelen moet ik het altijd nog opzoeken. Ik ben blij dat ze de originele tekeningen hebben gebruikt voor het wapenboek, ze zouden volgens beschrijving opnieuw uitgetekend kunnen worden, maar dat zou écht ten koste gaan van de authenticiteit. Ik zie anderen het wel eens doen, dan zien je van die wildemannen met spierbundels en wasbordjes, nee dat vind ik honderd keer niets. :) Arch (talk) 19:25, 29 November 2014 (UTC)

Wapenboek Gelre

Ik denk dat de Hoge Raad er verstandig aan gedaan heeft van de oorspronkelijke tekeningen uit te gaan. Het zijn geen kunstwerkjes. Maar als je voor creativiteit gaat kom je in de sfeer van persoonlijke smaak. Dan is het eind zoek. Nu is er weergegeven wat de families zelf aangedragen hebben. Er schijnt zelfs overgetrokken te zijn ipv getekend. Hoe authentiek wil je het hebben.

Ik krijg het schetsje van het Bronckhorster familiewapen niet in je link. Ik zal het inscannen. En in de categorie Bronckhorst zetten. Ik weet niet of dat aan alle rechten en niet-rechten voldoet. Je moet het daar dan maar overnemen voordat het verdwenen is. Haagschebluf (talk) 20:04, 29 November 2014 (UTC)

Het was me opgevallen dat ontwerpen soms eeuwenoud praktisch onveranderd de tand des tijds hebben doorstaan. Voor mij de voornaamste reden om zo dicht mogelijk bij het origineel te blijven. Wat de afbeelding betreft, als bijlage met een emailbericht zal het geen probleem moeten zijn, als de afbeelding ouder dan 100 jaar is zou het hier geupload kunnen worden onder pd-old licentie. MVG Arch (talk) 07:29, 30 November 2014 (UTC)

Inmiddels staat heb ik geüpload en staat het onder de Bronckhorst-categorieën. Haagschebluf (talk) 14:54, 30 November 2014 (UTC)

Intussen ook via mail binnengekregen, ik had deze al eens eerder gemaakt, drie jaar geleden, maar heb het met behulp van je tekening wel opnieuw uitgewerkt. MVG --Arch (talk) 16:35, 30 November 2014 (UTC)

Ik kon me al iet voorstellen dat je deze niet had. Maar ik kon m niet vinden. Had jij dezelfde tekening als ik doorgestuurd heb?

En wat ik me afvraag:ben echt een nul in heraldiek: Wat is het verschil als die leeuwestaart of naar het beest zelf of vanaf het beest buigt? Haagschebluf (talk) 19:23, 30 November 2014 (UTC)

Nee, het was van de originele afbeelding uit het boek van de wapenheraut van Gelre. Leeuwenstaarten vanaf of naar de leeuw toe is naar mijn weten meer artiestieke vrijheid. Pas als ze omhoog- of omlaag

staan (bijvoorbeeld "laf" tussen de poten in) een knoop hebben, gespleten of dubbel zijn is het een heraldisch element dat beschreven hoort te zijn in de beschrijving. Arch (talk) 17:57, 1 December 2014 (UTC)

In het kapelletje in Bronkhorst hangt een wapenbord dat gemaakt is in 1962 (tgv de restauratie). Daar wappert de leeuwenstaart weer van de leeuw af. De leeuw zelf is niet gekroond. De kroon staat op het schild. Het bord verwijst naar Gijsbert van Bronkhorst (1344) stichter van de kapel. En is aangeboden door W.J.H. graaf van Limpurg Stirum. Haagschebluf (talk) 03:55, 4 December 2014 (UTC)

In het kappelletje hangen nog twee wapenborden. Van Joost graaf van Limburg Stirum, Heer van Bronkhorst, Wisch en Borculo(1583-1621). Hoewel hij wel als heer van Borculo genoemd wordt komt Borculo in het wapen niet voor. In de omschrijving staat voor Wisch: twee boven elkaar gaande leeuwen. In de afbeelding zijn het twee verschillende leeuwen. Lijkt me dat de bovenste gaand is en de onderste in aangezicht. De afbeelding is niet zo heel erg duidelijk. Ze staan afgebeeld in het boekje van de kapel. Ik weet niet of je dat hebt. Ik kan het wel voor je inscannen, als je wilt. Of een foto maken, kan ook. Het andere wapen is van echtgenote Maria van Holstein. Haagschebluf (talk) 04:41, 4 December 2014 (UTC)

De bestaande familiewapens Bronkhorst zijn alle op basis van dat schildje uit de kerk, ik heb wel de kop iets in verhouding gebracht, deze is iets te klein volgens bekende verhoudingen. Ik heb de andere wapens intussen binnen, zal deze versies/uitvoeringen eerdaags in SVG uitvoeringen tekenen met referenties naar de kapel. Mijn mailserver (UPC) vertoont kuren, ik krijg momenteel geen mail binnen, dus mocht je nog wat verzonden hebben dan ligt het daar aan, ik hoop dat het morgen opgelost is, anders zal ik wat anders moeten verzinnen. Heb vandaag ook tevergeefs een pleidooi voor je gehouden i.v.m. je blok. Het ziet er naar uit dat je die drie maanden nog moet "uitzitten", ik had op meer sympathie gehoopt, echt jammer voor je. Het valt me tegen, juist vanwege de win-win situatie die er tegenover stond. Een deblokkeringsverzoek acht ik weinig succesvol. Ik hoop dat je er over drie maanden nog zin in hebt, als Dqfn13 tijd heeft (onder voorbehoud) is hij wel bereid als coach op te treden, ook ik ben bereid je zoveel mogelijk te helpen tegen die tijd dat je weer bewerken kan. MVG--Arch (talk) 12:56, 5 December 2014 (UTC)

Bedankt voor alles. Ik volg het maar houd me even op de vlakte. Alles wordt tegen me gebruikt. En dat is denk ik ook vaak onmacht van de anderen. Want degenen die met de grootste stelligheid iets beweren gaan zelf niet vrijuit. Het is al met al nogal sneaky. Met de werkelijkheid en waarheid nemen sommigen het niet zo nou. En daar is moeilijk tegenaan te boksen.

Ik had nog geen mail gestuurd. Ik had zelf ook wat problemen. Heb geen upc maar xs4all. Zal dan wel in de lucht hangen, die storingen. Haagschebluf (talk) 16:22, 5 December 2014 (UTC)

Ben de hele middag ermee bezig geweest, ik had niet zoveel weerstand verwacht. Ik heb inderdaad tegenstrijdigheden geconstateerd tussen zeggen en doen. Het enige wat je nog kan doen is het via de arbcom regelen, maar na bevindingen van vanmiddag zou ik je het afraden. Als de mail weer operationeel is zal ik hier verder op in gaan, het spijt me dat het zo gelopen is. Rancune is een slechte leermeester, als niets je meer raakt, mis je alles moet je maar denken... Arch (talk) 17:01, 5 December 2014 (UTC)

Beste Arch ik heb de bestandsnaam van File:Wildenborch wisch.png aangepast. Het is niet Wildenborgh maar Schuilenberg. Er bestaan ook 2 categorieën Schuilenberg en Schuylenberg. Ik heb Notum-sit gevraagd om dat samen te voegen. Ik weet niet hoe dat moet. Maar zie nu dat Notum-sit niet actief is. Maar jij weet dat denk ik ook wel hoe die samenvoeging in zijn werk gaat. Ik heb ook een paar afbeeldingen van Wehl een aanvulling gegeven in de bestandsnaam. Alleen Wehl zegt zo weinig. Ik hoop dat je het daar mee eens bent. Je afbeeldingsnummer heb ik laten staan met vermelding: serie Wehl xx. Ik wil je nog bedanken voor je inzet voor de deblokkering. Helaas het is niet anders. Ik ben overigens wel van plan terug te komen. En hoop dat Dqfn13 dan wil coachen. In het begin heb ik Paul Brussel gevraagd of hij coach was. Hij heeft daar totaal niet op gereageerd. Achteraf misschien ook wel goed. Kort geleden plaatste hij de opmerking: ik verwacht weinig van het leven, maar al helemaal niets van WP. Dat schept ook niet echt iets positiefs voor wiki. Je had het over rancune. Dat is inderdaad een slechte leermeester. Ben ik met je eens. Vroeg me wel af wie je bij die rancune in gedachten had. Verder was me het weekje wel weer. Het fatsoen was weer ver te zoeken op wiki. Haagschebluf (talk) 21:22, 25 December 2014 (UTC)

Ik zal er morgen eens naar kijken, zit behoorlijk krap in m'n tijd nu. Jammer dat het niet lukte met die deblokkering. Het moge blijken dat mensen hardvochtig zijn, ondanks het aangeboden compromis. De cultuur op nl-wp wordt jaar in jaar uit harder. Ik denk dat de ego's te groot worden. Ik doe het voorlopig wat rustiger aan. Ik was van plan eindelijk eens de categorie heraldiek na te lopen, daar moet nog erg veel aan gebeuren. De collega die het meest daarover schreef ligt momenteel onder vuur. Er komt niet veel uit de pen, daarnaast, het is ook dezelfde kliek waarmee jij te maken hebt die genoemde auteur steeds blokkades oplegt. Dezelfde personen die zo fel gekant waren tegen jou terugkeer. Ik blijf erbij dat de 6 maanden blok onrechtvaardig is volgens de verhogingsregel. Los van het feit dat je bereid bent samen met een coach de draad op te pakken waarmee je goede wil toont. Diegenen die daar op tegen zijn noem ik rancuneus. Het zou gewoon een win-win geval zijn geweest. Indien succesvol een nieuwe enthousiaste vrijwilliger erbij die wil aanpakken. Als het niet succesvol zou worden zou de blok weer hervat kunnen worden, met andere woorden, niemand verliest. Nogal zuur dat het zo gaat, een duidelijk teken dat er steeds minder overblijft van het ooit fraaie Wikipedia ideaal. Anderzijds: met het naderen van de twee miljoen wordt het tijd voor een nieuwe wind. Ik begrijp en onderteken dat je opponenten meer kwaliteit willen, maar dan zouden de pijlen in de volle breedte gericht moeten worden. Men kan zich richten op geschiedenis dat nog niet eens 1% van alles is, terwijl er een miljoen lemmata van slechtere kwaliteit bestaat. Zelfs verzonnen dingen! Daar wordt niet of nauwelijks naar omgekeken. MVG Arch (talk) 17:28, 27 December 2014 (UTC)

Schuilenburg

Ik heb even gekeken, maar kan geen Category:Schuilenberg en Category:Schuylenberg vinden, ook niet op NL Wp, ik begrijp niet wat er nu samengevoegd moet worden? Arch (talk) 10:41, 28 December 2014 (UTC)

Sorry, ik zie dat ik het met een e ipv een u geschreven heb.

Ik bedoel dit: Category:Kasteel Schuylenburgh met 3 afbeeldingen

en dit: Category:Kasteel Schuilenburg (Gelderland) met 3 andere afbeeldingen.

Alle 6 afbeeldingen betreffen hetzelfde bouwwerk. Vandaar mijn voorstel van samenvoegen. Ik zou dan kiezen voor de 2de: Kasteel_Schuilenburg_(Gelderland). Er is ook nog een Schuilenburg in Overijssel. Bovendien is het ook de titel van het lemma. Haagschebluf (talk) 16:02, 28 December 2014 (UTC)

Nu wordt het duidelijk, ik heb de categorie leeggehaald en ter verwijdering genomineerd. Een moderator zorgt dan voor de afhandeling. Mocht je vaker dit soort dingen tegenkomen kan je het zelf ook doen, pleeg (voor de zekerheid) altijd even overleg met diegene die de categorie maakte. Wel het is vrij eenvoudig, mocht je zoiets treffen, de foto's in de overbodige categorie ontdoe je van hun overbodige categorie. Als de categorie leeg is kan je deze ter verwijdering nomineren met de code {{delete}} Dan verschijnt een instructie met wederom een code, waar de reden ingevuld kan worden. In dit geval verkeerde spelling, waardoor de categorie overbodig is t.o.v. de bestaande categorie met de juiste spelling. MVG --Arch (talk) 19:27, 28 December 2014 (UTC)

Ik zie dat je de dubbele cat bij de afbeeldingen verwijderd hebt. Helemaal mee eens. Ik wist wel dat ik dat zelf kon, maar gezien de huidige beeldvorming over mij waar de 'hoge heren' nog steeds aan werken [3] heb ik dat maar even laten zitten. De nominatie om een cat te verwijderen moet denk ik via de gewone wiki. Dat kan ik dus niet met mijn blokkade.

Was je het eens met de wijziging Wildenborg in Schuilenburg? Ik dacht even dat je een hele serie Wildenborg geplaatst had (net als bij Hummelo waarbij Wehlse objecten ook Hummelo gingen heten), maar dat heb ik verder niet kunnen vinden. Mocht er nog wel ergens een soortgelijke serie staan dan wil ik dat met alle plezier aanpassen. Haagschebluf (talk) 19:51, 28 December 2014 (UTC)

Top! Ik vergis me wel eens, dan is het me weer teveel moeite het aan te passen, dus bedankt daarvoor! :) Hier kan je ook nuttig bijdragen, zo heb ik eens een pagina Bredevoort aangemaakt, maar een hoop plaatsen hebben nog geen pagina, zoals bijvoorbeeld Bronkhorst of Bronckhorst. Misschien een leuke klus voor jou? --Arch (talk) 20:31, 28 December 2014 (UTC)

Lichtenberg

Ik probeer de tekening (1742) van Jan de Beijer van het huis Lichtenberg op commons te zetten. Ik wil me daar geen bult aan vallen. Ik zie dat jij ook de nodige prenten van Beijer geplaatst hebt. Meestal uit archieven (wel links maar inmiddels dood bv Ehze), maar goed dat is dan toegestaan. Het is tenslotte kunst en oud. Toch ben ik maar even voorzichtig. Als ik hier ook nog eens geblokkeerd wordt, wat dan? Lichtenberg kan ik in de archieven niet vinden. De tekening staat hier en hier maar ik weet niet of je die er zonder overtreding van auteursrechten af mag halen. Inmiddels ben ik er wel achter dat auteursrechten bij wiki anders geintrepeteerd worden als dan de normale wettelijke auteursrechten. Dus ik blijf maar even voorzichtig.

Wat mij nu weer opvalt, ik keek even op Jan de Beijer dan valt me toch op dat dat soort artikelen (zoals zovele) toch gewoon allemaal zonder bronnen kan. Dat was blijkbaar in het verleden toch een kwestie van vertrouwen en respect onder de wikipedianen. Sinds mijn intrede zomer 2013 heb ik daar weinig van gemerkt, van dat respect. Zelf ben ik wel van de bronnen, ook al was het alleen maar om het voor mezelf op een rijtje te houden. Zie: bv hier of hier. Bij die laatste wordt mij een bronvraag gesteld. Op 1 november 2013. Ik denk zelf dat ik (en zeker in vergelijk met andere wikipedianen) dat ik ruim bronnen aangeef. Nu heb ik bij dit lemma de meeste info van een simpele professor (Leo Wessels) uit Huppel. (Huppel ligt bij Winterswijk.) De bronnenvrager stelt dat volgens hem mijn motivering niet klopt. Zonder enige toelichting. De bronvraag staat er nog steeds. Maar op de OP zou ik graag willen sparren. Helaas kan dat nu niet vanwege mijn blokkade. Maar stel dat: ik had dan van de bronnenvrager willen weten waar hij zijn stelling op baseert. Want waarom zou mijn bron, Professor Leo uit Huppel, de wijsheid in pacht hebben? Ik zou heel nieuwsgierig geweest zijn naar die andere bron(en). Als u, mijn bronvrager, de stelling van de Prof uit Huppel kunt weerleggen - met bronnen!!- dan legt HB zich daar bij neer. Maar helaas er gebeurde niets. Blijft de vraag na ruim een jaar: 1) Waarom reageert de bronnenvrager niet? 2) Waarom reageert er geen enkele andere wikipediaan? Het gaat toch om de kwaliteit van de encyclopedie! 3) Waarom heeft de aanmaker van het lemma na het aanbrengen van aanvullingen niet zelf de bronvraag verwijderd?

Beste Arch, je begrijpt dat ik je nu een beetje plaag. Wat ik mezelf verwijt is dat ik door de felle reacties, en de onredelijkheid daarin, mezelf heb mee laten sleuren. Dat ik gereageerd heb zoals ik nooit zou doen. Ik kon het tempo niet bijhouden. Ik ben niet van de ad hoc. Wil eerst nadenken. Maar als je op wiki een artikel plaatst, en er komt van meerdere kanten binnen 2 minuten een negatieve reactie, of binnen enkele minuten staat het artikel ter beoordeling (met niet relevante argumenten) of zelfs op nuweg, ja dat tempo kan ik niet bijbenen. Ik ben niet gewend dat men mij in mijn nek staat te hijgen om alles aan te grijpen om alles af te kraken. En het sneaky gedrag van wat ik toch maar een kliek noem, waar het niet meer gaat om kwaliteit, maar om elkaar de vliegen af te vangen en er vervolgens nog ruzie om te maken, daar kan ik helemaal niet tegenop. En dat wil ik ook niet kunnen, althans niet in hun manier.

Toen ik nog werkte kreeg ik de tijd om rapporten te schrijven. Werd ik niet opgejut. Als het af was werd er een overleg gepland, twee weken later. Kon ieder het bekijken of bestuderen of verifiëren, wat ieder maar wilde. Na twee weken was alle overleg open. Bij wiki heeft men binnen 2 minuten een oordeel. Standpunt is dat alles verifieerbaar moet zijn. Ik vraag me af of dat binnen enkele minuten kan. Degene die de meeste boeken in huis heeft, althans dat beweert hijzelf is PB, 9.000 boeken zegt hij ergens. Komt je bron daar niet in voor dan valt je lemma af. (Ook Leootje uit Huppel dus.) Het is een merkwaardige beweging die wikipedia. Haagschebluf (talk) 22:03, 28 December 2014 (UTC)

Ik zal het even uit moeten zoeken betreffende het rkd, is dacht dat materiaal te gebruiken is, mits geen hoge resolutie, met RKD stempel erin, uitzondering particuliere collecties, zo uit m'n blote hoofd, er kan van veranderd zijn natuurlijk, in principe is al het antieke materiaal "vogelvrij" tenzij het digitaal verbeterd is, iets in die richting. Er leuk dat je een afb van Lichtenberg gevonden hebt, ik had nog niet eerder een betrouwbare afbeelding daarvan gezien. Kastelenbeeldbank claimt specifiek copyright (Alle beeldmateriaal © Nederlandse Kastelenstichting (tenzij anders vermeld).) dus beter niet, RKD is een goede kanshebber.

Bronnen. Om mee te beginnen, bronvermelding is niet verplicht. Bronnen vragen is pas relevant in bepaalde situaties. Onlangs wijzigde iemand het inwoneraantal van Lichtenvoorde. Welnu, ik toevallig bezig met inwoneraantallen in de Achterhoek, daarbij was het me opgevallen dat die aantallen behoorlijk krimpen. Sommige plaatsen kennen een krimp van bijna 10% in de laatste 10 jaar. Worden er ineens enkele duizenden extra toegevoegd aan Lichtenvoorde. Als ik zeker ben van de zaak ga ik geen overleg openen, bronvraag doen, nergens voor nodig. Ik draai terug, corrigeer het aantal, plak dán wel een bron (CBS) erbij om het dicht te timmeren. Diegene die het plaatste wijzigde nog een keer met mededeling iedereen te kennen in Lichtenvoorde. (Nu denk ik aan jouw prof) Da's leuk, en aardig, maar al zou hij hoofdelijk iedereen geteld hebben, het moet voor iedereen te verifiëren zijn, dus gebruik ik: CBS als bron. Dat is waar het allemaal om gaat. Er zijn op wikipedia gebruikers die zelfs weigeren bronnen te plaatsen. Zolang alles klopt is daar ook niets mis mee. Stel ik maak een nieuw lemma aan over een plaats x, dat vorige jaar werd gesticht. Ik beschrijf waar de plaats ligt, wat geschiedenis erover, klaar. Iedereen die twijfelt kan de feiten gewoon via Google verifiëren, alles klopt. Alleen als ik er bij zou schrijven de plaats een jaarlijkse groei kent van 15%, een ander zich afvraagt hoe zo'n feit tot stand komt, de plaats bestaat immers net een jaar, daarnaast via Google is daarover niets te vinden, dán zou een twijfelaar om een bron kunnen vragen, terecht ook. Ik gebruik ook graag bronnen, meer om aan te geven voor de spitters "ik verzin dit niet", schrijver x zegt het. Ik zal eens een blik werpen op Blauwboekje, ben wel nieuwsgierig naar die prof. :)

Wat mij opviel is dat sommige je beschuldigden van plagiaat. Wel, veel (antieke) boeken zijn vrij van copyright, die vind je open en bloot op Google Books. De inhoud daarvan is vrij te gebruiken, als je stukken citeert kan niemand dat betwisten. Er worden trouwens dagelijks hele lappen tekst vertaald van anderstalige wiki's, overgeheveld naar nl wp, klaar. Dat is precies hetzelfde, gewoon toegestaan. Gevaar is wel dat je met het gebruiken van tekst uit oude boeken risico loopt dat je achterhaalde info meeneemt, hoewel, er zijn voldoende boeken die nog altijd gezaghebbend zijn... Op basis daarvan is zelfs heel goed info te gebruiken, zoals bijvoorbeeld veldslagen tijdens de 80 jarige oorlog. Als een boek uit 1578 schrijft over een aantal slachtoffers die in 1576 vielen geloof ik niet dat een modern boek betrouwbaarder zou zijn. Leuk is wel om dan koningsgezinde nummers en staatse nummers naast elkaar te plaatsten, als ze beide dezelfde aantallen noemen hebben we een encyclopedisch feit. Noemen ze afwijkende, wil ik wel beide aantallen vermelden met een refje naar koningsgezinde en staatse schrijvers. Ik kreeg bij jou de indruk dat de info grotendeels zeer betrouwbaar was, je opponenten betwistten voornamelijk brongebruik, en copyrightschending. Als je weer aan de slag kan is dat een aandachtspunt. Rustig werken in je kladblok, een klein lemma om mee te beginnen dat zo degelijk in elkaar steekt dat als bepaalde personen het meteen met een loep nalopen het nakijken geeft. Als het zover is zal ik zeker een helpende hand bieden.

Haha zegt hij 9000+ boeken te hebben :) Ik weet niet hoeveel ik er heb, wel dat ik met de laatste verhuizingen 10 verhuisdozen de eerste keer, 5 de laatste keer weggedaan heb. Wat overbleef was een grote bus vol, 10m3 aan boeken, nu een half jaar verder nog niet eens de helft uitgepakt. Het grote gros van de boeken is snel oud papier. Ik had veel boeken over astronomie, jaarlijks worden nieuwe dingen ontdekt, wetenschap bijgesteld, weg ermee. Alleen met de wapens is het handig om oud werk te hebben, omdat bevestigingen vast liggen, nieuwe verleningen de oude niet meenemen. Ook een encyclopedie, oud papier. Zelfs tweedehands aanbieden wil je niemand aandoen, tenzij het antiek is. Nee, sinds internet hecht ik praktisch geen waarde meer aan boeken tenzij het goede naslagwerken zijn waar je je hele leven plezier aan hebt. Wat betreft het laten meesleuren door de felle reacties en de onredelijkheid verwijt ik je helemaal niets, dat overkomt iedereen wel eens. Neem het jezelf niet kwalijk. Het lijkt onderhand cultuur om fel en onredelijk te doen. Ik ga zo even kijken naar Blauwboekje, vanavond even naar de RKD, zit nogal krap in m'n tijd. Ik zal er nog op terug komen. Fijne avond, MVG --Arch (talk) 17:34, 29 December 2014 (UTC)

Wel, nog een kleine aanvulling, ik begreep het eerst niet rondom het Blauweboekje, het kwartje moest nog vallen. Wel, dat was naar aanleiding van onze eerste kennismaking. Ik heb een hekel aan brontaggers die sjablonen uitdelen alsof het koekjes zijn. Zeker als het om feiten gaat die via Google te verifiëren dan wel te verbeteren zijn. In diezelfde periode waren meerderen aan het plakken, dan duik je in de geschiedenis van die personen. Al te vaak viel het me op dat die mensen zelf geen bronnen gebruikten. Ik denk dat het daar ook misgegaan is, dergelijke acties roepen weerstand op. Was een plagerijtje van me. :) MVG --Arch (talk) 17:59, 29 December 2014 (UTC)

Hoi, het is eigenlijk niet de bedoeling om Commons als plek te gebruiken om te kletsen over zaken die op andere wiki's spelen en ook is het niet de bedoeling om op deze manier over een ander persoon te spreken. (De lat voor PA's en dergelijke ligt hier bijv. een stuk lager dan op nl-wiki). Willen jullie dus zo vriendelijk zijn om deze discussie niet hier op Commons voort te zetten. Commons is een project waar mensen uit alle gemeenschappen samenkomen en juist daarom is het zo belangrijk dat lokale problemen lokaal blijven omdat de situatie op de lange termijn anders onwerkbaar wordt. Kan ik in deze rekenen op jullie medewerking? Natuur12 (talk) 22:38, 1 January 2015 (UTC)

Je hebt gelijk Natuur12, ik zal me hier slechts beperken tot inhoudelijk overleg. --Arch (talk) 08:58, 2 January 2015 (UTC)

Bron(c)horst

Top! Ik vergis me wel eens, dan is het me weer teveel moeite het aan te passen, dus bedankt daarvoor! :) Hier kan je ook nuttig bijdragen, zo heb ik eens een pagina Bredevoort aangemaakt, maar een hoop plaatsen hebben nog geen pagina, zoals bijvoorbeeld Bronkhorst of Bronckhorst. Misschien een leuke klus voor jou? --Arch (talk) 20:31, 28 December 2014 (UTC)

Beste Arch wat denk je!? Dat ik daar niet mee bezig ben, geweest ben en mee bezig ben. Maar realiseer je je wel hoe moeilijk Bron(c)khorst is. Op de eerste plaats om het voor me zelf op een rijtje te krijgen. En om het dan nog eens in wikitaal (Jip en Janneketaal) te vertalen. Ik heb jaren geleden onderzoek gedaan met de insteek van de visie van Pierre Nora in het kader van zijn Lieux de Mémoire. Met Enghuysen Hummelo als object. Toen hadden we het nog niet over Bronckhorst. Was gewoon Hummelo en Keppel. En dat was al ingewikkeld. Jij hebt het lemma Enghuijzen aangemaakt. Ik dacht betere bronnen te hebben. Maar uiteindelijk maaide PB alles omver. Hij maakt geen verschil tussen van en tot. Dumpt een dot gegevens wat op zich niets zegt. Wat wil wiki daarmee. PB heeft misschien wel een half of meer van het Adelboek gekopieerd naar Wiki. Simpel gekopieerd. Vraag me af of dat E-waardig is. Vraag me af wat de lezer van wiki wil lezen. Slechts namen met geboorte/overlijdensdata? Of een verhaal. Misschien moeten de wiki-medewerkers Nooteboom maar eens lezen. Haagschebluf (talk) 23:53, 28 December 2014 (UTC)

Dat heb je mooi verwoord, ik weet hoe gecompliceerd geschiedenis is, hoe mooi het verband erin ook naar voren komt dmv wiki systeem. Er is idd een kliek aanwezig die nogal selectieve kijk heeft op adel en aanverwante zaken. In het nieuwe jaar wil ik eens uitzoeken in hoeverre die selectie de neutraliteit in gevaar brengt. Ook ik heb bedenkingen van het kopieren van het adelsboek, het uitsluiten van overige bronnen. Het geeft een eenzijdige POV, waarbij ik de nodige bedenkingen heb. Ook opvallend dat veel bastaardgeslachten onder vuur liggen, recent nog met veel lemmata door wijlen Henk Obee werden gestart. Ik heb op een gegeven moment gezien dat zelfs een lijst met data en heren verwijderd werd onder het mom van "copyright" bescherming. Terwijl het overnemen van data met bronvermelding géén plagiaat is. Kortom, er worden zelfs regels verzonnen om de zin door te drijven. Ik ben ook erg boos geweest op bijvoorbeeld PB om die reden. Heeft me zelfs in 8 jaar tijd m'n eerste blok opgeleverd, terwijl ik één van de weinige gebruikers op WP was die langere tijd bijdragen levert met een schone lei. Het resultaat is dat ik al een lange tijd amper over streekgeschiedenis schrijf. We staan niet alleen. Er zijn meerdere mensen die er net zo over denken, die mensen laten hun stem horen op de verwijderpagina's. Volgend jaar moet er misschien maar eens een projectpagina opgestart worden. Ik hoop dat de anderen die er net zo over denken t.z.t. als één blok "halt!" roepen tegen de verarming. --Arch (talk) 09:35, 29 December 2014 (UTC)

Lieux de Mémoire

Beste Arch je zou moeten voelen hoe het is om Nora gelezen te hebben en toevallig ook nog Proost en zijn koekje ervaren te hebben en dan rond te lopen op Enghuijzen (Hummelo). Ik denk dat Bredevoort ook zoiets heeft. En niet te vergeten de omgeving van Winterswijk. Jammer dat de meeste Wikipedianen dat niet (willen) snappen. Haagschebluf (Overleg) 00:20, 29 December 2014 (UTC)