User talk:Racconish/Archive2

File source is not properly indicated: File:Barbu Müller.jpg

This media may be deleted.

A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:Barbu Müller.jpg, is missing information about where it comes from or who created it, which is needed to verify its copyright status. Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted. If you created the content yourself, enter {{Own}} as the source. If you did not add a licensing template, you must add one. You may use, for example, {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} or {{Cc-zero}} to release certain rights to your work. If someone else created the content, or if it is based on someone else's work, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing. Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

Martin H. (talk) 20:49, 17 January 2015 (UTC)

I cant see any evidence that the photographer of this photo is dead for 70 years. --Martin H. (talk) 20:50, 17 January 2015 (UTC)

File source is not properly indicated: File:Autre barbu Müller.jpg

This media may be deleted.

A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:Autre barbu Müller.jpg, is missing information about where it comes from or who created it, which is needed to verify its copyright status. Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted. If you created the content yourself, enter {{Own}} as the source. If you did not add a licensing template, you must add one. You may use, for example, {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} or {{Cc-zero}} to release certain rights to your work. If someone else created the content, or if it is based on someone else's work, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing. Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

Martin H. (talk) 20:50, 17 January 2015 (UTC)

@Martin H.: I added some precisions on the image. What would be the best licence tag for putting in the public domain this photograph or a work which is itself in the public domain as having been made by an anonymous artist around 1940 ? Cheers, — Racconish^📥 21:07, 17 January 2015 (UTC)

I see now, it is your photo. Under what license do you release your photo? The license {{Anonymous-EU}} is not applicable for the photo, a copyright tag for the photography is required. Take samples at Category:Michelangelo's David. For putting your photo in the public domain you have to add {{PD-self}} to the file page. --Martin H. (talk) 21:09, 17 January 2015 (UTC)

 Done Thanks, — Racconish^📥 21:19, 17 January 2015 (UTC)

File:O cu da vergonza.jpg

Which is exactly the problem with this picture? The image was taken from a flickr account with proper licensing conditions. So the permission has been already given and verified by our robots. Obviously, there's no permission problems and therefore I understand it's been a mistake. Best regards --Discasto _{talk | contr. | es.wiki analysis} 09:13, 22 January 2015 (UTC) PS: for sure, if you think there are other issues, you're free to open a regular DR.

@Discasto: I apologize profusely : I simply did not pay enough attention. Cheers, — Racconish^📥 11:33, 22 January 2015 (UTC)

Nevermind :-) These kind of things happen (I was just wondering whether I have missed anything). See you and best regards --Discasto _{talk | contr. | es.wiki analysis} 13:18, 22 January 2015 (UTC)

Fantômas frappe

Bonjour, Je lisais aujourd'hui cet article de blogue écrit par A. Kauffmann. Il est d'avis que sur Commons l'évaluation du statut des films de Fantômas réalisés par Feuillade serait erronée, car il considère Allain comme étant un scénariste des films. Je ne sais pas si son analyse s'applique identiquement à tous ces films lorsqu'il affirme que Feuillade «n'est pas le scénariste». D'après les articles de Wikipédia, les scénarios de deux de ces films seraient de Souvestre et Allain et les scénarios de deux autres de ces films seraient de Feuillade d'après les oeuvres de Souvestre et Allain. Dans ce dernier cas, ça pourrait dépendre si les juristes français interprètent largement la notion de scénariste au sens du Code de la propriété intellectuelle. En tout cas, des héritiers prétendent à des droits d'auteur. Puisque tu avais téléversé les fichiers des films en question, je me contente simplement de te signaler l'article pour information. Tu pourras voir si tu estimes qu'il y a lieu ou non de changer quelque chose par rapport à l'évaluation du statut de ces fichiers. -- Asclepias (talk) 01:33, 31 January 2015 (UTC)

@Asclepias:

• Le droit moral des auteurs de l’œuvre adaptée ne saurait s'appliquer à la version muette téléversée sur Commons.
• Le droit de marque ne saurait, en vertu d'une jurisprudence constante, avoir pour effet de remettre en cause la déchéance du droit d'auteur d'une œuvre tombée dans le domaine public.
• Il est inexact d'affirmer qu'Allain et Souvestre sont les scénaristes des Fantômas de Feuillade. Il est notoire que Feuillade, qui était scénariste avant d'être réalisateur, est le seul adaptateur et donc le seul scénariste de ces films, Allain lui-même l'ayant explicitement affirmé.
• Les droits patrimoniaux sur l'adaptation cinématographique ont été, tout aussi notoirement, cédés par Allain et Souvestre à Gaumont, pour qui travaillait Feuillade.
• Les droits d'auteur de Feuillade sont échus 70 ans après sa mort et ceux de Gaumont, 70 après la première diffusion.

Cordialement, — Racconish^📥 12:29, 1 February 2015 (UTC)

Bonjour, Pour continuer un peu la réflexion :

• Dans son article, A.K. parle des questions des droits d'auteur patrimoniaux, des droits d'auteur moraux et des droits de marque par rapport à l'événement qui était organisé par son organisme et par rapport à l'oeuvre qui devait y être présentée. Mais il mentionne incidemment les fichiers de Commons seulement par rapport à l'évaluation des droits d'auteur patrimoniaux. Donc, tout le monde est bien d'accord qu'en ce qui concerne les fichiers qui sont actuellement sur Commons, la seule question est celle des droits d'auteur patrimoniaux.
• Sur la question des droits d'auteur patrimoniaux, la conclusion d'A.K. découle essentiellement de la prémisse qu'Allain serait l'auteur du scénario des films, au sens de l'article L123-2 du Code de la propriété intellectuelle. A.K. et toi divergez sur ce point. Pour toi, Feuillade est le scénariste et Souvestre et Allain ne le sont pas. Pour A.K., Souvestre et Allain sont les scénaristes et Feuillade ne l'est pas. C'est cette prémisse cruciale qui ne me semblait pas clairement expliquée dans son article de blogue. Mais avant de poser la question j'aurais dû relire les articles L113-7 et L123-2 du CPI. La dernière phrase de L113-7 se lit «Lorsque l'oeuvre audiovisuelle est tirée d'une oeuvre ou d'un scénario préexistants encore protégés, les auteurs de l'oeuvre originaire sont assimilés aux auteurs de l'oeuvre nouvelle.» Les textes de Souvestre et Allain sont-ils une oeuvre ou un scénario préexistants encore protégés dont les films sont tirés ? Si oui, alors il semble a priori que cela va dans le sens du raisonnement d'A.K. Le texte de l'article L113-7 ne donne pas aux auteurs de l'oeuvre originaire le statut de «scénaristes» de l'oeuvre nouvelle, mais il dit que les auteurs de l'oeuvre originaire sont «assimilés aux auteurs» de l'oeuvre nouvelle. Ça entraîne la question de déterminer si ces personnes «assimilées aux auteurs» sont incluses ou non dans la liste de l'article L123-2 du CPI, qui énonce, dans un texte qui diffère de celui de l'article L113-7, une liste des personnes à considérer pour déterminer l'année de référence pour le calcul de la durée des droits d'auteur patrimoniaux. Bref, Allain est-il «l'auteur du scénario» au sens de l'article L123-2 ? Si oui, alors les droits d'auteur patrimoniaux des ayants droit de tous les auteurs prévus à l'article L113-7 expirent 70 ans après la mort d'Allain, donc en 2040. C'est la conclusion à laquelle en arrive A.K., même si les conditions et étapes pour y parvenir ne sont pas expliquées dans son article. Il semble qu'elle se tient, sauf s'il y avait une démonstration en sens contraire.

-- Asclepias (talk) 23:40, 1 February 2015 (UTC)

Souvestre et Allain ont vendu en 1913 les droits d'adaptation cinématographique des Fantômas publiés chez Fayard à Gaumont pour 6.000 francs. Cordialement, — Racconish^📥 07:02, 2 February 2015 (UTC)

Cela n'a pas d'incidence sur la détermination de l'année d'échéance des droits d'auteur patrimoniaux appartenant aux ayants droit (quels qu'ils soient). Le fait que Souvestre et Allain (ou n'importe qui d'autre) aient vendu les droits d'adaptation (ou n'importe quel autre droit) à Gaumont (ou à n'importe qui d'autre) n'a pas d'incidence sur la question qui est de déterminer si Allain correspond à la définition d'un des collaborateurs mentionnés à l'article L123-2 du CPI. -- Asclepias (talk) 19:03, 2 February 2015 (UTC)

J'ai du mal à te suivre. De quels droits exactement parles-tu ? Ceux d'auteurs des livres ? Ou des scénarios des films ? Dans le second cas, qu'est-ce qui te fait supposer que Souvestre et Allain auraient été les scénaristes de tout ou partie de ces films ? Cordialement, — Racconish^📥 22:24, 2 February 2015 (UTC)

Asclepias pointe le fait que d'après l'article L113-7, Marcel Allain n'est pas « l'auteur du scénario » du Fantômas de Feuillade mais en tant qu'auteur de l'oeuvre originaire (le roman), il est « assimilé aux auteurs de l'oeuvre nouvelle» (les films) dans le cadre des droits d'auteur patrimoniaux. Et ce indépendamment de la vente des droits d'adaptation à Gaumont. Les droits d'auteur sont décidément un domaine complexe... Pour bien faire, serait-il possible de contacter un juriste en propriété intellectuelle ? Cordialement. Montmorency1

Je ne sais pas si c'est ce qu'Asclepias veut dire, mais il est faux d'affirmer qu'il subsisterait des droits patrimoniaux relatifs à l'adaptation en faveur de l'auteur de l'oeuvre préexistante ayant cédé ses droits d'adaptation. L'objet d'une cession de droits d'adaptation est précisément le transfert des droits patrimoniaux en question. Que crois-tu donc que Gaumont a acheté pour ce qui était à l'époque une somme-record ? N'hésite pas à contacter qui tu veux à ce sujet. Cordialement, — Racconish^📥 15:35, 3 February 2015 (UTC)

Mais à quel article du code de la propriété intellectuelle te réfères-tu précisément ? Es-tu certain qu'une cession de droits d'adaptation comporte précisément le transfert des droits patrimoniaux en question (le droit n'évolue-t-il pas) ? A fortiori au vu des subtilités relevées par Asclepias et FramaKa, ce dernier ayant été confronté à un "cas pratique" en l'ocurrence... Wikimedia Commons aurait-elle été déjà confrontée à un cas de ce genre et aurait consulté un juriste ? Cordialement. Montmorency1

Oui, c'est très clair et abondamment sourcé, notamment par Lacassin. Cordialement, — Racconish^📥 17:25, 3 February 2015 (UTC)

• Je parle des droits d'auteur patrimoniaux en France sur les films Fantômas de 1913-1914. C'est l'état actuel de ces droits-là qui, selon qu'on en viendra à la conclusion qu'ils sont échus ou pas, a une incidence sur l'information que Commons donne à ses lecteurs à leur sujet. (Et une incidence sur la présence des fichiers video de ces films sur Commons, puisque, par sa politique interne, Commons choisit volontairement de n'offrir, en théorie, que des medias qui sont libres notamment dans leur pays d'origine en plus d'être libres aux États-Unis.) Quant aux droits d'auteur sur les livres de Souvreste et Allain, ils ne posent pas de problème. La question qui nous préoccupe est seulement celle-ci : étant donné que Souvreste et Allain sont les auteurs des livres, est-ce que l'effet combiné des textes des articles L113-7 et L123-2 du CPI a comme conséquence de faire de Souvreste et Allain des personnes dont les années de mort ont une incidence sur le calcul de l'année d'échéance des droits d'auteur patrimoniaux sur les films ?
• Dans l'article de Kauffmann, regardons les citations des courriers reçus par le Festival. Ces courriers proviennent de trois sources. Les courriers provenant de l'héritier de Feuillade concernent les droits d'auteur moraux et donc ne concernent pas notre discussion ici. Le courrier provenant de la société anonyme Fantômas (!), malgré sa formulation quelque peu ambiguë, n'implique pas une prétention à des droits sur les films et semble plutôt devoir se rapporter d'une part aux droits sur les livres et d'autre part au droit des marques et donc ne concerne pas non plus notre discussion. Le courrier qui nous intéresse davantage ici est celui de la troisième source, cité vers la fin de l'article de Kauffman (après le sous-titre «Rendez-vous en 2040...»). Malgré que ce courrier aussi a une formulation ambiguë, le passage «En accord avec [...] Gaumont, producteur des films "Fantomas" [...]», même si le courrier ne le dit pas explicitement, laisse implicitement le lecteur imaginer que le message pourrait être au moins en partie au sujet des droits d'auteur patrimoniaux sur les films et que Gaumont pourrait être propriétaire de tels droits non encore échus en France. Or, en supposant que Gaumont a acquis les droits d'auteur patrimoniaux sur les films d'au moins une des personnes prévues à l'article L113-7 du CPI, la façon dont Gaumont (ainsi que les autres ayants droit dont les droits découlent de l'article L113-7, s'il y en a qui n'ont pas cédé leurs droits à Gaumont) pourrait prétendre avoir encore aujourd'hui de tels droits d'auteur non échus sur les films, ce serait si l'année d'échéance de ces droits est calculée en prenant comme point de départ l'année de la mort de l'une des personnes dont il faudrait tenir compte selon l'article L123-2 du CPI et que cette personne soit morte il y a moins de 70 ans.
• Ensuite, pour voir comment le Festival a analysé ce point, il faut remonter plus haut dans l'article (après le sous-titre «Mea culpa»). Je constate que Kauffmann affirme que Souvreste et Allain sont les scénaristes des films. Sur ce point, son article souffre d'une grosse faiblesse, puisqu'il ne dit pas du tout sur quels faits il se base ni/ou quel cheminement juridique il suit pour en arriver à cette conclusion et, le cas échéant, à quelles références judiciaires ou doctrinales il se réfère. À cause de cette absence d'explication sur ce point, son affirmation, bien que plausible, n'est pas complète en elle-même pour le lecteur moyen. Si j'étais convaincu de son affirmation, je ne serais pas ici en train de t'embêter avec mes questions .
• Pour l'instant, en l'absence d'explication, il nous faut tenter de deviner au moins quel raisonnement pourrait possiblement le mener à la conclusion que Souvreste et Allain sont scénaristes des films. A priori, il y aurait trois possibilités.

• La première possibilité, qui serait la plus simple, c'est qu'il se baserait sur une source incontestable dans laquelle Souvreste et Allain seraient clairement identifiés comme étant scénaristes des films ou comme ayant travaillé sur les scénarios des films. Par exemple, dans les génériques des films ou dans la publicité des films ou dans des contrats d'emploi pour les films ou dans de la correspondance entre les collaborateurs des films. Mais, toi qui connais bien le sujet, tu sembles certain que cela n'est pas le cas. Donc, je prends ta parole sur ce point et on écarte cette première possibilité.
• La deuxième possibilité, ce serait d'interpréter l'article L113-7 du CPI pour dire qu'un livre préexistant, dont au moins une partie du contenu a été utilisé de quelque façon pour un scénario, est réputé être partie du scénario et donc que l'auteur de ce livre aurait la qualité d'auteur du scénario (au sens élargi) même s'il n'a jamais travaillé sur le scénario (au sens strict).
• La troisième possibilité est celle que j'avais mentionné dans une intervention précédente. Elle implique deux étapes, que j'avais indiquées sous forme de questions. Premièrement, les livres de Souvestre et Allain sont-ils, au sens de l'article L113-7 du CPI, «une oeuvre ou un scénario préexistants encore protégés dont les films sont tirés», ce qui ferait de Souvestre et Allain des auteurs «assimilés aux auteurs» du film ? Si oui, alors, deuxièmement, ces auteurs assimilés aux auteurs par l'article L113-7 peuvent-ils aussi de quelque façon être considérés comme inclus dans la liste de l'article L123-2 du CPI, des personnes dont l'année de mort du dernier à mourir détermine l'année de départ du calcul pour l'échéance des droits d'auteur patrimoniaux de tous les ayants droit ?

• Depuis le temps qu'il se fait des films, il est probable que les deuxième et troisième possibilités aient fait l'objet de décisions de tribunaux, dans un sens ou dans l'autre, et que toutes ces questions soient déjà bien clarifiées. Je ne le sais pas. Je ne m'y connais pas tellement en droit français. Je suppose que c'est bien possible que Kauffmann, qui est quelqu'un qui en connaît quand même énormément sur le sujet, se soit basé sur de telles décisions et que c'était tellement notoire pour lui qu'il n'a pas cru utile de donner les détails.

-- Asclepias (talk) 17:28, 3 February 2015 (UTC)

C'est très simple et vous compliquez bien inutilement. Souvestre et Allain ont écrit des livres. Ils ont vendu à Gaumont leurs droits patrimoniaux pour l'adaptation au cinéma. Ils n'ont donc pas de droits patrimoniaux sur les films, seulement un droit moral (comme celui qu'Allain a invoqué contre les films de Hunebelle produits par Gaumont). Les droits de Gaumont et de Feuillade sur les films sont aujourd'hui échus. Seuls subsistent les droits moraux, tant de Souvestre et Allain que de Gaumont et Feuillade. En revanche, la situation serait différente si Souvestre et Allain étaient intervenus comme adaptateurs de leur oeuvre préexistante, mais je ne vois pas que qui que ce soit le prétende. Cordialement, — Racconish^📥 18:13, 3 February 2015 (UTC)

Pour information, un article du site ActuaLitté évoque cette affaire, en commençant par le volet des droits patrimoniaux [1] :
Les 5 films ont été scénarisés par Louis Feuillade, d'après les feuilletons de Pierre Souvestre et Marcel Allain. Si le premier est mort en 1914, le second est décédé en 1969, et son droit patrimonial n'expirera donc qu'en 2040. La SACD, Société des Auteurs et Compositeurs Dramatiques, est donc intervenue pour rappeler l'existence de ce droit patrimonial, et demander l'annulation de la projection, ou le paiement des droits. Le problème, c'est qu'il est difficile de connaître l'implication de Marcel Allain dans l'écriture du scénario des films de Feuillade (le casting précise « d'après l'oeuvre de Pierre Souvestre et Marcel Allain »).
MàJ 3/02, 9h42 : La SACD nous précise qu'elle n'est pas intervenue pour demander l'annulation du festival, contrairement à ce qui est écrit ci-dessus. C'est bien l'ayant droit qui a fait cette démarche avec l'envoi d'un mail, en mettant simplement la SACD en copie.
« La seule façon de prouver qu'un auteur est bien coauteur d'une oeuvre audiovisuelle, c'est le contrat signé avec production », nous précise-t-on à la SACD. La société conserve à cette fin une copie des contrats, pour prouver l'identité du titulaire des droits patrimoniaux en cas de litiges.
« À deux jours de l'événement, nous avons préféré annuler, sans nous risquer à demander des preuves de cette participation au scénario. A priori, il est facile pour la SACD de démontrer que Allain est coscénariste du film, même si elle ne l'a pas fait à travers la demande d'annulation [de l'ayant droit]. Dans le cas d'un film muet, le côté dédié au scénario reste toujours assez flou », explique Alexis Kauffmann, un des organisateurs du Festival.
L'opposition du droit patrimonial soulève l'absence d'informations précises sur les ayants droit d'une oeuvre : les bases de données sont rares, particulièrement dans les domaines audiovisuels et musicaux. « La BnF a fait un bel effort avec son calculateur du domaine public, à partir de ses bases de données, mais aucun organisme ne semble s'y intéresser pour le cinéma ou la musique. »
Cordialement. Montmorency1

Hubert Tilliet, directeur juridique de la SACD, apporte quelques précisions [2]. Cordialement. Montmorency1

Congratulations, Dear license reviewer

If you use the helper scripts, you will find the links next to the search box (vector) or as single tabs (monobook). They are named license+ and license-.

Hi Racconish, thanks for your request for license reviewer status. The request has been closed as successful, and you've been added to the list of reviewers. You can now start reviewing files – please see Commons:License review and Commons:Flickr files if you haven't done so already. We also have a guide how to detect copyright violations. Potential backlogs include Flickr review, Picasa review, Panoramio review, and files from other sources. You can use one of the following scripts by adding one of the lines to your common.js:

importScript('User:ZooFari/licensereviewer.js'); // stable script for reviewing images from any kind of source OR

importScript('User:Rillke/LicenseReview.js'); // contains also user notification when review fails, auto blacklist-check and auto-thank you message for Flickr-reviews.

You can also add {{User license reviewer}} to your user page if you wish. Thank you for your contributions on Commons! 1989 17:18, 1 February 2015 (UTC)

Thanks 1989 ! — Racconish^📥 17:20, 1 February 2015 (UTC)

R2hox Files

Yes, of course, FoP-Spain applies. Sorry I didn't add the template, but I'm new to Flickr batch uploads and the Flickr account didn't had any template (obliously, in Flickr they don't have FoP licenses or similar).--Coentor (talk) 19:34, 10 February 2015 (UTC)

File:Toy raccoon.jpg

File:Toy raccoon.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Vikiçizer (talk) 21:55, 13 February 2015 (UTC)

OTRS permissions queues

Hello Racconish. You are receiving this message as a license reviewer. As you know, OTRS processes a large amount of tickets relating to image releases (called "permissions"). As a license reviewer, you may have the skills necessary to contribute to this team. If you are interested in learning more about OTRS or to volunteer please visit Meta-Wiki. Tell your friends! Thank you. Rjd0060 18:51, 1 March 2015 (UTC)

File:Angel_and_the_Badman_(1947).webm

This file needs to be replaced by the original unaltered version. Angel and the Badman is indeed public domain, but the uploaded video is the colorized version, which is still under copyright (note the obviously-added new copyright notice during the opening credits. Freshh! (talk) 22:09, 16 March 2015 (UTC)

 Done Thanks, — Racconish^📥 07:15, 17 March 2015 (UTC)

You're welcome. 74.199.89.55 13:48, 17 March 2015 (UTC)

File:Ravished Armenia (1919).webm

File:Ravished Armenia (1919).webm has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

 — Crisco 1492 (talk) 07:43, 11 April 2015 (UTC)

File tagging File:Ahmed Douma.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Ahmed Douma.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT ([email protected]). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case. Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you.

 

--Mdann52talk to me! 09:32, 26 April 2015 (UTC)

@Mdann52: In this specific case, the author of the photographs has accepted to release the picture under CC-BY-SA after the publication on Flickr though she has not taken the trouble to modify the prior license on Flickr. This has been documented to OTRS. I can forward you the exchange of mails if you wish. Cheers, — Racconish^📥 12:11, 26 April 2015 (UTC)

I am aware of this. --Mdann52talk to me! 10:09, 28 April 2015 (UTC)

Of course! I realized later . Thanks, — Racconish^📥 11:19, 28 April 2015 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Affected:

• File:Diorama Sem Roubille.jpg

And also:

• File:Roubille Paris 1902.jpg
• File:Sem Roubille High Life Tailor habille.jpg

Yours sincerely, Basvb (talk) 16:13, 7 May 2015 (UTC)

Alors...

Aide moi comprendre.... on peut ou on peut pas? :-) Rei Momo (talk) 09:37, 11 May 2015 (UTC)

Grazie mille !!! Rei Momo (talk) 09:39, 11 May 2015 (UTC)

Mille pardons : je n'ai pas été assez clair. Oui, c'est OK. Un administrateur chevronné dixit . Cordialement, — Racconish^📥 10:38, 11 May 2015 (UTC)

We Work Again (1937)

Hi, there. I've appreciated your uploads of the trailer for Citizen Kane and the film The Stranger. I'm writing in hopes that you can upload the 1937 WPA film, We Work Again to the Commons. Categories would include Category:WPA Division of Information and Category:Voodoo Macbeth. There's a copy at the Internet Archive, although there may be better prints out there. Thanks for your consideration. — WFinch (talk) 16:29, 6 June 2015 (UTC)

@WFinch: . Will do. Cheers, — Racconish^📥 16:38, 6 June 2015 (UTC)

Thank you! That'll be nice to have here. In case you run across other films, there's a summary of WPA motion pictures at the National Archives. — WFinch (talk) 16:42, 6 June 2015 (UTC)

@WFinch: Done. I have added the video to the article on the film and the one on Voodoo Macbeth. — Racconish^📥 17:08, 6 June 2015 (UTC)

Thank you so much — this is wonderful. — WFinch (talk) 18:13, 6 June 2015 (UTC)

@WFinch: You are very welcome. Let me know if you think of any other useful uploaad. Cheers, — Racconish^📥 19:04, 6 June 2015 (UTC)

A kitten for you!

Thanks for helping me to find time on proofing uploaded pictures.

Hesario (talk) 09:38, 9 June 2015 (UTC)

Liviu Guta picture deletion

Hi there, I saw you deleted my picture, I want to know what is the reason. I represent company from Romania and we have rights on the pictures and copyright text from the artist Liviu Guta itself to do and Wikipedia article and use his pictures.

Can I get a little help from you to solve this problem? Or give me a link where I can read about it. Thanks.

I did not delete it but asked for its deletion as it seemed to be a copyright violation. If you can obtain a permission from the copyright owner, follow the explanations at COM:OTRS. — Racconish^📥 11:28, 9 June 2015 (UTC)

I already send en email to [email protected] and I am waiting. What I must do now?

See {{OTRS pending}}. — Racconish^📥 11:41, 9 June 2015 (UTC)

:File:Neelambikai book.jpg

I put the following points in helpdesk: "I added book cover in some of my articles. Without contacting them is it possible to add the wrapper as per rules, as many of them are not in a position to reply thro email or operate typewriter or in a position to do such things due to technical problems) I request you to please clarify how I can add the title cover of the book. I wish to know its proper usage. I wish that they should not be deleted. Since as I find it difficult to get a clear idea I request your help. As I wanted to contribute much to Wikipaedia I need your suggestion". For ":File:Neelambikai book.jpg". My enquiry in helpdesk adds this work also. Regards --பா.ஜம்புலிங்கம் (talk) 02:58, 13 June 2015 (UTC)

The lack of answer to a request for permission is not a permission. — Racconish^📥 07:00, 13 June 2015 (UTC)

Bots

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

• The simple solution is to simply include the "rawcontinue" parameter with your request to continue receiving the raw continuation data (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&rawcontinue=1>). No other code changes should be necessary.
• Or you could update your code to use the simplified continuation documented at https://www.mediawiki.org/wiki/API:Query#Continuing_queries (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&continue=>), which is much easier for clients to implement correctly.

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 19:03, 17 June 2015 (UTC)

Richard Rappaport - Www3cubed recent uploads

Hello Racconish: Thank you for alerting me to send in the permissions for the files I recently uploaded. I have just sent an email to Permissions with the necessary authorizations. If there are any further problems with my submissions please don't hesitate to contact me. Www3cubed (talk) 13:14, 19 June 2015 (UTC)

You should tag each of these files with {{OTRS pending}}. — Racconish^📥 13:23, 19 June 2015 (UTC)

De minimis / COM:PACKAGING

Salut Racconish,

Merci pour les avis argumentés et pertinents [3][4] que t'a donné sur les DR que j'ai ouvertes.

Cordialement, Thibaut120094 (talk) 16:00, 19 June 2015 (UTC)

@Thibaut120094: Regarde mon commentaire ici stp. Cordialement, — Racconish^📥 17:13, 19 June 2015 (UTC)

File:Les Nutons du Condroz.jpg

Salut,

Je suis désolé, mais j'ai reverté ton floutage de cette photo. J'aimerai, au préalable, qu'il ait gros accord sur le fait que la photo soit problématique avant de passer à un tel truc. La licence te permet cependant d'uploader une nouvelle version de cette photo avec tout le flou que tu veux, mais sous un autre nom. Ludo (talk) 12:33, 20 June 2015 (UTC)

@Ludo29: pas de problème, je n'ai cherché qu'à aider à trouver un consensus, pas à imposer un point de vue. Cordialement, — Racconish^📥 12:36, 20 June 2015 (UTC)

Tistory

Just as a suggestion, even though there is not a 'specific' review process for Tistory images, I think they are definitely worth adding a license review template to if looked at (by a reviewer, of course) since it is known to be a 'sometimes' problematic source, and also confusing to verify. We have many images from there, mainly of Korean pop stars. Most of the users there seem to post sets of dozens of images from particular events, tho... after you look at enough of them, there definitely seems to be a pattern of what a 'typical' user's contributions look like, and the exceptions stick out. Revent (talk) 09:04, 7 July 2015 (UTC)

Dear Revent, in the particular case of the image on which you explained I was wrong, I had taken a look at previous uploads by the same contributor and noticed a few were at DR. I also have in mind making myself a mistake in nominating a Korean file for deletion and then cancelling my nomination as I had a doubt. Unless you have some other advice to give me, I wonder if the best is not for me to stay away from them in order to avoid having other reviewers loose time fixing my mistakes. Thanks anyway, — Racconish^📥 09:19, 7 July 2015 (UTC)

I think it's fine, actually... I was aware of the issues with that person as well, which is why I noticed this one. I just thought I'm point out 'how' to find the license on Tistory, since it's not at all convenient. Not being familiar with how that site works, not finding it at first is quite understandable (and that particular user is indeed 'problematic', and the extra eyes are not a bad thing). I have no complaints about your work. I just think it's often worthwhile to go ahead and add the LR to images from that site in particular, since most people would probably not find the license without it being pointed out. It's not 'required at all, tho. Revent (talk) 09:44, 7 July 2015 (UTC)

Yes, your explanation was indeed useful. But one should try to know one's limits : I shall use extra caution with Korean files . Thanks again, — Racconish^📥 09:46, 7 July 2015 (UTC)

Étiquettes

Bonjour à toi

Et infiniment merci pour ton efficacité Cdlt --JPS68 (talk) 10:20, 9 July 2015 (UTC)

Avec plaisir — Racconish^📥 10:41, 9 July 2015 (UTC)

File:The Mad Doctor (1933).webm

File:The Mad Doctor (1933).webm has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Carl Lindberg (talk) 02:01, 20 July 2015 (UTC)

File:Bac Le Rire 1902.jpg

and other files in Category:Ferdinand Bac are requested for deletion as copyright violation. Please, comment here if you disagree. Ankry (talk) 20:34, 29 July 2015 (UTC)

Trailer for The Magnificent Ambersons

Hi again. A better-than-average looking trailer for The Magnificent Ambersons (1942) has been uploaded to YouTube. Is this something you are able to copy to Commons? If so, thanks in advance. — WFinch (talk) 01:42, 2 September 2015 (UTC)

@WFinch:  Done — Racconish^📥 06:10, 2 September 2015 (UTC)

Wow — thank you again! — WFinch (talk) 13:54, 2 September 2015 (UTC)

File:Félicien Rops - La tentation de Saint Antoine.jpg

Please do not remove relevant useful categories. Thanks... AnonMoos (talk) 06:35, 12 September 2015 (UTC)

@AnonMoos: I had no intention of removing this category and have no idea how I did it. Thanks for catching and fixing this. Cheers, — Racconish^📥 07:14, 12 September 2015 (UTC)

From the edit summary, it seems that the "HotCat" tool was somehow activated... AnonMoos (talk) 07:17, 12 September 2015 (UTC)

File:IT deputy mario beccaria before 1976.jpg

Bien cher Racconish, ça va?

J'ai vu ton avis, mais je n'ai pas compris qu'est ce que je dois faire. Peux-tu m'aider en comprendre? Merci encore pour ton aide! Rei Momo (talk) 19:48, 15 October 2015 (UTC)

@Rei Momo: si je comprends bien, tu estimes que la photo est dans le domaine public en Italie parce qu'elle remplit les conditions de {{PD-Italy}} et notamment parce qu'elle a été prise avant 1976. Dans ce cas là, la date ne devrait pas être 2015 mais une date avant 1976, l'auteur pas toi mais un tiers ou un inconnu ({{unknown|author}} et la licence pas {{CC-BY-SA}} mais {{PD-Italy}}. Cordialement, — Racconish^📥 20:48, 15 October 2015 (UTC)

Cou-cou, j'ai faites des modifications; peux tu me dire se òa va e ne va pas etre tirée dans 7 jours? Cordiellement Rei Momo (talk) 21:49, 15 October 2015 (UTC)

J'ai corrigé quelques bricoles et retiré le bandeau. Cordialement, — Racconish^📥 07:06, 16 October 2015 (UTC)

Notification of possible copyright violation for File:Ambiance-Levis.png / File:Levis-logo-letscolour.jpg

Hi Racconish,

What would count as permission ? Would a mail from the company (Levis / AkzoNobel) count as permission for the free use of these images count ?

Best,

Jonas — Preceding unsigned comment added by Jonasgoddeeris (talk • contribs) 14:22, 02 November 2015 (UTC)

See here. — Racconish^☎ 15:29, 2 November 2015 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Affected:

• File:Mary Jane's Mishap.webm

And also:

• File:The X-Rays (1897).webm

Yours sincerely, Yann (talk) 17:40, 4 November 2015 (UTC)

Léon Busy

Bonjour, J'ai vu que tu as fait supprimer deux des trois exemplaires de la photo de Léon Busy prise sur le bord du fossé des temples d’Angkor Vat, mais que tu as laissé le troisième exemplaire, File:Cambodian Dance Celebration of the Gods Wikipedia.jpg. Est-ce un oubli ou était-ce volontaire ? -- Asclepias (talk) 23:24, 4 November 2015 (UTC)

Hello Asclepias, voir ici. Cordialement, — Racconish^☎ 06:00, 5 November 2015 (UTC)

File:Grandma's Reading Glass.webm

File:Grandma's Reading Glass.webm has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Yann (talk) 21:08, 22 November 2015 (UTC)

List of films in the public domain in the United States

Bonjour, Je ne sais pas si tu as suivi le débat sur en:List of films in the public domain in the United States (voir la page de discussion). En bref, on ne peut utiliser la base de données des renouvellements des copyright comme référence. Ça me semble complètement loufoque, mais bon... Maintenant, que faire ? Je me pose la question de dupliquer cette liste sur Commons. Qu'en penses-tu ? Voir aussi Commons:Village pump/Copyright#References for public domain movies. Cordialement, Yann (talk) 20:59, 25 November 2015 (UTC)

@Yann: merci de m'avoir mis au courant de ce débat que j'ignorais. Si la question est de savoir si IA est une source fiable, le consensus négatif me semble évident. Pour le reste l'argumentation fondée sur It's a wonderful life me semble un peu spécieuse. Par ailleurs, il y a des cas particuliers complexes comme les premiers dessins animés de Disney. Au total, s'il s'agit simplement de dire que la présomption fondée sur l'examen d'une source primaire, une banque de donnée, doit être recoupée par des sources secondaires, cela me semble plutôt raisonnable et conforme au mode de fonctionnement des projets WP. Si je peux t'aider à vérifier un point en particulier, fais le moi savoir. Cordialement, — Racconish^☎ 21:28, 25 November 2015 (UTC)

Oui, le débat n'est pas sur IA. Il y a sur IA une info intéressante, mais il faut la confirmer par d'autres sources. Perso, je trouve que l'argumentation sur les sources primaires est, dans ce cas, déplacée. L'important est à mon avis d'avoir des sources fiables, et la base de données des renouvellements de copyright (US Copyright DB) est certainement plus fiable que n'importe quelle source secondaire. La question est aussi dans les cas où on n'aurait pas d'autres sources que l'US Copyright DB, que fait-on ? Mon intérêt est d'importer les films sur Commons pour illustrer les articles. Vu les opinions, je ne vais pas rechercher des sources que je pense inutiles. Cordialement, Yann (talk) 15:53, 26 November 2015 (UTC)

Il y a deux points que je souhaiterais clarifier. Tout d'abord, à quelle base de donnée exactement te réfères-tu ? Celle-ci ? Par ailleurs, pourrais-tu me donner un exemple d'information figurant sur la base à laquelle tu te réfères et qui serait contestée ? Cordialement, — Racconish^☎ 19:19, 26 November 2015 (UTC)

Oui, cette base là. Voilà : [5]. Cordialement, Yann (talk) 20:23, 26 November 2015 (UTC)

Il me semble que ce qui manque à ta démonstration, c'est une référence au copyright d'origine, permettant d'établir qu'il n'a pas été renouvelé à l'échéance. La voici. Cordialement, — Racconish^☎ 20:52, 26 November 2015 (UTC)

Je serais d'accord avec toi, mais ce n'est pas ce que dit GreenCardamon. Il ne dit pas que ma référence est incomplète, mais qu'elle n'est pas valable. Cordialement, Yann (talk) 21:16, 26 November 2015 (UTC)

La réponse du berger à la bergère serait de citer la source de l'Université de Pennsylvanie selon laquelle cette base de donnée est "the definitive record". Voici toutefois quelques sources secondaires. Harris, F. (2014, Oct 02). The decatur daily, ala., culture shock column. McClatchy - Tribune Business News, Proquest 1566781969 ; Liebeson, D. (2001, Jan 31). DVDs bring drive-in era back to life; video * two discs bring to your living room the lascivious horror films, snack-bar ads and even the sound of crickets. Los Angeles Times Proquest 421738603 ; Felten, E. (2012, Jul 13). Friday Journal --- culture -- postmodern times: Trawling the stream nets free-floating flotsam. Wall Street Journal Proquest 1024637675 ; Tobin, P. (2011, Aug 31). Sci-fi, horror cult classics coming to the fire hall. McClatchy - Tribune Business News Proquest 885890187 ; Shouldis, V. (2009, Apr 17). Night of frights. Concord Monitor Proquest 403001179 ; John Beifuss The, C. A. (2001, Feb 02). Campy Extras Double the Fun of Drive-in Fare The Commercial Appeal Proquest 393908149?. — Racconish^☎ 22:13, 26 November 2015 (UTC)

Intéressant ! Où as-tu trouvé cette avis de l'Université de Pennsylvanie ? Cordialement, Yann (talk) 09:48, 1 December 2015 (UTC)

Ici. Cordialement, — Racconish^☎ 09:59, 1 December 2015 (UTC)

Chaplin

Bonjour, Je vais importer systématiquement tous les films de Chaplin qui ne sont pas encore sur Commons. Que penses-tu de File:The Vagabond (1916) - Charlie Chaplin - 720p.webm vs. File:TheVagabond, 1916 07 10.ogv ? Cordialement, Yann (talk) 09:48, 1 December 2015 (UTC)

Plusieurs problèmes : Le titre montre qu'il ne s'agit pas de la version originale ; l'image est affreusement déformée ; je ne dispose pas ici d'une machine avec une carte son et n'ai pu vérifier l'absence d'une bande son, mais il s'agit manifestement de la version RKO. Cordialement, — Racconish^☎ 09:57, 1 December 2015 (UTC)

@Yann: Comme je le craignais la version que tu as téléversée est celle qui n'est pas dans le domaine public à cause de la musique. J'ai téléversé par dessus une version correcte. Il faut ôter la tienne de l'historique. Cordialement, — Racconish^☎ 18:59, 1 December 2015 (UTC)

@Yann: Concernant File:TheVagabond, 1916 07 10.ogv, il y avait également un problème, le fichier comportant une bande son qui n'est pas dans le domaine public. J'ai téléversé par dessus une version muette. Pourrais-tu stp ôter la première de l'historique ? Cordialement, — Racconish^☎ 19:19, 1 December 2015 (UTC)

OK, mais pour File:The Vagabond (1916).webm, pourquoi avoir réduit le film de 1,280 × 720 à 540 × 360 ? Et comment se fait-il qu'il est plus long ? Cordialement, Yann (talk) 19:59, 1 December 2015 (UTC)

Je suis reparti d'une autre source plus propre. Cordialement, — Racconish^☎ 20:26, 1 December 2015 (UTC)

OK mais laquelle ? ;) Yann (talk) 20:47, 1 December 2015 (UTC)

. Cordialement, 20:58, 1 December 2015 (UTC)

@Yann: pendant qu'on y est, même problème pour File:The Rink, 1916.ogv. Pourrais-tu ôter de l'historique la version sonorisée ? Cordialement, — Racconish^☎ 21:48, 1 December 2015 (UTC)

 Fait Yann (talk) 09:38, 2 December 2015 (UTC)

Vidéos de YouTube

Bonjour, C'est encore moi. ;)

J'ai trouvé des vidéos très intéressantes sur YT, mais impossible de les récupérer en HD. C'est désespérant... File:Bharatanatyam - Learn Asamyuta Hasta (Video Lesson for Beginners).webm, File:Bharatanatyam - Learn Slokas from Abhinayadarpanam (Video Lesson for Beginners).webm. Comment faire ? Cordialement, Yann (talk) 21:08, 2 December 2015 (UTC)

 Done @Yann: peux-tu vérifier que c'est bon ? Cordialement, — Racconish^☎ 10:05, 3 December 2015 (UTC)

Oui, bien, mais il me semble qu'il y ait même une version en 1980 x 1080p. Et puis-je savoir comment tu as fait ? Cordialement, Yann (talk) 20:28, 3 December 2015 (UTC)

Avec ffmpeg . — Racconish^☎ 23:14, 3 December 2015 (UTC)

OK, mais en fait mon problème est que je n'arrive même pas à récupérer l'original en HD/MP4. Cordialement, Yann (talk) 10:37, 4 December 2015 (UTC)

Bizarre. COM:YT à toutes fins utile... Cordialement, — Racconish^☎ 11:16, 4 December 2015 (UTC)

Je connais cette page. Regarde ma dernière tentative (YT downloader+VLC), la vidéo est OK en OGG dans toutes les résolutions, mais pas en Webm, et il y a un problème : 8 d 20 h 53 min 29 s, 1,920 × 1,090 (112.17 MB). Cordialement, Yann (talk) 19:02, 5 December 2015 (UTC)

Corrigé. Je te recommande à nouveau ffmpeg. Cordialement, — Racconish^☎ 23:59, 5 December 2015 (UTC)

Diary of a Sergeant

Hello again! While tidying up the article on Harold Russell I came across the information that he was featured in a U.S Army film, Diary of a Sergeant (1945). The Internet Archive has a copy of the film; perhaps you know of a better source. In any case, would you be able to add the film to the Commons? I created a category for him, Category:Harold Russell. Thanks in advance — WFinch (talk) 00:28, 5 December 2015 (UTC)

@WFinch: File:Diary of a Sergeant (1945).webm . — Racconish^☎ 09:53, 5 December 2015 (UTC)

Oh that's so wonderful — and you've placed it everywhere, too. Thank you very much. — WFinch (talk) 20:17, 5 December 2015 (UTC)

Retouche

Salut,

Je suis flatté que tu retouches certaines de mes photos mais je reste sceptique devant certains de tes réultats, notamment File:Café verre.jpg et File:Chou de Pontoise.JPG. Je ne suis pas un spécialiste de la retouche photo mais ça donne un résultat "artificiel" avec des couleurs beaucoup trop vives à mon goût. Le chou semble en plastique...

Cordialement, DocteurCosmos (talk) 13:16, 18 December 2015 (UTC)

@DocteurCosmos: j'ai révoqué ces deux modifications, ne te gêne pas pour faire de même avec les deux autres si tu préfères . Cordialement,— Racconish^☎ 13:25, 18 December 2015 (UTC)