Schwarze Feder

Archivierte Diskussion

• Archiv 1 (Okt05-Feb06)
• Archiv 2 (Feb06-Dez06)
• Archiv 3 (Jan07-Dez07)
• Archiv 4 (Jan08-Sept.10)

Gerade eben...

... hast Du eine E-Mail bekommen; übrigens ist dies der 238te Abschnitt auf Deiner Benutzerdiskussionsseite, Grüße --Rosenkohl 09:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

METIS

Hallo,
habe hier mal meine Gedanken zu METIS und Wikipedia skizziert. Das Thema scheint immer mal wieder hochzuköcheln. Allerdings habe ich den Eindruck, dass die Sache irgendwie in der Schwebe bleibt bzw. niemand einen eindeutigen Vorstoß in die Richtung unternimmt. Meines Wissens gibt es seitens der VG Wort für Wikipedia einen provisorischen Status bzw. spezielle Ausschüttungen. Um das Ganze in die Gänge zu bringen, müßte a) wohl die Sache mit den METIS-Zähltags geklärt werden, b) die Frage, wie man wikipediaseits die Frage nach der Autorenschaft/Hauptautorenschaft klären will. Wie auch immer, das Thema bleibt interessant – insbesondere vor dem Hintergrund, dass sich die große Zeit kommerziell verwerteter Umsonst-Inhalte doch langsam ihrem Ende entgegenzuneigen scheint. --Richard Zietz 22:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, wollen Leute aus dem Vereinsumfeld eher darauf hinarbeiten, dass VG Wort/Metis die Abgaben auf Brenner senkt, weil viele Internet-Autor_innen ihre Inhalte unter CC lizensieren, was als freiwilliger Verzicht auf Tantiemen interpretiert wird. Eine Interpretation, die ich nicht teile. Ebenwowenig wie die Annahme, dass VG Wort dafür geschaffen wurde, nur Autor_innen finanziell zu unterstützen, die ihre Inhalte gegen eine Vergütung veröffentlichen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:33, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wie du richtig schreibst, ist das Interpretieren von CC als „Verzicht“ nichts weiter als eine Auslegung. Eine ziemlich esoterische, würde ich hinzufügen. Die Freien Lizenzen beziehen sich ausdrücklich auf die Konditionen der Weiterverwertung. Ein „Verzicht“ im Sinn dieser dubiosen Interpretation würde ja beinhalten, dass der Autor (die drei Autorinnen, die hier unterwegs sind, sind natürlich explizit mitgemeint) einem Vertrag zugestimmt hat, der ihn selbst jeglicher Rechte an seinen Inhalten entäußert – beispielsweise auch dem, seine Inhalte anderweitig zweitzuwerten. Einen solchen Verzicht beinhalten die gängigen Lizenzen hier jedoch nicht – selbst dann nicht, wenn man sie maximal foundationfreundlich auslegt. Etwas unnetter gesagt: Der Spruch beinhaltet m. E. Wunschdenken – das Wunschdenken, Autoren hier hätten sich aller Rechte an ihren Inhalten entäußert und die Inhalte seien nunmehr Eigentum der Foundation.

Noch stutziger gemacht hat mich allerdings das Engagement von Vereinsmitgliedern in Richtung Senkung der Verwerterabgaben (Brenner). Zum einen ist mir der Zusammenhang nicht klar: Ist Wikimedia Deutschland ein Gerätehersteller, der bei der VG Wort Abgaben abdrücken muß? Der (sonst bei jeder Gelegenheit nutelladick aufgetragene) Wikipedia-Bezug fehlt bei dem Thema komplett. Verwerter-Abgaben haben – unabhängig von der Frage, ob man sie haßt oder liebt – nichts zu tun mit der Frage einer Beteiligung von Wikipedia am METIS-Meldesystem. Aus dem Grund kommen mir diese Bemühungen (falls WMD als Verein da involviert sein sollte) schon so vor, als ob man Wikipedia für bestimmte (persönliche) Parteipräferenzen funktionalisiert. (Ob F.D.P. oder Piraten – für welchen Deregulierungs-Fanclub Wikipedia da herhalten soll, ist mir dabei nicht klar.)

Zu METIS & Tantiemen für Wikipedia-Autoren allgemein: Persönlich nage ich nicht am Hungertuch; bin also auf das bißchen Schotter nicht angewiesen. Mir gehts bei der Frage ums Prinzip. Wenn Kohle aus einer sinnvollen Quelle (Abgaben kommerzieller Weiterverwerter) für einfache Autoren da ist, sollte sie diesen auch zugutekommen. Wie das Ganze weitergeht – keine Ahnung, hab leider auch nicht so die Zeit; und richtig fundiert hab ich mich mit der Chose noch nicht beschäftigt. Allerdings denke ich, viele Leute, die hier schreiben, könnten eine kleine Aufbesserung gut vertragen. Und im Sinn der Stimmung, siehe Argumentation auf meiner User-Disk, wärs sicher auch gut. Größter anzunehmender Unfall, nach meiner Meinung, wäre: Foundation oder WMD sacken die Autoren-Tantiemen ein. Zweitgrößter: Foundation/WMD boykottieren das System. Mit all den unguten Signalwirkungen, die das nun mal hat. --Richard Zietz 21:12, 21. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Hier ist der entsprechende E-Mail-Verkehr. Ich hoffe, dass ich das richtig gelesen habe. Meine Position ist, dass Freies Wissen nicht dazu führen darf, dass Autoren als Zusammensteller dieses Wissens grundsätzlich keine Vergütung mehr bekommen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:51, 21. Sep. 2010 (CEST)

wikipedianer

Hallo Schwarze Feder, hast du Lust und Zeit auf das Münsteraner Wikipedia-Treffen am Mittwoch den 13. Oktober 2010, 19°° zu kommen? Vielleicht kommen da ja auch mal ein paar mehr Leute, als die letzten Male. Freundliche Grüße Ahanta 11:34, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das hatte ich auch schon länger überlegt, mich mal wieder blicken zu lassen. Mittwochs ist bei mir immer etwas ungünstig. Aber vielleicht kann ich mich ja freistrampeln. Danke dir für den Hinweis! Liebe Grüße, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:45, 23. Sep. 2010 (CEST)

Find ich gut! Der Mittwoch ist halt ein Experiment, um Wo st 01 mal die Teilnahme zu ermöglichen. GrussAhanta 11:53, 23. Sep. 2010 (CEST)

Sorry

Hallo Schwarze Feder, also das war ein Versehen. Ich bitte um Nachsicht.--Margaux 20:17, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kein Problem, hatte ich mir schon gedacht. Ein Rest Misstrauen blieb, weil mehrfach meine Beiträge absichtlich von IPs gelöscht wurden. Daher danke, dass du dieses Misstrauen aus dem Weg geräumt hast. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:05, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia Treffen Münster 13. Oktober 2010

Hallo Kalinen und Seegers bei der Wikipedia und aus dem Münsterland, das nächste Wikipedia Münster-Treffen findet am Mittwoch, den 31. Oktober 2010 ab 19:00 Uhr in Münster statt. -
- Lokal: Cafe Uferlos, Bismarckallee 11, am Aasee -

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste Treffen Wikipedia Münster (Westfalen) aus.

- verteilt durch den Einladungshelfer

Eugenik: VM

Du weißt, dass es für die Eingüng keinen Konsens gibt. Du drückst sie jedoch trotz Hinweis auf dieses Manko erneut in den Artikel. Darum VM. --Atomiccocktail 17:32, 7. Okt. 2010 (CEST)

Was genau hast du an...

„Edit-Wars bitte vermeiden“ nicht verstanden? Dass es keinen Konsens zu diesem Thema gibt, war bereits in der VM zur Sprache gekommen. Beim Weiterführen des Edit-Wars muss ich leider sperren, aber das ist dir ja anscheinend egal.Gripweed 19:03, 7. Okt. 2010 (CEST)

Was genau hast du an? Ich dachte schon, es ginge um was ganz anderes :o) -- Widescreen ^® 19:16, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hehe, ich übe ja noch das Verwarnen ;-) Es ging um die Fortführung des Edit-Wars im Artikel Eugenik, nachdem ich die VM ohne Sanktion beendet habe. Aber ich nehme an, dass weißt du. --Gripweed 19:19, 7. Okt. 2010 (CEST)

Klar, ich frage mich nur, wo die Verwarnung bei Atomiccocktail steht? Ich kann sie da nämlich nicht finden. Aber vielleicht hast Du einfach vergessen beide Editwarrior zu verwarnen. Kann schon mal vorkommen. Vor allem wenn man neu ist. -- Widescreen ^® 19:22, 7. Okt. 2010 (CEST)

Du meinst, alle drei? Nö, das habe ich nicht vergessen. Gruß, Gripweed 19:24, 7. Okt. 2010 (CEST)

Drei, zehn, fünfzig? Wo ist da der Unterschied? Soll ich auch noch mal reverten, da ich denke, das an SFs Einwürfen etwas dran ist? Dann stehts plötzlich nur noch 3:2. So kann man an die Sache doch nicht heran gehen. Es geht schließlich um Argumente und nicht darum Benutzer zu zählen. -- Widescreen ^® 19:32, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nein, um Argumente gehts auf der Diskussionsseite. Hier gehts um die Fortführung eines Edit-Wars durch den Benutzer, dessen Diskussionsseite du gerade frequentierst, nach administrativer Entscheidung von mir. Aber ich kann, wenn du auch noch editieren möchtest, auch gerne den Artikel sperren. Gruß, Gripweed 19:38, 7. Okt. 2010 (CEST)

Auch ne Maßnahme. Aber warum machst Du dann durch die Entscheidung und die einseitige Aufforderung an SF, „Edit-Wars bitte vermeiden“ indirekt SF für den Editwar und alle anderen Maßnahmen verantwortlich? Ich meine, klar, es ist einfacher einen einzelnen anzusprechen anstatt vier. Aber, na ja, richtig ist es eben auch nicht. -- Widescreen ^® 19:41, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich mache niemanden einseitig für einen Edit-War verantwortlich, SF möchte gerne einen Abschnitt einfügen, für den es (noch?) keinen Konsens gibt. Administrativ habe ich jesacht, sinngemäß, dass die Beteiligten weiterdiskutieren sollen. daran hat sich SF ziemlich deutlich nicht gehalten und hat auch in seinem Kommentar keinen Hehl daraus gemacht, dass ihm eine Sperre egal ist. Vielleicht könnte sie dir dann auch egal sein. Gruß, Gripweed 20:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Klar, wenn das ne Lösung wäre. Ist es aber nicht. Und einen Konsens bei dem Thema und den Benutzern? Also ich sehe da keinen Konsens auf uns zu kommen. Da ist das administrative Geschäft ganz schnell an seine Grenzen gekommen. Und jetzt? -- Widescreen ^® 20:36, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wie immer halt: Aussetzen... Erstmal auf die Passage verzichten und dann weiter schauen. Zum Thema selbst habe ich mir keine Meinung gebildet. Sind die restlichen Wege (WP:DM, WP:VA usw.) erschöpft? SG? Reicht die Erwähnung in den beiden anderen Artikeln nicht aus? Ist es wirklich jetzt schon nötig eine solche Kontroverse in einen Artikel einzufügen, wo es vor allem um historische Sachen geht? Singer, zum Beispiel, wird auch nur in der Literatur erwähnt. Aber wie gesagt, ich bin kein Fachmann auf dem Gebiet. Wäre ja auch schlecht, wegen Neutralität in der Sache und so. Aber das sind eben Fragen, die nicht per EW gelöst werden können.--Gripweed 20:53, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mich ziemlich deutlich nicht daran gehalten, weil Wikipedia so nicht funktionieren kann. Atomiccocktail blockiert seit Monaten jede Erwähnung Sarrazins im Eugenik-Artikel aus Prinzip. Sein Vorwand: es gibt noch keine wissenschafltiche Literatur dazu. Natürlich gibt es die nicht, aber es gibt jede Menge relevanter Presseerklärungen von Wissenschaftsverbänden. Mit diesem Argument "nur wissenschaftliche Literatur darf verwendet werden" könnte ich die Aktualisierung von so ziemlich allen Wikipedia-Artikeln stoppen. Es gibt diese Regel nicht in Wikipedia. "Erstmal" auf die Passage zu verzichten war die Lösung vor zwei Monaten. "Erstmal" ist aber schon lange vorbei. Es gibt da auch keine Bewegung, die einzige Möglichkeit einer Bewegung besteht darin, Atomiccocktails Trotzverhalten zu ignorieren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 08:29, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ist aber wirklich eine Frage: Wann fängt Geschichte an, und hört die aktuelle Politik auf. Welche Wissenschaftler kümmern sich eigentlich um eine aktuelle politische Debatte? Historiker sicherlich nicht. Politologen, Soziologen und Philosophen? Wohl eher auch nicht. Die kommen vor den Historikern aber nach der aktuellen Debatte. Ist es, wenn es in Die Zeit steht schon spruchreif? Eine interessante Fragestellung auf die Wikipedia bezogen. Derzeit wird das recht einseitig gelöst, finde ich. -- Widescreen ^® 08:54, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ja, diese Fragen müssten aber generell für Wikipedia gelöst werden. Es wäre ja auch kein Problem, wenn man sich in Wikipedia auf den Grundsatz einigen würde: "Jede Aussage muss fachwissenschaftlich belegt sein." Dann müssten wir in der Tat auf wissenschaftliche Literatur zum Themenkomplex "Sarrazin und Eugenik" warten. Dann aber dürfte es noch nicht einmal einen Artikel Thilo Sarrazin geben, denn es gibt noch keine wissenschaftliche Forschung zu Thilo Sarrazin. Von einem Artikel Deutschland schafft sich ab ganz zu schweigen - es gibt noch keine wissenschaftliche Abhandlung über "Deutschland schafft sich ab". Dennoch gibt es Artikel zu Sarrazin und zu seinem Buch. Diese fachwissenschaftliche Belegpflicht gibt es nicht. Relevant sind eben auch beispielsweise Erklärungen von Wissenschaftsverbänden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 09:06, 8. Okt. 2010 (CEST)

SW hat durch sein vorschnelles Handeln - einen Konsens will er ja nicht abwarten - den Artikel erneut in die Sperre getrieben. Zu glauben, er können Regeln freihändig außer Kraft setzen ("der da blockiert, deshalb gilt des Verbot, Editwars zu führen, nicht") zeigt, wie wenig kollaborativ sein Handeln in Konfliktfragen ist. Argumente, warum der Fall Sarrazin derzeit ausreichend in den Artikeln über diesen Mann und sein Buch aufgehoben ist, sind hier über Kilometer entwickelt worden. Mir dafür die Schuld zugeben, dass er nicht zu überzeugen weiß, überzeugt nicht. --Atomiccocktail 10:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wie sieht denn dein Konsens-Vorschlag aus? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:37, 8. Okt. 2010 (CEST)

Steht auf der Disk: Forderung war: Abwarten und entspannen, bis wiss. Studien zum Fall Sarrazin bzw. genauer: zur Behandlung eugenischer Gedankengänge durch S. vorliegen. Dann diese mit ein, zwei Sätzen einarbeiten. Konsens-Vorschlag: Abwarten, wie die SPD über den Ausschluss-Antrag entscheidet. Muss S gehen und wird der Ausschluss mit eugenischer Argumentation begründet, kann der Fall S. mit ein, zwei Sätzen im Eugenik-Art. erwähnt werden. --Atomiccocktail 10:49, 8. Okt. 2010 (CEST)

Arrghs... Du schreibst ja oben, dass ich "einen Konsens nicht abwarten" will. Das klang danach, als wärest du an einer Konsensfindung interessiert, ich aber nicht. Deine beiden Vorschläge: auf wissenschaftliche Literatur und auf den Rausschmiss Sarrazins aus der SPD warten, wurden mehrheitlich abgelehnt. Daher nochmal die Frage: was sind deine Konsens-Vorschläge? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:13, 8. Okt. 2010 (CEST)

Mehrheitlich abgelehnt. Dream on. --Atomiccocktail 11:25, 8. Okt. 2010 (CEST)

Genau wie deine letzte VM mehrheitlich abgelehnt wurde. Du hast dich verrannt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:54, 8. Okt. 2010 (CEST)

Eine kleine Bemerkung: Es kommt hier niemals auf Mehrheiten an, sondern immer auf Argumente. Einen Eugenikvorwurf gibt es. Und der ist nicht von der Hand zu weisen. Es ist aber bspw. auch eine Frage, ob das Buch "Toitschland schafft sich ab", überhaupt von der Wissenschaft als wissenschaftlich akzeptiert wird. Ich denke da z.B. an Genetiker, die sich vermutlich, ob der biologischen, außerfachlichen Argumentation an den Kopf fassen werden. Eugenik ist ja vornehmlich ein biologisches Thema. So hat das Buch von Sarrazin bislang null Reaktionen in der Wissenschaft hervorgerufen! [1] Weder bei Biologen, noch bei Sozial- und Geisteswissenschaftlern. Auch ein Argument gegen die "Verwissenschaftlichung" der Debatte. Eigentlich. Denn eigentlich ist das Buch nichts anderes als Rechtpopulismus. Nichts worüber man veröffentlichen würde, als Wissenschaftler, es sei denn, man beschäftigt sich gerade mit dem Thema Rechtspopulismus. Vielleicht wird das aber auch erst in einigen Jahren ein oder wenige Politologe/n aufgreifen, da sich die Debatte, wie ein Strohfeuer im Sand verlaufen hat? Dennoch hat Sarrazin dieses Thema auf den Tisch gebracht. Da muss man doch schreiben, wie die Reaktionen ausgefallen sind? Wenn schon Sloterdijk erwähnt wird, im Artikel Eugenik, dann gehört Sarrazin doch auch irgendwie da hinein? -- Widescreen ^® 14:01, 8. Okt. 2010 (CEST)

Mal drübergucken

Hallo mein lieber, lomg time no see. Ich wende mich an dich, weil du Co-Counselling angelegt hast. Kannst du mal bei Männer üben radikale Therapie vorbeischauen, ob der Inhalt mit der Lit übereinstimmt? Ich hatte schon Widescreen gefragt, aber der hat nur einen redundanten Satz aus dem Ende des ersten Absatzes in das Intro gesetzt und das Lemma verschoben. Liebe Grüße −Sargoth 09:24, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ja, es ließe sich noch einiges ergänzen, aber der Inhalt ist so korrekt. Neben dem Kommunebuch gibt es noch das "Männerhandbuch", in dem ein Artikel zu MRT steht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 09:59, 8. Okt. 2010 (CEST)

Den Artikel aus dem Handbuch Männerarbeit habe ich verwertet, aber nur unter Weblinks aufgeführt. −Sargoth 10:02, 8. Okt. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach stimmt der Artikel sowohl mit der Literatur als auch mit meiner jahrelangen Praxis mit MRT überein. Gute Arbeit. Keine groben Schnitzer, alles wichtige ist drin, verbesserungsfähig sind Artikel immer. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:40, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hat sich nen LA der Redaktion:Medizin eingefangen. −Sargoth 20:46, 9. Feb. 2011 (CET)

1 W Halbsperre

Moinsne, ich habe gerade deine Disk halbgesperrt für eine Woche, um den IP Störer, der sich neu einwählt zu vertreiben - falls du das nicht wünschst bitte kurze Notiz oder WP:EW. --LKD 12:25, 8. Okt. 2010 (CEST)

Nee, ist super. Hätte ich sonst selbst drum gebeten. Danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:26, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia Treffen Münster 13. Oktober 2010

2. berichtigte Einladung

Hallo Kalinen und Seegers bei der Wikipedia und aus dem Münsterland, das nächste Wikipedia Münster-Treffen findet am Mittwoch, den 13. Oktober 2010 ab 19:00 Uhr in Münster statt. -
- Lokal: Cafe Uferlos, Bismarckallee 11, am Aasee -
Gruß Retzepetzelewski 09:18, 7. Okt. 2010 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste Treffen Wikipedia Münster (Westfalen) aus.

- verteilt durch den Einladungshelfer

Organisatorische Lösungen

Hi,

in die Kalamitäten im Artikel Eugenik bzw. die Auseinandersetzungen auf der Disk-Seite dazu war ich ja nur am Rande involviert. Da einer deiner Kontrahenten dort projektweit seine Spuren hinterlässt (meist in Form wenig erfreulicher Mitteilungen oder eigenen Texten, die plötzlich gelöscht sind) und auch ich mittlerweile mehrmals die Freude hatte, habe ich beschlossen, das Problem etwas grundsätzlicher zu thematisieren.

Sicher kann man sagen: Was soll die Welle, oder: Er ist halt so. Andererseits fällt mir – außer der Möglichkeit, mich vielleicht auf Artikel über Mangas zu beschränken – keine geeignetere Problemlösungsmöglichkeit ein. Hoffe, ich habe den Stress, der da potenziell auf mich zukommt, nicht unterschätzt :-(. Gruss --Richard Zietz 14:42, 13. Okt. 2010 (CEST)

Auch dir hier zur Info: Es gibt neue Entwicklungen. Zunächst einmal die, dass A. die von mir vorgeschlagene Vermittlung abgelehnt hat. Vermutlich ist sie so erst mal gegenstandslos. Ein weiterer Punkt ist die von Sargoth vollzogene, auf 14 Tage (!!) angesetzte Schreibsperrung der D-II-Seite. Nachfrage meinerseits ist erfolgt und kommentarlos gelöscht worden. Sperrprüfung für D-II ist initiiert; Stand der Dinge kann sich auch dort minütlich ändern. Dasselbe gilt für den aktuellen Stand der Diskussion auf der D-II-Seite. Habe sie in den D-I-club rüberkopiert. Hinzu kommt eine aktuelle Anmerkung zur Vorgehensweise, die auch das (mittlerweile gegenstandslos gewordene) Vermittlungsangebot thematisiert. Denke, auch hier ist interessant, wie lange die Beiträge da stehen.

Was meinen kleinen, unbedeutenden Account angeht, bin ich mir aktuell fast sicher, dass ich mir beim übernächsten Zeichen eine Sperre einfange. Sargoths Vorgehen verheißt hier nichts Gutes; offensichtlich setzen die üblichen Kreise mal wieder auf das Mittel der Zirkelsperrungen (alle im Sack und so). Allerdings würde mir was dran liegen, dass eine (selbstredend sachliche) Thematisierung des Anlasses nicht komplett unterbunden wird. Dies betrifft insbesondere auch den Abschnitt mit meinen weiteren Vorschlägen. Aus dem Grund also hier die Chose zur Info. Gruss --Richard Zietz 14:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

Der Punkt ist inzwischen geklärt, ein Vergucken. −Sargoth 16:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

"Perfide", "lügen"

Dafür findest du dich auf VM wieder. --Atomiccocktail 16:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wie wärs, wenn ihr beginnt, über die verschiedenen Vorwürfe, die sich auch nach kurzer Lektüre in Eurer Kommunikation wiederfinden, einfach mal miteinander zu reden statt übereinander (oder über VM) und versucht, das auf den sachlichen Kern runterzubrechen? Nur so ein Tipp … Port(u*o)s 18:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Gerne! Per Telefon, per VA oder was weiß ich wie. Oder meinetwegen auch eine gegenseitige Verzichtserklärung auf weitere Ad Hominen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ihr könntet z.B. genau hier und jetzt damit anfangen. Du könntest ihm Atomiccocktail bspw. erläutern, warum Du sein Vorgehen für perfide hältst bzw. was daran perfide sei – möglicherweise könnte dabei ja auch herauskommen, dass er es so nicht gemeint hast, oder dass Du ihn falsch verstanden/interpretiert hast? Oder umgekehrt, dass er sein Verhalten überdenkt? Wie auch immer, solche stark wertenden Worte halte ich allgemein für wenig förderlich; sie bringen meiner Meinung nach weder dem, der sie benutzt, noch seinem Gegenüber irgendetwas. Ich glaube, ein VA bringts derzeit nicht (sonst könnte ich ja gar nicht daran denken, den Fall anzunehmen) und halte die vor dem SG liegenden Mittel tatsächlich (möglicherweise) für ausgeschöpft – das muss noch abgewogen werden. Trotzdem will es mir nicht in den Kopf, warum ihr bei solchen verhärteten Fronten nicht anfangt, wenigstens sprachlich abzurüsten und damit vielleicht leichter auf den inhaltlichen Kern zu gelangen. Port(u*o)s 18:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

Okay, bin echt auf dem Sprung und komme schon zu spät. Mir ist an einer persönlichen Klärung des ganzen gelegen. Später mehr... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Auch hier sage ich in aller Ruhe: Ich bin an einem VA, einem Telefonat oder ähnlichem nicht interessiert. Ich erwarte nicht mehr und nicht weniger als die vollumfängliche Einhaltung des Regelwerks dieses Projekts. Das gilt für die Artikelgestaltung. Das gilt für Diskussions- und Metaseiten. Ich bin nicht bereit zu dulden, dass hier mit Worten wie "niedere Motive", "perfide", "Lüge" etc. in meine Richtung agiert wird. Ich erwarte nicht viel. Aber diese Mindesterwartung ist nicht verhandelbar oder "vermittelbar". --Atomiccocktail 19:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Tja, Atomiccocktail, deine uablässigen Ad Personam-Argumentationsweise mag vielleicht nicht gegen das Regelwerk verstoßen, das wird abschließend eventuell das SG beschließen, aber ich bin bei weitem nicht der einzige, der sich an deinem Stil mehr als nur stört. Wie kannst du erwarten, nicht der "Lüge" bezichtigt zu werden, wenn du selber schreibst, ich würde "Leser täuschen". Du setzt Maßstäbe an mich, die du selber nicht ansatzweise erfüllst und schreibst zugleich "SF ist das Problem, nicht ich" und entziehst dich damit der Problemlösung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Deine Probleme, mein Freund, darfst du selbst lösen. Auf meine Hilfe dürfen Leute nicht rechnen, die sich hier ergehen in Aussagen über "niedere Motive", "perfide Herangehensweisen" oder "Lügen". Setzt du diese Art von Diskussion fort, wird sich dein Sperrlog noch weiter füllen. Das weißt du selbst. --Atomiccocktail 16:07, 15. Okt. 2010 (CEST) Ergänzung: Die Zitatensammlung, die du da zusammengestellt hast, ist in jedem Punkt Beleg deiner recht eindimensionalen Wahrnehmung zur Gestaltung des Eugenik-Artikels. Wenn dir Wind ins Gesicht bläst, fabulierst du von PAs. Kein Wunder, dass entsprechende Meldungen auf VM nicht erfolgreich sind. Entspann dich einfach mal, wenn Sachargumente vorgetragen werden, die zeigen, dass deine "Argumentation" nicht überzeugt. --Atomiccocktail 16:11, 15. Okt. 2010 (CEST)

Darf man sich einmischen? Keine Ahnung, ob zweckdienlich: Es gibt hier und dort Gemächer, in denen man sich streiten darf ohne PA-Wächter. Vielleicht etwas für euch? --Felistoria 16:22, 15. Okt. 2010 (CEST)

Atomiccocktail ist nicht interessiert, das hat er jetzt ja schon zum zehntenmal von sich gegeben. Und die Liste seiner Angriffe zu beurteilen bei gleichzeitigem Nicht-Einlenken einer Klärung, das wird Sache des SG sein. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:31, 15. Okt. 2010 (CEST)

Euer Gespräch hier ist - nach allen Regeln der Kunst - gründlich schief gegangen; ich bin dennoch davon überzeugt, dass ihr beiden auf das SG verzichten könnt: das braucht ihr nicht. Gruß, --Felistoria 21:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag Eugenik-Sarrazin

Hi Schwarze Feder,

mehrere Wikipedianer sind aktiv, um die Streitereien aus der Welt zu bringen. Bei mir auf meiner Disk sind zwei ehrenwerte Kollegen im Abschnitt "Thilo Sarrazin" unterwegs gewesen. Sie sagen, ich soll dich doch direkt ansprechen. Das will ich tun.

Können wir uns darauf einigen, die Sache Sarrazin im Eugenik-Artikel draußen zu lassen, so lange, bis die SPD ihn ausschließt mit dem entsprechenden Eugenik-Argument?

Das Faktum des Ausschlusses mit einer solchen Begründung muss nicht erst durch wiss. Literatur "gehärtet" sein. Es reicht aus, wenn bekannt wird, dass Sarrazin ausgeschlossen ist, und in der Begründung (auch) eugenisches Denken Sarrazins angeführt wird.

Wäre das ok für dich? Wäre das ein gangbarer Kompromiss? Ich hab den Vorschlag auf der Eugenik-Disk. und auch im SG-Verfahren schon formuliert. Aber es kann sein, dass das im "Gefechtsfeuer" einfach unterging.

Grüße --Atomiccocktail 00:11, 16. Okt. 2010 (CEST)

Sag doch ja, Baby ;-) MFG, Jesusfreund 05:26, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wusste gar nicht, dass ein Ausschussverfahren eine Quelle ist ;o). -- Widescreen ^® 09:02, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Atomiccocktail,

zunächst erkenne ich an, dass du mich in einem freundlichen Ton persönlich ansprichst. Nach dem ganzen "Gefechtsfeuer" ist das keine Selbstverständlichkeit.

Zum Kompromissvorschlag: ein echter Kompromiss wäre dies nicht, da du nicht einen Kompromiss vorschlägst, sondern eine umstrittene Position, die bereits vorher abgelehnt wurde und die du hier noch einmal wiederholst.

Die umstrittene Passage enthält zwei Elemente. Zum einen die Formulierung, dass einzelne Wissenschaftler und Journalisten vor den Eugenik-Thesen Sarrazins warnen, was stellvertretend dokumentiert werden soll durch die gemeinsame Erklärung der Fachhochschulprofessoren für soziale Arbeit. Das zweite Element bezieht sich auf das SPD-Ausschlussverfahren, welches bereits jetzt mit dem Eugenik-Vorwurf begründet wird. Wir können uns darauf einigen, dass das SPD-Ausschlussverfahren erst dann erwähnt wird, wenn es erfolgreich abgeschlossen worden ist, wenn zum jetzigen Zeitpunkt bereits die gemeinsame Erklärung der Professoren dokumentiert wird.

Du hattest selber in der Diskussion geschrieben, dass der Konflikt vor allem entlang der Zeitlinie verläuft: kann bereits jetzt etwas zur Eugenik Sarrazins geschrieben werden, oder muss dies ein halbes Jahr warten, bis wissenschaftliche Artikel vorliegen bzw. das Ausschlussverfahren abgeschlossen ist. Da es sich bei Eugenik meines Erachtens vor allem um eine Ideologie und nicht um eine Wissenschaft handelt, vertrete ich die Position, dass der öffentliche Diskurs den selben Stellenwert hat oder vielleicht sogar wichtiger ist als eine konzeptionelle Veränderung dieser Ideologie. Mit über 60 verschiedenen Artikeln in seriösen Zeitungen, in denen die Eugenik-Thesen Sarrazins explizit behandelt werden, und entsprechenden Erklärungen aus der Wissenschaft, liegt genügend Material vor, um bereits jetzt die Eugenik Sarrazins zu dokumentieren.

Liebe Grüße, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:48, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hi Schwarze Feder,

zunächst vielen Dank für die freundliche Aufnahme der Worte. Ich weiß, dass es schwierig ist, einen Kompromiss zu finden, weil man Positionen aufgeben muss, die man eigentlich für „richtiger“ hält. Mein Ansatz (und der anderer Wikifanten) war ursprünglich, dass abgewartet werden müsse, bis die Sarrazin-Sache in wiss. Lit. thematisiert wird. Du und andere möchten, dass bereits jetzt ob der medialen Resonanz ein Hinweis auf Sarrazin erfolgt. Verkürzt: Mein Standpunkt lautete „irgendwann zum Zeitpunkt X“; dein Standpunkt lautete (bislang): "jetzt".

Liegt der Kompromiss nicht „irgendwo in der Mitte“? Kann also bspw. dann die Sache rein, wenn das begonnene Verfahren gegen Sarrazin abgeschlossen ist mit seinem Parteiausschluss ob eugenischer Argumentation?

Die SPD wird entscheiden, sie hat ja das Verfahren begonnen. Sarrazin wird wohl auch über kurz oder lang in wiss. Darstellungen zur Eugenik auftauchen. Die Causa Sarrazin bliebe also bei diesem Kompromiss nicht „ewig“ draußen, sondern erscheint – nur eben nicht sofort?

Beste Grüße, --Atomiccocktail 11:26, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich mich nochmal einmischen darf:

Der Vorschlag enthält zwei Sätze mit zwei Infos. Was spricht dagegen, den ersten Satz jetzt schon aufzunehmen, da er ausreichend von reputablen Quellen gedeckt ist, den zweiten eventuell später, je nach SPD-Ergebnis?

Denn wie Wissenschaftler, Kriminologen, Kirchenvertreter und Journalisten von "Qualitätsmedien" Sarrazins Aussagen seit Monaten bewertet haben, erscheint mir zum einen relevanter als ein formaler Parteiausschluss, zum anderen kann die Info über ersteres eigentlich nicht von letzterem abhängig gemacht werden.

Unabhängig davon möchte ich nochmal betonen, dass ich die Rechercheleistung von dir, Schwarze Feder, eindrucksvoll finde. Ich hoffe, ich habe alles Wesentliche davon bei der Zusammenfassung berücksichtigt und nichts übersehen. Eigenartikel, Doppelungen, zwei Blog-Links, Telepolis, Gunnar-Heinsohn-Exkurs habe ich absichtlich weggelassen; ändert ja nichts an dem Belegstand insgesamt.

Diese Belege können sehr gut zur Darstellung der Sarrazindebatte in dem Buchartikel verwendet werden. Ich würde mich freuen, wenn du da mitwirkst; ich will es auch tun, falls ich dafür Zeit finde. MFG, Jesusfreund 12:03, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte mich bitte auch einmal einmischen. Ich habe die ganze Debatte verfolgt, mich aber herausgehhalten, weil Eugenik nun gar nicht mein Fachgebiet ist und die deutsche Innenpolitik auch immer weniger. Ich finde es ja sehr löblich, dass ihr jetzt anscheinend zu einer Diskussionskultur zurückfindet, die den Namen verdient, aber ich kann den Vorschlag von AC nicht verstehen. Ich habe eure Positionen bisher so verstanden: AC sagt, Eugenik ist ein im wesentlichen nur noch historisch interessantes Konzept, und da Sarrazin zu diesem Konzept nichts neues beiträgt und auch voraussichtlich nicht die zukünftige Debatte des Themas Eugenik bestimmen wird, hat er in dem Artikel nichts verloren. SF dagegen hat nicht primär die Eugenik im Blick, sondern die aktuelle sozialpolitische Debatte in Deutschland, in der das Stichwort Eugenik plötzlich Bedeutung erlangt hat. Diese Bedeutung hat er vielfältig nachgewiesen, das kann nicht mehr ernsthaft strittig sein.

Was ich nun nicht verstehen kann ist, welche Bedeutung ein Beschluss der SPD in dieser Frage haben sollte. Sigmar Gabriel hat im Zusammenhang mit Sarrazin das Wort Eugenik bereits öffentlich benutzt, SF hat wie gesagt diesen Aspekt akribisch herausgearbeitet. Ich verstehe den Vorschlag von dir, Atomiccocktail, so, dass du anerkennst, dass die aktuelle Debatte auch ohne irgendeinen absehbaren Einfluss auf Konzepte der Eugenik Bedeutung genug haben könnte, um im Aritkel erwähnt zu werden. Wenn man dies aber konzidiert, dann soll man doch bitte die Arbeit von SF und anderen auch zur Kenntnis nehmen und würdigen, die eindeutig zeigt, dass der Begriff Eugenik heute überall in Zusammenhang mit der Sarrazin-Debatte auftaucht.

Ich persönlich bin der Meinung, man hätte dies viel früher mit einem kurzen Blick aus der Perspektive unserer Leser klären können - die Wahrschenilichkeit, dass jemand, der heute den Begriff "Eugenik" in der WP nachschlägt, über die Sarrazin-Debatte darauf gestossen ist, dürfte sehr hoch sein. Das allein wäre Grund genug, den Rückbezug herzustellen. Wir müssen ja nicht wie der gedruckte Brockhaus arbeiten, ein gewisses Mass an Aktualität können wir uns durchaus erlauben.--Nico b. 13:21, 16. Okt. 2010 (CEST)

Dein Beitrag ist ein Rückfall hinter den erreichten Diskussionsstand, da zwischen SF und AC faktisch schon seit 11. 10. 2010 Konsens darüber besteht, dass der Parteiausschluss Sarrazins Grund wäre, einen Passus zu ihm einzufügen.

Fraglich ist nur noch eine mögliche Zweiteilung dieses Passus und frühere Einfügung des ersten Satzes daraus.

Generell sind lange und verspätete Beiträge, denen man anmerkt, dass sie die Disku nicht vollständig nachvollzogen haben, hinderlich für diese jetzt anstehende Einigungsbemühung. Nichts für ungut. Jesusfreund 13:41, 16. Okt. 2010 (CEST)

Deine generelle Belehrung kannst du dir, ungut oder nicht, nun wirklich sparen. Auch deine Vermutung, ich hätte die Diskussion nicht nachvollzogen, ist angesichts dessen, dass ich meinen Beitrag genau mit der gegenteiligen Aussage begonnen habe, eher bizarr. Ich verstehe aber deinen Einwand auch inhaltlich nciht, du schreibst doch direkt davor und genauso "verspätet" fast das gleiche: Denn wie Wissenschaftler, Kriminologen, Kirchenvertreter und Journalisten von "Qualitätsmedien" Sarrazins Aussagen seit Monaten bewertet haben, erscheint mir zum einen relevanter als ein formaler Parteiausschluss, zum anderen kann die Info über ersteres eigentlich nicht von letzterem abhängig gemacht werden.""

Anyway, der Punkt den ich angesprochen habe, ist völlig unabhängig davon, worauf AC und SF sich geeinigt haben oder nicht, das spielt ja für den Rest der Menschheit keine grössere Rolle. Sie dürfen sich auch gerne zusammentun, um das zu erläutern, wenn dies wirklich eine gemeinsame Position sein sollte. Ich habe allerdings SF bisher nicht so verstanden, als sehe er in dem bevorstehenden Ausschluss eine Zäsur, die nun eine völlig neue Qualität in die Debatte bringen und damit relevanzstiftend sein würde.--Nico b. 17:56, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hi Nico. Jesusfreund zeigt, wie man in schwierigen Situationen zueinander finden könnte: Er arbeitet zuerst mögliche Gemeinsamkeiten heraus. Wenn die Konfliktparteien auf der Sachebene Gemeinsamkeiten finden, hofft er - wie jeder guter "Schlichter" - auf sich einstellendes Vertrauen. Es geht in diesem Konfliktstadium nicht mehr nur um die "Richigkeit" der Argumente (wir haben sie uns wochenlang um die Ohren gehauen), sondern darum, wie man auf dem Weg zueinander gemeinsam Teilerfolg auf Teilerfolg erreicht. Am Ende soll eine Lösung stehen, die nicht perfekt ist, aber eine, mit der beide - besser noch: alle - Seiten leben können. --Atomiccocktail 19:14, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, ich würde mich sehr freuen, wenn sich Dir in Bälde die Gelegenheit böte, auf den von Atomiccocktail hier unterbreiteten Vorschlag zu antworten, oder Du zumindest aus Respekt vor den Diskussionsteilnehmenden kurz notiertest, wann mit dem Ende Deiner Absenz zu rechnen ist. Vielen herzlichen Dank sagt Dir --Catfisheye 12:07, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Catfisheye. Ich hatte doch oben geantwortet. Atomiccocktail hat keinen Kompromiss vorgeschlagen, sondern eine alte Position wiederholt, die lange vor dem Antrag an das Schiedsgericht bereits als nicht-konsensfähig abgelehnt worden ist. Mit einer SPD-Entscheidung ist erst im Frühjahr 2011 zu rechnen, es liegt aber bereits jetzt genügend relevantes Material vor, welches eine kurze Erwähnung der sarrazinschen Eugenik-Thesen gestatten würde. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:41, 19. Okt. 2010 (CEST)

HH

Hallo s.f., ich würde mich freuen, wenn Du am 29. Oktober in den Norden kommen könntest. Nach so einem Treffen läuft doch einiges besser. Ich habe diese Anfrage nicht mit Atomic abgestimmt, denke aber, dass er das genauso sieht. --Minderbinder 17:23, 16. Okt. 2010 (CEST)

Diskussionsübertrag

Hallo Schwarze Feder, ich wollte – zur Sicherheit – klarstellen, dass der Übertrag von dem Diskussionsabschnitt im Eugenik-Fall keine Missbilligung des Schiedsgerichts ausdrückt, das solche Initiativen vielmehr intern begrüßt hat und Einigungsbemühungen generell Erfolg wünscht. Das ist jetzt keine offizielle Stellungnahme, dafür ist die Zeit zur Abstimmung immer zu langwierig, aber sie spiegelt imho doch die Meinung unseres Gremiums wider. Gruss Port(u*o)s 19:21, 17. Okt. 2010 (CEST)

Übersetzungsprobleme

Hast du etwas für "gender prejudice" auf Lager. Gibt es da irgendeine Entsprechung? Besonders in dieser Konstellation. Oder haben wir einfach nichts entsprechendes? --Franz (Fg68at) 21:06, 2. Nov. 2010 (CET)

Müsste ich nachschauen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:31, 2. Nov. 2010 (CET)

Parteiausschlussverfahren Sarrazin

[2] Ausländer-Gene und "Sozial-Darwinismus"? Haben die keinen Experten oder hat die Süddeutsche nur halbe Infos? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:31, 2. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia Treffen Münster 20. November 2010

Einladung

Lieber Wikipedianer aus Münster, dem Münsterland und umzu. Ich möchte Dich zum nächsten Münster-Treffen nach Münster-Kinderhaus einladen. Es soll stattfinden am 20. November 2010 um 15:00 Uhr. Treffpunkt ist um 14:45 vor der Kirche Sankt Josef, Kinderhaus.

Eine Führung durch das Lepramuseum und das Heimatmuseum Kinderhaus ist organisiert. Die Museen erbitten sich eine Spende von 1,-€/ Person zur Unterstützung ihrer weiteren Arbeit. Sankt Josef und das Lazarushäuschen stehen anschließend auf dem Programm. Je nach Lust und Laune, Wind und Wetter bieten sich danach eine Fotosafari durch Kinderhaus oder der Besuch eines Cafes an.

Vielleicht ist dieses etwas andere Angebot etwas für Dich und Du kannst es einrichten zu kommen.

Guet goan und es freut sich Retzepetzelewski

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste Treffen Wikipedia Münster (Westfalen) aus.

- verteilt durch den Einladungshelfer

Aktueller SG-Fall

Hallo Schwarze Feder, ich finde es außerordentlich gut, dass Du Dich an der weiteren Diskussion des Falls jetzt beteiligst und möchte Dich da ausdrücklich zur weiteren Mitarbeit ermutigen. Ich denke, die Statements der Fallbeteiligten können dem Schiedsgericht da sehr gute Bewertungs-/Entscheidungsgrundlagen geben. Gruss Port(u*o)s 15:38, 19. Nov. 2010 (CET)

Noch ein Hinweis. MFG, Jesusfreund 00:16, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Jesusfreund, deinen Vorschlag finde ich gut. Der erste Medienhype hat sich gelegt, aber die Diskussionen über Sarrazins Eugenikforderungen - und der Frage, inwiefern sie schon in der Gesellschaft verankert sind - gehen intensiv weiter.

Heute gab es einen längeren Artikel in der JW vom Kinderforscher Prof. Michael Klundt:

So muß sich die Bundesregierung den Vorwurf gefallen lassen, daß sie mit dieser Maßnahme Kriterien negativer sozialer Eugenik übernimmt, wonach die Armen sich nicht vermehren sollen. ... Die Thesen Heinsohns und Sarrazins wären demnach bloß als Aufforderungen zu verstehen, die bereits real exististierende, vorherrschende politische Praxis gegenüber instrumentell überflüssig gemachten Menschen mit oder ohne Migrationshintergrund zu verschärfen. [3]

Und am 30. November findet eine Podiumsdiskussion zum neuen Sozialrassismus mit renommierten Soziologen in Berlin [4] statt.

Nur zwei Beispiele. Ich weiß von verschiedenen Buchprojekten, die die Eugenik-Thesen Sarrazins aufgreifen und scharf kritisieren werden. Aber es dauert eben, bis die Bücher erscheinen. Die entsprechenden Statements der Wissenschaftler konnten wir hingegen schon vor einigen Wochen lesen. Früher oder später wird also Sarrazin sowieso im Eugenik-Artikel erwähnt werden. Meiner Meinung nach ist den üblichen Relevanzkritierien zufolge genug Material vorhanden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:36, 26. Nov. 2010 (CET)

Befangenheitsantrag

Hall Schwarze Feder, ich wollte Dich vorsorglich darauf hinweisen, dass zu Deinem Befangenheitsantrag gegen blunt. auf der Fallseite noch einige Nachfragen eingegangen sind. Auch mir scheint eine Befangenheit von blunt. nicht schlüssig dargelegt, und bin auch bei der Lektüre des offenbar fraglichen Diffs nicht darüber gestolpert. Gruss Port(u*o)s 16:41, 1. Dez. 2010 (CET)

SG-Fall Eugenik: Entscheidung

Hallo Schwarze Feder, die Feststellungen und Massnahmanvorschläge sind jetzt veröffentlicht und den Fall annehmenden Schiedrichtern zur Abstimmung vorgelegt. Dies nur zu Deiner Information, nicht als Aufforderung, irgendwas zu machen. Gruss Port(u*o)s 19:02, 10. Dez. 2010 (CET)

PISA-Studien

Hallo Schwarze Feder, ich habe Deiner Benutzerseite entnommmen, dass Du an Bildungspolitik interessiert und auch diesbezüglich "vom Fach" bist. Da Du auch einer der Hauptautoren des Artikels "PISA-Studien" bist, wollte ich Dich hiermit fragen, ob Du nicht vielleicht Lust hättest, diesen Artikel auf einen etwas aktuelleren Stand zu bringen? Viele Grüße --Furfur 16:07, 18. Dez. 2010 (CET)

Rechtspopulismus

Hallo Schwarze Feder,

ich betreue zur Zeit den obigen Artikel im Review und wollte dich dabei um deine Hilfe bitten. Konkret geht es um die Passagen zur Wählerschaft und zu den Erklärungsversuchen, die sich vor allem auf die These von Modernisierungsverlierern stützden. Mautpreller hat im SW-Review diesen Punkt als zu vage und zu einseitig kritisiert, und zumindest mein Bauchgefühl gibt ihm recht. Soweit ich mitbekommen habe, bist du in dem Bereich ganz gut aufgestellt und auch nicht ganz desinteressiert. Ich würde mich deshalb freuen, wenn du mir – gerne auch nur in ein paar knappen Sätzen – deine Meinung im review darlegen könntest. Beste Grüße, † Alt ♂ 14:19, 30. Dez. 2010 (CET)

Frohes neues Jahr

Dir ein glückliches, gesundes, spannendes und gleichwohl friedliches Jahr 2011 wünscht --Rosenkohl 14:31, 1. Jan. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi Schwarze Feder,

hast du nicht Lust, als Juror mitzumachen? Du bist thematisch gut mit Themen der Soziologie vertraut und ein kritischer Blick auf das Geschriebene ist dir ebenfalls eigen. Ich würde mich freuen, wenn du mit von der Partie wärst. Grüße --Atomiccocktail 13:11, 3. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Elitenausbildung

Hallo Schwarze Feder! Vielleicht möchtest du dich an dieser Diskussion beteiligen. Gruß--Katakana-Peter 09:55, 10. Feb. 2011 (CET)

Art.18 Einbürgerung für Menschen mit Behinderung

Zur Kenntnis, meine Petition Pet1-17-06-102-005575 vor dem Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages - https://acrobat.com/app.html#d=9qQAE*8P2RokRdmr3tdulw - und meine Webseite - http://einbuergerungsholocaust.co.cc - über Einbürgerung für Menschen mit Behinderung --78.34.176.57 01:57, 12. Mär. 2011 (CET) gesperrter MXmas2070

Anarchpedia

Du bist doch auch bei Anarchopedia tätig? Ich muss deine Fähigkeit verschiedene Themen, ohne ideologische Hintergedanken und Überzeugungen, sachologisch und neutral interpretieren und analysieren zu können anzweifeln. Wenn ich nur mehr Indizien zu deiner wahren Absicht hier auf Wikipedia zu arbeiten sammle werde ich dich leider melden müssen.-- 95.114.69.156 15:07, 6. Apr. 2011 (CEST)

Siehe Benutzer:Liechtensteiner50. --Otberg 15:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:29, 6. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Schwarze Feder! 95.114.69.156 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 15:29, 6. Apr. 2011 (CEST)

Halbsperre auf Benutzerseite

Ich habe deine Benutzerseite gerade halbgesperrt für einen Monat und einen Edit wegen einer Namensnennung auch gelöscht - ich bin allerdings nicht sicher, wie du das mit der Klarnamensnennung gehalten sehen willst. Falls dir ersteres aus irgendeinem Grund nicht recht ist bitte bitte kurzer Hinweis auf WP:EW, die Entsperrung geht dort dann vermutlich am schnellsten. Letzteres, die Klarnamensnennung, kannst du ggf. aus der Versionsgeschichte tilgen lassen, dazu Wikipedia:Oversight.--LKD 12:14, 18. Mai 2011 (CEST)

Schon okay so. Danke! -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:23, 18. Mai 2011 (CEST)

Kritik am Maskulismus

Ich wollte hier noch mal etwas ausführlicher darlegen, was ich meinte, denn ich vermutete, dass du mein Statement so dermaßen feindselig aufgenommen hast, könnte an der mangelnden Nachvollziehbarkeit liegen. Dazu habe ich jetzt aber keine Lust mehr, da du anscheinend immer mehr in Rage über das Thema gerätst und viel zu überheblich über ein uraltes extralinkes Standardthema rumschwallst; daher nur so viel: Deine Arbeit wollte ich nicht in Frage stellen, ich kenne sie nicht und werde sie auch nicht lesen. Gerne lese ich im DC-II Hinweise auf (politische (artikelbezogene), organisatorische (meta)) Missstände oder Schräglagen in der Wikipedia. Wenn du auch auf deine politische Arbeit oder soziologischen Fachthesen hinweisen möchtest, habe bitte Verständnis, wenn ich und vielleicht andere da keinen Bock drauf habe und/oder andere deine Schablone halt mal nicht mitbenutzen. Das ist kein Grund, ätzend zu werden. --...‹brumM∞fuss... 20:51, 19. Mai 2011 (CEST)

Hi Brummfuss. Die Reihenfolge war so: ich wurde in Wikipedia auf die Schräglage bei den Männerartikeln aufmerksam. Ein zentraler Maskulismus-Artikel wurde aufgrund meiner Empfehlung gelöscht. Daraufhin wurde ich massiv in allen möglichen Männerrechtler-Foren gebasht (Klarnamen-Nennung, Foto-Veröffentlichung mit Kommentaren wie "weniger wert als ein Stück Scheiße" etc., in einem Forum gab es bestimmt einhundert Postings zu meiner Person). Aus Wikipedia erhielt ich selbstredend keine Unterstützung. Ist ja meine Privatsache, wenn ich wegen Wikipedia-Konflikten außerhalb von Wikipedia angegriffen werde. Ich habe mir daraufhin diese ganze Entwicklung genauer angeschaut und mit dem Unrast-Verlag vereinbart, dass ich eine Analyse über diese Maskulisten-Szene anfertige. Mit meinem Büchlein kann man besser verstehen, was dort auf den Maskulismus-/Männerseiten in Wikipedia abgeht. Darauf wollte ich im Diderot-Club hinweisen. Aber anscheinend habe ich die Kritikfähigkeit des Diderot-Clubs überschätzt, wenn es um Genderfragen geht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 09:32, 20. Mai 2011 (CEST)

Ohje, das habe ich doch nicht gewusst... naja, dann muss ich meine Haltung dazu überdenken. Wahrscheinlich ist das Thema dann doch nicht so sehr obsolet, wie ich dachte... [das dünkte mir heute sogar, als ich etwas über das Thema "Rockerbanden" und organisierte Kriminalität gelesen habe] --...‹brumM∞fuss... 18:28, 20. Mai 2011 (CEST)

Gäääähn. Hör doch endlich auf, deine Mitmenschen zu langweilen. Schreib deine "Büchlein" und "forsche". Dann isses doch gut. --217.237.42.59 12:09, 20. Mai 2011 (CEST)

Indianer

Hallo Schwarze Feder, ich möchte das Indianerrätsel lösen und den Wochenendtrip nach Bad Segeberg gewinnen, also:

Wenn der erste Indianer zwei weiße Federn sähe, könnte er sofort antworten, dass er selbst eine schwarze Feder tragen muss, denn Weiße sind ja keine mehr übrig. Da dieser Schluss simpel ist, kann unser Held davon ausgehen, dass auch seine beiden Stammesgenossen ihn sofort ziehen würden. Aber keiner der drei antwortet sofort. Alle drei müssen also mindestens eine schwarze Feder sehen.

Erste Möglichkeit: Der erste Indianer sieht eine weiße und eine schwarze Feder. Wenn er sich nun in seinen Stammesgenossen mit der schwarzen Feder hineinversetzt, wird ihm klar, dass dieser nicht zwei weiße Federn sehen kann (siehe oben), also schließt unser Held, dass er selbst ebenfalls eine schwarze Feder trägt und antwortet.

Zweite Möglichkeit: Der erste Indianer sieht zwei schwarze Federn. Dadurch weiß er schon mal, dass jeder seiner Stammesgenossen mindestens eine schwarze Feder sieht. Wenn er sich nun in seine Stammesgenossen hineinversetzt, kann er sich vorstellen, dass diese, sähen sie auf seinem Kopf eine weiße Feder, nach einiger Zeit zum Schluss kämen, sie selbst trügen jeweils eine schwarze (siehe erste Möglichkeit). Da jedoch auch nach einiger Zeit keiner von ihnen antwortet, kommt unser Held zu dem Schluss, dass sie, ebenso wie er, jeweils zwei schwarze Federn sehen. Damit weiß er, dass er selbst eine schwarze Feder tragen muss und antwortet.

Entscheidend ist, dass unser Held einschätzen kann, wie clever seine Stammesgenossen sind und wie lange sie brauchen, um die zweite Möglichkeit zu durchdenken. Er muss sich auf diese Einschätzung verlassen. Wäre die zweite Möglichkeit gegeben und beide Stammesgenossen weniger clever als vermutet, so dass sie zwar jeweils eine schwarze und eine weiße Feder sähen, aber nicht die richtigen Schlüsse daraus zögen, würde das unseren Helden sein Leben kosten.

Schöne Grüße --stfn 02:56, 23. Mai 2011 (CEST) PS: Wenn du nicht willst, dass andere die Antwort auf Dauer lesen können, kannst du sie gerne archivieren oder so. PPS: Hab gerade gesehen, dass da schon eine Antwort steht, aber passt schon :)

Richtige Lösung, leider etwas spät. Macht nix. Der Weg ist das Ziel ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:51, 23. Mai 2011 (CEST)

Biografische Infos zu Sigrid Damm-Rüger

Hallo Schwarze Feder, Du hast den Artikel Aktionsrat zur Befreiung der Frau erstellt, hast Du vielleicht biografische Informationen zu Sigrid Damm-Rüger? Es gibt immer noch keinen Artikel zur ihr - ich möchte das ändern. In der Veröffentlichung Wie weit flog die Tomate habe ich in der Femmage an Sigrid Damm-Rüger von Susanne Schunter-Kleemann einiges gefunden, manches bleibt jedoch unscharf, auf biografische Fragen wie z.B.:

• geboren/gestorben wo?
• aufgewachsen, zur Schule gegangen wo?
• Herkunftsfamilie?
• geheiratet wann?
• späterer beruflichen Werdegang/Engagement als Gewerkschafterin und Personalrätin im Berliner Institut für Berufsbildung?

habe ich bislang noch keine Antworten gefunden. Vielleicht kennst Du noch andere Literatur, wo ich vielleicht fündig werden könnte. Viele Grüße-- Hanna-Emilia 13:23, 2. Jun. 2011 (CEST)

Pluspedia

Hallihallo! Kennst du eigentlich den Pluspedia-Artikel über dich? Du wirst da auf ganz ekelhafte Weise beleidigt und in ein schlechtes Licht gestellt. Da wohl ein Namensgoogler kaum weiß, dass bei Pluspedia meist ganz bedauernswerte Leute schreiben, könnte dir das auch ziemlichen Schaden einbringen. Das nur als Info, ich würde mir ja vom Betreiber die IP-Adressen geben lassen und diese Deppen anzeigen, auch wenn sie einem eher leidtun können.--Franz Jäger Berlin 17:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe dort erfolgreich interveniert. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:12, 19. Aug. 2011 (CEST)

Common Ground Collective

Hallo Indianer! Weil dieser Artikel als Umweltschutzorganisation klassifiziert ist, ist er auf meiner Sichtungsliste gelandet. Der Artikel verfügt nicht über einen seriösen Beleg, abgesehen von zwei Weblinks. Ich habe einen entsprechenden Textbaustein reingesetzt und wollte Dich als Hauptautor bitten, für eine sachgerechte Fundierung Deines Artikels zu sorgen, bevor Du weitere anfängst. Sicher hat es die Organisation verdient in der Wikipedia Erwähnung zu finden, aber dann doch bitte auch in der entsprechenden Qualität, oder? Außerdem finde ich die Aspekte, welche Du betonst nicht besonders neutral und realitätsnah gewichtet. Ich bezweifele zum Beispiel, daß Akkupunktur gerade das Thema ist, worum sich das Leben der Leute dreht. Das ist in der Situation ein ziemliches Luxusthema. Versuche bitte aus einer neutralen Position heraus zu schreiben und vor allem das Wesentliche zu erkennen. Danke --Eah 21:37, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gehts noch? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:28, 19. Aug. 2011 (CEST)

Was ist das denn für eine Antwort?! Bitte, beachte die Umgangsformen, die auf Wikipedia von Dir erwartet werden! --Eah 22:01, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dito. Dein Beitrag hier war recht oblehrerhaft und überheblich. Les ihn nochmal durch. Freundlichkeit sieht anders aus. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:11, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe Dich freundlich gebeten, Deinen Beitrag an gewisse Qualitätsnormen (Neutralität, Themenbezogenheit und Belege) der Wikipedia anzupassen und habe das begründet. Das wird übrigens so von mir erwartet, nicht einfach irgendewelche Bausteine reinhauen. Das ist kein Grund für Dich ausfällig zu werden. Bitte, beachte die Umgangsformen, die auf Wikipedia von Dir erwartet werden! --Eah 23:02, 19. Aug. 2011 (CEST)

"Das wird übrigens so von mir erwartet" - unglaublich. Für wen hälst du dich eigentlich? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:56, 19. Aug. 2011 (CEST)

Bitte beachte die Umgangsformen, die auf Wikipedia von Dir erwartet werden! --Eah 15:09, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ah, okay, bei der Formulierung "Das wird übrigens so von mir erwartet" meintest du, dass die Erwartungshaltung an dich gerichtet ist, von dir wird das erwartet. Ich hatte es so gelesen, dass du von mir etwas erwartest. Bitte überprüfe deine Formulierungen. Sie wirken wirklich sehr "von oben herab" und in diesem Kontext können bestimmte Formulierungen dann leicht falsch interpretiert werden. Und bitte beachte, dass Wikipedia-Autor_innen unentgeltlich arbeiten, sie bekommen nichts, sie geben, sie sind die unbezahlten Produzent_innen. Danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:39, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ärgerlicher Artikel

Hallo, schwarze feder. Mir sind deine Beiträge auf der Diskussionsseite von Eugenik aufgefallen. Vielleicht interessiert es dich, dass ein sehr ärgerlicher Artikel Dysgenik existiert, der kaum auf Kritik am Begriff eingeht, sich dafür aber ellenlang über den Zusammenhang zwischen IQ und Fruchtbarkeit auslässt. Weiterhin existiert ein POV-Artikel namens Flynn-Effekt, der "Immigration" ("Immigranten sind dümmer") und "Dysgenik" für ein Nachlassen des IQ in den Industrieländern verantwortlich macht. Ich denke, das könnte dich interessieren.-- FriedPotatoes 13:41, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia Treffen Münster 15. September 2011

Einladung

Liebe Wikipedianerinnen und lieber Wikipedianer aus Münster und Umgebung,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr Euch entweder auf dieser Seite Wikipedia:Münster (Westfalen) als an einem Treffen interessiert eingetragen habt oder in der Kategorie:Benutzer aus Münster (Westfalen) gelistet seid .

Ihr seid alle herzlich zum nächsten Münster-Treffen am Donnerstag, den 15. September 2011 um 19:00 Uhr, in das Bennohaus in Münster eingeladen. Es soll ein lockerer Treff zum reden, fachsimpeln, austauschen usw. sein. Natürlich dürfen Laptops, Notbooks, Netbooks mitgebracht werden.

Mit einem freundlichen Guet Goahn aus Münster Retzepetzelewski 20:42, 14. Aug. 2011 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste Treffen Wikipedia Münster (Westfalen) aus.

- verteilt durch den Einladungshelfer

"Notbooks" ;-) Von allen Dingen, die ich habe, sind die "Notbooks" in der Minderzahl. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:23, 13. Sep. 2011 (CEST)

Zensur in der Bundesrepublik Deutschland

Im Beitrag steppt aktuell der Bär. Wie es aussieht, entwickelt sich der Artikel zum neuen Honeypot der üblichen konservativen Kollegenriege. Aktuell bin ich mit einem runden Dutzend Usern konfrontiert, die den Artikel auf Grund schicken wollen – darunter, trotz (oder vielleicht auch wegen) der erfreulichen Tatsache, daß der Artikel fen SW-Publikumspreis eingeheimst hat – auch einige Admins sowie User aus der Urgestein-Riege (Janneman). Habs im D-II-Club gepostet; darüber hinaus hoffe ich auf jede Unterstützung, die hilft. Gruss --Richard Zietz 20:14, 1. Nov. 2011 (CET)

Mein Fehler

Stimmt, das war ein PA in der Zusammenfassung, der nun einige Jahre zurückliegt und sich aus einer ganz bestimmten, von Dir geschickt nicht berücksichtigten Situation ergab, die darzulegen nicht dieser konkreten Sperrprüfung dient, wenn sie auch einiges aussagt über einen blödsinnigen (Anfänger-)Fehler bzw. meine damalige Aufregung wegen bestimmter Vorgänge, die Du verschweigst. Sicher wirst Du derartige, nicht zu beschönigende Ausfälle meinerseits in den letzten zwei Jahren nicht finden, magst Du auch noch so eifrig suchen. Indem Du einen bestimten damaligen "Kontrahenten" Sambalolek, mit dem ich mich später wieder "versöhnte" erwähnst, nicht aber seine damals unsäglichen PAs, führst Du hier bewusst in die Irre. Ohnehin bemerkenswert, daß Du einen so alten Vorgang jetzt herauskramst. Das Problem dieser beliebten und manipulativen Vergleiche ist, daß sie den jeweiligen Kontext, die Erfahrungen mit bestimmten Mitarbeitern nicht berücksichtigen und objektiv dazu führen, Zahlen zu verabsolutieren und Vorgänge zu verzerren. Zum Problem des jeweiligen Ermessensspielraums auch [5]. Mehr möchte ich dazu nicht sagen und hoffe, daß Du mich verstehst. Gruß,--Hans Castorp 21:47, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich möchte, dass du eine Fehlerfreundlichkeit nicht nur dir zuerkennst.

Ergänzung: Hans, ich habe einfach mal den Begriff "Hetzer" in die Suchliste eingegeben und geschaut, wie in früheren Fällen mit diesem Begriff umgegangen wurde. Es gab ein einziges Mal eine Sperre für zwei Stunden. Als "Hetzer" wurden immer wieder Wikipedia-Mitarbeiter bezeichnet, die dem Diderot-Club nahestehen. Man muss das ganze empirisch objektivieren, weil man sonst in seinen Standpunkten zu sehr verharrt. "Hetzer" war als Begriff nie ein sperrrelevanter Begriff und du hast ihn selbst benutzt, sogar in der verschärften Version "fragwürdiger Hetzer" und bist dafür nicht auf der VA-Seite gelandet. "Hetzer" sind immer die anderen, und wenn man selber so tituliert wird, ist es eine unverschämte Beleidigung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:56, 6. Nov. 2011 (CET)

(Nach BK) Der Edit war im September 2007. Offensichtlich sind die Zeiten unterdessen härter geworden für mangelnde sprachliche Contenance. Womöglich durch den vermehrten Einsatz von schwerem Wortgeschütz, das von sehr vielen Usern für berechtigte Meinungsäußerung gehalten wird. Das erhöht eben heute das Risiko für deine Worte. --Felistoria 22:04, 6. Nov. 2011 (CET)

Nein, es liegt nicht an der Zeit. Bis vor kurzem wurden wie gesagt Wikipedia-Mitarbeiter, die dem Diderot-Club nahestehen, als "Hetzer" bezeichnet. Auch in diesen Fällen hat Hans Gnade vor Recht ergehen lassen. Es scheint vielmehr darum zu gehen, wer wen als "Hetzer" bezeichnet. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:08, 6. Nov. 2011 (CET)

Lesung in Dortmund

Liebe Stammtischler, zur Leseung am 15. Dezember 2011 ins Studio B der Stadt- und Landesbibliothek Dortmund (Max-von-der-Grün-Platz 1–3, früher Königswall 1851.5163041863897.4612778425) aus unserem Buch Alles über Wikipedia und die Menschen hinter der größten Enzyklopädie der Welt möchte ich euch sehr herzlich nach Dortmund einladen. Die Lesung wird um 19.00 Uhr beginnen. Ich freue mich auf euch und auf einen interessanten Abend. Viele Grüße --Itti 13:15, 6. Dez. 2011 (CET) (verteilt durch den Einladungshelfer)

Frohes neues Jahr

Ein glückliches, zufriedenes (zumindest einigermaßen, weil Du oft schwer zufrieden zu stellen bist ;-) und gesundes Jahr 2012 wünscht --Rosenkohl 21:06, 2. Jan. 2012 (CET)

Hi Rosenkohl! Danke! Dir auch ein glückliches, zufriedenes, gesundes und spannendes 2012! -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:40, 2. Jan. 2012 (CET)

Diskussionsverhalten

Was du mit solchen Beiträgen machst, exakter mit dem oberen der beiden Beiträge des Postings, ist anhaltende Benennungsfindung (Theoriefindung) im Rahmen einer Diskussion, die sich meiner Meinung nach eigentlich um den Artikelinhalt drehen sollte, der wiederum explizit ohne Theoriefindung auskommen soll. Zumindest während der Diskussion interessiert dich also die Richtlinie zum Verzicht auf Theoriefindung ziemlich wenig und du führst fortgesetzt eine allgemeine Diskussion über das Lemma des Artikels ohne den Artikelinhalt im Fokus zu haben. Ich stelle mir gerade die Frage, ob du damit nicht gegen grundlegende Wikipedia-Verhaltensrichtlinien verstößt oder ob man auf der Diskussionsseite tatsächlich die Wikipedia-Richtlinien für Artikel ignorieren darf und völlig frei über das Lemma diskutieren darf, denn ich denke, in den Diskussionen sollte es um die Artikelinhalte gehen und allgemeine Diskussionen sollten woanders stattfinden. Wie siehst du das? Ich gucke jetzt mal, ob es dafür Richtlinien gibt. --Fit 12:12, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, der erste Absatz von Wikipedia:Diskussion spricht eher für meine Ansicht als für dein Verhalten. Aber vielleicht mißinterpretiere ich ja auch dein Verhalten. --Fit 12:23, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich argumentiere logisch und quellenbasiert. Das Thema ist, ob Sarrazin in die Kategorie:Eugeniker aufgenommen wird, auf der Grundlage der Einigkeit von Fachwissenschaftlern über die Tatsache, dass Sarrazin mit seiner eugenischen Positionierung im Millionenbestseller "Deutschland schafft sich ab" einen Tabubruch begangen hat.

Als erstes fruchtbare Ergebnis der Diskussion habe diesen Beitrag eingefügt.

In dem von dir kritisierten Beitrag ging es um die Frage, ob Sarrazin als Biologist oder als Eugeniker bezeichnet werden soll. Ich habe darauf hingewiesen, dass Eugenik ein Teilbereich des Biologismus ist.

Möchtest du themenbezogene Diskussionen zensieren? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:45, 6. Jan. 2012 (CET)

Mars needs Women

Gruss! Unter Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Probleme#Damen_in_der_WP hat eine IP einen EMMA-Artikel (2009) verlinkt, in dem du erwähnt wirst. 2010 kam dort eine peppige Kurzanleitung How to WP (von dir - oder einem/r anderen BenutzerIn ??). Könnte es interessant sein, wenn ein(e) WP-InsiderIn für 2012 dort mal auf die derzeitige WP-Nabelschau-Kampagne hinweist und etwas dazu schreibt? Die Damen in meinem Umfeld sehen WP so als eine Art Artikel-Bastelkeller, wo es nach Klebstoff riecht, im Hintergrund Bundesliga-Berichterstattung läuft und immer kaltes Bier im Kühlschrank ist ... GEEZER^{nil nisi bene} 10:57, 7. Jan. 2012 (CET)

eugenik in deutschland im 20. und 21. jahrhundert

die rechtspopulistische sarrazin´sche prophezeiung, eine zu starke fortpflanzung minderwertiger teile der bevölkerung und eine zu schwache fortpflanzung der höherwertigen teile würde deutschlands „abschaffung“ fördern, ist weder neu noch originell. Ein sinnvollerer beitrag zum erhalt des landes wäre die „abschaffung“ und ächtung von rechtspopulismus und kulturellem rassismus in deutschland [6]. grüße --FTsept11 08:57, 9. Jan. 2012 (CET)

Ja. Sarrazins Kernthesen sind alles andere als neu. Neu ist, dass man mit dem Vertreten eugenischer Thesen zum Millionär gemacht wird. Neu ist das geballte Zusammenwirken von BILD, SPIEGEL, Focus, FAZ und dem Bertelsmann-Konzern beim Pushen eines Eugenik-Buches, welches dadurch unvermeidlich zu einem Bestseller wurde. Und neu ist die Koppelung der Propagierung von Eugenik mit aggressiver Zurückweisung der Benennung von Eugenik als "Eugenik". -- Schwarze Feder ^{talk discr} 09:13, 9. Jan. 2012 (CET)

hilal sezgin, mitglied des liberal-islamischen bundes, hat das buch manifest der vielen zu sarrazin und der debatte über das machwerk herausgegeben. grüße --Fröhlicher Türke 09:54, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke, dass Du offenbar bereit bist, trotz meiner zeitweiligen Verbissenheit meinen guten Willen anzuerkennen. Ich denke, die Konfliktlinien wären klarer, wenn Du von der Kategorisierung ablassen würdest, solange kein ausdrücklicher Beleg als "Eugeniker" vorhanden ist. Unter aus en:WP herangezogenen sind ja auch Paleontologen also Leute, die irgendwie vom Fach sind, was Evolutionstheorie angeht. Sarrazin ist mit seinen Thesen eher als Essayist aufgetreten. Andere Bevölkerungsökonomen oder Bevölkerungsstatistiker können sich einen stärker fachwissenschaftlichen Anstrich geben; da hätte ich auch weniger Probleme. Mir geht es wirklich darum, dass Kategoriensystem nicht durcheinanderzubringen, bzw ausufern zu lassen. Politisch sehe ich keine Differenzen. Im Gegenteil, ich kann die Aufregung über Sarrazin gut verstehen.--olag 12:58, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo Olag, es macht tatsächlich keinen Sinn, den Sarrazin-Artikel mit der Kategorie:Eugeniker zu verlinken, wenn dies aus dem Artikel selber nicht klar wird. Daher muss erst einmal wieder die Passage zur Eugenik-Diskussion rein. Gerade seine aktuellen Statements im neuen Vorwort und im Broder-Interview mit der Welt-Online machen deutlich, wie zentral die Erbtheorie-Sache für Sarrazin ist. Liebe Grüße, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:55, 9. Jan. 2012 (CET)

Das Cover vom Ausstellungskatalog erinnert seltsamerweise an Cover von Progrock-Alben. Wäre evtl. mal einen Artikel Wunder des Lebens (Ausstellung) wert. --Widerborst 19:00, 9. Jan. 2012 (CET)

Diskussionsseiten

Hallo. Ganz abgesehen vom Artikelinhalt und der dort einhergehenden Konfrontation kannst Du - das ist jedenfalls meine Auffassung - nicht jemanden persönlich angreifen und dann seine Antwort entfernen. Entweder Ihr befindet Euch noch im Rahmen der Richtlinien, oder Du kannst WP:VM bemühen. Gruß --Logo 01:36, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich habe Nico nicht angegriffen:

• Der erste Angriff von Nico kam hier: [7]

Ich habe darauf nicht reagiert. Fit hat Nico auf die Richtlinien hingewiesen: [8]

• Hier der zweite Angriff von Nico: [9]

Ich habe darauf nicht reagiert.

• Schließlich kam der dritte persönliche Angriff: [10]

Diesen habe ich entfernt mit dem Hinweis: "Sei sachlich und freundlich, greife niemanden persönlich an"

Denke bitte darüber nach, Logo, ob deine Handlung in diesem Fall richtig gewesen ist. Danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:26, 10. Jan. 2012 (CET)

Wenn's um Logo selbst geht, siehtb er die Dinge anders, siehe dazu die letzten beiden Links hier. Trotzdem denke auch ich, man kann solche Angriffe auch mal stehen lassen. fossa net ?! 13:29, 10. Jan. 2012 (CET)

Das Problem dieser Sticheleien kennen wir doch. Es wird gestichelt - du ignorierst es. Es wird weitergestichelt, du ignorierst es weiterhin. Dann wird noch eins draufgelegt. Irgendwann reichts. Entweder du bemühst die WP:VM und bekommst zu hören, dass kein Persönlicher Angriff vorliegt, oder du begibst dich auch auf die persönliche Ebene. Spätestens dann ist das Ziel erreicht: es wird nicht mehr über den Artikel diskutiert, sondern über die Personen, die an dem Artikel mitschreiben und alles läuft darauf hinaus, dass du selber letztens gesperrt wirst.

Daher habe ich hier versucht, mit dem Hinweis auf die oben verlinkten Regeln, Störbeiträge einfach zu entfernen, um gar nicht erst in die Falle zu tappen.

Scheint aber auch nicht zu funktionieren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:41, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich habe dich nicht persönlich angegriffen, sondern argumentiert. Das von mir in [11] angeführte wörtliche Zitat von dir ist für mich ein deutlicher Beleg dafür, dass deine Argumentation in Sachen Kategorisierung vorgeschoben ist. Eine solche Kritik muss möglich sein, weil sie nicht deiner Person gilt sondern deinem Agieren hier in WP. Die Bemerkung von gestern abend bezieht sich deutlich auf deinen dann in der Tat sehr persönlichen Angriff auf einen User, dem du unterstellts, keine Ahnung vom Thema zu haben. Diesen Regelverstoss deinerseits selbst nicht zu erkennen, aber die ironische Kehre dann löschen zu wollen, ist schon ein starkes Stück. Vielleicht doch einmal etwas selbstkritischer das Verhältnis von eigenem und fremdem Agieren anschauen? Oder ist das für dich wieder ad hominem argumentiert?--Nico b. 13:59, 10. Jan. 2012 (CET)

Ach komm, Nico. Du stalkst als Männerrechtler hinter mir her und vergiftest das Klima in jeder Artikel-Arbeit auf der Grundlage eines Artikels in der Jungen Freiheit über mich. Dieser Artikel wurde von Volkmar Weiss initiiert, also dem Spiritus Rector Sarrazins.

Mache dir bitte die Kampagne klar, die du hier unterstützt:

Deutschland verblödet, Wissen ist Macht

Du verzerrst unablässig die Wirklichkeit. Das hier ging meinem Posting voraus:

"Du machst bisher nicht den Eindruck, daß Du Dich in Deinem Kreuzzug von Argumenten beeindrucken ließest, und das fortwährende C'n'P von immer denselben Zitaten ersetzt nicht deren Verständnis und motiviert auch keine Diskussionspartner, insbesondere solche nicht, die sich tatsächlich Gedanken über das Thema machen"

Es ist natürlich nicht schlau gewesen, darauf mit gleicher Münze zu antworten, weil dann solche Wikipedia-Autoren wie du sofort die Möglichkeit wittern, jetzt nochmal richtig drauf hauen zu können: die persönliche Ebene als Schlachtfeld ist eröffnet.

Unterlasse einfach deine Unterstellungen. Schreibe in den Bereichen, wo du dich auskennst. Hör auf zu stalken.

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:25, 10. Jan. 2012 (CET)

Nun mach dich doch nicht lächerlich! Die Junge Freiheit gehört nicht zu meiner Lektüre, und ich brauche sie sicher nicht, um deine Beiträge hier zu kritisieren. Ich stalke dir auch nicht hinterher, treffe aber auf deine in meinen Augen oft unausgegorenen und unhaltbaren Edits in vielen Bereichen, die mich interessieren.

Das wir hier immer wieder aneinandergeraten liegt daran, dass du in vielen Artikeln versuchst, deinen POV durchzudrücken, und damit nicht nur bei mir aneckst. Irgendwann musst du mal merken, dass eine Kritik an deiner, in der Eigenwahrnehmung linken, Position und der Art, wie du sie hier als Wahrheit verkaufen möchtest, nichts mit deinem links/rechts Schema zu tun hat. Ich kritisiere deine Beiträge nicht, weil du einen linken Standpunkt einnehmen würdest, sondern weil du nicht unterscheiden kannst zwischen Standpunkt und wissenschaftlich belegten Fakten.

Weil die Junge Freiheit dich von rechts kritisiert ist noch lange nicht jede Kritik an deiner Arbeit hier Teil einer Kampagne. Deine Edits werden nicht dadurch besser, dass auch die Falschen sie kritisieren, und ich werden es auf keinen Fall dulden, wenn du versuchst, mich in eine rechte Ecke zu stellen.--Nico b. 16:03, 10. Jan. 2012 (CET)

Ach Nico... es gibt zwei Unterschiede zwischen uns:

1. Ich schreibe in Wikipedia-Artikeln dort, wo ich kompetent bin.
2. Ich tue nicht so, als hätte ich keinen politischen Standpunkt.

Du hast also erstmal zwei Dinge zu lernen: Wo kenne ich mich aus? Welchen politischen Standpunkt habe ich selber eigentlich zu dem Thema? Nach diesem Lernprozess wird die Wikipedia-Arbeit mit dir wahrscheinlich sehr viel angenehmer. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:15, 10. Jan. 2012 (CET)

EOD, das kann ich nur noch als "komplett merkbefreit" bezeichnen. Letzter Tipp dazu: schau dich einmal um und frage dich, wer von den die bekannten WP-Mitarbeitern wohl diese Selbstbeschreibung deinerseits unterschreiben würde.--Nico b. 19:00, 10. Jan. 2012 (CET)

Versprichst du mit deinem EOD mir nicht mehr hinterherzustalken? Mit "komplett merkbefreiten" - oder wie nennt es Sarrazin mit einem eleganten Rückgriff auf das Reichsschulgesetz von 1938, "bildungsunfähigen"? - lohnt sich keine Diskussion. Also lass diese nutzlose Diskussion und hoffe mit deinen Maskulismus-Kumpels auf den Tag, wo mit diesem Gesocks wie mir endlich aufgeräumt wird. Danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:20, 10. Jan. 2012 (CET)

12 Stunden Zeit für eine Entschuldigung, dann folgt Sperrantrag. Ich habe dir oben gesagt, ich lasse mich von dir nicht in die rechte Ecke drängen, jetzt willst du mich zum Nazi stempeln. Dir ist anscheinend jedes Mass abhanden gekommen.--Nico b. 20:50, 10. Jan. 2012 (CET)

Und ich hatte schon gehofft, du würdest mich endlich in Ruhe lassen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:57, 10. Jan. 2012 (CET)

nico b. dein „komplett merkbefreit“ ist eine beleidigung und mit dem „reichsschulgesetz von 1938“ hat schwarze feder bezug auf den deutschen rassisten t. sarrazin genommen, der türken und arabern bildungsunfähigkeit unterstellte. und weil du oben fragst: ich halte die arbeit von schwarze feder für qualifiziert und wichtiger als deine tiraden gegen schwarze feder. eher solltest du dich entschuldigen oder der seite von schwarze feder fernbleiben. er versteht mehr von seinen themen als du. --Fröhlicher Türke 21:06, 10. Jan. 2012 (CET)

Nach eifrigem Mitlesen muss ich im nachgereichten Zusammenhang erkennen, dass meine den Thread einleitende (formale) Einschätzung falsch war. Ein Beispiel dafür (und ein erneuertes Beispiel für mich), wie verzwickt die Dinge liegen. Gruß --Logo 00:36, 11. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:14, 11. Jan. 2012 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:14, 11. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:18, 24. Jan. 2012 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:18, 24. Jan. 2012 (CET)

Hi SpBot, ach was, du bist ein willkommener Gast. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:32, 24. Jan. 2012 (CET)

Urheberrechtsverletzung

Lieber Andreas Kemper, ist dieser Artikel (und die anderen Kopien aus der WP) von dir erstellt worden? Wenn ja möchte ich dich bitten WP:WN zu beachten. Denn in dieser Form ist der Artikel eine Urheberrechtsverletzung und es wird insbesondere den Autoren von Kondratjew-Zyklus nicht der verdiente Respekt in Form von Namensnennung entgegengebracht.--Flegmon 17:23, 27. Jan. 2012 (CET)

Hallo Flegmon, ja ich habe den Artikel rüberkopiert. Inwiefern liegt eine Urheberverletzung vor? Ich habe darauf hingewiesen, dass der Artikel aus Wikipedia übernommen wurde, die Lizenz ist angegeben und mit einem Link auf Wikipedia wird laut WP:WN auch der Namensnennung genüge getan, da diese über die Versionsgeschichte ersichtlich ist: "Es müssen die Autoren genannt werden, was auch durch einen Link auf den Wikipedia-Artikel möglich ist" Die CC-Lizenz ist gegenüber der GNU-Lizenz bewusst so gestaltet worden, dass ein Link auf die Artikelseite ausreicht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:22, 27. Jan. 2012 (CET)

Zur Kenntnisnahme und Entdramatisierung: [12]. ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:44, 27. Jan. 2012 (CET)

Oh, Entschuldigung. Ich hatte im Soziale Wiki nur die erste Version des Artikel betrachtet wo der Hinweis noch nicht eingefügt war. Mein Fehler. Schönen Gruß --Flegmon 16:32, 31. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:58, 29. Jan. 2012 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:58, 29. Jan. 2012 (CET)

Schwarze Feder "wirft mir Sexismus vor". Herrjemine! Eine solch absichtliche Verzerrung der Tatsachen halte ich für einen Verstoß gegen WP:WQ. Lass das nächstes Mal nicht auf dir sitzen, SF. Natürlich hat AC dem entsperrenden Admin, der vollkommen richtig gehandelt hat, gleich eine Wiederwahl-Stimme eingebrockt. --SanFran Farmer 20:49, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich habe das jetzt erst gesehen, dass der Admin Karsten11 mich für einen Tag sperrte, weil ich Atomiccocktails sexistische Aussage als sexistische Aussage bezeichnete.

Karsten11 löschte bereits den Artikel Marina Weisband: Keine Relevanz--Karsten11 12:49, 7. Nov. 2011 (CET). Kein Wunder, wenn er für eine Kritik an sexistischen Äußerungen einen Tag sperrt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:36, 29. Jan. 2012 (CET)

An deiner Stelle würde ich mich davor hüten,

mir noch einmal in irgendeiner Form Sexismus vorzuwerfen. Es dürfte dir klar sein, dass eine solche Aussage als Verleumdung gewertet werden kann. In der Hoffnung auf deine Einsicht verbleibe ich

mit freundlichen Grüßen

--Atomiccocktail 20:25, 29. Jan. 2012 (CET)

Wie dir mehrere Benutzer mehrmals erklärt haben, hat dir niemand Sexismus vorgeworfen. An deiner Stelle würde ich mich hüten, erneut gegen WP:WQ zu verstoßen und eine Benutzerin zu verhöhnen, nur weil du gerade Bock darauf hast. Was soll übrigens "Nimm's wie ein Mann" heißen? --SanFran Farmer 20:54, 29. Jan. 2012 (CET)

An dieser Stelle möchte ich die Gelegenheit ergreifen um festzustellen, dass diese deine Antwort an Liesbeth sehr wohl sexistischen Inhalts war. Bei Bedarf zeige ich dir das gerne Anhand einschlägiger Fachliteratur auf. Damit ist es auch kein PA von SF gerade dies herauszustellen. Administrative Deckung ersetzt keine inhaltlichen Argumente, umgekehrt sollte sie aber inhaltlich begründet sein. Bitte nimm von dem Gedanken Abstand, deine Meinung hier via Adminentscheid durchsetzen zu können, dafür sind die Vermittlungs- und Entscheidungsinstanzen nicht da.--Toter Alter Mann 22:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Erzähl mir kleinen Mist. Fachliteratur, selten so gelacht. --Atomiccocktail 00:07, 30. Jan. 2012 (CET)

Na dann erzähl uns doch bitteschön, was die Äußerung "Nimm's wie ein Mann" gegenüber einer Frau zu bedeuten hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:16, 30. Jan. 2012 (CET)

Atomiccocktail, wie ist deine Drohung zu verstehen? Drohst du mir damit mich wegen Verleumdung zu verklagen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:08, 30. Jan. 2012 (CET)

Du bist für die Folgen all deiner Handlungen verantwortlich, hier und andernorts. Mehr ist nicht gesagt. --Atomiccocktail 00:21, 30. Jan. 2012 (CET)

atomiccocktail. entschuldigung, aber du machst dich täglich lächerlicher. wenn man sexistische äußerungen nicht mehr sexistisch nennen darf kannst du das deutsche grundgesetz abschaffen lassen. abgesehen davon ist die welt voll mit sexistischen äußerungen, die bild-zeitung und viele andere medien jeden tag. die vorhaltung von sexistischen äußerungen un die kritik an sexistischen äußerungen ist keine strafbare handlung und drohungen mit rechtlichen schritten können zu deinem ausschluss von de.wiki führen. --Fröhlicher Türke 00:33, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein, Atomiccocktail, du bist voll und ganz dafür verantwortlich, wenn du dein Gejammer so formulierst, dass Menschen darin rechtliche Drohungen sehen. Hier ein Auszug aus "No legal threats": "It is important to refrain from making comments that others may reasonably understand as legal threats, even if the comments are not intended in that fashion. For example, if you repeatedly assert that another editor's comments are "defamatory" or "libelous", that editor might interpret this as a threat to sue for defamation, even if this is not intended."

Genau das hast du getan, mehrfach SFs Kommentare als defamatory = verleumderisch bezeichnet. --SanFran Farmer 00:43, 30. Jan. 2012 (CET)

WP:Vandalismusmeldung#Benutzer:Atomiccocktail wird wahrscheinlich schnellerledigt (Kein Vandalismus ersichtlich) oder führt zu einer Sperre gegen mich wegen Missbrauch der VM. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:46, 30. Jan. 2012 (CET)

Ersteres nicht ganz, weil nicht als Schnellerledigung, auf Letzteres verzichte ich. Gute Nacht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 01:14, 30. Jan. 2012 (CET)

Zu deinem Verweis, den Artikel Sexismus zu lesen: ich bin ein Hauptautor des Artikels. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 08:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Was zu äußerster Vorsicht mahnt. Insbesondere, wenn du diesen Begriff als Diffamierungskeule in Auseinandersetzungen um die Projektentwicklung missbrauchst. Dein Spiel ist durchsichtig, mein Lieber. Wie dem auch sei – dir eine schöne Woche. --Atomiccocktail 08:15, 30. Jan. 2012 (CET)

Dir haben nun mehrere Benutzer erklärt, dass a.) dein Angriff auf Liesbeth tatsächlich sexistisch war, und b.) dass Schwarze Feder deinen Kommentar, nich dich, als sexistisch beschrieben hat, zurecht. Deine falschen Beschuldigungen und Drohungen sind also sehr daneben. Noch einmal die Frage: Was soll "Nimm's wie ein Mann" und "Du verhälst dich wie ein Mann" denn nun heißen? --SanFran Farmer 15:29, 30. Jan. 2012 (CET)

Hör bitte mit deinen Kinkerlitzchen auf, SF. Bei mir kannst du damit nicht landen. Respekt wirst du damit auch nicht ernten.
Wie oben geschreiben: Schöne Woche noch. --Atomiccocktail 16:08, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich empfinde deine Aktionen als berechnend und hinterhältig, Atomiccocktail. Seit Jahren das gleiche: persönliche Angriffe ohne Ende, aber immer so formuliert, dass Admins dich in Ruhe lassen. Die Drohung auf dieser Seite, die eine Drohung als gerichtliche Verfolgung nahelegt, aber gesagt hast du das nicht, distanzieren willst du dich auch nicht davon. Das Nachtreten mit "Liesbert", angeblich ein Tippfehler. Und die anderen immer schön weiter diffamieren, stigmatisieren. Der größte Vergiftung des Klimas in Wikipedia, die man den Aktionen einer einzelnen Person zuordnen kann, die resultierenden aus deinen berechnenden provozierenden Angriffen.

So, nochmal der Atom-Check, habe ich irgendwas deiner Person zugeschrieben? Nein, "lieber" Atomiccocktail, ich meine selbstredend nicht dich, sondern deine Verhaltensweise. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:31, 30. Jan. 2012 (CET)

schwarze feder. es bringt nichts mit atomiccocktail zu streiten. fachlich kennt er sich in seinen spezialthemen aus. menschlich ist sein verhalten geprägt von in bezug auf andere häßlicher intoleranz. sein häufige wortwahl von abklemmen in bezug auf andere teilnehmer verursacht vielen ekel. --Fröhlicher Türke 16:50, 30. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht gehe ich das nächste Mal, wenn ich in Hamburg bin, dort zum Stammtisch. Einfach um zu sehen, ob er im Real Life ganz anders ist.

Sein Verhalten und die Folgen werden ja gerade im Wikipedia-Kurier dokumentiert. Bzw. wenn das dort zensiert wird, kommt es halt anders an die Öffentlichkeit. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:07, 30. Jan. 2012 (CET)

Anfrage wegen C34

Du trägt zum Unfrieden in diesem Projekt bei. Massiv.

Hast du nichts besseres zu tun?

--Atomiccocktail 00:12, 1. Feb. 2012 (CET)

Absolute Realitätsverzerrung. [13] -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:15, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo Schwarze Feder, höre bitte sofort mit dem Wiedereinstellen gelöschter Beiträge auf Capaci34s Disk auf, wenn er sie wieder haben möchte, kann er es selbst tun. Danke. Catfisheye 00:20, 1. Feb. 2012 (CET)

Einige dich bitte mit den Admins hier [14]. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:23, 1. Feb. 2012 (CET)

Nein, ich will mich mit Dir einigen. Cui bono? Capaci34 hat es gelöscht, damit dürfte die Angelegenheit vermutlich auch für Dich beendet sein? Catfisheye 00:24, 1. Feb. 2012 (CET)

(BK)Okay, es klang nicht wie ein Gesprächsangebot, sondern wie eine Aufforderung.

(BK)Warum soll ich die von Atomiccocktail gelöschten Beiträge nicht wieder einstellen. Ist das C34s Wunsch? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:27, 1. Feb. 2012 (CET)

Gut, das ist was anderes. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:28, 1. Feb. 2012 (CET)

Dann für mich erledigt. Catfisheye 00:31, 1. Feb. 2012 (CET)

Woher weißt Du das?

In solchen Stürmen kriegen alle was ab. "Wunden" gibt es nicht nur bei den direkt Beteiligten. --Mautpreller 12:02, 1. Feb. 2012 (CET)

Mautpreller, das ist eine Verharmlosung und Verdrehung. Es gab keine PAs gegen Capachi34 von SanFran Farmer, Liesbeth oder mir. Er hat ohne Ende ausgeteilt auf Kindergartenniveau ausgeteilt. Für soetwas wie auf der Seite von Benutzer:SanFran Farmer wären andere Mitarbeiterinnen nicht einen Tag, sondern ein halbes Jahr gesperrt worden. Es gehört zu den schlimmsten Ausfällen, die ich je mitbekommen habe in den sechseinhalb Jahren. Mir scheint es hier eine krasse Empathieverzerrung zu geben. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:16, 1. Feb. 2012 (CET)

Bitte

Hallo Schwarze Feder, bist du so gut und formulierst bitte weniger drastisch und verletzend? "Selber abgeschossen" muss nicht sein. Ich würde dich um eine Änderung der Formulierung bitten (Vorschlag: sind selbst Schuld), um zu einer Deeskalation beizutragen. Und bitte jetzt nicht kommen mit "die anderen..." - ich habe hier gerade reingeschaut, den letzten Café-Beitrag gesehen und hab mir gedacht, dass ich mal jemanden anspreche, bei dem ich es noch nicht gemacht habe - mal sehen, ob es klappt ;) Grüße von Jón + 12:04, 1. Feb. 2012 (CET)

Ganz schön einseitig hier: Die PAs von Liesel werden geduldet. Okay. Ich ändere das Wort "abgeschossen", bitte aber noch einmal darum, weitere PAs gegen mich zu sanktionieren. Warum muss ich eigentlich darum bitten? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:08, 1. Feb. 2012 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Schwarze Feder,

das Anliegen ist, da von meiner Seite kommend, vielleicht etwas erklärungsbedürftig. Wollte dich nämlich fragen, ob du eventuell Zeit, Lust und Interesse hast, dich bei der Jury des anstehenden 16. Schreibwettbewerbs zu bewerben. Ich weiß, die Institution als solche könnte die ein oder andere Veränderung vertragen. Auch die Intention, möglichst viele High-End-Artikel zu produzieren, kann man mit Sicherheit kritisieren. Andererseits ist dieser Wettbewerb nicht wenigen, mit denen man sich normalerweise auf Meta herumkracht, ans Herz gewachsen. Aus eigener Erfahrung bestätigen kann ich die Tatsache, dass die Teilnahme gut dazu geeignet ist, eigene Anschauungen und Meinungen (natürlich in Bezug auf WP) einem „Praxistest“ zu unterziehen. Jedenfalls wäre eine prononiert gesellschaftskritische Stimme in der Jury nicht verkehrt – und sei es auch nur drum, Leute mal in einem anderen Kontext kennenzulernen. Wie auch immer: Würde mich freuen, wenn du es dir überlegst. Zeit ist bis zum 18. Februar; dann heißt es alea jacta est ;-) Viele Grüsse --Richard Zietz 19:18, 5. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:12, 11. Feb. 2012 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:12, 11. Feb. 2012 (CET)

Immer den Club gehen und weinen.

Warum? Du bist intelligent und brauchst den Club nicht. Dort steht man auf Nix-Blick. Biste nich', weiss ich. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:57, 11. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Lorbeeren. Was du da gemacht hast, war nicht richtig. Du kannst nicht hoch emotionalisiert die Tür zuschlagen, damit dann bei vielen Mitarbeiter_innen Emotionen wecken, die dann vielleicht denken, dass ein guter Autor vergrault worden ist und entsprechend sauer sind auf diejenigen, die sie dafür verantwortlich machen, und heimlich weiter gegen den Diderort-Club agitieren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:05, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich kann es auch anders ausdrücken: Ich finde es gut, dass du an dem Artikel zum Bergwerk gearbeitet hast. Dafür hast du auch meine Anerkennung. Wenn du es dabei belassen hättest, wäre der Text auf deiner Diss eine akzeptable kleine Unwahrheit gewesen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:30, 11. Feb. 2012 (CET)

Schwarze Feder, so funktionieren nun mal die Diva retirements. Benutzer_innen, die zu ihrem Wort stehen, gehen ohne das ganze Theater und bleiben weg. Unglaublich finde ich, dass dieser Typ mich und andere Benutzer_innen als "Socke" beschimpft, während er sich heimlich am Tag seines Diva-Abgangs einen zweiten Account zulegt und als IP schreibt. Dass der Typ vor Scham nicht vergeht, ist unbegreiflich. Noch unbegreiflicher ist, dass einige seiner Kumpels so ahnungslos sind, dass sie sich zu "Bitte geh nicht"-Geplärre hinreißen ließen. --SanFran Farmer 23:38, 11. Feb. 2012 (CET)

Und dieses Gelaber "Uh ho, schaut her, ich bin doch so ein content editor, ICH darf alles" ist doch einfach nur peinlich. Will man in de.wiki mitschreiben, dann muss man extrem ekelresistent sein. --SanFran Farmer 23:43, 11. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:20, 11. Feb. 2012 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:20, 11. Feb. 2012 (CET)

Nazivergleich

Was sollte das wieder für ein Vergleich sein? 93.122.64.66 06:09, 13. Feb. 2012 (CET)

Du meinst das: [15]? Wenn jemand eine "burleske Freakshow" beenden lassen möchte, dann assoziiere ich damit Szenen wie diese aus dem Film Cabaret. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 07:03, 13. Feb. 2012 (CET)

Hab den PA-Begriff "Schwachsinn" aus deiner Frage entfernt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 07:10, 13. Feb. 2012 (CET)

Einsendungen zum Kurier-Preisausschreiben.

Mein Tipp ist:

• Marcus .-- Nacktaffe 09:18, 13. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:37, 13. Feb. 2012 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:37, 13. Feb. 2012 (CET)

A-Klasse

Huhu Schwarze Feder. Bist Du auch in der gans und gar guten A-Klasse? Wenn ich auch in die A-Klasse käm (ich bin jetzt nur in der B-Klasse), würdest Du mich da provokatieren? Weil der gute Schlesi ja da sagt, Du wärst so ein Provokatierer. Da hätt ich schon Angst davor. Deine --Frau Tuna 13:50, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich dachte, die A-Klasse wird in Hamburg gebaut? Siehe auch WP:T/MS. fossa net ?! 13:56, 14. Feb. 2012 (CET)

Schlesinger lässt sich nicht so schnell provozieren. Nur bei ganz heftigen Sachen, die gar nicht mehr gehen, etwa nachträglichen Korrekturen im Kurier oder unfassbaren Formulierungen wie "mit dem Kopf durch die Wand", da reißt dann selbst bei ihm der Geduldsfaden. Das Selbsteintragen in die Kategorie:Troll von Benutzern mit der schändlichen Formulierung "mit dem Kopf durch die Wand" zu verunglimpfen ist eine absolute Überschreitung der Wikipedia-Etikette, weswegen auch sofort ein Admin den Beitrag entfernt hat. Aber ansonsten bleibt Schlesinger cool. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Arbeiterkinder

Müsste das Lemma nicht Arbeiterkind sein? Soweit ich weiß, sollen alle Lemmata im Singular stehen, außer bei Tieren und Pflanzen. -- 79.209.101.3 15:30, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Diskussion hatten wir schon mehrfach. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:32, 14. Feb. 2012 (CET)

Achso, gut. -- 79.209.101.3 15:35, 14. Feb. 2012 (CET)

auch die Nummer 3 ist wieder da

Zur freundlichen Kenntnisnahme: Von den drei Benutzern, die angeblich das Projekt für immer verlassen haben sind mittlerweile wieder alle drei da [16]. Alle drei waren auch nie weg. Vielleicht kann man das im Kurier mal ergänzen, wie einige wenige versuchen, die Masse der normalen Autoren hier zu ... – Simplicius → Autorengilde № 1 15:56, 24. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:24, 28. Feb. 2012 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Wiedermal Atomic, der mir hinterherstalkt und dann eine Vm erstellt, weil ich erwähne, dass er mir hinterherstalkt. Definition von "Hinterherstalken": Jemand geht auf die Benutzerseite, schaut sich die "Benutzerbeiträge" an und löscht und revertiert und stellt wild LAs gegen die Beiträge des Gestalkten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Das darf man nicht schreiben. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Umfrage

Hab deine Umfrage grad schon im Quelltext von Vorlage:Beteiligen eingetragen; brauchst sie dann nur noch auszukommentieren. --PM3 23:58, 29. Feb. 2012 (CET)

ah, du kamst mir zuvor ... mein edit ist dabei irgendwie verschwunden. egal --PM3 00:01, 1. Mär. 2012 (CET)

Hatte mich auch gewundert, wie waren da wohl zeitgleich am Werk. Was meinst du mit "auskommentieren"? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:03, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte den Eintrag für deine Umfrage schon reingeschrieben und in Kommmentarzeichen <!-- .. --> gesetzt und meinte, dass du die nur zu entfernen brauchst. zumindest dacht ich, dass ich das hätte ... --PM3 00:07, 1. Mär. 2012 (CET)

Mir ist das nicht aufgefallen. Wahrscheinlich war es wirklich zeitgleich. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:09, 1. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:16, 20. Mär. 2012 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Bitte lösche

andere Beiträge nicht. Sie sind statthaft weil kein PA und keine Provokation. Reagiere einfach gelassener auf Widerreden. Ich setze den IP-Edit wieder ein. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Das solltest du nicht tun. Die IP wurde gesperrt. --Liesbeth 15:03, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich habe es bereits getan. Kannst ja petzen gehen. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:05, 20. Mär. 2012 (CET)

Unnötig. Mir könnte sonst deine Diktion einfallen. Übrigens hast du dich noch nicht bei mir entschuldigt. Petzen liegt übrigens in den Karawanken. --Liesbeth 15:09, 20. Mär. 2012 (CET)

Atomiccocktail. Diese Mitteilung´oben lasse ich mir von meinem 3D-Plotter in Marmor meißeln. Du bist von allen Benutzern, die ich kenne, derjenige, der am häufigsten fremde Beiträge löscht. Kennst du eigentlich auch nur annäherungsweise so etwas wie Selbstreflexion oder spielt für dich der kategorische Imperativ Kants überhaupt eine Rolle? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:10, 20. Mär. 2012 (CET)

@SF: Am besten fängt du an, vor deiner eigenen Türe zu kehren. WP hast du leider immer noch nicht verstanden. Sie ist kein Ort für deine Politisierungsambitionen.

@L: Du kannst bis zum St. Nimmerleinstag irgendwelche Entschuldigungen von mir fordern. Du wirst sie nicht bekommen. Auch wenn du zehnmal mit dem Fuß aufstampfst. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:26, 20. Mär. 2012 (CET)

Es dürfte sich inzwischen herumgesprochen haben, dass zu deiner Politik gehört, dich unpolitisch zu geben. Darauf werden wahrscheinlich nur diejenigen reinfallen, die naiverweise davon ausgehen, Wikipedia schwebe in einer unpolitischen Spähre. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:54, 21. Mär. 2012 (CET)

Du missverstehst etwas. Ich gebe mich nicht als unpolitischer Mensch aus. Ich sorge aber mit vielen anderen dafür, dass WP nicht für politische Zwecke missbraucht wird. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:21, 21. Mär. 2012 (CET)

Ja bspw. in dem du monatelang den Artikel Eugenik davor schützen wolltest, dass Schwarze Feder dort seine abstruse Idee unterbringt, dass Sarrazin etwas mit Eugenik zu tun habe. Obwohl du überhaupt keinen Schimmer einer Ahnung von Eugenik hattest. Hauptsache du schützt Wikipedia vor mir. Weingart geht in dem im Springer-Verlag erschienenen Buch zu Sarrazin und Eugenik der Frage nach, ob Sarrazin Eugeniker ist und bejaht dies. Es ist mir eine Genugtuung dir dies mitteilen zu dürfen. In dem Sammelband befindet sich übrigens auch ein Beitrag von mir. Halt dich einfach von Dingen fern, von denen du keine Ahnung hast. Und wenn du nicht wahrhaben möchtest, dass es so etwas wie Wikipedia-Internet-Politik gibt, dann zieh als allererstes deine Unterschrift von der Solidaritätserklärung mit dem it-Wikistreik zurück. Achne, da haben ja 900 unterschrieben und du schwimmst ja immer gerne mit dem Strom, wie sähe das denn aus? Nachher würdest du dann noch als politische Minderheit dastehen... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:54, 21. Mär. 2012 (CET)

Es gibt offenbar Bücher, die Beiträge ganz unterschiedlicher Autoren beinhalten. Peter Weingart schätze ich sehr. Deine Schriften sind dagegen das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt sind. Niemand Seriöses in seriöser Literatur hat damals Sarrazin zu einem wichtigen Eugeniker erklärt. Du aber hast einfach nicht warten und hier deinen Privatstandpunkt pushen wollen. Das funktionierte eben nicht, mein Lieber. Wo ich unterschreibe und wo nicht, das überlässt du bitte mir. Oder hast du Probleme damit, wenn ich außerhalb von Artikeln politische Aussagen treffe? Dann solltest du noch einmal ganz von vorn anfangen im Demokratieunterricht. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:25, 21. Mär. 2012 (CET)

Na, da kommst du aber in die Bredouille: Mein Artikel zu den deutschsprachigen Quellen Sarrazins steht im selben Fachbuch wie Weingarts Artikel. Wenn du also Weingart so schätzt (würde mich nicht wundern, wenn du den Namen Wingart noch nie zuvor gehört hast, a ber "der von mir geschätzte Weingart" klingt natürlich gut) und du dir das Buch zulegen möchtest, dann erkläre doch der Verkäuferin oder dem Verkäufer an der Kasse, dass du für das Buch nur 25 Euro bezahlst, da die Seiten 49-68 das Papier nicht wert sind, auf das es gedruckt ist. Wieviel Titel hatte ich damals aufgelistet, die Sarazzins These als Propagierung von Eugenik darstellen? 50 oder eher 100? Angefangen bereits mit einem Artikel in der ZEIT und im Blog der Rosa-Luxemburg-Stiftung zum Lettre-Interview. Permanent wurde jede Quelle mittels deiner scholastischen Salamie-Taktik gewürzt mit einer Unzahl persönlicher Angriffe als nicht-reputabel eingestuft.

Nochmal zur Solidaritätserklärung: wenn du mir Politisierung von Wikipedia vorwirfst, warum unterschreibst du dann eine sehr politische Solidaritätserklärung im Wikipedia-Namensraum, die ich verfasst habe. Siehst du nicht den Widerspruch? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:02, 21. Mär. 2012 (CET)

(Nach BK) Du wirst nie begreifen, was Interessenkonflikte sind in der WP-Arbeit und was Theoriefindung ist. Das ist dein Problem, nicht meins. Auch darfst du dich gern befassen mit dem Thema "seriöse Literatur". Da scheint mir bei dir einiges im Argen zu liegen.

Natürlich kenne ich Weingart, ebenso wie ich das Thema Eugenik kannte als ich mich dazu äußerte. Weingart kenne ich auch deswegen, weil er einem engen Bekannten das Angebot gemacht hat, bei ihm wissenschaftliche Karriere zu machen. (Das Angebot wurde allerdings ausgeschlagen zugunsten einer weit besseren Zukunft.) Dir würde Weingart ein solches Angebot nie machen. Warum, das weißst du selbst am besten.

Wo ich abstimme und wo ich es lasse, das überlasse mir. Oder darf ich dieses Mindestmaß an demokratischer Toleranz bei dir gar nicht voraussetzen? --Atomiccocktail (Diskussion) 14:21, 21. Mär. 2012 (CET)

6.Sept. 2010, Atomiccocktail gibt bekannt: "Wie jedoch alle mit dem Thema auch nur grob Vertraute wissen, ist Rassenhygiene die NS-Variante der Eugenik." Du hast dich nicht mal annäherungsweise mit den Grundlagen des Themas Eugenik befasst. Ist auch nicht nötig bei deinem missionarischem Eifer, Wikipedia vor schädlichen Einflüssen schützen zu müssen. Wissen schadet da nur. Ich glaube, dir ist überhaupt nicht bewusst, wie peinlich deine Mischung aus Arroganz und Unwissenheit manchmal rüberkommt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:49, 21. Mär. 2012 (CET)

P.S. ich würde trotzdem gerne wissen, wie du mit dem Widerspruch umgehst, mir eine Politisierung Wikipedias vorzuwerfen und gleichzeitig meine Solidaritätsadresse mit dem italienischen Wikipediastreik zu unterschreiben. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:51, 21. Mär. 2012 (CET)

Tja, mit der NS-Rassenhygiene, mein Lieber, bist du eben überhaupt nicht vertraut. Soziologen haben leider oft die Tendenz, sich mit historischen Fakten nur äußerst oberflächlich zu befassen. Das dazu.
Wo ich unterschreibe - ich wiederhole mich, mein Lieber - darfst du gern mir überlassen. Du kennst im Übrigen doch sicher den Satz mit dem blinden Huhn, das gelegentlich ein Korn findet? Denk an deine Soliadresse, hier warst du fündig. Warum soll ich da nicht mittun? --Atomiccocktail (Diskussion) 16:55, 21. Mär. 2012 (CET)

Und du bleibst in deiner peinlichen Arrgoganz. Entschuldige dich doch einfach mal, gib zu, du hast einen Fehler gemacht. Irren ist menschlich, Atomic. "Rassenhygiene" als die NS-Variante der Eugenik zu beschreiben, ist verzeihlich. Du hast halt NS-Rassenhygiene mit Rassenhygiene verwechselt und das zeigt natürlich, dass du von dem Thema nicht unbedingt Ahnung hast. Aber du musst ja auch nicht überall der Klügste sein. Entspann dich und bleibe bei deinen Themen und versuche nicht Wikipedia zu retten.

Danke für die Titulierung "blindes Huhn". Ich kann dir sagen, warum es schwierig für dich sein sollte, "da mitzutun": Ich habe mit der Solidaritätserklärung Wikipedia p-o-l-i-t-i-t-i-s-i-e-r-t. Und das ist in deinen Augen böse. Dennoch hast du mitunterschrieben. Warum? Bist du für eine Politisierung Wikipedias? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:11, 21. Mär. 2012 (CET)

Kinners - könnt ihr eure energie nicht mal in produktive weise einbringen. Ja, wir wissen ihr mögt euch nicht. So what. Gruß--ot (Diskussion) 18:51, 21. Mär. 2012 (CET)Ps.: bitte nicht kommentieren - danke!

das f-wort

hallo schwarze feder, musste unlängst an dich denken, da du mal schrubst Wenn in den Vereinigten Staaten mit der Bezeichnung Feminazi eine ännliche relevante Politik gemacht wird, wie es mit der Bezeichung Volksschädling in Deutschland gemacht wurde, dann wäre ich dafür, das Wort Feminazi in die deutschsprachige Wikipedia aufzunehmen - diese Woche ist im New York Magazine zu lesen: It’s precisely because there is a Republican war on women that he hit a nerve. And surely no one knows that better than Noonan, a foot soldier in some of the war’s early battles well before Rush became a phenomenon. In her 1990 memoir about her service in the Reagan administration, What I Saw at the Revolution, she recalls likening Americans who favored legal abortions to Germans who favored killing Jews—a construct Limbaugh wouldn’t seize on and popularize (“feminazis”) until Reagan was leaving office and Anita Hill and Hillary Clinton emerged on the national stage...Coarse and destructive as sexist invective is—whether deployed by Limbaugh or liberals—it is nonetheless policies and laws that inflict the most insidious and serious casualties in the war on women. It’s Republicans in power, not radio talk-show hosts or comedians or cable-news anchors, who try and too often succeed at enacting punitive measures aimed at more than half the population. The war on women is rightly named because those who are waging it do real harm to real women with their actions, not words. So long, --Janneman (Diskussion) 23:40, 28. Mär. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:37, 7. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:37, 7. Apr. 2012 (CEST)

The Man (Begriff)

Moin Schwarze Feder, es läuft zum Artikel The Man (Begriff) eine Löschdiskussion, die ich für berechtigt halte. Eben habe ich die Kategorie:Herrschaftssoziologie aus dem Artikel entfernt. Ist dir der Begriff im soziologischen Zusammenhang schon einmal begegnet? fragt mit besten Grüßen --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:56, 24. Apr. 2012 (CEST)

stalkerei auf deiner disk.-seite

schwarze feder. auf deiner seite wurden beiträge von AbbeyofThelema (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und OrderoftheLiberation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gelöscht [17], [18]. es handelt sich bei dem pathologischen stalker um den bei otberg dokumentierten L50. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Typ scheint ja echt ein Fall für die Staatsanwaltschaft zu sein, wenn Otbergs Dokumentation stimmt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:09, 25. Apr. 2012 (CEST)

allerdings. otbergs dokumentation trifft zu, siehe auch das ergebnis dieser cu-abfrage. das täterprofil, das die person regelmäßig über sich abliefert und erweitert ist noch eindeutiger, wenn man die vielen aus rechtlichen gründen versionsgelöschten texte (für admins noch nachvollziehbar) berücksichtigt. die person trat unter namen wie henker von otberg und zwickauer zündkerze (nsu-morde) auf und verhöhnte die opfer des massenmörders breivik und der zwickauer nazigruppe. in gelöschten texten finden sich wüste drohungen gegen de.wiki-teilnehmer. um seine geistesschwäche zu zeigen besudelt er regelmäßig disk.-seiten von teilmehmern mit pornografischen dateien. ein pathologischer schmierfink und cyber-stalker wie aus dem lehrbuch. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:37, 26. Apr. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:28, 7. Mai 2012 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:28, 7. Mai 2012 (CEST)

Kategorien

Hallo Schwarze Feder,
ich denke mittlerweile, dass eine Änderung der Kategorien intern nur über eine breitere Debatte erreicht werden kann und nicht in solchen Hau- und Stechdiskussionen, wie es sich momentan abzeichnet. (Meinungsbild, Umfrage) oder über Diskussionen bei Wikicon als Basis. Extern könnte es mit einem Feature, ähnlich wie bei der Benutzerin, von statten gehen, die nach meiner momentanen Einschätzung intern kaum konsensfähig gewesen wäre. Aber vielleicht sehe ich es auch zu pessimistisch, weil sich viele an solchen Diskussionen wie jetzt gar nicht erst beteiligen wollen. Gruß--Belladonna Plauderecke 13:30, 7. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:03, 7. Mai 2012 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:03, 7. Mai 2012 (CEST)

Bitte um Sperrprüfung

Sefan64 wirft mir "Signaturfälschung" vor. Dabei habe ich Liesbehts Kommentar, der von Matthiasb gelöscht wurde, wiederhergestellt. Das ist ganz offensichtlich keine "Signaturfälschung" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=102934208 -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:23, 7. Mai 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan64#Hinweis_2 Bin gespannt, ob er sich zumindest entschuldigt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:25, 7. Mai 2012 (CEST)

Okay, Stefan64 wurde wiederholt auf sein Fehlverhalten hingewiesen und er hat diese Hinweise zur Kenntnis genommen und kommentiert. Da er keinen Fehler zugibt und mich nicht entsperrt, sehe ich hier einen massiven Amtsmissbrauch. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:30, 7. Mai 2012 (CEST)

Sperrbegründung ist geändert. Wenn du verbindlich zusagst, künftig keine VM mehr in eigener Sache als erledigt zu kennzeichnen, hebe ich die Sperre wieder auf. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:32, 7. Mai 2012 (CEST)

Erstmal möchte ich von dir eine Entschuldigung hören. Ich habe keine Signatur gefälscht.

Dann würde ich gerne wissen, was deines Erachtens der Sinn der zweiten VM ist. Dann würde ich gerne wissen, weshalb Matthiasb einfach inhaltliche Beiträge löschen darf.

Dann verspreche ich, dass ich diese zweite VM nicht mehre erle. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:35, 7. Mai 2012 (CEST)

Du fügtest kommentarlos (!) einen Edit ein, der nicht von dir stammte. Dadurch entstand ein falscher Eindruck. Aber wie dem auch sei: Als Betroffener hast du auf dieser Seite keine Beiträge zu ergänzen oder zu entfernen, und erst recht keine Erledigt-Vermerke zu setzen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:46, 7. Mai 2012 (CEST)

Dann sperre gefälligst Matthiasb, der den Kommentar gelöscht hat, den ich wieder eingefügt habe und unterstelle mir keine Signaturfälschung. Und reflektiere bitte deine Befangenheit. Entscheide nicht in Fällen, in denen du offensichtlich befangen bist. Sich einfach einen neuen Sperrgrund auszudenken geht gar nicht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:54, 7. Mai 2012 (CEST)

Sperrprüfung

Ich bitte um eine Sperrprüfung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan64#Hinweis_2

Stefan64 hat mir eine Signaturfälschung unterstellt und mich daraufhin gesperrt. Ich habe keine Signaturfälschung betrieben, Sefan64 wurde auf diesen Fehler hingewiesen und hat sich nicht entschuldigt oder die Sperre aufgehoben. Er ist offensichtlich befangen und hat sich einen neuen Grund für die Sperre ausgedacht. Der korrekte Weg wäre, sich erstmal für sein Fehlverhalten zu entschuldigen und in dieser Sache die administrative Tätigkeit anderen zu überlassen.

Einfach den Grund zu ändern, geht gar nicht und riecht nach fehlender Distanz und Befangenheit.

Der zweite Sperrgrund sollte zudem auch überprüft werden. MatthiasB hat in der selben Sache eine zweite VM aufgemacht. Diese habe ich geerlt mit dem Hinweis auf die VM oben. Hier fand kein Edit-War oder dergleichen statt. Ein administrativer Hinweis, dass aus irgendeinem Grund die zweite VM sinnvol ist, hätte auch gereicht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:52, 7. Mai 2012 (CEST)

Noch als Ergänzung: Zudem ist die VM [19] von MatthiasB damit nicht erledigt. In der VM ging es darum, dass MatthiasB mir einen PA unterstellt, weil ich sein Verhalten als sexistisch bezeichne. Ich erwarte hier eine sachbezogene Antwort eines Admins auf diese VM und nicht eine Sperre hintenherum. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:00, 7. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:06, 7. Mai 2012 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:06, 7. Mai 2012 (CEST)

Du kannst dich dort äussern, ich habe die vorherige Sperre aufgehoben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:44, 7. Mai 2012 (CEST)

Rückmeldung zur Sexismusfrage

Mal unter uns: Mich nervt der niedrigschwellige Gebrauch von *ismus-Vorwürfen untereinander. Ich halte ihn im Sinne des Wortes für kontraproduktiv. Mit Ausnahme von konsensfähigen Zuschreibungen bei politischen Extremisten, mit denen wir hier gar nicht zusammen arbeiten wollen, wird sich aus einer *ismus-Kritik niemals eine erwünschte Verhaltensänderung ergeben (durchaus aber eine unerwünschte).

Ich meine, Du verengst Deinen Blick auf eine politisierte Sichtweise und schenkst intentionellen, kommunikativen und sprachstilistischen Aspekten zu wenig Beachtung. Kommunikation bewegt sich nicht ausschließlich auf der Sachebene, auf der eine bestimmte Wortwahl automatisch eine politische Bewertung als *ismus zulassen könnte. Auch wer einen stereotypen, alltagsprachlichen Ausdruck verwendet, wird in vielen Fällen eine positive, offene Beziehung zu der so bezeichneten Gruppe empfinden und aussenden. Bzw. Übertreibung, Zuspitzung, Symbolisierungen, Satire, Humor oder (Selbst-)Distanz sind Stilmittel die in ihrer Vielschichtigkeit von Sendern und Empfängern benutzt und zuweilen auch verstanden werden. Wo so ein Verständnis gefährdet ist und der Gebrauch eines Wortes mit hoher Wahrscheinlichkeit Kränkung und Ausgrenzung, also Schaden, hervorruft, darf man genau darauf auch hinweisen, allerdings bevorzugt unter Verzicht auf *ismen.

Wer sich mit mit einer *ismus - Kritik konfrontiert sieht, bei dem wird kaum - wie von Dir möglicherweise erhofft - ein höflicher Appell an einen reflektierteren Sprachbrauch ankommen. Der bekommt von Dir die klare Botschaft: Ich ächte Dein verwerfliches Verhalten aus einer moralisch überlegenen Position heraus. Und fühlt sich in seiner Intention & Haltung nicht ernst genommen, abgewertet und geschulmeistert, wird in den meisten Fällen eine widerständige Haltung einnehmen vehement dafür streiten, den Ausdruck ohne eine von Dir bestimmte Zurdnung zu einem *ismus nutzen zu können. Er wird Dir die Definitionsmacht über sein Verhalten schlicht absprechen. Einlenken und Einsicht erzeugst Du damit nicht, denn um von diesem Pranger als geläuterter Ex-Sexist hinabzusteigen bedarf es mehr Demut, als die meisten von uns je aufbringen werden.

Daher meine Bitte: Sprich potenziell kränkende, ausgrenzende Formulierungen an, wenn es notwendig ist, aber ohne Deinerseits kränkende, ausgrenzende Formulierungen zu verwenden.

--Superbass (Diskussion) 13:41, 8. Mai 2012 (CEST)

+1. Ich wollte inhaltlich genau das Gleiche hier hinterlassen, habe aber noch mit mir gehadert, ob das wohl Sinn macht oder nicht. Ich hätte es aber ohnehin nicht so perfekt formuliert bekommen. --Nico b. (Diskussion) 13:55, 8. Mai 2012 (CEST)

(BK) Danke Superbass für deine Entgegnung.

Zunächst möchte ich dir mitteilen, dass ich als Arbeiterkind durchaus deine Vorsichtigkeit gegenüber einer allzuschnellen oberflächlich-politischen Interpreation von Sprechenden über die Sprache zustimme. Also eine geschlechtergerechte Sprache kann auch klassistisch eingesetzt werden. Und natürlich ist die Intention wichtig.

Aber du hast hier zwei Themenbereiche nicht angesprochen sind, die ich in diesem Kontext wichtig finde: den Ansatz der Kritischen Diskursanalyse und die Anti-PC-Strategie.

Die Kritische Diskursanalyse betrachtet nicht nur Gespräche zwischen zwei Personen. Du hebst ja auf dieses Sender-Empfänger-Modell ab. Sie lenkt ihr Augenmerk auf Bilder, die durch Sprache produziert und reproduziert werden. Diese Bilder sind relevant für Herrschafts- und Machtbeziehungen. Das Bild der Oma, der man erklären muss, was ein Text meint, kann nicht allein auf einer Sender-Empfänger-Ebene abgehandelt werden. Und es geht ja schon allein deshalb über ein Privatgespräch hinaus, weil es im Metabereich von Wikipedia verlinkt ist. Es geht hier also nicht nur um individuelles Verhalten, sondern um Ideologien und um Bilder, die Herabsetzungen, Marginalisierungen, Diskriminierungen verstärken können.

Zum zweiten Punkt Anti-PC-Strategie: Ich unterscheide hier sehr wohl, ob jemand gesprächsoffen ist und versehentlich eine diskriminierende Bilderproduktion vorantreibt oder ob bewusst eine Anti-PC-Strategie verfolgt wird. Im ersten Fall hast du vielleicht recht, vielleicht aber auch nicht. Das Problem bei Benennungen wie rassistisch ist, dass diese gerade in Deutschland sehr schnell mit der Vernichtungspolitik der Nazis in Verbindung gebracht wird. Es gibt aber eben auch einen subtilen Alltagsrassismus. Wie soll dieser benannt werden? Wenn Alltagsrassismus zunehmend als rassistisch gekennzeichnet wird, dann kann dadurch die allzuschnelle Kopplung von Rassismus mit Nationalsozialismus entkoppelt werden. Beim Sexismus gibt es gar nicht die Kopplung mit dem Nationalsozialismus. Aber ist dir schon mal aufgefallen, dass in Wikipedia, wenn von Sexismus die Rede ist, sofort entgegengehalten wird, dass das eine "schwerwiegende" Unterstellung sei? Warum "schwerwiegend"? Weil Wikipedia ein feministisches Projekt ist und Mitarbeiter_innen, denen sexistische Handlungen vorgeworfen wurden, der soziale Tod droht? Wohl kaum. Es soll "schwerwiegend" sein, damit nur in Ausnahmefällen die ganz scheußlichen sexistischen Übergriffe als "sexistisch" benannt werden dürfen. Es sollen aber nicht subtile oder institutionalisierte oder strukturelle Formen von Sexismus angesprochen werden. Daher der Zusatz: "schwerwiegend". Gegen die Analyse und Benennung von subtilen, institutinalisierten oder strukturellen Diskriminierungen immunisiert sich Wikipedia. Sie immunisiert sich nicht zuletzt durch die Anti-PC-Kampagne mit ihren Floskeln "Politische Korrektheit", "Gutmenschentum", "das wird man doch nochwohl sagen dürfen", "68er", "Ideologen" usw. Es ist der eiserne Wille, sich nicht von den Bemühungen, Diskriminierung aufzuheben, ankratzen zu lassen. Es ist ein bewegliches Bollwerk, welches positive Maßnahmen gegen Diskriminierungen immer weiter zurückdrängen soll. Und diese Anti-PC-Strategen haben wir auch in Wikipedia.

Diese beiden Hintergründe sind mitzuberücksichtigen, wenn wir über Analyse, Benennung und Aufhebung von Diskriminierung in Wikipedia sprechen wollen. Du hast auf der VM-Seite (Schwarze Feder 3) mitbekommen, wie Karsten11 dargelegt hat, dass ich mit meinem Sexismus-Vorwurf keinen Erfolg haben werde, sondern nur, wenn ich Matthiasb freundlich anspreche, worauf Matthiasb antwortete, dass er dann freundlich antworten würde, das ich mich um meine eigenen Sachen kümmern soll. Hier geht es nicht um das persönliche Überzeugen, sondern hier geht es darum, dass die politische Anti-PC-Strategie gefahren wird. Die Benennung von Sexismus passiert daher auch nicht in pädagogischer Absicht, sondern in der Absicht, Herrschafts- und Machtstrukturen aufzuzeigen. Konkret in diesem Fall: Die Löschdebatten sind beendet worden mit einem Kompromiss. Das Wortpaar Oma-Test bleibt erhalten, aber aufgrund der geschlechts- und altersdiskriminierenden Konnotation soll darauf nicht verlinkt werden. Es wäre die Aufgabe der Administration gewesen, an einem Punkt der Auseinandersetzung einzugreifen und Matthiasb darauf hinzuweisen, wie der Kompromiss aussieht und das es nicht gewollt ist, auf diese Seite zu verlinken. Im Idealfall hätte diese Ansprache mit einer Erklärung darüber einhergehen können, warum Oma-Test eine geschlechts- und altersdiskriminierende Konnotation hat, um es harmlos auszudrücken. Hier hat die Administratorenschaft wieder einmal versagt und ist ihrer Aufgabe nicht nachgekommen.

Soweit. Du bist am Zug. ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:57, 8. Mai 2012 (CEST)

Hier noch ein Artikel zur Problematik: Wikipedias "Oma-Test" -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Politische Korrektheit als Übersetzung von PC wäre ja okay. Politische Überkorrektheit, die du hier mit aller Gewalt duchzusetzen versuchst, ist aus meiner Sicht ein Ausdruck von mangelnder Kompromissbereitschaft und dem festen Willen: Ich will es denen aber sagen und zeigen. Du arbeitest hier aber freiwillig in einem Gemeinschaftsprojekt. Und da muss man selbst auch kompromissbereit sein und nicht nur von anderen Leuten fordern. Und schon eine Verlinkung des immer noch etablierten Uraltbegriffes OmA-Test als Sexismus zu bezeichnen, ist völlig überzogen. Aber Einsicht kann man wohl nach den verfassten Pamphleten nicht erwarten. Schade.

Und wenn auf den Test nicht verlinkt werden soll, ist es immer noch nicht per Strafe verboten, dies zu tun. Und einem Benutzer dann Diskriminierungsabsicht zu unterstellen, ist einfach nur völlig haltlos. Das als letzter Nachtrag von meiner Seite.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:20, 8. Mai 2012 (CEST)

Nicht, dass gegen die Identifizierung und Eindämmung ausgrenzender Sprache grundsätzlich etwas einzuwenden wäre, aber mit der kritischen Diskursanalyse ausgerechnet auf vergleichsweise harmlose und folgenarme Oma-Stereotypen loszugehen und sich in dem Zusammenhang in eine Eskalation zu versteigen; die Story könnte von Miguel_de_Cervantes sein, wenn sie nicht das wikipedianische Leben geschrieben hätte.

Du fragst, was am Ausdruck "Sexismus" so verwerflich sei: Objektiv vielleicht wenig, denn jeder verhält sich zuweilen sexistisch im Sinne einer der Definitionen dafür. Der zweite Absatz im Artikel Sexismus liefert imho die Erklärung dazu, warum dennoch jedermann um maximale Distanz zu einer solchen Zuschreibung bemüht ist. Insbesondere wir Wikipedianer halten uns für so aufgeklärt und modern, dass wir selbstverständlich niemanden in tradierte sexuelle Rollenklischees pressen und unterdrücken; wer uns das vorwirft, kränkt uns. Mag das auch unangebracht und nicht immer rational sein sein, die negativ-kränkende Konnotation von Sexismus als Zuschreibung scheint mir sogar noch offensichtlicher als die der technikfernen Oma. Mit letzeter speise ich gern zu Abend, mit einem Sexisten mag ich dagegen nicht am Tisch sitzen. Ich habe es irgendwo schonmal sinngemäß geschrieben: Der Sexist ist praktisch das "Arschloch!" linksintellektueller Kreise. Wiederholung: Die Sexismus-Kritik wird in diesem Rahmen stets zu Trotz und Widerstand und seltenst zu Einsicht führen, wie Du es gerade erlebst. Und der Schuh der politischen anti-PC-Strategie ist viel zu groß; Du selbst bezeichnest das Beharren auf dieser Verlinkung als "Trotz", und genau das ist es auch. Trotz ist aber kein politisches Konzept sondern eine, zugegeben eher kindische, Reaktion der Selbstbehauptung, also allenfalls ein sehr individuelles Aufbegehren gegen PC-Forderungen. Ich kann nach wie vor nur appellieren, auf problematische Sprache mit verhältnismäßiger, die Möglichkeit der Gesichtswahrung bietender Kritik zu reagieren und sich die *ismen für extreme Fälle aufzusparen. Grüße --Superbass (Diskussion) 23:46, 8. Mai 2012 (CEST)

@Hic et nunc Du schreibst: "Und schon eine Verlinkung des immer noch etablierten Uraltbegriffes OmA-Test als Sexismus zu bezeichnen, ist völlig überzogen." Diese Behauptung wird ja immer wieder aufgestellt. Aber sie wird nicht begründet. Dass Oma-Test dadurch nicht weniger zuschreibend wird, dass man Oma nun als Akronym für "Ohne mindeste Ahnung" verstanden haben will, sondern die ganze Sache nur noch schlimmer macht, müsste dir doch einleuchten. Also: "Oma-Test" ist eine sexistische Bezeichnung, weil eine bestimmte soziale Gruppe als besonders blöd dargestellt wird. Während es damals vielleicht noch gut gemeint gewesen war und Wikipedia kleiner war, noch mehr Nerds und überproportional viele Computer- und Naturwissenschaftstexte zu finden gewesen sind, haben wir heute einen ganz anderen Sachverhalt. Wenn dann MatthiasB, der die ganze Diskussion mitbekommen hat, in einem Kontext, wo es um Geschlechtergerechte Sprache geht auf Oma-Test verlinkt, um damit zum Ausdruck zu bringen, dass es keine geschlechtergerechte Sprache geben dürfe, weil Omas das nicht verstehen (wobei die Frauen, die vor allem in den 1970er Jahren eine geschlechtergerechtere Sprache einforderten, inzwischen potentiell Omas sein dürften), dann ist das eine bewusste und zynische Herabsetzung dieser sozialen Gruppe und das ist mit "sexistisch" treffend bezeichnet. An welcher Stelle widersprichst du und mit welchem Argument? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 09:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Mir scheint es hier nicht primär um die Frage zu gehen, ob sich Argumente dafür finden lassen, das beschriebene Verhalten als "sexistisch" einzustufen. Zentral ist doch, ob und wem das nützt, und ob es sich dabei um einen PA handelt. Ich persönlich halte nichts davon, politische Kampfbegriffe so dermassen aufzuweichen, dass am Ende jedes "Fehlverhalten" damit gebrandmarkt werden kann. Ja, im-stehen-pinkeln kann man kontextbezogen als sexistisch bezeichnen, aber die aktive sexuelle Belästigung einer Kollegin ist auch sexistisch. Wenn alles das gleiche ist kommt es nicht mehr darauf an, und diese Trennschärfe vermisse ich. Wenn du wegen jeder Lapalie einen Sexismus-Topf aufmachst, wer soll dich noch ernst nehmen, wenn es um etwas Wichtiges geht? Insbesondere solltest du m.E. viel mehr auf den Unterschied der Aussagen "die Handlung kann als sexistisch verstanden werden" und "der Mensch ist ein Sexist" achten. Wie Suberbass schon schrieb: indem du User derartig brandmarkst erntest du höchstens Trotz.

Unabhängig davon liegt aber in meinen Augen auch ein Missverständnis vor, was einen PA ausmacht. Du verwahrst dich gegen den Vorwurf eines PA mit dem Argument, man müsse deinen Sexismus-Vorwurf widerlegen. Die entsprechenden Richtlinien der WP reden aus gutem Grund aber nicht davon, ob ein Vorwurf einen Wahrheitsgehalt halt oder nicht. Wenn ich jemanden als "Arschloch", "Sexist", "Stalinist" oder was immer bezeichne dann ist dies ein Angriff auf die Person, und der hat zu unterbleiben. Du hast jederzeit das Recht, das Verhalten von Mitarbeitern in konstruktiver Weise zu kritisieren, niemand wird einen PA aus der Aussage "Ich empfinde dieses Verhalten als sexistisch" konstruieren können.--Nico b. (Diskussion) 10:26, 9. Mai 2012 (CEST)

Erstens ist es nicht pauschal ein Angriff auf eine Person, eine Person als Rassisten oder Sexisten zu bezeichnen, wenn diese Person ein Rassist oder Sexist ist. Es ist ein Unterschied ob ich jemanden als Rassisten oder als Arschloch bezeichne. Ein Rassist kann man objektiv sein, ein Arschloch nicht, weil Arschloch ist eine Körperöffnung.

Zweitens - und das ist der Witz an der Sache: ich habe konkret eine sexistische Handlung kritisiert und eben nicht gesagt: "Du bist ein Sexist", sondern ich habe gesagt: "du hast dich sexistisch verhalten". Gelegentliche sexistische und rassistische Äußerungen machen aus uns noch längst keine Sexisten und Rassisten. Ich bin ja genaugenommen auch nicht für einen PA, sondern für "projektschädigendes Verhalten" gesperrt. Es ist in den Augen der männlichen Admins projektschädigend, Sexismus zu kritisieren. Warum? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:38, 9. Mai 2012 (CEST)

@Superbass Du schreibst: "Nicht, dass gegen die Identifizierung und Eindämmung ausgrenzender Sprache grundsätzlich etwas einzuwenden wäre, aber mit der kritischen Diskursanalyse ausgerechnet auf vergleichsweise harmlose und folgenarme Oma-Stereotypen loszugehen und sich in dem Zusammenhang in eine Eskalation zu versteigen"

Wenn ich die Kritische Diskursanalyse richtig verstehe, ist es gerade ihr Ziel, Alltagsdiskriminierungen kenntlich zu machen. Für die mehr als deutlichen Rassismen, Sexismen, Klassismen... bräuchte man keine Diskursanalyse. Ich habe diese Methode deinem Sender-Empfänger-Modell entgegengestellt, um deutlich zu machen, dass Vorurteilsproduktion nicht einfach nur in einer Face-to-face-Kommunikation stattfindet, sondern vor allem auch durch eine ständig wiederholte Bilderproduktion. Es geht hier also nicht einfach nur darum, dass sich einzelne Autorinnen getroffen fühlen können, sondern es geht um das Bild der "begriffsstutzigen Oma", welches hier weitertransportiert wird. Es geht beispielsweise um Bewerbungsgespräche, wo ältere Frauen abgelehnt werden, weil ihnen unterstellt wird, dass sie mit moderner Technik nicht mehr klarkommen. Diese Bilder und Vorurteile werden mit "Oma-Test" weitergetragen.

Du schreibst: "Insbesondere wir Wikipedianer halten uns für so aufgeklärt und modern, dass wir selbstverständlich niemanden in tradierte sexuelle Rollenklischees pressen und unterdrücken; wer uns das vorwirft, kränkt uns."

Ja verdammt nochmal: Was die Frauenbeteiligung in Wikipedia angeht, liegt Deutschland näher bei Indien als bei den USA. Deutsche Wikipedianer sollten mal von diesem hohen Ross herabsteigen und offen werden für Kritik. Es ist nicht modern und aufgeklärt, auf "Oma-Test" oder "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat" zu verweisen. Das ist 50er Jahre Rückschrittlichkeit. Und es ist auch nicht "modern und aufgeklärt" auf Kritik an diskriminierenden Verhalten mit einer Kränkung oder vorgespielten Kränkung zu reagieren. Ich habe übrigens nirgendwo behauptet, dass Matthiasb ein Sexist sei (was ich über ihn denke, ist eine andere Sache), sondern dass er sich in einem bestimmten Fall sexistisch verhalten hat. Du schreibst doch selbst, dass wir uns alle irgendwo immer wieder sexistisch verhalten. Genau. Als Selbsterkenntnis ist das super, aber als Legitimierung taugt es nichts. Wenn wir uns immer wieder sexistisch verhalten, dann ist es wichtig, dass wir darauf hingewiesen werden, um zu einer Verhaltensänderung zu gelangen. Und je nach Kontext sollte dies vorsichtig oder deutlich passieren.

Du schreibst:"Du selbst bezeichnest das Beharren auf dieser Verlinkung als "Trotz", und genau das ist es auch. Trotz ist aber kein politisches Konzept sondern eine, zugegeben eher kindische, Reaktion der Selbstbehauptung, also allenfalls ein sehr individuelles Aufbegehren gegen PC-Forderungen."

Das ist entpolisierend. Natürlich ist eine politische Strategie im Individuum auch mit Emotionen verbunden. Deshalb sollte diese Strategie aber nicht auf individuelle Emotionen reduziert werden. Benennung von Diskriminierung ist in Wikipedia deshalb schwierig, weil hier schon seit langem eine Anti-PC-Strategie gefahren wird [20]. Es geht darum, Kritik an Diskriminierung abzuwehren, und dazu gehört auch, Begriffe wie Sexismus, Rassismus, Klassismus, etc. zu diskreditieren und die Sprecher_innen gleich mit dazu. In Wikipedia funktioniert dies unter anderem dadurch, dass eine Sexismus-Kritik sofort in eine "schwerwiegende" Sexismus-Kritik verwandelt wird und dass sie, um als Persönlicher Angriff handhabbar gemacht zu werden, als Sexisten-Kritik verstanden wird, gemäß dem unzuläßigen Schluss: jemand der sich sexistisch verhalten hat ist ein Sexist. Damit soll jede Kritik an den subtilen Sexismen erledigt werden. Dass man Matthiasb nicht mit einer freundlichen Ansprache kommen kann, hat er mehr als einmal deutlich gemacht. Er ist da genauso ein "Überzeugungstäter" wie ich. Es geht hier nicht um individuelle Einsichten, sondern um die Ausrichtung der deutschsprachigen Wikipedia. Ist die deutschsprachige Wikipedia bereit auf Sexismen zu verzichten oder immunisiert sich Wikipedia gegen Diskriminierungsvorwürfe. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:25, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich würde die Diskussion gern abschließen, zumal sie Deine Verwendung des Sexismusbegriffes ja nicht einmal verlangsamen konnte. Vielleicht war eine aufschiebende Wirkung eine überzogene Erwartung meinerseits. Wir haben da sehr verschiedene Ansätze und Du lässt Dich von Deinem Vorgehen ohnehin nicht abbringen. Mit "Entpolitisierung" trifftst Du in etwa das, was ich mir zumindest im Kleinen erhofft hatte:

• Dass zumindest in Nutzer<->Nutzer-Kontakten moralisierende und politisierende Bewertungen hinter einer geduldigeren, maßvollen und langsamer eskalierenden Kommunikation zurückstehen. Den Ansatz für politische Bewertungen und Diskriminierungsvorwürfe sehe ich im Diskurs über Strukturen, Normen und Prozesse mehr als angebracht, in der Bewertung von Benutzerverhalten werden sie regelmäßig zur Anmaßung (und auch so empfunden). Man kann Dispute nicht auf Emotionen reduzieren, da hast Du recht, aber negieren sollte man sie auch nicht
• Dass Stereotypen und Symbole hinsichtlich ihres schädlichen Potenzials gewichtet und Reaktionen darauf entsprechend abgestuft erfolgen. Der Nachweis, dass ein Oma-Bild (medial und "im Volksmund" ungleich weiter verbreitet als in der Wikiepdia) ältere Damen der Wikipedia wirklich fernhält oder gar dazu beiträgt, ihre Arbeitsmarktchancen real zu schmälern, halte ich für sehr konstruiert. "Die Oma" ist ein eher harmloses und selbst in der Betroffenengruppe nur selten in Frage gestelltes Klischee, es muss nicht mit großem Eifer bekämpft werden. Eher vermisse ich eine selbstkritische Würdigung, in wieweit Konflikte um gegenseitige Verhaltensbewertungen aufgrund ihrer Absurdität selbst neue BenutzerInnen abschrecken.

Mit Deinem Kontrahenten durfte ich zwischenzeitlich eigene Erfahrungen machen; ich kann Dir versprechen: Jede Hoffnung, dass sich in der Sache durch weitere Diagnosen aus dem Formenkreis der *ismen irgendetwas verbessert, ist vergebens. Ich wünsche Dir aufrichtig Erfolg in Sachdiskussionen und viel Abstand zu Benutzern mit korrekturbedürftigem Sprachgebrauch. --Superbass (Diskussion) 21:57, 9. Mai 2012 (CEST)

Sperre

Da du leider völlig uneinsichtig bist und deine PAs trotz mehrfacher Ermahnung wiederholst, sah ich mich leider gezwungen, dir für einen Tag die Schreibrechte zu entziehen. (FYI: Autoblock ist raus.) --HyDi Schreib' mir was! 14:33, 8. Mai 2012 (CEST)

Was soll das sein? Eine "erzieherische Maßnahme"? Worauf soll das hinauslaufen? Auf eine lebenslange Sperre, weil ich Matthiasb diskriminierendes Verhalten vorwerfe? Matthiasb hat sich sexistisch verhalten, davon werde ich nicht abrücken. Und es muss möglich sein, in Wikipedia Diskriminierung benennen zu können. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Korrektur: Es kann natürlich sein, dass ich mich irre. Aber wenn ich nicht irgendwo eine Diskussion übersehen habe, wurde nirgendwo meine Kennzeichnung von Matthiasb als sexistisch überprüft. Es wurde nirgendwo auf meine Argumente eingegangen. Ich kann sie gerne auch noch einmal wiederholen im Schnelldurchgang:

a) Oma-Test ist eine sexistische Sprach- bzw. Bilderkonstruktion

b) das Verlinken allein auf diese Seite ist nicht zwingend sexistisch

c) im Fall von Matthiasb war das Verlinken sexistisch, weil er mehrfach zu verstehen gegeben hat, dass es ihm egal ist, ob sich Menschen durch die "Oma-Test" herabgesetzt fühlen, weil er die ganze Diskussion mit dem Resultat, dass möglichst nicht auf Oma-Test verlinkt werden soll, mitbekommen hat, weil er in einer Diskussion um geschlechtergerechte Sprache bewusst auf "Oma-Test" verlinkt hat, statt auf den eigentlichen Artikel zur Allgemeinverständlichkeit, weil er mehrfach aufgefordert wurde, zu begründen, warum er sich über die Bitte, nicht auf diese Seite zu verlinken hinweggeht und warum es ihm so wichtig ist, hierauf zu verlinken statt auf den eigentlichen Artikel und diese Begründung noch immer nicht geliefert hat. Fazit: Matthiasb fördert durch seine trotzige mehrfache Verlinkung eine Zuschreibung, die eine soziale Gruppe herabsetzt. Das ist diskriminierend, in diesem Fall sexistisch.

Wenn ich mich irgendwo geirrt haben sollte, dann nehme ich selbstverstänchlich diese Analyse zurück und entschuldige mich bei Matthisb. Wenn meine Argumente nicht überprüft werden, sehe ich keinen Grund, meine Einstellung in der Sache zu ändern. Ich lasse mich nicht zensieren, weil es nicht gut ist für Wikipedia, wenn eine politische Zensur eingeführt wird. Es ist für Wikipedia projektschädigend, wenn Diskriminierungen weder benannt noch analysiert werden können. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:18, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich habe heute keine Zeit, daher ist mir die Sperre auch egal. Aber falls jemand eine Sperrprüfung für mich machen möchte:

Ich sehe ersteinmal keinen Grund, von folgender Aussage abzurücken: Matthiasb fördert durch seine trotzige mehrfache Verlinkung eine Zuschreibung, die eine soziale Gruppe herabsetzt. Das ist diskriminierend, in diesem Fall sexistisch. Diese Aussage wäre bestensfalls dann ein PA, wenn sie nicht plausibel wäre. Dass sie plausibel ist, habe ich dargelegt. Eine Untersuchung, die zu einem gegenteiligen Resultat führt, hat nicht stattgefunden. Die Aussage ist daher bis zur inhaltichen Widerlegung legitim und keinesfalls sperrwürdig. Ein pauschales Verbot, begründet diskriminierende Verhaltensweisen, Strukturen etc. als solche zu benennen, ist extrem projektschädigend.

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:08, 8. Mai 2012 (CEST)

Wie oft muß ich dich eigentlich noch darauf hinweisen, daß ich nicht WP:Oma-Test und auch nicht WP:Omatest verlinkt habe, sondern WP:OMA-Test; das ist ein semantisch wichtiger Unterschied. Soll ich, damit deine Zitierung stimmt, meine Schreibweise an deine Zitierung anpassen? Das kann's ja wohl nicht sein. Überhaupt hast du mit genauem Zitieren von Äußerungen Schwierigkeiten, so scheint es. Aus dafür gibt's auf Englisch Simple Wikipedia, in Deutsch gibts für Vollpfosten kein Angebot herauszulesen Simple Wikipedia sei ein Angebot für Vollpfosten, ist abenteuerlich. Nebenbei geht es völlig an der Sache vorbei. Zum einen ist Simple Wikipedia an und für sich eine Diskriminierung in sich selbst, zum anderen ist die dort verwendete Sprache teilweise diskrimieren – was allgemeinverständlich ist, simplifiziert häufig, und in simple: gibt es durchaus Artikel, die unbewußt oder gelenkt auf dem schmalen Grad zwischen Allgemeinverständlichkeit und White Supremacy abirren. Allerdings war meine Anspielug wohl zu subtil; der einzige, der sie öffentlich aufgriff, bist du, und du hast die Anspielung nicht verstanden.

Ach ja, du solltest mich nicht unterschätzen, denn ich bin nicht einmal halb so blöd, wie du mich einschätzt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:29, 9. Mai 2012 (CEST)

Er hat Sexismus gesagt

Sexismus! Sexismus! Sexismus! ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:42, 9. Mai 2012 (CEST)

Gesinnungsethik

Hier diskutieren Menschen mit verantwortungsethischen Überlegungen mit einem, der sich der Gesinnungsethik verschrieben hat. Dieser Jemand meint, wenn er auch nur ein Jota von seiner Position abrückt, kommt das große Unglück über die Welt. Das Problem eines solches Gesprächs hat Max Weber schon vor vielen, vielen Jahrzehnten klar benannt:

Man mag einem überzeugten gesinnungsethischen Syndikalisten noch so überzeugend darlegen, daß die Folgen seines Tuns die Steigerung der Chancen der Reaktion, gesteigerte Bedrückung seiner Klasse, Hemmung ihres Aufstiegs sein werden, - und es wird auf ihn gar keinen Eindruck machen. [...] "Verantwortlich" fühlt sich der Gesinnungsethiker nur dafür, dass die Flamme der reinen Gesinnung, die Flamme z. B. des Protestes gegen die Ungerechtigkeit der sozialen Ordnung, nicht erlischt. Sie stets neu anzufachen, ist der Zweck seiner, vom möglichen Erfolg her beurteilt, ganz irrationalen Taten, die nur exemplarischen Wert haben können und sollen.

Ich würde vorschlagen, mit SF nicht mehr zu sprechen, wenn er an dieser kindischen Ethik weiter festhält. Beharrt er auf seinem „Recht“, den Sexismus-Vorwurf bei jeder Gelegenheit in Anschlag zu bringen, um sich ins rechte Licht zu setzen und andere systematisch zu diskreditieren, ist er zu sperren. Das ist ganz einfach.

To put it in a nutshell: Reden hilft. Aber eben nicht immer. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:22, 9. Mai 2012 (CEST)

Schade. Ernst Bloch, den Atomiccocktail mit seiner Taschenphilosophie sicher auch als "Gesinnungsethiker" eingruppieren würde, vermochte es damals wohl nicht, dem hochgeachteten Max Weber die Kriegsbegeisterung auszureden. Noch 1917 plädierte Max Weber für die konsequente Fortführung des Ersten Weltkrieges. Der Gesinnungsterrorist Ernst Bloch hingegen hatte sich bereits vor dem Ersten Weltkrieg gegen diesen ausgesprochen und musste aus Deutschland in die neutrale Schweiz fliehen.

Dass sich Atomiccocktail hier so echauffiert hat mit wahrscheinlich damit zu tun, dass ihm auch sexistische Äußerungen unterstellt wurden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:34, 9. Mai 2012 (CEST)

• "unterestellt" - sehr richtig.
• Max Webers Eintreten für die Kriegsziele des Kaiserreichs haben nichts mit seiner Differenzierung von Gesinnungs- und Verantwortungsethik zu tun. Der Einwand ist eine Nebelkerze, mit der er nicht einmal im Proseminar etwas bewirken könnte ...
• Ernst Bloch nannte die Stalinistischen Schauprozesse in Moskau während des massenmörderischen Großen Terrors eine Verteidigung der Revolution vor Hasardeuren, die sich mit dem „faschistischen Teufel“ verbündet hätten. Er hielt an dieser Position bis 1957 fest, da war Genosse Stalin bereits drei Jahre tot. Macht das Bloch zu einem schlechteren Philosophen? Nein, nicht zwingend. Seine Philosophie der Hoffnung ist immanent zu kritisieren, dafür gibt es Stoff genug. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:47, 9. Mai 2012 (CEST)

War deiner Meinung nach Max Weber Gesinnungsethiker oder Verantwortungsethiker, als er sich 1917 für die Weiterführung des 1. Weltkriegs aussprach? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:48, 9. Mai 2012 (CEST)

Zweiter Aufzählungspunkt. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:18, 9. Mai 2012 (CEST)

Atomicocktail möchte mit seinen Provokationen auf meiner Seite nur erreichen, dass ich den Sexismus-Vorwurf wiederhole, damit ich dann gesperrt werde. Bevor er hier weiter rumprovoziert, tue ich ihm den Gefallen. Lieber Atomiccocktail, ich sehe es immer noch so, dass deine Aussage:

"Nimms wie ein Mann. Gendergerechtigkeit bzw. Sprachpolizei hin oder her: Du agierst in Konflikten "wie ein Mann". Kein Wunder, dass man dich für einen zu halten hat. Ist es schlimm, für ein einen solchen gehalten zu werden? Sind Männer schlecht? * Kopfschüttel*"

gegenüber einer Wikipedia-Autorin sexistisch ist. Du hast dich bislang hierfür noch nicht entschuldigt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:48, 9. Mai 2012 (CEST) P.S.@Superbass Es fällt übrigens auf, dass Atomiccocktail seine sexistische Äußerunge auch direkt mit dem Schlagwort "Sprachpolizei" versieht, welches ja ein typischer Bestandteil der Anti-PC-Strategie ist. Es geht bei der Benennung von Sexismus nicht um Face-to-Face-Kommunikation, sondern es geht darum, ob und wieviel Sexismus wir uns in Wikipedia leisten wollen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:51, 9. Mai 2012 (CEST)

Sexismus im Internet

Sexismus im Internet auf YouTube --Däädaa Diskussion 17:11, 9. Mai 2012 (CEST)

Funktioniert bei mir nicht -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:14, 9. Mai 2012 (CEST)

Jetzt sollte es funktionieren. --Däädaa Diskussion 17:16, 9. Mai 2012 (CEST)

Danke! -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:52, 9. Mai 2012 (CEST)

Minute 56 ist spannend. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:33, 9. Mai 2012 (CEST)

„Omatest“

 Info: Ein Meinungsbild zur Löschung des Redirects würde ich unterstützen und für Löschung votieren, das nur zur Information. fg, Agathenon Bierchen? 17:21, 15. Mai 2012 (CEST)

Feministische Wissenschaftstheorie

Hallo, du warst der Letzte, der sich auf der Disk.seite zu dem Artikel geäußert hat. Ich habe ein paar Bearbeitungen gemacht und den Neutralitätsbaustein entfernt, der IHMO auf einem Missverständnis beruhte. Wenn du magst, schau doch mal 'rein. Gruß--Finn (Diskussion) 14:59, 16. Mai 2012 (CEST)

heute in der Wikipedia

Hallo Schwarze Feder, inzwischen wundere ich mich nicht mehr über den geringen Anteil von Frauen an der Wikipedia. Seit ich vor einigen Tagen mein Geschlecht angegeben habe (vorher war es bei Fiona/Finn wohl vielen unklar), nehmen Anspielungen darauf zu, wie hier, jedenfalls wenn eine Frau es wagt, sich in die Metadiskussionen zu begeben.

@ Matthiasb: <Ironie ein> Irgendwann muss doch jedermannfrau damit anfangen, sich mit WP:VM zu beschäftigen, da es sonst bei einer allfälligen AK womöglich heißt, dass die Benutzerin keine Erfagrungen im Metabereich hat. Wie Du siehst klappt es auch schon ganz gut, denn die heutigen VM-Beiträge von Fiona Baine mussten im Gegensatz zu jenen vom 30./31. Mai 2012 nicht versionsgelöscht werden [44]. Heute hat sie nur gegen das VM-Intro Punkt 4 verstoßen und zudem eine missbräuchliche VM gegen zwei Benutzer erstattet. Wie Du einige Zeilen weiter oben siehst, sind ihre Beiträge auch höchst wertvoll.</Ironie aus> Gruß ϛ 23:34, 13. Jun. 2012 (CEST) PS: Ach ja, ehe wieder wer kommt, der meint, dass dies OT ist: Zu meiner VM werde ich hoffentlich noch schreiben dürfen …

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Engeltr.2C_Benutzer:Steindy

LG --Finn (Diskussion) 23:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

Und es sind immer die gleichen, die diesbezüglich auffallen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:30, 14. Jun. 2012 (CEST)

Maskulismus und Maskulinismus

Hallo, die Begriffe werden synonym gebraucht; es gibt dennoch 2 Artikel. Ich habe vorgeschlagen, die Inhalte von Maskulinismus in Maskulismus einzuarbeiten und eine Überleitung zu machen. Was meinst du?--Finn (Diskussion) 01:01, 20. Jun. 2012 (CEST)

Umgekehrt würde es mehr Sinn machen, weil der Begriff Maskulinismus älter ist als die Selbstbezeichnung "Maskulismus". Außerdem ist "Maskulinismus" meines Erachtens der korrektere Begriff. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 08:42, 20. Jun. 2012 (CEST)

Artikel aus Wikimanni in der Wikipedia

Jetzt reicht's: Missbrauch_mit_dem_Missbrauch Ich hatte gutgläubig angefangen, den Artikel zu bearbeiten und das Schlimmste zu entfernen; hab ihn sogar in die Qu-Psychologie gestellt - bis ich jetzt den Artikel auf Wikimannia gefunden habe. An der Versionsgeschichte nachprüfbar. Gruß --Finn (Diskussion) 18:25, 20. Jun. 2012 (CEST) (sorry, ich war nicht angemeldet)--Finn (Diskussion) 18:25, 20. Jun. 2012 (CEST)

ohoh... vielleicht ist das nicht der einzige Artikel aus diesem rechtslastigen Sammelsurium. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:13, 20. Jun. 2012 (CEST)

das befürchte ich auch--Finn (Diskussion) 18:25, 20. Jun. 2012 (CEST)

Seewolf hat mich aufgeklärt, dass es umgekehrt war, s. Versionsgeschichte Wikimannia. Dies der Autor des Wikipedia-Artikels. Schönen Abend--Finn (Diskussion) 19:20, 20. Jun. 2012 (CEST)

Andreas Erich Kemper aka Schwarze Feder

Er ist der Retter unsrer Nation, des deutschen Volkes größter Sohn

Er beseitigte die Grenzen der Kulturen, Rassen, Nationen und Geschlechter

Er brachte uns die Botschaft der Klasse

Andreas Kemper-unser Führer

Andreas Kemper-unser Held

Andreas Kemper ist der größte Revolutionär der Welte

Maskulisten und "Islamophobe" wollten ihn immer wieder verleumden

Volkmar Weiss hatte es einmal versucht, auf ewig sei sein Name verflucht

Andreas Kemper-unser Führer

Andreas Kemper-unser Held

Andreas Kemper ist der größte Revolutionär der Welt

Die "Rechtspopulisten" mit ihrer Unmenge an Anhängern hetzten gegen Häuptling Schwarze Feder

An des Kemperchens mäßige Intelligenz glauben wir nicht, in unseren Herzen ist er die größte Leuchte

Andreas Kemper- unser Führer

Andreas Kemper- unser Held

Andreas Kemper ist der größte Revolutionär der Welt

--OpponentgegenW (Diskussion) 18:32, 3. Jul. 2012 (CEST)

Na komm, du übertreibst... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

Liesbeth

wurde der Sockenpupperei und massiven Wahlmanipulation überführt. liesel Schreibsklave^® 06:59, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das war ja ein kurzer Prozess, wenn man es mit dem Sockenpuppenmissbrauch für Abstimmungsmanipulationen von Volkmar Weiss vergleicht. Ein rassistischer Mann scheint in der Wikipedia einen besseren Stand zu haben als eine feministische Frau.

Davon unabhängig ist die Frage, ob es sexistisch ist, ein_e User_in, der/die sich deutlich als Frau kennzeichnet, in einem männerdominierten Projekt diese Selbstkennzeichnung abzusprechen, ohne deutliche Belge dafür zu bringen, dass diese Frau ein Mann ist. Sockenpuppen oder Sockenpuppenmissbrauch reichen da als Entkräftung des Sexismus nicht aus.

Das heißt, die Sexismusvorwürfe sind damit nicht entkräftet. Im Gegenteil. Das Auftreten von Haselburg-Müller und Capaci seit gestern zeigen eher, dass sie nichts gelernt haben.

Was auch noch nicht gelernt wurde: Sexismus richtet sich wie jede andere Diskriminierungsform nicht nur gegen eine einzelne Person. Sondern indem sich Diskriminierung gegen die eine Person mittels einer Gruppenzuschreibung richtet, richtet es sich gegen die ganze Gruppe. Jede Aberkennung der geschlechtlichen Selbstbezeichnung als Frau richtet sich gegen alle potentiell und akutell schreibenden Frauen in Wikipedia. Der Verantwortung für diesen Sexismus und dem damit einhergehenden Schaden für Betroffene und dem Projekt Wikipedia könnt ihr euch nicht dadurch entziehen, dass jemand Wahlbetrug begangen hat.

Und noch etwas: Bei einem Verhältnis von 10:1 wahlberechtigter Männer gegenüber wahlberechtigten Frauen ist der Schaden, der entsteht, wenn sich eine Frau erdreistet, in einer Wahl fünfmal zu wählen, vernachlässigbar. Das Problem ist und bleibt das Gender-Gap in Wikipedia und dessen Ursachen.

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:30, 7. Jul. 2012 (CEST)

Von Dir möchte, werde und will ich nichts lernen, vielen Dank. Ich bin ein erwachsener Mensch und brauche Deine Ratschläge nicht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:49, 7. Jul. 2012 (CEST)

Du hast also als Jugendlicher ausgelernt? Das erklärt natürlich einiges. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:54, 7. Jul. 2012 (CEST)

(bk) Ich lerne jeden Tag, aber ganz sicher nicht in Deine Richtung. Dein Blog kenn' ich, auweia. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:57, 7. Jul. 2012 (CEST)

Tja, lernen tut weh, Capaci. Vor allem, wenn es unbewusst geschieht. ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:17, 7. Jul. 2012 (CEST)

(nach mehreren BKs) Genau, SF. Stimmen von Frauen sollten wir in Zukunft am besten gleich zehnfach werten. Sexistische Diskriminierung kann sich nämlich per Definition nur gegen Frauen richten!

Ach ja, und dass Volkmar Weiss nur für 4 Monate gesperrt wurde hat, äh, wahrscheinlich Dickbauch oder so erwirkt. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:56, 7. Jul. 2012 (CEST)

PS: Es sind nicht nur 10% der Frauen wahlberechtigt, sondern alle Frauen, die die Mindestkritierien zur Wahlberechtigung erfüllen.(nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) )

(BK)Es wäre schon interessant, die Mächtigkeit der Stimme entsprechend der relativen Geschlechterverteilung auszugleichen.

Der Artikel Sexismus ist hauptsächlich von mir geschrieben worden, wir hatten da ewig lange Diskussionen darüber, ob sich Sexismus per Definition nur gegen Frauen richtet. Im Zuge dieser Diskussionen wurde Benutzerin Barb erheblich gemobbt, und da die Admins nicht gegen dieses Mobbing vorgingen, hat sie sich endgültig aus Wikipedia verabschiedet.

Ja, ich hätte eine Sperre von vier Monaten für manipulativen Sockenpuppenmissbrauch für okay gehalten. Nachdem er dann allerdings wieder bei Wikipedia mit massiven PAs weitermachte, blieb nur die unbefristete Sperre, die wurde allerdings heimlich wieder aufgehoben. Insgesmat ein sehr viel moderateres Verfahren, als wir es hier bei Liesbeth erleben. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:11, 7. Jul. 2012 (CEST)

Zum deinem Giftzwergs PS: Unter den Wahlberechtigten haben wir weniger als 10% Frauen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:13, 7. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung: witzigerweise war die massivste Abstimmungsmanipulation von Liesbeth und ihren Sockenpuppen gegen eine weibliche Benutzerin gerichtet, nämlich gegen die Adminkandidatur von Anka Friedrich, wo sie gleich zehn Mal Contra gestimmt hat. --El bes (Diskussion) 15:30, 7. Jul. 2012 (CEST)

das ist nicht mein PS, sondern Giftzwerg seins --Theghaz _{Disk / Bew} 15:19, 7. Jul. 2012 (CEST)

Du möchtest also keine Gleiche Wahl sondern eine Zuweisung unterschiedlicher Rechte auf Basis des Geschlechts. Das kann man auch schön weiterspinnen und z.b. Benutzern, die aus, sagen wir, Lesotho stammen (das dürften nicht viele sein) das Stimmgewicht 500 geben.

Zum möglichen Mobbing gegen Barb (übrigens ist Mobbing auch ein Begriff, der von einigen Benutzern auch völlig falsch verwendet, nämlich mit inhaltlicher Uneinigkeit verwechselt, wird) kann ich nichts sagen. Liesbeth hat bislang noch einen ungesperrten Account, außerdem kann natürlich auch sie Sperrprüfung beantragen oder nach angemessener Zeit einen Neuanfang versuchen, wie das einige Benutzer schon erfolgreich getan haben. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:31, 7. Jul. 2012 (CEST)

Liesbeth hat noch mindestens zwei ungesperrte Accounts. --Port(u*o)s 15:44, 7. Jul. 2012 (CEST)

Nein, ich möchte gleiche Wahl. Allerdings halte ich "gleiche Wahl" für einen Euphemismus, wenn wir ein Geschlechterverhältnis von 10:1 haben. Wenn jetzt einige aktive Wikipedia-Autorinnen sich als Sockenpuppen von Liesbeth herausstellen, dann sind noch viel weniger Frauen auf den Metaseiten in Wikipedia aktiv als ich dachte. Hier liegt der Handlungsbedarf. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:49, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wie zählst Du denn das Geschlechterverhältnis bei Liesbeth-Socken? Galt leitender Baumeister für Dich bisher als weiblicher Account, der jetzt leider verlorengegangen ist? Oder Medienmann? Kai von der Hude? - Bei mir, um mal meine Einschätzung offenzulegen, waren drei männliche, drei weibliche dabei und der Rest nicht eindeutig gendermässig konnotiert, mal eher w (Ipette) mal eher m (Facility Manager). --Port(u*o)s 15:56, 7. Jul. 2012 (CEST)

Gleiche Wahl (von mir verlinkt) heisst gleiches Stimmgewicht für alle.

@Portuos: KvdH war ein weiblicher Account, Medienmann auch. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:00, 7. Jul. 2012 (CEST)

(BK @Potuos)Dem deutschsprachigen Wikipedia wurde von oben die Möglichkeit aufoktroyiert, zwischen Benutzer und Benutzerin zu differenzieren. Mir ist klar, dass die Männermehrheit im deutschsprachigen Wikipedia sich mit Händen und Füßen gegen die Aufweichung des generischen Maskulinums gewehrt hätte. Aber wie so oft wurde den Deutschen wieder ein Stück Diskriminierung genommen, in dem sich Frauen nun als Benutzerinnen bezeichnen können. Davon hat Liesbeth reichlich Gebrauch gemacht und selbst Medienmann war kein Benutzer, sondern eine Benutzerin. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:04, 7. Jul. 2012 (CEST)

Dass ich auf Medienmanns Benutzerseite noch nicht vorbeigegangen bin, und auch ihre Benutzerbeiträge nicht mitbekommen habe, bekenne ich gern. Für die Einführung einer Benutzerinnengruppe bin ich ausdrücklich - auch wenn ich es respektabel finde, wenn Mitarbeitende sich hier nicht positionieren wollen. Im Übrigen freut es mich, wenn ich (gelegentlich) noch für eine Benutzerin gehalten werde, auch wenn meine Benutzerseite diesbezüglich relativ eindeutig ist. Grüsse aus der (diskriminierten) Schweiz --Port(u*o)s 16:38, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich war am Montag noch in der Schweiz und habe in Zürich einen Vortrag zum Thema Androzentrismus gehalten. Soooo diskriminiert kommt mir die Schweiz gar nicht vor (außer vielleicht durch die entsetzten Blicke von Deutschen, die für einen kleinen Kaffee umgerechnet 4 Euro latzen sollen ;-)) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:45, 7. Jul. 2012 (CEST)

… wenn Du die kleine Diskriminierung der Schweizer und österreichischen (und anderen deutschsprachigen) Autoren durch Dich eben gerade gar nicht wahrgenommen haben solltest, seis Dir natürlich verziehen :) --Port(u*o)s 19:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

„Allerdings halte ich "gleiche Wahl" für einen Euphemismus, wenn wir ein Geschlechterverhältnis von 10:1 haben.“

Stimmen hier in Wikipedia einzelne voneinander unabhängige Benutzer ab oder stimmen hier Geschlechter ab? Hier hat jeder gleichberechtigt Zugang, nur machen eben weniger Frauen als Männer davon Gebrauch. Damit ist Wikipedia ein Spiegel der Gesellschaft einschließlich der Wirtschaft und allem was dazu gehört. Und diese Diskussion ist ein Spiegel der Geschlechterdebatte der letzten 20 Jahre. Ich dachte, das wäre langsam überstanden. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 19:54, 10. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:43, 7. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:43, 7. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt mal ernsthaft

SF, Du bist schon so lange dabei. Hast Du jemals erlebt, dass die geschätzten Benutzer hier von ihrer Meinung abgerückt sind? Ganz ehrlich, dass ist vergebene Liebesmüh, mit denen ernsthaft darüber diskutieren zu wollen. Mein Tipp, daran versuche ich mich zu halten: Schreibe einfach auch Deine Meinung möglichst präzise dazwischen. Die richtigen Leute werden sie schon nicht übersehen. -- WSC ^® 16:02, 7. Jul. 2012 (CEST)

Verfahren unter Wikipedia:Benutzersperrung/Schwarze Feder eröffnet.

Ich habe gegen dich ein BSV eröffnet; wegen des fehlenden VAs sind weitere vier Antragsteller notwendig. Ggf. kannst du jetzt oder später dazu Stellung nehmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

Je nachdem, ob du Mitstreiter für diesen Unsinn findest (was ich befürchte), werde ich öffentlich dazu Stellung nehmen. Ich denke, der Zeitpunkt, dem Androzentrismus in Wikipedia Grenzen zu setzen, ist ganz gut, nachdem ja nun auch in der Piratenpartei der Androzentrismus kritisiert wird. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:31, 7. Jul. 2012 (CEST)

Matthias, dann mach doch bitte gleich ein BSV gegen mich mit auf. Einige Sichtweisen von SF halte ich nämlich für durchaus wert, näher analysiert zu werden und sie liegen mir in der Gesamtsumme näher als manch (un-)heilige unreflektierte Empörung.--Belladonna Plauderecke 16:40, 7. Jul. 2012 (CEST)

hallo schwarze feder. in diesem abschnitt habe ich zu dem bsv-antrag von matthiasb stellung genommen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:24, 7. Jul. 2012 (CEST)

Du hast mit deiner Stellungnahme noch bis zum 9. Juli 2012 um 16:31 Uhr Zeit. Sobald du deine Stellungnahme abgegeben hast oder die Frist abgelaufen ist, beginnt das BSV. Wenn du deine Stellungnahme abgegeben hast, stelle bitte die entsprechende Meinungsbildbox ein( BSVs dauern eine Woche) und verlinke das BSV auf Vorlage:Beteiligen.--Müdigkeit 13:45, 8. Jul. 2012 (CEST)

müdigkeit. der user schwarze feder hat bereits mehrfach zu diesem sperrantrag stellung genommen. zum beispiel hier und heute hier. es ist eine zumutung von schwarze feder auch noch zu verlangen, die meinungsbildbox einzustellen und das bsv auf die vorlage beteiligen zu verlinken, um es zum start zu bringen. das soll der derjenige machen, der den völlig unsinnigen antrag gestellt hat. oder du machst es als sonderbeauftragter für alles, was mit metagelaber und nichts mit artikelverbesserung zu tun hat. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt nochmal offiziell Stellung bezogen. Aber ich glaube nicht, dass es meine Aufgabe wäre, das unsinnige BSV gegen mich irgendwo zu verlinken ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:50, 8. Jul. 2012 (CEST)

Tja. Laut seewolf ist auch das irrelevant. Von nem Lehrer will er sich nun mal nix sagen lassen: [21]. Aber dann will der Verein mit dem niedersächsischen Kultusministerium zusammenarbeiten, böse Falle: [22]. Wie das wohl weitergeht?--Flowcharting (Diskussion) 21:41, 10. Jul. 2012 (CEST)